Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：使公務員登載不實

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

中簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第571號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐偉斌 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第9153號），本院判決如下： 　　主　文 徐偉斌犯使公務員登載不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告徐偉斌所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實 罪。　　 三、爰審酌被告明知本案護照並未遺失，竟率爾為本案犯行，足 生損害於外交部領事事務局對於護照資料管理之正確性，應 予非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告 本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其 自陳專科畢業之智識程度、從商、小康之家庭經濟狀況（見 被告警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官許燦鴻聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 呂超群 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄法條： 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第9153號 　　被　　　告　徐偉斌　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐偉斌明知其女兒徐○婕、徐○恩之護照並未遺失，而徐偉斌 因擔心中國大陸地區疫情嚴重，不願讓徐○婕、徐○恩隨其配 偶紀輝宇前往中國大陸地區，竟基於使公務員登載不實之犯 意，於民國114年1月21日9許，前往臺中市○區○○路0段000號 之臺中市政府警察局第三分局偵查隊，虛偽載明徐○婕、徐○ 恩之護照遺失，並持以向該分局承辦偵查佐黃宇綸提出，致 使不知情之承辦偵查佐黃宇綸依前揭申報表之記載，將該不 實事項登載於其職務上所掌之護照遺失列管通報電磁紀錄上 ，徐偉斌並於護照資料查詢結果確認單申請人欄簽名，用以 表示其護照確實遺失。偵查佐黃宇綸再利用電腦設備將該護 照資料電子檔案，上傳至刑事警察局之「自動化護照查證作 業系統」，再依序傳送至外交部領事局，致生損害於警政機 關及外交部領事事務局對護照管理之正確性。嗣徐偉斌告知 紀輝宇已將徐○婕、徐○恩之護照申報遺失，紀輝宇遂報警偵 辦而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業經被告徐偉斌於警詢及偵查中均供陳不諱 ，核與證人紀輝宇於警詢之證述相符，復有被告與證人紀輝 宇之通訊軟體LINE對話紀錄、徐○婕、徐○恩中華民國護照遺 失申報表等資料在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，被告 犯嫌已堪認定。 二、核被告所為係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。被 告就謊報徐○婕、徐○恩護照遺失之2次犯行，係於密接時間 在同一地點所為，為接續犯，請論以一罪。另報告機關認被 告謊報徐○婕、徐○恩護照遺失案，另涉有違反護照條例第31 條第1款後段之之謊報遺失護照以供他人冒名使用罪嫌，惟 本案查無證據足證被告謊報徐○婕、徐○恩護照遺失係為供他 人冒名使用，惟此部分與前揭起訴部分，係屬同一社會事實 ，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許燦鴻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊蕥綸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。

2025-03-31

TCDM-114-中簡-571-20250331-1

訴
臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第391號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王鼎立 選任辯護人 馮聖中律師 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第861號），本院判決如下： 　　主　文 王鼎立犯如附表二所示之罪，共玖罪，各處如附表二「罪名、宣 告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、王鼎立係叡鼎會計師事務所（址設新北市○○區○○路00號7樓 之3）會計師；洪月芳（本院另為簡易判決處刑）則係洪月 芳記帳及報稅代理人事務所（址設臺北市○○區○○○路0段000 號8樓之1，下稱洪月芳事務所）負責人，均明知依公司法第 9條規定，公司應收之股款，股東應實際繳納，不得僅以申請 文件表明收足，竟與如附表一編號5、11、13、14、16至20 所示（下合稱本案102年至104年間驗資不實部分）之公司負 責人、代辦業者共同基於違反公司法、商業會計法及使公務 員登載不實之犯意聯絡，由本案102年至104年間驗資不實部分 所示公司負責人，以短期借款方式，透過本案102年至104年 間驗資不實部分所示之代辦業者居間仲介，向洪月芳借得本 案102年至104年間驗資不實部分之借款金額，復由洪月芳要求 本案102年至104年間驗資不實部分所示公司負責人至其指定 之銀行開立公司銀行帳戶、將其等所開立之銀行帳戶存摺、印鑑 交由洪月芳保管，經洪月芳以本案102年至104年間驗資不實 部分所示之轉匯借款資本方式，將所借款金額轉匯入本案102 年至104年間驗資不實部分所示之公司銀行帳戶內，充作股東 業已繳納股款之證明，並於洪月芳事務所內指示不知情員工 ，影印本案102年至104年間驗資不實部分所示公司銀行帳戶 存摺封面、內頁明細、製作不實之本案102年至104年間驗資 不實部分所示公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表 後，再由洪月芳提供上開資料，委由王鼎立製作資本額查核 簽證報告書。洪月芳再依本案102年至104年間驗資不實部分 所示之轉匯返還資本方式，將借款金額轉匯至洪月芳名下或 其指定如附表所示之銀行帳戶內，王鼎立明知洪月芳交其辦 理資本額查核之前開公司，其股款並非股東實際繳納，而係 經由洪月芳出借款項而來，竟仍為不實之查核，完成會計師 查核簽證資本額程序，製作資本額查核簽證報告書交予洪月 芳，並由洪月芳交付上開簽證報告書予本案102年至104年間 驗資不實部分所示之代辦業者，由本案102年至104年間驗資 不實部分所示之公司設立（變更）登記時間，持該等文件及公 司設立或變更登記資料向臺北市政府、新北市政府等機關申辦公 司設立登記或增資變更登記，致使上開主管機關承辦人員於形 式審查後，誤認本案102年至104年間驗資不實部分所示之公 司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登 記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事 項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足生損害於附表所示 之公司股本充實及主管機關對於該等公司登記管理之正確性 。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即同案被告洪月芳於警詢之陳述，係被告以外之人於審 判外之陳述，經被告王鼎立之辯護人爭執此部分之證據能力 （訴字卷第132頁），復無其他傳聞例外規定可資適用，是 此部分之陳述，無證據能力。 　㈡另按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂 「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟 法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、 告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或 雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問過程中，轉換為證人身 分為訊問時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官 自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具 結，其陳述始符合第158之3之規定，而有證據能力。若檢察 官或法官非以證人身分傳喚，而以告發人、告訴人、被害人 或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人 ，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢 察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，依刑事訴訟 法第159條之1第2項之規定，亦得為證據。經查，證人即被 告洪月芳向檢察官所為之陳述，因係以同案被告身份為供述 ，無「依法應具結而未具結者」之問題，且依卷存資料形式 觀察，無顯不可信之情況，復經辯護人聲請交互詰問上開證 人，是本院已於審判中賦予被告行使反對詰問權之機會，復 經本院就上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，依法提示 告以要旨並詢問檢察官、被告及其辯護人之意見，已賦予被 告充分辯明之機會，合於容許例外之情形，且已合法調查， 而得為證據。 　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引其餘供述證據部分，被告及辯護人就上開傳聞證據，於本 院準備程序中均同意具證據能力（訴字卷第132頁），而本 院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力 過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明， 自得為證據。 　㈣又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據和理由： 　　訊據被告王鼎立對於本案102年至104年間驗資不實部分所示 事實均坦承不諱，並有如附表一編號5、11、13、14、16至2 0所示「證據出處欄」所示之證據資料在卷可佐，足見被告 前開自白與事實相符，堪可採信。 三、論罪科刑 　㈠核被告就本案102年至104年間驗資不實部分所示部分，係犯 公司法第9條第1項前段股東未實際繳納股款，而以申請文件 表明收足罪、商業會計法第71條第5款利用不正當方法，致 使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載 不實文書罪。 　㈡被告就上開所犯與附表一各該編號「共犯結構」欄所示之共 犯間，有犯意聯絡及行為分擔，其就公司法第9條第1項前段 、商業會計法第71條第5款之犯行，應依刑法第31條第1項規 定，論以共同正犯。另被告此部分犯行與具有實質利益、位 居犯行核心之各公司負責人相較，惡性與造成之法益侵害亦 較輕微，應依該項但書規定減輕其刑。另就使公務員登載不 實罪部分，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈢被告前開違反公司法、商業會計法、使公務員登載不實犯行 ，係基於為辦理公司新設或增資登記之目的而實行，係以一 行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之公司法第9條第1項前段之股東未實際繳納股款 ，而以申請文件表明收足罪處斷。 　㈣被告就本案102年至104年間驗資不實部分所示9次犯行，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌公司法規定公司申辦設立、增 資登記時，需經股東繳足股款並經驗資認可之意旨，其理由 乃透過主管機關之監督以保障社會大眾利益及交易安全，若 公司設立或增資所需之股款資本非由股東繳交，卻係出於貸 借所得，且於驗資後隨即返還，則該公司自身無異無任何資 產可言，嚴重危害交易安全。而被告身為會計師，負責公司 資本簽證業務，明知前開公司辦理設立或增資登記時，公司 帳戶內未實際向股東收足應收之股款，卻以虛偽存入股款之 手法，逕以不實文件表明已收足，未收足之股款金額，對於 主管機關工商管理之正確與否及社會大眾對公司登記之信賴 ，實屬不當；惟念被告就本案102年至104年間驗資不實部分 所示犯行，於本院審理中終能坦承，態度尚可；兼衡被告之 犯罪動機、目的、手段、犯罪後所生損害、前開公司虛繳股 款之額度，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況（訴字卷第32 4至325頁）、素行等一切情況，分別量處如附表二「罪名、 宣告刑及沒收」欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 又考量被告所犯之各罪罪質、侵害法益、犯罪手法、犯罪時 間之間隔及被告所犯各罪反映之人格特質之差異，於併合處 罰時，其責任重複非難程度，暨上開數罪所實現刑罰經濟功 能等一切情狀，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主 文第一項所示。 肆、沒收： 　㈠依證人洪月芳證稱：給被告的報酬認證費就是以資本額的大 小計算，新臺幣（下同）1000元是基本費，100萬元以內都 是1000元而已；每增加100萬元，增加100元，所以200萬就 變1100元等語（訴字卷第276頁），是被告所為前開不實簽 證所收取之查核簽證費即為其犯罪所得，各依上開方式計算 後如附表二「犯罪所得」欄所示，應依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告就如附表一編號1至4、6至10、12、15 、21所示之事實部分（下合稱本案100年至101年間驗資不實 部分），亦分別涉犯公司法第9條第1項前段股東未實際繳納 股款，而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款 利用不正當方法，致使財務報表發生不實結果罪及刑法第21 4條之使公務員登載不實文書罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無 罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。 又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以如附表一編號1至4、6 至10、12、15、21所示「證據出處」欄所示之證據為其主要 論據。 四、訊據被告堅決否認有上開犯行，其於調詢時辯稱：公司帳戶 幾乎都是同一間銀行分行很奇怪，所以我就直接問洪月芳是 否有借錢給股東或負責人做資本額，她回答說有，我仍持續 幫她做簽證，直到106年間被約談，就沒有再做這件事情等 語（法務部調查局彰化縣調查站許願草有限公司等違反公司 法案（四）第387頁）。其於偵查中辯稱：我自己創業，認 識洪月芳，一開始我不知道他是在做公司登記及增資的資本 ，驗資不實的業務，之後過一段時間後，大約在103年之後 ，發現洪月芳的案件蠻多的，我有去問他，才知道他有做。 這是有點人情的關係，我剛創業時，洪月芳有幫我，所以我 還是接受他的委託繼續處理等語（偵13885卷第375至377頁 ）。於審理中辯稱：我一開始不知道，後來發現洪月芳交給 我的公司銀行帳戶的分行或銀行重複性很高，所以覺得怪怪 的，我是102年間才知道，確切知悉的時間我已經忘記了等 語（訴字卷第320至323頁）。經查： 　㈠證人洪月芳經營記帳及報稅代理人事務所，有分別為本案100 年至101年間驗資不實部分所示公司辦理公司登記事務，並 由被告辦理上開公司之查核驗資之工作，上開公司登記所需 股款金額均係來自證人洪月芳之借款，上開公司負責人並於 辦理驗資、登記完畢後將上開借款返還證人洪月芳等事實， 有如附表一編號1至4、6至10、12、15、21所示「證據出處 」欄所示之證據存卷可查，並為被告所不爭執（訴字卷第13 1頁），此部分事實，固堪認定。 　㈡依證人洪月芳於本院審理時證稱：我有找被告辦理本案100年 至101年間驗資不實部分所示公司辦理會計師查核簽證，上 開公司登記所需股款都是跟我借的，被告沒有詢問我這上開 公司的資本額或所謂股款是怎麼來的，被告只有辦理會計師 查核簽證而已，之後送件、送件完後續股款上開公司把錢匯 回我指定帳戶，這些事被告沒有參與。我都是透過記帳業推 薦過來的客戶，我們去幫他做資金，但流程都是跟記帳業配 合，我本身沒有實際上跟客戶見面。我會把客戶的存摺封面 及內容的影本即我們有實際存款進去的那一頁交給被告去做 驗資；初期我真的都沒有特別跟被告講，一直都沒有，除非 他有特別問我，不然我不會刻意跟他講。應該一段時間被告 才發現，詳細時間我真的記不起來，我們就是可能話家常聊 到的。被告大概心知肚明這個資金是我的，但客戶怎麼來他 都不知道。驗資結束後，我自己把錢匯回自己的帳戶。代辦 業者被告都不認識等語（訴字卷第261至279頁）。足認證人 洪月芳對被告何時知悉上開公司驗資不實，無法明確證述， 而本案驗資流程為代辦業者將有需要借款驗資之公司轉介予 證人洪月芳，證人洪月芳透過本案100年至101年間驗資不實 部分所示方式，將所借款金額轉匯入上開公司銀行帳戶內，充 作股東業已繳納股款之證明，復將上開公司銀行帳戶存摺封 面、內頁明細委由被告查核，由被告完成會計師查核簽證資 本額程序，並製作資本額查核簽證報告書，證人洪月芳再將 股款匯回，且被告過程中僅有接觸證人洪月芳，並未接觸公 司負責人或代辦業者，也未參與股款匯回之過程等情。是據 此僅可證明被告於辦理上開驗資業務過程中逐漸發現各該驗 資之資金來自證人洪月芳，然明確知悉之時點不明，亦不足 證明被告有本案100年至101年間驗資不實部分所示犯行之犯 意聯絡與行為分擔。 　㈢另按會計師受託查核簽證前項資本額登記，現金股款者，應查核股款繳納情形，其有送存銀行者，應核對存款憑證，此觀會計師查核簽證公司登記資本額辦法第7條第2項第1款規定可明。又綜合前揭本案驗資流程以觀，證人洪月芳從事記帳業務，轉介驗資業務並代委託公司支付報酬予被告，尚難認與常情有違，而被告依據證人洪月芳所提出之存摺封面、內頁明細查核資本額登記股款繳納情形，核對後製作資本額查核簽證報告書，此時被告受託查核義務已然完結，而就資金來源是否為證人洪月芳？及查核後資金是否匯回證人洪月芳帳戶？就上開資金來源及去向，法律並未規定被告有查核義務，事實上被告亦無法僅以存款憑證進行金流確認，縱被告依其身為會計師之專業經驗發現有異，而查悉上開公司驗資資金可能來自證人洪月芳，且被告於事後有詢問證人洪月芳而明確知悉上情，然就被告主觀上明確知悉之時點，依卷存事證，並無積極證據證明被告有知悉或參與本案100年至101年間驗資不實部分款項匯回證人洪月芳指定帳戶之事實，在被告及證人洪月芳皆無法明確記憶之情況下，基於罪疑惟輕原則，即不能將此事實真偽不明之不利益歸於被告承擔，故此部分應為有利被告之事實認定，是依卷內事證就公訴人所指罪名屬不能證明，尚難逕令被告擔負此部分罪責。 五、綜上，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有前 揭犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告本案100年 至101年間驗資不實部分犯行，揆諸前揭說明，此部分自應 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官李明哲、陳品妤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 所犯法條： 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附表一： 編號 公司名稱 公司負責人 登記時間（民國） 登記機關 借款金額 （新臺幣） 應繳之股款來源及流向 代辦業者 簽證會計師 共犯結構 證據出處 1 許願草有限公司 林蔚文(另經檢察官為緩起訴處分) 100年9月5日 臺北市政府 100萬元 100年8月8日自洪月芳之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱洪月芳之華泰銀行帳戶）取款100萬元，匯入許願草有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東蕭閔華（股款20萬元）、黃文君（股款70萬元）及林三堂（股款10萬元）繳納之股款，同年月9日會計師驗資後，於同年月10日由前開公司帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 賴怡榛(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 林蔚文、賴怡榛、洪月芳、王鼎立 1、林蔚文109年6月16日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第141頁至第149頁） 2、許願草有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書、陽信商業銀行取款條及匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第151至154頁） 3、證人即許願草有限公司林蔚文 （1）109年6月16日11時26分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第135頁至第139頁） （2）111年2月11日9時9分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第171頁至第177頁） （3）112年4月13日9時36分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷三第265頁至第268頁） （4）112年4月13日11時20分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第273頁至第276頁） 4、證人即許願草有限公司名義負責人黃文君 （1）109年6月16日11時13分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷五第3頁至第4頁） 2 威廣國際實業有限公司 許春慧(另經檢察官為緩起訴處分) 100年10月13日 臺北市政府 100萬元 100年10月5日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款500萬元，其中100萬元存入許春慧之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶後，再轉存入威廣國際實業有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東許春慧（股款100萬元）繳納之股款，同年月6日會計師驗資後，於同年月7日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後存入許春慧前開帳戶後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 不詳 王鼎立 許春慧、洪月芳、王鼎立 1、許春慧109年6月16日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第161頁至第166頁） 2、威廣國際實業有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、許春慧之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第167至174頁） 3、證人即威廣國際實業有限公司許春慧 （1）109年6月16日10時29分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第155頁至第159頁） （2）111年2月11日9時9分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第171頁至第177頁） （3）112年4月11日10時偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第85頁至第87頁） 3 翰靖光電科技有限公司 李翰境(另經檢察官為緩起訴處分) 100年10月11日 臺北市政府 200萬元 100年10月3日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款200萬元後，存入李翰境之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶後，再轉存入翰靖光電科技有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東李翰境（股款200萬元）繳納之股款，同年月4日會計師驗資後，於同年月5日再由前開公司籌備處帳戶取款200萬元後存入李翰境之前開華泰銀行帳戶後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 江淑鈴(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 李翰境、江淑鈴、洪月芳、王鼎立 1、靖光電科技有限公司籌備處李翰境之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細及李翰境之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細華泰銀行存摺取款憑條（彰化縣調查站移送卷四第355至361頁） 2、李翰境111年2月23日刑事答辯狀所附之被證1至3（110年度偵字第861號卷一第403頁至第409頁） 3、李翰境111年3月11日庭呈資料（110年度偵字第861號卷一第467頁至第474頁） 4、證人即翰靖光電科技有限公司李翰境 （1）111年3月11日9時11分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第463頁至第465頁） （2）112年4月11日10時偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第85頁至第87頁） 5、證人即翰靖光電科技有限公司稅務代理人江淑鈴 （1）109年8月13日11時2分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷四第341頁至第316頁） （2）111年8月23日15時8分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷二第181頁至第183頁） 4 臺灣京龍酒業股份有限公司 陳秉達(另經檢察官為緩起訴處分) 100年8月8日 新北市政府 100萬元 100年8月1日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款100萬元後，存入陳秉達之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，再轉存入臺灣京龍酒業股份有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東陳秉達（股款60萬元）及臺灣水股份有限公司（股款40萬元）繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月3日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後存入陳秉達前開帳戶後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 陳燕萍(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 陳秉達、陳燕萍、洪月芳、王鼎立 1、臺灣京龍酒業股份有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細及陳秉達之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、華泰銀行存摺取款憑條（彰化縣調查站移送卷三第83至90頁） 2、陳秉達111年3月11日檢事官提示資料（110年度偵字第861號卷一第513頁至第522頁） 3、證人即臺灣京龍酒業股份有限公司陳秉達 （1）111年3月11日10時10分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第503頁至第507頁） （2）112年4月21日14時10分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷三第365頁至第367頁） （3）112年4月21日15時50分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第387頁至第390頁） 5 立達軟體科技股份有限公司（原名為立達軟體科技有限公司） 李明達(另經檢察官為緩起訴處分) 102年10月11日 臺北市政府 900萬元 102年9月30日自洪月芳之臺灣土地銀行000000000000號帳戶（下稱洪月芳之土地銀行帳戶）取款1,400萬元，其中900萬元存入立達軟體科技有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東李明達（股款900萬元）繳納之股款，同年10月1日會計師驗資後，於同年10月2日再由前開公司帳戶取款900萬元後，匯入蔡佳芸之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡佳芸之土地銀行帳戶）。 不詳 王鼎立 李明達、洪月芳、王鼎立 1、李明達109年6月22日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第181頁至第187頁） 2、立達軟體科技有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書、陽信商業銀行取款條及匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第189至192頁） 3、李明達111年2月11日刑事答辯暨緩起訴聲請狀所附之經濟部商工登記公示資料查詢結果、立達公司102年財務報表（110年度偵字第861號卷一第187頁至第189頁） 4、李明達111年2月16日刑事答辯暨緩起訴聲請（二）狀所附之節錄立達公司108年及109年財務報表暨會計師查核報告數頁（110年度偵字第861號卷一第255頁至第263頁） 5、證人即立達軟體科技股份有限公司（原名為立達軟體科技有限公司）李明達 （1）109年6月22日13時45分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第175頁至第180頁） （2）111年2月11日9時9分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第171頁至第177頁） （3）112年4月11日10時偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第85頁至第87頁） 6 大方娛樂整合行銷有限公司 游淞竣(另經檢察官為緩起訴處分) 100年4月1日 臺北市政府 198萬元 100年3月8日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款198萬元後，存入大方娛樂整合行銷有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東游淞竣（股款19萬8,000元）及丁南（股款178萬2,000元）繳納之股款，同年月9日會計師驗資後，於同年月10日再由前開公司帳戶取款19萬元及179萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 不詳 王鼎立 游淞竣、洪月芳、王鼎立 1、證人即大方娛樂整合行銷有限公司游淞竣 （1）112年4月20日10時24分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷三第321頁至第323頁） （2）112年4月21日14時10分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷三第365頁至第367頁） （3）112年4月21日15時50分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第387頁至第390頁） 7 綠曜有限公司 李秉諭(另經檢察官為緩起訴處分) 100年2月24日 臺北市政府 100萬元 100年2月14日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款100萬元後，匯入綠曜有限公司籌備處之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東李秉諭（股款100萬元）繳納之股款，同年月15日會計師驗資後，於同年月16日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 卓采儒(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 李秉諭、卓采儒、洪月芳、王鼎立 1、李秉諭109年6月16日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第199頁至第205頁） 2、綠曜有限公司籌備處之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書、陽信商業銀行取款條及匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第207至209頁） 3、李秉諭111年1月28日刑事辯護意旨狀所附之綠曜公司帳戶明細、公示資料查詢各1份（110年度偵字第861號卷一第101頁至第105頁） 4、證人即綠曜有限公司李秉諭 （1）109年6月16日14時25分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第193頁至第197頁） （2）111年2月11日9時9分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第171頁至第177頁） （3）112年4月11日10時20分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第109頁至第112頁） 8 禾昇傳播事業有限公司 高至仟(另經檢察官為緩起訴處分) 100年1月26日 臺北市政府 50萬元 100年1月24日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款50萬元後，匯入禾昇傳播事業有限公司籌備處之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東高郁翔（股款50萬元）繳納之股款，同年月25日會計師驗資後，於同年月26日再由前開公司籌備處帳戶取款50萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 卓采儒(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 高至仟、卓采儒、洪月芳、王鼎立 1、高鐸元109年6月16日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第217頁至第223頁） 2、禾昇傳播事業有限公司籌備處之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書、陽信商業銀行取款條及匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第225至228頁） 3、證人即禾昇傳播事業有限公司高鐸元 （1）109年6月16日15時30分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第211頁至第215頁） 4、證人即禾昇傳播事業有限公司高至仟 （1）111年3月10日10時24分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第449頁至第451頁） （2）112年4月13日11時20分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第273頁至第276頁） 9 錦欣科技有限公司（原名華緯電腦有限公司） 楊修宗(另經檢察官為緩起訴處分) 101年10月31日 臺北市政府 100萬元 101年10月29日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款100萬元後，匯入華緯電腦有限公司籌備處之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東楊朝俊（股款100萬元）繳納之股款，同年月30日會計師驗資後，於同年月31日再由前開公司籌備處銀行帳戶取款100萬元後，匯入康宗寶之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶。 王麗君(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 楊修宗、 王麗君、洪月芳、王鼎立 1、楊修宗109年6月19日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第235頁至第241頁） 2、華緯電腦有限公司之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第243至247頁） 3、證人即錦欣科技有限公司（原名華緯電腦有限公司）楊修宗 （1）109年6月19日11時46分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第229頁至第233頁） （2）111年2月11日9時57分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第195頁至第199頁） （3）112年4月11日10時偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第85頁至第87頁） 10 博鴻能源科技有限公司 陳慧玲(另經檢察官為緩起訴處分) 100年7月8日 臺北市政府 800萬元 100年6月20日自洪月芳之華泰銀行帳戶及洪月芳之另一華泰銀行帳號0000000000000號帳戶分別取款550萬元及250萬元後，匯入陳慧玲之陽信商業銀行000000000000號帳戶後，再提領存入博鴻能源科技有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東陳慧玲（股款800萬元）繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月22日由前開公司帳戶取款800萬元後存入陳慧玲之前開陽信銀行帳戶後，再匯入洪月芳華泰銀行帳戶。 陳燕萍(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 陳慧玲、陳燕萍、洪月芳、王鼎立 1、陳慧玲109年6月19日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第255頁至第262頁） 2、陳慧玲之陽信商業銀行000000000000號帳戶交易明細及博鴻能源科技有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書、陽信商業銀行取款條及匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第263至270頁） 3、證人即博鴻能源科技有限公司陳慧玲 （1）109年6月19日10時18分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第249頁至第253頁） （2）111年2月25日15時17分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第413頁至第415頁） （3）112年4月11日10時20分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第109頁至第112頁） 11 金沙國際文化傳播有限公司 秦康泰(另經檢察官為緩起訴處分) 102年12月5日 臺北市政府 100萬元 102年12月2日自洪月芳之土地銀行帳戶取款100萬元後，存入金沙國際文化傳播有限公司籌備處之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東秦康泰（股款80萬元）及周昭安（股款20萬元）繳納之股款，同年月3日會計師驗資後，於同年月4日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入蔡佳芸之土地銀行帳戶。 卓采儒(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 秦康泰、卓采儒、洪月芳、王鼎立 1、秦康泰109年6月16日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第277頁至第283頁） 2、秦康泰之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書、國泰世華商業銀行取款憑證及匯出匯款憑證（彰化縣調查站移送卷一第285至288頁） 3、證人即金沙國際文化傳播有限公司秦康泰 （1）109年6月16日13時6分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第271頁至第275頁） （2）111年2月11日9時57分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第195頁至第199頁） （3）112年4月13日9時12分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷三第261頁至第263頁） （4）112年4月13日11時20分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第273頁至第276頁） 12 美康福祉生技股份有限公司（原名美康福祉事業有限公司） 金浩鑫(另經檢察官為緩起訴處分) 100年5月4日 臺北市政府 570萬元 100年4月27日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款570萬元後，存入石得鑫之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶後，再全數提領，分60萬元及510萬元2筆存入美康福祉事業有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東金浩鑫（原名金國誠，股款570萬元）繳納之股款，同年月28日會計師驗資後，於同年月29日再由前開公司帳戶取款570萬元後存入石得鑫前開帳戶後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 卓采儒(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 金浩鑫、卓采儒、洪月芳、王鼎立 1、金浩鑫109年7月31日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第295頁至第301頁） 2、石得鑫109年6月19日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷五第57頁至第73頁） 3、美康福祉事業有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書、陽信商業銀行取款條及匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第303至311頁） 4、證人即美康福祉生技股份有限公司（原名美康福祉事業有限公司）金浩鑫 （1）109年7月31日9時19分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第289頁至第294頁） （2）111年2月11日9時57分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第195頁至第199頁） （3）112年4月11日10時20分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第109頁至第112頁） 5、證人即美康福祉生技股份有限公司（原名美康福祉事業有限公司）石得鑫 （1）109年6月19日9時34分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷五第51頁至第55頁） 13 亞森旅行社股份有限公司 邱宏宇(另經檢察官為緩起訴處分) 102年4月26日 臺北市政府 1,650萬元 102年4月1日自洪月芳之土地銀行帳戶取款2,050萬元，其中1,650萬元匯入邱宏宇之華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶後，再提領750萬元及900萬元，分2筆存入亞森旅行社有限公司之華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東賴俊杰（股款495萬元）、邱宏宇（股款412萬5,000元）、鄧漢鵬（股款247萬5,000元）、黃振隆（165萬元）、黃美治（165萬元）、黃心榆（股款82萬5,000元）及李正得（股款82萬5,000元）繳納之股款，同年月2日會計師驗資後，於同年月3日再由前開公司帳戶取款1,650萬元後存入邱宏宇前開帳戶後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 陳琴心(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 邱宏宇、陳琴心、洪月芳、王鼎立 1、邱宏宇109年6月19日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第319頁至第335頁） 2、亞森旅行社有限公司之華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第337至344頁） 3、證人即亞森旅行社股份有限公司邱宏宇 （1）109年6月19日10時20分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第313頁至第317頁） （2）111年4月8日14時16分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷二第93頁至第95頁） （3）112年4月11日10時20分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第109頁至第112頁） 14 仟翔體育用品有限公司 莊淑貞(另經檢察官為緩起訴處分) 102年12月10日 臺北市政府 1,000萬元 102年11月25日自洪月芳之土地銀行帳戶及蔡蕙如之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡蕙如之土銀帳戶）分別取款700萬元及400萬元，將其中1,000萬元匯入莊淑貞之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，再轉存入仟翔體育用品有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東莊淑貞（股款500萬元）及謝和吉（股款500萬元）繳納之股款，同年月26日會計師驗資後，於同年月27日再由前開公司帳戶取款1,000萬元後存入莊淑貞前開帳戶後，匯入蔡蕙如之土地銀行帳戶。 洪鳳荔(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 莊淑貞、洪鳳荔、洪月芳、王鼎立 1、莊淑貞109年6月19日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第351頁至第358頁） 2、莊淑貞之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細及仟翔體育用品有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第359至367頁） 3、證人即仟翔體育用品有限公司莊淑貞 （1）109年6月19日9時26分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第345頁至第250頁） （2）111年2月17日9時14分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第219頁至第223頁） （3）112年4月11日10時30分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第137頁至第140頁） 15 摸氣球企業有限公司 孫宇立(另經檢察官為緩起訴處分) 100年10月7日 新北市政府 100萬元 100年10月3日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款100萬元，匯入摸氣球企業有限公司籌備處之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東孫宇立（股款100萬元）繳納之股款，同年月4日會計師驗資後，於同年月5日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 謝文玲(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 孫宇立、 謝文玲、洪月芳、王鼎立 1、孫宇立109年6月16日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第375頁至第386頁） 2、摸氣球企業有限公司籌備處之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書、合作金庫銀行取款憑條及匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第387至390頁） 3、證人即摸氣球企業有限公司孫宇立 （1）109年6月16日13時6分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第369頁至第373頁） （2）111年2月17日9時14分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第219頁至第223頁） （3）112年4月11日10時20分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第109頁至第112頁） 16 久益生物科技有限公司 楊村上(另經檢察官為緩起訴處分) 103年3月17日 臺北市政府 620萬元 103年3月10日自洪月芳之土地銀行帳戶取款620萬元後，匯入楊村上之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，再轉存入久益科技有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東楊村上（股款620萬元）繳納之股款，同年月11日會計師驗資後，於同年月12日再由前開公司籌備處帳戶取款620萬元後存入楊村上前開帳戶後，匯入蔡蕙如之土地銀行帳戶。 田恩綺(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 楊村上、田恩綺、洪月芳、王鼎立 1、楊村上109年6月19日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第397頁至第406頁） 2、久益科技有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、楊村上之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書、華泰銀行存摺取款憑條及跨行匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第407至414頁） 3、證人即久益生物科技有限公司楊村上 （1）109年6月19日13時31分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第391頁至第395頁） （2）111年2月17日9時14分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第219頁至第223頁） （3）112年4月11日10時30分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第137頁至第140頁） 17 臺灣慶齡木業有限公司 簡辰旭(另經檢察官為緩起訴處分) 103年2月21日 臺北市政府 500萬元 103年2月12日自蔡蕙如之土地銀行帳戶取款1,000萬元，其中500萬元存入簡辰旭之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶後，再全數提領，分150萬元、150萬元、150萬元、25萬元及25萬元存入臺灣慶齡木業有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東簡辰旭（股款150萬元）、陳延齡（股款150萬元）、陳念澤（25萬元）、簡慶裕（股款150萬元）及簡呈峻（股款25萬元）繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月14日再由前開公司帳戶取款500萬元後存入簡辰旭前開帳戶後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 洪月芳 王鼎立 簡辰旭、洪月芳、王鼎立 1、簡辰旭109年6月19日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第421頁至第428頁） 2、臺灣慶齡木業有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細及簡辰旭之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書、華泰銀行取款憑條及存摺取款憑條及跨行匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第429至437頁） 3、臺灣慶齡木業有限公司資產負債表（彰化縣調查站移送卷一第439頁至第445頁） 4、證人即臺灣慶齡木業有限公司簡辰旭 （1）109年6月19日13時37分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第415頁至第420頁） （2）111年2月17日10時7分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第239頁至第241頁） （3）112年4月11日10時30分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第137頁至第140頁） 18 新創恩有限公司 許方馨(另經檢察官為緩起訴處分) 103年5月15日 臺北市政府 100萬元 103年5月12日自洪月芳之土地銀行帳戶取款100萬元後，匯入新創恩有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東許方馨（股款100萬元）繳納之股款，同年月13日會計師驗資後，於同年月14日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 洪月芳 王鼎立 許方馨、洪月芳、王鼎立 1、許方馨109年6月24日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第453頁至第461頁） 2、新創恩有限公司籌備處許方馨之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書、國泰世華商業銀行取款憑證及匯出匯款憑證（彰化縣調查站移送卷一第463至466頁） 3、證人即新創恩有限公司許方馨 （1）109年6月24日10時44分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第447頁至第451頁） （2）111年2月17日9時34分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第231頁至第233頁） （3）112年4月11日10時30分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第137頁至第140頁） 19 守護心科技有限公司 周榮彬(另經檢察官為緩起訴處分) 103年10月16日 臺北市政府 100萬元 103年10月6日自蔡蕙如之土地銀行帳戶取款600萬元，其中100萬元存入守護心科技有限公司籌備處之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東周榮彬（股款100萬元）繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月8日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 洪月芳 王鼎立 周榮彬、洪月芳、王鼎立 1、周榮彬109年6月22日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第525頁至第533頁） 2、周榮彬之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第535至539頁） 3、證人即守護心科技有限公司周榮彬 （1）109年6月22日15時7分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第519頁至第523頁） （2）111年2月17日10時21分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第245頁至第247頁） （3）112年4月11日10時30分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷三第137頁至第140頁） 20 領航大健康股份有限公司 蔡素玲(另經檢察官為緩起訴處分) 104年2月12日 臺北市政府 1,400萬元 104年2月9日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,400萬元後，匯入蔡素玲之華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶後，再提領分450萬元、450萬元及500萬元存入領航大健康股份有限公司籌備處之華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東蔡素玲（股款100萬元）、劉炳中（股款100萬元）、許義郎（股款100萬元）、邱亨嘉（股款100萬元）、廖學志（股款100萬元）、陳玉枝（股款100萬元）、陳進堂（股款100萬元）、黃智一（股款100萬元）、林佐武（股款100萬元）、陳宏（股款100萬元）、黃義芳（股款100萬元）、張釋之（股款100萬元）、楊瑞賢（股款100萬元）及謝穗徽（股款100萬元）等繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月11日再由前開公司籌備處帳戶取款1,400萬元存入蔡素玲前開銀行帳戶後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶、洪月芳之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶、蔡宛臻之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶。 不詳 王鼎立 蔡素玲、洪月芳、王鼎立 1、蔡素玲109年6月19日警詢筆錄之附件（彰化縣調查站移送卷一第547頁至第562頁） 2、領航大健康股份有限公司籌備處蔡素玲之華泰商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行摺取款憑條及匯款申請書、華泰銀行取款憑條及存摺取款憑條及跨行匯款申請書（彰化縣調查站移送卷一第563至570頁） 3、證人即領航大健康股份有限公司蔡素玲 （1）109年6月19日14時44分警詢筆錄（彰化縣調查站移送卷一第541頁至第545頁） （2）111年2月10日10時16分檢事官詢問筆錄（110年度偵字第861號卷一第157頁至第159頁） （3）112年5月2日14時50分偵訊筆錄（110年度偵字第861號卷四第57頁至第59頁） 21 裕廉工程有限公司 楊才廉(檢察官另行聲請簡易判決處刑) 100年6月14日 臺北市政府 500萬元 100年6月8日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款500萬元，匯入裕廉工程有限公司籌備處之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東楊才廉（股款500萬元）繳納之股款，同年月9日會計師驗資後，於同年月10日再由前開公司籌備處帳戶取款500萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 不詳 王鼎立 楊才廉、洪月芳、王鼎立 裕廉工程有限公司公司基本資料 附表二： 編號 犯罪事實 資本額 犯罪所得（新臺幣） 罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號5 900萬元 1800元 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號11 100萬元 1000元 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號13 1,650萬元 2500元 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號14 1,000萬元 1900元 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號16 620萬元 1500元 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號17 500萬元 1400元 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號18 100萬元 1000元 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號19 100萬元 1000元 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號20 1,400萬元 2300元 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-28

TPDM-113-訴-391-20250328-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北簡字第2969號 原 告 孫佳瑀 被 告 鄭乾池 林昱 許淑惠 諾亞媒體股份有限公司 上 一 人 法定代理人 黃采婷 被 告 金隆系統科技股份有限公司 法定代理人 林曉筠 上五人共同 訴訟代理人 施宣旭律師 溫育禎律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告鄭乾池及被告金隆系統科技股份有限公司應連帶給付原告新 臺幣參拾萬玖仟壹佰貳拾玖元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告鄭乾池及被告金隆系統科技股份有限公司連帶負 擔五十分之四十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告鄭乾池及被告金隆系統科技股份 有限公司連帶以新臺幣參拾萬玖仟壹佰貳拾玖為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）36萬元。」(見本院卷第12頁)， 嗣於民國114年3月4日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告 應連帶給付原告36萬元。」（見本院卷第297頁），核屬擴 張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於104年7月20日接獲被告公司人員之電 話行銷後，因陷於錯誤而以36萬元投資購買被告金隆系統科 技股份有限公司(下稱金隆公司)未上市上櫃股票。詎料，原 告竟於110年3月中旬收受臺灣高等法院（下稱高院）109年 度金重上訴字第26號（下稱系爭刑事案件）刑事確定判決（ 下稱系爭刑事確定判決），故原告於收受上開判決時始知悉 被告涉犯系爭刑事確定判決所示之犯罪事實，故原告自得依 據侵權行為法律關係請求被告連帶賠償原告所受之損害36萬 元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應連帶給付原告36萬元。 二、被告則以：原告雖主張被告應負侵權行為損害賠償責任，然 （一）有關被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠部分，因系 爭刑事確定判決僅係審認被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑 惠之行為是否涉犯刑事犯罪，與是否構成民事侵權行為無關 ，則原告主張以系爭刑事確定判決作為被告鄭乾池、被告林 昱、被告許淑惠對原告存有侵權行為事實之依據，並無理由 。又因原告迄今仍持有被告金隆公司之股票，而被告金隆公 司仍正常營運至今，故原告自得以被告金隆公司股東之身分 ，繼續參與被告金隆公司之營運事項表決、陳述意見、領取 盈餘分派等，顯見原告並無受有損失，況股票投資是否有所 虧損係隨股市波動起伏，並非被告鄭乾池、被告林昱、被告 許淑惠所能控制，故原告應自行承擔投資風險。基上，因原 告並未指明被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠有何具體侵 權行為事實，亦未說明其受有何種損害，原告提起本件訴訟 ，並無理由。（二）有關被告諾亞媒體股份有限公司（下稱 諾亞公司）、被告金隆公司部分：原告係主張其有購買被告 金隆公司之股票，故原告購買股票之事實自與被告諾亞公司 無涉。又被告金隆公司於系爭刑事確定判決中亦僅為參加人 而非被告，故原告應說明被告金隆公司有何具體侵權行為。 另不論鈞院認定原告請求是否有理由，因被告鄭乾池已於刑 事偵查中將不法所得1,273萬3,720元全數繳交國庫，而原告 亦已自承其有收受臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署） 所發還之犯罪所得5萬0,871元，足見被告鄭乾池已就原告所 受損害進行填補，故原告請求之數額自應扣除上開金額。再 者，倘鈞院認定原告主張有理由，則因原告接獲股票推銷電 話時，為具有一定社會經驗之成年人，故其於未經查證業務 員資格、不知悉業務員任職公司營運狀況之情形下，向電話 推銷人員購買相關股票，原告對此亦應負擔與有過失責任。 此外，倘鈞院認定原告之請求有理由，則因依系爭刑事案件 二審被害人回證卷可知，當時承辦之書記官已於109年6月29 日向原告當時居住之新竹市○區○○街00巷0號2樓為送達，並 寄存送達於東門派出所，而生合法送達之效力，則原告係遲 至112年1月13日始向鈞院提出本件訴訟，其請求應已罹於2 年消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　(一)原告主張被告涉犯高院系爭刑事確定判決所示之犯罪事實 ，導致原告受有投資購買被告金隆公司未上市上櫃股票之 損害計36萬元，故依侵權行為法律關係被告自應連帶賠償 原告所受之損害36萬元。查參諸系爭刑事確定判決係認定 ：1、被告鄭乾池就事實一㈠1.2.3.部分：係犯公司法第9 條第1項前段之未繳納股款共3罪、商業會計法第71條第5 款之利用不正方法使會計事項或財務報表生不實結果共3 罪及刑法第214條之使公務員登載不實共3罪，因被告鄭乾 池先後3次各以1行為觸犯上開3罪名，均成立想像競和犯 ，各次均應依刑法第55條規定從一重論以犯公司法第9條 第1項前段未繳納股款罪。事實一㈡部分，係犯商業會計法 第71條第1款之填製不實會計憑證罪；稅捐稽徵法第47條 第1項第1款、第41條公司負責人為納稅義務人以不正方法 逃漏稅捐罪（金隆公司逃漏稅捐部分）、稅捐稽徵法第47 條第2項、第1項第1款、第41條公司實際負責業務之人為 納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪（諾亞公司逃漏稅捐部 分），因被告鄭乾池以一行為同時觸犯上開填製不實會計 憑證罪、公司負責人（公司實際負責業務之人）為納稅義 務人以不正方法逃漏稅捐罪，為想像競合犯，且與被告林 昱、被告許淑惠有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應 依刑法第55條規定從一重論以共犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。就事實一㈢1.部分，係犯刑法 第342條第1項之背信罪。就事實一㈢2.部分：係共犯商業 會計法第71條第4款之不為記錄致生不實共9罪，因其與被 告林昱間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，且係先 後9次基於各別之犯意分別而為，故予分論併罰。事實一㈣ 部分：係違反證券交易法第20條第1項規定，而犯同法第1 71條第1項第1款之證券詐偽罪，暨犯同法第174條第1項第 2款之散布虛偽記載事項罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以共犯證券交易法第171條第1項第1款 之證券詐偽罪。2、被告林昱部分：就事實一㈡部分：係犯 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽 徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，因被告林昱係以一 行為同時觸犯上開填製不實會計憑證罪、幫助逃漏稅捐罪 ，亦為想像競合犯，且與被告鄭乾池、被告林昱有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯，應依刑法第55條規定從一重 論以共犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪 。就事實一㈢2.部分：係共犯商業會計法第71條第4款之不 為記錄致生不實共9罪，因其與被告鄭乾池間有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯，且係先後9次基於各別之犯 意分別而為，應予分論併罰。3、被告許淑惠部分：就事 實一㈡部分：係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，因 被告許淑惠以一行為同時觸犯上開填製不實會計憑證罪、 幫助逃漏稅捐罪，為想像競合犯，且與被告鄭乾池、被告 林昱有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應依刑法第55 條規定從一重論以共犯商業會計法第71條第1款之填製不 實會計憑證罪，此有系爭刑事確定判決在卷可稽，先予敘 明。 　(二)按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2 項定有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他 人為目的之法律，亦即一般為防止妨害他人權益或禁止侵 害他人權益之法律或授權命令而言。而公司法第9條第1項 規定，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文 件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東 ，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，其立法 目的係為防止虛設公司及防範經濟犯罪，至於股東或投資 人相關權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項 犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人。另商業會計法第 74條第1款、第4款規定，以明知為不實之事項，而填製會 計憑證或記入帳冊或故意遺漏會計事項不為記錄，致使財 務報表發生不實之結果。商業負責人、主辦及經辦會計人 員或依法受託代他人處理會計事務之人員，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金，然因該等規定 係以國家對稅捐之徵收及商業會計憑證、帳簿、報表製作 之真實性為保護客體，故填製不實會計憑證罪或不為記錄 致生不實罪，應係生損害於稅捐機關稅捐稽徵之正確性， 核屬侵害國家法益之犯罪，而非屬直接侵害個人法益之犯 罪。是縱被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠經系爭刑事 確定判決認定違反公司法第9條第1項前段未繳納股款罪、 商業會計法第74條第1款、第4款之填製不實會計憑證罪及 不為記錄致生不實罪，依前揭說明，公司法第9條第1項前 段及商業會計法第74條第1款、第4款等規定並非民法第18 4條第2項所稱之保護他人之法律，則縱被告鄭乾池、被告 林昱、被告許淑惠有上開違法行為，亦不符合民法第184 條第2項得請求損害賠償之要件。另被告鄭乾池所犯刑法 第342條第1項背信罪之被害人為被告金隆公司，原告雖為 金隆公司之投資股東，然公司與股東之人格有別，財產亦 互不相屬，雖公司之營業良窳、財務狀況確會影響股東之 投資報酬，而間接致股東之財產狀況受有變動，然在公司 之財產因遭他人背信而受損時，直接受害人仍為公司本身 ，股東僅係因股東身分間接被害而已，故難認為原告確因 被告鄭乾池對被告金隆公司之背信犯行直接受損，自僅為 間接被害人，是依前揭說明，被告鄭乾池之上開違法行為 ，亦不符合民法第184條第2項得請求損害賠償之要件。 （三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。民法第184條第1項定有明文。是一般侵權行為之要件， 除主觀上應具備責任能力、責任條件（故意、過失）外， 客觀上尚須有「不法」之加害行為及「損害」，而不法加 害行為與損害間復須有因果關係，始符合一般侵權行為之 要件。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律 關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別 要件，負舉證之責任。是主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按有價證 券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他 足致他人誤信之行為。證券交易法第20條第1項定有明文 。又證券交易法第20條規定，係為保護投資人之權益，避 免發生證券詐欺之行為，使投資人判斷風險之能力不受干 擾，而就資訊公開義務之違反所設之規定，然我國證券交 易法對於資訊不實的民事賠償責任，本均應回歸一般民事 賠償要件認定，即請求權人須就因果關係舉證說明，請求 權人須證明其因接觸且信賴不實之資訊始進行交易，及證 明與損害結果之相當因果關係。 （四）查系爭刑事確定判決已認定被告鄭乾池違反證券交易法第 20條第1項之規定，而應依證券交易法第171條第1項第1款 之法人行為負責人詐偽罪，已如前述，而稽諸系爭確定判 決理由略以：「…鄭乾池明知金隆公司實收資本額形式上 雖有1億3,000萬元，然其中虛增資本額高達7,610萬元， 且於101年至103年間陸續透過與諾亞公司、成福公司、尚 福公司、飛訊公司、技遠公司、海磊公司、唐碩公司以前 述開立不實統一發票之方式虛增營收美化帳面（虛增銷項 金額總計6,208萬3,704元、虛增進項金額總計1億1,675萬 3,529元；詳如附表4-2、4-3所示），又金隆公司先前向 金融機構借貸之上億元資金大部分已借給諾亞公司，該公 司並無公開發行、興櫃、上櫃之計劃與準備，且依該公司 之內控制度及實際財務狀況，亦不可能通過相關審核，復 知悉地下盤商黃馨瑩…向其收購金隆公司股票之目的，係 在透過旗下或其他配合之地下盤商銷售給一般不知情之投 資大眾以賺取價差，竟因金隆公司亟需資金週轉，加以黃 馨瑩不斷鼓吹，遂於102年12月（起訴書誤載為103年1、2 月）間起，與黃馨瑩共同意圖為自己不法之所有，基於違 反有價證券之買賣不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信 行為，及對有價證券行情重要事項虛偽記載而散布之犯意 聯絡，與黃馨瑩討論金隆公司之股票銷售事宜，並指示不 知情之助理郭子琳（英文名：Linda）陸續以電子郵件提 供金隆公司之簡介、各期營業人銷售額與稅額申報書（下 稱401報表）、股東會議記錄、年度財報、接受媒體採訪 之簡報資料及電視台播出時間等相關資料予黃馨瑩，由黃 馨瑩據以製作日後交付投資人作為投資判斷依據之投資評 估報告，待製作完竣後，再將投資評估報告稿件以電子郵 件寄交鄭乾池確認並進行修訂，黃馨瑩並隨時間之推移更 新投資評估報告之內容，而歷次製作之投資評估報告內容 皆記載金隆公司財務狀況健全、公司前景良好，即將公開 發行、登錄興櫃、上櫃、實收資本上億，並提供明顯誇大 之財務預估數字（含預估營收及預估EPS等項目）等虛偽 不實且足以影響有價證券行情並足致他人誤信之事項（如 ：103年初製作之投資評估報告記載『國內首家準備上櫃』… 等語；另有1份不詳日期製作之投資評估報告記載『財務預 估104年營業額6億元、EPS 6元、105年營業額7億元、EPS 8元』等語）。鄭乾池並於103年4月14日起，責由不知情 之林昱委託亞東證券股份有限公司（下稱亞東證券）印製 小面額之金隆公司實體股票及擔任金隆公司之股務代理人 ，並委託華南銀行負責簽證，將股票置於金隆公司內，以 便交割。黃馨瑩即指示其經營之兆豐財經資訊中心（後更 名為盛豐資訊中心）、未辦理公司登記之鑫樂資訊公司、 長旺資訊有限公司、尚譽國際資訊有限公司等地下盤商及 與其配合之其他地下盤商之不知情之業務員，隨機撥打電 話開發客戶，再寄送含有不實進銷項數字之金隆公司401 報表、內容不實之金隆公司投資評估報告予不特定投資人 ，招攬銷售金隆公司股票，致如附表6-3「買受人」欄所 示之投資人陷於錯誤，以如附表6-3所示價格購買金隆公 司之股票（出售人、投資人、過戶日期、股數、每股金額 、總交易金額，詳如附表6-3所示），銷售金額合計達9,0 11萬元（上開販賣之股票係：①先於如附表6-1『過戶日期』 欄所示時間，將鄭仁雄、林曉筠、陳芷芸、林昱名下之金 隆公司股票過戶至如附表6-1、6-1之一『買受人』欄所示之 第1次股票受讓登記名義人郭俊滔、林裕洋名下；②又於如 附表6-2『過戶日期』欄所示時間，將郭俊滔、林裕洋名下 之金隆公司股票過戶至如附表6-2、6-2之一『買受人』欄所 示之第2次股票受讓登記名義人；③再售予如附表6-3『買受 人』欄所示之實際投資人，其中部分投資人係逕由附表6-1 之郭俊滔名下受讓登記），鄭乾池則於103年9月22日（起 訴書誤載為19日）至105年12月9日（起訴書誤載為8日） 之期間內，指示林昱在金隆公司樓下，陸續將實質上均屬 鄭乾池所有而掛名在鄭仁雄名下之10萬股、林曉筠名下之 40萬股、陳芷芸名下之77萬股、林昱名下之20萬股金隆公 司未上市、上櫃股票合計1,470張（即附表6-1所示過戶之 股票147萬股）交付不知情之黃姵璇，由黃姵璇依鄭乾池 指示之時間，將股票持至亞東證券門口交付黃馨瑩或其指 定之人，並收取鄭乾池可分得之股款（即每股8元），黃 姵璇再將所取得之股款交給林昱，由林昱交予鄭乾池，鄭 乾池因此獲得合計1,273萬3,720元之不法利益；鄭乾池復 先後指示林昱將其中合計773萬3,720元之款項先存入其第 一銀行圓山分行00000000000號帳戶（下稱鄭乾池一銀帳 戶）或其合庫帳戶，再轉匯至金隆公司合庫民族分行0000 000000000號帳戶，供金隆公司營運使用，另將合計500萬 元用以清償金隆公司積欠陳振生之債務。」等語(見本院 卷第308至311頁)；又參以系爭確定判決附表附表6-3「買 受人」欄記載有「買受人：孫佳瑀、出賣人：范庭皓、過 戶日期：104/7/20、股數5000、每股金額72，總交易金額 36萬元」(見本院卷第378頁)，堪認原告投資購買被告金 隆公司未上市上櫃股票與被告鄭乾池之上開詐偽之違法行 為有相當因果關係。從而，原告依據民法第184條第1項請 求被告鄭乾池賠償其投資購買被告金隆公司未上市上櫃股 票計30萬9,129元（已扣除原告已收受臺灣士林地檢署發 還之犯罪所得5萬0,871元，見本院卷第195頁），即屬有 據，逾此部分，應屬無據。又按公司負責人對於公司業務 之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公 司負連帶賠償責任。公司法第23條第2項定有明文。查被 告鄭乾池係以被告金隆公司負責人之身分為上開詐偽行為 ，亦如前述，依上開規定，被告金隆公司自應與被告鄭乾 池連帶損害賠償之責。至其餘被告林昱、被許淑惠部分， 因系爭確定判決並未認定其等亦有違反違反證券交易法第 20條第1項及證券交易法第171條第1項第1款之罪，且被告 諾亞公司亦非系爭刑事確定判決之被告，被告諾亞公司僅 係系爭刑事案件之參加人。從而，原告依據民法第184條 第1項規定請求被告林昱、被告許淑惠及被告諾亞公司連 帶賠償其所受之投資損害，即屬無據。另有關被告鄭乾池 辯稱因原告為成年人，具有一定社會經驗，對於未上市上 櫃股票，理當經過相關查證行為，以確保其購買之股票為 公司真實發行股份、有透過合法券商辦理買賣程序、購買 股票價格合理等情形，況原告所投資購買之金額非低，又 致電前來之人與原告毫不相識，衡諸常情，一般人應會審 慎評估，然原告卻疏未進行上開查證即向素未謀面之人購 買股票，原告顯已有過失云云。惟按損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，固為 民法第227條第1項所明定。然此所謂被害人與有過失，須 其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之 發生或擴大者，始屬相當。然查，本件原告損害之發生， 係因被告鄭乾池之上開詐偽行為所致，屬被詐騙之受害行 為與結果，並非詐騙之原因行為，是原告既無損害之共同 原因行為，則難認原告就損害之發生與有過失，是被告上 開所辯，難認可採。 （五）按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之 損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起 ，2年間不行使而消滅。民法第128條前段及197條第1項前 段分別定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之知，係 指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償 義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。又關於 侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際 知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵 權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪 為準。被告鄭乾池雖辯稱：依據其所調取之系爭刑事案件 二審被告害人回證卷，顯示當時承辦書記官已於109年6月 29日向原告當時居住之新竹市○區○○街00巷0號2樓為送達 ，並寄存送達於東門派出所，而生合法送達之效力，是本 件原告之請求應已罹於消滅時效等語，固據提出送達回證 影本等件為憑（見本院卷第249頁）。然查，縱原告當時 確有收受系爭刑事案件高院之109年7月23日準備程序開庭 通知，然該開庭通知僅載已開庭時間及若不克到庭，得以 書狀陳名意見，如無意見陳述，亦得無庸到庭等，尚難單 憑收受該開庭通知逕認原告即已知損害賠償義務人為何人 ？況原告亦未於109年7月23日高院開庭期日到場，此亦有 高院刑事報到單在卷可稽（見本院卷第233頁），甚且， 依民事訴訟法第138條規定：「送達不能依前2條規定為之 者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通 知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業 所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他 適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日 發生效力。」，所謂寄存送達亦屬合法之送達方式，是此 方式之送達僅生民事訴訟法合法送達之效力，並非當然認 定原告已實際收受該開庭通知，亦非當然發生原告知悉損 害賠償義務人之法律效果。從而，被告既未就原告事前確 實明知損害賠償義務人乙節舉證說明，則被告僅以高院準 備程序之開庭通知已對原告寄存送達發生合法送達之效力 ，主張自斯時即109年7月10日起算，迄至原告於112年1月 13日提起本件訴訟時，其損害賠償請求權顯已罹於消滅時 效，即難憑採。 四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被被告鄭乾池及 金隆公司連帶賠償30萬9,129元為有理由，應予准許。逾此 部分，為無理由，應予駁回。　　 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇炫綺

2025-03-28

TPEV-112-北簡-2969-20250328-2

重訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴字第21號 原 告 昭應侯廟 法定代理人 許榮貴 訴訟代理人 王永茂律師 被 告 許金和 訴訟代理人 黃雅羚律師 被 告 許添坤 訴訟代理人 黃丁風律師 複 代理人 黃雅羚律師 被 告 許祐榮 訴訟代理人 蔡聰明律師 複 代理人 黃奕彰律師 許澤永律師 被 告 彭忠山 彭加燈 上 一 人 訴訟代理人 呂瑞貞律師 被 告 陳景庸 蔡泉源 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告彭忠山、彭加燈應連帶給付原告新臺幣700萬元，及被告彭 忠山自民國111年5月10日起，被告彭加燈自民國111年5月16日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告彭忠山、彭加燈連帶負擔。 本判決主文第1項於原告以新臺幣234萬元為被告彭忠山、彭加燈 預供擔保後，得假執行。但被告彭忠山、彭加燈如以新臺幣700 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。 民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人之團體設有 代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所， 並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之。查本件原告雖 未登記為財團法人或社團法人，然已向新北市政府為寺廟登 記，有一定之事務所並已制定組織章程，且由信徒組成並設 有主任委員對外為代表等情，有新北市政府寺廟登記表、原 告提出之組織章程節本、全體委員會議紀錄等件影本可證( 見本院卷㈠第27頁、第451-453頁，本院卷㈡第125-127頁)， 足認原告有當事人能力。又原告前身為「許氏祖廟」，嗣更 名「昭應侯廟」乙節，亦曾經先前分別擔任原告法定代理人 職務之被告許祐榮及總幹事職務之被告許金和供述在卷（見 臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢】110年偵字第3611號 卷【下稱偵字卷】第96頁；本院112年度訴字第127號刑事卷 【下稱127號卷】㈣第258頁），堪信屬實，是被告陳景庸辯 稱「許氏祖廟」與「昭應侯廟」係不同組織，原告提起本件 訴訟有當事人不適格情形云云，要屬無據，先予敘明。 二、本件原告法定代理人原為許森盛，嗣於訴訟中變更為許榮貴 ，有原告提出最新之新北市寺廟登記證影本在卷可稽，並據 許榮貴具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第469頁、第471頁） ，核無不合，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：「被 告應各給付原告新臺幣（下同）700萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如其 中一被告已為給付，其他被告於該已給付範圍內免給付之義 務（見本院卷㈠第11頁）」。嗣基於兩造間相同之土地所有 權移轉登記紛爭（詳後述），以民事準備四狀將上開聲明變 更為：「一、被告許金和、許添坤、許祐榮、彭忠山、彭加 燈、陳景庸應連帶給付原告700萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告 蔡泉源應給付原告前項金額及利息。三、前2項給付，如其 中一被告已為給付，其他被告於該已給付之範圍內免給付之 義務」（見本院卷㈡第175頁），核與上開規定相符，應予准 許。 四、被告蔡泉源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段 規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠原告原名「許氏祖廟」，廟內配祀有「許子順」牌位，係於 清嘉慶17年所設立。嗣因日據時期日本政府在臺實施皇民化 運動，原告先人為避免原告名下之財產遭充公，遂將如附表 所示之土地（下合稱系爭土地）登記為「祭祀公業許子順」 （下稱系爭公業）所有。 　㈡緣被告彭忠山曾辦理多件祭祀公業土地清理案件，被告彭加 燈（為被告彭忠山之子）係從事土地居間買賣工作。因被告 彭忠山知悉舊有祭祀公業派下員組織鬆散、召集不易之特點 ，及系爭公業於原管理人亡故後即未變更管理人，且未依法 辦理申報，故無從處理系爭土地買賣事宜等情，竟故意圖謀 獲取系爭土地之不法利益，經由時任當地里長之被告許添坤 及時任原告總幹事之被告許金和引介，進而認識訴外人即「 許子順」之後代子孫許芸昆（於民國109年11月9日死亡）。 因許芸昆認為系爭土地雖登記於系爭公業名下，然實際上應 屬原告所有財產，被告彭忠山遂對許芸昆佯稱：系爭土地可 以先過戶到許芸昆名下，再由許芸昆歸還予原告。惟許芸昆 須擔任系爭公業之管理人，始能辦理系爭土地之移轉登記云 云，致許芸昆陷於錯誤，交付其個人印章、印鑑證明及直系 戶籍謄本予彭忠山以辦理上開事宜。被告彭忠山即據此偽造 不實之系爭公業派下現員名冊、派下全員系統表等私文書， 再於103年12月11日持上開不實資料，以許芸昆為申請人， 並由辦理地政士業務之被告陳景庸為代理人，向新北市石門 區公所（下稱石門區公所）申請核發系爭公業派下全員證明 書，以此方式行使前開偽造之私文書，使不知情之區公所承 辦人員為形式審查，經公告期滿無人異議後，將前開不實資 料登載在職務上所掌管之登記簿冊公文書，並於104年2月12 日核發「祭祀公業許子順」派下全員證明書（含派下現員名 冊、全員系統表及不動產清冊各1份）。 　㈢其後，被告彭忠山再偽造不實之系爭公業管理暨組織規約、 訂定書面同意書、管理人選任同意書等私文書，於104年3月 26日持上開不實資料，以許芸昆為申請人，陳景庸為代理人 ，向石門區公所申請備查而行使前開偽造之私文書，使不知 情之區公所承辦人員為形式審查後，將前開不實資料登載在 職務上所掌管之登記簿冊公文書，並於104年3月31日同意備 查；另被告彭忠山又以許芸昆之名義，偽造擔保系爭土地所 有權狀遺失之不實內容切結書，於104年4月10日委由被告陳 景庸擔任代理人，由被告陳景庸持上開不實切結書、石門區 公所核發之派下全員證明書等資料，向新北市淡水地政事務 所（下稱淡水地政事務所）申請管理者變更及補發土地所有 權狀而行使前開偽造之切結書，使不知情之地政事務所承辦 人員為形式審查後，變更附表系爭土地之管理者為許芸昆及 補發土地所有權狀。被告彭忠山並趁機委請被告陳景庸擔任 系爭土地之登記案代理人，將附表編號1至17所示土地（按 ：附表編號18至26所示9筆土地，於106年2月20日以買賣為 原因，移轉登記所有權至時任昭應侯廟主任委員之被告許祐 榮名下，再於108年2月26日以贈與為原因，移轉登記所有權 至原告名下)，於104年10月21日以買賣為原因，辦理所有權 移轉登記至訴外人即被告彭忠山配偶田月蘭名下。而被告彭 忠山詐得上開17筆土地移轉登記予田月蘭之不法利益後，遂 指示被告彭加燈尋找上開17筆土地之買家。 　㈣被告彭加燈明知被告彭忠山前曾因類似之辦理祭祀公業申報 及處理祭祀公業土地事宜，且附表編號1至17所示土地前為 「祭祀公業許子順」所有，竟同時移轉登記至其母田月蘭名 下，田月蘭取得原因不明，來源可疑，仍故意媒介上開贓物 之買賣，並尋得被告蔡泉源以700萬元之對價購買附表編號1 至15所示土地（按：附表編號16、17所示土地之所有權，迄 今仍登記在田月蘭名下)。而被告蔡泉源明知系爭土地價值 高於700萬元，亦知系爭土地真正所有權之歸屬，仍願以該 等不相當之對價購入系爭土地，顯然有購買贓物之故意。又 被告彭加燈並於107年2月12日辦理所有權移轉登記至訴外人 即被告蔡泉源之子蔡立威名下，並於收受買賣價金700萬元 後將該筆轉交款項予被告彭忠山。 　㈤嗣原告於105年間發現系爭土地應屬原告之財產，僅係借名登 記於系爭公業名下，此經許芸昆出具同意書（下稱系爭同意 書）承諾願協助追回系爭土地，無條件配合辦理過戶在原告 名下等語，可資證明屬實。原告遂於105年10月22日經管理 委員開會決議（下稱系爭決議）授權時任原告法定代理人之 被告許祐榮全權處理追回系爭土地事宜。而被告許祐榮於擔 任原告法定代理人期間（105年至107年），基於其與原告之 委任契約關係，本應善盡注意義務執行上開決議，並追回系 爭土地之所有權，詎其竟消極不作為，遂使被告彭加燈等人 得以趁機在107年間將上開15筆土地賤價出售予被告蔡泉源 。 　㈥從而，被告彭忠山、彭加燈、陳景庸、許金和、許添坤、許 祐榮等人所為上開行為，係共同不法侵害原告就系爭土地之 所有權，致原告受有上開土地買賣價金700萬元之損害，應 依民法第184條、第185條規定負連帶賠償之責；又被告蔡泉 源以客觀上足以引起一般人懷疑之低價惡意購買上開土地， 係對原告成立另一侵權行為，原告亦得依民法第184條規定 ，向被告蔡泉源請求損害賠償。另被告許祐榮為原告處理事 務，卻因其消極不作為，容認被告彭加燈在107年間將上開1 5筆土地出售予被告蔡泉源，亦應依民法第544條規定就原告 所受損害負賠償責任。 　㈦基於上述，並為聲明：⒈被告許金和、許添坤、許祐榮、彭忠 山、彭加燈、陳景庸應連帶給付原告700萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告蔡泉源應給付原告前項金額及利息。⒊前2項給付，如 其中一被告已為給付，其他被告於該已給付之範圍內免給付 之義務。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告彭忠山： 　⒈伊只是幫訴外人張運才律師跑腿，委託人是許芸昆，張運才 律師請許芸昆去戶政單位請領全部直系戶籍謄本，許芸昆將 申請下來的資料交給伊，伊就交給張運才律師製作繼承系統 表及沿革，請被告陳景庸幫許芸昆送件申請補發系爭土地之 所有權狀。伊就是把張運才律師交代之事傳話給許芸昆，許 芸昆會拿東西或相關資料給伊，伊就交給張運才律師；一切 印章都是由許芸昆蓋的。系爭土地會登記給田月蘭的原因是 因為張運才律師向伊借錢，而系爭土地本來是要登記給張運 才律師作為代辦費，許芸昆和張運才律師講好直接將系爭土 地移轉登記予田月蘭，作為抵銷張運才律師之借款。 　⒉原告是為了要侵奪系爭公業財產而臨時出來的，其會員也是 臨時找來的，原本「許氏祖廟」是沒有廟產的，其原本的管 理人做了幾十年都沒有想起有這筆廟產，現在才臨時說這些 財產是他們的，實際上與原告毫無關聯等語。 　⒊基於上述，並為聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告彭加燈： 　⒈被告彭加燈否認原告為附表編號1至15等15筆土地之所有人。 若原告主張上開土地為其所有，僅係借名登記在系爭公業名 下，應由原告負舉證之責。而原告廟內雖配享「許子順」之 牌位，然不能僅依此推論系爭土地皆為原告所有。況且被告 許添坤曾於本院112年度訴字第127號偽造文書等刑事案件（ 即被告許金和、彭忠山、彭加燈、陳景庸遭訴涉犯偽造、行 使私文書及使公務員登載不實而詐取系爭土地所有權之刑事 案件，下稱本案刑事案件）審理中證述其不知道系爭土地被 移轉登記，亦不知原告有開會討論此事等語；被告許佑榮亦 曾於本案刑事案件審理中陳稱系爭公業之土地與原告無關等 語。由是可見系爭土地原為系爭公業所有，在未移轉登記予 原告前，並非原告之財產。況且，許芸昆本人並不識字，其 出具之系爭同意書應為他人代為撰寫，不能以此率認許芸昆 明白上開同意書之文義而認系爭土地係借名登記在系爭公業 名下。 　⒉又被告彭加燈固經本案刑事案件判決認定犯媒介贓物罪，惟 該案尚未確定，且刑法第349條第2項之贓物罪係屬獨立犯罪 ，其行為人與前階段財產犯罪之行為人應不構成共同侵權行 為。再者，被告彭加燈僅是受被告彭忠山所託，將本件登記 在田月蘭名下之土地介紹予被告蔡泉源購買，所得價金亦全 數交付被告彭忠山，故被告彭加燈未獲取任何利益，原告請 求被告彭加燈負賠償責任，實無理由。 　⒊退步言之，前揭刑事判決係認定被告彭加燈依被告彭忠山之 指示，媒介被告蔡泉源購買如附表編號1至編號15之土地， 並由被告陳景庸於107年2月12日擔任代理人辦理移轉登記， 而被告許祐榮係自102年至108年7月止擔任原告之法定代理 人，則原告既主張被告許祐榮消極不追回系爭土地，可知被 告許祐榮當時即已知悉上開土地係出售予被告蔡泉源之事實 ，應認原告至遲於108年間早已知悉上情。因此，原告遲至1 11年3月31日方提起本件訴訟，已罹於民法第197條第1項所 定之2年消滅時效，被告彭加燈自得提出時效抗辯，拒絕賠 償等語。 　⒋基於上述，並為聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢被告許金和： 　　原告未提出任何證據證明系爭土地為其所有，因此本件縱認 被告彭忠山以偽造私文書之不法手段遂行買賣、移轉系爭土 地登記之舉，其損害對象亦應為系爭公業，而與原告無關。 原告既非被害人，其主張系爭土地所有權遭侵害而請求被告 許金和賠償，難謂有理。況且，被告許金和對被告彭忠山如 何與許芸昆接洽辦理系爭土地移轉登記事宜毫無所悉，亦未 獲取任何利益，原告主張被告許金和係與被告彭忠山共同謀 議規劃上開犯行，實屬臆測；且被告許金和就原告指訴之犯 行，業經判決無罪在案等語。並聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈣被告許添坤： 　⒈原告先前就系爭土地，以被告許添坤涉犯刑法第29條第1項、 第320條第2項教唆竊佔、同法第349條第2項之收受贓物罪嫌 提出告訴，案經基隆地檢檢察官審認無證據證明被告許添坤 有為上開犯行，以110年度偵字第3611號為不起訴處分，案 經原告聲請再議，臺灣高等檢察署檢察長雖命令發回續行偵 查，仍經同署檢察官審認被告許添坤罪嫌不足，並以112年 度偵續字第62號為不起訴處分，足認被告許添坤未涉及任何 不法行為。又被告許添坤就被告彭忠山如何以不法手段出售 附表編號1至編號15土地乙情毫無所悉，其先前僅曾介紹一 位「李先生」予被告許金和認識，以幫忙處理系爭公業之土 地事宜，並未從中收取任何不法利益，自無從以原告之指訴 認定被告許添坤確有為任何侵害原告之行為等語。 　⒉基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。　 　㈤被告許祐榮：　 　⒈原告主張系爭土地為其所有並借名登記在系爭公業名下，卻 未提出任何證據資料，其在本案刑事案件審理中證稱其放棄 不追討系爭土地，乃受限於其認為原告提出之證據不足證明 系爭土地乃原告所有所致。而被告許祐榮並未參與本件詐取 系爭土地之犯行，對該等不法行為實毫不知情，原告稱被告 許祐榮係明知系爭土地原為原告所有，其卻故意放棄不予追 討等語，顯與事實不符。又被告許祐榮嗣後為處理系爭土地 事宜，於106年間與訴外人許憲平兄弟等5人協商後，以55萬 元買入附表編號18至編號26之土地。斯時被告許祐榮原規劃 直接將上開土地移轉登記至原告名下，惟其嗣經代書建議， 待原告補辦寺廟登記完成後再移轉為宜，故被告許祐榮於10 6年間僅能暫先將上開土地登記至自己名下。 　⒉況且，系爭決議並未規定被告許祐榮應以何期程或方式處理 追回系爭土地事宜，相關細節尚待原告之管理委員進一步具 體決議，始得據以執行。而原告之管理委員經討論後，認為 本件土地所有權爭議並非被告許祐榮所致，相關費用不應由 其負擔，遂決議補償被告許祐榮所支出之價金55萬元，另由 原告負擔所需之土地增值稅、贈與稅、代書費等費用。被告 許祐榮遂於108年2月26日再將上開土地以贈與為原因移轉至 原告名下。職是，系爭同意書為被告許祐榮聯繫許芸昆後取 得，甚且自行出資取得上開土地所有權後，再贈與原告，被 告許祐榮並無故意放棄不追討系爭土地所有權之故意或過失 ，或違背其受委任之義務可言等語。 　⒊基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。　 　㈥被告陳景庸： 　⒈被告陳景庸係考量被告彭忠山與其父親之情誼而勉為其難受 被告彭忠山委任辦理本件土地移轉登記事宜，實則被告陳景 庸不熟悉祭祀公業申報程序，僅協助整卷及送件，相關資料 均由被告彭忠山所提供，伊未曾參與申報文書之製作，亦無 從確認文書之真偽，並未對原告為任何侵權行為。況且，倘 許芸昆未委任被告彭忠山辦理系爭土地之移轉登記，如何可 能將重要之印鑑及印鑑證明交付予被告彭忠山。又系爭土地 自總登記以來即登記為系爭公業所有，非屬原告之財產，是 原告提起本件訴訟應有當事人不適格之情形。 　⒉再者，被告彭忠山向地政機關申請補發系爭土地所有權狀， 為避免冒領情事，地政機關均會發函向當事人確認；又系爭 土地多為農業用地，於辦理移轉登記時，稅捐稽徵機關亦會 發函通知當事人上開土地符合不課徵土地增值稅之要件，以 保證當事人權益。而本件受理之地政機關、稅捐稽徵機關曾 發函至系爭公業之登記地址新北市○○區○○○路000號及許芸昆 之戶籍址新北市○○區○○路000號，而原告之登記地址亦同為 新北市○○區○○○路000號，由此可知原告及許芸昆在知曉上情 後均無異議，足以認定其等均知悉系爭土地刻正由他人辦理 登記作業。縱認本件原告財產權確有遭受侵害，侵權行為人 亦僅有被告彭忠山而與被告陳景庸無關等語。 　⒊「許氏祖廟」係登記於95年4月28日，而原告是登記於108年7 月19日，兩者顯然不同，即使相同，亦無證據證明原告為系 爭土地之所有權人。 　⒋基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 　㈦被告蔡泉源： 　　系爭土地坐落在陽明山國家公園範圍內，且鄰近核能發電廠 ，其價值與一般農地不同，是被告蔡泉源係經與被告彭加燈 長期交涉、評估後，認為價格合理，且如附表編號1至編號1 5之土地與其個人原有土地相鄰，方願意購買；況被告蔡泉 源事先不知系爭公業之內部糾紛，倘其事先知情，即無意購 買上開土地。是被告蔡泉源實屬善意第三人，原告訴請賠償 ，實無理由等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　經查，原告主張之上開事實，業據其引用本案刑事案件（含 檢察官、被告彭忠山、被告彭加燈上訴後之臺灣高等法院11 3年度上訴字第5379號【下稱5379號】刑事案件）之事實、 理由及證據，並據本院依職權調取本案刑事判決全卷，核閱 卷附石門區公所103年12月18日新北石民字第10321979141號 公告（徵求異議）及全部申請案件資料（見基隆地檢109他 字第60號卷【下稱他字卷】㈠第39頁；127號卷㈢第333-488頁 ）、104年2月12日新北石民字第1042181895號函（核發派下 全員證明書）及全部申請案件資料、系爭公業派下現員名冊 （核發時）、不動產清冊、派下全員系統表（見他字卷㈠第4 1-44頁、第49-50頁、第598-606頁；他字卷㈡第121-125頁； 127號卷㈢第489-499頁）、104年3月31日新北石民字第10421 84052號函（管理人及規約備查）及全部申請案件資料、管 理暨組織規約、管理人選任同意書（見他字卷㈡第13頁、第1 19頁；第127號卷㈢第503頁、第506頁）、104年4月10日土地 登記申請書（管理者變更、書狀補給）、登記清冊、切結書 （見他字卷㈠第608至630頁；127號卷㈢第307-313頁）、淡水 地政事務所112年12月8日新北淡地登字第1125918091號函及 所附104年4月13日書狀補發公告、所有權狀作廢公告清冊、 新北淡地登字第1043795895號函、受文者清單、104年淡地 登字第051240、051250號案登記申請書及相關附繳證件（見 127號卷㈢第273-315頁）、104年淡地登字第146420號登記申 請書原卷影本（權利人田月蘭，義務人「祭祀公業許子順」 ）（見127號卷㈢第9-115頁）、土地所有權買賣移轉契約書 （買受人蔡立威）、土地買賣契約書（買方蔡立威）、被告 蔡泉源之承諾書、支票影本及其上文字註記、被告蔡泉源給 付尾款手寫字條（見他字卷㈠第452頁、第458-482頁）、106 年淡地登字第023550號登記申請書原卷影本（權利人許祐榮 ，義務人「祭祀公業許子順」）（見127號卷㈣第285-346頁 ）、108年汐淡登字第1200號及第1210號贈與登記案件影本 （受贈人「昭應侯廟」，贈與人許祐榮）（見127號卷㈣第34 9至396頁）、系爭土地之土地登記謄本及地籍異動索引(見 他字卷㈠第63-276頁)、如附表編號16、17所示土地之登記公 務用謄本、地籍異動索引、土地建物查詢資料（見127號卷㈢ 第121-131頁、第149-163頁）、石門區公所103年12月18日 新北石民字第10321979141號公告(見127號卷㈢第323頁)、10 4年2月12日新北石民字第1042181895號函（內含系爭公業之 派下現員名冊、全員系統表及不動產清冊各1份，見127號卷 ㈢第300-304頁)、系爭公業提交之管理暨組織規約、訂定書 面同意書、管理人選任同意書(見他字卷㈠第47頁；127號卷㈢ 第296-299頁)、石門區公所104年3月31日新北石民字第1042 184052號函(見127號卷㈢第327頁)、系爭公業以「管理人許 芸昆」名義所製作擔保系爭土地所有權狀遺失之切結書(見1 27號卷㈢第312-313頁)及土地登記申請書（見127號卷㈢第307 -311頁）、淡水地政事務所104年5月14日補發之系爭土地所 有權狀(見127號卷㈢第83至115頁)、原告之新北市寺廟登記 證、臺灣省寺廟變動登記表、臺灣省臺北縣寺廟登記表、臺 北縣寺廟登記表（見他字卷㈠第13-16頁；他字卷㈡第101頁； 127號卷㈣第197頁）、全國宗教資訊網「昭應侯廟」查詢資 料（見127號卷㈣第507-508頁）、原告供奉之「許子順」牌 位照片（見他字卷㈠第35頁；他字卷㈡第89頁）、「許氏祖廟 」文獻資料（見他字卷㈠第309-312頁）、被告彭忠山於刑事 偵查、審理時所為供述（見他字卷㈠第541-545頁；偵字卷第 169-173頁；127號卷㈠第379-381、389-392頁；127號卷㈢第1 76-201頁；5379號卷㈠第374-375頁）、被告彭加燈於刑事偵 查、審理時所為供述（見他字卷㈡第73-79頁；偵字卷第128- 129頁；127號卷㈣第83-96頁）、被告許金和於刑事審理時所 為供述（見127號卷㈣第121-129頁）、被告陳景庸於刑事審 理時所為供述（見127號卷㈢第202-211頁）、被告許添坤於 刑事審理時以證人身分所為證述（見127號卷㈣第253-260頁 ）、許芸昆於刑事偵查時所為證述（見他字卷㈠第283-284頁 ）、被告蔡泉源於刑事偵查、審理時所為證述（見他字卷㈠ 第438-441頁、第544-545頁；127號卷㈣第116-120頁）等證 據資料確認無訛，堪信屬實。惟被告均否認上情，並以前詞 置辯，是本件爭點應為：㈠系爭土地是否為原告所有？原告 與系爭公業就系爭土地是否成立借名登記之法律關係？㈡如 原告與系爭公業就系爭土地確有成立借名登記之法律關係， 原告因喪失系爭土地所有權而訴請被告賠償其損害，是否有 據？如果有據，金額若干？兹析論如下： 　㈠系爭土地為原告所有；原告與系爭公業就系爭土地確有成立 借名登記之法律關係： 　⒈按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（ 出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之 名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名 者間應有借名契約之意思表示合致，始能成立借名契約，其 借名登記之財產，則仍由借名者自行管理、使用、處分，而 無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。第按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求；而主張借名登記者，應就該借名登記之事實，負舉證責 任（最高法院103年度台上字第621號判決意旨參照）。次按 關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是 否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，以轉換舉 證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待 證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經 驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證 責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非 之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所 提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知 與事實相符者，應認其已盡舉證之責（最高法院112年度台 上字第1151號判決意旨參照）。至於民事訴訟之傳聞證人所 為證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞證 言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法使 用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力 、經驗及全辯論意旨後，依自由心證予以認定之（最高法院 111年度台上字第2142號判決意旨參照）。 　⒉查原告主張伊就系爭土地與系爭公業成立借名登記法律關係 乙節，業據被告許金和於本案刑事案件審理中供稱：「土地 是昭應侯廟的，只是登記在『祭祀公業許子順』名下」、「因 為土地已經被賣掉的事大家都知道，大家要許芸昆把土地還 給昭應侯廟，且許芸昆有答應說會協助要回來」等語（見12 7號卷㈠第321頁、第323頁）；被告許添坤則證述：「早期我 有參加許氏宗親的委員，那時就說我們廟裡有土地在石門山 上，只是這樣講，但都沒有名分，後來我聽李先生這樣講， 看有無機會可以辦到廟裡來」等語（見127號卷㈣第256頁） ；另許芸昆於本件事發後曾於105年10月22日出具系爭同意 書，表明願協助追回、無條件辦理系爭土地過戶在原告名下 等意旨（見本院卷㈠第455頁）。衡情，許芸昆與被告許添坤 、許金和等人均為本件許氏宗親之後裔，對系爭土地之所有 權歸屬應有相當程度之理解，又被告許添坤、許金和2人甚 且因本件系爭土地所有權紛爭，遭原告提起刑事告訴，當無 甘冒承擔法律責任之風險而於刑事程序中為不利於己陳述之 可能。再參以被告許祐榮於系爭決議作成後，曾於106年4月 17日自行出資55萬元向訴外人許憲平購回如附表編號16至編 號25所示之土地，並於106年2月20日先行將上開登記於自己 名下，再於108年2月26日贈與為原因移轉登記予原告；原告 則於辦理過程中為其出資繳納土地增值稅等情，業經其於本 案刑事案件審理中證述在卷（見127號卷㈣第262-263頁）。 倘原告非系爭土地之實質所有人，被告許祐榮焉有自行耗費 勞力、時間以取得上開土地所有權後，再捐獻予原告之理。 況且，臺灣民間習見之神明會與公眾信仰之「公廟」相互依 存，而日本統治時期因政府實施皇民化運動，企圖摧毀民間 信仰並促使神明會解散，各地神明會遂有將產業變更為私人 名義之事實，且當時祭祀公業因對政府統治並無弊害而被允 許存續等情，乃公眾週知之歷史事實，且有臺灣民事習慣調 查報告節本在卷可佐（見他字卷㈠第494-498頁），亦與原告 所述系爭土地登記於系爭公業名下之原因相符。準此，本院 綜合上開許芸昆及被告許添坤、許金和在本件審判外之傳聞 陳述與行止，並考量我國宗教團體發展之歷史背景，復斟酌 原告之前身「許氏祖廟」係於清朝嘉慶17年（即公元1812年 ）所興建，迄今已達200年以上，其財產狀態確屬年代已久 且人事皆非之遠年舊事，自應適度降低原告舉證責任等一切 情狀，認本件依上開證據資料，已可推知其主張系爭土地乃 借用系爭公業名義登記為所有人之事實相符者，足徵系爭土 地原本均為原告所有；至於被告許祐榮嗣後雖翻異前詞，與 被告彭忠山、彭加燈、許金和、陳景庸等人共同否認系爭土 地為原告所有之事實，然其等均未能提出任何反證以實其說 ，所辯即不可取。據此，原告主張系爭土地實際上為其所有 ，其與系爭公業就系爭土地確有成立借名登記之法律關係乙 情，應堪認定屬實。 　㈡原告請求被告彭忠山、彭加燈賠償其所受700萬元損害，為有 理由；逾此部分請求，則屬無據： 　⒈關於被告彭忠山、彭加燈部分： 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1 項前段、第185條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明 文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之 損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按 民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不 完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之 行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、 81年度台上字第91號判決意旨參照）。 　⑵經查，系爭土地原為原告所有，因原告與系爭公業之借名登 記法律關係而登記在系爭公業名下，業如前述，則被告彭忠 山未徵得原告同意，即擅自將如附表所示編號1至編號17等1 7筆土地移轉登記予田月蘭，再委由被告彭加燈尋覓買家購 買其中編號1至編號15之土地，以致前開15筆土地最終移轉 登記為蔡立威所有，使原告喪失前開15筆土地之所有權，業 經本院認定如前，其等所為自屬侵害原告財產權之行為，而 前開15筆土地係由被告蔡泉源出資700萬元所購入，再登記 於蔡立威名下，為兩造所不爭執，且有蔡立威與田月蘭簽立 之土地買賣契約書為證（上載「本買賣總價款為新台幣700 萬元整」，見本院卷㈡第129頁），是原告主張其因喪失前開 15筆土地之所有權而受有相當於700萬元之損害，當屬有據 。職故，被告彭忠山、彭加燈係於共同侵害原告權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為， 以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項規定，對被告彭忠山、彭加燈 請求賠償全部損害額700萬元，核屬有據，應予准許。 　⑶被告彭忠山固辯稱：伊是受張運才律師之指示而為本件行為 ，且印章都是許芸昆蓋用的云云。惟查，張運才律師（已於 104年8月13日死亡）前曾於臺灣桃園地方檢察署102年度他 字第3946號、103年度偵字第1800號偽造文書等案件（即臺 灣桃園地方法院103年度訴字第181號、103年度訴字第441號 被告彭忠山所涉偽造文書案件，該案相關祭祀公業為「祭祀 公業黃景雲」及「祭祀公業天上聖母」）103年2月13日偵查 中供稱：「我的事務所原本是在土城青雲路，後來搬到臺北 市的延平南路，土城的事務所就由被告彭忠山跟潘永芳律師 在處理。我很少問被告彭忠山本件祭祀公業的法人登記進度 ；被告彭忠山不需要將派下全員證明書等資料拿給我看，因 為他很熟這個業務，所以我也沒有看過」等語明確（見本院 卷㈠第315頁）。而被告彭忠山當庭對張運才律師所言亦不爭 執，並稱：「的確是如此；這沒有什麼好報告的，因為就是 向鎮公所申請，鎮公所也會發文給當事人還有我們事務所； 不需要給張律師看公文，因為只是補件的問題」等語（見本 院卷㈠第315頁）。由是足認，被告彭忠山雖一再主張其係承 張運才律師之命而承辦祭祀公業申報及土地登記案件，然相 關祭祀公業申報及土地登記事務均係由彭忠山自行辦理，張 運才律師本人並未過問被告彭忠山上開事務之細節。衡以張 運才律師係於20年出生，於本案發生之103年至104年間已逾 83歲高齡，已屆高齡，且無證據證明其熟諳祭祀公業申報及 土地登記之業務，難認其有指使被告彭忠山為本件侵權行為 之動機與能力。且查，被告彭忠山於本案刑事一審審理時曾 再供稱：「（提示104年9月30日向石門區公所申請補正系爭 公業管理暨組織規約申請書，見127號卷㈢第514頁）這份不 是我去送件的，是許芸昆交給我，我就交給律師，律師看完 就交給被告陳景庸，我都沒有看，我都不知道內容」等語（ 見127號卷㈤第95頁）。然張運才律師既已於104年8月13日死 亡，前揭申請書係在張運才律師死亡後之104年9月30日提出 申請，顯非張運才律師所能處理；至於被告彭忠山雖稱系爭 土地係因張運才律師欲抵銷積欠伊之借款而將系爭土地移轉 登記在田月蘭之名下，亦未見被告彭忠山舉證證明。又許芸 昆亦曾證稱：「被告彭忠山將我的印鑑證明、戶口名簿拿去 辦理登記為派下員；因為我是「許子順」的子孫，這是屬於 廟的財產，但登記在「許子順」的名下，所以要辦回給廟， 所以我就將所要求的文件都拿給被告，讓被告彭忠山去辦理 」等語（見他字卷㈠第283頁），可認許芸昆就系爭土地移轉 登記事宜全權委任被告彭忠山處理，要難認其尚有自行在相 關文件上蓋用印章之必要。凡此，均足見被告彭忠山上開所 辯俱屬卸責之詞，無可採信。 　⑷被告彭加燈另辯稱：伊固經本案刑事案件判決認定犯媒介贓 物罪，惟刑法第349條第2項之贓物罪係屬獨立犯罪，其行為 人與前階段財產犯罪之行為人應不構成共同侵權行為，且被 告彭加燈僅受被告彭忠山所託出售上開土地，未因上開行為 獲取任何媒介之利益云云。惟民事共同侵權行為，不以有意 思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為 行為關聯共同，足以成立共同侵權行為，且不以行為人實際 獲取不法利益為必要，故被告彭加燈不因其未經本案刑事判 決認定為被告彭忠山上開偽造文書罪行之之共同正犯，即卸 免其應負民事共同侵權行為之連帶損害賠償責任。 　⑸被告彭加燈復退而抗辯：原告提起本件損害賠償之訴，已罹 於消滅時效云云。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權， 自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消 滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項 定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應 以請求權人實際知悉「損害」及「賠償義務人」時起算（最 高法院72年度台上字第738號判決意旨參照）。查本件原告 雖自陳其係於105年間發現系爭土地遭登記為他人所有（見 本院卷㈠第13頁起訴狀），然當時其不知系爭土地辦理移轉 之原因及始末，迄至109年4月16日向基隆地檢提出刑事告訴 ，案經該署檢察官偵查後，原告方知悉被告彭忠山、彭加燈 涉及本件侵權行為等情，業經本院核閱上開刑事偵查、審理 卷宗確認無誤。本院斟酌系爭土地之權利狀態複雜，且原告 受偵查不公開原則之限制，當無可能在刑事偵查終結前確實 知悉本件侵權行為人究竟為何人，故應認原告直至基隆地檢 檢察官於112年1月18日以110年度偵字第3611號起訴書（見 本院卷㈠第139-155頁）對被告彭忠山、彭加燈提起公訴後， 方有可能實際知悉其等為「賠償義務人」，應自當日起算原 告對被告彭加燈之損害賠償請求權消滅時效，方屬允當。是 本件原告早於111年3月31日提起本件損害賠償之訴（見本院 卷㈠第9頁收文戳章），自未逾上開法條所定之時效期間。職 此，本件被告彭加燈所為之時效抗辯，於法未合，即無可採 。 　⑹據上，本件被告彭忠山、彭加燈所為各節抗辯，均非可採， 其等應對原告就系爭土地負擔700萬元之損害賠償責任，堪 以認定。 　⒉關於被告許金和、陳景庸、許添坤、蔡泉源、許祐榮部分： 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成 立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要 件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第 18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。而所謂之相當 因果關係係指，以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為 觀察之基礎，並就此客觀事實，依吾人智識經驗判斷，通常 均有發生同樣結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即 有相當因果關係（最高法院76年度台上字第158號、82年度 台上字第2161號判決意旨參照）。準此，原告主張本件除被 告彭忠山、彭加燈外，被告許金和、陳景庸、許添坤、蔡泉 源、許祐榮亦應就其受有喪失系爭土地所有權之損害乙情負 賠償之責，揆諸前揭說明，自應由原告就上開利己事實負舉 證責任。 　⑵被告許金和部分： 　　卷查本件系爭土地遭不法移轉登記之侵權行為，係由被告彭 忠山所主導，業經本院認定如前，則被告彭忠山既於刑事一 審、二審審理時陳稱：系爭公業之派下現員名冊、不動產清 冊、派下全員系統表、管理暨組織規約、設立變更登記申請 書、管理人選任同意書等文件，伊從來沒有對被告許金和說 明內容；被告許金和從來沒有從伊手上拿過任何東西，700 萬是張運才律師應該得到的酬勞，與被告許金和無關等語（ 見127號卷㈢第177至181頁）；被告許金和沒有接觸任何文件 ，連印章都不是許金和交給我等語(見5379號卷㈠第359頁)， 而為有利於被告許金和之陳述，且原告復未能舉證證明被告 許金和有何參與系爭公業申報及土地登記業務之行為，本件 即無從逕行推認被告許金和與被告彭忠山、彭加燈就本案有 共同侵權行為之事實，並強令被告許金和負賠償之責。 　⑶被告陳景庸部分： 　①卷查被告陳景庸固曾提供其個人印章1枚，以供被告彭忠山完 成系爭公業經石門區公所核准備查前之所有程序。惟據被告 彭忠山亦於刑事一審審理時陳稱：「被告陳景庸沒有見過許 芸昆、系爭公業之派下員或許氏宗親；石門區公所核准祭祀 公業後，辦理土地變更、管理人變更、申請補發權狀我委託 被告陳景庸辦理，是經過許芸昆授權，許芸昆的印鑑需要的 時候就交給我，在祭祀公業核准之前都與被告陳景庸沒有關 係，過程進度也不會跟被告陳景庸講，伊有保管1顆陳景庸 的印章幫被告陳景庸收文使用」；「被告陳景庸辦理『祭祀 公業許子順』土地過戶給田月蘭的報酬就是辦過戶的代書費 ，大約5萬到10萬，是一般事務所的行情」；「被告陳景庸 沒有必要知道土地過戶的原因和細節，田月蘭出售土地給蔡 立威的價金沒有分配給被告陳景庸」等語（見127號卷㈢第18 7-189頁、第197-198頁）。被告彭加燈則於刑事一審審理時 陳述：「伊是從伊父親那邊認識被告陳景庸，伊只知道伊父 親有找被告陳景庸辦理一些業務。被告陳景庸辦理田月蘭名 下土地過戶給蔡立威的報酬是2、3萬元，就是辦理代書的一 些費用，這件土地過戶前例如農地買賣要有農地證明，一直 到要繳稅務的時候，都是陳代書（即被告陳景庸）辦的，取 件的時候是我去辦的，因為陳代書說他有事」等語（見127 號卷㈣第86頁、第90-91頁），固堪認被告陳景庸確有同意被 告彭忠山使用其名義作為系爭公業申報案之代理人，嗣後並 受被告彭忠山委任辦理系爭土地所有權狀補發及管理人變更 之申請案。然被告陳景庸代理申辦上開案件之際，所提出之 土地登記申請書及切結書上均蓋有「許芸昆」及「祭祀公業 許子順」之印文，且該「許芸昆」印文核與印鑑證明之印文 相同，有新北市淡水地政事務所104年淡地登字第051240號 、第051250號案登記申請書及相關附繳證件附卷可稽（見12 7號卷㈢第291-315頁）。佐以印鑑證明及印鑑之用途常與重 大財產事項有關，一般人多會妥善保管，若一人同時交付身 分證、印鑑及印鑑證明予他人，通常會產生該他人受有本人 之委託或授權之權限外觀，而使旁人相信該他人有權代理本 人處理事務，是被告陳景庸辯稱其相信被告彭忠山確有受許 芸昆合法委任辦理本件土地登記相關事務等語，當非虛妄。 　②參以被告彭忠山以行使不實文書使公務員登載不實文書之手 法，而在形式上申報完成系爭公業及該公業管理人為許芸昆 之核備後，即提供石門區公所核發之系爭公業派下全員證明 書、同意備查之相關文件、許芸昆之印鑑證明及印章等資料 予被告陳景庸，乃本案刑事判決認定之事實。而原告迄本件 辯論終結為止，均未舉證證明被告陳景庸係與被告彭忠山共 同謀議後，於104年4月10日製作以系爭公業及「管理人許芸 昆」名義，擔保系爭土地所有權狀遺失之不實內容切結書， 再由被告陳景庸持上開不實切結書、土地登記申請書、石門 區公所核發之派下全員證明書等資料，向淡水地政事務所申 請補發系爭土地之所有權狀及變更土地管理人為許芸昆，並 將補發之系爭土地所有權狀交付予被告彭忠山，後由被告陳 景庸另行代理辦理如附表編號1至17所示土地所有權移轉予 田月蘭之土地登記業務。職是，本件依原告之舉證，僅能認 定關於系爭土地之申報、管理暨組織規約及選任管理人備查 與系爭土地之申請所有權狀補發及變更土地管理人、如附表 編號1至17所示土地所有權移轉登記予田月蘭等事宜，悉為 被告彭忠山主動接觸被告陳景庸等人所為，被告陳景庸僅係 以地政士身分受託代理申請土地登記，相關應備之系爭公業 相關文件、許芸昆印章及印鑑證明等，均由被告彭忠山所提 供，未見被告陳景庸有何參與謀議本件侵權行為之證據。此 外，原告復未能舉證證明被告許金和有何參與本件被告彭忠 山、彭加燈所為共同侵權行為之事實，自難令被告陳景庸負 賠償之責。 　⑷被告許添坤部分： 　　卷查，原告固主張被告彭忠山係由被告許添坤引介予被告許 金和認識，再由被告許金和介紹許芸昆予被告彭忠山認識， 被告彭忠山因而得以遂行本件侵權行為，且被告彭忠山曾於 本案刑事一審審理中陳稱系爭土地其中有2筆係提供予被告 許添坤之報酬云云。惟被告許添坤否認上情。而原告未曾舉 證證明被告許添坤有何與被告彭忠山共同謀議本件偽造文書 犯行之事實。準此，本件實難單憑上開關係人彼此引介認識 之舉，遽認被告許添坤確有參與上開侵權行為之事實。至於 被告彭忠山固曾稱系爭土地中有2筆土地為被告許添坤之報 酬。惟被告許添坤從未經登記為系爭土地之所有人，有前揭 系爭土地之異動索引在卷可參。況且，我國不動產所有權之 移轉採登記生效制度，不動產物權之得喪變更，悉以登記為 準。倘被告許添坤確有參與本件謀奪系爭土地之侵權行為， 其必然亟欲掩飾個人犯罪所得之來源與去向，殆無可能以取 得需經登記之土地所有權作為朋分本件犯罪所得之方式。是 原告前揭主張，核與常情不符，委難採據，其請求被告許添 坤共同負損害賠償之責，要屬無憑。 　⑸被告許祐榮部分： 　①原告固主張：被告許祐榮前自102年起至108年止擔任原告之 法定代理人（主任委員），而被告陳景庸於104年4月6日代 理申請補發系爭土地之所有權狀後，新北市淡水地政事務所 曾將案關申請補發權狀之通知函送達原告設址之新北市○○區 ○○○路000號，被告許祐榮竟消極不予阻止，最終令如附表編 號1至15之土地遭移轉登記至田月蘭名下。甚且，被告許祐 榮明知原告已作成系爭決議，授權其全權處理追討系爭土地 事宜，卻於本案刑事一審審理中不實表示上開移轉登記至田 月蘭名下之土地並非原告所有，且表示放棄追討上開土地等 語，足認被告許祐榮處理上開事務確有違背其委任義務之故 意或過失云云。然查，原告提起本件損害賠償之訴，係請求 被告等人賠償其「喪失系爭土地所有權」所造成之「財產上 損害」，而如附表編號1至編號15之土地，原係借名登記在 系爭公業名下，嗣於104年10月21日移轉登記為田月蘭所有 ，有前揭系爭土地之異動索引可參，是原告於「104年10月2 1日」起，已因喪失上開土地之所有權而受有「財產上損害 」。是以，無論被告許祐榮嗣後如何執行系爭決議，均無可 能造成原告再次受有喪失系爭土地所有權之「財產上損害」 ，至為明確。從而，原告主張其因被告違背上開委任義務之 行為而受有本件損害，核屬誤認，無足採據。 　②原告雖又主張被告許祐榮另有容認系爭土地所有權狀遭補發 之違失云云。惟原告與系爭公業之稅務文書郵寄地址均為「 新北市○○區○○○路000號」乙節，乃原告所不爭執，復有新北 市政府稅捐稽徵處淡水分處113年4月3日新北稅淡四字第113 5591777號函及附件在卷可稽（見本院卷㈠第557-583頁）， 而系爭公業之函文受文者欄位亦有「管理人許芸昆」之名稱 ，自難強令被告許祐榮開拆上開受文者非屬原告之公文信函 ，而預見系爭土地有遭他人以不法方式移轉之可能。此外， 原告復未能證明被告許祐榮於上開擔任原告法定代理人之期 間，有何故意或過失違背其委任義務之行為，是原告主張被 告許祐榮亦應就其所受上開損失負賠償之責，洵屬無據。 　⑹被告蔡泉源部分： 　　卷查，被告蔡泉源曾於偵查（按：本件原告指訴被告蔡泉源 涉嫌與被告彭忠山等人共謀本案偽造文書等犯行，前經基隆 地檢檢察官為不起訴處分後，原告聲請再議，案經臺灣高等 檢察署檢察長命令發回續行偵查，由基隆地檢檢察官以112 年度偵續字第62號續行偵辦）中辯稱：被告彭加燈向伊表示 隔壁的地與伊土地相鄰，要便宜賣，並稱相鄰的土地其中有 祭祀公業的地，其已整理10多年，然因祭祀公業廟方沒有錢 可以支付整合費用，因此以土地折抵。伊原先並沒有想要購 買，但因被告彭加燈一直糾纏，又答應伊以低價出賣該等土 地，伊考量該等土地旁有條小溪可作為綠能發電，且相鄰原 有之土地可方便耕作，遂以700萬元向被告彭加燈購入如附 表編號1至15所示土地等語。核與基隆地檢檢察官函詢新北 市淡水地政事務所關於被告蔡泉源以其子蔡立威名義，在新 北市石門區下角段阿里磅小段所持有之土地，查得蔡立威於 坐落同小段之區域確另有17筆土地，且所在地點並未相差甚 遠，甚有部分土地相鄰。且被告蔡泉源以其子蔡立威名義， 將其上開土地執以向新北市石門區農會辦理貸款之抵押設定 ，據該農會查復結果，如附表編號1至15所示土地總價值評 估約為855萬2,651元，則被告蔡泉源以700萬元之對價購入 附表如編號1至15所示土地，尚難認為與市價相差甚遠而達 顯非合理之程度等情相符，此有基隆地檢112年度偵續字第6 2號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷㈡第429-439頁），是 被告蔡泉源稱本件係基於便利耕作之目的而購入上開土地， 其為善意第三人，並非明知或可得而知前開土地均係違法取 得等語，應非子虛。此外，原告復未能證明被告蔡泉源有何 故意或過失致其受有上開財產上損害，是其請求被告蔡泉源 併負賠償責任，亦屬無據。 　⒊綜據上開各節，本件依原告之舉證，僅足認被告彭忠山、彭 加燈2人應對原告本件所受700萬元之損害負連帶賠償之責； 逾此範圍請求，則屬不能證明，應予駁回。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，自屬 無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始 負以週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金 額，併請求自起訴狀繕本送達被告彭忠山之翌日即自111年5 月10日起（見本院卷㈠第53頁送達證書）、送達被告彭加燈 之翌日即111年5月16日起（按：本件起訴狀繕本於111年5月 5日寄存於新北市政府警察局板橋分局信義派出所，經10日 發生寄存送達之效力），均至清償日止，按週年利率5％計算 之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告主張其為系爭土地之真正所有人，因喪失系 爭土地所有權而受有700萬元之損害，依民法第184條第1項 前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付700萬元，及 被告彭忠山自111年5月10日起、被告彭加燈自111年5月16日 起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分請求則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及未經援用之證據，核與 本院判斷不生影響，爰不予贅論，附此敘明。 七、本件原告勝訴部分，原告及被告彭加燈分別陳明願供擔保請 准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額，均予准許；另依職權酌情宣告被告彭忠山得供擔 保免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 附表： 編號 地號 (新北市石門區下角段阿里磅小段) 土地標示 移轉原因 登記時間（民國）與事項 1 821 面積：1,028平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 2 822 面積：145平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 3 822-1 面積：1,169平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 4 823 面積：3,236平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 5 823-1 面積：3,910平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 6 824 面積：795平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 7 825 面積：1,610平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 8 826 面積：475平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 9 827 面積：427平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 10 828 面積：189平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 11 829 面積：2,580平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 12 830 面積：48平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 13 831 面積：286平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 14 832 面積：407平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 15 836-2 面積：3,855平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 16 823-3 面積：341平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：祭祀公業許子順 104年10月21日 所有權人：田月蘭 17 823-4 面積：80平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：祭祀公業許子順 104年10月21日 所有權人：田月蘭 18 819 面積：3,167平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 19 820 面積：242平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 20 823-2 面積：1,022平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 21 833 面積：209平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 22 834 面積：2,119平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 23 835 面積：931平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 24 836 面積：1,712平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 25 836-1 面積：1,305平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 26 837 面積：262平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟

2025-03-28

KLDV-111-重訴-21-20250328-1

金訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第16號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝承濬 王嘉妤 上列被告等因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第36821號、113年度偵字第143號），被告等人於準備程序 中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨， 並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 謝承濬共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，共拾肆 罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。應執行有期徒刑參年貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案謝承濬之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬肆仟 捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 王嘉妤共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、謝承濬自民國104年起，即從事資金借貸工作。而王嘉妤係 如附表編號6所示臉書來富國際有限公司（嗣更名為：鉌富 生物科技有限公司，下稱臉書來富公司）負責人，其與如附 表編號1至5、7至14所示各該公司之負責人，均為公司法第8 條第1項所稱之公司負責人，亦屬商業會計法第4條規定之商 業負責人。謝承濬各與王嘉妤、如附表編號1至5、7至14所 示公司之負責人共同基於違反公司法、利用不正當方法致使 會計事項發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由 王嘉妤、如附表編號1至5、7至14所示公司之負責人各自透 過網路、身分不詳之友人、代辦業者，或其他不詳管道，向 謝承濬短期借款如附表所示資金，謝承濬則分別於如附表所 示借資日期，將如附表所示資金由其申設之華泰銀行帳號00 00000000000號帳戶，轉匯至如附表所示借資者帳戶，各筆 資金再由各該借資者帳戶轉匯至如附表所示驗資帳戶。王嘉 妤、如附表編號1至5、7至14所示公司之負責人則分別以各 該驗資帳戶內之資金款項作為股款業經如附表所示名義股東 繳納之不實存款證明，並製作不實之各該公司資本額變動表 、股東繳納現金股款明細表，連同如附表所示驗資帳戶之存 摺資料，分別提供如附表所示不知情之會計師，各該會計師 分別於如附表所示資本額查核簽證日期，製作如附表所示公 司之資本額查核報告書，完成公司法第7條授權會計師查核 簽證資本額之作業後，王嘉妤、如附表編號1至5、7至14所 示公司之負責人旋於如附表所示還款日期，將上開設立登記 或增資登記驗資用之款項，全數自各該驗資帳戶輾轉匯還予 謝承濬，均未用於如附表所示公司之經營。而王嘉妤、如附 表編號1至5、7至14所示公司之負責人再委由不知情之陳蓿 卿、林育芸或其他不詳之代辦業者，持如附表所示驗資帳戶 之存摺影本、前揭資本額變動表、股東繳納現金股款明細表 、資本額查核報告書等資料，以及設立、變更登記申請書等 申請文件，表明如附表所示公司應收股款均已收足，向如附 表所示機關申請設立、變更登記，致承辦公務員審查認為形 式要件均已具備，遂分別於如附表所示核准登記日期，核准 如附表所示各公司之設立登記或變更登記，並將如附表所示 各公司股東出資之不實事項登載於職務上所掌之公司設立、 變更登記表，足以生損害於主管機關對公司資本額審核及公 司登記管理之正確性。 二、案經法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件證據部分，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外， 另補充：「被告謝承濬、王嘉妤於本院審理時之自白」。 二、被告謝承濬、王嘉妤2人行為後，刑法第214條規定於108年1 2月25日經總統公布修正施行，並自同年月27日起生效，然 該次修正僅係統一罰金刑折算標準，修正後法定刑並無輕或 重於修正前之情形，自無比較新舊法問題，應逕適用現行法 即修正後之刑法第214條規定處斷。另公司法第9條亦於107 年8月1日修正公布，而於同年11月1日施行，然此次修正僅 就該條第3項之文字進行修正，關於第1項之條文內容及其刑 度均未變更，並無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適 用原則，適用裁判時法即現行公司法第9條第1項之規定，核 先敘明。 三、論罪科刑： 　㈠按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或 不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修 正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務 員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者 ，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會 議決議意旨參照）。另公司負責人明知公司應收之股款，股 東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，使公務員登載於 職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，所犯公司 法第9條第1項前段及刑法第214條兩罪，就行為人而言，僅 有自然行為概念之一行為，且係基於一個意思決定為之，自 應評價為一個犯罪行為。又刑法第214條之罪係在保護一般 公共信用，除行為人已為不實之申請外，尚待該管公務員將 之登載於職務上所掌之公文書，始足成立；至於公司法第9 條第1項前段之罪，係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只 要行為人提出不實之申請，即足成立，不以該管公務員已登 載於職務上所掌之公文書為必要。二者之犯罪構成要件並不 相同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從較重之公司法第9條第1項前段處斷（最高法院96 年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。再者，凡商業之資 產、負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項，稱為會 計事項，商業會計法第11條第1項定有明文。又資本額變動 表、股東繳納股款明細表固不屬商業會計法第28條所稱之財 務報表，惟倘若以不正當方法使該文件發生不實結果，仍應 認為成立商業會計法第71條第5款之致會計事項不實罪，且 為刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別 規定，應優先適用。又公司法第9條第1項規定所處罰之對象 為公司負責人，而商業會計法第71條各款之罪，犯罪主體必 須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處 理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項或商業會計法 第71條各款之罪，均屬因身分或特定關係始能成立之犯罪。 　㈡核被告謝承濬、王嘉妤等2人所為，均係犯公司法第9條第1項 前段之公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收足 罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事 項發生不實結果罪，及刑法第214條之使公務員登載不實罪 。 　㈢被告謝承濬、王嘉妤等2人所為利用不正當方法致使會計事項 發生不實結果之犯行，原即含有業務登載不實之本質，與刑 法第215條規定屬法規競合，依特別法優於普通法原則，應 優先適用商業會計法第71條第5款規定論處，是公訴意旨指 稱被告謝承濬、王嘉妤等2人亦應論以刑法第216條、第215 條行使業務上登載不實文書罪云云，容有誤會。又公訴意旨 另認被告謝承濬、王嘉妤等2人係成立商業會計法第71條第5 款之利用不正方法致使「財務報表」發生不實罪部分，並非 正確；惟該2罪犯罪態樣雖有不同，然均為同條項所規範， 爰由本院逕予適用其該當之法條處斷，併此敘明。 　㈣被告謝承濬雖非公司法第8條第1項所定之公司負責人及商業 會計法第4條所稱之商業負責人，然其就上開各次犯行，各 與如附表所示具有公司負責人、商業負責人身分之負責人共 同實行犯罪，均應依刑法第31條第1項規定，均論以共同正 犯。被告謝承濬、王嘉妤等2人利用不知情之會計師簽具查 核報告書表明公司股東股款業已繳足，以及利用不知情之陳 蓿卿、林育芸或其他代辦業者持前開資料、申請文件向主管 機關申請設立、變更登記，進而遂行本件犯行，均為間接正 犯。 　㈤被告謝承濬明知如附表所示公司應收之股款，股東均未實際 繳納，而以內容不實之資本額變動表、股東繳納現金股款明 細表及申請文件表明收足，使公務員登載於職務上所掌公文 書之行為，各係基於同一為辦理公司設立登記、變更登記之 意思決定所為，均應評價為一個犯罪行為。又上開3罪之犯 罪構成要件並不相同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 均應依刑法第55條之規定，從較重之公司法第9條第1項之罪 處斷（最高法院96年度台上字第6356號判決、96年度第7次 刑事庭會議決議意旨參照）。被告王嘉妤以一行為同時觸犯 公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條 第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪及刑 法第214條之使公務員登載不實罪，亦為想像競合犯，應從 一重論以公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪。 　㈥被告謝承濬就其所犯上開14罪，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。　　 　㈦被告謝承濬前因公司法案件，經臺灣士林地方法院以104年度 湖簡字第80號判決判處有期徒刑4月確定，於104年8月25日 易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可 稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之14罪，均合於刑法第47條第1項累犯之要件。而檢察 官於起訴書業已主張被告謝承濬構成累犯，並於本院審理時 提出被告前案紀錄表為佐（見本院卷㈣第296頁），可認就被 告謝承濬是否該當累犯部分，檢察官已有主張並指出證明方 法。本院審酌被告謝承濬本件所為違反公司法之犯行與前案 所犯之罪，犯罪型態、侵害法益、罪質均相同，犯罪手法、 原因及社會危害程度亦相似。其經前案判處徒刑並執行完畢 ，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然竟於執行同質性 犯罪之刑罰完畢後5個月迄至1年多之期間內，先後再為本件 各次犯行，顯無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法 治觀念，足認其惡性非輕，且對刑罰反應力薄弱；併考量累 犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯 正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，認就被告謝承濬本 件各次犯行均適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不 相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈧被告謝承濬雖非如附表所示公司負責人，惟考量被告謝承濬 為各該公司設立、增資之資金提供者，於本件各次借款驗資 行為均居於犯罪支配核心地位，其可責性較諸各該公司負責 人而言，並無較低之情形，故均不依刑法第31條第1項但書 規定減輕其刑。　　 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝承濬為圖賺取利息， 竟出借資金予如附表所示公司負責人，使其等得以借款驗資 之方式佯為應收股款業經收足而申請公司設立或增資登記， 被告謝承濬所為顯已妨礙國家就公司管理及資本查核之正確 性，損及社會大眾對於公司登記之信賴，違背公司法維護公 司資本充實之立法本旨，實非可取；惟念及被告謝承濬犯後 始終坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告謝承濬於本院審理時自 承其高職畢業之智識程度，現從事影片剪輯之接案工作，月 收入約新臺幣（下同）2萬元，需照顧中風的父親，且因離 異，10歲的兒子現由前妻照顧，其需支付照顧費用等家庭經 濟狀況（見本院卷㈣第296-297頁），暨其犯罪動機、目的、 手段、各次犯行所獲利益等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王嘉妤以借款驗資之方 式佯為應收股款業經收足而申請公司變更登記，顯已妨害主 管機關對公司管理及資本查核之正確性，亦違背公司法維護 公司財務健全之立法本旨，增加交易相對人之潛在風險，自 應受一定程度之形式非難；惟念及被告王嘉妤犯後終能坦承 犯行，態度尚可；兼衡被告王嘉妤於本院審理時自承其高中 畢業之智識程度，現在餐廳擔任外場人員，月收入2萬元左 右，需扶養其母親及就讀大學的兒子等家庭經濟狀況（見本 院卷㈣第297頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　定應執行刑部分：　 　⒈按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數 罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原 則）。 　⒉本院考量被告謝承濬於上開期間所為多次犯行之時間間隔， 暨其犯行均係出於相同犯罪動機、犯罪手法雷同、侵害同一 種類法益，犯罪類型之同質性較高，足見數罪對法益侵害之 加重效應不大。依據前揭說明，本於罪責相當性之要求，在 前揭內、外部性界線範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、 各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一 性予以綜合判斷，暨斟酌其各次犯行之不法與罪責程度、數 罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告人格特性與犯罪 傾向，及對其施以矯正之必要性等情，就被告謝承濬所犯各 罪宣告刑定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算 標準。　 四、沒收部分： 　㈠刑法業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行 。而按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，修正後刑法第2條第2項定有明文。此條規定係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法 比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第2項之 規定。另按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，現行刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。　　　　 　㈡徵之被告謝承濬於偵訊時供稱：伊借貸每100萬元，一天收50 0元利息等語明確（見A5卷第372頁）。是依被告謝承濬前揭 所述之利息計算方式，核算其因本件犯行而獲取之利息總額 即犯罪所得共184,800元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，公司法第9條第1項前段，商業 會計法第71條第5款，刑法第2條第2項、第11條前段、第28條、 第31條第1項、第214條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前 段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱玓提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　 刑事第十七庭　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250 萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第一項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其 登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者 ，不在此限。 公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後， 由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元 以下罰金。 附件一： 編號 案卷 A1 113偵143 A2 112偵36821（調查局卷1）影卷 A3 112偵36821（調查局卷2）影卷 A4 112偵36821（北檢卷-另案調卷）影卷 A5 112偵36821（北檢卷）影卷 附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第36821號、 　　　　113年度偵字第143號起訴書。 附表：被告謝承濬提供驗資款項明細。

2025-03-28

TPDM-113-金訴-16-20250328-2

簡
臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第572號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡少凱 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第861號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度訴字 第391號），本院認宜以簡易判決處刑，，經本院合議庭認宜以 簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 蔡少凱共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款， 而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號21「應繳之股款來 源及流向」欄中「110年」應更正為「100」年，證據並補充 「被告蔡少凱於本院準備程序中之自白」（訴字卷第186頁 ）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)被告蔡少凱就如起訴書附表編號22所為，係犯公司法第九條 第一項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足 罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事 項發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。 上開被告就起訴書附表編號22部分，係利用不知情之會計師 簽具資本額查核報告書，並持以向主管機關辦理公司設立登 記，而遂行本件犯行，為間接正犯。又被告前開違反公司法 、商業會計法、使公務員登載不實犯行，係基於為辦理公司 設立登記之目的而實行，係以一行為觸犯上開數罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之公司法第9條 第1項前段之股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足 罪處斷。被告就其所犯與同案被告洪月芳、代辦業者間，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (二)爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告知悉公司申請設立登 記，對股東應收之股款應確實收足，不得僅以申請文件表明 收足，竟以如起訴書犯罪事實欄內所示之不實方式辦理公司 設立登記，有違公司財務、會計事項之健全及管理，妨礙主 管機關就公司管理及資本查核之正確性，亦增加交易相對人 之潛在交易風險，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況、素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決 如主文。 本案經檢察官郭建鈺偵查起訴，檢察官李明哲、陳品妤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 所犯法條： 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附件：檢察官起訴書 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第861號 　　被　　　告　洪月芳　女　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號14樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王鼎立　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡少凱　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　　10樓之6 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄0號4　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　凌志成　男　63歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號13樓之 　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號10 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李國瀧　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反公司法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪月芳係洪月芳記帳及報稅代理人事務所（址設臺北市○○區 ○○○路0段000號8樓之1，下稱洪月芳事務所）負責人；王鼎 立則係叡鼎會計師事務所（址設新北市○○區○○路00號7樓之3 ）負責人；蔡少凱、凌志成、李國瀧分別係附表編號22、49 、61所示公司負責人，為公司法第8條第1項所稱之公司負責 人、商業會計法第4條所稱之商業負責人。洪月芳、王鼎立 、蔡少凱、凌志成、李國瀧均明知依公司法第9條規定，公 司應收之股款，股東應實際繳納，不得僅以申請文件表明收 足，竟各自與如附表所示之公司負責人、代辦業者共同基於 違反公司法、商業會計法及使公務員登載不實之犯意聯絡，由 蔡少凱、凌志成、李國瀧及附表編號1至21、23至48、50至6 0、62至64所示公司負責人（其等所涉違反公司法等犯行， 詳如附表所述）以短期借款方式，透過如附表所示之代辦業 者居間仲介向洪月芳借得如附表所示之借款金額，復由洪月芳 要求蔡少凱、凌志成、李國瀧及附表編號1至21、23至48、5 0至60、62至64所示公司負責人至其指定之銀行開立公司銀行帳 戶、將其等所開立之銀行帳戶存摺、印鑑交由洪月芳保管於洪 月芳事務所，經洪月芳以如附表所示之轉匯借款資本方式， 將所借款金額轉匯入如附表所示之公司銀行帳戶內，充作股東 業已繳納股款之證明，並於洪月芳事務所內指示不知情員工 ，影印如附表所示公司銀行帳戶存摺封面、內頁明細、製作 不實之附表所示公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細 表後，再由洪月芳提供上開資料，分別委由王鼎立或其他如 附表所示不知情之會計師製作資本額查核簽證報告書，洪月 芳再依附表所示之轉匯返還資本方式，將借款金額轉匯至洪 月芳名下或其指定如附表所示之銀行帳戶內，且交付上開簽 證報告書予附表所示之代辦業者，由附表所示之公司設立（ 變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資料向臺北 市政府、新北市政府等機關申辦公司設立登記或增資變更登記 ，致使上開主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表所示 之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增 資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不 實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足生損害於附表 所示之公司股本充實及主管機關對於該等公司登記管理之正 確性。 二、案經法務部調查局彰化縣調查站移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪月芳於調詢及偵訊之供述 全部犯罪事實。 2 被告王鼎立於調詢及偵訊之供述 全部犯罪事實。 3 被告蔡少凱於偵訊之供述 訊據被告蔡少凱雖矢口否認有何違反公司法等犯行，辯稱：其僅為信錩有限公司人頭負責人等語，惟依被告蔡少凱前於本署104年度偵字第3500號、第3501號、第22937號、104年度偵緝字第288號案件中之供述，被告蔡少凱確有參與信錩有限公司之經營，佐證其所述顯不可採。 4 被告凌志成於偵訊之供述 訊據被告凌志成雖矢口否認有何違反公司法等犯行，惟其亦坦承：中信國際物流股份有限公司股東於民國104年8月間並未實際出資之事實。 5 被告李國瀧於偵訊之供述 訊據被告李國瀧固坦承其為狂人娛樂有限公司負責人之事實，惟矢口否認有何違反公司法等犯行，辯稱：102年6月7日公司設立之資本額200萬元不可能全部是借的等語。 6 附表所示之公司基本資料、變更(設立)登記表、股東同意書、公司章程、資產負債表、股東繳納股款明細表、公司銀行帳戶封面及內頁影本、會計師資本額查簽證報告書等資料（詳光碟檔案證據五）各1份 佐證本案全部犯罪事實。 7 臺北國稅局108年度取得記帳及報稅代理人資格之名冊 被告洪月芳之事務所地址為臺北市○○區○○○路0段000號8樓之1之事實。 二、核被告洪月芳、王鼎立、蔡少凱、凌志成、李國瀧等所為， 均係違反公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款、刑法第 214條之使公務員登載不實及商業會計法第71條第5款之利用 不正當方法致生會計事項不實等罪嫌。被告洪月芳、王鼎立 雖非如附表所示之公司負責人，惟其與有公司負責人身分關 係之附表所示之公司負責人共同實行犯罪，其雖無特定身分 關係，依刑法第31條第1項之規定，仍請以正犯論。被告洪 月芳、王鼎立、蔡少凱、凌志成、李國瀧與附表所示公司負 責人、代辦業者等人就其等如附表所示之犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，請以共同正犯論。又被告洪月芳、王鼎立、 蔡少凱、凌志成、李國瀧分別以一行為同時觸犯上開3罪， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論以公司法第9 條第1項前段之未實際繳納股款罪。另被告洪月芳就附表編 號1至64所示64次犯行、被告王鼎立就附表編號1至21所示21 次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　 郭建鈺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　 江馨平 附錄本案所犯法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其 登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 附表： 編號 公司名稱 公司負責人 設立(變更)登記時間 登記機關 借款金額 (新臺幣) 應繳之股款來源及流向 代辦業者 簽證會計師 1 許願草有限公司 林蔚文(另為緩起訴處分) 100年9月5日 臺北市政府 100萬元 100年8月8日自洪月芳之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱洪月芳之華泰銀行帳戶)取款100萬元，匯入許願草有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東蕭閔華(股款20萬元)、黃文君(股款70萬元)及林三堂(股款10萬元)繳納之股款，同年月9日會計師驗資後，於同年月10日由前開公司帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 賴怡榛(另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 2 威廣國際實業有限公司 許春慧(另為緩起訴處分) 100年10月13日 臺北市政府 100萬元 100年10月5日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款500萬元，其中100萬元存入許春慧之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶後，再轉存入威廣國際實業有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東許春慧(股款100萬元)繳納之股款，同年月6日會計師驗資後，於同年月7日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後存入許春慧前開帳戶後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 不詳 王鼎立 3 翰靖光電科技有限公司 李翰境(另為緩起訴處分) 100年10月11日 臺北市政府 200萬元 100年10月3日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款200萬元後，存入李翰境之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶後，再轉存入翰靖光電科技有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東李翰境(股款200萬元)繳納之股款，同年月4日會計師驗資後，於同年月5日再由前開公司籌備處帳戶取款200萬元後存入李翰境之前開華泰銀行帳戶後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 江淑鈴(另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 4 台灣京龍酒業股份有限公司 陳秉達(另為緩起訴處分) 100年8月8日 新北市政府 100萬元 100年8月1日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款100萬元後，存入陳秉達之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，再轉存入台灣京龍酒業股份有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東陳秉達(股款60萬元)及台灣水股份有限公司(股款40萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月3日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後存入陳秉達前開帳戶後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 陳燕萍(另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 5 立達軟體科技股份有限公司(原名為立達軟體科技有限公司) 李明達(另為緩起訴處分) 102年10月11日 臺北市政府 900萬元 102年9月30日自洪月芳之臺灣土地銀行000000000000號帳戶(下稱洪月芳之土地銀行帳戶)取款1,400萬元，其中900萬元存入立達軟體科技有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東李明達(股款900萬元)繳納之股款，同年10月1日會計師驗資後，於同年10月2日再由前開公司帳戶取款900萬元後，匯入蔡佳芸之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡佳芸之土地銀行帳戶)。 不詳 王鼎立 6 大方娛樂整合行銷有限公司 游淞竣(另為緩起訴處分) 100年4月1日 臺北市政府 198萬元 100年3月8日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款198萬元後，存入大方娛樂整合行銷有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東游淞竣(股款19萬8,000元)及丁南(股款178萬2,000元)繳納之股款，同年月9日會計師驗資後，於同年月10日再由前開公司帳戶取款19萬元及179萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 不詳 王鼎立 7 綠曜有限公司 李秉諭(另為緩起訴處分) 100年2月24日 臺北市政府 100萬元 100年2月14日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款100萬元後，匯入綠曜有限公司籌備處之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東李秉諭(股款100萬元)繳納之股款，同年月15日會計師驗資後，於同年月16日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 卓采儒(另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 8 禾昇傳播事業有限公司 高至仟(另為緩起訴處分) 100年1月26日 臺北市政府 50萬元 100年1月24日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款50萬元後，匯入禾昇傳播事業有限公司籌備處之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東高郁翔(股款50萬元)繳納之股款，同年月25日會計師驗資後，於同年月26日再由前開公司籌備處帳戶取款50萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 卓采儒(另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 9 錦欣科技有限公司(原名華緯電腦有限公司) 楊修宗(另為緩起訴處分) 101年10月31日 臺北市政府 100萬元 101年10月29日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款100萬元後，匯入華緯電腦有限公司籌備處之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東楊朝俊(股款100萬元)繳納之股款，同年月30日會計師驗資後，於同年月31日再由前開公司籌備處銀行帳戶取款100萬元後，匯入康宗寶之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶。 王麗君(另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 10 博鴻能源科技有限公司 陳慧玲(另為緩起訴處分) 100年7月8日 臺北市政府 800萬元 100年6月20日自洪月芳之華泰銀行帳戶及洪月芳之另一華泰銀行帳號0000000000000號帳戶分別取款550萬元及250萬元後，匯入陳慧玲之陽信商業銀行000000000000號帳戶後，再提領存入博鴻能源科技有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東陳慧玲(股款800萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月22日由前開公司帳戶取款800萬元後存入陳慧玲之前開陽信銀行帳戶後，再匯入洪月芳華泰銀行帳戶。 陳燕萍(另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 11 金沙國際文化傳播有限公司 秦康泰(另為緩起訴處分) 102年12月5日 臺北市政府 100萬元 102年12月2日自洪月芳之土地銀行帳戶取款100萬元後，存入金沙國際文化傳播有限公司籌備處之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東秦康泰(股款80萬元)及周昭安(股款20萬元)繳納之股款，同年月3日會計師驗資後，於同年月4日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入蔡佳芸之土地銀行帳戶。 卓采儒(另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 12 美康福祉生技股份有限公司(原名美康福祉事業有限公司) 金浩鑫(另為緩起訴處分) 100年5月4日 臺北市政府 570萬元 100年4月27日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款570萬元後，存入石得鑫之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶後，再全數提領，分60萬元及510萬元2筆存入美康福祉事業有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東金國誠(股款570萬元)繳納之股款，同年月28日會計師驗資後，於同年月29日再由前開公司帳戶取款570萬元後存入石得鑫前開帳戶後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 卓采儒(另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 13 亞森旅行社股份有限公司 邱宏宇(另為緩起訴處分) 102年4月26日 臺北市政府 1,650萬元 102年4月1日自洪月芳之土地銀行帳戶取款2,050萬元，其中1,650萬元匯入邱宏宇之華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶後，再提領750萬元及900萬元，分2筆存入亞森旅行社有限公司之華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東賴俊杰(股款495萬元)、邱宏宇(股款412萬5,000元)、鄧漢鵬(股款247萬5,000元)、黃振隆(165萬元)、黃美治(165萬元)、黃心榆(股款82萬5,000元)及李正得(股款82萬5,000元)繳納之股款，同年月2日會計師驗資後，於同年月3日再由前開公司帳戶取款1,650萬元後存入邱宏宇前開帳戶後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 陳琴心(另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 14 仟翔體育用品有限公司 莊淑貞(另為緩起訴處分) 102年12月10日 臺北市政府 1,000萬元 102年11月25日自洪月芳之土地銀行帳戶及蔡蕙如之台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡蕙如之土銀帳戶)分別取款700萬元及400萬元，將其中1,000萬元匯入莊淑貞之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，再轉存入仟翔體育用品有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東莊淑貞(股款500萬元)及謝和吉(股款500萬元)繳納之股款，同年月26日會計師驗資後，於同年月27日再由前開公司帳戶取款1,000萬元後存入莊淑貞前開帳戶後，匯入蔡蕙如之土地銀行帳戶。 洪鳳荔(另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 15 摸氣球企業有限公司 孫宇立(另為緩起訴處分) 100年10月7日 新北市政府 100萬元 100年10月3日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款100萬元，匯入摸氣球企業有限公司籌備處之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東孫宇立(股款100萬元)繳納之股款，同年月4日會計師驗資後，於同年月5日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 謝文玲(另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 16 久益生物科技有限公司 楊村上(另為緩起訴處分) 103年3月17日 臺北市政府 620萬元 103年3月10日自洪月芳之土地銀行帳戶取款620萬元後，匯入楊村上之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，再轉存入久益科技有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東楊村上(股款620萬元)繳納之股款，同年月11日會計師驗資後，於同年月12日再由前開公司籌備處帳戶取款620萬元後存入楊村上前開帳戶後，匯入蔡蕙如之土地銀行帳戶。 田恩綺(另行聲請簡易判決處刑) 王鼎立 17 台灣慶齡木業有限公司 簡辰旭(另為緩起訴處分) 103年2月21日 臺北市政府 500萬元 103年2月12日自蔡蕙如之土地銀行帳戶取款1,000萬元，其中500萬元存入簡辰旭之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶後，再全數提領，分150萬元、150萬元、150萬元、25萬元及25萬元存入台灣慶齡木業有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東簡辰旭(股款150萬元)、陳延齡(股款150萬元)、陳念澤(25萬元)、簡慶裕(股款150萬元)及簡呈峻(股款25萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月14日再由前開公司帳戶取款500萬元後存入簡辰旭前開帳戶後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 洪月芳 王鼎立 18 新創恩有限公司 許方馨(另為緩起訴處分) 103年5月15日 臺北市政府 100萬元 103年5月12日自洪月芳之土地銀行帳戶取款100萬元後，匯入新創恩有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東許方馨(股款100萬元)繳納之股款，同年月13日會計師驗資後，於同年月14日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 洪月芳 王鼎立 19 守護心科技有限公司 周榮彬(另為緩起訴處分) 103年10月16日 臺北市政府 100萬元 103年10月6日自蔡蕙如之土地銀行帳戶取款600萬元，其中100萬元存入守護心科技有限公司籌備處之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東周榮彬(股款100萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月8日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 洪月芳 王鼎立 20 領航大健康股份有限公司 蔡素玲(另為緩起訴處分) 104年2月12日 臺北市政府 1,400萬元 104年2月9日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,400萬元後，匯入蔡素玲之華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶後，再提領分450萬元、450萬元及500萬元存入領航大健康股份有限公司籌備處之華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東蔡素玲(股款100萬元)、劉炳中(股款100萬元)、許義郎(股款100萬元)、邱亨嘉(股款100萬元)、廖學志(股款100萬元)、陳玉枝(股款100萬元)、陳進堂(股款100萬元)、黃智一(股款100萬元)、林佐武(股款100萬元)、陳宏(股款100萬元)、黃義芳(股款100萬元)、張釋之(股款100萬元)、楊瑞賢(股款100萬元)及謝穗徽(股款100萬元)等繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月11日再由前開公司籌備處帳戶取款1,400萬元存入蔡素玲前開銀行帳戶後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶、洪月芳之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶、蔡宛臻之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶。 不詳 王鼎立 21 裕廉工程有限公司 楊才廉(另行聲請簡易判決處刑) 100年6月14日 臺北市政府 500萬元 110年6月8日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款500萬元，匯入裕廉工程有限公司籌備處之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東楊才廉(股款500萬元)繳納之股款，同年月9日會計師驗資後，於同年月10日再由前開公司籌備處帳戶取款500萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 不詳 王鼎立 22 信錩有限公司 蔡少凱 103年4月28日 臺北市政府 100萬元 103年4月23日自洪月芳之土地銀行帳戶取款400萬元，其中100萬元匯入信錩有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東蔡少凱(股款100萬元)繳納之股款，同年月24日會計師驗資後，於同年月25日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 洪花玲(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 23 安果網路有限公司 李旻修(另為緩起訴處分) 103年5月5日 臺北市政府 100萬元 103年4月28日自洪月芳之土地銀行帳戶取款100萬元，匯入安果網路有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東李旻修(股款100萬元)繳納之股款，同年月29日會計師驗資後，於同年月30日再由前公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 王麗君(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 24 米克馬客有限公司 登記負責人陳堅文(另為不起訴處分)/實際負責人陳輝雄(另為緩起訴處分) 103年5月1日 臺北市政府 500萬元 103年4月28日自洪月芳之土地銀行帳戶取款500萬元，匯入陳堅文之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，再提領存入米克馬客有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東被告陳堅文(股款150萬元)、陳輝雄(股款150萬元)及江稱寬(股款200萬元)繳納之股款，同年月29日會計師驗資後，於同年月30日再由前開籌備處公司帳戶取款500萬3,000元存入陳堅文前開帳戶後，再匯入500萬元至洪月芳之土地銀行帳戶。 陳琴心(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 25 基石有限公司 登記負責人賴怡君(另為不起訴處分)/實際負責人賴祈辰(另為緩起訴處分) 103年5月13日 臺北市政府 100萬元 103年5月7日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,300萬元，其中100萬元匯入基石有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東賴怡君(股款100萬元)繳納之股款，同年月8日會計師驗資後，於同年月9日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 魏麗珍 (另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 26 光聯世紀有限公司 陳惠琼(另為緩起訴處分) 104年8月25日 臺北市政府 1,000萬元 104年8月21日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,300萬元，其中1,000萬元匯入光聯世紀有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東陳惠琼(股款1,000萬元)繳納之股款，同年月22日會計師驗資後，於同年月24日再由前開公司帳戶取款1,000萬元，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 謝大誠(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 27 暢鋐資訊工業有限公司 周明漢(另為緩起訴處分) 103年9月3日 臺北市政府 100萬元 103年8月25日自洪月芳之土地銀行帳戶取款100萬元，匯入暢鋐資訊工業有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東周明漢(股款100萬元)繳納之股款，同年月26日會計師驗資後，於同年月27日再由前開公司帳籌備處戶取款100萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 謝大誠(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 28 亞桑司國際有限公司 林雨龍(另為緩起訴處分) 103年11月11日 臺北市政府 100萬元 103年11月5日自洪月芳之土地銀行帳戶取款100萬元，匯入亞桑司國際有限公司籌備處之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東林雨龍(股款100萬元)繳納之股款，同年月6日會計師驗資後，於同年月7日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 田恩綺(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 29 安星企管顧問有限公司 楊家豪(另為緩起訴處分) 104年3月5日 臺北市政府 100萬元 104年3月2日自洪月芳之土地銀行帳戶取款200萬元，其中100萬元匯入安星企管顧問有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東楊家豪(股款100萬元)繳納之股款，同年月3日會計師驗資後，於同年月4日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 洪月芳 蕭郁臻(另為不起訴處分) 30 於作設計事業有限公司(原名於作室內裝修設計有限公司) 李文傑(另為緩起訴處分) 104年3月12日 臺北市政府 200萬元 104年1月19日自洪月芳之土地銀行帳戶取款300萬元，其中200萬元匯入於作室內裝修設計有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東李文傑(股款100萬元)及甘聿軒(股款100萬元)繳納之股款，同年月20日會計師驗資後，於同年月21日再由前開公司籌備處帳戶取款200萬元，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 許添富(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 31 美實室內裝修有限公司 黃志誠(另為緩起訴處分) 104年8月24日 臺北市政府 100萬元 104年8月19日自洪月芳之土地銀行帳戶取款100萬元，匯入美實室內裝修有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東黃志誠(股款100萬元)繳納之股款，同年月20日會計師驗資後，於同年月21日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 吳素慧(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 32 流石有限公司 黃子軒(另為緩起訴處分) 104年6月26日 臺北市政府 100萬元 104年6月24日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,200萬元，其中100萬元匯入流石有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東黃子軒(股款10萬元)、黃復(股款27萬5,000元)、原生國際股份有限公司(股款27萬5,000元)、李明緯(股款15萬元)及許愷玲(股款20萬元)繳納之股款，同年月25日會計師驗資後，於同年月26日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 吳素慧(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 33 趙氏包袋實業有限公司 趙純堯(已殁，另為不起訴處分) 104年9月1日 臺北市政府 68萬元 104年8月26日自洪月芳之土地銀行帳戶取款368萬元，其中68萬元匯入趙氏包袋實業有限公司之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東趙純堯(股款68萬元)繳納之股款，同年月27日會計師驗資後，於同年月28日再由前開公司帳戶取款68萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 林家賢(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 34 叁壹多傳 媒股份有限公司 蔡志豪(通緝中) 104年5月26日 臺北市政府 500萬元 104年5月21日自洪月芳之土地銀行帳戶取款500萬元，匯入張君慈之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶後，再提領分350萬、100萬及50萬元存入叁壹多傳媒股份有限公司籌備處之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東張君慈(股款50萬元)、鄭昇仕(股款100萬元)及蔡志豪(股款350萬元)繳納之股款，同年月22日會計師驗資後，於同日及同年月25日由前開公司籌備處帳戶分別取款300萬元及200萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 不詳 蕭郁臻(另為不起訴處分) 35 擎創國際有限公司 莊泓毅(另為緩起訴處分) 104年9月14日 臺北市政府 300萬元 104年8月21日自洪月芳土地銀行帳戶取款1,300萬元，其中300萬元匯款存入擎創國際有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東莊泓毅(股款300萬元)繳納之股款，同年月22日會計師驗資後，於同年月24日再由前開公司籌備處帳戶取款300萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 魏麗珍 (另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 36 展竣貿易有限公司 蕭俊郎(已歿) 103年1月23日 臺北市政府 950萬元 103年1月8日自洪月芳土地銀行帳戶取款950萬元，匯入蕭俊郎之陽信商業銀行000000000000號帳戶後，再提領存入展竣貿易有限公司之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東蕭俊郎(股款950萬元)繳納之股款，同年月9日會計師驗資後，於同年月10日再由前開公司帳戶取款950萬元後轉帳存入前開蕭俊郎帳戶後，再匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 田恩綺(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 37 漁極棒漁業股份有限公司 洪雅蕙(另為緩起訴處分) 102年9月18日 臺北市政府 500萬元 102年9月16日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,000萬元，其中500萬元匯入洪雅蕙之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶後，再提領存入漁極棒漁業股份有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東洪雅蕙(股款200萬元)、王鏡嶫(股款230萬元)、陳建忠(股款25萬元)及李玉枝(股款45萬元)繳納之股款，同年月17日會計師驗資後，於同年月18日再由前開公司籌備處帳戶取款500萬元後存入前開洪雅蕙前開帳戶後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 不詳 蕭郁臻(另為不起訴處分) 38 鼎晶國際實業有限公司 李宗霖(已歿) 103年4月29日 臺北市政府 300萬元 103年4月23日自洪月芳之土地銀行帳戶取款400萬元，其中300萬元匯入鼎晶國際實業有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東李宗霖(股款300萬元)繳納之股款，同年月24日會計師驗資後，於同年月25日再由前開公司籌備處帳戶取款300萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 不詳 蕭郁臻(另為不起訴處分) 39 農加永續農業技術有限公司 孫崇行(通緝中) 102年10月4日 臺北市政府 100萬元 102年9月30日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,400萬元，其中100萬元匯入農加永續農業技術有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東孫崇行(股款100萬元)繳納之股款，同年10月1日會計師驗資後，於同年月2日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入蔡蕙如之土地銀行帳戶。 蕭錫燦(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 40 佛苑會館有限公司 張瀕水(另為緩起訴處分) 102年12月4日 新北市政府 100萬元 102年11月25日自洪月芳之土地銀行帳戶及蔡蕙如之土地銀行帳戶分別取款700萬元及400萬元，將其中100萬元匯入佛苑會館有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東張瀕水(股款100萬元)繳納之股款，同年月26日會計師驗資後，於同年月27日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入蔡蕙如之土地銀行帳戶。 楊道芳(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 41 仲間室內裝修設計工程有限公司 張欽富(另為緩起訴處分) 104年9月2日 臺北市政府 200萬元 104年8月26日自洪月芳之土地銀行帳戶取款368萬元，其中200萬元匯入仲間室內裝修設計工程有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東張欽富(股款50萬元)、劉秉鑫(股款50萬元)、甘聿軒(股款50萬元)及陳俊彥(股款50萬元)繳納之股款，同年月27日會計師驗資後，於同年月28日再由前開公司籌備處帳戶取款200萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 許添富(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 42 菲翔有限公司 蕭詠仁(另為緩起訴處分) 102年11月14日 臺北市政府 100萬元 102年11月11日自洪月芳之土地銀行帳戶取款400萬元，其中100萬元匯入菲翔有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東蕭詠仁(股款100萬元)繳納之股款，同年月12日會計師驗資後，於同年月13日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元，匯入陸慈惠之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶。 胡德昌(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 43 新聚達有限公司 余國為(另為緩起訴處分) 102年12月30日 臺北市政府 100萬元 102年12月25日自洪月芳之土地銀行帳戶取款200萬元，其中100萬元匯入新聚達有限公司籌備處之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東余國為(股款100萬元)繳納之股款，同年月26日會計師驗資後，於同年月27日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 謝文玲(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 44 台灣得勝貿易有限公司 吳秀雯(另為不起訴處分) 103年1月27日 臺北市政府 500萬元 103年1月6日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,100萬元，其中500萬元匯入吳秀雯之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶後，再提領存入台灣得勝貿易有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東吳秀雯(股款500萬元)繳納之股款，同年月7日會計師驗資後，於同年月8日再由前開公司籌備處帳戶取款500萬元存入吳秀雯前開帳戶後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 不詳 蕭郁臻(另為不起訴處分) 45 薡愷國際貿易有限公司 李胤賢(另為緩起訴處分) 103年2月13日 臺北市政府 1,000萬元 103年2月10日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,000萬元，匯入李胤賢之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，再提領並分4筆各250萬元轉帳存入薡愷國際貿易有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東李胤賢(股款400萬元)、卓忠揚(股款200萬元)、游書瑋(股款200萬元)及吳尚豐(200萬元)繳納之股款，同年月11日會計師驗資後，於同年月12日再由前開公司籌備處帳戶取款1,000萬元及3,000元存入前開李胤賢帳戶，再自李胤賢前開帳戶取款1,000萬元後，匯入蔡蕙如之土地銀行帳戶。 徐春英(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 46 雲門國際文創有限公司 謝宗豪(另為緩起訴處分) 103年3月11日 臺北市政府 500萬元 103年3月5日自洪月芳之土地銀行帳戶取款600萬元，其中500萬元匯入謝宗豪之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶後，再提領分225萬元及275萬元，分2筆存入雲門國際文創有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東謝宗豪(股款275萬元)及陳泰元(股款225萬元)繳納之股款，同年月6會計師驗資後，於同年月7日再由前開公司籌備處帳戶取款500萬元及3,000元存入謝宗豪前開帳戶後，再自謝宗豪前開帳戶提領500萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 呂素葉(另行聲請簡易判決處刑) 蕭郁臻(另為不起訴處分) 47 鴻君數位科技有限公司(原名鴻韻數位科技有限公司) 涂慧君(另為緩起訴處分) 104年10月2日 臺北市政府 100萬元 104年9月21日自洪月芳之土地銀行帳戶取款2,400萬元，其中100萬元匯入鴻韻數位科技有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東涂慧君(股款50萬元)及姜普紳(股款50萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月23日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 邱秋娥(另行聲請簡易判決處刑) 不知情之曾燦煌 48 誼誠工程有限公司 林德平(另為緩起訴處分) 104年10月12日 臺北市政府 350萬元 104年9月30日之洪月芳土地銀行帳戶取款2,450萬元，其中350萬元匯入誼誠工程有限公司之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東林德平(股款50萬元)、鄧幸敦(股款150萬元)及江宗輝(股款150萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年10月2日再由前開公司帳戶取款350萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 章愛玲(另行聲請簡易判決處刑) 不知情之曾燦煌 49 中信全球國際物流股份有限公司 凌志成 104年8月21日 臺北市政府 1,000萬元 104年8月17日自洪月芳之土地銀帳戶取款1,600萬元，其中1000萬元存入中信全球國際物流股份有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東凌志成(股款600萬元)、許峯祥(股款150萬元)、劉錦聰(股款150萬元)及王漢英(股款100萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月19日再由前開公司籌備處帳戶取款1000萬元存入劉志堅之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 魏麗珍 (另行聲請簡易判決處刑) 不知情之曾燦煌 50 歐比士股份有限公司 何欣芸(另為緩起訴處分) 104年8月27日 臺北市政府 1,000萬元 104年8月19日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,000萬元，匯入歐比士股份有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東何欣芸(股款800萬元)及高紹華(股款200萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月21日再由前開公司帳戶取款1,000萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 不詳 不知情之曾燦煌 51 佶陞工程有限公司 郭有兵(另為緩起訴處分) 104年6月3日 新北市政府 600萬元 104年5月20日自洪月芳之土地銀行帳戶取款600萬元，匯入佶陞工程有限公司之國泰世華銀行000000000000號帳戶，充做股東郭有兵(股款600萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月22日再由前開公司帳戶取款600萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 林秀娥(另行聲請簡易判決處刑) 不知情之潘佳伶 52 協晟科技股份有限公司 林旺生(另為緩起訴處分) 100年7月8日 新北市政府 500萬元 100年7月4日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款500萬元，轉帳存入協晟科技股份有限公司籌備處之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東林旺生(股款150萬元)、張進得(股款150萬元)、謝嘉鳳(股款50萬元)及盧怡誠(股款150萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月6日再由前開公司籌備處帳戶取款500萬元，再分100萬元、200萬元、100萬元及100萬元分別存入洪月芳之合庫銀行帳號0000000000000號、0000000000000號、0000000000000號帳戶及洪月芳之華泰銀行帳戶。 朱美英(已殁) 不知情之張惠英 53 智創數量科技有限公司(原名智創管理顧問有限公司) 賴冠吉(另為緩起訴處分) 103年11月28日 臺北市政府 490萬元 103年11月17日自洪月芳之土地銀行帳戶取款890萬元，其中490萬元匯款存入智創管理顧問有限公司之合庫銀行0000000000000號帳戶，充做股東賴冠吉(股款372萬5,000元)及黃美鳳(117萬5,000元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月19日再由前開公司帳戶取款490萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 朱美英(已殁) 不知情之張惠英 106年5月25日 臺北市政府 500萬元 106年5月8日自洪月芳之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱洪月芳之合庫銀行帳戶)取款1,100萬元，其中500萬元匯入智創管理顧問有限公司之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東智創投資有限公司(500萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月10日再由前開公司帳戶取款500萬元後，匯入洪月芳之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱洪月芳之合庫銀行帳戶)。 朱美英(已殁) 不知情之張惠英 54 智創物聯網股份有限公司 賴冠吉(另為緩起訴處分) 105年1月12日 臺北市政府 1,000萬元 105年1月6日自洪月芳之合庫銀行帳戶取款1,900萬元，其中1,000萬元匯入智創物聯網股份有限公司籌備處之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東賴冠吉(股款120萬元)、黃美凰(股款50萬元)、林昆宏(股款30萬元)、辛承宣(30萬元)、創智投資有限公司(220萬元)、吳依潔(股款100萬元)、吳順德(股款100萬元)、陳昭螢(股款100萬元)、林修國(股款100萬元)、林怡君(股款100萬元)及林明乾(股款50萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月8日再由前開公司帳戶取款1,000萬元後，匯入洪月芳之合庫銀行帳戶。 朱美英(已殁) 不知情之張惠英 55 琦朵數位股份有限公司 盧曉雲(另為緩起訴處分) 103年2月26日 臺北市政府 500萬元 103年2月18日自洪月芳之土地銀行帳戶取款500萬元後，匯入王韻嵐之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶後，再提領存入琦朵數位股份有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東王韻嵐(股款440萬元)、楊遠志(15萬元)、葉書銘(15萬元)、馬玲波(15萬元)及王耀徵(15萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月20日再由前開公司籌備處帳戶取款500萬元及3,000元存入王韻嵐前開帳戶後，再提領500萬元，其中300萬元匯入洪月芳之土地銀行帳戶，另200萬元則匯入蔡宛臻之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶。 朱美英(已殁) 不知情之張惠英 56 捷通工程科技顧問有限公司 陳姿伶(另為緩起訴處分) 102年12月31日 臺北市政府 100萬元 102年12月25日自洪月芳之土地銀行帳戶取款200萬元，其中100萬元匯入捷通工程科技顧問有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東陳姿伶(股款100萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月27日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 朱美英(已殁) 不知情之張惠英 57 吉芙特有限公司 任郁萍（另為不起訴處分） 100年9月8日 臺北市政府 200萬元 100年8月31日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款200萬元後，存入任凱庭之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，再提領轉帳存入吉芙特有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東任凱庭(股款200萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年9月2日再由前開公司籌備處帳戶取款200萬元存入任凱庭前開帳戶後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 不詳 不知情之張惠英 58 品富鼎國際有限公司 江彭家珍(另行聲請簡易判決處刑）) 102年11月8日 新北市政府 500萬元 102年11月6日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,000萬元，其中500萬元存入彭家珍之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶後，再提領存入品富鼎國際有限公司籌備處之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，充做股東彭家珍(股款500萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月8日再由前開公司籌備處帳戶取款500萬3,000元轉帳存入前開彭家珍帳戶後，再取款500萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 朱美英(已歿) 不知情之張惠英 59 臻富能源股份有限公司(原名皓曜旺股份有限公司) 曾博談(另為緩起訴處分) 102年10月3日 臺北市政府 100萬元 102年9月30日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,400萬元，其中100萬元存入皓曜旺有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東曾博談(股款35萬元)、趙智勇(股款33萬元)及黃暐凱(股款32萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年10月2日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，存入蔡蕙如之土地銀行帳戶。 朱美英(已殁) 不知情之張惠英 60 環球滙宇國際物流股份有限公司 李蕭良(另為緩起訴處分) 102年1月30日 臺北市政府 2,500萬元 102年1月28日自洪月芳之土地銀行帳戶及洪月芳之華泰銀行帳戶各取款1,700萬元及1,000萬元，其中2,500萬元存入李蕭良之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，再提領分1,400萬元、300萬元、300萬元、300萬元及200萬元轉帳存入環球滙宇國際物流股份有限公司籌備處之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東李蕭良(股款1,400萬元)、連俊宏(股款300萬元)、許漢陽(股款300萬元)、蔡種偉(股款300萬元)及胡恩亞(200萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月30日再由前開公司籌備處帳戶取款2,500萬元後轉帳存入李蕭良前開帳戶後再提領，其中2,200萬元匯入洪月芳之土地銀行帳戶，另300萬元則匯入蔡佳芸之土地銀行帳戶。 鍾華峯(另行聲請簡易判決處刑) 不知情之陳憬德 61 狂人娛樂有限公司(原名辰銘科技有限公司) 李國瀧 102年6月7日 新北市政府 200萬元 102年6月3日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,500萬元，其中200萬元匯入辰銘科技有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東李國澐(股款200萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月5日再由前開公司籌備處帳戶取款200萬元後，匯入洪月芳之土地銀行帳戶。 王福嘉(另行簡判) 不知情之吳思儀 62 長榮開發股份有限公司 江承翰(業經臺灣臺北地方法院以112年審簡字911號判決判處有期徒刑3月確定) 102年10月16日 臺北市政府 1,200萬元 102年10月14日自洪月芳之土地銀行帳戶取款2,200萬元，其中1,200萬元存入江承翰之陽商業銀行帳號000000000000號帳戶，提領後再分300萬元、400萬元及500萬元存入長榮開發股份有限公司之陽信商業銀行000000000000號帳戶，充做股東江承翰(股款888萬元)、王廷誠(股款60萬元)、邱悅慈(股款60萬元)、吳東泰(股款60萬元)、吳明泰(股款12萬元)及許升卿(股款120萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月16日再由前開公司帳戶取款1,200萬元，存入江承翰前開帳戶後再提領匯入蔡佳芸之土地銀行帳戶。 陳榮福(另行聲請簡易判決處刑) 不知情之朱建洲 63 上鴻國際貿易有限公司 吳金諠（另行聲請簡易判決處刑） 104年7月6日 新北市政府 100萬元 104年6月24日自洪月芳之土地銀行帳戶取款1,200萬元，其中100萬元匯入上鴻國際貿易有限公司籌備處之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，充做股東吳金諠(股款50萬元)及馬慶懿(股款50萬元)繳納之股款，同日會計師驗資後，於同年月26日再由前開公司籌備處帳戶取款100萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶。 林秀娥（另行聲請簡易判決處刑） 不知情之潘佳伶 64 影市堂股份有限公司 曾國駿(另為緩起訴處分) 100年6月23日 臺北市政府 3,800萬元 100年6月1日郭國昭之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱郭國昭之陽信銀行帳戶)取款70萬元、500萬元、500萬元及500萬元，分為570萬元、500萬元及500萬元存入曾國駿之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱曾國駿之華泰銀行帳戶)；同日自郭國昭之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱郭國昭之華泰銀行帳戶)取款500萬元、30萬元、200萬元及500萬元，分700萬元及530萬元存入曾國駿之華泰銀行帳戶；同日自洪月芳之華泰銀行帳戶取款810萬元、160萬元及亞青記帳報稅事務所之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶取款30萬元，分840萬及160萬元存入曾國駿之華泰銀行帳戶；再自曾國駿之華泰銀行帳戶取款3,800萬元，分1,570萬元、1,230萬元、500萬元、340萬元及160萬元存入影市堂股份有限公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱影市堂華泰銀行帳戶)，充做股東棒的音樂有限公司(股款3,800萬元)繳納之股款，同年月2日會計師驗資後，於同年月3日再由影市堂之華泰銀行帳戶取款1,000萬元、300萬元、500萬元、500萬元、500萬元、500萬元及500萬元，分為1,000萬元及2,800萬元轉帳存入曾國駿之華泰銀行帳戶後，再提領1,000萬元分840萬元及160萬元後，匯入洪月芳之華泰銀行帳戶及洪月芳之另一個華泰銀行帳號0000000000000號帳戶；同日提領170萬元及500萬元後匯入郭國昭之陽信銀行帳戶；提領500萬元、500萬元、30萬元及100萬元，分500萬元、500萬元及130萬元轉帳存入郭國昭之華泰銀行帳戶；提領500萬元及500萬元匯入郭國昭之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶。 不詳 不知情之董豐盛

2025-03-28

TPDM-114-簡-572-20250328-1

中簡
臺灣臺中地方法院

違反公司法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第457號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余立文 上列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第1155號），本院判決如下： 　　主　　文 余立文犯公司法第九條第一項前段之未實際繳納股款罪，處有期 徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，除起訴書犯罪事實欄一第16至19 行「惟於113年4月26日即自立勝公司籌備處於合作金庫商業 銀行帳戶匯出100萬元、200萬元至張內耀之合作金庫商業銀 行帳號0000000000000號帳戶及其中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶」更正為「惟於113年4月26日即自立勝公 司籌備處於合作金庫商業銀行帳戶分別提領100萬元、200萬 元，旋於同日將100萬元、200萬元分別匯至張內耀之合作金 庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶及其中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶」，及補充理由如下述外，餘均 引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、訊據被告余立文固坦承聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所 示之客觀事實，然矢口否認有何未實際繳納股款犯行，辯稱 ：我是第一次開設公司，誤以為可以自由使用公司股款，且 其中新臺幣（下同）200萬元有用於公司營運等語。然查， 按公司法第9條第1項應收股款股東未實際繳納，而以申請文 件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與公司 資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司設立或增資之股 款未實際募足，而以暫時借資之方式虛偽表示股東已繳足股 款，提出於主管機關，即與公司資本充實與確定原則相悖， 至於嗣後股東有無繳納股款，以及公司實際有無營運，均與 已經成立之犯罪不生影響（最高法院105年度台上字第3278 判決參照）。又按公司法第9條第1項之罪，旨在維護公司資 本充實原則及公司資本確定原則，防止虛設公司及防範經濟 犯罪，只要公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以暫時 借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主 管機關，即與公司資本充實原則及公司資本確定原則有所違 背，無論其借用資金充作股款之時間久暫，自均構成本罪（ 最高法院111年度台上字第4476號判決意旨參照）。然查， 被告於警詢自陳：公司資本額是300萬元，股東只有我1人， 其中100萬元是我向證人張內耀借款的，於民國113年4月26 日就自公司之帳戶轉出100萬元至證人張內耀名下之帳戶等 語（見偵卷第9至17頁），而立勝管理顧問有限公司（下稱 立勝公司）於113年4月23日經會計師查核並出具資本額查核 報告書，被告復持該報告書及其餘資料向臺中市政府申請設 立登記立勝公司，於同年5月7日經臺中市政府准予登記，有 臺中市政府113年9月9日府授經登字第11307574750號函檢附 之立勝公司登記資料在卷可查（見偵卷第27至40頁），足認 被告對於立勝公司之股款並未實際募足，僅係以暫時借資之 方式虛偽表示股東已繳足股款，其向證人張內耀借款100萬 元係為通過公司設立登記之驗資程序，製造股款已繳足之假 象，於取得資本額查核報告書後尚未經臺中市政府准予登記 前，即將借資之股款匯回出借人帳戶，此與未實際繳納股款 無異，顯與公司資本充實原則及公司資本確定原則相悖，其 主觀上應有違反公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商 業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生 不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪等犯行之 犯意。是被告上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。 三、核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款 罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報 表發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實文書 罪。被告就上開所犯，目的均係為辦理公司設立登記，係基 於一個意思決定為之，應評價為一個犯罪行為，屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從較重之公司 法第9條第1項前段之罪處斷。又被告利用不知情之黃主佳會 計師遂行前揭犯行，為間接正犯。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以借款驗資方式佯為應 收股款業經收足而申請公司設立登記，紊亂主管機關對於公 司登記與資本查核之正確性，並破壞財務報表與公司登記之 公信力，且違背公司法維護公司財務健全之立法本旨，使得 交易相對人無法對於是否與該公司進行交易作出適切資力評 估及信用判斷，增加交易相對人之潛在風險及誤信公司具有 資產之可能，影響社會經濟穩定，所為實屬不該；另考量被 告犯罪之動機、目的、手段，兼衡被告大學畢業之教育程度 ，目前從事公勝保險經紀人股份有限公司體系總監，已婚， 家庭經濟狀況小康之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官何昌翰聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1155號 　　被　　　告　余立文　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　施振超律師 上列被告因違反公司法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、余立文明知依公司法第9條第1項之規定，公司應繳納之股款 ，股東應實際繳納，不得以申請文件表明，或於股東繳納登 記後，將股款發還股東，惟其為使立勝管理顧問有限公司（ 下稱立勝公司，址設臺中市西屯區市○○○路000號26樓之1） 完成設立登記，竟基於違反公司法、使公務員登載不實及利 用不正當方法致使財務報表發生不實結果之犯意，於民國11 3年4月23日，向張內耀借款新臺幣（下同）100萬元，並連 同自己所有之200萬元，合計辦理設立勝公司所需之資本300 萬元，匯入立勝公司籌備處於合作金庫商業銀行新湖分行開 設之帳號0000000000000號帳戶，作為股款業經股東繳納之 存款證明，而以此方式假報公司股東出資。余立文取得上述 不實之資金證明後，即委由不知情之百洋會計師事務所會計 師黃主佳查核後出具資本額查核報告書，而完成公司法第7 條授權會計師查核簽證資本額作業，再於113年5月7日，持 前開立勝公司資本額查核報告書等文件，向臺中市政府表明 立勝公司之股款已收足，惟於113年4月26日即自立勝公司籌 備處於合作金庫商業銀行帳戶匯出100萬元、200萬元至張內 耀之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶及其中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，致負責形式審查之 承辦人員誤認要件已足備而核准登記申請，並登載於職務上 所掌之公司登記簿，足生損害於公司登記管理之正確性。 二、案經法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告余立文矢口否認有何違反公司法等犯行，辯稱：伊 是第一次開設公司，誤以為可以自由使用公司股款，且其中 200萬元有用於公司營運云云。惟查，上揭犯罪事實，有帳 戶交易明細、存取款憑條、轉帳傳票、立勝公司資本額查核 報告書、公司設立登記表等附卷可稽。按公司法第9條第1項 應收股款股東未實際繳納，而以申請文件表明收足之處罰規 定，旨在維護公司資本充實原則與公司資本確定原則，茍於 提出申請文件時，公司設立或增資之股款未實際募足，而以 暫時借資之方式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關 ，即與公司資本充實與確定原則相悖，至於嗣後股東有無繳 納股款，以及公司實際有無營運，均與已經成立之犯罪不生 影響（最高法院105年度台上字第3278判決參照），被告所 辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款 、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致財務報表發生 不實、刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。被告委由 不知情之黃主佳會計師出具資本額查核報告書，屬間接正犯 。被告以一行為同時觸犯公司法第9條第1項前段、商業會計 法第71條第5款、刑法第214條等3罪，為想像競合犯，請從 一重之公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿　　　 附錄本案論罪科刑法條 公司法第9條第1項： 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上250萬元以下罰金。 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 刑法第214條： 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以 下罰金。

2025-03-27

TCDM-114-中簡-457-20250327-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第29號 上 訴 人 即 被 告 卓盈青 選任辯護人 廖威智律師 劉仁閔律師 王昱棋律師 上 訴 人 即 被 告 曾偉志 選任辯護人 廖威智律師 劉仁閔律師 上 訴 人 即 被 告 林育詩 選任辯護人 蘇育鉉律師 陳郁婷律師 上列上訴人即被告等因銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院10 8年度金重訴字第4號、109年度金訴字第146號，中華民國111年1 2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵 字第22794號、第28271號、第36485號；追加起訴案號：同署108 年度偵字第5307號、第6710號、第6973號、第6974號、第6975號 ；移送併辦案號：同署108年度偵字第6710號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 卓盈青共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號20、23所 示之物均沒收。 曾偉志共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號3、19所 示之物均沒收。 林育詩犯民國九十八年六月十日修正公布施行洗錢防制法第十一 條第二項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之洗錢犯罪所 得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、卓盈青、曾偉志及廖宏洋【其等於WeChat（微信）通訊軟體 「U領導會議佈達」群組之暱稱依序為「艾咪」、「Michael 邁口」、「Kevin」；廖宏洋經原審法院通緝中】等「UFUN 集團」成員均知悉除法律另有規定者外，非銀行不得經營收 受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其 他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定 或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬；亦 均知悉多層次傳銷之參加人，所取得佣金、獎金或其他經濟 利益，應基於所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，而不應 主要源於介紹他人加入，自收取後加入者之會員會費所取得 ，竟仍共同基於非法吸收資金及違反前揭多層次傳銷正常經 營方式之單一集合犯意聯絡，為下列犯行： 　㈠廖宏洋於民國103年間推廣「U幣(U-TOKEN)投資計畫」（下稱 「U幣投資案」；U-TOKEN係指U代幣，並非U幣本身，購買U 幣之方式詳如後述），而卓盈青、曾偉志得知後，均有意擔 任廖宏洋之下線，與廖宏洋合作，共同招募投資，乃於其等 自行投資U幣後，於103年4月起，在臺北市○○區○○○路0段00 號0樓之0之廖宏洋承租辦公室、臺北市○○○路某泡沫紅茶店 、臺北車站某咖啡廳、臺北市或新北市內某咖啡館或租賃會 場等處舉辦投資說明會，由卓盈青、曾偉志或廖宏洋向不特 定投資人講解「U幣投資案」之原理及獎金制度，其等所宣 稱之運作方式為：「UFUN集團」所推出之「U幣」為一世界 性新興電子貨幣，經太平洋聯合發展銀行、尼可金融銀行、 幾內亞國家開發銀行等3家國際級金融機構擔任發行儲備銀 行及監管單位，並以黃金作為抵押擔保而無任何投資風險； 「UFUN集團」現擬在臺推廣投資，投資方式區分為附表一所 示「一星」、「二星」、「三星」、「四星」、「五星」等 不同投資方案（匯率原則上均以美金1元兌換新臺幣34元計 算；又以下未註明幣別者，均為新臺幣），投資人可依上開 各投資方案，分別購買「U代幣」（即U-TOKEN），「UFUN集 團」於收受投資人之投資款項後，即會開通投資者之個人帳 號，而投資者以該帳號登入「UFUN集團」所設定之「utoken kms.com」網頁平台後，得以「U代幣」購買虛擬貨幣「U幣 」，並需待其等取得「U幣」後，方可與其他投資者進行「U 幣」買賣；前揭投資方案倘以最保守方式估算，「U幣」平 均每月獲利可成長10%至30%，且於會員人數及「U幣」單價 增加後，漲幅更將隨之快速提升至上百倍。此外，投資者如 推薦他人加入，可依附表一所示之不同投資方案，各依投資 金額而分別獲得附表一所示之推薦獎金、對碰獎金（或稱社 區獎金）、領導獎金（或稱對等獎金），且於介紹下線投資 三星、四星及五星各達7人次後，將另加發全球分紅獎金1% 之「U幣」，另上開獎金之每日領取上限則如附表一「日封 頂」欄所示。投資人於投資後，除可於適當時點出售「U幣 」而就其等投資款項獲得至少相當於月利率10%以上，而與 當時臺灣市場投資獲利狀況顯不相當之報酬外，並可無須另 行購買商品或銷售商品予所介紹之會員，僅需介紹他人加入 「U幣投資案」即可領取高額推薦、對碰、領導及全球獎金 ，而以此方式對外招攬不特定人參與投資。 　㈡卓盈青、曾偉志與廖宏洋以上開方式，自103年4月起至104年 11月間止，使附表二所示之投資人加入「U幣投資案」，相 關投資款各以附表二「交付方式」欄所示之現金或匯款方式 給付（其中部分款項係存入由不知情之卓盈青胞妹卓怡君所 提供之銀行帳戶內），或由廖宏洋轉告卓盈青、曾偉志或其 他投資人將款項匯至柏克希爾貴金屬股份有限公司（下稱「 柏克公司」）向中國信託商業銀行（下稱「中信銀行」）雙 和分行申設第0000000000000號帳戶（下稱「中信銀行帳戶 」），卓盈青與曾偉志因此合計收受5,068萬8,263元之投資 款，並共同獲得經估算為52萬6,660元之推薦獎金。 二、林育詩係柏克公司（址設新北市○○區○○路0段000號00樓之0 ）之股東兼董事，屬公司法第8條第1項、商業會計法第4條 規定之公司負責人及商業負責人。其明知公司對於股東應收 之增資股款應實際繳納，不得僅以申請文件表明收足，亦知 悉「UFUN集團」以購買「U幣」名義向多數人或不特定人吸 收資金，如附表五所示之投資人均係因購買「U幣投資案」 而存入各該款項，竟基於違反公司法、利用不正當方法致使 財務報表發生不實之結果、使公務員登載不實及掩飾他人因 重大犯罪所得財物之洗錢犯意，為下列犯行： 　㈠林育詩知悉附表三「柏克公司中信銀行帳戶」編號1至30之「 存入金額」欄所示之金額，並非其以現金存入或跨行轉入之 股款，亦知悉其實際上並無債權（即無股東往來）得以抵繳 股款，竟將附表三「柏克公司中信銀行帳戶」編號1至30「 存入金額」欄所示之金額（合計2,125萬915元）列入附表三 「柏克公司債權抵繳股款明細表（增資基準日為103年8月7 日）」欄編號1至19「抵繳股款金額」欄所示之款項（合計2 ,125萬400元），以充作增資股款收足之證明，再委由不知 情之賴俊旭會計師製作不實之柏克公司債權抵繳股款明細表 、資本額變動表等財務報表，及於103年8月8日出具表明柏 克公司本次增加之資本額確已收足之會計師查核報告書，以 此不正當之方法致使柏克公司財務報表發生不正確之結果後 ，旋於附表四編號1所示之103年8月12日，將2,250萬元轉入 柏克公司向臺灣中小企業銀行（下稱「臺灣中小企銀」）永 和分行申設第000000000000號帳戶（下稱「柏克公司臺灣企 銀帳戶」），再於同（12）日換匯為美金76萬3,000元後， 匯出至柏克公司香港分公司（Booksiher Precious Metals Limited）向上海匯豐銀行申設第000000000000號帳戶（下 稱「柏克公司香港分公司匯豐銀行帳戶」）；另委由不知情 之賴俊旭會計師於103年8月21日檢附上開債權抵繳股款明細 表、資本額變動表、會計師查核報告書、柏克公司章程、股 東臨時會議事錄及董事會議事錄等文件，向新北市政府申請 增資登記，使新北市政府承辦公務員為形式上審查後，認柏 克公司已具備申請增資登記之要件，而於103年9月19日核准 為增資登記，而將上開以債權抵繳股款2,125萬400元之不實 事項登載於職務上所掌之公司變更登記表上，足生損害於新 北市政府對於公司登記管理之正確性。 　㈡林育詩提供由其本人管領使用之「柏克公司中信銀行帳戶」 予「UFUN集團」成員「Vivian」，使附表五編號1至576所示 之投資人各於103年6月5日起至同年10月17日止，將各該「 存入金額」欄所示之款項分別存入「柏克公司中信銀行帳戶 」（合計存入金額為1億1,306萬3,503元）後，再由林育詩 於附表四編號1至13「日期」欄所示之時間（即103年8月12 日至103年11月26日），自「柏克公司中信銀行帳戶」匯出 如附表四所示之金額（合計1億6,345萬元）至其所管領使用 之「柏克公司臺灣企銀帳戶」後，復於附表四「再匯出日期 」欄所示之時間，自「柏克公司臺灣企銀帳戶」匯出如附表 四所示之美金（合計美金566萬3,000元）至「柏克公司香港 分公司匯豐銀行帳戶」，以此方式切斷上開資金與本案吸金 犯罪行為之關聯性而掩飾廖宏洋、卓盈青、曾偉志及其他「 UFUN集團」成員因前揭重大犯罪所得之財物。 三、案經倪鴻貴、林怡臻、陳姿芳、李政勳、郭秋霞、盧玉芬、 盧奕曄、陳妍伶、黃振洲、許淳政、王宏志、吳登財、邱莙 甯、楊健益、劉怡君、劉玫妏、劉益成、劉郭秀菊、黃民和 、李柏璋、黃于軒、林淑慧、林純如、黃聖霖、邴琪芸、孫 萬常、林志隆、劉勁甫告訴暨法務部調查局新北市調查處移 送及李家蓁訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢 察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　　關於原判決不另為無罪諭知（即追加起訴意旨認被告卓盈青 、曾偉志非法使告訴人趙丕昂、許宗祺、林祐生等投資人參 與本案投資而非法向其等吸金，認被告卓盈青、曾偉志就此 部分亦涉犯銀行法第125條第1項前段、多層次傳銷管理法第 29條第1項之罪嫌部分），並未經檢察官提起上訴，是此部 分業已確定，非屬本院審理範圍。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。查被告卓盈青、 曾偉志於原審審理時，雖曾爭執證人即同案被告廖宏洋於調 詢或檢察官偵訊時所為證述，及相關證人於調詢或檢察事務 官詢問時所為證述之證據能力（參見原判決「理由」欄「壹 、程序事項」之「二、㈠、㈡」之證據能力意見」部分所示） 。惟其等上訴後於本院準備程序及審理時均已不爭執上開各 項供述或非供述證據之證據能力，並均同意作為本案證據； 另檢察官與被告林育詩亦均同意前揭各項供述或非供述證據 之證據能力，均得作為本案認定犯罪事實之證據，且於言詞 辯論終結前均未聲明異議（見本院卷三第73至184頁、第379 至380頁、第388至389頁、卷四第15至130頁）。本院審酌前 揭各項傳聞證據作成之情況，核無違法或不當之情事，參酌 前揭規定，認前揭各項傳聞證據均有證據能力，得作為本案 證據。 　㈡其餘資以認定被告卓盈青、曾偉志與林育詩本案犯罪事實之 非供述證據（詳如下述）與本案事實均具有關聯性，且均查 無實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之情事， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)關於前揭「事實」欄「一」所示被告卓盈青、曾偉志所犯違 反銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務，及違 反多層次傳銷管理法第18條規定，應依同法第29條第1項規 定處斷等犯行部分： 　1.此部分犯罪事實業據被告卓盈青、曾偉志迭於本院準備程序 及審理時坦承不諱（見本院卷三第377至379頁、卷四第110 至114頁），核與證人倪鴻貴、卓怡君各於偵訊時、證人郭 秋霞、林怡臻、黃振洲、吳登財、邱莙甯（原名邱淑萍）、 陳妍伶、劉昭君、許宏銓、李家蓁（原名李佩貞）、陳姿芳 、李政勳各於偵訊及原審審理、證人即告訴人盧奕曄、盧玉 芬、王宏志、劉玫妏、劉益成、黃民和、李柏璋、黃宇軒、 林淑慧、林純如、邴琪芸、黃聖霖、孫萬常、林志隆、許馨 文、莊美琪、黃淑卿各於原審審理時之證述、同案被告廖宏 洋於原審準備程序之供述【見偵一卷A㈠（按本卷宗編號詳如 附件一、卷宗代號對照表所示）第248至251頁、第598至599 頁、偵一卷A㈢第437至445頁、第780至782頁、108偵6710卷 第33至38頁、第45至54頁、偵一卷第228至230頁、第473至4 76頁，原審卷一第103至106頁、原審金訴卷二第170至175頁 、第358至392頁、金訴卷三第13至46頁、54至75頁、第147 至169頁、第175至179頁、第227至256頁、第333至369頁、 金訴卷四第13至17頁、第25至37頁】相符，並有①告訴人郭 秋霞等10人所提出之「UFUN市場計劃表」、蘋果日報106年5 月10日網路即時報導網頁、UFUND【七頭狼】U幣全套SOP、 卓越雜誌2014.9「U幣將引起下一個比特幣風潮？」報導、 被告等與鄭憬隆於大甲鎮瀾宮商談合作事宜合影照片、小U 台全球啟動禮暨中秋晚會造勢活動相片、告訴人參加「UFUN 優趣大會及融資開發戰略合作協議簽約儀式」照片、UFUN集 團旗下UWAY媒體投資電影之「邦中影業+UWAY媒體集團簽約 、記者會」照片、郭瀞文台灣中小企業銀行帳號0000000000 0帳戶影本、郭秋霞103年7月9日、103年11月10日、匯豐運 籌理財對帳單、郭秋霞與配偶郭錦昌103年8月15日、103年9 月3日、103年12月9日、104年3月2日之通訊軟體LINE對話紀 錄、郭秋霞購買投資人魏良真、鍾育桓之U幣帳戶資料、盧 玉芬上海銀行、玉山銀行存摺影本及UCS點數計算、帳戶名 「000000000000」、「0000000000000」、「00000000」之U 幣交易平台網頁、盧玉芬父親盧鈴晃帳戶名「000000000000 0」、「00000000000000」之U幣交易平台網頁、盧玉芬兒子 王崇宇帳戶名「0000000000」之U幣交易平台網頁、盧玉芬 兒子王靖淳帳戶名「000000000000」之U幣交易平台網頁、 華南銀行存款收據、盧玉芬玉山銀行匯款回條、盧玉芬UNAS C0S帳戶名「0000000000000」註冊網頁、帳戶轉讓申請書及 帳戶轉讓契約、盧奕曄註冊為UBonus二星會員之E-MAIL回覆 確認通知資料、盧奕曄升級成UBonus二星會員之E-MAIL回覆 確認通知資料、陳妍玲第一銀行存摺影本及UBonuss戶名「0 000000000」帳戶註冊網頁、陳妍玲UBonuss戶名「00000000 」及「000000000」帳戶註冊網頁、張富翔（芒果）玉山銀 行存摺影本、張宗任之郵局存摺影本、張富翔（小）新光銀 行匯款申請書影本、黃振洲103年9月2日、103年9月3日、10 3年9月5日、103年9月10日、103年9月11日、103年9月15日 、103年9月18日、103年9月24日、103年9月26日、103年10 月3日、103年10月31日、103年12月22日、104年2月11日、1 04年3月3日中信銀行存提款交易憑證影本、黃振洲台北富邦 銀行存摺影本、黃振洲103年9月25日、103年10月7日台北富 邦銀行匯款委託書影本、黃振洲103年10月23日台北富邦銀 行存款存入存根影本、許淳政UNASCOS帳戶資料網頁、王宏 志103年7月22日玉山銀行銀行匯款申請書影本及UBonuss註 冊網頁、王宏志玉山銀行銀行存摺影本及UBonuss註冊網頁 、吳登財U幣帳戶名「000000000」帳戶Utoken網頁、任美蘭 世華銀行匯款申請書及吳登財U幣帳戶名「0000000000」、 「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「00 000000000、00000000000」、「0000000000」帳戶Utoken網 頁、吳登財銀行存摺影本、吳登財郵局匯款申請書及U幣帳 戶名「00000000」、「00000000」、「00000000」、「0000 0000」、「00000000」帳戶Utoken網頁、邱淑萍玉山銀行存 摺影本、合作金庫銀行存款憑條及U幣帳戶名「000000000」 帳戶Utoken網頁、邱淑萍U幣帳戶名「00000000」帳戶Utoke n網頁、洪元崧U幣帳戶名「000000000」帳戶及黃佩縈U幣帳 戶名「0000000000000」帳戶Utoken網頁、楊健益胞姊楊琍 珠大眾銀行存摺影本（即告證一至告證六十六；見106他521 7卷第45至289頁）、②告訴人林怡臻提出之柏克希爾投資控 股股份有限公司及柏克公司登記資料、被告曾偉志、卓盈青 網路訊息回答5則、介紹UToken(U幣)資訊5張、U幣傳銷及獎 金規則表、林怡臻購買U幣紀錄（見偵三卷B第11至35頁）、 ③告訴人劉昭君等14人提出之「UFUN市場計劃」、劉昭君郵 局存摺提款明細、劉昭君投資匯款單、「U幣投資計畫」案 件告訴人造冊暨委任狀及投資付款證明、「UFUN電子貨幣新 趨勢」簡報暨LINE「U群組」記事本截圖畫面、WeChat「U領 導會議佈達群組」截圖畫面、LINE「銀元-銀元商學院討論 區」群組截圖畫面、LINE「U群組」訊息「卓越雜誌報導廖 宏洋與張帥帥引進U幣投資至台灣」報導、告訴人劉玫妏參 加UWAY小U電視台在台灣啟動說明會暨中秋晚會造勢活動照 片、告訴人劉昭君等至泰國參加「UFUN優趣大會及融資開發 戰略合作協議簽約儀式」照片、告訴人劉昭君等人參加「UF UN集團」旗下UWAY媒體投資電影之「邦中影業+UWAY媒體集 團簽約及記者會」照片、2015年5月UFUN公告U幣於7月份轉 型賣原始股全文（見106他4074卷第17至430頁）、④告訴人 李家蓁提出之郵局存款人收執聯（見原審金訴卷三第281頁 ）、⑤告訴人陳姿芳提出之被告曾偉志、卓盈青網路「領導 會議布告」訊息4則、介紹UToken（U幣）資訊4則、U幣傳銷 及獎金規則表、陳姿芳購買U幣紀錄（見偵三卷C第17至31頁 ）、⑥告訴人黃淑卿提出之申請書、匯款單、照片及個人匯 款單（見偵二卷㈢第483至739頁）、⑦告訴人李政勳所提被告 曾偉志、卓盈青網路訊息及回答2紙、介紹UToken（U幣）資 訊11張、U幣傳銷及獎金規則表、李政勳購買U幣紀錄（見偵 三卷A第17至45頁）、⑧告訴人倪鴻貴提出之電子虛擬U幣（U token）廣告宣傳資料、U幣獎金制度、U幣宣傳資料、中信 銀行中原分行存提款交易憑證、電子網路交易平台買賣U幣 之電子交易紀錄及會員組織體系表（見偵一卷A㈠第39至112 頁），及附表二「證據頁面位置」欄所示各投資人於偵查中 之證述（含各該證人於調詢及檢察事務官詢問之陳述）及相 關交易明細資料、簡報文宣資料、微信「U領導會議佈達」 、「UFUN精英團隊」及「U」群組簡訊、雜誌報導、活動照 片（見偵二卷㈢第5至370頁、第573至689頁）等證據資料附 卷可稽，且有「附表六、扣押物」各編號「扣押物品」及「 所有人/持有人」欄關於「卓盈青、曾偉志」部分之扣押物 扣案可佐。足認被告卓盈青、曾偉志前揭任意性自白均與事 實相符，均堪採認。 　2.依前揭各項事證，足認被告卓盈青、曾偉志受其等上線廖宏 洋招攬而投資「U幣」後，為招攬下線投資人牟利，乃積極 在臺北市及新北市之咖啡廳等處所舉辦不特定多數人均可參 與之小型投資說明會，有時亦邀請廖宏洋共同參與解說U幣 投資案，並於LINE群組內轉達發布U幣投資訊息，邀請投資 人參加廖宏洋主講之大型說明會，且偕同投資人一起至泰國 考察「U幣」，以此方式廣招不特定多數人參加「U幣投資案 」，鼓勵已加入會員加碼投資或邀請親友投資「U幣」，並 由卓盈青、曾偉志本人收取款項，或代收款項後轉交廖宏洋 ，或指示投資人匯款至指定帳戶，復向投資人展示「U幣」 網路交易平台獲利情形，實際招攬如附表二所示之投資人加 入「U幣投資案」，藉此牟取因下線加入之獎金點數，而其 招募投資之對象已不僅限於其等認識之同學、同事、友人， 而係透過親友再介紹親友之方式，不斷擴張招募投資對象， 已屬對不特定人招募投資而影響整體金融秩序。又被告卓盈 青、曾偉志倘僅係參與「U幣投資案」之單純投資人，並無 為「UFUN集團」經營而吸收款項之意，衡情自無需花費大量 時間、心力於前揭各處所舉辦說明會以招攬不特定多數人， 亦無積極代收投資人所交付投資款之必要。是本案被告卓盈 青、曾偉志參與投資「U幣」之行為顯已超逾單純投資人之 本分，已額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與同案被告 廖宏洋有犯意之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳， 更代為提供匯款帳戶之訊息或代收款項並轉交廖宏洋，並從 中獲取投資利得以外之獎金點數等報酬。是被告卓盈青、曾 偉志顯均非僅係外部投資人，而均係有反覆實施經營收受存 款業務之故意及行為，並積極參與多層次傳銷組織擴散，而 與第一層上線之廖宏洋有犯意聯絡及行為分擔。 　3.另按： 　⑴非銀行不得收受存款業務；又以借款、收受投資、使加入為 股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1 定有明文，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項、第3 項處罰。又銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務 之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金 融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許 可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而 銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之 補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得 收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於 定義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上 開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以 民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認 定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經 濟與社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準等，視其 是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長，以為判斷。如 行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款 項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股 息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或 不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所 吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認 是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號、111年 度台上字第1785號等判決意旨參照）。又按銀行法第29條第 1項規定之所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指 向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給 付相當或高於本金之行為，同法第29條之1又規定，以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反該規 定之處罰條文即銀行法第125條第1項於108年4月17日之修正 理由特別說明：「一、近年來，違法吸金案件層出不窮，犯 罪手法亦推陳出新，例如透過民間互助會違法吸金，訴求高 額獲利，或者控股公司以顧問費、老鼠會拉下線，虛擬遊戲 代幣、虛擬貨幣「霹克幣」、「暗黑幣」等，或以高利息（ 龐氏騙局）與辦講座為名，或者以保本保息、保證獲利、投 資穩賺不賠等話術，推銷受益契約，吸金規模動輒數十億， 對於受害人損失慘重。......。三、一億條款的立法本旨， 在於吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，更何況違 法吸金本來就是空頭生意，所有資金都來自於被害人，若要 全部扣除就根本沒有吸金所得，遑論還要達到一億元，顯然 違反立法本旨。四、......亦即，被害人所投資之本金皆應 計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。......。」等語 。顯見違法吸金案件，以訴求高額獲利，或以虛擬遊戲代幣 、虛擬貨幣等，或以高利息（龐氏騙局）與辦講座為名，或 以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契 約，隨吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，故均為 該條所欲規範處罰之對象。故此犯罪之收受「款項」或吸收 「資金」，或約定「返還本金或給付相當或高於本金」，該 款項、資金、本金之流動、付還，並非以實體現金幣別直接 交付方式為必要，吸金犯罪手法上介入虛擬遊戲代幣、虛擬 貨幣等間接資金流動模式，亦足當之（最高法院110年度台 上字第3277號判決意旨參照）。 　⑵被告卓盈青於調詢中陳稱：「泰國UFUN公司」的「U幣」未來 會像比特幣有市場流通及增值的機會等語（見偵一卷A㈢第30 1頁），且卷內查無「UFUN公司」向我國申請設立登記資料 ，是「泰國UFUN公司」並未向我國申請設立登記，並非依銀 行法組織登記之公司。又①觀諸告訴人倪鴻貴所提由「UFUN 集團」提供予投資者之宣傳資料（見偵一卷A㈠第63頁）顯示 ：「U幣交易平台之線圖所示3個月來的漲幅，自103年5月20 日起至103年8月20日止，價格自0.30元上漲至0.456元」； 足認該份宣傳資料所顯示U幣於3個月內之漲幅為52%（計算 式：〈0.456元-0.30〉÷0.30＝0.52），經換算年利率高達208% （計算式：0.52×4＝2.08）；②觀諸「UFUN集團」提供予投資 人之說明文宣顯示：「2014年U幣(Utoken)從0.1美元暴漲至 0.372美元，瘋狂的表現令其他虛擬貨幣及投資品相形見絀 ，媲美于比特幣」；而經計算上開投資之報酬率（計算式： 〈0.372元-0.1〉÷0.1＝2.72），換算年利率高達272%；③卷附 前揭卓越雜誌（2014.9期；見偵二卷㈢第43至47頁）亦宣稱 「兩位貨幣達人Kevin（即廖宏洋）與張帥帥因投資虛擬貨 幣獲利，現在身價都台幣上千萬元。經過考察，兩人今（10 3）年5月開始投資U幣，當時買的價位是在0.225美元，三個 月後已經漲到0.468美元」（計算式：〈0.468元-0.225〉÷0.2 25＝1.08），換算年利率高達432%（計算式：1.08×4＝4.32） ；④依告訴人劉昭君提出之「U群組」傳送訊息：「U幣有以 下七大特色：一、銀行信託擔保：U幣公司花了1,000萬美金 ，當每一個U幣賣出時，公司會有22%等值黃金最擔保」、「 七、加入時機點好：U幣從2014/4月才正式引進台灣平均一 個月都可以成長10～30%，目前都還在打市場基礎而已，現在 購買U幣是非常好的投資時機點！U幣每天都在漲，過去是一 次漲0.001、0.002，未來還會越來越快，U幣價位漲幅度於2 014年8月4日開始，將由原先的雙哩數調升至4哩數。(例子 ：0.412》0.416》0.418)，U幣價位漲幅度將根據當時的價位 乘以1%的計算方式作為調整(如上升至0.50價位時，將以5哩 起跳，達至0.60價位時，將以6哩起跳，以此類推），UToke n的價位將會持續增長至10美金，過後就會真正的公開市場 ，請把握並珍惜此千戴難逢的創富機會，分秒必爭，共同創 造優趣輝煌佳績（原文為簡體字）」（見106他4074卷第147 頁）。綜上，足認前揭「UFUN集團」宣傳資料所宣稱之投資 U幣獲利率雖各有不同，惟各高達「年利率208%、272%、432 %」或「平均每月獲利可成長10%至30%」，顯見被告卓盈青 、曾偉志與同案被告廖宏洋均係利用前揭宣傳資料，向投資 人訴求「高額獲利」之話術以推銷「U幣投資案」。然本案 發生時（103年至104年間），國內金融機構所公告之存放款 加權平均利率，其年利率僅介於0.78%至0.39%間，此有中央 銀行網頁所示存放款利率歷史資料表1份在卷（見偵二卷㈠第 23頁）可佐。足認本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋所推廣 之「U幣投資案」，其約定或給付予投資人之報酬遠超過該 同段期間合法金融機構業者所支付之利息，而此顯能使多數 人或不特定人因受該優厚利率吸引而同意交付款項或資金， 依前所述，其所約定或給付之利息自與本金顯不相當。是本 案所投資之「U幣」雖屬虛擬貨幣之性質，惟被告卓盈青、 曾偉志與廖宏洋既係藉此向投資人實際吸收或收受存款，而 經營此收受存款業務，仍該當於銀行法第29條之1「以收受 存款論」之規定。 　⑶依上開文宣資料、卓越雜誌及「U群組」之訊息內容，參酌證 人李政勳於原審審理時證稱：被告曾偉志、卓盈青與廖宏洋 會在微信群組發放相關資訊及內容，曾偉志介紹投資「U幣 」時，有拿平板電腦、印有廖宏洋照片的雜誌等文宣向我說 明，他們會提到跟國外太平洋銀行有做資金保證，當初保證 是說他們1年內可以賺多少錢的保證獲利，當時有算給我們 看，不只50%，有超過100%，1年至少有50%到100%，當時是 曾偉志跟我講有保證獲利等語；證人陳姿芳於原審審理時證 稱：我在調詢所稱「說明會上有說投資時是保本，而且是一 路往上狂飆，所以是保證獲利」是正確的；證人許馨文於原 審審理時證稱：我在調詢所稱「說明會上是投資時有說是保 本，因為以黃金抵押，所以沒有任何風險是保本的，至於利 潤是一路往上飆升，所以是保證獲利」是正確的（見原審卷 二第505頁、原審金訴卷三第13至34頁）各等語，互核大致 相符。另參酌由「UFUN集團」提供予投資人之說明文宣（見 偵二卷㈢第32至33頁）記載：「不同於比特幣中心化分散型 的系統，而無人監管，U幣（Utoken）與三家AA級的信託銀 行設立了一個保值的基金，保證U幣的價值。比起比特幣， 更加的安全及透明化。相比較于傳統的貨幣及比特幣，U幣( Utoken)的魔力在於，它是一個徹頭徹尾沒有風險的產物」 、「(Utoken)的O2O平臺商圈中，其中包括但不局限于使用U 幣可以支付衣食住行相關的商家服務產品，如旅遊配套、課 程費用、奢侈品、保健產品、網貸業務及通過平臺進行商家 及商家之間的服務等」、「最令人稱道的是，預計2014年U 幣(Utoken)發行總量將會封頂在3億，再沒有人能往經濟中 注水，目前真可謂買到U幣就是賺到」等情，顯見被告卓盈 青、曾偉志向投資人行銷「U幣投資案」時，雖以類似比特 幣之虛擬貨幣比喻「U幣」，然更加強調「U幣」因「與三家 AA級信託銀行設立保值基金」，係「徹頭徹尾沒有風險之產 物」、「買到U幣就是賺到」等話術，其意涵即係「保本」 、「保證獲利」，而足認被告卓盈青、曾偉志向投資人說明 「U幣投資案」時，確係以「保本保息」、「保證獲利」等 話術向投資人行銷。至於「UFUN集團」或被告卓盈青、曾偉 志是否與本案投資人明白約定前揭「U幣投資案」應返還本 金，及「UFUN集團」是否依其宣傳資料之說明內容，實際將 黃金放在上開銀行信託而作為本案投資人之擔保，均不影響 上開判斷；另關於「U幣」於本案投資人投資後之價格漲跌 情形，暨被告卓盈青、曾偉志嗣後是否依約給付與投資人所 約定之報酬及實際給付之金額高低等情，均屬被告卓盈青、 曾偉志犯罪既遂後所生之變動，對於其等前揭行為已屬非法 吸金行為之判斷亦無影響（最高法院109年度台上字第730號 判決意旨參照）。 　⑷又金融監督管理委員會（下簡稱「金管會」）於106年12月19 日發布之新聞稿載明：「中央銀行前於102年12月30日曾會 同金管會發布新聞稿，將比特幣定位為具有高度投機性的數 位『虛擬商品』，並提醒社會大眾，務必注意有關收受、交易 或持有比特幣所衍生的相關風險。近來由於比特幣等虛擬貨 幣的價格出現大幅波動現象，坊間出現許多以招攬投資虛擬 貨幣的活動，因此金管會再度提出以下呼籲：一、民眾務必 注意風險：數位『虛擬商品』的價格波動極大，且具有高度的 投機性，因此金管會再次提醒社會大眾務必要審慎評估投資 風險。二、金融機構不得參與或提供虛擬貨幣相關服務或交 易：金管會已於103年1月6日發布新聞稿，要求銀行等金融 機構不得收受、兌換比特幣，亦不得於銀行ATM提供比特幣 相關服務。金融機構應配合落實辦理。......四、發行或銷 售者如涉及違法情事，將由檢調機關依法辦理：虛擬貨幣或 ICO發行方如有以虛偽不實的技術或成果，或有以不合理的 高報酬，吸引投資人參與，則可能涉及詐欺或違法吸金等刑 事案件，為維護金融秩序及投資人權益，將由檢調機關於調 查具體事證後依法辦理」等節，有前揭金管會新聞稿及「比 特幣並非貨幣，接受者務請注意風險承擔問題」簡報在卷（ 見原審金訴卷一第379至383頁、第387至400頁）可佐。顯見 比特幣等虛擬貨幣之價格波動幅度極大，具有高度投機性， 且我國金融機構亦不得參與或提供虛擬貨幣相關服務或交易 。依上所示，虛擬貨幣市場上現有之比特幣、以太幣及萊特 幣等相關虛擬貨幣，因其發行數量不同、價格易受需求面影 響等因素，其價格高低之波動幅度極大，具有高度投機性， 我國金融機構並未就各該虛擬貨幣商品統計出平均獲利利率 ，是關於本件「U幣」之投資仍應參酌前述一般金融機構之 存款利率水準，藉以判定被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋與投 資人所約定或給付之報酬是否與本金顯不相當，始能遏止違 法吸金行為之滋長。 　⑸再按銀行法第29條之1規定意旨，係宣示向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，不論基於任何名目為之，均不得約 定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。 至於返還所收受、吸收之本金則屬當然，不待贅言，縱未特 別形諸明文，亦不影響上開之規定之適用。質言之，向不特 定人吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之報酬，縱未明 白約定應返還本金，仍屬依上開規定所擬制之「收受存款」 （最高法院109年度台上字第730號判決意旨參照）。本件被 告卓盈青、曾偉志向附表二所示之投資人吸收資金，既已約 定給付與本金顯不相當之報酬，已如前述。且參酌卷附「U 幣」之文宣資料記載：「所以越來越多的商家也開始參與到 整體的U幣(Utoken)O2O平臺商圈中，其中包括但不局限于使 用U幣可以支付衣食住行相關的商家服務產品，如旅遊配套 ，課程費用、奢侈品、保健產品、網貸業務及通過平臺進行 商家及商家之間的服務等」、「U幣(Utoken)目前已經在15 個國家通行，並將會推廣到150個國家流通，讓U幣(Utoken) 走到那就可以用到那， U幣不單有使用價值，保值，更有投 資價值」等內容（見偵二卷㈢第33頁）。顯見本件「U幣投資 案」係宣傳投資人購買「U幣」後，即得以在其平臺商圈中 以「U幣」支付各商家提供之商品及服務，具有等同於現金 之價值，並能跨國使用而更具便利性，意即投資人得以持「 U幣」消費之方式而取回其投資款項，因此具有保值功能。 是本件「U幣投資案」，縱未明白約定應返還本金，惟投資 人既得透過持「U幣」消費之方式而取回其等原本投入之款 項（即本金），自仍屬依銀行法第29條之1規定所擬制之「 收受存款」。　　 　4.被告卓盈青、曾偉志違反銀行法因而獲取之財物： 　　按銀行法第125條第1項後段所規定非銀行違法吸金之「犯罪 所得」達1億元以上之加重其刑規定，其立法意旨係在處罰 行為人（包括共同正犯）違法吸金之整體規模，則其所稱「 犯罪所得」在解釋上自應以行為人對外吸收之全部資金、因 犯罪取得之報酬及變得之物或財產上之利益，為其計算範圍 ，且於計算「犯罪所得」時，並無所謂應扣除已返還或將來 應返還予被害人之本金或成本等問題。又本條項後段之規定 ，既係鑒於行為人違法吸金之規模及影響社會金融秩序重大 ，而認有加重刑罰之必要，是以在計算「犯罪所得」時，仍 應依共同正犯責任共同之原則，合併計算之。此與共同正犯 之各行為人「犯罪所得之沒收」，係為貫徹個人責任原則及 罪責相當原則，而以各該共同正犯實際取得者為準，無民法 連帶觀念之適用，乃屬不同二事，不容混淆（最高法院106 年度台上字第215號判決意旨參照）。依上說明，關於被告 卓盈青、曾偉志等人因本案非法經營收受存款業務之犯罪行 為所獲取之財物，自應合併計算之，而經計算結果，詳如附 表二所示，共計5,068萬8,263元，尚未符銀行法第125條第1 項後段所規定「1億元以上」之條件，自應適用銀行法第125 條第1項前段之規定。 　5.另按： 　⑴多層次傳銷管理法第3條所規定之「多層次傳銷」係指透過傳 銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服 務之行銷方式。故多層次傳銷制度係由多層次傳銷事業之會 員推薦他人加入，建立其多層級之銷售組織架構及獎金制度 ，亦即藉由參加人本身推廣、銷售商品或服務及推薦他人加 入建立銷售組織網，藉以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。 實務上，多層次傳銷參加人與多層次傳銷事業間之權利義務 關係係以發展具多層次之組織體系及獎金制度為主；惟自另 方面言，具有多層次組織架構及獎金制度之行銷活動並非多 層次傳銷所專有，故具有該等特徵者尚非當然即為多層次傳 銷。因此，多層次傳銷契約與一般經銷商或代銷商係給付一 定代價給供應商，以取得推廣銷售商品或勞務（服務）之權 利，並無類型上之特殊性。再者，在業務人員或經銷商尋覓 不易時，介紹他人加入供應商，爾後得自該事業取得佣金（ 獎金）者亦所在多有。然介紹他人加入本係有利於營利事業 之行為，理應由享受利益者給付佣金。是多層次傳銷契約之 特徵在於當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒介營 利、以取得佣金之權利，此實有悖於一般事理之安排，乃加 以規範，而其構成要素為：①須給付一定代價，始得成為正 式會員、②係以由已入會之會員介紹而加入組織，為其主要 之招募會員方式（此即所謂「平行擴散性」）、③給付代價 之目的與取得介紹佣金之權利間具有因果關係。因此同法第 18條規定：「多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以 合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加 為主要收入來源。」此因正常多層次傳銷之目的應在於推廣 或銷售商品；對照以言，針對多層次傳銷變質而來之所謂「 老鼠會」，其組織與運作之目的則專在吸收資金，兩者顯然 有別。從而，在多層次傳銷組織中，若「上線」只靠不斷介 紹「下線」加入以繳交「權利金」，並將部分「權利金」充 為「上線」之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹「 下線」加入而獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解體，勢 將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將此一般通稱為「 老鼠會」之違法多層次傳銷行為予以定義，明文禁止，並於 同法第29條課予刑事責任（最高法院108年度台上字第1797 號判決意旨參照）。是若多層次傳銷行為中所推廣、銷售之 商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬可有可無而有 虛化現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定代價作為其收入來 源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自屬變質之多層次 傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院111年度台上字 第1774號判決意旨參照）。 　⑵依前揭卷證資料，堪認被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋所招攬 或推薦之「U幣投資案」，其運作模式及獎金制度係使投資 人在投資後，經由介紹他人參加以取得紅利點數之方式而獲 取利潤，並藉此可能取得之巨額利潤再行吸引下線加入，使 「U幣投資案」之組織得以不斷發展而獲取利益。亦即依其 投資模式所示，加入「U幣投資案」者均須配套投資至少「 一星」（美金500元即新臺幣17,000元，且不因「U幣」嗣後 價格漲跌而受影響）之投資單位，始取得招攬他人成為下線 及發展組織之會員資格，顯具前揭「平行擴散性」之要件。 又依附表一之投資方案所示，投資人倘推薦他人加入「U幣 投資案」，可依「一星」至「五星」等不同方案內容，依序 獲得投資金額7%至12%之推薦獎金，於推薦不同下線而形成 雙軌對碰時，即可再領取投資金額7%至10%之對碰獎金（或 稱社區獎金），復另有附表一所示之領導獎金（或稱對等獎 金）、全球獎金（以上獎金合稱「動態獎金」）等獎勵機制 。是介紹新投資人加入成為「U幣投資案」者，與各該先加 入之投資者所取得之推薦獎金、對碰獎金、領導獎金、全球 獎金間，不僅具有因果關係，且投資者之收入來源主要即係 基於介紹他人加入，而非基於推廣或銷售商品、勞（服）務 之合理市價。且依該等招攬投資及運作模式所示，因其組織 底層之投資人數愈益增加，所需發放之「動態獎金」將快速 累積，致該投資方案將因加入人數漸多，最終無法繼續發放 前揭「動態獎金」而無以為繼，足認本件「U幣投資案」之 前揭運作方式係多層次傳銷管理法所禁止之變質多層次傳銷 方式。參酌被告卓盈青、曾偉志參與本件「U幣投資案」之 行為顯已超逾單純投資人之本分，而與同案被告廖宏洋就就 非法吸金之訊息、管道、手法等情，均有犯意聯絡，因此積 極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚至代為提供本案匯款帳戶 訊息或轉交投資人給付之款項予廖宏洋，並透過上開業務經 營方式之變質多層次傳銷制度，從中獲取投資利得以外之獎 金點數等報酬，已如前述。足認被告卓盈青、曾偉志就本案 招攬推薦投資之「U幣投資案」之行為，均違反多層次傳銷 法第29條第1項規定，並與其等第一層上線即同案被告廖宏 洋間均有前揭犯意聯絡及行為分擔。 　6.綜上，本案關於被告卓盈青、曾偉志就前揭「事實」欄「一 」所示非法經營收受存款業務等犯行，事證明確，洵堪認定 ，應予依法論科。 　7.無調查證據必要之說明： 　　依前揭事證（並參後述關於「二、論罪」之「、1.⑶」等部 分之說明），堪認被告卓盈青、曾偉志上開犯行之事證已明 ，是被告卓盈青、曾偉志及其等辯護人聲請透過司法互助， 調取其等所指「泰國（UFUN）公司之相關工商登記資料及泰 國法院之判決資料，核均無調查之必要，併此敘明。 (二)關於前揭「事實」欄「二」所示被告林育詩所犯洗錢罪等犯 行部分： 　　此部分犯罪事實，其中： 　1.關於違反公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計 法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果 罪（含刑法第215條之業務上登載不實文書）、刑法第214條 使公務員登載不實罪部分，業據被告林育詩於原審及本院準 備程序、審理時均坦承不諱（見原審卷一第107至108頁、第 432頁、卷四第261頁，本院卷三第383至384頁、卷四第110 至114頁），並有新北市政府103年9月19日北府經司字第103 5180756號函、柏克公司變更登記申請書、103年8月5日股東 臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會簽到簿、103年8月7 日董事會議事錄、股份有限公司變更登記表、柏克公司章程 、柏克公司債權轉增資登記資本額查核報告書所附會計師10 3年8月8日簽證查核報告書、債權抵繳股款明細表、資本額 變動表（增資基準日為103年8月7日）、中國信託銀行存摺 封面及內頁、債權（股東往來）轉增資款動用明細（103年6 月3日至103年8月7日）、柏克公司客戶回收單據、臺灣中小 企銀存摺封面及內頁（見公司卷A㈠第158頁、第163至234頁 ）等證據資料存卷可佐，足認被告林育詩前揭任意性自白確 與事實相符，是被告林育詩明知前揭柏克公司增資款並非其 先前貸予柏克公司借款所生之債權，其於實際上亦無債權可 供抵繳上開增資款，且未實際繳納，卻以申請文件表明收足 、財報不實及使公務員登載不實之事實，堪予認定。 　2.關於犯98年6月10日修正公布施行（下稱修正前）之洗錢防 制條例第2條第2款、第11條第2項之洗錢罪部分，亦據被告 林育詩於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷三第38 4至388頁、卷四第110至114頁），並有柏克公司之中信銀行 帳戶歷史交易查詢報表暨存款交易明細、中信銀行108年10 月2日中信銀字第108224839211292號函所附匯款申請書及收 據、臺灣中小企銀永和分行108年10月22日108永和字第0002 1號函及所附柏克公司臺灣企銀帳戶103年至104年間交易明 細、109年6月20日永和字第1098400106號函及所附柏克公司 之活期存款交易明細暨匯出匯款申請書（見偵二卷㈡第163至 263頁、原審卷一第261至287頁、第293至329頁、第461至50 9頁），及附表三「相關證據出處」欄所示之交易明細資料 、附表四「證據頁面位置」欄所示之交易明細資料等證據資 料附卷為憑，暨「附表六、扣押物」各編號「扣押物品」及 「所有人/持有人」欄關於「林育詩」部分之扣押物扣案可 佐。足認被告林育詩前揭任意性自白確與事實相符，是被告 林育詩係經上網查詢「UFUN集團」網站資料，並經詢問「Vi vian」後，知悉如附表五所示之投資人均係因購買「U幣投 資案」之各方案而存入各該款項，亦即知悉「UFUN集團」係 以購買「U幣」之名義向多數人或不特定人非法吸收資金後 ，仍提供其本人所管領使用之柏克公司中信銀行帳戶予「Vi vian」使用，使附表五編號1至576所示之投資人各於103年6 月5日至同年11月27日間，將如附表五「存入金額」欄所示 之款項分別存入柏克公司中信銀行帳戶內，合計存入1億1,3 06萬3,503元後，再由林育詩於附表四編號1至13「日期」欄 所示之時間，各從柏克公司中信銀行帳戶匯出如附表所示之 金額（合計匯出1億6,345萬元）至其所管領使用之柏克公司 臺灣企銀帳戶，再於附表四「再匯出日期」欄所示之時間， 自柏克公司臺灣企銀帳戶匯出如該附表所示之美金（合計匯 出美金566萬3,000元）至柏克公司香港分公司之匯豐銀行帳 戶。據此，足認被告林育詩在主觀上顯然知悉前揭存入柏克 公司中信銀行帳戶內之款項，均係本案投資人所存入而屬修 正前洗錢防制法第2條所規定「因重大犯罪所得財物」，卻 為掩飾「UFUN集團」之犯罪所得財物，竟以前揭方式，藉由 虛假貿易及跨境交易之外觀掩飾「Vivian」等「UFUN集團」 成員因「U幣投資案」所取得不法財物之實際流向，將「UFU N集團」非法吸取取得之鉅額款項匯出境外，以切斷上開資 金與本案吸金犯罪行為之關聯性，足以掩飾「Vivian」等「 UFUN集團」成員因本件「U幣投資案」所取得不法所得去向 之事實，亦堪認定。 　3.綜上，本案關於被告林育詩就前揭「事實」欄「二」所示各 犯行，事證明確，均堪認定，均應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，包括構成 要件之變更而有擴張或限縮或法定刑度之變更。行為後法律 有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容， 修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有 所修正，其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而 僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或 僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之 法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，應依一般 法律適用原則，適用裁判時法。經查： 　1.銀行法部分： 　　被告卓盈青、曾偉志行為後，銀行法第125條第1項業於107 年1月31日修正公布，並自同年2月2日起生效施行。修正前 原規定：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『犯 罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併 科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。」修正後則規定 ：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『因犯罪獲 取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上 有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 」觀其立法理由謂：104年12月30日修正公布施行之刑法第3 8條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」範圍，包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段 （指修正前銀行法第125條第1項後段）「犯罪所得」依立法 說明之範圍，包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因 犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同 ，鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司 法實務上犯罪認定疑義，該「犯罪所得」之範圍宜具體明確 等語。可見銀行法第125條第1項後段之規定，其修正前之「 犯罪所得」範圍大於修正後「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」，屬法律變更，經新舊法比較適用結果，以修正後銀行 法第125條第1項之規定對行為人較為有利。又銀行法第125 條雖再於108年4月17日修正公布、同年月19日生效施行，但 本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清 算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者 ，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉 帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自 營業者，依前項規定處罰。」核與本案所涉罪名及應適用之 法條無關。是依上開說明，本案經新舊法比較後，應適用有 被告有利之裁判時法即修正後之銀行法規定。 　2.洗錢防制法部分： 　　被告林育詩行為後，洗錢防制法先後於105年4月13日、105 年12月28日、107年11月7日修正公布施行，復於112年6月14 日、113年7月31日修正公布，並分別自112年6月16日、113 年8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　⑴洗錢防制法第2條部分： 　　被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布之洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因 自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、 搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上 利益者。」嗣於105年12月28日修正公布之洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」參酌該條文立法理由： 「一、洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置 、分層化及整合等各階段。原條文所規範之自己洗錢與他人 洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處 置、分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰 參酌防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，以下簡稱FATF）於2013年所發布之防制洗錢及打擊 資助恐怖主義與武器擴散國際標準40項建議第3項建議，並 參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約（the Un ited Nations Convention against Illicit Traffic in N arcotic Drugsand Psychotropic Substances）及聯合國打 擊跨國有組織犯罪公約（the United Nations Convention against Transnational Organized Crime）之洗錢行為定 義，修正本條。」嗣洗錢防制法第2條復於113年7月31日經 總統修正公布，於113年8月2日生效，且修正後之規定為： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」亦即前揭第1次修正係將原條文關於洗錢之定義，修正 為涵括處置、分層化及整合等各階段行為，第2次修正之規 定係將洗錢之定義範圍擴張，惟本案被告林育詩之洗錢行為 ，無論依前揭修正前、修正後之規定，均符合洗錢之定義。 　⑵洗錢防制法第3條部分： 　　依被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布洗錢防制法第3 條第1項第9款之規定：「本法所稱重大犯罪，指下列各款之 罪：......九、銀行法第125條第1項、第125條之2第1項、 第125條之2第4項適用同條第1項、第125條之3第1項之罪。 」嗣於105年12月28日修正公布之洗錢防制法第3條則規定： 「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。......」而此次立法理由略 以：因我國洗錢犯罪之前置犯罪因以「重大犯罪」為規範， 造成洗錢犯罪成立門檻似嫌過高，致洗錢犯罪難以追訴，為 澈底打擊洗錢犯罪行為，並匡正前置犯罪之功能，爰修正第 1項本文為「特定犯罪」，並於第1款明定採取最輕本刑6月 以上有期徒刑以上之刑之罪為規範門檻；為配合第1款規定 門檻降低，原各款之法定刑符合最輕本刑6月以上有期徒刑 以上之刑之罪者，即有修正必要，爰修正原第1項第2款至第 4款、第7款、第8款及第10款之款次後，列為修正條文第1項 第2款、第3款、第4款、第10款；另刪除原第1項第5款、第6 款、第8款、第9款、第11款至第17款之規定。惟本案被告林 育詩所為掩飾他人因重大犯罪所得財物之行為，符合其行為 時洗錢防制法第3條第1項第9款關於「重大犯罪」之要件， 亦符合105年12月28日修正公布洗錢防制法第3條第1項第1款 之「特定犯罪」，亦即無論依被告林育詩之行為時法、中間 時法或現行法，均構成洗錢罪。　 　⑶洗錢防制法第11條部分： 　　依被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布洗錢防制法第1 1條第2項規定：「有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」嗣於105年12 月28日修正公布之洗錢防制法將此條移列為同法第14條，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」惟113年7月31日修 正公布，自113年8月2日起生效施行之規定，將上開條文再 移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗 錢防制法第14條第3項係規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」核屬就個案之科刑規範已 實質限制同條第1項關於一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響 法院刑罰之裁量權行使，而變動一般洗錢罪於修法前之量刑 框架，自應納為新舊法比較之列。而本案前置不法行為係「 Vivian」等「UFUN集團」成員所為非法經營收受存款業務罪 ，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，且被告林育詩之 洗錢金額已逾1億元，是依前揭規定及說明，本案被告林育 詩所犯洗錢罪，依其行為時法，法定刑為「7年以下有期徒 刑，『得併科』新臺幣5百萬元以下罰金」，依前揭105年12月 28日修正公布之中間時法，法定刑為「7年以下有期徒刑，『 併科』新臺幣5百萬元以下罰金」（且實質上並無該法第14條 第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之適用），依其裁判時之現行法，法定刑為「3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」。是經比較上 開行為時法、中間時法及現行法之規定，應以被告林育詩行 為時即98年6月10日修正公布之洗錢防制法第11條第1項規定 ，對其最為有利。 　⑷再就「自白」減刑規定而論，依被告林育詩行為時即98年6月 10日修正公布洗錢防制法第11條第5項後段規定：「在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」被告林育詩行為後之112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」另依112年6月14 日修正後同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣於113年7月31日修正 而將上開條文移列為同法第23條第3項前段之規定則為：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」因前揭歷次修正自 白減刑之條件不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時之比較對象（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告 林育詩就其本件所為洗錢犯行，雖於本院準備程序（後階段 ）及審理時均坦承犯行，惟其於偵查中、原審準備程序及審 理時均否認犯行，是依前揭規定及說明，關於被告林育詩本 件洗錢犯行，依其行為時法（98年6月10日修正公布洗錢防 制法第11條第5項後段）、中間時法（112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項）之規定，均得減輕其刑，惟依112 年6月14日修正後同法第16條第2項及修正後之現行同法第23 條第3項前段規定，均不得減輕其刑；經比較結果，應適用 被告林育詩行為時法對其最為有利。 　⑸經上開綜合比較結果，本案關於被告林育詩所為洗錢犯行部 分，應適用其行為時即98年6月10日修正洗錢防制法第11條 第2項之規定，對其最為有利。 　3.另被告林育詩行為後，刑法第214條固於108年12月25日修正 公布，於同年月27日生效施行，惟此次修正僅係調整罰金數 額之規範方式，實際罰金數額相同，即其犯罪構成要件及處 罰內容實質上均無變動，並不生新舊法比較適用問題，應逕 適用修正後之現行規定，附此敘明。 　㈡查被告卓盈青、曾偉志與同案被告廖宏洋均非銀行業者，卻 與廖宏洋共同利用投資「UFUN集團」之「U幣投資案」名義 ，向附表二所示之多數人或不特定人收受款項或吸收資金， 並約定或給付與本金顯不相當之報酬而經營收受存款業務。 是核其等所為，均係違反銀行法第29條之1、第29條第1項之 規定，應依同法第125條第1項前段論處；另併違反多層次傳 銷管理法第18條之規定，應依同法第29條第1項之規定處斷 。 　㈢又按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年1 1月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法 或不合法定程式，而不再為實質之審查，是行為人於公司法 修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公 務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人 者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭 會議決議參照）。另公司負責人明知公司應收之股款，股東 並未實際繳納，而以申請文件表明收足，使公務員登載於職 務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，所犯公司法 第9條第1項前段及刑法第214條兩罪，就行為人而言，僅有 自然行為概念之一行為，且係基於一個意思決定為之，自應 評價為一個犯罪行為。再按刑法第214條之罪係在保護一般 公共信用，除行為人已為不實之申請外，尚待該管公務員將 之登載於職務上所掌之公文書，始足以成立；至於公司法第 9條第1項前段之罪，係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只 要行為人提出不實之申請即足成立，不以該管公務員已登載 於職務上所掌之公文書為必要。二者之犯罪構成要件並不相 同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從較重之公司法第9條第1項前段處斷（最高法院96年 度第7次刑事庭會議決議參照）。又依商業會計法第28條第1 項規定，商業通用之財務報表分為：資產負債表、損益表、 現金流量表、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補 表及其他財務報表等5種，而商業負責人以虛列股本之不正 當方法，使公司之資產負債表發生不正確之結果，應成立商 業會計法第71條第5款之罪，且為刑法第216條、第215條行 使業務上登載不實文書罪之特別規定，應優先適用（最高法 院94年度台上字第7121號判決意旨參照）。是核被告林育詩 本件所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商 業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不 實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪及98年6月10 日修正公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪。 　㈣公訴意旨就被告林育詩違反公司第9條規定部分，認被告林育 詩所為係犯公司法第9條第1項後段之任由股東收回公司應收 股款罪，雖有未恰。惟該罪與利用不正方法致使財務報表發 生不實結果、使公務員登載不實等罪係想像競合犯之裁判上 一罪關係，並經檢察官就前揭違反公司法第9條第1項未繳納 股款之一部事實起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力 及於全部，基於審判不可分原則，本院對於未經起訴之其餘 違反商業會計法、使公務員登載不實等部分之犯罪事實，自 應一併審判，且此為犯罪事實之一部擴張，本無變更起訴法 條之問題（最高法院92年度台上字第1841號判決意旨參照） ，並經原審蒞庭檢察官當庭補充更正此部分所犯法條為公司 法第9條第1項前段之未繳納股款罪（見原審卷一第202頁） ，且經本院當庭告知被告林育詩此部分涉犯法條及罪名（見 本卷四第16頁），自無變更起訴法條之問題，併此說明。 　㈤被告卓盈青、曾偉志與同案被告即「UFUN集團」集團成員廖 宏洋間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。又依前揭事證，堪認被告卓盈青、曾偉志均係以自己犯 罪之意思，並均實際參與分擔本案非法經營收受存款業務等 犯行之構成要件行為，自應論以共同正犯；被告卓盈青、曾 偉志辯護人辯稱其等就本案所為，並未接觸背後之真正行為 人，亦未與其形成共同行為決意，均僅應成立幫助犯，不應 論以正犯（見本院卷四第126頁），自屬誤會。 　㈥被告卓盈青、曾偉志利用不知情之卓盈青胞妹卓怡君所提供 之帳戶收受本案投資人之投資款，藉以遂行其等違反銀行法 等犯行，及被告林育詩利用不知情之賴俊旭會計師遂行其前 揭違反公司法等犯行，均為間接正犯。 　㈦按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。亦即立法者針對特定刑罰規範之構 成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、 延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集 合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，屬包括 一罪之實質上一罪，應僅成立一罪。本案被告卓盈青、曾偉 志所犯銀行法第29條之1、第29條第1項及多層次傳銷管理法 第18條等犯行，其中關於銀行法第29條第1項規定所稱「經 營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，另多層 次傳銷管理法所禁止之變質多層次傳銷行為，其行為性質亦 具有營業性及反覆性，揆諸前開說明，均應認為係集合多數 犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，各應僅成立一 罪。 　㈧被告林育詩以接續之意思，於密接之時間、地點為前開洗錢 犯行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 　㈨被告卓盈青、曾偉志以招攬投資人參加「U幣投資案」之一行 為，同時違反前揭銀行法、多層次傳銷管理法之規定，而觸 犯上開各罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之銀行法第125條第1項前段規定處斷。 　㈩被告林育詩上開違反公司法、商業會計法、使公務員登載不 實及洗錢罪等犯行，係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即98年6月10日修正 公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪處斷。 　刑之減輕事由： 　1.被告卓盈青、曾偉志部分： 　⑴被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均得依銀行法第125條之4 規定，減輕其刑： 　　按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自 白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125 條之4第2項定有明文。查被告卓盈青、曾偉志於調詢時均曾 自白本案犯行（見偵一卷A㈢第127至149頁、第299至315頁） ，並於本院審理時，自動繳交其等全部犯罪所得計52萬6,66 0元（見本院卷三第284頁；上開犯罪所得之計算式詳如後述 ），爰均依銀行法第125條之4第2項規定，各予減輕其刑。 　⑵被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均得依刑法第59條規定， 酌減其刑： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 又同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事 項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟 所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領 域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判 決參照）。查被告卓盈青、曾偉志所犯銀行法第125條第1項 前段之非法經營收受存款業務罪，法定刑為3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以上2億元以下罰金。 而本件被告卓盈青、曾偉志僅係同案被告廖宏洋之直接下線 ，並非「UFUN集團」所招攬「U幣投資案」在臺灣地區之最 上線成員，參酌附表五所示投資人所交付之款項，係以現金 方式交予被告卓盈青再轉交廖宏洋，或匯入前揭指定帳戶以 換取「U幣」平台之點數，且其等犯罪所得合計僅52萬6,660 元等情節，堪認被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，較之同案 被告廖宏洋係以「UFUN集團」臺灣地區最上線成員之身分招 攬投資人等情節為輕。再審酌被告卓盈青、曾偉志犯後於本 院審理時均已認罪，並自動繳交前揭全部犯罪所得計52萬6, 660元，復與附表七編號1至26所示之投資人成立和解，已給 付如各該「實際受償金額」欄所示之和解金額予各該投資人 （詳如附表七所示），此有附表七「卷證出處」欄所示之證 據在卷可稽。本院因認依被告卓盈青、曾偉志本案犯罪之情 狀，縱科以依前揭規定，分別減輕其刑後之最低刑度即有期 徒刑1年6月，仍嫌過重，而有情輕法重，情堪憫恕之情事， 爰均依刑法第59條之規定，再酌予減輕其刑。　 　⑶被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均無從依刑法第31條第1項 關於身分犯之規定，減輕其刑： 　①按違反銀行法第29條第1項、第29條之1所定經營收受存款業 務之禁止規定，其刑事處罰應視該業務主體係自然人犯之或 法人犯之，而異其處罰。自然人犯之者，因其為違法業務活 動之行為人，依同法第125條第1項處罰；法人犯之者，業務 主體與違法行為人二分，除依同條第3項處罰其行為負責人 外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。又同法第 125條第3項規定所指之「行為負責人」，尚須探究就法人收 受存款業務之經營，其是否居於決策、執行及支配使法人犯 罪之地位，方為該規定科處刑罰之對象。至於其他知情而參 與犯行之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項之規定 ，論以共同正犯。又於自然人從事非法經營銀行業務之情形 ，既無業務主體之法人存在，凡知情而參與共同實行之人， 則依刑法第28條之規定成立共同正犯，無須探究其於違法收 受存款業務過程中，所分擔之行為是否參與決策、執行，而 透過支配能力，使法人犯罪之問題（最高法院110年度台上 字第3277號判決意旨參照）。 　②本案被告卓盈青、曾偉志與同案被告廖宏洋等人係共同以多 層次傳銷之方式，非法吸金而經營收受存款業務，核係違反 銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務等罪。且 本件非法經營收受存款業務之行為人係被告卓盈青、曾偉志 與廖宏洋等自然人，亦即其行為主體並非法人，此參證人即 同案被告廖宏洋於106年5月10日調詢及翌日偵訊時，雖供述 其與被告卓盈青、曾偉志等人係共同向投資人招攬投資「U 幣」或「U幣投資案」，惟並未提及係以「UFUN集團」（或 「泰國UFUN公司」）之名義推廣或推薦投資（見偵一卷A㈢第 53至74頁、第117至119頁）等情即明。是依前揭說明，本案 關於被告卓盈青、曾偉志非法經營收受存款業務部分之犯行 ，自應以自然人即被告卓盈青、曾偉志等人為其刑罰處罰對 象。又本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋招攬投資人加入投 資時，應僅係表明投資標的係「UFUN集團」之「U幣投資案 」，而非以「UFUN集團」或「泰國UFUN公司」之名義對外經 營收受存款業務，前揭「UFUN集團」（「泰國UFUN公司」） 或「U幣投資案」僅係作為其等招攬投資人加入投資之宣傳 方式及行銷內容。另參酌檢察官所提出關於本案吸金業務主 體之相關證據資料，除前揭行銷宣傳說詞及文書外，並無足 以認定前揭「UFUN集團」或所謂「七頭狼」之群組成員係屬 法人，及「（泰國）UFUN公司」在臺灣地區係以法人資格而 為本件非法經營收受存款業務之情形，自難認定本案係以所 謂「UFUN集團」（「泰國UFUN公司」）或其他法人之名義吸 金，或認為本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋等人係以「法 人」即「UFUN集團」或「泰國UFUN公司」為其業務主體。是 依前揭說明，關於被告卓盈青、曾偉志本案所犯銀行法第12 5條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，並非與法人之行 為負責人共同犯之，亦非以身分或其他特定關係成立之罪， 自無從依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。被告卓 盈青、曾偉志及其等辯護人指稱被告卓盈青、曾偉志本案所 為，得依刑法第31條第1項規定，減輕其刑，容屬誤會。 　2.被告林育詩部分： 　⑴被告林育詩雖於偵查中及原審審理時，均否認前揭洗錢犯行 （其於上訴後，於本院準備程序之前階段仍否認此部分犯行 ），惟其於本院準備程序後階段及審理時，均已坦承而自白 前揭洗錢犯行，應依其行為時即98年6月10日修正公布洗錢 防制法第11條第5項後段規定，減輕其刑。 　⑵另經審酌被告林育詩本案所為洗錢等犯行之犯罪動機、目的 、手段、行為期間及所獲不法利益、所造成之損害等情，認 依其本案犯罪情狀所示，並無情輕法重，情堪憫恕之情事， 自無從依刑法第59條規定，酌減其刑；被告林育詩及其辯護 人請求適用刑法第59條規定，酌減其刑，核無可採。　 三、撤銷原判決並改判之理由： 　　原審就被告卓盈青、曾偉志所犯銀行法第125條第1項前段之 非法經營收受存款業務罪，及被告林育詩所犯（98年6月10 日）修正公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪，認事 證明確，各予論罪科刑，並各為沒收之諭知，固非無見。惟 查：㈠原判決就被告卓盈青、曾偉志本案非法經營收受存款 業務犯行所收受之投資人款項有部分誤認（詳如附表二之相 關註記部分所示），尚有未恰；㈡本案被告卓盈青、曾偉志 行為後，銀行法第125條第1項業於107年1月31日修正公布， 自同年2月2日起生效施行，自應就其等非法經營收受存款業 務之犯行部分，為新舊法比較，且經比較結果，應適用對其 等較有利之裁判法時即修正後之銀行法規定，已如前述。原 判決認上開銀行法修正前後之定義並無不同，非屬法律變更 ，應逕行適用修正後之現行銀行法規定，容屬誤會；㈢被告 卓盈青、曾偉志犯後除於偵查中曾坦承其等非法經營收受存 款業務之犯行外，並已自動繳交前揭全部犯罪所得，應依銀 行法第125條之4第2項規定，減輕其刑。原審雖因被告卓盈 青、曾偉志未依前揭規定，自動繳交其等犯罪所得，而未及 援引前揭銀行法規定，減輕其刑，惟難仍認允洽；㈣被告林 育詩上訴後，已於本院審理時坦承前揭洗錢犯行，應依其行 為時即98年6月10日修正公布施行洗錢防制法第11條第5項後 段規定，減輕其刑，此亦為原審所未及審酌。是被告卓盈青 、曾偉志上訴主張其等本案所犯，得依銀行法第125條之4第 2項規定，減輕其刑，及被告林育詩上訴主張就其所為洗錢 犯行，得依其行為時即98年6月10日修正公布施行洗錢防制 法第11條第5項後段規定，減輕其刑，均有理由，且原判決 既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷 改判。 四、量刑： 　㈠爰均以行為人之責任為基礎，審酌被告卓盈青、曾偉志均明 知「UFUN集團」並非銀行，亦未向公平交易委員會報備從事 多層次傳銷，不得非法經營收受存款業務及多層次傳銷行為 ，竟仍貪圖己利而以「UFUN集團」名義，促使本案投資人投 入金錢，已具體妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風 氣，且其等係以「UFUN集團」名義在臺灣地區所招攬「U幣 投資案」之最上線即同案被告廖宏洋之直接下線，所參與之 「U幣投資案」在台吸收資金非少（其等所吸收之資金達5,0 68萬8,263元），使本案投資人各蒙受財產損失。另審酌被 告林育詩為圖私利，竟為本案洗錢等犯行，且其洗錢而匯出 境外之金額達美金566萬3,000元，不僅嚴重損及我國聲譽， 更造成附表五所示投資人分別遭受財產損害，並因其洗錢行 為而製造金流斷點，切斷前揭犯罪所得款項與非法吸金行為 間之關聯性，徒增檢警機關調查犯罪、追回贓款及被害人求 償之困難度，嚴重危害經濟秩序、社會安全，實不宜輕縱。 兼衡被告卓盈青、曾偉志於原審審理時均否認前揭非法經營 收受存款業務之犯行，上訴後始於本院審理時坦承犯行，被 告林育詩則於原審審理時僅坦承前揭違反公司法部分之犯行 ，而否認洗錢犯行，嗣於上訴後，本院準備程序前階段仍否 認此部分洗錢犯行，且飾詞辯解，嗣於準備程序後階段及審 理時始坦承全部犯行。經各綜合考量被告卓盈青、曾偉志就 本案所為非法經營收受存款業務等犯行之犯罪動機、目的、 手段及行為分擔、犯罪所得及所造成之損害，及被告林育詩 就本案所為洗錢等犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得 及所造成之損害及前揭犯罪後態度，暨被告卓盈青陳稱其係 高中畢業，從事海鮮批發，經濟狀況普通，被告曾偉志陳稱 其係專科肄業，從事送貨業，經濟狀況勉持，被告林育詩則 陳稱其係大學肄業，現暫時無業，經濟狀況勉持等情（見原 審金訴卷五第213頁、本院卷三第394頁；相關量刑資料並參 見本院卷四第117至123頁及附表七「卷證出處」欄所示）， 檢察官、告訴人、被告及其等辯護人所表示之量刑意見（見 原審金訴卷五第39至109頁、第137頁、第141頁、第153頁， 本院卷二第82至83頁、卷四第123至129頁、告訴人書狀卷第 3至21頁、第25至41頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項 前段、第3項前段、第4項前段所示之刑。被告卓盈青、曾偉 志辯護人請求就其等所為非法經營收受存款業務等犯行，各 判處有期徒刑6月以下之刑度，核無可採。 　㈡本案就被告卓盈青、曾偉志與林育詩所宣告之刑均不為緩刑 宣告之說明： 　　查被告卓盈青雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，另被告曾偉志前於99年間，因違反公司法等案，經法院判 處有期徒刑3月確定，於100年1月26日易科罰金執行完畢後 ，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（見 本院卷一第353至360頁、第375至382頁所附本院被告前案紀 錄表），且於本院審理時坦承本案非法經營收受存款業務之 犯行，復與附表七所示之投資人分別達成和解而實際賠償前 揭投資人所受之損害，經各該投資人具狀為其等求為緩刑宣 告（見金訴卷五第39至109、137、141、153頁，本院告訴人 書狀卷第15頁、第31頁、第39至41頁）。惟審酌被告卓盈青 、曾偉志犯後於原審審理時均否認犯行，上訴後於本院準備 程序之前階段仍否認犯行，嗣經本院準備程序後階段及審理 時，始漸次坦承犯行，實難認其等犯後態度始終良好。另參 酌被告卓盈青、曾偉志就本案所為非法經營收受存款業務之 犯行，合計吸金規模達5,068萬8,263元，使眾多投資人蒙受 財產損失，顯然妨害國內金融秩序，助長投機歪風，且被告 卓盈青、曾偉志另案所涉亦係違反銀行法等案件，各經原審 法院另案判處有期徒刑4年、4年2月，上訴後由本院另案109 年度金上重訴字第51號審理中，有本院前揭被告前案紀錄表 在卷可稽（並參本院卷四第291至306頁所附上開另案原審判 決節本所示）。基於衡平刑事被告與保護社會法益之立場， 實難認本院就被告卓盈青、曾偉志所宣示之前揭刑罰有何暫 不予執行為適當之事由，且如就本案被告卓盈青、曾偉志前 揭犯行所宣告之刑罰，併為緩刑宣告，實難認符合客觀上適 當性、相當性、必要性之價值要求，自均不宜為緩刑之宣告 。是被告卓盈青、曾偉志辯護人請求就前揭宣告刑併予緩刑 宣告，容無可採。　 　㈢又被告林育詩因另案所犯加重詐欺等罪，經法院判處應執行 有期徒刑3年確定，現正入監服刑中（見本院卷一第361至37 4頁、卷四第277至290頁所附本院被告前案紀錄表），不符 刑法第74條第1項所規定之要件，是本院就其所犯洗錢罪等 犯行所宣告之前揭刑度自無從為緩刑宣告，併此敘明。 五、沒收： 　㈠按刑法、刑法施行法相關沒收之條文（下稱「刑法沒收新制 」）已於104年12月30日、105年6月22日先後修正公布，自1 05年7月1日起施行。依修正後刑法第2條第2項「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」及刑法施行法 第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收 、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」等規定，沒收應 直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手 段等規定均應於刑法沒收新制生效即105年7月1日後，不再 適用。至於刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有 特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自 應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定 之沒收部分仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被 告卓盈青、曾偉志與林育詩行為後，刑法沒收新制已生效， 本應依前揭說明，適用沒收新制之相關規定。惟因銀行法第 136條之1業於被告卓盈青、曾偉志行為後之107年1月31日修 正公布為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外 之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情 形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之。」並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方式，而刪除 舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額或以財產抵 償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之反面解釋， 關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規 定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其 犯罪所得之沒收範圍僅限於應發還被害人或得請求損害賠償 之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式則回歸上開修 正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台 上字第3577號判決意旨參照）。 　㈡關於被告卓盈青、曾偉志之共同犯罪所得： 　1.按銀行法第125條第1項之罪，其所稱「犯罪獲取之財物或財 產上利益」與同法第136條之1關於「犯罪所得」之規定，概 念有別。又按責任共同原則係指共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共 同負責。至於犯罪成立後，共同正犯間關於犯罪所得應如何 沒收，仍須本於罪刑法定主義及罪責之原則，各按其實際利 得數額負責，並非須負連帶責任。況已扣案者，本無重複沒 收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要。又被告 係二人以上共同犯罪者，關於犯罪所得之沒收或追徵應就各 人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同 正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之 實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明 其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不 法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各 成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得 之數，則應負共同沒收之責；倘有個別成員並無犯罪所得， 且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「 利得」可資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同 正犯顯失公平（最高法院107年度台上字第4022號判決意旨 參照）。 　2.經查，被告卓盈青、曾偉志共同從事本案非法經營收受存款 業務之犯行，其等因犯罪獲取之財物詳如附表二所示，金額 合計為5,068萬8,263元，固如前述。惟因此部分款項均經匯 入附表二所示之帳戶，或由被告卓盈青以現金方式轉交廖宏 洋，且依卷存事證，尚無從證明被告卓盈青、曾偉志得自附 表二所示之帳戶實際領取或分得投資款，是就本案投資人匯 入附表二所示帳戶之款項部分，尚難認為被告卓盈青、曾偉 志有實際取得或受有分配而具有事實上之處分權。 　3.又按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以 估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。而依其立 法說明，該項「估算」固不適用嚴格證明法則，僅需自由證 明為已足。惟估算係在欠缺更佳調查可能性之情況下所採取 之應急手段，只有在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時 ，始得以估算之方式認定犯罪所得。查被告曾偉志於偵查中 供稱「獲利情形要問卓盈青比較清楚」（見偵一卷A㈢第225 頁）；於原審審理則供稱「我們夫妻二人算一起的，卓盈青 投資也算是我的投資，獎金部分都是我太太在操作」(見金 訴卷一第195頁）等語。另被告卓盈青於偵查中則供稱「我 不知道我賺多少獎金，但我拿回來的預計大概有400多萬元 」(見偵一卷A㈢第334頁)；於原審審理時則先後供稱「我跟 曾偉志剛開始有賺回來1百多萬，但我再投入U幣，我總共投 資本金300多萬，我最後應有虧損1百多萬；我不知道本案行 為獲利多少，因為我自己有投資，每次進來的錢都在UFUN集 團後台的分數裡面。如果嚴格來說，加上我還給投資者的錢 ，我跟曾偉志投資U幣其實沒有賺錢。我們有做推廣獎金也 都是在帳面上，其實我們沒有獲利」(見原審金訴卷一第195 頁、原審卷四第262頁)等語。依上開事證，足見被告卓盈青 、曾偉志就本案所為非法經營收受存款業務等犯行，其犯罪 所得應係共同享有處分權而難以分割，自應負共同沒收之責 任，且調查其等犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困 難，爰依刑法第38條之2第1項前段規定，以估算方式認定其 等犯罪所得，詳如下述： 　⑴關於附表一之「推薦獎金」、「對碰獎金」及「領導獎金」 ，因均無相關帳目明細及資料在卷可憑，難以估算前揭各項 獎金，故依「罪證有疑利於被告」之原則，就前揭各部分之 獎金均不予估算，而僅估算下列「推薦獎金」，合先敘明。 　⑵關於被告卓盈青、曾偉志就直接下線莊美琪所取得之推薦獎 金部分： 　　被害人莊美琪就附表二「編號（按人別）」欄1-1至1-5所示 之投資款項，合計為146萬2,000元，有附表二「證據頁面位 置」欄所示之相關證據可稽，足認莊美琪乃被告卓盈青、曾 偉志所推薦，其等應得領取上開「推薦獎金」。又依附表一 之投資方案，應可拆分為投資四星2份、三星4份、二星3份 ，是被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取13萬7,360元之 推薦獎金（計算式：34萬x10%x2=68,000、17萬x9%x4=61,20 0、3萬4,000x8%x3=8,160，68,000+61,200+8,160=13萬7,36 0元)。 　⑶被告卓盈青、曾偉志就直接下線陳姿芳所取得之推薦獎金部 分： 　　被害人陳姿芳就附表二「編號（按人別）」欄17-1至17-2所 示之投資款項，合計為20萬4,000元，有附表二「證據頁面 位置」欄所示之相關證據可稽，足認陳姿芳乃被告卓盈青、 曾偉志所推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投資 方案，應可拆分為投資三星、二星方案各1份，故被告卓盈 青、曾偉志就此部分應可領取1萬8,020元之推薦獎金（計算 式：17萬x9%=15,300、3萬4,000x8%=2,720，15,300+2,720= 1萬8,020)。 　⑷被告卓盈青、曾偉志人就直接下線郭秋霞所取得之推薦獎金 部分： 　　被害人郭秋霞就附表二「編號（按人別）」欄20-1至20-12 所示之投資款項，合計為311萬8,400元，有附表二「證據頁 面位置」欄所示之相關證據可稽，足認郭秋霞乃被告卓盈青 、曾偉志所推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投 資方案，可拆分為投資四星7份、三星6份、二星1份，是被 告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取33萬2,520元之推薦獎 金（計算式：34萬x10%x7=238,000、17萬x9%x6=91,800、3 萬4,000x8%=2,720，238,000+91,800+2,720=33萬2,520)。 　⑸被告卓盈青、曾偉志就直接下線張靜珍所取得之推薦獎金部 分： 　　被害人張靜珍就附表二「編號（按人別）」欄29所示之投資 款為17萬元，有附表二「證據頁面位置」欄所示之相關證據 可稽，足認張靜珍乃被告卓盈青、曾偉志所推薦，其等當得 領取此部分推薦獎金。又依附表一之投資方案，張靜珍應係 投資三星方案，被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取1萬5 ,300元之推薦獎金（計算式：17萬x9%=1萬5,300）。 　⑹被告卓盈青、曾偉志就直接下線黃子菡之所取得推薦獎金部 分： 　　被害人黃子菡就附表二「編號（按人別）」欄50-1至50-2所 示之投資款，合計為27萬2,000元，有附表二「證據頁面位 置」欄所示證據可稽，足認黃子菡乃被告卓盈青、曾偉志所 推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投資方案，可 拆分為投資三星方案1份、二星方案3份，是被告卓盈青、曾 偉志就此部分應可領取2萬3,460元之推薦獎金（計算式：17 萬x9%=15,300、3萬4000x8%x3=8,160，15,300+8,160=2萬3, 460)。 　⑺綜上，本院估算被告卓盈青、曾偉志前揭犯罪所得，合計為5 2萬6,660元（計算式：137,360+18,020+332,520+15,300+23 ,460=526,660）。 　4.又按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵。」所謂實際合法發還，是 指因犯罪所生之民事或公法請求權已經被實現、履行之情形 而言。該情形不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產 犯罪，如行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之 （最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。查被告 卓盈青、曾偉志於原審審理中，與附表七所示之人，合計共 以448萬2,403元達成和解，並已實際給付其中387萬6,403元 （詳如附表七所示，相關證據見該附表「卷證出處」欄所示 ），復於本院審理時自動繳交前揭全部犯罪所得計52萬6,66 0元，已如前述，其實際賠償及自動繳交之犯罪所得金額， 已逾本院估算其等前揭共同犯罪所得52萬6,660元，應認其 等前揭犯罪所得已實際合法發還被害人，是依前揭規定及說 明，自無庸再予宣告沒收。又被告卓盈青、曾偉志前揭自動 繳交之犯罪所得雖無庸於本判決主文併予宣告沒收，惟仍屬 被告卓盈青、曾偉志因本案所犯而應對被害人負責賠償之「 責任財產」，將來仍可由執行檢察官依法主持分配而供本案 被害人求償，併此敘明。 　㈢關於被告林育詩之犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告林育詩於 原審審理時自承：「（你經營柏克希爾公司處理本案他人的 匯款進入公司帳號，以及匯出手續，你否認洗錢，對於處理 他人的匯入款項及匯出之行為你總共獲利多少，如不扣成本 獲利情形是如何？）照總營業額來看，那時候我們利潤是1% 左右，約臺幣100多萬元，但我要補充後來為何會跟Vivian 之間交易結束，因為我們對匯率認知不一樣，我們在交易期 間即收受UFUN款項期間美金匯率一直漲，而Vivian堅持匯率 算法是星期一她有多少款項匯入就用當日匯率跟我算美金有 多少，星期二再多少，可是我不可能每天都去換匯，我一定 是星期五要匯款去香港時就一次換匯，舉例如星期一匯率28 、星期二29，匯率可能在28至32之間，就她的算法都用當日 匯率計算，可是我等到周五才一次換匯，所以我換匯可能全 部都是美金32元，之後沒有達成協議，後來匯率一直上漲， 我其實沒有賺錢，反而變成虧錢。所以帳面上是100萬元， 後來虧損扣入後實際是多少不知道。如果不包含匯率虧損， 帳面上算大概就是100萬元左右」等語。據此，應認被告林 育詩就本案洗錢等之犯行，其犯罪所得為100萬元，且未據 扣案或實際發還告訴人，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣 告或應酌減沒收之情形，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又被告卓盈青賠償本案告訴人倪鴻貴之損 害後，雖轉向被告林育詩求償其應分擔額，經原審法院以11 3年度訴字第356號判決林育詩應賠償卓盈青66萬8,670元及 遲延利息確定，惟依被告林育詩所述，其並未實際給付上開 應分擔額予被告卓盈青收受（見本院卷四第129頁）等語， 是被告林育詩辯稱前揭66萬8,670元應自其前揭犯罪所得中 扣除，不應重複沒收，否認過苛等語，自無可採。 　㈣犯罪工具之沒收： 　　扣案如附表六編號3之被告曾偉志國泰世華銀行存摺2本（帳 號第000000000000號）、編號19之被告曾偉志手機1支（含 門號0000000000號SIM卡1張），及編號20之被告卓盈青手機 1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、編號23之被告卓盈 青等人「U幣」密帳2張，各為被告曾偉志、卓盈青所有，且 係供其等犯本件違反銀行法等犯行所用之物等情，業據被告 卓盈青、曾偉志各別陳述在卷（見偵一卷A㈢第131至132頁、 第145頁、第340頁），均應依刑法第38條第1項第2款規定宣 告沒收。至於附表六所示之其餘扣案物，並無積極證據證明 係供被告卓盈青、曾偉志或林育詩本案犯罪所用之物，爰均 不予宣告沒收。　　 六、併案審理之說明： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官以該署108年度偵字第6710號移 送併案意旨書移送併辦部分（見108偵6710卷第211至219頁 ），其中關於被告林育詩提供帳戶供上開移送併辦意旨書附 表編號3、7所示投資人黃于軒、黃振洲匯款，再轉匯至柏克 公司香港分公司之匯豐銀行帳戶，而涉犯洗錢罪部分，核與 本案已起訴之犯罪事實為集合犯之實質上一罪關係，本院自 應併予審理，附此敘明（至於上開移送併辦意旨書所指同案 被告廖宏洋所涉罪嫌部分，則應由原審另予併行審結）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳育增提起公訴、追加起訴及移送併辦，被告上訴 後，由檢察官宋文宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 以上正本證明與原本無異。 使公務員登載不實罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 多層次傳銷管理法第29條 違反第十八條規定者，處行為人七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一億元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第十八條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦 科處前項之罰金。 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 98年6月10日修正公布施行洗錢防制法第11條 有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三百萬元以下罰金。 有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 收集、提供財物或財產上利益，供自己或他人實行下列犯罪之一 ，而恐嚇公眾或脅迫政府、外國政府、機構或國際組織者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金： 一、刑法第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十六條準用 第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十八條第一項、 第三項、第一百八十三條第一項、第四項、第一百八十四條 第一項、第二項、第五項、第一百八十五條、第一百八十五 條之一第一項至第五項、第一百八十五條之二、第一百八十 六條之一第一項、第二項、第四項、第一百八十七條之一、 第一百八十七條之二第一項、第二項、第四項、第一百八十 七條之三、第一百八十八條、第一百九十條第一項、第二項 、第四項、第一百九十條之一第一項至第三項、第一百九十 一條之一、第一百九十二條第二項、第二百七十一條第一項 、第二項、第二百七十八條、第三百零二條、第三百四十七 條第一項至第三項、第三百四十八條、第三百四十八條之一 之罪。 二、槍砲彈藥刀械管制條例第七條之罪。 三、民用航空法第一百條之罪。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務犯前三項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自 然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯 罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。 犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月 者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 第一項至第三項之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者 ，適用之。

2025-03-27

TPHM-112-金上重訴-29-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5502號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林順昌 選任辯護人 歐瓊心律師(法扶律師) 被 告 周守男 義務辯護人 邱陳律律師 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112 年度訴字第345號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號 ：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9109號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林順昌共同犯 詐欺得利未遂罪，處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算 標準，其餘被訴偽造有價證券、詐欺得利未遂、行使使公務 員登載不實文書部分均無罪，被告周守男無罪，核其對被告 林順昌有罪部分之認事用法及量刑均無不當，對被告林順昌 、周守男為無罪諭知部分，亦無不當，均應予維持，並均引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告林順昌上訴意旨略以：原審未予詳查楊堂宮簽發如附表 一所示之本票交付同案被告劉仁慶持有之原因關係，亦未究 明被告林順昌與劉仁慶就如附表一所示之本票原因關係之主 觀上認知已有不同，率予認定2人間有共犯關係，有認事用 法之違誤；楊堂宮簽發如附表一所示之本票交付劉仁慶，係 為就其興建安養院計畫而委託劉仁慶進行相關規劃與設計等 事務，提供劉仁慶作為其規劃設計費用擔保之意，至楊堂宮 投資全日美尿布工廠新臺幣（下同）500萬，由訴外人張春 榮出資，張春榮借名其長江公司放款，此部分債務雖依被告 林順昌所述，確實存在於楊堂宮與張春榮之間，然實與如附 表一所示之本票無關；又劉仁慶所持如附表一所示之本票向 原審法院聲請支付命令，事前並未告知被告林順昌，劉仁慶 聲請支付命令之前，先後於民國110年2月23日、同年月25日 ，以所執如附表一所示之本票，以已於110年1月17日死亡之 楊堂宮為相對人，向原審法院聲請本票裁定，因此遭原審法 院以110年度司票字第114號、110年度司票字第127號裁定駁 回之，劉仁慶聲請本票裁定、支付命令，僅係擔憂安養院籌 設之相關花費而向楊堂宮追索債權之正常流程，益證被告林 順昌並未與劉仁慶共謀以如附表一所示之本票為虛構債權而 詐欺取財得利或行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡或行 為分擔等語。 三、檢察官上訴意旨略以：被告林順昌曾以對慶達公司、楊堂宮 有3,864萬1,048元之債權，經臺灣臺北地方法院核發106年度司 促字第8206號支付命令確定，嗣經告訴人林勝慶向原審法院 訴請確認上開債權不存在，經原審法院110年度重訴字第61號、 本院111年度重上字第161號、最高法院112年度台上字第1573號 民事判決告訴人林勝慶勝訴確定，是被告林順昌、周守男於1 11年1月初，以被告林順昌對慶達公司具有3,864萬1,048元之 債權，加計利息後，共計4,700萬元為由，要求時任慶達公司 清算人之林宏諭開立如附表二所示之本票給渠等2人時，便已知 悉上開債權存在與否已遭他人爭執，能否謂被告林順昌主觀 上仍能確信債權存在，而得行使權利，非無疑義；又證人林宏 諭雖以慶達公司清算人名義開票給被告林順昌，並確認票面金 額為4,700萬，以默認方式授權被告林順昌得在上開本票上填 載發票日、到期日、受款人等事項，惟就發票日似限於填載 其簽名當天即開票當天始不違背其授權範圍，被告林順昌填載 發票日為110年1月4日，難認未逾越授權之範圍，況於110年1 月4日時，林宏諭尚未成為慶達公司之清算人，更難認林宏諭有 授權被告林順昌以此日期作為發票日之意思；至被告周守男 於原審法院111年度重上字第161號確認債權不存在之訴中，曾 以參加人身分參與訴訟，對於被告林順昌對慶達公司有無債權 處於不確定狀態乙事，有所認識，卻仍向林宏諭要求開立本票清 償慶達公司對被告林順昌之債務，並持之向原審法院聲請本 票裁定，主觀尚難謂無詐欺取財未遂、使公務員登載不實文 書之犯意；又原審就被告林順昌有罪部分量刑過輕等語。 四、被告林順昌經原審為有罪認定（共同犯詐欺得利未遂罪）部 分： 　㈠被告林順昌於109年12月底某日，在附表一所示4紙本票填載 如附表一所示之金額、發票日、到期日，及於附表一編號2 至4本票簽署「林順昌」姓名後，將如附表一所示之本票交 予劉仁慶，劉仁慶於110年3月6日持附表一所示本票，向原 審法院民事庭非訟中心聲請對楊堂宮之繼承人林宏諭、林良 諭核發支付命令，經承辦司法事務官為形式審查後，將長江 公司對楊堂宮之繼承人有3,657萬元債權之事項，登載於支 付命令，並於110年4月26日核發確定證明書，劉仁慶於110 年12月22日以該支付命令等為執行名義，具狀向原審法院民 事執行處聲請就強制執行事件參與分配，經原審法院以111 年度司執聲字第7號辦理，被告林順昌、長江公司（劉仁慶 ）於111年4月9日簽立協議書，劉仁慶於111年4月11日撤回 上開參與分配，被告林順昌於111年7月22日檢附本案支付命 令、協議書等為執行名義，具狀向原審法院民事執行處聲請 就本件強制執行事件參與分配依協議書受讓之70萬元債權， 原審法院民事執行處以111年度司執聲字第473號辦理，嗣林 勝慶提起確認債權不存在之訴，經原審法院以112年度訴字 第437號民事判決確認林順昌上開70萬元債權不存在，被告 林順昌因而未取得分配等情，業經本院引用之第一審判決認 定如前。　　　 　㈡被告林順昌上訴意旨已明確表示附表一所示之4紙本票與楊堂 宮投資全日美尿布工廠及張春榮間毫無關係（本院卷第93頁 ），並稱：該本票係楊堂宮為就興建安養院計畫而委託劉仁 慶進行相關規劃與設計等事務，提供劉仁慶作為其規劃設計 費用擔保之意云云。經查，劉仁慶於偵查中證稱：我是長江 經建有限公司負責人，公司營業項目為土地變更、智慧財產 權送件、裝潢房屋設計，103年開始營業，110年11月23日辦 理停業，公司一年接不到5個案子，每個案子3、5千元，最 高金額的案子有4萬多元，年營業額最高是7萬多元等語（11 1年度他字第213號卷第71頁背面），以長江公司之個案規劃 最高收費不到5萬元，何以楊堂宮委請其進行相關規劃、設 計時需簽發4張金額共達3,657萬元之本票作為擔保，此已顯 悖於常情而難以採信；況依被告林順昌於111年4月9日與長 江公司（劉仁慶）簽立協議書暨和解書記載（111年度偵字 第9109號卷第115頁背面），長江公司於完成所有規劃投資 計畫所應收受之報酬為附表一所示之本票總額36,570,000元 之2%（即73萬1,400元），現該計畫已因張春榮失智而無法 實現，而證人劉仁慶於偵查中稱：該本票本來都沒寫到期日 ，我要聲請支付命令時才由林順昌填上等語（111年度他字 第213號卷第73頁），被告林順昌亦自承該到期日為其事後 填上（111年度他字第213號卷第96頁），是即令長江公司對 楊堂宮有規劃投資計畫之報酬債權存在，至多亦不應超過73 萬1,400元，被告林順昌卻於劉仁慶要聲請支付命令時，為 劉仁慶在總金額達36,570,000元之附表一所示4紙本票上均 填載「110年2月20日」為到期日，以供劉仁慶聲請支付命令 ，此顯違於常情，再佐以林勝慶於109年12月4日以本院106 年度重上字第322號民事確定判決為執行名義，向原審法院 民事執行處聲請對楊堂宮之財產為強制執行後，被告林順昌 始於在附表一所示之4紙本票上填載到期日供劉仁慶行使， 足認被告林順昌與劉仁慶確有共謀以附表一所示之本票為虛 構債權而詐欺取財得利或行使使公務員登載不實文書之犯意 聯絡及行為分擔。被告林順昌猶執前詞否認犯罪，自非可採 。 　㈢按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有 逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的 ，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用 裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最 高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台 上字第6696號、72年台上字第3647號判例）。經查，本件原 審於量刑時，已就刑法第57條所規定之各款事由，詳加審酌 一切情狀，經核原審量刑未逾法定刑度，亦無量刑輕重相差 懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，已充分斟酌客觀 上之適當性、相當性及必要性要求，亦難認原審量刑有何不 當。至被告於原審判決後已與告訴人達成和解，以被告林順 昌同意撤回原審法院109年度司執字第23946號執行事件之聲 請，並當庭交付撤回強制執行聲請狀為條件，告訴人同意就 被告林順昌所涉臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第345號偽造 有價證券等案件不予追究，此固有和解筆錄可按（本院卷第 261至262頁），然本院審酌被告林順昌於本院仍一再飾詞否 認犯行，難認犯後態度有何重大變化而致量刑基礎已有變更 ，故就本案為整體評價後，認原審之量刑並無不當。 　㈣從而，原判決關於被告林順昌有罪部分之判決並無不當，應 予維持，被告及檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。 五、被告林順昌、周守男無罪部分： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。 　㈡被告林順昌曾主張其對慶達公司、楊堂宮有38,641,048元之 債權，經臺北地院核發106年度司促字第8206號支付命令確 定，嗣告訴人向原審法院訴請確認上開債權等不存在，經本 原審法院於110年12月21日以110年度重訴字第61號民事判決 被告林順昌等敗訴，被告林順昌等提起上訴，經本院於112 年3月28日以111年度重上字第161號民事判決駁回上訴，被 告林順昌等又提起上訴，經最高法院於112年12月20日以112 年度台上字第1573號民事判決駁回上訴確定；而被告林順昌 於111年1月初某日，持附表二所示本票，請時任慶達公司清 算人之林宏諭，在發票人處蓋上「林宏諭」私章、慶達公司 之公司章，並簽署「林宏諭」，而由被告林順昌填載：金額 ：4,700萬元、到期日：111年1月16日、發票日：110年1月4 日、指定（受款）人：林順昌、周守男等文字，被告林順昌 字再於111年1月14日檢附前揭本票，以被告林順昌、周守男 名義共同向原審法院非訟中心聲請本票裁定，經承辦司法事 務官乃核發本票裁定，並於確定後核發確定證明書，嗣被告 周守男發現附表二所示本票記載之發票日錯誤，將附表二所 示本票作廢，並未據以聲請強制執行等情，固經本院引用之 第一審判決認定如前。　 　㈢起訴書事實欄記載：林順昌竟基於行使偽造有價證券之犯意 ，未經同意或授權擅自在附表二所示本票填載金額等語，惟 查，被告係於111年1月初某日，持附表二之本票，請時任慶 達公司清算人林宏諭在該本票發票人處蓋上林宏諭私章、慶 達公司之公司章後，將上開本票交予林順昌等情，為起訴書 事實欄所記載明確，且與證人林宏諭於原審之證述相符（原 審卷第473至480頁），證人林宏諭於原審復證稱：林順昌將 附表二本票交給我簽名蓋章，金額是上面原本就有的，其他 欄位是空白的，我交本票給林順昌時，上開資料就是要交給 他填寫，我沒有意見，我當時只是確認金額是否正確等語（ 原審卷第475、478頁），證人林宏諭為慶達公司之清算人， 有以其自己及慶達公司名義簽發本票之權限，其於確認金額 無誤並簽名蓋章後，授權被告林順昌填載其他空白欄位，被 告林順昌行使其經授權填載完成之本票，自無成立行使偽造 有價證券之餘地。至發票日雖經被告填寫為110年1月4日， 為證人林宏諭就任慶達公司之清算人之前，此有臺灣臺北地 方法院於110年4月1日以北院忠民溫108年度司司字第316號 函可參（111年度他字第213號卷第82頁），惟被告林順昌辯 稱：本票上的發票日是年度寫錯了，我當時沒有注意，被告 周守男亦辯稱：我當時是照事實來做，並同意被告林順昌來 聲請本票裁定，但沒想到本票日期寫錯了等語，再觀諸被告 周守男發現該本票記載之發票日不符實際情形即請被告林順 昌將該本票作廢乙情，為起訴書所記載明確，足認被告林順 昌、周守男前揭辯詞可採，被告林順昌、周守男並無逾越林 宏諭授權範圍填載發票日之意，堪以認定，檢察官上訴理由 稱被告林順昌填載發票日為110年1月4日已逾越授權範圍，認 被告構成行使偽造有價證券，尚非有據。 　㈣檢察官上訴理由稱：被告林順昌、周守男要求林宏諭開立如附 表二所示之本票給渠等2人時，便已知悉上開債權存在與否已 遭他人爭執，能否謂被告林順昌主觀上仍能確信債權存在， 而得行使權利，非無疑義等語。經查，被告林順昌先前即以慶 達公司、楊堂宮為相對人，原因事實記載為：「根據臺灣高 等法院105年度重上字第726號判決，判決內記載相對人等出 售相對人慶達電器工業股份有限公司土地所得新臺幣69,174 ,810元之剩餘財產，因處理有所違失，造成訴外人林浩温之 損害，應賠付該剩餘財產15％，係依據聲請人與林浩温所簽 之代墊款分配協議書而來，然聲請人實佔53％分配權但未於 上述案件中參加訴訟，且當時出售土地所得全由訴外人林家 慶取走，簽訂該分配協議書時，聲請人亦未分得，亦為受損 害者，計算後金額為38,641,048元，亦得請求相對人等連帶 給付」，向臺灣臺北地方法院聲請核發支付命令，經臺灣臺 北地方法院於106年8月8日核發在案，有臺灣臺北地方法院1 06年度司促字第8206號支付命令暨確定證明書、原審110年 度重訴字第61號民事判決可按（111年度他字第213號卷第24 頁背面、101至102頁），是被告林順昌、周守男主觀上認其 對慶達公司、楊堂宮具有前揭債權存在，尚非不可採信，而 原審法院雖於110年12月21日以110年度重訴字第61號判決「 確認被告林順昌對被告慶達電器工業股份有限公司及楊堂宮 如臺灣臺北地方法院106年度司促字第8206號支付命令所示3 8,641,048元之債權不存在」，上訴後經本院111年度重上字 第161號、最高法院112年度台上字第1573號判決駁回上訴， 有最高法院112年度台上字第1573號民事判決可按（原審卷 第317至320頁），惟觀其理由，係因認定慶達公司有債務未 清償，仍在清算中，尚不得分派公司財產予各股東，股東即 被告林順昌、林家慶及林浩温決議依3人持有股份比例，分 派公司財產自屬無效，故被告林順昌依決議取得對慶達公司 及楊堂宮之支付命令債權不存在，並非認定被告林順昌對慶 達公司間無任何之債權存在，從而，被告林順昌、周守男主 觀上認被告林順昌對慶達公司有債權存在，尚非不可採信。 　㈤本院衡酌檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告林順昌、 周守男確有檢察官所指犯行之有罪心證。原審審理結果，依 法為被告林順昌、周守男無罪之諭知，其認事用法，均無違 誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如 上，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興　　 以上正本證明與原本無異。 有罪部分不得上訴。 檢察官如不服本判決無罪部分，應於收受送達後20日內向本院提 出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴 之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按 他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一： 編號 本票票號 票載發票日 票載到期日 票面金額 發票人 備註 1 CH000000 105年8月28日 110年2月20日 835萬元 楊堂宮 2 CH000000 105年3月20日 110年2月20日 935萬元 楊堂宮 林順昌在本票上同有簽名 3 CH000000 107年2月20日 110年2月20日 900萬元 楊堂宮 林順昌在本票上同有簽名 4 CH000000 108年9月20日 110年2月20日 987萬元 楊堂宮 林順昌在本票上同有簽名 附表二 編號 本票票號 票載發票日 票載到期日 票面金額 發票人 備註 1 TH0000000號 110年1月4日 111年1月16日 4700萬元 林宏諭、慶達公司 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附件： 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第345號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　林順昌　 　　　　　　　　　 選任辯護人　歐瓊心律師（法扶律師） 被　　　告　劉仁慶　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　卓品介律師（法扶律師） 被　　　告　周守男　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴 （111年度 偵字第9109號），本院判決如下： 　　主　　 文 林順昌共同犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉仁慶共同犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 林順昌其餘被訴偽造有價證券、詐欺得利未遂、行使使公務員登 載不實文書部分均無罪。 周守男無罪。 　　事　　 實 一、林順昌為楊堂宮（已於民國110年1月17日歿）之夫，劉仁慶 為長江經建有限公司（下稱長江公司）負責人。又林勝慶為 林春桐（已歿）之繼承人，於109年12月4日以臺灣高等法院 106年度重上字第322號民事確定判決為執行名義，向本院民 事執行處聲請對楊堂宮之財產為強制執行，並由本院以109 年度司執字第23946號（下稱本件強制執行事件）辦理。 二、林順昌、劉仁慶均明知楊堂宮並未積欠長江公司或劉仁慶債 務，竟欲以不實債權參與分配本件強制執行事件之執行案款 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使使公務 員登載不實文書之犯意聯絡，於109年12月底某日，由林順 昌在附表所示4紙本票（無證據證明本票上「楊堂宮」簽名 及蓋印係偽造）之金額、發票日、到期日等欄位予以填載， 且於附表編號2至4本票簽署「林順昌」姓名後，在其宜蘭縣 ○○鄉○○路000巷00號住處，將上開4紙本票交予劉仁慶，再由 劉仁慶於110年3月6日以長江公司名義，持以向本院民事庭 非訟中心聲請對楊堂宮之繼承人林宏諭、林良諭核發支付命 令而行使之，使不知情之承辦司法事務官為形式審查後，將 長江公司對楊堂宮之繼承人有新臺幣（下同）3,657萬元債 權之不實事項，登載於職務上所掌之110年度促字第1083號 支付命令（下稱本案支付命令），並於110年4月26日核發確 定證明書予長江公司。劉仁慶遂於110年12月22日檢附本案 支付命令及確定證明書為執行名義，具狀向本院民事執行處 聲請就本件強制執行事件參與分配而行使之，經不知情之承 辦司法事務官以本院111年度司執聲字第7號辦理。嗣林順昌 、劉仁慶於111年4月9日製作虛構長江公司、劉仁慶、張春 榮與楊堂宮間之債權債務關係，由林順昌給付長江公司70萬 元，長江公司撤回本院111年度司執聲字第7號之聲請參與分 配，並將本案支付命令債權中之70萬元讓與林順昌等內容之 協議書暨和解書（下稱協議書）。劉仁慶遂於111年4月11日 撤回上開參與分配而詐欺未遂，林順昌則於111年7月22日檢 附本案支付命令、確定證明書、協議書為執行名義，具狀向 本院民事執行處聲請就本件強制執行案件參與分配而行使之 ，經不知情之承辦司法事務官以本院111年度司執聲字第473 號辦理。嗣林勝慶提起確認債權不存在之訴，經本院以112 年度訴字第437號民事判決確認林順昌上開70萬元債權不存 在，林順昌始未得逞，足生損害於林勝慶、本院民事庭非訟 中心對於執行名義核發之正確性，及本院民事執行處辦理強 制執行案件程序進行之正確性。 三、案經林勝慶訴請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　 由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為 證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以 下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被 告林順昌、劉仁慶及其等辯護人於本院準備程序表示無意見 而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料 均有證據能力。 二、至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告林順昌、劉仁慶 及其等辯護人於本院準備程序、審理時對該等證據之證據能 力亦均不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告劉仁慶於本院準備程序及審理時，對於上開犯罪事實均 坦白承認；被告林順昌則矢口否認上開犯行，辯稱：因張春 榮出借500萬元予楊堂宮、或供作楊堂宮所投資之全日美實 業股份有限公司（下稱全日美公司）之資金，且楊堂宮亦委 託劉仁慶規劃開設長照機構、庇護中心，故簽發如附表所示 4紙本票以擔保張春榮之投資款及劉仁慶處理規劃事宜所生 之債務，我於金額、發票日、到期日等欄位填載，且於附表 編號2至4本票簽署「林順昌」姓名後，將上開本票交予劉仁 慶；我對劉仁慶持上開本票聲請支付命令及參與分配事前並 不知情，亦未為任何指示；嗣為免楊堂宮遺產債務繁雜，及 為補償劉仁慶處理規劃事宜之花費，乃於111年4月9日與劉 仁慶簽立協議，約定由我給付長江公司70萬元，長江公司撤 回本院111年度司執聲字第7號之聲請參與分配，並將本案支 付命令債權中之70萬元讓給我，我再持本案支付命令、協議 書等聲請參與分配，我與被告劉仁慶並無共犯詐欺得利及行 使使公務員登載不實文書之犯意聯絡等語。經查： （一）前述事實欄一所載之事實，及被告林順昌於109年12月底 某日，在附表所示4紙本票之金額、發票日、到期日等欄 位予以填載，及於附表編號2至4本票簽署「林順昌」姓名 後，在其宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號住處，將上開本票交 予被告劉仁慶；被告劉仁慶於110年3月6日持上開本票， 向本院民事庭非訟中心聲請對楊堂宮之繼承人林宏諭、林 良諭核發支付命令，承辦司法事務官為形式審查後，將長 江公司對楊堂宮之繼承人有3,657萬元債權之事項，登載 於本案支付命令，並於110年4月26日核發確定證明書；被 告劉仁慶於110年12月22日以本案支付命令等為執行名義 ，具狀向本院民事執行處聲請就本件強制執行事件參與分 配，經本院以111年度司執聲字第7號辦理；被告林順昌、 劉仁慶於111年4月9日製作由林順昌給付長江公司70萬元 ，長江公司撤回本院111年度司執聲字第7號之聲請參與分 配，並將本案支付命令債權中之70萬元讓與林順昌等內容 之協議書；被告劉仁慶於111年4月11日撤回上開參與分配 ；被告林順昌於111年7月22日檢附本案支付命令、協議書 等為執行名義，具狀向本院民事執行處聲請就本件強制執 行事件參與分配前述受讓之70萬元債權，本院民事執行處 以本院111年度司執聲字第473號辦理，嗣林勝慶提起確認 債權不存在之訴，經本院以112年度訴字第437號民事判決 確認林順昌上開70萬元債權不存在，林順昌因而未取得分 配等情，為被告林順昌、劉仁慶所不爭執（本院卷第162 至164頁、第132至133頁），並有本院105年度重訴字第73 號民事判決、臺灣高等法院106年度重上字第322號民事判 決、最高法院109年度台上字第1242號民事裁定、本院110 年度促字第1083號支付命令影印卷資料（含民事聲請狀、 附表所示本票4張、本案支付命令及確定證明書等）、111 年度司執聲字第7號（含民事參與分配聲請狀、長江公司 基本資料等）、第473號參與分配影印卷資料（含民事參 與分配聲請狀、協議書、本案支付命令及確定證明書等） 、本院112年度訴字第437號民事判決、本院公務電話紀錄 在卷可稽。上開事實，堪以認定。　　 （二）被告林順昌雖以前詞置辯，惟本院基於下列事證，認被告 林順昌、劉仁慶均明知本案支付命令所載之債權不實，且 就聲請本案支付命令、先後參與分配等行為，均有所謀議 ，並共同實施： 　　㈠被告劉仁慶就聲請本案支付命令、參與分配之原因及過程 ，曾有如後供述： 　　　①於111年3月23日偵查中陳稱：楊堂宮投資全日美公司， 我找張春榮出資500萬元，借用長江公司名義放款，條 件是全日美公司要把股份給長江公司，故楊堂宮於105 年間先簽附表編號2之本票給我做擔保，但楊堂宮一直 沒有辦理股票過戶，105年8月間又簽了附表編號1之本 票給我，嗣楊堂宮說要做長照機構，我幫她規劃，楊堂 宮再分別於107年、109年間各開了附表編號3、4之本票 給我，附表編號1的本票本來沒有寫到期日，是林順昌 在我要聲請支付命令前幫我寫的（他卷第71至74頁）。 　　　②再於111年9月14日偵查中先陳稱：附表所示4紙本票，是 林順昌1張1張分次拿給我，他拿票給我時才寫到期日； 嗣又改稱：林順昌是1次拿4張票給我，到期日是他拿票 給我時填上去的，110年1、2月間我得知楊堂宮過世， 問林順昌這些票怎麼辦，林順昌說該怎麼辦就怎麼辦， 我才聲請本案支付命令，林順昌說他已經將500萬元及 利息還給張春榮（他卷第149至150頁）。 　　　③復於112年3月14日偵查中陳稱：附表所示之4紙本票都是 楊堂宮於109年年底在他住處1次給我作擔保的，並作為 設計長照及庇護工廠之用，本票到期日是林順昌在我聲 請支付命令當天寫的，我聲請支付命令時，林順昌有打 電話來，我說我不可能跟他們要3,000多萬元（偵卷第6 7至68頁）。 　　㈡被告林順昌就開立本票、參與分配之原因及過程，曾有如 後供述： 　　　①先於111年5月11日偵查中陳稱：楊堂宮要投資尿布工廠 跟張春榮借500萬元，張春榮不喜歡出面，叫劉仁慶出 面，附表所示本票是我寫好後給楊堂宮簽，給楊堂宮簽 時已寫好發票日及到期日，當場劉仁慶講就寫，有的票 是補開，不是1次寫4張，到期日都是我寫的，劉仁慶說 寫什麼時候我就寫什麼時候，開票日是我代楊堂宮寫， 我忘記我有沒有跟劉仁慶說楊堂宮出資額要被拍賣，要 他拿本票去參與分配，反正劉仁慶知道官司在告（他卷 第95至98頁）。 　　　②再於111年12月21日偵查時陳稱：除了楊堂宮的簽名蓋章 外，其他資料都是我填的，4張本票都是一起寫的，我 是照劉仁慶的意思填寫，他有跟楊堂宮講（偵卷第62至 63頁）。 　　　③復於112年10月12日本院準備程序時陳稱：附表所示4紙 本票是同一天一起寫，我寫好金額、發票日、到期日後 給楊堂宮簽，楊堂宮說要重新建安養院，請劉仁慶規劃 設計，劉仁慶說要有保證，楊堂宮才開立上開本票（本 院卷第157頁）。 　 ㈢就被告劉仁慶取得附表所示本票之緣由、分次或1次取得等 事實，被告劉仁慶於偵查中說詞前後反覆，亦與被告林順 昌所述不相吻合，業如前述，已有可疑。另被告劉仁慶於 偵查中提出星大精密股份有限公司（下稱星大公司，當時 代表人為張春榮，見本院卷第321頁）於105年4月間匯款予 全日美公司之500萬元匯款單1紙（他卷第152頁），作為借 款一事之佐證，惟若確有所謂張春榮借用長江公司名義借 款或張春榮不喜歡出面之情，何以該筆款項係由星大公司 匯款給全日美公司，而非以長江公司或劉仁慶名義匯款？ 且匯款金額與本票票面金額差距甚多，實有可疑。況附表 所示4紙本票總面額高達3,657萬元，卻未見當事人間約定 借款期限、利息等權利義務關係之書面契約，亦無被告劉 仁慶規劃長照機構、庇護中心等相關證明文件或支出費用 收據，此實與一般商業往來情形及經驗法則不符，可見被 告劉仁慶、林順昌均有意隱瞞實情，本案支付命令所載之 債權不實。　 　 ㈣另觀諸被告林順昌、劉仁慶等人於111年4月9日製作之協議 書約定：「一、本公司（即長江公司）因受張春榮先生之 委託規劃投資尿布工廠及設立長照機構、庇護工場規劃而 持由張春榮交付楊堂宮出具之本票四件總金額共新台幣36, 570,000元交本公司保管並代為行使權利、張春榮並同意給 付本公司2%之酬勞。今因張春榮先生因病失智，上開二投 資計畫將因之無法實現，經雙方同意解決以下列方式解決 債務。二、丙方（即被告林順昌）代理乙方（即楊堂宮之 繼承人林良諭、林宏諭）並承擔乙方上開債務，由丙方給 付甲方新台幣70萬元，以彌補甲方長期規劃上開投資事業 精神及勞力之損失。甲方（即長江公司）應撤回前以上開 支付命令（即本案支付命令）向宜蘭地方法院聲請強制執 行之1ll年度司執聲字第7號之執行，甲方同意將上述110年 度司促字第1083號支付命令中債權額中之70萬元部份之債 權轉讓於丙方，並將該支付命令及其確定證明交由丙方持 有，乙方同意此一債權之轉讓。三、至於乙方與張春榮之 間之債權債務關係由乙方自行處理，乙方向甲方保證會積 極與張春榮監護人進行債務清償之協商。」等事項，有上 開協議書（偵卷第115頁反面）可稽。惟該協議書第1點所 載長江公司持有附表所示本票之緣由，與被告劉仁慶、林 順昌前開陳述不符，已屬可疑。而關於該協議書第2點約定 由被告林順昌給付長江公司70萬元，長江公司願將記載3,6 57萬元債權之本案支付命令及確定證明交予被告林順昌， 並讓與其中70萬元債權等情，然所謂長江公司因規劃長照 機構等支出費用一事，未見任何單據或明細，且若長江公 司果有3,657萬元債權，何以願在無任何對價或保障之情形 下，交付本案支付命令及確定證明書，並轉讓其中70萬元 債權，亦未約定被告林順昌給付70萬元之期限，實與一般 事理有違。此外，被告劉仁慶於本院準備程序中陳稱：張 春榮於106、107年間已失智，聯絡不到人，不會講話了（ 本院卷第129頁）；證人林宏諭於本院審理時證稱：我不認 識張春榮，協議書第3點是由我父親林順昌去跟張春榮處理 等語（本院卷第479頁）；被告林順昌則於本院審理時陳稱 ：關於協議書第3點，有欠錢當然會處理，後來我太太楊堂 宮過世，我就忘記了，都是給劉仁慶、張春榮處理等語（ 本院卷第493頁），相互推託與張春榮之債務協商事宜，可 見其等均無意履行上開協議，更足徵此協議書所載長江公 司、劉仁慶、張春榮與楊堂宮間之債權債務關係為虛構不 實。另由被告林順昌於附表編號2至4之本票上同有簽名， 亦參與上開虛構內容協議書之製作，更持本案支付命令向 本院民事執行處聲請就本件強制執行案件參與分配等情觀 之，顯見被告林順昌與被告劉仁慶共同謀議並實施本案犯 行。 　 ㈤從而，本院審酌前述事證，認被告林順昌所辯並無可採，被 告劉仁慶之任意性自白則與事實相符，堪以採認。 二、綜上所述，本案事證明確，被告林順昌、劉仁慶上開犯行， 均堪以認定，應依法論科。　　　　 參、論罪科刑 一、按法院依強制執行法之規定拍賣債務人之財產，解釋上應為 買賣之一種，並認債務人為出賣人，執行法院僅屬代債務人 出賣之人，其賣得之價金，在執行法院未代債務人清償債權 之前，仍屬債務人所有；倘債務人勾結他人成立虛偽債權， 取得不實之執行名義參與分配，共同向執行法院為債務人騙 回部分之拍賣價金，自係共犯刑法之詐欺得利罪（最高法院 89年度台非字第388號判決意旨參照）。次按刑法第214條規 定之明知不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文 書罪，凡對於所登載之事項，確知其非實在，向公務員為虛 偽之聲明，利用公務員不知其事項之不實而登載於職務上掌 管之文書皆屬之。債權人於督促程序就支付命令之聲請、執 票人就本票聲請法院裁定事件，均屬非訟事件，法院就其聲 請並不為實質之審查，故聲請人如就請求之標的、數量及請 求之原因、事實有虛偽不實之聲明，使法院將此不實事項登 載於支付命令上，或執票人持虛偽債權所簽立之本票聲請法 院裁定准予強制執行，如足生損害於公眾或他人，即均符刑 法第214條之使公務員登載不實罪（最高法院89年度台非字 第477號、85年度台上字第3936號判決意旨參照）。 二、查被告林順昌、劉仁慶共同虛構長江公司、劉仁慶、張春榮 與楊堂宮間之債權債務關係，由被告劉仁慶向法院聲請本案 支付命令獲准後，繼而向執行法院聲請參與分配，嗣將不實 債權之其中70萬元讓與被告林順昌，再由被告林順昌向執行 法院聲請參與分配，其等即先後欲以不實之債權參與分配而 取得不法債權之利益，然並未得逞。核被告林順昌、劉仁慶 所為，均係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪 、刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪。 又被告林順昌、劉仁慶所犯使公務員登載不實文書之低度行 為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、被告林順昌、劉仁慶就前揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔， 均應論以共同正犯。其等於本案犯行中，雖先後以被告劉仁 慶、林順昌名義聲請參與分配，然均意在以虛偽債權聲請強 制執行，以達成詐取債權不法利益之目的，依一般社會通念 ，以評價為包括之一行為，論以接續犯，較為合理。又被告 林順昌、劉仁慶係基於同一犯罪決意及預定計畫而為行使公 務員登載不實文書、詐欺得利等行為，時間地點有所重疊而 有局部同一性，應認為係以一行為觸犯上開數罪名之想像競 合犯，應從重之詐欺得利未遂罪處斷。　　 四、被告林順昌、劉仁慶雖已著手詐欺得利之實施，惟未生獲得 分配拍賣價金之結果，其等行為尚屬未遂，本院審酌其等並 未實際取得犯罪所得，犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第 25條第2項規定均減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林順昌、劉仁慶為避免 楊堂宮之財產遭告訴人強制執行殆盡，虛構不實債權，向法 院聲請本案支付命令，進而聲請參與分配，使公務員登載不 實文書並行使之，致生損害於告訴人、本院民事庭非訟中心 對於執行名義核發之正確性、本院民事執行處辦理強制執行 案件程序進行之正確性，誠屬不該；又考量被告劉仁慶犯後 終能坦承犯行，被告林順昌犯後猶否認犯行，兼衡其等之犯 罪動機、手段、所造成之法益侵害，迄未與告訴人達成和解 或取得原諒，及被告林順昌、劉仁慶自述之智識程度、家庭 經濟生活狀況、被告劉仁慶領有輕度身心障礙證明等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之標準。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告林順昌為慶達電器工業股份有限公司（ 下稱慶達公司，統一編號：00000000號）股東，欲參與分配 本件強制執行事件之執行案款，於111年1月初某日，持票據 號碼TH0000000號本票（下稱系爭本票），請不知情之林宏 諭（時任慶達公司清算人，涉犯偽造有價證券部分，另經檢 察官為不起訴處分確定）在系爭本票發票人處蓋上「林宏諭 」私章、慶達公司之公司章，由被告林順昌予以收受持有。 詎被告林順昌竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意 ，未經同意或授權（或逾越授權）擅自在系爭本票填載：金 額：4,700萬元、到期日：111年1月16日、發票日：110年1 月4日（發票日係由楊堂宮擔任慶達公司清算人）、或其指 定人：林順昌、周守男等文字。嗣被告林順昌、周守男共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使使公務員登載 不實文書、行使偽造有價證券之犯意聯絡，由被告林順昌、 周守男於111年1月14日檢附系爭偽造本票具狀向本院民事庭 非訟中心聲請裁定准予強制執行（下稱聲請本票裁定），使 不知情之承辦司法事務官為形式審查後，將被告林順昌、周 守男對慶達公司有4,700萬元債權之不實事項，登載於執掌 之本院111年度司票字第28號准予本票強制執行之民事裁定 （下稱本件本票裁定），並於111年3月8日核發確定證明書 予被告林順昌、周守男，足以生損害於告訴人林勝慶、本院 民事庭非訟中心對於執行名義核發之正確性。嗣經被告周守 男發現系爭本票記載之發票日不符實際情形，請被告林順昌 將系爭本票作廢而詐欺未遂。因認被告林順昌涉犯刑法第20 1條第1項之偽造有價證券罪嫌、刑法第339條第3項、第2項 之詐欺得利未遂罪、刑法第216條、第214條之行使使公務員 登載不實文書罪嫌；被告周守男涉犯刑法第201條第2項之行 使偽造有價證券罪嫌（檢察官於112年10月12日準備程序時 補充，見本院卷第149頁）、刑法第339條第3項、第2項之詐 欺得利未遂罪、刑法第216條、第214條之行使使公務員登載 不實文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 　　訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定 　　不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利 　　於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有 　　何有利之證據；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據 　　，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁 　　判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接 　　證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 　　一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始 　　可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 　　之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪 　　疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法 　　院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第498 　　6號判決先例意旨參照）。 三、檢察官認被告林順昌、周守男涉犯上開罪嫌，無非係以被告 林順昌、周守男之供述、證人林宏諭於偵查中之證述，及系 爭本票裁定影卷資料等為件主要論據。訊據被告林順昌、周 守男均堅詞否認涉有上開犯行，被告林順昌辯稱：我對慶達 公司有38,641,048元之債權，前經臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院）核發106年度司促字第8206號支付命令確定，加 計本息後為4,700萬元，為了要分到錢，我於111年1月初， 請時任慶達公司清算人之林宏諭在系爭本票上蓋用大小章， 我再於金額、到期日、發票日等欄位為前述填載後聲請本票 裁定，發票日填寫「110年1月4日」係因年度轉換而誤載， 我認為我對慶達公司有前述債權，主觀上並無犯罪故意；被 告周守男則辯稱：林順昌說他對慶達公司有債權，要分三分 之一給我，債權金額4,700萬是我算出來的，林順昌問我可 不可以去聲請本票裁定，我說可以，之後林順昌就自己去遞 狀，我收到本票裁定後發現發票日不對，告知林順昌後，我 們就把本票裁定跟本票撕掉，未據以聲請強制執行，並無犯 罪故意等語。 四、被告林順昌、周守男均不爭執（本院卷第163至164頁、第14 8頁），且有起訴書證據清單所列相關證據可佐，足堪認定 之客觀事實：　　 （一）被告林順昌為慶達公司股東，慶達公司前經臺北市政府以 81年5月14日建商二字第082435號函為解散登記，楊堂宮 分別於81年5月14日至106年5月17日期間，及108年8月7日 至112年1月17日死亡時止之期間，擔任慶達公司清算人； 被告周守男於106年5月18日經改選為慶達公司清算人，經 臺北地院於106年11月7日准予備查，於108年2月27日裁定 解任；林宏諭於110年2月20日陳報法院擔任清算人，由臺 北地院於110年4月1日准予備查。　 （二）被告林順昌曾主張其對慶達公司、楊堂宮有38,641,048元 之債權，經臺北地院核發106年度司促字第8206號支付命 令確定；嗣告訴人向本院訴請確認上開債權等不存在，經 本院於110年12月21日以110年度重訴字第61號民事判決被 告林順昌等敗訴，被告林順昌等提起上訴，經臺灣高等法 院於112年3月28日以111年度重上字第161號民事判決駁回 上訴，被告林順昌等又提起上訴，經最高法院於112年12 月20日以112年度台上字第1573號民事判決駁回上訴而告 確定。 （三）被告林順昌於111年1月初某日，持系爭本票，請時任慶達 公司清算人之林宏諭，在系爭本票發票人處蓋上「林宏諭 」私章、慶達公司之公司章，並簽署「林宏諭」；再由被 告林順昌在系爭本票填載：金額：4,700萬元、到期日：1 11年1月16日、發票日：110年1月4日、指定（受款）人： 林順昌、周守男等文字。 （四）被告周守男授權由被告林順昌於111年1月14日檢附系爭本 票以2人名義共同向本院非訟中心聲請本票裁定，本院承 辦之司法事務官乃核發本件本票裁定，並於確定後核發確 定證明書；嗣被告周守男發現系爭本票記載之發票日不符 實際，將系爭本票作廢，並未據以聲請強制執行。　 五、經查： （一）被告林順昌曾主張其對慶達公司、楊堂宮有38,641,048元 之債權，前經法院核發支付命令確定，嗣告訴人向法院訴 請確認上開債權不存在，經訴訟2年餘後，被告林順昌始 於112年12月20日經最高法院以112年度台上字第1573號判 決敗訴確定，業如前述，參以其為此支出勞力、時間、費 用循訴訟途徑予以爭執，則其辯稱當時主觀上認對慶達公 司有債權存在，方於111年1月初，請時任慶達公司清算人 之林宏諭在系爭本票上簽名蓋印一節，尚非不可採信。 （二）又證人林宏諭於偵查、本院審理時證稱：林順昌是慶達公 司股東，他於111年1月初拿楊堂宮以前開的本票跟我說慶 達公司含本息欠他4,700萬元，我問周守男利息這樣算是 否合理，周守男說合理，當時我是慶達公司清算人，就在 系爭本票上蓋大小章及簽名後交給林順昌，日期、受款人 等資料就是要交給林順昌填寫，我沒有意見等語（他卷第 88至92頁、本院卷第478頁），依證人林宏諭前開證詞， 可見其以慶達公司清算人名義開票，僅確認票面金額應登 載4,700萬元，而以默認方式授權被告林順昌得在系爭本 票上填寫發票日、到期日、受款人等事項。 （三）被告林順昌辯稱其在系爭本票發票日填寫證人林宏諭尚未 就任慶達公司清算人之「110年1月4日」，係因年度轉換 致誤載。本院參酌被告林順昌請證人林宏諭開立系爭本票 ，既意在聲請強制執行獲償，自無填寫致本票效力產生爭 議、阻礙自己獲償之發票日之動機，其主觀上應無逾越林 宏諭之授權而為錯誤填寫之故意，是其辯稱係因年度轉換 致誤載，並無偽造有價證券、行使偽造有價證券等犯罪故 意，非無可採。又被告林順昌主觀上既認其對慶達公司有 債權存在，系爭本票亦非假造，其持之向本院聲請本票裁 定，亦難認有何詐欺得利、行使公務員登載不實文書之故 意。 （四）又被告周守男授權被告林順昌以其名義一同具狀向本院非 訟中心聲請本票裁定，主觀上既以為被告林順昌對慶達公 司有債權存在，又意在聲請強制執行獲償，自無由被告林 順昌持誤載發票日之無效本票向本院行使之故意。參酌其 等發覺有異後，即將系爭本票作廢，並未聲請強制執行之 情，則其辯稱並無行使偽造有價證券、詐欺得利、行使公 務員登載不實文書等犯罪故意，非無可採。 （五）從而，被告林順昌、周守男前開所辯，尚非無據，堪以採 信。　　　 六、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，尚不足以達到通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦無法 本於推理之作用，證明被告林順昌、周守男確有公訴意旨此 部分所指之上開犯行。被告林順昌、周守男之犯罪均屬不能 證明，本於無罪推定之原則，均應依法對被告林順昌、周守 男為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　 刑事第三庭　 審判長法　官　許乃文 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　 附表：（貨幣單位：新臺幣） 編號 本票票號 票載發票日 票載到期日 票面金額 發票人 備註 1 CH000000 105年8月28日 110年2月20日 835萬元 楊堂宮 2 CH000000 105年3月20日 110年2月20日 935萬元 楊堂宮 林順昌在本票上同有簽名 3 CH000000 107年2月20日 110年2月20日 900萬元 楊堂宮 林順昌在本票上同有簽名 4 CH000000 108年9月20日 110年2月20日 987萬元 楊堂宮 林順昌在本票上同有簽名

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5502-20250327-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第96號 聲 請 人 張雅婷 王敬煌 上二人共同 代 理 人 羅子武律師 陳冠甫律師 被 告 謝麗華 上列聲請人等即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢 察署檢察長中華民國113 年8 月26日113 年度上聲議字第7954號 駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第13084 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 壹、原告訴與聲請准許提起自訴意旨： 一、告訴意旨略以：　　 　　緣聲請人即告訴人張雅婷將其所有之臺北市○○街0 段00○00 號5 樓及頂樓加蓋（持分均為2 分之1 ），告訴人王敬煌將 之其所有之臺北市○○街0 段00○00號1 樓（持分4 分之1 ） 及83之13號3 樓（持分全部），參與興洋建設股份有限公司 （下簡稱興洋公司）辦理之「臺北市○○區○○段○○段000 地號 等32筆土地都市更新案件」，被告謝麗華係該公司之負責人 ，聲請人張雅婷因尚未能與興洋公司議定更新條件，故未同 意興洋公司拆除其上開建物，詎興洋公司明知依「臺北市政 府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施 辦法」第5 條第7 項規定，應檢具「代為拆除或遷移土地改 良物補償費已領取或提存之證明文件」，始得向臺北市政府 申請代為拆除前開建物，並應依同辦法第5 條第9 項規定： 「執行拆除或遷移時未清理之物品或設備等之移置計畫，該 計畫並應載明移置處所位於臺北市轄區內且適於保管物品並 無危險之虞，並於適當位置揭示洽領聯絡方式」 　　，檢具移置計畫，然興洋公司並未發給聲請人張雅婷拆遷補 償，亦未為其提存拆遷補償，竟仍向臺北市政府謊稱：興洋 公司已經與代拆戶（即聲請人張雅婷）簽署合建契約並付給 保證金，代拆戶也已簽署合法建築物拆切安署費及補償費切 結書，故未填寫金額云云，而欺騙臺北市政府同意進行待拆 等相關作業，進而於民國112 年7 月14日拆除聲請人張雅婷 之上開建物，拆遷時又未按照移置計畫，將聲請人張雅婷、 王敬煌放在屋內之物件妥為列冊保管，致聲請人2 人之部分 物件均不堪使用，被告既係興洋公司之負責人，對此自難辭 其咎，因認被告所為，涉犯刑法第214 條之使公務員登載不 實罪、同法第353 條之毀損建築物罪（聲請人張雅婷之建物 部分），及同法第354 條之普通毀損罪（聲請人張雅婷、王 敬煌之屋內物件部分）等罪嫌。 二、聲請准許提起自訴意旨略以：　　 　㈠被告涉嫌偽造文書、毀損建築物部分： 　1.被告應知悉興洋公司與聲請人張雅婷簽訂之合建、信託與其 他相關契約均已失效： 　　本件都市更新計畫的信託公司為合眾建築經理股份有限公司 （下簡稱合眾建經公司），興洋公司與聲請人張雅婷均係與 合眾建經公司簽約之信託人，因此，興洋公司對聲請人張雅 婷與合眾建經公司間之訴訟，難謂一無所知，甚且，聲請人 張雅婷與合眾建經公司的訴訟，主要爭點就是聲請人張雅婷 與興洋公司的合建契約，已因解除條件成就而失效，故合眾 建經公司應將相關訴訟標的的不動產信託登記予以塗銷，該 案聲請人張雅婷並已獲臺灣臺北地方法院以109 年度重訴字 第300 號為勝訴判決，前開民事訴訟進行中，合眾建經公司 並曾聲請對興洋公司告知訴訟，而依民事訴訟法第67條準用 第63條規定結果，興洋公司亦受前開民事判決之拘束，再者 　　，聲請人在興洋公司向臺北市政府申請代拆作業期間，曾三 次於111 年4 月22日、6 月24日及10月31日協調會中，以簡 報方式明確表達「民國109 年12月18日由法院確認，102 年 11月9 日簽訂的展延合建契約書並簽訂契約書以及房屋信託 機制已經全部失效」，故不僅興洋公司，即臺北市政府亦均 應知悉本案相關契約，連同聲請人張雅婷先前簽署的「領取 其他土地改良物拆遷補償費切結書」並皆已失效，故臺灣高 等檢署檢察官誤認聲請人與興洋公司的合建契約尚存，佐以 興洋公司承辦人游錦坤的陳述，而認定被告並無偽造文書、 毀損建築物之犯意，即屬違法不當。 　2.臺北市政府於112 年12月12日以府授都新字第1126022213號 函向臺灣士林地方檢察署告發被告與興洋公司，指明被告與 興洋公司未依規定發放補償費，卻檢具不實文件申請代拆， 涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪，而依前引「臺北 市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物 實施辦法」第6 條規定，申請代拆時本應具備該辦法第5 條 所規定的十二項全數文件，則被告明知聲請人張雅婷根本未 領取拆遷補償，也未提存拆遷補償，顯係以不實資料欺騙臺 北市政府，而取得代拆許可甚明。 　3.此外，聲請人張雅婷與興洋公司也完全沒有達成「待興建完 畢後，於交屋時再一併找補計算之協議」，興洋公司與被告 在本案代拆行為結束後，還持續發函給聲請人張雅婷要求提 供帳戶，俾利發給拆遷補償費，益見聲請人張雅婷與興洋公 司間對於發放補償的時間點完全沒有協議，聲請人張雅婷亦 未領取分文補償費，可證被告確有欺騙臺北市政府的事實， 主觀上並具有偽造文書之犯意。 　4.綜上，被告與興洋公司以不實文件騙取臺北市政府執行代拆 作業，而拆毀聲請人張雅婷之本案建物，即係利用不知情的 臺北市政府行毀損本案建物之實，原檢察官未查，分別對被 告予以不起訴處分及駁回聲請人張雅婷之再議，依上說明， 顯有違法。 　㈡被告涉嫌毀損聲請人物件部分： 　1.按行為人對於其行為會對他人之物之外觀、物之存在或功能 的破壞有所認識並決意為之，即應認有毀損故意，本件拆除 現場即留有興洋公司毀損聲請人放在本案屋內物件的照片， 被告顯有毀損的犯意甚明，依前引「臺北市政府辦理都市更 新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條 第9 款、第12款等規定，興洋公司既然要申請代拆，就應按 臺北市政府所核准的移置計畫辦理，而移置計畫中顯然不可 能有將聲請人物件毀壞、丟棄的計畫，此亦可佐證被告確有 毀損故意。 　2.興洋公司計畫放置聲請人張雅婷物件之處所，即臺北市○○○ 路0 段00巷0 號3 樓，本即為被告所有，而興洋公司竟稱在 該處放置聲請人張雅婷之物件，需要高額租金，此不僅與申 請代拆作業的規定不符，更是以謊稱高額租金為由，行毀損 聲請人張雅婷物件之實，再者，興洋公司為換取臺北市政府 同意代拆而提出移置計畫，可見其早已知悉放置聲請人張雅 婷的物件，需多大範圍，租金若干，放置多久，故不得以其 數次通知聲請人張雅婷領回，而未獲聲請人張雅婷置理，又 或其租金已逾百萬元為由，擅自毀損聲請人張雅婷之物件甚 明，是故，檢察官以聲請人張雅婷未前往查看、點收其物件 ，興洋公司已支付近百萬租金，並已書面告知如聲請人張雅 婷再不前往點收，將以廢棄物處理等語，即認定被告與興洋 公司得逕自處理聲請人張雅婷之物件，顯屬無據。 　㈢綜上，被告應成立刑法第210 條、第214 條、第215 條之偽 造文書罪，刑法第353 條之毀損建築物罪，及刑法第354 條 之普通毀損罪，為此請准予提起自訴。　 貳、程序方面： 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提 起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。 二、經查，本案聲請人認被告涉犯前述偽造文書等罪嫌，向臺灣 士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於113 年6 月28日以113 年度偵字第13084 號對被告為不起訴處分後， 聲請人不服，聲請再議結果，復由臺灣高等檢察署檢察長於 113 年8 月26日以113 年度上聲議字第7954號處分書駁回再 議，處分書於113 年9 月2 日送達聲請人之送達代收人羅子 武律師收受，聲請人並即於113 年9 月11日委任羅子武律師 具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前述之不起訴處分書 　　、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署公函與相關文件之送達 證書，暨聲請人所提聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期 在卷可稽，並未逾期，程序上應屬合法，先此敘明。　　 參、實體方面： 一、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式，而於112 年5 月30日將刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「 　　聲請准許提起自訴」，又關於准許提起自訴之審查，刑事訴 訟法第258 條之3 修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴 之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務 發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258 條之1、 第258 條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「 　　對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點 仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫 權，而刑事訴訟法第251 條第1 項規定：「檢察官依偵查所 得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所 謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「 　　足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之 ，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具 有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審 查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時 一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為 審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢 察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背 經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自 訴。再刑事訴訟法第258 條之3 第4 項雖規定法院審查是否 准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明 　　，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴 處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾 顯現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦 不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是 否已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪 嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制 度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事 訴訟制度最核心之控訴原則。 二、經查：　 　㈠被告係興洋公司之負責人，興洋公司為辦理「臺北市○○區○○ 段○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」起見，陸續與聲 請人2 人及該更新地區範圍內之其他土地、建物所有人簽約 ，進行都更，惟興洋公司與聲請人2 人在內之部分土地、建 物所有人意見有別，始終未能一致，興洋公司因此於109 年 9 月15日檢具聲明人張雅婷所簽署，但未填寫確切金額之「 領取合法建築物拆遷安置費切結書」，連同其他文件 　　，向臺北市政府申請代為拆除臺北市○○段○○段000 地號及59 3 地號上之土地改良物，其中即包含聲請人張雅婷所有之臺 北市○○街0 段00○00號5 樓及頂樓加蓋（持分均為2　分之1 ），與聲請人王敬煌所有之臺北市○○街0 段00○00號1 樓（ 持分4 分之1 ）及83之13號3 樓（持分全部）之建物，並經 臺北市政府於109 年9 月17日核定在案，此後程序上經多次 協調不成，最終由臺北市政府依都市更新條例第57條規定， 於112 年5 月17日公告後，於112 年7 月14日強制拆除聲請 人張雅婷、王敬煌之上開建物，拆除時興洋公司復依移置計 畫造具清冊，將聲請人2 人留置屋內之物件，移置到被告名 下之臺北市○○○路0 段00巷0 號3 樓處保管，爾後因聲請人2 人遲未向興洋公司取回前述物件，興洋公司在多次通知聲 請人2 人，而均未獲置理後，遂將上揭物件依廢棄物處理完 畢等情，業經聲請人2 人指述在卷，並經本院調取相關卷證 核閱無誤，可堪信實。 　㈡被訴使公務員登載不實部分： 　　按，「刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文 書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務， 並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始 足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查， 以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之 使公務員登載不實…」，最高法院73年台上字第1710號判例 要旨可供參照，本件興洋公司公司為辦理「臺北市○○區○○段 ○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」，因無法與聲請人 2 人及該更新地區範圍內之部分土地、建物所有人達成一致 ，遂於109 年9 月15日檢具聲明人張雅婷所簽署，但未填寫 確切金額之「領取合法建築物拆遷安置費切結書」，向臺北 市政府申請代為拆除含聲請人2 人上開建物在內之臺北市○○ 段○○段000 號及593 號，兩筆地號上之土地改良物，經臺北 市政府於109 年9 月17日核定，最後由臺北市政府依都市更 新條例第57條規定，於112 年5 月17日公告後，於112 年7 月14日強制拆除聲請人張雅婷、王敬煌之上開建物等情，固 如前述，惟依證人即臺北市政府都市更新處承辦人王鴻軒所 稱：興洋公司於109 年就申請代拆，需檢附相關文件（拆遷 補償費領取證明或切結），完成二次私調（私下和所有權人 協調）程序，市府會依據其計畫書、歷次私調紀錄、發函通 知、及後續拆遷安置計畫及時程等，審查是否符合法規，審 查完畢文件符合，即會召開公辦協調，有兩次會議，若仍無 法協調，即要召開審議委員會，由委員會決議是否要代爲拆 除，若決議代爲拆除，會由市府召開府級工作小組兩次，代 拆會公告30天，會有預定拆遷日，由市府內部決定日期，當 初伊依申請文件作審查，雖本案切結書金額欄空白，但因所 有權人有蓋章，且有一頁說明沒有填寫金額，係因有再簽署 給付保證金等語（113 年度他字第606 號卷第67頁至第70頁 ），並參酌「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除 或遷移土地改良物實施辦法」第6 條：「實施者申請本府代 為拆除或遷移土地改良物時，不符前三條規定者 　　，由本府以書面通知實施者限期補正，屆期未補正或補正後 仍不符規定者，駁回其申請」之規定可知，興洋公司申請代 拆，程序上需經臺北市政府為實質審查，如臺北市政府認為 與規定不符，尚可命其補正或駁回申請，對照前開判例，被 告與興洋公司所為，即難以使公務員登載不實罪相繩。 　㈢被訴毀損聲請人張雅婷建物，及毀損聲請人2 人存放在代拆 建物內之物件部分： 　　次按，「…刑法第二十一條第一項規定之『依法令之行為，不 罰』，係指該項行為在外觀上雖然具備犯罪之形態，然其係 依據法律或命令所應為之行為，在刑法之評價上，不認其具 有違法性與可罰性，故特以明文規定阻卻其違法而不予處罰 而言。…」、「依法令或本於法令之處分，負有行為之義務 而不為者，得由該管行政官署或命第三人代執行之，向義務 人徵收費用，行政執行法第三條規定至明。準此以言，彰化 縣政府與經濟部工業局於前揭公告期限屆滿後，以上訴人 等違反前引土地法之規定，指示案外人中華工程股份有限公 司代執行，並由被告王東明、潘丁白負責現場指揮及處理， 從形式上觀察，並無違背前述行政執行法之規定。綜上所述 　　，被告等之行為係依法令之行為，揆諸刑法第二十一條第一 項之規定，應為不罰。又其既係協同彰化縣政府為代執行之 處分，亦難認其主觀上有犯罪之故意，自不得論以刑法第三 百五十三條、第三百五十四條、第三百零四條之罪」，最高 法院102 年度台上字第3895號、82年度台上字第4425號等判 決要旨可供參照，本件興洋公司向臺北市政府申請代拆，經 臺北市政府核准，並於112 年5 月17日以府都新字第112601 11731號函公告：「主旨：公告興洋建設股份有限公司擔任 實施者向本府申請『擬訂臺北市○○區○○段○○段000 地號等32 筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案』代為拆除或遷 移權利變換範圍內土地改良物之預定拆遷日，自民國112 年 6 月10日起，至112 年7 月10日止。依據：依都市更新條例 第57條及本府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地 改良物實施辦法第8條規定辦理。公告事項：公告期間：自 民國112 年6 月10日起，至112 年7月10日止，屆時倘仍未 拆遷者，本府將依都市更新條例第57條規定於112 年7 月11 日起執行代為拆除作業」，足見興洋公司代拆聲請人張雅婷 前開建物，及移置聲請人2 人存放在代拆建物內之物件，事 前均已經臺北市政府核准並公告在案，係依法令之行為無訛 ，依上說明，被告自屬不罰。 　㈣細繹聲請人2 人之意，聲請人2 人無非指稱：本件都市更新 計畫的信託公司為合眾建經公司，興洋公司與聲請人張雅婷 均係與合眾建經公司簽約之信託人（按，興洋公司為辦理本 件都市更新計畫，而與聲請人張雅婷簽立合建契約，並共同 與合眾建經公司簽訂房地信託契約書，以完成合建為目的， 將聲請人張雅婷本案房地與興揚公司匯入信託專戶的款項交 付信託），而前開信託契約業因解除條件成就而失效，並已 由臺灣臺北地方法院以109 年度重訴字第300 號判決判命合 眾建經公司應塗銷前開信託登記確定，是以，非僅本案相關 契約，即聲請人張雅婷先前簽署的「領取其他土地改良物拆 遷補償費切結書」並應已一併失效，被告與興洋公司明知上 情，也均明知聲請人張雅婷並未領取拆遷補償費，仍執意以 前開失效的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」申請 代拆，自係利用不實文件欺騙臺北市政府，並應認有毀損建 築物之犯意，此外，依拆除現場的照片可知，興洋公司並未 將聲請人張雅婷、王敬煌放在本案屋內的物件全數移置，現 場仍留有聲請人2 人之部分物件，且移置計畫中顯然不可能 有將聲請人2 人物件毀壞、丟棄的方案，故興洋公司事後將 聲請人2 人物件丟棄，亦屬違法云云，並提出前開臺灣臺北 地方法院判決、確定證明書與房地信託契約書等件為證（本 院卷第47頁、第53頁、第57頁），惟查： 　1.興洋公司之承辦人游錦坤在偵查中證稱：如果切結書金額空 白，係因所有權人配合簽署，因金額需市府核定，簽合建契 約時還沒核定，合建契約中有保證金，簽約時就會按契約發 放，有簽約的都會發放，到完成到一定階段時，所有權人會 把保證金返還，若所有權人選擇和興洋公司簽合建契約，將 來可以得到一定的簽署的坪數，那就是領取保證金，不會拿 到拆遷安置費，若選權利變更，就是領取安置費，拆遷安置 費是屬於都市更新、市政府核定之費用，一個人不會同時領 取保證金及拆遷安置費，市府核定可以領到多少價值的房屋 或費用就領到多少，聲請人2 人當初與興洋公司簽合建契約 後就領了保證金，聲請人張雅婷後來又主張契約過期，就把 保證金開了支票寄回興洋公司，稱要走權利變更等語（113 年度他字第606 號卷第55頁、第63頁至第65頁），此與王鴻 軒所稱：當初伊等有依申請文件作審查，雖本案切結書金額 欄空白，但因所有權人有蓋章，且有一頁說明沒有填寫金額 　　，係因有再簽署給付保證金等語（同上他字卷第69頁），大 致相符，且興洋公司在檢附聲請人張雅婷簽署之空白「領取 其他土地改良物拆遷補償費切結書」等切結書，向臺北市政 府申請代為拆除本案建物時，也確有附註說明：「王敬煌、 張雅婷、曾璇泠、夏智緯、許淑慎、廖松語均與實施者簽署 合建契約領取保證金在案，已在本案核定前配合簽署『領取 合法建築物拆遷安置費切結書』及『領取合法建築物及其他土 地改良物補償費切結書』，故無填寫金額，但均已簽名蓋章 切結」等語（113 年度他字第118 號卷第336 頁），依此情 狀，顯難認興洋公司有檢附何種不實資料，申請核准代拆本 案建物，而此後聲請人張雅婷縱然主張合建契約失效，並主 動退還保證金，復透過訴訟程序，主張其原先與合眾經建公 司的信託契約已經失效，並獲勝訴判決確定，均如前述，然 此畢竟僅為私權的爭執，未必影響都更程序的進行，此證諸 聲請人張雅婷自承：伊等在興洋公司申請代拆作業期間，曾 於111 年4 月22日、6 月24日、10月31日，三次在臺北市政 府召開的代拆協調程序會議中，將上開民事判決書影印給在 場委員參看等語（本院卷第13頁），可見臺北市政府在112 年5 月17日公告代拆前，對上情也非不知，並非如聲請人張 雅婷所指，有遭到興洋公司欺騙或蒙蔽可比，遑論據以推論 被告與興洋公司有使公務員登載不實、毀損等犯意，直言之 ，申請代拆建物乃行政程序之審核，與犯意之有無乃兩回事 ，同理，興洋公司於聲請人張雅婷退還合建契約的保證金後 ，有無再循權利變換程序付清或提存拆遷費？也不過是前開 行政審核程序是否應予補正或退件之問題，不能憑此反推被 告與興洋公司即有前述犯罪的決意。 　2.所謂移置計畫，參酌「臺北市政府辦理都市更新實施者申請 代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第9 款規定， 係指：「執行拆除或遷移時未清理之物品或設備等之移置計 畫，該計畫並應載明移置處所位於臺北市轄區內且適於保管 物品並無危險之虞，並於適當位置揭示洽領聯絡方式」，而 興洋公司在執行代拆作業時，既已將室內物品造冊，並拍照 存證，復有律師在場見證，此有前開物品造冊與照片在卷為 憑（113 年度他字第606 號卷第111 頁至第258 頁），如上 所述，即係依法令之行為，應屬不罰，聲請人2 人雖指稱： 依拆除現場照片可知，興洋公司僅簡單搬走伊2 人的部分物 件，絕大部分均已連同建物拆除遭到毀損云云，並提出拆除 現場照片、清單為證（113 年度他字第606 號卷第6 頁、第 27頁至第43頁、第44頁至第49頁），另補稱：興洋公司事後 提出之物品造冊，其格式與申請代拆時所提出之「代拆戶未 清理之物品移置計畫」的附件「未清理物品提領表」不同（ 　　參113 年度他字第118 號卷三第279 頁），所移置的地點臺 北市○○區○○○路0 段00巷0 號3 樓，也與臺北市政府審核同 意之地點「臺北市○○區○○○路000 號」不同，明顯違背原先 審議之移置計畫，此外，興洋公司所附的移置物件照片，不 僅無法與物品造冊的內容核對，且多有重複，甚至刻意挑取 毫無經濟價值之物件拍照云云（本院卷第125 頁至第127 頁 ），然前開清單不過聲請人等自行統計的結果，並無確切證 明，而觀諸前述之拆除現場照片，地上雖殘留有部分聲請人 之物件，然畢竟無法確認前開物件有無移置保存的價值，此 由聲請人等亦自承興洋公司所製作之物品造冊中，部分物件 根本毫無經濟價值等語，亦可得知（本院卷第127頁），實 則，經驗上亦難想像興洋公司在移置聲請人2 人之物件時， 寧捨有經濟價值之物不取，反移置、保管毫無價值之物，聲 請人2 人憑此推論被告有毀損其物件之意，不免速斷，至於 興洋公司之物品造冊格式與保管地點，雖與原先臺北市政府 核准之內容有所出入，然此至多為統計、保管方式的不當， 殊難推認被告有毀損聲請人2 人之物件之意甚明，末查，聲 請人等指稱：興洋公司違反保管代拆戶物件之責，擅自將伊 等之物件以廢棄物處理，應有毀損故意云云（本院卷第125 頁），惟興洋公司在丟棄所保管聲請人二人之物件前，曾多 次函請聲請人2 人前來領取，而未獲置理，上情業經被告提 出存證信函8 份為證（113 年度他字第606 號卷第268 頁至 第301 頁），最後一份存證信函並表明要求聲請人等負擔相 關費用，以及如逾期不領，將視為廢棄物處理等語（同上他 字卷第299 頁），此顯係雙方對返還寄託物與償還費用之爭 執，並非單純毀損他人之物可比，故此部分事證，均不足採 為不利於被告之認定。 　3.綜上，聲請人2 人所述，均不足採。 　㈤綜上，被告之上揭罪嫌，應均屬不足。 肆、綜上，原檢察官以被告之犯行不能證明為由，對被告為不起 訴處分，及駁回聲請人再議之處分，依上說明，並無不合， 聲請人猶執前詞，聲請准許對被告提起自訴，並無理由，應 予駁回，爰裁定如主文。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主 文。 　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱郁涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

SLDM-113-聲自-96-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.