Know99判決書

搜尋結果：供品

共找到 76 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第596號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林進樂上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1016號），本院判決如下：　　主　　文林進樂竊盜，處罰金新臺幣貳萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，補充：按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。附表所示之物已遭被告食罄，此經被告陳明（偵查卷第11頁參照）。自屬不能沒收，應依前揭規定，追徵其價額。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：蜂蜜蛋糕壹盒、日本點心叁盒、捷克點心壹盒。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1016號　　被　　　告　林進樂　男　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號（新北 ○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（居無定所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林進樂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月15日15時19分許，在臺北市○○區○○街000號龍山寺主殿內，乘魏永曄不及注意之際，以徒手竊取魏永曄置於供品桌上之蜂蜜蛋糕1盒、日本點心3盒、捷克點心1盒（價值共計新臺幣2000元）等供品得逞，旋徒步逃逸離去。嗣魏永曄發現遭竊而報警處理，經警循線查獲上情。二、案經魏永曄訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林進樂於警詢時坦承不諱，核與告訴人魏永曄指訴情節相符，復有臺北市政府警察局萬華分局監視器畫面擷圖4張存卷可稽，足認被告上開自白與客觀事證相符，是其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯罪所得，如於裁判前未實際合法發還被害人者，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TPDM-114-簡-596-20250305-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第355號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江春菊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1915號），本院判決如下：　　主　文江春菊犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告江春菊（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜未遂罪。按刑法上竊盜罪既遂、未遂區分之標準，係採權力支配說，亦即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，不因尚未將贓物搬離現場，而謂為竊盜未遂；若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，始為未遂。查本件被告所竊得之物品均已放入其隨身手提袋內，而置於自己實力支配下，依上開說明，縱令旋即遭廟方人員發現並制止後交出所竊取之物品，仍無解其竊盜犯行已達既遂程度，聲請意旨認被告係犯竊盜未遂罪，容有未洽，然此僅係竊盜行為態樣有既、未遂之分，尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意徒手著手竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告犯後隨即遭廟方人員發覺，並依指示將竊得之物放回供桌，犯罪所生危害尚非甚鉅，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　 3　　月　　5　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　 3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1915號　　被　　　告　江春菊　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江春菊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月1日10時20分許，在高雄市○○區○○路00號「高雄關帝廟」2樓，徒手竊取桌上供品「龍蝦海鮮湯麵」泡麵及「絕品餅乾」各1包(價值共新臺幣60元)，並藏放在隨身手提袋內，適該廟總幹事助理蔡堂璿當場發覺而上前制止，江春菊始自提袋內取出上開泡麵及餅乾放回供桌上而未竊取得逞，蔡堂璿旋報警處理及調閱監視器，而循線查悉上情。二、案經高雄關帝廟總幹事黃綵沛委請蔡堂璿訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江春菊於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人蔡堂璿於警詢中之證述情節相符，並有監視器截圖及蒐證照片共8張在卷可參，足認被告自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。至被告竊得之財物，業經告訴代理人自行取回，此有警詢筆錄1份在卷可佐，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-05

KSDM-114-簡-355-20250305-1

重上更一

臺灣高等法院

確認派下權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第109號上訴人盧德熙盧靜芬共同訴訟代理人林亦書律師被上訴人祭祀公業陳合和法定代理人陳郁嫻訴訟代理人郭子揚律師上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國11 1年3月22日臺灣新北地方法院110年度重訴字第252號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認上訴人對被上訴人之派下權存在。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人設立於祭祀公業條例施行前，其派下員即伊等之被繼承人陳欵於該條例施行後之民國109年12月3 日死亡，伊等因共同承擔祭祀而依該條例第5條規定承繼陳欵之派下權，詎遭被上訴人否認等情，爰依祭祀公業條例第 5條及民事訴訟法第247條規定，求為確認伊等對被上訴人之派下權存在之判決。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人之派下權存在。二、被上訴人則以：上訴人未依祭祀公業條例第5條及伊之管理暨組織規約及慣例（下稱系爭規約）第2條規定共同承擔祭祀，無從成為伊之派下員等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按祭祀公業之派下員，為其設立人及繼承派下權之人。設立人全員，均有派下權，是為原始取得；設立人之繼承派下權之人全部，因設立人之死亡，而取得派下權，是為承繼取得。原屬派下員死亡發生繼承事實時，由依規約或習慣得繼承派下權之人取得派下員身分。又祭祀公業條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員，祭祀公業條例第5條定有明文。繼承人有無共同承擔祭祀，應依具體事實認定之。　㈡經查，被上訴人於97年7月1日祭祀公業條例施行前即已存在，未成立法人，於83年間申報系爭規約（再於102年間修正），其可溯源至「陳文秀」（土城家族）、「陳阿二」（板橋家族）二脈。陳文秀之派下權嗣由長男陳潮青、次男陳火生、三男陳塗承繼取得；陳火生之派下權由養女陳降仙、養女陳欵、長女陳春調承繼取得；陳春調（101年10月13日歿）之派下權由養女陳麗雲、養子陳康二之子女陳劭穎、陳郁嫺承繼取得；上訴人2人、訴外人陳鵬程、盧仲銘為陳欵（1 09年12月3日歿）之繼承人等事實，為兩造所不爭執（本院卷69、123至125、131至132、169至171頁），並有戶籍謄本、派下全員系統表、系爭規約（83年申報、102年修正）可稽（原審卷㈠111、113、159、269頁、卷㈡91、93、519頁），堪信為真實。　㈢次查，系爭規約第2條規定：「本公業以祭祀祖宗，繼承祖業敦親睦族，並於每年『冬至』節按時祭拜」等語（原審卷㈠269 頁），僅明定每年「冬至」祭祀祖先，並未規定冬至以外其他節日，亦未指定特定地點及特定方式。依證人陳麗雲（陳春調之女）證述可知，此係因佃農於每年冬至前向被上訴人繳納租金，遂定於冬至時節祭祖，並將租金作成便當讓親友分享之故（原審卷㈡214頁）。雖證人陳麗雲、陳張來富（陳春調之媳）、陳旅男（陳降仙之子）（下稱陳麗雲等3人）證稱：派下員應承擔被上訴人每年六大節日（除夕、清明、端午、中元、重陽、冬至）之祭拜等語（原審卷㈡211、218 、223頁），惟為上訴人所否認，觀諸陳春調及其派下承繼人陳麗雲、陳劭穎、陳郁嫺接續擔任被上訴人管理人期間，屢屢否認陳春調該系以外之其他派下員陳欵（陳火生之女）、陳健一（陳塗之子陳玉岫之子）、陳旅男（陳火生之女陳降仙之子）、陳美玲、陳金滿（上二人為陳阿二派下）之派下權，嗣經本院108年度重上字第686號、112年度上字第424 號、112年度重上字第30號、原法院111年度重訴字第172號確定判決分別認定陳欵等人之派下權存在（見本院卷277至2 90、435至449、451至466、201至212頁，下各以號數稱之）。衡以陳麗雲等3人在原審及訴外人陳鵬程、陳金滿在686號、424號、30號案件關於祭祀活動究竟僅止於冬至或包括其他五大節日、板橋家族有無輪流祭祀之傳統、被上訴人遷葬祖墳及掃墓等儀典是否僅單純祭祖等情所為陳述並非一致（原審卷㈡210至223頁、本院卷207、389、439頁），且陳麗雲等3人與上訴人間就派下權有無之利害衝突甚鉅，則陳麗雲等3人關於六大節日祭祀之證述是否可採，尚非無疑。是上訴人主張公業祭祀活動應依系爭規約第2條所定以每年冬至節日祭拜為準，應屬可採，被上訴人抗辯其他五大節日亦應祭拜乙節，尚難遽信。　㈣又查，被上訴人祖宗牌位早年安奉在陳春調、陳健一、陳欵同住之新北市○○區○○街0號祖厝，陳健一、陳欵於69年間相繼搬離慶安街該處，83年間祖宗牌位隨陳春調、其媳陳張來富及其孫陳劭穎搬遷安奉至新北市○○區○○路00號5樓之1私宅（下稱興城路該處），陳欵在世時，每年均有前去興城路該處參與祭祀活動等情，業經被上訴人陳明在卷（本院卷361 頁），並據陳麗雲等3人在原審（原審卷㈡210至211、218至2 20、222至223頁）、陳劭穎、陳健一在424號案件（本院卷4 38至439頁）證述在案，應堪認定。上訴人主張其母陳欵於1 09年12月3日死亡、同年月19日出殯，其等因守喪戴孝未便於同年月21日冬至時節前往興城路該處參與祭祀活動乙節，尚與事理常情無違，參諸陳麗雲證述其亦非每年均參與被上訴人之祭祀活動等語（原審卷㈡215頁），則被上訴人以上訴人未參加109年冬至祭祀活動為由，抗辯上訴人未承擔祭祀，尚難遽採。上訴人又主張110年12月21日冬至當日上午10 時攜帶供品前去興城路該處欲參與共同祭祀，但抵達該處社區中庭時，即遇侄子陳冠宇已在中庭燃燒金紙，其等共同燒完金紙後即上5樓陳劭穎私宅按電鈴，卻無人應門，不得其門而入等情，業據提出錄影及照片為證（原審卷㈡355至361 頁），其等復主張於111年12月22日、112年12月22日、113 年12月21日冬至上午前往興城路該處欲參與祭祀活動，均未獲應門等情，亦據提出現場照片為證（本院卷163、167、34 7頁），其等僅能在自宅、陳氏祖先位於新北市中和區之納骨塔或前往板橋家族祭拜（見原審卷㈠115至119頁、卷㈡363 至367頁、本院卷159、161、165、349頁照片），核與陳健一在424號案件所述屢遭被上訴人前管理人陳劭穎阻撓而無法參與祭祀活動之情節相同（本院卷439頁），且參諸陳麗雲、陳劭穎該系派下員與上訴人、陳健一因派下權存否糾紛涉訟多年，彼此處於利害衝突之對立立場甚鉅，則上訴人主張因前情無從進入陳劭穎興城路私宅共同祭拜，但其等確有共同承擔祭祀之意願與行為等情，自屬可取。是被上訴人執以抗辯上訴人無祭祀事實而不得為派下員云云，尚難逕採。　㈤再查，被上訴人並不否認上訴人主張過往每年冬至祭祀係由前來祭拜之派下員自行敬備供品乙事（本院卷361、381、40 7頁），則上訴人主張因自備供品，並無共同負擔之祭祀費用可言，即非無由。又被上訴人有多筆田產出租，每年均有租金所得，業經陳麗雲證述如前，被上訴人復於111年間處分祀產土地得款上億元，並向地政事務所切結「處分祀產所得係留存為祭祀祖先及興建祖厝等相關經費使用」等文字，有被上訴人存摺內頁、切結書可參（本院卷231至233、301 頁），則上訴人主張上開費用足供支應祭祀費用，無須派下員額外另行負擔乙節，亦非無由。至被上訴人抗辯自109年起（即陳欵過世後），改由陳張來富統籌準備供品，再由派下員負擔供品費用乙情，固據提出由陳麗雲、陳劭穎、陳郁嫺、陳鵬程等4人或加上陳旅男（自111年起）共5人所簽署之109、110、111、113年「祭祀公業陳合和共同承擔祭祀同意書」為憑（本院卷239至257頁）。惟被上訴人自本件110 年5月起訴繫屬後歷時3年半，始於113年11月4日提出上開同意書，經上訴人質疑臨訟製作，且上開同意書所載祭祀費用數千元，並無收付憑證可供核實，其內容是否真實，即有可疑，況陳麗雲、陳劭穎、陳郁嫺始終否認上訴人之派下員身分，復不開放私宅供上訴人參與祭祀活動，已如前述，縱有需共同分擔祭祀費用之事，亦殊難想像陳麗雲等人會通知上訴人負擔。是被上訴人據以抗辯上訴人未負擔祭祀費用而不得為派下員云云，不足採信。　㈥從而，上訴人主張其等於陳欵過世後，有共同承擔祭祀之意願及行為乙節，尚屬可採，其等依祭祀公業條例第5條規定主張對被上訴人有派下權存在，為有理由。另被上訴人不再爭執上訴人未符系爭規約第5條、第6條規定冠以陳姓而不具派下員資格乙節（本院卷431頁），爰不贅論，併此敘明。四、綜上所述，上訴人依祭祀公業條例第5條及民事訴訟法第247 條規定，請求確認上訴人對被上訴人之派下權存在，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-03-04

TPHV-113-重上更一-109-20250304-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第564號原告龐淑雲訴訟代理人程萬全律師被告蔡宇翊蔡承原上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承蔡居峯之遺產範圍內共同給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟柒佰貳拾陸元，及被告蔡宇翊自民國一一二年十二月十二日起，被告蔡承原自民國一一二年十二月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告各負擔八分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如分別以新臺幣壹拾貳萬貳仟參佰陸拾參元為原告預供擔保後，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。而本件原告起訴時，訴之聲明第1 項原為「被告（按：另含蔡佳容，嗣原告與蔡佳容業已和解）應給付原告新臺幣（下同）1,580,323元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見北司調卷第9頁）；嗣於民國113年10月29日準備程序當庭將該項聲明變更為「被告應於繼承蔡居峯之遺產範圍內共同給付原告1,053,549元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第1 65頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、被告蔡承原經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠附表一部分：被告之被繼承人蔡居峯前於103年至108年間，陸續向原告借貸如附表一所示款項，用於附表一「債權原因」及「備註」欄所示另案訴訟之用，蔡居峯迄未償還借款；又該等另案訴訟與原告無涉，原告代為支出相關費用，亦屬無法律上原因，致使蔡居峯獲有利益。嗣蔡居峯於108年12 月22日死亡，被告繼承蔡居峯遺產，自應於繼承蔡居峯所得遺產範圍內清償上述債務，爰依民法第474條及第179條規定，請求本院擇一而為有利之判決。　㈡附表二部分：另蔡居峯死亡後，原告雖非蔡居峯繼承人，猶於無法律上原因之情形下，代墊如附表二所示蔡居峯喪葬費用，致使繼承人即被告獲有免於支出附表二所示喪葬費用之利益，又因喪葬費用屬繼承費用，被告亦應依民法第179條規定，於繼承蔡居峯所得遺產範圍內負清償責任。　㈢爰依上開規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應於繼承蔡居峯之遺產範圍內共同給付原告1,053,549元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：　㈠附表一部分：原告並未證明其確實有支出附表一所示款項。況且，蔡居峯與原告間雖已於99年間離婚，然長年同財共居、相互扶養，形同夫妻，是縱使原告確有支出附表一所示款項，亦可能係基於事實上夫妻間情感或相互照顧扶養所為，並非必然為消費借貸契約或無法律上原因。　㈡附表二部分：附表二編號1部分，原告所提單據無法證明係用於蔡居峯後事，編號2、6部分，原告提出估價單及訂購單不能證明原告已實際支出，編號7部分，實際支出者應為蔡佳容，並非原告，原告亦不得對被告請求不當得利。縱認原告確有支出上開費用，其數額亦屬過高，請求酌減。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告為蔡居峯之繼承人，原告於蔡居峯死後，無法律上原因，代為支出如附表二編號3至5所示喪葬費用等情（見訴字卷第197頁至第198頁），為兩造所不爭，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠附表一部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。再按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。　⒉經查：　⑴消費借貸部分：關於原告與蔡居峯間有消費借貸契約意思表示合致之事實，原告僅提出附表一所示款項單據為憑，然縱認附表一款項全係由原告支付，其支付原因多端，未必僅有基於與蔡居峯間消費借貸契約之單一可能，無從憑此遽認原告與蔡居峯間有消費借貸意思表示合致。此外，原告復全未提出事證證明其與蔡居峯間有消費借貸契約關係，此部分請求即屬無據。　⑵不當得利部分：依原告起訴主張事實，原告與蔡居峯間係成立給付型不當得利，即給付關係存在於原告與蔡居峯間。則揆諸前開說明，原告自應舉證證明其給付行為之給付目的欠缺負舉證之責。然原告僅反覆空言其給付無法律上原因，全未為任何舉證，其請求亦屬無據。　㈡附表二部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。被繼承人喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，但我國多數學者（戴炎輝、戴東雄、陳棋炎、黃宗樂、郭振恭）認喪葬費用應解釋為繼承費用，且參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，是以，應認喪葬費用屬繼承費用，應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。準此，處理被繼承人遺體所生之喪葬費用，核屬管理遺產所生之費用，自應由繼承人於繼承被繼承人遺產範圍內連帶負擔。　⒉經查，原告確實支出附表二編號2至6喪葬費用，業據提出附表二「證據及卷頁」欄所示各項證據，堪信為真實。至被告雖抗辯原證27即109年1月6日估價單及原證31即執行時間「1 月15日10時」服務訂購單僅係估價單及訂購單，不能證明原告已實際支出云云，然查，原證27即109年1月6日估價單上記載「元/6　收清120000」、「元/16用」等手寫字跡（見訴字卷第177頁），復經本院當庭勘驗正本屬實（見訴字卷第197頁準備程序筆錄），可證原告確已實際支付該部分殯葬用品費用無疑。又原證31之服務訂購單上業已記載「執行時間」為「1月15日10時」，復經本院當庭勘驗正本屬實（見訴字卷第198頁準備程序筆錄），可證原告並非單純訂購該項喪葬服務而已，應已依約履行。被告此部分抗辯並非可採。至被告抗辯上述喪葬費用過高，不符合市場行情應予酌減云云，然審酌我國民間佛道混合信仰下對於喪葬儀式之禮俗習慣，為死者清潔大體及購置骨灰罈、紙紮房子、塔位等殯葬用品，皆屬合理且常見，被告未具體主張及舉證有何悖離市場行情或顯非必要之情事，尚無可取。末查，原告並非蔡居峯繼承人，係無法律上原因而代墊上開費用一情，為被告所自認（見訴字卷第197頁準備程序筆錄），被告並因原告代墊行為獲有免為支出771,500元（即附表二編號2至6之加總）喪葬費用之利益，堪以認定。　⒊至附表二編號1部分，觀諸原證26即109年1月4日免用統一發票收據（見訴字卷第175頁），確未記載死者姓名，則被告抗辯此部分無從證明係屬蔡居峯喪葬費用，核屬有理。又附表二編號7部分，觀諸原證32即本院自行收納款項收據（見訴字卷第189頁），記載繳款人為「蔡佳容」，並非原告，經本院勘驗正本屬實（見訴字卷第198頁準備程序筆錄），是以，被告抗辯此部分款項並非原告所支出，原告不得對被告主張不當得利，尚屬可採。原告此部分請求，洵屬無據。　⒋末按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。查，蔡居峯之繼承人除被告外，尚有蔡佳容，此有蔡居峯、蔡佳容之個人戶籍資料及家事事件(全部)公告查詢結果在卷可查，則蔡佳容應就喪葬費用與被告負連帶責任。而蔡佳容前於本件訴訟中與原告以526,774元和解，並已全部履行，有本院調解筆錄、彰化銀行匯款回聯條在卷可考。是以，蔡佳容所為清償已生絕對效力，被告亦同免其責。準此，本件原告得請求被告於繼承蔡居峯遺產範圍內連帶負擔之金額為244,726元（計算式：771,500-526,774=244,7 26元）。又本院調解筆錄第二項雖約定原告對蔡佳容其餘請求拋棄，然被告與蔡佳容內部分擔應為其應繼分即各三分之一，即蔡佳容內部分擔額為257,167【計算式：771,500÷3=2 57,166.66，元以下四捨五入】，則蔡佳容清償數額已逾內部分擔額，本件即不生民法第276條第1項免除之限制絕對效力之問題，附此敘明。末查，本件原告僅聲明被告「共同」給付，爰於此範圍內，准許原告關於244,726元之請求。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查，本件起訴狀繕本分別於112年12月1 1日、112年12月12日送達被告蔡宇翊、蔡承原，有本院送達證書在卷可稽（見北司調卷第107頁、第109頁）。是原告依前開規定，自得請求被告蔡宇翊、蔡承原給付自起訴狀繕本送達翌日（分別為112年12月12日、112年12月13日）起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、綜上所述，本件原告依民法第179條規定，請求被告共同給付244,726元，及被告蔡宇翊自112年12月12日起，被告蔡承原自112年12月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依被告之聲請，酌定相當供擔保金額後准許免為假執行。原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表一：編號債權原因金額 (新臺幣) 備註 1 103年度勞訴字第47號 18,000元蔡宜宏（按：蔡宇翊舊名）案擬狀費 2 103年度訴字第2271號 15,000元民事爭辦二狀擬狀費 3 103年度訴字第2271號 70,000元委任律師費 20,000元擬狀費(187萬5千出資額案) 4 105年度訴字第880號 13,375元裁判費 5 187萬5千元出資額案 15,000元強制執行費 6 105年度聲字第160號 1,000元抗告費 7 為187萬5千元出資額移轉登記 5,445元餐費 8 感謝同學劉櫂漳幫忙匯款 20,000元（當時其弟劉櫂豪就選台東縣縣長） 9 104年度訴字第4509號和解筆錄及105年度訴字第880號出資額移轉登記 80,000元委任律師費 10 106年度訴字第99號 1,000元參加訴訟 11 提告蔡佩玲、蔡佩修刑事侵佔案 18,000元再議擬狀費 12 106年度重訴字第1246號 190,950元委任律師費及裁判費 13 台灣銀行申請蔡居峯帳戶交易明細 300元 14 108年度重上字第365號 241,880元委任律師費及裁判費 10,000元因臨時換律師到家整理證據再加車資 15 彰化銀行申請蔡佩書帳戶交易明細 400元 16 郵局申請蔡炳垣、蔡佩玲帳戶交易明細 200元 17 彰化銀行申請蔡佩玲帳戶交易明細 100元 18 台灣銀行申請蔡佩玲帳戶交易明細 100元 19 律師費 80,000元附表二：編號支出項目金額證據及卷頁 1 蔡居峯三期誦經法事（三名師姐含供品） 7,000元原證26： 109年1月4日免用統一發票收據（見訴字卷第175頁） 2 蔡居峯頂級青玉骨灰罈 120,000元原證27： 109年1月6日估價單（見訴字卷第177頁） 3 蔡居峯紙紮房子 16,500元原證28： 109年1月8日收據2紙（見訴字卷第181頁） 4 蔡居峯慈恩園塔位 550,000元原證29： 109年1月13日統一發票（見訴字卷第183頁） 5 蔡居峯永久塔位管理費 60,000元原證30： 109年1月14日銷貨單一紙及統一發票一式二聯（見訴字卷第185頁） 6 蔡居峯大體SPA服務 25,000元原證31：執行時間「1月15日10時」服務訂購單（見訴字卷第187頁） 7 遺產清冊陳報及繼承人申請戶籍謄本等 1,073元原證32: 本院自行收納款項收據（見訴字卷第189頁）

2025-02-26

TPDV-113-訴-564-20250226-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第194號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林依婷選任辯護人謝維仁律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17906 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林依婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林依婷於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡科刑　　　　爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並與告訴人郭秝卉達成和解，並賠償告訴人新臺幣（下同）2,000元，有和解書在卷可查，犯後態度良好，另考量被告犯罪之手段平和、所竊財物之價值甚微、其於警詢時自陳小學畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況、領有輕度身心障礙證明之身心狀況、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢宣告緩刑之理由　　　被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可查；考量被告因一時失慮，致罹章典，且犯罪後坦承犯行，已與告訴人達成和解，並賠償，顯有悔意，信其歷經偵查及處刑程序，應能知所警惕，當無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、沒收　　本案被告所竊得如起訴書犯罪事實欄所載之供品，雖係其本案犯罪所得，惟如前所述，被告已賠償告訴人2,000元，此金額逾被告竊得物品之價值，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17906號　　被　　　告　林依婷　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝維仁律師（嗣解除委任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林依婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年7月11日18時43分許，在臺北市○○區○○路000號關渡宮財神廟內，徒手竊取郭秝卉所有而置放在供桌上之供品1袋（含星巴克巧克力餅乾3包、星巴克青蘋果棉花糖1包、長榮航空米果5包，價值共新臺幣200元），得手後隨即離去。嗣郭秝卉發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經郭秝卉訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林依婷於警詢及偵查中之供述其坦承明知上開物品為他人之所有物，仍於上開時、地，徒手拿取上開物品後，將之食用完畢之事實。 2 告訴人郭秝卉於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場及周邊監視器錄影翻攝照片9張、本案遭竊物品示意圖2張證明被告於上開時、地，徒手竊取上開物品之事實。二、核被告林依婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第3 8條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　惠　珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

SLDM-114-審簡-194-20250226-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第343號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊金保上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58171號），本院判決如下：　　主　文楊金保犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得花生湯貳罐、黑松汽水壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑松汽水壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊金保2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟分次竊取告訴人盧毓淳掌管之供品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取。復考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今尚未賠償告訴人所受損失，犯罪所生危害並無減輕；再酌以被告各次犯罪之動機、目的、手段，前曾因竊盜案件經判處罪刑仍再犯本案之素行，於警詢中自述國中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，爰定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　被告於113年9月19日竊得之花生湯2罐、黑松汽水1罐；於11 3年9月22日竊得之黑松汽水1罐均為其犯罪所得，且均未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，於被告所犯各該竊盜罪名項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第58171號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58171號　　被　　　告　楊金保　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號（桃　　　　　　　　　　　　園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊金保意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月19日晚間11時16分許，至盧毓淳管領之桃園市○○區○○ 路000○0號「中九福德宮」，以夾子、掃把伸進鐵柵欄圍住之供桌，將供桌上之花生湯2罐、黑松汽水1罐（價值新臺幣【下同】150元）鉤出竊取之。嗣楊金保食髓知味，又基於竊盜之犯意，於113年9月22日晚間11時37分許，又至上開宮廟，以相同方式，竊取供桌上之黑松汽水1罐（價值30元）後離去。二、案經盧○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、被告楊金保經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人盧毓淳於警詢中之證述相符，且有監視器畫面光碟1片、監視器畫面翻拍照片及查獲照片共1 2張在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開2次竊盜行為間，犯意各別，請分論併罰。至被告竊取之上開物品，迄未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧憲儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TYDM-114-壢簡-343-20250224-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2367號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告郭進財上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16404號），本院判決如下：　　主　文郭進財犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄二第1行原記載「均係犯」，應更正為「係犯」，附表編號5 「數量」欄更正為「1把」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告前因不能安全駕駛、放火燒燬自己所有物案件，經本院先後判刑確定，並以111年度聲字第945號裁定合併定應執行刑1年4月確定，經入監執行，於民國112年9月1日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第4 7條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因飢餓難耐，竟前往本案之宮廟內，趁四下無人之際，竊取桌上之供品食用，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，所竊得如附表所示之物（價值共新臺幣300元）價值非高，並斟酌被告前有竊盜、施用毒品、不能安全駕駛經法院判刑確定之前科素行（累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其國小畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　　未扣案如附表所示之物，均為被告犯罪所得，業據被告自白在卷（偵卷第78頁），該等物品均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，均予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附表】編號財物名稱數量價值（新臺幣） 1 米酒 1瓶 25元 2 蔘茸酒 1瓶 100元 3 峰紙煙 1包 150元 4 香蕉 1根 20元 5 糖果 1把 5元合計300元 ──────────────────────────── 【附件】　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16404號被　　　告　郭進財　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○街000號(送達) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭進財前因（一）放火燒燬自己所有物致生公共危險罪案件，經臺灣彰化地方法院以111年度簡字第88號判決處有期徒刑有期徒刑5月確定；另因（二）不能安全駕駛之公共危險罪案件，經同法院以111年度交易字第207號判處有期徒刑1 年確定，前開二罪嗣經同法院以111年度聲字第945號裁定定應執行刑1年4月確定，經入監執行而於民國112年9月1日縮短刑期執行完畢出監（於本案構成累犯）。二、詎仍不知悔改，郭進財於113年8月2日上午，徒步前往彰化縣○○鄉○○街○0○00號「福濟宮」內，見擺放在桌上之如附表所載之供品（均未扣案）無人看管，因飢餓難耐，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日上午10時52分許，徒手竊取該等供品得手。嗣為「福濟宮」財務長郭秀美於同日下午3時30分許整理宮內物品而查悉供品短少，經調閱監視器畫面發現上情而報警處理。三、案經郭秀美訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭進財於警詢時供述及偵查中坦承不諱，復經證人即告訴人郭秀美於警詢中證述明確，並有案發現場採證照片、監視器影像截圖照片及與遭竊供品相同之物品照片附卷可考。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷可稽，為累犯，又本案與前案雖罪質相異，然依被告再犯之時間以觀，堪認被告對於刑罰之反應力尚屬薄弱（刑法第47條第1項之立法理由參照），自應依累犯規定予以加重其刑，並無所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　如　應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號財物名稱數量價值（新臺幣） 1 米酒 1瓶 25元 2 蔘茸酒 1瓶 100元 3 峰紙煙 1包 150元 4 香蕉 1根 20元 5 糖果數顆 5元合計300元

2025-02-19

CHDM-113-簡-2367-20250219-1

訴

臺灣南投地方法院

返還不當得利

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第428號原告李滉鐸訴訟代理人蘇靜怡律師追加原告李傑誠被告李姈玲李佳珂兼共同訴訟代理人黃淑美上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃淑美應給付新臺幣36萬229元，及自民國113年8月15 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告及追加原告公同共有。二、被告李佳珂應給付新臺幣130萬6,752元，及自民國113年8月 15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告及追加原告公同共有。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告黃淑美負擔16％、被告李佳珂負擔56％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。本件原告李滉鐸起訴主張被告對被繼承人羅婯瑜負有返還不當得利之義務，而羅婯瑜之繼承人除原告李滉鐸外，尚有李傑誠，且其等尚未分割遺產，故其等對於羅婯瑜之遺產為公同共有，本件訴訟標的對於原告李滉鐸及李傑誠有合一確定之必要，而應由原告李滉鐸及李傑誠共同起訴，當事人始為適格，遂聲請本院裁定追加李傑誠為原告。經本院於民國113年10月25日依民事訴訟法第56條之1第1項規定裁定命李傑誠於裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴，該裁定正本已送達李傑誠（本院卷第329、333頁），李傑誠逾期仍未追加為原告，依前開規定，視為已一同起訴，合先敘明。二、原告李傑誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張略以：　㈠原告李滉鐸（與原告李傑誠分別以姓名稱之，合稱原告）及李傑誠之母羅婯瑜於109年10月22日死亡，全體繼承人為原告，其等尚未分割遺產。被告黄淑美（與被告李姈玲、李佳珂下均以姓名稱之，合稱被告）為李傑誠之配偶，李姈玲、李佳珂均為李傑誠與黄淑美之子女。　㈡李姈玲自94年11月2日起至101年5月31日止，累計向羅婯瑜借款新臺幣（下同）66萬5,000元，迄今均未清償，因李姈玲否認與羅婯瑜間存有消費借貸關係，則李姈玲受領前開款項即無法律上原因而屬不當得利，扣除已罹於請求權時效部分，李姈玲應返還57萬4,000元予羅婯瑜之全體繼承人即原告。　㈢羅婯瑜原與其子即訴外人李鴻州同住，因李鴻州於109年5月7 日死亡，黃淑美遂於109年6月間將羅婯瑜接至新北市同住，詎黃淑美竟利用代羅婯瑜保管金融機構帳戶存簿、印章、金融卡之機會，自109年7月2日起至同年7月30日止，自羅婯瑜設於第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）陸續提領合計73萬元，扣除償還墊付李鴻州之喪葬費及支出羅婯瑜之醫藥費、喪葬費等必要費用合計36萬9,771 元後，黃淑美受領剩餘之36萬229元欠缺法律上原因，致羅婯瑜受有損害，自應返還不當得利。　㈣羅婯瑜生前所有門牌號碼南投縣○○市○○路0段000號房屋（下稱彰南路房屋）出租予訴外人張品雲，自109年11月起至113 年4月止租金共18萬9,000元，均匯入李佳珂之帳戶，扣除用以繳交彰南路房屋之地租15萬248元予訴外人謝德良興業股份有限公司（下稱謝德良公司）後，餘款3萬8,752元應屬羅婯瑜之全體繼承人公同共有，但李佳珂遲未歸還，自屬不當得利而應返還；另李佳珂於109年9月1日至同年9月9日間自系爭一銀帳戶陸續提領合計69萬元，並於109年9月1日、同年9月8日自羅婯瑜設於中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）共提領57萬8,000元，均屬無法律上之原因，致羅婯瑜受有損害，自應返還其所受領之不當得利合計130萬6,752元。爰依民法第179條規定及繼承之法律關係提起本件訴訟。　㈤並聲明：⒈李姈玲應返還57萬4,000元，及自113年8月9日辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息予原告公同共有。⒉如主文第1、2項所示。二、被告抗辯略以：　㈠李姈玲否認與羅婯瑜有消費借貸關係，但此不足以推論羅婯瑜匯款之行為欠缺給付之目的，亦無從反面推論李姈玲受領款項欠缺法律上原因，且其中一筆款項之匯款人為李鴻州，並非羅婯瑜，原告請求李姈玲返還不當得利，並無依據。　㈡黃淑美自系爭一銀帳戶所提領之73萬元，均係獲得羅婯瑜之指示或概括授權，並交付帳戶密碼、印鑑章後，方為提領，所提領之款項用於償還墊付李鴻州之醫藥費、喪葬費，及羅婯瑜本身之醫藥費、生活費、看護費、喪葬費等費用，黃淑美未受有任何不當得利。　㈢彰南路房屋原係由李鴻州出租，每月租金4,500元，嗣李鴻州死亡後，黃淑美依羅婯瑜指示繼續出租，李佳珂因此收取租金合計18萬9,000元，扣除繳付地租15萬248元後剩餘之3萬8 ,752元，李佳珂同意返還予原告；又李佳珂自系爭一銀帳戶所提領之69萬元，係經羅婯瑜授權黃淑美後，由黃淑美囑託李佳珂代為提領，所提領之款項亦係用於支付黃淑美代李鴻州墊付之醫藥費、喪葬費，及羅婯瑜本身之醫藥費、生活費、看護費、喪葬費等，李佳珂並未受有不當得利；另李佳珂自系爭郵局帳戶所提領之57萬8,000元，則為羅婯瑜念在李佳珂為羅婯瑜已過世之子李瑞麟之乾兒子，所為對李佳珂之贈與，亦與不當得利無涉。　㈣均聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第346、347頁，略做文字調整）：　㈠原告之母羅婯瑜於109年10月22日死亡，全體繼承人為原告，其等尚未分割遺產。黄淑美為李傑誠之配偶，李姈玲、李佳珂均為李傑誠與黄淑美之子女。　㈡羅婯瑜於97年9月16日、99年1月19日、101年2月17日分別匯款5萬元、6萬4,000元、10萬元予李姈玲，共計匯款21萬4,0 00元。李鴻州則於101年5月31日匯款36萬元予李姈玲。　㈢黃淑美自109年7月2日起至同年7月30日止自系爭一銀帳戶陸續提領合計73萬元，其中用於李鴻州過世支出喪葬費10萬1, 690元、火化等費用5萬4,600元，羅婯瑜就醫乘坐救護車支出3,600元、住院支出醫療費用5萬2,601元，及過世後之喪葬費2萬2,680元、法會費用6萬3,000元、火化等費用7萬1,6 00元。　㈣李佳珂於109年9月1日至同年9月9日間分別自系爭一銀帳戶提領合計69萬元、自系爭郵局帳戶提領合計57萬8,000元。　㈤羅婯瑜生前所有彰南路房地出租予張品雲，每月租金4,500元，自109年11月起至113年4月止，租金合計18萬9,000元均匯入李佳珂郵局帳戶，其中15萬248元於113年5月8日用以繳納前開房屋之地租予謝德良公司。　㈥李滉鐸就黃淑美、李佳珂關於㈢㈣之提領事實提出偽造文書、竊盜、詐欺告訴，業經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以110年度偵字第5025號為不起訴處分，聲請再議亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）以111年度上聲議字第765號處分書予以駁回。四、本院之判斷：　㈠不爭執事項所列內容，有羅婯瑜之繼承系統表、除戶謄本、本院家事法庭通知、郵政匯款申請書、遺產稅免稅證明書、房屋租賃契約書、謝德良公司土地出租表、南投三和郵局存證號碼181號存證信函、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、郵局查詢12個月交易彙總登摺明細、亞東醫院醫療費用收據、南投地檢署110年度偵字第5025號不起訴處分書、高檢署臺中分署111年度上聲議字第765號處分書、匯款委託書、郵局客戶歷史交易清單（本院卷第23至31、33至35、41 至58、77、153至165、167至172、207、211至217頁）等件在卷可參，復為兩造所不爭執，堪認為真實。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。　㈢原告主張李姈玲、黃淑美、李佳珂分別受有57萬4,000元、36 萬229元、130萬6,752元之利益致羅婯瑜受有損害，依民法第179條應返還其等所受不當得利與羅婯瑜之全體繼承人即原告等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈原告請求李姈玲返還57萬4,000元不當得利部分：　⑴原告主張李鴻州於101年5月31日匯款36萬元予李姈玲係代理羅婯瑜匯款，屬因羅婯瑜之給付所生之不當得利等語，然未提出任何證據可佐，其主張自不足採。又羅婯瑜固曾以匯款方式給付21萬4,000元予李姈玲（不爭執事項㈡），然因原告主張此為李姈玲所受之不當得利，依前揭說明，自應由原告就不當得利之成立要件負舉證責任，即原告應舉證證明李姈玲之受益為無法律上原因。就此，原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張亦不足採。 ⑵從而，原告依民法第179條規定請求李姈玲返還57萬4,000元，核屬無據。　⒉原告請求黃淑美返還36萬229元不當得利部分：　⑴依訴外人李文靖即原告之胞弟於南投地檢署110年度偵字第50 25號案件警詢時陳稱：其母羅婯瑜之中華郵政、一銀帳戶資料本來是李鴻州保管，李鴻州過世後羅婯瑜就換交給黃淑美保管、羅婯瑜生前有跟李傑誠、黃淑美說李鴻州過世的喪葬費都是他們處理的，所以可以使用帳戶裡面的錢先墊付、在羅婯瑜生前意識清楚時，我跟黃淑美、李佳珂曾陪同羅婯瑜前往南投的第一銀行更改銀行帳戶印章及密碼，更改密碼後，羅婯瑜也同意將金融卡、印章等物品交由黃淑美保管，也有說裡面的錢拿來墊付李鴻州的喪葬費及羅婯瑜外傭的費用、生活費及醫藥費等語（南投地檢署110年度偵字第5025號偵查卷第31至36頁），及羅婯瑜曾於109年7月2日由黃淑美、李文靖陪同前往第一銀行南投分行辦理金融卡密碼重設、印鑑變更，以及羅婯瑜曾於109年7月3日由黃淑美陪同前往南投郵局辦理印鑑更換及通儲等情，亦有第一商業銀行南投分行一南投字第98號函暨存戶更換印鑑申請書、往來業務項目申請（變更）書、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、中華郵政股份有限公司南投郵局110年7月23日投營字第1100000305號函文可佐（南投地檢署109年度他字第1255號偵查卷第229至231、234、256至259頁），並經本院職權調閱前揭刑事案件偵查卷宗核閱無訛，足見羅婯瑜因李鴻州死亡而改與李傑誠、黃淑美同住後，為償還黃淑美墊付李鴻州之喪葬費，及支付為其聘僱外傭之費用、生活費、醫藥費等日常所需，應有同意將系爭一銀帳戶及系爭郵局帳戶存摺、印章及提款卡暨密碼改交由與其同住之黃淑美保管，並授權其提領、使用。惟縱然黃淑美得提領前開帳戶款項以支付李鴻州之喪葬費，及支付羅婯瑜外傭費用、生活費、醫藥費等日常所需，仍應審酌是否有溢領或非用於支付李鴻州之喪葬費，及為羅婯瑜聘僱外傭費用、生活費、醫藥費等日常所需之情形。　⑵黃淑美辯稱自109年7月2日起至同年7月30日止自系爭一銀帳戶陸續提領之73萬元使用情形如附表所示，除編號4其中10 萬1,690元部分、編號14其中2萬2,680元部分，及編號7、9 、13、15、16全部，以上合計36萬9,771元部分，為原告所不爭執外（不爭執事項㈢），其餘部分則為原告所否認。黃淑美雖提出就業服務委任契約書、訃聞、禮儀公司代墊費用明細表、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、供品及毛巾估價單、南投縣南投市公所永豐納骨堂代辦祭品繳款書、統一發票、李鴻州及羅婯瑜之靈堂照片、集集鎮公所收據、禮儀整合明細表等件為證（本院卷第255至281頁），惟前揭就業服務委任契約書僅有第1頁之內容，無法證明其支出看護仲介費及每月看護費之金額（本院卷第255頁），其餘附表編號4之李鴻州喪葬費超過10萬1,690元部分、編號 14之羅婯瑜喪葬費超過2萬2,680元部分，及附表編號1至3、 5、6、8、10至12、17等各項目，則無任何證據可佐。是黃淑美此部分所辯，自難憑採。　⑶從而，黃淑美自系爭一銀帳戶所提領73萬元，其中用於李鴻州、羅婯瑜之36萬9,771元部分非屬不當得利，剩餘36萬229 元（計算式：730,000－369,771＝360,229）部分，因未舉證證明其受有利益之法律上原因，構成不當得利，原告依民法第179條規定請求返還，應屬有據。　⒊原告請求李佳珂返還130萬6,752元不當得利部分：　⑴李佳珂收取羅婯瑜生前所有彰南路房屋之租金18萬9,000元，扣除繳付地租15萬248元後剩餘之3萬8,752元，李佳珂已同意返還予原告，故原告此部分主張，自屬有據。　⑵李佳珂辯稱其自系爭一銀帳戶所提領之69萬元，係經羅婯瑜授權黃淑美後，由黃淑美囑託李佳珂代為提領，所提領之款項亦係用於支付黃淑美墊付李鴻州之醫藥費、喪葬費，及羅婯瑜本身之醫藥費、生活費、看護費、喪葬費等語，然並未舉證以實其說，其所辯難認可採；李佳珂又辯稱其自系爭郵局帳戶所提領之57萬8,000元，係因羅婯瑜念在李佳珂為李瑞麟之乾兒子，所為對李佳珂之贈與等語，惟未提出任何證據以為佐證，其所辯尚難採信。　⑶從而，李佳珂受領剩餘租金3萬8,752元、自系爭一銀帳戶提領合計69萬元、自系爭郵局帳戶提領合計57萬8,000元，均屬無法律上原因受有利益，致羅婯瑜受有損害，而屬不當得利，原告依民法第179條規定，請求李佳珂返還130萬6,752 元（計算式：38,752＋690,000＋578,000＝1,306,752），自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求黃淑美給付36萬2 29元、李佳珂給付130萬6,752元，及均自113年8月9日辯論意旨狀送達翌日即113年8月15日（本院卷第313、346頁）起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告公同共有部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶附表：黃淑美抗辯提領現金使用情形編號時間現金使用對象事由金額 1 108年6月間李鴻州在南投跌倒受傷就診於南投醫院，因病況不佳，隨即搭救護車轉至亞東醫院就醫、住院治療費用 35,000元 2 亞東醫院看護費用2200元×5天 11,000元 3 羅婯瑜李鴻州李鴻州出院後，暫在板橋住家後續治療+中藥調養及生活費用 60,000元 4 109年5月間李鴻州逝世，接體、現場處理、司法相驗，禮儀公司喪葬費用 140,000元 5 猝死現場遺物處理、清潔費 35,000元 6 生前供奉神明壇、請走神明費用 36,000元 7 捧斗12,000元、封釘3,600元、手尾錢30,000元、南投集集火化費9,000元 54,600元 8 109年5月間至10月羅婯瑜李鴻州逝世後，媽媽北上板橋住家，由全家照顧，5/15~9/3、生活用品及保健食品 90,000元 9 身心異樣、叫救護車至台北縣立醫院急診來回4趟 3,600元 10 聘請看護仲介費 20,000元 11 看護費用6/1~10月底離職，約30,000元×5個月=150,000元 150,000元 12 因病情惡化，於亞東醫院住院，治療期間，全家大小【包括孫兒女】還有李文靖等，天天前往探視照顧，並購買醫療耗用物品 15,000元 13 亞東醫院醫療費用1335元、51,266元、轉診亞東醫院 52,601元 14 109年10月22日去世，禮儀公司喪葬費用 180,000元 15 作滿七，7場師父+場地費用9000元×7=63,000 63,000元 16 捧斗12,000元、封釘3,600元、手尾錢50,000元、三峽火化費6,000元 71,600元 17 骨灰罈升級 50,000元合計 1,067,401元

2025-02-18

NTDV-112-訴-428-20250218-3

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1466號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅月招上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第239 8號），本院判決如下：　　主　文羅月招犯竊盜罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得太陽餅2份、馬卡龍餅乾1條、運動飲料1瓶、水梨2顆、月餅4個、餅乾1袋均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實羅月招意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7 月31日11時22分、29分（起訴書誤載為12時許應予更正），在新北市○○區○○街00巷00號之土地宮廟內，徒手接續竊取沈碧娥祭祀用之供品太陽餅2份、馬卡龍餅乾1條、運動飲料1瓶、水梨2顆、月餅4個、餅乾1袋，嗣於同日12時許，在該廟內食用完畢。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告羅月招經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄各1份在卷可參，而本院認此部分係應科罰金之案件，依上開規定，爰不待其陳述，逕行判決。二、被告於審理期日雖未到庭，惟於本院訊問時供陳有在該廟拿取上揭供品等語，然辯稱：廟裡的人說要給我吃，我有經過他人同意，但不知該供品係何人所有云云。經查，被告於上開時、地，徒手竊取上開物品，除據證人即被害人沈碧娥於警詢時證述明確，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片、被告與案發當日所攜背包照片附卷可稽，且被告亦曾於本院訊問時一度坦承犯行（嗣更易其詞、改稱不願坦承犯行），足見被告拿取上開物品前，並未經被害人同意，堪認被告主觀上具有不法所有意圖無訛，被告上開所辯，並無可採。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案竊盜犯行，具有時、空上之緊密性，各舉間之獨立性薄弱，且侵害同一法益，是論以接續犯之實質上一罪為已足。爰審酌其犯罪之動機、手段、竊得物品之價值，於本院一度坦承嗣改口否認犯行之犯後態度，迄未與被害人和解或賠償損害，兼衡其於警詢自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見偵緝卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊上開物品，已為其食用完畢，爰依上揭規定，宣告沒收、追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PCDM-113-易-1466-20250218-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第92號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張叔敦指定辯護人陳香蘭(本院公設辯護人) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9899號），本院判決如下：　　主　文張叔敦犯強制性交罪，處有期徒刑參年肆月。　　犯罪事實一、張叔敦為址設臺南市○區○○街00號土地公廟之廟公，緣於民國113年2月23日15時15分許，張叔敦見代號AC000-A113049 之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）在上開廟內拜拜，隨即上前邀約A女一同至他處飲食，並邀約A女共乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，雙方結束上開行程後，張叔敦於同日17時30分許至18時許，即騎乘上開機車載送A 女前往其位於臺南市○區○○路00巷00號3樓之6租屋處內，基於強制性交之犯意，不顧A女之拒絕及反抗，違反A女之意願，即強脫A女之外褲、內褲、上衣，撫摸A女之胸部，並以舌頭插入A女之陰道為強制性交行為得逞。二、案經A女訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12 條第1項、第2項分別定有明文。本案被害人A女乃性侵害犯罪之被害人，證人胡○○則為被害人A女友人，若揭露其等之姓名或年籍資料，可能使他人得以識別被害人A女，是為符合上開保密規定之要求，上開人員均以代號表示，合先敘明。二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文；又「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，復為同條第2項所明定。本案以下所引用屬於被告以外之人審判外之言詞或書面供述，業據檢察官、被告及辯護人於本案審理時陳明對於各該傳聞證據之證據能力均同意作為證據使用（本院卷第68至70頁），本院審酌各該審判外供述證據製作過程，具備合法可信之適當性保障，且與本案犯罪事實具有關連性，核無可信度明顯過低之情事，復經本院於審理時依法踐行調查證據程序，依前揭規定及說明，均具有證據能力。貳、實體部分：一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第68、98頁），核與證人A女於警詢及偵查中證述：我於113年2月23日15時10分去拜拜放完供品等待15分鐘，廟公就來搭訕我，約我下班去吃東西聊天，且說騎兩臺車不能聊天，要載我去買，買完我說我要去牽車，但他說還要聊天，不願意載我回去牽車，就載到他住處套房，將我推倒脫我衣褲，以舌頭插入我陰道內為性交行為，並摸我乳房及身體，讓我感到不舒服、不喜歡，我有說不要了，拉著衣袖拒絕他，想趕快把衣服穿上；後來是我復健時間快到了，才帶我回去牽車；並要給我1千元等語(警卷第9至14頁、偵卷第39 至42頁)，情節互核相符。且證人即A女友人胡○○於偵查中證述：案發當日A女有告知我廟公對其亂來，且之後偶爾會哭等語(偵卷第87至88頁)，可見A女於案發後有不良情緒反應。佐以告訴人手繪被告住處現場圖、路口監視器翻拍照片、被告紋身照片、A女之性侵害代號與真實姓名對照表、內政部警政署刑事警察局113年4月10日刑生字第1136041265號鑑定書、113年4月23日刑生字第1136046863號鑑定書【告訴人內褲底層檢出男性Y染色體STR型別與被告型別相符】等在卷可稽(警卷第23至27頁及彌封袋、偵卷第61至67頁)，均與上情大致相符，是堪信被告上開自白與事實相符，可予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按刑法所稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為，均係刑法第10條第5項所指之性交，非以侵入陰道為必要。且性交既遂與未遂之區分，係採接合說，須性器或性器以外之其他身體部位進入，或使之接合(最高法院112年度台上字第1352號判旨可資參照)。本件被告係以舌頭插入A女陰道，依上開說明，自屬性交既遂。 (二)按刑法第16章妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means N o」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點（最高法院110年度台上字第1 781號判決意旨參照）。本件被告與A女於案發時為初次見面，依上述說明，縱使A女有同意與被告一同飲食或至住處聊天、談及被告紋身或同意由被告騎車搭載外出等情狀，均不代表A女同意與被告為性交行為，被告卻在未得到A女同意下、不顧A女之反抗逕行脫去A女衣褲、撫摸A女胸部，並為上開性交行為，足資認定被告上揭行為均已違反A女之意願。 (三)是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告在強制性交過程中所為摸A女胸部之強制猥褻低度行為，為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)辯護人固為被告辯稱：被告對A女一見鍾情，在一同進餐欲快速發展親密關係過程中未能克制情慾，未充分尊重A女之性自主權，不顧A女拒絕而為上開性交行為，但考量被告未使用暴力手段，並未造成A女身體之傷害，且在A女2次表達拒絕後就停手，犯行時間甚短，與隨機對陌生人犯案或暴力毆打方式遂行強制性交等犯罪模式對社會危害性不同，被告並有準備積蓄已久之新臺幣10萬元要賠償A女，但因A女沒有意願才未能調解成立，此不可歸責於被告，如處以被告最輕法定本刑，仍有情輕法重之情，被告所犯之罪情狀客觀上並非不可饒恕，故依刑法第59條規定酌減其刑。　1.惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。 2.查被告於案發當時為成年人，本應尊重他人之性自主權，竟不顧A女拒絕，仍對A女為本件強制性交犯行，導致A女身心受創。參以被告僅為滿足個人性慾而為本案犯行，其犯罪情節客觀上實無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處。又被告事後並未能獲得A女之諒解(A女陳明無調解意願)，且於警詢中仍全盤否認有對A女為性交行為。又偵審歷次供述均強調自己愛慕A女，追求A女始發生上情，然如確實尊重愛慕之對象，當需尊重對方之意願，被告上述手段逸脫追求手段甚遠，A女受初次見面之被告為上開侵害行為，衡情心理、情緒所受衝擊非小。綜上各情，實難認本案有特殊原因在客觀上足以引起一般人之同情，而有宣告法定最低度刑亦嫌過重之情，而應使被告接受適當之刑罰制裁，無從援引刑法第 59條規定酌減其刑，是辯護人此部分之主張尚無足採。 (五)爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告自述之學經歷、家庭狀況(本院卷第104頁)及其素行(本院卷第109至117頁所附法院前案紀錄表，含檢察官起訴書及當庭〈本院卷第68頁〉所提及之本院104年度簡字第2141號偽造文書案件)，及其利用在廟裡結識A女之機會，約邀A女後即對其為強制性交犯行，造成A女身心受有傷害，所為實有可議；惟念被告於本院審理時最終坦承犯行，因A女無調解意願而尚未調解成立之犯後態度，暨衡量被告之犯罪情節、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (六)被告雖請求本院判處其得易科罰金之刑及宣告其緩刑，然行第221條第1項最輕法定本刑為有期徒刑3年，不合於判處有期徒刑6月以下得易科罰金之規定。另被告並無刑法第59條之適用，業已論述如上，因此本院審量處如主文之刑度，亦不合於刑法第74條第1項規定得宣告緩刑之要件，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴、檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TNDM-113-侵訴-92-20250214-1