Know99判決書

搜尋結果：侯雅文

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度鳳簡字第105號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人徐良一黃靜美被告張慧娜上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟陸佰零參元，及其中新臺幣壹拾伍萬捌仟肆佰壹拾柒元，自民國一一三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬肆仟陸佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國88年1月29日向原告請領信用卡使用，依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，如逾期未付即按週年利率15％計算循環利息。詎被告未依約繳款，迄至113年8月9日止，尚積欠本金新臺幣（下同）158,417元及利息6,186元未清償。爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢、信用卡申請書、約定條款等件為證（本院卷第 7至28頁），經本院核對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲訴訟費用計算式　　　　裁判費（新臺幣）1,770元合計　　　　　　1,770元

2025-03-28

FSEV-114-鳳簡-105-20250328-1

鳳補

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第185號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列原告與被告曾丞賓間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）33,083元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用同法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官王居玲

2025-03-28

FSEV-114-鳳補-185-20250328-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度鳳小字第63號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人之法定代理人陳鳳龍訴訟代理人蔡秉叡被告劉幸紋上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰肆拾元，及自民國一一三年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬肆仟肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲訴訟費用計算式　　　　裁判費（新臺幣）1,500元合計　　　　　　1,500元

2025-03-28

FSEV-114-鳳小-63-20250328-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第881號原告晏○豪（真實姓名、年籍詳卷）晏○宣（真實姓名、年籍詳卷）上一人之法定代理人晏○弼（真實姓名、年籍詳卷）共同訴訟代理人李冠孟律師（法扶律師）被告王○正（真實姓名、年籍詳卷）兼法定代理人邱○雲（真實姓名、年籍詳卷）王○淵（真實姓名、年籍詳卷）訴訟代理人張哲軒律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告晏○豪新臺幣陸萬元，及自民國一百一十四年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告晏○宣新臺幣參萬元，及自民國一百一十四年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬元為原告晏○豪預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告晏○宣預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件原告晏○宣於民國00年00月生、被告王○正於00年0月生，於本件侵權行為發生時為12歲以上未滿 18歲之少年，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其法定代理人即晏○弼、邱○雲、王 ○淵、及親屬晏○豪、陳○英之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。二、次按父母為其未成年子女之法定代理人；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；民法第1086條第1項、第1089條第1項定有明文。又按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力。查原告晏○宣為限制行為能力人，不具訴訟能力，本應由其父晏○弼、其母陳○英共同行使負擔對未成年子女之權利義務，然陳○英長期離家而未與原告晏○宣等人同住，除無任何聯絡外亦不知去向等情，此據原告晏○豪於本院審理時陳明在卷（見本院卷第82頁），可認陳○英之行蹤及生死均不明，則陳○英應事實上不能行使負擔對原告晏○宣之權利義務，故本件應由晏○弼單獨任原告晏○宣之法定代理人代為訴訟行為。三、原告主張：㈠被告王○正與原告晏○豪為同校同學關係，渠等間因細故存有嫌隙，被告王○正竟基於恐嚇之意思，於112年10月12日16時許，在高雄市大寮區○○路（詳細地點詳卷），對原告晏○豪恫嚇稱：「你全家都小心一點」等語；㈡被告王○正另基於恐嚇及傷害之意思，於112年10月13日17時許，在高雄市林園區○○路（詳細地點詳卷），徒手毆打原告晏○豪之頭部及背部，致原告晏○豪受有頭部外傷併下唇擦傷之傷害，並以言詞恐嚇稱：倘對外張揚，將再予以毆打，且後果將更嚴重等語；㈢被告王○正基於恐嚇之意思，於111年間某日，在不詳地點，以設備連線網路使用暱稱「西瓜」登入社群軟體Instagram，對原告晏○宣恫嚇稱：「先解決另外一個事情　然後在解決你」、「要不要出來玩給　要不要出來玩K」、「還是我們在夜市打起來　我叫20幾個去包你」、「還是我把你們家全部祖先都請過啊」、「阿不然我叫他處理你」等文字，被告王○正上開行為，使原告晏○豪、晏○宣心生畏懼，致其2人精神上痛苦，分別請求賠償非財產上損害新臺幣（下同）30萬元、10萬元。又被告王○正於上開侵權行為時尚未成年，被告邱○雲、王○淵為其法定代理人，依民法第187條第1項亦應負連帶賠償責任等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告晏○豪30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告晏○宣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告則以：就被告王○正有為上開㈠至㈢所示之侵權行為事實均不爭執，然原告請求之非財產上損害應屬過高而應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院得心證之理由：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第18 7條第1項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　㈡經查，原告主張被告王○正有於上開時、地為㈠至㈢所示之行為等節，業據原告援引臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）113年度少護字第792號案件卷宗資料為證，並經本院調閱前開卷宗核閱無訛，被告王○正因上開行為經高少家法院裁定訓誡並予以假日生活輔導，有此宣示筆錄在卷可參（見本院卷第17至19頁），且被告王○正亦就其有為上開㈠至㈢所示之行為均不爭執，是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。而被告王○正於本件侵權行為發生時為未成年人，被告邱○雲、王○淵、為其法定代理人，此有戶籍資料在卷可佐（見本院卷第37頁），且被告邱○雲、王○淵、未提出任何事證抗辯其對於被告王○正之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，是依前開規定，被告邱○雲、王○淵、應就被告王○正所負上開侵權行為損害賠償責任，連帶負責。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶負侵權行為損害賠償，自屬有據。　㈢次查，原告晏○豪因被告王○正上開㈠、㈡行為，致意思表示自由及身體權均受有損害，原告晏○宣則因被告王○正上開㈢行為，致意思表示自由受有損害，精神上均受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌被告王○正不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第81頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告晏○豪、原告晏○宣分別請求非財產上損害60 ,000元、30,000元為適當，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。　　六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告晏○豪60,000元、原告晏○宣30,000元，及均自114年2 月27日（見本院卷第73、75頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-28

FSEV-113-鳳簡-881-20250328-1

鳳補

鳳山簡易庭

修繕漏水

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第186號原告林倉安上列原告與被告賴甫鋐間修繕漏水事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項及第77條之2第1項前段分別定有明文。又訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。經查，原告訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街0 00巷00號房屋（下稱系爭房屋）修繕至不漏水狀態；如被告不予修繕，應容忍原告雇工進入修繕，並給付修繕費用；㈡被告應給付原告因房屋滲漏水所產生修繕費用30,000元。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以聲明㈠被告修繕系爭房屋至不漏水狀態，原告所得受利益加計聲明㈡之30,000元核定之，惟原告未於起訴狀具體載明聲明㈠部分如被告修繕系爭房屋至不漏水狀態，其可得之訴訟利益為何，預估修繕系爭房屋之費用價額若干亦屬不明，致本院無法核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內，陳報修繕漏水之預估修繕所需施作費用，且應提出估價單等相關證明文件，俾核定裁判費，如逾期未補正，則此部分訴訟標的價額，將依民事訴訟法第77條之12之規定，以新臺幣1,650,000元定之，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官王居玲

2025-03-28

FSEV-114-鳳補-186-20250328-1

鳳原簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳原簡字第19號原告 AV000-A113003（姓名年籍資料詳卷）兼法定代理人 AV000-A113003A（姓名年籍資料詳卷）共同訴訟代理人曾國華律師（法扶律師）被告戴文正訴訟代理人邱超偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原侵附民字第3號），本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告AV000-A113003新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告AV000-A113003A新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告AV000- A113003預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原告AV000-A1 13003A預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。次按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本件原告AV000-A113003（民國000年0 0月生，下稱甲男）係基於被告對其犯刑法第227條第2項之犯罪事實，訴請被告負侵權行為損害賠償責任，故原告甲男顯為性侵害犯罪之被害人，原告AV000-A113003A為甲男之母（下稱乙女），依上開規定，本院自不得揭露其等真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，以保障原告之權益，合先敘明。二、原告主張：被告為原告甲男所就讀小學聘任之原住民族語老師，竟利用教授甲男族語之機會，基於對未滿14歲之男子為猥褻行為之犯意，於112年12月14日14時許，以手撫摸、撥動甲男之生殖器（下稱系爭行為），被告系爭行為已侵害甲男身體自主權，致其受有精神上痛苦，故對被告請求賠償非財產上損害20萬元；被告系爭行為亦侵害乙女基於身為甲男母親之身分法益且情節重大，故對被告請求賠償非財產上損害10萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付甲男20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付乙女1 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：就被告有為系爭行為不爭執，然原告請求非財產上損害應屬過高而應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。而身體、健康為民法第195條第1項明文例示之人格法益，性自主決定權於本質上應視為該條項「自由」權之一環，對未滿14歲之人為猥褻行為應係侵害其之身體、健康、性自主決定權，應構成民事上之侵權行為，加害人應負侵權行為損害賠償責任。又父母對未成年子女有保護、教養之權利義務，當加害人對尚未成年之被害人施以性交、猥褻時，將使父母保護、教養未成年子女之權利，即親子關係之身分法益同受不法侵害，於情節重大時，父母自亦得依民法第195條第3項準用同條第1項之規定，向加害人請求非財產上損害賠償。末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　㈡經查，原告主張被告有於上開時地對甲男為系爭行為等情，　　業據原告援引本院113年度原侵訴字第3、6號案件卷宗資料為證，並經本院調閱前開卷宗核閱無訛，被告並因上開行為經前開判決判處犯對未滿14歲男子為猥褻行為罪，有此判決在卷可參（見本院卷第11至21頁），且被告亦就其有為系爭行為不爭執，是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。被告既侵害甲男之身體、健康、性自主決定權，且乙女則因被告上開行為，勢須較以往付出更多之心力保護及教養甲男，以使甲男身心正常成長，堪認乙女基於親子關係之身分法益受侵害而情節重大，被告自應負侵權行為損害賠償責任。本院審酌兩造身分、經濟能力、被告加害行為即本件故意侵權行為、被告行為之手段；並參以甲男受侵害時年紀尚輕，心智未臻成熟，被告所為影響其將來人格健全發展，並對乙女保護、教養甲男造成相當影響之侵害程度；暨原告精神上痛苦程度等一切情狀，認甲男、乙女請求被告賠償非財產上損害分別以100,000元、50,000元為適當，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。　　五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告甲男100,000元、乙女50,000元，及均自113年10月18日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-28

FSEV-113-鳳原簡-19-20250328-2

鳳補

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第205號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告吳燕如間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）94,163元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用同法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官王居玲

2025-03-28

FSEV-114-鳳補-205-20250328-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 114年度鳳小字第111號原告張瑞翔被告鄭奕旻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟元，及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-28

FSEV-114-鳳小-111-20250328-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第864號原告徐嘉翎被告鄭忠福上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬元，及自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月16日某時，在不詳地點，將其名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號（含密碼），提供予真實姓名不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即於112年2月25日12時59分許，以通訊軟體LINE暱稱「助教-陳佳欣」、「ProShares」向原告佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，而於 112年5月18日13時13分許，匯款新臺幣（下同）13萬元至系爭帳戶，旋為詐欺集團成員以行動網路銀行將該款項轉出，造成原告受有財產上損害13萬元等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：兩造素不相識，被告係遭求職詐騙始交付系爭帳戶資料，被告亦為被害人，是原告請求被告賠償為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。　㈡原告主張之上開事實，業據其援引臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4703號刑事案件卷宗所附系爭帳戶交易明細等件為證，並經本院調閱前開卷證核對無訛。被告雖辯稱其為應徵操盤助理，公司說要確認系爭帳戶是否可以使用始交付系爭帳戶資料等語然查，然觀諸被告所提與人力資源「邱」之對話紀錄內容，對方已向被告明確表示工作內容為被告出租帳戶給對方使用而無須被告操盤等語，可知被告雖稱應徵操盤助理，卻竟僅需提供帳戶而無須實際操盤，此情已與一般操盤工作有異，況毋庸付出任何勞務，僅須提供申辦極為容易之金融帳戶即可獲取報酬，此等工作內容顯與一般工作需以等價勞務換取等值報酬之型態有異，且由前開對話紀錄可見被告將系爭帳戶提供出去後，有接到銀行端來電詢問資金匯入情形，被告因而向銀行表明係女兒向他人借款使用等語，並向對方多次表示銀行懷疑洗錢、一天登錄10次、次數太多是不正常的、資金來源是否正常等語，可認被告於斯時應已就提供系爭帳戶帳號予他人使用可能涉及不法產生懷疑，被告對此異狀應無不能察覺或未產生懷疑之理，竟未進一步查證即交付系爭帳戶資料予真實姓名年籍均不詳之人，核其主觀上認知實乃基於縱可能遭他人利用帳戶詐騙致該帳戶淪為警示帳戶，亦容任其發生之未必故意甚明，故難認被告前開辯稱為可採。　㈣又金融機構存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，一般人應妥為保管存摺、提款卡、密碼等物，此為依一般生活經驗所可獲得之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於詐欺集團使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項等詐欺手法，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務等機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，上情應已為社會大眾所共知，被告知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶帳號及密碼交付予他人使用，會有遭人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，仍基於縱有人持系爭帳戶之帳號及密碼作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意，提供系爭帳戶之帳號及密碼予詐欺集團成員使用，是被告提供系爭帳戶之帳號及密碼構成幫助詐欺集團遂行詐欺及洗錢之侵權行為，堪以認定。而被告提供系爭帳戶供詐欺集團作為其等對原告為詐欺之侵權行為之工具，使原告因受詐騙所匯入之款項落入詐欺集團成員之控制，自可認被告上開幫助行為與原告所受損害間具備相當因果關係，被告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任，又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13萬元，為有理由，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13萬元，及自113年11月30日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-28

FSEV-113-鳳簡-864-20250328-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第825號原告黃湘庭被告游○宏（真實姓名、年籍詳卷）兼法定代理人游○勝（真實姓名、年籍詳卷）陳○圓（真實姓名、年籍詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟零伍拾伍元。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬玖仟零伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件被告游○宏，於民國00年00月出生，於本件侵權行為發生時為未滿18歲之少年，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其法定代理人即被告游○勝、陳○圓之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告游○宏於113年6月間加入暱稱「K」、「陳佳樹」及其他姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱車手負責收款之工作，而與該詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之意思聯絡，由該詐欺集團某成員於113年6月21日某時許，以假買家身分聯繫原告，佯稱使用特定交易流程云云，致原告陷於錯誤，分別於113年6月24 日16時9分許、同日16時13分許、同日16時18分許，匯款新臺幣（下同）49,989元、49,083元、29,983元至玉山銀行00 0-0000000000000號帳戶，被告游○宏隨即依暱稱「K」之指示，接續於附表所示之提款時間、地點，提領上開帳戶內如附表所示之提款金額，且在附近地點，將提領款項交給其他詐騙集團成員，造成原告受有財產上損害129,055元。又被告游○宏於上開侵權行為時尚未成年，被告游○勝、陳○圓為其法定代理人，依民法第187條第1項亦應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告129,055元。四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　五、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。　　　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其援引臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）113年度少護字第1004、1005、1 006、1007號案件卷宗所附監視器畫面截圖、網路轉帳交易明細等件為證，並經本院調閱前開卷證核對無訛。被告游○ 宏因擔任車手收受款項等行為，經高少家法院裁定交付保護管束，有此宣示筆錄在卷可參（見本院卷第13至17頁），是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。而被告游○宏擔任提領款項之車手工作，使原告因受詐騙所匯入之款項落入詐欺集團成員之控制，自可認被告游○宏上開幫助行為與原告所受損害間具備相當因果關係，被告游○宏與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任，又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告游○宏給付129,055元，為有理由，應予准許。　㈢次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告游○宏於本件侵權行為發生時為未成年人，被告游○勝、陳○圓為其法定代理人，此有戶籍資料在卷可佐（見本院卷第21頁），且被告游○勝、陳○圓未提出任何事證抗辯其對於被告游○宏之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，是依前開規定，被告游○勝、陳○圓應就被告游○宏所負上開侵權行為損害賠償責任，連帶負責。　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 129,055元，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲附表：編號提款日期/時間提款金額提款地點 1 113年6月24日16時20分 20,000元高雄市○○區○○街000號（統一超商金富門市） 2 113年6月24日16時20分 20,000元 3 113年6月24日16時21分 20,000元 4 113年6月24日16時43分 20,000元高雄市○○區○○○路000000號（統一超商得永店） 5 113年6月24日16時43分 20,000元 6 113年6月24日16時44分 20,000元 7 113年6月24日16時46分 18,000元

2025-03-28

FSEV-113-鳳簡-825-20250328-1