Know99判決書

搜尋結果：促進轉型正義條例

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

聲請人因促進轉型正義條例案件，聲請釋憲。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 880 號聲請人徐世宗上列聲請人因促進轉型正義條例案件，聲請釋憲，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：促進轉型正義委員會促轉司字第 38 號決定書（下稱系爭決定書）及最高法院 109 年度台抗字第 1948 號刑事裁定（下稱系爭裁定），不當擴張解釋促進轉型正義條例第 6 條規定之立法原意，且未糾正侵害聲請人之不公平審判並給予救濟，而有違正當法律程序與罪刑法定主義，牴觸憲法第 8 條及第 16 條規定，乃聲請釋憲救濟等語。二、查聲請人因不服系爭決定書，依法提起上訴，經臺灣高等法院 109 年度促轉上字第 2 號刑事裁定，認其上訴不合法律上程式予以駁回，聲請人對之提起抗告，經系爭裁定以其抗告部分無理由、部分非適法予以駁回確定。核本件聲請意旨，應係就系爭裁定等裁判聲請裁判憲法審查，合先敘明。三、按憲法訴訟法明定不得聲請之事項，審查庭就該聲請得以一致決裁定不受理；又聲請人所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前已送達者，不得持以聲請裁判憲法審查，但在該次憲法訴訟法修正施行前已援用大法庭之法律見解之裁判，得於該次憲法訴訟法修正施行後 6 個月內聲請。分別為憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 5 款及第 92 條第 1 項所明定。四、經查：系爭裁定係於 110 年 1 月 14 日作成，系爭裁定、上述臺灣高等法院刑事裁定均已於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前送達聲請人，且上述裁定內容，亦無援用大法庭法律見解之情。是依前揭規定，聲請人尚不得持以聲請裁判憲法審查。五、綜上，本件聲請與前揭規定要件有所未合，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 5 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 4 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-04

JCCC-113-審裁-880-20241204

訴

臺北高等行政法院

賠償給付

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 108年度訴字第507號原告張紅根（歿）生前戶籍地址：江蘇省無錫市梁溪區曹張新村546號201室原告之繼承人王鳳英戶籍地址：江蘇省無錫市梁溪區曹張新村546號201室張玲戶籍地址：同上被告行政院代表人卓榮泰（院長）上列當事人間賠償給付事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按自然人於死亡時因喪失權利能力而無當事人能力。次按原告之訴，有原告或被告無當事人能力之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第3款定有明文。是以起訴後如當事人之一造已死亡，且無訴訟代理人或承受訴訟者，即屬欠缺當事人能力而不能補正。而當事人能力，不特於起訴時應具備，於訴訟繫屬中原告死亡而不能補正時，亦屬訴訟要件欠缺，應以裁定駁回之（最高行政法院90 年度裁字第1111號裁定意旨可參）。次按行政訴訟法第98條第2項前段、第107條第1項第10款分別規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。……」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」。是原告提起行政訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；其未繳納裁判費者，起訴即屬不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。二、原告起訴意旨略以：依據促進轉型正義條例(下稱促轉條例) ，原告權益遭受促轉條例及臺灣地區與大陸地區人民關係條例侵害，平復臺灣司法對原告不公，對原告持有001358號抗日救國債金存款兌償，主張中華民國政府未兌清存款，即以威權挾帶原告之未兌存款到臺灣地區，原告主張本院須對99 年1413號案件之已繳納訴訟費之去向，對原告詳明交代。前行政院長、歷任財政部長、海基會董事長、臺灣檢察署及臺灣臺北地方法院利用公文函，對原告人格污衊、詆毀及妨礙司法公正，原告將依促轉條例及臺灣回覆原告幾百封白紙黑字公文書函等追究相關責任人。並聲明：⒈行政院對原告精神及物質造成直接及間接傷害及損失，提出新臺幣（下同） 2千萬元撫慰賠償金。⒉行政院履行督促臺灣相關金融機構，對原告持有之001358號抗戰未兌存款予以協兌等。　　　三、查原告於民國108年4月30日具狀向本院提起行政訴訟，惟於 108年5月23日死亡，有戶口註銷證明(本院卷第151頁)可證，是原告係於起訴後死亡。原告起訴未據行政訴訟法第9 8 條第2項規定繳納裁判費4千元，以及未依同法第105條、第5 7條、第58條規定，記載被告代表人之姓名、陳明應為之聲明、訴訟之種類、事實上及法律上之陳述，由原告之繼承人簽名或蓋章，本院以111年8月23日108年訴字第507號裁定命原告之繼承人其妻王鳳英、其女張玲於收受裁定後37日內補正，復分別囑託財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）送達，該裁定已於111年12月7日送達張玲收受，於112年5月20 日送達王鳳英收受，有送達證書及情況說明在卷(本院卷第1 73、257、259頁)可稽。原告及其繼承人迄未補正前開事項，復查無訴訟代理人或承受訴訟者，即屬欠缺當事人能力而非具有行政訴訟當事人能力之自然人，且起訴不合程式，依前揭規定，其訴即難謂合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第107條第1項第3款、第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日審判長法官　蕭忠仁　　法官　許麗華　　　法官羅月君　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官李承翰

2024-12-04

TPBA-108-訴-507-20241204-1

訴更一

臺北高等行政法院

促進轉型正義條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴更一字第107號原告社團法人中國國民黨代表人朱立倫訴訟代理人陳學驊律師孫晧倫律師被告國家發展委員會（承受原促進轉型正義委員會業務）代表人劉鏡清（主任委員）訴訟代理人魏潮宗律師歐陽芳安律師上列當事人間因促進轉型正義條例事件，業經本院於民國113年1 1月14日辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日審判長法官蕭忠仁法官許麗華法官吳坤芳上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官何閣梅

2024-11-26

TPBA-112-訴更一-107-20241126-1

訴

臺北高等行政法院

行政

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第491號 113年10月24日辯論終結原告林聰忠被告法務部代表人鄭銘謙（部長）訴訟代理人賴冠伶楊朝圍劉家綾上列當事人間行政事件，原告不服行政院中華民國113年4月3日院臺訴字第1135002561號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項：被告機關代表人於起訴時為蔡清祥，訴訟繫屬中變更為鄭銘謙，業據被告新任代表人具狀承受訴訟（本院卷第85頁），核無不合，依法應予准許。二、事實概要：　原告於民國111年7月6日具平復司法不法即行政不法案件申請書（下稱111年7月6日申請書）略以：其父林建世於54年2 月4日晚間，在金門縣金寧鄉西埔頭，因口令不會喊，被軍方開槍擊斃，爰依促進轉型正義條例（下稱促轉條例）第6 條之1規定，向被告申請平復行政不法。經被告查認，林建世遭哨兵擊斃之結果，業經國防部補償委員會認定屬誤殺或國軍實彈演訓流彈所致，並已依國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償條例（下稱補償條例）予以補償，尚難謂哨兵執行宵禁管制勤務時誤擊當事人之行為，係基於維護威權統治秩序本身，確立統治權威不容冒犯之地位，為達成鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序，所為侵害人民生命之處分或事實行為，與促轉條例第6條之1第1項平復行政不法之要件尚有未合，而以112年11月7日112年度法義字第54號處分書（下稱原處分）駁回原告所請；原告不服，提起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原告之父林建世於原告幼時即於金門遭誤殺，被告企圖引導為流彈擊中、軍民糾紛、意外死亡，與實情不符，原告母親生前曾告訴原告，司令官曾至原告家中慰問，該老兵曾說「殺錯人了」，該年代寧可錯殺其一、不可放過任何一個可殺之人，被告卻拒絕至原告母親家中調查，根本就是官官相護。依原告研判，林建世可能係被當水鬼而殺害，戒嚴令即為威權統治者所下達，該戒嚴令導致林建世死亡，與促轉條例之要件相符。　㈡原告之父當時是一般平民，那天我父親喝酒之後，經過軍事管理的地方，因為口令不一致，結果被政府誤殺。原告父親在原告小時候七個月大在金門被誤殺，法務部企圖引導為流彈擊中、軍民糾紛，意外死亡，根本不是這回事，原告要求他們到我媽媽家調查，他們不調查就駁回了，也不寫原因。原告之父就是因為口令不會喊就被打死，但是法務部引導成意外死亡，跟這件事情毫無關係。因為戒嚴令是威權統治領導者所下達的戒嚴令，因為戒嚴令的交易政策導致我爸爸被槍殺死亡，所以符合促進轉型正義條例。　㈢聲明：訴願決定及原處分均撤銷。被告應作成確認原告平復行政不法之處分。四、被告答辯主張及聲明：　㈠依促轉條例第1條第2項規定，轉型正義應匡正之國家不法行為，係「威權統治時期違反自由民主憲政秩序之行為與結果」，因而第6條之1第1項規定「政府機關或公務員為達成鞏固威權統治之目的，所為侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為」，須符合「政府機關或公務員」所為「侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為」，並同時是基於維護威權統治秩序本身，確立統治權威不容冒犯之地位，即「為達成鞏固威權統治之目的」而為之，方能確認為「行政不法」之範疇。　㈡原告訴稱林建世可能被當水鬼而被殺，此為鞏固威權體制而被殺；又促轉條例、立法院曾做決議，因事隔久遠，資料保存不易，應從寬處理，被告顯然從嚴處理云云。惟：　⒈雖曾有立法委員主張將金門地區之政府機關、戰地政務委員會或公務人員，於戰地政務管制期間對人民之不法行為，均納入促轉條例應予平復行政不法之類型，惟當時立法院仍決議宜個案審究，非可一概而論，查無立法院決議應從寬處理調查之情事。 ⒉被告先後向金門縣金城鎮戶政事務所、金門縣政府、行政院、本院、最高行政法院、國防部、陸軍金門防衛指揮部、臺北市中正區戶政事務所、國防部陸軍司令部等機關調閱本件相關資料，並發函請曾於91年5月26日前往查訪本件證人王天祝與黃同和之金門縣金寧鄉安美村辦理國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償查證調查員陳述事實經過及意見，以釐清案發經過，並未不查清楚。 ⒊國防部補償委員會查認林建世死亡之原因屬誤殺或國軍實彈演訓流彈所致，業依補償條例給予補償金，原告不服賠償金額，向行政院提起訴願時，亦主張林建世係遭哨兵「誤殺」身亡，嗣經行政院駁回訴願在案；徵諸823砲戰、大二膽戰役等金馬戰史，45年時雖臺澎金馬均屬戒嚴區，然於金馬地區毋寧更有實施軍政一元戰地政務之必要，而於54年兩岸雙方砲擊仍不停歇之氛圍下，相關宵禁口令措施係確保軍民生存安全所必要。另被告查無何機關或部隊藉此恫嚇人民之情事，爰認定本件哨兵執行宵禁管制勤務時誤殺林建世，係單一哨兵之個人過失行為，尚難謂政府機關或公務員基於維護威權統治秩序本身，確立統治權威不容冒犯之地位所為，與為達成鞏固威權統治之目的無涉。依被告前述調查結果，現有證據資料僅能證明林建世54年2月4日晚間遭槍擊身亡，尚難認定本件屬促轉條例第6條之1第1項所定應予平復之行政不法，原處分於法並無違誤等語。　㈢聲明：駁回原告之訴。五、本件如事實概要欄所載之事實，有111年7月6日申請書（原處分卷第5-6頁）、國防部91年6月12日（91）戌成字第0001 945號函（原處分卷第7-8頁）、金門縣金城鎮戶政事務所11 1年12月6日城戶字第1110002327號函及林建世歷年戶籍資料（原處分卷第11-14頁）、金門縣政府112年1月6日府民兵字第1110113088號函及原告89年11月16日國軍軍事勤務致人民傷亡或財物損害者補償金申請書、47年8月19日金門防衛司令部呈文國防部「海岸哨兵守則及守備教育之檢討改進辦法」（原處分卷第259-271頁）、112年9月18日平復威權統治時期司法不法及行政不法審查會第10次會議紀錄（原處分卷不可閱覽部分第276-279頁）、112年10月23日平復威權統治時期司法不法及行政不法審查會第11次會議紀錄（原處分卷不可閱覽部分第280-284頁）、原處分（本院卷第51-62頁）及訴願決定（本院卷第65-75頁）等資料影本附卷可稽，為可確認之事實。爰就原告依促轉條例第6條之1第1項規定申請確認不法，被告應作成平復行政不法之行政處分，有無理由？判斷如下。六、本院之判斷：㈠促轉條例規定：　第1條第2項前段：「威權統治時期違反自由民主憲政秩序之不法行為與結果，其轉型正義相關處理事宜，依本條例規劃、推動之。」　　第3條第1款：「本條例用語定義如下：一、威權統治時期，指自中華民國三十四年八月十五日起至八十一年十一月六日止之時期。」　　　第6條第3項第1款：「下列案件，如基於同一原因事實而受刑事審判者，其有罪判決與其刑、保安處分及沒收之宣告、單獨宣告之保安處分、單獨宣告之沒收，或其他拘束人身自由之裁定或處分，於本條例施行之日均視為撤銷，並公告之：一、受難者或受裁判者依二二八事件處理及賠償條例、戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例與戒嚴時期人民受損權利回復條例之規定，而獲得賠償、補償或回復受損權利之刑事審判案件。」　　第6條之1：「（第1項）威權統治時期，政府機關或公務員為達成鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序，所為侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為，由促轉會依職權或申請確認不法，以平復行政不法。（第2項）前條第3項第1款案件之受難者或受裁判者，於獲得賠償、補償或回復受損權利範圍內所受之前項處分或事實行為，於本條例修正施行之日起，均視為不法。（第3項）前2項處分經確認或視為不法者，於本條例修正施行之日起，視為撤銷。（第4項）前條第2項平復司法不法之方式，於本條準用之。」　　第6條之2：「（第1項）第六條第三項第二款、第四項及前條第一項之申請，由受不法追訴、審判、行政處分或事實行為而權利受損之人為之。但權利受損之人死亡者，由家屬為之。（第2項）為辦理前二條所定之平復司法不法及行政不法事項，該管中央主管機關應組成審查會，依審查會之決議作成處分或相關處置。（第3項）前項審查會之組成、委員資格、遴（解）聘、任期、迴避，調查程序、範圍、方式、審查、決議、保密義務及其他相關事項之辦法，由該管中央主管機關定之。」　　第11條之2第1項第1款：「促轉會解散後，國家應辦理之轉型正義事項，依下列各款規定移交予各該中央主管機關辦理：一、平復司法不法、行政不法，與識別及處置加害者事項，由法務主管機關辦理。」查促轉會於111年5月30日依法解散（原處分卷第179頁立法院公報院會紀錄），平復行政不法事項，由法務部主管辦理。　　㈡法務部依上開促轉條例第6條之2第3項授權，訂定平復威權統治時期司法不法及行政不法審查會組織及運作辦法（下稱審查會組織及運作辦法），該辦法規定：　　第2條：「法務部依本條例第6條之2第2項規定，組成平復威權統治時期司法不法及行政不法審查會(以下簡稱審查會)。」　　第3條：「審查會置委員十一人至十五人，由法務部次長擔任召集人，並為當然委員；其餘委員由法務部就下列人員遴聘之：一、內政部代表一人。二、國防部代表一人。三、文化部代表一人。四、國家發展委員會代表一人。五、具有法律、政治、公共行政、社會、歷史、人權或轉型正義專門學識經驗之專家學者。六、財團法人二二八事件紀念基金會或其他相關公民團體代表。」　　第16條：「職權或申請案件於調查完備後，承辦人員應依調查結果擬具處理意見，連同卷證送由審查會審議。必要時，審查會得推派委員一至三人先行審查，核提審查意見，供審議之準備。」　　第19條：「審查會委員或承辦人員於案件有行政程序法第三十二條所定各款情事之一者，應自行迴避。審查會委員或承辦人員有下列各款情形之一者，當事人得申請迴避︰一、有前項所定之情形而不自行迴避者。二、有具體事實，足認其執行職務有偏頗之虞者。第24條規定「申請案件經審查會認定非屬應予平復司法不法或行政不法者，應為駁回之決議。」　㈢為處理國軍軍事勤務致人民傷亡或財物損害補償事宜，特制定國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償條例（下稱補償條例），該條例規定：　　第2條：「（第1項）民國三十八年政府遷臺後至民國七十年六月三十日止，臺灣地區人民，因國軍軍事勤務致傷亡或財物損害者，得依本條例規定申請金錢補償。但同一事由已依其他途徑獲得賠償、撫卹或其他慰撫及補償者，不予補償。前項期間，金門馬祖地區得延至民國八十一年十一月七日戰地政務終止日。（第2項）第一項所稱臺灣地區，指臺灣、澎湖、金門、馬祖及政府統治權所及之其他地區。」第3條：「本條例所稱國軍軍事勤務，係指除戰爭外，現役軍人所執行之軍事勤務，其範圍由行政院定之。」　第6條：「補償金以基數計算。每一基數為新臺幣五萬元，人員傷亡之補償，最高不超過三十個基數；……」　㈣程序部分：　　依前揭審查會組織及運作辦法可知，為審查原告申請有無理由，應組成審查會。而原告稱本件審查會之審查委員有國防部之人員，然於法有違云云。經查，被告就本件原告申請案件於調查完備後，承辦人員依調查結果擬具處理意見，連同卷證送由審查會審議，並由審查會推派委員三人先行審查，核提審查意見，供審議之準備；本件審查會置委員14人，其中1人為國防部代表。審查委員共14人，其中1人為國防部代表；原告之申請經審查後決議駁回申請，有審查會置委員審查意見表、會議紀錄、委員名冊及簽到單可稽（原處分卷第 272至284頁、本院卷第139、141頁）；復無委員應迴避情形，本件審議程序核與前揭審查會組織及運作辦法規定相符。原告稱審查有國防部之人員擔任審查委員，於法有違，其個人見解，自不足採。　㈤次查，原告以其父林建世於54年2月4日晚間，於金門縣金寧鄉西埔頭，因口令不會喊，被軍方開槍擊斃等情，向被告申請平復行政不法，有申請書可稽（原處分卷第3頁）。按轉型正義應匡正之國家不法行為（包括司法不法及行政不法）為威權統治時期違反自由民主憲政秩序之不法行為及結果。所謂「行政不法」係指於威權統治時期，「政府機關或公務員」所為「侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為」，並基於維護威權統治秩序本身，確立統治權威不容冒犯之地位，以「為達成鞏固威權統治之目的」，且違反自由民主憲政秩序而為之。惟原告之父於54年2 月4日晚間，在金門地區被軍方哨兵開槍擊斃，係因誤殺或國軍實彈演訓流彈所致，非因國家行政不法行為及結果。理由如下：　1.原告之之父戶籍謄本記載「54年2月4日槍傷死亡」（原處分卷第14頁）。而原告前於89年11月16日就其父遭哨兵擊斃一事，依國軍補償條例向國防部申請補償，原告申請書、陳述書略以：其父為報社之技工，於54年2月4日農曆正月初三拜訪朋友，「晚上返家途中，路經金寧鄉安美村西埔頭遭步兵連駐軍之哨兵，未經警告即開槍射擊，誤殺不治，……」（原處分卷第18、19頁），並檢附林建世同事黃同和王天祝之證明書（原處分卷第20頁），王天祝證明書略以：林建世當天去他家之後，返家途中，遭金寧鄉安美村西埔頭遭步兵連駐軍之哨兵，未經警告即開槍射擊，誤殺不治；黃同和之證明書亦證明林建世路經金寧鄉安美村西埔頭，遭步兵連駐軍之哨兵，未經警告即開槍射擊身亡等語。原告上開申請案，經國防部金門防衛司令部查證，查證彙整表記載略以：「軍事勤務類型：衛哨誤擊」、「肇事單位：金寧鄉安美村西埔頭遭步兵連」「事實查證結果：案情屬實」、「複審認定：…… ㈢依據：經兩份『訪談紀錄』交叉比對後，與申請人的陳述書無矛盾之處，可採為佐證。肇事單位僅知金寧鄉安美村西埔頭遭步兵連，其番號為何却無從知悉。四、審查意見：依戶籍登記簿及乙份「訪談紀錄」，經金防部查證小組會議決議結果：從戶籍登記簿記載當事人林建世被槍傷死亡，但是否「遣哨兵未經警告槍殺」之一事似有疑問，除無直接的證據外，從「訪談紀錄」的證言上，兩位證人僅知當事人被哨兵槍殺，是何原因被槍殺並不知情。為查明其死亡原因為何，除本部函各單位協尋相關佐證外，並由訪查小組前往金門日報社及中正圖書館查證，均查無佐證，在此前提下，當事人死亡原因為何無從判定。」等語，有查證後之彙整表可憑（原處分卷第106至108頁）。綜上，國防部金門防衛司令部查證雖認林建世死亡原因為何無從判定，但認定原告之父遭金寧鄉安美村西埔頭遭步兵連衛哨誤擊而死亡。　2.復經補償委員會秘書組綜合審查意見，認為：「軍事勤務類型：實彈演訓（衛哨誤擊）」、「一、依除戶戶籍謄本註記、訪談紀錄及金門地區軍事特性，判為國軍實彈演訓流彈所致，應屬合理。二、本案經初、複審單位查證『案情屬實』，符合補償範圍及對象。」有秘書組綜合審查意見彙整提報表可稽（原處分卷第135頁）。嗣91年5月28日補償委員會第7 次會議決議「參、案件審查：……三、實彈演訓（衛哨誤擊）：第44案經委員會討論後，同意秘書處綜合審查意見，依法予以補償。補償金基數30（每一基數5萬元）」，有補償委員會第7次會議紀錄、秘書組綜合審查意見彙整提報表第44 案可稽（原處分卷第122、135頁）。國防部旋以91年6月12 日（91）戍成字第0001945號函通知原告領取150萬元（原處分卷第115至117頁，下稱補償處分），通知原告領取。即認定林建世因軍方實彈演訓（衛哨誤擊）被擊斃。　3.雖原告以國軍補償條例與二二八事件相較，賠償金額差異甚巨，不服上開核發補償金額150萬元之補償處分，提起訴願，請求修法加給450萬元，及由政府代表軍方向金馬人民道歉等，經遭訴願決定駁回（原處分卷第36至39頁），遂向本院提起行政訴訟，經本院90年度訴字第6836號裁定駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經最高行政法院92年度裁字第15 10號裁定駁回其上訴，訴願書及裁定可稽（原處分卷第44至 51頁）。按二二八事件乃人民要求政治改革，發生官民衝突，政府派遣軍隊武力鎮壓，惟金門實施戰地政務而為宵禁等不便人民之措施，乃基於臺灣地區（包括台澎金馬，下同）安全所為，金門實施戰地政務期間軍事勤勞所生補償事件與二二八事件，二者顯屬然不同，原告主張為不足採。　4.兩岸於38年隔海對立後，依當時報載時中共對金門仍有砲火，知名戰役例如823砲戰、大二膽戰役等；行政院為適應戰時需要，統一戰地軍政指揮，將金門馬祖地區列為戰地政務實驗區，於45年6月23日以台45內字第7217號令頒布「金門馬祖地區戰地政務實驗辦法」，該辦法第3條規定：「對金門馬祖地區戰地政務之策劃督導事宜，統由國防部負責處理，政務委員會所有請示事項，應呈由國防部核辦，各部會對戰地政務委員會有所指示，應經由國防部轉行之。」第6條規定：「政務委員會為適應軍事需要及戰地狀況，得訂定各該地區之戰時單行法令，報請核定頒布實施。」據此，金門實施軍政一體的戰地政務體制，軍人依戰地政務規定所頒戰時單行法令執行勤務，對於違反戰地政務者依規定處置，即屬有據。　5.依據當時報載，戰地政務期間，金門與馬祖地區實施宵禁，即入夜後管制人員進出，任何人在宵禁期間如無警戒通行證不准通行，如有違反者，決予懲處，人民出門、通行除須申請宵禁通行證，亦必須背誦口令。例如：48年5月1日正氣中華日報載「全島今嚴格執行，宵禁時間規定」、48年9月3日正氣中華日報載「宵禁管制，加強實施」、50年10月19日正氣中華日報載「防區宵禁管制，四項補充規定不論軍民均應遵守崗哨要求澈底執行」、52年1月20日正氣中華日報載「金城鎮嚴格執行宵禁」（原處分卷第170至173頁）、47年8 月24日聯合報載「台海情勢益趨緊張」、「匪瘋狂擾射金門，昨發礮達數萬發，我軍曾予強烈反擊」、47年10月7日正氣中華日報載「共匪打得慘敗，自吹停攻一週」（原處分卷第177至178頁）。是以，金門實施戰地政務目的在於抵擋中共的砲火，維持台海兩岸穩定平和及臺灣地區之安全，難謂在於鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序，所為侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為。　6.觀諸北竿鄉公所網站軍事編資料及北竿鄉志（原處分卷第17 5、176頁）記載，管制項目如下：宵禁：入夜後實施宵禁，不但管制人員進出，出門必須背誦口令，同時需申請宵禁通行證，對民眾生活造成極大不便；燈火管制：入夜後，需關閉門窗所有燈具都要掛燈罩等。茲兩岸當時情況不穩定，金門無法免除戰火之虞慮，戰地政務目的在求臺灣地區（包括臺澎金馬）之安全；戰地政務期間各種管制，民眾正常生活正常生活備受限制，無可否認，但戰地政務委員會投入基層建設、興建學校強化師資、協助農林漁牧發展、改善交通等，有其貢獻（原處分卷第175頁北竿鄉公所網站軍事編資料）。足見實施戰地政務與鞏固威權統治，違反自由民主憲政秩序，所為侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為，實屬有間。　7.綜上，原告之父林建世於金門實施戰地政務期間死亡，若係因經警告未能答出口令，被哨兵擊斃，經國防部補償委員會認屬誤殺或國軍實彈演訓流彈所致，依上述戰地政務實施目的，難謂林建世死亡是威權統治時期違反自由民主憲政秩序之不法行為與結果；又縱使哨兵未經警告即擊斃林建世，則屬哨兵執行戰地政務宵禁勤務未遵守規定之違規行為，哨兵個人違規行為尚難謂係政府基於維護威權統治秩序本身，確立統治權威不容冒犯之地位，為達成鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序，所為侵害人民生命之處分或事實行為，亦與促轉條例第6條之1第1項之平復行政不法之要件尚有未合。從而，被告提經法務部112年10月23日平復威權統治時期司法不法及行政不法審查會第11次會議決議，駁回原告之申請，被告以原處分駁回原告之申請，經核無不合。　㈥原告之父遭軍方哨兵擊斃，雖經國防部補償委員會肯認為國軍軍事勤務所致，並依補償條例予以補償，惟該補償案並非依二二八事件處理及賠償條例、戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例與戒嚴時期人民受損權利回復條例之規定而獲得賠償、補償或回復受損權利，故非屬得依促轉條例第6 條之1第3項規定，視為撤銷之案件，爰予敘明。　㈦原告以當時調查未向其母親娘家查證，本件未盡查證義務云云。查被告先後向金門縣金城鎮戶政事務所、金門縣政府、行政院、本院、最高行政法院、國防部、陸軍金門防衛指揮部、臺北市中正區戶政事務所、國防部陸軍司令部等機關調閱本件相關資料，有原處分卷可稽；被告並發函，請曾於91 年5月26日前往查訪本件證人王天林與黃同和之調查員到被告處陳述事實經過及意見，以釐清本件案發經過，被告並無未盡查證義務之情事。況且，原告之父返家途中被誤殺，其母親及娘家人並未在場，原告母親及娘家人究能證明何事實，原告並未說明，亦未說明其等知悉何事實，足為有利原告之認定。原告空言主張，自無可取。　㈧原告又稱威權統治時期，金門有很多人命傷亡的事情，金門地區之政府機關、戰地政務委員會或公務人員，於戰地政務管制期間對人民之不法行為，均納入促轉條例予以平復行政不法云云。惟觀諸促轉條例並未規定於實施戰地政務管制期間對人民之不法行為，均納入促轉條例應予平復行政不法之類型。是以，戰地政務期間政府對人民之不法行為，是否構成促轉條例第6條之1 所定行政不法要件，非可一概而論，而應針對個案調查。原告主張核屬無據，為不足採。七、綜上所述，原告平復行政不法之請求與促轉條例第6條之第1 項規定不符，被告以原處分否准原告之申請，於法並無違誤，訴願決定遞與維持，亦無不合。原告猶執前詞訴請判決如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　21 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　21 　日書記官李建德

2024-11-21

TPBA-113-訴-491-20241121-1

訴

臺北高等行政法院

促進轉型正義條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第375號原告鄺定凡被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會代表人張文貞（董事長）被告法務部代表人鄭銘謙（部長）上列當事人間促進轉型正義條例事件，原告不服行政院中華民國 113年2月21日院臺訴字第1135000639號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、本件原告起訴後，被告法務部代表人由蔡清祥變更為鄭銘謙，茲據被告現任代表人於民國113年11月1日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。三、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院高等行政訴訟庭於11 3年4月12日裁定命原告於裁定送達之日起7日內補繳，該裁定於113年4月17日送達原告，有送達證書在卷為憑。原告雖聲請訴訟救助，惟經本院高等行政訴訟庭以113年度救字第2 2號裁定駁回其聲請，有該裁定及訴訟救助卷宗可稽。原告迄未依本院裁定補繳裁判費，有本院答詢表、案件繳費狀況查詢及收文明細表在卷可憑，揆諸前述規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、據上論結，本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　 14　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　 14　　日書記官陳又慈

2024-11-14

TPBA-113-訴-375-20241114-1

訴

臺北高等行政法院

促進轉型正義條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第691號原告鄺定凡上列原告與被告法務部間促進轉型正義條例事件，原告不服行政院中華民國113年4月18日院臺訴字第1135005440號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……。十、起訴不合程式或不備其他要件。」是原告提起行政訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；其未繳納裁判費者，起訴即屬不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。二、原告提起本件行政訴訟，其未據繳納裁判費，經本院審判長，前於民國113年9月2日裁定命原告於收受送達之日起7日內補正，該裁定已於113年9月6日合法送達，有裁定書、送達證書在卷可稽（本院卷第35、39頁），然原告迄未繳納裁判費，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表、臨櫃繳費查詢清單及收文明細表在卷可憑（本院卷第41至49頁），是其訴顯難認為合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官吳芳靜

2024-11-08

TPBA-113-訴-691-20241108-1

重國簡

三重簡易庭

國家賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重國簡字第1號原告徐桂峯訴訟代理人江榮祥律師被告文化部法定代理人李遠訴訟代理人李郁婷律師周宇修律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項定有明文。查原告起訴前已向被告請求國家賠償而遭拒，有原告國家賠償請求書及民國113年6月28日文化部拒絕賠償理由書在卷可按（本院卷第25至31頁），原告對被告提起國家賠償訴訟，核與前揭規定前置程序相符。　貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告因其發行之《府會春秋》月刊（下稱系爭刊物），遭臺灣警備總司令部以民國75年9月10日（75）劍佳字第4243號、4 244號函及75年10月3日（75）劍佳字第4609號函查禁（下合稱系爭查禁處分），依促進轉型正義條例（下稱促轉條例）第6條之1第1項及第11條之2第1項申請平復，經法務部於112 年11月7日做成112年度法義字第49號處分確認臺灣警備總司令部系爭查禁處分及有關機關依此所為之扣押處分為行政不法，於促轉條例修正之日起視為撤銷（下稱系爭平復處分），因臺灣警備總司令部迭經改組，曾由行政院新聞局承受其業務，復經組織改造裁撤，目前由被告承受其業務。　㈡威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例（下稱權利回復條例）第2章第1節為生命、人身自由受侵害之賠償及名譽之回復、第2節為財產所有權被侵奪之權利回復，僅限於「生命、人身自由」、「名譽」及「財產所有權」被剝奪之權利回復，然漏未包括本件所涉及「言論自由」及「出版自由」受侵害所生「非財產上損害」之賠償，惟依有權利即有救濟之法治國原則，若人民就此請求國家賠償，當然具有權利保護必要。　㈢原告就臺灣警備總司令部查禁、查扣前系爭刊物之財產上損害已書面向權利回復基金會申請賠償，然原告當年正值壯年，具相當學識及能力，突遭不法查禁，心生驚恐而致身心受有傷害，因此對國家機關失望，進而引發精神上痛苦，且因此失去工作，罹患神經系統及精神、心智功能之身心障礙，淪為低收入戶，形成非財產上損害，應填補相當之金額，爰請求自75年9月10日起至113年4月25日止計37年又6個月，以每月新臺幣（下同）1,000元計算共45萬元慰撫金。　㈣聲明：被告應給付原告45萬元，及自112年12月19日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠本件臺灣警備總司令部查禁原告系爭刊物之時間分別為75年9 月及10月間，距原告請求國家賠償之113年5月29日已逾5年甚多，原告以國賠法第2條第2項請求被告賠償45萬元，業已罹於消滅時效。原告雖主張應於112年11月7日獲平反日起計算損害賠償請求權時效，然此乃因原告將損害未回復與損害發生兩種不同概念混用，倘損害未回復就不能起算時效，將導致國家賠償之時效制度遭架空，應不可採。　㈡原告固以法務部系爭平復處分認臺灣警備總司令部之系爭查禁處分為行政不法並侵害原告權利，然其就本件國賠法第2 條第2項之要件關於「公務員」、「故意或過失」、「因果關係」等要件，均未有所說明或舉證，原告主張應屬無理由。　㈢權利回復條例所規範之賠償並非國賠法之特別規定，而是法定的特別賠償，屬特別立法，與國賠法不存在特別與普通關係，原告主張以國賠法補充權利回復條例之不足，應無理由。且權利回復條例應係有意省略言論自由、出版自由受侵害所生之「非財產上損害」之賠償，屬於促轉條例第6條之1的框架下，立法者政策選擇。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執之事實：　㈠法務部於112年11月7日以系爭平復處分，認臺灣警備總司令部系爭查禁原告所發行之系爭刊物並扣押之處分，為行政不法，於促轉條例修正之日起視為撤銷。　㈡原告於113年5月29日以書面向行政院請求國家賠償，經行政院移送被告，被告於113年6月28日以拒絕賠償理由書拒絕原告之請求。四、本院之判斷：　㈠按「公務員於執行職務、行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」國賠法第2條第2項前段有明文。又國賠法第2條第2項所定之國家賠償責任，固採過失責任主義，且得依「過失客觀化」及「違法推定過失」法則，以界定過失責任之有無，然於是項事件具體個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，倘人民已主張國家機關有違反作為義務之違法致其受有損害，並就該損害為適當之證明時，揆之民事訴訟法第277條但書規定，自應先由國家機關證明其有依法行政之行為，而無不作為之違法，始得謂為無過失，並與該條但書所揭依誠實信用及公平正義原則定其舉證責任之本旨無悖（最高法院99年度台上字第836 號判決意旨參照）。再按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定」，國賠法第5條定有明文。次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195條第1項前段亦有明文。　㈡查系爭查禁處分，前經促轉會以前開函文公告於促轉條例施行之日視為撤銷，其處分理由二已明確認定系爭查禁處分，係行政機關基於國家政策及意識形態偏好，壓制政治性言論，並以與自由民主憲政秩序有違之手段將系爭刊物扣押等情，侵害被告財產權及言論、出版自由，為行政不法，則原告確有因系爭不法查禁處分遭受言論及出版自由權之侵害，本院參酌我國於近年陸續制定之促進轉型正義相關法律所揭示之立法目的，即「對於威權統治時期之國家行為，若經重新調查確認係屬違反自由民主憲政秩序之不法行為，對於因該行為而遭受權利侵害之被害者及其家屬，國家應盡力回復其受損之權利，藉以平復歷史傷痕、促進社會和解」（威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例第1條立法目的參照），認本件國家機關既已自認系爭查禁處分侵害原告財產權及言論、出版自由為行政不法而撤銷，自應負擔違法推定過失責任，則本件被告並未舉證其就不法行政並無過失，而認原告為受威權統治時期國家行政不法行為之被害人，因系爭不法侵害言論、出版自由行政處分之執行，精神上確受有相當痛苦。從而，原告依國賠法第2條第2項、第5條、民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害，尚非無據。　㈢惟按「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同。」國家賠償法第8條第1項定有明文。而所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，國家賠償法施行細則第3條之1 1定有明文。而所謂知有國家賠償責任之原因事實，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言。於人民因違法之行政處分而受損害之情形，賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及其損害係由於違法之行政處分所致時起算，非以知悉該行政處分經依行政爭訟程序確定其為違法時為準（最高法院94年度台上字第1350號判決意旨參照）。另所謂「自損害發生時起」，係以客觀上發生損害之時為起算點（最高法院88年度台上字第368號判決意旨參照）。再按國賠法第6條規定，國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律。國家賠償請求權為公法上之請求權，依行政程序法第131條第2項規定，公法上之請求權，因時效完成而當然消滅。是自90年1月1日行政程序法施行後，國家賠償法第8條所定消滅時效完成之法律效果，應適用行政程序法第131條第2項之規定。人民對國家之損害賠償請求權，一旦時效完成，非僅義務機關得為拒絕給付之抗辯，而係其請求權當然歸於消滅（最高法院112年度台上字第941號判決意旨參照）。查本件原告於75年9月及同年10月間遭受系爭查禁處分為其客觀上發生損害之時點，亦為原告主觀上實際知悉損害及其損害係由於該行政處分所致之時點，則原告本件起訴時顯已逾國賠法第8條第1項所定5年、2年之消滅時效，且依前揭說明，其時效完成後之國家賠償請求權已當然歸於消滅。原告雖主張本件應自112年11月7日起算國家賠償法之請求權時效云云，然此與國賠法第8條第1項規定及前揭判決意旨，顯有不符，難以憑採。　㈣至原告主張現行法制對於威權統治時期國家不法行為之被害人保障不周，漏未就本件所涉侵害「言論自由」及「出版自由」所生「非財產上損害」之賠償及時效問題等節立法為特殊之規範。然因促進轉型正義相關法律對於威權統治時期違反民主自由憲政秩序之不法行為與結果，應如何回復，並促進社會和解，立法者對於法律所採取之方法及手段，及如何兼顧法律秩序之安定性，應有相當之立法形成自由，即此已屬立法論問題，尚非現行司法實務可得處理，併此敘明。　㈤從而，原告依國賠法第2條第2項、第5條、民法第195條第1項規定，請求被告給付非財產上損害賠償45萬元，自屬無據。五、綜上所述，原告依據國家賠償之法律關係，請求被告給付45 萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-07

SJEV-113-重國簡-1-20241107-1