Know99判決書

搜尋結果：信用卡債務

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第514號原告徐園貞訴訟代理人邱昱宇律師複代理人龔成民原告徐臺秀原告徐圓生被告徐尚明訴訟代理人游香瑩律師被告徐台安訴訟代理人何文雄律師複代理人吳芷寧律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告徐尚明與訴外人楊玉清就坐落桃園市○○區○○段○○○○地號，權利範圍10萬分之79之土地，暨其上同段二一四七建號（門牌號碼；桃園市○○區○○○路000號十四樓之1），權利範圍2分之1之建物，於民國110年4月11日所為之贈與關係不存在。被告徐尚明應將前項土地及建物於民國110年5月6日以贈與為原因，經桃園市龜山地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。被告徐台安應給付新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟玖佰參拾柒元，及自民國一百一十一年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人楊玉清之全體繼承人即兩造公同共有。訴訟費用由被告共同負擔。本判決第三項於原告以新臺幣壹佰肆拾萬捌仟元為被告徐台安供擔保後，得假執行。但如被告徐台安以新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。原告徐園貞主張被告趁兩造被繼承人即訴外人楊玉清心智缺陷時，將訴外人楊玉清所有坐落於桃園市○○區○○段00 00地號土地，暨其上門牌號碼為桃園市○○區○○○路000號14樓之1建物（下稱系爭房地）辦理贈與過戶於其名下，依民法第75條規定，該契約行為應為無效，故原告徐園貞乃提起確認訴訟訴請確認上開贈與契約關係不存在，惟為被告所否認（參北院卷一第87頁至第95頁），則兩造間就前開贈與之債權法律關係存否顯有爭執，原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告徐園貞所提起之確認之訴部分，應有確認利益，合先敘明。　㈡又原告徐園貞提起本件訴訟，訴請如主文第1項至第3項所示，其中就如主文第3項所示內容之請求，乃係主張繼承訴外人楊玉清之不當得利返還及侵權行為損害賠償債權而為請求，該等債權於分割前為全體繼承人公同共有，自應由全體繼承人共同行使，於訴訟請求上乃係有在法律上有合一確定必要之固有必要共同訴訟，除於訴訟程序已列為被告者外，其餘繼承人均須一同列為原告應訴，是本件原告徐園貞於起訴時原僅以自己為原告，除列被告二人外，未與楊玉清之其他繼承人即原告徐臺秀、徐圓生共同起訴，嗣於訴訟過程中原告徐臺秀具狀追加為原告（見本院卷三第298頁及第309頁），而原告徐圓生則因原告徐園貞聲請而經本院裁定追加為原告確定，是本件原告訴訟當事人並無不適格問題，合先敘明。　㈢又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文，是本件原告徐臺秀、徐圓生雖於本院最後一次言詞辯論期日並未到庭應訴，然共同原告徐園貞既已到庭為辯論，是其本件到庭辯論行為利益仍得及於其他原告。退步言之，縱認原告徐園貞到庭辯論利益不及於其他原告，然被告聲請對未到庭之上開二原告為一造辯論判決，業經本院准許而行之（見本院卷四第130頁至第131頁），是本件業已合法辯論終結，附此敘明。貳、實體部分：一、原告之主張：　㈠原告徐園貞主張：兩造被繼承人楊玉清於民國111年5月29日死亡，楊玉清之全體繼承人為兩造共五人。原告徐園貞於調查楊玉清相關遺產不動產時，赫然發現系爭房地遭被告徐尚明與楊玉清於110年5月6日以贈與為登記原因辦理所有權移轉登記至被告名下；另就被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將門牌號碼桃園市○○區○○路00號14樓之10房地（下稱蘆竹房地），出賣予訴外人黃金海後所得價金扣除土地增值稅等費用後，共計獲有422萬3,937元，後匯入訴外人楊玉清帳戶後，由被告徐台安分筆提出侵吞己用。惟訴外人楊玉清早於110年2月19日即患有中度失智症，認知功能有缺損可能，於系爭房地作成贈與契約之債權行為、辦理所有權移轉登記之物權行為當時，自屬無行為能力之人，依民法第75條規定，其所為上開債權及物權行為之意思表示均無效，系爭房地自仍屬楊玉清之遺產，依民法第1148條第1項前段及第1151 條之規定，為包括兩造在內之全體繼承人公同共有，原告徐園貞自得求為確認被告與楊玉清間就系爭房地所為上開贈與契約關係不存在，並依民法第767條第1項中段、第828條第2 項準用第821條規定請求被告塗銷所有權移轉登記；另就被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將蘆竹房地處分後共計獲有422萬3,937元，後匯入楊玉清帳戶由被告徐台安分筆提出侵吞己用等情，因楊玉清當時精神狀態已陷入中度失智為無行為能力人，是該等行為應非楊玉清所同意而為被告徐台安所擅為，原告自得依據民法第179條及第184條前段及後段與第2項規定請求被告徐台安給付422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人等語。並聲明：1.如主文第1至3項　　所示。2.如主文第3項所示請求，願供擔保請准宣告假執行。　㈡原告徐臺秀未於言詞辯論期日到場，然提出民事補正追加原告起訴狀，主張：同原告上開對被告徐台安之主張所述，並聲明：1.如主文第3項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行。　㈢原告徐圓生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、被告之答辯：　　　㈠被告徐尚明則以：訴外人楊玉清死亡前並未經依民法第14條規定受監護宣告，非屬民法第15條所稱之無行為能力之人，則其所為意思表示原則有效。至楊玉清固患有失智症，然失智症並非時刻皆全無識別能力，無從僅以病歷片刻記載，逕認楊玉清自110年2月間起達喪失自由決定意思之程度。況被告與楊玉清於110年4月11日就系爭房地簽訂贈與契約及於11 0年5月6日辦理所有權移轉登記時，楊玉清意識清楚、有行為能力，楊玉清所為贈與及移轉所有權登記法律行為均屬有效。縱楊玉清於110年8月26日經本院精神鑑定時失智症已達嚴重程度，仍無從反推系爭房地贈與及移轉時楊玉清已陷入無意識之狀態。系爭房地本為訴外人徐園華所有，惟徐園華於109年12月17日死亡後，登記在楊玉清名下，因徐園華喪葬費、系爭房地之房貸、信用卡債務等，本應由其繼承人楊玉清負擔，惟均由被告墊付之；又楊玉清生活費等費用亦均由被告墊付支出，故楊玉清始將系爭房地贈與被告，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告徐台安則以：蘆竹房地之價金並非流到被告徐台安處，而係匯入楊玉清戶頭，徐台安提領該帳戶內之款項係得楊玉清同意且為依楊玉清指示花用，並無侵佔問題；另嗣後將款項中134萬元匯予被告徐尚明作為徐尚明墊支訴外人徐園華房貸及楊玉清喪葬費之用，剩餘部分用於楊玉清醫療及日常生活費以及徐園華喪葬費。且楊玉清雖於出賣蘆竹房地時已受相關精神鑑定，但尚未受監護宣告，意識清楚等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告對被告徐尚明之訴部分：　1.原告主張訴外人楊玉清於110年4月11日贈與系爭房地予被告徐尚明，而將系爭房地於110年5月6日所有權移轉登記予被告徐尚明，嗣楊玉清於111年5月29日死亡，其全體繼承人為兩造共五人之事實，業據其提出戶籍謄本、土地及建物登記謄本、地籍異動索引為證（見北司補字卷第21頁至第26頁、第73頁至第78頁、北院卷第69頁至75頁），並有系爭房地土地登記申請書暨附件資料影本足證（見北司補卷一第61頁至第72頁、第79頁至第86頁），且為被告徐尚明所不爭執，此部分事實自堪認定。　2.至原告主張楊玉清於110年4月11日就系爭房地與被告徐尚明為贈與契約之債權行為，及於111年5月6日辦理所有權移轉登記之物權行為時，有民法第75條規定情形，楊玉清所為上開法律行為之意思表示均屬無效而不存在，原告自得依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定請求被告徐尚明塗銷所有權移轉登記等情，則為被告徐尚明所否認，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　①按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院110 年度台上字第3054號判決參照）。又所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時倘已不具備正常之意思能力，而達上開無意識或精神錯亂之程度，即難謂其意思表示非為無效。　②觀諸被告徐尚明所提另案民事案件（臺灣臺北地方法院111年度重訴字第830號）法院勘驗筆錄影本（見本院卷二第86頁至第111頁）顯示訴外人楊玉清將包含系爭房地在內之不動產贈與被告徐尚明之錄影畫面，經法院勘驗後，顯示過程中楊玉清先詢問：「找我簽名幹什麼？」，顯然對於當下是否係要處理贈與系爭房地與被告一事，不復記憶；繼而對於陳雪梅先後問：「你這個房子，你這個房子，同意要給你兒子，是不是？」「您好，我請問一下，你這個房子，這間房子是不是要過給他？你兒子，對不對？」「你房子，是不是要過給兒子？」等問題後，答以：「我不曉得耶」「這房子也不是我的」；再經陳雪梅追問：「對齣，這個房子是你的名字。阿你現在要贈與，現在是你的名字，現在是你的名字沒錯，阿你要贈與給你兒子，對不對？對嗎？」，亦仍答以：「我不曉得耶。」再經被告問：「你不是剛剛不是講說要給我嗎？」，亦答以：「喔～這樣子啊。」；陳雪梅再問一次：「你現在是不是要給你兒子？房子要給你兒子住？是不是？」則回答：「給他住是可以啦。」最後陳雪梅再問：「要不然就這樣子好不好？你就說房子你同意要送給兒子嗎？你兒子叫徐尚明對不對？」則點頭答：「嗯」，及陳雪梅問以：「那你同不同意房子過給徐尚明？」回答：「都可以阿。可以給他或給誰都可以阿。」「（陳雪梅：你就說房子同意過給你兒子徐尚明，同不同意？）同意嘛」「陳雪梅：喔，同意過給徐尚明就對了。」「楊玉清：欸」，上情，可知，楊玉清在對話過程中，對於「贈與」「過戶」「送」「給兒子住」之差別、法律效果為何，並無任何回應，且針對陳雪梅多次重複提示、詢問是否確實同意要將系爭房地過戶或送給被告等問題時，並未能主動且明確表達要將系爭房地贈與被告之意思；反而只有簡短之「嗯」「都可以啊」「欸」等情。據此，實難認定楊玉清在簽署系爭房地贈與契約書時，係出於其自身意願而將系爭房地贈與被告，亦難認其有理解贈與房地之意義及法律效果。　③復參以楊玉清於臺灣臺北地方法院110年度監宣字第86號、11 0年度監宣字第339號監護宣告事件，經法官於110年8月26日訊問時，對於法官問：法官問：「付100元買30元東西，要找你多少錢？」答以：「我不會算」；法官又問：「現在誰與你同住？剛在場的三位子女，哪位與你同住？」亦答以：「他已經不在了」，有該次訊問筆錄在卷可稽（見北司補字卷第41頁），足徵楊玉清此時雖仍可辨別其子女人別，惟就經濟及社會生活活動相關事務，其辨識、認知能力實已有缺損。另觀上開另案民事事件中該法院檢附楊玉清死亡前就診病歷資料、上開錄影光碟及勘驗筆錄、本院110年度監宣字第86號楊玉清監護宣告事件之該院囑託陳炯旭診所對楊玉清所做精神鑑定報告書及上開監護宣告事件之110年8月26日訊問筆錄，囑託臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）就楊玉清於110年3月15日申請印鑑證明、110年4月11日起至110年5月6日期間之意思能力為鑑定（見本院卷二第30頁至第31頁法院函文影本），萬芳醫院於112年9月5日以萬院精字第1120007757號函送之精神鑑定報告書（見本院卷二第32頁至第67頁鑑定報告書影本）作成鑑定結論表示：「㈠楊君（即：楊玉清）於110年3月15日向戶政事務所申請印鑑證明書、110年4月11日就其名下之不動產與人簽訂贈與契约及110年5月6日委請地政士辦理不動產所有權移轉登記期間，確實係罹患『歸類於他處其他疾病所致之失智症』……⒈楊君在109年12月29日在臺北榮民總醫院桃園分院精神科門診就醫時，病歷記載楊君已呈現重複問話、近期記憶減損、無法處理自身財物等，診斷為失智症。⒉楊君在110年2月29日所進行之心理衡鑑，簡式智能狀態評估（ MMSE)總得分10分（滿分30分）及臨床失智評估量表（CDR) 總得分為2分，符合失智症之認知功能表現。⒊楊君在110年5 月11日在臺北榮民總醫院桃園分院精神科門診就醫時，經綜合所有檢查與評估後，因考量楊君腦部陳舊性小洞性梗塞及梅毒感染或為其失智症致病原因，因此將其診斷修正為歸類於他處其他疾病所致之失智症，仍係為失智症之診斷。」（見本院卷二第62頁），及「㈡……⒈楊君在110年4月11日就其名下之不動產與人簽訂贈與契約時，並未理解要書寫什麼、並未閱讀或端看所簽署文件之內容，推估楊君或未能清楚瞭解其簽署契約之內容文義。…⒉楊君以其可能預見之風險而行理性且實際之財務判斷能力已達障礙程度，已無法完整綜合所知訊息進而綜合判斷，推估楊君應未能充分理解該等行為之法律效果。」「㈢…其失智症所導致回想之概念（事件記憶）及財務之實際操作技能（程序記憶）之認知缺損，推估影響其財務管理與操作能力顯著障礙。」等語（見本院卷二第67 頁），足徵楊玉清於為系爭房地贈與債權及物權行為時，顯然欠缺閱讀、理解及書寫表達之能力。復佐以上開勘驗錄影過程中，楊玉清皆係被動受陳雪梅或被告等人之指示、提問下，方為「嗯」「都可以啊」「欸」之回應，已未能完整陳述整段文句回應陳雪梅之提問，則在無旁人協助之情形下，顯難獨立決定或執行上開贈與行為之重要法律及財務管理行為，難認其能理解申辦印鑑證明、簽署贈與契約、辦理所有權移轉所需土地登記申請書等內容文義及其法律效果，其精神作用顯已發生障礙，達喪失自由決定意思之精神錯亂程度，至為明確。準此，原告徐園貞主張楊玉清於系爭房地贈與債權及物權行為時，已為民法第75條規定之無行為能力人，所為意思表示無效，應屬有據。是原告徐園貞訴請確認系爭房地上開贈與契約關係不存在，如主文第1項所示之請求，即為有理由。至被告徐尚明雖提出臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第27420號、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第3194號處分書及臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第5810號之不起訴處分書影本（見本院卷一第275頁至第3 09頁），欲據此辯稱楊玉清為行為時非無意識能力之人云云。惟查，上開刑事偵查案件之承辦檢察官僅以相關證人及被告之證詞為判斷之依據，並未就楊玉清行為時之意識能力為鑑定，自難以該等偵查結果，即認楊玉清於行為時無欠缺意識能力，附此敘明。　④按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」上開規定於公同共有準用之，民法第767條第1項中段、第828 條第2項準用第821條規定有明文。同上所述，系爭房地之贈與債權及物權行為既屬無效不存在，又楊玉清已於111年5月 29日死亡，原告為楊玉清之繼承人，則系爭房地仍屬楊玉清之遺產，楊玉清、被告徐尚明為直接前後手關係，則原告本於繼承人之地位，依民法第828條第2項準用第821條、第767 條第1項中段規定，請求被告徐尚明將系爭房地所有權移轉登記塗銷，為有理由。　㈡原告對被告徐台安之訴部分：　①另原告主張被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將蘆竹房地，出賣予訴外人黃金海後所得價金扣除土地增值稅等費用後，共計獲有422萬3,937元，後匯入楊玉清帳戶後，由被告徐台安分筆提領完畢，為被告徐台安所不爭執，此部分情事首足信為真。至原告主張被告徐台安就上開款項係擅自提領而侵吞，原告自得依據民法第179條及第184條前段、後段及第 2項規定，請求被告徐台安給付422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人等節，則為被告徐台安所否認，並以前開情詞置辯，是本院即應審酌訴外人楊玉清是否於生前確有同意被告徐台安領取上開款項，茲敘述如後述。　②經查，楊玉清於系爭房地贈與債權及物權行為時，顯難獨立決定或執行重要法律及財務管理行為，而於管理財產上為意識欠缺之人，業如前述，故於同一時期，對於被告提領上開款項，難認有何意識能力，縱形式上有同意之意思，然實質上亦應為意識欠缺而為無行為能力之人，是本件被告徐台安辯稱其係經楊玉清同意而提領上開款項，以清償其先前為楊玉清代墊支出之相關款項云云，即難認可採，自難認被告徐台安提領該帳戶內之款項係得楊玉清同意且為依楊玉清指示而為，是其提領上開款項顯然有故意或過失侵害訴外人楊玉清之金錢所有權，且有無法律上原因受領該等款項，故原告作為楊玉清之繼承人，繼承楊玉清對被告徐台安之相關侵權行為損害賠償及不當得利返還債權，原告依該等債權請求被告徐台安給付上開款項422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人公同共有，即有理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告徐台安給付上開422 萬3,937元，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息之債，則被告徐台安自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日起算之遲延利息，而原告起訴狀繕本於111年9月20日已送達被告徐台安，有法院送達證書在卷可稽(見北院卷第51頁)，故本件原告就上開請求有理由之422萬3,937元債權，得訴請另計之法定遲延利息應為自111年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定；依民法第179條及第184條前段、後段及第2 項規定，請求如主文第1至3項所示者，為有理由，應予准許。五、原告就上開如主文第3項所示勝訴部分，有陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依被告徐台安聲請宣告被告徐台安為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件本訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉　　證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此　　敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-28

TYDV-111-重訴-514-20250328-4

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第18號聲請人即債務人蕭進成代理人李典穎律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　　主　文債務人蕭進成自民國一百一十四年三月二十八日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人蕭進成前積欠金融機構等債務金額無法清償，於民國113年8月9日聲請消費者債務清理法院前置調解，嗣於同年9月25日調解不成立，聲請人同時具狀聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為576,000 元，個人必要支出為460,128元（每月為19,172元），名下除有2張人壽保單外，無其他財產及儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用告回覆書及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、e化服務系統：投保單位網路申報及查詢作業表（本院113年度司消債調字第617號卷，下稱調解卷，第25、39至41、63頁），可知聲請人於聲請更生前，均投保於職業工會，且無任職公司董監事、有限合夥合夥人、商業登記事業負責人及經理人之資訊，無從事小額營業活動，合於消債條例第2條之消費者身分，自得依消債條例提出聲請。　㈡關於前置協商部分：　　又聲請人前於113年8月9日向本院聲請債務清理之調解，本院以113年度司消債調字第617號案受理，並經本院司法事務官於113年9月25日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑，且調取上開調解卷宗查閱無誤，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈢經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，合計暫列為3,335,846元（計算式：本金852,797元＋利息2,483,049元＝3,335,846元），未逾1,200萬元。至於聲請人陳報之債權人清冊原有台新國際商業銀行，但據聲請人於114年1月24日提出之民事陳報（二）狀所附之還款約定書、清償證明等件（本院卷第63至65頁）可知，此筆已清償完畢而不予列入；另聲請人雖陳報兆豐國際商業銀行為債權人，但陳報之債務金額為零元，亦據兆豐銀行於113年9月16日陳報聲請人並未有信用卡債務，有民事陳報狀（調解卷第83頁），均併此敘明。是聲請人向本院聲請更生，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈣依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局、兆豐銀行、臺灣中小企業銀行、第一銀行、中信銀行、台北富邦銀行存摺封面及內頁、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、三商美邦人壽中文投保證明（調解卷第15、35頁、本院卷第37至61、69至73頁），顯示聲請人名下除有2張人壽保單，保單價值準備金分別為5,301元、5,646元外，無其他財產及儲蓄性、投資性保單，郵局之結餘截至114年1月22日低於百元、兆豐銀行帳戶之結餘截至113年6月5日尚有2,308 元、臺灣中小企業銀行帳戶之結餘截至103年3月29日低於百元、第一銀行帳戶之結餘截至114年1月21日尚有1,481元、中信銀行帳戶之結餘截至97年10月26日低於百元、台北富邦銀行帳戶截至107年8月28日無餘額。　㈤收入部分　　聲請人自述從事臨時工，每月收入約為26,000元，且每月領有行政院發放之租屋補助4,000元，並提出綜合所得稅各類所得清單、切結書、第一銀行存摺內頁等件為憑（調解卷第 39至41、65頁、本院卷第51至53頁），且核其勞工保險投保資料，投保於職業工會，並無固定雇主，亦有勞工保險查詢資料可稽（調解卷第63頁），與聲請人所述大致相符，是據此計算聲請人於聲請更生前二年（即111年8月9日至113年8 月8日，取月份整數為111年8月至113年7月），總收入估算為720,000元（計算式：（26,000元＋4,000元）24月＝720,0 00元）。至於聲請人陳稱配偶有負擔房租，是租屋補助之4, 000元應折半計算為2,000元作為其每月可支配所得，惟聲請人並無提出實際付款證明，且行政院發放之租屋補助既係給付予聲請人並進入聲請人之第一銀行帳戶內，則此部分即屬聲請人每月可支配之所得，自應全數計入聲請人每月之所得，是聲請人此部分主張，並不可採。另聲請更生後之收入狀況，聲請人自述仍從事臨時工，每月26,000元，且每月亦領有行政院發放之租屋補助等情，業經上開認定，是以30,000 元估算聲請人聲請更生後每月可處分所得。　㈥支出部分　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出為19,172 元，未逾衛生福利部公告桃園市113年度、114年度最低生活費之1.2倍，合於上開規定，可如數列計。　㈦綜合評估聲請人之全部收支、信用、工作能力及財產狀況後，聲請人以上開每月30,000元之收入扣除每月必要生活費19 ,172後，尚餘10,828元（計算式：30,000元－19,172元＝10,8 28元）可供清償債務，聲請人現年為51歲（00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚約14年，但聲請人目前負債之本金達852,797元，加上暫計算至114年1月之利息，總額至少為3,335,846元，而聲請人於114年2月6日陳稱願將保單之價值準備金折算金錢，有民事陳報（三）狀附卷可稽（本院卷第67頁），縱先不考慮與日俱增之利息、違約金，且將每月餘額10,828元及全部財產全數用以清償上開債務，仍須約25.56年方有可能清償完畢（計算式：（3,335,846元－保單5,301元－保單5,646元－存款2,308元－存款1,481元）10 ,828元12月≒25.56年，小數點第二位以下四捨五入），倘考慮聲請人持續增加之利息債務，因屬高利率，每月需負擔新增之利息債務逾萬元，以其收支狀況，難認有餘裕可逐步清償本金。審酌聲請人目前之收支及財產狀況，所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人就前揭所負欠之債務總額有不能清償之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，有不能清償債務之虞，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 元大商業銀行股份有限公司 136,454 347,678 46,349 1,592 532,073 無本院卷第19至20頁此筆係信用貸款。自97.1.25起暫計算至114.1.14止，按年息15％計算之利息。 2 遠東商業銀行股份有限公司 293,320 935,787 1,229,107 無本院卷第31頁暫計算至114.1.15。未載利息起日及利率。 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 423,023 1,199,584 1,622,607 無調解卷第69至71頁此筆係信用卡費。自97.2.2起計算至104.8.31止，按年息19.7％計算之利息。自104.9.1暫計算至113.8.8止，按年息15％計算之利息。小計 852,797 2,483,049 46,349 1,592 3,383,787 3,335,846 備註

2025-03-28

TYDV-114-消債更-18-20250328-2

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司拍字第36號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人陳冠宏相對人詹程鈞上列聲請人聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873 條定有明文。二、本件聲請人主張：相對人於民國112年10月16日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，分別設定新臺幣（下同）534萬元、51萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為142年10月15日，債務清償期依照各個契約約定，經112年10月18日登記在案。嗣相對人於112年10月25日向聲請人借用共487萬元，另相對人亦為第三人傑亨實業股份有限公司、森聯有限公司、森大企業社、泓源木業有限公司之連帶保證人，於110年12月17日起先後向聲請人分別借款1 ,000萬元、400萬元、400萬元、100萬元，上開借款之借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於借據內，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限之利益，應即全部償還，並應依約支付違約金。詎相對人自113年10月12日起即陸續未繳納本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期。又相對人積欠聲請人信用卡債務4萬7,706元及其利息、違約金。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、借據影本、信用卡申請書影本等件為證。三、經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見而逾期未陳述，有本院通知函及送達證書在卷可稽。本院審酌上開書證後，經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2025-03-27

SLDV-114-司拍-36-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5643號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡煜宸選任辯護人鄭猷耀律師張嘉珉律師杜哲睿律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第550號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48336號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡煜宸依一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦帳戶並非難事，如非係為不法目的，應無指示他人提供帳戶代為提領款項之必要，並已預見提供自己帳戶並幫忙他人提領款項，將可能為他人遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，將所申辦附表一所示之金融帳戶提供予暱稱「陳言俊」之詐欺集團成員，而與「陳言俊」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團以附表二所示之方式，詐欺告訴人陳秀鳳，使告訴人陷於錯誤，匯款至附表二所示被告提供之第一層帳戶，前開匯入款項旋轉入附表二所示被告提供之第二層帳戶，再由被告以附表二所示方式提領而出交予詐欺集團成員；因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告之供述、證人即告訴人王秀鳳指訴、告訴人提出之匯款資料、遭詐騙之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、附表一所示之被告名下國泰世華商業銀行帳戶(下稱國泰帳戶)、中國信託商業銀行帳戶(下稱中信帳戶)、台灣中小企業銀行帳戶(下稱台企帳戶)、中華郵政股份有限公司帳戶(下稱郵局帳戶)之交易明細為其論據。四、訊據被告固坦承提供附表一所示之金融帳戶資料予「陳言俊」，復於附表二所示時地，提領附表二所示款項轉交「黃勇智」指定之對象等情，惟堅詞否認3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊是因為辦理貸款才會提供附表一所示之帳戶資料，對方說要幫伊美化帳戶、製造金流，也有請伊簽契約，伊認為是辦理貸款的正常流程，不知道經手的款項與詐欺、洗錢有關，並無洗錢、詐欺之故意等語。經查：　㈠告訴人陳秀鳳因誤信詐欺集團，遂依詐欺集團指示申辦其名下彰化銀行帳戶之網路銀行功能，並設定附表一編號1所示之被告前揭國泰帳戶為約定轉帳帳戶，再將上述彰化銀行網路銀行帳號資料及密碼告知詐欺集團，嗣告訴人彰化銀行內款項，陸續遭轉出至附表一編號1所示之被告前揭國泰帳戶等情，業據證人陳秀鳳於警詢時陳述明確，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化銀行自動化作業轉入帳號查詢、告訴人與詐欺集團之對話紀錄擷圖、國泰世華商業銀行股份有限公司112年6月17日國世銀存匯作業字第112000 2333號函檢附之國泰帳戶開戶資料及交易明細可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48336號卷【下稱偵卷】第17至19、23至42、51、59至68頁）；另被告於112年4月間，因債務整合所需，在網路覓得「誠易貸理財有限公司」而留下個人資訊後，該公司業務即LINE暱稱「陳言俊」者即與被告連繫，被告乃將附表一編號1所示之國泰帳戶存摺封面提供「陳言俊」以供資料審核，嗣「陳言俊」轉介被告認識可提供財力證明之「旺興實業股份有限公司」經理即LINE暱稱「黃勇智」，被告復依「黃勇智」指示，提供簽立合作契約書並將所申辦之附表一編號2至4所示中信帳戶、台企帳戶、郵局帳戶，均設定為前述國泰帳戶之約定轉帳帳戶後，於附表二所示之時間，將匯入其國泰帳戶之款項，轉匯至前述約定轉帳帳戶，復依「黃勇智」指示，將該等轉匯入帳之款項提領轉交予指定之人等情，為被告所是認(偵卷第14至15 頁)，且有被告所提出與「陳言俊」、「黃勇智」之LINE對話紀錄、「誠易貸理財有限公司」網頁資訊、「合作契約書」、附表一所示之被告國泰帳戶及郵局帳戶之交易明細、台企帳戶之存摺內頁影本、中信帳戶之存款交易明細附卷足稽（見偵卷第71至155、265至281頁），固均堪認定。　㈡然按實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏其例，所施用之詐術或有不符常理或違背常情，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主觀與客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐案認定，倘提供帳戶者就所辯情節已提出客觀可信、非預先或事後編纂之歷程資料，縱向其施詐者所用話術有悖常情，亦難逕認其遭詐欺之辯解不實（最高法院112年度台上字第 3987號判決參照）；查：　①依卷附被告與「陳言俊」、「黃勇智」間之通訊軟體對話紀錄內容（完整內容及出處，詳如偵卷第71至151頁）可見，被告向「陳言俊」詢問辦理貸款45萬元事宜後，「陳言俊」即覆稱需「雙證件正反面、營業登記證、台企封面及近半年明細、國泰封面及近半年明細」，並傳送貸款45萬元之還款年限方案及月繳費用，被告遂傳送其所營餐館之商業登記抄本、身分證及健保卡正反面、前述銀行之交易明細等資料，「陳言俊」乃覆以已在銀行向認識之經理詢問貸款事宜，旋傳送「黃勇智」資訊與被告供加為LINE好友以辦理協助貸款事宜，嗣經被告將「黃勇智」加為好友，「黃勇智」即傳送 QRCODE，並告知「7-11雲端下載合約書，簽字蓋章後，手持合約自拍發給我」，因該合約契約書記載「1.甲方(即被告) 」提供給乙方(即旺興實業股份有限公司)的個人相關資料，乙方僅用於本項目使用，不得作其他用途。2.乙方協助甲方提供收入證明文件，甲方僅用於向銀行申請信用貸款使用，不得另作其他用途。3.乙方提供資金匯入甲方之銀行帳戶作為甲方往來交易數據，依規定甲方須當日立即前往銀行全數提領現金併歸還乙方，操作期間甲方不得有任何私自挪用資金之行為。4.甲方如果違反本協議規定，乙方將對甲方採取相關法律途徑(刑法第320條非法占有及刑法第339條背信詐欺)併向甲方求償＿元作為賠償，乙方自願放棄抗辯之權利。 5.如果因為乙方資金匯入甲方銀行帳戶、造成甲方帳戶產生違法之行為，一切責任將須由乙方負責。6.甲方僅須供存摺封面照片給乙方，甲方不得將存摺/提款卡交給乙方操作」，即前述合作契約書第4條定有違約條款，「黃勇智」乃向被告表示「違約金的部分，律師說你打算貸款多少錢就填寫多少金額」，被告即於前述合作契約書第4條填寫擬欲貸款之45萬元為違約賠償金額並簽名蓋印後，連同被告手持該合約書之自拍照等回傳與「黃勇智」，「黃勇智」旋表示被告需提供財務操作之銀行帳戶、存摺封面以供美化帳戶財力證明之用，且因預計操作3個月的收入證明數據，交易筆數較多，乃請被告盡量提供多數帳戶並設定轉帳帳戶等旨，被告遂提供附表一所示4個帳戶存摺之封面相片傳送與「黃勇智」、將附表一編號2至4所示中信帳戶、台企帳戶、郵局帳戶，均設定為前述國泰帳戶之約定轉帳帳戶，並將此情告知「陳言俊」，暨向「陳言俊」提及「黃勇智」要求簽合約、美化帳戶的製作約需一個禮拜即可提供3個月的收入交易明細資料，且迨貸款核撥入帳後，須給付旺興實業股份有限公司 5千元紅包等簽約過程、締約內容，嗣「陳言俊」即表示黃經理即「黃智勇」亦與之聯繫，通知「陳言俊」需將被告之送件資料準備妥當，「黃智勇」復與被告聯繫告以已幫被告製作「上賀油壓機械有限公司業務經理」名片，公司業務係採購油壓機械設備或是生產加工費用，以產生美化帳戶之流水數據，於銀行人員詢及陳秀鳳(即告訴人)帳戶何以約定為被告的帳戶時，即覆以係廠商往來的貨款，被告遂予應允並完成約定轉帳設定，嗣「黃勇智」告以「旺興實業股份有限公司」財務人員已將款項撥入被告國泰帳戶，被告乃依指示提領款項、提供自拍相片給予「黃勇智」，供專員辨識向被告取款，「黃勇智」且因被告陸續依指示交付款項與指定專員，向被告表示「茲收到胡煜宸交付現金98萬元整黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金60萬元整黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金58萬元整黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金65萬元整黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金67萬5 000元整黃勇智」等多筆訊息，嗣被告發覺狀況有異乃向「陳言俊」表示「很莫名其妙、遭檢舉為詐騙帳戶」，「陳言俊」猶回應「檢舉?你有打電話給黃經理、確認一下甚麼情況」，「黃勇智」則回應「是商業糾紛，要向財務進一步處理」，被告覆回以「甚麼商業糾紛，跟我有甚麼關係啊，我的帳號也只有你們知道，了解完了，是你們拿我的帳號去騙人，然後有被害人去檢舉，我也去報案了，也不能把我的號外洩啊，一切交給司法定奪、我這邊也報案了，不用多說甚麼了」，嗣「陳言俊」、「黃勇智」即無回應。　②綜觀上開對話紀錄，對話期間橫跨數日，且內容自然、連續，並穿插被告個人、證件、帳戶資料及被告領款當下穿著照片等資訊，並無事證可認係被告為逃避罪責而臨訟虛捏製作，被告供稱係為辦理貸款而依業者指示提供本案帳戶資訊供製作資金流之證明，已非無據；而由上開被告所提出委託辦理貸款之通訊軟體對話紀錄、代辦人員要求被告簽署、自拍回傳之合約書、且須收費、並設有違約金條款之約定等情綜合觀之，足徵「陳言俊」、「黃勇智」所營造之外觀，無非就是真實可信之代辦貸款業者，客觀上亦足以誘使一般人相信對方為從事貸款代辦、收費、設有違約金制度之業者，而非收取人頭帳戶、招募提款車手、支付車手所提領金額一定比例報酬之詐欺集團，酌以被告依對方要求所提供之物僅為附表一所示4個帳戶之帳號，且提供期間非長，亦無須提供帳戶之金融卡、密碼或印鑑章、存摺實體等物，參酌被告於「陳言俊」、「黃勇智」要求傳送身分證及健保卡正反面、存摺、手持合約書自拍照時，均不加思索，旋據實提供，如非被告相信「陳言俊」、「黃勇智」為代辦貸款業者，衡情，應無可能受彼等要求，即輕易將上開與重要個人資料相關之影像傳送暴露予詐欺集團；又被告經代辦貸款業者通知其本案國泰帳戶內已存入足以證明金流收入之款項後，雖復按對方指示，領取該等帳戶內之款項，交付對方指示之收款者，然此核係依其與對方簽署之合約書約定，將原不屬於自己之款項「歸還」對方，以免負相關侵占等罪責，「黃勇智」更於詐欺集團成員收取被告交付款項時，多次傳送「茲收到胡煜宸交付現金98萬元整黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金60萬元整黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金58萬元整黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金65萬元整黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金67萬5000元整黃勇智」等訊息與被告，以延緩鬆懈被告警覺心防，嗣於被告發現其帳戶遭檢舉警示而質問緣故時，「陳言俊」猶以「檢舉?你有打電話給黃經理、確認一下甚麼情況」等語，佯作詫異、意欲拖延被告察覺遭騙之情、「黃勇智」甚偽以是「商業糾紛」等語搪塞，顯現彼等冀以拖延被告報警以達賡續利用被告之情，難認被告與詐欺集團成員間存有犯意聯絡；是由被告前開與「陳言俊」、「黃勇智」聯絡之對話、經過等主、客觀情境以觀，被告辯稱其未預見或認識「陳言俊」、「黃勇智」為詐欺集團成員等語，容非無據；至被告未經仔細查證，輕信「陳言俊」、「黃勇智」所言，固有疏失不夠警覺之處，惟此思慮未周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關聯性；又為申辦貸款提供金融帳戶予他人藉以製造不實金流及財力證明，雖有欺瞞銀行之可能，然借款者未必自始即無清償能力或嗣後必然欠債不還而有詐騙銀行之犯意，且製作金流美化帳戶，與提供帳戶供人詐騙再行提領之詐欺、洗錢犯行，其侵害對象及模式均屬有別，尚難以被告有美化帳戶金流行為，即認有3人以上共同詐欺取財或洗錢之不法犯意；準此，被告辯稱：因辦理貸款才會提供附表一所示之帳戶資料，對方說要幫伊美化帳戶、製造金流，也有請伊簽契約，伊認為是辦理貸款的正常流程，不知道經手的款項與詐欺、洗錢有關，並無洗錢、詐欺之故意等語，容非虛妄，難認被告有與「陳言俊」、「黃勇智」共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意存在，無從逕以上開罪責相繩。　③綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告主觀上有加重詐欺取財及洗錢之犯罪故意，且無法排除既存之合理懷疑，當無從得被告有罪之確信，被告之犯罪即屬不能證明，本應為其無罪之諭知。　五、駁回上訴之理由　　　㈠檢察官上訴意旨雖以被告行為時年齡33歲、學歷為大學畢業、具有餐廳、保險等工作經驗，顯非欠缺智識、社會經驗之人，酌以被告自承前有辦理貸款經驗，雖須提供帳戶，然未幫忙領錢，顯見被告知悉「陳言俊」、「黃勇智」要求提供帳戶並依指示轉匯提款交付，與其貸款經驗明顯有別，且「陳言俊」、「黃勇智」多次指示被告不實應對銀行行員可能提出之相關提問，難謂被告對於「陳言俊」、「黃勇智」要求其配合相關行為有異，可能存有違法風險等情，全然無從認識或預見，況被告依指示收款、轉匯、提領之期間非短、次數甚多，經手金額達420萬元之鉅，足認被告係為申辦貸款，心存僥倖貿然配合為本案行為，主觀上有與「陳言俊」、「黃勇智」共犯詐欺取財、洗錢之不確定故意等語。　㈡然本案依被告供述其於110年6月間設立經營「○○○○餐館」，適逢疫情營運狀況不佳，入不敷出積欠國泰世華銀行、兆豐銀行信用卡債務，並向和潤企業股份有限公司、裕富數位融資股份有限公司借貸現金而積欠債務及高額利息，乃欲整合債務，然向台企銀等銀行貸款未成，且急需用錢等情，並提出「○○○○館」商業登記抄本、營業稅繳納證明等(偵卷第163 至173頁)，可見被告當時自身信用情況不佳，無法透過正常程序向銀行金融機構辦得信用貸款；而坊間承接此等信用瑕疵之貸款業者甚多，被告當時既有資金需求，又突然接獲訊息，得悉對方可以為其辦理信用貸款，一時未作他想，即貿然循指示而為，此與一般需錢孔急之人而思慮未周之舉措，並無特別乖離之處；再綜觀被告與「陳言俊」、「黃勇智」之全對話意旨，「陳言俊」、「黃勇智」輪流地以各種話術引誘，更利用形式上蓋有公司用印，敘明由「旺興實業股份有限公司」匯款製作金流，資金來源之合法性概由「旺興實業股份有限公司」負擔，被告則需依約定領款返還，否則有民事及刑事責任之合作書取信被告之下，卷內亦無證據證明被告有因提領及交付款項獲有報酬，此節顯與提供帳戶及擔任車手者係為圖取利得之情迥異；準此，被告確有可能在思慮未周之情況下，上網尋找借款資金，而遭「陳言俊」、「黃勇智」等使用話術，陷於錯誤而相信貸款內容，填寫合約書後，提供被告自己之國泰等4個帳戶資料，依指示提領並交付款項，其目的係使自己得以貸借到款項，尚不能以被告試圖透過民間業者，以不合常規之申貸方式，提供本案相關帳戶資料，即認其主觀上已對加重詐欺或洗錢之結果有所認識或預見，被告所辯係欲辦理貸款致受利用乙節，並非無稽。　㈢至「陳言俊」、「黃勇智」固有多次指示被告如何應對銀行行員可能提出之相關提問等情，惟被告因認其帳戶內款項實係「興旺實業股份有限公司」所有，其與「興旺實業股份有限公司」簽立之合約書第五條甚且明載「如果因為乙方資金匯入甲方銀行帳戶、造成甲方帳戶產生違法之行為，一切責任將須由乙方負責」等語，致使被告誤信「興旺實業股份有限公司」匯入被告帳戶之款項，容係「興旺實業股份有限公司」之往來廠商、款項來源合法之意，乃依「陳言俊」、「黃勇智」所告知匯入其帳戶內款項之緣由而與銀行行員應對，並依指示數次提領款項交付指定之人以交還「興旺實業股份有限公司」，難謂悖於事理，無從逕予推論被告因此具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，併此敘明；從而，檢察官前揭上訴意旨，難認可採。　㈣據上，原判決已就檢察官所舉各項證據，逐一剖析，參互審酌，說明其得心證之理由，而為被告無罪之諭知，核與卷內事證及經驗、論理法則無違。檢察官仍執陳詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決，改判被告有罪，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李昭慶提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一：編號銀行帳戶帳號備註 1 國泰世華商業銀行帳戶（下稱國泰帳戶） 000-000000000000 第一層帳戶 2 中國信託商業銀行帳號（下稱中信帳戶） 000-000000000000 第二層帳戶 3 臺灣中小企業銀行帳戶（下稱台企帳戶） 000-00000000000 第二層帳戶 4 中華郵政股份有限公司帳戶（下稱郵局帳戶） 000-00000000000000 第二層帳戶附表二：編號詐欺時間、方式詐欺集團成員將款項由告訴人帳戶轉入第一層帳戶之時間、方式、金額（新臺幣）被告將款項由第一層帳戶轉入第二層帳戶之時間、方式、金額（新臺幣）被告提領時間、方式、金額（新臺幣）被告交付詐欺集團之時間、地點、金額（新臺幣） 1 詐欺集團成員於112年4月27日下午1時許，致電陳秀鳳，佯稱其係臺北市政府警察局暨165報案中心之人，因陳秀鳳個人資料遭盜用涉犯刑案，目前由臺北地檢署調查。旋即再次致電陳秀鳳，並佯稱其係蔡鴻仁檢察官，要求陳秀鳳將其彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶申辦網路銀行功能並提供密碼，使陳秀鳳陷於錯誤，依指示申辦前開彰化商業銀行帳戶網路銀行功能，並將密碼交付詐欺集團。 112年5月9日下午1時54分許，透過網路銀行轉帳102萬元至國泰帳戶 1、112年5月9日下午3時6分許，轉帳10萬元至中信帳戶 2、112年5月9日下午3時7分許，轉帳10萬元至台企帳戶 1、112年5月9日下午2時49分許至4時23分許，自國泰帳戶以臨櫃提領48萬元及操作ATM提領30萬元(3筆10萬元），共78萬元 2、112年5月9日，自中信帳戶操作ATM提領10萬元 3、112年5月9日，自台企帳戶操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元） 112年5月9日共提領98萬元，並在桃園市○○區○○路0段00號旁防火巷，交付興旺公司真實姓名年籍不詳之人 2 112年5月10日上午8時33分許，透過網路銀行轉帳185萬元至國泰帳戶 1、112年5月10日上午8時38分許，轉帳60萬元至中信帳戶 2、112年5月10日上午8時39分許，轉帳58萬元至台企帳戶 3、112年5月10日上午9時31分許，轉帳15萬元至郵局帳戶 1、112年5月10日上午10時29分許至10時34分許，自國泰帳戶操作ATM提領50萬元（5筆10萬元） 2、112年5月10日自中信帳戶以臨櫃提領臨櫃48萬元及操作ATM提領60萬元（應為「12萬元」之誤載），共108萬元（應為「60萬元」之誤載） 3、112年5月10日自台企帳戶以臨櫃提領48萬元及操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元），共58萬元 4、112年5月10日上午10時17分許至10時18分許，自郵局帳戶操作ATM提領15萬元（2筆6萬元及1筆3萬元） 112年5月10日共提領183萬元，並在桃園市○鎮區○○○街00號，交付興旺公司之「李瑋」 3 112年5月11日上午8時22分許，透過網路銀行轉帳71萬元至國泰帳戶 1、112年5月11日上午8時52分許，轉帳11萬元至中信帳戶 2、112年5月11日上午8時53分許，轉帳10萬元至台企帳戶 1、112年5月11日上午8時45分許至8時50分許，自國泰帳戶操作ATM提領50萬元（5筆10萬元） 2、112年5月11日，自中信帳戶操作ATM提領11萬元 3、112年5月11日，自台企帳戶操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元） 112年5月11日共提領71萬元，並在桃園市○○區○○街000號，交付興旺公司之「李瑋」 4 112年5月18日下午1時18分許，透過網路銀行轉帳62萬元至國泰帳戶 1、112年5月18日下午1時30分許，轉帳10萬元至中信帳戶 2、112年5月18日下午1時30分許，轉帳10萬元至台企帳戶 3、112年5月18日下午1時31分許，轉帳8萬元至郵局帳戶 1、112年5月18日下午1時20分許至1時24分許，自國泰帳戶操作ATM提領40萬元（4筆10萬元） 2、112年5月18日，自中信帳戶操作ATM提領10萬元 3、112年5月18日，自台企帳戶操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元） 4、112年5月18日1時47分許至下午1時49分許，自郵局帳戶操作ATM提領8萬元（4筆2萬元） 112年5月18日共提領68萬元，並在桃園市平鎮區廣達公園涼亭，交付興旺公司真實姓名年籍不詳之人

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5643-20250327-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2337號上訴人即被告蔡慧心選任辯護人黃柏彰律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第596號，中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32694號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡慧心與錢瀛生係朋友關係，於民國111年11月初，接獲錢瀛生來電探詢經營咖啡廳之意願，經雙方商議共同投資、經營咖啡廳，並約定各自出資新臺幣（下同）80萬元，由錢瀛生以小客車貸款取得其出資款項，並先行交付蔡慧心用以購置器具。嗣111年11月29日不久前某日，錢瀛生向蔡慧心表示其與銀行有債務關係，有信用的問題，擔心貸款遭凍結等語後，蔡慧心因無意繼續投資、經營咖啡廳，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向錢瀛生表示：為免被銀行查到，錢瀛生之80萬元出資額，勿直接匯入蔡慧心之銀行帳戶，而須以現金交付之，再由蔡慧心存入其銀行帳戶等語，致錢瀛生陷於錯誤，在111年11月29日所貸款項放款後，於同日15時20分許，駕車前往新北市○○區○○路0段000號前停等，待蔡慧心步行前來上車，由錢瀛生在車上當場交付80 萬元款項，再由蔡慧心持往新北市○○區○○路0段000號之臺灣銀行中和分行，並存入其臺灣銀行帳戶（帳號詳卷，下稱被告之臺灣銀行帳戶）中。嗣蔡慧心得手後即就此失聯，且避不見面，錢瀛生始悉受騙。二、案經錢瀛生訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信　　之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文　　。因檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上　　均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，　　被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述　　得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理　　由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。而所　　謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著　　瞭然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證　　本身，綜合訊問時之外部情況，例如：是否踐行偵查中調查　　人證之法定程序，給予在場被告適當詰問證人之機會等情，　　為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查　　之情形而言。辯護人於原審以證人即告訴人錢瀛生於檢察官訊問所為陳述屬審判外之陳述，認無證據能力（見原審卷第 18頁），然證人即告訴人於偵查中證述之外部客觀情況，並無顯不可信之情形，且證人即告訴人業經原審傳喚到庭為交互詰問，使被告及其辯護人有行使反對詰問權之機會，應認前開證人於偵查中之證述，有證據能力。二、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用其餘具傳聞性質之證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第111至114頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。　三、又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，應認均有證據能力。　貳、實體部分　　一、認定事實所憑證據及理由：　　　　訊據被告固不否認曾與告訴人商議投資、經營咖啡廳之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我並沒有拿告訴人的80萬元，我在111年11月29日當天是要去中和的臺灣銀行存我自己的80萬元，這些款項是我之前陸續提領出來的。前一天告訴人打電話給我，我說要去存錢，他就說他要來接我，那天有空，順便要載我去淡水、金山，去跟老闆談合約的事，所以我們111年11月29日當天才會見面。後來是因為我的行動電話報銷，才沒有與告訴人聯絡等語。辯護人於原審及本院另為被告辯護稱：被告於111年11月29日存入臺灣銀行的款項，是被告平時存放在家中的現金，且被告的金融帳戶所得資料也很穩定，有正常收入，沒有必要騙告訴人；再告訴人知道被告住處，被告並非無法聯繫之情形，而告訴人與被告當時為男女朋友，並非一般投資生意關係，卻否認其情，所述難以採信；又衡諸常情，告訴人交付款項，擔心被告賴帳，應會要求被告簽立收據，以保障權益，卻僅對金錢及袋子拍照，後續也未提出行車紀錄器佐證，實違反常理等語。經查：　㈠被告與告訴人於111年11月初，曾談及投資、經營咖啡廳一事，嗣111年11月29日雙方曾見面，被告即於同日15時40分許，將80萬元款項存入被告之臺灣銀行帳戶內之事實，為被告所是認（見原審卷第122、123頁），且據證人即告訴人錢瀛生於偵訊及原審證述明確（見偵卷第68、69、93、94、201 至203、213至215、243、244頁，原審易字卷第101至114頁），復有告訴人與「An.T慧心」LINE對話紀錄截圖（見偵卷第29至31頁）、被告與「錢爺」及「金山鹿羽松」群組之對話紀錄截圖（見偵卷第35至52頁）、監視器錄影截取畫面（見偵卷第33、34頁）、被告之臺灣銀行帳戶交易明細（見偵卷第103頁）、臺灣銀行中和分行112年9月20日中和營密字第11200033991號函暨存入憑條、大額通貨交易申報表（見偵卷第189至197頁）在卷可稽，此部分客觀事實堪以認定。　㈡再就本件80萬元交付給被告之始末，證人即告訴人於偵訊中證稱：被告是以合作投資咖啡店的名義向我收取80萬元現金，我是在111年11月29日15時20分在○○○○路0段000號馬路旁，在我的計程車上交付給蔡慧心，她當面點收後，到銀行去存80萬元，我在車上等。我們是一起去找一位朋友，說要合夥做咖啡廳，地點在金山，蔡慧心說合作投資的錢放她那邊，80萬元是我去和潤汽車貸款來的等語（見偵卷第68、69頁）；復於原審證稱：我與被告認識有20年左右，這20年間沒有往來，有一天我打電話問被告好不好，之後開始有聯絡，被告提及曾經營過咖啡廳，我說我有朋友在金山那開農場，可以營業咖啡廳，看有沒有興趣？被告表示有興趣，我們就一起去找農場的朋友，後來講好去貸款，把錢交給被告，由被告去買一些器具；後來我去汽車融資貸款，之後我先領好錢，我打電話給被告說要用匯款的，她說不要，因為我有信用卡債務的問題，如果匯給被告，而查到她的話，她會有問題，叫我拿現金給她，存到她那裡，111年11月29日我就是要拿買器具用的錢給被告，我就到中和大潤發，在車上交付 80萬元現金給被告，由被告拿去存；當時我是拿1個便當袋大小的袋子，在車上交給被告，她點完之後，就拿去銀行，袋子也一起帶走，存完之後，袋子再還給我，後來被告錢拿了之後就聯絡不上，沒有還我錢，我才急了去報案，因為找不到人，我才發覺不對勁等語（見原審易字卷第101至114頁）。　㈢又告訴人確曾於111年11月29日以車牌號碼000-0000小客車，向和潤企業股份有限公司貸款147萬4,000元，其中131萬2,1 39元於同日轉入告訴人之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶，告訴人復於同日稍後自該帳戶提領117萬4,000元現金一節，有上開公司112年11月2日函文暨附件動產擔保附條件買賣契約書（見偵卷第221至239頁）、告訴人庭呈郵局存摺影本（見偵卷第95至97頁）在卷可參。再告訴人於提領上開117萬4,000元現金後，隨即將該等現金（照片內現金為11 綑及部分散鈔）與裝盛用之淺紫色便當袋拍攝存證乙情，另有照片4張（見偵卷第205頁）足佐，與前開證人即告訴人所述互核相符。據上，告訴人於111年11月29日身上確有80萬元以上現金，並擬攜出為一定用途使用，方始拍照以茲證明之情，應屬可信。此外，被告於同日稍後自其位在新北市○○ 區○○路之住處出發，步行至新北市○○區○○路0段000號前，先進入告訴人所駕駛並停放於該處之營業小客車，不久即前往臺灣銀行中和分行（址設新北市○○區○○路0段000號），而於同日15時40分許存入80萬元款項至被告之臺灣銀行帳戶等情，業據被告於原審供稱明確（見原審易字卷第16頁），另有監視器錄影截取畫面4張（見偵卷第33、34頁）、被告之臺灣銀行帳戶交易明細（見偵卷第103頁）在卷可證。從而，徵諸告訴人領款、與被告見面、被告存款之時間緊接，並佐以未見被告當時有其他目的，而特地進出告訴人之車輛，方前往存款乙節，可見被告所存入之款項，應係告訴人所提供，應無疑義。復參以被告於111年11月間，其名下金融帳戶不僅無對應之款項領出紀錄，甚至未見任何款項資料乙節，有其臺灣銀行（見偵卷第103頁）、合作金庫銀行（見偵卷第113頁）、第一銀行（見偵卷第121頁）交易明細，暨彰化銀行等7家金融機構（詳卷）交易明細（見偵卷第125、133 、137、141、143、149、151頁）在卷可稽，更足認111年11 月29日當日，確係由告訴人交付80萬元款項供被告存入金融機構無訛。　㈣另被告於取得上開款項後，自111年12月5日起，告訴人即無法以電話及通訊軟體與其聯絡，迨至112年2月2日被告接獲通知到警局為止，告訴人多次致電及傳訊要求回覆，被告音訊全無乙節，除據證人即告訴人前開證述外，並有告訴人與「An.T慧心」（即被告）LINE對話紀錄截圖（見偵卷第29至 31頁）、被告與「錢爺」（即告訴人，其對話分屬2個帳號）對話紀錄截圖（見偵卷第35至41、44至52頁）足佐，可知於被告確係與告訴人商議投資、經營咖啡廳在前，待取得告訴人交付之80萬元款項後，旋無預警與告訴人斷聯，避不見面，後續並對投資、經營咖啡廳一事，未加聞問，足見被告已無意參與咖啡廳之投資，更無代為保管投資咖啡廳款項之意願，其對告訴人所述情詞，實係基於詐欺之犯意，而為詐術之施用無訛。就此，被告雖以其行動電話當時故障云云置辯，惟其在與被告斷聯前一日即111年12月4日，即曾就與金山方面聯繫一事，回報告訴人「傳了她還沒讀也沒回/我明天直接打看看/她好像手機都放在櫃臺包包裏/可能不會馬上看到/畢竟她們隨性生活/好煩啊/變成我卡在裏面」等訊息，此有被告與「錢爺」之對話紀錄截圖（見偵卷第35至52頁）足證，可知被告尚且表示將於111年12月5日再確認情況，而有再就此與被告討論之意，卻僅因所謂行動電話故障，後續即全無下文，所辯其情，顯違常理。況關於行動電話故障乙事，被告僅於原審提出113年1月9日維修行動電話之紀錄1 紙（見原審卷第185頁），與其自稱行動電話故障之時間相去1年有餘，尚不能認為二者有關，復未提出其他證據以實其說，所述即屬空言，無從採信。　㈤至被告及辯護人於原審言詞辯論終結後，復提出被告之金融帳戶資料，主張其自108年至111年5月間，自各家銀行提領現金共307萬元，以證其資金來源；暨提出被告住處之監視器錄影畫面截圖，以證告訴人知悉被告住處情事；另辯稱被告與告訴人為男女朋友，並非一般投資關係，卻否認此事，所述不可採信；又告訴人恐被告賴帳，卻只對金錢及袋子拍照，並未簽立收據或提出行車紀錄器佐證，實違反常理等語。然查，⑴細觀被告所提出並以打勾註記與本案有關之金融帳戶交易明細資料（見原審卷第199至223頁），多數發生於 103年至108年間，僅有111年1月間5萬元、111年5月間10萬元各1筆款項提領與本案同年發生，仍與本案相距半年以上，且金額遠遠未達80萬元，即難認該等款項與本案相關。⑵ 被告提出之監視器錄影畫面截圖，係告訴人與被告住處大樓 1樓保全人員交談之畫面，然該處係社區大樓，告訴人未必得以獲悉被告確實住處，更不論被告斷聯在先，告訴人是否知悉被告住處，實與被告之犯意無涉。⑶再關於被告與告訴人為男女朋友關係一情，為證人即告訴人於原審所否認（見原審易字卷第106頁），且被告既於本案否認曾收受告訴人之款項，而非爭執被告交付款項之動機，則其與告訴人之原有何情誼，實與爭點並無關聯，委難可採。⑷又人際間之信任關係，基於此信任關係之互動，本非處於全有全無、非黑即白之極端模式，本不能認告訴人一方面交付款項而未索取收據，他方面卻對款項另加拍照存證乙事有所矛盾，而關於行車紀錄器一事，證人即告訴人於原審審理中即已證稱：後來被告沒有跟我聯絡時，車上的行車紀錄器已經被覆蓋掉，沒有留下來等語（見原審易字卷第105、106頁），衡諸當時告訴人擔任計程車司機，其行車紀錄器影像在短期內即因長時間錄影而遭覆蓋，尚與常情無違。是凡此被告及辯護人上開所辯，均屬與本案爭點無涉之詞，難認有據，無從依此而為被告有利之認定。　㈥綜上所述，被告及辯護人所辯，均不可採，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定。　　二、論罪法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、上訴駁回之理由　　原審以被告前開犯行，事證明確，適用刑法第339條第1項規定，予以論罪科刑。並審酌被告尚屬中壯之年，身心健全，竟利用告訴人之信任關係，藉共同投資、經營咖啡廳之故，以代為保管出資款項，並須以現金交付為由，訛詐告訴人80 萬元款項，所為實不足取。又被告與告訴人原為朋友關係，縱被告因一時失慮而涉案，倘其積極面對，未必無弭平紛爭之機會，而在本案偵查中被告與告訴人曾一度表示有和解之情形，並據告訴人出具聲請撤回告訴狀在卷，惟嗣被告仍矢口否認犯行，並在偵審過程中以上開理由置辯，態度難認良好，並考量被告犯罪之動機、目的、素行、詐欺所得之金額，暨其自稱高職畢業、家境小康之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月；復就沒收部分說明：被告所詐得之80萬元，為被告之犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經本院審核原審判決業已詳敘所憑證據及認定之理由，其認事用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，量刑及沒收之諭知亦屬妥適。被告上訴意旨猶執其未向告訴人收取80萬元，本件僅有告訴人片面指述，並無其他積極之補強證據等前詞否認行，均不可採，業如前述，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上易-2337-20250326-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳小字第174號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人朱亞婷上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告主張被告尚欠其信用卡債務新臺幣87,219元本息及違約金未為清償，爰依信用卡簽帳消費法律關係，訴請被告如數清償等語。查被告起訴時之住所地在宜蘭縣，有其個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第45頁），又原告雖陳報被告之住居所地址為「高雄市○○區○○街000巷00號」，然被告於信用卡申請書上留存之現居地址及戶籍地址均為「宜蘭縣○○ 市○○路0巷00號」，有信用卡申請書附卷可憑（見本院卷第1 3頁），足認被告並未居住在上開鳳山區地址。是本件依前開規定，應由臺灣宜蘭地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送該管之臺灣宜蘭地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-26

FSEV-114-鳳小-174-20250326-1

鳳簡

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳簡字第186號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告徐鈞澤（原名徐子明）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告主張被告尚欠其信用卡債務新臺幣210,154元本息、違約金及費用未為清償，爰依信用卡簽帳消費法律關係，訴請被告如數清償等語。查原告起訴狀雖列被告住居所地址為「高雄市○○區○○路000號」，惟此乃被告於民國107年間留存之地址，而經本院查詢被告戶籍資料，被告已於本件起訴前之111年3月，將其戶籍地址自上開地址遷至高雄市美濃區，足認被告起訴時之住所地應為高雄市美濃區。是本件依前開規定，應由臺灣橋頭地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送該管之臺灣橋頭地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-26

FSEV-114-鳳簡-186-20250326-1

訴

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第254號原告江金一（原名：江國林）籍設高雄市○○區○○路00號0樓（即高雄○○○○○○○○）訴訟代理人林宜儒律師李慶榮律師參加人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人史文孝史孟元周明嘉被告宋子珺訴訟代理人林宗儀律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻，於民國108年10月25日簽訂離婚協議書（下稱系爭離婚協議），而被告依系爭離婚協議，對原告有新臺幣（下同）3,380,000元之債權（下稱系爭債權）。被告遂執系爭離婚協議聲請支付命令，經本院以109年度司促字第17738號核發支付命令確定（下稱系爭支付命令），並經被告執系爭支付命令，聲請對原告為強制執行，經本院以112年度司執字第32795號執行事件受理（下稱系爭執行事件）。惟原告於109年2月9日至111年1月10日間陸續以匯款或給付現金之方式交付如附表一所示共2,303,985元予被告；復於108年11月間將原告所有車牌號碼為000-0000號、價值為1,050,000元之中華賓士型號S350汽車（下稱系爭車輛）過戶予被告；再於108年11月6日至109年12月30日間，清償兩造於共同生活期間使用信用卡所產生之債務共248, 354元（如附表二所示，下稱系爭卡費），系爭卡費因係兩造共同生活之支出，自應由兩造平均分攤還款責任，故原告為被告清償系爭卡費之半數即124,177元應可用來抵償系爭債權。是以，原告迄今共已給付被告3,478,162元【計算式：2,303,985元+1,050,000+124,177元=3,478,162元】，已逾系爭債權之金額，故被告應不得再執系爭支付命令請求原告清償系爭債權。又原告簽立系爭離婚協議時，係遭被告脅迫所簽立，且其上並未載明「車子BDS-0310無條件贈予宋子珺（中華賓士）型號S-350」、「中華民國108年10月20日以前所使用之共同信用卡帳款，全數未繳之金額，都由江國林負責繳納」等語，該條款均係原告簽名後，被告自行書寫之條款，故被告不得抗辯原告過戶系爭車輛予被告及繳納系爭卡費之行為，不得用以抵償系爭債權。為此，爰依民事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：請求確認系爭執行事件之系爭債權不存在。二、被告則以：依系爭離婚協議之內容，被告除對原告有系爭債權外，原告仍須將系爭車輛無條件贈與給被告，並繳納108 年10月20日前共同使用之信用卡帳款，是原告主張以系爭車輛之價值及繳納系爭卡費之半數抵償系爭債權，要屬無據。又原告雖有於附表一編號1、2、5、6、7、8、9、10所示時間匯款給被告，然該等匯款均係為了要繳納原告積欠之信用卡債務，並非系爭債權之還款。原告雖主張其有於附表一編號3、4所示時間各提領1,000,000元予被告，然被告對此有爭執，自應由原告負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠兩造原為夫妻，並於108年10月25日簽訂如被證1所示離婚協議書（即系爭離婚協議，審訴卷第91頁）。　㈡被告執系爭離婚協議聲請支付命令，經本院以109年度司促字第17738號核發支付命令確定（即系爭支付命令），並經被告執系爭支付命令，聲請對原告為強制執行，經本院以112 年度司執字第32795號清償債務強制執行事件（即系爭執行事件）受理。　㈢坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍：127/10000）及其上同段138建號建物（權利範圍：全部）、同段220建號建物（權利範圍：128/10000）原為原告所有，而本院以系爭執行事件拍賣前開不動產，並於112年10月18日由訴外人姜家馨以15,399,999元拍定，姜家馨於112年10月27日繳足全部價金，本院於112年10月31日核發不動產權利移轉證書、於113年2月2日點交予姜家馨。　㈣系爭離婚協議記載「宋子珺投資江國林資金現金一共338萬台幣，江國林同意無條件於108年12月31日前全數返還宋子珺，如有差額無法於日期內償還，需得宋子珺同意討論」等語。　㈤被告依系爭離婚協議，對原告有系爭債權。　　四、本件之爭點　㈠原告提起本件確認之訴，有無確認利益？　㈡系爭債權是否業經原告清償完畢？　㈢原告請求確認系爭債權不存在，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠原告提起本件訴訟有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在。此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張系爭債權不存在，為被告所否認，而系爭債權是否存在，將影響被告得否以系爭支付命令作為執行名義，強制執行原告之財產，是原告在法律上地位確有受侵害之危險，此危險亦得以本件確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有確認利益存在，先予敘明。　㈡系爭債權尚未經原告清償完畢，故原告請求確認系爭債權不存在，為無理由：　⒈按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證之責任（最高法院42年台上字第17 0號、28年上字第1920號判決意旨參照）。原告對於被告因系爭離婚協議而有系爭債權存在乙事，並不爭執（如不爭執事項㈤所示），僅主張其有以附表一、二之款項及以系爭車輛辦理過戶之方式清償系爭債權，惟此情為被告所否認，揆諸前揭判決意旨，原告對於其已清償系爭債權之事實，自應負舉證之責。　⒉依兩造於108年10月25日至高雄○○○○○○○○辦理離婚登記時所提出之系爭離婚協議（院卷二第59頁），其上財產之歸屬欄位載明：「中華賓士型號S350、車號000-0000無條件贈予宋子珺。因宋子珺賣馬自達CX5得48萬現金拿給江國林投資，車輛等值交換。中華民國（108年）10月20日以前，所使用宋子珺名下之信用卡帳款（卡費）全數未繳之金額，皆由江國林負責繳清」；贍養費及慰撫金之給付欄位則載明：「宋子珺投資江國林現金總共338萬台幣，江國林同意無條件最晚於108年12月31日前全數返還宋子珺，如有差額無法於日期內償還，需與宋子珺討論並取得其同意」、其後載明「本協議書所定各條，均經雙方同意，各無反悔」等語，經核與兩造於108年10月25日之通訊軟體LINE對話紀錄，原告稱「今天去辦離婚，好」，被告稱「那下午去？」，原告稱「時間您決定，我再配合您」，被告稱「卡債你會繳？」，原告稱「目前我的經濟狀況無法全額繳清，只能繳每家0000-00000 ，您的投資錢都拿回，您自己再決定，您要如何分配與如何一起分擔，我都沒有意見，都要全部我承擔都可以的」，被告稱「承擔什麼？你是指我的本金回來之後，幫你承擔卡費？」，原告稱「所有10/20前刷卡的總費用都要全額由我支付都沒有問題，小事情，先這樣」，被告稱「我已經不計較我的cx5車子48萬，你計較這？」，原告稱「妳自己已經說過用s350互換，妳完全沒有損失啊」，被告稱「我不喜歡s3 50，但是算了」等語，嗣原告於108年12月20日又向被告稱「我有個朋友要買S350，您要不要換台小車。我與他開價60 萬含過戶。他說車子沒有問題的話，下週可以現金交易。您看怎樣再告訴我。我是想說車子當初是我送給您的。現在您需要錢生活，能幫您賣好價錢，這樣是對的」等語相符（院卷二第155頁至第159頁、第167頁）。由上可知，兩造簽立系爭離婚協議時，即合意離婚條件為被告對原告有系爭債權、原告將系爭車輛無條件贈予被告、原告願意繳清被告名下於108年10月20日前之信用卡費，該三項條件均屬獨立、個別存在，亦即被告可對原告分別主張該三項債權，是原告主張可以系爭車輛之價值及其繳納系爭卡費之半數用來抵償系爭債權云云，要與系爭離婚協議之內容不符，尚難憑採。　⒊原告雖主張其簽立系爭離婚協議時，係遭被告脅迫所簽立，且其上所載「中華賓士型號S350、車號000-0000無條件贈予宋子珺。因宋子珺賣馬自達CX5得48萬現金拿給江國林投資，車輛等值交換。中華民國（108年）10月20日以前，所使用宋子珺名下之信用卡帳款（卡費）全數未繳之金額，皆由江國林負責繳清（下稱系爭條款）」等語，均係被告事後自行書寫之條款，且系爭離婚協議上之證人即訴外人譚鋒、趙小甯並未在場見證、簽名，並否認被告提出上開兩造LINE對話紀錄（院卷二第155頁至第167頁）之形式真正性云云。惟原告於本院113年7月18日言詞辯論期日時，原稱其不爭執系爭離婚協議之真正性，亦不主張以系爭車輛之價值抵償系爭債權（院卷一第129頁），然事後又更改說法，稱其係遭脅迫而簽立系爭離婚協議，且系爭條款係被告所事後加註等語，則原告自應就其此部分之主張，負舉證之責。　⒋證人譚鋒雖於審理中證稱：原告於108年10月25日簽立系爭離婚協議後，於1、2週內有傳系爭離婚協議給我看，我沒有見證兩造簽立系爭離婚協議之過程，也沒有在系爭離婚協議上簽名，我有問原告為什麼系爭離婚協議上有我的簽名，原告說他也不知道，我沒有授權別人簽我的名字。我是事後看到系爭離婚協議之內容，才知道兩造約定離婚之條件，原告有跟我說他想用系爭車輛折抵系爭債權，系爭卡費的部分，雖然是兩造夫妻間共同的消費，但如果不繳納會變成信用不良，原告考量兩造曾是夫妻，就一肩承擔這些消費，沒有要與被告各自分擔，但原告有說他繳納系爭卡費要用來折抵系爭債權，不過兩造間消費比例如何計算我不清楚等語（院卷二第10頁至第15頁），似認其並未擔任系爭離婚協議之見證人，亦未在系爭離婚協議上簽名，惟觀諸譚鋒與被告於108年1 0月26日之LINE對話紀錄（院卷二第29頁），顯示被告於108 年10月25日簽立系爭離婚協議之隔日即108年10月26日，即將系爭離婚協議（內含系爭條款之記載在內）拍照傳送予譚鋒觀看，並稱：「大哥（指譚鋒）我會把信用卡帳款一一列出來給您看。如果信用狀多於338萬的，如果您信任我，請直接給我，我去繳卡費吧！給國林一定石沉大海，他或許不會還我，如果沒有也沒關係，我就請老天保佑」，譚鋒回稱：「了解」等語，足見被告於108年10月25日簽立系爭離婚協議後，隨即於隔日翻拍系爭離婚協議之內容予譚鋒觀看，並提及原告積欠系爭債權乙事，則若譚鋒自始對於兩造離婚乙事並不知悉，亦未答應擔任見證人，其於收受系爭離婚協議之翻拍照片時，應會詫異並詢問兩造之離婚條件是否如系爭離婚協議所載？為何上面會有他人冒簽其姓名？而不會僅回以「了解」等語，且依原告於審理中陳稱：系爭離婚協議我從來沒有傳LINE或任何資訊給譚鋒，是譚鋒自己記錯了，但我確實有在離婚後一、兩週跟譚鋒說我離婚了等語（院卷二第22頁），可見原告之說法，亦與譚鋒前開證述內容不符，是譚鋒證稱其不知悉系爭離婚協議之內容，亦未應允擔任見證人等情，要與常情有悖，且譚鋒雖證稱原告贈與系爭車輛予被告及繳納系爭卡費，均係要用來償還系爭債權等語，然其所述均係聽聞自原告之單方說法，又與系爭離婚協議所載內容不同，自難盡信為真。　⒌佐以證人趙小甯於審理中證稱：兩造於108年10月25日簽立系爭離婚協議後，被告有將系爭離婚協議拍給我看，當時上面的證人欄位是空白的，因為兩造離婚急著要去辦理登記，被告就問我願不願意當系爭離婚協議的證人，我當然願意，但因為我人不在高雄，我就把身分證字號告訴被告，請她幫我代簽名，我印象中兩造於108年10月25日上午就去辦理離婚登記。兩造之離婚條件有三個，第一個就是系爭債權，第二個就是原告贈與系爭車輛給被告，第三個是因為原告拿被告的信用卡去花費，所以原告要支付信用卡費。原告不能拿系爭車輛來抵償系爭債權，因為被告原本有開一臺馬自達的車，為了要投資原告，才把馬自達的車賣掉，原告才提供系爭車輛給被告代步，但系爭車輛價值不如被告原本的馬自達車輛，且又大又舊，我有跟被告說真的很不划算。信用卡費跟系爭債權也是兩回事，因為原告會用被告名下的兩張信用卡刷自己私人的花費，如支付其家人之機票費用，使用頻率比被告多，被告沒有刷卡的習慣，所以兩造才會說好由原告全部負擔信用卡費等語（院卷二第143頁至第146頁），可認兩造簽立系爭離婚協議時，趙小甯雖未在場，然業經被告以電話方式告知系爭離婚協議之內容，並徵得趙小甯之授權代其於見證人欄位簽名，是兩造就系爭離婚協議之內容，應已達成共識甚明。　⒍原告雖否認兩造LINE對話紀錄（院卷二第155頁至第167頁）之形式真正性，並稱其係遭脅迫而簽立系爭離婚協議云云，惟依兩造LINE對話紀錄內容（院卷二第155頁至第167頁），其對話時間（即108年10月25日）、對話細節（提及原告承擔10月20日前之刷卡費用、原告將系爭車輛贈與被告）均與兩造於108年10月25日簽立系爭離婚協議並辦妥離婚登記之時間、系爭離婚協議之內容相互吻合，要難想像他人會冒用原告之身分而與被告為上開對話，原告又未提出其他證據證明該LINE對話紀錄係遭他人偽造、變造，自應認該LINE對話紀錄具有形式真正性。則以原告於108年10月25日與被告之對話情形，原告稱「今天去辦離婚，好。時間您決定，我再配合您」、「變成男女朋友是妳最終的決定。我絕對支持妳的決定」、「我們彼此就不要三心二意，優柔寡斷了」、「謝謝您陪伴我這段30天的婚姻。協議書的承諾都會照走。妳打電話給我我都會接」等語（院卷二第155頁、第161頁至第 165頁），堪認原告之語氣平靜、理性，未見有受被告脅迫而簽立系爭離婚協議或辦理離婚登記之情事。況兩造持系爭離婚協議至高雄○○○○○○○○辦理離婚登記時，經承辦人員核對當事人身分、確認雙方離婚真意及書面審查離婚協議書資料無誤後，即登錄系統辦理離婚登記作業，申請書登打完成後，交由雙方檢視登載之內容，確認資料無誤後即各自簽名生效等情，有該事務所114年1月21日高市左戶字第1147003710 0號函可參（院卷二第125頁），而該事務所提出系爭離婚協議上即有加註系爭條款（院卷二第59頁），可見兩造持系爭離婚協議辦理離婚登記時，過程均平和、無衝突，且經承辦人員現場確認其等真意後，各自簽名生效，倘原告係遭脅迫而簽立系爭離婚協議，且其簽名時並未有系爭條款加註其上，其應會立即向戶政事務所承辦人員反應，並拒絕辦理離婚登記，殊難想像原告仍會同意辦理離婚登記並在離婚登記申請書上簽名，是原告此部分之主張，要難採信。　⒎原告雖主張其並未於系爭離婚協議同意將系爭車輛無條件贈與給被告，僅係因被告恰好需要代步之交通工具，原告才會將系爭車輛過戶給被告，故被告要將系爭車輛出售，還要瞞著原告，現被告既已將系爭車輛出售，原告自得主張以系爭車輛之價值即1,050,000元抵償系爭債權云云，並提出被告於108年11月29日22時47分許曾傳訊息予譚鋒稱：大哥介意我賣S350（即系爭車輛）嗎？我想賣了換台小車開。但是以上我都不會告訴江國林。可以嗎？經譚鋒回稱：我來談S350 價格會好些等語為證（院卷一第307頁），惟原告贈與系爭車輛予被告乙事，與系爭債權均屬系爭離婚協議之個別條款，被告本即得向原告分別請求，已如前述，是原告此部分之主張，亦無足採。　⒏原告雖主張其於附表一匯款或交付予被告之款項，均係用以清償系爭債權等語，並以證人譚鋒於審理中證稱：原告於附表一編號2、5、6、7、10之匯款，都是原告為了清償系爭債權所為之匯款，另外我依稀記得原告有於109年間在公司樓下將提領的現金交付給被告，因為當時我也在同一間公司任職，好像有耳聞兩造有在公司樓下交錢，我也忘記我是否有去到公司樓下等語為佐（院卷二第14頁），然經原告訴訟代理人詢問譚鋒為何知悉該等匯款之目的均係原告為了清償系爭債權時，譚鋒回稱：因為原告律師之前有提供給我看過等語（院卷二第14頁），顯見譚鋒前揭證述均係聽聞原告之單方說詞，要難採信為真。復觀諸原告於附表一編號3、4所提出之證據，均為其自帳戶內提領款項之交易明細紀錄，則單以該提領款項紀錄，無法證明原告提領款項後交付予何人，且原告所提領之款項單筆即高達1,000,000元，倘其有交付予被告用以清償系爭債權，為防免兩造事後訟爭，理應讓被告簽立收據收執，惟原告無法提出相關證明，自難認定屬實。又依系爭條款內容，被告除對原告有系爭債權外，原告仍應繳納以被告名義申辦之信用卡於108年10月20日前之卡費，則被告辯稱原告於附表一編號1、2、5、6、7、8、9、10 所示時間匯款予被告之款項，均係用來清償108年10月20日前之卡費等語，要非無據。　⒐原告雖主張其均係以ATM轉帳或直接拿現金到櫃檯之方式繳納信用卡費，不會先匯款給被告，再由被告去繳納信用卡費云云，並提出其曾以ATM轉帳方式繳納信用卡費之相關證據（詳如院卷二第100頁之民事準備書（二）狀所載），惟被告於108年10月20日前所持之信用卡有幾張、個別消費明細為何，均未見兩造加以特定，則單憑原告提出其中數筆繳費紀錄，要難認定其每次繳納卡費之方式均屬相同。況原告繳納之系爭卡費之申辦名義人均為被告，業經本院認定如前，衡情信用卡公司應均會向被告本人寄送信用卡帳單，是被告辯稱原告會匯款予被告，再讓被告自行繳納卡費乙節，亦與常情無違，且原告亦無法提出其以附表一之款項清償系爭債權後，由被告簽發之領據、收據，自難依原告所提出之現有證據，認定其於附表一編號1、2、5、6、7、8、9、10所示時間匯款予被告之款項，均係用以清償系爭債權。　⒑據此，原告贈與系爭車輛予被告及繳納系爭卡費之行為，均係依系爭離婚協議之系爭條款所為，原告不得主張以此抵償系爭債權，又依卷內現有證據，原告無法證明系爭債權均已清償完畢，則其請求確認系爭債權不存在，洵屬無據。六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認系爭執行事件之系爭債權不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附表一：編號給付日期金額備註證據及出處 1 109年2月9日 19,985元原告以中小企銀行帳號000-00000000號帳戶轉帳。院卷一第215頁之被告陽信商業銀行帳戶交易明細。 2 109年2月25日 50,000元原告匯款。院卷一第313頁之郵政跨行匯款申請書。 3 109年3月12日 1,000,000元原告提領現金交付被告。院卷一第149頁原告中小企業銀行帳戶之活期存款交易明細。 4 109年3月16日 1,000,000元原告提領現金交付被告。院卷一第149頁原告中小企業銀行帳戶之活期存款交易明細。 5 109年3月25日 50,000元原告匯款。院卷一第315頁之郵政跨行匯款申請書。 6 109年6月25日 50,000元原告匯款。院卷一第317頁之轉帳截圖畫面。 7 109年7月30日 30,000元原告以台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶轉帳。院卷一第319頁之轉帳截圖畫面。 8 109年8月29日 30,000元原告以台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶轉帳。院卷一第217頁之被告陽信商業銀行帳戶交易明細。 9 109年10月8日 64,000元原告經其前擔任負責人之嘉聖璽國際事業股份有限公司名義轉帳。院卷一第217頁之被告陽信商業銀行帳戶交易明細。 10 111年1月10日 10,000元原告匯款。院卷一第321頁之陽信商業銀行無摺存款送款單。合計 2,303,985元附表二：編號信用卡銀行期間金額 1 中信銀行 108年11月6日至 109年2月22日 43,114元（10,090元＋86元＋5,090元＋69元＋6,000元＋5元＋5,000元＋16,774元＝43,114元） 2 國泰世華銀行 108年11月10日至 109年10月9日 99,199元（10,000元＋5,300元＋4,985元＋5,000元＋5,000元＋10,000元＋3,443元＋10,000元＋10,000元＋10,000元＋24,968元＋503元＝99,199元） 3 台新銀行 108年11月7日至 109年12月30日 60,085元（10,000元＋10,000元＋10,000元＋30,000元＋85元＝60,085元） 4 陽信銀行 108年11月18日至 109年6月25日 45,956元（10,602元＋5,000元＋15,269元＋5,085元＋10,000元＝45,956元）合計 248,354元

2025-03-25

CTDV-113-訴-254-20250325-1

司拍

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司拍字第80號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯非訟代理人林裕城相對人方思雅薛榮澤債務人葉泰宏上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。此規定，依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。次按，不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，民法第867條亦規定甚明。末按，對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1項復有明確規定。二、聲請意旨略以：　　㈠債務人葉泰宏及相對人薛榮澤以其所有如附表所示之不動產，為擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約，設定新臺幣（下同）2,040,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國（下同）141 年10月5日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。　　㈡嗣債務人葉泰宏邀同相對人薛榮澤為連帶保證人，於111年 10月12日向聲請人借款1,700,000元，借款期限至118年10 月12日止，按月平均攤還本息，如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎債務人葉泰宏自114年1月起未依約繳納本息，尚欠本金共1,564,221 元及利息、違約金，依約定本件借款應視為全部到期；另債務人葉泰宏截至114年1月25日止，尚欠信用卡債務55,2 41元及利息、違約金未清償。又債務人葉泰宏已於113年2 月27日將其所有如附表所示之不動產信託登記予相對人方思雅，惟依前開說明，聲請人之抵押權不因之而受影響，且因聲請人之抵押權係在信託登記前即已設定，亦不受信託財產不得強制執行之限制，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、非消費性貸款契約書、授信明細查詢單、信用卡申請書、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢單等影本各1件、土地登記謄本1件等為證。三、聲請人上開聲請，經核尚無不合；且已據本院發函通知相對人及債務人於收受該通知後10日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人及債務人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依上開規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡明賢附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、拍賣抵押物係不經言詞辯論，亦不訊問相對人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　　附表：114年度司拍字第80號　　　編號土地坐落面　　積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 001 臺南市南區南山段 758 79.00 全部　　　所有權人：方思雅、薛榮澤，權利範圍各2分之1

2025-03-25

TNDV-114-司拍-80-20250325-2

消債抗

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債抗字第3號抗告人即債務人呂凱瑋上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年12 月4日本院113年度消債更字第268號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人提列之民間債權人即台灣理財通有限公司、走著瞧金融科技股份有限公司未陳報債權金額，故不計入債權總額，導致計算標準失真而認抗告人短期間得以清償債務，有認事用法之違誤。抗告人名下無任何資產，總債務應逾新臺幣（下同）160萬元，若以法定最高年息16%計算（不含違約金），每月增生之利息高達1萬8,599 元，已大於原裁定計算每月可清償金額1萬6,628元，抗告人根本無法償還分毫本金，最後債務仍會跟隨抗告人一輩子到死，原裁定以抗告人並非不能清償其債務為由，駁回抗告人更生之聲請，尚有違誤，應予廢棄等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡裁定准許開始更生程序。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或破產宣告前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消債條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。三、經查：　㈠抗告人債務總額部分：　依抗告人各債權人向本院陳報債權結果，渣打國際商業銀行股份有限公司債權總額為31萬4,460元（本金為31萬20元，年息8%，見原審卷第93至95頁）、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）債權總額為2萬109元（本金為1萬9,260元，以郵政儲匯局一年期定存利率計算利息【114年度一年期定存利率為1.725%】，見原審卷第97至99頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）債權總額為2萬5,485元（本金為2萬5,132元，年息8%，見原審卷第103至109頁）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）債權總額為 41萬1,347元（本金為41萬1,374元，年息8%，見原審卷第11 1至125頁）、二十一世紀數位股份有限公司（下稱二十一世紀公司）債權總額為7萬7,756元（本金為7萬7,756元，年息 16%，見原審卷第127至136頁）、裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）債權總額為38萬6,372元（此為有擔保債權，見原審卷第137至145頁）、東元資融股份有限公司（下稱東元公司）債權總額為1萬9,964元（本金為1萬9,964元，年息16%，見原審卷第147至151頁）、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）債權總額為6萬3,056元（信用卡債務本金2萬9,084元，年息15%；勞工紓困貸款債務本金3萬 3,691元，年息1.845%，見原審卷第153至161頁）、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）債權總額為7萬 6,696元（本金為7萬5,986元，年息8%，見原審卷第165至16 9頁）、台灣理財通有限公司（下稱理財通公司）債權總額為2萬7,000元（本金為2萬7,000元，年息6%，見本院卷第85 至87頁）、走著瞧金融科技股份有限公司（下稱走著瞧公司）債權總額為1萬7,140元（本金1萬6,640元，年息12.53%，見本院卷第89至94頁），以上合計143萬9,385元。　㈡抗告人收入來源部分：　　　　抗告人現任職於英倫課後兒童照顧服務中心，業據其提出薪資條為證（見本院卷第47頁），以113年8月至114年1月薪資計算，平均每月薪資為3萬3,767元【計算式：（30,000＋34, 200＋33,200＋34,200＋33,700＋37,300）÷6＝33,767，小數點以下四捨五入，上開金額均以薪資單中之應領薪資金額計算，應扣金額中勞保、健保均屬於生活必要支出費用，應屬後述㈡以衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6 ,768元之1.2倍列計必要生活費所涵蓋之項目，故不予扣除，另113年8月借貸1萬元部分，本為薪資之一部，亦不予扣除，附此說明】，另抗告人自陳每月領有租金補助4,800元（見本院卷第43頁），是本院認應以3萬8,567元（計算式： 33,767＋4,800＝38,567）作為計算抗告人目前收入之基準。　㈢抗告人之必要支出部分：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查抗告人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷第43頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。　㈣查抗告人上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬8,445元（計算式：38,567－20,122＝18,445），依上開每月可供清償餘額計算，抗告人清償全部債務之時間約需7年（計算式：1 ,439,385÷18,445÷12≒6.5），而抗告人現年36歲（00年0月生，原審卷第25頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約29年，審酌抗告人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯非無法清償抗告人前揭所負欠之債務總額，縱加計後續發生之利息、違約金，亦非無清償之可能。抗告人既有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘抗告人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求可負擔之清償方案。㈤抗告人固稱其每月所餘金額尚不足清償增生之利息，遑論償還本金云云，惟依上開各無擔保或無優先權債權人陳報之債權本金、利率計算，渣打銀行每月新生利息為2,067元（計算式：310,020×0.08÷12=2,067，元以下四捨五入】、勞保局為28元（計算式：19,260×0.01725÷12=28）、國泰世華銀行為168元（計算式：25,132×0.08÷12=168）、中信銀行為2 ,742元（計算式：411,374×0.08÷12=2,742）、二十一世紀公司為1,037元（計算式：77,756×0.16÷12=1,037）、東元公司為266元（計算式：19,964×0.16÷12=266）、第一銀行為415元（計算式：29,084×0.15÷12＋33,691×0.01845÷12=41 5）、甲○銀行為507元（計算式：75,986×0.08÷12=507）、理財通公司為135元（計算式：27,000×0.06÷12=135）、走著瞧公司為174元（計算式：16,640元0.1253÷12=174），債務人每月新生利息共計7,539元，非無餘額可供清償本金，且隨著本金逐漸清償，每月新生利息亦會隨之減少，抗告人確有清償前開債務之能力，是抗告人上開抗辯，委無可採。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人更生之聲請，揆諸首揭法律規定及說明，於法並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-24

TYDV-114-消債抗-3-20250324-1