Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第963號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅翊選任辯護人黃福裕律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第800號、第801號、第802號），本院判決如下：　　主　文羅翊犯幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅翊已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。羅翊其餘被訴部分無罪。　　事　實一、羅翊依其智識程度及社會生活通常經驗，可知在一般正常情況下，欲使用行動電話門號者當可自行申辦使用，並無徵求他人行動電話門號之必要，從而有預見如任意將個人申辦行動電話門號交予毫無信賴關係不明之人，可能遭他人作為詐欺犯罪之聯繫工具，或利用該門號收取驗證碼而申辦電子支付帳戶綁定他人信用卡盜刷使用，以規避司法人員追查實際使用者，而淪為他人實施財產犯罪之工具，竟基於將其申辦行動電話門號交予不明之人，作為幫助他人行使偽造準私文書、詐欺取財等犯行，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年9月23日前數日，在新北市三重區某處，將其於112 年8月22日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡1張，交付給某自稱「莊志全」之成年詐欺集團成員，並收取新臺幣(下同)1,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得羅翊上開門號SIM卡後，即意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意聯絡，先於112年9月23日利用羅翊申辦上之開行動電話門號進行註冊OPEN錢包，復於112年10 月15日上午10時57分許，傳送釣魚簡訊連結予吳淑真，致吳淑真陷於錯誤而誤在該釣魚連結輸入其向第一商業銀行所申辦之信用卡卡號、到期日、及檢核碼等資訊，使詐欺集團成員取得上開信用卡資訊。嗣於同日下午2時38分許，詐欺集團成員填載吳淑真之上開第一商業銀行信用卡卡號、到期日、驗證碼等資料申請註冊為OPEN錢包會員，而將吳淑真信用卡資料輸入OPEN錢包平臺，以該信用卡刷卡作為付款方式而偽造電磁紀錄後，分別於如附表一所示之時間，在統一時代百貨，未經吳淑真同意或授權，利用OPEN錢包，傳送冒用吳淑真本人允用上開信用卡支付購買如附表一所示各金額商品之電磁紀錄以行使，致第一商業銀行誤認為吳淑真本人以上開信用卡進行消費，而代為支付上開款項，而以此方式詐得所選購商品等財物共計7萬4,107元。嗣吳淑真發覺受騙而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經吳淑真訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告、辯護人至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告羅翊於本院準備程序、訊問、審理中均坦承不諱（見本院卷二第72頁、第216頁、第266頁），核與證人即告訴人吳淑真之指訴(見113年度偵字第174號卷第39至41頁)相符，並有第一商業銀行信用卡交易明細、OPE N錢包回覆之申登人資料（見113年度偵字第174號卷第31至3 7頁)、通聯調閱查詢單結果(見113年度偵字第174號卷第29 頁)、告訴人吳淑真提供之簡訊及刷卡明細截圖（見113年度偵字第174號卷第45至46頁）等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。而信用卡所載之卡號、有效日期、授權碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不得擅自以持卡人名義，利用信用卡資訊完成消費交易。是利用網際網路，擅自輸入信用卡認證資料之電磁紀錄，以虛偽表示係由信用卡之合法持卡人刷卡付款，並有確認消費金額及同意對所消費金額遵守發卡銀行申請書所約定條款負繳清責任之意，該電磁紀錄性質上自屬刑法第220條第2項所稱之準私文書。另以網路設備使用手機應用程式並綁定信用卡付款之交易模式，係由持卡人將文字或代替文字之符號等資料，利用網路設備輸入各該應用程式網頁所列欄位後，利用網路傳送上開資料，而由各該應用程式權責單位之終端設備加以接收儲存相關電磁紀錄，藉由電腦之處理以顯示足以表示持卡人申辦使用該應用程式所提供服務之意及持卡人同意為相關交易之證明，偽造該等內容之電磁紀錄，均屬刑法第220 條第2項規定之準私文書。從而，本案詐欺集團先以被告所提供之門號申辦OPEN錢包使用，再向告訴人施用詐術，取得告訴人信用卡之資訊，進而以該信用卡綁定上開OPEN錢包產出之支付條碼之方式消費，自屬共同行使偽造電磁紀錄之準私文書、詐欺取財行為甚明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告提供本案門號予自稱「莊志全」之詐欺集團成員使用，尚無證據證明被告有參與本案行使偽造準私文書及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與實行行使偽造準私文書及詐欺取財犯行之人間有犯意聯絡，僅係對於該實行行使偽造準私文書及詐欺取財犯行之人資以助力，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210 條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪及犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助偽造準私文書之低度行為，為其幫助行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖未論以幫助行使偽造準私文書罪，惟此與起訴書犯罪事實欄所載之基本社會事實相同，並經本院當庭告知被告所涉法條，使其有一併辯論之機會，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈤被告以一交付本案門號之行為，幫助詐欺集團實行行使偽造準私文書及詐欺取財等犯行，係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之幫助犯行使偽造準私文書罪處斷。　㈥刑之減輕：　1.被告基於幫助之犯意，而為行使偽造準私文書罪及詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用：　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」該條例所指詐欺犯罪，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條或第44條之罪、犯與上開之罪有裁判上一罪關係之其他犯罪，該條例第2條第1款定有明文。然查，被告於本案之犯行，均非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所指之詐欺犯罪，自無從依據該條例第47規定減輕其刑，是辯護人此部分主張，應無理由。　　3.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，其規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是依修正前後洗錢防制法之減刑規定，均係以違反洗錢防制法為前提，然被告於本案之犯行，均無違反洗錢防制法之罪，自無從依據同法之規定減輕其刑，辯護人請求依據上述規定減輕其刑，亦難憑採。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供行動電話門號SIM 卡予他人作為詐欺使用之行為，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安，所為實不足取，兼衡其於犯後坦承犯行，並繳回犯罪所得，然未與告訴人吳淑真和解，其於審理中自陳五專肄業之智識程度、案發時與父親從事汽車精品銷售、月薪5萬元、與父親同住之家庭經濟狀況，暨犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查：被告因申辦本案SIM卡1張給「莊志全」使用而獲得1,000元，屬其犯罪所得，且業經被告於本院審理中繳回，有本院114年2月10日 114年贓款字第42號收據1紙在卷可憑，此已繳回之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收。　㈡本案門號之SIM卡雖係供本案行使偽造準私文書、詐欺取財正犯犯罪所用之物，然被告既已交付自稱「莊志全」之成年人持有、使用，自非被告所有之物。是就本案門號之SIM卡，爰不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分　　一、公訴意旨另以：被告羅翊可預見任意將所有之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯意，於111年11月7日前之某不詳時日，在不詳處所，將其所申辦之板信商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱本案板信銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼，交付某真實姓名年籍均不詳自稱「莊志全」之成年詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而於111年11月7 日間起透過LINE等通訊軟體或社群媒體，陸續以假投資、假購物網站儲值、貸款等詐欺手法及話術，分別致被害人楊承紘及告訴人黃俞禎陷於錯誤，而匯款、轉帳至本案板信銀行帳戶內（匯款時間及金額如附表二所示）。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人楊承紘、告訴人黃俞禎之指證，告訴人黃俞禎與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容截圖、被害人楊承紘、告訴人黃俞禎因遭詐騙而匯款之交易憑據、金融帳戶交易明細等件為主要依據。訊據被告原於本院準備程序中否認犯罪，辯稱：本案板信銀行帳戶都在我這邊，我有把帳戶借給吳國瑞，吳國瑞不會動到裡面的錢等語(見本院卷二第72頁)；其雖於審理中改口供稱認罪云云(見本院卷二第266頁)。惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項規定甚明。四、本院之判斷：　㈠本案詐欺集團不詳成員於如附表編二編號1所示時間，以如附表二編號1「詐騙方式」欄所載詐術，詐騙被害人楊承紘，致其陷於錯誤，依指示於如附表二編號1所示時間，將相關款項匯至指定之本案板信銀行帳戶；又告訴人黃俞禎於如附表二編號2所示時間，將相關款項匯至本案板信銀行帳戶等情，有證人楊承紘、黃俞禎之指證，並有楊承紘名下台新銀行存摺封面影本暨交易明細、黃俞禎提供之對話及匯款紀錄截圖、本案板信銀行帳戶客戶基本資料及交易明細等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡查被告於警詢中供稱：「我有收到告訴人黃俞禎的款項，那是我代辦(貸款)的服務費，我有轉給我朋友或是另一個帳戶。我會在臉書上放貸款廣告，若有人點廣告就會連進我的LI NE ID，我的臉書也有粉絲專頁，叫『強力過件貸款』」等語( 見113年度偵字第42226號卷第14至15頁)，並提出委託代辦契約書(委託人:黃俞禎)、被告與告訴人黃俞禎之通訊軟體L INE對話紀錄等件(見113年度偵字第42226號卷第19至45頁) 在卷足憑，上開委託代辦合約書第一點載明：「貸款作業流程即運作方式由乙方(即強力貸款事務所吳國瑞)向甲方(即告訴人黃俞禎)說明後，經甲方同意辦理並全力配合乙方作業無異議，雙方共同立此契約書為憑。」而參照上開LINE對話紀錄之內容，顯示告訴人黃俞禎確實於111年11月24日起至111年12月止，有與被告討論代辦貸款，告訴人黃俞禎並於111年12月9日下午3時38分許，表示其有收到錢(見113年度偵字第42226號卷第43頁)。再者，證人即告訴人黃俞禎於警詢中陳稱：「(遭詐騙時)因為我沒有辦法把本金和回饋金領回，我告知客服後，客服也是千方百計要我儲值更多的金錢，而網友『Duke』也是一直在對我洗腦，鼓吹我去借更多的錢來投資，所以我才發現自己應該是遭受詐騙了。......我有向民間公司借貸，我所申請的金額是40萬元，扣掉9%的內帳費用，再扣掉代辦公司手續費6萬5,000元(即附表二編號2 之金額)，實收29萬9,000元，融資公司是以轉帳方式撥款。代辦之手續費6萬5,000元是我本人轉帳給代辦公司。...... (問：你認為你所提及的融資代表人與詐欺犯是否為同夥)我認為沒有關聯。......『周語慶』鼓吹我投資，......我陸續投資了11萬，我說我沒錢，『周語慶』就介紹貸款的代辦公司『強力代辦事務所』讓我去問貸款的事情」等語(見113年度偵字第42226號卷第84頁、第89頁、第171頁)。證人即第一國際資融股份有限公司對保人員莊明憲於警詢中亦證稱：「黃俞禎是我對保的客戶，我們就只有對保那1次見過面而已。( 問：你是否知悉黃俞禎欲貸款之金額？)我看到的數字是40 萬元，但是最後的撥款金額不一定會是這個數字，我不知道黃俞禎貸款是受投資詐欺誘惑」等語(見113年度偵字第4222 6號卷第95頁)。堪信被告於111年11、12月間，確實有從事融資代辦業務，告訴人黃俞禎並有收到所融資之款項，且告訴人黃俞禎匯入本案板信銀行帳戶如附表二編號2所示之款項，為被告代辦融資之手續費，而非告訴人黃俞禎遭詐騙而匯出之款項等節，至為灼然，顯無從認定被告有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。　　㈢經分析本案板信銀行帳戶，被害人楊承紘於如附表二編號1所示時間，將款項匯入本案板信銀行帳戶前後，於111年11月8 日有7萬2,500元、同年月10日有5萬5,000元、6萬2,000元、同年月11日有3萬4,500元、同年月11日有6萬2,000元、同年月14日有11萬7,500元之「貸款服務費」匯入(見113年度偵字第6732號卷第13至15頁)，即與被告於警詢中所辯其有代辦貸款乙節，互核一致。復酌以被告從事上開收費極高之「貸款服務」，其顯無動機於辦理貸款業務過程中，將用以收取代辦費用之本案板信銀行帳戶提供給詐欺集團成員使用，是被告是否曾將帳戶借給詐欺集團使用，誠屬可疑。況依告訴人黃俞禎前開所述之被害情節，本案詐欺集團成員本有於詐騙被害人後，提供給被害人向被告辦理貸款之資訊，待被害人於借得款項之後，詐欺集團成員再行向被害人詐騙之情。是被告代辦貸款之資訊既為詐欺集團成員所知悉，故本案尚難排除係詐欺集團同時詐欺被害人楊承紘及被告，將被害人楊承紘遭詐欺所匯入之款項佯為「貸款服務費」，藉以取信被告為其他被害人辦理貸款，進而詐欺其他被害人支付更大額之款項，亦即利用類似「三角詐欺模式」達其犯罪目的及輾轉取得詐欺犯罪所得。是以，本案自無從僅憑客觀上被害人楊承紘遭詐騙後有將款項匯入本案板信銀行帳戶，即認被告主觀上有幫助犯詐欺取財罪及洗錢罪之不確定故意，自難遽以幫助詐欺罪及幫助洗錢罪相繩。五、綜上所述，本案告訴人黃俞禎所匯出之款項並非遭詐騙之款項，被害人楊承紘部分，則依檢察官提出之證據，非無存在被告之本案板信銀行帳戶，遭詐欺集團利用類似「三角詐欺模式」達其犯罪目的及輾轉取得詐欺犯罪所得之可能，均不足認定被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號對象時間金額(新臺幣，下同) 1 告訴人吳淑真民國112年10月15日下午5時1分許 4萬6,240元 112年10月15日下午5時9分許 1萬880元 112年10月15日下午5時49分許 1萬6,987元總金額 7萬4,107元附表二：編號告訴人/ 被害人詐欺方式匯款金額（新臺幣）匯款/盜刷時間及方式匯入帳戶 1 被害人楊承紘本案詐欺集團不詳成年成員於111年11月7日下午6時10分許前某時，將被害人楊承紘加入LINE群組後，佯稱：於Mas交易所投資虛擬貨幣可獲利等語，致被害人楊承紘陷於錯誤而匯款。 3萬元 111年11月10日下午1時34分許以網路轉帳本案板信銀行帳戶 3萬元 111年11月10日下午1時35分許以網路轉帳 1萬1,000元 111年11月10日下午1時36分許以網路轉帳 2萬7,000元 111年11月11日下午3時41分許以網路轉帳 2 告訴人黃俞禎本案詐欺集團不詳成年成員於111年10月1日下午7時至8時許，以暱稱「周語慶」加入告訴人黃俞禎LINE好友後，傳送網址並佯稱：依指示在購物平台儲值就能領取優惠券獲利云云，致告訴人黃俞禎陷於錯誤而匯款。 5萬元 111年12月9日下午3時47分許以網路轉帳本案板信銀行帳戶 1萬5,000元 111年12月9日下午3時49分許以網路轉帳

2025-03-17

TPDM-113-訴-963-20250317-2

訴

臺灣臺中地方法院

誣告等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1545號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江瑾威上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第47 830 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、甲○○（通訊軟體LINE暱稱「sheldon（蝦豆）」）與丙○○原為生意上的夥伴關係、投資丙○○所經營之「凱歆國際有限公司」（址設嘉義市○區○○路0000號1 樓，下稱「凱歆公司」），並於民國109 年間將其所申辦之中國信託銀行卡號4304 ********0221信用卡（卡號詳卷，下稱中信銀行信用卡）借予丙○○使用，及授權丙○○持以刷卡消費，且未限定消費事由，復約定由丙○○繳交刷卡費用。詎料甲○○明知丙○○有獲其授權持中信銀行信用卡刷卡消費，及讀取丙○○於110 年7 月26 日下午5 時2 分許透過LINE傳送之「我等下會去保養廠刷中信」訊息，竟意圖使丙○○受刑事處分，基於誣告之犯意，先於111 年8 月3 日下午4 時25分許至4 時40分許之期間，向臺中市政府警察局第六分局偵查隊偵查佐誣指其於110 年1 月初某日至「凱歆公司」查帳時，忘記帶走內有中信銀行信用卡之包包，事後詢問丙○○有無看見該包包時，丙○○說沒有看見該包包，且擅自拿走中信銀行信用卡，其於111 年3 月 13日晚間10時許在住處清查帳單時，才發現丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許在王永銓所經營之「永德車業有限公司」（址設嘉義市○區○○○路000 號）持中信銀行信用卡盜刷新臺幣（下同）14萬2140元，其未授權丙○○使用中信銀行信用卡，復表示要對丙○○提出偽造文書及詐欺告訴等語；又於112 年4 月19日上午10時24分許，在臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）接受檢察官訊問時，除再次虛構指訴丙○○於上開時、地持中信銀行信用卡盜刷14萬2140元外，並基於虛偽證述之犯意，於檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後，供前具結而證稱：我確實有將信用卡借給丙○○，但針對我提告的這筆，我沒有借信用卡給丙○○刷，就丙○○所提出其於110 　年7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送之「我等下會去保養廠刷中信」訊息，是我跟丙○○的對話紀錄，但是這些對話紀錄都是丙○○自己製作的等語，而就上開與案情有重要關係事項，為虛偽之陳述。嗣經嘉義地檢署檢察官偵查後，認為丙○○未有甲○○於警詢、偵訊時所述之偽造文書及詐欺犯行，而於113 年5 月16日以111 年度偵字第10210 號就丙○○所涉詐欺案件為不起訴處分（業已確定），且就被告涉有誣告罪嫌一事簽分偵辦，再經臺灣高等檢察署檢察官核轉臺灣臺中地方檢察署偵辦，始悉上情。二、案經丙○○訴由嘉義地檢署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院卷第31至39 、125 至126 、171 至174 、201 至230 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何誣告、偽證等犯行，辯稱：我雖然有將中信銀行信用卡借丙○○使用，但我有跟丙○○約定只能刷「凱歆公司」的刷卡機，主要是買車使用，關於丙○○於110 年 7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送給我的「我等下會去保養廠刷中信」訊息，是丙○○偽造的，因為丙○○有我的LINE 帳號、密碼，我不知道有這些對話紀錄，也不知道這個訊息是什麼意思，我打開LINE就會顯示已讀，之後我問丙○○時，丙○○已經刷卡了云云。惟查：　㈠被告（通訊軟體LINE暱稱「sheldon（蝦豆）」）與告訴人丙 ○○原為生意上的夥伴關係、投資告訴人所經營之「凱歆公司」，並於109 年間將其所申辦之中信銀行信用卡借予告訴人使用，復約定由告訴人繳交刷卡費用，而告訴人於110　年7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送「我等下會去保養廠刷中信」訊息予被告後，被告於111 年8 月3 日下午4 時25 分許至4 時40分許之期間，向臺中市政府警察局第六分局偵查隊偵查佐陳稱其於110 年1 月初某日至「凱歆公司」查帳時，忘記帶走內有中信銀行信用卡之包包，事後詢問告訴人有無看見該包包時，告訴人說沒有看見該包包，且擅自拿走中信銀行信用卡，其於111 年3 月13日晚間10時許在住處清查帳單時，才發現告訴人於110 年7 月26日晚間6 時許在證人王永銓所經營之「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡盜刷14萬2140元，其未授權告訴人使用中信銀行信用卡，復表示要對告訴人提出偽造文書及詐欺告訴等語；又於112　年4 月19日上午10時24分許，在嘉義地檢署接受檢察官訊問時，除再次指稱告訴人於上開時、地持中信銀行信用卡盜刷 14萬2140元外，並於檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後，供前具結而證稱：我確實有將信用卡借給丙○○，但針對我提告的這筆，我沒有借信用卡給丙○○刷，就丙○○所提出其於 110 年7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送之「我等下會去保養廠刷中信」訊息，是我跟丙○○的對話紀錄，但是這些對話紀錄都是丙○○自己製作的等語，嗣經嘉義地檢署檢察官偵查後，認為告訴人未有被告於警詢、偵訊時所述之偽造文書及詐欺犯行，而於113 年5 月16日以111　年度偵字第102 10 號就告訴人所涉詐欺案件為不起訴處分（業已確定），且就被告涉有誣告罪嫌一事簽分偵辦，再經臺灣高等檢察署檢察官核轉臺灣臺中地方檢察署偵辦等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時供承在卷（偵10210 卷第15 至18、19至23、267 至275 頁，本院卷第31至39、171 至17 4 、201 至230 頁），核與證人即告訴人丙○○於偵訊、本院審理時、證人王永銓於警詢中所為證述相符（偵10210 卷第 35至36、117 至121 、125 至129 、331 至345 頁，本院卷第201 至230 頁），並有偵查佐111　年9 月14日職務報告、被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表檢附信用卡交易明細查詢結果、信用卡簽帳單、證人王永銓之自白書、合作金庫銀行信用卡明細、統一發票（三聯式）、凱歆國際汽車名片、汽車保養維修單、告訴人與被告之LINE對話訊息截圖、嘉義地檢署檢察官111 年度偵字第10210 號不起訴處分書、中國信託商業銀行股份有限公司113　年11月20日陳報狀檢附中信銀行信用卡自109 年3 月1 日起至111 年3 月31日止之信用卡刷卡消費明細等附卷為憑（偵10210 卷第7 、27至31 、37至39、43至45、47、49、51至57 、133 至149 、225 至233 、289 、355 至357 頁，本院卷第49至102 頁），是此部分事實堪予認定。　㈡證人丙○○於偵訊時證稱：我於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」有持中信銀行信用卡刷卡，並且由我本人在簽帳單簽寫「昇」，因為刷卡要加稅金，所以金額共為14萬2140元，該筆簽帳正常是在次月出帳，印象中在8　月份時沒有繳費，是9 月份時繳的，我於110 年9 月24日透過LINE傳送交易明細及「合庫中信已繳」之訊息予被告，就是我有繳被告借我使用之信用卡刷卡費用，被告除了借我刷中信銀行信用卡之外，他自己也會使用這張信用卡刷卡，因為被告於8 月份時對於該次刷卡費用有辦分期，我要付的款項也會跟著分期，被告之前就有授權我使用中信銀行信用卡，是被告交付中信銀行信用卡給我，並非我擅自拿被告遺忘在公司之皮包內的中信銀行信用卡，我使用中信銀行信用卡之刷卡費用就是我來繳，這樣的方式從我所經營之車行於11 1 年3 月倒閉時往前算，已經有2 年左右的時間，刷卡費用是我匯款至信用卡銀行來繳納，我繳費後也會告知被告等語（偵10210 卷第118 、119 、127 、343 頁），並於本院審理時證述：被告在「凱歆公司」將中信銀行信用卡借給我，並有授權我使用中信銀行信用卡消費，信用卡消費的金額由我支付，中信銀行信用卡放在我這邊大約1 、2 年，我於11 0 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡刷卡時有經過被告的同意，且我刷這筆之前已經刷 1 年多了，我當時在經營中古車行，「永德車業有限公司」是配合的廠商，我們車行會有車去維修，14萬2140元是維修費用，被告原本就沒有限制我刷哪裡，之前也有刷過珠寶店買黃金，被告沒有特別限制刷卡範圍，只要我刷的能付出來就可以，信用卡刷卡的內容大多數是「凱歆公司」的開銷，還有一些是刷珠寶、保養廠結帳等，被告會收到消費簡訊，我一開始會跟被告說我要刷多少錢，後面久而久之偶爾會講，但不是每次都會說，我於110 年7 月26日下午5 時2　分許傳訊息跟被告說等一下會去保養廠刷中信，是指我會去「永德車業有限公司」刷中信銀行信用卡，被告當時沒有反對，我於110 年9 月24日傳兩個截圖給被告，並說合庫、中信已繳，就是我有繳納信用卡費用，該筆「永德車業有限公司」之刷卡費用也有繳等語（本院卷第205 至209 、211 、21 3 至216 頁）；佐以，被告於本院審理時供稱：我大約於10 9 年時將中信銀行信用卡交給被告使用等語（本院卷第223 頁）；且觀卷附證人丙○○與被告之LINE對話訊息截圖顯示證人丙○○於110 年7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送「我等下會去保養廠刷中信」訊息予被告後，被告於110　年7 月26日下午5 時3 分許即已讀，並有撥打LINE語音電話給證人丙○○，其後未見被告就證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡刷卡14萬21 40元一事，有提出質疑或反對之相關LINE對話訊息（偵1021 0 卷第145 至149 、225 至233 、289 頁），及中信銀行信用卡於109 年10月7 日有筆在銀樓消費34萬2190元之刷卡紀錄（本院卷第72頁），可認證人丙○○於本案偵審期間所證被告交付中信銀行信用卡予己，並授權其使用中信銀行信用卡進行消費，且未限制刷卡範圍，於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡消費14萬2140 元前，已使用中信銀行信用卡消費約1 年，而其進行該筆14 萬2140元消費前，有經過被告的同意等節，確屬實情，堪予採信。被告雖於偵訊時辯稱：我把信用卡借給丙○○時，有約定只能用在「凱歆公司」的刷卡機，主要是用來買車使用云云（偵10210 卷第273 頁），然被告於偵訊時自承當時借出中信銀行信用卡時是口頭約定，未留存約定資料等語（偵10 210 卷第273 頁），且被告於109 年間將中信銀行信用卡借給證人丙○○使用後，至證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡刷卡前，於此將近1 年餘之期間內有在銀樓、超商、壽司店等非在「凱歆公司」刷卡之情形（詳本院卷第49至102　頁之刷卡消費明細），若被告確有限定證人丙○○只能在「凱歆公司」使用中信銀行信用卡，而證人丙○○有超出使用範圍之情，被告理當向證人丙○○索回中信銀行信用卡，縱使證人丙○○拒絕返還，被告亦可停卡或報警處理，惟依卷內事證未見被告對此有採取相關具體行為，是被告前開辯解乃單方之詞，復悖於客觀事證，委無可採。　㈢又被告於警詢時陳稱其未授權證人丙○○使用中信銀行信用卡，並稱：我於110 年1 月初到「凱歆公司」查帳，離開時忘記帶走內有中信銀行信用卡之包包，事後我問丙○○有沒有發現我的包包時，丙○○告訴我沒發現等語（偵10210 卷第17頁），核與其於本院審理時所述：我大約是109 年將中信銀行信用卡交給丙○○使用，因為他跟我說他需要資金，之後我有向丙○○要回該信用卡等語不符（本院卷第223 、224 頁），故被告於警詢中指訴證人丙○○於110 年1 月初某日取走其遺留在「凱歆公司」之中信銀行信用卡，及擅自使用中信銀行信用卡一節，難認屬實。而檢察官於偵訊中向被告確認其提告之內容是否同警詢中所述時，被告答稱「是」，迨檢察官以證人丙○○提出雙方的LINE對話紀錄截圖為證，且稱被告有出借中信銀行信用卡及其他信用卡共5　、6 張予證人丙○○ 此情訊問時，被告改稱：我確實有將信用卡借給丙○○，但是針對我提告的這筆，沒有借信用卡給丙○○刷云云（偵10210 卷第267 、269 頁），且於檢察官提示該LINE對話紀錄截圖予其觀看後表示：這是我跟丙○○的對話沒錯等語（偵10210 卷第269 頁），惟於檢察官質以依該LINE對話紀錄前後文，被告原本就將中信銀行信用卡在內之多張信用卡借給證人丙 ○○，證人丙○○並會向被告回報其繳納刷卡卡費之紀錄與情形，被告應非在不知情的情況下遭證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許盜刷14萬2140元時，被告又稱：看對話紀錄顯然與事實不符，但丙○○有我的LINE帳號跟密碼，也有可能是作假的對話紀錄，我只會留意看丙○○刷卡的錢有沒有繳，我主張這些對話紀錄都是他自己製作的云云（偵10210 卷第269 頁），復於檢察官以其所留存與證人丙○○間的對話紀錄也有這些內容，其閱覽後即知有此事實經過，為何做違背事實之提告等語訊問時，另稱：因為可能是很多對話內容，我沒有注意這些對話云云（偵10210 卷第269 頁），嗣後再稱：我不知道有這些對話紀錄云云（偵10210 卷第273 頁），足見被告之供述前後不一、不斷翻異其詞，顯係隨案情發展而修正其辯解內容，洵難憑採。何況被告所辯證人丙○○有其LINE 帳號及密碼乙事，乃被告片面之詞，並無任何事證可資佐憑，復為證人丙○○於本院審理中作證時否認在案（本院卷第21 6 、217　頁）；而苟如被告所辯證人丙○○所提出LINE對話紀錄截圖中之對話內容，是證人丙○○登入被告的LINE帳號、密碼後所傳送，則被告事後觀看到該等對話內容，焉有未質問、責怪證人丙○○甚或表明欲報警之理？然從雙方於110 年 7 月26日下午5 時2 分許後之LINE對話紀錄以觀，並無類此情形；且觀被告所提出之LINE對話紀錄截圖（偵10210 卷第 289 頁），即知證人丙○○於110 年7 月26日下午5 時2 分許傳送「我等下會去保養廠刷中信」LINE訊息後，被告旋於該日下午5 時3 分許撥打LINE語音電話給證人丙○○，可見被告斯時即知證人丙○○待會將前往保養廠持中信銀行信用卡進行消費；復由被告在此份截圖上方之說明內容略為證人丙○○於該日刷卡前並無通話，故無法證明其有同意證人丙○○刷卡，及證人丙○○於該日下午5 時3 分許不接LINE語音電話、從對話內容並沒有同意證人丙○○刷卡等語，反而彰顯被告所謂對話紀錄是證人丙○○造假一說，洵屬臨訟杜撰之詞。　㈣基上各情，被告指述證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許盜刷中信銀行信用卡之情節，不僅與卷內事證所呈現之過程不符，亦多有矛盾齟齬之處；此由本院於審理時以被告既稱其交付中信銀行信用卡予證人丙○○後，有要求證人丙○○歸還中信銀行信用卡，為何於警詢中卻供稱裝有中信銀行信用卡的包包遭其遺留在「凱歆公司」時，被告先是回稱：就整個都交給丙○○了，因為只有1 張而已，其他張都是正常的使用狀態，只有這1 張刷外面，假設丙○○刷「凱歆公司」，我一定會知道這一筆帳等語，於本院再次詢問後，被告則稱：當時的筆錄到現在已經太久了，若我當初是這樣說就是依照當時所述等語（本院卷第227 頁），益徵被告說詞反覆、避重就輕之情。職此，被告於本案偵審期間辯稱其有限制證人丙 ○○使用中信銀行信用卡消費之範圍，且不知亦未同意證人丙 ○○於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡消費14萬2140元，是證人丙○○趁其於110 年 1 月初某日至「凱歆公司」查帳，而忘記帶走內有中信銀行信用卡之包包此一機會，擅自取走中信銀行信用卡盜刷云云，無非事後卸責之詞，要無可採。二、綜上，本案事證明確，被告前開所辯委無足取，其上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按刑法第169 條第1 項之誣告罪，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為構成要件，虛偽申告係親自為之或透過他人為之在所不問，所申告之事實，在法律上如有使受誣告人受刑事或懲戒處分之危險者，即足當之，不以所申告之罪名為限，亦不限於所申告之事實全屬虛偽時，始能成立，倘所申告事實之一部分，係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（最高法院105 年度台上字第3158號判決意旨參照）。被告明知證人丙○○並無其所指稱之偽造文書及詐欺犯行，竟刻意虛捏不實情節，而向具有偵查犯罪權限之司法警察、檢察官提出告訴，誣指證人丙○○涉犯偽造文書及詐欺罪嫌，顯係意圖使他人受刑事處分；復以證人身分到庭應訊，而於嘉義地檢署檢察官偵訊時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述。是核被告所為，係犯刑法第169 條第 1 項之誣告罪、刑法第168 條之偽證罪。二、又按誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法益，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，縱行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處置，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪併罰之問題（最高法院108 年度台上字第156 號判決意旨參照）。亦即誣告罪所侵害之法益係國家之審判權，行為人縱於偵查中，先後多次誣指他人犯罪，惟若僅就同一事實申明、提出告訴之旨，因所侵害國家審判權之法益仍屬1 個，應僅成立1 個誣告罪。準此，本案被告固先於111 年8 月3　日向臺中市政府警察局第六分局偵查隊偵查佐表示對證人丙 ○○提出偽造文書及詐欺告訴之意，及於112 年4 月19日接受嘉義地檢署檢察官偵訊時，亦誣指證人丙○○涉有偽造文書及詐欺罪嫌，然被告均係就證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡盜刷14萬21 40元一事予以指摘，並未另外虛構其他事實進行申告，可認被告所侵害者乃同一國家法益，且係基於單一之誣告犯意為之，應僅成立單純一罪。三、另按行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186 條第1 項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，而偽證既係在於實現或維持誣告犯罪所必要，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告為使證人丙○○受刑事處分，而從事前述誣告、偽證等犯行，此於犯罪行為著手階段具有時間上之重合關係，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以誣告罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以虛構之事實，向檢察官誣告證人丙○○涉嫌犯罪，除使偵查機關無端發動偵查、耗費司法資源外，亦對國家司法權之適正行使造成影響，且被告於偵訊時所虛偽證述之內容，直接關涉證人丙○○有無偽造文書、詐欺之犯行，其偽證行為嚴重妨礙司法機關事實認定之適正執行，並令證人丙○○遭受刑事訴追、徒增訟累，被告所為實不足取，應予責難；並考量被告未與證人丙○○達成調（和）解或取得其諒解，及被告歷經本案偵審程序均否認犯罪等犯後態度；參以，被告前有不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表附卷為憑（本院卷第189　至195 頁）；兼衡被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、目前無業、已經離婚、由前妻扶養未成年子女、經濟情形貧困、與祖母同住之生活狀況（本院卷第228 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、再者，被告所犯刑法第169 條第1 項之誣告罪，其最重本刑為7 年以下有期徒刑，與刑法第41條第1 項限於最重本刑為 5 年以下有期徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，被告經本院諭知之刑期縱屬6 月以下有期徒刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之餘地。惟因本院宣告刑為有期徒刑4 月，依刑法第41條第3 項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 　日，易服社會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第168　條、第169 條第1 項、第55條前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-14

TCDM-113-訴-1545-20250314-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6576號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳富豪上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度訴字第300號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7181號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：本件檢察官起訴被告陳富豪：㈠於民國112年 3月25日3時11分許，竊取告訴人何泓諺之包包1個（內含皮夾1個、現金新臺幣〈下同〉4,000元、鑰匙、玉山銀行信用卡等物）之竊盜犯行（即原判決有罪部分）；㈡於同日9時33分許，在線上盜刷告訴人上開信用卡消費之行使偽造準私文書、詐欺得利犯行（即原判決無罪部分）。原審判決後，檢察官僅針對前開㈡原判決「被告無罪部分」提起上訴，被告則未上訴，故上述㈠所示部分，因檢察官及被告均未上訴而確定。是本院審理範圍，僅餘上述㈡所示被告被訴線上盜刷信用卡消費之行使偽造準私文書、詐欺得利犯行部分。二、本案經本院審理結果，認原判決就被告被訴線上盜刷信用卡消費之行使偽造準私文書、詐欺得利犯行部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載關於被告無罪部分之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告被訴線上盜刷信用卡消費之行使偽造準私文書、詐欺得利犯行部分無罪，係以本案告訴人之玉山銀行信用卡消費明細資料，無從辨識係何人進行交易，難認持該信用卡進行交易之人係被告等節，固非無見。惟查：被告於歷次偵查與審判中就其竊取告訴人包包後續之處理，所述前後齟齬，關於其所竊玉山銀行信用卡之去處，先於偵查中供稱：丟到水溝或草叢，記不清云云，又於原審準備程序時改稱：拿了包包裡面皮夾內之現金後，就把整個包包丟掉，並沒有拿裡面的信用卡來使用云云，足見被告前後陳述並非相同，當係飾詞狡辯。又本案玉山銀行信用卡遭盜刷之時間與被告竊取告訴人包包之時間相近，可見本案除係被告使用該信用卡盜刷外，別無其他可能，原判決此部分之認事用法尚有未恰，請將原判決關於被告無罪部分撤銷，另為適法之判決云云。四、經查：　㈠告訴人於112年3月25日警詢時指稱：我於112年3月25日14時3 0分許致電玉山銀行客服欲申請掛失信用卡，該客服人員告知我同日9時33分許有不明人士利用我的玉山銀行信用卡於網路上購物，並已成功消費一筆，損失金額為40元，另有二筆消費未成功，三筆都是刷GOOGLE商店等語（見112偵340 13卷第7頁反面），而觀諸玉山銀行信用卡消費明細資料記載：　　序號日期商店名稱金額國別 1 112/03/25 GOOGLE*TEMPORARY HOLD ＄40 美國 2 112/03/25 GOOGLE*XSA 297687 ＄40 3 112/03/25 GOOGLE*GAMESOFA ＄120 序號1之交易並未成功，序號2之交易商家並未請款，序號3之交易成功。　　固可認告訴人之玉山銀行信用卡於上開時間遭盜刷三筆線上消費，且序號2、3之消費已完成交易，此有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年10月28日玉山卡（信）字第1130003 326號函附消費明細在卷可稽（見113訴300卷第205至207頁）。　　　㈡惟被告於112年3月25日警詢、同年10月25日偵訊及歷次審判中始終供稱：其竊取告訴人包包拿取裡面之皮夾（內有現金及證件）後，即將包包及信用卡等物丟棄等語，並否認有使用該玉山銀行信用卡進行線上消費（見112偵34013卷第5至6 頁反面、112偵緝7181卷第19頁及反面、113訴300卷第48、1 22至123頁、本院卷第73頁），且證人即被告當時之配偶呂庭萱於113年8月21日原審審理時證稱：被告常常把我跟小孩丟在家裡，那天他回家跟我說撿到一個錢包，我叫他拿去警察局，但他不聽，我只有看到錢包裡有現金及警察的證件，是他拿出來給我看的等語（見113訴300卷第116至118頁），佐以新北市政府警察局海山分局於112年3月25日18時50分許扣押之物品，僅有告訴人之皮夾（內有身分證、健保卡及服務證），而無玉山銀行信用卡等其他失竊物品，此有扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（見112偵34013卷第9至11頁），則被告辯稱其拿取告訴人包包內之皮夾後，將包包及信用卡等物品丟棄云云，似非全然無據。　㈢參以慧邦科技股份有限公司（英文名稱：GAMESOFA INC.，下稱慧邦公司）於113年5月23日函復稱：函詢欲調閱於113年3 月25日9時33分許，以玉山銀行信用卡（卡號：0000-0000-0 000-0000）購買遊戲點數所綁定之會員，經檢視與核對內部檔案，並未有上述卡號紀錄等語；又於同年10月22日函復稱：函詢113年3月25日9時33分許於Google平台使用玉山銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）所進行之交易紀錄，經查詢Google平台未提供相關信用卡資訊，因此無法確定該筆交易綁定之會員帳號，此有慧邦公司113年5月23日慧字第113100523號函、同年10月22日慧字第113101022號函在卷可稽（見113訴300卷第91、209頁)，卷內復無113年3月25日 9時33分許使用該玉山銀行信用卡線上消費之使用人IP位置或帳號等足資辨識使用人身分之資料，自無從認定上開玉山銀行信用卡消費明細上所載三筆線上消費，係被告所為。　㈣檢察官固認本案玉山銀行信用卡遭盜刷之時間與被告竊取告訴人包包之時間相近，除係被告持該信用卡盜刷消費外，別無其他可能性云云（見本院卷第127頁），惟被告竊取告訴人包包之時間為112年3月25日「3時11分許」，而本案玉山銀行信用卡遭盜刷之時間則為同日「9時33分許」，已有6小時之差距，復被告始終供稱其竊取告訴人包包後，僅拿走皮夾（內含現金及證件），並將包包及信用卡等物丟棄云云，且警方於當日扣押之物品中，亦無告訴人之包包及信用卡（已如前述），自難排除該玉山銀行信用卡於被告丟棄後，遭他人撿拾盜刷之可能，縱被告所述丟棄告訴人包包或信用卡之地點（或為水溝、草叢、垃圾桶）前後不一（見112偵340 13卷第6頁、112偵緝7181卷第19頁反面、113訴300卷第122 頁），惟既無積極證據足認上開三筆線上消費係被告所盜刷，自難僅以被告所述丟棄信用卡之地點不一致，逕認被告有此部分行使偽造準私文書及詐欺得利之犯行。五、原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告有此部分行使偽造準私文書、詐欺得利之犯行，而為被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之行使偽造準私文書、詐欺得利犯行，尚難說服本院推翻原判決關於被告無罪部分，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第300號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳富豪　上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第7181號)，本院判決如下：　　主　文陳富豪犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元、鑰匙壹串均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、陳富豪於民國112年3月25日3時11分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經新北市板橋區光復街192巷16弄之光復橫移門內時，見何泓諺所有、放置在該處車牌號碼不詳機車上之包包(內有皮夾1個、現金新臺幣《下同》4,000元、鑰匙1串、玉山銀行信用卡《卡號:00000000000000000號》、中國信託銀行信用卡、臺灣銀行提款卡、身分證、健保卡及服務證等物《皮夾、身分證、健保卡及服務證已發還》）無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取上開包包，得手後隨即騎乘機車離開現場。嗣何泓諺返回上址，發現上開包包不見即報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經何泓諺訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人何泓諺於警詢時之指述內容大致相符，並有112年3月25日案發現場之監視錄影畫面擷圖11張、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份(見偵字卷第9頁至第11頁、第13頁至第16 頁反面)在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行，及其不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖慾便，恣意竊取他人財物，嚴重缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實不可取，惟其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生之損害及所竊得之部分物品已發還告訴人，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第項、第3項分別定有明文。被告所得之現金4,000元、錀匙1 串，均為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條第3項追徵其價額。 (二)被告所竊得之皮夾1個、身分證、健保卡及服務證各1張，均為被告之犯罪所得，惟已由告訴人取回，有贓物認領保管單 1份(見偵字卷第13頁)在卷可參，毋庸宣告沒收。另被告所竊得玉山銀行信用卡、中國信託銀行信用卡、臺灣銀行提款卡各1張，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。　　貳、無罪部分：　　　　一、公訴意旨略以：被告陳富豪明知其取得上開玉山銀行信用卡，並未經告訴人授權獲同意使用，竟基於詐欺得利、行使偽造準私文書等犯意，於112年3月25日9時33分許，以手機或其他可連接網路之設備連結網路，在線上輸入信用卡卡號、有效年月及驗證碼，佯為玉山銀行信用卡之持卡人，表彰係告訴人持卡消費之意，偽造線上刷卡消費之不實電磁紀錄後，致GOOGLE交易平台(GOOGLE GAMESOFA)陷於錯誤，而同意被告以玉山銀行信用卡進行交易，被告因此詐得免予支付40 元(共消費40元，僅1筆成功，2筆失敗)商品價金之利益，並足以生損害於告訴人、上開特約商店對於持卡人帳務管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第220條第2項、第210 條之行使偽造準私文書、刑法第339條第2項詐欺得利、刑法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院40年度台上字第86 號、30年上字第816號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯行使偽造準私文書、詐欺得利、詐欺得利未遂罪嫌，係以告訴人之指述、玉山銀行於失竊後之消費明細為主要論據。惟查： (一)依玉山銀行信用卡消費明細資料(見偵字卷第17頁、第28頁) ，僅記載日期「112/03/25」、商店名稱「GOOGLE GAMESOFA 」、金額「$120」、國別「美國」等內容(見偵字卷第28頁) ，及告訴人於警詢時之指述：「……於同(25)日14時30分許致電玉山銀行客服欲申請掛失，該客服人員告知我於同(25)日 09時33分許有不明人士利用我的玉山銀行信用卡於網路上購物，並已成功消費，共一筆，損失金額為新台幣40元故至所報案，有其他兩筆消費紀錄未成功，三筆都是刷(GOOGLE 商店)。」等語(見偵字卷第7頁反面)，雖可認告訴人之玉山銀行信用卡於112年3月25日3時11分許遭竊後，於同日9時33 分有上開刷卡消費成功及失敗之紀錄，然依玉山銀行所提出之消費明細資料，並無其他足以辨識係何人進行交易之資料 (如IP位置等)，是實難以此消費明細資料及告訴人轉述銀行人員所告知之內容，即遽認持該信用卡在上開網路商店進行交易之人係被告。 (二)本院依檢察官之聲請向慧邦科技股份有限公司(英文名稱：G AMESOFA INC.，下稱慧邦公司)函調於113年3月25日9時33分許，以上開玉山銀行信用卡在該公司消費所綁定之會員帳號及消費明細資料。慧邦公司於113年5月23日函覆本院，該公司並無會員綁定上開玉山銀行信用卡於112年3月25日9時33 分許購買遊戲點數之紀錄(見本院訴字卷第91頁)，是實難認告訴人上開失竊之玉山銀行信用卡，有遭人(包含被告)持向慧邦公司進行上開消費之情形。 (三)綜上，告訴人放置在皮夾內之玉山銀行信用卡，於遭被告竊取後雖有上開遭盜刷之紀錄，惟卷內除玉山銀行所提供之消費明細外，並無其他積極證據可證明上開盜刷之紀錄係被告所為，是實難被告確有公訴意旨所指之行使偽造準私文書等犯行。　　四、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告有何行使偽造準私文書、詐欺得利、詐欺得利未遂犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6576-20250313-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第401號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林世勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1498號），本院判決如下：　　主　文林世勳犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如本判決附表所示之物或利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄關於「基於侵占遺失物及詐欺得利之犯意」之記載更正為「基於侵占遺失物及詐欺取財、得利之犯意」；「同意消費。」更正為「同意消費，而詐得如本判決附表所示之物或利益。」；附表欄之附表更正為本判決附表外，餘均引用上開處刑書之記載。二、被告林世勳係詐得如附表編號1至2、4至5之物品，並非利益，此部分自構成詐欺取財罪，上開處刑書誤認係構成詐欺得利罪，應予更正，另被告詐得如附表編號3所示遊戲點數部分，係屬利益，此部分則構成詐欺得利罪。是核被告所為，犯刑法第337條侵占遺失物罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項之詐欺得利罪。被告先後為附表編號1至2、4至5所示詐欺得財之行為，係基於單一之犯意，於時、空密接之環境下接續而為，侵害同一之法益，為接續犯，而應僅論一罪。被告以一行為而同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。被告所犯侵占及詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰審酌被告任意將他人遺失之物品侵占入己，且不思循求正當途徑牟取所需，復為詐取財物或利益犯行，所為誠屬不該，惟犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人達成和解，參酌被告自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況，兼衡被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，未扣案如本判決附表所示之物或利益，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被害人於本案裁判確定後，得就執行沒收或追徵之價額範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第2項、第454條第2項，刑法第337條、第339條第1項、第2項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第55條、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5,000元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本判決附表：附表編號刷卡日期刷卡地點刷卡金額 (新臺幣) 詐得物品或利益 1 113年8月26日凌晨3時44分許桃園市○○區○○路0段000號、428號1樓統一超商國力門市 120元物品 2 113年8月26日凌晨4時7分許桃園市○○區○○路000號1樓、427號1樓統一超商福倉門市 979元物品 3 113年8月26日凌晨5時3分許桃園市○○區○○路000號、513號1樓統一超商慈安門市 2199元遊戲點數 4 113年8月26日凌晨5時19分許桃園市○○區○○路000號小北百貨桃園永安二店 1641元物品 5 113年8月26日凌晨5時20分許同上 440元物品附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1498號　　被　　　告　林世勳　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　　）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林世勳於民國113年8月26日凌晨3時許，在桃園市桃園區正光路與慈文路口拾獲温珮舒之聯邦銀行信用卡1張（卡號詳卷）後，竟意圖為自己不法之所有及得財產上不法之利益，基於侵占遺失物及詐欺得利之犯意，將該信用卡侵占入己，並分別於附表所示時間、地點，以無簽名刷卡方式，消費附表所示之金額，再持上開信用卡刷卡支付，致超商店員誤信其為持卡人本人而同意消費。嗣温珮舒察覺信用卡遺失，報警調閱信用卡消費明細及比對監視器畫面而查悉上情。二、案經温珮舒訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林世勳於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人温珮舒於警詢中之指述相符，且有聯邦銀行信用卡消費明細、監視器錄影翻拍照片等各1份在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、第339條第2 項、第1項之詐欺得利等罪嫌。被告持告訴人同一信用卡盜刷購買商品之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一法益之數次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯之包括一罪。而被告侵占遺失物及持上開信用卡盜刷之犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴人於警詢中指訴，對被告上開所為，欲提出妨害電腦使用之告訴，惟查，觀諸卷內事證，除告訴人之單一指訴外，並無其他證據可供憑證，自難認定被告有妨害告訴人電腦使用之情事，然此部分與前開聲請簡易判決部分屬同一基本社會事實，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條第2項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號刷卡日期刷卡地點刷卡金額 (新臺幣) 1 113年8月26日凌晨3時44分許桃園市○○區○○路0段000號、428號1樓統一超商國力門市 120元 2 113年8月26日凌晨4時7分許桃園市○○區○○路000號1樓、427號1樓統一超商福倉門市 979元 3 113年8月26日凌晨5時3分許桃園市○○區○○路000號、513號1樓統一超商慈安門市 2199元 4 113年8月26日凌晨5時19分許桃園市○○區○○路000號小北百貨桃園永安二店 1641元 5 113年8月26日凌晨5時20分許同上 440元

2025-03-13

TYDM-114-桃簡-401-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1840號 113年度易字第4462號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 20620號、第26523號)，被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張正羣犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表一編號1、4所示之刑，應執行罰金捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2、3、5所示之刑，應執行有期徒刑玖月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張正羣因缺錢花用，竟分別為下列行為：　　　㈠張正羣於民國112年10月15日23時許，在臺中市西區公益路16 3之1臺中市民廣場，拾獲陳俊鍀所有而遺失之錢包1個，錢包內內有新臺幣(下同)2000元、星展銀行信用卡、國泰世華銀行信用卡、玉山銀行簽帳卡、身分證、健保卡等物後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開錢包暨上開內容物，侵占入己。　　　㈡張正羣於侵占陳俊鍀遺失之上開錢包暨上開內容物後，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，先於附表二編號1所示時間，於附表二編號1地點之商家，持附表二編號1所示陳俊鍀玉山銀行簽帳卡，並偽造附表二編號1之署押於紙本簽單上，以示確認該筆交易係陳俊鍀本人所為，及係由陳俊鍀本人收受所購買附表二編號1所示金額之商品之意後，致使附表二編號1所示之商家店員陷於錯誤而接受刷卡交易，而交付附表二編號1所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於陳俊鍀暨對應簽帳卡之銀行管理之正確性。嗣後，張正羣旋又另行起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，另接續於附表二編號2與3所示時間，至附表二編號2與3地點之商家( 同一店面詳如附表二)，持附表二編號2與3所示陳俊鍀之信用卡，並偽造附表二編號2與3之署押於刷卡紙本簽單上並對商家行使，以示確認該2筆交易係陳俊鍀本人所為，及係由陳俊鍀本人收受所購買附表二編號2與3所示金額暨對應商品之意思後，致使附表二編號2與3所示之商家店員陷於錯誤而接受刷卡交易，並交付附表二編號2與3所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於陳俊鍀及對應店家暨附表二編號2 與3所示之信用卡銀行管理之正確性。二、張正羣因缺錢花用，竟分別為下列行為：　㈠張正羣於113年1月16日前某時許，於不詳地點拾獲歐秋利所有而遺失不知何處之台新商業銀行信用卡2張(完整卡號均詳卷，其中尾數四碼8906號者下稱台新A卡，0709者下稱台新B 卡)後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開2張信用卡，侵占入己。　㈡張正羣於侵占歐秋利遺失之台新A卡、台新B卡後，另行起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於11 3年1月16日18時35分至45分許，於臺中市○里區○○路0段000 號大買家國光路店(下稱大買家國光路店)，持歐秋利之台新 A卡、台新B卡刷卡購物，其中台新A刷卡購買價值58748元而交易單據記載黃金正品[促]等商品，而台新B卡刷卡所欲購買價值87024元之不明商品則尚未交易成功(均無偽造歐秋利署押之舉，未起訴公共信用犯行)，致使大買家國光路店店員陷於錯誤，誤認係張正羣係可使用上揭信用卡者而接受刷卡交易，並對張正羣出售並交付上開商品，足生損害於歐秋利。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告張正羣於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人陳俊鍀、歐秋利於警詢之指訴內容大致相符，並有附表三所示證據可參，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採認。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告於犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；又犯罪事實一㈡暨附表二編號1所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；又犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至被告上開行使偽造私文書罪，均因行使屬高度行為，吸收較低度之偽造私文書行為、署押行為，皆係因吸收關係，而偽造私文書與偽造署押部分均不另論罪；又犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3所為，係在同店面數分鐘內接續施行犯行，具時空密接性，社會意義上難以強行分割，應認係接續犯。　⒉核被告於犯罪事實二㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；又犯罪事實二㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至犯罪事實二㈡亦係在同店面內數分鐘內接續施行犯行，具時空密接性，社會意義上難以強行分割，應認係接續犯。　㈡想像競合：　⒈被告於犯罪事實一㈡暨附表二編號1所論之罪，具局部重疊關係，侵害財產與公共信用法益，應論以想像競合犯，依刑法第55條，從一重處斷，論以行使偽造私文書罪；又被告於犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3所論之罪，亦同，依刑法第55 條，從一重處斷，論以行使偽造私文書罪。　⒉至起訴書原記載上開編號1至3屬接續犯行，後於準備程序中經檢察官當庭表示，若係店面不同而分別論之，尊重法院評價，且被告亦表示，確係不同店面，法律評價若為數罪仍坦承犯行等語(見訴1840卷第203、第212頁)，此部分對被告權益無影響，而被告仍坦承犯行之態度，當於量刑中審酌之，併此敘明。　㈢數罪併罰：　　被告犯罪事實一㈠、犯罪事實一㈡暨附表二編號1、犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3、犯罪事實二㈠、犯罪事實二㈡所論處上開之罪，犯意各別、行為互殊，分論併罰。　㈣累犯之說明：　⒈侵占遺失物罪顯非檢察官主張累犯之範圍：　　被告上開犯罪事實一㈠、犯罪事實二㈠所起訴暨論處者，均係刑法第337條之侵占遺失物罪，該罪法定刑上限，當係罰金刑15000元，明顯非屬有期徒刑以上之罪，自始不符合刑法第47條第1項累犯規定文義，且檢察官當庭亦表示主張累犯係起訴書所載如竊盜、詐欺、偽造文書之累犯前案情形(見訴1840卷第219頁)，則被告所論處侵占遺失物罪部分，不僅文義上自始與累犯規定無涉，更非檢察官主張累犯範圍，自無累犯問題，合先敘明。　⒉累犯經裁量而加重部分：　　被告前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經本院以107年度聲字第2455號裁定，定應執行之刑5年2月確定，於111年10 月24日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於112年6月21日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可憑(見訴1840卷第56至59頁)。審酌被告上開論處之行使偽造私文書罪、詐欺取財罪部分，行為時點係112年10 月間及113年1月間，距離上開視為執行完畢日在5年之內，又係有期徒刑以上之罪，更與上述構成累犯前案之罪，有罪質重複情況，在此範圍內，當認被告刑罰反應力有薄弱之情，經裁量後，各依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，以符罪責相當原則。　㈤量刑審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不知以己力賺取所需，竟有侵占他人遺失之物、持告訴人歐秋利上開信用卡盜刷詐取財物、冒用告訴人之陳俊鍀之身分並以該身份盜刷上開簽帳卡、信用卡詐取財物之舉，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並造成告訴人2人受有財產上之損害，又更有侵害公共信用秩序行為，所為實有不該。另考量被告其於上述犯罪後，從警詢、偵查乃至本院準備、審理程序，均全面坦承犯行，同時表達已知錯不規避刑期之意(見訴184 0卷第212、219頁)，尚可見被告悔過態度，而被告未與告訴人2人達成和解，賠償渠等損失情狀，並斟酌告訴人陳俊鍀當庭表示依法裁量、檢察官表示被告須強化矯正等量刑意見 (見訴1840卷第218至219頁)，以及被告之前科素行(累犯部分不重覆評價)，暨被告自述大學畢業、已婚、之前從事補教業老師且曾開公司但倒閉、家中需扶養母親、其餘女兒、父親、祖母均過世、經濟狀況勉持(見訴1840卷第217、219 頁)，暨犯罪動機、目的、手段、法益侵害等一切情狀，更考量刑罰目的與基本權干預程度，分別量處如附表一所示所示之刑，而就其中附表一編號1、4罰金刑部分，均諭知罰金如易服勞役之折算標準，並就附表一編號2、3、5有期徒刑部分，均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。又考量各該犯行態樣、時序、情狀、法益損害，以及被告之痛苦程度遞增等情，定其應執行之刑如主文，且就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，諭知折算標準，以資懲儆。　⒉至於，後續執行階段，執行檢察官就刑罰之執行方式，就被告得否易科罰金等易刑處置，依法有裁量權限，具有判斷餘地，後續可否准許被告為易刑，自當係檢察官依個案權責妥處之事，併此敘明。三、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按偽造署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。　㈡被告就犯罪事實一㈠所侵占遺失物錢包1個、2000元，自屬被告犯罪所得，自應依第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(如附表一編號1沒收客體欄位所載)。至星展銀行信用卡、國泰世華銀行信用卡、玉山銀行簽帳卡、身分證、健保卡等物，考量係得以掛失另行辦理之物，後續無法憑之使用，不具刑法上重要性，並避免執行困擾，依刑法第38條第2 項不宣告沒收。　㈢被告就犯罪事實一㈡暨附表二編號1、犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3犯行，獲取價值55413元，以及價值44900、17990元之商品，詳如附表二所示，自屬被告犯罪所得，自應在各該犯行下，依第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(如附表一編號2、3所示)。又犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3有被告所偽造告訴人「陳俊鍀」之署押(如附表一編號2、3所示)，依刑法第219條宣告沒收。至犯罪事實一㈡暨附表二編號1，經檢察官表示簽單係嗣後滅失，其上偽造署押不聲請宣告沒收，此亦避免執行困擾，故不宣告沒收。　㈣被告就犯罪事實二㈠所侵占遺失物即台新A卡、台新B卡，考量係得以掛失另行辦理之物，後續無法憑之使用，不具刑法上重要性，並避免執行困擾，依刑法第38條第2項不宣告沒收。　㈤被告就犯罪事實二㈡所詐取交易單據記載黃金正品[促]等商品，亦屬被告犯罪所得，自應在各該犯行下，依第38條之1第1 項前段、第3項宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(如附表一編號5所示)。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實內容沒收客體宣告刑 1 犯罪事實一㈠錢包1個、新臺幣2000元張正羣犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡暨附表二編號1 價值共新臺幣55413元之附表二編號1所示對應商品張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3 價值新臺幣44900元、17990元之附表二編號2與3所示對應商品；附表二編號2與3所示偽造之「陳俊鍀」署押張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二㈠張正羣犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實二㈡價值新臺幣58748元而交易單據記載黃金正品[促]等商品張正羣犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二(對應犯罪事實一㈡)：編號時間刷卡商家簽帳卡/信用卡刷卡金額暨所購得商品偽造署押備註 1 112年10月17日11時57分許 (起訴書誤載為12時11分許，經檢察官當庭更正；原為起訴書附表編號3，因時序而前置為編號1) 臺中市○○區○○街0段000號(遠傳電信臺中漢口直營門市) 玉山銀行簽帳卡(尾數四碼9940，完整卡號詳卷) 55413元 (對應商品：Iphone15 Plus ArmorRock 5G 磁吸超值組；Apple原廠AirPods Pro2_MQD83TA/A；Iphone15 Plus256G粉5G_MU193ZP/A；AW9 GPS 41mm星光鋁/星光運動(S/M)MR8T3TA/A；偵26523卷第207頁) 簽單偽造「陳俊鍀」1枚(簽單後經滅失，非聲請沒收範圍) 1.檢察官補充表示，簽單嗣後滅失，故此偽造之署押不聲請沒收(見訴1840卷第203至204頁)。 2.張正羣對檢察官補充無意見，坦承犯行，請求減輕(見訴1840卷第204、216、212頁)。 2 3 112年10月17日12時9分許 (原為起訴書附表編號1與2，因時序而降列為編號2與3，時序約2分鐘) 同日時11分許臺中市○區○○路0段00號(臺灣大哥大北區漢口特約服務中心) 國泰世華商業銀行信用卡(尾數四碼0084，完整卡號詳卷) 星展銀行信用卡(尾數四碼4527，完整卡號詳卷；起訴書記載花旗商業銀行，因公司合併，經檢察官當庭更正為星展銀行見訴1840卷第203頁) 44900元 (對應商品：Iphone手機；偵26523卷第96、108頁) 17990元 (對應商品：Apple Watch；偵26523卷第96、110頁) 簽單偽造「陳俊鍀」1枚(留存彩色影本，見偵26523卷第115頁) 簽單偽造「陳俊鍀」1枚(留存彩色影本，見偵26523卷第117頁) 1.左列編號1至3於起訴書原先記載論以1罪，經向公訴檢察官確認，係因時間鄰近，認係接續，若以2間店面不同而區分，法律評價為數罪，尊重法院裁量(見訴1840卷第203頁)，即張正羣為編號1犯行後，另行為編號2至3之接續犯行。 2.張正羣仍全面坦承犯行，確認係不同店面，論數罪之法律評價，亦為坦承，此於張正羣無影響(見訴1840卷第204、216、212頁)。附表三編號證據名稱備註 1 （一）113年度偵字第26523號卷（偵26523卷）路口監視器翻拍照片、商家監視器翻拍照片（偵26523卷第107至113頁）、刷卡簽單（偵26523卷第115至117頁）、牌照號碼：RDR-2126號租賃小客車之車輛詳細資料報表（偵26523卷第119頁）、中華民國小客車租賃定型化契約（偵26523卷第121至125頁）、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年11月16日國世卡部字第1120002293號函暨交易明細表及客戶基本資料（偵26523卷第127至131頁）、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年11月29日（112）星展消帳發（明）字第02166號函及交易明細（偵26523卷第133至141頁）8、陳俊鍀報案之臺中市政府警察局第二分局立人派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵26523卷第149至153頁）、臺中市政府警察局第四分局113年8月21日中市警四分偵字第11300271521號函（偵26523卷第205頁）並檢送：（1）遠傳電信電子發票開立資訊（偵26523卷第207頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年11月5日玉山卡（信）字第1130003395號函（偵26523卷第215頁） 113訴1840 2 （二）113年度偵字第20620號卷（偵20620卷）台新銀行信用卡交易明細(偵20620卷第99頁)、被告結帳監視器錄影截圖畫面(偵20620卷第101頁)、告訴人提供之台新銀行信用卡遭盜刷手機截圖畫面(偵20620卷第141頁)、告訴人歐秋利報案之臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受( 處) 理案件證明單所附資料(偵20620卷第143至145頁)、財團法人聯合信用卡處理中心113年6月7日聯卡會計字第1130000813號書函(偵20620卷第153頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年8月13日台新總作服字第1130019715號函(偵20620卷第165頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年10月11日台新總作服字第1130024485號函所附資料含交易物名稱載為黃金正品[促]黃金正/工錢[促]張正羣(偵20620卷第171至176頁) 113易4462 附錄論罪科刑法條【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第337條】意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-03-11

TCDM-113-訴-1840-20250311-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1840號 113年度易字第4462號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 20620號、第26523號)，被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張正羣犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表一編號1、4所示之刑，應執行罰金捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2、3、5所示之刑，應執行有期徒刑玖月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張正羣因缺錢花用，竟分別為下列行為：　　　㈠張正羣於民國112年10月15日23時許，在臺中市西區公益路16 3之1臺中市民廣場，拾獲陳俊鍀所有而遺失之錢包1個，錢包內內有新臺幣(下同)2000元、星展銀行信用卡、國泰世華銀行信用卡、玉山銀行簽帳卡、身分證、健保卡等物後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開錢包暨上開內容物，侵占入己。　　　㈡張正羣於侵占陳俊鍀遺失之上開錢包暨上開內容物後，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，先於附表二編號1所示時間，於附表二編號1地點之商家，持附表二編號1所示陳俊鍀玉山銀行簽帳卡，並偽造附表二編號1之署押於紙本簽單上，以示確認該筆交易係陳俊鍀本人所為，及係由陳俊鍀本人收受所購買附表二編號1所示金額之商品之意後，致使附表二編號1所示之商家店員陷於錯誤而接受刷卡交易，而交付附表二編號1所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於陳俊鍀暨對應簽帳卡之銀行管理之正確性。嗣後，張正羣旋又另行起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，另接續於附表二編號2與3所示時間，至附表二編號2與3地點之商家( 同一店面詳如附表二)，持附表二編號2與3所示陳俊鍀之信用卡，並偽造附表二編號2與3之署押於刷卡紙本簽單上並對商家行使，以示確認該2筆交易係陳俊鍀本人所為，及係由陳俊鍀本人收受所購買附表二編號2與3所示金額暨對應商品之意思後，致使附表二編號2與3所示之商家店員陷於錯誤而接受刷卡交易，並交付附表二編號2與3所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於陳俊鍀及對應店家暨附表二編號2 與3所示之信用卡銀行管理之正確性。二、張正羣因缺錢花用，竟分別為下列行為：　㈠張正羣於113年1月16日前某時許，於不詳地點拾獲歐秋利所有而遺失不知何處之台新商業銀行信用卡2張(完整卡號均詳卷，其中尾數四碼8906號者下稱台新A卡，0709者下稱台新B 卡)後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開2張信用卡，侵占入己。　㈡張正羣於侵占歐秋利遺失之台新A卡、台新B卡後，另行起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於11 3年1月16日18時35分至45分許，於臺中市○里區○○路0段000 號大買家國光路店(下稱大買家國光路店)，持歐秋利之台新 A卡、台新B卡刷卡購物，其中台新A刷卡購買價值58748元而交易單據記載黃金正品[促]等商品，而台新B卡刷卡所欲購買價值87024元之不明商品則尚未交易成功(均無偽造歐秋利署押之舉，未起訴公共信用犯行)，致使大買家國光路店店員陷於錯誤，誤認係張正羣係可使用上揭信用卡者而接受刷卡交易，並對張正羣出售並交付上開商品，足生損害於歐秋利。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告張正羣於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人陳俊鍀、歐秋利於警詢之指訴內容大致相符，並有附表三所示證據可參，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採認。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告於犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；又犯罪事實一㈡暨附表二編號1所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；又犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至被告上開行使偽造私文書罪，均因行使屬高度行為，吸收較低度之偽造私文書行為、署押行為，皆係因吸收關係，而偽造私文書與偽造署押部分均不另論罪；又犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3所為，係在同店面數分鐘內接續施行犯行，具時空密接性，社會意義上難以強行分割，應認係接續犯。　⒉核被告於犯罪事實二㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；又犯罪事實二㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至犯罪事實二㈡亦係在同店面內數分鐘內接續施行犯行，具時空密接性，社會意義上難以強行分割，應認係接續犯。　㈡想像競合：　⒈被告於犯罪事實一㈡暨附表二編號1所論之罪，具局部重疊關係，侵害財產與公共信用法益，應論以想像競合犯，依刑法第55條，從一重處斷，論以行使偽造私文書罪；又被告於犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3所論之罪，亦同，依刑法第55 條，從一重處斷，論以行使偽造私文書罪。　⒉至起訴書原記載上開編號1至3屬接續犯行，後於準備程序中經檢察官當庭表示，若係店面不同而分別論之，尊重法院評價，且被告亦表示，確係不同店面，法律評價若為數罪仍坦承犯行等語(見訴1840卷第203、第212頁)，此部分對被告權益無影響，而被告仍坦承犯行之態度，當於量刑中審酌之，併此敘明。　㈢數罪併罰：　　被告犯罪事實一㈠、犯罪事實一㈡暨附表二編號1、犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3、犯罪事實二㈠、犯罪事實二㈡所論處上開之罪，犯意各別、行為互殊，分論併罰。　㈣累犯之說明：　⒈侵占遺失物罪顯非檢察官主張累犯之範圍：　　被告上開犯罪事實一㈠、犯罪事實二㈠所起訴暨論處者，均係刑法第337條之侵占遺失物罪，該罪法定刑上限，當係罰金刑15000元，明顯非屬有期徒刑以上之罪，自始不符合刑法第47條第1項累犯規定文義，且檢察官當庭亦表示主張累犯係起訴書所載如竊盜、詐欺、偽造文書之累犯前案情形(見訴1840卷第219頁)，則被告所論處侵占遺失物罪部分，不僅文義上自始與累犯規定無涉，更非檢察官主張累犯範圍，自無累犯問題，合先敘明。　⒉累犯經裁量而加重部分：　　被告前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經本院以107年度聲字第2455號裁定，定應執行之刑5年2月確定，於111年10 月24日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於112年6月21日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可憑(見訴1840卷第56至59頁)。審酌被告上開論處之行使偽造私文書罪、詐欺取財罪部分，行為時點係112年10 月間及113年1月間，距離上開視為執行完畢日在5年之內，又係有期徒刑以上之罪，更與上述構成累犯前案之罪，有罪質重複情況，在此範圍內，當認被告刑罰反應力有薄弱之情，經裁量後，各依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，以符罪責相當原則。　㈤量刑審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不知以己力賺取所需，竟有侵占他人遺失之物、持告訴人歐秋利上開信用卡盜刷詐取財物、冒用告訴人之陳俊鍀之身分並以該身份盜刷上開簽帳卡、信用卡詐取財物之舉，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並造成告訴人2人受有財產上之損害，又更有侵害公共信用秩序行為，所為實有不該。另考量被告其於上述犯罪後，從警詢、偵查乃至本院準備、審理程序，均全面坦承犯行，同時表達已知錯不規避刑期之意(見訴184 0卷第212、219頁)，尚可見被告悔過態度，而被告未與告訴人2人達成和解，賠償渠等損失情狀，並斟酌告訴人陳俊鍀當庭表示依法裁量、檢察官表示被告須強化矯正等量刑意見 (見訴1840卷第218至219頁)，以及被告之前科素行(累犯部分不重覆評價)，暨被告自述大學畢業、已婚、之前從事補教業老師且曾開公司但倒閉、家中需扶養母親、其餘女兒、父親、祖母均過世、經濟狀況勉持(見訴1840卷第217、219 頁)，暨犯罪動機、目的、手段、法益侵害等一切情狀，更考量刑罰目的與基本權干預程度，分別量處如附表一所示所示之刑，而就其中附表一編號1、4罰金刑部分，均諭知罰金如易服勞役之折算標準，並就附表一編號2、3、5有期徒刑部分，均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。又考量各該犯行態樣、時序、情狀、法益損害，以及被告之痛苦程度遞增等情，定其應執行之刑如主文，且就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，諭知折算標準，以資懲儆。　⒉至於，後續執行階段，執行檢察官就刑罰之執行方式，就被告得否易科罰金等易刑處置，依法有裁量權限，具有判斷餘地，後續可否准許被告為易刑，自當係檢察官依個案權責妥處之事，併此敘明。三、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按偽造署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。　㈡被告就犯罪事實一㈠所侵占遺失物錢包1個、2000元，自屬被告犯罪所得，自應依第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(如附表一編號1沒收客體欄位所載)。至星展銀行信用卡、國泰世華銀行信用卡、玉山銀行簽帳卡、身分證、健保卡等物，考量係得以掛失另行辦理之物，後續無法憑之使用，不具刑法上重要性，並避免執行困擾，依刑法第38條第2 項不宣告沒收。　㈢被告就犯罪事實一㈡暨附表二編號1、犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3犯行，獲取價值55413元，以及價值44900、17990元之商品，詳如附表二所示，自屬被告犯罪所得，自應在各該犯行下，依第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(如附表一編號2、3所示)。又犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3有被告所偽造告訴人「陳俊鍀」之署押(如附表一編號2、3所示)，依刑法第219條宣告沒收。至犯罪事實一㈡暨附表二編號1，經檢察官表示簽單係嗣後滅失，其上偽造署押不聲請宣告沒收，此亦避免執行困擾，故不宣告沒收。　㈣被告就犯罪事實二㈠所侵占遺失物即台新A卡、台新B卡，考量係得以掛失另行辦理之物，後續無法憑之使用，不具刑法上重要性，並避免執行困擾，依刑法第38條第2項不宣告沒收。　㈤被告就犯罪事實二㈡所詐取交易單據記載黃金正品[促]等商品，亦屬被告犯罪所得，自應在各該犯行下，依第38條之1第1 項前段、第3項宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(如附表一編號5所示)。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實內容沒收客體宣告刑 1 犯罪事實一㈠錢包1個、新臺幣2000元張正羣犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡暨附表二編號1 價值共新臺幣55413元之附表二編號1所示對應商品張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3 價值新臺幣44900元、17990元之附表二編號2與3所示對應商品；附表二編號2與3所示偽造之「陳俊鍀」署押張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二㈠張正羣犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實二㈡價值新臺幣58748元而交易單據記載黃金正品[促]等商品張正羣犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二(對應犯罪事實一㈡)：編號時間刷卡商家簽帳卡/信用卡刷卡金額暨所購得商品偽造署押備註 1 112年10月17日11時57分許 (起訴書誤載為12時11分許，經檢察官當庭更正；原為起訴書附表編號3，因時序而前置為編號1) 臺中市○○區○○街0段000號(遠傳電信臺中漢口直營門市) 玉山銀行簽帳卡(尾數四碼9940，完整卡號詳卷) 55413元 (對應商品：Iphone15 Plus ArmorRock 5G 磁吸超值組；Apple原廠AirPods Pro2_MQD83TA/A；Iphone15 Plus256G粉5G_MU193ZP/A；AW9 GPS 41mm星光鋁/星光運動(S/M)MR8T3TA/A；偵26523卷第207頁) 簽單偽造「陳俊鍀」1枚(簽單後經滅失，非聲請沒收範圍) 1.檢察官補充表示，簽單嗣後滅失，故此偽造之署押不聲請沒收(見訴1840卷第203至204頁)。 2.張正羣對檢察官補充無意見，坦承犯行，請求減輕(見訴1840卷第204、216、212頁)。 2 3 112年10月17日12時9分許 (原為起訴書附表編號1與2，因時序而降列為編號2與3，時序約2分鐘) 同日時11分許臺中市○區○○路0段00號(臺灣大哥大北區漢口特約服務中心) 國泰世華商業銀行信用卡(尾數四碼0084，完整卡號詳卷) 星展銀行信用卡(尾數四碼4527，完整卡號詳卷；起訴書記載花旗商業銀行，因公司合併，經檢察官當庭更正為星展銀行見訴1840卷第203頁) 44900元 (對應商品：Iphone手機；偵26523卷第96、108頁) 17990元 (對應商品：Apple Watch；偵26523卷第96、110頁) 簽單偽造「陳俊鍀」1枚(留存彩色影本，見偵26523卷第115頁) 簽單偽造「陳俊鍀」1枚(留存彩色影本，見偵26523卷第117頁) 1.左列編號1至3於起訴書原先記載論以1罪，經向公訴檢察官確認，係因時間鄰近，認係接續，若以2間店面不同而區分，法律評價為數罪，尊重法院裁量(見訴1840卷第203頁)，即張正羣為編號1犯行後，另行為編號2至3之接續犯行。 2.張正羣仍全面坦承犯行，確認係不同店面，論數罪之法律評價，亦為坦承，此於張正羣無影響(見訴1840卷第204、216、212頁)。附表三編號證據名稱備註 1 （一）113年度偵字第26523號卷（偵26523卷）路口監視器翻拍照片、商家監視器翻拍照片（偵26523卷第107至113頁）、刷卡簽單（偵26523卷第115至117頁）、牌照號碼：RDR-2126號租賃小客車之車輛詳細資料報表（偵26523卷第119頁）、中華民國小客車租賃定型化契約（偵26523卷第121至125頁）、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年11月16日國世卡部字第1120002293號函暨交易明細表及客戶基本資料（偵26523卷第127至131頁）、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年11月29日（112）星展消帳發（明）字第02166號函及交易明細（偵26523卷第133至141頁）8、陳俊鍀報案之臺中市政府警察局第二分局立人派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵26523卷第149至153頁）、臺中市政府警察局第四分局113年8月21日中市警四分偵字第11300271521號函（偵26523卷第205頁）並檢送：（1）遠傳電信電子發票開立資訊（偵26523卷第207頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年11月5日玉山卡（信）字第1130003395號函（偵26523卷第215頁） 113訴1840 2 （二）113年度偵字第20620號卷（偵20620卷）台新銀行信用卡交易明細(偵20620卷第99頁)、被告結帳監視器錄影截圖畫面(偵20620卷第101頁)、告訴人提供之台新銀行信用卡遭盜刷手機截圖畫面(偵20620卷第141頁)、告訴人歐秋利報案之臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受( 處) 理案件證明單所附資料(偵20620卷第143至145頁)、財團法人聯合信用卡處理中心113年6月7日聯卡會計字第1130000813號書函(偵20620卷第153頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年8月13日台新總作服字第1130019715號函(偵20620卷第165頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年10月11日台新總作服字第1130024485號函所附資料含交易物名稱載為黃金正品[促]黃金正/工錢[促]張正羣(偵20620卷第171至176頁) 113易4462 附錄論罪科刑法條【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第337條】意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-03-11

TCDM-113-易-4462-20250311-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第757號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林美雁上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第4615號），本院判決如下：　　主　文林美雁犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。偽造信用卡簽帳單上之「李名宸」署押壹枚沒收。　事實及理由一、本件除就犯罪事實欄一第8行「購買戒指」應更正補充為「購買Cartier Juste Un Clou戒指1只」，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林美雁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被告在信用卡簽帳單上偽造「李名宸」署押1枚，係偽造信用卡簽帳單之部分行為，其與偽造信用卡簽帳單之低度行為，均為行使偽造信用卡簽帳單之高度行為所吸收，不另論罪。又被告基於同一向本案專櫃店員詐取財物之犯意，持本案信用卡盜刷，並在信用卡簽帳單上偽造「李名宸」署押，且持以向店員行使詐取財物而犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告上開所犯竊盜罪及行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪動機、手段、告訴人李名宸所受損害並危害信用卡便利性所建立之金融交易秩序，兼衡其坦承犯行、已清償上揭刷卡款項且告訴人不予訴究、無前科等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及諭知易科罰金折算之標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，一時失慮致罹此罪名，惟坦承犯行，並已付清上揭刷卡款項，且告訴人表明沒有提告之意思等情，有本院公務電話紀錄1紙及網路繳款交易成功截圖4紙在卷可佐（見本院卷第13頁、第17-23頁），其經此偵查審判科刑，已足促其警惕，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。另被告於本件信用卡簽帳單上偽造「李名宸」之署押1枚，依刑法第219條規定併予諭知沒收。至①上開信用卡簽帳單業經被告持以行使而交付本案專櫃店員收執，已非屬被告所有之物；②被告竊得之本案信用卡1 張，已發還告訴人，有臺南市政府警察局第二分局證物領據 1紙在卷可參（見警卷第27頁）；③被告既已清償上揭刷卡款項，且告訴人無提告之意思，一如前述，倘若本件判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，對被告顯然過苛，均不予宣告沒收，併此敘明。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第210條：（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條第1項：（竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4615號　　被　　　告　林美雁上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林美雁原係李名宸之員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年11月20或21日上午某時，在臺南市○○區○○○路000號任職地點會議室，徒手竊取李名宸所有放置在包包內之遠東銀行信用卡1張，復意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於113年11月2 8日17時24分許，在臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨公司臺南西門店Cartier專櫃，持上開竊得之信用卡，刷卡消費新臺幣93,500元購買戒指，並在信用卡簽帳單上偽造「李名宸」之署押，進而行使該偽造簽帳單，致使Cartier專櫃店員陷於錯誤，而將戒指交付林美雁，足生損害於李名宸、Cartier專櫃及遠東銀行。二、案經李名宸訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林美雁之自白。　㈡告訴人李名宸之指訴。　㈢扣押筆錄（含扣押物品目錄表）1份、證物領據1紙、新光三　　越百貨公司會員資料1紙、信用卡簽帳單影本1紙、監視器影像截圖6張、信用卡照片3張、告訴人與被告對話紀錄截圖2 　份、告訴人提出之簡訊通知1則、被告之新光三越百貨公司　會員消費明細1份在卷。二、被告所犯法條：　㈠刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈡刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。　㈢刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、罪數：　㈠被告以1行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財2罪名，為想像　　競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文　　書罪處斷。　㈡被告所犯竊盜及行使偽造私文書2罪，犯意各別，行為互殊　　，請分論併罰。四、沒收：　　犯罪所得，請依法宣告沒收。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍

2025-03-11

TNDM-114-簡-757-20250311-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第496號抗告人詹銘祥即受刑人上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國114年1月21日所為113年度聲字第4267號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人詹銘祥(下稱受刑人)前因犯附表所示竊盜等罪，經法院分別判刑確定，復審酌受刑人如附表編號1-12、14-15所示均係犯竊盜罪，附表編號13則係竊取財物後，再持竊得之信用卡盜刷，其犯罪動機、態樣、侵害法益相似，又附表編號1-7、9、10、11、13所示各罪業經法院裁定及原確定判決分別定應執行有期徒刑3年、8月、1年1月、6月、7月，是本件定刑不得逾該應執行刑及附表其餘各罪宣告刑之總合合併之刑度，兼衡各罪犯罪時間間隔相近、責任非難重複程度高，及受刑人以書面表示意見稱其所犯均是竊盜罪，且尚有另案應執行有期徒刑12年、3年2月，請從輕量刑等語，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，暨整體評價其應受非難及矯治之程度，合併定應執行有期徒刑5 年等語。二、抗告意旨略以：受刑人所犯竊盜等罪，犯案手段，輕重有別，均處有期徒刑4月、3月、5月，顯然比一般情節重大之情形不同，附表編號5、6、7所示之罪，犯罪時間均為110年4 月2日，編號2所示之犯罪時間則為110年3月10日（3次)，犯罪間隔接近，且受刑人經過這次教訓，已經深感後悔，請更為裁定應執行有期徒刑3年6月，以符合數罪併罰之目的，又被告另案有12年、3年2月刑期，再加上本案應執行有期徒刑 5年，即有長達20年之刑期，實比殺人罪還重，為此請求從輕酌定上述刑度等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條第1項第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。又按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。　四、經查： (一)受刑人於如附表所示日期犯如附表所示之各罪，先後經判處如附表所示之刑並確定在案一情，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可參，而受刑人所犯上開32罪之宣告刑，最長期刑為附表編號7、8、9、10、11所示之有期徒刑5月，合併刑期為有期徒刑12年1月，是原審法院於此範圍內酌定其應執行之刑為有期徒刑5年，並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限(即附表編號1至7所示之罪，前經臺灣臺北院111年度聲字第1505號裁定應執行有期徒刑3年確定；附表編號9所示之罪，前經臺灣新北地方法院110年度審易字第1590號判決應執行有期徒刑8 月確定；附表編號10所示之罪，經臺灣新北地方法院110年度簡字第3084號判決應執行有期徒刑1年1月確定；附表編號 11所示之罪，經臺灣桃園地方法院110年度審易字第1387號判決應執行有期徒刑6月確定；附表編號13所示之罪，經臺灣桃園地方法院110年度審簡字第275號判決應執行有期徒刑 7月確定，經加總以上刑期後，再加計其餘附表各編號所示之總刑期有期徒刑7年2月為上限)之情事，且已依法給予受刑人表示意見之機會，此有刑事陳述狀及定應執行刑意見查詢表各1份在卷足憑(參見原審卷第187-191頁、第197頁)，於法自無違誤。 (二)受刑人所犯其中附表編號1-12、14-15所示各罪均係犯普通竊盜罪，罪名相同，犯罪時間自109年11月6日起至110年5月 18日止，於期間內之109年11月、12月、110年1月、3月、4 月及5月接連多次犯案，而附表編號13所示犯行，則係竊取財物後，再持所竊得之信用卡為盜刷犯行，以上犯罪動機、態樣、侵害法益相同或類似，具有相當之密接性、高度重複性，與侵害不可回復性個人專屬法益之犯罪有別，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；又附表編號1至7所示之罪、附表編號9所示之罪、附表編號10所示之罪、附表編號11所示之罪、附表編號13所示之罪，先前業經各該法院分別以裁定或判決定應執行刑，其中折減幅度最高者為附表編號1至7所示之17罪，前經法院裁定應執行有期徒刑3年，其折減後之刑期為原總刑期之58.06％(36 月÷62月＝0.5806)，而原裁定就附表所示全部罪刑，酌定應執行有期徒刑5年，其折減後之刑期為原總刑期之49.58％(60 月÷121月＝0.4958)，折減幅度已較高於先前所有定應執行裁判之折減幅度，且受刑人於上開定應執行案件中，對於各該法院酌定應執行刑之裁判，自始未聲明不服而確定在案，尚難認有何違反公平及平等原則之情事。 (三)至於抗告意旨所述另案應執行有期徒刑12年、3年2月之部分：　①受刑人先前雖經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)113年度聲字第1591號裁定另案95次竊盜等案件合併定應執行有期徒刑 12年，然已由本院113年度抗字第1221號撤銷發回，嗣經桃園地院113年度聲更一字第33號裁定應執行有期徒刑10年，經受刑人提起抗告後，現正由本院114年度抗字第492號案件審理中，目前尚未確定，此有上開裁定書及法院前案紀錄表各1份附卷可按，並非如受刑人所稱業經合併刑期為有期徒刑12年，且該案與本案應各定執行刑之數罪，既不符合刑法第51條有關裁判確定前犯數罪而併合處罰之規定，尚無從於本案定應執行刑時併予審酌之；　②又受刑人經臺灣臺東地方法院113年度聲字第317號裁定另案所犯偽造文書、詐欺及加重竊盜等罪，應執行有期徒刑3年2 月之部分，既係由受刑人撤回抗告而確定(參見法院前案紀錄表)，已難認有何明顯違法或不當之可言，且受刑人於該些案件所犯罪名及罪質，與本案合併定應執行刑所犯普通竊盜罪等犯行，並非相同，自不能於本案酌定應執行刑之時，亦作為其責任非難重複之程度較高，應酌定較低應執行刑之理由甚明。五、綜上所述，抗告意旨猶執前詞請求撤銷原裁定而酌予較輕之應執行刑，並非可採，且原裁定亦無濫用裁量權等違法或不當之情事，俱如前述，是本件抗告並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附表】編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月(3次)，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月(5次)，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 109年11月20日 110年3月10日(3次) 109年11月15日(2次) 109年11月17日(2次) 109年11月19日偵查機關年度案號新北地檢110年度偵字第5890號士林地檢110年度偵字第7654號士林地檢110年度偵字第392號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院案號 110年度簡字第1352號 110年度湖簡字第279號 110年度簡字第117號判決日期 110年4月12日 110年7月28日 110年8月12日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院案號 110年度簡字第1352號 110年度湖簡字第279號 110年度簡字第117號確定日期 110年5月21日 110年9月7日 110年9月7日是否為得易科罰金之案件是是是備註 1.新北地檢110年度執字第6544號 2.編號1-7經臺灣臺北地方法院111年度聲字第1505號裁定應執行有期徒刑3年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 1.士林地檢110年度執字第3752號 2.編號1-7經臺灣臺北地方法院111年度聲字第1505號裁定應執行有期徒刑3年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 1.士林地檢110年度執字第4040號 2.編號1-7經臺灣臺北地方法院111年度聲字第1505號裁定應執行有期徒刑3年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月(2次)，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 110年4月3日 110年4月2日 110年4月2日(2次) 偵查機關年度案號臺北地檢110年度偵字第20885號臺北地檢110年度偵字第17762號臺北地檢110年度偵字第14911號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 110年度簡字第1428號 110年度審簡字第1707號 110年度審簡字第1890號判決日期 110年10月6日 110年11月8日 110年12月20日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 110年度簡字第1428號 110年度審簡字第1707號 110年度審簡字第1890號確定日期 110年11月24日 110年12月15日 111年1月25日是否為得易科罰金之案件是是是備註 1.臺北地檢110年度執字第5411號 2.編號1-7經臺灣臺北地方法院111年度聲字第1505號裁定應執行有期徒刑3年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 1.臺北地檢110年度執字第5674號 2.編號1-7經臺灣臺北地方法院111年度聲字第1505號裁定應執行有期徒刑3年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 1.臺北地檢111年度執字第752號 2.編號1-7經臺灣臺北地方法院111年度聲字第1505號裁定應執行有期徒刑3年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日編號 7 8 9 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑5月(1次)、有期徒刑4月(2次)、有期徒刑3月(1次) ，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月(1次)、有期徒刑5月(1次)，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 110年4月2日(2次) 110年4月3日 110年5月15日 109年11月20日 110年3月15日 110年3月23日偵查機關年度案號臺北地檢110年度偵字第16789、17781、19588號新北地檢110年度偵字第7464、8827號新北地檢110年度偵字第22861、24413、25730號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 110年度審簡字第1944、1945號 110年度簡字第3085號 110年度審易字第1590號判決日期 110年12月28日 110年11月2日 110年12月1日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 110年度審簡字第1944、1945號 110年度簡字第3085號 110年度審易字第1590號確定日期 111年2月8日 111年2月8日 111年1月12日是否為得易科罰金之案件是是是備註 1.臺北地檢111年度執字第1198號 2.編號1-7經臺灣臺北地方法院111年度聲字第1505號裁定應執行有期徒刑3年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日新北地檢111年度執字第1838號 1.新北地檢111年度執字第2866號 2.編號9經臺灣新北地方法院110年度審易字第1590號判決應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日編號 10 11 12 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑5月(3次)，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月(1次)、有期徒刑3月(1次)，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 109年11月6日 109年11月16日 109年11月20日 110年3月18日 110年3月26日 110年1月25日偵查機關年度案號新北地檢110年度偵字第3642、3655、4042號桃園地檢110年度偵字第22632、23013、25132、27061號新北地檢110年度偵字第25726號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院案號 110年度簡字第3084號 110年度審易字第1387號 111年度審簡字第219號判決日期 110年10月13日 111年3月30日 111年3月31日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院案號 110年度簡字第3084號 110年度審易字第1387號 111年度審簡字第219號確定日期 111年3月15日 111年5月4日 111年5月11日是否為得易科罰金之案件是是是備註 1.新北地檢111年度執字第3061號 2.編號10經臺灣新北地方法院110年度簡字第3084號判決應執行有期徒刑1年1月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 1.桃園地檢111年度執字第6000號 2.編號11經臺灣桃園地方法院110年度審易字第1387號判決應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日新北地檢111年度執字第5145號編號 13 14 15 罪名 ①竊盜 ②偽造文書 ③詐欺竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月(3次)、有期徒刑2月(1次) ，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 ①110年3月16日晚間9時50分至17日凌晨5時45分間之某時 ②110年3月17日 ③110年3月17日(2次) 110年5月18日 110年5月11日偵查機關年度案號桃園地檢110年度偵緝字第2033號新北地檢110年度偵字第32238號新北地檢111年度偵字第39859號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 111年度審簡字第275號 111年度簡字第700號 111年度簡字第3925號判決日期 111年4月28日 111年4月18日 111年11月21日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 111年度審簡字第275號 111年度簡字第700號 111年度簡字第3925號確定日期 111年6月1日 111年5月27日 111年12月27日是否為得易科罰金之案件是是是備註 1.桃園地檢111年度執字第6997號 2.編號13經臺灣桃園地方法院111年度審簡字第275號判決應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日新北地檢111年度執字第7154號新北地檢112年度執字第1851號

2025-03-10

TPHM-114-抗-496-20250310-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第95號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂柏村指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第218 47號），本院受理後(112年度易字第1363號)，嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文呂柏村犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元、價值新臺幣貳千元之遊e卡儲值點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告呂柏村於本院準備程序中之自白外(見本院易字卷第145頁)，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339 條第2項之詐欺得利罪。 (二)罪數： 1、被告於竊取被害人杜俞妍所有之卡號4304-****-****-3394 號之中國信託商業銀行信用卡(下稱本案信用卡)後，於密接時、地持本案信用卡盜刷購買如起訴書附表所示之遊e卡點數2筆，係基於單一犯意，在短期內反覆實施，侵害同一被害人杜俞妍之財產法益，應視為數個舉動接續施行，僅論以接續犯之包括一罪。 2、被告所犯上開竊盜及詐欺得利罪之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕： 1、按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。是倘法院綜合被告於行為時之各種主觀、客觀情形，以及卷存其他證據資料，認為被告顯然並無刑法第19條第1項或第2 項規定之適用，而未囑託醫學專業鑑定，亦非法所不許（最高法院101年度台上字第5133號、112年度台上字第3245號判決意旨參照）。 2、經查，被告領有身心障礙類別為第1類(即神經系統構造及精神、心智功能)之中度身心障礙證明，然觀諸現場監視器之翻拍畫面顯示：被告於民國112年2月15日凌晨5時21分許，進入車號0000-00號自小客車(下稱本案自小客車)內，先徒手竊取本案信用卡並完成盜刷之行為後，即於同日凌晨5時4 2分將該信用卡放回本案自小客車內，有上開刑案照片在卷可查(見偵字第21847號卷第45至48頁)。足認被告於行為時之動作仍具計畫性，依序完成竊取本案信用卡與盜刷，並於事後將該信用卡放回原處以掩飾其犯行，顯見被告未因身心障礙而導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，至為明確，當無刑法第19條減刑或不罰規定之適用。 (四)量刑：　　爰審酌被告不思以己力賺取財物，圖謀不勞而獲，竟竊取放置於本案自小客車內之現金、本案信用卡，復盜刷本案信用卡而用以購買如起訴書附表所示之遊e卡點數，行為實有不該。惟考量被告坦承犯行，兼衡告訴人劉益誌、被害人杜俞妍所受損害數額，及被告未與其等達成和解或賠償損害之犯後態度，並衡酌被告為第一類中度身心障礙，暨被告於警詢自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第7頁），分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查，被告竊取本案自小客車內之現金新臺幣6,000元及利用本案信用卡盜刷所購買如起訴書附表所示遊e卡點數，均為其本案之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人劉益誌及被害人杜俞妍，為免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3款規定，就此部分犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21847號　　被　　　告　呂柏村　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、(一)呂柏村意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年2月15日5時21分許，在桃園市○○區○○路000號前，先進入車號0000-00號自小客車內，再徒手竊取車內劉益誌所有之新臺幣(下同)6,000元、劉益誌女友即杜俞妍所有之卡號4304-****-****-3394號之中國信託商業銀行信用卡1張( 下稱本件中國信託信用卡)。(二)呂柏村竊得本件中國信託信用卡後，復意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，接續於如附表所示時間，前往附表所示超商，佯裝為杜俞妍本人，表示欲購買如附表所示之遊戲點數，而持本件中國信託信用卡以無須簽帳之方式消費，致上開超商店員陷於錯誤，誤信其為具有持該卡片消費之權限而同意消費，因而詐得如附表編號1、2之遊e卡遊戲點數。二、案經劉益誌訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂柏村於警詢、偵訊中之供述。全部犯罪事實。 2 告訴人劉益誌於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、全家便利商店載具交易明細、刑案照片黏貼紀錄表各1份。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第339條第2項之詐欺得利既遂等罪嫌。被告如附表編號1、2所示犯行，盜刷之時間、地點密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之行，合為包括之一行為評價，較為合理，請論以接續犯。又被告所犯上開竊盜、詐欺得利2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告因本件竊盜、詐欺犯行所取得之6,000元現金、遊e卡點數，為其犯罪所得，依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　 7 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲鯤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　 8　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號卡片交易時間交易地點交易金額備註 1 本件中國信託信用卡 112年2月15日5時32分全家便利商店慈湖店 1,000元均無簽單 2 本件中國信託信用卡 112年2月15日5時33分全家便利商店慈湖店 1,000元

2025-03-10

TYDM-114-簡-95-20250310-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1548號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾新永上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1615號）及移送併辦（113年度偵字第46119號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第343號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文鍾新永犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表一編號14至17所示之物及如附表二編號 1至5「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；附表二編號1至5「偽造之署押及數量」欄所示之偽造之署押共5枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第1行記載「3時20 分許，」後補充為「意圖為自己不法之所為，基於竊盜之犯意」、第2行記載「見」更正為「徒手竊取」；證據並所犯法條欄三記載「郵局金融卡」部分均更正為「星展銀行信用卡、國泰世華銀行信用卡」；證據部分補充「被告鍾新永於本院準備程序之自白（見本院審訴卷第73頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。　　二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表編號1至8所示部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（附表編號1、4、5、7、8所示部分）。　㈡被告就犯罪事實㈡及附表編號1、4、5、7、8所為，於附表二各編號所示信用卡簽帳單上偽造「方」署押之行為，各為其偽造私文書之部分行為，而其各偽造私文書之低度行為，又為各行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）。次按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242 號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實㈡及附表編號1、4、5 、7、8所示行使偽造私文書以詐欺取財之部分，乃係持同一告訴人方瓊輝之國泰銀行信用卡、星展銀行信用卡盜刷於附表編號1、4、5、7、8所示時、地，各基於單一盜刷他人信用卡之犯意，於同日且密接之時間、地點遂行同一計畫之犯行，其行使偽造私文書及詐欺取財之時間緊密，各侵害同一法益，堪認其主觀上均係基於單一犯意接續所為，則揆諸上開說明，其多次行為之獨立性薄弱，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，應僅分別就行使偽造私文書及詐欺取財犯行各論以一罪，又就附表編號2、3、6所示部分，雖因刷卡失敗或經店員刷退而止於詐欺取財未遂階段，惟此部分，依上說明，與被告如附表編號1、4、5、7、8所為之詐欺取財既遂行為間具有接續犯之一罪關係，亦應僅論以一詐欺取財既遂罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實㈡及附表編號2、3、6 所示部分，另涉有詐欺取財未遂罪嫌云云，然被告此部分與該附表編號1、4、5、7、8所示詐欺取財既遂部分，既屬接續犯之實質上一罪，業如前述，即應一併整體論以詐欺取財既遂罪一罪而為評價即足，自不再另為論罪，公訴意旨此部分尚有誤會，應予敘明。　㈣被告就犯罪事實㈡所為行使偽造私文書之行為，與詐欺取財之行為間，有局部重疊而具有局部同一性，依一般社會通念，應評價為一行為，其係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　㈤被告就犯罪事實㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第46119號移送併辦部分，與經起訴之犯罪事實㈡及附表編號7至8所示被告持方瓊輝國泰世華信用卡盜刷部分，事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途牟取財物，竟竊取告訴人方瓊輝之財物，復持竊得之信用卡盜刷，向特約商店或該店店員以此方式施以詐術取得財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，損害告訴人方瓊輝之財產法益，亦危害星展商業銀行信用卡服務、告訴人國泰世華商業銀行信用卡服務正確性、各該特約商店，嚴重破壞社會金融交易秩序，所為均應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值、所詐得財物或不法利益之價值、犯罪情節、所竊財物部分已發還被害人方瓊輝，犯罪所生損害有所降低、告訴人方瓊輝所受損害暨被告其於警詢及本院自述之智識程度、從事接電工作、須扶養父母親之家庭經濟狀況等一切具體情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈧不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有因涉犯竊盜、詐欺等案件經法院判處罪刑或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　三、沒收　㈠被告於犯罪事實㈠竊得如附表一編號1至13所示之物，為其此部分犯行之犯罪所得，已發還告訴人方瓊輝，有桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所贓物認領保管單在卷可佐（見偵 1615卷第45頁），依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收。　㈡被告於犯罪事實㈠竊得如附表一編號14至17所示之物，亦為被告此部分犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人方瓊輝，均應依刑法第38條之第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告於犯罪事實㈡詐得之如附表二編號1至5「犯罪所得」欄所示之物，為其此部分犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人或被害人，均應依刑法第38條之第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告就犯罪事實㈡所為，係持竊得之方瓊輝星展銀行及國泰銀行信用卡消費，並於附表二編號1至5「偽造署押及數量」欄所示各交易信用卡簽單上偽造「方」之署名各1枚，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至於被告就附表二各編號所示偽造之信用卡簽單，因已分別交付於附表二各編號所示特約商店門市人員而行使，已非被告所有，爰均不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官鄭芸移送併辦，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附表一：編號犯罪事實㈠之犯罪所得 1 土黃色袋子1個 2 HTC DESIRE 20+手機1支 3 三星J3P手機1支 4 IPHONE 8S手機1支 5 身分證1張 6 健保卡1張 7 駕照1張 8 郵局提款卡1張 9 國泰銀行提款卡1張 10 富邦銀行提款卡1張 11 國泰銀行信用卡（卡號0000000000000000）1張 12 星展銀行信用卡（卡號0000000000000000）1張 13 聯邦銀行信用卡（卡號0000000000000000）1張 14 鑰匙2串 15 悠遊卡1張 16 現金新臺幣1,400元 17 三星A31手機1隻附表二：編號犯罪事實犯罪所得偽造之署押及數量 1 犯罪事實㈡及附表編號1 手機1支在該信用卡簽單上持卡人簽名欄「方」署名1枚 2 犯罪事實㈡及附表編號4 金項鍊1條在該信用卡簽單上持卡人簽名欄「方」署名1枚 3 犯罪事實㈡及附表編號5 手機1支在該信用卡簽單上持卡人簽名欄「方」署名1枚 4 犯罪事實㈡及附表編號7 手機1支在該信用卡簽單上持卡人簽名欄「方」署名1枚（見偵1615卷第103頁） 5 犯罪事實㈡及附表編號8 手機1支在該信用卡簽單上持卡人簽名欄「方」署名1枚（見偵1615卷第103頁）附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1615號　　被　　　告　鍾新永　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號9樓之　　　　　　　　　　　　　16 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾新永分別為下列行為：　㈠於民國112年9月12日下午3時20分許，在桃園市○○區○○○路000 號中原大學體育園區內，見方瓊輝所有、放置在該處司令臺前之土黃色袋子（內有手機4隻【分別為HTC DISERE 20+、三星A31、三星J3P、IPhone8S】、證件3張【身分證、健保卡及駕照】、提款卡3張【中華郵政股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司及富邦商業銀行股份有限公司】、信用卡3張【分別為國泰世華商業銀行股份有限公司卡號000 0000000000000號信用卡《下稱國泰信用卡》、星展台灣商業銀行股份有限公司卡號0000000000000000號信用卡《下稱星展信用卡》及卡號不明之聯邦商業銀行股份有限公司信用卡】、新臺幣【下同】1,400元、悠遊卡、鑰匙2串），得手後旋即離開上址。　㈡嗣鍾新永持有上開國泰信用卡及星展信用卡後，復意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於附表編號1至8所示之時間，前往如附表編號1至8所示之商店，購買如附表編號1至8所示金額之商品，並佯裝係上開信用卡之申用人，將該信用卡交付各該商店之店員於刷卡機辨識及製作信用卡簽帳單，其中附表編號1、4、5、7、8等5筆交易成功，而由鍾新永在附表編號1、4、5、7、8交易之信用卡簽帳單上，偽簽表徵為持卡人方瓊輝之「方」署押1枚，並將附表編號1、4、5、7、8交易之屬於私文書性質之信用卡簽帳單交與附表編號1、4、5、7、8所示之商店而行使之，使各該商店職員均陷於錯誤，同意結帳消費並交付附表編號 1、4、5、7、8所示金額之商品予鍾新永，至附表編號2、3 、6之交易3筆，則因刷卡未過或刷退而止於不遂，足以生損害於方瓊輝、特約商店及發卡銀行信用卡交易之安全性。二、案經方瓊輝訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鍾新永於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人方瓊輝於警詢及偵查中之證述。　㈢桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、普仁派出所贓物認領保管單、國泰銀行112年10月2日國世卡部字第1120001897號函、113年2月20日國世卡部字第11300003 37號函暨客戶基本資料及交易明細表、簽單資料、星展銀行信用卡爭議帳款聲明書、113年2月27日（113）星展消帳發（明）字第03813號函暨客戶基本資料及消費明細。　㈣監視錄影畫面截圖照片數紙。二、按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而得論以詐欺取財罪。三、本件被告未得告訴人方瓊輝之同意，使用上開郵局金融卡，於附表編號1、4、5、7、8所示之時間，向附表編號1、4、5 、7、8所示之特約商店購買商品，揆諸前開說明，自屬施以詐術之行為，且店員確實誤認其為金融卡之所有人，並有支付價金之真意，因此陷於錯誤進而交付商品，被告此部分構成詐欺取財既遂罪嫌。而被告涉犯如附表編號2、3、6所示之犯行，因信用卡認證失敗或刷退，店家並未因此陷於錯誤而交付商品或服務，惟被告已著手施以詐術之行為，應論以詐欺取財未遂罪嫌。核被告所為，犯罪事實欄㈠所示之行為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實欄㈡即附表編號1、4、5、7、8所示之行為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；犯罪事實欄㈡即附表編號2、3、6所示之行為，則係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌，又被告犯罪事實欄㈡即編號1、4、5、7、8之偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪，另被告就附表編號1、4、5、7、8所犯之行使偽造私文書及詐欺得利罪間，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一之罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。故被告 8次盜刷金融卡之詐欺取財、行使偽造文書之行為，時間緊接，顯係基於單一接續犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯，故請包括論以一罪。故被告所涉竊盜及行使偽造私文書罪，行為互殊，犯意各別，請分論併罰。被告上開偽造之信用卡簽帳單私文書，因已非被告所有，爰不聲請宣告沒收；至被告於偽造之信用卡簽帳單私文書上之署押，併請依刑法第219條之規定宣告沒收之。被告就犯罪事實欄㈠竊得而未發還告訴人之財物部分，請依法宣告沒收，至被告盜刷而詐得之財產上利益及財物，均屬其犯罪所得，且均未據扣案，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號時間特約商店金額 (新臺幣) 盜刷之信用卡交易情形 1 113年9月12日下午4時17分許台灣之星電信-平鎮和平直營服務中心 3萬9,700 星展信用卡成功 2 113年9月12日下午4時22分許遠傳電信平鎮和平特約服務中心 5萬5,414元星展信用卡刷退 3 113年9月12日下午4時52分許家樂福 5萬元星展信用卡失敗 4 113年9月12日下午5時17分許寶豐銀樓 8萬8,000元星展信用卡成功 5 113年9月12日下午5時32分許川都行企業有限公司 3萬8,400元星展信用卡成功 6 113年9月12日晚間6時26分許金鳳凰銀樓 12萬4,700元星展信用卡失敗 7 113年9月12日晚間7時6分許中華電信桃園服務中心 2萬7,900元國泰信用卡成功 8 113年9月12日晚間7時6分許中華電信桃園服務中心 2萬7,900元國泰信用卡成功

2025-02-27

TYDM-113-審簡-1548-20250227-1

搜尋結果：信用卡盜刷

洗錢防制法等

誣告等

偽造文書等

詐欺等

偽造文書等

詐欺等

偽造文書等

聲請定其應執行刑

詐欺等

偽造文書等