Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：信用評價

共找到 245 筆結果（第 11-20 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2154號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李婉鈴 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第28783號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○能預見將自己所有之金融機構帳戶提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼等資料提供不相識人使用，可能幫助不法詐 騙份子利用該帳戶以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶， 並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以 追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不 違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年11月5日前某時許，將其所申設之合作金庫商業 銀行（下稱合庫）第000-0000000000000號帳戶、彰化商業 銀行（下稱彰銀）第000-00000000000000號帳戶、聯邦商業 銀行（下稱聯邦銀行）第000-000000000000號帳戶（此三帳 戶以下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員（無證據顯示甲○○知悉或可得而知該詐欺 集團成員達3人以上或其中含有少年成員）使用。嗣取得上 揭帳戶金融資料所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢犯意，以附表所示之方式向附表所 示之人佯以假投資、假客服等詐術，致渠等均陷於錯誤，於 附表所示時間匯款附表所示金額至附表所示甲○○之帳戶內， 並旋遭提領並以不詳方式轉匯。嗣因如附表所示之人發覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園 市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告本案上開三帳戶 之歷史往來明細、附表所示之人提出之匯款單據影本，均為 銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯 有不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之附表所示之人提出之網銀匯款截圖、受詐欺對話紀錄 之截圖及翻拍照片，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所 列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證 據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中 復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無 刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據 之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實 所引用之所有文書證據，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○矢口否認犯行，辯稱：我是真的掉了銀行卡及 一張紙上面有寫銀行卡的密碼，三張提款卡的密碼我都設定 一樣、因為這三家銀行(華南、王道、玉山銀行)我知道(帳 戶)裡面只剩不到1 千元(所以未帶該三帳戶出門)，而彰化 銀行(帳戶)裡面有錢，所以我就將他(它)帶出門、我有帶本 案涉及洗錢的三個帳戶出門，彰化銀行(帳戶)裡面有錢，所 以我才帶出門云云。惟查： 　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確， 並提出匯款單據、網銀匯款截圖、受詐欺對話紀錄之截圖及 翻拍照片為憑，且有本案三帳戶之歷史往來明細附卷可稽， 是如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，其等匯款至被告本案 帳戶內，再遭本案詐欺集團之車手以提款卡提領並以不詳方 式轉匯之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然依卷附被告彰銀帳戶歷史往來明細觀 之，該帳戶於112年10月13日16:42許以提款卡提領2,005元 後，該帳戶餘額為0元，迄112年11月5日19:3許即有贓款流 入，中間則無任何往來，可見被告辯稱因彰銀帳戶內尚有錢 ，所以攜該帳戶出門云云，實屬謊言。再觀諸被告之合庫、 聯邦銀行帳戶歷史往來明細，前者於112年7月8日13:3許以 網銀轉出320元後，該帳戶餘額僅22元，迄112年11月5日17: 33許即有贓款流入，中間無任何往來，而後者自本院調取之 自112年1月1日以降之歷史往來明細可知，該帳戶於贓款99, 986元於112年11月5日匯入前，餘額僅20元，之前則無任何 往來，是可知該二帳戶於贓款流入前，均久未使用，而彰銀 帳戶亦已一月未使用，而該三帳戶餘額最多者僅22元，可見 被告並無攜帶該三帳戶之提款卡出門之必要，被告辯稱該三 帳戶提款卡遺失，而密碼寫在紙上云云，無從採信。 　㈢再被告所稱遺失提款卡云云，然詐騙正犯為避免遭檢警循資 金流向查獲身分，因此，詐騙正犯詐騙被害人後，會指定被 害人將款項匯入他人帳戶後再予提領；復因一般人發現帳戶 遺失後，為免存款遭盜領或帳戶遭盜用，通常會立即辦理掛 失程序，是當詐騙正犯要求被害人將款項匯入指定帳戶時， 應已確認指定帳戶之所有人不會辦理掛失程序，以免被害人 將款項匯入該帳戶後，因帳戶所有人辦理掛失而無法提領犯 罪所得，換言之，詐騙正犯通常不會使用來路不明之帳戶； 倘被告並未將上開帳戶之提款卡及密碼交付予詐欺集團，則 不明人士即取得上開帳戶提款卡及密碼之人應均無從預期被 告發現提款卡遺失及辦理掛失之時間，則詐欺集團當無指示 詐騙被害人將款項匯入本案帳戶之可能。本件告訴人遭受詐 騙時，詐欺集團指定將款項匯入被告上開帳戶，足見詐欺集 團使用上開提款卡及密碼取款時均確知被告並未掛失或報警 ，益徵被告確將上開帳戶提款卡及密碼交予詐欺集團供取款 及洗錢之用，被告並未遺失己之提款卡，其幫助犯意，殊甚 灼然。 　㈣再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。本件被告於行為時已滿 39歲，依戶籍資料為大學畢業，顯具有一般之常識，對於將 金融帳戶資料包括提款卡及密碼等物提供他人使用，極可能 遭詐欺集團作為收受及提領、轉匯詐欺所得款項使用一事， 當知之甚明。是被告交付其帳戶之提款卡及密碼予他人後， 顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦 無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及提 領、轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶 資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人 所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施 詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一 般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途 ，此乃眾所周知之事，則被告將上開帳戶之提款卡及密碼提 供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方 收受、提領款項、轉出使用甚明。是被告對於其上開帳戶後 續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資 金如經持有提款卡者提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷 點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀 上顯有認識。是以，被告對於其提供上開帳戶提款卡及密碼 ，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加 以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供 該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳 戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意， 亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行， 自非可採。 　㈤綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交 予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之 本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等 均陷於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶後，繼而由本案 詐欺集團車手將匯入之款項陸續提領及轉匯一空，以此方式 製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在 及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人 遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以 外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯 罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成 立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告無正當理由提供他人三 個以上帳戶罪，已為幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 所示之告訴人等5人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告將本案帳戶之提款卡及密碼等資料提供予他人， 而使本案詐欺集團成員得以持本案帳戶作為詐欺取財及洗錢 工具使用，嚴重破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺 犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導 致檢警難以追查，增加本件被害人尋求救濟之困難，所為實 不足取，並衡酌被告犯後矢口否認犯行之犯後態度，被告迄 未賠償附表所示之人之損失，復考量本件附表所示之人遭詐 騙之金額共計233,061元等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經詐欺集團成員提領或轉匯，已非屬被告所持有之 洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本 件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從 宣告沒收及追徵價額，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 匯入時間 匯款金額 匯入帳戶 1 乙○○ 112年11月5日下午5時33分 29,985元 合庫帳戶 2 戊○○ 112年11月5日下午5時54分 25,106元 112年11月5日晚間6時1分 9,999元 3 己○○ 112年11月5日晚間7時3分 29,981元 彰銀帳戶 112年11月5日晚間7時17分 23,985元 4 丙○○ 112年11月5日晚間9時27分 14,019元 5 丁○○ 112年11月5日下午5時34分 99,986元 聯邦帳戶

2025-03-28

TYDM-113-審金訴-2154-20250328-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 114年度金上訴字第256號 上 訴 人 即 被 告 魯椿齡 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第2839號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28910號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累 犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四 條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月， 併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。所處罰金刑部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 一、丁○○明知社會上詐欺案件層出不窮，依其工作、生活經驗， 已預見徵求他人金融帳戶資料，極可能為詐欺成員遂行詐欺 犯罪並避免檢警查緝之手段，亦能預見無故匯入帳戶內之金 錢可能為詐欺犯罪之款項，如提領該些款項，不僅參與詐欺 犯罪，且所轉匯、提領款項之去向及所在將因此隱匿，仍基 於縱使因此參與詐欺取財及洗錢仍不違背其本意之各別犯意 ，並與自稱「傅建誠業務專員」之人共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由丁○○於民國113 年3月25日21時49分許，將其申辦之龍井新庄郵局(帳號000- 00000000000000號)帳戶、上海商業銀行(帳號000-00000000 000000號)帳戶(以下如未特別區分，則合稱為「本案帳戶」 )之帳號，交予「傅建誠業務專員」之人使用（無證據證明 有未滿18歲之人，亦無證據證明丁○○可預見成員包含其在內 共有3人以上）。後由詐欺成員分別為下述行為： 　㈠由不詳成員於113年4月1日9時許，佯裝為丙○○之孫子，透過l ine與丙○○聯繫，佯稱：急需用錢云云，致丙○○因此陷於錯 誤，依指示於113年4月1日9時56分許，匯款新臺幣（下同） 50萬元，至該詐欺集團所指定即丁○○所申辦之龍井新庄郵局 帳戶，隨即由丁○○依照「傅建誠業務專員」之指示，於同日 10時34分許至10時41分許，至臺中市○○區○○○路000號龍井新 庄郵局，提領42萬元、6萬元、2萬元後，再將上開款項交付 予「傅建誠業務專員」指定之身分不詳之人（無證據證明丁 ○○可預見成員包含其在內共有3人以上），而以此方式隱匿 該詐騙所得之去向。 　㈡由不詳成員於113年3月25日16時許，佯裝為甲○○之子，透過l ine與甲○○聯繫，佯稱：急需用錢云云，致甲○○因此陷於錯 誤，依指示於113年4月1日11時1分許，匯款47萬元，至該詐 欺集團所指定即丁○○所申辦之上海商業銀行帳戶，後丁○○尚 未接收「傅建誠業務專員」指示提款前，該帳戶經通報為警 示帳戶，前揭款項始未遭提領，而未能以上開製造金流斷點 之方式，隱匿該詐欺所得之去向而洗錢未遂。 二、嗣丙○○、甲○○發覺有異，報警處理並提出告訴，因而查獲上 情。　　 貳、程序方面： 　　檢察官、上訴人即被告丁○○（下稱被告）於本院審理時，對 於本案相關具傳聞性質之證據資料，不爭執證據能力（見本 院卷第213至214頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合 法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處 ，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承於上開時間、地點，有將本案帳戶之帳號交 給「傅建誠業務專員」之人，並有於犯罪事實一㈠所示之時 間、地點，提領款項共50萬元，並將之交付「傅建誠業務專 員」指定之人收受等節，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我是 為了申辦貸款，對方假冒他是代辦人，可以幫我做金流，存 摺、提款卡都在我這裡，我並沒有提供給他，只是告訴他帳 號而已，他拿帳號去騙人，我也無從得知，如何有犯意聯絡 ，檢察官沒有證明我跟對方如何有犯意聯絡，不能僅以臆測 就認為我有犯意聯絡。而且這兩筆款項的來源，「傅建誠業 務專員」有告訴我說是他跟公司申請，由公司的會計幫我匯 款進來，是由公司代墊的，我在存摺上發現匯款是二個不一 樣的名字，我問代辦人員問會計叫什麼名字，他答不出來， 所以我就沒有再去上海銀行領出47萬元。當時因正好連假， 之後我馬上去銀行櫃台詢問，說有一筆錢應該有可能是詐騙 ，要如何處理，銀行人員要我寫能讓被害人領回錢的同意書 ，再到派出所備案，一審法官為什麼完全不予採納，且也沒 有提及我有做這樣的行為，反而認為我沒領錢是因為詐騙集 團沒有通知我去領錢，且已經被凍結，但當天我領完郵局的 錢，我還有時間可以去上海銀行領，上海銀行帳戶是過了二 、三天才凍結，證明我不領是因為我懷疑有問題。我只是辦 理貸款結果被利用，沒有任何的獲利。不能因要起訴而起訴 ，找我來擔罪名云云。 二、被告有於上開時間、地點，將本案帳戶之帳號資料交給「傅 建誠業務專員」之人，並有於犯罪事實一㈠所示之時間、地 點，提領款項共50萬元，並將之交付予「傅建誠業務專員」 指定之人收受。另詐欺成員有以上開所示之詐欺方式，向告 訴人丙○○、甲○○2人行騙，致其等陷於錯誤，而於上開所示 之時間，匯款上開所示之金額至本案帳戶內，告訴人甲○○匯 入之47萬元，業已由上海商業銀行返還回原匯入帳戶等事實 ，為被告所不爭執，核與證人即告訴人丙○○（見偵卷28910 號第101至104頁）、甲○○（見偵卷28910號第115至116頁） 之證述相符，並有員警職務報告（見偵卷28910號第57頁） 、被告於113年4月1日駕駛BSN-5650號自小客車前往龍井新 庄郵局提款之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷28910號第6 5至67頁）、被告與「傅建誠業務專員」之LINE對話紀錄（ 見偵卷28910號第69至70頁）、龍井新庄郵局監視器翻拍照 片（見偵卷28910號第71至72頁）、帳戶明細及車手提領時 間一覽表（見偵卷28910號第73頁）、被告所申辦龍井新庄 郵局帳號【000-00000000000000】號帳戶之交易明細（見偵 卷28910號第75至76頁）、【BSN-5650】車輛詳細資料報表 （見偵卷28910號第77頁）、【告訴人丙○○】報案資料：內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單 、冬山鄉農會匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻 拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷28910 號第99至100、105至111頁）、【告訴人甲○○】報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台新國際商業銀行之 匯款明細表、國內匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀 錄翻拍照片、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（見偵卷28910號第113至114、117至128頁） 、被告提出之上海儲蓄商業銀行「警示帳戶」內剩餘款項轉 帳扣款授權書及帳號【000-00000000000000】號帳戶之存摺 內頁影本（見偵卷28910號第141至143頁）、上海商業儲蓄 銀行台北票據匯款處理中心114年2月10日上票字第11400018 25號函檢附之交易明細、「警示帳戶」內剩餘款項轉帳扣款 授權書、轉帳支出傳票、匯出匯款申請書（見本院卷第89至 103頁）在卷可查，此部分之事實，首堪認定。 三、金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人 之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專 有性，若落入陌生人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具， 是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為 原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係， 實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之 特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。 又現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道 進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後， 任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀 錄之不法事由外，亦無透過不熟識之人提款之必要。據此， 對於提供帳戶與他人使用，又協助提款者，客觀上應可預見 可能因此參與詐欺及洗錢之犯行，於主觀上則出於默許或毫 不在乎之心態。 四、再者，依現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人之個 人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證 明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評 估申請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，申辦過 程中自無要求申貸人提供其個人帳戶存摺內有匯入款項立即 轉出之「美化帳戶」資料之必要，且帳戶內款項匯入、轉出 ，並無法作為增加貸款人之信用或還款能力，且若貸款人債 信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無 法貸得款項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活 經驗，借貸者若見他人不以其真實信用狀況、還款能力之相 關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保 品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情 借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不 法目的使用，當有合理之預期。　 五、經查：　　 　㈠針對被告與「傅建誠業務專員」聯繫及提供本案帳戶資料之 過程，被告於偵查中供稱：我是在事件的前10天左右在LINE 看到可以幫忙申辦貸款，因為我在別家辦沒辦過，「傅建誠 業務專員」叫我填資料，他說我這案件要做金流補強，就是 幫我存一筆錢進去我帳戶，要我提供兩個帳戶，我提供郵局 跟上海銀行的帳戶，我拍帳戶的存摺封面跟提款卡正面傳給 他。之後他說他會拿我的資料跟公司申請，看何時做金流， 會通知我，隔天他用LINE告訴我說可能在113年4月1日，問 我可否配合當天請假，他說錢匯入後要我馬上領出來還給公 司，我說可以，所以我就請了一天假，前一天晚上他有先告 知錢何時會匯入我的兩個帳戶，他說公司的業務很多，可能 早上10、11點，若晚一點是下午2、3點，要我等通知，早上 我請假在家裡。差不多10點多，對方打電話跟我說錢已經匯 入我的郵局帳戶，金額為50萬元，要我去領出來等情（見偵 卷28910號第137至138頁）；於原審審理時自陳：我不知道 「傅建誠業務專員」的真實姓名，我跟「傅建誠業務專員」 的聯絡方式，除了LINE以外，沒有其他的聯絡方式，我不知 道「傅建誠業務專員」所屬的公司名稱、地點。「傅建誠業 務專員」當時跟我說要做個金流，他是說依我的資料，要過 件的機率不是很高，且之前有被好事貸婉拒過一次，所以要 幫我做金流，讓我看起來是有錢的等情(見原審卷第82至83 頁)。 　㈡依被告上開陳述，其係因欲請他人辦理貸款，並欲與「傅建 誠業務專員」公司製作所謂之「金流」，進一步提供本案帳 戶之帳號，並提領郵局帳戶內之款項。然被告曾因收購他人 金融機構帳戶存摺、提款卡，交付詐欺集團作為詐騙他人之 工具之犯行，前經原審法院以105年度易字第201號判決有罪 在案，有該判決書在卷可參（見本院卷第135至204頁），則 其於歷經上開案件之偵查、審理及執行，理應對於提供金融 帳戶資料予他人，可能因此涉及詐欺或洗錢犯罪，較諸一般 人更深刻之認知及警覺性。且辦理貸款攸關己身財產權益甚 鉅，衡情貸款者會留下協助辦理相關貸款事宜之公司營業處 所、聯絡方式等資料，俾可主動聯絡或親往實地查詢貸款進 度、撥款日程等，惟被告並不知悉「傅建誠業務專員」之真 實姓名、LINE以外之其餘聯絡方式，亦或其等所屬公司之聯 絡方式、實際經營狀況等，其案發時為年約56歲之人，大專 肄業之教育程度，案發前曾從事板模、販賣健康食品、房仲 等工作，之前曾有用摩托車辦過貸款等情(見原審卷第83至8 4頁，本院卷第220頁)，非欠缺一般交易、貸款常識或完全 未受教育而有認知上缺陷之人，且具有工作經驗，是被告對 於辦理個人貸款應提供何種文件、貸款業者如何審查貸款條 件、是否需有保證人或提供抵押物作為還款之擔保等，應具 備基本認知，則被告對僅需提供本案帳戶帳號，且透過假金 流用以充當金流往來證明，而不必經過正當之徵信程序，並 且依指示提領款項，即可輕易取得所需貸款，焉有不心生疑 義之理？參以被告於本院審理時自陳：在領錢前二天，對方 就跟我說因為是大筆的錢，為免製造懷疑及困擾，所以要我 直接先領42萬元，提款卡再領6 萬元跟2 萬元，又交代我說 怕被問東問西，要我跟銀行人員說是要付裝潢的貨款，所以 我才臨櫃領42萬元，提款機領6 萬元跟2 萬元。我當時想做 金流也不是一個很正當的方式，所以才會認同他的說法，也 是怕銀行貸款過不了關，才會依照他所說的這樣做等語（見 本院卷第217至218頁）。準此，可徵被告就「傅建誠業務專 員」之說法並非全然毫無懷疑，堪認被告主觀上已預見可能 因此參與詐欺取財及洗錢之犯行。 　㈢觀諸被告交付款項給詐欺成員之過程，被告於偵查中自陳： 我當天就去龍井郵局臨櫃領50萬元，領完後我就回車上，對 方叫我開車去臺灣大道的空地等，說有人會來跟我拿，我在 那邊等了一下，對方拿了錢就走，我覺得奇怪，因為正常會 點一下金額等情（見偵卷28910號第138頁）、於原審審理時 供稱：郵局的錢領出來的前一天傅建誠有跟我聯絡，說要我 領出來之後，在一個路口碰面，叫我在那邊等，傅建誠有問 我的車牌號碼、車種、顏色，後來對方就有上我的車跟我拿 錢，他拿錢後沒有開收據給我，他只有大概看了一下金額， 裡面有四捆十萬元的，一個六萬，一個兩萬，散的部分他有 大約數一下等語(見原審卷第83頁)，顯見對方刻意選擇無監 視器之被告車輛上為之，且被告交付詐騙款項與詐欺成員時 ，對方並未當場一一清點數額、簽收相關紙本收據，僅「大 概看了一下」。然而被告所交付之金額高達50萬元，數量非 低，倘若如被告所述，其認為屬合法、正派之代辦貸款公司 ，則對方理應選擇於公司或分行會面，或是選擇有監視器之 公共場所為之，且當場提出單據供雙方簽收，以避免日後款 項短少之糾紛，惟本件均未為之，顯與一般正常交易情況相 左，益證被告主觀上應已預見其提供帳戶、依指示提款，可 能為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，藉此製造金 流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為， 卻置犯罪風險於不顧，依指示從事上開恐屬不法之行為，依 上開情節以觀，被告為上開行為時，主觀上確實有容任其行 為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之犯罪發生本意，堪 認被告主觀上有共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之不確定 故意，且其與「傅建誠業務專員」間具有實施上開犯行之犯 意聯絡及行為分擔，至為明確。 六、被告雖以前詞置辯。然查： 　㈠被告固以其未提領上海商銀帳戶為由，主張其查覺有異而未 提領，自始便無主觀犯意云云。然被告於警詢中陳稱：在提 領前一天「傅建誠業務專員」有告知我4月1日有公司會計先 匯40或50萬元至我名下的中華郵政帳戶，另外在4月2日會有 40至50萬元至我名下的上海商銀帳戶。我於4月1日依「傅建 誠業務專員」指示提領完郵局内的50萬元後，對方就沒有再 與我聯繫了。因此我也不知道有錢匯入我上海商銀的帳戶。 我在4月8日因為要補辦上海商銀的金融卡，行員告知我帳戶 内有1筆在4月1日甲○○匯入的47萬元，我至今都沒有動等語 （見偵卷第59至64頁）。依其警詢所述，係因未獲通知領取 上海商銀帳戶內款項而未予提領，自不能以此反推被告於交 付本案帳戶資料時無主觀之犯意。又告訴人甲○○於發覺有異 後於113年4月3日報案，被告本案帳戶均經列為警示帳戶， 被告當無從領取或動用帳戶內該筆款項，其於113年4月8日 簽署「警示帳戶」內剩餘款項轉帳扣款授權書，授權上海商 銀將匯入之款項匯回被害人部分，核屬中性事實，無從為被 告有利或不利之認定。 　㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上 字第2364號、28年上字第3110號刑事判決意旨參照）。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立 （最高法院77年台上字第2135號刑事判決意旨參照）。現今 詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目 的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐 欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所不 可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。查 本案詐欺取財之流程，先由本案詐欺集團某成員向告訴人丙 ○○、甲○○施用詐術，使其等陷於錯誤，再由「傅建誠業務專 員」取得被告之本案帳戶資料，並由被告提領告訴人丙○○匯 入之50萬元及上繳提領所得款項，則被告與「傅建誠業務專 員」及本案詐欺集團其他成員間，顯係基於自己犯罪之犯意 共同參與，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他 人之行為，以達詐欺犯罪之目的無訛。被告與本案詐欺集團 其他成員間雖未必直接聯絡，然依上揭說明，自應與本案詐 欺集團成員共同負責。被告辯稱檢察官未提出其與詐欺集團 成員之通話紀錄、通聯紀錄，未能證明其有犯意聯絡云云， 尚無可採。 七、綜上所述，本件事證明確，被告否認犯行，均無可採，其犯 行可以認定，均應依法論罪科刑。 肆、論罪量刑之理由： 一、新舊法比較：　　 　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公 布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯 罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂 犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」 　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修 正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條 各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑 規定，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由 「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」 ，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。申言之，在 整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之 差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所 涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊 法或新法。 　㈢被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高 度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年 」較重；被告否認犯行。是被告如適用舊法之有期徒刑法定 刑為「2月以上7年以下」，本件被告洗錢之前置不法行為所 涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊洗錢防 制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑「2月至5年」 ；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」， 因此舊法量刑範圍顯然比新法之最低度刑為低（易刑處分係 刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體 適用之原則下，綜合比較結果，舊法有利於被告，揆諸上開 說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法部 分，應適用舊法之規定。　 二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯 罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 三、公訴意旨固認被告就犯罪事實一㈠、㈡，均係涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等旨。然卷 內除被告有提供上開本案帳戶帳號予「傅建誠業務專員」之 人外，並無其他積極證據可資證明被告有與「傅建誠業務專 員」以外之人接觸。至於被告雖稱其提領之50萬元款項，係 交給「傅建誠業務專員」指定之人，然而被告亦陳稱：我在 領錢之前，沒有親自看過傅建誠本人等節（見原審卷第82頁 ），故「傅建誠業務專員」與「前來收款之人」是否為同一 人或不同人，已無從認定。縱認客觀上確有「傅建誠業務專 員」及向告訴人等實施詐騙之人，依罪證有疑利於被告之原 則，自不能僅憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽認被告主 觀上有與三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意，而論以刑法第 339條之4第1項第2款之罪。本案自應為有利於被告之認定， 僅認定被告所為係構成普通詐欺取財罪之共同正犯。公訴意 旨認被告本件所犯詐欺取財犯行應以刑法第339條之4第1項 第2款之規定論處，容有誤會，然起訴基本社會事實相同， 爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 四、被告與「傅建誠業務專員」間，就詐欺取財罪及洗錢既遂、 未遂罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 五、被告就犯罪事實一㈠部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪 及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之 洗錢罪處斷；就犯罪事實一㈡部分，係以一行為同時觸犯詐 欺取財罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從較重之洗錢未遂罪處斷。 六、被告就犯罪事實一㈠㈡部分，其犯意各別，行為互異，應予分 論併罰。 七、被告前因詐欺等案件，經原審法院以105年度易字第201號判 處有期徒刑2年8月確定，於108年4月25日假釋出監，並於11 0年2月26日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢乙 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第 41至42頁），復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就 被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項， 有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑 執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無 誤（見本院卷第218、219頁），核與上開前案紀錄表一致， 是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告於前案執行完畢約2 年多即故意再犯本案之罪，顯見其不知記取教訓，前罪之執 行並無顯著成效，對於刑罰反應力薄弱，且其所執行完畢之 前案亦有與詐欺相關之案件，適用累犯規定予以加重，不致 生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因 此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸 憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定加 重其刑。 八、被告已著手於犯罪事實一㈡洗錢犯行之實行而不遂，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減 之。　　 伍、撤銷原審判決改判之說明：　　 一、原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，新 、舊洗錢防制法應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而 不得任意割裂適用，此為最高法院依循大法庭制度進行徵詢 程序所得之一致法律見解（最高法院113年度台上字第2303 號刑事判決意旨參照）。原審雖比較新、舊洗錢防制法有關 一般洗錢罪之刑罰規定，然未將修正前洗錢防制法第14條第 3項納為比較之列，致認應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定論罪科刑，容有未洽。被告上訴意旨否認犯行，並 無可採。然因原判決有上開違誤，自應由本院將原判決撤銷 改判。 二、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內 現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟提供本案帳戶資 料給詐欺成員作為犯罪工具，且依指示將告訴人丙○○遭詐騙 之款項提領後上繳回集團、告訴人甲○○之部分，則因帳戶經 通報為警示帳戶，款項未遭提領而洗錢未遂。另被告尚未與 告訴人2人成立調解。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非 居於首謀角色，參與程度無法與首謀等同視之。兼衡被告自 陳大專肄業之教育程度。離婚，沒有子女。現從事板模師傅 工作，日薪約3,000元到3,200元，一個月可以做20天到25天 等節。再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見、被告素行（ 累犯部分不重複評價）、犯罪動機、犯後態度等一切情狀， 分別量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易 服勞役之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵 害法益程度等，就罰金刑部分定其應執行之刑及諭知如易服 勞役之折算標準。　　　　 三、沒收：　　 　㈠被告固有將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢 之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，無從 遽認被告有實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其 犯罪所得。 　㈡犯罪事實一㈡所示告訴人甲○○匯入之款項，業經金融機構設定 圈存，並於113年8月30日實際合法發還告訴人甲○○等情，有 上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心114年2月10日上票 字第1140001825號函檢附之交易明細、「警示帳戶」內剩餘 款項轉帳扣款授權書、轉帳支出傳票、匯出匯款申請書（見 本院卷第89至103頁）在卷可參，足認被告本案此部分犯罪 所得已實際歸還告訴人甲○○，無庸宣告沒收。 　㈢被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第1項 規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別 規定者，依其規定。」而上開修正後之洗錢防制法規定屬義 務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即 為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用 。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規 定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或 追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以 上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物， 並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒 收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒 收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然 其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191 號刑事判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第 20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有 關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之 執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法 發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3 項沒收之代替手段等規定。查被告新庄郵局帳戶收受來自告 訴人丙○○受騙匯入款項，屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然上開款項全數 轉交不詳之人，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於 本案實亦係受指示而為，非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位 ，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色、分工、獲利 情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　 　 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-256-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3265號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔣澤棣 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第40048號、第42810號），本院判決如下： 　　主　　　文 蔣澤棣犯附表二各編號所示之罪，各處附表二各編號所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　事實及理由 壹、犯罪事實　 　　蔣澤棣（原名林俊宏）知悉現今社會詐騙犯罪猖獗，詐欺集 團利用他人帳戶收受款項後，再購買虛擬貨幣存入指定之電 子錢包，目的在製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向，經政府及媒體廣為宣導，依其成年人之智識及一般社 會生活之通常經驗，可預見以金錢為對價，要求他人提供金 融帳戶收受款項再購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包，可能 遭作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，且係 為他人收取詐欺犯罪所得，足以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得 之去向，竟為賺取報酬，縱可知將他人匯入其帳戶內之金錢 依不詳之人指示，轉以購買虛擬貨幣存入指定錢包，極可能 為詐欺犯罪所得贓款，仍共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國113年4月間 某日起，依通訊軟體LINE暱稱「daN丹」之人指示，提供其 所申設台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱台新帳戶)之帳號給「daN丹」，並註冊MAX及MaiCoin虛 擬貨幣交易所帳戶，綁定台新帳戶。嗣詐欺集團不詳成員（ 無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明蔣澤棣可預見成 員包含其在內共有3人以上）以附表一各編號所示之詐欺方 式，對附表一各編號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，各匯款附表一各編號所示款項至台新帳戶內。後蔣澤棣再 依「daN丹」指示，將匯入款項先扣除附表一所示之報酬後 ，將款項轉至MAX或MaiCoin虛擬貨幣交易所提供之遠東國際 商業銀行帳號用以加值錢包，復購買虛擬貨幣USDT，並轉至 「daN丹」所指定之電子錢包中，以此方式製造金流斷點， 掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向，蔣澤棣並因此取得附表 一所示之報酬。嗣附表一各編號所示之人發覺有異並報警處 理，始查悉上情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，依通訊軟體LINE暱稱 「daN丹」之人指示，提供台新帳戶之帳號，並註冊MAX及Ma iCoin虛擬貨幣交易所帳戶，並綁定台新帳戶。又依「daN丹 」指示，將匯入款項先扣除自身報酬後，將款項轉至MAX或M aiCoin虛擬貨幣交易所提供之遠東國際商業銀行帳號用以加 值錢包，復購買虛擬貨幣USDT，並轉至「daN丹」所指定之 電子錢包中之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我那 時候就是在臉書上找工作，沒有想這麼多，我是依照「daN 丹」指示來進行操作，我不知道這些是犯法的，我否認主觀 犯意云云。 二、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴人子 ○○（偵卷40048號第13-18頁）、甲○○（偵卷40048號第19-21 頁）、壬○○(已歿)（偵卷42810號第21-23頁）、乙○○（偵卷 40048號第23-26頁）、己○○（偵卷40048號第27-29頁）、戊 ○○（偵卷40048號第31-36頁）、庚○○（偵卷40048號第37-39 頁）、癸○○（偵卷40048號第41-44頁）、丙○○（偵卷40048 號第45-49頁）、丑○○（偵卷42810號第75-77頁）之證述相 符，並有員警製作之受詐騙交易明細附表（偵卷40048號第5 1-52頁、同偵卷42810號第25-26頁）、台新銀行戶名【蔣澤 棣】帳號【000-00000000000000】號帳戶之客戶基本資料表 、客戶存款往來交易明細（偵卷40048號第57-61頁、同偵卷 42810號第37-41頁）、臺中市政府警察局霧峰分局書面告誡 （偵卷40048號第63-64頁、同偵卷42810號第43-44頁）、被 告註冊之虛擬貨幣交易所錢包及交易紀錄截圖-入金帳戶： 遠銀受託現代財富科技信託財產專戶（MAX）帳號000-00000 00000000000號帳戶（偵卷40048號第67-130頁）、被告註冊 之虛擬貨幣交易所錢包及交易紀錄截圖-入金帳戶：遠銀受 託現代財富科技信託財產專戶（MaiCoin）帳號000-0000000 000000000號帳戶（偵卷40048號第131-163頁）、告訴人子○ ○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路銀行匯款 紀錄截圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵卷4004 8號第165-184頁）、告訴人甲○○報案資料：內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團 成員之LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖（偵卷40 048號第191-204頁）、告訴人乙○○報案資料：內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、網路銀行匯款紀錄截圖、與詐欺集團成員 之LINE對話紀錄截圖（偵卷40048號第207-219頁）、告訴人 己○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表（偵卷40048號第223-235頁）、告訴人戊 ○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、匯款明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀 錄（偵卷40048號第237-281頁）、告訴人庚○○報案資料：內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、匯款申請書、存摺影本、與詐欺集 團成員之LINE對話紀錄截圖（偵卷40048號第285-294頁）、 告訴人癸○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄 截圖、網路銀行匯款紀錄截圖（偵卷40048號第297-323頁） 、告訴人丙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、匯款申 請書（偵卷40048號第327-332頁）、被告與「daN丹」之LIN E對話紀錄截圖（偵卷40048號第385-555頁）、告訴人壬○○ 報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款申請書（偵 卷42810號第47-55頁）、告訴人丑○○報案資料：受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、匯款申請書、存摺影本（偵卷42810號 第71-73、79-113頁）、告訴人壬○○之弟辛○○113年11月6日 提出之刑事陳情狀（本院卷第55-59頁）在卷可查，此部分 事實，首堪認定。　　 三、金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人 之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專 有性，若落入陌生人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具， 是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為 原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係， 實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之 特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。 又現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道 進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後， 任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀 錄之不法事由外，亦無透過不熟識之人提款之必要。據此， 對於提供帳戶與他人使用，又協助提款者，客觀上應可預見 可能因此參與詐欺及洗錢之犯行，於主觀上則出於默許或毫 不在乎之心態。　　 四、經查：　　 ㈠、針對被告與「daN丹」聯繫及提供台新帳戶資料之過程，被告 於警詢時陳述：我在臉書上求職工作，我當時是應徵網拍助 手，然後接觸後，對方請我提供我的帳戶，我給對方我的台 新帳戶及身分證照片，然後就開始依對方指示操作，先註冊 虛擬貨幣錢包帳號，之後就一直依指示操作帳戶，台新銀行 帳戶收到匯款後，我就把錢轉進我虛擬貨幣錢包買幣、賣幣 、轉幣等語(偵卷40048號第10頁）；於偵訊時供稱：對方說 是做國際貿易的工作，介紹這個工作給我，讓我可以賺錢， 我有提供身分證、健保卡、台新銀行存摺封面照片給對方， 也依照對方要求，註冊虚擬貨幣交易所帳戶後，提供申請的 認證截圖，共提供四個交易所的認證結果及一個台新銀行帳 號，工作內容是會計會轉錢給我，我將錢拿去買虛擬貨幣， 轉到對方指定的MAX及Maicoin交易所錢包。我沒有確認過實 際上有無對方說的這家公司。我不知道對方之真實身分。我 也都沒有視訊或見過對方。他們也沒有告知我款項的來源等 節(偵卷40048號第380-381頁）；於本院訊問程序時自陳： 我不知道「daN丹」真實姓名，沒有碰過面。我也沒有去過 「daN丹」所屬之公司等情(本院卷第92頁)。　　 ㈡、審酌被告上開陳述，足見被告係因在臉書上看到求職廣告， 進一步與對方聯繫，然而被告並不知悉「daN丹」之真實姓 名，也未實際以視訊方式，或是相約親自碰面。此外，被告 對於「daN丹」所稱之公司，亦未加以查證或是親臨公司現 場，足見被告並不知悉「daN丹」之個人資訊、公司資料， 且對於款項之來源等重要性事項不甚熟知，故被告在未能充 足了解、知悉「daN丹」及所屬公司之狀況下，即將攸關個 人資金流通、信用評價之台新帳戶資料交付對方，並依指示 將匯入款項購買虛擬貨幣、轉至指定之電子錢包中，堪認被 告主觀上應可預見可能因此參與詐欺取財及洗錢之犯行，仍 出於默許或毫不在乎之心態。　　 ㈢、細觀被告與「daN丹」之對話內容（偵卷40048號第387頁）， 「daN丹」告知被告：「工作職位：主管助理。工作時間：A M08:30-PM17:00。休假時間：週六日與見紅休假。工作待遇 ：日薪3000無遲到。工作獎金：當日購買量的0.5%。工作內 容：每日完成主管交代事項，並時刻回報進度，事項包含記 帳與購USDT」、「我們的薪資都是日領的」、「助理平均月 薪資30-50萬元」等語，可見「daN丹」告知被告工作職稱為 主管助理，上班時間為早上8:30至下午17:00，且有固定之 周休二日及國定假日，薪資狀況相較於一般之受薪階層，待 遇甚佳。又審酌被告案發時為28歲之人，並自陳高中肄業， 做過賣手機配件、餐飲業、公關等工作等情(偵卷40048號第 387頁、本院卷第114頁)，可知被告非欠缺一般交易常識或 完全未受教育而有認知上缺陷之人，且具有工作經驗，對於 申辦金融帳戶並無任何特殊之限制，無需以此作為高額對價 之交易物品，且被告提供台新帳戶資料、註冊虛擬貨幣帳戶 、將款項購買虛擬貨幣等行為，無需特殊專業技術、相當之 勞力與時間付出，即可加以為之，然日薪竟高達新臺幣(下 同)3,000元(工作獎金另外計算)，且每月可能有30-50萬元 之報酬，實與常情相違，足認被告主觀上已預見可能因此涉 及不法犯行，惟為獲取上開不合理之金錢上利益，應允為上 開行為，堪信被告主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 ㈣、此外，觀諸被告與「daN丹」之對話內容（偵卷40048號第537 頁），「daN丹」向被告表示：「所以銀行問你怎麼那麼多 金額匯款到你的帳戶，你就要說你朋友委託你代購房屋裝潢 材料」、「這邊明白嗎？」等語。而被告於偵訊時陳稱：我 有問說有那麼多錢轉到我的帳戶不會很奇怪嗎，對方說不會 ，對方說如果銀行打電話給我，要我回答我是建商要買材料 ，需要大量資金，匯入的資金是大陸的工程行等節（偵卷40 048號第381頁），足徵「daN丹」明確向交代被告要向銀行 行員刻意掩飾款項之來源。然而倘若如被告所述，其係從事 合法、正派公司之助理，則在行員詢問金流、款項時，自可 坦蕩告知銀行行員其公司經營內容等，實無隱匿或欺騙之需 ，然而「daN丹」卻交代被告應謊稱「朋友委託代購房屋裝 潢材料」，顯見被告從其與「daN丹」之對話中，主觀上應 可預見可能因此參與詐欺及洗錢之犯行，仍出於默許或毫不 在乎之不確定故意無訛。　　　　 五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同 年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。以 本案而言，被告所為洗錢之財物均未達1億元，另被告牽涉 「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑 為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦 即修正前第14條第1項一般洗錢罪之法定刑受約制在不得超 過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。綜合比較上述被告本 案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑，自整體以 觀，應以適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法對被告較 為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用113 年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定。至洗 錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情 ，然而被告於偵查、審判中並未自白，故對被告所涉一般洗 錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不 生新舊法比較之問題，附此敘明。 二、核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 三、被告與「daN丹」就附表一各編號犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。　　 四、附表一編號5所示之告訴人雖客觀有數次匯款行為，然係詐 欺成員於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於 同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動 之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。又被告針對附表一 編號5、9所示之告訴人遭詐騙之款項，雖客觀均有數次提款 行為，然均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為，始足當之，故均應成立接續犯，各以一罪論。 五、被告就附表一各編號部分，均係以一行為同時觸犯詐欺取財 及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從 一重之一般洗錢罪處斷。此外，被告針對附表一各編號部分 ，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　　　　　 六、被告前因詐欺案件，經本院以107年易字第1899號判決處有 期徒刑5月確定，於109年6月20日易科罰金執行完畢等情， 有法院前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註 紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求 依累犯規定加重其刑。經本院依司法院釋字第775號解釋意 旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復 審酌被告前揭構成累犯之前科，與本案所涉罪質相同，是被 告經刑罰執行完畢後，竟不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守 法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效 之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形 ，故均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 七、爰審酌被告除提供台新銀行帳戶之帳號外，另有為轉匯購買 虛擬貨幣，並轉至不詳電子錢包，進而掩飾、隱匿犯罪所得 之去向，造成附表一各編號所示之告訴人受有財產損害，金 額均非低，且尚未與告訴人等達成和解，所為實有不該。惟 念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與程度 無法與首謀等同視之。兼衡被告自陳高中肄業之教育程度， 未婚，沒有子女。現從事餐飲業工作，日薪1,600元等節。 另本院審酌被告之犯後態度、犯罪動機，以及酌以檢察官、 被告、告訴人對本案刑度之意見等一切情狀，分別量處如附 表二各編號所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準 。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定 應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　　　　　　 肆、沒收部分 一、針對犯罪所得之部分，被告於本院審理時陳稱：本件我的報 酬如起訴書附表所示，附表空白部分就是沒有收到報酬等語 （本院卷第109-110頁)，是附表一「報酬欄」所示之金額， 為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　 二、另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已購買虛擬貨幣轉出 至「daN丹」所指定之電子錢包內，如認洗錢財物應依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比 例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就洗 錢財物宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪之法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 對象 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被告轉出購買虛擬貨幣時間 被告轉出購買虛擬貨幣金額 購買虛擬貨幣之帳戶 報酬 1 子○○ （提告） 詐欺集團成員於113年4月5日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「扶搖直上」、暱稱「謝文雄」與子○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月24日15時9分許 126萬元 113年4月24日15時30分許 125萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 報酬1萬元 2 甲○○ （提告） 詐欺集團成員於113年4月初開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「飛龍在天」、暱稱「林恩如」、「劉嘉佳」、「凱強官方客服」等帳號與甲○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月25日10時4分許 103萬元 113年4月24日10時37分許 132萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 報酬1萬元 3 壬○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月12日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「時運亨通富甲天下」、暱稱「陳凝妍」、「平民股神-蘇松泙」、「凱強證券官方網站」等帳號與壬○○聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新銀行帳戶。 113年4月25日9時48分許 30萬元 4 乙○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月初開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「飛龍在天GOOD」、暱稱「謝文雄」、「劉嘉佳」、「凱強官方客服」等帳號與乙○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「KQ MAX」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月25日13時39分許 20萬元 113年4月25日14時33分許 20萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 無 5 己○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月11日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「扶搖直上」、暱稱「賴憲政」、「劉嘉佳」、「林婉綺」、「愷強官方客服」等帳號與己○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月26日10時9分 140萬元 113年4月26日10時17分許 140萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 無 113年4月30日10時10分許 161萬元 113年4月30分10時15分許 150萬元 6 戊○○ （提告） 詐欺集團成員於113年4月7日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「毛毛當沖」、暱稱「凱強官方客服」帳號與戊○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月26日15時20分許 40萬元 113年4月26日15時38分許 39萬元 MaiCoin交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 報酬1萬元 7 庚○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月8開始，使用通訊軟體LINE暱稱「吳品蓉」、「謝文雄」、「凱強官方客服」等帳號與庚○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月29日10時24分許 145萬2000元 113年4月29日10時52分許 144萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 報酬1萬2000元 8 癸○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月16日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「金龍報喜」、暱稱「張怡婷」、「謝士英」「愷強官方客服」等帳號與癸○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月29日12時10分許 75萬元 113年4月29日12時36分許 74萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 報酬1萬元 9 丙○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月間某日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「龍年大吉」、暱稱「謝士英」、「張婉愉」、「謝文雄」、「凱強官方客服」等帳號與丙○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月29日14時34分許 46萬5600元 113年4月29日14時59分許 39萬8000元 MaiCoin交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 無 113年4月29日15時6分許 5萬元 113年4月29日15時8分許 2萬元 10 丑○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月間某日開始，使用通訊軟體LINE暱稱「趙珺茹」之帳號與丑○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月25日11時14分許 40萬元 113年4月25日11時21分許 40萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 無 附表二 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑、沒收 1 附表一編號1 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2、3 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號4 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號5 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號6 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號7 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號8 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號9 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號10 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-25

TCDM-113-金訴-3265-20250325-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2534號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅國華 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2146號、第2147號），本院判決如下： 　　主　文 庚○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬 元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前 洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰 金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；未 扣案之洗錢之財物即新臺幣捌萬元沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、庚○○明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之 金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行 為而用以處理犯罪所得，並藉此達到改變、掩飾及隱匿詐欺 犯罪所得本質、去向及所在之目的，使警方追查無門，竟不 違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助(附表二編 號3係基於共同詐欺得利犯意)他人詐欺取財及幫助(附表二 編號3係基於共同犯意)洗錢之不確定犯意，於民國112年8月 16日前某不詳時間，將其所申辦如附表一所示之電子支付帳 戶、銀行帳戶及虛擬貨幣帳戶等之帳戶之提款卡及密碼、網 銀並APP帳號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集 團成員使用(無證據顯示庚○○知悉或可得而知該詐欺集團成 員達3人以上或其中含有少年成員)。嗣該詐欺集團及其所屬 之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式， 詐欺附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表二所示之 時間，依該詐欺集團成員指示，將附表二所示之金額，分別 匯入庚○○所有如附表一所示之帳戶內後，除附表二編號3之 款項外，其餘款項旋遭該詐欺集團成員提領或轉匯一空；另 庚○○於附表二編號3所示之人將款項匯入附表二編號3所示帳 戶後，竟基於詐欺得利、洗錢之正犯共同犯意聯絡，將編號 3所示之虛擬貨幣轉出至詐騙集團成員指定之電子錢包，而 得以改變、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得本質、去向及所在。 二、案經戊○○、丙○○、己○○、乙○○、甲○○、丁○○分別訴由其等居 住地之警察機關，再交由桃園市政府警察局龍潭分局移送臺 灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人戊○○、丙○○ 、己○○、乙○○、丁○○，證人即被害人甲○○於警詢之陳述，固 係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述 ，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲 明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法 取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前 揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附被告庚○○悠遊付電子支 付帳號0000000000000000號之開戶資料及交易明細、一卡通 電子支付帳號0000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、街 口電子支付帳號000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、 台灣中小企銀帳號00000000000號帳戶之開戶資料及交易明 細、MaiCoin交易平台會員帳號0000000000000000號帳戶之 開戶資料及交易明細、華南銀行帳號000000000000號帳戶之 開戶資料及交易明細、永豐銀行帳號000000000000000號帳 戶之開戶資料及交易明細，均為一卡通票證股份有限公司、 悠遊卡股份有限公司、街口金融科技股份有限公司、現代財 富科技有限公司、銀行人員於日常業務所製作之證明文書及 紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據 能力。　　 三、卷附之告訴人戊○○、丙○○、己○○、乙○○、丁○○、被害人甲○○ 提出之對話紀錄截圖及超商繳費代碼憑證截圖，均係以機械 方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且 亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用 之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議 ，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有 證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告庚○○矢口否認上開犯行，辯稱：伊是被騙的云云。 惟查： 　㈠證人即告訴人戊○○、丙○○、己○○、乙○○、丁○○，證人即被害 人甲○○之被害情節業據其等於警詢證述明確，並有告訴人戊 ○○、丙○○、己○○、乙○○、丁○○、被害人甲○○提出之對話紀錄 截圖及超商繳費代碼憑證截圖為憑，且有被告庚○○悠遊付電 子支付帳號0000000000000000號之開戶資料及交易明細、一 卡通電子支付帳號0000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 、街口電子支付帳號000000000號帳戶之開戶資料及交易明 細、MaiCoin交易平台會員帳號0000000000000000號帳戶之 開戶資料及交易明細、台灣中小企銀帳號00000000000號帳 戶之開戶資料及交易明細、華南銀行帳號000000000000號帳 戶之開戶資料及交易明細、永豐銀行帳號000000000000000 號帳戶之開戶資料及交易明細等證據資料附卷可稽，附表所 示之人遭詐欺後匯款至附表所示帳戶，旋遭提領或轉匯一空 之事實，均首堪認定。 　㈡被告雖矢口否認犯行，以被害者自居，又於偵訊時辯稱：有 人向伊說可以辦貸款，叫伊去申辦電支帳戶，然後把驗證碼 和帳號密碼給對方，銀行帳戶是伊以前申辦的，伊將提款卡 寄給對方，是因對方向伊說要做流水，對方要伊給他很久沒 用的帳戶，有幾筆款項匯入，這樣銀行看起來比較漂亮云云 云，並提出對話截圖為證。然被告為智識健全之成年人，應 知貸款無須提供提款卡，更無須讓對方知悉提款卡密碼及電 支帳戶及虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼，且申辦貸款，縱為小 額信貸，一般仍須檢具身分及財力證明，俾證明有還款能力 ，且得確認借款人之身分以供追索，絕無要求提供各類帳戶 提款卡及密碼、帳號及密碼之理。再依被告所提供之對話截 圖可知，被告及對方均知被告信用狀況不良之事實，是一般 正派經營之金融機構不可能遽貸現金予被告，即使係向民間 借貸，因被告信用狀況不佳，且無資力，貸放風險甚高，亦 必要求高利息貸款，兼及要求被告簽立高額本票、房地產或 商號或公司或工廠讓渡書、連帶保證人保證書暨要求交付被 告本人及連帶保證人之證件正本以之抵押，是被告顯然必親 向民間借貸業者親自接洽辦理，揆諸實際，被告竟從未與之 親自接觸辦理，亦未提供上開各項債權擔保所須資料，是被 告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其將己 之帳戶資料交付對方，實無對方係將己之帳戶資料用於正當 用途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團利用被告 之本件各類帳戶進行其他方式之詐騙，本亦為被告所得預見 ，且並未違背其本意，是被告上開辯詞即使為真，亦不得圖 以卸責。 　㈢非僅如此，依被告上開辯詞及其提供之對話截圖，對方已明 言可以幫其製造假的工作證明、財力證明，製造貨款進出之 虛偽流水紀錄，此無非係為被告之帳戶辦理「假金流」甚明 。被告既已知對方欲透過其帳戶作假的財力證明、假金流、 美化帳戶等方式，虛胖被告信用之方式，使銀行或民間貸款 之金主就被告信用徵信陷於錯誤之方式以向之詐貸，而仍應 允之並積極配合之，除提供本件帳戶資料，並於提供帳戶前 親至聯邦銀行辦理五組約定轉帳帳戶，此項約定轉帳帳戶更 係貸款所無需之動作，而反係促使流入被告帳戶內之款項得 以更快速且毫無障礙地再流出之目的，實與貸款之目的相違 ，則其於本件實係欲聯合不明之對方向銀行或民間貸款之金 主實施詐欺，事成後除分予對方所謂「代辦費」，而被告則 取得大半之貸款金額，據此分贓，可見被告自始即具不法意 識，其將帳戶資料交予不明之對方，實具供對方任意使用之 不確定詐欺以上之主觀犯意明甚，此初不因不明之對方最後 係向社會大眾實施詐欺而非向銀行或民間貸款之金主實施詐 欺，而有所差異，且被告之主觀惡意尤較幫助詐欺之一般類 型案件(如為應徵工作而交付帳戶資料)為高，而與直接出賣 或出借帳戶之類型案件之主觀惡性等量齊觀，甚屬顯然。更 有甚者，依被告所提對話截圖，被告自稱「我比較害怕變警 示帳戶」、「提供資料的話有可能變別人的人頭帳戶」，尤 可見其已知自己提供帳戶之風險，猶貪圖詐貸之利益，遽而 鋌而走險，自須擔負本件罪責甚明。 　㈣再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依本院 上開所述，金融帳戶、電支帳戶及虛擬貨幣帳戶係個人資金 流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款 項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構 及上開各帳戶之運營機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾 皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之 金融機構及運營機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周 知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請 開戶，實無需使用他人帳戶，且上開各類型帳戶與提款卡、 密碼及現今因應FinTech而開放之網銀並APP功能相互結合， 尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之 犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶 ，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝， 並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不 窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致 力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被 不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有 之認識。本件被告具有相當之智識能力及社會生活經驗，對 於將上開各類型帳戶資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團 作為收受及提領、轉匯詐欺所得款項及虛擬貨幣使用一事， 當知之甚明，不能諉為不知。是被告交付其各類帳戶提款卡 及密碼、網銀並APP帳號及密碼等資料予他人後，顯已無法 控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻 ，其對於該等帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及提領、轉 匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提 供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之 風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取 財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再上開各類 型帳戶結合提款卡及網銀並APP及密碼可作為匯入、轉出、 提領款項及虛擬貨幣等用途，此乃眾所周知之事，則被告將 上開帳戶資料提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳 戶可能作為對方收受、提領款項、轉出使用甚明。是被告對 於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯 入該帳戶內之資金如經持有提款卡及密碼、網銀並APP帳號 及密碼者提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識 。是以，被告對於其提供本件上開各類型帳戶之提款卡及密 碼、網銀並APP帳號及密碼資料，使詐欺集團成員得以利用 該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷 點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶網銀帳密予對方使用 ，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容 任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。再被告將如 附表一編號3所示虛擬貨幣之帳號提供他人，循上同理，亦 就所犯詐欺得利罪、洗錢罪具有不確定以上之故意，再就其 於偵訊時供承其未將此虛擬貨幣帳戶之帳密交給任何他人使 用，而係其自己操作，被告既自己操作而將被害人匯入該帳 戶而購得之虛擬貨幣自己操作轉出至不詳電子錢包，其顯已 參與構成要件之行為，而為正犯(檢察官認係幫助犯，自有 未合)。 　㈤綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足為採。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查，被告提供附表二編號1至2、4至6帳戶 部分係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成 要件以外之行為，且足以達到掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向 及所在之目的，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。而其提供附表二編號3所示帳戶 帳號，並將以被害贓款購買之虛擬貨幣加以轉出，據而達到 改變、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得本質、去向及所在之目的， 則該當修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之正犯 構成要件。 　㈢核被告所為，除提供MaiCoin交易平台會員帳號000000000000 0000號，並轉出虛擬貨幣(即附表二編號3部分)，係犯刑法 、第339條第2項之詐欺得利罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪外，其餘均係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第2項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪；被告 無正當理由提供三個以上帳戶罪，已為幫助犯一般洗錢罪所 吸收，不另論罪。本案係由被告親自將附表編號3所示之虛 擬貨幣轉出，顯係一般洗錢罪、詐欺得利罪之正犯，而非幫 助犯，公訴意旨認被告就附表編號3部分係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及幫助犯一般洗 錢罪自有違誤，詐欺部分應依法變更起訴法條，而幫助犯與 正犯僅係共犯型態之不同，無庸變更法條。　 　㈣共同正犯： 　　被告與詐欺集團不詳成員間，就本案附表二編號3所為詐欺 取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈤想像競合犯： 　⒈被告以一提供附表二編號1至2、4至6所示金融帳戶之行為， 幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害該 等附表編號所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融帳戶之行為同時犯幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷；另提供附表編號3所 示虛擬貨幣帳戶，再將附表編號二3所示虛擬貨幣轉出，應 依刑法第55條規定，從較重之共同犯一般洗錢罪處斷。 　㈥被告所犯幫助洗錢罪、共同洗錢罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕： 　⒈本件被告附表二編號1至2、4至6之犯行係以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯 罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日經修正 公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正 後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正 後之要件較為嚴格。查本件被告於本院審理時否認犯行，無 論依修正前或修正後之規定，均不得減輕其刑。 　㈧爰審酌被告可預見將己之銀行帳戶、電子支付帳戶、MaiCoin 虛擬貨幣交易平台帳戶提供他人，該等帳戶恐遭詐欺成員充 作詐騙他人財物後，用以匯款及洗錢之人頭帳戶，而幫助掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，竟仍為貪圖詐貸之不 法利得，而任意將其帳戶資料提供予他人使用；又親自將Ma iCoin交易平台內之虛擬貨幣轉出，據而改變、掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質、所在及去向，助長詐騙財產犯罪之風 氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難 ，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來 秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供上開各類 型帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為 誠屬不當，兼衡被告不法提供上開各類型帳戶多達七個，危 害至鉅、如附表二編號1、2、4-6之告訴人所受之損害金額 共達469,000元，而如附表二編號3之告訴人所受損害金額為 80,000元，並衡酌被告始終未坦承犯行，難認有悔悟之心， 且其未賠償附表二所示之人等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表編號1至2、4至6所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其 他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員轉匯或提領，已非 屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收；本案如附表二編號3遭詐 騙而經被告MAICOIN洗出之80,000元（計算式：20,000元+20 ,000元+20,000元+20,000元），應依洗錢防制法第25條第1 項、刑法第38條之1第1項後段、第3項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又本件查無確據證明被告確因本案 有何犯罪所得，自無從宣告沒收及追徵價額。 參、依義務告發犯罪 　　告訴人被害贓款匯入被告之悠遊付電子支付、一卡通電子支 付、街口電子支付帳戶後，遭詐欺集團成員再將款項轉匯至 第二層洗錢帳戶即中華郵政帳號00000000000000、00000000 000000號、悠遊付電子支付帳號0000000000000000號、臺灣 銀行帳號0000000000000000號、中國信託帳號000000000000 、000000000000號帳戶，該等帳戶持有人已涉詐欺及洗錢罪 ，應由檢察官分案追查之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢 防制法(修正前)第14條第1項、第25條第1項，刑法第11條前段、 第2條第1項、第2項、第28條、第30條、第339條第1項、第2項、 第55條、第42條第3項、第38條之1第1項後段、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 帳戶 1 悠遊付電子支付帳號0000000000000000號 2 一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶 3 街口電子支付帳號000000000號帳戶 4 MaiCoin交易平台會員帳號0000000000000000號 5 台灣中小企銀帳號00000000000號帳戶 6 華南銀行帳號000000000000號帳戶 7 永豐銀行帳號000000000000000號帳戶 附表二： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 戊○○ （提告） 112年8月9日 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 112年8月16日晚間7時33分許 2萬9,000元 庚○○所有悠遊付電支帳戶 2 丙○○ （提告） 112年7月16日下午5時許 同上 112年8月25日下午4時45分許 1萬8,000元 庚○○所有一卡通電支帳戶 112年8月25日下午8時54分許 2萬2,000元 庚○○所有街口電支帳戶 3 陳義雄 （提告） 112年3月初 同上 112年9月2日下午4時40分許 價值2萬元之虛擬貨幣 庚○○所有MaiCoin帳戶 112年9月2日下午4時44分許 價值2萬元之虛擬貨幣 112年9月2日下午4時46分許 價值2萬元之虛擬貨幣 112年9月2日下午4時50分許 價值2萬元之虛擬貨幣 4 乙○○ （提告） 112年9月底 同上 112年10月3日下午4時17分許 10萬元 庚○○所有台灣中小企銀帳戶 5 甲○○ （未提告） 112年10月初 同上 112年10月5日下午1時32分許 5萬元 庚○○所有華南銀行帳戶 112年10月5日下午1時39分許 5萬元 同上 6 丁○○ （提告） 112年8月中 同上 112年10月4日上午9時25分許 5萬元 庚○○所有永豐銀行帳戶 112年10月4日上午9時26分許 5萬元 同上 112年10月4日上午9時29分許 5萬元 同上 112年10月4日上午9時30分許 5萬元 同上

2025-03-25

TYDM-113-審金訴-2534-20250325-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度投簡字第17號 原 告 林晉德 被 告 張舜育 泰賀投資股份有限公司 法定代理人 王惠津 訴訟代理人 董文琪 黃立貴 被 告 永富投資股份有限公司 法定代理人 王冠欽 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度投簡附民字第90號） ，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告張舜育應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年11月2日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告張舜育以新臺幣150萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件原告起訴時聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 170萬元（細項：受詐騙金額150萬元、精神慰撫金20萬元） ，及自民國112年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；嗣於本院審理中變更聲明為：被告應連帶給付原 告5054萬2,858.98元，及自112年10月24日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息（附民卷第107頁、本院卷第59頁 ），惟就原告下列聲明部分：㈠被告張舜育應連帶賠償精神 慰撫金20萬元及投資詐騙金額4,884萬2,858.98元。㈡被告泰 賀投資股份有限公司、永富投資股份有限公司連帶賠償5054 萬2,858.98元(以上合稱系爭聲明)。經本院命原告限期繳納 裁判費，惟迄今仍未繳納，是原告請求之系爭聲明部分於法 未符，應予駁回，合先敘明。 二、被告泰賀投資股份有限公司未於言詞辯論期日到場，復無民 事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定， 依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告張舜育基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，以15萬元之代價，將其申辦之凱基商業銀行股份有 限公司帳號000-00000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之金 融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳，暱稱「王華瀚」之 詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，遂共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺 集團成員以穩定高額獲利、穩賺不賠之話術詐欺原告，致原 告信以為真而陷於錯誤，於112年12月21日15時24分許，匯 款150萬元至本案帳戶內。被告張舜育上開詐欺之犯行，業 經本院刑事庭以113年度投金簡字第150號判處被告幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月 ，併科罰金10萬元。而被告張舜育上開侵權行為致原告受有 上開匯款150萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明：被告張舜育應給付原告150萬元，及自1 12年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告張舜育則以：因需錢孔急而將本案帳戶出售，其不知詐 騙集團成員會將帳戶挪為不法使用，且被告張舜育並未因出 售帳戶而獲有利益等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告永富投資股份有限公司則以：被告永富投資股份有限公 司係遭詐騙集團成員冒用公司名義，且未參與本件詐騙犯行 等語。 四、被告泰賀投資股份有限公司則以：被告泰賀投資股份有限公 司未參與本件詐欺犯行，且其營業項目不包含投資代操業務 ，被告張舜育並非其公司員工等語。 五、本院得心證理由： 　㈠原告主張關於被告張舜育幫助詐欺之事實，有刑事判決、調 查筆錄、匯款申請書、交易明細可參（本院卷第11-21、41- 49頁），並經本院調取113年度投金簡字第150號刑事卷宗核 閱屬實。且為被告張舜育所不爭執，是依本院證據調查結果 ，堪信原告上開主張為真實。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任（民法第184條、第185條第1項前 段）。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受 損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違 法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共 同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人 在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為， 均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以 成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意 旨參照）。 　㈢被告張舜育固辯稱因需錢孔急而將本案帳戶出售，其不知詐 騙集團成員會將帳戶挪為不法使用，且未獲有利益等語。然 依其年齡、知識經驗及能力，當可知悉交易上一般人皆可自 由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，除有規避查緝管 制或其他不法目的外，實無使用他人帳戶從事交易活動之必 要。又金融帳戶係供個人資金流通使用，除與個人之財產權 益相關外，亦將影響其個人社會信用評價，具有強烈之屬人 性及隱私性，政府機關、新聞媒體對於詐騙集團使用金融帳 戶向不特定多數人詐騙金錢亦有長期宣導及報導披露，已屬 眾所周知之事，一般人均不會輕易揭露金融帳戶資訊，遑論 交付金融帳戶、提款卡及密碼予他人使用，被告張舜育竟為 賺取金錢，即輕率將本案帳戶提款卡及密碼交付予「王華瀚 」使用，致「王華瀚」及其所屬之詐欺成員取得本案帳戶使 用權限後，利用本案帳戶詐騙原告150萬元，被告張舜育明 顯欠缺善良管理人之注意，而有過失，且為造成原告損害之 共同原因，而屬行為關聯共同，故被告張舜育與「王華瀚」 及其所屬之詐欺成員，均應構成共同侵權行為而負連帶損害 賠償責任。是原告主張被告張舜育應給付150萬元，為有理 由。 　㈣至原告主張，其遭自稱「永富公司吳忠達」、「張可可」之 真實年籍資料不詳之詐欺集團成員介紹，始加入「泰賀投資 」官方LINE帳號，並由永富投資股份有限公司寄交投資文件 與原告簽署，其後經詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤而匯 款，是被告泰賀投資股份有限公司、永富投資股份有限公司 應與系爭詐欺集團成員連帶負侵權行為之損害賠償責任等語 ，惟細譯本件刑事判決及證據資料，並未認定系爭詐欺集團 成員係受僱於被告泰賀投資股份有限公司、永富投資股份有 限公司。原告雖提出臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第323 59號併辦意旨書、宅急便託運單、永富投資股份有限公司契 約書，據以主張被告泰賀投資股份有限公司、永富投資股份 有限公司參與本件詐欺犯行，惟上開事證，均無法證明被告 泰賀投資股份有限公司、永富投資股份有限公司有參與本件 詐欺犯行之事實，且亦無法排除泰賀投資股份有限公司、永 富投資股份有限公司係遭詐欺集團成員冒用公司名義之可能 ，而原告迄未提出其他事證，具體證明泰賀投資股份有限公 司、永富投資股份有限公司涉案之事實，則原告請求被告泰 賀投資股份有限公司、永富投資股份有限公司就原告本件所 受損害負共同侵權行為責任部分，除未據繳納裁判費而應予 駁回外，自實體審查亦無從准許。 　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件 原告對被告張舜育請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告張舜育 始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年11月1日送達 於被告張舜育，有本院送達證書可憑（附民卷第33頁），而 被告張舜育迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即11 3年11月2日起負遲延責任，故原告請求被告張舜育自113年1 1月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬 有據。逾此範圍之請求，不應准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告張舜育給付 如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款適 用簡易程序所為被告張舜育敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告張舜育預供擔保，得免為假執行。 八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴 訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-24

NTEV-114-投簡-17-20250324-2

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度訴字第93號 原 告 謝玉美 被 告 蔡駿登 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送民事庭（113年度附民字第581號），本院 於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣14萬9,800元。 二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣14萬9,800元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意；又訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第3 款定有明文。原告原聲明被告應賠償原告新臺幣(下同)300 萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國114年2月19 日具狀減縮聲明為被告應給付原告149,800元（本院卷第33 頁）。原告所為前述減縮聲明之部分，核與前述法律規定相 符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告能預見如以自己申辦之實體金融機構帳戶綁定為虛擬交易 平臺帳戶，而將該申辦之虛擬帳戶交付不認識之人使用，等 同容任取得該虛擬帳戶之人任意使用該帳戶作為金錢流通工 具，依其社會生活經驗，可預見將自己所有虛擬帳戶交付予 不熟識之人使用，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得 贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助 他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱詐騙集團以其虛 擬貨幣帳戶實施詐欺取財犯罪，及洗錢罪亦不違背其本意之 幫助不確定故意，於112年4月29日在其住所拍攝自己手持國 民身分證及寫有「僅限MaiCoin平台註冊使用2023/04/29」 等文字之紙張照片，並將其所申辦中國信託商業銀行股份有 限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶) 提供予詐騙集團之不詳成員使用（下稱本案詐騙集團），而 本案詐騙集團取得前述照片及本案中信帳戶資料後即傳送至 現代財富科技有限公司（下稱現代公司），並以本案中信帳 戶綁定為實體帳戶申請MaiCoin虛擬貨幣交易平臺申辦虛擬 帳戶（下稱虛擬帳戶）。嗣本案詐騙集團取得虛擬帳戶後， 即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以MESSENGER及LIN E等通訊軟體向原告佯稱「投資黃金及虛擬貨幣可獲利」等 語，致原告陷於錯誤而依指示於如附表所示繳費時間，以超 商代碼繳費方式繳納如附表所示繳費金額至虛擬帳戶，旋遭 本案詐騙集團不詳成員提領轉匯殆盡。 　㈡原告因被告及本案詐騙集團其他不詳成員前述共同詐騙行為 ，而受有如附表所示計14萬9,800元之損害。又被告前述行 為經本院113年度金訴字第890號刑事判決判處有期徒刑4月 ，併科罰金1萬元，足認被告所犯詐騙案事實明確，致原告 受有損害，依侵權行為法律關係，請求賠償損害等語，並聲 明：被告應賠償原告14萬9,800元；願供擔保宣告假執行。 二、被告主張：雖有提供本案中信帳戶給詐騙集團，但有去調帳 戶交易明細，並無這筆錢匯入帳戶內，被告未拿到原告的金 錢，也不知道原告有匯款，而虛擬帳戶的電話、信箱及刑事 卷內所附的LINE都不是被告的，被告不願意賠償等語，並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年台上字 第929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明 其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條分別定有明文。再者，加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任。又民事上之共同侵權行為 與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權 行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成 立共同侵權行為（最高法院78年台上字第2479號、101年度 台抗字第493號裁判意旨可供參照)。再者，修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，除保護國家追溯特定犯罪所得之 國家法益外，另有保護被害人得以順利向特定犯罪行為人追 償其因特定犯罪所受損害之個人法益，核屬保護他人之法律 ，行為人如涉犯該條之罪，致使被害人無從自特定犯罪之行 為人追償其因特定犯罪所受之損害，即屬違反保護他人之法 律，應依前揭規定負侵權行為之損害賠償責任。又損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有規定。經調查 ： 　⒈原告主張之前述事實及被告前述違反洗錢防制法之幫助犯洗 錢罪，經本院以113年度金訴字第890號刑事判決判處有期徒 刑4月，併科罰金1萬元確定在案外，並據原告提出LINE通訊 截圖、臺灣嘉義地檢署檢察官113年度偵字第5368號起訴書 、統一超商代收款專用繳款證明影本附卷可佐（附民卷第7 至10、17至19、25至27頁），復有本院113年度金訴字第890 號刑事判決附卷可憑(本院卷第9至18頁)，及被告於警詢、 偵查及刑事審判筆錄，暨原告於警詢及刑事審判筆錄、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告與本案詐騙集團之對 話紀錄截圖、詐騙網站截圖、MaiCoin平台帳戶資料及交易 明細、本案中信帳戶資料及交易明細等資料附卷可證（警卷 第3至5頁，偵卷第17至21頁，金訴卷第21至33頁；警卷第6 至9、10至12頁，金訴卷第32頁；警卷第13至14、20至39頁 ，偵卷第29至97頁），並有本院調取前述刑事卷宗核閱無誤 ，可信原告之主張為真實。 　⒉又審酌被告於前述時、地將紙張照片及本案中信帳戶提供予 真實姓名年籍資料不詳之人用以申辦虛擬帳戶，此由被告自 承「對方說他會幫我申請虛擬帳戶」、「對方說這是虛擬貨 幣的帳戶」、「對方有跟我說我的虛擬帳戶有申請下來」等 語(偵卷第18頁)，顯然被告對於自己是在進行申辦虛擬帳戶 程序心知肚明，其辯稱不知道有虛擬帳戶，已不足採信。 ⒊再者，被告雖以前詞為抗辯。然金融機構信用貸款實務，除 須提供個人身分證明文件核對外，並應敘明並提出個人工作 狀況及收入金額與相關財力證明資料（如在職證明、往來薪 轉存摺影本或扣繳憑單等文件），金融機構透過徵信調查申 請人債信後評估是否放款以及放款額度，並無要求申貸人提 供個人資料及實體金融帳戶用以綁定申請虛擬金融帳戶之必 要，倘若申請人債信不良達金融機構無法承擔風險程度時即 無法貸得款項。是依一般人社會生活經驗，金融機構不以申 請者還款能力相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求 提供保證人或擔保品供作抵押，反而要求申貸者交付與貸款 無關之資料用以申請虛擬帳戶，顯違反融資實務常情，此情 本為一般人客觀之基本認知。況被告於刑事偵審中自承前已 向多家金融機構貸款經驗且申辦時無須交付申辦其他帳戶測 試信用及能否使用(本院刑事卷第25頁至第26頁)，而依被告 生活歷程經驗，更難謂被告對交出前述紙張照片及本案中信 帳戶並同意對方持以申辦虛擬帳戶，可能供他人作為財產犯 罪之不法目的使用主觀上無合理之預見。再被告交付紙張照 片及本案中信帳戶並同意持以申辦虛擬帳戶之對象以觀，被 告既不知實際交付對象真實身分為何，更未查證實際上該借 貸對象是否真實存在，在未為任何查核情況下，竟率爾同意 將攸關個人資金流通、信用評價之本案中信帳戶交付予無認 任何信任基礎之來歷不明人士，更證被告確有容任虛擬帳戶 被本案詐騙集團使用作為犯罪工具及作為掩飾、隱匿詐欺不 法所得去向之意欲等情，亦經前述刑事判決理由認定在案( 本院卷第13至14頁)。 ⒋又參以金融投資詐騙層出不窮，新聞媒體多年均有報導及分 析，故被告當知金融帳戶為個人理財之工具，對於申請開設 金融帳戶並無特殊限制，應無向他人要求提供帳戶必要，而 任意向他人收取金融機構帳戶使用，當可合理懷疑係為隱藏 身分或供犯罪所用，對於非有正當或合理理由，或無至親之 類之信賴關係，竟徵求他人提供帳戶者，任何具有相當知識 及社會經驗之人即應注意是否存有非法目的，如無從透過查 證手段確認提供之帳戶不會遭非法使用，自不應提供，被告 　　既確有容任虛擬帳戶被本案詐騙集團使用作為犯罪工具及作 為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向等前述行為等情。是以，被 告為具正常智識之成年男子，顯得預見本案詐騙集團將不法 使用本案中信帳戶，卻仍提供予本案詐騙集團，被告與本案 詐騙集團其餘成員係彼此利用以達其目的，並侵害原告財產 權，均為共同侵權行為人，被告自應與本案詐騙集團成員就 原告所受損害負連帶賠償責任，且被告之行為與原告之損害 間不僅具有條件關係，立於洗錢被害人遭受詐騙之客觀環境 與條件觀察，並以社會通念判斷，洗錢之行為有助於詐欺行 為之增長，實屬常態，可認被告幫助洗錢行為與原告本件金 錢損害之結果間，具有相當性至明。至被告雖以前述情詞為 抗辯，然被告固未直接對原告施用詐術，惟其提供本案中信 帳戶予本案詐騙集團成員，並以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯 罪所得之去向，違反修正前洗錢防制法第14條第1項規定之 共同犯洗錢罪，並致生損害於原告之財產權，應可認定係屬 民法第184條第2項之違反保護他人法律之侵權行為，並實際 上已造成原告受有財產上損害，且原告之損害與被告違反保 護他人法律之行為間，復具有相當因果關係者，被告自應負 損害賠償責任，至於被告如主張其無過失，依舉證責任倒置 之原則，應由被告舉證證明，惟被告未就此部分舉證以實其 說，所辯自不可採。 　㈢依前揭說明，則原告於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟 ，依前述共同侵權行為之法律規定，請求被告賠償14萬9,80 0元，自屬有據。 四、本件係命給付金額未逾新臺幣50萬元之判決，應依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；本院並依 民事訴訟法第392條第2項規定酌定相當擔保金額，宣告被告 為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本 院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於 裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。 六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條 規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷 附表：（本院114年度訴字第93號） 編號 繳費時間 繳費金額 （新臺幣） 第二段條碼 1 112年5月5日17時24分 19975元 030505C9ZHVDJ001 2 112年5月5日17時28分 19975元 030505C9ZHVDJ101 3 112年5月5日17時31分 19975元 030505C9ZHVDJ201 4 112年5月5日17時38分 19975元 030505C9ZHVDJ401 5 111年5月5日17時40分 19975元 030505C9ZHVDJ501 6 111年5月5日17時43分 19975元 030505C9ZHVDJ601 7 112年5月5日17時45分 19975元 030505C9ZHVDJ701 8 112年5月5日17時46分 9975元 030505C9ZHVDJ801

2025-03-24

CYDV-114-訴-93-20250324-1

原金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第154號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 王芯瑩 選任辯護人 羅文昱律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3206號），本院判決如下： 　　主　文 王芯瑩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二所示洗錢財物均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 王芯瑩可預見任意提供自己在金融機構開設帳戶之帳號、提款卡及 密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之 工具，亦可能為他人作為隱匿犯罪所得之來源、去向、所在、所有 權、處分權之工具，竟於不違背其本意之情形下，仍基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月22日13時55分 許前之某時，在不詳地點，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡及密 碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取 得上開帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之詐騙手法，對 林倩如、黃心怡、莊欣潔、林佳儀、吳承穎、徐秉鈞、王俞婷、 楊孟璇分別施用詐術，致該8人陷於錯誤，而分別於附表一所示 之匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶後，旋遭詐欺集 團成員提領殆盡，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向 。 　　理　由 一、基礎事實（不爭執事實）及依據： 　　本案臺銀、土銀、郵局帳戶(下合稱本案銀行帳戶)均係被告 王芯瑩所申設之金融帳戶，詐欺集團於113年5月22日13時55 分前某時許，取得本案銀行帳戶之提款卡及密碼(下合稱本 案銀行帳戶資料)後，對告訴人林倩如、黃心怡、莊欣潔、 林佳儀、徐秉鈞、王俞婷、楊孟璇及被害人吳承穎以附表一 所載方式進行詐騙，導致渠等陷於錯誤，分別於附表一所示 時間匯款如附表一所示金額至本案銀行帳戶後，旋遭詐欺集 團不詳成員提領一空等情，業據被告於本院準備程序時自承 在卷(本院卷第89至92頁)，核與證人即告訴人林倩如、黃心 怡、莊欣潔、林佳儀、徐秉鈞、王俞婷、楊孟璇、證人即被 害人吳承穎分別於警詢之證述大致相符(立卷第19至23頁、 第43至44頁、第57至58頁、第109至110頁、第129至130頁、 第143至144頁、第163至166頁、第199至201頁、第223至225 頁)，並有本案銀行帳戶交易明細、附表一所示之證據可憑( 偵卷第15頁、第17頁、第19頁)。是本案銀行帳戶遭詐欺取 財正犯使用以作為詐欺所得贓款匯入、領款之人頭帳戶事實 ，洵堪認定。 二、被告及辯護人均辯稱：本案銀行帳戶資料係遭遺失，沒有提 供本案銀行資料與詐欺集團使用，因此無幫助洗錢、詐欺之 犯行等語。 三、本院之判斷： (一)被告確有於113年5月22日13時55分前某時許，在不詳地點， 以不詳方式，交付本案銀行帳戶資料與詐欺集團之不詳成員 作為實行詐欺、洗錢犯行，被告及辯護人抗辯該帳戶資料係 遺失等語應不足採信，分述如下： 　1.參以詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而 以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶 所有人之同意，否則一旦帳戶所有人隨時向金融機構辦理掛 失止付，除可能因帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提 領贓款時遭銀行人員或警察發覺，提高犯罪遭查獲之風險， 甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及 密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法 得償其犯罪之目的。況依現今社會現況，不乏因貪圖小利而 出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無虞 掛失之帳戶，尚非難事，故使用不能確定來源之他人遺失或 竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，機 率甚微。 　2.經查，本案銀行帳戶資料遭本案詐欺集團之不詳成員取得並 用以實行詐欺、洗錢之犯行等情，已如前述，而佐以告訴人 、被害人遭詐騙後，分別於附表一所示時間匯款至本案銀行 帳戶內後，即遭詐欺集團不詳成員持該帳戶之提款卡提領、 轉帳等情，有前揭帳戶交易明細在卷可查，本案若非被告配 合將本案銀行帳戶資料交付他人使用，實施詐騙之行為人豈 有可能精準預測被告必不於此期間內報警或掛失，因而得順 利收取告訴人、被害人匯入之金錢；況本案銀行帳戶遭列為 警示帳戶前，被告皆未辦理掛失手續乙節，業據被告於檢察 事務官詢問時供述明確(偵卷第12頁)，並有臺灣銀行花蓮分 行114年1月20日花蓮營字第11450000491號函、臺灣土地銀 行臺東分行114年2月19日臺東字0000000000號函可憑(本院 卷第135頁、第141頁)，顯見本案銀行帳戶資料確為詐欺集 團成員所隨意支配控制，並確信上開帳戶資料不會遭被告辦 理掛失止付而無從提領詐騙款項，是被告確有將本案銀行帳 戶資料提供給詐欺集團成員使用之事實，堪以認定。 　3.至於被告及辯護人雖以前詞置辯。然就詐欺集團為何能使用 本案銀行帳戶之提款卡密碼等情，被告先於檢察事務官詢問 時供稱：「(問：你這3個帳戶的密碼是幾號？)好像是身分 證字號，但我有寫在紙條上，放在一起遺失」等語（偵卷第 12頁），復經本院再次詢問上情時，被告於本院審理時改稱 ：密碼不是我的身分證字號，我只是將我設定的密碼寫在紙 條上，我在偵查中也沒有被問卡片密碼等語(本院卷第165頁 )，顯見其前後供述已有矛盾，況提款卡須設定密碼，目的 在於防止他人盜用，若將密碼書寫並與存摺、提款卡放置一 起，即無法達成設定密碼之目的，是一般人皆知悉應將上開 物品妥為保管、分開存放，然被告卻將本案銀行帳戶之提款 卡及寫有密碼之紙條均放置在機車置物箱內，徒增帳戶遭人 盜用之風險，亦顯違常情，是被告及辯護人所辯尚非可採， 足認本案銀行帳戶資料並非遺失，而係由被告提供予該詐欺 集團不詳成員使用至明。 (二)被告於將本案銀行帳戶資料交付予本案詐欺集團不詳成員使 用時，主觀上已有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意。 　1.按金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請 人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價 ，又提款卡及密碼設置之目的是在可透過自動提款機提領、 轉出帳戶內款項，是金融機構帳戶、提款卡及密碼結合，尤 具強烈之屬人性及隱私性，一般人均有妥為保管提款卡及密 碼以防阻他人任意使用之認識，則金融機構帳戶應以本人使 用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任 意供他人使用之理，縱有特殊情況偶有將提款卡及密碼交付 他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供，恆係日常生活 經驗與事理。再者，申辦開立金融機構帳戶並無任何特殊之 限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶， 亦可在不同之金融機構申請多數之金融機構帳戶使用，並無 何困難，此乃眾所週知之事實，若有非親非故之人不以自己 名義申請開戶，反而以出價蒐購、借用、租用或其他名義向 他人取得金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見取得金融機 構帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具 ，況詐欺集團經常利用各式說詞及方法來大量取得他人之存 款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查 緝，並確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮 之案件，亦屢經政府機關、坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多 所報導及再三披露而為眾知，是以避免專屬性甚高之金融機 構帳戶資料被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應 有之認識。 　2.經查，被告案發時為年滿43歲之成年人，且佐以被告於本院 審理時自陳學歷係國中畢業，並有使用帳戶轉帳之經驗，亦 知悉政府有在宣導反詐騙、不能將金融帳戶交給不認識他人 否則有可能涉犯詐欺、洗錢等犯罪等語(本院卷第166至167 頁)，堪認被告應有相當之智識程度與生活經驗，對於提供 個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具，確實能預 見。 　3.又被告將本案銀行帳戶資料交付他人後，上開帳戶之實際控 制權即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存 ）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭 何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手 法觀之，如附表一所示之告訴人、被害人分別依詐欺集團成 員指示將金錢匯入本案銀行帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員 予以提領一空，去向不明，可見取得、使用被告提供本案銀 行帳戶資料施詐、取得詐欺所得，除係詐欺集團遂行詐欺取 財行為之犯罪手段外，亦係被告提供本案銀行帳戶資料與詐 欺集團使用之結果，認被告將該帳戶資料交付他人使用時， 非不能預見詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款 項匯入，併藉由使用金融帳戶之提款卡及密碼作為匯入、轉 出、提領款項等用途而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 四、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。 　2.又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起 生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般 洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 應係對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制(即法定本刑之上 限徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則誡命 之範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑 上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般 洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項(最高法院1 13年度台上字第4098號判決意旨參照)。 　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項( 屬得減規定)，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上7年以下 ，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條 第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項，則其處 斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，故依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規 定較有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以1個同時 交付本案銀行帳戶資料行為，提供給詐欺集團作為提款、轉 帳及匯款之用，以此方式幫助詐欺犯罪者詐騙告訴人、被害 人交付財物得逞及掩飾詐欺所得之來源，係以1個行為幫助8 次詐欺取財及幫助8次洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自己金融帳戶 資料予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿 贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難 ，亦造成告訴人、被害人之金錢損失、破壞社會信賴，且告 訴人、被害人之受騙匯入款項，經犯罪集團提款後，即切斷 犯罪所得與犯罪行為人間之關係，增加追查贓款金流之阻礙 ；復考量被告否認全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、參與程度、如法院前案紀錄表所示之前科素 行，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況 ，及被告、辯護人、檢察官、被害人、告訴人就科刑範圍之 意見等一切情狀（本院卷第63至65頁、 第67至68頁、第69 至70頁、第71至72頁、第73至74頁、第75至76頁、第77至78 頁、第95至97頁、第147至148頁、第167至168頁），量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕 。 五、沒收部分 (一)依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬 ，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)如附表一所示匯入本案銀行帳戶之詐欺款項，屬洗錢行為之 財物，其中如附表二所示之金額因本案郵局、土銀帳戶遭警 示，業經金融機構圈存，且上開金額亦非被告所有之金錢， 業據被告於本院審理時供述明確(本院卷第166至167頁)，並 有本案郵局、土銀帳戶交易明細可憑(偵卷第17頁、第19頁) ，而被告為該帳戶所有人，且依存款帳戶及其疑似不法或顯 屬異常交易管理辦法第9條規定，該帳戶警示亦可能依期限 而失其效力，故被告對於上開款項於警示解除後仍可取得事 實上管領權，爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，且 因該筆款項未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 (三)另被告已將本案銀行帳戶資料提供予施以詐欺取財者使用， 且未扣案，是否仍屬被告所有與是否尚存未明，為免將來執 行之困難與爭議，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 或 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證　　據 出處 1 告訴人林倩如 以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 ①113年5月22日17時50分許 ②113年5月22日17時51分許 ③113年5月22日17時52分許 ④113年5月22日18時17分許 ①4萬9,989元 ②4萬9,989元 ③4萬9,989元 ④2萬9,989元 本案臺銀帳戶 交易紀錄翻拍照片、對話紀錄照片 立卷第81至91頁、第93至101頁 2 告訴人黃心怡 以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 ①113年5月22日14時16分許 ②113年5月22日14時24分許 ③113年5月22日14時48分許 ①4萬9,206元 ②2萬3,926元 ③3萬3,988元 本案郵局帳戶 對話紀錄照片 立卷第237至244頁 3 告訴人莊欣潔 以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日14時7分許 1萬7,001元 本案土銀帳戶 詐騙資料照片 立卷第117至123頁 4 告訴人林佳儀 以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日15時20分許 1萬8,968元 本案土銀帳戶 5 被害人吳承穎 以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日14時許 3萬3元 本案土銀帳戶 交易紀錄與對話紀錄 立卷第153至157頁 6 告訴人徐秉鈞 以社群軟體Instagram及通訊軟體LINE佯稱：中獎需依指示操作才能領獎等語。 113年5月22日15時30分許 2萬2,015元 本案土銀帳戶 照片黏貼紀錄表 立卷第187至194頁 7 告訴人王俞婷 以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日14時24分許 6萬15元 本案郵局帳戶 對話紀錄照片 立卷第207至216頁 8 告訴人楊孟璇 以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日13時55分許 1萬17元 本案土銀帳戶 對話紀錄截圖照片 立卷第51至52頁 附表二 編號 遭警示帳戶名稱 遭圈存金額(新臺幣) 1 本案郵局帳戶 1萬7,553元 2 本案土銀帳戶 2萬2,155元

2025-03-21

TTDM-113-原金訴-154-20250321-1

金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第188號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 江柏賢 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1204號），本院判決如下： 　　主　文 江柏賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 江柏賢可預見任意提供自己在金融機構開設帳戶之帳號、提款卡及 密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之 工具，亦可能為他人作為隱匿犯罪所得之來源、去向、所在、所有 權、處分權之工具，竟於不違背其本意之情形下，仍基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月25日至同年月3 0日前某時許，在不詳地點，將其申設之台北富邦銀行000-00000 000000000號帳戶(下稱本案富邦帳戶)、中華郵政000-000000000 00000號帳戶(下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼，交予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，以附表所示之詐騙手法，對張辰陽、黃冠忠分別施用詐術 ，致該2人陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附 表所示金額至本案富邦、郵局帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領殆 盡，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 　　理　由 一、基礎事實（不爭執事實）及依據： 　　本案富邦、郵局帳戶(下合稱本案銀行帳戶)均係被告江柏賢 所申設之金融帳戶，詐欺集團於112年8月25日至同年月30日 前某時許，取得本案銀行帳戶之提款卡及密碼(下合稱本案 銀行帳戶資料)後，對告訴人張辰陽、黃冠忠以附表所載方 式進行詐騙，導致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間匯款 如附表所示金額至本案銀行帳戶後，旋遭詐欺集團不詳成員 提領一空等情，業據被告於本院準備程序時自承在卷(本院 卷第58至59頁)，核與證人即告訴人張辰陽、黃冠忠分別於 警詢之證述大致相符(偵卷第45至47頁、第99至100頁)，並 有本案銀行帳戶交易明細、附表所示之證據可憑(偵卷第33 至34頁、第41頁)。是本案銀行帳戶遭詐欺取財正犯使用以 作為詐欺所得贓款匯入、領款之人頭帳戶事實，洵堪認定。 二、被告辯稱：本案銀行帳戶資料係遭遺失，沒有提供本案銀行 資料與詐欺集團使用，並無幫助洗錢、詐欺之犯行等語。 三、本院之判斷： (一)被告確有於112年8月25日至同年月30日前某時許，在不詳地 點，以不詳方式，交付本案銀行帳戶資料與詐欺集團之不詳 成員作為實行詐欺、洗錢犯行，被告抗辯該帳戶資料係遺失 等語應不足採信，分述如下： 　1.參以詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而 以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶 所有人之同意，否則一旦帳戶所有人隨時向金融機構辦理掛 失止付，除可能因帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提 領贓款時遭銀行人員或警察發覺，提高犯罪遭查獲之風險， 甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及 密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法 得償其犯罪之目的。況依現今社會現況，不乏因貪圖小利而 出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無虞 掛失之帳戶，尚非難事，故使用不能確定來源之他人遺失或 竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，機 率甚微。 　2.經查，本案銀行帳戶資料遭本案詐欺集團之不詳成員取得並 用以實行詐欺、洗錢之犯行等情，已如前述，而佐以告訴人 遭詐騙後，分別於附表所示時間匯款至本案銀行帳戶內後， 即遭詐欺集團不詳成員持該帳戶之提款卡提領、轉帳等情， 有前揭帳戶交易明細在卷可查，本案若非被告配合將本案銀 行帳戶資料交付他人使用，實施詐騙之行為人豈有可能精準 預測被告必不於此期間內報警或掛失，因而得順利收取告訴 人匯入之金錢；況本案銀行帳戶遭列為警示帳戶前，被告皆 未辦理掛失手續乙節，業據被告於檢察事務官詢問時供述明 確，並有本案郵局帳戶之查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤 紀錄可憑(偵卷第183頁)，顯見本案銀行帳戶資料確為詐欺 集團成員所隨意支配控制，並確信上開帳戶資料不會遭被告 辦理掛失止付而無從提領詐騙款項，是被告確有將本案銀行 帳戶資料提供給詐欺集團成員使用之事實，堪以認定。 　3.至於被告雖以前詞置辯。然查： (1)被告就詐欺集團為何能使用本案銀行帳戶之提款卡密碼等情 ，固於檢察事務官詢問、本院審理時分別供稱：我有將郵局 卡片密碼寫在紙條上，並放在郵局卡片的卡套裡，密碼是我 的生日加學號，跟本案富邦帳戶的密碼一樣，會將密碼寫在 紙條上，是因為郵局卡片原本暫停使用，我為了要將本案郵 局帳戶內存款交給女朋友林學偉保管、使用，而將密碼寫在 卡套內，後來林學偉有將郵局卡片還我，我才將富邦跟郵局 卡片放在一起，結果一起遺失等語(偵卷第154頁、本院卷第 70頁)；證人林學偉於本院審理時亦證稱：被告在遺失卡片 前，因為他怕我沒有錢花，所以有將郵局卡片和寫有密碼紙 條交給我，並持有1、2個月，之後在112年8月間還給被告等 語(本院卷第91至93頁)。 (2)然本案郵局帳戶之實體ATM(即自動櫃員機)功能開通日期係1 12年8月21日等情，有前揭查詢存簿變更資料及提款密碼錯 誤紀錄可憑，故於前揭開通日期前，本案郵局帳戶之提款卡 根本無法於自動櫃員機使用乙節，應屬至明，則被告、證人 林學偉前揭供述，被告為了要讓林學偉使用、保管本案郵局 帳戶內存款，而將該帳戶提款及寫有密碼紙條交給林學偉， 經林學偉持有1、2月後，並在112年8月間還給被告等情，已 有可疑，尚難採信；況提款卡須設定密碼，目的在於防止他 人盜用，若將密碼書寫並與提款卡放置一起，即無法達成設 定密碼之目的，是一般人皆知悉應將上開物品妥為保管、分 開存放，然被告卻將本案銀行帳戶之提款卡及寫有密碼之紙 條均放置在同一卡套內，徒增帳戶遭人盜用之風險，亦顯違 常情，是被告所辯尚非可採，足認本案銀行帳戶資料並非遺 失，而係由被告提供予該詐欺集團不詳成員使用至明。 (二)被告於將本案銀行帳戶資料交付予本案詐欺集團不詳成員使 用時，主觀上已有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意。 　1.按金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請 人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價 ，又提款卡及密碼設置之目的是在可透過自動提款機提領、 轉出帳戶內款項，是金融機構帳戶、提款卡及密碼結合，尤 具強烈之屬人性及隱私性，一般人均有妥為保管提款卡及密 碼以防阻他人任意使用之認識，則金融機構帳戶應以本人使 用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任 意供他人使用之理，縱有特殊情況偶有將提款卡及密碼交付 他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供，恆係日常生活 經驗與事理。再者，申辦開立金融機構帳戶並無任何特殊之 限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶， 亦可在不同之金融機構申請多數之金融機構帳戶使用，並無 何困難，此乃眾所週知之事實，若有非親非故之人不以自己 名義申請開戶，反而以出價蒐購、借用、租用或其他名義向 他人取得金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見取得金融機 構帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具 ，況詐欺集團經常利用各式說詞及方法來大量取得他人之存 款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查 緝，並確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮 之案件，亦屢經政府機關、坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多 所報導及再三披露而為眾知，是以避免專屬性甚高之金融機 構帳戶資料被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應 有之認識。 　2.經查，被告案發時為年滿22歲之成年人，且佐以被告於本院 審理時自陳學歷係高職肄業，並有使用帳戶轉帳之經驗，亦 知悉政府有在宣導反詐騙、不能將金融帳戶交給不認識他人 否則有可能涉犯詐欺、洗錢等犯罪等語(本院卷第100頁)， 堪認被告應有相當之智識程度與生活經驗，對於提供個人金 融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具，確實能預見。 　3.又被告將本案銀行帳戶資料交付他人後，上開帳戶之實際控 制權即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存 ）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭 何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手 法觀之，如附表所示之告訴人分別依詐欺集團成員指示將金 錢匯入本案銀行帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員予以提領一 空，去向不明，可見取得、使用被告提供本案銀行帳戶資料 施詐、取得詐欺所得，除係詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯 罪手段外，亦係被告提供本案銀行帳戶資料與詐欺集團使用 之結果，認被告將該帳戶資料交付他人使用時，非不能預見 詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併 藉由使用金融帳戶之提款卡及密碼作為匯入、轉出、提領款 項等用途而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 四、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。 　2.又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起 生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般 洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 應係對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制(即法定本刑之上 限徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則誡命 之範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑 上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般 洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項(最高法院1 13年度台上字第4098號判決意旨參照)。 　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項( 屬得減規定)，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上7年以下 ，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條 第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項，則其處 斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，故依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規 定較有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以1個同時 交付本案銀行帳戶資料行為，提供給詐欺集團作為提款、轉 帳及匯款之用，以此方式幫助詐欺犯罪者詐騙告訴人交付財 物得逞及掩飾詐欺所得之來源，係以1個行為幫助2次詐欺取 財及幫助2次洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自己金融帳戶 資料予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿 贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難 ，亦造成告訴人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人之受 騙匯入款項，經犯罪集團提款後，即切斷犯罪所得與犯罪行 為人間之關係，增加追查贓款金流之阻礙；復考量被告否認 全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參 與程度、無前科素行，暨其於本院審理時所陳智識程度、家 庭經濟、生活狀況，及被告、檢察官、告訴人黃冠忠就科刑 範圍之意見等一切情狀（本院卷第49至50頁、第83頁、第10 2至103頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準，以資警惕。 五、沒收部分 (一)依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬 ，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)查本案如附表所示之詐欺款項，匯入本案銀行帳戶後業遭詐 欺集團成員提領一空，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第 2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收之，然本院審酌附表所示之款項匯入本案銀行帳戶後，已 由詐欺集團不詳成員全部轉帳提領殆盡等情，此有前揭帳戶 交易明細可憑，顯見上開款項均非在被告實力範圍內可得支 配或持有之財物，被告自身復未取得任何之犯罪所得，已如 前述，是如對處於整體詐欺犯罪結構底層之被告宣告沒收此 部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 (三)另被告已將本案銀行帳戶資料提供予施以詐欺取財者使用， 且未扣案，是否仍屬被告所有與是否尚存未明，為免將來執 行之困難與爭議，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙手法內容 匯款時間 遭詐騙金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 出處 1 張辰陽 詐欺集團成員假冒買家、旋轉拍賣客服人員佯稱：無法下單，需依指示解除云云。 ⑴112年8月30日20時34分 ⑵同日20時36分 ⑶同日20時58分 ⑴15萬0,123元 ⑵4萬9,877元 ⑶2萬9,987元 ⑴本案郵局帳戶 ⑵本案富邦帳戶 ⑶本案富邦帳戶 網路轉帳紀錄及交易紀錄表、聊天紀錄截圖 偵卷第75至81頁、第83至97頁 2 黃冠忠 詐欺集團成員假冒信貸業者佯稱：申辦貸款填寫帳號有誤致遭凍結，需依指示匯款解除辦理貸款需先行支付款項及設定帳戶云云。 112年8月30日21時25分 1萬元 本案富邦銀帳戶 存摺封面及內頁影本、對話紀錄 偵卷第117至121頁、第123至131頁

2025-03-21

TTDM-113-金訴-188-20250321-1

金簡
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第127號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 羅美玲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第108 72號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審金訴字第1777號），爰不經通常審理程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　文 羅美玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告羅美玲於準備 程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告 行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定 一較重條文之結果，均為犯一般洗錢罪（犯洗錢財物未達新 臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另被告於偵 查中否認犯行，於審判中始自白犯行，爰為新舊法比較如下 ： 　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定 犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為， 尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正 後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月 2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減刑規定移列至同法 第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。查被告就本案犯行，僅於本院審判中自白犯行 ，無論修正前後，被告本案均無前開減輕其刑規定之適用。 　㈢從而，如適用被告行為時法，並加以行為時洗錢防制法第14 條第3項規定之限制後，量刑範圍為2月以上、5年以下有期 徒刑。如適用現行法，量刑範圍為6月以上、5年以下有期徒 刑。經綜合比較後，行為時法及現行法之最高度刑相等，比 較最低度刑以現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定 對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，本案自應整體適 用被告行為時法即修正前之洗錢防制法規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌，惟遍查本件全部案卷，除被告於偵審程序中所稱網路男 友「George Williams」外，尚乏證據可認被告知悉另有他 人參與本次犯行，本院自難依憑現存事證而以前揭罪名相繩 ，然因公訴人已當庭變更起訴法條為普通詐欺取財罪，自無 變更起訴法條之問題，附此敘明。又被告係以一行為同時觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之一般洗錢罪處斷。另被告就上開犯行，與「George Wil liams」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力防堵 詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不 法利益，即以本案方式與他人共同詐騙告訴人何瀚濤（起訴 書誤載為何翰濤）財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復 由「George Williams」隱匿經手之贓款，阻斷檢警查緝贓 款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念 被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人以8萬元 調解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄及被告之匯款證明可 憑（院卷第37-38、51頁），所生損害稍減。兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於準備程序中 自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第61-63頁），及其 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資 懲儆。 四、緩刑宣告： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後坦 承犯行並與告訴人調解成立及賠償完畢業如前述，頗見悔意 ，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所 警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。 五、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。 　㈡被告供稱為本案犯行獲得報酬4,000元等語（院卷第63頁）， 此屬被告之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，原 應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。惟本院考量被 告迄今賠償之金額顯已超過其犯罪所得，堪認已達沒收制度 剝奪被告犯罪利得之立法目的，爰依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收。 　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件告訴人 所匯之款項，已由被告於虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣後轉 交給不詳共犯而不知去向，是該洗錢之財物未經檢警查獲， 復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒 收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告 沒收，併此指明。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 　　 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10872號 　　被　　　告　羅美玲　女　55歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅美玲為成年人，依其智識及生活與社會經驗，應可知悉一般 人均可自由至銀行提領款項或轉帳使用，如非欲遂行犯罪，並 無指示他人代領、代轉匯款項之必要。是其得以預見網路暱稱 「George Williams」真實姓名年籍不詳之人，指示以其不知 情母親邱邦英名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案臺灣銀行帳戶）代為收受匯款，將可能為他人遂行詐欺 犯罪，竟仍於民國112年11月16日前某時許，與「George Wil liams」及不詳詐欺集團成員基於共同意圖為自己不法所有之 詐欺取財與隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，同意擔任轉匯詐欺 贓款之車手工作。嗣不詳詐欺集團成員取得本案臺灣銀行帳戶 資料後，於112年11月12日前某日，以社群軟體臉書暱稱「Pe ters Johnson」，在社群軟體臉書網站社團「Cartier Buy And Sell」，刊登販售愛心手鐲、黃金16尺寸之不實訊息， 適何翰濤於112年11月12日9時45分許瀏覽上開訊息後陷於錯 誤，而與暱稱「Peters Johnson」之人聯繫購買交易事宜， 同意以新臺幣(下同)11萬2000元之對價，購買手鐲，遂依指 示於112年11月16日15時18分，匯款11萬2000元至本案臺灣 銀行帳戶內。「George Williams」旋即通知並指示羅美玲 在實體虛擬貨幣交易所購買同等價值之虛擬比特以幣，復將 購得之比特幣匯至指定之電子錢包內，以此分層化之方式掩 飾或隱匿犯罪所得之去向。嗣何翰濤發覺有異而報警處理， 始查悉上情。 二、案經何翰濤訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅美玲於警詢及偵查中之供述 被告坦承提供本案臺灣銀行帳戶收受款項後，依指示在實體虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣，並提領至暱稱「George Williams」之人提供之電子錢包地址之事實。 2 證人即告訴人何翰濤於警詢之證述 證明告訴人何翰濤遭詐騙而匯款11萬2,000元至被告母親名下臺灣銀行帳戶之事實。 3 本案臺灣銀行帳戶開戶資料、交易明細資料、告訴人何翰濤提供之LINE對話紀錄、網路轉帳交易截圖等資料 證明告訴人何翰濤遭詐騙匯款11萬2,000元至被告母親名下之臺灣銀行帳戶之事實。 4 被告羅美玲與暱稱「GMY」之通訊軟體LINE對話紀錄 證明被告將臺銀帳戶資料提供予通訊軟體LINE暱稱「GMY」之人，並依對方指示提領帳戶內款項購買比特幣，並轉出至指定電子錢包之事實。 二、訊據被告羅美玲坦承提供本案臺灣銀行帳戶及購買虛擬貨幣 之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：葉 門的男友(喬治威廉姆斯)想要來台灣跟我結婚，因為已經認 識3、4年了。男友說他葉門同事的妻子也是台灣人，男友說 他葉門同事的妻子會寄錢給我，再叫我去買比特幣，把比特 幣寄給他，我跟我母親說這件事，跟她跟借帳戶，錢匯到帳 戶後，我母親把錢提領出來後交給我，再買比特幣轉給男友 ，當時不知道有被騙云云。經查： (一)被告於警詢中自承：在網路上認識一位葉門的男朋友「Geor ge Williams」，我們素未某面，已經聯繫4年左右等語。觀 諸被告與暱稱「GMY」之通訊軟體LINE對話紀錄中，「GMY」 於112年11月16日傳送：「我同事告訴我他想一次把錢全部 寄給你。」、「回答如何」、「我同事告訴我寄給妳112,00 0台幣」、「他說你今天就送吧。你應該從中扣除4000新台 幣」等訊息，嗣被告回覆傳送：「剩43萬元」、「不要給我 傳超過」、「跟我媽借錢 家裡房子要整理」、「今天只有 這筆錢」、「我一直覺得你同事請人轉帳，為何不請他們寄 比特幣」「我媽這個帳戶到星期日寄完錢就該消失」、「不 該拿去做不法用途」、「可拿多少錢 明天領」、「領四千 獎金 寄10800台幣給你」等訊息，此有通訊軟體LINE對話紀 錄在卷可佐。足認被告在未任何確認對方身分下，即依對方 指示提供臺銀帳戶收受款項，後續更提領贓款購賣虛擬貨幣 ，並從中獲取4000元報酬，轉匯至對方指定虛擬貨幣錢包， 被告有預見協助他人轉匯購買虛擬貨幣將有涉嫌不法之可能 性，為獲取對方允諾之每次購買虛擬貨幣交易可獲得之報酬 而在有朋分對方及所屬詐欺集團成員使用其提供個人帳戶所 獲利益之意下，提供台銀帳戶給暱稱「GMY」之人及所屬詐 欺集團成員使用，是被告於本件交付帳戶時乃係基於正犯之 意思所為無訛，應論以正犯。 (二)金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金 融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自 由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申 請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存 款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活 所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警 方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租 或購買帳戶之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事 關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社 會信用評價，且衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關 係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使 用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供 。被告於警詢中自承未曾與對方見面，對於「George Willi ams」而言，何須透過藉網路認識且無從確認被告是否真實 存在之被告完成轉交資金，豈非製造交付資金流動之風險， 亦難認合於常情，是「George Williams」不透過葉門同事 的妻子直接購買比特幣後轉出至指定電子錢包之方式，反而 先向被告索取金融帳戶之帳號後，誆稱透過葉門同事的妻子 匯入款項至該帳戶，指示被告將該匯入款項用以購買虛擬貨 幣，並將購得之虛擬貨幣轉至所提供之指定虛擬貨幣錢包， 過程如此輾轉迂迴，不僅徒增人力、時間耗費，更增加款項 遭被告侵占、盜用之風險。亦即，一般正常理性之成年人， 應可由「George Williams」之上開不合常理之行為推知該 人係欲利用人頭帳戶作為獲取詐欺犯罪之不法贓款，並藉由 以贓款購買虛擬貨幣或轉帳至他人帳戶之方式，隱匿犯罪所 得之去向，被告係智識成熟之成年人，具有一定之智識程度與 社會經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對 於上開社會運作常態、詐欺集團橫行等節自難諉為不知，於 此情形下，被告仍決意為取得報酬，將臺銀帳戶提供予「Ge orge Williams」使用，又依指示將帳戶內之贓款用以購買 虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至對方提供之虛擬貨幣錢包，被 告顯係參與「George Williams」為取得被害人因受騙而匯 出之金錢，並隱匿贓款去向之全部犯罪計劃之一部分行為， 是其顯容任「George Williams」藉所供帳戶收受不法犯罪 所得，並掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本 意，被告主觀上與「George Williams」間有共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意之犯意聯絡甚明。綜上，被告上開所辯 ，與社會常情明顯乖違，無從憑採，顯為臨訟杜撰之詞，洵 無足採。 三、核被告羅美玲所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款三人以 上共同詐欺取財（至少有被告、George Williams與對告訴 人行騙之人）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 。被告就上開犯嫌，與詐欺集團不詳成員，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開犯行，係以一行 為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請從 一重處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　 此　 致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆

2025-03-21

KSDM-114-金簡-127-20250321-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1092號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 PARTINI 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1858號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署114年度 偵緝字第3號），本院判決如下： 　　主　文 PARTINI幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、PARTINI（中文譯名：蒂妮）雖得預見提供金融機構帳戶之 存摺、提款卡及密碼等物件資料予不明人士使用，該帳戶即 可能作為他人收受及提領詐欺取財等特定犯罪所得使用，而 經他人提領後，亦將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故 意，於民國110年3月間，將其所申辦之台中商業銀行（銀行 代碼053）帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之存摺、提款卡及密碼等物件資料，提供予真實姓名不詳之 成年人，而可供該成年人或轉手之不明人士任意將本案帳戶 作為收受及提領詐欺取財所得款項之洗錢工具使用。嗣即有 真實姓名不詳之成年人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，分別向鄧少玉、吳佩娟（下合稱鄧少玉2 人）行使詐術，致鄧少玉2人各自陷於錯誤，因而均依指示 將款項匯至本案帳戶內得逞（鄧少玉2人遭騙匯款之方式、 匯款時間及金額等均如附表所示），其中鄧少玉所匯款項旋 遭不明人士持提款卡至自動櫃員機輸入密碼提領殆盡（吳佩 娟所匯款項則經台中商業銀行承辦人員察覺有異，已退還予 吳佩娟），而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向 及所在。迨鄧少玉2人發覺受騙報警處理後，始悉上情。 二、案經鄧少玉訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查後提起公訴；另吳佩娟訴由臺中市政府 警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後移送 併辦。 　　理　由 一、本判決下述被告PARTINI以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院審理時均未爭執證據能力，且迄辯論終結前亦 無聲明異議，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證 據能力。 二、訊據被告PARTINI固坦承：伊曾申辦本案帳戶取得存摺、提 款卡及密碼等物件資料，且未曾向銀行申請掛失或報警處理 等情不諱，惟被告仍矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢 犯行，辯稱：本案帳戶是遺失，伊好像有將提款卡密碼寫在 存摺裡，但未將本案帳戶物件資料交予他人等語。經查： （一）告訴人鄧少玉2人遭不明人士以附表所示之方式詐騙，致 鄧少玉2人各自陷於錯誤，因而於附表所示之時間，將附 表所示之款項匯至被告所申辦之本案帳戶內，其中鄧少玉 所匯款項旋遭不明人士持提款卡至自動櫃員機輸入密碼提 領殆盡等情，業據鄧少玉2人於警詢時證述綦詳，並有台 中商業銀行總行110年11月17日、111年1月25日函附開戶 資料暨交易明細（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2 674號卷，下稱偵2674號卷，第15至19頁、第33至37頁） 、台中商業銀行總行110年5月19日函附開戶資料暨交易明 細（見臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第14967號卷，下 稱偵14967號卷，第31至53頁）與如附表所示之相關證據 資料在卷可憑，且為被告所不爭執，已足以認定與事實相 符。 （二）金融機構帳戶係資金流通之交易工具，進出款項將影響持 有者社會信用評價及法律責任，具有強烈之屬人性及隱私 性，自當謹慎保管使用，若發覺存摺、提款卡有遺失或遭 竊之情事，本應立即向金融機構申請掛失或報警處理；另 操作密碼更屬個人得自由設定之機密事項，要無特意選擇 本身無法易於記憶聯想之數字，或甚至書寫在日常文書資 料內隨意揭露予他人知悉之理。查本案帳戶係於107年1月 23日由被告開戶啟用，並於同年4月13日經其提領新臺幣2 000元，致該帳戶餘額為0元後，直至110年3月間起，始有 再進行匯款及提領之紀錄，有本案帳戶交易明細在卷可憑 （見偵2674號卷第36頁），就此被告於本院審理時復供稱 ：我在臺灣沒有開設其他金融帳戶，若要設定數字密碼會 用出生年月或同樣的數字，110年以後的交易不是我自己 所為等語在案，可知被告於107年4月以後，已自行保管本 案帳戶物件資料長達近3年，直到鄧少玉2人匯款前，始開 始出現不明異常交易。核被告既僅有單一帳戶之提款卡密 碼需要設定記憶，且自動櫃員機亦設有容許輸入密碼錯誤 次數之機會，原無特意將其所述簡單邏輯數字書寫在存摺 上，並一併與提款卡放置在相同處所，徒增他人得直接取 用風險之必要，堪認被告所辯已有違常理而難以盡信。 （三）又詐欺正犯為方便收取贓款，並躲避檢警的追緝，以他人 的金融機構帳戶作為款項出入之用時，衡情應會先取得帳 戶申辦人的同意。如未取得同意而使用，因一般人於帳戶 存摺、提款卡及密碼遭竊、遺失或擔心取得之人濫用時， 多會立即報警，或向金融機構辦理掛失止付，如仍以該帳 戶作為犯罪工具，則被害人遭詐騙而將款項匯入該帳戶後 ，極有可能因帳戶所有人掛失止付，帳戶遭凍結而無法提 領贓款，甚至有可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高 犯罪遭查獲的風險。再者，帳戶所有人亦可能以申請補發 存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼等方式，阻止詐欺 集團成員領款，甚至自行將帳戶內之贓款提領一空，致詐 欺集團成員無法得償其等犯罪的目的。查本案帳戶自110 年3月間起，乃至同年4月9日仍有遭不明人士持用提款卡 提領款項之紀錄，若提款卡及密碼非被告自願提供予他人 ，而確屬被告遺失或遭竊者，則詐欺正犯既存有被告自身 可能隨時發覺，立即向台中商業銀行申請掛失致無法提領 任何款項之風險，自難長期安心使用本案帳戶，足認本案 詐欺正犯於向鄧少玉2人詐騙前，對於被告不會採取報警 處理、掛失止付等方式阻撓其領取贓款等情，顯然具有高 度確信。再被告於案發時雖屬逾期在臺居留人士，然其發 覺喪失占有本案帳戶物件資料後，當仍可立即以電話掛失 或託人報案等方式留下紀錄，以免遭他人隨意使用牽涉更 嚴重之刑事責任，詎被告於到案前卻未見採取任何確認或 補救之舉措，足見其所辯均有違常理，尚難採信。依上所 述，卷內既無任何證據堪以釋明本案帳戶存摺、提款卡及 密碼乃非自願性脫離被告持有或洩漏之情，自可認本案帳 戶之物件資料係被告提供予某真實姓名不詳之成年人（雖 卷內查無該不明人士之年籍資料，惟依罪疑唯輕原則，應 認該不明人士已成年）使用者。 （四）近年罪犯利用他人金融機構帳戶作為詐欺取財等財產犯罪 之得款帳戶情形，廣為我國媒體報導，已為社會大眾所周 知，而現今我國金融機構對國人申請帳戶，復無特別之資 格限制，若無違法之目的，當無取得他人帳戶使用之必要 。又按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不 確定故意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，係 指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第30 條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思， 對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫 助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之幫助故意外，尚需具備幫助他人實現該特定 不法構成要件之幫助既遂故意，惟行為人只要概略認識該 特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節 或具體內容。而依一般人之社會通念，若見他人使用別人 之金融機構帳戶以供款項進出，則提供帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺等特定犯罪所得使 用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之相關資料，以 利洗錢實行，即可成立詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯。 查被告於本案案發時業已成年，且已因工作來臺居留達4 年餘，尚非毫無智識經驗或社會歷練之人，其並於本院審 理時自承：最高學歷為高中畢業，之前在印尼有做小生意 ，亦有開設金融帳戶使用，知悉帳戶不得隨意交予他人使 用等情明確。是被告既未能陳明交付帳戶對象之相關年籍 資料，復查無提供帳戶予他人之合理正當事由，已可徵被 告就不明人士自由使用本案帳戶進行收受、轉匯詐欺取財 犯罪所得，及轉匯後將遮斷金流致使檢警難以查緝等節， 主觀上並非無從認知，詎被告猶決意將應專屬個人使用之 金融帳戶交予他人掌控使用，並容任前揭情事持續發生， 堪認被告已得認識預見本案帳戶將遭他人任意利用從事不 法金錢款項進出用途，而具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意。 （五）綜上所述，被告所辯顯屬畏罪卸責之詞，並無可採。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。查被告PARTINI於本案行為後，洗錢防制法業於113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段則規定： 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法 並刪除原第14條第3項之科刑上限規定。核本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前 一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制 ，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑， 就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗 錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前揭加減原因與加減 例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷 刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制 法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比 較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防 制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。 （二）查依本案卷內積極證據資料，尚無法證明被告參與分擔對 告訴人鄧少玉2人實施詐騙之過程，或其曾實際提領獲取 詐得贓款，則本案既僅能認定被告提供本案帳戶予真實姓 名不詳之成年人任意使用，其所為自屬一般洗錢、詐欺取 財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以 正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，依罪疑唯輕 原則，應認被告所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 （三）被告以單一提供本案帳戶物件資料之幫助行為，使不明正 犯得以分別騙取鄧少玉2人之金錢，並用以掩飾、隱匿其 犯罪所得財物之去向及所在，乃以一行為觸犯數罪名，屬 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗 錢罪論斷。臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵緝字 第3號移送併辦告訴人吳佩娟受騙部分，經核與本案起訴 書所記載之犯罪事實具有前開裁判上一罪之關係，而為起 訴效力所及，本院自得併予審究。 （四）被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，其 所為不法內涵輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕其刑。 （五）爰審酌被告冒然提供本案帳戶予他人任意使用，助長洗錢 、詐欺犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失， 實為當今社會詐財事件發生之根源，兼衡其前無刑事前科 紀錄之素行狀況，有被告前案紀錄表在卷可參，暨其犯罪 動機、目的、手段、鄧少玉2人被騙款項金額及所受實際 損失，另被告於犯後未坦認犯行或與鄧少玉成立民事和解 賠償損害，而被告現屬逾期居留在臺之外國人士，於本院 訊問時自陳：目前有時候會打零工，等本案終結存到錢， 會購買機票回印尼，還有未年成子女在印尼等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。 四、依卷內積極證據資料內容，尚無從認定被告PARTINI因本案 曾取得任何報酬利益之情，是本案既難認被告實際獲有何不 法利得，自不得對之宣告沒收。另現行洗錢防制法第25條第 1項固規定：「犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」惟被告非實際提領詐欺贓款之人，其自身尚無直接 掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非屬修正前洗錢防制法第14條第 1項之正犯，且洗錢行為之標的已遭不明人士提領殆盡或已 匯回予告訴人吳佩娟，並無由檢警現實查扣者，同無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，故為 避免單獨對被告開啟執行沒收或追徵，將造成過苛及無謂程 序不利益之結果，爰不就洗錢款項予以宣告沒收、追徵，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官許梨雯偵查起訴、檢察官劉修言移送併辦，由檢察 官劉畊甫到庭執行公訴職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 相關證據資料 1 鄧少玉 於110年4月8日透過通訊軟體微信向鄧少玉佯稱：伊在洛杉磯做醫療器材，因為某些因素遭銀行暫時扣押款項，需要錢吃飯及住宿云云，致使鄧少玉陷於錯誤，因而依指示操作網路銀行轉帳匯款 110年4月8日9時36分許 5萬元 微信對話紀錄截圖、鄧少玉之中國信託銀行存摺明細、汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2674號卷第14頁、第20至21頁、第23頁） 2 吳佩娟 於110年4月9日透過通訊軟體LINE向吳佩娟佯稱：需先匯款至指定帳戶，才能向其寄送包裹云云，致使吳佩娟陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款 110年4月9日14時52分許 10萬元 郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（偵14967號卷第29頁、第69至91頁）

2025-03-21

SLDM-113-訴-1092-20250321-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.