Know99判決書

搜尋結果：修復漏水

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第2007號原告洪雪峯訴訟代理人張均溢律師上列原告對被告鄭盧靜玉請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文；次按有權利能力者，有當事人能力。被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第40條第1項、第249 條第1項第3款亦分別明定。又原告起訴時，如以已死亡之人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回（最高法院10 6年度台抗字第1279號裁定意旨參照）。而民事訴訟法第168 條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院91年度台上字第455號裁定意旨參照）。準此，被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1 項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，尚不生補正或承受訴訟之問題。二、經查，原告於民國114年1月3日向本院起訴請求被告即臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號3樓房屋(下稱系爭房屋)之所有權人修復漏水及損害賠償，有起訴狀之本院收文章可證（見店司補卷第7頁），惟原告於起訴狀未記載被告姓名，並聲請本院調閱系爭房屋之土地建物第一類謄本及被告戶役政資料以確認被告姓名，經本院於114年1月13日查詢系爭房屋之建物第一類謄本，其所有權人為鄭盧靜玉，惟鄭盧靜玉已於 113年12月15日死亡，有有系爭房屋建物第一類謄本、鄭盧靜玉戶役政資料可參（參本院限閱卷），足見被告於原告起訴前即已死亡，欠缺權利能力，不具當事人能力，且依上揭說明，此項訴訟要件之欠缺，屬不能補正之事項，本院亦無行使闡明權命承受訴訟之餘地。則原告對起訴前已死亡之被告提起本訴，於法未合，原告之訴不合法，應予駁回。倘原告認其依法對被告之繼承人有本件塗銷抵押權登記請求權，而有提起訴訟之必要，自應另以被告之繼承人為起訴對象，附此敘明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-26

TPDV-114-訴-2007-20250326-1

簡上

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第385號上訴人宋啓綸（原名宋澄超）訴訟代理人林育生律師複代理人林姍霓律師被上訴人洪玉寶訴訟代理人洪偉翔上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日本院板橋簡易庭110年度板建簡字第76號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人為門牌號碼新北市○○區○○路○○巷00 弄0號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人，上訴人則為同號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之所有權人，系爭4樓房屋廚房、後陽台、主臥室天花板因長期處於漏水潮濕狀態，已發生壁癌、鋼筋鏽蝕、混凝土剝落等情形，經原審囑託社團法人新北市土木技師公會（下稱新北土木技師公會）鑑定結果，認系爭4樓房屋廚房、後陽台漏水係因上訴人系爭5 樓房屋後陽台地坪防水層失效所造成，爰依民法第184條第1 項前段、第191條第1項前段、第196條、第213條、第215條、第195條第1項前段，及公寓大廈管理條例第10條、第12條規定，請求上訴人修復系爭5樓房屋後陽台地坪防水層至不漏水之狀態，並賠償被上訴人系爭4樓房屋因此所受損害之修繕費用新臺幣（下同）54,863元及精神慰撫金8萬元，合計134,863元等語。並於原審聲明：㈠上訴人應依新北土木技師公會民國113年1月3日新北土技字第1130000031號鑑定報告書（下稱鑑定報告）第6頁九鑑定結果㈢暨表1所載之修復項目、方法及內容，修復系爭5樓房屋，修復至不漏水之狀態。㈡上訴人應給付被上訴人134,863元，及自起訴狀繕本送達起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則抗辯：　㈠鑑定報告認被上訴人系爭4樓房屋廚房與後陽台混凝土平項漏水、壁癌、鋼筋鏽蝕、混凝土剝落，係因上訴人系爭5樓房屋後陽台地坪防水層失效導致。惟上訴人系爭5樓房屋後陽台天花板亦出現同樣之龜裂、水漬，廚房之平項亦同樣斑駁且潮濕，依常情若系爭4樓房屋之廚房、後陽台混凝土平項出現漏水、壁癌等情係因系爭5樓房屋後陽台平項漏水所致，何以系爭5樓房屋之主臥室、廚房、後陽台亦會與系爭4樓房屋出現相同潮濕、漏水、牆壁龜裂之狀況（詳參鑑定報告第5至16頁及被證2）？顯不符合一般經驗及論理法則。　㈡再者，一般來說漏水的水源可能是雨水、給水管、排水管、地坪含水四種，但實際上系爭5樓房屋之後陽台並非露天之空間，尚有窗戶、天花板得以遮風避雨，另外因新北市土木技師公會為了此案進行鑑定，始會於後陽台一次性大量積水，此為極端之特例，在正當情況下後陽台根本無水源，上訴人甚至於系爭5樓房屋後陽台置放洗衣機、瓦斯桶及熱水器（被證5），平日於正當使用之情況下即無水源，上訴人更係無可能刻意將排水孔堵塞並灌水。此外，系爭5樓房屋上方為頂樓屋項平台，甚至特別加蓋鐵皮棚架防止雨水在短時間大量累積導致滲漏之可能（被證6），實難以想像若被上訴人所稱系爭4樓房屋後陽台天花板長期處於漏水潮濕狀態且真係由系爭5樓房屋後陽台防水層之原因所致，於平日毫無水源之情況下，究竟是如何同時導致系爭4、5樓房屋之後陽台天花板皆出現同樣龜裂之現象，令人匪夷所思。　㈢又鑑定報告雖稱係因系爭5樓房屋後陽台防水層失效等，卻無從得知防水層失效之原因，臺灣屬於海島型氣候，天氣及温度變化明顯，且時因颱風侵襲而挾帶強風豪雨，加上位處歐亞板塊及太平洋板塊交接處，地震發生情形頻仍，建物外牆或樓地板之防水層及結構體，會因為建物老舊、日曬雨淋、熱脹冷縮、水氣滲入或地震搖晃等影響，而造成結構體的裂縫及防水層的老化、氧化及破損。兩造系爭房屋至今已有38 年之屋齡，該建物經過長期温度、濕度變化等原因，可能早已遂成局部結構體產生裂縫，致水分沿結構體裂縫或防水層破損處滲入樓地板及牆壁內，縱系爭4樓房屋廚房、後陽台平頂真係由系爭5樓房屋後陽台防水層失效所致，然此為時間之自然因素所造成，乃通常之現象，上訴人於102年購入系爭5樓房屋，購屋至今並無從事任何裝修、修繕之工程，換言之，該屋所呈現之外觀、格局，甚至是結構，皆與建商最初交付並無不同。且防水層位於樓板之間，若非專業工程技師，此種漏水原因實非樓上住戶於一般日常生活中得以知悉，而防水層之失效乃係隨著時間之經過面產生，此與正常使用本無關連，亦無可能為如何之維護即可免除，顯然上訴人縱使為系爭5樓房屋之所有權人，對於設置及保管顯無欠缺，更無有故意破壞之可能性，自無容因自然老舊等不可抗力，負擔所有維修費用。　㈣退步言，縱認鑑定報告有其依據，然至少就修復費用應由兩造共同負擔：　　按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，此為民法第811條所明定。防水層是房屋樓地板建造時，被覆結構體與鋪面層間具有不透水性之薄膜，施作主要目的在於防止用水滲入樓下之房屋，此部分之施作必然係鋪設或塗抹於混凝土結構樓板上，此種施工作業已使防水層與樓板結合而成為樓板之一部分，且施作完後若要強使防水層與樓板分離，則會破壞防水層而使之失去防水之效用，足見防水層施作後已成為樓地板之重要成分而不可分離。故參照臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第397號民事判決及公寓大廈管理條例第12條，該維修費用應由樓地板上下方之區分所有權人共同負擔；又樓地板防水層失效之成因所在多有，可能因天然災害或自然耗損而失效，總而言之此情本可能於日常使用中因時間之經過而發生，自難以此認定可歸責於上訴人，最末至少亦係由兩造共同負擔，而非上訴人單方之責任。且鑑定報告第8頁㈢也強調兩造系爭房屋之該棟建築物為高氯離子建築物，所以此棟建築物十分老舊，老化情況嚴重，顯然可能是外牆滲水，導致系爭4樓房屋有漏水情事，該費用更應該是兩造共同負擔。　㈤綜上所述，鑑定報告並未審酌上訴人系爭5樓房屋後陽台係長期處於乾燥狀況，而逕認系爭4樓房屋之漏水情況為系爭5樓房屋陽台防水層無效所致，顯與常情不符。原審判決亦未敘明上訴人與被上訴人各應負擔多少之修繕金額比例，逕以要求上訴人負擔全額之修繕費用亦無理由。三、原審判決上訴人應依原審判決附件鑑定報告第6頁九鑑定結果㈢暨表1所載之修復項目、方法及內容，修復上訴人所有之系爭5樓房屋，修復至不漏水狀態，及上訴人應給付被上訴人54,863元及自110年5月15日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。並駁回被上訴人於原審其餘之訴（即駁回被上訴人精神慰撫金之請求）。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。﹝原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人提起上訴，此部分不在本判決裁判範圍﹞。四、本院之判斷：　　　㈠查被上訴人為系爭4樓房屋所有權人，上訴人為系爭5樓房屋所有權人，兩造上開房屋為同棟建築之上下樓關係。又兩造上開房屋所在之建築，為共5層樓之鋼筋混凝土造建築，該棟建築完成日期為74年11月25日。此有系爭4樓、5樓房屋之建物登記公務用謄本附卷可證（見原審板建簡字卷第179、1 81頁），首堪認定。　　㈡關於被上訴人系爭4樓房屋是否有漏水及其漏水原因是否為上訴人系爭5樓房屋所致？　　1.本件經原審囑託新北土木技師公會鑑定結果，被上訴人系爭 4樓房屋廚房與後陽台混凝土平頂，有漏水、壁癌、鋼筋鏽蝕、混凝土剝落之情形，主臥室混凝土平頂，有鋼筋腐蝕消失、混凝土剝落之情形。又經該公會技師現場會勘並進行系爭5樓房屋冷熱水給水管壓力測試、系爭5樓房屋廁所1地坪排水管漏水測試、系爭5樓房屋後陽台地坪防水層漏水測試。測試結果：系爭5樓房屋冷熱水管均無漏水、系爭5樓房屋廁所1地坪排水管無漏水；而系爭5樓房屋後陽台地坪防水層漏水測試部分，於將水淹滿系爭5樓房屋後陽台地坪至門檻高度，靜置20分鐘後，系爭4樓房屋後陽台平頂多處即有水滴出，且相鄰廚房平頂亦呈現潮濕現象，據此研判系爭5樓房屋後陽台地坪防水層無效導致漏水，因認系爭4樓房屋廚房與後陽台混凝土平頂漏水、壁癌、鋼筋鏽蝕、混凝土剝落之情形，係因系爭5樓房屋後陽台地坪防水層失效導致；至於系爭4樓房屋主臥室混凝土平頂，有鋼筋腐蝕消失、混凝土剝落之情形，經該公會將該主臥室平頂剝落之混凝土敲除取樣一處，送TAF實驗室檢測氯離子含量，試驗結果發現氯離子含量為現行CNS中國國家標準規定值0.15kg/m3之29.8倍，故系爭4樓房屋主臥室混凝土平頂鋼筋腐蝕消失、混凝土剝落之情形與系爭5樓房屋無關等語。此有鑑定報告及新北土木技師公會113年4月8日新北土技字第1130001260號函、原審113年4月11日公務電話紀錄附卷可稽（見原審卷第279 、283、284頁）。　2.是依前開鑑定結果，足證被上訴人系爭4樓房屋廚房與後陽台漏水，確係因系爭5樓房屋後陽台地坪防水層失效導致。上訴人辯稱其於系爭5樓房屋後陽台放置洗衣機、瓦斯桶及熱水器，平日正常使用下即無水源，以及其系爭5樓房屋亦有牆壁龜裂、潮濕、漏水等與系爭4樓房屋相同之情形等為由，而謂被上訴人系爭4樓房屋廚房與後陽台混凝土平頂漏水、壁癌等情形非因系爭5樓房屋後陽台地坪防水層失效所致云云，顯無可採。　㈢被上訴人請求上訴人依鑑定報告第6頁九鑑定結果㈢暨表1.之方式修繕漏水，是否有據？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191 條第1項定有明文。次按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項規定甚明。　2.查系爭4樓房屋廚房與後陽台混凝土平頂發生漏水、壁癌、鋼筋鏽蝕、混凝土剝落，係因系爭5樓房屋後陽台地坪防水層失效之緣故，已如前述。而上訴人為系爭5樓房屋之區分所有權人，就其專有專用之系爭5樓房屋後陽台，自負有管理、維護、修繕之責，且兩造系爭4、5樓房屋之建築物為74 年11月25日建築完成，為屋齡將近40年之老舊房屋，則所有權人更應注意管理、維護與修繕，而上訴人陳稱其自102年間購入系爭5樓房屋至今並無從事任何裝修、修繕工程等語（見本院簡上字卷第23頁），自難認上訴人就系爭5樓房屋之設置或保管無欠缺，且可認上訴人於防止損害之發生，並未盡相當之注意義務，故系爭5樓房屋後陽台地坪防水層失效，致生滲漏情事，導致被上訴人系爭4樓房屋廚房、後陽台漏水受損，核屬可歸責於系爭5樓房屋之區分所有權人即上訴人，依前開法文規定，自應由上訴人負責修繕其系爭5 樓房屋後陽台地坪之防水層，並負擔其費用。而經新北土木技師公會鑑定結果，系爭5樓房屋後陽台地坪防水層修繕之方法及項目，詳如鑑定報告第6頁九鑑定結果㈢暨表⒈所示（即原審判決之附件），是被上訴人依前開法文規定，請求上訴人依鑑定報告第6頁九鑑定結果㈢暨表⒈所載之修復項目、方法及內容為修復，即無不合，應予准許。上訴人抗辯應由兩造共同負擔修復責任與維修費用，洵非有據。　㈣被上訴人請求上訴人賠償系爭4樓房屋廚房、後陽台因漏水所受損害之修復費用部分：　1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1、3項定有明文。　2.本件被上訴人所有之系爭4樓房屋廚房及後陽台漏水，係因上訴人系爭5樓房屋所致，已如前述，上訴人怠於積極維護、修繕其系爭5樓房屋後陽台地坪防水層之過失，致被上訴人系爭4樓房屋廚房及後陽台發生滲漏水而受有損害，兩者之間有相當因果關係存在，則被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人負損害賠償責任，即屬有據，並得依上揭規定請求上訴人支付系爭4樓房屋廚房及後陽台因漏水所受損害之必要修繕費用，以代回復原狀。　3.系爭4樓房屋廚房及後陽台因系爭5樓房屋後陽台地坪防水層失效致漏水之損害，經新北市土木技師公會鑑定結果，認此部分修復所需工項及施作費用如鑑定報告第6頁所載，合計修復費用為54,863元（含稅），有鑑定報告在卷可稽，而此修復所需之費用係經專業鑑定人員於現場進行會勘後估算之內容，核屬必要之修繕範圍。則被上訴人依前開法文規定請求上訴人如數賠償，自亦有據。至上訴人辯稱兩造系爭房屋之建築物為高氯離子建築，老化嚴重，顯有可能因此導致被上訴人系爭4樓房屋漏水，故該修繕費用應由兩造共同負擔一節，則查，本件被上訴人請求上訴人賠償系爭4樓房屋因漏水所受損害之回復原狀必要費用，僅有系爭4樓房屋之廚房及後陽台因系爭5樓房屋後陽台地坪防水層失效受有滲漏水之損害，並未包含系爭4樓房屋主臥室平頂因氯離子含量過高所造成之樓板鋼筋腐蝕消失、混凝土剝落之損害。是上訴人上開所辯，即乏依據，而無可採。五、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第213條第1、3項等規定，請求上訴人應依鑑定報告第6頁九鑑定結果㈢暨表1. 所載之修復項目、方法及內容修復其系爭5樓房屋至不漏水狀態，及賠償被上訴人54,863元，並自起訴狀繕本送達翌日即110年5月15日起（見原審板建簡字卷第63頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。　　據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-03-26

PCDV-113-簡上-385-20250326-1

補

臺灣士林地方法院

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第95號原告莊元瑞被告胡正祺上列當事人間請求修繕房屋漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照)。經查：㈠原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街000 號5樓房屋修繕至不漏水，應以原告於所陳報估價單上記載之修繕費用新臺幣185,000元計算（見本院士林簡易庭113年度士司補字第360號卷（下稱士司補卷）第85頁）。㈡聲明第2項請求給付損害賠償金額共計新臺幣（下同）492,747 元（即臺北市○○區○○街000號4樓之修繕費用為450,000元及修繕期間住宿費用42,747元。合計492,747元）。是本件訴訟標的價額核定為677,747元（計算式：185,000+450 ,000+42,747=677,747元），應依本件起訴時之修正前「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」，徵收第一審裁判費7,380元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第一庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官傅郁翔

2025-03-26

SLDV-114-補-95-20250326-1

簡上

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第144號上訴人賴姵瑜訴訟代理人賴中和被上訴人吳慧玲訴訟代理人陳璸吉上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月20日臺灣新北地方法院三重簡易庭111年度重建簡字第2號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造為公寓大廈上下樓層鄰居，即坐落新北市○○區○○路000巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋），為被上訴人所有，坐落同巷54號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋），為上訴人所有。被上訴人於106年間發現系爭2樓房屋室內之 2間浴廁頂板有潮溼、滲漏水等情形，在訴訟中經聲請鈞院囑託社團法人新北市結構工程技師公會（下稱結構技師公會）鑑定，結果認系爭2樓房屋室內之2間浴廁頂板之漏水原因可歸責於上訴人所有系爭3樓房屋漏水所造成，而系爭3樓房屋修復漏水之項目及方法如結構技師公會民國112年10月25 日（112）新北市結技鑑字第112051號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）第6頁、第7頁（二）.及附件六所示。為此，爰依侵權行為、民法第767條第1項規定，訴請上訴人應依系爭鑑定報告書第6頁、第7頁（二）.及附件六所示之修復項目及方法，將系爭3樓房屋修復至不漏水之程度。二、上訴人則以：結構技師公會用以檢測顏色與漏水顏色不同，且系爭3樓房屋浴廁地板早些年已全部重新翻新，防水層有重新鋪設，故系爭鑑定報告書有誤，系爭2樓房屋浴廁之漏水狀況並非系爭3樓房屋造成等語。三、原審就被上訴人請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠本件被上訴人主張之事實，業據其提出系爭2樓房屋2間浴廁之漏水照片為證，並經原審依被上訴人聲請，囑託結構技師公會就系爭2樓房屋2間浴廁之漏水原因、是否與直上樓層即系爭3樓房屋有關，及修復漏水原因之項目及方法等事項進行鑑定，經結構技師公會參考建物原始設計建築平面圖及結構平面圖，先後進行7次現場勘查、4次積水試驗，並以水分計進行檢測，說明其鑑定結果如下：「1.以水分計檢測2樓浴廁頂板含水率，呈現部分含水量較多，另對照漏水處於積水試驗前後含水率，顯示試驗後的含水量有些許增加，惟因觀測時間較短，其變化不明顯，僅作為參考用。2.第一次積水試驗採藍色料顏色，經約2小時後並無色料滲水痕跡，研判應是樓板滲水量小且試驗期間過短。3.第二次積水試驗採紅色料顏色，並加長為約9小時試驗期間，檢視2樓浴廁頂板並無色料滲水痕跡，惟數日後經原告(2樓住戶，即被上訴人 )知會鑑定技師於2樓左浴廁頂有滲水現象，且接水盤不織布邊緣呈現近乎黃橙色水漬痕跡殘留。4.第三次積水試驗採紅色料顏色，試驗期間為約8小時，檢視2樓浴廁頂板，左浴廁電源處積水盤有滴水漬痕跡，次日及4日後分別再檢視，同樣2樓左浴廁頂電源處積水盤有滲水、潮濕現象，且接水盤不織布上呈現上近乎黃橙色水漬痕跡殘留。5.為再明確2樓浴廁頂板滲水原因，經3樓被告（即上訴人）同意先以防水膠塗刷於3樓浴廁地坪，作為短期防水用，經一周後再作第四次積水試驗。採藍色料顏色，試驗期間為約8小時，檢視2 樓浴廁頂板，左浴廁電源處積水盤有滴水漬痕跡，3日後再檢視，結果2樓左浴廁頂電源處同一積水盤有滲水、潮濕現象，且接水盤不織布上呈現上近乎黃土色水漬痕跡殘留。另本次積水試驗先以防水膠塗刷於3樓浴廁地坪後，2樓浴廁頂板仍然有滲水現象，研判應是3樓住戶平日均有使用浴廁需求，在原地坪未完全乾燥且塗刷防水膠後亦無等待24小時再使用浴廁，使本次防水膠剝落(積水試驗時已有地磚溝縫及表面之剝落防水膠出現)而失去防水功能。6.原公寓公用給水、排水管線研判應配置於外牆或隔間牆，檢視2樓與3樓浴廁牆面，亦均未有受潮滲水情形。7.綜上1~6項所述，鑑定標的物：新北市○○區○○路000巷00號2樓房屋室內之2間浴廁，其漏水之原因研判為3樓浴廁地坪既有防水層使用已三十餘年，其功能已未盡完善，使水份滲入導致鋼筋混凝土樓板含水量增加，並從樓板強度較弱之裂縫處、電線出口處等滲出水分，形成2樓浴廁頂板滲水與潮濕現象。」等語，此有系爭鑑定報告書可稽（見系爭鑑定報告書第5至6頁）。上訴人於原審就系爭鑑定報告書之鑑定結論亦未加以爭執。㈡上訴人固以鑑定時之檢測色料顏色與接水盤上顯示顏色不同為由，爭執鑑定報告書之可信性，並提起本件上訴。惟經本院依上訴人聲請，就上訴人所爭執函請結構技師公會補充說明，經結構技師公會函覆：「1.鑑定標的物（2樓浴廁頂板）現有裂縫尚屬細微，另有部分為管線表面裂縫，本鑑定案積水試驗使用之色料係噴墨印表機用之墨水，其墨水色料大多數顆粒較大，除水分及少數小顆粒色料能通過混凝土孔隙與微細裂縫外，其他大多數色料粒子均無法通過混凝土細微縫隙而沉積於3樓浴廁地板面。2.民國112年9月27日會勘時與原告、被告兩造再次檢視積水試驗結果，2樓浴廁頂板積水盤仍有滴水漬痕跡、周圍有近乎淺黃橙色水漬痕跡（原為鋪置白色不織布）詳鑑定報告書第八頁第10點說明。」，有結構技師公會113年10月8日(113)新北結技(六)炤字第6064 號函附卷可稽（見簡上卷二第15至16頁）。故依結構技師公會前開函文內容，結構技師公會用以檢測之色料乃噴墨印表機用之墨水，色料顆粒多數較大，不見得可全數通過細小裂縫而呈現在滴水盤上，且因112年9月27日會勘時（即第三次積水試驗4日後）檢視該次積水試驗結果，顯示2樓浴廁頂板積水盤仍有滴水漬痕跡、周圍有近乎淺黃橙色水漬痕跡，故雖檢測色料與滴水盤上顯示顏色略有不同，仍可認定系爭2 樓房屋2間浴廁漏水原因應係系爭3樓房屋防水層失效所致。且結構技師公會於系爭3樓房屋浴廁地坪進行第二次積水測試之當日，並未發現系爭2樓房屋浴廁頂板滲水，係經數日後始經由被上訴人發現並知會；另進行第三次、第四次積水測試時，在系爭2樓房屋浴廁頂板所放置之4個滴水盤，均僅有1號積水盤發現滴水漬痕跡，其餘滴水盤則未見水漬痕跡，此觀系爭鑑定報告書亦明（見系爭鑑定報告書第4至5頁、附件四照片20、25至30、36至39），顯見該處漏水縫隙確屬微細，故需相當觀察時日始能進行完整評估，益徵結構技師公會前開函文內容所指噴墨印表機用墨水色料多數顆粒較大，除水分及少數小顆粒色料可通過混凝土縫隙與微細裂縫外，其餘大多數色料粒子無法通過等情，應屬可信。是以，本件既經由專業結構技師使用科學儀器進行客觀檢測，且於系爭3樓浴廁地坪積水測試之數日間發現系爭2樓浴廁頂板滴水盤之滴水漬痕跡，並排除公用給水管線漏水之可能性後，結合系爭房屋屋齡因素，研判系爭2樓房屋漏水狀況與直上樓之3樓房屋浴廁地坪防水層失效有關，則系爭鑑定報告書之鑑定結論具有客觀上依據，足供本院裁判之參考。上訴人僅以檢測色料與滴水盤上水漬顏色不同乙節，爭執系爭鑑定報告書之證明力，並未就其鑑定方式有何違誤或其結論有何違反判斷準則進行舉證，其抗辯尚非可取。㈢又上訴人抗辯系爭3樓房屋防水層早於數年前經全面翻新並更換乙節，並未提出證明以佐其說，則其此部分抗辯，亦屬無稽，難認可採。五、綜上所述，本件上訴人所辯為無可取，被上訴人依侵權行為及民法第767條第1項規定，請求上訴人應將系爭3樓房屋依系爭鑑定報告書所示修復漏水至不漏水程度，自有理由，應予准許。原審判決上訴人應依系爭報告書第6頁、第7頁（二）.及附件六所示之修復項目及方法，予以修復至不漏水程度，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-26

PCDV-113-簡上-144-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第149號原告吳奇紘林江霖兼上二人訴訟代理人陳俊茂訴訟代理人陳勵新律師被告三和正旺社區管理委員會兼上一人法定代理人蔡建豐訴訟代理人林忠儀律師上列當事人間修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文被告三和正旺社區管理委員會、蔡建豐應於七日內，向社團法人新北市土木技師公會墊支鑑定費用新臺幣290,000元及鑑定人出席費每次每人新臺幣5,000元，並將繳費收據影本陳報本院，逾期視為合意停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序，民事訴訟法第94條之1第1項定有明文。次按民事訴訟法第94條之1第1項但書規定之不預納費用致訴訟無從進行者，如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是，辦理民事訴訟事件應行注意事項第29點第4項亦有明定。二、經查，原告請求被告修復漏水，因兩造爭執有無漏水情形及就漏水原因、修繕費用無法達成合意，故本院認為本件仍有藉由專業人士進行漏水原因鑑定及修繕費用評估之情形，是本件自有委託專業鑑定機關鑑定之必要。三、經本院函送囑託社團法人新北市土木技師公會（下稱土木技師公會），經該會函覆鑑定費用為新臺幣290,000元，確需由當事人預納，原告向本院陳明無力繳納費用，而本件非經預納鑑定費用，訴訟程序無從進行，爰依民事訴訟法第94條之1第1項後段規定，通知被告應於收受本件裁定後7日內向土木技師公會墊支鑑定費用（如何繳納及鑑定費用是否變更，請逕向土木技師公會聯絡人游小姐<00-0000-0000轉17>詢問，所墊支之鑑定費用日後則依兩造勝敗比例負擔之）。倘被告逾期不墊支，本件訴訟程序應依法視為合意停止，逾4 個月仍無人預納或墊支者，將視為原告撤回起訴，特此裁定。四、依民事訴訟法第94條之1第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-03-26

PCDV-112-訴-149-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

修復漏水

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第816號原告龍凱黎被告鄭𤨄美蔡豐連上列當事人間請求修復漏水事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、經查，本件原告起訴，沒有繳納裁判費，本院於民國114年2 月17日裁定命原告於收受裁定之日起5日內補繳，該裁定於1 14年2月25日送達於原告，然原告迄未補正等情，有該裁定、送達證書、查詢簡答表及答詢表等件在卷為憑，堪可採認，依前引規定，其起訴自屬不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-114-訴-816-20250325-1

壢簡

中壢簡易庭

修復漏水

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2260號原告林春汝訴訟代理人曾柏耀被告蕭春蘭上列原告與被告蕭春蘭間請求修復漏水事件，原告起訴時雖據繳納裁判費新臺幣（下同）3,200元，惟未提出修繕門牌號碼桃園市○鎮區○○路00號4樓房屋(下稱系爭房屋)至不漏水狀態所需之費用，及其相關資料(如估價單、鑑定報告等)供本院參酌，致本院無法核定本件訴訟標的價額，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本件裁定送達後5日內，查報修繕系爭房屋所需費用及其相關資料，並自行依民事訴訟法第77條之13所定費率計算第一審裁判費後補繳之(扣除已繳納之3,200元)；倘原告無法陳報上開資料，則參照同法第77條之12規定，暫核定本件訴訟標的價額為1,650,000元，應徵收第一審裁判費17,335元，原告尚應補繳14,135元，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。另原告固於起訴狀中聲請本院囑託社團法人桃園市土木技師公會鑑定系爭房屋漏水之原因、修復方法及修繕數額，惟此證據調查之聲請已涉實體事項，尚不宜為之，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 25 日中壢簡易庭法官張得莉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官薛福山

2025-03-25

CLEV-113-壢簡-2260-20250325-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重建簡字第62號上訴人即被告葉憶嫺上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國114年2月14 日本院第一審判決提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）198,086元（即96,393元+101,693元），應徵第二審裁判費4,200元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後3日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官楊荏諭

2025-03-25

SJEV-111-重建簡-62-20250325-2

簡上

臺灣桃園地方法院

修復漏水

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第108號上訴人陳立婷訴訟代理人余席文律師被上訴人黃秋燕上列當事人間請求修復漏水事件，上訴人對於民國113年1月9日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第199號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年3月4日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及上訴主張略以：　　上訴人於民國109年5月15日購買桃園市○○區○○○街00號4樓之房屋(下稱系爭4樓房屋)，並於109年6月1日開始整修、於10 9年10月4日搬入。但自110年1月起，每當下雨時天花板即開始滲漏水，房間霉味重、潮濕，甚至於下雨天即無法在房間睡。因被上訴人所有之桃園市○○區○○○街00號5樓之房屋(下稱系爭5樓房屋)長期無人居住，上情經鄰居轉告後，然被上訴人置之不理等語，爰依侵權行為之法律關係及民法第767 條第1項中段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被上訴人應容任上訴人進入系爭5樓房屋內就(損壞部分)依漏水、滲水主因進行修繕施行修復行為，或被上訴人應自行修繕其系爭5樓房屋之(須修復部分)依漏水、滲水主因進行修繕使其(應修復程度)不漏水、不滲水為止；㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人答辯略以：被上訴人於90年間購買系爭5樓房屋，於入住前僅施作房屋內木工裝潢，直至101年12月搬離，依上訴人所述其於109年6月1日起整修系爭4樓房屋後才開始發生滲漏水，何以認定滲漏水跟被上訴人之系爭5樓房屋有關等語，並聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審就本件為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服而提起上　　訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將其所有系爭5 樓房屋之漏水、滲水進行修繕，使其修復至不漏水、不滲水之狀態（為止）；㈢被上訴人應給付上訴人15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　被上訴人則聲明：請求駁回上訴。四、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內　　應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律　　上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第　　454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依　　同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本　　件上訴人主張：被上訴人應自行(或容任上訴人進入)修繕5 樓房屋至不漏水、不滲水為止，及請求被上訴人賠償15萬元均為無理由等節，本院認定之事實與所採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，均予以援用，不再贅述。　㈡至上訴人提起上訴略稱：其4樓房屋漏水，係因5樓房屋陽台外推，使建築結構體毀損、防水層失效所致，然原審針對系爭4樓房屋的漏水原因沒有充分判斷，原審鑑定單位(桃園市土木技師公會)僅就5樓之給、排水管倒水進行測試，未就前揭是否有建築結構體毀損、防水層失效等因素判斷，其鑑定方式有誤，請求再送鑑定等語【聲請再送「社團法人建築物漏水鑑定暨房屋科技點交技術協進會」鑑定，鑑定事項如本院卷74-75頁所載】。惟查，依原審於111.10.14會同兩造及桃園市土木技師公會人員至現場履勘時所做之勘驗筆錄，略載「(法官問：請原告指出4樓欲鑑定漏水範圍？)上訴人答：4樓房間靠前陽台主臥室天花板角落，沿前陽台屋簷往前陽台客廳角落。」「(法官問：有何補充？)上訴人答：先確認4樓漏水原因是否5樓造成，如非5樓造成，則其他項目不需要鑑定。」(見原審卷第88頁)，是可知本案原審所囑託鑑定之範圍，係依上訴人於履勘當時之指示，並無不合。則上訴人嗣於二審程序始提出前揭新攻擊方法及主張等節，經核均與民事訴訟法第477條第1項但書所列各款情形不合，本院自難准許及逕予憑採，併此敘明。　　　　五、綜上所述，原審判決所持見解、理由及判決結果，經核均無　　不合，上訴人仍執前詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由　　，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-25

TYDV-113-簡上-108-20250325-1

北補

臺北簡易庭

修復漏水

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第276號原告陳建宏上列原告與被告李坤明間請求修復漏水事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告原起訴請求被告應容任原告進入門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0○0號3樓房屋內，就屋內漏水施行修復行為；然原告後陳稱在原告請人修理後房屋已經沒有漏水，是現在沒有要請求修復漏水，而是要單純請求被告給付原告先行支付之修繕費用及原告屋內物品損壞費用等語。是本件訴訟標的金額，依原告之請求，為新臺幣（下同）63,600元，應繳第一審裁判費1,00 0元，爰依第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日臺北簡易庭法官戴于茜不得抗告

2025-03-24

TPEV-114-北補-276-20250324-1