Know99判決書

搜尋結果：個資外洩

共找到 148 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4301號原告陳文魁鄭梅香被告陳玉梅訴訟代理人周育士上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第148號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣108,126元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之77，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣108,126元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年9月28日20時37分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市烏日區中山路1 段由西往東方向行駛，行經烏日區中山路1段37號前路段時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意與前車保持適當之安全距離，而追撞前方由原告甲○○駕駛並搭載原告乙○○正停等紅燈之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），再推撞前方由訴外人張茗洋駕駛正停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告甲○○受有腦震盪、頭部撕裂傷6公分之傷害、乙○○受有腰(部)脊椎(腰椎)韌帶扭傷及拉傷、腰椎第5節薦椎第一節椎間盤突出等傷害。　㈡原告2人因被告之不法侵害行為受有以下損害：　1.醫藥費用新臺幣（下同）15,900元〈中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）急診、門診費用、澄清綜合醫院門診費用共計15,900元〉。　2.醫療用品費用460元（紗布、優碘、雙氧水、竹棉花棒、膠帶、青黴素等）。　　3.交通費用10,723元（往返住家、醫院門診，共計支出10,723 元）。　　4.代步費用8,600元（修車期間即112年10月6日至11月17日，往返彰化、臺中搭乘客運、台鐵，以悠遊卡支付，每日以20 0元計算，36日共計為7,200元）。　5.財物損失9,389元（手機保護貼破裂、行車紀錄器螢幕毀損）。　　6.車輛清洗費500元（車輛內部因原告受傷血流污漬清洗費用）。　　7.系爭車輛修理費20,460元（含零件費用1,660元、工資6,800 元、烤漆12,000元）。　8.精神慰撫金48萬元。　　　　　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告559,032 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈣對被告抗辯之陳述：　　對於鈞院113年度交簡字第449號判決無意見，同意引用事實。同意醫療費用12,000元、醫療器材費460元、交通費用8,0 00元、手機及行車紀錄器4,000元、洗車費用500元。二、被告抗辯：　　對於被告應負全部肇事責任無意見。另醫療費用12,000元、醫療器材費460元、交通費用8,000元、手機及行車紀錄器4, 000元、洗車費用500元，均不爭執。車輛修繕期間之代步交通費用，僅同意3日之代步費用1,000元。車輛修理費部分，零件應計算折舊。精神慰撫金過高應酌減等詞，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，　　即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、69年臺上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件原告甲○○、乙○○主張其因被告過失傷害行為分別受有腦震盪、頭部撕裂傷6公分之傷害；腰(部)脊椎(腰椎)韌帶扭傷及拉傷、腰椎第5節薦椎第一節椎間盤突出等傷害一節，業據原告提出中山附醫診斷證明書3份為憑（本院113年度交簡附民字第148號卷第25-29頁）；而被告所涉上開過失傷害罪行，業經本院於113年8月21日以113年度交簡字第449號刑事簡易判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣於113年9月24日確定在案等情，復有上開刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第15978號起訴書、法院前案紀錄表等各1份在卷可憑(本院卷第13-20、33-34頁 )，並經本院調取上開刑事案卷(電子卷)查閱無訛，足認被告駕車不慎之過失肇事行為，與原告2人所受上述各項損害間，具有相當因果關係甚明，是此部分核與事實相符，堪認原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛肇事車輛行經肇事地點，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全，不慎自後追撞原告甲○○駕駛之系爭車輛，系爭車輛再推撞前方由訴外人張茗洋駕駛正停等紅燈之車輛，致原告受有上述損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　　1.醫療費用部分：　　　原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療費用共15,900元等情，業據原告提出中山附醫診斷證明書、急診及門診醫療費用收據、澄清綜合醫院門診醫療費用收據等件為證（本院113年度交簡附民字第148號卷第25-29、37-47、51頁），堪信為真實，嗣兩造於審理時均同意以12,000元計算。是原告2人主張其因系爭事故之發生，受有支出共計12,000元醫療費用之損害，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據。　2.醫療用品費用部分：　　原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療用品費用共計支出460 元乙節，原告雖未提出發票為證明，惟被告對此不為爭執，堪信為真實。是原告2人主張其因系爭事故之發生，受有支出共計460元醫療用品費用之損害，核屬有據，自應准許。　3.交通費用部分：　　原告主張其因系爭車禍受傷往返住家、醫院門診，共計支出交通費用10,723元等情，業據原告提出計程車車資證明等件為證（本院113年度交簡附民字第148號卷第45-49頁），堪信為真實，嗣兩造於審理時均同意以8,000元計算。是原告2 人主張其因系爭事故之發生，受有支出共計8,000元交通費用之損害，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據。　4.代步費用部分：　　原告主張系爭車輛因系爭車禍受損，修復期間，往返彰化、臺中，搭乘客運、台鐵，以悠遊卡支付，每日以200元計算，36日（112年10月6日至11月17日）共計為7,200元，合計共支出代步費用8,600元等情，業據原告提出Uber行程電子明細等件為證（本院113年度交簡附民字第148號卷第53-119 頁），被告則以前詞置辯。經查，依原告所提出之保慶汽車修配廠車輛委修單（本院113年度交簡附民字第148號卷第12 1、123頁），其上載明修復及追加修復之交車日期為112年1 0月13、18日，而系爭事故發生日為112年9月28日，故合理之修車期間應為21日，而原告主張每日代步費用200元尚屬合理，是原告2人主張其因系爭事故之發生，受有支出共計4 ,200元（200×21＝4,200）交通費用之損害，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據。　　5.財物損失部分：　　原告主張其因系爭車禍致受有手機保護貼破裂、行車紀錄器螢幕毀損，共計9,389元之損害等情，原告雖未提出發票為證明，惟兩造於審理時同意以4,000元計算損失。是原告2人主張其因系爭事故之發生，受有財物損失共計4,000元之損害，核屬有據，自應准許，逾此範圍之請求，則非有據。　　6.車輛清洗費部分：　　原告甲○○主張其因系爭車禍受傷流血致車內有污漬，受有支出清洗費500元之損害等情，原告雖未提出發票為證明，惟被告對此不為爭執，堪信為真實。是原告主張其因系爭事故之發生，受有支出清洗車輛費500元之損害，核屬有據，自應准許。　　7.車輛修理費部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。　⑵查被告應就甲○○所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為20,460元（含零件費用1,660元、工資6,800元、烤漆12,000元），此有前述原告提出之保慶汽車修配廠車輛委修單1份在卷可稽（本院113年度交簡附民字第148號卷第1 21-123頁），堪認系爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9，故逾耐用年數之汽車，其殘值為10分之1。本件系爭車輛係87年6月出廠，有系爭車輛車號查詢車籍資料1紙在卷可佐（本院卷第71頁），至112年9月28日本件事故發生日止，實際使用期間約為 25年4個月，已逾車輛耐用年限，故關於零件折舊部分，應以10分之9計算其折舊。依上開說明折舊後，原告得請求之修復必要費用為166元(詳附表計算式)，加計不用折舊之工資6,800元、烤漆12,000元，則原告得請求系爭車輛之必要修復費用為18,966元（計算式：166＋6,800＋12,000＝18,966 ），是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用18,966元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據。　　8.精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。查原告甲○○、乙○○因系爭車禍分別受有腦震盪、頭部撕裂傷 6公分之傷害；腰(部)脊椎(腰椎)韌帶扭傷及拉傷、腰椎第5 節薦椎第一節椎間盤突出之傷害，堪認其2人身體及精神均受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　⑵經查，本院審酌原告甲○○係專科畢業、已退休、每月領有退休金；原告乙○○係高職畢業、擔任會計、每月薪資約4萬元；被告高中畢業、無正職、打零工、每月收入約22,000元、已離婚、需撫養父母及15歲小孩(本院卷第61-62、67頁)，及兩造之財產狀況(見本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及避免個資外洩，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告2人受有上開傷害，造成原告2人所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告2人請求精神慰撫金48萬元核屬過高，應各以3萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。　9.綜上，原告得請求被告賠償之金額為108,126元(12,000+460 +8,000+4,200+4,000+500+18,966+60,000＝108,126元）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年6月12日送達被告，此有本院送達證書1份在卷可參（本院113年度交簡附民字第148 號卷第135-137頁），是被告自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責任，本件原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1 08,126元，及自113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文第4項所示金額擔保後，得免為假執行。　六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條，及第505條第2項之規定，無庸繳納裁判費。而原告就其財產權損害部分(即車損、財物損害與洗車費用)所繳納之裁判費1, 000元，則依民事訴訟法第79條之規定，諭知由兩造依主文第3項所示比例分擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,660×0.369=613 第1年折舊後價值　　1,660-613=1,047 第2年折舊值　　　　1,047×0.369=386 第2年折舊後價值　　1,047-386=661 第3年折舊值　　　　661×0.369=244 第3年折舊後價值　　661-244=417 第4年折舊值　　　　417×0.369=154 第4年折舊後價值　　417-154=263 第5年折舊值　　　　263×0.369=97 第5年折舊後價值　　263-97=166

2025-03-21

TCEV-113-中簡-4301-20250321-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6160號上訴人即被告郭議謙上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1308號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1461號；併案審理案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13765號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭議謙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭議謙知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，並可預見　　將自己之金融機構帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為及作為人頭帳戶收受與提領詐欺贓款使用，並因此產生遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿詐欺贓款所在及去向，以逃避國家對於詐欺等財產性犯罪之追訴、處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，竟不違背其本意，基於容任上開結果發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月27 日晚上9時前某時，在不詳地點，將其名下之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之帳戶資料、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用(下稱本案詐欺集團，惟無證據證明郭議謙明知或可得而知向其收取帳戶資料之人係屬於三人以上之本案詐騙集團成員)。嗣本案詐欺集團取得上開中信帳戶資料、提款卡與密碼後，乃意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙謝銘峰、曾貴華二人，致渠等陷於錯誤，分別於如附表所示之轉帳時間、轉帳如附表「遭詐欺金額」欄所示款項至本案中信帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員持本案中信帳戶之提款卡，將款項領出，即以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向，並逃避國家對於詐欺犯罪之追訴、處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。後因謝銘峰等2人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝銘峰告訴後經臺灣臺北地方檢察署偵查起訴及併案審理。　　理　由一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告郭議謙於本院準備程序時稱不爭執證據能力(詳本院113年12月30日準備程序筆錄)，於審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，故均得引為本案證據，合先說明二、訊據被告固坦承本案中信帳戶為其所有之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊沒有將所有中信帳戶之帳戶資料、提款卡、密碼或存摺提供予他人使用，伊是不小心遺失提款卡及存摺，而提款卡密碼就註記在存摺背面，伊發現遺失後也有去掛失，本案並沒有任何證據可以證明伊有把帳戶交給他人使用云云。三、經查：本案中信帳戶為被告所申設使用，惟該帳戶遭本案詐欺集團利用作為人頭帳戶，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙本案告訴人二人，致渠等陷於錯誤，分別於如附表所示之轉帳時間、轉帳如附表「遭詐欺金額」欄所示款項至本案中信帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員持本案中信帳戶之提款卡，將款項領出等事實，為被告所不爭執，且有證人即告訴人謝銘峰於警詢及偵查中之指證、證人即告訴人曾貴華之告訴代理人林金瀧於警詢中之指證、告訴人二人與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容截圖、告訴人二人因遭詐騙而轉帳款項至本案中信帳戶之交易憑據、本案中信帳戶之開戶及歷史交易明細查詢資料等件在卷可佐。且均為被告所是認，以上事實，首堪認定。　四、惟被告否認犯罪，並以前詞置辯，本院查：　㈠按金融機構帳戶係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他人取得帳戶或提款卡盜領存款，皆會妥善保管提款卡，且提款卡密碼乃存款人利用該提款卡之唯一途徑，一般人理應會將提款卡密碼默記在心，縱因擔心忘記密碼，而將密碼特別書寫下來，亦當會將密碼另外放置保管，以防止提款卡不慎遺失或被竊時遭他人冒用盜領之風險，此為具一般智識程度之人均應知悉之事。查被告於案發時為年逾30歲之成年人，於原審自陳學歷為大學肄業，曾經擔任過工程師助理，及曾在工地、餐廳等處工作之經驗等語（原審訴字卷一第63頁、卷二第68頁）。可認被告為具有智識及社會經歷之人，應當知悉須妥善保管提款卡及密碼。參以被告於原審供稱：伊因為怕錢被盜領，故常常變更提款卡密碼，並將提款卡密碼寫在存摺背面等語（原審訴字卷一第63頁）。則被告既擔心存款遭他人盜領，自當會更為重視提款卡及密碼之保管，豈有隨意將提款卡密碼書寫在存摺背面之理，此舉顯然違背常情且不合邏輯。　㈡又被告於偵查中曾辯稱：發現提款卡及存摺遺失後，有至臺南文化派出所報案云云（偵緝845號卷第69頁、原審訴字卷一第61-62頁）。然經臺南市政府警察局第一分局函覆稱：文化派出所於111年間並無受理被告相關報案紀錄等語，有該分局112年6月5日南市警一偵字第1120322538號函附卷足憑（偵緝1461號卷第27頁）。此部分辯解自不可採。至被告於原審辯稱有打電話向銀行掛失云云，以及中國信託銀行亦函覆原審被告於111年9月28日有掛失本案中信帳戶之提款卡（詳原審審訴卷第65-67頁附中國信託112年8月22日中信銀字第112224839309153號函暨附件。其上僅註記掛失日期，未載具體時間）。惟查：本案告訴人二人遭詐騙，匯款之時間均係111年9月27日晚間10時以後，旋即為本案詐欺集團不詳成員於同日晚上10時18、36分（系統入帳時間顯示為111 年9月28日凌時1時41、57分），持本案中信帳戶之提款卡至 ATM提領現金新臺幣（下同）9,000元、11萬元等情，有本案中信帳戶之交易明細資料附卷足稽（偵6471號卷第11、13頁）。可見被告向銀行掛失提款卡，係在本案詐欺集團已將告訴人二人被騙款項全數領出後之事，核與實務上常見之人頭帳戶提供者，為脫免其自身罪責，於該帳戶經詐欺集團利用完畢後，旋向金融機構申報掛失乙情無異，自不足為有利於被告之認定。　㈢再者，詐欺集團為確保順利取得詐騙所得之款項，勢將設法取得與自身無關聯且可完全為其掌控之金融帳戶，以供被害人匯入款項及自身提領贓款之用。若係遺失或遭竊之金融帳戶，因帳戶持有人不但隨時可能會報警處理或向金融機構辦理掛失止付，甚而可能於掛失補發帳戶之存摺及提款卡後，自行提領帳戶內之詐騙所得金額，詐欺集團應無冒險使用此類非屬渠等可以完全掌握之他人遺失或遭竊帳戶之可能。是以本案詐欺集團成員於向本案告訴人實施詐騙時，自可確信本案中信帳戶無由被告掛失止付之可能，而此等確信，在該帳戶係未經同意而使用之情況下，實無可能發生。由此益徵被告上開辯解無可憑採，且足認被告確有於111年9月27日晚上9時前某時，在不詳地點，將其名下本案中信帳戶之帳戶資料、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用。　㈣至被告雖辯稱：並沒有證據證明伊有將本案帳戶資料交給他人使用云云。然查：被告一再辯稱係遺失，惟其究竟如何遺失，其在本院稱：「(你後來有沒有想到是怎麼遺失的？)我有去找，但是問都問不到，在火車站那邊，我睡在火車站，那幾天我都在火車站，也曾經在那裡睡覺，我覺得就是這樣不小心把卡片丟掉。」、「(你這個帳戶裡面有錢嗎?)沒有錢，但是我沒錢跟跟我姐姐講，她會匯錢到這個帳戶給我，所以我才會帶著這提款卡在身邊」等語(本院卷第64頁)。然個人金融帳戶資料係重要物品，即使會將提款卡（金融卡）隨身攜帶，亦會妥善小心保管，不會輕易遺失，而且一般人也不會就將密碼寫在存摺後面，已經本院說明如上。故被告辯稱存摺及提款卡係不小心在火車站遺失云云，是否真實可信，自有可疑。再於司法實務上，行為人提供帳戶予他人為不法目的之使用，原則上會儘量於交付前提領帳戶內款項，使餘額降至最低，並確認帳戶之正常運作，乃事理之常。而對照卷附中國信託銀行函覆原審關於本案帳戶之資料顯示，被告有於111年8月24日到中國信託銀行辦理金融卡之補發，於同年9月23日辦理網路銀行相關業務及變更行動電話，又於同年9月26日辦理網路銀行相關業務，且被告於111年9月底有辦理一卡通餘額退款，於111年9月27日有退款216元至本案中信帳戶(餘額為285元)，同日上午11點多復提領現金2 00元(餘額為85元)，有中國信託銀行所檢附之辦理各項業務申請書、本案中信帳戶交易明細等件在卷可稽（詳原審審訴卷第67、69、75、81、91、92頁）。可知，被告於111年8月底即有去辦理金融卡之補發，再於同年9月23日至27日間，復親自至銀行辦理網路銀行相關業務，而於本案告訴人匯款之同日上午，發現有1筆216元之退款，還持提款卡提領現金 200元（該筆提領紀錄詳原審審訴卷第91頁交易明細，同時有註記交易櫃員機器編號，故確定係以提款卡提領無訛），使帳戶餘額僅存85元（不足百元即不能以提款卡提領）；然後同日晚上10點多，本案詐欺集團即指示被害人匯款至本案中信帳戶，旋遭提領一空。依以上過程可知，被告於111年8 、9月間即有辦理本案帳戶之相關業務，若如其所辯都沒有收入，姐姐偶爾會轉帳至該帳戶之如此單純，被告何需於9 月23日、26日親自至銀行辦理網路銀行業務？尤其被告於告訴人匯款之當日中午持提款卡領取現金200元，致餘額僅存8 5元，即在清帳戶及確認帳戶可以正常使用，被告所為以上異常之舉，足以證明被告確係有將本案中信帳戶資料交由不詳人士為不法目的之使用。又被告於本院審理時雖否認本人有親自至銀行辦理上開業務云云（本院卷第87-88頁114年2 月20日審判筆錄）。惟查：依卷附上開中國信託銀行辦理各項業務申請書所示，均有被告本人之簽名，形式上即為被告本人親自至銀行辦理，以及原審依上開申請書上之記載，傳訊承辦人員即中國信託銀行之職員張莉亭、吳芷昀、黃佳怡等人到庭作證，均證稱：確係被告本人親自來行辦理，均有核對身分證卷等語（詳原審訴字卷一113年8月7日、113年9 月10日審判筆錄）。被告於本院猶空言否認有親自辦理上開業務及有將本案金融帳戶資料交給不詳之人云云，顯係避重就輕卸責之詞，不足採信。五、被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，茲述如下：　㈠按刑法第13條所定之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意、未必故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同屬故意之範疇（最高法院108年度台上字第2276號判決意旨參照）。　㈡參酌一般國人向金融機構開設金融帳戶，並無任何法令限制，若係用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申請使用，而金融帳戶之用途係用來存提款項，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、金融卡及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可任意將他人帳戶資料自由流通使用，一旦有人收集他人金融帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用別人之金融帳戶，存提款情形可不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活常見之不法之徒，利用他人金融帳戶以掩人耳目進行之不法行為中，最常見者不外乎詐欺取財，以金融帳戶作為犯罪工具，及掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，此為一般在我國內之社會大眾所知悉。　㈢被告於111年9月27日晚上9時前之不詳時間，將其名下本案中信帳戶之帳戶資料、提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之人使用，業據本院認定如前，則被告將上開帳戶資料及提款卡與密碼任意提供予素不相識且不知真實身分之人，以致自己無法完全控制帳戶遭他人不法使用之風險，衡諸被告係00年0月00日出生，自述學歷為大學肄業，曾經擔任過工程師助理，及曾在工地、餐廳等處工作之經驗等語（見本院訴卷一第63頁、卷二第68頁），可知被告於案發當時已年屆 30餘歲，具有相當學識及社會經驗，自當知悉任意提供金融帳戶資料、提款卡及密碼予他人使用存有風險，卻輕易將具專屬性、私密性之本案中信帳戶資料及提款卡與密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之人，且其於本案中信帳戶遭詐欺集團不詳成員供作詐欺使用時，未曾向警方報案，顯見被告對於前開帳戶之提款卡及密碼交由他人使用之情形毫不在意，故其於主觀上應已預見提供本案中信帳戶資料及提款卡、密碼予他人，可能幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，卻仍容任他人加以使用，是被告具有幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明灼。六、綜上所述，被告否認犯罪之辯解，均不足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　七、論罪理由　㈠新舊法之比較　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。被告所犯本案幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或歷次審判亦未自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用。而舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5 年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前之舊法較有利於被告，故本案應適用舊法。　　㈡核被告所為，係違反刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，並侵害數名被害人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢至被告於原審時其辯護人曾為其主張本案有刑法第19條第2項減輕其刑規定之適用一節。查：被告於109年間因精神疾病，曾在高雄市立凱旋醫院就診及住院，有該院病歷影本在卷。惟查：此就醫紀錄，距本案已相隔2年，尚難憑卷附病歷資料及診斷結果，即遽認被告於為本案行為時，即「111年9 月間」，確有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情事。況被告於11 1年8月24日、同年9月23、26日，有親自至中國信託銀行臨櫃辦理上開業務，已經本院說明如前，原審參酌以上證人即中國信託銀行之職員張莉亭、吳芷昀、黃佳怡等人於原審之證詞，認定被告於111年9月間之精神狀況，並無明顯異於常人之處，否則中國信託之承辦行員不會准許其申辦，而認本案並無刑法第19條第2項所定得以減刑之情形，核無不合，一併說明之。　㈣附表編號2告訴人曾貴華部分，即臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第13765號於原審時併辦部分，雖未據起訴，惟此與起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，認為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　　八、撤銷改判及科刑理由　　　　原審以被告犯罪事證明確，遽予論罪科刑，固非無見。惟查：被告所犯洗錢罪部分，新舊法比較之結果應適用行為時之舊法，已經本院說明如上，原審雖有為新舊法之比較，然適用新法，即有未合。被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議，即無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，將其所有金融帳戶提供予不詳他人使用，致所屬詐欺集團得據以向告訴人謝銘峰等2人施用詐術、詐騙金錢，並掩飾、隱匿詐欺贓款之所在與去向，並使詐欺集團成員得以逃避國家對於其等犯詐欺等罪之追訴或處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，助長詐欺集團猖獗，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害社會情節非輕，所為實屬不該，應予責難；復考量告訴人謝銘峰等2人因遭詐騙致受之損害金額，及被告犯後始終否認犯行之態度，與其於本院所自述之智識程度、生活及經濟狀況（本院卷第89頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，所處罰金刑部分並諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間、方式轉帳時間遭詐欺金額（新臺幣） 1 謝銘峰於111年9月27日晚上9時10分許，以電話向謝銘峰佯稱係博客來客服、銀行客服，因訂單內部錯誤，需依指示配合解除云云，致謝銘峰陷於錯誤，依指示轉帳至本案中信帳戶。 111年9月27日晚上 10時11分 9,989元 111年9月27日晚上 10時16分 9,981元 2 曾貴華於111年9月27日前某時，以電話向曾貴華佯稱係金融監督管理委員會人員，因個資外洩，將協助停用帳戶，但須配合將帳戶內金錢匯款至指定帳戶云云，致曾貴華陷於錯誤，依指示轉帳至本案中信帳戶。 111年9月27日晚上 10時08分 49,986元 111年9月27日晚上 10時10分 40,123元 111年9月27日晚上 10時26分 9,123元

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6160-20250320-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1354號原告趙慧玉訴訟代理人何文雄律師被告張致騰現於台東縣○○鄉○○村○○路000號洪○翔兼法定代理人簡○真共同訴訟代理人陸德瑞律師陸正康律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣90萬元，及民國自113年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告甲○○負擔。四、本判決於原告以新臺幣30萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行。但若被告甲○○以新臺幣90萬元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分: 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件被告洪○翔（真實姓名年籍詳卷）於本件侵權行為發生時，為未滿18歲之少年，由其法定代理人即簡○真（真實姓名年籍詳卷）代理訴訟，且依前開規定，本判決不得揭露足以辨識洪○翔、簡○真身分之資訊，爰依法遮隱足以辨識人別之身分資訊，合先敘明。　二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。　　　　貳、實體部分　　一、原告主張： (一)被告甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年8月間加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「新發陳」、「印鈔機」、所屬詐欺集團不詳成年成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱詐欺集團），擔任向被害人取款之車手或從旁監控車手之工作。被告甲○○即與「新發陳」、「印鈔機」、所屬詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年10月12日12時許，假冒高雄郵局人員、高雄市政府警察局三民第一分局警員等名義，向原告佯稱：因個資外洩遭冒用而涉犯洗錢罪嫌，須提供現金方可暫緩執行等語，致原告陷於錯誤，於112年10月16日15時39分許，在桃園市○○區○○路0段000號，將現金新臺幣（下同）90萬元交予依「新發陳」之指示前往上址之被告甲○○，被告甲○○再將所取款項放置桃園市大溪區仁德街底之空地而交予詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。 (二)被告甲○○再與「新發陳」、「印鈔機」、所屬詐欺集團不詳成年成員及被告洪○翔共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於112年10月23日某時，假冒高雄市政府警察局三民第一分局警員之名義，著手向原告佯稱：須再提供現金才能提早結案等語，因原告前已遭該詐欺集團以相同詐術騙得款項，察覺有異報警求助，並依員警指示於112年10月25日1 2時36分許，在桃園市○○區○○路0段000號順天宮前，擬將現金60萬元交予依「新發陳」之指示前往上址之被告洪○翔之際，旋遭埋伏在旁之員警當場逮捕，在旁監控原告及被告洪 ○翔動態之被告甲○○亦一併遭員警逮捕而未遂。 (三)被告甲○○、洪○翔參與詐欺集團之初即有概括犯意，並各自分擔詐欺集團詐欺實行行為之一部，與原告受有之90萬元損害間自有因果關係，被告甲○○、洪○翔自應負擔共同侵權行為之責。又被告洪○翔為上開侵權行為時，為未成年人，被告簡○真為其法定代理人，被告簡○真自應依民法第187條之規定與被告洪○翔負連帶賠償之責。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項前段，提起本件訴訟等語，並聲明:1.被告甲○○、洪○翔應連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告洪○翔、簡○真應連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.上開第一、二項給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。4.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分: (一)被告甲○○則以:對於原告主張之事實，我都承認，我願意賠償，但無力支付等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行 (二)被告洪○翔、簡○真則以:被告洪○翔是在112年10月25日始加入詐欺集團，原告於112年10月16日遭詐騙之90萬元，語被告洪○翔之行為並無關聯等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷: (一)被告甲○○是否應給付原告90萬元? 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條定有明文。又被告甲○○上開行為經本院認犯三人以上共同詐欺取財罪，此有113年度金訴字第236號刑事判決在卷可佐，並為被告所不爭執，是堪認被告甲○○確實有上開侵權行為之事實，且其行為與原告之90萬元所損害間具有相當因果關係，是原告請求被告甲○○給付90萬元，自屬有據。 (二)被告洪○翔與被告甲○○是否應連帶給付原告90萬元?被告洪○ 翔與簡○真是否應連帶給付原告90萬元?　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 85條分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。　2.經查，原告與詐欺集團成員相約於112年10月12日交付90萬元，系爭詐欺集團即指派被告甲○○擔任面交車手，被告洪○ 翔並未前往取款，原告雖主張被告洪○翔為系爭詐欺集團成員之一，應已有概括之犯意云云。然查，向原告實際收取90 萬元之人並非被告洪○翔，又綜觀本件事證，尚乏證據證明被告洪○翔有實際參與原告遭詐騙90萬元之行為或予以助力之事實，自難僅因被告洪○翔於112年10月25日詐欺取財未遂之行為，遽予推論被告洪○翔必然參與此前詐騙原告90萬元之不法行為，甚或認定被告洪○翔之行為與原告遭詐騙所受9 0萬元之損失有因果關係。故原告主張被告洪○翔應就其90萬元之損失與被告甲○○共同負連帶賠償責任，難認有憑，無從准許。又被告洪○翔並未對原告為侵權行為，則被告洪○翔、簡○真自毋庸依民法第187條之規定對原告負擔連帶賠償之責，原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。 (三)末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件侵權行為債務，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年7月18日送達被告甲○○，有本院送達證書附卷可證（本院卷第43頁），是被告甲○○應於113年7月19日起負遲延責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付 90萬元，及自113年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另兩造分別陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經核與判決結果不生　　影響，爰不另逐一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-19

TYDV-113-訴-1354-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第302號上訴人即被告郭育材上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1858號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21752號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭育材幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，郭育材應履行其與蕭雅云、王玟涵、蕭元泰在原審成立調解的給付義務（原審法院114年度南司小調字第131、132、133號）。　　事　實一、郭育材同時基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國113年5月初某時，在址設臺南市○○區○○○路0段00號之家樂福安平店1樓內，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶及華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶之提款卡（含密碼），以放置於置物櫃之方式，提供予真實姓名年籍不詳之人使用，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該人則基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於附表所列時間，各以附表編號1至4所示之詐騙方法，使王玟涵、蕭元泰、蕭雅云、邱東毅等人均陷於錯誤，於附表編號1至4所列匯款時間，匯款至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，因而造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所得之去向。二、案經王玟涵、蕭元泰、蕭雅云及邱東毅訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告於偵查、原審雖然否認犯罪，辯稱：伊係為貸款方將帳戶交予他人使用，不知道對方會將帳戶作詐騙使用云云，然於本院已經坦承犯罪，且有被害人王玟涵、蕭元泰、蕭雅云、邱東毅於警詢的指述，被告玉山銀行、華南銀行帳戶的基本資料、交易明細，暨附表所示證據在卷可稽，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文，於113年8月2日修正生效施行，詳如附件所示。　㈡新舊法比較結果：　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之範圍為2月至5年；修正後法官得科刑之範圍為6月至5年。修正後法律並未較有利被告。　⒉關於自白減刑規定部分，修正後之規定適用要件較為嚴格，並未較有利於被告。　⒊經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用附表被告行為時的洗錢防制法（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨揭櫫的一致見解參照）。　　　　三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告以一個交付帳戶予他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為，致數被害人財物受損而觸犯數罪名；且其所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪之構成要件部分重疊，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪論罪。四、刑的減輕事由：　　　幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，被告的犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、撤銷原審判決的理由：　㈠被告犯行經為新舊法比較後，應整體適用被告行為時洗錢防制法相關規定（最高法院113年度台上字第2303號之統一見解參照），原審認為應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之罪，適用法則乃有違誤。　㈡被告提起上訴，雖坦承犯罪，表示其在原審判決後，已與3名被害人在原審法院民事庭達成調解（並提出3份調解筆錄附卷），主張原審量刑過重等語。然查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞。更何況，被告雖然已與3名被害人成立調解，但被告均是自114年3月3 1日起才開始分期付款，尚未實際賠償被害人一定款項，因此被告上訴主張原審量刑過重云云，並無理由。　㈢被告上訴主張原審量刑過重，雖無理由，然原審判決既然有上開適用法則不當之情事，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈣爰審酌被告輕率提供本案帳戶之提款卡及密碼，來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，助長詐騙者之惡行，實際上亦已使附表各編號所示被害人受詐騙並受有損害，且被告犯後於原審矢口否認犯行，迄未賠償被害人所受財產之損害，不宜寬待，兼衡被告高職肄業之智識程度，已婚，以外送工作為業，被告的犯罪動機、手段、造成被害人之財產損害數額等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。　㈤被告未曾因任何犯罪而受有期徒刑宣告，有被告前案紀錄表在卷可參，被告於本院已坦承犯罪，且與3名被害人在原審民事庭達成調解，被告經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑3年，另為警惕被告不可再犯，及保障已調解成立被害人的債權，並依刑法第74條第2 項第3款，諭知被告於緩刑期內應負擔之義務如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶相關證據 1 王玟涵詐欺集團成員於113年5月5日晚間7時37分許，佯裝成中油公司之客服人員致電王玟涵，並向王玟涵誆稱：因公司系統遭駭客入侵致其個資外洩，其目前在使用之中信信用卡可能會遭到盜刷，請其務必依稍後來電之銀行行員指示操作網路銀行，方可解除云云，致王玟涵因而陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月5日晚間9時15分許 49,989元被告所有之本案玉山銀行帳戶轉帳交易明細、新化市政府警察局汐止分局橫科派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制報通單 113年5月5日晚間9時17分許 4,138元 113年5月5日晚間9時21分許 9,988元 113年5月5日晚間9時25分許 4,875元 113年5月5日晚間9時26分許 1,388元 2 蕭元泰詐欺集團成員於113年5月5日晚間9時30分許，先透過社群軟體臉書在「動漫小說周邊精品二手/全新販賣、收購、換物皆可」社團刊登不實之低價販賣PANASONIC電視訊息，迨蕭元泰瀏覽上開訊息並聯繫對方後，該人旋向蕭元泰訛稱：可低價出售上開電視予其，惟其須先匯款至指定帳戶內，方可出貨云云，致蕭元泰因而陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月5日晚間10時11分許 15,000元被告所有之本案玉山銀行帳戶與詐欺成員對話紀錄、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制報通單 3 蕭雅云詐欺集團成員於113年5月5日某時，佯裝成買家聯繫蕭雅云，並向蕭雅云謊稱：先前在POPCHILL二手精品拍賣網向其購買一個LV短夾時，付款有發生失敗之情形，請務必依其傳送之連結點擊操作並依照相關客服人員指示匯款至指定帳戶，方可解除上開問題云云，致蕭雅云因而陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月5日晚間10時23分許 49,977元被告所有之本案玉山銀行帳戶轉帳交易明細、與詐欺成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 邱東毅詐欺集團成員於113年5月5日某時，透過社群軟體臉書佯裝成買家聯繫邱東毅，並向邱東毅佯稱：先前在臉書MARKET PLACE社團向其購買音箱鑰匙座，並以賣貨便交易時，有發生遭凍結之問題，請務必依其傳送之連結點擊操作並依照相關客服人員指示匯款至指定帳戶，方可排除上開問題云云，致邱東毅因而陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月5日晚間9時23分許 99,987元被告所有之本案華南銀行帳戶與詐欺成員對話紀錄暨轉帳交易明細、中國信託銀行存簿封面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 113年5月6日凌晨0時1分許 99,989元【附件】：新舊法比較表被告行為時條文本院裁判時條文洗錢防制法第14條 I有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　洗錢防制法第19條第1項（113年8月2日生效施行） I有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。洗錢防制法第16條第2項 II犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第23條第3項（113年8月2日生效施行） III犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

TNHM-114-金上訴-302-20250319-1

竹北秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 114年度竹北秩字第5號移送機關新竹縣政府警察局新湖分局被移送人梁美雲張國威上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月10日竹縣湖警秩字第1140001321號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文梁美雲、張國威均不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人梁美雲、張國威（以下合稱被移送人2人）於民國113年3月9日，由被移送人梁美雲提供其姓名與身分證統一編號，復由被移送人張國威提供其所使用之門號0000000000號手機（下稱本案門號），註冊並認證露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天拍賣）000000000帳號（下稱本案露天拍賣帳號）；嗣被移送人2人即於露天拍賣網站貼文公開販售如附表所示，經主管機關公告查禁之警用器械（下合稱本案警棍）。因認被移送人2人均涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之公然陳列經主管機關公告查禁之器械的違序行為等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用。是依上述社會秩序維護法第92 條準用刑事訴訟法相關規定之法理，本案被移送人2人所為，是否該當社會秩序維護法第63條第1項第8款所定要件，自應由移送機關負提出證據及說服之實質舉證責任；倘移送機關所提出之證據，無從說服法院形成被移送人2人有前述移送意旨所載行為之心證，當應依前揭規定為被移送人2人不罰之諭知。另按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第 45條第2項規定甚明。三、移送意旨認被移送2人有違反社會秩序維護法第63條第1項第 8款之行為，無非係以被移送2人於警詢之供述、民眾檢舉信函、行政院內政部113年7月8日台內警字第11308725694號公告、露天拍賣網站提供之本案帳號註冊資訊、本案門號之用戶資料查詢結果等，為其主要論據。四、經警方詢問被移送人2人，其等均堅詞否認有何違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之違序行為，被移送人梁美雲辯稱：我沒有註冊本案露天拍賣帳號，也從來沒有在露天拍賣網站刊登出售過任何東西，我之前信用卡有遭盜刷的紀錄，我懷疑自己的年籍資料因此遭人盜用等語；被移送人張國威則辯稱：我現在使用的並非本案門號，也沒有在露天拍賣網站刊登出售過任何東西，我之前曾經遺失手機，只是太忙了沒空去停用本案門號，因此可能遭人盜用等語。經查：　㈠本案露天拍賣帳號係於113年3月9日註冊，註冊人登記為被移送人梁美雲，且亦係登錄被移送人梁美雲之身分證統一編號；至於認證本案露天拍賣帳號之手機號碼，則為本案門號，該門號目前為被移送人張國威申登使用；而本案露天拍賣帳號因於露天拍賣網站，公開刊登販售本案警棍，於113年7月 6日經民眾向警方檢舉，本案警棍乃屬行政院內政部公告禁止公然陳列之器械等情，有本裁定理由欄三所示之各項證據附卷可佐，是此部分事實首堪認定。　㈡移送機關雖以本案露天拍賣帳號之註冊資訊、本案門號之用戶資料查詢結果為據，主張被移送人2人確有公然陳列經主管機關公告查禁之器械之舉，然而：　⒈被移送人梁美雲之戶籍地與現居地均在新竹縣新豐鄉，被移送人張國威之戶籍地與現居地則均在桃園市大溪區，且2人不論學經歷、職業、年紀均有相當大的差距，此觀被移送人 2人之警詢筆錄記載即明；且被移送人張國威於警詢明確表示，其與被移送人梁美雲並不認識等語，因此被移送人2人在日常生活中幾乎可謂毫無交集。在此情況下，殊難想像被移送人2人會共同使用同一拍賣網站帳號、甚至一同販賣商品，因此本案露天拍賣帳號是否係被移送人2人所註冊認證，已明顯存疑。　⒉經本院進一步函詢台北富邦商業銀行，可知被移送人梁美雲於112年2月確實有信用卡遭盜刷之紀錄，被移送人梁美雲並於112年3月12日即掛失其遭盜刷之信用卡等情，有台北富邦商業銀行股份有限公司114年3月7日北富銀個授字第1140001 775號函在卷可參。準此可知，被移送人梁美雲表示自己可能因為信用卡盜刷而個資外洩等語，並非全無所據。　⒊至被移送人張國威於警察通知到案一開始，提供予警方之聯絡電話門號為0000000000號，並非本案門號等情，觀諸其警詢筆錄自明。是被移送人張國威陳稱手機曾經遺失，已新辦門號，先前所用的本案門號已未再使用，可能因此被盜用等語，亦非全然無稽。　㈢綜合以上，依移送機關各項舉證，至多僅能證明本案露天拍賣帳號是使用被移送人2人的個資所申辦，但尚不足使本院獲致「被移送人2人就是本案露天拍賣帳號之實際註冊人」的確信，因此更無從推論本案警棍係由被移送人2人所公開陳列販售。五、綜上所述，本件無從逕認被移送人2人係本案露天拍賣帳號之實際註冊人，亦難認定其等確係本案警棍之公然陳列者，核與社會秩序維護法第63條第1項第8款之構成要件不符。此外，復查並無積極證據可資證明被移送人2人有移送意旨所稱之違序行為，依法應為不罰之諭知。六、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：本案警棍資訊編號項目備註 1 YRG甩棍防身合法男女戴自衛伸縮棍打狗三節棍子甩棒機械棍破窗棍商品編號：00000000000000 2 YRG甩棍合法防身武器隨身攜便攜伸縮棍子車載防狼方爆用品工具破窗棍商品編號：00000000000000

2025-03-18

CPEM-114-竹北秩-5-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1274號原告林志伸訴訟代理人楊佳陵律師被告派帝娜實業股份有限公司法定代理人廖治德訴訟代理人黃斐旻律師李季珈律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一四年二月十七日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告部分：（一）訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）一百一十四萬四千五百零二元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）原告起訴主張：原告前為訂購被告所經營之「秀泰影城」電影票券，曾以「JASON LIN」名稱加入被告之網路訂票會員，而曾提供真實姓名、行動電話號碼等個人資料，詎被告竟未善盡保管影城會員個人資料之責，致原告等會員之個人資料遭不肖人士竊取，並流入詐欺集團。詐欺集團成員遂於民國一一０年十一月二日下午五時三十五分許，利用被告外洩之影城會員個人資料行動電話號碼及原告觀影等資訊，自稱影城客戶服務人員致電原告，謊稱因系統錯誤原告錯誤訂購二十張電影票，需依指示操作取消以免遭扣款，原告遂陷於錯誤，自同日晚間六時三十八分許起至同年月三日凌晨零時十六分許，陸續以行動電話操作網路銀行或親自操作自動櫃員機，自原告設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○○○號帳戶轉帳或提領現金存入詐騙集團成員指定之帳戶，共損失一百一十四萬四千五百零二元（受損時間、金額詳如附表所示），爰依民法第一百八十四條第一項前段、第二項、個人資料保護法第二十九條規定，請求被告如數賠償，並支付自支付命令送達翌日起至清償日止之法定利息。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告固不否認原告以「JASON LIN」名稱加入被告經營之「秀泰影城」網路訂票會員，及於一一０年十一月二日晚間五時三十五分許，接獲自稱影城及花旗銀行客戶服務人員來電，謊稱因系統錯誤其錯誤訂購二十張電影票，需依指示操作取消以免遭扣款，而於同日至翌日凌晨陸續以行動電話操作網路銀行或親自操作自動櫃員機，自其設在國泰世華商業銀行帳戶轉帳或提領現金存入詐騙集團成員指定之帳戶，損失十三萬九千八百九十九元（即附表編號12 、17、24項）等情，但否認未妥善保管會員個人資料，及詐騙集團係利用被告保管之個人資料進行詐騙，以及除附表編號12、17、24項、共十三萬九千八百九十九元部分外，原告受詐騙之數額，以原告所受損害係遭詐騙集團詐騙所致，與被告無涉等語，資為抗辯。三、原告主張其以「JASON LIN」名稱加入被告之網路訂票會員，而曾提供個人資料，詐欺集團成員遂於一一０年十一月二日晚間五時三十五分許，自稱影城及花旗銀行客戶服務人員致電其，謊稱因系統錯誤其錯誤訂購二十張電影票，需依指示操作取消以免遭扣款，致其陷於錯誤，而於同日至翌日凌晨陸續以行動電話操作網路銀行或親自操作自動櫃員機，自其設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶轉帳或提領現金存入詐騙集團成員指定之帳戶，損失十三萬九千八百九十九元（即附表編號12、17、24項）之事實，業據提出臺灣新北地方法院（下稱新北地院）一一一年度金訴字第一三六三號刑事判決、帳戶明細、臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）中山一派出所（下稱中山一派出所）受（處）理案件證明單、調查筆錄、內政部警政署（下稱警政署）反詐騙諮詢專線紀錄表、中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自動櫃員機交易明細表、交易畫面列印為證（見促字卷第十一至二四、四五至五一頁、訴字卷第一一七至一四九頁），核屬相符；其中調查筆錄並與被告所提影本相符（見訴字卷第二０一至二一四頁）；前開事實復為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張被告未善盡保管影城會員個人資料之責，致其等會員之個人資料遭不肖人士竊取，並流入詐欺集團，經詐欺集團用以對其實施詐術，其因而受有共一百一十四萬四千五百零二元之損害部分，則為被告否認，辯稱：原告應舉證該公司所保管之會員個人資料有外洩情事，及詐欺集團係利用該公司外洩之資料對原告實施詐術，以及原告受有共一百一十四萬四千五百零二元之損害等語。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，但能證明其無故意或過失者，不在此限，民法第一百八十四條第一項前段、第二項、個人資料保護法第二十九條第一項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；民法第一百八十四條第一項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任；依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院十七年上字第九一七號、十八年上字第一六八五號、八十二年度台上字第二六七號、一００年度台上字第三二八號著有裁判闡釋甚明。個人資料保護法第二十九條第一項固規定非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，但能證明其無故意或過失者，不在此限，惟仍應由主張是項損害賠償請求權者（原告），先就「非公務機關有違反個人資料保護法之規定，致其個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利情節」為舉證後，始由受是項請求之非公務機關（被告），就「自身對於原告之個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利情事，並無故意或過失」負反證免責。（一）原告請求被告給付一百一十四萬四千五百零二元，無非以原告為被告「秀泰影城」之會員，原告於一一０年十一月二日下午五時三十五分許，接獲自稱影城客戶服務人員致電，謊稱因系統錯誤其錯誤訂購二十張電影票，需依指示操作取消以免遭扣款，致其陷於錯誤，自同日晚間六時三十八分許起至同年月三日凌晨零時十六分許，陸續以行動電話操作網路銀行或親自操作自動櫃員機，自其設在國泰世華商業銀行之帳戶轉帳或提領現金存入詐騙集團成員指定之帳戶，共損失如附表所示之一百一十四萬四千五百零二元為論據，關於原告以「JASON LIN」名稱加入被告網路訂票會員，及詐欺集團成員於一一０年十一月二日晚間五時三十五分許，自稱影城及花旗銀行客戶服務人員致電原告，謊稱因系統錯誤原告錯誤訂購二十張電影票，需依指示操作取消以免遭扣款，致原告陷於錯誤，於同日至翌日凌晨陸續以行動電話操作網路銀行或親自操作自動櫃員機，自其設在國泰世華商業銀行之帳戶轉帳或提領現金存入詐騙集團成員指定之帳戶，損失十三萬九千八百九十九元（即附表編號12、17、24項）一節，並為被告所不爭執，堪信為真，前已述及，但被告否認外洩影城會員之個人資料，及詐欺集團係利用被告保管之影城會員個人資料對原告實施詐術，以及原告所受損害數額超逾十三萬九千八百九十九元、達一百一十四萬四千五百零二元部分，是本件所應審究者，依序為：㈠一一０年十一月二日晚間五時三十五分許，詐欺集團成員是否利用被告未妥善保管而外洩之「秀泰影城」原告會員個人資料，對原告實施詐術？㈡如是，原告因而所受損害數額若干？並由原告就前開情節負舉證之責。（二）關於「一一０年十一月二日晚間五時三十五分許，詐欺集團成員係利用被告未妥善保管而外洩之『秀泰影城』原告會員個人資料，對原告實施詐術」一節，原告係提出新北地院一一一年度金訴字第一三六三號刑事判決、帳戶明細、中山一派出所受（處）理案件證明單、新聞網頁列印、調查筆錄、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自動櫃員機交易明細表、交易畫面列印、資安鑑識報告為憑（見促字卷第十一至二四、四五至五九頁、訴字卷第一一七至一四九、一七０至一七九、二四一至二五０、三一一至三二０頁），經查：　　１新北地院一一一年度金訴字第一三六三號刑事判決之形式真正固無爭執，但該判決事實欄關於原告受詐欺情節，係以附表編號７記載：「詐欺集團成員於１１０年１１月２日１７時３５分許起，先後冒用秀泰影城客服、花旗銀行客服名義，撥打電話予林志伸，向其佯稱因系統誤訂２０張電影票，會由信用卡扣款，需依銀行指示操作停止云云，致林志伸陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內」（見促字卷第二四頁），即僅提及詐欺集團成員冒用被告所經營「秀泰影城」及花旗銀行客戶服務人員之名義實施詐術，並未敘及詐欺集團成員係持有並利用被告所保管之影城會員個人資料為之。　　２帳戶明細之形式真正亦無爭執，但亦僅能證明：①原告設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶於附表編號01 至03、06、08至11、17至24項所示時間，以各該項所示方式轉出各該項所示金額至各該項所示入款帳戶，及於一一０年十一月二日、附表編號11項轉帳後，曾提領現金二十萬元，②原告設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶於附表編號04、05項所示時間，以各該項所示方式轉出各該項所示金額至各該項所示入款帳戶；前述原告及轉入款項帳戶俱與被告無涉，無從據以認定原告前述轉帳行為與被告有何關連，尤無從據以推論被告有未妥善保管「秀泰影城」原告會員個人資料情事，及詐欺集團成員係利用被告外洩之影城會員個人資料對原告實施詐術。　　３中山一派出所受（處）理案件證明單之形式真正無爭執，惟係顯示原告於一一０年十一月三日上午十一時許赴中山一派出所報案，報案內容為「報案人稱於２日１７時３５分在自家接到自稱欣欣秀泰影城客服，謊稱系統有誤錯訂電影票，另由自稱花旗銀行行員告知報案人處理程序，並依對方指示匯款２５筆，損失共新臺幣○○○○○○○元」，與刑事判決同僅提及詐欺集團成員冒用被告所經營「秀泰影城」及花旗銀行客戶服務人員之名義實施詐術，並未敘及詐欺集團成員持有並利用被告所保管之影城會員個人資料為之。　　４新聞網頁列印部分，該等新聞報導之標題載稱：①「秀泰影城遭駭取個資９０人挨詐　他接『客服電話』８小時被騙１１４萬」、②「秀泰影城資料全外洩　顧客炸鍋『８小時被詐１１４萬』」、③「秀泰影城資料庫遭駭　詐團冒客服數十人受害」、④「秀泰影城遭駭！百萬會員個資外洩　臺北男８小時遭騙１１４萬」、⑤「秀泰影城資料遭駭　會員誤信遭詐百萬」、⑥「秀泰影城會員資料遭駭　１個月內９０人遭騙１４４萬元」、⑦「秀泰影城百萬會員資料庫被駭　男子８小時內遭詐百萬」、⑧「秀泰影城資料被駭　北市男會員遭詐逾百萬元」，內容略記載：①「知名秀泰影城網路訂票系統疑似遭到駭客入侵盜取個資‧‧‧林姓被害人一時不察，依對方指示操作網銀、ＡＴＭ，在８小時內轉帳２０多筆‧‧‧匯出１１４萬元‧‧‧」、②「秀泰影城遭駭客入侵，詐騙集團取得大批會員資料，不少人接到詐團來電，憤而向媒體投訴‧‧‧刑事局統計，詐騙集團假冒影城客服人員，詐騙民眾利用網路銀行或ＡＴＭ取消設定的案件，自今年１０月起至１１月７日止，已接獲將近９０件民眾諮詢或報案案件，其中一名會員８小時內就被騙轉出１１４萬元」、③「知名電影院『秀泰影城』會員資料庫疑遭駭客入侵，消費紀錄流出後遭詐騙集團利用，以傳統『解除分期付款』詐騙模式，誆稱誤設『自動儲值』需操作ＡＴＭ取消‧‧‧警方統計，近１個多月已接獲或報案近９０件，單一受害金額高達１１４萬元‧‧‧」、④「秀泰影城遭駭客入侵，詐騙集團取得大批會員資料‧‧‧」、⑤「有秀泰影城的會員接到詐騙集團電話，對方告知『會員系統設定錯誤』，誤訂２０多張電影票要解除設定，加上對方明確說出被害者看過的電影場次，因此讓被害者不疑有他照著轉帳」、「警方更表示從１０月起至１１月７日止，已接獲將近９０件民眾報案或諮詢，認為應該是影城會員資料遭駭客入侵外洩‧‧‧」、⑥「刑事局１６５反詐騙諮詢專線統計，秀泰影城遭詐騙集團假冒並誘騙民眾以ＡＴＭ轉帳，自今年１０月起至１１月７日，已經接獲９０件民眾報案，秀泰影城資料庫遭駭客入侵，導致民眾個資外洩」、⑦「警方提醒，該影城因會員資料遭駭客入侵外洩，導致民眾接獲詐騙電話」、 ⑧「根據C１６５反詐騙諮詢專線統計，自１０月至１１月７日止，已接獲近９０件民眾進線諮詢或報案案件，因影城會員資料遭駭客入侵外洩，導致民眾接獲詐騙電話」等語。前開報導之標題、用語均極為接近，已難認均係媒體派員親自到場採訪、製作之報導，而非相互參考援用跟進；且主要報導之內容即為本件原告主張之遭詐欺集團實施詐術受害過程，及內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）對於詐欺集團各類詐騙手法之防範宣導或呼籲，雖均載稱被告所經營之「秀泰影城」會員資料庫（疑似）遭駭客入侵外洩，致會員接獲詐欺集團來電實施詐術，其中原告因而受騙一百一十四萬元，及自一一０年十月至十一月七日止已知會員受害案件已近九十件等語。然：①本院函詢刑事局是否受理、參與、協助各地警局調查或彙整、研究一一０年九至十二月間「秀泰影城官方網站」之會員受詐騙案件？如有，該等案件調查結果曾否發現被告公司所設置、經營、維護之「秀泰影城官方網站」會員資料庫，遭他人非法侵入致會員身分資料、聯繫方式、交易內容方法等資訊外洩？或被告公司人員因故意或過失不慎洩露會員資訊？並調取全部案件資料（含報案人筆錄、調查報告等）影本（見訴字卷第二五三頁），經刑事局函覆稱該局未曾受理被告公司有關「秀泰影城官方網站」會員資料庫遭非法入侵或人為外洩之報案，亦無相關資料可提供（見訴字卷第二八七頁），足見前述報導所載「刑事局指被告會員資料庫遭駭客入侵外洩，同年十月至十一月七日已有近九十位民眾因而受騙，其中原告受騙達一百一十四萬元」等節，尤其「被告會員資料庫遭入侵外洩」或「原告係因被告會員資料庫遭入侵外洩而受詐欺」部分，咸與事實差異甚鉅；② 原告於一一０年十一月三日中午在中山分局接受員警詢問，亦僅稱先接獲自稱秀泰影城客服之來電，指系統誤訂二十張電影票，將導致信用卡扣款，詢問是否欲停止錯誤訂購，後旋接獲自稱花旗銀行人員來電表示為其處理錯訂電影票程序，致其陷於錯誤依他方指示操作，而以兩個設在國泰世華商業銀行之帳戶操作網路銀行、自動櫃員機匯款共二十五筆、金額共一百一十四萬四千五百零二元等情（見訴字卷第一一七至一二四、二０一至二一四頁），除敘及詐欺集團成員自稱為「秀泰影城」客服人員致電其外，亦提及詐欺集團成員自稱為花旗銀行客服人員及主管致電其，指示其操作網路銀行或自動櫃員機，並無隻字片語指被告會員資料庫疑似外洩，或詐欺集團成員係利用其影城會員資料實施詐術；③況媒體並無強制力，所得調查之事實有限，常以當事人單方指述或所提供資料訊息為依據，此為週知之事實，自不得以媒體報導，遽認被告之影城會員資料庫確遭入侵外洩，尤不得據以認詐欺集團係利用外洩之「秀泰影城」會員資料對原告實施詐術。　　５調查筆錄之形式真正仍無爭議，惟原告於一一０年十一月二日下午遭詐欺集團實施詐術陷於錯誤而開始轉帳、匯款至翌日（即三日）凌晨，三日中午親赴中山一派出所報案，並在中山分局接受員警詢問時，並無隻字片語指被告會員資料庫疑似外洩，或詐欺集團成員係利用其影城會員之資料實施詐術，前已載明，斯時原告甫受詐欺，對於受詐欺陷於錯誤交付金錢之經過記憶應甚為清晰、正確，所述亦較無經刪改、潤飾，應屬客觀可採，則原告初始僅指詐欺集團成員冒用被告影城客戶服務人員名義致電其，後並冒用花旗銀行客戶服務人員及主管名義致電其，並未指詐欺集團係利用被告影城之會員資料實施詐術；參以原告確執有花旗銀行核發之信用卡，但並未使用該信用卡在被告所經營之「秀泰影城」簽帳消費購買電影票，被告之影城會員資料中，亦無留存花旗銀行之信用卡資料（見訴字卷第二三一頁筆錄），亦即詐欺集團用以對原告實施詐術之個人資料，有相當部分顯與被告影城之會員資料無涉。　　６警政署反詐騙諮詢專線紀錄表之形式真正無爭議，惟所載案情描述並未提及詐欺手段含括利用被告「秀泰影城」會員資料，不能證明被告之影城會員資料庫遭入侵外洩，尤不得據以認詐欺集團係利用外洩之「秀泰影城」會員資料對原告實施詐術。　　７中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表之形式真正無爭議，惟僅係逐一列載原告報案時主張之受詐欺而以網路銀行或自動櫃員機轉帳之帳戶、時間、金額，仍不能證明與被告有關。　　８自動櫃員機交易明細表、交易畫面列印之形式真正無爭議，但與帳戶明細相同，僅能證明：①原告設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶於附表編號07、13至15項所示時間，以各該項所示方式轉出各該項所示金額至各該項所示入款帳戶，②原告設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○ ○○○○○○○號帳戶於附表編號01至03、06、08、17至24項所示時間，以各該項所示方式轉出各該項所示金額至各該項所示入款帳戶，③原告設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○○○ ○○○○○號帳戶於附表編號05項所示時間，以該項所示方式轉出各該項所示金額至各該項所示入款帳戶；④原告於附表12項所示時間以該項所示方式將該項所示金額存入該項所示入款帳戶；前述原告及轉入款項帳戶俱與被告無涉，無從據以認定原告前述轉帳行為與被告有何關連，尤無從據以推論被告有未妥善保管「秀泰影城」原告會員個人資料情事，及詐欺集團成員係利用被告外洩之影城會員個人資料對原告實施詐術。　　９資安鑑識報告之形式及實質真正已經被告於一一三年十二月二日以答辯㈢狀表示否認，原告收受被告是紙書狀，獲悉被告否認是份鑑識報告之真正，並質疑是份鑑識報告欠缺鑑定人或鑑定機構之簽章印文後，於同年月十二日言詞辯論期日先稱該鑑定公司設在美國，已經休假，需時三週始能取得蓋用印文之鑑識報告云云（見訴字卷第二九二頁），後於一一四年一月二日陳報狀附具之鑑識報告，第一頁上方左右兩側係各蓋用一大小不同之「精虞科技有限公司」及「江子良」印文（見訴字卷第三一一頁），而精虞科技有限公司係一一三年五月二日在我國設立、資本總額九十三萬元之有限公司，此觀經濟部商業司公示資料查詢單即明，已不符原告稱該公司設在美國，須待美國原廠用印情節，且該等印文與精虞科技有限公司留存之公司登記資料印章印文非無差異，是否確為精虞科技有限公司所出具，已有可疑；又是份報告內載稱被告影城於一０五年起已有會員資料外洩，「秀泰影城官方網站」於一一０年五月七日下午五十四時三分許註冊，同年八月五日遭駭客攻擊感染，所有會員資料已能全部透明的被外人查詢云云，但所謂鑑識方法係蒐集情資資料庫比對暗網交易資料庫結果，是否真切客觀可採亦有可疑；況是份報告所列原告會員帳戶外洩之內容，僅區區帳號○○○○○○○）及全名「JASON LIN」，不唯無原告真實姓名，亦無任何電話號碼，加以原告並未在影城會員網站登錄並使用其持有之花旗銀行信用卡購買電影票，前業提及，報告所指影城外洩會員資料顯與原告所稱受詐欺情節：詐欺集團成員撥打其行動電話，假冒影乘客服人元，向其謊稱在影城錯誤訂購二十張電影票，為免信用卡遭扣款需取消設定，旋即由花旗銀行客服人員及主管致電指示其操作等情無涉，實則詐欺集團非無可能經由原告在住家丟棄之電影票根、影城餐食、未妥善銷毀之花旗銀行信用卡帳單或簽帳單，查知原告為「秀泰影城」會員及持有花旗信用卡，用以對原告實施詐術，是仍難據以認定被告之「秀泰影城」會員資料未經妥善保管而有外洩情形，及一一０年十一月二日下午詐欺集團成員係利用被告外洩之會員資料對原告實施詐術。　１０綜上，原告所提證據俱不足以證明被告有未妥善保管「秀泰影城」會員個人資料致原告之會員個人資料遭不法竊取，及一一０年十一月二日下午詐欺集團成員係利用被告外洩之影城會員個人資料對原告實施詐術。（三）原告所提證據俱不足以證明被告有未妥善保管「秀泰影城」會員個人資料情事致原告之會員個人資料遭不法竊取，及一一０年十一月二日下午詐欺集團成員係利用被告外洩之影城會員個人資料對原告實施詐術，致原告陷於錯誤而交付金錢，此經本院審認如前，原告依民法第一百八十四條第一項前段、第二項、個人資料保護法第二十九條規定請求被告賠償，難認有據。五、綜上所述，並無證據足認被告有未妥善保管「秀泰影城」會員個人資料情事致原告之會員個人資料遭不法竊取，及一一０年十一月二日下午詐欺集團成員係利用被告外洩之影城會員個人資料對原告實施詐術，致原告陷於錯誤而交付金錢，從而，原告依民法第一百八十四條第一項前段、第二項、個人資料保護法第二十九條規定請求被告給付一百一十四萬四千五百零二元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表：原告主張因詐欺損失金額詳目編號日　期時　間付　款　方　式金　額 (新臺幣) 入款帳戶 01 110.11.02 18：38 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　49,987 000- 00000000 00000000 02 110.11.02 18：40 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　30,123 000- 00000000 00000000 03 110.11.02 19：04 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　12,345 000- 00000000 00000000 04 110.11.02 19：09 自Ｂ帳戶利用行動電話網路轉帳　49,987 000- 00000000 00000000 05 110.11.02 19：12 自Ｂ帳戶利用行動電話網路轉帳　49,987 000- 00000000 00000000 06 110.11.02 19：15 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　 7,123 000- 00000000 00000000 07 110.11.02 19：22 自Ａ帳戶利用自動櫃員機轉帳　29,987 000- 00000000 00000000 08 110.11.02 19：32 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　90,123 000- 00000000 00000000 09 110.11.02 19：34 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　99,987 000- 00000000 00000000 10 110.11.02 19：37 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　49,987 000- 00000000 00000000 11 110.11.02 19：40 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　49,987 000- 0000000000000000 12 110.11.02 20：42 自Ａ帳戶提領現金後利用自動櫃員機存款　30,000 000- 00000000 00000000 13 110.11.02 20：49 自Ａ帳戶利用自動櫃員機轉帳　14,985 000- 00000000 00000000 14 110.11.02 20：52 自Ａ帳戶利用自動櫃員機轉帳　22,985 000- 0000000000000000 15 110.11.02 20：54 自Ａ帳戶利用自動櫃員機轉帳　 6,985 000- 0000000000000000 16 110.11.02 不詳自Ａ帳戶提領現金後利用自動櫃員機存款兩次共50,045 不詳 17 110.11.03 00：06 (誤載11) 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　99,987 000- 0000000000000000 18 110.11.03 00：07 (誤載12) 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　99,987 000- 0000000000000000 19 110.11.03 00：09 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　99,987 000- 0000000000000000 20 110.11.03 00：11 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　99,987 000- 0000000000000000 21 110.11.03 00：12 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　49,987 000- 0000000000000000 22 110.11.03 00：14 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　20,016 000- 0000000000000000 23 110.11.03 00：15 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　20,016 000- 0000000000000000 24 110.11.03 00：16 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　 9,912 000- 0000000000000000 合　　　　計 1,144,502 ◎原告設在國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶簡稱Ａ帳戶，帳號000000000000號帳戶簡稱Ｂ帳戶。

2025-03-17

TPDV-113-訴-1274-20250317-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 114年度金訴緝字第18號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高東宦指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第457號、113年度少連偵緝字第49號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文庚○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為判決附表一，及證據部分另補充：被告庚○○於本院審理時之自白（本院金訴緝字卷第29、32頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，其中，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19 條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，被告本案洗錢犯行應適用修正後（即現行）洗錢防制法第19條第1項後段之規定。（二）核被告就附表一編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告就上開所涉犯行，與本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表一編號1至11所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與一般洗錢罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所為11次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）又本案車手即少年潘○頡、金○恆於本案行為時雖為未滿18 歲之少年，然被告堅稱其不知本案車手是少年等語（本院金訴緝字卷第32頁），此外，卷內復無其他證據足以佐證被告與潘○頡、金○恆共犯本案時，明知或可能知悉潘○頡、金○恆為少年，是就被告與潘○頡、金○恆共為本案犯行部分，均不另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾加入詐欺集團，造成被害人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告係擔任收水角色，並非犯罪主導者，且犯後坦承犯行，堪認具有悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段與所生損害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況、迄未與本案各被害人達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　　經查，被告自陳其因本案犯行獲有新臺幣（下同）2、3千元之報酬等語（本院金訴緝字卷第32頁），依罪證有疑、利歸被告之原則，爰認定其犯罪所得為2千元，應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案收水之款項，既已交付詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被告就前開款項得以管領支配，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附表一】編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 卷附之提領監視器錄影畫面車手第一層收水第二層收水總收水 1 被害人子○ 111年10月14日16時許個資遭盜用 111年10月14日19時3分 29,990元陳晶妮之郵局帳號00000000000000號帳戶 111年10月14日19時22分許新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,000元編號12號-照片(統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號)照片編號1、2（少連偵字卷第39頁）少年潘○頡李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時8分許 29,985元 111年10月14日19時23分許 20,000元 111年10月14日19時17分許 29,989元 111年10月14日19時24分許 20,000元 111年10月14日19時25分9秒許 20,000元 111年10月14日19時25分55秒許 20,000元 111年10月14日19時26分許 20,000元 111年10月14日19時27分許 20,000元 111年10月14日19時28分許 9,000元 2 告訴人丑○○ 111年10月14日17時27分許個資外洩 111年10月14日19時許 49,985元 111年10月14日19時4分許 9,985元 3 被害人戊○○ 111年10月14日18時49分許駭客入侵 111年10月14日19時49分許 49,984元陽瑞誠之郵局帳號00000000000000號帳戶 111年10月14日20時47分許新北市○○區○○路○○巷00號全家超商新莊新建門市 20,000元編號15號-照片(全家超商-新莊新建門市0○○區○○巷00號)照片編號1至4（少連偵字卷第40頁）少年金○恆李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日20時48分許 20,000元 111年10月14日20時49分許 20,000元 4 告訴人己○○ 111年10月14日19時許系統操作錯誤將導致扣款 111年10月14日19時44分許 49,985元 111年10月14日20時50分11秒許 20,000元 111年10月14日19時48分許 16,123元 111年10月14日20時50分57秒許 20,000元 111年10月14日20時51分許 20,000元 5 被害人丁○○ 111年10月14日17時3分許駭客入侵 111年10月14日19時45分許 29,985元 111年10月14日20時54分許 20,000元 111年10月14日20時55分許 6,000元 6 告訴人甲○○ 111年10月14日16時48分許假電商購物 111年10月14日19時19分許 29,985元邱得榮之郵局00000000000000號帳戶 111年10月14日19時38分許新北市○○區○○街000號統一超商民裕門市 20,000元編號18號-照片（統一超商-民裕門市0○○區○○街000號）照片編號1至4（少連偵字卷第41頁）少年潘○頡李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時29分許 29,985元 111年10月14日19時39分許 20,000元 111年10月14日19時49分許 49,985元 111年10月14日19時41分許 19,000元 111年10月14日19時51分許 10,101元 111年10月14日20時2分許 20,000元 111年10月14日20時3分許 20,000元 111年10月14日20時4分許 20,000元 7 被害人壬○○ 111年10月14日某時許電商內部作業疏失需解除錯誤 111年10月14日20時23分許 28,985元邱得榮之郵局00000000000000號帳戶 111年10月14日21時14分6秒許新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,000元編號18號-照片(統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號)照片編號1、2（少連偵字卷第43頁）少年金○恆李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日21時14分57秒許 10,000元 8 被害人丙○○ 111年10月14日某時許解除分期付款 111年10月14日21時19分許 29,985元陳晶妮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月14日21時29分許新北市○○區○○路00號家樂福超市新莊龍安店 20,000元編號32號-照片（家樂福超市0○○○○○0○○區○○路00號）照片編號1、2（少連偵字卷第44頁）少年金○恆李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日21時31分許 20,000元 111年10月14日21時32分許 20,000元 9 被害人寅○○ 111年10月14日9時34分許解除批發設定 111年10月14日22時3分許 20,988元陳晶妮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月14日22時21分許新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,000元編號32號-照片（統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號）照片編號1、2（少連偵字卷第45頁）不詳不詳不詳不詳 111年10月14日22時22分許 20,000元 111年10月14日22時26分許新北市○○區○○路0號1樓全家超商新莊正龍門市 1,000元編號32號-照片（全家超商-正龍門市0○○區○○路0號）照片編號1、2（少連偵字卷第46頁） 111年10月14日22時38分許 10,123元 111年10月14日22時57分許新北市○○區○○路0號1樓全家超商新莊正龍門市 5,000元編號32號-照片（全家超商-正龍門市0○○區○○路0號）照片編號3、4（少連偵字卷第46頁背面）少年潘○頡李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日22時58分許 2,000元 10 告訴人乙○○ 111年10月14日18時許取消訂單以免遭扣款 111年10月14日19時2分許 29,985元陳靖芸之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月14日19時30分許新北市○○區○○路000號統一超商龍安門市 20,000元無影像少年金○恆或潘○頡李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時31分許 20,000元 111年10月14日19時8分許 30,000元 111年10月14日19時32分許 20,000元 111年10月14日19時33分13秒許 20,000元 111年10月14日19時33分59秒許 20,000元 11 告訴人癸○○ 111年10月14日21時52分許因系統錯誤需取消信用卡授權 111年10月15日1時1分許 49,985元陳靖芸之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月15日1時9分許新北市○○區○○路000○0號統一超商鳳祥門市 20,000元編號35號-照片（統一超商-鳳祥門市0○○路00000號）照片編號1、2（少連偵字卷第51頁）少年金○恆李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月15日1時10分21秒許 20,000元 111年10月15日1時10分59秒許 10,000元【附表二】編號事實主文 1 如附表一編號1所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一編號3所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表一編號4所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表一編號5所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附表一編號6所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如附表一編號7所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附表一編號8所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如附表一編號9所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如附表一編號10所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 如附表一編號11所示部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　112年度少連偵字第457號 113年度少連偵緝字第49號　　被　　　告　葉平舞　　　　　　　　　庚○○　　　　　　　　　李孟凡　（原名李知恩）上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉平舞、庚○○、李孟凡（上3人涉犯參與組織部分，業經另案提起公訴）與少年潘○頡（民國00年0月生，年籍姓名詳卷）、少年金○恆（00年0月生，年籍姓名詳卷）於111年10月1 4日前某日起加入由真實姓名年籍不詳、綽號「豬油」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由少年潘○頡、金○恆擔任「提款車手」角色，庚○○、李孟凡分別擔任「第一層收水人員」、「第二層收水人員」角色、葉平舞則係「總收水」，負責收取當日總贓款，並發放當日提款車手、收水人員之報酬。葉平舞、庚○○、李孟凡、少年潘○ 頡、少年金○恆與本案詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於如附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法詐欺如附表所示之子○等11人，致如附表所示之子○等11人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之人頭金融帳戶內。庚○○ 、李孟凡、少年潘○頡、金○恆等人即依照葉平舞之指示，於 111年10月14日19時許，共同相約在新北市新莊區龍鳳公園內分派提領、收水之工作，由李孟凡將如附表所示之人頭帳戶提款卡交付予少年潘○頡、金○恆，該2名少年旋於附表所示之提領時間、地點，各自持如附表所示之人頭帳戶提款卡，提領如附表所示之款項，再將贓款帶返回龍鳳公園內交付與「第一層收水」李孟凡，再由李孟凡交付予「第二層收水」庚○○，庚○○再交付予「總收水」葉平舞，待葉平舞收取總贓款後，葉平舞即於111年10月15日3時許，在新北市新莊區四維公園內發放報酬與庚○○、李孟凡與少年潘○頡、金○恆，並從中抽取自身報酬後，再將剩餘之贓款放置在不詳地點，以丟包之方式將贓款層轉與本案詐欺集團上游成員，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。二、案經丑○○、己○○、甲○○、乙○○、癸○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉平舞於偵查中之自白坦承其於111年9月中加入本案詐欺集團，工作內容為收款、丟包之工作，而其上游為「豬油」，「豬油」會在群組內負責分配當日各成員之工作，本案詐欺集團之運作模式係由當日1號車手先行前往指定地點領取人頭帳戶提款卡後，再將提款卡交付給當日2號收水，2號收水確認好卡號跟密碼後，再將提款卡交付予1號車手，由1號車手前往提款交付予2、3號收水，而其收到當日總詐欺款項後，再聽從「豬油」之指示發放報酬與車手及收水人員，並從中抽取自身報酬後，將餘款以丟包之方式層轉與本案詐欺集團上游成員，而本案其所獲得之報酬為新臺幣（下同）3,000元等事實。 2 被告李孟凡於偵查中之自白 ⑴坦承加入本案詐欺集團並負責將提款卡交付給車手即少年潘○頡、金○恆，等待少年車手提領完款項後，再向其等收款之事實。 ⑵證明被告葉平舞負責在群組內分配工作，其會將向車手收款之款項交付給被告庚○○，再由被告庚○○將款項交付給被告葉平舞，最後被告葉平舞分派報酬之事實。 3 被告庚○○於偵查中之供述坦承加入本案詐欺集團，每日可獲得數千元報酬。其與少年金○恆於111年10月13日一同自花蓮搭乘火車北上找旅館住宿，然稱：一開始是被告李孟凡跟我說有賺錢的機會並要我北上，我才會跟少年金○恆一起搭車北上，而於111年10月14、15日間2名少年車手所提領之贓款，都是交給被告李孟凡，我並沒有向被告李孟凡收取款項云云。 4 證人即同案少年潘○頡於警詢及偵查中之證述證明被告李孟凡先將附表所示之提款卡分別交付與其與少年金○恆，2名少年即於附表所示之時間、地點提領附表所示之款項，再將款項持至公園交付與被告李孟凡，被告李孟凡再將所得之款項交與被告庚○○，後續被告庚○○再將款項交付與上游成員，最後由被告葉平舞分派報酬與其等事實。 5 證人即同案少年金○恆於警詢及偵查中之證述證明其透過被告李孟凡加入本案詐欺集團後，依照被告葉平舞之指示，與被告庚○○一同於111年10月13日從花蓮坐火車北上，入住新北市新莊區後港一路香泰爾汽車旅館，並於111年10月14日12時許與被告庚○○一同搭乘計程車前往新北市三重空軍一號總部領取人頭帳戶包裹，再於同日19時許前往龍鳳公園集合將提款卡交付與被告李孟凡，被告李孟凡會將提款卡分配給其與少年潘○頡去提領，而其領取之款項會再交付與被告李孟凡，被告李孟凡再交付與被告庚○○，被告庚○○則交付與被告葉平舞，後續其與少年潘○頡就依被告葉平舞之指示，於111年10月15日3時許前往新北市四維公園集合領取薪水等事實。 6 ⑴證人即被害人子○於警詢時之證述 ⑵被害人子○提供其本案遭詐所用以轉帳之台新銀行帳號存摺影本證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 7 ⑴證人即告訴人丑○○於警詢時之證述 ⑵告訴人丑○○提供之交易明細翻拍照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 8 ⑴證人即被害人戊○○於警詢時之證述 ⑵被害人戊○○提供之交易明細翻拍照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 9 ⑴證人即告訴人己○○於警詢時之證述 ⑵告訴人己○○提供之交易明細、通聯記錄翻拍照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 10 ⑴證人即被害人丁○○於警詢時之證述 ⑵被害人丁○○提供之交易明細翻拍照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 11 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 ⑵告訴人甲○○提供之交易明細、對話記錄、通聯記錄翻拍照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 12 ⑴證人即被害人壬○○於警詢時之證述 ⑵被害人壬○○提供之交易明細翻拍照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 13 ⑴證人即被害人丙○○於警詢時之證述 ⑵被害人丙○○提供之存摺影本、通聯記錄、對話記錄、交易明細翻拍照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 14 ⑴證人即被害人寅○○於警詢時之證述 ⑵被害人寅○○提供之通聯記錄、交易明細照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 15 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 ⑵告訴人乙○○提供之交易明細照片證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 16 證人即告訴人癸○○於警詢時之證述證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 17 內政部警政署反詐騙資訊專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明附表所示之人遭詐騙之經過。 18 少年金○恆與被告庚○○入住旅館照片、香奈爾汽車旅館帳單明細表、0000000車手-叫車畫面、車輛詳細資料報表少年金○恆與被告庚○○於111年10月14日3時許，共同入住新北市新莊區後港一路香泰爾汽車旅館入住之事實。 19 ⑴附表所示各人頭帳戶之申登人資料及交易明細、ATM查詢單 ⑵165熱點提領一覽表、路口及公園內監視器影像、附表各編號之提領時間、地點之ATM提領監視器畫面及車主、身分特徵比對照片、車輛詳細資料報表 ⑴證明附表所示之人遭詐騙後匯入附表所示之人頭帳戶內，旋遭提領一空之事實。 ⑵少年潘○頡、金○恆、被告李孟凡、庚○○共4人於111年10月14日19時許相約在新北市新莊區龍鳳公園內分派工作，由被告李孟凡將人頭帳戶提款卡交付與2名少年，再由2名少年分別於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之款項後，返回龍鳳公園內交付與被告李孟凡，再由被告李孟凡交付與被告庚○○等事實。 ⑶葉平舞於111年10月15日3時許，在新北市新莊區四維公園內，收取總贓款、分派報酬後，隨即駕駛其母親彭彩華名下之車牌號碼0000-00號自用小客車離去之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人於本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告3人以一行為同時觸犯上開罪名，請均依刑法第55 條想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告3 人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人就如附表各編號所示共11次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段定有明文。經查，被告3人行為時係成年人，而少年潘○頡、金○恆於被告3人為本案行為時為12歲以上未滿18歲之少年，有該2人之年籍資料在卷可考，是被告3人係與少年共同實施共同詐欺犯行，揆諸上開規定，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。四、至被告3人於偵查中自承其等因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辛○○ 附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 卷附之提領監視器錄影畫面車手第一層收水第二層收水總收水 1 子○ (未提告) 111年10月14日16時許解除分期付款 111年10月14日19時3分 29,990元陳晶妮之郵局帳號(000)00000000000000號帳戶 111年10月14日19時22分許新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,005元編號12號-照片(統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號)1、2 少年潘○頡李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時8分許 29,985元 111年10月14日19時23分許 20,005元 111年10月14日19時17分許 29,985元 111年10月14日19時24分許 20,005元 111年10月14日19時25分9秒許 20,005元 111年10月14日19時25分55秒許 20,005元 111年10月14日19時26分許 20,005元 111年10月14日19時27分許 20,005元 111年10月14日19時28分許 9,005元 2 丑○○ 111年10月元14日17時27分許解除分期付款 111年10月14日19時許 49,985元 111年10月14日19時4分許 9,985元 3 戊○○(未提告) 111年10月14日18時49分許解除分期付款 111年10月14日19時49分許 49,984元陽瑞誠之郵局帳號(000)00000000000000號帳戶 111年10月14日20時47分許新北市○○區○○巷00號全家超商新莊新建門市 20,005元編號15號-照片(全家超商-新莊新建門市0○○區○○巷00號)1至4 少年金○恆李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日20時48分許 20,005元 111年10月14日20時49分許 20,005元 4 己○○ 111年10月14日19時許解除分期付款 111年10月14日19時44分許 49,985元 111年10月14日20時50分11秒許 20,005元 111年10月14日19時48分許 16,123元 111年10月14日20時50分57秒許 20,005元 111年10月14日20時51分許 20,005元 5 丁○○(未提告) 111年10月14日17時3分許解除分期付款 111年10月14日19時45分許 29,985元 111年10月14日20時54分許 20,005元 111年10月14日20時55分許 6,005元 6 甲○○ 111年10月14日16時48分許解除分期付款 111年10月14日19時19分許 29,985元邱得榮之郵局( 000)00000000000000號帳戶 111年10月14日19時38分許新北市○○區○○街000號統一超商民裕門市 20,005元編號18號-照片（統一超商-民裕門市0○○區○○街000號）1至6 少年潘○頡李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時29分許 29,985元 111年10月14日19時39分許 20,005元 111年10月14日19時49分許 49,985元 111年10月14日19時41分許 19,005元 111年10月14日19時51分許 10,101元 111年10月14日20時2分許 20,005元 111年10月14日20時3分許 20,005元 111年10月14日20時4分許 20,005元 7 壬○○(未提告) 111年10月14日20時7分解除分期付款 111年10月14日20時23分許 28,985元邱得榮之郵局( 000) 00000000000000號帳戶 111年10月14日21時14分6秒許新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,005元編號18號-照片(統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號)1、2 少年金○恆李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日21時14分57秒許 10,005元 8 丙○○(未提告) 111年10月14日某時許解除分期付款 111年10月14日21時19分許 29,985元陳晶妮之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶 111年10月14日21時29分許新北市○○區○○路00號家樂福超市新莊龍安店 20,000元編號32號-照片（家樂福超市0○○○○○0○○區○○路00號）1、2 少年金○恆李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日21時31分許 20,000元 111年10月14日21時32分許 20,000元 9 寅○○(未提告) 111年10月14日9時34分許解除分期付款 111年10月14日22時3分許 20,988元陳晶妮之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶 111年10月14日22時57分許新北市○○區○○路0號1樓全家超商新莊正龍門市 5,000元編號32號-照片（全家超商正龍店）之3、4 少年潘○頡李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日22時38分許 10,123元 111年10月14日22時58分許 2,000元 10 乙○○ 111年10月14日18時許解除分期付款 111年10月14日19時2分許 29,985元陳靖芸之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶 111年10月14日19時30分許新北市○○區○○路000號統一超商龍安門市 20,000元無影像（備註：然自卷附之提領監視器編號35號，可見少年金○恆、潘○頡於111年10月14日20時56分許至111年10月15日0時23分許間，均有持陳靖芸之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶提領不明被害人之影像畫面，可推認左列被害人遭詐騙之贓款亦為2名少年車手其中一人所提領）少年金○恆或潘○頡李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時31分許 20,000元 111年10月14日19時8分許 30,000元 111年10月14日19時32分許 20,000元 111年10月14日19時33分13秒許 20,000元 111年10月14日19時33分59秒許 20,000元 11 癸○○ 111年10月14日21時52分許解除分期付款 111年10月15日1時1分許 49,985元陳靖芸之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶 111年10月15日1時9分許新北市○○區○○路000○0號統一超商鳳祥門市 20,000元編號35號-照片（統一超商-鳳祥門市0○○路00000號）之1、2 少年金○恆李孟凡庚○○ 葉平舞 111年10月15日1時10分21秒許 20,000元 111年10月15日1時10分59秒許 10,000元

2025-03-14

PCDM-114-金訴緝-18-20250314-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第55號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王美娟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14469號），本院訊問後被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文王美娟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本案被告經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（本院113年度金訴字第1571號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認本案被告合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本件爰裁定由受命法官獨任依簡易判決處刑，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除就檢察官起訴書附表一、附表二之內容，補充並更正為本判決書之附表甲、附表乙，另就證據部分補充（一）被告王美娟於民國113年11月19日，在本院113年度金訴字第1571號訊問之自白；（二）告訴人呂佳容113年11月4日刑事陳報狀；（三）臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第10032號等案件（下稱另案）起訴書；（四）被告王美娟於另案112年9月26日在桃園分局埔子派出所之警詢筆錄；（五）被告王美娟所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細；（六）告訴人呂佳容匯款如附表乙編號3所示款項之匯款紀錄截圖以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）。三、論罪科刑　　按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條於113年11月30日施行外，均自公布日施行，於同年0月0日生效。經查：（一）刑法第2條第1項新、舊法比較原則　 1、依最高法院見解意旨，兩罪名刑之重輕比較，乃至同一罪名修正前後刑之輕重比較，均係以「法定刑」之輕重為標準（最高法院70年度台非字第219號、92年度台非字第23 號、94年度台上字第6181號、111年度台上字第977號刑事判決意旨參照）。而刑之輕重比較順序，係依刑法第35條第1項、第2項、第3項規定：「主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。」、「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」、「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。最重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重：一、有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。二、有併科主刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為重。三、次重主刑同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準，依前二項標準定之。」定之。再者，刑法第35條主刑之輕重比較標準，依其法之明文，並未計入易刑處分之有無、種類，合先敘明。　 2、然而，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院95年5月23日，9 5年度第8次刑事庭會議決議參照），此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及「法定刑」或「處斷刑」之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定「法定刑」或「處斷刑」之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。「宣告刑」所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第3773號、96年度台上字第7542號刑事判決意旨參照）。揆諸上述最高法院見解意旨，刑法第2條第1項規定所稱「從舊從輕」之比較，係在針對新、舊法兩者之間，足以影響「法定刑」或「處斷刑」（即「宣告刑」之範圍）之各相關罪刑規定為綜合比較，以定其對被告有利、不利之判斷，而非單以所犯罪名「法定刑」為斷（另參見最高法院88年度台上字第 1650號刑事判決意旨）。至於「易刑處分」之有無、種類，要非影響「法定刑」及「處斷刑」（即「宣告刑」之範圍）之前提，依前揭最高法院見解內文，並未包括於「從舊從輕」比較對象之列（另參見最高法院96年度台上字第 5129號刑事判決意旨）。（二）洗錢防制法修正前、後，本案幫助洗錢罪之法定刑暨處斷刑範圍　 1、洗錢防制法修正前、後，洗錢犯罪之法定刑（1）修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」是以，修正前洗錢犯罪之法定刑，為「7 年以下、2月以上有期徒刑（註：刑法第33條第3款規定，有期徒刑係2月以上），併科新臺幣500萬元以下、1,000 元以上罰金（註：刑法第33條第5款規定，罰金係1,000元以上）」。（2）修正後洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第14條第1項規定移列至第19條第1項，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」本案被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定為新舊法比較客體，其法定刑為「6月以上、5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下、1,000元以上罰金。」　2、幫助犯之減輕其刑　　如後所述，本案被告係洗錢犯罪之幫助犯，本院並適用刑法第30條第2項「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」之規定，減輕其刑。是無論適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪，或修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪，被告均依該條規定，減輕其刑。　3、偵、審自白之減輕其刑　　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法將該規定之條次移列為第23條第3項，並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告犯幫助洗錢罪，於偵查及歷次審判中均自白，且依卷內事證無從認定被告獲有犯罪所得，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均符合減輕其刑規定之要件，而應各依上開規定，減輕其刑。　4、就洗錢防制法修正前、後，本案幫助洗錢罪全部罪刑結果（即法定刑暨處斷刑）綜合比較（1）修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之法定刑，為「7 年以下、2月以上有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下、1,0 00元以上罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之法定刑，為「5年以下、6月以上有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下、1,000元以上罰金。」依刑法第35條之規定，刑之重輕，以最重主刑為準，同種之刑，以最高度之較長者為重，上述新、舊法兩者最重主刑均為有期徒刑，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪法定最重主刑之最高度刑為5年以下有期徒刑，顯低於修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪法定最重主刑之最高度刑即7年以下有期徒刑，是新法法定刑上限低於舊法，而較有利於被告。　　（2）再如前述，刑法第2條第1項規定所稱「從舊從輕」之比較，係在針對新、舊法兩者之間，足以影響「法定刑」或「處斷刑」（即「宣告刑」之範圍）之各相關罪刑規定為綜合比較，以定其對被告有利、不利之判斷，而非單以「法定刑」為斷。本案被告犯幫助洗錢犯罪，並適用幫助犯及偵、審自白之減輕其刑規定，依刑法第66條「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。」、第67條「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。」、第69條「有二種以上之主刑者，加減時併加減之。」、第70條：「有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之。」計算之結果，本案適用洗錢防制法修正前、後之規定，其處斷刑上限分別如下： Ⅰ、適用修正前洗錢防制法之情形　　修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查：　 ①該條立法理由第4點說明：「四、洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明『洗錢犯罪之宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是以，修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，僅係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14 條第1項洗錢犯罪「處斷刑」範圍之限制，藉以劃定洗錢犯罪「宣告刑」之上限，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更（亦即，縱某洗錢犯罪之前置特定犯罪為法定最重本刑5年以下有期徒刑之刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，該洗錢犯罪之處斷刑上限因而限於5年以下有期徒刑，惟該洗錢犯罪縱受6月以下有期徒刑之宣告，仍因不符刑法第41條第 1項前段「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」之易刑處分前提【洗錢犯罪之「法定刑」仍為7年以下有期徒刑】，而不得易科罰金）。是以，修正前洗錢防制法第1 4條第1項洗錢犯罪之法定刑，即為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，其法定刑上限不因同條第3 項之立法而更易，亦即不隨其前置特定不法行為罪名之法定最重本刑高低而變動，合先敘明。　 ②本案被告犯幫助洗錢犯罪，並適用幫助犯及偵、審自白之規定減輕其刑，依前述刑法相關刑之減輕及遞減其刑規定計算後，所犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之幫助犯處斷刑上限原為「7年未滿之有期徒刑（註：刑法第33條第3款，並未規定有期徒刑應以月計）」。然本案被告所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名，係刑法第339條第 1項普通詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。基此，被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之幫助犯處斷刑上限，經適用同條第3項限制後，即為「5年以下有期徒刑」。是以，被告本案所犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之幫助犯之處斷刑上限，即應再修正為「5年以下有期徒刑」。 Ⅱ、適用修正後洗錢防制法之情形　　　　本案被告犯幫助洗錢犯罪，並適用幫助犯及偵、審自白之規定減輕其刑，依前述刑法相關刑之減輕及遞減其刑規定計算後，所犯修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢犯罪之幫助犯處斷刑上限，則為「5年未滿之有期徒刑」。（3）依刑法第35條刑之輕重比較規定，新、舊法兩者最重主刑均為有期徒刑，惟新法之處斷刑上限「未滿5年之有期徒刑」低於舊法之處斷刑上限「5年以下之有期徒刑」。是以，經綜合比較本案幫助洗錢罪之全部罪刑（即法定刑暨處斷刑）結果，以適用被告行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之規定，較有利於被告。　四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。公訴意旨認被告所犯幫助洗錢罪，係刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，容有違誤，應予更正。被告以一接續提供附表甲所示帳戶資料與他人之行為，幫助詐欺集團詐騙如附表乙所示告訴人之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助他人犯罪，審酌其提供之金融帳戶數量、遭詐欺取財之被害人人數及損失金額等犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告於偵查中及本院訊問時，就本案犯行均自白犯罪，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得，是就被告所犯幫助洗錢罪，應依修正後即現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，並遞減輕之。至起訴書固未敘明附表乙編號3所示告訴人呂佳容匯款至被告之國泰世華銀行帳戶此部分之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，惟此與原起訴之犯罪事實具想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。爰審酌被告我國國內多有詐欺集團犯案，均係蒐集人頭帳戶以作為收受不法所得款項及隱匿犯罪所得之工具，此已廣為我國政府機構、報章媒體宣導，被告既為具一般社會經驗及通常智識程度之成年人，對此已無從推諉不知，詎猶為圖小利，提供如附表甲所示數個金融帳戶資料供詐騙集團使用，使詐欺集團成員因受「人頭戶」包藏掩飾致查緝困難，助長詐欺等財產犯罪，犯罪所生危害非輕，又本案告訴人遭詐騙金額共約50萬元，損失甚鉅，而被告迄未與任何告訴人達成和解以賠償其損害，惟念被告於偵查以迄本院訊問時均坦承犯行，犯後態度尚可，及其前無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽之素行情形，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。五、至公訴意旨另略以：被告除前揭經本院論罪科刑之犯行外，其於本案犯罪時、地提供與詐欺集團成員而幫助詐欺取財及幫助洗錢之帳戶，另包括附表丙所示「聯邦商業銀行帳戶」，因認被告此部分所為，亦係犯刑法第30條第1項前段、第3 39 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪云云。惟揆諸本案全卷事證，查無附表丙所示「聯邦商業銀行帳戶」之任何開戶資料、交易明細等任何資料，亦無任何該帳號不明之帳戶曾遭用以作為詐欺取財及洗錢工具之任何事證，是此部分核屬不能證明被告犯罪。惟檢察官認此部分如成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李佳紜到庭執行職務，檢察官周珮娟提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑之法條: 洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號提供帳戶 1 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶) 2 上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 (下稱上海銀行帳戶) 3 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 (下稱中信銀行帳戶) 4 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶 (下稱國泰世華銀行帳戶) 附表乙：編號告訴人詐欺時間及方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶 1 溫均祥於112年8月25日前某日，佯稱為馬祖海上交通航運公司、星展銀行人員致電溫均祥，向溫均祥詐稱其信用卡遭他人作為訂購船票之用，需提供花旗銀行個資始能辦理止付及操作網銀云云 112年9月22日下午5時31分許 4萬9,989元上海銀行帳戶 112年9月22日下午5時35分許 4萬9,989元 112年9月22日下午5時49分許 4萬9,990元中信銀行帳戶 112年9月22日下午5時51分許 4萬9,990元 2 張雅瑄於112年9月22日晚間7時35分許，以+00000000000電話號碼、佯為台北富邦銀行客服人員致電張雅瑄，向張雅瑄詐稱其55688APP內之個資遭駭客入侵，有被盜刷可能，需匯款解除設定云云 112年9月22日晚間8時52分許 9,996元郵局帳戶 112年9月22日晚間8時53分許 9,995元 112年9月22日晚間8時54分許 9,986元 112年9月22日晚間8時56分許 9,996元 112年9月22日晚間8時56分許 9,995元 112年9月22日晚間8時57分許 9,986元 112年9月22日晚間9時4分許 2,999元 112年9月22日晚間9時6分許 2,999元 3 呂佳容於112年9月22日晚間9時9分許致電呂佳容，向呂佳容訛稱因55688APP內之個資遭駭客入侵，誤被設定為包月搭乘，需操作網銀解除設定云云 112年9月22日晚間10時15分許 4萬9,989元國泰世華銀行帳戶 112年9月22日晚間10時18分許 4萬9,990元 112年9月22日晚間10時30分許 2萬112元 112年9月22日晚間10時38分許 4萬9,991元 112年9月22日晚間10時57分許 4,000元 112年9月22日晚間11時許 5,013元 112年9月22日晚間10時41分許 4萬9,992元郵局帳戶 4 張惠雯於112年9月22日晚間10時19分前某時許，佯為蝦皮客服人員、蝦皮購物主管及中國信託銀行客服人員致電張惠雯，向張惠雯訛稱因系統遭駭，需依指示操作解除云云 112年9月22日晚間10時19分許 7,036元郵局帳戶 5 陳其蔚於112年9月22日下午5時11分許致電陳其蔚，向陳其蔚訛稱因55688 APP內之會員個資外洩，若欲取消盜刷金額，則依指示操作網銀云云 112年9月22日晚間6時22分許 6,039元中信銀行帳戶附表丙：編號提供帳戶 1 聯邦商業銀行帳戶（被告王美娟於另案警詢中自稱帳號係000-000000000000號，見本院卷第235頁反面）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14469號　　被　　　告　王美娟　女　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王美娟明知金融機構帳戶之提款卡及密碼為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能幫助掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於縱幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月22日下午5時31分前之某時許，在桃園市桃園區慈德街之統一超商，以店到店寄送方式，將其申辦之如附表一所示帳戶之提款卡及密碼，寄出予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得如附表一所示帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示詐欺方式為幌，訛詐如附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，依指示於附表二所示轉帳時間，將如附表二所示轉帳金額，轉入如附表二所示帳戶，旋遭提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣附表二所示之人發覺有異，報警後循線查獲上情。二、案經溫均祥、張雅瑄、呂佳容、張惠雯及陳其蔚訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王美娟於警詢時及偵查中之供述供述其於112年間，將如附表一所示帳戶之提款卡、密碼，寄送予暱稱「芊若」之人之事實。 2 告訴人溫均祥、張雅瑄、呂佳容、張惠雯及陳其蔚於警詢時之指訴證明如附表二所示之告訴人，遭如附表二所示之詐欺方式施詐，而轉帳如附表二所示款項至如附表二所示帳戶之事實。 3 告訴人等提供之匯款紀錄、通聯記錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明如附表二所示之告訴人，遭如附表二所示之詐欺方式施詐，而轉帳如附表二所示款項至如附表二所示帳戶之事實。 4 中華郵政帳戶、上海銀行帳戶及中信帳戶開戶基本資料交易明細表各1份證明本案犯罪所得款項於附表二所示之轉帳時間，匯入中華郵政帳戶、上海銀行帳戶及中信帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係以一提供附表一所示帳戶之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙告訴人及幫助掩飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財及洗錢行為，均為幫助犯，請審酌均依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。另被告已於偵查中自白犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，若其復於審判中再自白，請依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。至綜觀卷內事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。三、至報告意旨認被告亦涉犯洗錢防制法第15條之2之提供人頭帳戶罪嫌部分，然增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，最高法院113年度台上字第308號判決意旨可資參照。是上開部分容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號提供帳戶 1 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶) 2 上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 (下稱上海銀行帳戶) 3 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 (下稱中信銀行帳戶) 4 國泰世華商業銀行帳戶 5 聯邦商業銀行帳戶附表二：編號告訴人詐欺時間及方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶 1 溫均祥於112年8月25日前某日，佯稱為馬祖海上交通航運公司、星展銀行人員致電溫均祥，向溫均祥詐稱其信用卡遭他人作為訂購船票之用，需提供花旗銀行個資始能辦理止付及操作網銀云云 112年9月22日下午5時31分許 4萬9,989元上海銀行帳戶 112年9月22日下午5時35分許 4萬9,989元 112年9月22日下午5時49分許 4萬9,990元中信銀行帳戶 112年9月22日下午5時51分許 4萬9,990元 2 張雅瑄於112年9月22日晚間 7時35分許，以+00000000000電話號碼、佯為台北富邦銀行客服人員致電張雅瑄，向張雅瑄詐稱其55688APP內之個資遭駭客入侵，有被盜刷可能，需匯款解除設定云云 112年9月22日晚間8時52分許 9,996元郵局帳戶 112年9月22日晚間8時53分許 9,995元 112年9月22日晚間8時54分許 9,986元 112年9月22日晚間8時56分許 9,996元 112年9月22日晚間8時56分許 9,995元 112年9月22日晚間8時57分許 9,986元 112年9月22日晚間9時4分許 2,999元 112年9月22日晚間9時6分許 2,999元 3 呂佳容於112年9月22日晚間 9時9分許致電呂佳容，向呂佳容訛稱因55688APP內之個資遭駭客入侵，誤被設定為包月搭乘，需操作網銀解除設定云云 112年9月22日晚間10時41分許 4萬9,992元郵局帳戶 4 張惠雯於112年9月22日晚間10時19分前某時許，佯為蝦皮客服人員、蝦皮購物主管及中國信託銀行客服人員致電張惠雯，向張惠雯訛稱因系統遭駭，需依指示操作解除云云 112年9月22日晚間10時19分許 7,036元郵局帳戶 5 陳其蔚於112年9月22日下午 5時11分許致電陳其蔚，向陳其蔚訛稱因55688 APP內之會員個資外洩，若欲取消盜刷金額，則依指示操作網銀云云 112年9月22日晚間6時22分許 6,039元中信銀行帳戶

2025-03-13

TYDM-114-金簡-55-20250313-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第131號原告詹宗翰被告洪啓榮上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第463號）移送前來，本院於民國113年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣四萬九千九百八十五元，及自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，准依原告之聲請，對之為一造辯論之判決。二、原告主張：伊於民國112年10月18日17時1分許，在自宅接到自稱新光影城人員之不明詐欺集團成員來電，謂因公司個資外洩，伊購票券將遭扣款，嗣依自稱中信銀行專員來電引導操作網路銀行，復指示伊前往操作自動提款機，為附表所示時間之轉帳行為，始察覺遭詐取款項。被告為詐欺集團一員，因故意共同不法侵害伊存款之財產權，致伊受有新臺幣（下同）49,985元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第18 5條規定，請求被告為損害賠償等語。並聲明：被告應給付伊49,985元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即　　113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，於刑事附帶民事訴訟程序及本院均未提出任何陳述。四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。　 (二)查被告於112年10月17日22時許，在臺南市○區○○路000號臺南轉運站，以放置於置物櫃內之方式，將其設於土地銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、板信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱板信銀行帳戶）、兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳坤」之詐欺集團成員使用，以期約獲得每月 30萬元之不法對價而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙包含原告之被害人（未繫屬本院部分不予記載），致原告陷於錯誤，於附表所示時間，匯付附表所示款項至彰銀帳戶，旋遭詐欺集團成員領出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向等情，業據被告在刑事案件審理時坦承在卷（本院113年度金上字第1224號卷第77頁），且有　　土銀帳戶、一銀帳戶、板信銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、彰銀帳戶基本資料及交易明細、被告洪啓榮與暱稱「陳坤」LINE 對話紀錄截圖32張、詹宗翰匯款之中國信託銀行網路匯款交易明細截圖2張、iPASS電子支付網路匯款交易明細截圖2張等件附於刑事卷可參，足認原告之主張已屬有據。 (三)又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項定有明文。查被告已於相當時期受合法之通知，有送達證書可參（本院卷第69頁），未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依前揭規定，被告對於原告所主張其為詐欺集團之一員，因故意不法侵害原告之權利，致原告受有49,985元之損害乙情，視同自認，原告請求被告負損害賠償責任，依法自屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損　　害49,985元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113 年8月27日（本院附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第　　385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬　　附表原告侵權行為時間侵權行為方式轉帳時間、金額、帳戶詹宗翰 112年10月18日 17時許。撥打電話向詹宗翰佯稱重複扣款需依指示操作。 112年10月18日　18時03分許轉帳49,986元；　18時09分許轉帳49,986元；　18時38分許轉帳49,985元，均至彰銀帳戶。

2025-03-13

TNHV-113-金簡易-131-20250313-1

金訴緝

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第30號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐高偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第881號），本院判決如下：　　主　文徐高偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐高偉於民國111年9月間，透過社群軟體FACEBOOK結識真實姓名、年籍不詳暱稱為「何智偉」之人，約定徐高偉依指示至指定地點領取包裏，再將該包裹運送至指定地點，即可獲得每個包裹新臺幣（下同）900元報酬。徐高偉明知該工作報酬與勞力付出不成比例，且依一般社會生活之通常經驗，其應可預見他人以支付與市場行情顯不相當對價，委託其前往領取包裹，該包裹內之物品極可能係詐欺集團收取之人頭帳戶存摺或提款卡，倘依該真實姓名、年籍不詳暱稱為「何智偉」之人指示領送包裹，其內可能裝有詐欺集團遂行詐欺犯行所需之人頭帳戶存摺、提款卡等作為幫助詐欺集團遂行其等詐欺犯罪之工具，進而便利詐欺集團成員提領或轉匯被害人匯入人頭帳戶之款項，以逃避有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，而製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在之結果，竟為求賺取與勞務顯不相當之報酬，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，應「何智偉」之要求並聽從其指示，於111年9月16日13時36分許，前往臺北市○○區○○路0段0 00巷00000號之「統一超商關渡站門市」，領取由郭貞伶所寄出內含郵局（700）帳號0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡之包裹（下稱本案包裹）後，再至新北市新莊區之新海橋下，將本案包裹交予「何智偉」。嗣「何智偉」取得上開郵局帳戶提款卡後，即與所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團之其他真實姓名、年籍不詳不詳成員，於如附表所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表「匯款時間、金額」欄所示之款項至上開郵局帳戶（即如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶）內，並旋即遭本案詐欺集團其他成員提領或轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經陳威齊訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本院引用被告徐高偉以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及被告於本院準備程序及審理時同意其證據能力（本院金訴緝卷第57頁至第59頁、第96頁至第99頁、第159頁至第162頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告徐高偉於本院審理時坦承不諱（本院金訴緝卷第167頁），核與證人即告訴人陳威齊（112偵59 32卷第27頁至第33頁）、證人即被害人杜采樺（原名為杜艷春，112偵5932卷第21頁至第23頁）、證人郭貞伶（112偵59 32卷第11頁至第17頁）於警詢時之證述情節大致相符，並有被告徐高偉領取包裹之現場監視器影像畫面（112偵5932卷第69頁至第71頁）、7-ELEVEN貨態查詢系統資料（112偵593 2卷第77頁）、車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（112偵5932卷第73頁）及如附表「證據資料及出處」欄所示之證據附卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14 日修正公布，並於同年月16日生效施行（下稱中間法之洗錢防制法），嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。經查：　　　1.113年7月31日修正公布之修正後洗錢防制法，除該法第6 條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第 19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　　2.足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「 5年以下（2月以上）有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　　3.故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　　4.112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，經比較適用結果，中間法、修正後洗錢防制法並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　5.是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭幫助洗錢犯行，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將裝有上開郵局帳戶提款卡之包裹，交付予真實姓名、年籍不詳暱稱為「何智偉」之人，供該人及其所屬之本案詐欺集團成員作為收受如附表所示之告訴人、被害人匯款之用，僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪及洗錢之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯無訛。（三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（四）被告以一領取本案包裹（內有郵局帳戶提款卡）之行為，後續幫助本案詐欺集團成員先後詐騙如附表所示之告訴人、被害人共2人，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（五）被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中自白洗錢犯罪（本院金訴緝卷第167頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之，（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，對於詐欺集團利用他人領取包裹，恐涉及詐欺犯罪有所預見，仍為貪圖輕易獲得金錢而依指示領取包裹，使不法之徒藉此輕易詐取財物，侵害如附表所示之告訴人、被害人等之財產法益，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得，使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣，影響社會正常經濟交易安全，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪之正犯，增加告訴人、被害人等尋求救濟之困難，所為誠屬不該；兼衡被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意，然迄今均未能與如附表編號1至2所示之被害人、告訴人達成和解、調解之犯後態度；並考量其前科素行（見被告之法院前案紀錄表，本院金訴緝卷第127頁至第153 頁）、犯罪動機、手段、情節、如附表所示之被害人、告訴人遭詐取之金額，暨其自陳國中畢業之教育智識程度、未婚，入監前曾在夜市擺攤從事女性包包販售工作及靈骨塔位業務工作等家庭生活經濟狀況（本院金訴緝卷第166 頁），及檢察官、被告、被害人杜采樺（如附表編號1）對於科刑範圍之意見（本院金訴緝卷第62頁、第166頁第1 67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、關於沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而本件衡以被告領取內有上開郵局帳戶之本案包裹，並轉交予本案詐欺集團成員，以幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，僅屬幫助犯而非正犯，且如附表所示被害人、告訴人遭詐欺而匯入之款項旋經本案詐欺集團不詳成員提領一空，被告並未實際經手贓款，就此等洗錢之財物不具所有權及事實上處分權，是倘對被告宣告沒收前揭非其實際保有之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。本件被告於本院審理時供稱：雖有與「何智偉」之人約定900元之報酬，但實際上並沒有收到900元之報酬等語（本院金訴緝卷第164頁、第167頁），而卷內亦無證據證明被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定就此宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官郭季青、張尹敏、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/告訴人詐欺時間（民國）及方式（新臺幣）匯款時間（民國）、金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料及出處 1 杜采樺（原名為杜艷春，未提告）本院詐欺集團成員於111年9月17日20時8分許，撥打電話予杜采樺，向其佯稱其為安德烈慈善機構團體，因杜采樺先前捐款設定有誤，需依指示解除分期付款云云，致杜采樺陷於錯誤而匯款。於111年9月17日21時30分許，匯款8萬9,970元郭貞伶之郵局帳戶 1.郭貞伶申設屏東林森路郵局申設第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單（112偵5932卷第65頁至第67頁）。 2.被害人杜采樺提領網路銀行跨行轉帳之交易詳細資訊（112偵5932卷第149頁）。 3.被害人杜采樺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單（112偵5932卷第99頁至第101頁、第105頁、第169頁至第173頁）。　 2 陳威齊（已提告）於111年9月17日20時44分許，撥打電話予陳威齊，向其佯稱其為YOTTA客服人員，因網站遭駭客入侵，導致陳威齊先前之消費個資外洩，需依指示匯款云云，致陳威齊陷於錯誤而匯款。於111年9月17日21時52分許，匯款6萬1,013元郭貞伶之郵局帳戶 1.郭貞伶申設屏東林森路郵局申設第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單（112偵5932卷第65頁至第67頁）。 2.告訴人陳威齊提供網路銀行轉帳交易明細（112偵5932卷第211頁）。 3.告訴人陳威齊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵5932卷第175頁至第177頁、第179頁、第223頁至第225頁）。

2025-03-12

SLDM-113-金訴緝-30-20250312-1