Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：假冒警察

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

原上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第197號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 洪柏漢 潘成豪 被 告 陳羿逢 陳鍾善 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人 唐禎琪 上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 士林地方法院111年度金訴字第644號，中華民國112年7月4日、1 13年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年 度偵字第15321、16524、21763號、111年度少連偵字第130號； 併辦案號：同署111年度偵字第25981號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　　　文 原判決關於潘成豪犯三人以上共同詐欺取財罪之刑之部分撤銷。 前開潘成豪刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、量刑上訴部分（被告潘成豪、陳羿逢、陳鍾善部分）： 一、本案審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨 同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科 刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪 事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡本件檢察官及被告潘成豪均提起上訴，被告陳羿逢及陳鍾善2 人則未提起上訴。檢察官上訴表明：原審對被告陳羿逢及陳 鍾善2人量刑過輕不當，僅就原審量刑部分提起上訴，請量 處較重之刑度（本院卷第57、177、287、298頁）；被告潘 成豪於本院準備程序及審理中表示：對於犯罪事實、罪名都 沒有意見，只就量刑提起上訴等語（本院卷第177、183、28 7、299頁），足認檢察官就被告陳羿逢及陳鍾善2人，以及 被告潘成豪之部分，均只對原審之科刑事項提起上訴。依據 前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，並逕 予援用原審判決書認定犯罪事實、罪名部分之記載。 二、本案係依原審認定被告潘成豪、陳羿逢、陳鍾善3人犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事 實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否。本件刑之加重減輕事 由審酌如下：　 　㈠被告潘成豪、陳羿逢、陳鍾善3人行為後，立法院於民國113 年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日 起施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑，此為有利於被告之規定，應逕予適用。經查，被 告潘成豪、陳羿逢、陳鍾善3人就其等所犯加重詐欺罪，在 偵查及歷次審判中均已自白（陳鍾善於原審坦承犯行，於本 院審理期間雖未到庭，然未表明否認之意）；而被告潘成豪 於本案未獲報酬，並無犯罪所得，自得依詐欺危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑；至被告陳羿逢、陳鍾善2人獲有 犯罪所得，且迄今仍未自動繳交犯罪所得（本院卷第287、3 03頁），即無從依上開規定減輕其刑。 　㈡被告潘成豪、陳羿逢、陳鍾善3人行為後，洗錢防制法及組織 犯罪防制條例均經修正生效，經比較新舊法後，認舊法較為 有利，而被告潘成豪、陳羿逢、陳鍾善3人就洗錢、參與犯 罪組織犯行，於偵查、審判中均自白在卷，原應就其等所犯 洗錢罪、參與犯罪組織罪，分別依修正前洗錢防制法第16條 第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕 其刑，惟被告潘成豪、陳羿逢、陳鍾善3人此部分所犯罪名 ，俱屬其等所犯想像競合犯中之輕罪，僅於量刑時加以衡酌 。 　㈢本案無刑法第59條規定之適用：　 　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。本案被告潘成豪、陳羿逢、陳鍾善3人分別擔任向告訴人 領取財物、駕駛車輛陪同車手領款、持被害人提款卡領款之 車手工作，且迄今仍未賠償告訴人所受損失，卷內並無證據 得認其等有何不得已始犯本案之特殊犯罪原因與情狀，足以 引起一般同情而顯可憫恕，故不依刑法第59條規定減輕其刑 。　 三、撤銷改判之理由及量刑（被告潘成豪部分）： 　㈠原審審理後，依所認定被告潘成豪之犯罪事實及罪名，而為 量刑，固屬卓見。然本案被告潘成豪所為犯行，應依新增訂 之詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如 前，原審未及適用並減輕被告潘成豪之刑，量刑基礎既有變 更，被告潘成豪就量刑部分提起上訴，即有理由，應由本院 將原判決關於被告潘成豪所犯加重詐欺取財罪之刑之部分予 以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘成豪正值青壯，不思 以正當途徑獲取財物，加入本案詐騙集團分擔持被害人提款 卡領款之工作，共同行詐騙及掩飾、隱匿不法所得去向、所 在，紊亂社會經濟秩序，且告訴人所受之損害非輕，被告潘 成豪亦未能賠償告訴人之損害；惟被告潘成豪犯罪後坦承犯 行，態度尚可，且符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 、修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕規定，復考量被告 潘成豪犯罪之動機、目的、手段、於集團內之參與程度，暨 其前科紀錄顯示之素行，其自陳國中畢業之智識程度、目前 在工地打工、日薪1,500元、未婚、無子女及需要扶養之人 之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷第298頁），量 處如主文第2項所示之刑。 四、上訴駁回之理由（被告陳羿逢、陳鍾善部分）： 　㈠檢察官上訴由略以：原審就被告陳羿逢、陳鍾善2人量刑過輕 ，且其等迄今未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，若未量 處較重之刑則無法生警惕之效等語。 　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被 告陳羿逢、陳鍾善2人正值青年，不思以正當途徑獲取得財 ，更無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，仍 加入本案詐騙集團之犯罪組織，分別擔任向告訴人領取財物 、擔任駕駛車輛陪同車手領款之工作，與其他本案詐欺集團 成員利用一般民眾欠缺法律專業知識，共同為牟取不法報酬 而著手實行詐騙及掩飾、隱匿不法所得去向、所在之洗錢等 犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會 經濟秩序，實屬不該；兼衡被告陳羿逢、陳鍾善2人均能坦 認犯行，就參與犯罪組織與洗錢犯行自白不諱，核與修正前 之組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定相符，然迄未能賠償告訴人之損害，復考量告 訴人所受之損害、告訴代理人李紹雯對量刑之意見（原審卷 一第180頁、卷二第50、177頁），與被告陳羿逢、陳鍾善2 人犯罪之動機、目的、手段、於集團內之角色及分工、參與 程度，暨被告陳羿逢、陳鍾善2人之品行素行、前科紀錄， 及被告陳羿逢自陳高中肄業之智識程度、未婚、現無工作、 無需要撫養之人、被告陳鍾善自陳國中肄業之智識程度、未 婚、現從事土木工程、月收入約3萬元等家庭生活、經濟狀 況等一切情狀（原審卷二第177、343頁），以為量刑；綜上 各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審 酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使， 既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理 由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，且依被告陳羿逢 、陳鍾善2人之參與程度及情節，原審均量處有期徒刑1年4 月，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，復未違反比例 原則；故檢察官上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁回。 貳、全部上訴部分（被告洪柏漢部分）： 一、事　實： 　㈠洪柏漢、陳羿逢、陳鍾善、潘成豪於111年5月17日前某日起 ，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、暱 稱「淼」、「辛普森霸子」等人所組成、以實施詐術為手段 ，而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下 稱本案詐欺集團）。其中潘成豪擔任本案詐欺集團持被害人 提款卡領款之車手工作、陳羿逢擔任向被害人領取財物之工 作、洪柏漢擔任收水工作、陳鍾善則擔任駕駛車輛陪同車手 領款之工作。洪柏漢、陳羿逢、陳鍾善、潘成豪即與暱稱「 淼」、「辛普森霸子」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及掩飾或 隱匿本案詐欺集團犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由「淼 」、「辛普森霸子」所屬本案詐欺集團不詳成員於111年5月 17日9時許，假冒健保局人員撥打電話予李歐素貞，向李歐 素貞謊稱：健保卡遭人盜刷等語，之後再假冒警察、檢察官 與李歐素貞聯絡，向李歐素貞佯稱：因涉犯毒品買賣銀行帳 戶內有獲利180萬元，需配合提款卡供保管等語，並使用通 訊軟體LINE傳送偽造之「臺灣臺北地方檢察署刑事傳票」、 「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」予李歐素貞 （無證據證明洪柏漢、陳羿逢、陳鍾善、潘成豪主觀上知悉 其他共犯冒用公務機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造準 公文書等犯行），致李歐素貞陷於錯誤，依本案詐欺集團不 詳成員之指示，於同日13時34分前準備好其所有之項鍊3條 、金元寶2個、金雞4個（合計價值約50萬元）及郵局帳號00 00000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、台北富邦銀行帳 號00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之提款卡， 並依指示將郵局帳戶、臺灣銀行帳戶、富邦銀行帳戶提款卡 之密碼以通訊軟體LINE傳送予上開本案詐欺集團不詳成員。 而後陳羿逢持如附表二編號1所示之行動電話與「淼」、「 辛普森霸子」所屬本案詐欺集團成員聯絡，而依本案詐欺集 團成員之指示，於同日13時34分許，至李歐素貞位於臺北市 ○○區○○路0段000巷00弄0號之住處門口與李歐素貞見面，李 歐素貞不疑有他，而將其所有之前述項鍊3條、金元寶2個、 金雞4個及郵局帳戶、臺灣銀行帳戶、富邦銀行帳戶提款卡 交予陳羿逢。陳羿逢取得上開財物後，再依本案詐欺集團成 員之指示，至臺北市內湖區某處，將上開財物交付予本案詐 欺集團所屬不詳成員，而後洪柏漢以所有之IPhone7行動電 話（IMEI：000000000000000號，含不詳門號SIM卡1張）與 「淼」、「辛普森霸子」所屬本案詐欺集團成員聯絡，而依 本案詐欺集團成員之指示，至南港高鐵站附近向前開本案詐 欺集團所屬不詳成員收取上開項鍊3條、金元寶2個、金雞4 個及郵局帳戶、臺灣銀行帳戶、富邦銀行帳戶提款卡，並再 依指示，前往臺中市某處將其中之項鍊3條、金元寶2個、金 雞4個轉交予本案詐欺集團所屬不詳成員，又前往新北市三 峽區，將郵局帳戶、臺灣銀行帳戶、富邦銀行帳戶提款卡轉 交予莊承澔（莊承澔涉案部分另行偵辦中）、陳鍾善、潘成 豪，嗣莊承澔、陳鍾善、潘成豪同日接獲「淼」、「辛普森 霸子」所屬本案詐欺集團成員之指示，由莊承澔搭乘陳鍾善 所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，先一同至新北市新 莊區搭載潘成豪後，再駕車至新北市三峽區向洪柏漢收取上 開郵局帳戶、臺灣銀行帳戶、富邦銀行帳戶提款卡，之後則 由陳鍾善繼續駕駛上開自用小客車搭載莊承澔、潘成豪，而 由潘成豪持上開郵局帳戶、臺灣銀行帳戶提款卡，於如附表 一所示時間、地點，插入自動櫃員機並輸入李歐素貞提供之 提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統誤認其係有權提款之人 ，而以此不正方法提領如附表一所示之款項，合計17萬3,00 0元。而後莊承澔、陳鍾善、潘成豪再一同前往桃園市某處 ，將所領取之上開如附表一所示款項，交付予「淼」、「辛 普森霸子」所屬本案詐欺集團不詳成員，以此方法掩飾、隱 匿不法犯罪所得性質及流向。洪柏漢、陳羿逢、陳鍾善並因 此分別獲得4,000元、2,000元、2,000元之報酬。嗣李歐素 貞發覺受騙，而報警處理後，為警於111年5月26日10時10分 許，在桃園市○○區○○街000巷000號前逮捕陳羿逢，並扣得如 附表二所示之物，又於111年7月12日14時40分許，經警持原 審核發之111年聲搜字第520號搜索票，搜索洪柏漢之桃園市 ○○區○○路00號2樓住處，扣得如附表三所示之物，而查悉上 情。 　㈡案經李歐素貞訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、理　由： 　㈠證據能力部分： 　1.按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是在違反組 織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據 能力。則本案被告洪柏漢以外之人於警詢中之陳述，固不得 作為認定被告洪柏漢違反組織犯罪防制條例之證據，然就被 告洪柏漢所犯本案其他罪名部分，則不受此限制。又被告洪 柏漢於警詢中之陳述，對於其自身而言，屬於被告之供述， 不在前揭條項所規定之排除證據內，在有補強證據之情況下 ，得作為證明被告洪柏漢自身犯罪之證據。 　2.本院下列援引之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於審 判程序表示同意有證據能力；而被告洪柏漢經本院合法傳喚 ，雖未於審理期日到庭，然其於原審審理時，並未爭執該等 證據之證據能力（原審卷二第147-168、319-338頁），嗣後 亦未提出任何書狀表明異議；本院審酌該等供述證據作成時 ，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬 適當，自應有證據能力。其餘資以認定被告洪柏漢犯罪事實 之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 　㈡認定事實所憑之證據及理由：　　 　1.上開參與犯罪組織以外之其餘犯罪事實，業據被告洪柏漢於 警詢、偵訊及原審時（111少連偵130卷第305-309頁、原審 卷一第54、127-139、158、330頁、卷二第171頁）坦承不諱 ，核與被告陳羿逢於警詢、偵訊及原審（111偵15321卷第9- 14、17-21、145頁、原審卷一第225、390頁、卷二第171頁 ）、被告陳鍾善於偵訊及原審（111少連偵130卷第373頁、 原審卷一第390頁、卷二第340頁）、證人即同案被告莊承澔 於警詢、偵訊及原審（111少連偵130卷第339-344、361-365 頁、原審卷一第155-180頁）、被告潘成豪於警詢、偵訊（1 11偵16524卷第13-19、119-125頁）、告訴人李歐素貞於警 詢時之證述大致相符（111少連偵130卷第231-234頁），並 有行動電話螢幕截圖及門號查詢綁定通訊軟體TELEGRAM、微 信之暱稱ID資訊（111他3142卷第9-14頁）、中華電信查詢 資料（111他3142卷第23-27頁）、行動電話雙向通聯（111 他3142卷第31-51頁、111偵25981卷第93-95頁）、被告陳羿 逢前往與告訴人面交之路口監視器錄影畫面翻拍照片（111 偵15321卷第35-41頁）、告訴人所申設臺灣銀行第00000000 0000號帳戶之交易明細（111偵15321卷第59頁）、告訴人所 申設內湖碧湖郵局第00000000000000號帳戶之交易明細（11 1偵15321卷第65頁）、告訴人提供通訊軟體LINE名稱「周士 榆」之行動電話螢幕截圖（111偵15321卷第81頁）、偽造之 「臺灣臺北地方檢察署刑事傳票」（111偵15321卷第83頁） 、偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」（ 111偵15321卷第84頁）、告訴人之金飾照片3張、郵局提款 卡照片1張（111偵15321卷第85、86頁）、告訴人之臺灣銀 行帳號存摺封面及交易明細影本（111偵15321卷第87頁）、 臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 【被告洪柏漢另案於111年6月6日在桃園市○○區○○路00號前 受執行搜索扣押：行動電話2支】（111少連偵130卷第139-1 41頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車之車號查詢車籍資 料【車主莊承澔】（111少連偵130卷第313頁）、車牌號碼0 000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（111偵21763卷第 99頁）、被告潘成豪持告訴人交付金融卡至三峽郵局、台銀 土城分行自動櫃員機提款翻拍照片（111偵16524卷第25-28 頁，111偵21763卷第71-74頁）、111年5月17日車牌號碼000 0-00號自小客車及提領車手之監視器錄影畫面翻拍照片（11 1偵16524卷第37-49頁）、臺北市政府警察局內湖分局扣押 物品清單暨照片【被告陳羿逢持有之IPhone13黑色行動電話 1支、IPhone6S玫瑰金行動電話1支】（111偵15321卷第123- 126頁）、路口、提款及電梯之監視器錄影畫面翻拍照片（1 11偵25981卷第63-91頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表【被告洪柏漢於111年7月12日在 桃園市○○區○○路00號2樓受執行搜索扣押：行動電話4支】（ 111他3142卷第227-231頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表【被告陳羿逢於111年5月26日 在桃園市○○區○○街000巷000號受執行搜索扣押】（111偵153 21卷第25-29頁）、被告陳羿逢持用行動電話螢幕畫面及通 訊軟體TELEGRAM、LINE之聯絡資訊及對話記錄翻拍照片（11 1偵15321卷第43-53頁）、被告洪柏漢行動電話通訊軟體微 信聊天資訊、相簿、ID內容之行動電話螢幕擷圖（111少連 偵130卷第157-159頁）、被告陳羿逢使用門號0000000000號 行動電話數位鑑識Telegram對話紀錄（111少連偵130卷第17 7-182頁）、通訊軟體Telegram名稱「秉弘叶」之聯絡資訊 【被告潘成豪指認為詐欺集團上游】（111偵16524卷第127 頁）、被告陳鍾善之指認犯罪嫌疑人紀錄表（111偵21763卷 第23-27頁）、被告潘成豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表（111偵 16524卷第21-23頁）、通聯調閱查詢單（111偵21763卷第51 -57頁）、原審111年保管字第718號贓證物品保管單【陳羿 逢所有IPhone13黑色行動電話1支、IPhone6S玫瑰金行動電 話1支】（原審卷一第77頁）、臺北市政府警察局內湖分局 扣押物品清單及其照片【被告洪柏漢所有IPhone行動電話4 支】（原審卷一第317-319頁）、原審112年保管字第50號贓 證物品保管單【被告洪柏漢所有IPhone行動電話4支】（原 審卷一第375頁）在卷可佐，足認被告洪柏漢之任意性自白 與事實相符，應堪採信。而被告洪柏漢所涉之參與犯罪組織 犯行，除其本身供述外，亦有前揭各項非供述證據可佐，亦 堪予認定。 　2.綜上所述，被告洪柏漢犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 　㈢論罪： 　1.被告洪柏漢所參與之本案詐欺集團，係由暱稱「淼」、「辛 普森霸子」等3名以上不詳成年人所組成，以施用詐術為手 段，且組成之目的在於向本案告訴人及其他不特定多數人騙 取金錢，具持續性、牟利性之特徵；而該集團之分工，係先 由本案詐欺集團成員致電向告訴人實施詐術後，致使告訴人 誤信，而由被告陳羿逢前往告訴人住處門口取得告訴人交付 之前揭項鍊等財物及金融機構帳戶後，將上開財物輾轉交付 予被告洪柏漢，再由被告洪柏漢依本案詐欺集團成員指示， 將其中項鍊3條、金元寶2個、金雞4個交付予本案詐欺集團 之不詳成員，郵局帳戶、臺灣銀行帳戶、富邦銀行帳戶提款 卡則轉交予同案被告莊承澔、被告潘成豪及陳鍾善，而後由 被告潘成豪持上開帳戶提款卡提領如附表一所示之款項，並 帶至指定地點層層轉交收水之上游共犯，堪認該集團為分工 細密、計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意 組成，是本案詐騙集團核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所 稱之犯罪組織無疑。 　2.至被告洪柏漢是否涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 指揮犯罪組織一節。按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與 後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人， 和單純「參與」犯罪組織之人，為輕重不同層次之規範，所 謂「指揮」，應係指為實現某特定任務，可下達行動指令、 統籌該行動之行止，而居於核心角色之人；而「參與」則指 聽取號令，實際參與行動之一般成員。被告洪柏漢始終否認 有指揮犯罪組織犯行，而被告陳羿逢於偵訊時供述並不認識 被告洪柏漢，要其向告訴人收取財物之人好像是Telegram暱 稱「SK」之人（111偵15321卷第143、145頁）；於原審準備 程序則稱已經忘記是否為使用00000000000門號之人（該門 號曾經為被告洪柏漢所使用）要其向告訴人收取本件財物（ 原審卷一第227頁）等語；其嗣後於原審審理時固以證人身 分證稱：使用00000000000門號之人為車手控台等語（原審 卷二第140、142、143頁），然被告陳羿逢供述內容前後不 一，其所述是否實在，實有疑義，尚須有其他補強證據以供 佐憑。再被告潘成豪雖於偵查時供稱綽號「秉弘叶」（即被 告洪柏漢之暱稱）之人為其上游，並指示其與正駕駛（即被 告陳羿逢）、副駕駛（即被告莊承澔）聯絡（111偵16524卷 第125頁），然除此之外，並未提到「秉弘叶」有其他之具 體指揮行為；再依其他卷內資料，亦無被告洪柏漢具有部分 決策權限或可監督管理、具體指示其他共犯之積極證據，故 難僅憑上述共同被告尚非具體明確之供述，認被告洪柏漢涉 有指揮犯罪組織罪嫌，而應僅論以參與犯罪組織罪。 　3.被告洪柏漢雖另因詐欺及指揮犯罪組織等犯行，經臺灣臺南 地方檢察官以111年度偵字第14539號案件追加起訴，並經臺 灣臺南地方法院以111年度金訴字第802號判決判處有期徒刑 3年6月，有該案起訴書、刑事判決與本院被告前案紀錄表在 卷可考（111少連偵130卷第377-380頁，原審卷二第53-63、 190頁）。然因該案與本案之犯罪時間相隔1年以上，參與之 其他共犯亦均不相同，被告洪柏漢於原審準備程序亦供稱臺 南之案件與本案完全無關等語（原審卷二第43頁）。是被告 洪柏漢所參與之本案詐欺集團與其前開臺灣臺南地方法院判 決案件之詐欺集團應為不同之集團，而被告洪柏漢於本案詐 欺集團所為之本件加重詐欺犯行，係其參與本案詐欺集團部 分，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，應 併論參與犯罪組織罪。 　4.被告洪柏漢與被告陳羿逢等人依上開方式分工，製造金流斷 點，切斷詐欺所得金流之去向，被告洪柏漢所為屬洗錢行為 甚明。又被告洪柏漢行為後，洗錢防制法固經修正生效，但 經綜合比較新舊法後，認舊法較有利於被告洪柏漢，本案被 告洪柏漢自應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定論科，原判決此部分固未及說明適用，然 因對於判決結果並無影響，故無庸撤銷改判。 　5.核被告洪柏漢所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、第339條之2第1項之非法由自動付款設備 取財罪與修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。臺灣士 林地方檢察署檢察官以111年度偵字第25981號移送併辦之犯 罪事實，經核與本案起訴書所記載之犯罪事實屬於同一事實 ，自為起訴效力所及，應併予審理。本案詐騙集團雖以冒用 政府機關及公務員名義之方式對告訴人施用詐術，惟被告陳 羿逢於原審審理時以證人身分證稱當時向告訴人收取財物時 ，並未向告訴人表明自己是何身分或自稱是健保局或地檢署 等人員（原審卷二第144頁）。而依告訴人於警詢時之指述 內容，亦未提到被告陳羿逢向其收取財物時，有表明其為政 府機關或公務員身分（111少連偵130卷第231-234頁）。至 於被告洪柏漢更未直接接觸告訴人。是卷內並無證據顯示被 告洪柏漢知悉本次詐欺犯行係以冒用政府機關及公務員名義 之方式為之，公訴意旨認被告洪柏漢有刑法第339條之4第1 項第1款「冒用政府機關及公務員名義」之加重要件，應有 誤會，然被告洪柏漢所為構成同條項第2款三人以上共同詐 欺取財罪，故此僅為加重條件之減縮，無庸變更起訴法條。 　6.被告洪柏漢與被告陳羿逢、陳鍾善、潘成豪、暱稱「淼」、 「辛普森霸子」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員間就上開三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取 財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被 告洪柏漢以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐 欺取財罪、非法由自動付款設備取財及洗錢罪，為想像競合 犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。公訴意旨 雖未就被告洪柏漢參與犯罪組織部分提起公訴，然此部分與 被告洪柏漢業經起訴之三人以上共同詐欺取財、非法由自動 付款設備取財與洗錢犯行部分，既有前述想像競合之裁判上 一罪關係，自為起訴效力所及，而原審於審理中已告知被告 洪柏漢此部分罪名及事實以維護其訴訟權益（原審卷二第13 2頁），爰予以一併審理。 　7.被告洪柏漢於原審審理時，就其所犯洗錢及參與犯罪組織之 犯行均坦承不諱，然被告洪柏漢於本案所為之犯行均已從一 重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，而無從再適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減 輕其刑，爰於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內合併評 價。　　 　㈣上訴駁回之理由： 　1.原審以被告洪柏漢犯罪明確，適用112年6月14日修正前洗錢 防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項，刑法第11條前段 、第28條、第55條前段、第339條之4第1項第2款、第339條 之2第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段等規定，並審 酌被告洪柏漢正值青年，不思以正當途徑獲取得財，更無視 政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，仍加入本案 詐騙集團之犯罪組織，擔任收水之工作，與其他本案詐欺集 團成員利用一般民眾欠缺法律專業知識，共同為牟取不法報 酬而著手實行詐騙及掩飾、隱匿不法所得去向、所在之洗錢 等犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社 會經濟秩序，實屬不該；兼衡被告洪柏漢犯罪後尚能坦認犯 行，就參與犯罪組織與洗錢犯行自白不諱，核與修正前之組 織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2 項規定相符，然迄未能賠償告訴人之損害，復考量告訴人所 受之損害、告訴代理人李紹雯對量刑之意見（原審卷一第18 0頁、卷二第50、177頁），被告洪柏漢犯罪之動機、目的、 手段、於集團內之角色及分工、參與程度，暨其品行素行、 前科紀錄，及被告洪柏漢自陳高中肄業之智識程度、未婚、 需扶養1名未成年子女、曾從事土方工作、月收入約3萬至4 萬元之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（原審卷二第177頁 ），量處有期徒刑1年8月。並說明：被告洪柏漢所有之IPho ne7行動電話1支（IMEI：000000000000000號，含不詳門號S IM卡1張），亦有作為與本案詐欺集團成員聯繫之用，此經 被告洪柏漢於原審準備程序時供承在卷（原審卷一第161頁 ），而上開行動電話係查扣於臺灣高等法院臺南分院以112 年度金上訴字第501號審理被告另案違反組織犯罪防制條例 案件中（臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第14539號、臺灣 臺南地方法院111年度金訴字第802號），有臺灣臺南地方檢 察署111年度偵字第14539號追加起訴書、臺灣臺南地方法院 111年度金訴字第802號刑事判決與臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽（111少連偵130卷第377-380頁，原審卷二第5 3-63、190頁），該另案查扣之行動電話既係供本件犯罪之 物，且未經另案宣告沒收，應依刑法第38條第2項前段規定 ，於其犯罪項下宣告沒收。至被告洪柏漢扣案如附表三所示 之物，無證據足認係供本案犯罪所用，爰不予宣告沒收，另 被告洪柏漢於原審準備程序自承本件獲得之犯罪所得為4,00 0元（原審卷一第161、162頁）雖未扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪項下宣告沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告陳羿逢向告訴人所收取之財物（即項鍊3條、金元寶2 個、金雞4個及郵局帳戶、臺灣銀行帳戶、富邦銀行帳戶提 款卡）或被告潘成豪所提領如附表一所示之款項，業已交付 本案詐騙集團之上游成員，難認屬被告洪柏漢所得或實際管 領持有之財物，自無庸宣告沒收（按沒收適用裁判時之法律 ，原判決固未及說明現行洗錢防制法有關沒收之規定，然因 對於判決結果無影響，故無庸撤銷改判）。經核原判決此部 分認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。 　2.檢察官上訴意旨略以：依被告陳羿逢於原審之證述內容及卷 內相片等資料顯示，案發當日被告陳羿逢接到上級指令後， 即自板橋搭乘計程車趕赴內湖，中途竟還特意遠繞至桃園與 被告洪柏漢在路邊短暫見面2分鐘，甚且收受被告洪柏漢所 交付之物品後，方才再自桃園出發趕赴內湖向被害人收取財 物，且其等2人於原審開庭時多次以眼神交流示意，狀甚熟 捻，再依監視錄影翻拍畫面及彼等供述內容顯示，當日被告 洪柏漢與被告陳羿逢見面時，被告洪柏漢係坐在汽車駕駛座 上，被告陳羿逢則係恭敬站立於被告洪柏漢之汽車駕駛座旁 ，顯見2人確有地位上下之別，佐以被告潘成豪亦證稱綽號 「秉弘叶」之人為其上游，並指示其與正駕駛(即被告陳羿 逢)、副駕駛(即同案被告莊承澔)連絡，而被告洪柏漢於原 審準備程序自承其暱稱包含「秉弘叶」，顯見被告洪柏漢於 本件確為指揮犯罪組織之角色，非僅參與犯罪組織而已，被 告洪柏漢所為，危害社會治安甚鉅，且案發迄今未與被害人 達成和解，犯罪後態度難謂良好，原審判處之刑度，實無以 收警惕之效，亦未能使罰當其罪，自難認為適法妥當等語。 被告洪柏漢上訴意旨則略以：其到案後已坦承所有犯行，確 有悔悟之意，本件係因羈押期間無法外出籌錢支付給告訴人 ，其有和解之意願，原審未詳加審查此部分有利被告之量刑 依據，有所違法等語。 　3.惟查，被告洪柏漢始終否認有指揮犯罪組織犯行，而被告陳 羿逢於偵訊及原審時之供述內容前後不一，尚難遽採；又被 告潘成豪雖於偵查時供稱綽號「秉弘叶」（即被告洪柏漢之 暱稱）之人為其上游，然其除表明「秉弘叶」有告知其與何 人聯繫外，並未具體提到「秉弘叶」有何具體之指揮、管理 或監督行為；至被告陳羿逢與被告洪柏漢於開庭時之互動， 或可作為被告陳羿逢所述是否屬實之參考，然被告陳羿逢所 述縱然不實，仍須有積極證據始能證明被告洪柏漢有指揮組 織犯行；縱檢察官所指被告陳羿逢對被告洪柏漢態度恭敬、 其等有先行會面等情屬實，亦僅係其等分工或有資深資淺之 別，然依上述各節，仍無法具體客觀證明被告洪柏漢具有管 理、監督、分派工作等指揮共犯之具體犯行。至被告洪柏漢 雖上訴稱其有和解之意，原審量刑過重等語，然被告洪柏漢 於本院審理時未到庭，且迄今未提出業與告訴人達成和解或 已賠償之憑據，量刑基礎並未變更，原審上開量刑審酌亦無 違法不當；是此部分檢察官及被告洪柏漢之上訴，均無理由 ，應予駁回。 　㈤不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨另以：被告洪柏漢與被告陳羿逢、陳鍾善、潘成豪 、莊承澔、「淼」、「辛普森霸子」及其他真實姓名年籍不 詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 行使偽造準公文書之犯意聯絡，由本案詐騙集團之不詳成員 於111年5月17日9時許，以前開事實欄所示詐術對告訴人施詐 ，並以通訊軟體LINE傳送偽造之「臺灣臺北地方檢察署刑事 傳票」、「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」等 偽造準公文書交予告訴人，用以取信告訴人，以此方式對告 訴人實施詐術，並認被告洪柏漢涉犯刑法第216條、第211條 、第220條第2項之行使偽造準公文書罪嫌。經查：該等文書 係經本案詐騙集團成員以LINE通訊軟體傳送該偽造公文書之 圖檔予告訴人，業經告訴人於警詢中陳述在卷（111偵15321 卷第73-76頁），並有偽造之「臺灣臺北地方檢察署刑事傳 票」、「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」在卷 可參（111偵15321卷第83、84頁）；然本案被告洪柏漢在集 團組織內之分工，僅為收水工作，並無證據可證明其有參與 前階段施用詐術之犯行，且被告陳鍾善否認知悉本案係以行 使偽造公文書之方式為詐欺取財行為（原審卷二第341頁） ，被告陳羿逢亦於原審審理時供稱忘記有無給告訴人任何物 品或文件（原審卷二第141頁），至被告洪柏漢亦僅是輾轉 取得被告陳羿逢向告訴人所收取之財物；參諸現今詐騙集團 所採取之詐騙手段多端，以網路、電話詐欺等方式雖屬常見 ，但並非必然會以冒用政府機關或公務員名義而採取行使偽 造公文書之方式為之，且詐騙集團內部分工精細，除發起或 主持、操縱者有橫向聯繫之外，負責招攬成員、收購人頭帳 戶、實施詐術、取款或提領款項者，彼此之間未必會相互認 識並明確知悉他人所實施之犯行內容，則被告洪柏漢對本案 詐騙集團不詳成員係以行使偽造準公文書等方式為本案詐欺 手段乙節，主觀上是否知悉，顯有疑義，檢察官復未舉出其 他積極證據可證明被告洪柏漢知悉上開犯罪手段且參與其中 ，是就被告洪柏漢被訴共同行使偽造準公文書罪部分，本應 為無罪判決之諭知，惟因此部分與前揭公訴意旨所指並經認 定有罪之三人以上共同詐欺取財罪部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 參、被告洪柏漢、陳鍾善2人，經本院合法傳喚，無正當理由未 於審理期日到庭，爰依法不待其等陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官許恭仁提起公訴及移送併辦，檢察官郭季青提起上 訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官 游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 提領時間（民國） 提領地點 帳戶名稱 金額（新臺幣） 1 111年5月17日18時許 新北市○○區○○街00號之三峽郵局自動櫃員機 郵局帳戶 6萬 2 111年5月17日18時1分許 新北市○○區○○街00號之三峽郵局自動櫃員機 郵局帳戶 6萬 3 111年5月17日18時2分許 新北市○○區○○街○00號三峽郵局自動櫃員機 郵局帳戶 3萬 4 111年5月17日18時44分許 新北市○○區○○路0段000號之臺灣銀行土城分行自動櫃員機 臺灣銀行帳戶 2萬3,000元 附表二： 編號 證據名稱 數量 1 IPHONE 6S行動電話（IMEI：000000000000000號，內含不詳門號SIM卡1張） 1支 2 IPHONE 13行動電話（IMEI：000000000000000號，內含0000000000號SIM卡1張） 1支 附表三： 編號 證據名稱 數量 1 IPHONE 6S行動電話（IMEI：000000000000000號，內含不詳門號SIM卡1張） 1支 2 IPHONE X行動電話（IMEI：000000000000000號） 1支 3 IPHONE 7行動電話（IMEI：000000000000000號） 1支 4 IPHONE 8行動電話（IMEI：000000000000000號，內含0000000000號SIM卡1張） 1支

2025-01-21

TPHM-113-原上訴-197-20250121-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第4號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊依妹 黃懷寬 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第191號、111年度偵字第20755、23543號），因被告自白犯罪， 本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審金訴字第348 2號），判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 乙○○未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「二位被告於本院準 備程序之自白」外，其餘均引用如檢察官起訴書(附件)之記 載。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕 　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至 　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致 　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 　　之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日 以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16 日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華 總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行， 下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如 下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」　 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又2位 被告於審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑 ，從而該罪之最高度刑為6年11月，最低度刑為1月，又因被 告2人為幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，因此最高度刑仍為6年11月 ，最低度刑則為1月未滿。然最高度刑因受行為時洗錢防制 法第14條第3項限制，不得超過刑法一般詐欺罪法定最重本 刑5年，因此最高度刑為5年，最低度刑則為1月未滿。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 。而被告乙○○並未繳回犯罪所得、被告丙○○則未於偵查時自 白(見偵20755號卷第143反頁)，均無從減輕。又因被告2人 屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，因此最高度刑為5年，最低度刑則 為3月。 　3.據上以論，被告行為時之洗錢防制法關於罪刑之規定，法定 最重本刑相同，但最低度刑較低，仍較為有利，本案自應整 體適用被告2人行為時規定論罪科刑。 (二)是核二位被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、行為時 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。二位被告以一介紹 地下匯兌之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 (三)又二位被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌二位被告介紹他人使用地下 匯兌，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之非法管道，不僅助 長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產 上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全 ，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、 去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其素 行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準，以資懲儆。 四、沒收： (一)被告乙○○陳稱於本案獲有新臺幣(下同)3、5千元之報酬(見 偵23543卷第117反頁，基於罪疑惟輕原則，故本案認定之犯 罪所得為3千元)，自應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦應依同法第 38條之1第3項規定追徵其價額。 (二)二位被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25 條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法 第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並 無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上 開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規 定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規 　　定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相 關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為二位被 告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷 內資料，除被告乙○○取得之報酬3千元，查本案幫助洗錢之 財物，業經上繳詐欺集團成員，故如對其沒收詐騙正犯全部 隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　汪承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案所犯法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20755號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第23543號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第191號 　　被　　　告　丙○○　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號8樓 　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　袁大為律師 　　被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　宋子瑜律師 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、乙○○依其等智識程度及一般社會生活之通常經驗，明 知可循正常管道如銀行兌換人民幣，透過地下匯兌因不易查 得來源、去向，易遭不法人士利用作為洗錢手段，且常與詐 欺等財產犯罪密切相關，竟仍基於幫助他人遮斷犯罪所得去 向，無違反其等本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，提供地下匯兌之管道與詐欺集團成員利用。嗣該詐欺集 團成員即陳柏坤、張君揚、李洪熠(前三人所涉詐欺等罪嫌 ，業經本署提起公訴)、羅邦瑞、王柏竣(前二人通緝中)及 通訊軟體紙飛機「一群人」群組等人所組成三人以上詐欺集 團(下稱本案詐欺集團，尚無積極證據足認該詐欺集團成員 有未滿18歲之人)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗 錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於民國111年2月 21日13時2分許，假冒警察、檢察官電聯甲○○，佯稱：涉及 洗錢案，需交付現金及金融卡先行監管云云，致甲○○陷於錯 誤，依指示於同日14時許，前往臺北市○○區○○街00巷00號1 樓，將現金新臺幣(下同)86萬元及農會金融卡1張交與張君 揚，張君揚將偽造之「臺北地方法院地檢署公證處」公文1 紙交與甲○○後，另依指示將裝有前開現金86萬元及農會金融 卡之包裹放置於桃園市平鎮區廣達公園之椅子上，李洪熠、 王柏竣復依羅邦瑞之指示，前往該處收取上開包裹，李洪熠 再依羅邦瑞之指示，前往桃園市○○區○○○路00號，將其中76 萬元交與陳柏坤，陳柏坤再經由乙○○、丙○○之介紹，透過睿 森銀樓將所餘款項換匯成人民幣，再將轉匯之詐欺贓款輾轉 交與羅邦瑞，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款 項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 二、案經甲○○訴請新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供訴 坦承有透過被告丙○○，介紹地下匯兌之管道與同案共犯陳柏坤，並藉此賺取3千至5千匯差之事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供訴 坦承所使用之紙飛機軟體暱稱為「開心」，經被告乙○○之請託，介紹同案共犯陳柏坤前往睿森銀樓，並協助與該銀樓人員聯繫將款項換匯成人民幣之事實。 3 同案共犯陳柏坤於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開所載時、地，依同案共犯羅邦瑞指示向同案共犯李洪熠收取款項後，透過被告丙○○、乙○○之介紹及聯繫，將上開款項透過睿森銀樓在大陸地區交給同案共犯羅邦瑞之事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢中之指述 證明告訴人遭前開詐騙集團成年成員以上開手法遭詐騙86萬元之事實。 5 被告丙○○與同案共犯陳柏坤之紙飛機軟體對話紀錄1份 佐證全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項 定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第14條第1項業 於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，並移列於 同法第19條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。則就洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元者，修正後之規定 有利於行為人，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定。揆諸前揭說明，本件應以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定論處。是核被告丙○○、乙○○所為，均係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 嫌，及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告2人以一行為同時觸犯前 開2罪，為刑法想像競合犯，請依刑法第55條本文之規定， 從一重即修正後之幫助一般洗錢罪處斷。另被告2人之犯罪 所得，均請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、至報告意旨固認為被告丙○○、乙○○所為，亦涉嫌違反銀行法 第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，而犯 同法第125條第1項後段罪嫌。惟就此部分，尚查無其他具體 事證可資證明被告等人係有以反覆、特定之方式，經常從事 為不特定人辦理異地間資金清算、移轉等匯兌業務，核與最 高法院判決意旨所揭示之「經常性」等要件未合，自難逕以 非法辦理國內外匯兌業務罪責相繩。然此部份如成立犯罪， 與前開起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2025-01-15

PCDM-114-審金簡-4-20250115-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2665號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳郁順 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第30548號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳郁順幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 依如附表所示方式、金額向如附表所示之給付對象支付損害賠償 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告陳郁順於本 院準備程序及審理中之自白」、「告訴人江淑華、告訴代理 人簡劭剛於本院準備程序及審理中之陳述」外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限 為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。 　⑶然有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法（ 即113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（ 即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」因依行為時法及裁判時法之規定， 被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。而 本案被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得（ 詳下述），而均符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經 綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項適用，得量處刑度之 範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7 月31日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅 得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通 詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範 圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第 1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之 範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較 有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行 為後修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。 　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，且犯罪情節較 正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 另被告於偵查及本院審理中自白洗錢罪行，且亦查無有何犯 罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑 ，並依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺 集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提 供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪 之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去 向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金 融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；兼衡被告 犯後自始坦承犯行，且已與告訴人達成調解，告訴人及告訴 代理人亦均表示願意給被告一個機會，對於緩刑沒有意見， 有本院準備程序筆錄及調解筆錄在卷可考（詳本院卷第34至 35頁、第53至54頁）；並考量被告自陳目前在中壢電子工廠 上班、需扶養兩個分別為10歲、21歲的小孩等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易 服勞役之折算標準。 　㈥末查，被告前雖因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟 於執行完畢後，5年以內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 參，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與告訴 人達成調解，告訴人亦表示對給予被告緩刑沒有意見，業如 上述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯 之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新；再考量 被告應賠償予告訴人之金額及履行期間，並斟酌被告與告訴 人之調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告 依附表所示之給付金額、方式，對告訴人為損害賠償。另倘 被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條 之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之 宣告，併此敘明。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。 　㈡被告將名下之彰化商業銀行帳戶之帳號及密碼等資料提供給 詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此 等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予 宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要 性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項 規定，均不予宣告沒收及追徵。 　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財 及洗錢等犯行，然卷內查無其他積極事證，足證被告有因交 付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題， 自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。 　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證 據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 姓　 名 （被告） 給付對象 給付金額、方式 陳郁順 江淑華 一、陳郁順應給付江淑華新臺幣（下同）6萬元。 二、給付方式： 　㈠陳郁順應自民國113年12月15日起至清償日止，按月於每月15日前給付江淑華5,000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分12期）。 　㈡上開款項匯至江淑華指定之國泰世華銀行基隆分行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：江淑華）。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30548號 　　被　　　告　陳郁順　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳郁順明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之 金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為 而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基 於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年12月 7日前某日，在臺灣地區某處，將所申辦彰化商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密 碼），寄送予真實年籍姓名不詳通訊軟體LINE（下稱LINE） 暱稱「吳經理」（下稱「吳經理」）之人。嗣「吳經理」及 其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得本案帳戶後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以假冒警察機關之詐欺方式，致江淑華陷於錯誤，而於 112年12月7日13時35分，匯款新臺幣（下同）180,000元至 本案帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪 所得之本質及去向。 二、案經江淑華訴由桃園市政府警察中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳郁順於警詢及偵查中之供述。 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人江淑華於警詢中之指述。 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員，以假冒警察機關之詐欺方式詐騙，因而陷於錯誤，而於112年12月7日13時35分，匯款新臺幣（下同）180,000元至本案帳戶內，旋遭提領一空之事實。 3 告訴人所提供： ㈠匯款資料。 ㈡對話紀錄。 4 ㈠反詐騙諮詢專線紀錄表。 ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ㈢受理案件證明單。 ㈣受理各類案件紀錄表。 5 本案帳戶交易明細1紙。 6 被告所提供：與「吳經理」之對話紀錄1份。 證明： (一)被告因「吳經理」稱須提供有本案帳戶之提款卡（含密碼）作為測試查詢，確認本案帳戶沒有強制扣款，因而將本案帳戶之提款卡（含密碼）寄送予「吳經理」之事實。 (二)被告於「吳經理」要求其提供本案帳戶之密碼時，回稱：「密碼要給？」等語 二、是核： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之 幫助詐欺及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，致 告訴人江淑華匯款至本案帳戶，係以一行為觸犯上開幫助詐 欺及幫助洗錢罪嫌，請依刑法第55條之規定，從較重之幫助 洗錢罪嫌處斷。被告以幫助詐欺、洗錢之意思，參與詐欺取 財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　 月　　25 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後之洗錢防制法第19條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-審金訴-2665-20241230-1

上訴
臺灣高等法院

搶奪

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5059號 上 訴 人 即 被 告 程伽証 陳振翃 上列上訴人等即被告等因搶奪案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度訴字第78號，中華民國112年3月17日第一審判決（起訴案號 ：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第285號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林昇輝擔任詐騙集團之收水車手，為姓名年籍不詳、綽號「 哈特利」之成年男子知悉(下稱「哈特利」)，緣於民國111 年12月中旬，許顥翰透過網路通訊軟體Telegram（飛機）認 識「哈特利」；嗣於111年12月30日某時，「哈特利」告知 許顥翰(許顥翰部分未據上訴，業經原審判決確定)可從林昇 輝處取得高額獲利。許顥翰遂將此訊息告知程伽証及陳振翃 ，由許顥翰提議對林昇輝進行搶奪其收水詐騙金額，並由許 顥翰負責策劃全程犯案過程及分工，且由許顥翰陸續接獲「 哈特利」訊息；許顥翰、程伽証、陳振翃及「哈特利」四人 謀劃已定，共同意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意聯絡 ，約定所搶得之現金由許顥翰、程伽証、陳振翃及「哈特利 」四人平分後，於111年12月31日18時許，許顥翰、程伽証 及陳振翃三人至新北市板橋區翠華街會合，由陳振翃駕駛程 伽証所有車號000-0000號自小客車，搭載許顥翰及程伽証至 基隆。隨後程伽証以手機線上租車，許顥翰等三人至基隆市 西定路和雲停車場，轉乘車號000-0000號租賃自小客車。「 哈特利」陸續提供林昇輝動態訊息給許顥翰，許顥翰等三人 遂由陳振翃駕駛上開租賃車至基隆市廟口附近，開始跟蹤林 昇輝及其所駕駛車號000-0000號自小客車。至111年12月31 日23時38分許，在基隆市○○區○○路000號前，許顥翰、程伽 証下車，接近林昇輝駕駛之自小客車，許顥翰站副駕駛座側 、程伽証站駕駛座側並假冒警察對林昇輝進行盤查，期間程 伽証確認林昇輝身分後，向許顥翰示意行動，許顥翰在副駕 駛座位上搶得黑色包包1個及筆記型電腦1台，程伽証在駕駛 座與副駕駛座中間之置物區搶得牛皮紙袋(內有新臺幣（下 同）34萬1千元)，得手後，許顥翰、程伽証隨即乘坐陳振翃 所駕駛車號000-0000號自小客車逃離現場，所得贓款如附表 二㈠至㈢所示，許顥翰、程伽証、陳振翃三人均清償欠款或花 用殆盡，應給「哈特利」尚未給付(即附表二㈠由許顥翰獲取 部分)，由許顥翰先行挪用還清債務。惟程伽証於行搶過程 中現場遺留黑色雨傘1把，林昇輝遂持雨傘、手機錄影及行 車紀錄器等資料至警局報案，為警循線逮獲許顥翰、程伽証 、陳振翃3人，查悉上情，並起出通訊用行動電動電話機4支 (許顥翰1支、程伽証2支、陳振翃1支，詳附表一)及筆記型 電腦1部等物。 二、案經林昇輝訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159條之5分別 定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，上訴人即被告程伽証於本院審理時經合法傳喚，無正當理 由不到庭，然其於原審審理時，就上開證據均表示無意見( 見原審卷第50頁)；檢察官、被告陳振翃於本院審理時均就 上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第101、148頁） ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或 顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，認前揭證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、事實認定部分： 　㈠被告程伽証於本院審理時，經合法傳喚無正當理由不到庭， 然被告程伽証於原審審理時，業已自白上開犯行(見原審卷 第44、45、51頁)，被告陳振翃於原審、本院審理時，亦已 自白上開犯行(見原審卷第44、51頁、本院卷第151頁)，並 經證人許顥翰於警詢及偵查之供述明確（見偵285卷一第13 至27、269至287頁、偵285卷二第9至11、37至39頁），亦有 告訴人林昇輝於警詢之供述在卷可稽（見偵285卷一第75至7 8頁），此外，復有告訴人林昇輝提供之手機錄影及行車記 錄器影像、基隆市警察局第三分局搜索、扣押筆錄及扣押物 品目錄表各3份、和雲行動服務股份有限公司提供租賃資料 、ETC行車紀錄、行車軌跡及監視器翻拍相片在卷可稽（見 偵285卷一第79至83、91至93、115至149、151、153至157、 161至189頁、第191至205頁）。 　㈡綜上所述，被告程伽証、陳振翃具任意性之自白經核與事實 相符，堪可採信，本案事證明確，被告二人上開犯行，均洵 堪認定，應依法論科。　 二、論罪部分： 　㈠按刑法之結夥三人以上搶奪罪，所稱之「三人」，固應以在 場共同實行或在場分擔實行犯罪行為之人為限，不包括共謀 共同正犯在內；惟若於事前同謀，並於實行犯罪之際，在場 把風、接應，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為 共同正犯，而計入結夥人數之內（最高法院98年度台上字第 2128號判決意旨參照）。查同案被告許顥翰、被告程伽証、 陳振翃與「哈特利」事前同謀，同案被告許顥翰、被告程伽 証、陳振翃3人共同前往現場，由同案被告許顥翰及被告程 伽証，乘林昇輝未及防備之際，奪取附表二所示之物，被告 陳振翃在附近車上接應，依前所述，同案被告許顥翰、被告 程伽証、陳振翃，均應計入結夥人數。核被告程伽証、陳振 翃所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪，並具同法第32 1條第1項第4款之情形，應依同法第326條第1項之結夥三人 以上搶奪罪論處。 　㈡被告程伽証、陳振翃與同案被告許顥翰、「哈特利」就本案 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫 恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂 「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期猶嫌過重者而言。查被告程伽証、陳振翃在市區道 路公然掠奪他人財物，行為甚為明目張膽，顯然目無法紀， 嚴重影響社會治安，客觀上不足以引起一般人之同情，且其 等為本案之犯罪情節，並無何特別值得憫恕之特殊原因與環 境，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情形，核與刑法第59條之 要件未符，無適用該條規定酌減其刑之餘地。 三、沒收部分 　㈠刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定」。查扣案如附表一編號㈡、1、㈢所示之物，分 屬被告程伽証、陳振翃所有之物，且係供本案犯罪所用，業 據被告程伽証、陳振翃供承在卷（見原審卷第52至53頁）， 應依刑法第38條第2項前段規定，各對被告程伽証、陳振翃 宣告沒收之，又上開物品既已扣案，即得直接原物沒收，而 不生追徵其價額之問題。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。惟按共同犯罪行為 人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分 配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪 所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其 他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑 相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人 分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之 （最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議意旨參照） 。經查： 　1.附表二編號㈡至㈤所示之金額及物品，係被告程伽証、陳振翃 共同搶奪之犯罪所得，業據被告程伽証、陳振翃供承在卷， 其中附表二編號㈡、㈢所示之金額，為各人分配後實際取得之 金額，亦據被告程伽証、陳振翃供述明確（見原審卷第35頁 、第53頁），互核相符，堪以認定，未實際合法發還被害人 ，查無過苛調節條款之情形（刑法第38條之2第2項參照）， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣 案如附表二編號㈣之筆記型電腦1台，屬搶奪後未分配之犯罪 不法所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知共同沒收 之。 　2.至於附表二編號㈤所示之物品，均未據扣案，被告陳振翃供 稱黑色包包棄置在停車場等語（見偵285卷一第69頁），而 牛皮紙袋價值低微，本院依刑法第38條之2第2項規定，認均 無宣告沒收、追徵之必要。　 四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告程伽証、陳振翃不思 循正當途徑獲取財物，恣意搶奪他人財物，除造成被害人財 物損失外，更嚴重危害社會治安，所為實值非難；惟念被告 程伽証、陳振翃均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告程伽証自 述高中畢業、擔任焊工、未婚之家庭狀況；被告陳振翃自述 高中畢業、曾任軍職、未婚之家庭狀況（見原審卷第53頁） 暨其等之品行、犯罪動機、目的、手段、造成被害人之損害 程度等一切情狀，就被告程伽証所犯搶奪罪而有刑法第321 條第1項第4款之情形，處有期徒刑1年。扣案如附表一編號㈡ 、1所示之物，沒收之(至附表一編號㈡、2所示之物，非供本 案犯罪所用之物，亦無積極證據證明係供本案犯罪所用，爰 均不予宣告沒收。原審雖未予論述上情，然於判決本旨無礙 ，爰附此補充說明)；扣案如附表二編號㈣所示之物，與被告 陳振翃、同案被告許顥翰共同沒收之；未扣案如附表二編號 ㈡所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。就被告陳振翃所犯搶奪罪而有刑 法第321條第1項第4款之情形，處有期徒刑1年。扣案如附表 一編號㈢所示之物，沒收之；扣案如附表二編號㈣所示之物， 與被告程伽証、同案被告許顥翰共同沒收之；未扣案如附表 二編號㈢所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核其認事用法、量刑、 沒收均無不當，應予維持。　 五、對上訴意旨不採之理由： 　㈠被告程伽証上訴意旨略以：同案被告許顥翰除負責與「哈特 利」聯繫，更負責籌劃犯罪細節及分工，占整體犯行中最重 要、關鍵之地位，被告程伽証雖有下手行搶，並於得手後乘 被告陳振翃所駕駛之車輛離去，但並未對被害人造成任何傷 害，涉案情節較輕。然原審似未考量各共犯參與程度之高低 而為充分評價，有違罪刑相當原則；又被告程伽証於原審法 院坦承犯行，衡其犯罪情節及結果，應有適用刑法第59條減 輕其刑之可能，然被告程伽証參與本案犯罪之情節，顯較同 案被告許顥翰為輕，是否亦無刑法第59條規定之適用，尚有 討論之餘地云云。 　㈡被告陳振翃上訴意旨略以：被告陳振翃不服與主謀判決刑度 一樣，希望再判輕一些，被告程伽証被法院扣15萬元請明查 云云。 　㈢經查：　 　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘 於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列 各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量， 使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防 與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用 其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁 量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量 權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹 守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正 當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反 之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無 違法、失當可指。本院經核原判決既於理由欄內以行為人責 任為基礎，審酌被告二人不思以正途獲取所需，復於理由欄 詳論審酌被告二人於本案犯罪所生之損害；犯後態度部分， 其等於偵查及法院審理時均坦承犯罪，爰為有利考量；犯罪 動機、目的暨考量其於審理中所自承之生活狀況、智識程度 ，於偵查、原審審理時始終供述詳實，並採為重要之量刑因 子，復考量各共犯行為參與之程度相同，俱將他人搶奪行為 之分擔視為自己之搶奪行為，原審依此為充分之評價，並無 違誤；而被告程伽証、陳振翃經搶奪後，其等所得贓款，由 其等依附表二編號㈡、㈢之部分分配犯罪不法所得，同案被告 許顥翰、被告程伽証、陳振翃三人就其等上開獲得之犯罪不 法所得清償欠款或花用殆盡，原審依其等對財產法益破壞之 高低程度等節予以量刑，亦屬妥適；另參以其等犯罪之手段 、情節及被告二人於原審審理時之犯後態度等刑法第57條各 款所列事項，並衡酌被告二人之家庭經濟、生活狀況等一切 情狀，就其所犯上開各次犯行，在本案法定本刑之範圍內， 原審各量處上開有期徒刑之刑，其量刑等節，尚稱妥適，客 觀上並無過苛之問題，是以本院經核原審之量刑，顯已考量 被告二人整體犯行之應罰適當性，經核於法俱無不合，對被 告二人而言，原審之量刑已屬相當寬厚，從形式上觀察，客 觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且 無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告二人整體 犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並 無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無不合，並無 上訴意旨所指量刑不當或過重之情。 　2.次按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全 盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶 嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條 所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。經 查，被告二人始終坦承犯行，已據原審考量其犯後態度並衡 酌被告二人正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能 力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈 法網或不得已而為之顯可憫恕之處，原審對其等所為之量刑 等節，刑度已屬寬厚，被告二人未慮及其等所為之共同搶奪 行為對社會秩序與國民健康之危害程度侵害至鉅，已難認其 客觀上有何情堪憫恕之情。是本案就其犯行酌情而為刑罰之 裁量後，應已無情輕法重之憾，自無從再依刑法第59條規定 減輕其刑。 　3.另被告陳振翃上訴意旨請求就被告程伽証被扣15萬元部分請 明查云云。然依附表二編號㈡部分，被告程伽証未扣案之犯 罪所得為8萬6千元而非15萬元，且該部分並非對被告陳振翃 所為之沒收，顯與其無涉，故被告陳振翃上訴意旨請求查明 與附表二編號㈡數額不符之15萬元，與本案前揭卷證資料不 符，亦無可採。 　4.準此以觀，被告程伽証上訴意旨主張應適用刑法第59條酌減 其刑及原審量刑過重；被告陳振翃上訴意旨請求從輕量刑及 查明被告程伽証被扣之15萬元等節，經核要非可採，已如前 述，其上訴為無理由。 六、被告程伽証經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林明志提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案所犯法條： 《中華民國刑法第325條》 （普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月 以上5年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第326條》 （加重搶奪罪） 犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第321條》 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 是否為供本案犯罪所用之物之說明 是否諭知沒收 ㈠ 扣案之IPHONE 12行動電話1支（搭配門號0000-000000使用，見偵查卷第131頁) 被告許顥翰所有，供本案犯罪所用之物(未據上訴，已判決確定) ㈡ 1.扣案之IPHONE 13行動電話1支（搭配門號0000-000000使用，於其房間內查獲之手機，見偵查卷第139頁），業據被告程伽証於原審審理時供稱：係聯絡「哈特利」所使用等語(見原審卷第53頁)。 被告程伽証所有，供本案犯罪所用之物 2.另於車上扣案之行動電話1支並非供聯絡本案共犯或犯罪之用(見原審卷第53頁)。 非供聯絡本案犯罪之用且無證據證明係供本案犯罪所用，不予以沒收。 ㈢ 扣案之IPHONE 13行動電話1支（搭配門號0000-000000使用，見偵查卷第147頁） 被告陳振翃所有，供本案犯罪所用之物 附表二： 編號 犯罪所得 備註（金額：新臺幣） ㈠ 現金17萬元 未扣案，同案被告許顥翰之犯罪所得(未據上訴，已判決確定) ㈡ 現金8萬6千元 未扣案，被告程伽証之犯罪所得 ㈢ 現金8萬5千元 未扣案，被告陳振翃之犯罪所得 ㈣ 筆記型電腦1台 扣案，本案之犯罪所得(此部分涉及同案被告許顥翰、被告程伽証、陳振翃共同沒收部分，為本院審理範圍，附此敘明) ㈤ 黑色包包1個、牛皮紙袋1只 未扣案，本案之犯罪所得

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5059-20241226-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張正毅 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林元浩律師 被 告 黃少洋 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署 檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢 察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（ 起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號 ）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表 甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。 黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執 行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。 　　犯罪事實 一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳 戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳 或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺 集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫 助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密 碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳 戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正 毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告 貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱 ：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為 真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之 方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本 案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警 循線查獲上情。 二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起 ，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年 林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗 栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔 張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方 法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方 另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英 」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及 其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、 取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取 得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、 檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑 案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷 於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許 ，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許 ，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上 開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元 現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將 上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯 罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通 訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予 廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及 廖如玉。 　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏， 對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新 銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名 下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款 涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷 於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀 行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（ 局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張 正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢 察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損 害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交 付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由 不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分 ）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張 正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋 前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭 載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔 將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之 時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而 以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再 將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中 市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成 員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上 午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢 察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案 ，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤， 於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許， 在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上 開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後， 並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑 。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交 付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項 交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先 在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公 印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文 書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往 統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分， 對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供 調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許， 在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書 誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付 郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡 及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為 臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽 造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信 及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放 置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善 一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與 張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商 廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商 廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元， 張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同 日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統 一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前 往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾 給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛 之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保 管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘 款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、 張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（ 張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。 張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提 領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美 滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車 ，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元 （事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳 戶）。 　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長 」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣 帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納 等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭 誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予 張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。 　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員 於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先 生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局 偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維 」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須 提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集 團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶 內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示 之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之 分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到 場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義 傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者 ，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「 臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於 公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表 二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警 處理，經警循線追查，始知上情。 　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」， 詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話 給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件 及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏 淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云 云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給 顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與 負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不 詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅 訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可 以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當 保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出 來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交 付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於 同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自 其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。 張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由 本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公 證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩 執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙， 該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文 書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅 之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科 站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅 即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並 假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅 而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取 得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交 付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪 指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真 實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐 欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情 ，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查 扣。　　 　　理　由 一、起訴書誤載更正部分： 　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起 陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明 確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連 偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。 　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市 大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪 交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆 邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並 有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵 字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。 　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額 如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢 察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收 取時間之年份誤載為111年，應予更正。 　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分 起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述 明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁）， 臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　 二、證據： 編號 證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊 洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被 告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查 本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財 物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少 洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財 物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如 下： 　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫 助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同 條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法 第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適 用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因 新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期 徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正 前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論 以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其 刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而 依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行 洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰 責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重 評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足 ，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有 所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財 物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐 欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次 加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以 詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與 詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告 黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害 人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首 次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之 首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋 參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪。　 　㈢論罪： 　⒈核被告張正毅所為： 　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、 刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物 罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸 收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為 ，均不另論罪。 　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺 取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所 為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員 名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之 行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他 不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋 與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡ 之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、 暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團 內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與 蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就 犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥 及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被 告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪 及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均 係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐 術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。 　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被 告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠ 至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。 被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。 　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次 犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。 　㈥刑之加重減輕： 　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助 犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳 戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行 ，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定 ，附此敘明。 　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但 卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年 林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與 少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。 　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張 正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色， 色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少 洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外 ，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損 害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正 毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無 子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作 ，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母 親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前 未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事 服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢 都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋 量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表 甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋 所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如 主文所示。 四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被 害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就 犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦 已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已 付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並 已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判 程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被 告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。 五、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他 共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該 些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙 所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。 　㈡供犯罪所用物品之沒收： 　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告 張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被 告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為 佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個） ，為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有 手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少 連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得之沒收： 　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據 可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得， 自無從為犯罪所得沒收之諭知。 　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣ 各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋 於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他 字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字 第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字 第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號 卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至 第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所 得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未 扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所 示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已 高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部 分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交 付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利 益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯 罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付 之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得 如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案 詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配 ，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告 張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與 被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損 害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪 所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯 娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源 附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號 案件） 編號 提款人 提款時間 提款金額 提款地點 提款之帳戶金融 卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元 臺中市○○區 ○○○000號 「全聯超商」 之國泰世華銀 行自動櫃員機 陳素敏申辦之國 泰世華銀行帳戶 金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　 總計：22萬4100元 附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件） 編號 時間 取款車手 取款地點 收取款項 其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元 被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許 張○愷 臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元 不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元 陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手） 　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元 附表三：偽造之印文、署押 編號 犯罪事實 偽造之公文書 偽造之公印文 備註 1 犯罪事實㈠ 偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙 偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢ 偽造之某地檢署或法院公文 偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥ 偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚 文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦ 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」 偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚 文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁 附表四：犯罪所得 編號 犯罪事實 被害人 被告 被告所獲犯罪所得 是否與被害人達成和解或調解成立 給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵 張正毅 沒有獲犯罪所得 已達成和解（本院113金訴543號卷p47） 約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠ 廖如玉 張正毅 5000元 均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁） 約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡ 陳素敏 張正毅 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁） 張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁） 黃少洋 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁） 黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢ 張源梁 張正毅 5000元 已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁） 約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣ 陳阿雪 張正毅 2000元 張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁） 張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁） 黃少洋 1000元 黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤ 黎梅英 張正毅 3000元 未達成和解 （此格空白） 7 犯罪事實㈥ 方雅英 張正毅 5000元 已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁） 約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦ 顏淑梅 張正毅 5000元 張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁） 約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁） 附表甲：被告張正毅之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢ 犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦ 張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號6所示偽造之印文沒收。 附表乙：黃少洋之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。 附錄本案論罪科刑法條 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第30條】 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第211條】 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 【中華民國刑法第216條】 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第339條】 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之2】 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-金訴-543-20241225-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張正毅 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林元浩律師 被 告 黃少洋 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署 檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢 察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（ 起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號 ）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表 甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。 黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執 行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。 　　犯罪事實 一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳 戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳 或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺 集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫 助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密 碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳 戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正 毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告 貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱 ：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為 真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之 方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本 案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警 循線查獲上情。 二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起 ，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年 林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗 栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔 張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方 法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方 另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英 」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及 其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、 取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取 得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、 檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑 案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷 於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許 ，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許 ，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上 開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元 現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將 上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯 罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通 訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予 廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及 廖如玉。 　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏， 對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新 銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名 下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款 涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷 於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀 行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（ 局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張 正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢 察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損 害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交 付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由 不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分 ）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張 正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋 前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭 載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔 將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之 時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而 以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再 將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中 市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成 員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上 午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢 察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案 ，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤， 於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許， 在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上 開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後， 並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑 。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交 付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項 交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先 在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公 印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文 書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往 統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分， 對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供 調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許， 在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書 誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付 郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡 及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為 臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽 造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信 及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放 置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善 一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與 張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商 廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商 廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元， 張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同 日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統 一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前 往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾 給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛 之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保 管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘 款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、 張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（ 張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。 張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提 領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美 滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車 ，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元 （事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳 戶）。 　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長 」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣 帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納 等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭 誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予 張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。 　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員 於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先 生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局 偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維 」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須 提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集 團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶 內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示 之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之 分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到 場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義 傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者 ，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「 臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於 公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表 二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警 處理，經警循線追查，始知上情。 　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」， 詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話 給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件 及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏 淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云 云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給 顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與 負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不 詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅 訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可 以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當 保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出 來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交 付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於 同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自 其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。 張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由 本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公 證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩 執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙， 該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文 書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅 之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科 站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅 即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並 假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅 而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取 得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交 付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪 指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真 實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐 欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情 ，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查 扣。　　 　　理　由 一、起訴書誤載更正部分： 　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起 陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明 確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連 偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。 　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市 大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪 交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆 邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並 有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵 字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。 　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額 如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢 察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收 取時間之年份誤載為111年，應予更正。 　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分 起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述 明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁）， 臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　 二、證據： 編號 證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊 洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被 告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查 本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財 物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少 洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財 物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如 下： 　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫 助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同 條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法 第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適 用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因 新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期 徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正 前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論 以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其 刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而 依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行 洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰 責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重 評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足 ，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有 所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財 物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐 欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次 加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以 詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與 詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告 黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害 人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首 次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之 首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋 參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪。　 　㈢論罪： 　⒈核被告張正毅所為： 　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、 刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物 罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸 收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為 ，均不另論罪。 　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺 取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所 為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員 名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之 行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他 不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋 與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡ 之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、 暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團 內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與 蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就 犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥 及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被 告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪 及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均 係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐 術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。 　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被 告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠ 至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。 被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。 　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次 犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。 　㈥刑之加重減輕： 　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助 犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳 戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行 ，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定 ，附此敘明。 　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但 卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年 林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與 少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。 　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張 正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色， 色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少 洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外 ，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損 害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正 毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無 子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作 ，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母 親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前 未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事 服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢 都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋 量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表 甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋 所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如 主文所示。 四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被 害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就 犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦 已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已 付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並 已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判 程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被 告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。 五、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他 共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該 些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙 所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。 　㈡供犯罪所用物品之沒收： 　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告 張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被 告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為 佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個） ，為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有 手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少 連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得之沒收： 　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據 可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得， 自無從為犯罪所得沒收之諭知。 　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣ 各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋 於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他 字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字 第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字 第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號 卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至 第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所 得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未 扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所 示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已 高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部 分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交 付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利 益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯 罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付 之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得 如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案 詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配 ，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告 張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與 被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損 害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪 所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯 娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源 附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號 案件） 編號 提款人 提款時間 提款金額 提款地點 提款之帳戶金融 卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元 臺中市○○區 ○○○000號 「全聯超商」 之國泰世華銀 行自動櫃員機 陳素敏申辦之國 泰世華銀行帳戶 金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　 總計：22萬4100元 附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件） 編號 時間 取款車手 取款地點 收取款項 其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元 被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許 張○愷 臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元 不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元 陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手） 　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元 附表三：偽造之印文、署押 編號 犯罪事實 偽造之公文書 偽造之公印文 備註 1 犯罪事實㈠ 偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙 偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢ 偽造之某地檢署或法院公文 偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥ 偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚 文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦ 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」 偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚 文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁 附表四：犯罪所得 編號 犯罪事實 被害人 被告 被告所獲犯罪所得 是否與被害人達成和解或調解成立 給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵 張正毅 沒有獲犯罪所得 已達成和解（本院113金訴543號卷p47） 約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠ 廖如玉 張正毅 5000元 均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁） 約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡ 陳素敏 張正毅 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁） 張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁） 黃少洋 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁） 黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢ 張源梁 張正毅 5000元 已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁） 約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣ 陳阿雪 張正毅 2000元 張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁） 張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁） 黃少洋 1000元 黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤ 黎梅英 張正毅 3000元 未達成和解 （此格空白） 7 犯罪事實㈥ 方雅英 張正毅 5000元 已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁） 約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦ 顏淑梅 張正毅 5000元 張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁） 約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁） 附表甲：被告張正毅之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢ 犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦ 張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號6所示偽造之印文沒收。 附表乙：黃少洋之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。 附錄本案論罪科刑法條 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第30條】 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第211條】 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 【中華民國刑法第216條】 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第339條】 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之2】 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-訴-758-20241225-1

訴
臺灣彰化地方法院

偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張正毅 選任辯護人 林元浩律師 被 告 黃少洋 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署 檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢 察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（ 起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號 ）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表 甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。 黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執 行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。 　　犯罪事實 一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳 戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳 或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺 集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫 助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密 碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳 戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正 毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告 貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱 ：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為 真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之 方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本 案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警 循線查獲上情。 二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起 ，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年 林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗 栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔 張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方 法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方 另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英 」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及 其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、 取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取 得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、 檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑 案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷 於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許 ，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許 ，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上 開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元 現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將 上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯 罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通 訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予 廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及 廖如玉。 　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏， 對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新 銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名 下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款 涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷 於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀 行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（ 局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張 正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢 察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損 害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交 付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由 不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分 ）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張 正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋 前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭 載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔 將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之 時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而 以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再 將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中 市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成 員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上 午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢 察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案 ，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤， 於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許， 在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上 開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後， 並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑 。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交 付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項 交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先 在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公 印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文 書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往 統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分， 對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供 調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許， 在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書 誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付 郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡 及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為 臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽 造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信 及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放 置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善 一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與 張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商 廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商 廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元， 張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同 日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統 一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前 往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾 給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛 之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保 管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘 款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、 張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（ 張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。 張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提 領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美 滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車 ，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元 （事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳 戶）。 　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長 」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣 帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納 等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭 誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予 張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。 　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員 於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先 生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局 偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維 」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須 提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集 團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶 內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示 之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之 分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到 場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義 傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者 ，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「 臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於 公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表 二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警 處理，經警循線追查，始知上情。 　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」， 詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話 給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件 及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏 淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云 云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給 顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與 負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不 詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅 訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可 以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當 保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出 來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交 付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於 同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自 其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。 張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由 本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公 證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩 執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙， 該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文 書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅 之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科 站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅 即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並 假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅 而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取 得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交 付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪 指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真 實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐 欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情 ，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查 扣。　　 　　理　由 一、起訴書誤載更正部分： 　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起 陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明 確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連 偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。 　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市 大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪 交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆 邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並 有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵 字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。 　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額 如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢 察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收 取時間之年份誤載為111年，應予更正。 　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分 起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述 明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁）， 臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　 二、證據： 編號 證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊 洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被 告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查 本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財 物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少 洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財 物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如 下： 　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫 助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同 條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法 第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適 用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因 新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期 徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正 前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論 以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其 刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而 依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行 洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰 責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重 評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足 ，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有 所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財 物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐 欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次 加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以 詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與 詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告 黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害 人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首 次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之 首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋 參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪。　 　㈢論罪： 　⒈核被告張正毅所為： 　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、 刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物 罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸 收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為 ，均不另論罪。 　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺 取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所 為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員 名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之 行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他 不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋 與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡ 之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、 暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團 內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與 蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就 犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥 及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被 告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪 及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均 係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐 術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。 　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被 告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠ 至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。 被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。 　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次 犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。 　㈥刑之加重減輕： 　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助 犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳 戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行 ，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定 ，附此敘明。 　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但 卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年 林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與 少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。 　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張 正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色， 色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少 洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外 ，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損 害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正 毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無 子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作 ，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母 親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前 未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事 服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢 都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋 量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表 甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋 所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如 主文所示。 四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被 害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就 犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦 已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已 付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並 已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判 程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被 告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。 五、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他 共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該 些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙 所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。 　㈡供犯罪所用物品之沒收： 　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告 張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被 告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為 佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個） ，為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有 手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少 連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得之沒收： 　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據 可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得， 自無從為犯罪所得沒收之諭知。 　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣ 各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋 於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他 字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字 第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字 第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號 卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至 第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所 得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未 扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所 示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已 高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部 分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交 付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利 益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯 罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付 之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得 如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案 詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配 ，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告 張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與 被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損 害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪 所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯 娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源 附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號 案件） 編號 提款人 提款時間 提款金額 提款地點 提款之帳戶金融 卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元 臺中市○○區 ○○○000號 「全聯超商」 之國泰世華銀 行自動櫃員機 陳素敏申辦之國 泰世華銀行帳戶 金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　 總計：22萬4100元 附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件） 編號 時間 取款車手 取款地點 收取款項 其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元 被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許 張○愷 臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元 不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元 陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手） 　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元 附表三：偽造之印文、署押 編號 犯罪事實 偽造之公文書 偽造之公印文 備註 1 犯罪事實㈠ 偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙 偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢ 偽造之某地檢署或法院公文 偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥ 偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚 文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦ 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」 偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚 文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁 附表四：犯罪所得 編號 犯罪事實 被害人 被告 被告所獲犯罪所得 是否與被害人達成和解或調解成立 給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵 張正毅 沒有獲犯罪所得 已達成和解（本院113金訴543號卷p47） 約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠ 廖如玉 張正毅 5000元 均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁） 約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡ 陳素敏 張正毅 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁） 張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁） 黃少洋 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁） 黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢ 張源梁 張正毅 5000元 已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁） 約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣ 陳阿雪 張正毅 2000元 張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁） 張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁） 黃少洋 1000元 黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤ 黎梅英 張正毅 3000元 未達成和解 （此格空白） 7 犯罪事實㈥ 方雅英 張正毅 5000元 已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁） 約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦ 顏淑梅 張正毅 5000元 張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁） 約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁） 附表甲：被告張正毅之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢ 犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦ 張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號6所示偽造之印文沒收。 附表乙：黃少洋之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。 附錄本案論罪科刑法條 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第30條】 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第211條】 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 【中華民國刑法第216條】 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第339條】 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之2】 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-112-訴-748-20241225-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張正毅 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林元浩律師 被 告 黃少洋 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署 檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢 察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（ 起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號 ）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表 甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。 黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執 行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。 　　犯罪事實 一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳 戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳 或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺 集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫 助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密 碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳 戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正 毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告 貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱 ：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為 真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之 方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本 案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警 循線查獲上情。 二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起 ，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年 林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗 栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔 張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方 法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方 另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英 」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及 其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、 取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取 得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、 檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑 案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷 於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許 ，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許 ，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上 開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元 現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將 上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯 罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通 訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予 廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及 廖如玉。 　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏， 對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新 銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名 下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款 涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷 於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀 行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（ 局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張 正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢 察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損 害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交 付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由 不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分 ）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張 正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋 前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭 載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔 將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之 時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而 以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再 將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中 市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成 員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上 午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢 察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案 ，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤， 於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許， 在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上 開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後， 並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑 。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交 付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項 交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先 在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公 印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文 書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往 統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分， 對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供 調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許， 在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書 誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付 郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡 及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為 臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽 造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信 及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放 置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善 一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與 張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商 廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商 廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元， 張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同 日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統 一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前 往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾 給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛 之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保 管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘 款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、 張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（ 張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。 張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提 領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美 滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車 ，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元 （事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳 戶）。 　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長 」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣 帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納 等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭 誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予 張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。 　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員 於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先 生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局 偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維 」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須 提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集 團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶 內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示 之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之 分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到 場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義 傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者 ，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「 臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於 公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表 二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警 處理，經警循線追查，始知上情。 　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」， 詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話 給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件 及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏 淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云 云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給 顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與 負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不 詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅 訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可 以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當 保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出 來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交 付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於 同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自 其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。 張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由 本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公 證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩 執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙， 該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文 書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅 之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科 站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅 即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並 假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅 而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取 得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交 付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪 指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真 實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐 欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情 ，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查 扣。　　 　　理　由 一、起訴書誤載更正部分： 　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起 陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明 確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連 偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。 　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市 大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪 交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆 邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並 有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵 字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。 　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額 如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢 察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收 取時間之年份誤載為111年，應予更正。 　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分 起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述 明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁）， 臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　 二、證據： 編號 證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊 洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被 告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查 本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財 物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少 洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財 物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如 下： 　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫 助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同 條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法 第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適 用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因 新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期 徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正 前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論 以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其 刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而 依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行 洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰 責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重 評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足 ，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有 所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財 物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐 欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次 加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以 詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與 詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告 黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害 人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首 次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之 首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋 參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪。　 　㈢論罪： 　⒈核被告張正毅所為： 　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、 刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物 罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸 收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為 ，均不另論罪。 　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺 取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所 為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員 名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之 行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他 不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋 與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡ 之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、 暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團 內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與 蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就 犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥 及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被 告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪 及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均 係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐 術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。 　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被 告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠ 至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。 被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。 　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次 犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。 　㈥刑之加重減輕： 　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助 犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳 戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行 ，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定 ，附此敘明。 　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但 卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年 林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與 少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。 　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張 正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色， 色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少 洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外 ，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損 害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正 毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無 子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作 ，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母 親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前 未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事 服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢 都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋 量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表 甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋 所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如 主文所示。 四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被 害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就 犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦 已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已 付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並 已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判 程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被 告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。 五、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他 共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該 些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙 所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。 　㈡供犯罪所用物品之沒收： 　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告 張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被 告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為 佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個） ，為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有 手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少 連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得之沒收： 　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據 可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得， 自無從為犯罪所得沒收之諭知。 　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣ 各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋 於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他 字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字 第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字 第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號 卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至 第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所 得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未 扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所 示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已 高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部 分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交 付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利 益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯 罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付 之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得 如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案 詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配 ，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告 張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與 被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損 害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪 所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯 娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源 附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號 案件） 編號 提款人 提款時間 提款金額 提款地點 提款之帳戶金融 卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元 臺中市○○區 ○○○000號 「全聯超商」 之國泰世華銀 行自動櫃員機 陳素敏申辦之國 泰世華銀行帳戶 金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　 總計：22萬4100元 附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件） 編號 時間 取款車手 取款地點 收取款項 其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元 被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許 張○愷 臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元 不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元 陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手） 　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元 附表三：偽造之印文、署押 編號 犯罪事實 偽造之公文書 偽造之公印文 備註 1 犯罪事實㈠ 偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙 偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢ 偽造之某地檢署或法院公文 偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥ 偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚 文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦ 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」 偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚 文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁 附表四：犯罪所得 編號 犯罪事實 被害人 被告 被告所獲犯罪所得 是否與被害人達成和解或調解成立 給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵 張正毅 沒有獲犯罪所得 已達成和解（本院113金訴543號卷p47） 約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠ 廖如玉 張正毅 5000元 均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁） 約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡ 陳素敏 張正毅 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁） 張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁） 黃少洋 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁） 黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢ 張源梁 張正毅 5000元 已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁） 約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣ 陳阿雪 張正毅 2000元 張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁） 張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁） 黃少洋 1000元 黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤ 黎梅英 張正毅 3000元 未達成和解 （此格空白） 7 犯罪事實㈥ 方雅英 張正毅 5000元 已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁） 約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦ 顏淑梅 張正毅 5000元 張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁） 約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁） 附表甲：被告張正毅之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢ 犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦ 張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號6所示偽造之印文沒收。 附表乙：黃少洋之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。 附錄本案論罪科刑法條 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第30條】 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第211條】 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 【中華民國刑法第216條】 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第339條】 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之2】 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-訴-906-20241225-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張正毅 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林元浩律師 被 告 黃少洋 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署 檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢 察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（ 起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號 ）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表 甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。 黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執 行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。 　　犯罪事實 一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳 戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳 或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺 集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫 助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密 碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳 戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正 毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告 貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱 ：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為 真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之 方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本 案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警 循線查獲上情。 二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起 ，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年 林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗 栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔 張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方 法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方 另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英 」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及 其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、 取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取 得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、 檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑 案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷 於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許 ，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許 ，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上 開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元 現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將 上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯 罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通 訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予 廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及 廖如玉。 　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏， 對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新 銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名 下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款 涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷 於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀 行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（ 局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張 正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢 察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損 害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交 付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由 不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分 ）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張 正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋 前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭 載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔 將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之 時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而 以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再 將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中 市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成 員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上 午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢 察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案 ，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤， 於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許， 在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上 開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後， 並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑 。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交 付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項 交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先 在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公 印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文 書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往 統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分， 對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供 調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許， 在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書 誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付 郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡 及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為 臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽 造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信 及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放 置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善 一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與 張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商 廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商 廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元， 張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同 日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統 一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前 往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾 給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛 之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保 管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘 款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、 張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（ 張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。 張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提 領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美 滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車 ，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元 （事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳 戶）。 　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長 」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣 帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納 等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭 誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予 張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。 　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員 於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先 生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局 偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維 」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須 提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集 團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶 內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示 之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之 分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到 場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義 傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者 ，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「 臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於 公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表 二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警 處理，經警循線追查，始知上情。 　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」， 詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話 給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件 及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏 淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云 云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給 顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與 負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不 詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅 訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可 以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當 保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出 來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交 付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於 同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自 其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。 張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由 本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公 證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩 執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙， 該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文 書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅 之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科 站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅 即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並 假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅 而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取 得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交 付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪 指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真 實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐 欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情 ，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查 扣。　　 　　理　由 一、起訴書誤載更正部分： 　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起 陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明 確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連 偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。 　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市 大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪 交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆 邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並 有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵 字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。 　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額 如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢 察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收 取時間之年份誤載為111年，應予更正。 　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分 起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述 明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁）， 臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　 二、證據： 編號 證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊 洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被 告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查 本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財 物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少 洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財 物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如 下： 　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫 助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同 條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法 第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適 用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因 新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期 徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正 前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論 以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其 刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而 依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行 洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰 責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重 評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足 ，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有 所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財 物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐 欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次 加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以 詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與 詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告 黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害 人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首 次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之 首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋 參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪。　 　㈢論罪： 　⒈核被告張正毅所為： 　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、 刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物 罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸 收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為 ，均不另論罪。 　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺 取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所 為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員 名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之 行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他 不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋 與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡ 之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、 暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團 內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與 蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就 犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥 及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被 告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪 及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均 係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐 術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。 　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被 告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠ 至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。 被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。 　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次 犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。 　㈥刑之加重減輕： 　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助 犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳 戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行 ，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定 ，附此敘明。 　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但 卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年 林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與 少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。 　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張 正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色， 色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少 洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外 ，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損 害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正 毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無 子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作 ，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母 親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前 未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事 服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢 都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋 量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表 甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋 所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如 主文所示。 四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被 害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就 犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦 已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已 付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並 已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判 程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被 告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。 五、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他 共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該 些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙 所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。 　㈡供犯罪所用物品之沒收： 　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告 張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被 告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為 佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個） ，為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有 手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少 連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得之沒收： 　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據 可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得， 自無從為犯罪所得沒收之諭知。 　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣ 各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋 於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他 字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字 第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字 第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號 卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至 第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所 得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未 扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所 示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已 高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部 分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交 付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利 益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯 罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付 之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得 如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案 詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配 ，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告 張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與 被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損 害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪 所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯 娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源 附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號 案件） 編號 提款人 提款時間 提款金額 提款地點 提款之帳戶金融 卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元 臺中市○○區 ○○○000號 「全聯超商」 之國泰世華銀 行自動櫃員機 陳素敏申辦之國 泰世華銀行帳戶 金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　 總計：22萬4100元 附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件） 編號 時間 取款車手 取款地點 收取款項 其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元 被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許 張○愷 臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元 不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元 陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手） 　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元 附表三：偽造之印文、署押 編號 犯罪事實 偽造之公文書 偽造之公印文 備註 1 犯罪事實㈠ 偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙 偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢ 偽造之某地檢署或法院公文 偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥ 偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚 文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦ 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」 偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚 文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁 附表四：犯罪所得 編號 犯罪事實 被害人 被告 被告所獲犯罪所得 是否與被害人達成和解或調解成立 給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵 張正毅 沒有獲犯罪所得 已達成和解（本院113金訴543號卷p47） 約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠ 廖如玉 張正毅 5000元 均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁） 約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡ 陳素敏 張正毅 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁） 張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁） 黃少洋 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁） 黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢ 張源梁 張正毅 5000元 已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁） 約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣ 陳阿雪 張正毅 2000元 張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁） 張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁） 黃少洋 1000元 黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤ 黎梅英 張正毅 3000元 未達成和解 （此格空白） 7 犯罪事實㈥ 方雅英 張正毅 5000元 已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁） 約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦ 顏淑梅 張正毅 5000元 張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁） 約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁） 附表甲：被告張正毅之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢ 犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦ 張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號6所示偽造之印文沒收。 附表乙：黃少洋之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。 附錄本案論罪科刑法條 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第30條】 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第211條】 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 【中華民國刑法第216條】 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第339條】 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之2】 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-訴-272-20241225-1

簡
臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3965號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高維駿 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1159號），本院判決如下： 　　主　文 高維駿犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告高維駿所為，係犯刑法第158條第1項僭行公務員職權 罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告假冒警察身分，並藉口 調查犯罪而查看捷運站內監視錄影畫面，嚴重影響國家公權 力機關之威信，其所為殊不可取。惟念其坦承犯行，非無悔 意，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經 濟狀況，暨犯行所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑 　　，並諭知易科罰金之折算標準。　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上　 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官黃琬珺聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 刑法第158條第1項 冒充公務員而行使其職權者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬 五千元以下罰金。　　　　　　　　　 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1159號 　　被　　　告　高維駿　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　 住○○市○○區○○○街00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高維駿因自認與真實姓名年籍不詳之金髮男子有糾紛，竟基 於僭行公務員職權之犯意，於民國113年10月6日上午8時許 ，在臺北市○○區○○路0段000號地下1樓臺北捷運龍山寺站內 ，向臺北捷運龍山寺站副站長賴建亨稱：其為新北市警察局 警察，正在調查毒品案件，要求通報捷運警察立即攔查1名 金髮男子，並要立刻調閱相關錄影畫面云云，賴建亨聞之， 遂讓高維駿進入詢問站內查看監視錄影畫面，迨臺北市政府 警察局萬華分局捷運警察隊第四分隊員警廖睿煬、蔡政育據 賴建亨通報到場，高維駿竟承前僭行公務員職權之犯意，接 續向廖睿煬、蔡政育稱其為中和分局偵查隊隊員，正在偵辦 毒品案件云云，以上述方式冒為警職人員而僭行警職公務員 調查犯罪及蒐集證據之職權。嗣廖睿煬、蔡政育向新北市政 府警察局查證後得悉有異，而循線查獲上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告高維駿於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人賴建亨於警詢證述情節相符，並有員警廖睿煬、 蔡政育職務報告以及現場錄影畫面截圖等在卷可稽，堪認被 告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第158條第1項僭行公務員職權罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬珺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖安琦 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-12-25

TPDM-113-簡-3965-20241225-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.