Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：假投資詐術

共找到 82 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第113號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 凃安慶 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第201 33號），本院判決如下： 　　主　文 凃安慶犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案 之如附表二編號1至2所示物品、如附表三所示偽造印文暨未扣案 之「松誠證券」偽造印章1個均沒收。 　　事　實 一、涂安慶加入本案詐欺集團前，如附表一編號1至3所示本案詐 欺集團成員「賴憲政」、「林慧娜」及「松誠」自民國112 年12月28日起，即共同以如附表一編號1至3所示方式向蔡日 香施用假投資詐術，蔡日香因此陷於錯誤而多次面交現金與 本案詐欺集團其他車手。嗣涂安慶於加入本案詐欺集團後， 因貪圖報酬，與「賴憲政」、「林慧娜」、「松誠」及如附 表一編號4所示本案詐欺集團成員「路緣」共同意圖為自己 之不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，共同為下列犯行： (一)「松誠」繼續假冒為松誠投資股份有限公司（下稱松誠投資 公司）客服人員並自113年3月29日10時32分許起，使用即時 通訊軟體「Line」向蔡日香謊稱：蔡日香有申購股票820張 ，中籤261張，需要認繳之金額為新臺幣（下同）13,050,00 0元，如未繳納，會對蔡日香的個人信用問題造成嚴重影響 云云，而繼續佯裝蔡日香確實有抽中股票而著手實施三人以 上共同詐欺取財及洗錢犯行，然蔡日香因無力繳納高額認購 股票之金額而跟其兒子說明此事，經其兒子解釋說明後而察 覺遭騙，進而未陷於錯誤並配合警方調查而假裝受騙，遂與 「松誠」約定於同年4月2日14時30分許面交現金400萬元以 繳納認購股票之金額。 (二)「路緣」下達收款之指示給涂安慶，涂安慶並依「路緣」的 命令，先在不詳影印店列印如附表二編號2所示偽造數位識 別證即特種文書及空白保管單各1份，再依「路緣」指示填 載該空白保管單而偽造完成私文書暨於同年4月2日14時30分 許在蔡日香位在新北市板橋區之住處（地址詳卷）與蔡日香 見面，並出示如附表二編號2所示偽造數識別證而行使之， 以表彰其為「松誠投資股份有限公司」（下稱「松誠投資公 司」）線下數位專員並代表「松誠投資公司」向蔡日香收款 之意，且交付如附表二編號3所示偽造保管單與蔡日香收執 而行使之，以表彰「松誠投資公司」向蔡日香收得款項之意 ，足生損害於「松誠投資公司」，蔡日香見狀遂假裝要回到 房間拿現金與涂安慶，現場埋伏之員警見狀遂立即當場逮捕 涂安慶，致本次三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告涂安慶所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告於偵查、本院準備程序及審理程序時之自白（見113年 度偵字第20133號卷<下稱偵卷>第113-114頁、第93-95頁， 本院114年度金訴字第113號卷<下稱本院卷>第102頁、第109 頁）。 (二)如附表四所示證據資料。　 (三)扣案之如附表二編號1至3所示物品。 二、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 2、次按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6 、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效 （下稱修正後洗錢防制法），其中關於洗錢罪，修正前洗錢 防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後 洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之」，修正後洗錢防制法並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定，而修正後洗錢 防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不 法行為係刑法第339之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，且該罪之法定刑上限為有期徒刑7年，是修正後洗錢 防制法規定洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾三人以上共同詐欺取財罪最重本刑即7年 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此對於法院刑罰裁 量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較事項之列。 3、修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布 ，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項 則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲 分述如下：⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」關 於自白減刑規定部分，上開⑴、⑵之規定適用要件分別為「在 偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」。經查，被告 於偵查及本院審理時均坦認洗錢犯行，已如前述，且依卷附 事證無證據證明被告因本案犯行而獲有犯罪所得，故不論是 依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23 條第3項規定，被告均有該等自白減輕規定之適用，而應減 輕其刑。 4、按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定 之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 經上開整體綜合比較結果，本案依修正前洗錢防制法第14條 第3項及第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項等規 定，以及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度 至減輕最低度為刑量而比較之。經查，因不論依修正前洗錢 防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定， 被告本案洗錢犯行均得減輕其刑，故此部分犯行減輕之量刑 框架於修正前為1月以上至3年6月，修正後則為3月以上至2 年6月，因修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項規定，被告本案洗錢犯行應整體適用修正後洗錢防 制法規定。　　　　　　　　 (二)論罪部分 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項及第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項及第1 項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特 種文書罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪。被 告與本案詐欺集團共同偽刻如附表三所示偽造印文之印章並 持以蓋用，當然產生該印章之印文，屬偽造私文書之階段行 為；又偽造如附表二編號2所示數位識別證即特種文書及編 號3所示保管單即私文書之低度行為，各為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。 2、被告與如附表一編號1至4所示本案詐欺集團成員間就本案三 人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書及 行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。 3、被告本案所為三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使 偽造特種文書及行使偽造私文書犯行，旨在詐得蔡日香之款 項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷 程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，是 被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷。 (三)刑罰減輕事由部分 1、被告已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行之實行而未遂 ，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　 2、被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例 ，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日 生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2 條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判 上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治 權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑 罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等 減刑規定之溯及適用原則。故廣義刑法之分則性規定中，關 於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原 因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應 予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪 之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別 法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無 從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規 定之減刑要件者，應逕予適用（參最高法院113年度台上字 第4246號刑事判決意旨）。經查，被告於偵查及本院審理時 均自白其犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，且其未因本案犯 行而獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題可言，爰依詐欺 防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞 減之 3、關於想像競合之情形，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（參最高法院108年度台上字第4405、440 8號刑事判決意旨）。經查，被告就所犯洗錢罪部分，本應 依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟依照前 揭罪數說明，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺 取財未遂罪論處，則就被告就想像競合所犯輕罪而應減刑部 分，本院乃於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　　 (四)科刑部分　　　　　　 1、爰審酌被告正值壯年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取 財物，竟貪圖報酬，與如附表一編號1至4所示本案詐欺集團 成員共同以如附表一編號1至3所示假投資詐術欲向告訴人蔡 日香詐取款項，並以行使偽造特種文書及行使偽造私文書暨 擔任車手之方式就本案詐欺集團之運作提供相當助力，不僅 造成檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難，助長詐騙 歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，亦足生損 害於「松誠投資公司」，所為實值非難，復被告欲收取之詐 欺款項金額為400萬元，犯罪情節非輕，再被告於偵訊時供 認其為本案詐欺集團收款之次數約7、8次（見偵卷第75頁） ，可見被告並非一時失慮，始為本案犯行，惡性非輕，又被 告未與蔡日香和解，亦未賠償蔡日香因其本案犯行所受之財 產上損害，更未取得蔡日香之原諒，尚難僅因被告始終自白 犯行而遽認被告犯後態度良好而給予較高幅度之量刑優惠， 此外，被告並非本案詐欺集團最核心成員，復考量被告符合 洗錢部分於偵、審中自白之減輕其刑規定，再被告並未因本 案犯行而獲得報酬，兼衡被告自陳需照顧母親、目前就讀小 學四年級之幼子之家庭環境、從事房屋修繕業及月收入約3 萬多元之經濟狀況、高職畢業之教育程度（見本院卷第109 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 2、按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（參最高法院111年度台上字第977號刑事 判決意旨）。經查，被告以一行為同時該當刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪（處6月以上5 年以下以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金），本院依 想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並以該罪之法定最 重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「6月有期 徒刑」為科刑下限，因而宣告如主文所示之刑，顯較洗錢輕 罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰 金）為高，審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪 所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察 並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其等罪刑相當，認 無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此說明。　 　　 三、沒收部分　　　　　　　　 (一)犯罪物品沒收 1、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。經查，如附表二編 號3所示偽造保管單上蓋用之附表三所示偽造印文、未扣案 之「松誠證券」偽造印章1個，不問屬於犯人與否，均應依 刑法第219條規定，於本案宣告沒收。至如附表二編號3所示 偽造保管單本身，既經被告交予蔡日香收執，非屬被告持有 ，爰不予宣告沒收，併此敘明。 2、扣案之如附表二編號1至2所示物品均為被告所持有，且皆與 本案具有如附表二編號1至2所示關聯性，此有如附表二編號 1至2所示證據在卷可憑，顯屬被告持有供其為本案犯罪所用 之物，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形 ，乃依刑法第38條第2項前段規定，於本案宣告沒收。 (二)犯罪所得及洗錢財物沒收 　　因被告並未成功向蔡日香詐得款項，且依卷內事證，尚無積 極證據足認被告於遭警查獲前業因本案犯行而取得任何報酬 ，自不生剝奪犯罪所得及沒收洗錢財物之問題。從而，本案 無須宣告沒收被告犯罪所得及洗錢財物，亦附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官蔡逸品偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄法條： 刑法第339條之4第2項、第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附表一】 編號 自稱或匿稱 參與行為 1 「Line」匿稱「賴憲政」 假冒為股市名人賴憲政，謊稱：其行政總助會教導蔡日香如何投資股票賺錢云云，並提供「Line」匿稱「林慧娜」的加入好友連結給蔡日香，蔡日香陷於錯誤而加入成為「林慧娜」的「Line」好友。 2 「Line」匿稱「林慧娜」 1、佯稱：會跟從股市大戶操作股票當沖賺錢，蔡日香按照其指示買賣股票即可云云，並以「Line」傳送「Line」投資群組（名稱：萬紫千紅）的加入連結給蔡日香，蔡日香陷於錯誤而加入「Line」投資群組。 2、詐稱：線下數位專員會協助蔡日香開設數位帳戶及簽署操作契約書，操作契約書有保密協議條款，請蔡日香必須保密，否則公司可以對洩密的學員起訴云云，蔡日香陷於錯誤而開設數位帳戶及簽署操作契約書。 3、謊稱：松誠投資股份有限公司的線上服務中心會協助蔡日香儲值投資金額云云，並提供「Line」匿稱「松誠」的加入好友連結給蔡日香，蔡日香陷於錯誤而加入成為「松誠」的「Line」好友。　 4、佯稱：蔡日香有抽中申請認購之股票，蔡日香需要繳納高額認購金云云。 3 「Line」匿稱「松誠」 1、假冒為松誠投資公司客服人員，並佯稱：會安排蔡日香交付供投資儲值之現金與公司數位專員，又蔡日香有抽中申請認購之股票，蔡日香需要繳納高額認購金云云。 2、安排蔡日香交付供投資儲值及股票認購金之現金與公司數位專員。 4 「Line」匿稱「路緣」 1、提供至超商列印偽造工作證及偽造現儲憑證收據所需之QR CODE。 2、命令被告於指定時間及地點，向被害人收取詐欺款項。　 3、指示被告交付所收得之詐欺款項與本案詐欺集團之收水人員。 5 「Line」匿稱「葉子兮」 招募被告加入本案詐欺集團。 【附表二】 編號 扣案物品名稱 數量 與本案關聯性 證據 1 手機（廠牌：SAMSUNG，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支 被告持有，供其與本案詐欺集團其他成員聯繫所用之物 1、被告於警詢時之陳述（見113年度偵字第20133號卷第13頁） 2、附表四編號8所示證據資料 2 偽造之松誠投資股份有限公司數位識別證（姓名：涂安慶，職務：線下數位員，工號：086） 1張 被告持有，供其欺騙蔡日香其為松誠投資股份有限公司線下數位員所用之物 被告於警詢時之陳述（見同上偵卷第13頁） 3 偽造之保管單（部門：財務部，日期：113年4月2日，金額：新台幣肆佰零拾零萬零仟零佰零拾零元整，受託機構：松誠證券）即附表三所示文件 1張 被告持有，供其欺騙蔡日香所交付之款項確為供松誠投資股份有限公司用於投資所用之物 被告於警詢時之陳述（見同上偵卷第13頁） 4 偽造之銓寶投資股份有限公司工作證（姓名：涂安慶） 1張 與本案無關 無 5 空白收據 1批 與本案無關 無 【附表三】 文件名稱 欄 位 偽造印文之內容及數量 文件照片所在卷頁 偽造之保管單 受託機構 「松誠證券」印文1枚 113年度偵字第20133號卷第54頁 【附表四】 編號 證據名稱 證據所在卷頁 1 證人即告訴人蔡日香於警詢及偵訊時之證詞 113年度偵字第20133號卷第19-21頁、第119-120頁 2 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 同上卷第23-27、33-37頁 3 自願受搜索同意書 同上卷第31頁 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 同上卷第45-46頁 5 新北市政府警察局海山分局新海派出所受（處）理案件證明單 同上卷第47頁 6 數位證物堪察採證同意書 同上卷第49頁 7 查獲現場、附表二所示扣案物 同上卷第51-52頁 8 被告與本案詐欺集團成員「路緣」於「Line」之對話訊息畫面照片 同上卷第53頁 9 附表二編號3所示偽造保管單照片 同上卷第54頁 10 蔡日香與本案詐欺集團成員「松誠」、「賴憲政」、「林慧娜」於「Line」之對話訊息畫面照片 同上卷第87、138-154頁 11 操作契約書照片 同上卷第128頁 12 本案詐欺集團所使用之「Line」詐騙群組（名稱：萬紫千紅）照片 同上卷第155-156頁 13 蔡日香操作本案詐欺集團所提供之投資APP照片 同上卷第157-158頁

2025-02-27

PCDM-114-金訴-113-20250227-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第12號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林郅峰 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第589 75號），本院判決如下： 　　主　文 林郅峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案 之附表二編號1至2所示物品、附表三所示偽造署押及印文暨未扣 案之「萬圳光投資股份有限公司統一編號00000000新竹縣○○市○○ 里○○○街00號」、「萬圳光投資股份有限公司」及「林佑全」偽 造印章各1個均沒收。 　　事　實 一、林郅峰因貪圖以每件收款金額1.5％計算之收款報酬，基於參 與犯罪組織之犯意，於民國113年8月間某日時許，經由附表 一編號4所示「花田一路」的面試及招募而加入由附表一所 示之人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段 、具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集 團），從事向被害人收取詐欺款項並將之交給本案詐欺集團 之工作（俗稱車手）。 二、附表一編號1至4所示本案詐欺集團成員自113年8月7日某時 許，共同以附表一編號1至4所示方式對王駿穎施用假投資詐 術，使王駿穎陷於錯誤而下載投資APP「萬圳光」並輸入個 人資料註冊會員，然後使用投資APP「萬圳光」購買股票且 誤信其在儲值投資金額而多次面交現金給附表一編號6所示 本案詐欺集團其他車手共7次。嗣王駿穎申請提領獲利時遭 告知需補齊融資金額後才可提領後，復經家人察覺有異，始 知受騙而報警處理。林郅峰於加入本案詐欺集團後，與附表 一編號1至5所示本案詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及 行使偽造特種文書之犯意聯絡，共同為下列犯行： (一)附表一編號4所示本案詐欺集團成員「萬圳光官方客服中心 」於113年11月3日20時9分許，使用即時通訊軟體「Line」 與王駿穎約定於同年11月4日14時許面交現金50萬元而繼續 佯裝王駿穎擬交付之現金50萬元的確是作為儲值投資金額而 著手實施三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，然王駿穎因已 察覺有異而未陷於錯誤。 (二)附表一編號5所示本案詐欺集團成員「花田一路」下達收款 指示給林郅峰，林郅峰乃依「花田一路」命令而於113年11 月4日7時許自高鐵臺中站搭乘高鐵至高鐵板橋站，復在不詳 超商使用「花田一路」提供之QR CODE列印附表二編號2所示 偽造工作證即特種文書與編號3所示存款憑證，再依「花田 一路」指示填載、簽名及蓋印該存款憑證而偽造完成私文書 暨於同日14時30分許在新北市三重區五華街110巷19弄內之 停車場與王駿穎見面，並出示附表二編號2所示偽造工作證 而行使之，以表彰其為「萬圳光投資股份有限公司」（下稱 「萬圳光投資公司」）外務部數位專員「林佑全」並代表「 萬圳光投資公司」向王駿穎收款之意，且交付附表二編號3 所示偽造存款憑證與王駿穎簽名收執而行使之，以表彰「萬 圳光投資公司」向王駿穎收得款項之意，足生損害於「萬圳 光投資公司」及「林佑全」，王駿穎見狀遂假意面交假鈔及 現金新臺幣（下同）5萬元合計50萬元與林郅峰，現場埋伏 之員警見林郅峰已收取假鈔及現金，遂立即當場逮捕林郅峰 ，致本次三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告林郅峰所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告於偵查、本院準備程序及審理程序時之自白（見113年 度偵字第58975號卷<下稱偵卷>第13-22頁、第93-95頁，本 院114年度金訴字第12號卷<下稱本院卷>第224頁、第231頁 ）。 (二)附表四所示證據資料。　 (三)扣案之附表二所示物品。 二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 1、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項及第1項後 段之洗錢未遂罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文 書罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪。被告與 本案詐欺集團共同偽刻附表三所示偽造印文之印章並持以蓋 用，當然產生該等印章之印文，復被告偽簽「林佑全」署名 ，均屬偽造私文書之階段行為；又偽造附表二編號2所示工 作證即特種文書及編號3所示收據即私文書之低度行為，各 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 2、被告與附表一編號1至5所示本案詐欺集團成員間就本案三人 以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書及行 使偽造私文書犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。 3、依臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第237-241頁） ，足見被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法院 案件之「首次」刑法第339條之4所規定之加重詐欺取財犯行 為本案犯行甚明，則被告本案所犯參與犯罪組織罪，自應與 其所犯本案三人以上共同詐欺取財未遂罪，論以想像競合犯 ；又被告本案所為三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、 行使偽造特種文書及行使偽造私文書犯行，旨在詐得王駿穎 之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因 果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為 ，是被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，亦為想像競合犯 。依上所述，被告本案所犯上述各罪，皆應論以想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷。　　 (二)刑罰減輕事由部分 1、被告已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行之實行而未遂 ，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 2、被告於偵查及本院審理時均自白其犯三人以上共同詐欺取財 未遂罪，且依卷附事證無證據證明其因本案犯行而獲有犯罪 所得，無繳交犯罪所得可言，爰依詐欺防制條例第47條前段 規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　 3、按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，又按犯同條例第3 條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制 法第23條第3項規定及組織犯罪防制條例第8條第1項後段分 別定有明文。因被告於偵查及本院審理時均自白洗錢未遂及 參與犯罪組織犯行，故本應依上述規定減輕其刑，並再依刑 法第70條規定遞減其刑。然按想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併 其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉 論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由， 評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（參最高法院108年度 台上字第4408號刑事判決意旨）。是以，因被告就本案犯行 係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，故就想像競 合所犯輕罪即洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪而應減刑部分， 本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 4、被告加入本案詐欺集團，從事「車手」之工作，並著手參與 詐騙王駿穎之犯行，因所擬收取之詐騙款項金額為50萬元， 可能所造成之危害結果非微，其參與犯罪組織之情節，自難 認輕微，尚無依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕 或免除其刑之餘地，特此指明。　　 (三)科刑部分 1、爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取 財物，竟貪圖報酬，與附表一編號1至5所示本案詐欺集團成 員共同以事實欄二所示假投資詐術欲向王駿穎詐取款項，並 以行使偽造特種文書及行使偽造私文書暨擔任車手之方式就 本案詐欺集團之運作提供相當助力，不僅造成檢警機關追查 本案詐欺集團其他成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社 會交易秩序及人際間信賴關係，亦足生損害於「萬圳光投資 公司」及「林佑全」，所為實值非難，復被告欲收取之詐欺 款項金額為50萬元，犯罪情節非輕，再被告於警詢及偵訊時 即供認其自113年8月起就開始為本案詐欺集團收款且次數約 10次（見偵卷第20頁、第95頁），可見被告並非一時失慮， 始為本案犯行，惡性非輕，又被告雖與告訴人王駿穎和解， 並願以分期給付方式支付和解金30萬元與王駿穎，然被告同 意之和解金給付期限為自117年1月起於每月10日以前分期給 付4千元，此有114年2月24日調解筆錄在卷可證（見本院卷 第頁)，顯見被告尚未開始履行和解契約填補王駿穎因其本 案犯行所受之財產上損害，尚難僅因被告始終自白犯行而遽 認被告犯後態度良好而給予較高幅度之量刑優惠，但仍會給 予一定程度之量刑優惠，此外，被告並非本案詐欺集團最核 心成員，復考量被告符合參與犯罪組織犯行及洗錢部分於偵 、審中自白之減輕其刑規定，再被告並未因本案犯行而獲得 報酬，兼衡被告自陳離婚、需照顧阿嬤、兩名幼女之家庭環 境、羈押前擔任板模工及月收入約6-7萬元之經濟狀況、國 中畢業之教育程度（見本院卷第232頁）等一切情狀，爰量 處如主文所示之刑。 2、按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（參最高法院111年度台上字第977號刑事 判決意旨）。經查，被告以一行為同時該當刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪（處6月以上5 年以下以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金），本院依 想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並以該罪之法定最 重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「6月有期 徒刑」為科刑下限，因而宣告如主文所示之刑，顯較洗錢輕 罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰 金）為高，審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪 所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察 並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其等罪刑相當，認 無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此說明。　 　　 三、沒收部分　　　　　　　　 (一)犯罪物品沒收 1、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。查附表二編號3所 示偽造存款憑證上蓋用之附表三所示偽造印文及署名、未扣 案之「萬圳光投資股份有限公司統一編號00000000」、「萬 圳光投資股份有限公司」及「林佑全」偽造印章各1個，不 問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，於本案宣告沒 收。至附表二編號3所示偽造存款憑證本身，既經被告交予 王駿穎收執，非屬被告持有，爰不予宣告沒收，併此敘明。 2、扣案之附表二編號1至2所示物品均為被告所持有，且皆與本 案具有如附表二編號1至2所示關聯性，此有附表二編號1至2 所示證據在卷可憑，顯屬被告持有供其為本案犯罪所用之物 ，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，乃 依刑法第38條第2項前段規定，於本案宣告沒收。 (二)犯罪所得及洗錢財物沒收 　　因被告並未成功向王駿穎詐得款項，且依卷內事證，尚無積 極證據足認被告於遭警查獲前業因本案犯行而取得任何報酬 ，自不生剝奪犯罪所得及沒收洗錢財物之問題。從而，本案 無須宣告沒收被告犯罪所得及洗錢財物，亦附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官林佳勳偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第2項、第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表一】 編號 自稱或匿稱 參與行為 1 真實姓名年籍不詳之人 在影片搜尋和分享平臺「YouTube」上傳如何存股投資的影片 2 「Line」匿稱「生活先知布魯斯」 1、教導王駿穎如何存股投資。 2、以「Line」傳送「Line」匿稱「劉曉婷」的加入好友連結給王駿穎。 3 「Line」匿稱「劉曉婷」 1、自稱股票分析師，教導王駿穎股票相關知識。 2、邀請王駿穎加入「Line」群組「智慧學院」。 3、傳送投資網站「萬圳光」的APP下載連結給王駿穎。 4、教導王駿穎如何使用「萬圳光」APP購買股票。　 　 4 「Line」匿稱「萬圳光官方客服中心」 1、安排王駿穎交付供投資儲值之現金與面交人員。 2、致電王駿穎詢問確認王駿穎交款時的穿著，方便面交人員確認身分。 3、觀看王駿穎所拍攝回傳之收據照片。 5 「Telegram」匿稱「花田一路」 1、以「Telegram」視訊方式面試招募被告加入本案詐欺集團。 2、提供至超商列印偽造工作證及偽造現儲憑證收據所需之QR CODE。 3、命令被告於指定時間及地點，向被害人收取詐欺款項。　 4、指示被告上車交付所收得之詐欺款項與本案詐欺集團之收水人員，抑或指示被告放置詐欺款項至指定地點。 6 真實姓名年籍不詳之人共7人 向王駿穎面交供投資儲值之現金。 【附表二】 編號 扣案物品名稱 數量 與本案關聯性 證據 1 黑色手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone XS Max，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支 被告持有，供其與本案詐欺集團其他成員聯繫所用之物 1、被告於偵訊時之陳述（見113年度偵字第58975號卷第95頁） 2、附表四編號9所示證據資料 2 偽造之萬圳光投資工作證（姓名：林佑全，部門：外務部，職務：數位專員） 1張 被告持有，供其欺騙王駿穎其為萬圳光投資股份有限公司外務部數位專員所用之物 被告於警詢時之陳述（見同上偵卷第15頁） 3 偽造之萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證（存款人：王駿穎，經辦人：林佑全，日期：113年11月4日，存款明細金額：新臺幣500,000元）即附表三所示文件 1張 被告持有，供其欺騙王駿穎所交付之款項確為供萬圳光投資股份有限公司用於投資所用之物 被告於警詢時之陳述（見同上偵卷第15頁） 【附表三】 文件名稱 欄 位 偽造印文及署押之內容及數量 照片所在卷宗及頁碼 偽造之萬圳光投資股份有限公司113年11月4日（數控帳戶）存款憑證 經辦人 「林佑全」署名及印文各1枚 113年度偵字第58975號卷第63頁 收訖蓋章 「萬圳光投資股份有限公司統一編號00000000新竹縣○○市○○里○○○街00號」印文1枚 簽名或蓋章 「萬圳光投資股份有限公司」印文1枚 【附表四】 編號 證據名稱 證據所在卷頁 1 證人即告訴人王駿穎於警詢時之證詞 113年度偵字第58975號卷第35-45頁 2 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 同上卷第51-55頁 3 贓物認領保管單 同上卷第59頁 4 數位證物勘查採證同意書 同上卷第61頁 5 偽造之萬圳光投資股份有限公司113年11月4日（數控帳戶）存款憑證 同上卷第63頁 6 王駿穎與本案詐欺集團成員「萬圳光官方客服中心」於「Line」之對話訊息畫面照片 同上卷第65-67頁 7 王駿穎持用手機接獲本案詐欺集團成員「萬圳光官方客服中心」來電之通話紀錄照片 同上卷第67頁 8 附表二編號1至3所示扣案物品照片 同上卷第69-73頁 9 被告持用之附表二編號1所示手機內的「Telegram」通訊錄照片 同上卷第73頁

2025-02-26

PCDM-114-金訴-12-20250226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2075號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第2969號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳晧宇 選任辯護人 林羿帆律師 何彥騏律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第23521、37466號），及追加起訴（112年度偵字第49301號） ，本院合併判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執 行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉申辦 個人金融機構帳戶並非難事，屬自身理財之重要工具，關係 個人財產、信用之表徵，且可預見如提供帳戶予他人使用， 極有可能被作為從事財產犯罪及處理犯罪所得之工具，若再 予以轉匯或為提領轉交他人之舉，可能係為他人收取詐欺犯 罪所得款項，以掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟基 於縱有上情亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明丙 ○○知悉屬3人以上詐欺集團，或有未滿18歲之成員）意圖為 自己不法所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由丙 ○○於民國111年5月13日前某時許，將其申設之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予 不詳詐欺集團成員，作為代收款項使用。嗣不詳詐欺集團成 員即以附表一所示詐欺方式，詐騙如附表一所示之乙○○、丁 ○○、余金裕，致伊等均陷於錯誤，依指示於附表一所示匯款 時間，將附表一所示金額匯入第一層帳戶，經詐欺集團成員 轉匯包含乙○○、丁○○、余金裕被騙等款項至本案帳戶後，丙 ○○再依指示於附表一所示提領時間領取金額或予以轉出，並 上繳予不詳詐欺集團成員，藉此迂迴層轉方式製造金流斷點 ，隱匿詐欺所得之去向及所在。迨附表一所示之人察覺有異 並報警處理，為警循線追查，始悉上情。 二、案經乙○○、丁○○訴由苗栗縣警察局頭份分局；余金裕訴由臺 北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺 中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、追加起訴部分： 　　按於第一審辯論終結前，檢察官得就與本案相牽連之犯罪追 加起訴，此為刑事訴訟法第265條第1項所明定。查，檢察官 於本案被告丙○○被訴詐欺取財及一般洗錢案件言詞辯論終結 前，就附表一編號3所示部分，以112年度偵字第49301號追 加起訴書為追加起訴，經核係一人犯數罪之相牽連案件，依 前開法條及同法第7條第1款規定，於法並無不合，應予准許 ，合先敘明。 二、證據能力部分： 　㈠卷內臺中地檢署所提出之職務報告及虛擬貨幣流動軌跡之交 易紀錄等（見本院卷第63至73、131至191頁），屬鑑定報告 ，有證據能力： 　⒈按刑事訴訟法關於鑑定制度之規定，雖已修正公布，然依刑 事訴訟法施行法第7條之19規定：「(第1項)中華民國112年1 2月1日修正通過之刑事訴訟法部分條文，除第206條第4項、 第5項、第208條、第211條之1自公布後5個月施行外，自公 布日施行。(第2項)中華民國112年12月1日修正通過之刑事 訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程 序，除本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修 正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力 不受影響。」。可知關於鑑定書面報告適用傳聞法則及機關 鑑定之相關規定，於條文修正公布之日起5個月施行，且生 效施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。 查此部分修正條文係經總統於112年12月15日公布，自000年 0月00日生效施行，則關於生效施行前所為之鑑定及其證據 能力之認定，自應適用修正前之規定。換言之，新法生效施 行前之機關鑑定書面報告，祇要符合刑事訴訟法第206條第1 項所定要件，即得為證據。至於要否命實施鑑定之人到庭以 言詞報告或說明，則應視其有無調查必要而定，並非未經實 施鑑定之人到庭以言詞報告或說明，即欠缺證據能力。 　⒉查本案卷內臺中地檢署所提出之職務報告及虛擬貨幣流動軌 跡之交易紀錄等，性質上應為檢察官於偵查中囑託因學識、 技術、經驗而就虛擬貨幣鑑定事項具有專業能力之檢察事務 官為鑑定人，將被告丙○○與自稱買家蕭奕涵、羅炫政之錢包 地址輸入虛擬貨幣公開帳本OKLINK網站後，按歷史交易紀錄 臚列出交易時間、發幣錢包地址、接收錢包地址、幣額、幣 種、交易Hash等原始資料之電子軌跡紀錄，所做成之鑑定報 告，核屬刑事訴訟法第206條之鑑定報告，依刑事訴訟法第1 59條第1項除外規定，應有證據能力。況該鑑定報告係於113 年5月15日前完成之鑑定，亦無修正後刑事訴訟法第198條之 2規定之適用。是辯護人爭執此部分證據能力，並無可採。 　㈡除有爭執之前揭部分外，檢察官及被告、選任辯護人於本院 言詞辯論終結前，就本判決後引之各項證據（含傳聞證據、 非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力， 均未聲明異議，本院認除前揭爭執部分已敘明如上外，其他 卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當 情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證 據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丙○○固坦承有於附表一所示提領時間，領取金額或 轉出款項等情不諱，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行 ，辦稱：我不認罪，我從事虛擬貨幣買賣，有在FB上貼廣告 ，都是客人主動找我買幣，我有要求買幣者蕭奕涵、羅炫政 手持身分證拍照，確認是否為本人，因為我知道有人會詐騙 ，把不安全的錢轉過來，我有懷疑，我知道這樣的方式有風 險，蕭奕涵、羅炫政匯款後，我有把現金提出來，是為了要 做下一筆交易，直接用新臺幣購買虛擬幣，因為用現金買、 面交會比較便宜，可以賺差價；我是使用匿名錢包，賣給蕭 奕涵3870顆，當時我買進新臺幣（下同）30.5元左右，賣出 31元，賣給羅炫政總共68922顆，我買進31點多元，賣出32. 5元云云。然查： 　㈠本案不詳詐欺集團成員以假投資詐術詐騙告訴人乙○○、丁○○ 、余金裕，致伊等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將附 表一所示匯款金額匯入第一層帳戶後，復經轉匯至本案帳戶 ，再由被告於附表一所示提領時間，自本案帳戶領取金額或 轉出等事實，為被告所不爭執，並據告訴人即證人乙○○、丁 ○○、余金裕於警詢指述遭詐欺集團成員施以詐術而受騙交款 等節明確，且有⒈告訴人乙○○報案及被詐騙相關資料：內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分 局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、網銀交易明細、USDT幣提現歷史紀錄及 充幣紀錄、交友軟體截圖、與「蔡佳宜」、「摩根金融客服 」等人之對話紀錄（見偵23521卷第97-162頁），⒉告訴人丁 ○○報案及被詐騙相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與「楊義 銘」之對話紀錄、網銀交易明細（見偵37466卷第47-53、79 -82頁），⒊告訴人余金裕報案及被詐騙相關資料：內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第一分局南 榮路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、臺灣土地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行長 安分行存摺封面及內頁交易明細影本、與「林姍姍」對話截 圖、與「財富客服經理」之LINE對話紀錄（見偵49301卷第8 1-82、115-117、127-177頁），⒋相關帳戶及函文：⑴本案帳 戶即被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號開戶 資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料、存摺及金融卡 掛失/變更紀錄及存款交易明細、存摺封面及內頁交易明細 （見偵23521卷第29-36頁，偵49301卷第61-65、181-197頁 ，偵37466卷第63-78頁），⑵另案被告蕭奕涵之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號開戶資料及存款交易明細、 自動化交易LOG資料（見偵23521卷第65-81頁），⑶另案被告 羅炫政之第一商業銀行帳號000-00000000000號之開戶資料 及交易明細（見偵49301卷第219-221頁），⑷第一商業銀行 頭份分行07/19/2022一頭份字第00124號函及檢附羅炫政帳 號00000000000號開戶資料及交易明細（見偵37466卷第55-6 1頁），⑸被告之台新國際商業銀行文心分行帳號000-000000 00000000號存款存摺封面及內頁交易明細（見偵49301卷第5 5-59頁）等在卷可稽，是此部分堪認屬實。 　㈡被告固以前揭情詞置辯。惟，被告與自稱蕭奕涵、羅炫政者 買賣虛擬貨幣之情形，實際上均為本案詐欺集團之詐欺取財 犯罪計畫： 　⒈被告雖辯稱其有要求買幣者蕭奕涵、羅炫政拍照，做身分認 證云云。惟證人即另案被告羅炫政於警詢時供稱：我看到廣 告宣傳單，內容是辦貸款的，就找到一個綽號阿德的男子， 他說會幫我養簿子，把金額弄好看比較好貸款，所以我在竹 南運動公園把我的第一銀行帳戶存摺還有提款卡交給他，我 不認識丙○○，沒有向他購買虛擬貨幣，也沒有於111年5月17 日以網路匯款77萬元至丙○○之本案帳戶內等語。又另案被告 羅炫政因提供如附表一編號2、3所示第一層帳戶資料予阿德 使用，而犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財、刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢等罪，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年 度偵字第8219號聲請簡易判決處刑，並經臺灣苗栗地方法院 以112年度苗金簡字第258號簡易判決判處有期徒刑3月、併 科罰金3萬元在案，且另案被告蕭奕涵亦為圖10萬元高額報 酬，提供如附表一編號1所示第一層帳戶資料予詐騙集團使 用，而由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第674、 1829號及112年度偵緝字第76號聲請簡易判決處刑，經臺灣 苗栗地方法院以112年度苗金簡字第100號刑事簡易判決認蕭 奕涵幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，分別有上開聲請簡易判決 處刑書、刑事簡易判決書附卷得憑，堪認本案實係由自稱羅 炫政、蕭奕涵者利用如附表一所示第一層帳戶之款項，與被 告交易泰達幣。 　⒉觀諸卷內幣流分析報告，可知被告所使用之虛擬貨幣錢包與 自稱羅炫政、蕭奕涵對應之虛擬貨幣錢包間，有回流關係， 　　實際上乃是詐欺集團來回轉幣之不實交易： 　⑴泰達幣是一種利用區塊鏈密碼學技術，進行過「加密」的虛 擬貨幣，有著去「中心化」、「透明化」（指加密貨幣無需 中央銀行或政府等第三方協助，就可以完成交易，且每1筆 交易，都是以區塊鏈的形式公開發布。換言之，可以隨時隨 地查看任何一筆交易），且交易紀錄「無法篡改、更改」之 特性。 依臺中地檢署提出之職務報告及虛擬貨幣流動軌跡 之交易紀錄顯示，被告對應之虛擬貨幣錢包地址TEsvab3cpF fVBNFYqgHLJ6M43Vy5BSVPoU（下稱TEsv錢包）與自稱蕭奕涵 對應之虛擬貨幣錢包地址TQFDog9K3wr1Qco9fZY4sByreUq7kn 1Wsu（下稱TQFD錢包）在公開帳本上之資料，發現上開2錢 包地址間，其USDT及TRX之幣流，可形成3組封閉之迴路；且 被告對應之TEsv錢包與自稱羅炫政對應之虛擬貨幣錢包地址 TVup4pN9JBVqp2RYojHAh7Wk8oS6te9kbZ（下稱TVup錢包）在 公開帳本上之資料，發現上開2錢包地址間，其USDT及TRX之 幣流，可形成2組封閉之迴路（見本院金訴2075卷第63至73 、131至191頁）。 　⑵基上，被告持有之TEsv錢包固轉出虛擬通貨USDT至自稱蕭奕 涵對應之TQFD錢包或自稱羅炫政對應之TVup錢包，但經層轉 後又重新回到被告持有之TEsv錢包，可知被告之虛擬貨幣錢 包與自稱蕭奕涵、羅炫政之錢包間，均發生回流現象，此顯 係營造虛擬貨幣買賣之假象，其等虛擬貨幣交易本身就是詐 欺取財之一環，被告實際上是包裝為幣商之車手，欲藉由虛 擬貨幣來回沖洗、轉幣，以掩飾收受現金贓款之事實。 　⑶縱被告辯稱其是單純買賣虛擬貨幣之幣商，自110年6、7月開 始從事虛擬貨幣買賣，有在FB上張貼廣告，交易頻率不一定 ，都是客人主動找其買幣云云。惟倘被告所述從事多筆虛擬 貨幣買賣為真，理應會有歷年交易紀錄或帳冊可茲為憑，然 被告卻提不出任何帳冊明細，且除自稱蕭奕涵、羅炫政之人 外，亦無法提出其他虛擬貨幣進、出貨對象之相關交易紀錄 或對話紀錄以資佐證。另被告又辯解其提領附表一款項後再 去買新的幣云云，但始終無從提出究係向何幣商調取虛擬貨 幣之交易資料，則被告所辯既均無法提出相關事證，其真實 性實令人存疑。 　⑷再者，細觀公訴檢察官當庭提出之虛擬貨幣公開市場網站泰 達幣歷史交易紀錄資料（見本院金訴2075卷第247至248頁） ，可見泰達幣兌換新臺幣匯率於111年5月13日（即附表一編 號1）之市價為29.71～29.81(開市價為29.76，收市價為29.7 4)，另111年5月17日（即附表一編號2、3）之市價為29.59～ 29.74(開市價為29.69，收市價為29.59)。而依卷附對話紀 錄所示，被告於111年5月13日、111年5月17日報價予自稱蕭 奕涵、羅炫政之人均為32.5（見偵23521卷第43頁，偵37466 卷第97頁），皆遠高於市價2點多元，顯與一般交易習慣相 悖，此除可證被告於本院供稱其於111年5月13日以31元賣出 云云，與事實不符外，益徵自稱蕭奕涵、羅炫政之人購買泰 達幣之資金來源係詐欺贓款，否則正常從事貨幣投資買賣之 人，無論係虛擬貨幣亦或是法幣，對於匯差均係錙銖必較， 市面上查詢泰達幣之匯率亦非難事，實難想像有人願捨棄以 優惠價格在具保障之集中交易所買幣，反而以明顯高於市價 之成本，在場外向被告購入泰達幣。 　⒊被告主觀上具有詐欺、洗錢之不確定故意，茲述如下： 　⑴從虛擬貨幣之交易樣態檢視，過往虛擬貨幣發展之初因尚非 盛行，我國交易虛擬貨幣較為不便，或許存有自外國虛擬貨 幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現今虛擬 貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，聲明遵循 及完成洗錢防制法令之平台更非罕見，此類交易平台不僅媒 合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方資訊不對稱之 交易成本，且金流亦非以直接匯款至交易對象帳戶內之高度 風險方式，可避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收 款即避不見面之風險成本，交易安全更具保障，是個人幣商 於現今是否具有存在之空間及必要，已有疑問。又泰達幣係 由泰達股份有限公司（下稱泰達公司）所發行，屬區塊鏈上 之加密貨幣，其特色在於泰達公司係以「美元」作為擔保， 基本上與美元維持1比1的匯率，屬穩定貨幣，此為從事泰達 幣交易之人皆應具備之基本常識，可謂結合虛擬貨幣的技術 優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題 ，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此 成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具 有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，自可在 交易所任意購買或售出，無任何困難之處，則以泰達幣上開 特性觀之，實難想像購買者願以高於市場價格之成本購入， 又或者個人幣商願以低於市場價格出售予素未謀面之人，是 以，倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認 金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名、高流通、價格穩 定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣 ，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密 切關聯。是以，泰達幣之個人幣商既難以想像有何種合法之 獲利空間，難認具有存在之必要，自應由個人幣商或其相關 工作者舉證合法獲利之原因，以此檢視該交易是否已做足一 定防範而避免涉及洗錢、詐欺。 　⑵再者，個人幣商所從事之場外交易屬私人間買賣，相比一般 銀行金融機構轉帳、中央化虛擬貨幣交易所、登記在案之虛 擬通貨平台及交易業務事業等而言，個人幣商之場外交易既 具有高度之洗錢風險，自當詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及 性質，否則應拒絕交易，以避免款項來源不明或涉及不法製 造金流斷點，而絕非便宜行事，僅以簡易拍照、確認人別含 糊帶過，即可泛稱自己已有充足之KYC程序。本案被告與自 稱羅炫政、蕭奕涵之人進行泰達幣交易時，並未透過可靠管 道驗證交易對象是否確為羅炫政、蕭奕涵「本人」，亦未執 行其他反洗錢措施；況被告亦坦承：我知道有人會詐騙，把 不安全的錢轉過來，我有懷疑，我知道這樣的方式是有風險 等語在卷（見本院金訴2075卷第50頁），則被告既可預見虛 擬貨幣場外交易與詐欺犯罪常有關聯，當自稱羅炫政、蕭奕 涵之人違背常情以高價收購泰達幣時，極有可能係詐欺集團 利用虛擬貨幣交易來包裝詐欺贓款，足認被告主觀上有容任 縱使本案泰達幣之交易金流涉及詐欺犯罪所得並製造金流斷 點，亦不違背其本意之不確定故意。 　⑶另衡酌詐欺集團之目的在取得向被害人詐取之財物，而詐欺 集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、 確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最 終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢 警追緝」，是本案詐欺集團成員為順利取得款項，首重者即 提領款項之車手係在集團控制下，依指示取款、繳回贓款， 始會將費盡心思哄騙、詐得之款項交予指定車手提領。又因 詐欺案件之被害人隨時可能發現受騙上當，立刻報警，以求 迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而在詐欺案件中，提 領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，盡快 將款項提領殆盡或立即轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領之 風險存在。查，告訴人乙○○、丁○○、余金裕於附表一所示匯 款時間，將附表一所示匯款金額匯入如附表一所示第一層帳 戶後，該等款項未幾即轉匯至本案帳戶，再由被告自本案帳 戶提領或匯出如附表一所示提領金額，業經認定如前，稽諸 本案資金流動之時序連貫緊密，若非詐欺集團充分掌握上述 資金移動之軌跡，絕無可能任由毫無相關之第三人提領其等 費盡心思所詐得之款項，且此種迂迴手段顯非一般正當、合 法從事虛擬貨幣交易所採取之方式。而被告自述具大學肄業 之學歷，讀食品加工、金融保險（空大），擔任過飲料店、 餐飲、惹鍋店員（見偵49301卷第211頁），乃是具有一定智 識程度及社會經驗之人，理應認知提供自己銀行帳戶收受及 提領來源不明之款項，極易淪為詐騙集團用作詐欺犯罪所得 之犯罪工具，被告主觀上應可預見該等款項恐係他人實施詐 欺犯罪之不法所得，而告訴人乙○○、丁○○、余金裕遭詐騙而 轉匯之款項，最終由被告提領，該等犯罪所得之實際去向即 因此產生斷點，自該當隱匿特定犯罪所得去向之要件，被告 卻仍恣意提領，顯然對於本案帳戶隱匿犯罪所得去向之結果 並不違背其本意，具有詐欺、洗錢之不確定故意甚明。 　㈢按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號及第3739號裁判意旨足參）。再按共 同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要 ，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以 故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意 （間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度 之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故 意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（ 不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成 意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號裁判意旨可資 參照）。本案被告雖未親自實施詐騙告訴人之行為，惟其進 行虛假之虛擬貨幣買賣，並將遭詐欺匯入本案帳戶之款項提 領或轉出至其他帳戶，乃該詐騙集團不可或缺之重要環節， 縱被告係基於不確定故意為本案犯行，然其與共犯即其他詐 欺成員相互間，仍屬共同正犯。是以，被告對於全部犯罪結 果，自應共同負責。 　㈣綜上，被告前揭辯詞及辯護人所為辯護，均不可採。本案事 證明確，被告之詐欺取財及一般洗錢犯行，洵堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑部分：　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號裁判 意旨可參）。 　⒈本案被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，並分別自112年6月16日、113年8月2日（ 除第6條、第11條外）生效施行。而112年6月14日修正之洗 錢防制法，有關被告所犯一般洗錢罪之構成要件並未修正； 113年7月31日修正之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍 擴張，然被告所為犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為， 尚不生有利或不利之問題。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修 正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。 　⒊足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒋故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒌是經綜合比較結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前 段規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定論處。 　㈡按「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」，此為修正前洗錢防制法第 2條所明定。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯， 或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純 犯罪後處分贓物之行為，亦應構成第2條第1或2款之洗錢行 為（最高法院109年度台上字第5077號裁判意旨參照）。查 ，如前所述，本案被告在告訴人受騙陷於錯誤匯款後，自本 案帳戶提領款項交由不詳詐騙集團成員或予以轉匯，以掩飾 詐欺犯罪所得之本質及去向部分，已構成修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈣被告與不詳詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1、2所示提領、轉匯行為，均係分別於密 接之時地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，應分別論以接續犯。 　㈥被告所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪，雖犯罪時、地在自然意義上並非 完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間 上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是被告前揭犯行，為想 像競合犯，皆依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈦被告針對不同告訴人所犯一般洗錢罪，共計3罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈧被告自始否認洗錢犯行，自無洗錢防制法第16條第2項偵審自 白之適用，當亦無庸為相關之新舊法比較說明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌被告正值青壯之年，當知依循正當管道獲取財 物，其明知當前詐騙橫行，政府窮盡心力追查防堵，竟以前 揭精巧手段包裝虛擬貨幣交易，意圖混淆視聽，實則分擔實 行車手角色，製造金流斷點，使上開詐欺所得之來源與所在 難以追查，乃詐欺犯罪得以完全實現之最終點，為整體犯行 不可或缺之角色，不僅侵害告訴人之財產利益，更影響社會 秩序，所為實屬不該；復考量被告犯後飾詞否認，未見悔意 ，實無可取，並斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人 遭詐騙而匯入本案帳戶金額之財產損失及精神痛苦，被告迄 今僅與告訴人乙○○達成調解並賠償損害，有本院調解程序筆 錄存卷足佐（見本院金訴2075卷第197頁），暨其素行及自 稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分 別量處如附表二編號1至3所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目 的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益 之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重 罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為 人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可 能性等，考量被告所犯屬同質性之犯罪類型，倘就其刑度予 以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲 考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹 刑法量刑公平正義理念，就所處如附表二編號1至3所示之刑 ，定其應執行刑如主文所示，併就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 　㈩不沒收之說明：　 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於000年0月0日生效，而有關洗錢之財物或 財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第1項 所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即 刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非 居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢標的之 財物，已轉交上手，並無積極證據可認被告最終支配占有本 案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，況被告已與其中一 告訴人即乙○○調解，並給付完畢（見本院金訴2075卷第197 頁），倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞 ，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒 收。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行 為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得 利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應 憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於警偵、 本院均未供述有取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案 而實際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告 沒收或追徵。 　⒊至被告自本案帳戶提領之其他款項，尚無證據認定屬涉及哪 部分之詐欺或洗錢財物，且與本案告訴人乙○○、丁○○、余金 裕遭詐騙乙事無關，亦不予沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官楊仕正追加起訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張琳紫 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　月　　 26　　日 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第二層帳戶 提領時間 提領金額 1 乙○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月間，在SayHi交友軟體以「蔡宜佳」之帳號名稱，與乙○○聊天並加line，向其佯稱下載JPMorgan(摩根金融)app，可以投資獲利 111年5月13日11時39許及13時49分許 5萬元、5萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號蕭奕涵帳戶(蕭奕涵所違反洗錢防制法，業經臺灣苗栗地方法院以112年度苗金簡字第100號判處罪刑在案) 111年5月13日13時32分許及14時50分許 17萬元及16萬元（含告訴人乙○○匯款及其他不詳之人匯入之款項） 本案帳戶 111年5月13日15時24分許及16時18分許 21萬5,000元 及11萬元 （含告訴人乙○○匯款及其他不詳之人匯入之款項） 2 丁○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月20日起，在交友軟體結識丁○○，並以line暱稱「楊義銘」，佯稱其為香港匯豐銀行審核部經理，並稱大陸雲康集團要上市，可以申購 111年5月17日9時57許、10時許及10時1分許 3萬元、4萬元及1萬9,000元 第一商業銀行帳號000-00000000000號羅炫政帳戶(羅炫政所違反洗錢防制法，業經臺灣苗栗地方法院以111年度苗金簡字第258號判處罪刑在案) 111年5月17日10時10分許 77萬元（含告訴人丁○○、余金裕匯款及其他不詳之人匯入之款項） 同上 111年5月17日12時5分許及12時32分許 74萬3,000元及 26萬元 （含告訴人丁○○、余金裕匯款及其他不詳之人匯入之款項） 3 余金裕 不詳詐欺集團成員於111年2月間，在臉書以「林珊珊」之帳號名稱，向其佯稱可以投資獲利 111年5月17日9時37分 30萬元 同上 111年5月17日10時10分許 77萬元（含告訴人丁○○、余金裕匯款及其他不詳之人匯入之款項） 同上 111年5月17日12時5分許 74萬3,000元 （含告訴人丁○○、余金裕匯款及其他不詳之人匯入之款項） 附表二：被告丙○○罪刑 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示犯行即告訴人乙○○遭詐欺部分（起訴書犯罪事實欄一㈠） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人丁○○遭詐欺部分（起訴書犯罪事實欄一㈡） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3所示犯行即告訴人余金裕遭詐欺部分（追加起訴書犯罪事實欄一） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 　下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-112-金訴-2075-20250225-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1810號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡于巽 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第52709號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意 見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪 ，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收。 　　事實及理由 一、本件被告甲○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定 本件進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除於證據部分應補充：被告於本院準 備程序及審理時之自白（見金訴卷第26、30頁）外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠被告所犯法條： 　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項及 第1項之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。 　⒉至公訴意旨雖認本案被告有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 款規定之適用，然查： 　⑴按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項規定：「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一；前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 」係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分 則加重之性質而成為另一獨立之罪。 　⑵又刑法第25條第2項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者 為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」是依罪刑法定原則，未 遂犯之處罰以法律有明文規定者為限。 　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項既為刑法分則之加重而為 另一獨立之罪，其文字又僅係針對犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪規定加重要件，然未針對 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪加以規定，依文義解釋，尚難認於行為人犯三人以 上共同詐欺取財未遂罪而同時有刑法第339條之4第1項第1款 、第3款或第4款之一時，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項加重之。 　⑷再依體系解釋，觀諸我國其他分則加重之立法，如兒童及少 年性剝削防制條例第35條關於使兒童或少年為性交或猥褻之 行為供人觀覽之犯行，係於第3項規定：「意圖營利犯前2項 之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至2分之1。」復於第 4項規定：「前三項之未遂犯罰之。」同法第36條關於拍攝 、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之犯行，亦採類似之立法 方式，於第4項規定：「意圖營利犯前三項之罪者，依各該 條項之規定，加重其刑至2分之1。」復於第5項規定：「前 四項之未遂犯罰之。」亦可見該等分則加重而另為一獨立罪 名之犯行如為未遂而亦應依加重後之獨立罪名處罰時，須另 明文規定未遂犯罰之。則詐欺犯罪危害防制條例第44條亦未 另外規定該條第1項之未遂犯罰之，尚難認犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂犯行而並 犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款所列情形之一 時，亦為詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項所定獨立罪名 之未遂犯行，而亦應依該項規定予以加重處罰。 　⑸綜上，被告就本案詐欺部分，係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財未遂罪。依上開說明，本件並無詐欺犯罪危害防 制條例第44條加重其刑規定之適用。 　㈡被告加入詐欺集團至為警查獲止，其參與犯罪組織，在性質 上屬行為繼續之繼續犯，僅成立一罪。 　㈢被告偽造工作證、「福松投資股份有限公司保管單」、「福 松投資股份有限公司契約書」之行為，分屬偽造私文書及偽 造特種文書之低度行為，各為行使偽造私文書及行使偽造特 種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告與「（茶杯圖案）」、「單依純」及其他詐欺集團成員 間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告就所犯之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財未遂罪、參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽 造特種文書罪及洗錢未遂罪等罪間，係以一行為侵害數法益 而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈刑法第25條第2項： 　　被告已著手於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財之實行，然告訴人乙○○先前已發覺有異而報警處理，並 配合警方調查而假意面交後，被告當場經警方以現行犯逮補 ，未發生詐得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。又組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，「犯 同條例第3條之罪…，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」。旨在鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、 節約司法資源。經查，本件被告於偵查及審理中，均自白參 與犯罪組織犯行，仍應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定減輕其刑。然此部分亦因已與三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪成立想像競合犯而從一重以 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處 斷，自無從再適用上開規定減刑，惟依前開說明，應於量刑 (刑法第57條之科刑審酌事項)時予以考量。 　⒊又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯 罪危害防制條例第47條定有明文。被告雖於偵查及審判中均 自白如前述，然並未自動繳交其犯罪所得，或因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，尚不符上述減輕其刑之規 定。又修正後洗錢防制法第23條第3項雖亦有相同之減刑規 定，然被告就本案想像競合輕罪部分之洗錢未遂犯行同樣未 符合該項規定，僅能就其坦承犯行之犯後態度，於量刑時作 為對被告有利之因素予以審酌，併予敘明。 　㈦爰審酌被告正值青壯，不循正當途徑賺取錢財，竟參與詐欺 之犯罪組織，擔任取款車手，聽從本案詐欺集團成員指示列 印工作證及保管單、契約書，並透過行使偽造私文書、行使 偽造特種文書等手法欲訛騙告訴人，以此獲取不法財物，貪 圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，嚴重損害財產交易安全及 社會經濟秩序，其等之行為實值非難，衡量被告於本案犯行 之犯罪動機、素行、參與程度及分工層級，並考量被告坦認 犯行，然未與告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度，暨被 告自陳高中肄業之智識程度，從事餐飲業工作，未婚、無家 屬需要扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 四、沒收： 　㈠經查，附表所示之物，係被告犯本案所用之物，業據被告供 承在卷（見偵卷第90至91頁），應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。至於附表編號5所示文件上偽造之印文，本應依刑法第219 條規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收 之諭知，則其內所含上開偽造之印文，自無庸再重複宣告沒 收，附此說明。 　㈡卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無從就 其犯罪所得宣告沒收或追徵，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨、丙○○提起公訴，由檢察官李佩宣到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條第2項、第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項　 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 1 iPhone XR（IMEI碼：000000000000000） 1支 2 iPhone 15（IMEI碼：000000000000000） 1支 3 契約書 2份 4 工作證 2張 　5 保管單 1張 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52709號 　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　(現羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人 辜得權律師(偵查中解除委任) 　　　　　　　　朱昱恆律師(偵查中解除委任) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年10月30日不詳時間起，參與吳杰晉、通訊軟 體Telegram暱稱「（茶杯圖案）」及「單依純」等人，所主 持、操縱及指揮之三人以上，以實施詐術為手段，而具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐騙 集團），甲○○透過Telegram接獲暱稱「（茶杯圖案）」之指 示，以每件收款金額1%之報酬為代價，擔任面交取款車手之 工作。甲○○與本案詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢 及行使偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐騙 集團成員在網路上施用「假投資」詐術，以「福松投資股份 有限公司」名義，向乙○○佯稱可投資獲利云云，致乙○○陷於 錯誤，而約定於113年10月30日19時30分許，在桃園市○○區○○ 街000號之全家便利商店楊梅金山店，進行投資簽約及交付 新臺幣（下同）20萬元儲值金。嗣甲○○依「（茶杯圖案）」 之指示，先至便利超商列印偽造之「陳順」工作證2張、「 福松投資股份有限公司保管單」1張、「福松投資股份有限 公司契約書」2份，利用犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原 則，事先準備證據誤導司法機關對犯罪事實重建，以便脫免 刑責，足生損害於同名公司、個人、司法威信；再於當日20 時許，在上開地點與乙○○見面，並基於行使偽造私文書及特 種文書之犯意，以假工作證自稱「福松投資股份有限公司數 位部專員」，並交付偽造之「福松投資股份有限公司」保管 單，行使以取信乙○○，足生損害於「福松投資股份有限公司 」，嗣為現場埋伏員警以現行犯逮捕而未遂，並當場扣得「 陳順」工作證2張、保管單1張、契約書2份、甲○○身上現金7 ,687元、工作機iPhone XR （IMEI碼：000000000000000）1 支及甲○○所有之iPhone 15 1支（IMEI碼：000000000000000 ）等物。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承擔任詐欺集團之車手，受 暱稱「（茶杯圖案）」及「單依純」等人之指示，於上開時、地假冒「福松投資公司」專員「陳順」，出示偽造之工作證並交付保管單，向被害人乙○○收款20萬元之事實。 2 被害人乙○○於警詢時之指述 證明詐欺集團成員向被害人乙○○施以假投資詐術，致乙○○陷於錯誤，因而與詐欺集團成員相約於上開時、地交付現金20萬元之事實。 3 被害人乙○○與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片 4 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及工作機iPhone XR內之對話紀錄擷圖 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第216、210條行使偽造私文書、第216、212 條行使偽造特種文書及第339條之4第2項暨第1項第2、3款之 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、 違反洗錢防制法第2條、第19條第2項暨第1項後段之洗錢未 遂等罪嫌。被告偽造印文及署押之行為，係偽造私文書之階 段行為，其偽造印文及署押之低度行為，為偽造私文書之高 度行為所吸收；又偽造私文書、特種文書後並持以行使，其 偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。再者，加入詐欺集團，以不實網路投資、 假保管單、假工作證達成詐得財物之結果，彼此具有行為局 部、重疊之同一性，應認其係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢 未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等5罪，屬想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4 第2項暨第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂罪嫌。被告 與吳杰晉、「（茶杯圖案）」、「單依純」及本案詐騙集團 其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。又被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第 3款之罪，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之規定， 加重其刑2分之1。 三、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。扣案之「陳順」工作證2張、保管單1張、契約書2份、工 作機iPhone XR （IMEI碼：000000000000000）1支及甲○○所 有之iPhone 15 （IMEI碼：000000000000000）1支，均為被 告供本案詐欺犯罪所用之物，為被告所自承，請依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項沒收之。至被告身上現金7,687元 ，因無證據顯示與本案犯罪事實相關，爰不聲請宣告沒收， 附此敘明。另被告本案加重詐欺、洗錢等犯行既經警方當場 查獲而為未遂，且卷內事證亦不足認定被告確已實際取得報 酬，是不生犯罪所得沒收或追徵之問題，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　3　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官 王柏淨 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官 丙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 11　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官 劉諺彤 所犯法條: 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款、第3款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第 1 款、第 3 款或第 4 款之 1。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 　　領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1 項之罪者，處 5 年 以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 億元以下罰金。 犯第 1 項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第 19 條、第 20 條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284 條之 1 第 1 項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 2 項規定。

2025-02-25

TYDM-113-金訴-1810-20250225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2075號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第2969號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳晧宇 選任辯護人 林羿帆律師 何彥騏律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第23521、37466號），及追加起訴（112年度偵字第49301號） ，本院合併判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執 行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉申辦 個人金融機構帳戶並非難事，屬自身理財之重要工具，關係 個人財產、信用之表徵，且可預見如提供帳戶予他人使用， 極有可能被作為從事財產犯罪及處理犯罪所得之工具，若再 予以轉匯或為提領轉交他人之舉，可能係為他人收取詐欺犯 罪所得款項，以掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟基 於縱有上情亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明丙 ○○知悉屬3人以上詐欺集團，或有未滿18歲之成員）意圖為 自己不法所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由丙 ○○於民國111年5月13日前某時許，將其申設之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予 不詳詐欺集團成員，作為代收款項使用。嗣不詳詐欺集團成 員即以附表一所示詐欺方式，詐騙如附表一所示之林韋池、 黃俞黠、乙○○，致伊等均陷於錯誤，依指示於附表一所示匯 款時間，將附表一所示金額匯入第一層帳戶，經詐欺集團成 員轉匯包含林韋池、黃俞黠、乙○○被騙等款項至本案帳戶後 ，丙○○再依指示於附表一所示提領時間領取金額或予以轉出 ，並上繳予不詳詐欺集團成員，藉此迂迴層轉方式製造金流 斷點，隱匿詐欺所得之去向及所在。迨附表一所示之人察覺 有異並報警處理，為警循線追查，始悉上情。 二、案經林韋池、黃俞黠訴由苗栗縣警察局頭份分局；乙○○訴由 臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、追加起訴部分： 　　按於第一審辯論終結前，檢察官得就與本案相牽連之犯罪追 加起訴，此為刑事訴訟法第265條第1項所明定。查，檢察官 於本案被告丙○○被訴詐欺取財及一般洗錢案件言詞辯論終結 前，就附表一編號3所示部分，以112年度偵字第49301號追 加起訴書為追加起訴，經核係一人犯數罪之相牽連案件，依 前開法條及同法第7條第1款規定，於法並無不合，應予准許 ，合先敘明。 二、證據能力部分： 　㈠卷內臺中地檢署所提出之職務報告及虛擬貨幣流動軌跡之交 易紀錄等（見本院卷第63至73、131至191頁），屬鑑定報告 ，有證據能力： 　⒈按刑事訴訟法關於鑑定制度之規定，雖已修正公布，然依刑 事訴訟法施行法第7條之19規定：「(第1項)中華民國112年1 2月1日修正通過之刑事訴訟法部分條文，除第206條第4項、 第5項、第208條、第211條之1自公布後5個月施行外，自公 布日施行。(第2項)中華民國112年12月1日修正通過之刑事 訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程 序，除本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修 正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力 不受影響。」。可知關於鑑定書面報告適用傳聞法則及機關 鑑定之相關規定，於條文修正公布之日起5個月施行，且生 效施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。 查此部分修正條文係經總統於112年12月15日公布，自000年 0月00日生效施行，則關於生效施行前所為之鑑定及其證據 能力之認定，自應適用修正前之規定。換言之，新法生效施 行前之機關鑑定書面報告，祇要符合刑事訴訟法第206條第1 項所定要件，即得為證據。至於要否命實施鑑定之人到庭以 言詞報告或說明，則應視其有無調查必要而定，並非未經實 施鑑定之人到庭以言詞報告或說明，即欠缺證據能力。 　⒉查本案卷內臺中地檢署所提出之職務報告及虛擬貨幣流動軌 跡之交易紀錄等，性質上應為檢察官於偵查中囑託因學識、 技術、經驗而就虛擬貨幣鑑定事項具有專業能力之檢察事務 官為鑑定人，將被告丙○○與自稱買家蕭奕涵、羅炫政之錢包 地址輸入虛擬貨幣公開帳本OKLINK網站後，按歷史交易紀錄 臚列出交易時間、發幣錢包地址、接收錢包地址、幣額、幣 種、交易Hash等原始資料之電子軌跡紀錄，所做成之鑑定報 告，核屬刑事訴訟法第206條之鑑定報告，依刑事訴訟法第1 59條第1項除外規定，應有證據能力。況該鑑定報告係於113 年5月15日前完成之鑑定，亦無修正後刑事訴訟法第198條之 2規定之適用。是辯護人爭執此部分證據能力，並無可採。 　㈡除有爭執之前揭部分外，檢察官及被告、選任辯護人於本院 言詞辯論終結前，就本判決後引之各項證據（含傳聞證據、 非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力， 均未聲明異議，本院認除前揭爭執部分已敘明如上外，其他 卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當 情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證 據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丙○○固坦承有於附表一所示提領時間，領取金額或 轉出款項等情不諱，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行 ，辦稱：我不認罪，我從事虛擬貨幣買賣，有在FB上貼廣告 ，都是客人主動找我買幣，我有要求買幣者蕭奕涵、羅炫政 手持身分證拍照，確認是否為本人，因為我知道有人會詐騙 ，把不安全的錢轉過來，我有懷疑，我知道這樣的方式有風 險，蕭奕涵、羅炫政匯款後，我有把現金提出來，是為了要 做下一筆交易，直接用新臺幣購買虛擬幣，因為用現金買、 面交會比較便宜，可以賺差價；我是使用匿名錢包，賣給蕭 奕涵3870顆，當時我買進新臺幣（下同）30.5元左右，賣出 31元，賣給羅炫政總共68922顆，我買進31點多元，賣出32. 5元云云。然查： 　㈠本案不詳詐欺集團成員以假投資詐術詐騙告訴人林韋池、黃 俞黠、乙○○，致伊等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將 附表一所示匯款金額匯入第一層帳戶後，復經轉匯至本案帳 戶，再由被告於附表一所示提領時間，自本案帳戶領取金額 或轉出等事實，為被告所不爭執，並據告訴人即證人林韋池 、黃俞黠、乙○○於警詢指述遭詐欺集團成員施以詐術而受騙 交款等節明確，且有⒈告訴人林韋池報案及被詐騙相關資料 ：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局 第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、網銀交易明細、USDT幣提現歷史 紀錄及充幣紀錄、交友軟體截圖、與「蔡佳宜」、「摩根金 融客服」等人之對話紀錄（見偵23521卷第97-162頁），⒉告 訴人黃俞黠報案及被詐騙相關資料：內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 與「楊義銘」之對話紀錄、網銀交易明細（見偵37466卷第4 7-53、79-82頁），⒊告訴人乙○○報案及被詐騙相關資料：內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第一 分局南榮路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、臺灣土地銀行匯款申請書、臺灣土地 銀行長安分行存摺封面及內頁交易明細影本、與「林姍姍」 對話截圖、與「財富客服經理」之LINE對話紀錄（見偵4930 1卷第81-82、115-117、127-177頁），⒋相關帳戶及函文：⑴ 本案帳戶即被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號開戶資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料、存摺及 金融卡掛失/變更紀錄及存款交易明細、存摺封面及內頁交 易明細（見偵23521卷第29-36頁，偵49301卷第61-65、181- 197頁，偵37466卷第63-78頁），⑵另案被告蕭奕涵之中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號開戶資料及存款交易明 細、自動化交易LOG資料（見偵23521卷第65-81頁），⑶另案 被告羅炫政之第一商業銀行帳號000-00000000000號之開戶 資料及交易明細（見偵49301卷第219-221頁），⑷第一商業 銀行頭份分行07/19/2022一頭份字第00124號函及檢附羅炫 政帳號00000000000號開戶資料及交易明細（見偵37466卷第 55-61頁），⑸被告之台新國際商業銀行文心分行帳號000-00 000000000000號存款存摺封面及內頁交易明細（見偵49301 卷第55-59頁）等在卷可稽，是此部分堪認屬實。 　㈡被告固以前揭情詞置辯。惟，被告與自稱蕭奕涵、羅炫政者 買賣虛擬貨幣之情形，實際上均為本案詐欺集團之詐欺取財 犯罪計畫： 　⒈被告雖辯稱其有要求買幣者蕭奕涵、羅炫政拍照，做身分認 證云云。惟證人即另案被告羅炫政於警詢時供稱：我看到廣 告宣傳單，內容是辦貸款的，就找到一個綽號阿德的男子， 他說會幫我養簿子，把金額弄好看比較好貸款，所以我在竹 南運動公園把我的第一銀行帳戶存摺還有提款卡交給他，我 不認識丙○○，沒有向他購買虛擬貨幣，也沒有於111年5月17 日以網路匯款77萬元至丙○○之本案帳戶內等語。又另案被告 羅炫政因提供如附表一編號2、3所示第一層帳戶資料予阿德 使用，而犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財、刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢等罪，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年 度偵字第8219號聲請簡易判決處刑，並經臺灣苗栗地方法院 以112年度苗金簡字第258號簡易判決判處有期徒刑3月、併 科罰金3萬元在案，且另案被告蕭奕涵亦為圖10萬元高額報 酬，提供如附表一編號1所示第一層帳戶資料予詐騙集團使 用，而由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第674、 1829號及112年度偵緝字第76號聲請簡易判決處刑，經臺灣 苗栗地方法院以112年度苗金簡字第100號刑事簡易判決認蕭 奕涵幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，分別有上開聲請簡易判決 處刑書、刑事簡易判決書附卷得憑，堪認本案實係由自稱羅 炫政、蕭奕涵者利用如附表一所示第一層帳戶之款項，與被 告交易泰達幣。 　⒉觀諸卷內幣流分析報告，可知被告所使用之虛擬貨幣錢包與 自稱羅炫政、蕭奕涵對應之虛擬貨幣錢包間，有回流關係， 　　實際上乃是詐欺集團來回轉幣之不實交易： 　⑴泰達幣是一種利用區塊鏈密碼學技術，進行過「加密」的虛 擬貨幣，有著去「中心化」、「透明化」（指加密貨幣無需 中央銀行或政府等第三方協助，就可以完成交易，且每1筆 交易，都是以區塊鏈的形式公開發布。換言之，可以隨時隨 地查看任何一筆交易），且交易紀錄「無法篡改、更改」之 特性。 依臺中地檢署提出之職務報告及虛擬貨幣流動軌跡 之交易紀錄顯示，被告對應之虛擬貨幣錢包地址TEsvab3cpF fVBNFYqgHLJ6M43Vy5BSVPoU（下稱TEsv錢包）與自稱蕭奕涵 對應之虛擬貨幣錢包地址TQFDog9K3wr1Qco9fZY4sByreUq7kn 1Wsu（下稱TQFD錢包）在公開帳本上之資料，發現上開2錢 包地址間，其USDT及TRX之幣流，可形成3組封閉之迴路；且 被告對應之TEsv錢包與自稱羅炫政對應之虛擬貨幣錢包地址 TVup4pN9JBVqp2RYojHAh7Wk8oS6te9kbZ（下稱TVup錢包）在 公開帳本上之資料，發現上開2錢包地址間，其USDT及TRX之 幣流，可形成2組封閉之迴路（見本院金訴2075卷第63至73 、131至191頁）。 　⑵基上，被告持有之TEsv錢包固轉出虛擬通貨USDT至自稱蕭奕 涵對應之TQFD錢包或自稱羅炫政對應之TVup錢包，但經層轉 後又重新回到被告持有之TEsv錢包，可知被告之虛擬貨幣錢 包與自稱蕭奕涵、羅炫政之錢包間，均發生回流現象，此顯 係營造虛擬貨幣買賣之假象，其等虛擬貨幣交易本身就是詐 欺取財之一環，被告實際上是包裝為幣商之車手，欲藉由虛 擬貨幣來回沖洗、轉幣，以掩飾收受現金贓款之事實。 　⑶縱被告辯稱其是單純買賣虛擬貨幣之幣商，自110年6、7月開 始從事虛擬貨幣買賣，有在FB上張貼廣告，交易頻率不一定 ，都是客人主動找其買幣云云。惟倘被告所述從事多筆虛擬 貨幣買賣為真，理應會有歷年交易紀錄或帳冊可茲為憑，然 被告卻提不出任何帳冊明細，且除自稱蕭奕涵、羅炫政之人 外，亦無法提出其他虛擬貨幣進、出貨對象之相關交易紀錄 或對話紀錄以資佐證。另被告又辯解其提領附表一款項後再 去買新的幣云云，但始終無從提出究係向何幣商調取虛擬貨 幣之交易資料，則被告所辯既均無法提出相關事證，其真實 性實令人存疑。 　⑷再者，細觀公訴檢察官當庭提出之虛擬貨幣公開市場網站泰 達幣歷史交易紀錄資料（見本院金訴2075卷第247至248頁） ，可見泰達幣兌換新臺幣匯率於111年5月13日（即附表一編 號1）之市價為29.71～29.81(開市價為29.76，收市價為29.7 4)，另111年5月17日（即附表一編號2、3）之市價為29.59～ 29.74(開市價為29.69，收市價為29.59)。而依卷附對話紀 錄所示，被告於111年5月13日、111年5月17日報價予自稱蕭 奕涵、羅炫政之人均為32.5（見偵23521卷第43頁，偵37466 卷第97頁），皆遠高於市價2點多元，顯與一般交易習慣相 悖，此除可證被告於本院供稱其於111年5月13日以31元賣出 云云，與事實不符外，益徵自稱蕭奕涵、羅炫政之人購買泰 達幣之資金來源係詐欺贓款，否則正常從事貨幣投資買賣之 人，無論係虛擬貨幣亦或是法幣，對於匯差均係錙銖必較， 市面上查詢泰達幣之匯率亦非難事，實難想像有人願捨棄以 優惠價格在具保障之集中交易所買幣，反而以明顯高於市價 之成本，在場外向被告購入泰達幣。 　⒊被告主觀上具有詐欺、洗錢之不確定故意，茲述如下： 　⑴從虛擬貨幣之交易樣態檢視，過往虛擬貨幣發展之初因尚非 盛行，我國交易虛擬貨幣較為不便，或許存有自外國虛擬貨 幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現今虛擬 貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，聲明遵循 及完成洗錢防制法令之平台更非罕見，此類交易平台不僅媒 合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方資訊不對稱之 交易成本，且金流亦非以直接匯款至交易對象帳戶內之高度 風險方式，可避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收 款即避不見面之風險成本，交易安全更具保障，是個人幣商 於現今是否具有存在之空間及必要，已有疑問。又泰達幣係 由泰達股份有限公司（下稱泰達公司）所發行，屬區塊鏈上 之加密貨幣，其特色在於泰達公司係以「美元」作為擔保， 基本上與美元維持1比1的匯率，屬穩定貨幣，此為從事泰達 幣交易之人皆應具備之基本常識，可謂結合虛擬貨幣的技術 優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題 ，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此 成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具 有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，自可在 交易所任意購買或售出，無任何困難之處，則以泰達幣上開 特性觀之，實難想像購買者願以高於市場價格之成本購入， 又或者個人幣商願以低於市場價格出售予素未謀面之人，是 以，倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認 金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名、高流通、價格穩 定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣 ，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密 切關聯。是以，泰達幣之個人幣商既難以想像有何種合法之 獲利空間，難認具有存在之必要，自應由個人幣商或其相關 工作者舉證合法獲利之原因，以此檢視該交易是否已做足一 定防範而避免涉及洗錢、詐欺。 　⑵再者，個人幣商所從事之場外交易屬私人間買賣，相比一般 銀行金融機構轉帳、中央化虛擬貨幣交易所、登記在案之虛 擬通貨平台及交易業務事業等而言，個人幣商之場外交易既 具有高度之洗錢風險，自當詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及 性質，否則應拒絕交易，以避免款項來源不明或涉及不法製 造金流斷點，而絕非便宜行事，僅以簡易拍照、確認人別含 糊帶過，即可泛稱自己已有充足之KYC程序。本案被告與自 稱羅炫政、蕭奕涵之人進行泰達幣交易時，並未透過可靠管 道驗證交易對象是否確為羅炫政、蕭奕涵「本人」，亦未執 行其他反洗錢措施；況被告亦坦承：我知道有人會詐騙，把 不安全的錢轉過來，我有懷疑，我知道這樣的方式是有風險 等語在卷（見本院金訴2075卷第50頁），則被告既可預見虛 擬貨幣場外交易與詐欺犯罪常有關聯，當自稱羅炫政、蕭奕 涵之人違背常情以高價收購泰達幣時，極有可能係詐欺集團 利用虛擬貨幣交易來包裝詐欺贓款，足認被告主觀上有容任 縱使本案泰達幣之交易金流涉及詐欺犯罪所得並製造金流斷 點，亦不違背其本意之不確定故意。 　⑶另衡酌詐欺集團之目的在取得向被害人詐取之財物，而詐欺 集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、 確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最 終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢 警追緝」，是本案詐欺集團成員為順利取得款項，首重者即 提領款項之車手係在集團控制下，依指示取款、繳回贓款， 始會將費盡心思哄騙、詐得之款項交予指定車手提領。又因 詐欺案件之被害人隨時可能發現受騙上當，立刻報警，以求 迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而在詐欺案件中，提 領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，盡快 將款項提領殆盡或立即轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領之 風險存在。查，告訴人林韋池、黃俞黠、乙○○於附表一所示 匯款時間，將附表一所示匯款金額匯入如附表一所示第一層 帳戶後，該等款項未幾即轉匯至本案帳戶，再由被告自本案 帳戶提領或匯出如附表一所示提領金額，業經認定如前，稽 諸本案資金流動之時序連貫緊密，若非詐欺集團充分掌握上 述資金移動之軌跡，絕無可能任由毫無相關之第三人提領其 等費盡心思所詐得之款項，且此種迂迴手段顯非一般正當、 合法從事虛擬貨幣交易所採取之方式。而被告自述具大學肄 業之學歷，讀食品加工、金融保險（空大），擔任過飲料店 、餐飲、惹鍋店員（見偵49301卷第211頁），乃是具有一定 智識程度及社會經驗之人，理應認知提供自己銀行帳戶收受 及提領來源不明之款項，極易淪為詐騙集團用作詐欺犯罪所 得之犯罪工具，被告主觀上應可預見該等款項恐係他人實施 詐欺犯罪之不法所得，而告訴人林韋池、黃俞黠、乙○○遭詐 騙而轉匯之款項，最終由被告提領，該等犯罪所得之實際去 向即因此產生斷點，自該當隱匿特定犯罪所得去向之要件， 被告卻仍恣意提領，顯然對於本案帳戶隱匿犯罪所得去向之 結果並不違背其本意，具有詐欺、洗錢之不確定故意甚明。 　㈢按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號及第3739號裁判意旨足參）。再按共 同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要 ，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以 故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意 （間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度 之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故 意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（ 不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成 意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號裁判意旨可資 參照）。本案被告雖未親自實施詐騙告訴人之行為，惟其進 行虛假之虛擬貨幣買賣，並將遭詐欺匯入本案帳戶之款項提 領或轉出至其他帳戶，乃該詐騙集團不可或缺之重要環節， 縱被告係基於不確定故意為本案犯行，然其與共犯即其他詐 欺成員相互間，仍屬共同正犯。是以，被告對於全部犯罪結 果，自應共同負責。 　㈣綜上，被告前揭辯詞及辯護人所為辯護，均不可採。本案事 證明確，被告之詐欺取財及一般洗錢犯行，洵堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑部分：　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號裁判 意旨可參）。 　⒈本案被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，並分別自112年6月16日、113年8月2日（ 除第6條、第11條外）生效施行。而112年6月14日修正之洗 錢防制法，有關被告所犯一般洗錢罪之構成要件並未修正； 113年7月31日修正之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍 擴張，然被告所為犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為， 尚不生有利或不利之問題。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修 正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。 　⒊足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒋故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒌是經綜合比較結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前 段規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定論處。 　㈡按「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」，此為修正前洗錢防制法第 2條所明定。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯， 或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純 犯罪後處分贓物之行為，亦應構成第2條第1或2款之洗錢行 為（最高法院109年度台上字第5077號裁判意旨參照）。查 ，如前所述，本案被告在告訴人受騙陷於錯誤匯款後，自本 案帳戶提領款項交由不詳詐騙集團成員或予以轉匯，以掩飾 詐欺犯罪所得之本質及去向部分，已構成修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈣被告與不詳詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1、2所示提領、轉匯行為，均係分別於密 接之時地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，應分別論以接續犯。 　㈥被告所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪，雖犯罪時、地在自然意義上並非 完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間 上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是被告前揭犯行，為想 像競合犯，皆依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈦被告針對不同告訴人所犯一般洗錢罪，共計3罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈧被告自始否認洗錢犯行，自無洗錢防制法第16條第2項偵審自 白之適用，當亦無庸為相關之新舊法比較說明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌被告正值青壯之年，當知依循正當管道獲取財 物，其明知當前詐騙橫行，政府窮盡心力追查防堵，竟以前 揭精巧手段包裝虛擬貨幣交易，意圖混淆視聽，實則分擔實 行車手角色，製造金流斷點，使上開詐欺所得之來源與所在 難以追查，乃詐欺犯罪得以完全實現之最終點，為整體犯行 不可或缺之角色，不僅侵害告訴人之財產利益，更影響社會 秩序，所為實屬不該；復考量被告犯後飾詞否認，未見悔意 ，實無可取，並斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人 遭詐騙而匯入本案帳戶金額之財產損失及精神痛苦，被告迄 今僅與告訴人林韋池達成調解並賠償損害，有本院調解程序 筆錄存卷足佐（見本院金訴2075卷第197頁），暨其素行及 自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀， 分別量處如附表二編號1至3所示之刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰 目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法 益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕 重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行 為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之 可能性等，考量被告所犯屬同質性之犯罪類型，倘就其刑度 予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符， 茲考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫 徹刑法量刑公平正義理念，就所處如附表二編號1至3所示之 刑，定其應執行刑如主文所示，併就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 　㈩不沒收之說明：　 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於000年0月0日生效，而有關洗錢之財物或 財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第1項 所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即 刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非 居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢標的之 財物，已轉交上手，並無積極證據可認被告最終支配占有本 案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，況被告已與其中一 告訴人即林韋池調解，並給付完畢（見本院金訴2075卷第19 7頁），倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之 虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知 沒收。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行 為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得 利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應 憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於警偵、 本院均未供述有取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案 而實際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告 沒收或追徵。 　⒊至被告自本案帳戶提領之其他款項，尚無證據認定屬涉及哪 部分之詐欺或洗錢財物，且與本案告訴人林韋池、黃俞黠、 乙○○遭詐騙乙事無關，亦不予沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官楊仕正追加起訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張琳紫 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　月　　 26　　日 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第二層帳戶 提領時間 提領金額 1 林韋池 不詳詐欺集團成員於111年5月間，在SayHi交友軟體以「蔡宜佳」之帳號名稱，與林韋池聊天並加line，向其佯稱下載JPMorgan(摩根金融)app，可以投資獲利 111年5月13日11時39許及13時49分許 5萬元、5萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號蕭奕涵帳戶(蕭奕涵所違反洗錢防制法，業經臺灣苗栗地方法院以112年度苗金簡字第100號判處罪刑在案) 111年5月13日13時32分許及14時50分許 17萬元及16萬元（含告訴人林韋池匯款及其他不詳之人匯入之款項） 本案帳戶 111年5月13日15時24分許及16時18分許 21萬5,000元 及11萬元 （含告訴人林韋池匯款及其他不詳之人匯入之款項） 2 黃俞黠 不詳詐欺集團成員於111年4月20日起，在交友軟體結識黃俞黠，並以line暱稱「楊義銘」，佯稱其為香港匯豐銀行審核部經理，並稱大陸雲康集團要上市，可以申購 111年5月17日9時57許、10時許及10時1分許 3萬元、4萬元及1萬9,000元 第一商業銀行帳號000-00000000000號羅炫政帳戶(羅炫政所違反洗錢防制法，業經臺灣苗栗地方法院以111年度苗金簡字第258號判處罪刑在案) 111年5月17日10時10分許 77萬元（含告訴人黃俞黠、乙○○匯款及其他不詳之人匯入之款項） 同上 111年5月17日12時5分許及12時32分許 74萬3,000元及 26萬元 （含告訴人黃俞黠、乙○○匯款及其他不詳之人匯入之款項） 3 乙○○ 不詳詐欺集團成員於111年2月間，在臉書以「林珊珊」之帳號名稱，向其佯稱可以投資獲利 111年5月17日9時37分 30萬元 同上 111年5月17日10時10分許 77萬元（含告訴人黃俞黠、乙○○匯款及其他不詳之人匯入之款項） 同上 111年5月17日12時5分許 74萬3,000元 （含告訴人黃俞黠、乙○○匯款及其他不詳之人匯入之款項） 附表二：被告丙○○罪刑 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示犯行即告訴人林韋池遭詐欺部分（起訴書犯罪事實欄一㈠） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人黃俞黠遭詐欺部分（起訴書犯罪事實欄一㈡） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3所示犯行即告訴人乙○○遭詐欺部分（追加起訴書犯罪事實欄一） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 　下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-112-金訴-2969-20250225-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2022號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 HII LU SENG（中文名：許魯昇） （現於法務部○○○○○○○○○執行中，寄押於法 務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22057 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議 庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 HII LU SENG（中文名：許魯昇）犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑拾月。如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補充「被告HII LU SENG（中文名：許魯昇）於本院 審理時自白」、「經濟部商工登記公示資料查詢結果」為證 據。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本 案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義， 就此不生新舊法比較問題。又被告洗錢之財物未達新臺幣（ 下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之法定 刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本案前 置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑 為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」 ，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交 犯罪所得之減刑要件，因無證據證明被告獲有犯罪所得，不 生應繳交犯罪所得之問題，本案實際適用上開減刑規定要件 尚無不同。經綜合比較後，以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段規定所形成量刑範圍較有利於被 告，應整體適用之。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告偽造印 文、簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書 後行使之，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　㈢被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前述數罪名，應 依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，復無證據證明獲有 犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。至於被告於偵查中及本院 審理時均自白洗錢犯行，且無證據證明獲有犯罪所得，不生 應繳交犯罪所得之問題，本應適用修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑，惟就此核屬想像競合犯輕罪部分 ，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。 　㈤本院審酌被告正值青壯，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺 集團面交取款車手，所為手段影響文書名義正確性之公共信 用，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓 款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，又素行非佳，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，迄未與告訴人丙○○ 達成和解或實際填補損害；惟斟酌告訴人受害情形，且被告 未因此取得任何利益，並非實際獲取暴利之人，所負責面交 取款車手工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度 被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，及 犯後始終坦認犯行（含洗錢部分），態度堪認良好，兼衡以 被告於本院審理時陳稱：國中肄業，入監前從事撞球國手工 作，收入看獎金、不固定，須扶養妻兒，家庭經濟狀況普通 等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 　㈥被告雖係馬來西亞國籍之外國人，惟前已因詐欺案件，經臺 灣高雄地方法院113年度金訴字第757號判決判處有期徒刑10 月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境確定，有該判決 及法院前案紀錄表在卷可佐，本院不再重複諭知驅逐出境， 併予敘明。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總 則相關規定之適用。 　㈡如附表所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，雖未扣案， 不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又如附表所示之物上偽造之印文、簽名， 屬偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，無庸再依刑法第 219條規定宣告沒收。 　㈢被告本案犯行所取得40萬元，已轉交詐欺集團其他成員，卷 內尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分權，如 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對 被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐 不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 應沒收之物 備註 偽造之億銈投資收轉付收據1張 未扣案 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22057號 　　被　　　告　HII LU SENG （中文名：許魯昇） 　　　　　　　　　　　　（馬來西亞籍） 　　　　　　　　　　　　男　21歲（民國92【西元2003】年0　　　　　　　　　　　　　月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無 　　　　　　　　　　　　（現另案在押法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、HII LU SENG（下稱許魯昇）於民國113年7月21日起，加入 真實姓名年籍不詳「羅輝傑（羅耀傑）」及其餘telegram群 組「台灣順順利利」內之不詳詐欺集團成員所組成之詐欺集 團（均無證據證明為未成年，下稱本案詐欺集團，許魯昇所 涉組織犯罪防制條例部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官 以113年度偵字第23916號提起公訴，不在本案起訴範圍）， 由許魯昇擔任面交車手，約定報酬為面交金額0.5至1%，其 等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成 員LINE暱稱「黃順逸」向丙○○佯稱：操作億銈投資APP投資 可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，因而約定於113年7月28日13 時58分許，交付現金新臺幣（下同）40萬元。嗣許魯昇依指 示先至7-11超商列印偽造之「億銈投資收轉付收據」1張， 並在該收據上偽簽「陳玉升」署名後，於上揭時間前往丙○○ 住處，向丙○○收取40萬元，同時將上揭偽造之收據1張交付 丙○○而行使之，足以生損害於億銈投資股份有限公司、丙○○ ，許魯昇收款後再將款項上繳與不詳詐欺集團成員，以此方 式掩飾、隱匿該等款項之去向。嗣丙○○發覺受騙報警處理， 因而查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許魯昇於警詢及偵查中之自白 1.坦承其因在馬來西亞積欠高利貸債務，因而於113年7月21日入境臺灣加入本案詐欺集團擔任面交車手工作，約定報酬為面交金額0.5至1%以償還債務，然其不知悉實際債務有無扣除。 2.坦承其先至7-11超商列印偽造之「億銈投資收轉付收據」1張，並在該收據上偽簽「陳玉升」後，於113年7月28日13時58分許，向告訴人丙○○收取現金40萬元，同時交付偽造之收據1張予告訴人，其再將款項上繳不詳詐欺集團成員。 2 1.證人即告訴人丙○○於警詢時之證述 2.告訴人提出之對話紀錄、存摺影本、操作契約書、收據2張 證明不詳詐欺集團成員以假投資詐術詐騙其，致其陷於錯誤，因而交付現金40萬元予自稱為「陳玉升專員」之被告，被告同時交付偽造之收據予其。 3 案發現場監視器畫面7張 證明被告於113年7月28日13時58分許，向告訴人收取現金40萬元。 二、 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造私文書後持 以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯 行均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以 一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢另被告交付偽造之本案收據1張，業已交付予告訴人收受，非 屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽造 之「億銈投資股份有限公司」、「億銈投資股份有限公司統 一編號」之印文、偽造之「陳玉升」署名各1枚，均請依刑 法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第339條之4第1項第2款　 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

SLDM-113-審訴-2022-20250221-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第595號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 謝明蓁 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第775 7號），被告承認被訴犯罪事實，經本院合議庭裁定由受命法官 獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 謝明蓁犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表編號1所示之物，沒收之。 　　事實及理由 壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310條之2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454條之規定，得 製作略式判決書，合先敘明。 貳、本案起訴之犯罪事實及證據，除補充被告謝明蓁於本院準備 程序及簡式審判程序坦承犯行之自白外，餘均引用如附件起 訴書之記載（參與犯罪組織罪部分，證人未經具結之檢、審 以外證述不予引用）。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。 　　至公訴人雖以臺灣南投地方檢察署檢察官113年度蒞字第462 6號補充理由書主張，本案被害人黃志倫先前已因被告所參 與之詐欺犯罪組織成員施用詐術，陷於錯誤而陸續交出新臺 幣（下同）25萬元，該詐欺組織成員則續利用被害人之錯誤 ，誘使被害人再交付本案50萬元款項，並由組織成員「Spir it」指派被告出面收款，按最高法院113年度台上字第4681 號判決意旨，被告顯係認知詐欺組織成員之意思，於對被害 人實施詐騙犯罪之中途，與其等共同形成詐騙意思聯絡並參 與實行，為相續共同正犯，且「Spirit」等詐欺組織成員先 前對被害人施用詐術、使其陷於錯誤之效果，於被告從事本 案犯行時仍持續存在，被告亦加以利用而向被害人取款，即 應對被害人所受本案詐欺組織之整體詐騙損害負全部責任， 難認僅以負未遂責任為已足等語。 　　然按事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「 承繼的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後， 後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言 。事中共同正犯是否亦須對於參與前之他共同正犯之行為負 責，學理上固有肯定、否定、限定肯定、限定否定各說之爭 議，但共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於 共同正犯間之「相互利用、補充關係」，若前行為人之行為 ，對加入之後行為人於構成要件之實現上，具有重要影響力 ，亦即後行為人參與時，法益受侵害之狀態仍然持續，犯罪 行為尚未結束，因此，前行為人與後行為人對於前行為與後 行為皆存在相互利用、補充關係，自應對前行為人之前行為 負責；否則，後行為人對前行為人之前行為，既未參與，亦 無形成共同行為之決意，自無須對其參與前之犯罪行為負責 。準此，行為人於參與詐騙集團共同詐欺取財或洗錢前，對 先前他行為人已實現構成要件之犯罪行為，因不在其合同意 思範圍之內，且該部分之法益侵害已經結束，其無從再參與 該先前犯行之全部或一部，該部分已完成之犯行，自不能令 其負責（最高法院110年度台上字第938號判決意旨參照）。 　　查被害人因被告所參與之本案詐欺組織其他成員施用詐術， 陷於錯誤，於民國113年9月25日陸續以轉帳方式將5萬元、5 萬元、15萬元匯至組織成員所指定之帳戶乙情，業據被害人 指證在卷（警卷頁32、院卷頁76），惟勾稽被告歷來所述： 我總共擔任3次車手，1次是在苗栗，時間、地點及金額均不 詳，2、3次都是在113年10月29日，先到雲林北港收取60萬 元，再來就是本案收取50萬元（警卷頁19）、我總共出面收 款3次，第1次是苗栗，時間是幾天前10月的某1天，第2次是 10月29日中午12點在雲林北港麥當勞收60萬元，第3次就是 本案這次（偵卷頁20）、我是從雙十節後的10月中旬某日開 始從事出面向他人收取款項的工作（院卷頁76）等語，一致 指出其係自113年10月中旬之某日起，始加入本案詐欺組織 及擔任取款車手而分擔詐騙犯罪之實施，又無可資推翻被告 此部分供述真實性之卷證資料，則於時序上，被害人既係於 被告參與本案詐欺組織前，即已受組織其他成員訛騙而實際 損害25萬元，被告自無可能於參與組織前之113年9月25日， 便與本案詐欺組織其他成員對被害人形成詐騙合同意思或有 何詐騙行為之分擔，是被告就被害人於113年9月25日所轉帳 損失之25萬元，當無庸與本案詐欺組織其他成員共同負責， 是公訴人此部分所指，洵屬多慮。 二、被告加入本案詐欺組織後，除詐欺取財及相關之洗錢等附隨 行為外，尚無參與其餘犯罪行為，犯罪目的單一，是其所犯 參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂 等犯行，於時間、地點部分合致，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。　 三、被告與共犯「Spirit」、「Jen Bv」、「謀生」、「項前」 及本案詐欺組織其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分 擔，成立共同正犯。 四、刑之加重、減輕事由 ㈠、檢察官於起訴書已具體指明被告本案犯行應論以累犯之證據 方法，即被告之相關前案執行記錄。經審酌臺灣高等法院被 告前案紀錄表，被告確有如起訴書所載之確定科刑判決執行 完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯事實，要無疑義。 本院考量被告於前案執行完畢後之5年內，再犯與前案罪質 相同之詐欺等犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前 罪刑之執行，對其未能收成效，而有依累犯規定加重其刑之 必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事判決精 簡原則，主文不記載累犯）。 ㈡、被告所為三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，應依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，且因被告於偵查中及 本院行簡式審理程序時，皆坦承本案加重詐欺取財未遂犯行 （聲羈卷頁13、院卷頁83），本案又無犯罪所得，不生應否 繳回之問題，則被告所為本案加重詐欺取財未遂之犯行，應 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑， 並先加重後遞減輕之。 ㈢、被告就洗錢未遂部分，於偵查中及本院審理時亦皆自白（聲 羈卷頁13、院卷頁83），且無犯罪所得，不生需繳回犯罪所 得方得減刑之問題，合於洗錢防制法第23條第3項前段規定 之減刑規定，是被告所為一般洗錢未遂犯行，本應適用上述 規定減輕其刑，惟此部分既已依想像競合之例，從重論以三 人以上共同詐欺取財未遂罪，業如前述，尚不得逕憑此輕罪 減刑事由而減輕重罪之刑，然依最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決所揭示：「想像競合犯之輕罪如有刑之減 輕事由，亦應在判決中予以說明，並於量刑時一併列入審酌 」之旨，本院於量刑時，亦應就此情狀通盤納入考量。至被 告於偵查中始終未就參與犯罪組織罪部分為自白，不符組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，附此敘明。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪組織橫行社會，對於 社會治安造成極大之負面影響，而詐欺組織利用人性弱點， 對失去警覺心之他人施以煽惑不實之言語，使其在渾沌不明 之情形下，將辛苦賺取之積蓄歸由詐欺組織成員取得，又因 詐欺組織分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損 失慘重，處境堪憐，而報章新聞常見詐欺組織犯案之新聞， 足見此種以不法方式賺取暴利之犯罪風氣日盛，基於防衛社 會之功能，自不能對於層出不窮之組織性詐欺犯罪予以輕縱 ；然考量被告在本案詐欺組織中，係擔任出面收取詐欺款項 之車手工作，為組織中最下層之角色，主觀認知、參與程度 均無法與組織上層等同視之，犯後亦知坦承犯行，態度非劣 ，並符合洗錢輕罪之自白減刑規定；兼衡被告就家庭生活經 濟狀況所自陳：「高職畢業、羈押前從事服飾業、月收入3 萬元、未婚、無小孩」等語，暨檢察官、告訴人與被告對刑 度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 肆、沒收部分 一、附表編號1所示之物，為被告持以實施本案加重詐欺未遂等 犯行所用之物（院卷頁76），應適用詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定，對被告諭知沒收。 二、附表編號3所示之現金50萬元，已合法發還告訴人，有贓物 認領保管單為憑（警卷頁43），依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收。至附表編號2所示之物，難認與被告所從 事之本案犯行有關，亦不為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 扣案物名稱、數量 1 蘋果廠牌智慧型手機1支（無SIM卡） 2 印章1枚（名義人：吳品欣） 3 現金新臺幣50萬元 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7757號 　　被　　　告　謝明蓁　女　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷00弄0○0 　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝明蓁前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以112年度簡字 第127號判決判處有期徒刑2月（判4次），應執行有期徒刑4 月確定，於民國113年1月24日易科罰金執行完畢。謝明蓁於 113年10月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年 籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「Spirit」、「Jen Bv」、「 謀生」、「項前」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任向被 害人收取詐欺集團詐得贓款之面交車手工作。謝明蓁及其他 詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團內之不 詳成員先於113年9月間，以假投資水果批發之詐術向黃志倫 詐得新臺幣（下同）25萬元（此部分非本案起訴範圍），嗣 該詐欺集團成員於113年10月23日某時，繼續對黃志倫施以 前揭詐術，經黃志倫察覺有異後向員警報案，遂未陷於錯誤 ，然為協助員警誘捕面交車手，乃假裝同意於113年10月29 日再次面交投資款項。謝明蓁復依「Spirit」之指示，於11 3年10月29日15時18分許，在址設南投縣○○市○○路000號之全 家便利商店南投漳興店內，向黃志倫收取現金50萬元，隨即 為埋伏之員警發覺，將其以現行犯逮捕，扣得50萬元（經發 還黃志倫）、印章1個、iPhone手機1支等物，其3人以上共 同詐欺取財、一般洗錢之犯行止於未遂，而悉上情。 二、案經黃志倫訴由南投縣政府警察局分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝明蓁於警詢時及偵查中之供述 ①被告有依「Spirit」之指示，於前揭時、地向告訴人黃志倫收取款項之事實。 ②被告坦承涉犯3人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪嫌之事實。 2 告訴人黃志倫於警詢時之指訴、告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、贓物認領保管單各1份 告訴人遭詐欺集團成員施以假投資詐術，先前已遭騙取25萬元，經詐欺集團成員繼續施詐，告訴人察覺有異後向員警報案，為協助員警誘捕面交車手，而於前揭時地交付被告現金50萬元之事實。 3 南投縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、扣案物照片2張 佐證員警於前揭時、地，扣得前揭物品之事實。 4 超商監視器畫面截圖1張 佐證被告向告訴人收款經過之事實。 5 被告與詐欺集團成員間通訊軟體Telegram對話紀錄截圖1份 佐證被告與詐欺集團其他成員間談論取款事宜之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂等罪嫌。被告就上開犯行與「Spirit」、「Jen Bv」、「謀生」、「項前」及其他詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸 犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未 遂等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌論處。被告有如犯罪事實欄 所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質與前案相同，請依刑法 第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文 及理由書之意旨，加重其刑。另本案審酌被告之犯罪情節， 建議從重量刑1年4月。扣案之iPhone手機1支係被告所有供 犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

NTDM-113-金訴-595-20250220-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第89號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林榮政 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第569 44號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林榮政共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢未遂罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、林榮政自民國113年11月某日，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「Peter Chen」、「陳立廷」等人所組成之 詐欺集團（尚無證據證明「Peter Chen」、「陳立廷」為不 同人而構成3人以上詐欺取財罪），擔任「車手」，負責向 詐欺被害人拿取詐欺款項。渠等共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩 飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團某不詳成員於113年11月某日，向姜雲翔施以 假投資詐術，致其陷於錯誤而同意面交款項。林榮政並依「 Peter Chen」之指示，於113年11月20日14時40分許，前往 姜雲翔位在桃園市龍潭區住處（地址詳卷），佯裝為外務專 員，並出示偽造之興文投資股份有限公司工作證、存款憑證 而行使之，以此方式表示其為興文投資股份有限公司之員工 ，已代表興文投資股份有限公司收受投資款項，足生損害於 興文投資股份有限公司並因此收取報酬新台幣（下同）7,00 0元。嗣林榮政準備向姜雲翔收取30萬元後交付與本案詐欺 集團上游，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向時，旋經警方 當場逮捕林榮政，因而未遂，並在林榮政身上扣得工作證1 張、存款憑證1張、手機1支。 二、案經姜雲翔訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案被告林榮政所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（ 見本院卷第42頁、第51頁），核與證人姜雲翔於警詢中之證 述（見113年度偵字第56944號卷第47至49頁、第217至219頁 並告以要旨）相符，另有贓物領據保管單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線記錄表、113年11月20日桃園市政府警察局龍 潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局 龍潭分局中興派出所勘察採證同意書、車輛詳細資料報表( 車牌號碼000-0000)、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出 所照片黏貼紀錄表(照片編號1至12：監視器影像畫面截圖、 編號01至32：車手與詐騙集團成員間之對話紀錄、照片編號 33：詐騙集團委任車手契約、照片編號34：車手收款收據、 照片編號35至36：逮捕監控手現場畫面、照片編號37、38： 監控手之手機內聯絡人、通話紀錄、照片編號39：GOOGLEMA P搜尋紀錄截圖、照片編號40至42：被害人與詐騙集團客服 對話訊息擷圖)、偽造之興文投資股份有限公司(存款憑證) 在卷可稽（見113年度偵字第56944號卷第51頁、第53至54頁 、第55至60頁、第61至65頁、第67頁、第69頁、第71頁、第 85至90頁、第91至106頁、第105之1頁、第106頁、第107頁 、第108至109頁、第111至125頁、第221頁），足認被告之 自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告林榮政所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取 財未遂罪，及刑法第216條、212條之行使特種文書罪、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及違反洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告偽造存款憑 證上之印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私 文書、特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、偽造特 種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「Peter Ch en」、「陳立廷」及其所屬不詳詐欺集團成員間，就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯之 詐欺取財未遂罪、行使特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗 錢未遂罪等4罪名間，有局部同一性，具想像競合犯關係， 應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以違反洗錢防 制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪論處。 ㈡、又本案詐欺集團成員已對告訴人著手洗錢犯罪行為之實行， 惟因告訴人警覺報警，被告未取得款項而未能得逞，為未遂 犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　　 ㈢、爰審酌被告林榮政正值青壯年，不思循正途賺取財物，竟圖 不勞而獲，擔任取款車手之角色，行為實值非難，惟念其犯 後尚能坦承犯行，態度尚可，及幸因告訴人警覺，致未取得 款項，犯罪所生危害非鉅，兼衡被告本案犯罪之動機、目的 、手段、情節及其所犯致生危害之程度，暨其自陳之智識程 度及家庭經濟狀況（見本院卷第28頁頁）及素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易 服勞役之折算標準。 四、沒收部分： ㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條亦有明定。查本案扣案如附表編號1至3所示 之物，均係供被告本案犯行所用之物，業經被告供承在卷（ 偵字卷第15頁），爰依上開規定宣告沒收。至如附表編號2 所示之興文投資股份有限公司存款憑證，固有偽造之「興文 投資股份有限公司」、「曾錦隆」印文各1枚，惟本院既已 宣告沒收上開偽造之存款憑證，則就屬於該偽造存款憑證部 分之偽造印文，即毋庸重複諭知沒收，併予敘明。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又刑法第38條之1之立法理由已說 明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問 成本、利潤，均應沒收」等旨，而明白揭示犯罪所得之沒收 ，係採取學理上之「總額原則」，亦即有關犯罪所得之沒收 係採總額原則，不扣除犯罪成本。查被告實際獲得7,000元 做為報酬一節，雖其稱包含車資，業據被告於本院訊問時供 述屬實（見本院卷第28頁），然依前開說明不扣除成本，而 該筆款項雖未扣案，仍應依前開規定對被告宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、查告訴人受本案詐欺集團詐騙之金額因已返還告訴人，此有 贓物領據（見偵字卷第51頁）可佐，該犯罪所得既已歸還告 訴人，足見被告已非該洗錢標的之所有權人或具有事實上處 分權之人，自無從依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定 對被告宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳羿如提起公訴，並經檢察官劉仲慧到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物及數量 1 興文投資股份有限公司工作證1張 2 興文投資股份有限公司存款憑證1張 3 OPPO A3X 手機（IMEI：000000000000000號、000000000000000號）1支

2025-02-20

TYDM-114-金訴-89-20250220-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1872號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾茂霖 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1910號），本院判決如下： 　　主　　文 曾茂霖幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣十 五萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一 仟元折算一日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、另說明 　　被告固辯稱不知道為什麼詐欺集團可以拿到本案帳戶使用等 語（偵緝卷第41頁）。惟查，被告於民國112年6月20日開戶 後未久，於同年月26日被害人即因受詐騙將大額款項匯入本 案帳戶內，且該款項隨後經以網路轉帳方式轉出本案帳戶， 此有本案帳戶明細可稽（偵卷第21頁），足見被告申辦本案 帳戶與本案詐欺集團對被害人詐欺間，具有時間緊密性，足 證被告是主動將本案帳戶交付予詐欺集團使用，詐欺集團方 得於本案帳戶申辦後之短期間內對被害人詐欺取財。再者， 被害人所匯入款項金額非低，詐欺集團如果對本案帳戶沒有 辦法掌握，怎麼可能隨意的將如此大額的詐欺款項匯入本案 帳戶，亦見被告有將本案帳戶交付並容任詐欺集團使用之事 實，詐欺集團方會以本案帳戶為受領詐欺款項之工具。而前 揭客觀事實，均足以證明被告本案具備幫助詐欺之未必故意 甚明。從而，被告本案幫助詐欺之犯行得以認定，其所辯則 不足採信。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。 　㈡被告基於幫助他人之犯意，參與實行犯罪構成要件以外之行 為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他 人作為詐欺取財之犯罪工具，使該詐欺集團成員藉此施用詐 術騙取被害人金錢，導致檢警難以追緝，且本案被害金額非 低，被告所為實值非難；衡酌被告於偵訊中仍空言否認，犯 後態度非佳，無從就此作有利被告之量刑（但也未因為被告 否認作為不利量刑），及未見被告與被害人達成和解或實質 賠償之客觀情況，以及被告之智識程度、家庭生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。 四、被告始終否認犯行，卷內亦無證據證明被告因提供本案帳戶 取得報酬，依罪證有疑利於被告原則，應認被告無犯罪所得 ，自無從對被告為沒收之諭知。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴 。 本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　 刑事第二十庭　法　官　張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1910號 　　被　　　告　曾茂霖　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街 　　　　　　　　　　　　　00○0號四樓之2 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、曾茂霖明知我國金融帳戶申請手續便捷，如非犯罪為躲避查 緝，無人會使用人頭帳戶，以避免款項遭帳戶所有人侵吞， 或徒生金錢糾紛；又現今詐騙集團猖獗，常利用人頭帳戶洗 錢，如若貿然將帳戶使用權交付不詳真實姓名之人，極可能 幫助犯罪集團取得不法所得。詎曾茂霖竟仍基於幫助詐欺之 不確定故意，先於民國112年6月20日，為供某犯罪集團使用 而配合向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行） 申請000-0000000000000號帳戶，隨即交付予該犯罪集團。 嗣該詐騙集團成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意， 向許正宜施以假投資詐術，致其陷於錯誤，於112年6月26日 上午10時31分許，委由其胞姊許雪華將新臺幣（下同）140 萬元匯入曾茂霖之新光銀行帳戶中。 二、案經許正宜訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告曾茂霖矢口否認有何犯行，並為下表之辯稱，然有 下列不可採信之理由： 編號 被告辯解 不足採信之理由 1 伊任職超商門市要求以新光銀行帳戶作為薪轉帳戶而申請。 經命被告提出任職門市名稱、地點後，改稱係其自行申請，門市並無要求云云。則被告臨訟杜撰，無非係為掩飾其無端申請帳戶所存在之不合理性。 2 伊因急需領款，始申請金融帳戶。 然被告自帳戶申請後，迄帳戶遭犯罪集團利用前，期間並無何款項匯入後由被告領出。足見被告所述有取款急迫性一節，並不實在。 3 帳戶係遭人以其涉嫌犯罪而騙取。 惟查，被告自承其申辦帳戶係急需收取匯款，則當其帳戶遭人騙取，又面臨收款需求，豈可能不向新光銀行探查？況經詢問被告亦未留存相關資料以待日後追索。可知被告所述係遭人騙取，乃臨訟杜撰，且被告將帳戶交付時，早存有不需對方返還之意。 　　再查，上開犯罪事實，業據告訴人許正宜於警詢中指訴甚詳 。又依被告申請帳戶時間為112年6月20日，告訴人匯款時間 為同年月27日，可信被告於申請新光銀行帳戶後，隨即將帳 戶交付犯罪集團使用，則被告申辦新光銀行帳戶之目的自使 即係為供他人使用。佐以被告於偵查中亦不諱言知悉現今詐 騙集團猖獗，卻仍配合不詳姓名之人申辦帳戶並交付使用， 卻未於事前查證該人使用人頭帳戶原因，及該人之真實姓名 、年籍資料，並於申辦帳戶時，坦言其申請目的，並詢問開 戶銀行可否代他人申請等，可證被告主觀上有幫助詐欺之不 確定故意。此外，有告訴人與詐騙集團間之對話紀錄，華南 商業銀行匯款回執聯截圖、新光銀行集中作業部112年8月23 日新光銀集作字第1120060231號函等在卷足稽。綜上，被告 犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　 月　　29 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。 參考法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 同法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TYDM-113-桃簡-1872-20250219-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6725號 上訴人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 歐德謙 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第614號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8578號，併辦案號：113年 度偵字第22592號）提起上訴，判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 歐德謙幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒 刑6月，併科罰金新臺幣25萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千 元折算1日。 未扣案犯罪所得新臺幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 歐德謙基於縱使他人以其金融帳戶實行詐欺取財及掩飾、隱匿犯 罪所得並不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意， 依不詳成年人「霏」之指示，於民國113年1月17日、同年月27日 ，接續以LINE提供其中華郵政000-00000000000000帳號(下稱郵 局帳戶）、臺灣中小企業銀行000-00000000000帳號(下稱中小企 銀帳戶，與郵局帳戶合稱「本案2帳戶」）之網路銀行帳號及密 碼（下稱2帳戶資料）並辦理約定轉入帳戶而將2帳戶資料提供予 「霏」用於對附表所示陳伶琴等人實行詐騙，致陳伶琴等人陷於 錯誤而分別匯款至本案2帳戶，立即遭網路轉帳轉匯一空，以此 方式幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源、去向。 　　理　　由 一、移送併辦之犯罪事實與起訴犯行具有裁判上一罪關係，應一 併審理。 二、被告及檢察官均未爭執證據能力。 三、被告坦承提供帳戶資料予「霏」並依「霏」指示辦理約定轉 入帳戶等事實；但否認幫助詐欺、幫助洗錢，辯解略稱：是 在不知情的狀況下交付。「霏」表示從事網拍資金流動大， 有資金流動限制，向我借用本案2帳戶並稱會給付網拍收益 作為報酬；因工作時間長沒有看新聞，不知道不能隨便將金 融帳戶資料提供予他人。　　 四、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)被告歐德謙對於犯罪事實經過並不爭執，且有附表各項證據 可憑。 (二)行為時，被告是28歲成年人，高中肄業，智識及心智正常。 供稱擔任保全8年、燒烤店員約1年1月（原審卷第89、94頁 ）有相當社會經驗，對於提供金融帳戶資料給陌生人使用會 用以做為詐財工具，收取不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金 之實際取得人身分以逃避追查，是一般人生活得以體察的常 識。被告容認其發生，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，可以認定。　　 (三)被告提出LINE對話紀錄擷圖之各項辯解，不足以否定被訴犯 行之認定： 1、被告於警詢供稱：有將我的2個帳戶網路銀行帳號密碼給別 人使用，大概是113年1月17日、27日，因為對方跟我說有賺 錢的機會，只要我提供我帳戶的網路銀行帳密就可以賺錢（ 偵卷第13頁）；偵查中供述：1、2月間我把郵局、台企銀帳 戶網銀以LINE提供給不認識的網友，他說這樣可以賺錢，不 知道是我賺還是他賺（偵卷第165頁）；於原審供稱：我有 把本案2帳戶的網路銀行帳號及密碼提供給「霏」，因為「 霏」跟我說他做網拍資金流動量大，會有資金流動的限制， 所以跟我借帳戶。我把本案2帳戶資料用LINE傳給「霏」， 但不知道「霏」的真實姓名及住處，我沒有見過「霏」，除 了LINE以外沒有其他聯絡方式，沒有約好帳戶可以使用到什 麼時候（原審卷第88、89頁）。顯示被告對本案2帳戶資料 交由他人使用，完全不在意。 2、被告供稱：除本案2帳戶外，還有中國信託、台新銀行及上 海商銀等帳戶，因為本案2帳戶比較少用才交付；113年1月 　　16日跨行轉帳2241元至我的中國信託末5碼00000號帳戶，因 為我要把(本案2帳戶)交給「霏」所以先把帳戶內的錢轉出 來（原審卷第89、92頁）。證據顯示被告提供本案2帳戶資 料予「霏」之時，帳戶餘額分別為新台幣(下同)0元、28元 （原審卷第53、54、67頁）核與審判實務所見幫助詐欺取財 及幫助洗錢之行為人之慣行相符。被告因帳戶存款幾無餘額 ，縱使遭他人利用作為犯罪工具，自身不致於遭受財產損失 而容任他人使用 ，並且坦承依「霏」指示辦理約定轉入帳 戶，且不知該帳戶之申設人是何人（原審卷第89頁）。被告 具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 可以認 定。　 3、被告善於以LINE與人聯繫，足證被告關於訊息之取得並非僅 依賴報紙等新聞媒體看新聞。所辯未看新聞不知世事之辯解 顯然不足採信。事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科 。 五、論罪： (一)關於法律修正： 1、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項規定之宣告 刑受刑法第339條第1項法定最重刑有期徒刑5年限制，應列 為法律變更有利與否之比較適用範圍。 2、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定，修正後移列第19條 第1項，並刪除第14條第3項宣告刑之範圍限制。被告幫助洗 錢之財物未達1億元，比較之結果，修正後規定並未較有利 於被告，應適用行為時之洗錢防制法。　　 (二)被告接續以一個提供帳戶的行為觸犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項，刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制 法第14條第1項，幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，從一重幫助洗錢罪處斷，並依 刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　 六、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審對被告論罪科刑雖有論據；惟查，1、原審認定被告觸 犯幫助刑法第339條第1項詐欺取財罪；然而犯罪事實及理由 卻記載被告幫助的對象是刑法第339條之4加重詐欺罪之構成 要件，三人以上之「詐欺集團」，事實理由與判決主文矛盾 。2、被告所為應適用行為時洗錢防制法第14條第1項規定， 已經審判實務統一見解，原審未及採用。3、判決後，檢察 官於上訴審移送併案審理，原審未及審酌。被告仍以相同辯 解否認犯罪，雖無理由，基於如上所述，原判決應撤銷改判 。 (二)審酌被告之犯罪動機、目的、手段，否認犯罪、未賠償損害 之犯後態度，洗入被告帳戶之詐欺所得款額多達數百萬元， 自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑及罰金刑易刑標準。 (三)關於沒收：　　 1、被告坦承取得5千元報酬（原審卷第89頁）。此項未扣案之 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　 2、洗錢防制法關於沒收之規定： (1)修正前洗錢防制法第18條第1項規定，113年8月2日修正施行 並移列第25條第1項。依刑法第2條第2項規定，應直接適用 裁判時法律。 (2)洗錢防制法之沒收規定，歷經85年、92年、96年、105年制 定/修正，均以「其因犯罪所得財物」 、「不問屬於犯人與 否」為構成要件；然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第 　　25條第1項則改為：「洗錢之財物」。 (3)立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯 人與否」的絕對沒收；意即「洗錢之財物」不以行為人具有 實質支配力為構成要件。有別於第25條第2項，洗錢之財物 「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。 (4)洗錢防制法之沒收規定，自85年立法以來，歷經多次修正， 目的均在於澈底阻斷金流，杜絕犯罪；而不論犯罪手法如何 演變，詐欺及洗錢犯罪終局目的毫無疑問地始終為取得詐欺 款項；而此項犯罪目的達成的最根本關鍵在於「匯款帳戶」 的取得。因為供受詐騙人匯入款項的人頭帳戶供給源源不絕 ，致使詐欺及洗錢犯罪行為人無視法律，日益猖獗。對於提 供帳戶者，適用本條項宣告沒收經由其帳戶「洗錢之財物」 以嚇阻心存僥倖而提供金融帳戶之行為人，完全符合一再修 正洗錢防制法的沒收規定，甚至制定「詐欺犯罪危害條例」 之立法目的：「澈底阻斷金流以杜絕犯罪」。 (5)幫助犯觸犯的罪名與正犯相同。法律只規定幫助犯「處刑」 「得」按正犯之刑減輕，並未揭示幫助犯具有減量沒收的寬 典。審判實務對於詐欺/洗錢罪萬惡的關鍵行為人～提供金融 帳戶者，已藉由解釋從寬認定僅屬於「幫助犯」，並且完全 放棄「得」減輕其刑的裁量權，無論提供帳戶之行為人其帳 戶造成他人財產多麼鉅大的損害，一律「減輕其刑」，極度 向觸犯詐欺/洗錢罪之行為人傾斜；對於財產遭受（重大） 損害之受詐騙人的法律照顧義務嚴重失衡。 (6)有謂對提供帳戶，並未實行詐騙行為之「幫助犯」適用洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收高額之「洗錢之財物」過 苛，應不予宣告沒收。然查： 　①法無明文經由此等被告提供的帳戶，達到洗錢的結果，具有 應減量沒收的寬典。不依法宣告沒收，違反一再修法將沒收 之標的物由「其因犯罪所得財物」修正為「洗錢之財物」， 澈底阻斷金流以杜絕犯罪之修法目的。 　②提供帳戶之人，一如出面取款/領款的車手、收取車手領得之 贓款之人及轉交贓款的人，雖非實行詐騙行為之人，卻皆依 憑己意參與需揭名/露臉的高落網風險的絕對必要行為。提 供帳戶之人，做為（刑事附帶）民事訴訟損害賠償之請求對 象及其求償額，既與正犯無區別，對於洗錢防制法第25條第 1項之沒收規定，同無差異性。　 　③對提供帳戶之人宣告沒收「洗錢之財物」多有論述是否過苛 的問題，無非因為應宣告沒收之「洗錢之財物」金額龐大； 而「金額龐大」正足以凸顯提供帳戶之人其行為造成的財產 危害重大。沒收此等款額，正是洗錢防制法自制定以來不斷 地修法；甚至在113年8月2日更頒布施行「詐欺犯罪危害防 制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。 　④提供帳戶之人已經助長詐欺/洗錢案件猖獗多時。若想方設法 為此等行為人在新修正之洗錢防制法第25條第1項沒收程序 開脫，無異無視受詐騙之人及鉅額財產損害的社會問題，造 成天平失衡。 　⑤有謂對提供帳戶之人依新修正之洗錢防制法第25條第1項規　 定沒收匯入其帳戶之「洗錢之財物」，可能造成與正犯重複 沒收的疑慮。核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的執行問 題。　 (7)然而此部分之審判實務存在解釋歧異，尚待凝聚共識、統一 見解。現階段依刑法第2條第1項規定意旨，不予宣告沒收、 追徵「洗錢之財物」。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：詐欺及洗錢之犯罪事實 編號 告訴人 詐欺之時間、方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 　證　　　　　據 1 陳伶琴 詐欺行為人於112年12月間向陳伶琴佯稱：可透過太合投資APP代為操作股票，保證獲利穩賺不賠，致陳伶琴陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 113年1月24日11時38分許（起訴書附表誤載為11時32分） 59萬2550元 中小企銀帳戶 ㈠LINE對話紀錄擷圖、網頁擷圖、郵政跨行匯款申請書（偵卷第44至 　48、50頁） ㈡新北市政府警察局土城分局清水派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第36、40至43、51、52頁） 2 邱明水 詐欺行為人於112年10月間，向邱明水佯稱：要匯日幣給邱明水協助處理租屋事務，開立外幣帳戶需按指示匯款至指定帳戶，致邱明水陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 113年1月30日9時38分許 37萬元 郵局帳戶 ㈠LINE對話紀錄擷圖、郵政入戶匯款申請書（偵卷第64、68頁） ㈡臺南市政府警察局佳里分局溫內派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第53、57至59、71、72頁） 3 宋雅歆 詐欺行為人於112年11月21日 23時許，向宋雅歆佯稱：可加入「迅捷官方客服」LINE群組下載「迅捷」APP，可儲值投資股票獲利，致宋雅歆陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 113年1月23日15時34分許 58萬元 中小企銀帳戶 ㈠佈局合作協議書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第85、86、115至146頁） ㈡臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第95至100頁） ㈢臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第74、101、114、150頁） 4 黃粮育 詐欺行為人於113年1月間對黃粮育施以假投資詐術，致黃粮育陷於錯誤而匯款。 113年1月23日14時08分 40萬元 中小企銀帳戶 ㈠黃粮育之警詢。 ㈡臺灣中小企銀帳戶交易明細。 ㈢黃粮育之土地銀行匯款申請書。 　(偵22592號併案卷) 5 林正忠 詐欺行為人於113年1月間對林正忠施以假投資詐術，致林正忠陷於錯誤而匯款。 113年1月24日9時43分 130萬3470元 (檢察官上訴書誤載為13萬3470元) 中小企銀帳戶 ㈠林正忠之警詢。 ㈡臺灣中小企銀帳戶交易明細。 ㈢永豐銀行匯款申請單。 　(偵22592號併案卷) 洗入被告帳戶之詐得款合計 324萬6020元

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6725-20250213-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.