Know99判決書

搜尋結果：假處分強制執行

共找到 47 筆結果（第 11-20 筆）

限期行使權利

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司聲字第10號聲請人黃鎮昌相對人黃煌耀黃煌乾黃增添黃柏鈞黃慧真黃慧如黃慧玲黃戴美上列聲請人聲請通知相對人限期行使權利事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應於本裁定送達後21日內，就本院111年度司執全字第2號假處分強制執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。至所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年度臺抗字第234號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分強制執行事件，聲請人前依本院110年度全字第30號民事裁定，曾提供新臺幣11,610,000元為擔保，並經本院110年度存字第386號提存事件提存後，以本院111年度司執全字第2號執行假處分在案。茲因訴訟終結，相對人迄未行使權利，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語，並提出民事裁定、民事判決及確定證明書、提存書等影本為證。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調閱相關卷宗查核屬實，聲請人業已撤回本院111年度司執全字第2號假處分強制執行程序在案，訴訟可謂終結。又經查明相對人迄未就撤銷假處分執行之損害對聲請人行使權利，此分別有臺灣新北、士林、苗栗地方法院函及本院非訟事件處理中心查詢表附卷可稽。是聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪

2025-02-10

ILDV-114-司聲-10-20250210-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第444號聲請人張嘉宏相對人陳孟琪上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第621號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣3,012,108元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施假處分。茲因聲請人已撤回前揭執行程序，且通知相對人行使權利，相對人逾期未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人前依本院112年度裁全字第237號民事裁定，提供新臺幣3,012,108元為擔保，以本院112年度存字第621號提存後，聲請本院對相對人之財產實施假處分強制執行，經本院112年度執全字第116號對相對人之財產實施假處分執行。又聲請人已撤回前開假處分強制執行，並以存證信函通知相對人於一定期間內行使權利，相對人逾期未行使權利等情，有存證信函、收件回執及本院查詢表在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑

2025-02-07

CHDV-113-司聲-444-20250207-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第76號聲明人溫淑珍相對人黃春樹上列當事人間假處分強制執行事件，聲明人聲請確定執行費用額，對於中華民國113年11月6日本院司法事務官所為108年度司執全字第443號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4 第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年11月6日所為之108年度司執全字第443號民事裁定（下稱原裁定），已於113年11月12日送達聲明人，有送達證書附卷可稽，而聲明人於113年11月21日具狀聲明不服提出異議，未逾上開法文規定之10日不變期間，先予敘明。二、本件異議意旨略以：本件假處分執行查封係於108年10月30 日，而系爭不動產所有權移轉登記訴訟經最高法院第111年度台上字第1176號裁定確定，聲明人持上開確定裁判向地政機關聲請辦理系爭不動產所有權移轉登記予聲明人，並於11 1年10月4日辦理完成。因上開假處分查封登記於聲明人仍有如本件聲請確定執行費用額之利益，故聲明人仍將假處分查封登記維持不變，詎假處分執行事件之承辦股書記官致電促請聲明人撤回以利結案，且稱此為混同之撤回，非一般意義之撤回，嗣後聲請確定執行費用額不會有所影響云云，致使聲明人不疑有他，而由律師於112年4月12日書寫撤回狀。聲明人本得一直維持假處分執行查封系爭不動產，乃因上情始行此等不利於己毫無益處之撤回之舉，如今卻成原裁定否准聲明人聲請確定執行費用額之論據，聲明人自難甘服，聲明人之聲請殊屬合法有據，自應准許。為此，依法提出聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第九十一條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第28條第1 項、第29條第1項定有明文。次按強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第263條第1項、第83條第1項前段規定，可知強制執行之聲請經撤回者，視同未聲請執行，執行費用應由聲請人負擔。準此，債權人於撤回強制執行程序後，不得依首開規定請求債務人償還支出之執行費用，自無聲請法院確定執行費用數額之必要。四、經查，聲明人前執本院108年度全字第177號裁定為執行名義，聲請對相對人之財產為假處分執行，並經本院以108司執全443號假處分強制執行事件執行完畢，嗣聲明人於112年5 月1日撤回執行，經調閱上開卷宗審查，有民事撤回強制執行聲請狀在卷可稽。是以，聲明人於112年5月1日撤回本件強制執行聲請之事實，聲明人雖稱係承辦股致電聲明人代理人強命聲明人具狀撤回云云，但聲明人既已具狀撤回本件假處分強制執行之聲請，是依前揭說明，本件執行費用應由聲明人自行負擔，無由再聲請法院確定執行費用數額，其具狀聲請裁定確定執行費用額，自屬無據。從而，原裁定駁回聲明人之異議，並無不合，異議意旨指摘原裁定為不當，求為廢棄改判，實無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本係照原本做成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-02-05

PCDV-113-執事聲-76-20250205-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還保證書

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第26號聲請人馮桂揖代理人蘇淑珍律師(法扶律師) 相對人周沂上列當事人間返還保證書事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一０年度司執全字第一四一號假處分強制執行事件聲請人所提供之財團法人法律扶助基金會法扶保證字第一一０一一００六號保證書，准予返還。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因債務人異議之訴事件聲請假處分，前依鈞院110年度全字第32號民事裁定，於鈞院1 10年度司執全字第141號假處分執行事件中提供財團法人法律扶助基金會台南分會於民國110年5月26日所出具之財團法人法律扶助基金會法扶保證字第00000000號保證書(就相對人因該假處分執行所遭受之損害，於新臺幣478,600元之範圍內負擔保履行之責任)。嗣兩造間債務人異議之訴已終結，且聲請人已撤回假處分強制執行之聲請，執行程序業經本院撤銷，訴訟可謂終結。相對人並同意聲請人取回前開提存物，並已出具同意書予聲請人，為此聲請發還本件保證書等語。三、聲請人之上開聲請，業據其提出本院110年度全字第32號民事裁定、財團法人法律扶助基金會法扶保證字第00000000號保證書等件影本與相對人之印鑑證明及其出具之同意書正本為證，且經本院司法事務官依職權調閱本院110年度全字第3 2號、110年度司執全字第141號等卷宗查核無訛。是聲請人本件之聲請，經核尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民　事　庭　司法事務官　項仁玉

2025-02-05

TNDV-114-司聲-26-20250205-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第625號聲請人磐鼎市地重劃有限公司法定代理人張卓文相對人徐大寧上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第一五六號擔保提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣陸拾捌萬參仟玖佰柒拾貳元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。此於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第10 6條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前遵鈞院113年度裁全字第8號民事假處分裁定提供擔保金（鈞院113年度存字第156號）後，經鈞院113年度司執全字第6 4號假處分執行在案。茲因兩造間之本案訴訟業已判決確定，聲請人並已具狀向鈞院聲請撤回上開假處分執行程序，並已通知限期催告相對人即受擔保利益人徐大寧限期行使權利而未行使，爰檢附相關文件影本提出本件聲請等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度存字第156號提存書、113年度裁全字第8號裁定、撤回假處分強制執行狀、本院民事執行處函文等影本為證，並經本院依職權調閱上開各案號及本院113年度司執全字第64號卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因聲請人已撤回上開假處分執行程序，訴訟可謂終結。又聲請人於訴訟終結後通知相對人徐大寧限期行使權利、而相對人迄未對聲請人行使權利，此亦有臺灣橋頭地方法院及本院民事紀錄科查詢表各乙紙在卷可憑。是聲請人提出本件聲請，經核尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2025-01-21

TNDV-113-司聲-625-20250121-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第862號聲請人江建忠上列聲請人與相對人江承諺(黃政豐之繼承人)、江東榮、黃嘉惠間假處分事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87 年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假處分事件，前依鈞院109年度全字第198號民事裁定及臺灣高等法院110年度抗字第171號裁定提供新臺幣(下同)35萬元及490萬元之擔保金，並以鈞109院年度存字第2192號、110年度存字第2000 號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假處分執行程序，聲請人定20日期間催告相對人行使權利而未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、查聲請人於民國113年5月29日向執行法院聲請撤回假處分強制執行程序，執行法院於同年8月3日函請地政機關塗銷不動產之查封登記，地政機關並於同年月8日塗銷查封登記，此有假處分強制執行卷宗可稽。惟聲請人於地政機關塗銷查封登記前即於113年5月28日以行政院郵局第000038號存證信函定20日期間催告相對人行使權利，揆諸上開最高法院裁判闡釋意旨，足認聲請人催告相對人行使權利時本件假處分之效力仍在存續中，受擔保利益人即相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，故聲請人於執行標的塗銷查封前之催告與民事訴訟法第104 條第 1 項第3 款規定「訴訟終結後」定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符，其聲請不能准許。再者，聲請人復未證明本件應供擔保原因消滅或相對人同意其取回擔保金，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚有未洽，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-01-17

PCDV-113-司聲-862-20250117-2

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1236號聲請人劉良德相對人劉科杏上列當事人間假處分事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第二四五八號提存事件聲請人所提存之新臺幣肆佰肆拾壹萬壹仟伍佰陸拾捌元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假處分執行事件，如供擔保之債權人已撤回假處分之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假處分裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。又所謂訴訟終結，不問有無本案訴訟，在假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假處分執行所受損害而設，倘供擔保人未聲請假處分之執行，或執行法院已依假處分裁定實施執行，嗣供擔保人已撤回該假處分之執行，或執行法院撤銷該假處分之執行，此時受擔保利益人所受損害已處於可確定之狀態，而供擔保人已定20日以上之期間或聲請法院催告受擔保利益人行使權利而不行使者，雖未撤銷假處分裁定，仍得請求返還擔保物。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間塗銷所有權登記等事件，聲請人前遵本院112年度全字第411號民事裁定，為擔保假處分，曾提存新臺幣4,411,568元，並以本院112年度存字第2458號提存事件提存在案；茲因聲請人即本案原告撤回起訴，聲請人因受本院裁定駁回假處分強制執行之聲請，該假處分程序業已終結，並經聲請人向本院聲請定21日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假處分民事裁定提存書、行使權利民事裁定、民事裁定確定證明書等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院112年度存字第2458號、112年度司執全字第641號、113年度重訴字第298號、113年度聲字第324號及臺灣高等法院113年度抗字第107號卷宗，聲請人業已撤回本案訴訟，且聲請人收受假處分裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣新北地方法院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　林庭鈺

2025-01-13

TPDV-113-司聲-1236-20250113-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

限期行使權利

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司聲字第5號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司羅東分公司法定代理人翁美華代理人曹永奇相對人黃國銘上列聲請人聲請通知相對人限期行使權利事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應於本裁定送達後21日內，就本院111年度司執全字第67 號假處分強制執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。至所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年度臺抗字第234號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分強制執行事件，聲請人前依本院111年度裁全字第7號民事假處分裁定，曾提供新臺幣1,095,144元為擔保，並經本院111年度存字第24 1號提存事件提存後，以本院111年度司執全字第67號執行假處分在案。茲因訴訟終結，相對人迄未行使權利，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語，並提出民事裁定、提存書、執行命令等影本為證。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調閱相關卷宗查核屬實，本院111年度裁全字第7號假處分裁定經相對人聲請撤銷（本院113年度全聲字第6號）並確定在案，且本院 111年度司執全字第67號假處分強制執行程序業已撤銷，訴訟可謂終結。又經查明相對人迄未就撤銷假處分執行之損害對聲請人行使權利，此有本院非訟事件處理中心查詢表附卷可稽。是聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。四、聲請費用負擔之依據：參照本件本案訴訟即本院111年度重訴字第75號及本院113年度全聲字第6號撤銷假處分裁定主文關於費用負擔之諭知，本件聲請程序費用由聲請人負擔。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪

2025-01-09

ILDV-114-司聲-5-20250109-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第292號抗告人范健銘相對人鄭羽庭上列當事人間假處分強制執行事件，抗告人對於中華民國113年9 月25日臺灣高雄地方法院113年度執事聲字第48號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結以前為聲請或聲明異議，但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項固有明文，惟強制執行法第12條聲明異議之規定，既為對違法執行之救濟方法，即應以異議具權利保護必要為前提。二、經查：　㈠抗告人主張依原法院113年度全字第52號裁定（下稱系爭假處分裁定）聲請就相對人所有高雄市○○區○○段000地號土地應有部分3/4及同段911地號土地全部（下合稱系爭土地）聲請假處分執行，經原法院民事執行處查封登記完畢。相對人亦向原法院聲請准供擔保後撤銷系爭假處分裁定，經原法院11 3年度全聲字第8號裁准相對人供擔保新台幣（下同）1,150 萬元後，得撤銷系爭假處分裁定（下稱系爭撤銷假處分裁定），原法院民事執行處竟未依強制執行法第132條之1規定待裁定確定，即撤銷假處分執行，顯有違誤。又系爭撤銷假處分裁定嗣經本院113年度抗字第180號裁定（下稱系爭抗告裁定）提高擔保金額為1,546萬8,600元，相對人原提供撤銷假處分裁定之擔保金即有不足，應不待系爭抗告裁定確定，即回復原有假處分查封狀態。惟原法院民事執行處司法事務官卻命抗告人提出系爭抗告裁定之確定證明書，始回復假處分查封，此將可能造成相對人處分系爭土地，致抗告人權益受損，抗告人已依強制執行法第12條規定聲明異議，請求原法院民事執行處回復原有查封之狀態，或依抗告人之聲請再為查封，以保全債權人之權利，詎原法院民事執行處司法事務官駁回異議，抗告人不服，亦遭原裁定駁回。為此爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。惟查，相對人已將系爭土地出售第三人林家宏，並於民國113年9月6日辦竣所有權移轉登記，有土地查詢資料在卷可憑（見本院卷第29-31頁），足見系爭土地現已非相對人所有，客觀上已無從對相對人為假處分強制執行，是以，本件縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，仍屬無從執行，已無權利保護之必要　　，故本件抗告為無理由。　㈡綜上所述，原處分及原裁定駁回抗告人之異議，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　得再抗告。

2024-12-31

KSHV-113-抗-292-20241231-1

聲

臺灣高雄地方法院

限期起訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第196號聲請人賴鳳嬌相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人鄭文華上列當事人間假處分事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前向本院聲請就聲請人所有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（權利範圍100000分之809 ）及其上同段1356建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街000 號5 樓之1 房屋（權利範圍全部，與上開土地合稱系爭房地）予以假處分，經本院於民國113 年8 月19日以113 年度全字165 號裁定准許，且經本院於同年9 月6 日核發113 年度司執全字第359 號執行命令在案，惟相對人迄今仍未向管轄法院提起本案訴訟，為此聲請限期命相對人於一定期間內起訴等語。二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債　　權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529 條第1 項定有明文，上開規定於假處分準用之，亦為同法第533 條所明定。又上開規定所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定意旨參照　　）。三、經查：　㈠相對人前以第三人宇祿實業有限公司（下稱宇祿公司）分別於111 年8 月22日，邀同第三人唐建禾、李泰興為連帶保證人簽立授信契約書，並與相對人約定於授信總額度新臺幣（　　下同）380 萬元之範圍內與相對人授信往來，嗣宇祿公司於 111 年8 月26日向相對人借款共370 萬元，卻未依約繳納借款本息，其債務喪失期限利益，視同全部到期，保證人自應負連帶給付責任，惟李泰興先於113 年1 月26日將其所有系爭房地以夫妻贈與方式，將所有權移轉登記予第三人即李泰興配偶苗華涓，再於同年2 月7 日以信託方式，移轉登記予聲請人意圖脫產，明顯害及相對人債權為由，對聲請人聲請假處分，經本院以113 年度全字第165 號裁定命相對人供擔保後，聲請人就系爭房地除移轉登記予李泰興外，不得為讓與、設定負擔、出租及其他一切處分行為；相對人嗣依上開裁定供擔保後，本院113 年度司執全字第359 號假處分強制執行事件已依相對人之聲請，就系爭房地實施查封等情，業經聲請人提出上開裁定及執行命令附卷可稽。　㈡然而，相對人已於113 年11月26日向本院就假處分之標的即系爭房地對聲請人、李泰興及苗華涓提起撤銷等之訴，請求撤銷李泰興、苗華涓間之贈與暨所有權移轉登記行為，撤銷苗華涓、聲請人間之信託暨所有權移轉登記行為，聲請人應將所有權移轉登記塗銷並回復為苗華涓名義，苗華涓亦應將所有權移轉登記塗銷並回復為李泰興名義等，現由本院以11 3 年度審訴字第1279號案件受理在案，此經本院依職權調取該事件卷宗確認無訛，相對人既已就假處分所欲保全之本案請求提起訴訟，則聲請人再聲請本院裁定限期命相對人起訴　　，揆諸前揭說明，即有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官王宗羿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2024-12-31

KSDV-113-聲-196-20241231-1