Know99判決書

搜尋結果：假買賣

共找到 212 筆結果（第 11-20 筆）

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第220號上訴人謝敏男謝金原謝佩璇謝揮文謝揮章謝揮欽謝金財共同訴訟代理人紀錦隆律師被上訴人張百琛（即張發財承受訴訟人）張詠豪（即張發財承受訴訟人）侯素蓮侯志煉侯志昇侯志源謝明壽謝明太謝明福前列三人共同訴訟代理人黃君介律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年6月17日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第169號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168、175條分別定有明文。查被上訴人張發財於民國11 3年11月00日死亡，其繼承人為子女張百琛、張詠豪（下稱張百琛等2人），且查無拋棄繼承，上訴人並於113年12月3 日具狀向本院聲明由張百琛等2人承受訴訟，有民事承受訴訟狀、繼承系統表、戶籍謄本（除戶全部及現戶）、查詢資料在卷可稽（本院卷第225-227頁、本院限閱卷第11-15、27 、29頁），於法核無不合，應予准許。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又在第二審為訴之變更合法，在第一審原訴之訴訟繫屬，即因訴之變更而消滅，亦即第一審就原訴所為之裁判，因合法訴之變更而當然失其效力，僅得就變更之新訴審判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號、第4014號判決意旨參照）。本件上訴人於原審主張其祖父謝萬前將其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重劃前為○○○段000地號，面積521 平方公尺，下稱系爭土地）分配予長子即上訴人父親謝清雲取得應有部分250/553，三子謝青山、四子謝清智、五子謝清嘆（下稱謝青山等3人）各取得持分101/553（合計303/55 3），並將土地上之同段214建號建物（門牌號碼：高雄市○○ 區○○路000巷0號，整編前為○○路109號，面積85.55平方公尺，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），以房屋大廳中央為界，由謝清雲取得東側，謝青山等3人取得西側，各有系爭房屋應有部分1/2，並於45年5月10日辦畢移轉登記。嗣謝青山等3人於70年4月2日將系爭房地之應有部分（即系爭土地303/553、系爭房屋1/2，下稱系爭應有部分）出賣並移轉所有權登記予訴外人侯清勇（105年12月00日死亡，被上訴人侯素蓮、侯志煉、侯志昇、侯志源為其繼承人，下稱侯素蓮等4人），侯清勇於77年4月22日再將系爭應有部分出賣並移轉登記予張發財，張發財又於77年6月27日將系爭應有部分出賣並移轉登記予被上訴人謝明壽、謝明太、謝明福（下稱謝明壽等3人）。惟系爭房地為謝清雲與謝青山等3人所共有，一般人不會購買，張發財向侯清勇購入後旋即轉售給謝明壽等3人，顯然不符常情，張發財之買入及賣出應均是通謀虛偽之假買賣，其買賣之債權行為及物權行為均屬無效，且謝青山等3人出售系爭應有部分並未通知共有人謝清雲，依民法第87條第1項、第113條及土地法第34條之1第4項規定，請求㈠確認侯素蓮等4人之被繼承人侯清勇與張發財就附表一所示不動產，於77年4月22日所為之買賣契約不存在，張發財應將附表一所示不動產於77年5月17日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。㈡確認張發財與謝明壽等3人間就附表二所示不動產，於77年6月27日所為之買賣契約不存在，謝明壽等3人應將如附表二所示不動產於77年7月23日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。嗣於本院審理中，基於同一事實，改依土地法第104條第2項、民法第425條之1規定，請求張發財、謝明壽等3人分別塗銷附表一、二所示不動產於77年間所為之所有權移轉登記（本院卷第145-14 9、205-206頁），核其基礎事實同一，謝明壽等3人對上訴人變更其訴亦表示無意見（本院卷第206頁），依前開規定，自應准許。是原審就上訴人依其在該審上開請求權基礎所為之判決，可認為已因上訴人於二審撤回而終結，當然失其效力，上訴人雖於形式上就原判決聲明不服而提起上訴，惟實質上就前開部分已因原訴撤回而失其附麗，應由本院就變更後之新訴為審理。三、被上訴人張百琛等2人、侯素蓮等4人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴人主張：其祖父謝萬於45年間將系爭房地所有權依前揭分配方式、比例分別移轉登記予謝清雲、謝青山等3人共有。謝青山等3人於70年4月間將系爭應有部分所有權出賣並移轉登記予侯清勇，侯清勇於77年4月22日將之出賣並移轉登記予張發財，張發財又於77年6月27日再將之出賣並移轉登記予謝明壽等3人。而謝萬於45年間將系爭房地分別移轉給謝清雲及謝青山等3人，已該當民法第425條之1第1項規定，故謝清雲與謝青山等3人共有之系爭房屋與系爭土地間具有法定租賃關係，謝青山等3人出賣系爭應有部分時，謝清雲依土地法第104條規定有優先購買權，系爭應有部分於77年間再度買賣時，因系爭房屋與土地間具有民法第425條之1法定租賃權存在，共有人謝清雲依土地法第104條規定，仍有優先購買權，然其並未接獲其他共有人出售系爭應有部分之通知，故該二次買賣及移轉登記行為應均屬無效，應予塗銷所有權移轉登記。為此，依土地法第104條第2項、民法第42 5條之1規定，提起本件訴訟等語。變更之訴聲明：㈠張百琛等2人應將如附表一所示不動產於77年5月17日與侯素蓮等4 人之被繼承人侯清勇以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。㈡謝明壽等3人將如附表二所示不動產，於77年7月23日與張百琛等2人之被繼承人張發財以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。二、被上訴人方面：　㈠謝明壽等3人則以：系爭房地業經臺灣高雄地方法院104年度訴字第930號民事判決裁判分割，並經本院109年度上字第37 號判決、最高法院110年度台上字第1057號裁定駁回上訴人之上訴確定在案（111年3月9日確定，下稱系爭確定判決），並已辦妥相關分割登記。上訴人自承其被繼承人謝清雲曾於77年間意欲向其等買回系爭應有部分遭拒，顯見謝清雲對系爭房地共有狀態及異動情形有所明瞭，上訴人因繼承取得系爭房地應有持分後迄至系爭確定判決確定前均未有爭執，直至系爭確定判決結果不如其意，始多次起訴（上訴人先前曾於原法院112年訴字第590號案件為相同之主張，並於開庭前自行撤回訴訟），顯有違法安定性、誠信原則暨權利濫用情事等語置辯。並聲明：變更之訴駁回。　㈡張百琛等2人及侯素蓮等4人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀做何說明或陳述。三、本院論斷：　㈠查系爭房地原為謝萬所有，謝萬於45年4月23日以公證遺囑將系爭土地分配予謝清雲（102年11月00日死亡，上訴人為繼承人）取得應有部分250/553，謝青山等3人各取得應有部分 101/553（合計303/553），系爭房屋則由謝清雲、謝青山等 3人各取得應有部分1/2，並於45年5月10日辦理登記。謝青山等3人於70年4月2日將系爭應有部分出賣，並於70年5月28 日移轉所有權登記予侯清勇（105年12月00日死亡，侯素蓮等4人為繼承人），侯清勇於77年4月22日將系爭應有部分出賣，並移轉登記予張發財（77年5月17日登記），張發財（1 13年11月00日死亡，張百琛等2人為繼承人）於77年6月27日將系爭應有部分出賣，並於77年7月23日移轉登記予謝明壽等3人，有公證遺囑、土地、建物登記謄本、異動索引等件在卷可參（審訴卷第23-53、93-113頁）。又上訴人前以謝明壽等3人為被告，訴請裁判分割系爭房地，經系爭確定判決裁判後，系爭土地已於112年12月13日以判決共有物分割之登記原因，分割出同段707-1地號土地登記為謝明壽等3人共有，707地號土地則登記為上訴人共有；又系爭房屋包含主建物及附屬建物，謝明壽等3人依系爭確定判決分配取得系爭房屋附屬建物之一部（即系爭確定判決一審判決書編號 C1部分），系爭房屋主建物及其餘附屬建物（即系爭確定判決一審判決書編號B、B1部分）則歸上訴人取得，謝明壽等3 人已拆除分配取得之附屬建物（即編號C1建物），系爭房屋所有權已全部登記為上訴人共有，並已更正房屋稅課稅面積，謝明壽等3人另聲請執行拆除707-1地號土地上原上訴人所有之其餘未保存登記建物，目前在謝明壽等3人分割取得之7 07-1地號土地上，上訴人已沒有所有的建物存在等情，有本院調閱之系爭確定判決卷宗可考，並有高雄市稅捐稽徵處岡山分處函文、土地及建物登記謄本、房屋稅籍資料等件為佐（訴字卷第125、127-131頁、本院限閱卷第3-8、17-25頁），且為兩造所不爭執（本院卷第285頁），上開事實堪以認定。　㈡按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。而權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權利，不發生應有之效果，此乃源於誠信原則之「權利失效原則」。查上訴人於原審供稱謝清雲在77年間即有跟謝明壽提及要買回祖產西側部分，事後陸續都有跟謝明壽等3人提及此事等語（訴字卷第136頁），則謝清雲縱不知謝青山等3人讓售系爭應有部分情事，事後謝明壽等3人與張發財交易時，亦未通知謝清雲，然謝清雲在77年間即已知悉系爭應有部分移轉情事，並數度向謝明壽等3人提及欲買回而遭拒，卻迄至其於102年死亡前，仍維繫此共有關係長達2 5年，顯無欲主張優購權而已承認謝明壽等3人取得系爭房地共有人之身分；而上訴人於102年繼承系爭房地後，於104年間以共有人身分對謝明壽等3人提起分割共有物訴訟（即系爭確定判決），直至112年系爭確定判決確定前亦均未曾主張土地法第104條、民法第425條之1之權利，為上訴人所不爭執（訴字卷第66頁）。是以謝清雲遭謝明壽等3人拒絕出售後，並未主張優購權，仍長期與謝明壽等3人維持共有狀態，上訴人繼承謝清雲之權利後，亦未主張優購權，而是積極行使與以優購權買回應有部分以使全部所有權合一相互矛盾之分割共有物訴訟之行為，足以引起張發財、謝明壽等3 人之正當信賴，認為其不欲行使權利，則謝清雲縱因民法第 425條之1之法定租賃權人身分取得土地法第104條之優先承購權，並得由上訴人所繼承，依前揭說明，亦應認上訴人權利已失效，不得再對張發財、謝明壽等3人主張優先承購權，自亦無對其等前手主張優購權之餘地。　㈢況土地法第104條第1項規定租用基地建築房屋之承租人於出租人之基地出賣時，有依同樣條件優先購買之權，此雖屬成立買賣契約之形成權，承租人一經行使，即與出賣人間成立買賣契約，但其立法意旨既在使基地與基地上之房屋合歸一人所有，以盡經濟效用，並杜紛爭。倘承租人取得基地所有權移轉登記前喪失房屋所有權或基地承租權，而無優先購買之資格時，前開立法目的既無由達成，應解為買賣契約隨同其喪失優先購買資格而失效（最高法院108年度台上字第263 6號判決意旨參照）。而原告之權利保護要件是否具備，應以事實審言詞辯論終結時是否存在為基準，原告起訴時，雖已具備權利保護要件，如於事實審言詞辯論終結時欠缺者，仍應認原告之訴為無理由，而為其敗訴判決；縱因情事變更導致權利保護要件之欠缺者亦然（最高法院71年台上字第33 66號判決意旨參照）。系爭房地已依系爭確定判決分割登記完竣，上訴人與謝明壽等3人已各自取得分得部分所有權，謝明壽等3人分割取得之707-1地號土地上，上訴人已無任何建物存在，業如前述，倘若仍准許上訴人以分割前建物存在情況，就系爭土地仍有法定租賃關係為由行使優先購買權，顯然與土地法第104條第1項立法目的意在調和土地與房屋之利用關係，避免危害社會經濟相違。從而，上訴人主張援引民法第425條之1規定、最高法院112年度台上字第134號判決，主張其得遞次行使土地法第104條第1項優先購買權云云，自無足取。　四、綜上所述，上訴人依民法第425條之1、土地法第104條規定為前開變更之訴聲明之請求，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件變更之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：編號不動產標示權利範圍 1 高雄市○○區○○段000地號土地 303/553 2 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號） 1/2 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號不動產標示所有權人權利範圍 1 高雄市○○區○○段000地號土地謝明壽 303/1106 謝明太 303/2212 謝明福 303/2212 2 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號）謝明壽 1/4 謝明太 1/8 謝明福 1/8

2025-03-26

KSHV-113-上-220-20250326-2

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第46號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴宥蓁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第308 48號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴宥蓁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行「被告賴宥蓁... 」，應更正為「賴宥蓁...」、第7至8行「...、建保卡正面照片」，應更正為「...、健保卡正面照片」、第9至10行「 ...，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員。」，應更正為「...，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line 暱稱『飾品手工（花朵圖案）任瑩瑩』之詐欺集團成年成員。」、第19至20行「...，繳款如附表所示之金額至本案虛擬貨幣帳戶。」，應更正為「...，繳款如附表所示之金額經用以購買虛擬貨幣至本案虛擬貨幣帳戶。」、附表應更正如本判決附表所示；證據部分補充「被告賴宥蓁於本院審判程序之自白」、「臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第101號卷宗」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。　⒉經查，被告為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第3項規定。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本案被告所涉洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，且所涉特定犯罪為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。則被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度有期徒刑為2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑期為1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年，又被告雖未經警詢、偵訊，然於本院審理程序中自白犯罪，有行為時法之適用，依上開規定減輕其刑後，最低度刑期為30日，最高刑度至多不得至有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為 5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高度刑為有期徒刑5年，又被告固未經警詢、偵訊，惟於本院審理程序中自白犯罪，且無證據可證被告獲有犯罪所得，應適用修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減刑規定，是經減刑後，最低度刑期為45日，最高刑度至多不得至有期徒刑5年。是經比較新舊法結果，修正前洗錢防制法第14條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度刑雖相等，然修正前洗錢防制法第14條第 1項最低度刑較短，即屬較輕，應認修正前洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪之規定較有利於被告。　⒊至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦經修正，然被告暨「飾品手工（花朵圖案）任瑩瑩」所屬詐欺集團成員所為，既均係為隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。　㈡論罪　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖將其身分證、健保卡照片及第一銀行帳戶資料交予詐欺集團申辦本案虛擬貨幣帳戶而遂行詐欺取財及洗錢犯行，然其所為非詐欺取財或洗錢罪之構成要件行為，亦無證據可證被告有參與、分擔詐欺告訴人林彥儒或於事後購買、轉匯虛擬貨幣之舉，是被告係以幫助詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。　⒉又告訴人於遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛騙同一人，致告訴人於密接時間內多次匯款，詐欺集團成員施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，應各視為數舉動之接續施行，始為合理。　⒊被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪。　㈢刑之減輕　　按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告固未經警詢、偵訊，然其於本院審理時自白犯行（見114 年度金訴字第10號卷第25頁），是應依上開規定減輕其刑。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國內現今詐欺案件盛行之情形下，仍率然提供身分證件照片、金融帳戶資料予詐欺集團使用，致告訴人受有財產損失，並製造金流斷點，意圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加檢警查緝困難，助長詐欺犯罪，擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告未有前科紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額，佐以被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見同上金訴卷第25頁）、迄未與告訴人達成和解、調解或賠償渠等損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文。經查，卷內無證據可證被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第38 條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2 421號、109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨可參）。經查，本案告訴人遭詐騙之款項，雖經本案詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣，而為本案詐欺集團所掌握，然此部分洗錢財物未經查獲，被告亦僅單純提供身分證件、帳戶資料，並非主謀者，復無證據可證被告對上開款項或變得之虛擬貨幣有支配、處分之事實上管領權限，是如對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　附表：告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）林彥儒 112年5月31日17時許詐欺集團成員以臉書暱稱「Ni Ck」，向林彥儒佯稱：欲購買遊戲帳號，惟無法出金，請聯繫客服人員云云，復由詐欺集團成員冒稱「igv遊戲官方客服」，指示林彥儒匯款儲值，致林彥儒陷於錯誤。 112年5月31日21時45分許 19,975元 112年5月31日21時48分許 19,975元 112年5月31日21時51分許 19,975元附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30848號　　被　　　告　賴宥蓁　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣太保市茄苳脚28號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告賴宥蓁可預見提供個人之身分證件與帳戶予他人使用，可能幫助詐欺集團詐取財物，亦可能用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，而坊間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能，仍於不違背其本意情形下，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國 112年5月31日前某日，將其國民身分證正、反面照片、建保卡正面照片、手持國民身分證及第一商業銀行大里分行帳號 00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員。嗣該詐欺集團成年成員取得上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以賴宥蓁名義向現代財富科技股份有限公司（下稱現代財富公司）經營之MainCoin平臺申請虛擬貨幣交易帳戶（ID：0000000，下稱本案虛擬貨幣帳戶　　），並綁定第一銀行帳戶，而於如附表所示時間，以如附表所示詐術手段，對如附表所示之人施以詐欺，致如附表所示之人陷於錯誤，且於如附表所示時間，以代碼繳費（第二段條碼：030531C9ZHVFS401、030531C9ZHVFS501、030531C9ZH VFS601）方式，繳款如附表所示之金額至本案虛擬貨幣帳戶。嗣如附表所示之人發覺受騙，報警處理後，經警循線查悉上情。二、案經林彥儒訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據清單　　待證事實 1 被告賴宥蓁於前案（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第627號等案件）偵查中之供述被告坦承將其手持國民身分證、國民身分證正、反面照片與第一銀行帳戶帳號資料，以通訊軟體LINE提供予他人之事實。 2 告訴人林彥儒於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 3 本案虛擬貨幣帳戶會員資料1份被告為本案虛擬貨幣帳戶申設人之事實。 4 告訴人提供之對話紀錄擷圖1份、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）3份。告訴人遭詐欺，依指示代碼繳款之事實。 5 本案虛擬貨幣帳戶對應之門市第二段條碼訂單、交易資料各1份告訴人以超商條碼繳款至被告本案虛擬貨幣帳戶之事實。 6 OKLINK網站搜尋電子錢包「TAa9sKLTRegFCaaH4KNUtc3rPDvhgDLHGy」之下載列印資料。告訴人於附表所示時間，以超商條碼繳費方式儲值如附表所示金額至本案虛擬貨幣帳戶，經以OKLINK網站搜尋本案虛擬貨幣帳戶支付地址之「TAa9sKLTRegFCaaH4KNUtc3rPDvhgDLHGy」電子錢包，附表所示金額確於112年5月31日21時53分許、同日21時53分許、同日21時48分許，由MaiCoin水庫地址「TDzYtz5hxV6M8ZAaEmajkkepuaadQjyW6s」轉入至上開「TAa9sKLTRegFCaaH4KNUtc3rPDvhgDLHGy」電子錢包之事實。 7 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第627號、112年度偵字第14928號起訴書1份被告曾因提供個人之身分證件與帳戶予詐欺集團，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴(後判無罪)之事實。 8 臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第101號刑事判決書1份被告以LINE傳送手持國民身分證、國民身分證正、反面照片與其申辦之第一銀行帳戶資料與他人，及向現代財富公司申辦本案虛擬貨幣帳戶，並綁定第一銀行帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　開　源　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 林彥儒(提告) 112年5月31日17時許假買賣 112年5月31日21時45分許 1萬9,975元 112年5月31日21時48分許 1萬9,975元 112年5月31日21時51分許 1萬5,975元

2025-03-26

PCDM-114-金簡-46-20250326-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第65號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張智俊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第3 44號），本院判決如下：　　主　文張智俊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張智俊依其社會經驗，可預見他人取得其金融帳戶之提款卡、密碼之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺取財行為之正犯可能利用人頭金融帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入再加以提領，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得款項之去向而洗錢。然其因受真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「徵工人員高惠貞」（以下簡稱「高惠貞」）之人邀約，竟以縱發生前開結果亦不違反本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年9月30日，在新北市○○區○○路0段0 0巷00○00號統一超商雙源門市，將其所申請、使用之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱本案台新銀行帳戶）提款卡，透過便利商店交貨便之方式寄交「高惠貞」，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣「高惠貞」所屬詐騙集團取得本案台新銀行帳戶提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法行詐，致如附表所示告訴人均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間（以本案台新銀行帳戶交易明細之發生日期、交易時間為準），將如附表所示匯款金額匯入本案台新銀行帳戶，匯入款項旋遭本案詐騙集團成員提領一空而製造金流斷點，張智俊即以此方式幫助他人遂行詐欺取財犯行及隱匿財產犯罪所得或掩飾其來源。嗣如附表所示之告訴人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經沈錦輝、林芝君、吳阿素訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官及被告張智俊於本院審理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官及被告辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有將本案台新銀行帳戶提款卡寄交「高惠貞」，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我當時在網路上找到家庭代工的工作，加入「高惠貞」的LINE聯絡，「高惠貞」說他是兼差的領班，提供提款卡及密碼就會給我工作，工作內容是做手機鋼化膜的包裝，提供提款卡及密碼是用來申請鋼化膜的貨品，公司向廠商申購貨品，要用帳戶做實名制，公司會把錢存入我的帳戶購買材料，1張卡可以領補助金新臺幣（下同）1萬元，我只是要找兼職工作，沒想到帳戶被拿去做非法使用，我也是被騙云云。二、經查：　㈠本案台新銀行帳戶係被告所申請、使用，其於112年9月30日，在新北市○○區○○路0段00巷00○00號統一超商雙源門市，將本案台新銀行帳戶提款卡，透過便利商店交貨便之方式寄交「高惠貞」，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼一節，業經被告自承在卷，並有台新國際商業銀行股份有限公司114 年2月24日台新總作服字第1140004104號函附之本案台新銀行帳戶客戶基本資料、被告所提出與「高惠貞」間之對話紀錄截圖附卷可稽（見本院金訴字卷第47、53頁、偵字第5413 號卷第66至113頁）；而如附表所示告訴人，於附表所示詐騙時間，因遭詐騙集團以附表所示詐騙手法行詐，陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額匯入本案台新銀行帳戶，並旋遭提領一空等情，為被告所不爭，復經證人即告訴人沈錦輝、林芝君、吳阿素於警詢時指訴綦詳，並有台新國際商業銀行股份有限公司114年2月24日台新總作服字第1140004104號函附之本案台新銀行帳戶交易明細、告訴人林芝君提出之通話紀錄、匯款明細截圖、告訴人吳阿素提出之臺幣活存明細截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖在卷可佐（見本院金訴字卷第47至52頁、偵字第5413號卷第30至32、41、47至58頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞辯稱其係為獲取家庭代工之工作機會，始依對方指示提供提款卡及密碼，未想到對方會將帳戶供作犯罪之用云云，並提出其與「高惠貞」之對話紀錄為證。惟：　　⑴按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。又刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除須有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚須具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　　⑵又於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以假投資、購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、個資外洩、網路購物等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。本件被告自承具有高中畢業之學歷，且有十餘年從事餐飲服務業之工作經驗（見偵字第5413號卷第64頁），可見被告於行為時，為具有相當智識程度及工作經驗之成年人，則其對於上情當知之甚明。　　⑶而依被告所提出其與「高惠貞」間之對話紀錄內容觀之，「高惠貞」告知提供提款卡、密碼之目的係為申請材料及補貼、要做實名制（見偵字第5413號卷第74頁），並告知公司之運作方式為公司財務匯款至被告提供之帳戶，再取出向廠商購置材料，取款發票、廠商材料發票即為被告之購買證明，之後會請司機將材料、補助金及提款卡送交被告（見偵字第5413號卷第75、77頁）。然提款卡並不會記載帳戶所有人之個人資料，提款卡密碼亦僅供使用提款卡存提款項使用，均不具身分證明之功能，若係為確認被告之真實身分或所謂之實名制，自應係要求被告提供身分資料，而非要求被告提供不具身分證明功能之提款卡及密碼，且如係為購買材料，亦可由被告自行匯款至指定帳戶，或由公司以自身金融帳戶匯款購買材料後寄送被告，領取補助更可直接將補助金匯至被告帳戶由被告收取即可，實無須大費周章先向被告拿取金融帳戶提款卡、密碼，由公司匯款至該帳戶再取出代為購買材料後，將之連同提款卡、補助金由司機送回，如此手續繁雜之過程實與為求簡潔、便利之一般社會交易流程有別且不具任何意義，足徵對方以前開理由要求被告提供提款卡及密碼，顯非合理，則以被告於行為時，為具有相當智識程度及工作經驗之成年人，對於上開不合理之處，自應可有所察覺。　　⑷又觀諸被告與「高惠貞」間之對話紀錄內容，被告曾多次向「高惠貞」表示「貴公司應該不是詐騙吧？我只是想找兼職」、「我只想多個兼職還債拉裡拉雜的個人不想理會只是現在社會險惡詐騙太多了」、「我把性命交給您了，別讓我成了人頭戶或警示帳戶」、「家庭代工跟手工詐騙太多了我得要看到貨跟司機才安心」等語（見偵字第5413號卷第77、78、88、104頁），足徵被告對「高惠貞」及其所屬公司之真實身分、要求提供帳戶是否確供合法使用等節，已有懷疑，且亦知悉所謂「家庭代工」存有甚多詐騙之情形；輔以被告於雙方對話中亦曾表示「一張卡片申請1萬元補助對吧？後來我又找到另一張卡片」、「富邦銀行開戶卡片很久沒用了...總共2張」、「補助是現金還是匯款？」等語（見偵字第5413號卷第84、91頁），足見被告為貪圖所謂之補助金，有意提供一個以上之帳戶提款卡，益徵提供提款卡、密碼與所謂「實名制」無關，且被告所貪圖者即為對方所提供之工作機會及補助金；再者，被告於交出本案台新銀行帳戶提款卡及密碼前，本案台新銀行帳戶之餘額為87元，有台新國際商業銀行股份有限公司114年2月24日台新總作服字第1140004104號函附之本案台新銀行帳戶交易明細在卷可參（見本院金訴字卷第52頁），更可見正是因為被告自己帳戶內未留有多餘款項，不致蒙受金錢損失，縱使有所懷疑，仍不以為意而將自己之帳戶提款卡交予來路不明之人，該等試試看之心態所呈現之主觀惡意，自應解為有容任詐欺、洗錢犯罪因其助力而發生之意思。　　⑸再者，由被告提出之對話紀錄內容雖亦可見，在被告提出公司是否為詐騙集團、帳戶是否會遭不法使用之疑問時，「高惠貞」一再表示公司為正當公司，並傳送身分證正反面照片檔案以取信被告（見偵字第5413號卷第76至78頁），然被告除得以通訊軟體LINE聯繫「高惠貞」外，並未與「高惠貞」或其公司之任何職員見面，彼此間毫無信賴關係可言，被告根本無法確認「高惠貞」所傳送之證件資料為真，自無從產生其所提供訊息正確之合理確信，當不能僅以「高惠貞」有提供身分證照片即認被告已完全信賴對方而未生合理懷疑。　　⑹因之，以被告為智識正常之成年人，其就將提款卡及密碼提供予真實身分不詳且未曾謀面之「高惠貞」，該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，且對方將款項提領或轉出後，會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰效果之結果，有所預見，卻為圖對方所稱之工作機會、補助金，率爾依對方指示提供本案台新銀行帳戶提款卡及密碼，顯有容任發生之本意。是被告確有幫助取得該帳戶之人，利用其提供之帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告上開所辯顯與一般經驗法則相悖，亦不符通常求職之交易常情，所辯自無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第 339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　㈢查，被告於偵查、審理時均否認犯行，而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查，被告提供本案台新銀行帳戶之提款卡、密碼予「高惠貞」，使本案詐騙集團成員將之作為對告訴人實施詐欺取財之取款工具，並藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得或掩飾其來源，所實施者非屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為，且係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意為之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　三、被告以一提供本案台新銀行帳戶之幫助行為，同時幫助本案詐欺集團成員向如附表所示告訴人為詐欺行為，並藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得或掩飾其來源，係屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。四、被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。五、爰審酌被告明知目前社會詐騙集團盛行，竟提供本案台新銀行帳戶予不相識之人使用，助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並幫助詐欺犯罪者掩飾、隱匿不法所得，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人求償之困難，危害社會秩序不輕，且迄未與告訴人達成和解或賠償損失，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度，及其自陳高中畢業之智識程度、現於餐飲店工作、需撫養祖母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。六、不予沒收之說明：　　　刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項分別定有明文。再者，113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查：　㈠被告供稱本案並未取得任何報酬，且依現存證據，亦無積極證據證明被告有因提供本案台新銀行帳戶予他人使用而獲有犯罪所得，依前開說明要旨，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　㈡113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然，刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。查，被告為本案幫助洗錢犯行，其因而幫助洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即告訴人匯入本案台新銀行帳戶內之款項），業經詐騙集團成員提領一空，而未經查獲在案，且被告僅係單純提供本案台新銀行帳戶供詐騙集團成員使用，實際上完全未經手、支配該洗錢之財物，如對之宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 沈錦輝 112年10月4日解除錯誤設定 112年10月4日21時39分許 29,999元 112年10月4日21時42分許 29,998元 2 林芝君 112年10月4日21時45分許解除錯誤設定 112年10月4日22時39分許 49,949元 112年10月4日23時14分許 39,949元 112年10月4日23時49分許 59,059元 112年10月5日0時3分許 49,949元 112年10月5日0時4分許 39,959元 3 吳阿素 112年10月4日19時5分許前某時假買賣 112年10月4日23時12分許 29,987元

2025-03-26

PCDM-114-金訴-65-20250326-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第663號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃昱勝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第174 5號），被告於審理程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、黃昱勝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年6月。二、扣案之手機1支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告黃昱勝於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、刑之減輕：　　　　被告雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟未生既遂之結果，犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。另被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且陳稱尚未領取報酬 (見本院卷頁19)，卷內亦無證據證明被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑。三、爰審酌被告不思循正途賺取所需，竟選擇擔任詐欺集團之車手角色，且前已有詐欺犯行經法院判處應執行有期徒刑3年1 1月之紀錄，有其前案紀錄表為憑，顯然未能記取教訓，應給予嚴厲處罰。復考量被告犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行之態度(符合想像競合之輕罪即洗錢防制法減刑規定)，兼衡所供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，認偵查檢察官具體求刑有期徒刑2年尚屬過重，爰量處如主文所示之刑。四、扣案之手機1支為被告所有且供本案犯行所用之物，業據被告坦承在卷，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1745號　　被　　　告　黃昱勝　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃昱勝為謀求不法利益，自民國114年1月5日前某日起，經由社群軟體FACEBOOK暱稱「文」之人推介，加入通訊軟體TE LEGRAM(下稱飛機)「人員工作群」（群組成員約5、6人）等 3人以上組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，負責接受集團上游即飛機暱稱「寰宇」之人指示，持人頭帳戶提款卡至 ATM提款機提領被害人遭詐騙之款款項後，再將之繳回給本案詐欺集團上手，以此方式隱匿詐欺之犯罪所得，而擔任俗稱「車手」之分工，並約定每提領新臺幣（下同）10萬元，可獲得1千元之報酬。嗣黃昱勝即與「寰宇」及本案詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由集團成員於114年1月5日16時30 分許，以向網路賣家葉媚假買賣之方式，佯稱無法付款云云，使葉媚陷於錯誤依其轉介之假網銀客服人員指示，匯款99 ,138元至玉山銀行000-0000000000000000號帳戶，其後黃昱勝再依指示持集團成員交付之上開玉山銀行帳戶提款卡，於同日17時35分許，前往設於臺南市○○區○○路0段00號「玉山銀行臺南分行」之ATM提款機欲提領款項，尚未提領得手，適為巡邏員警發現有異上前盤查而查獲上情，並扣得手機1 支、提款卡1張。二、案經葉媚訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，有以下證據可資證明：　㈠被告黃昱勝於警詢時、偵查中之供述及法院羈押庭審理中之自白。　㈡告訴人葉媚於警詢時之指訴。　㈢臺北市政府警察局松山分局三民派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　㈣臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣得之手機1支、提款卡1張。　㈤員警職務報告1份：證明本件查獲經過。　㈥告訴人葉媚與詐騙集團成員之對話暨匯款翻拍照片。　㈦查獲現場照片暨被告手機翻拍畫面。二、核被告黃昱勝所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告與「文」、「寰宇」及本案詐欺集團其他成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。至上揭扣案之手機，為被告與本案詐欺集團成員聯絡之用，請依法宣告沒收。末請審酌被告並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，為貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本案詐欺集團擔任提款車手角色，其行為足使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難，且被告前於111年間即曾因參與詐騙集團犯罪，經臺灣桃園地方法院於113年9月25日以112年度金訴字第 317、496號及113年度金訴字第161號判決處應執行有期徒刑3 年11月，有該判決書影本及被告之刑案資料查註紀錄表各1份附卷可查，可知被告毫無悛悔之意，品行非佳，且惡性不輕，是雖本件被告所為尚未既遂，仍請予從重量刑，以示懲儆，爰具體求刑有期徒刑2年，以契合社會之法律感情。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　信　勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　志　誠附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNDM-114-金訴-663-20250326-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3737號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭嘉瑩選任辯護人洪宇謙律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45533號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蕭嘉瑩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑参月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑参年，並應履行如附表二所示之損害賠償。　　事　實一、蕭嘉瑩知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供個人金融帳戶之帳號及密碼予他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明蕭嘉瑩對他人實際之詐欺手法有所認識），為貪圖租借帳戶每日新臺幣（下同）2,000元之約定對價，於民國113年7月23日18時2 9分許，在新北市○○區○○街00號1樓超一超商杰明門市，以賣貨便方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料，提供與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「阿彬」之詐欺集團成員使用，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一所示詐騙時間，以附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之廖宥婷、鄭光志、劉憶平等3人，致其等均陷於錯誤，各依指示於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經廖宥婷、鄭光志、劉憶平訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告蕭嘉瑩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實之理由及證據：　　　　前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人廖宥婷、鄭光志、劉憶平於警詢時證述之情節相符（見113年度偵字第45533號卷，下稱偵字卷，第 19至20頁、第21至23頁、第25至27頁），並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字卷第37至49頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字卷第51至54頁、第59至60 頁）、本案郵局帳戶開戶資料及交易明細（見偵字卷第29、 153頁）、被告與LINE暱稱「阿彬」之對話記錄（見偵字卷第163至183頁）各1件附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較新舊法如下： 1、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其量刑框架範圍為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之規定有利於被告。 2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查中並未自白犯行，故適用修正前、後之規定，均不符合減刑之要件。　　 3、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　　　 (二)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)罪數：　　按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。另若行為人提供金融帳戶之行為，祇有1個，縱多數被害人受騙因而匯入其提供之金融帳戶，並遭他人提領製造金流斷點，因而侵害數被害人之財產法益，仍應依想像競合犯之規定，從一較重之罪處斷，而論以一罪（最高法院113年度台上字第1274號判決意旨參照）。查：被告以一個提供本案郵局帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表一所示之告訴人廖宥婷、鄭光志、劉憶平等3人施用詐術騙取其等財物，及將其等匯入款項提領，隱匿該等犯罪所得去向，而犯3次詐欺取財罪、洗錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕： 1、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、被告於偵查中並未坦承幫助洗錢犯行（見偵字卷第159頁至第162頁），嗣於本院審理時始自白犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，併此敘明。　 (五)量刑：　　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為誠屬不當，應予非難；兼衡被告前無犯罪紀錄之素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人等所受之損害情形，參以被告為大學畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁），及犯後於本院審理時坦承犯行，並與告訴人廖宥婷、鄭光志、劉憶平等3人均達成調解（皆尚在履行期間，見本院卷附本院調解筆錄影本）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為「7年以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院判處有期徒刑部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41 條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。 2、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，並於本院調解程序時與告訴人廖宥婷、鄭光志、劉憶平等3人均達成調解，有如前述，告訴人等均表示願意給予被告自新之機會，有上開本院調解筆錄可參，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又為確保被告之緩刑宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人廖宥婷、鄭光志、劉憶平等3人間之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第 74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人廖宥婷、鄭光志、劉憶平等3人支付如主文所示即上開調解筆錄所載內容之損害賠償。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。四、未予宣告沒收之說明：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項固分別定有明文。查：被告雖將本案郵局帳戶提供予他人實施詐欺取財、一般洗錢之犯行，而經本院認定如前，然依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶供他人使用而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本件被告雖將本案郵局帳戶提供予他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，然被告並非實際上提領告訴人等受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，依卷內事證復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），業如前述，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新台幣）匯入帳戶 1 廖宥婷 113年7月間假中獎(起訴書誤為假投資） 113年7月26日14時40分許 4萬9,989元本案郵局帳戶 113年7月26日14時42分許 2萬9,999元 2 鄭光志 113年7月24日同上 113年7月26日 14時44分許 1萬5,035元 3 劉憶平 113年7月間假買賣(起訴書誤為假投資） 113年7月26日 14時45分許 2萬9,983元附表二： 1、被告願給付廖宥婷新臺幣（下同）陸萬元。給付方式如下：被告應自民國114年5月起於每月15日以前分期給付貳仟元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入廖宥婷指定之金融機構帳戶（國泰銀行竹城分行，帳號：000000000000，戶名：廖宥婷）。 2、被告願給付劉憶平壹萬元。被告於今日當場給付現金肆仟元予劉憶平，經劉憶平點收無誤後不另給據。餘款陸仟元，被告應自114年4月起於每月15日以前分期給付貳仟元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入劉憶平指定之金融機構帳戶（台新銀行民權分行，帳號：00000000000000，戶名：劉憶平）。 3、被告願給付鄭光志伍仟元。被告於今日當場給付現金壹仟元予鄭光志，經鄭光志點收無誤後不另給據。餘款肆仟元，被告應於114年4月15日以前給付完畢。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶（永豐銀行新莊副都心分行，帳號：00000000000000，戶名：鄭光志）。

2025-03-26

PCDM-113-審金訴-3737-20250326-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審訴字第147號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉彥霆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第186 2號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉彥霆竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，取得不知情之女友李伶(另為不起訴處分)申設之台北富邦銀行帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)號碼後，以附表所示方式施用詐術，致葉修源陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至本案帳戶。嗣葉修源察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。因認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。再定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。經查： (一)被告因上開犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後向本院提起公訴，全案卷證移送本院繫屬之時間為114年3月12日，有臺灣新北地方檢察署114年3月12日新北檢永忠113偵緝1 862字第1149025237號函上本院收狀戳章可參。而本案114年 3月12日繫屬本院時，被告戶籍地在嘉義縣水上鄉，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料1件在卷可稽。又被告偵查中經通緝到案後，於警詢時供稱其居所地在臺中市大雅區，有警詢筆錄在卷可參（見偵緝字卷第4頁）。另被告於113年2 月25日已因另案入監（法務部○○○○○○○）執行迄今，復有法院在監在押簡列表1件在卷可佐。是本案繫屬本院時（114年 3月12日），被告之住所、居所地及所在地，均非屬本院轄區。 (二)依檢察官公訴意旨，被告對告訴人葉修源施用詐術之行為地點不明，而告訴人葉修源之住、居所地在桃園市（見偵字卷第10頁），其於警詢時供稱係在網路臉書社團看見一則拍賣機車零件之訊息，便私訊對方討論購買細節後，以網路轉帳方式匯款至本案帳戶等語，是告訴人葉修源受詐騙及匯款地點，非屬本院轄區。又證人即本案帳戶申設人李伶於警詢時陳稱：是在111年11月底某晚，在當時桃園市住處，將本案帳戶之卡片含密碼交付被告等語（見偵字卷第5頁背面），而本案帳戶係開設於宜蘭縣羅東分行，亦據證人李伶於警詢時陳述明確，復有該分行回函在卷可參（見偵字卷第17頁），足見被告取得本案帳戶之地點、本案贓款流向地點即犯罪結果地，亦均非屬本院轄區。綜上足見本案犯罪行為地或結果地均非屬本院轄區。三、綜上所述，本案被告之住居所、所在地及其犯罪行為地、結果地，均非屬本院轄區，本院就本案並無管轄權，檢察官向本院提起公訴，自有未合，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並參酌本案繫屬時有管轄權之被告住、居所及所在地、證據調查之方便性等一切情狀，同時諭知移送有管轄權之臺灣臺中地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表編號告訴人詐術匯款時間匯款金額 1 葉修源假買賣：以臉書賣家「Ray Jia」帳號於臉書社團「競戰系不私買賣交流中心(總版)」刊登販售機車，宣稱「全車拆賣整台拖走也行$25,000」 112年1月28日0時52分許 1,400元

2025-03-26

PCDM-114-審訴-147-20250326-1

易

臺灣新北地方法院

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第310號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林淑芬選任辯護人黃品衞律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70710 號），本院判決如下：　　主　文林淑芬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林淑芬前與告訴人周榆庭約定，由其擔任新北市○○區○○段000地號土地及同段344建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00號2樓，下稱本案房地）之出名人，本案房地之貸款由告訴人周榆庭繳納，雙方於民國100年5月 1日簽立不動產借名登記契約，將本案房地借名登記在被告名下。詎被告明知其僅係本案房地借名登記之出名人、並非實際所有權人，須本於其房地登記名義所有權人身分，依告訴人指示而為任務，且未經告訴人同意或授權，不得擅自處分本案房地，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，分別於111年4月25日，擅自更換本案房地之大門門鎖，致獲得告訴人授權使用本案房地之告訴人之女陳乙晴無法使用本案房地，復接續於同年10月20日，未經告訴人同意或授權，擅自將本案房地以新臺幣（下同）1120萬元出售予不知情之第三人，並於111年11月22日完成移轉登記，違背被告身為受託人任務之行為，致生損害於告訴人之財產利益。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例可資參照。復按刑法第342條第1項背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。所謂為他人處理事務，其原因固包括法令所規定、當事人之契約或無因管理等，惟以關於財產之事務為限，此觀該法條之立法理由載明：「至於事務之種類，有專關於財產者，有關於財產並財產以外一切事宜者，但本罪之成立惟以財產為限。」要無可疑（最高法院81年度台上字第3015號判決意旨足資參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告林淑芬於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴、本案房地之不動產借名登記契約書、被告元大帳戶之存摺暨交易明細、被告與告訴人之LINE對話紀錄、授權書2份、本案房地之土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、新北市地籍異動索引、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、本案房地實價登錄查詢結果等，為主要論據。訊據被告固坦承前於111年4月25 日更換本案房地之門鎖，並於同年10月20日將本案房地出售予第三人，然堅詞否認有何背信犯行，其與辯護人辯稱略以：被告不懂法律，係遭告訴人訛騙，方於前案偵審中自陳為借名登記中之出名人，後因聽從告訴人指示，遭以涉犯誣告罪判刑確定，本案房地所有權歸屬於被告，被告有權對本案房地為管理處分，請諭知無罪等語。則本案的爭點應係本案房地之所有權登記於100年3月28日由蔡美玲移轉至被告名下，是否屬於告訴人或起訴書所指出資者或實際所有權人係告訴人，只是「借名登記」在被告名下？四、經查：　㈠緣陳國華原為本案房地所有權人，於99年12月2日申請辦理所有權移轉登記予人頭蔡美玲，受任代書為黃淑環，有99年11 月11日土地登記申請書、99年契稅繳款書、99年11月11日建築改良物買賣所有權移轉契約書、陳國華印鑑證明、陳國華與蔡美玲國民身分證影本、土地所有權狀、建物所有權狀（新北地方檢察署102年度偵字第6058號卷〈下稱偵6058號卷〉第170至176頁）；而本案房地於99年12月6日設定第1順位之 1104萬元最高限額抵押權予大眾銀行，又於99年12月13日送件，設定第2順位普通抵押權，擔保債務人陳國華、義務人兼債務人蔡美玲，對債權人黃淑環債權金額200萬元，擔保債權種類及金額為99年12月13日之消費性金錢借款200萬元、99年12月13日簽發之本票及借據債權，有99年12月13日土地登記申請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、黃淑環、蔡美玲、陳國華國民身分證影本、蔡美玲印鑑證明、土地登記第二類謄本等在卷可憑（偵6058號卷第179至181頁、同署102年度偵字第31418號卷〈下稱偵31418號卷〉第4頁）。又本案房地於100年3月28日送件辦理人頭蔡美玲所有權移轉登記予被告林淑芬，及設定最高限額抵押權1181萬元予債權人大眾銀行，此2件申請均委由代書洪鳳蓁辦理，有100年3 月21日土地登記申請書、土地增值稅繳款書、100年3月21日土地所有權買賣移轉契約書、100年契稅繳款書、100年3月2 1日建築改良物所有權買賣移轉契約書、蔡美玲印鑑證明、蔡美玲、被告之國民身分證影本、建物所有權狀、土地所有權狀、100年3月28日土地登記申請書（抵押權設定）、100 年3月28日土地、建築改良物抵押權設定契約書附卷足考（偵31418號卷第6至14頁）。而本案房地於100年4月7日送件，辦理被告設定普通抵押權200萬元予黃淑環，由代書洪鳳蓁、登記助理陳錦麟辦理，有100年4月7日土地登記申請書（抵押權設定）、土地、建築改良物抵押權設定契約書、10 0年4月7日其他約定事項附卷可稽（偵31418號卷第18至21頁）。綜前所述，陳國華於99年12月2日辦理本件房地所有權移轉登記予蔡美玲後，於99年12月13日辦理本件房地設定普通抵押權200萬元予黃淑環。續於100年3月28日辦理本案房地由蔡美玲移轉登記予被告，及設定第1順位大眾銀行1181 萬元最高限額抵押權，再於100年4月7日設定第2順位普通抵押權予黃淑環，上開事實，洵堪認定。　㈡告訴人及被告明知其等確有同意辦理黃淑環之抵押權設定登記，竟共同基於誣告、偽證之犯意聯絡，意圖使洪鳳蓁、黃淑環受刑事處分，由被告具名、而告訴人撰擬刑事告訴狀，以洪鳳蓁、黃淑環虛偽設定抵押權為由，於101年6月4日具狀向臺灣新北地方檢察署，對洪鳳蓁、黃淑環2人提出偽造文書告訴並於偵查及審理中具結後為虛偽陳述，告訴人經臺灣新北地方法院107年度訴字第734號以告訴人共同犯誣告罪，判處有期徒刑1年，經臺灣高等法院108年度上訴字第2428 號、最高法院109年台上字第4569號判決上訴駁回確定(下稱甲案)；被告經臺灣新北地方法院104年度訴字第377號以被告共同犯誣告罪，判處有期徒刑5月，經臺灣高等法院106年度上更㈠字第42號改判處有期徒刑6月，經最高法院107年台上字第3611號上訴駁回確定(下稱乙案)等情，為被告及告訴人於本案偵查及審理中所不否認，並經本院調閱甲案、乙案全案卷宗(含電子檔)核閱無誤。　㈢證人即告訴人於本院審理中雖證稱：本案房地是其向陳國華所購買，因楊富泉(音譯)先生欠伊250萬元，楊先生幫伊付現金140-160萬給陳國華，伊頭期款付100萬元，因伊名下有多間房產不好貸款，因此將本案房地借名登記在被告名下後，由伊繳納貸款900多萬元等語(本院卷一第239、243頁)。然證人陳國華於偵查中證稱：伊為向銀行增貸借款，透過在渣打銀行上班之李建宏介紹認識黃淑環，一開始借100萬元，並有設定抵押權及簽本票，李建宏介紹林文城之配偶蔡美玲辦過戶，伊實際上只拿到40萬元，沒有辦法負擔，於是李建宏又介紹作第2次買賣，此時東森房屋1位周榆庭之配偶楊季林說可以找到薪資條件很好之人來買本案房地，申貸更高成數，後手買主過戶後，伊又拿到了20至30萬元等語（偵31 418號卷第59、60、184頁反面至185頁），已明確否認將本案房地出售予告訴人。至告訴人於偵查中雖復證稱：後來李建宏一直推薦伊買下本案房地，他還願意擔保，伊有配合寫一張形式之買賣合約書讓他們去銀行評估可辦多少貸款，後來陳國華拿這張形式之買賣合約書要伊買本件房地，伊給付了200多萬元，將本案房地借名登記在被告名下云云。惟經檢察官質諸告訴人於購入本案房地前是否清楚本案房地上之抵押權設定狀況?何以所有權移轉登記後，未能取得本案房地之所有權狀正本?告訴人卻推稱：伊不清楚、伊有問被告，被告說代書沒給她，代書騙被告說伊很忙，所以伊沒有去看相關情形云云(偵6058號卷第150至151頁)。惟以告訴人時為熟稔不動產買賣之從業人員，在同意協助陳國華辦理轉貸款事宜後，豈會未調取土地、建物登記謄本，查明本案房地權利義務狀態？本案房地若真係由其出資購買，豈會對此流程漠不關心，任其所委任之出名人(即被告)遭陳國華或代書黃淑環擺布而侵害其自身權益?又經本院質諸告訴人其有何證據可證明曾向陳國華支付本案房地之買賣價款，告訴人僅推稱：伊搬家後已將收據弄不見云云(本院卷一第247頁)，支吾其詞，自無可信。　㈣而本案房地於陳國華之人頭蔡美玲名下移轉登記予被告後，本擬於短期內再移轉登記予陳國華等情，業經證人陳錦麟於乙案審理時證稱：伊是大眾銀行特約代書，伊接洽本案房地所有權移轉、銀行貸款之設定、私人塗銷及設定，後續被告有說所有權人要再過戶給陳國華等語明確（本院104年度訴字第377號卷一第110頁），核與證人楊季林於乙案偵查時證稱：伊與周榆庭是朋友關係，於100年3、4月間在伊設在臺北市○○○路0段000號6樓辦公室內，有位陳姓男子(陳國華)以本件房地拜託周榆庭找人轉貸款，他說2個月內再轉回他自己之名字等語相符（偵6058號卷第153頁）。告訴人於乙案偵查中亦證稱：伊從事補教業、房屋買賣，伊找被告當買受名義登記人，李建宏稱本件房地是陳國華所有，請伊幫忙，伊原本無意購買，只是更換本件房地所有權人名義，讓陳國華辦理貸款等語（偵6058號卷第150至151頁，偵31418號卷第52頁正反面）；被告於乙案偵查中也供稱：伊與周榆庭是朋友，伊將自己之名字借給周榆庭登記本件房地之所有權人，周榆庭並稱3個月後再過戶給別人等語相符（偵31418號卷第78頁反面)。證人陳國華於甲案審理中亦證稱：告訴人有說她有告訴被告設定100萬元、6個月後將房子承購回來等事，伊也有和陳錦麟講好伊6個月後自購回來或再賣出去，伊與被告第一次見面就是在大眾銀行撥款時，伊要被告提錢領出來給伊，伊當天亦有就如何塗銷抵押權、如何再設定抵押權等確認細節，告訴被告，理所當然被告應將錢領出來給伊，但被告之反應讓伊覺得伊上當了，伊認為被告只要拿20萬走、並留6個月繳納房貸之錢在被告帳戶內，但後來都反悔說沒這件事。陳錦麟知本件有被黃淑環設定，他也知道為何伊同意設定等事宜，伊委託陳錦麟辦理借名登記外，還包含其他，被告因為這個借名登記，伊要給被告20萬元等語（本院104年度訴字第377號第212頁反面至第213頁）；被告於本院中亦不否認本案房地所有權移轉，本係3個月後再將所有權移轉獲利，但因3個月後未能賣出，因生波折等語(本院卷二第20至21頁)，足認證人陳國華、陳錦麟所述非虛。　㈤況且，康禾地政士事務所辦理本案房地移轉及設定抵押登記等代墊款項，被告遂於100年3月26日開立面額12萬元本票（票號279596號）予康禾地政士事務所，而陳國華亦簽名為共同發票人，有該本票影本在卷可佐（本院卷一第419頁），被告若非陳國華之人頭(借名登記之出名人)，陳國華何需再於該本票上簽名為共同發票人?且被告於本案房地所有權自陳國華之人頭蔡美玲移轉登記至被告名下後，僅取回土地權狀及建物權狀影本，此亦有文件取回清單在卷可查(本院卷一第419頁)。證人洪鳳蓁、陳錦麟拒絕將權狀正本交付予被告或告訴人，足證被告係受陳國華委任為本案房地借名登記之出名人。甲案確定判決之事實欄亦記載「，陳國華經人介紹，於100年2月間透過周榆庭委請林淑芬為本件房地登記名義人，約定先將本件房地移轉登記至林淑芬名下，待取得銀行貸款後，再將本件房地移轉登記回陳國華名下」，亦同此認定。縱上可知告訴人及告訴代理人於本院中指稱其為本案房地之實際出資人，而借名登記在被告名下云云；或被告及辯護人於本院中辯稱其為本案房地之實際買受人云云，均與事實不符，均不足採信。　㈥告訴人及告訴代理人其餘舉證不足採信之理由　⒈告訴人在本質上雖屬於證人，然與一般證人不同，其與被告常處於對立之立場（即學理上所稱「敵性證人」），其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，其證詞之憑信性自較一般無利害關係之證人薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證或陳述均無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他相關證據，以查明其陳述是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證及陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與告訴人指述具有相當關聯性，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。　⒉告訴人於本案偵查及審理中雖亦提出不動產借名登記契約書影本(告證1)，然為被告及辯護人否認其真正。而被告及告訴人於甲案、乙案中均未曾提出上開借名登記契約書，告訴人及告訴人代理人於本案偵查審理中均未能提出上開借名登記契約書之原本，無從驗證其真實性或同一性，難認具有證據能力；且上開借名登記契約書上日期記載為「100年5月1 日」，已在本案房地於100年3月28日自人頭蔡美玲名下移轉登記予被告1個月之後，縱真有此借名登記契約書存在，亦不足作為告訴人與被告於本案房地所有權移轉登記前，曾有借名登記合意之認定。　⒊告訴人雖提出被告與告訴人間之LINE對話紀錄(告證4)，然上開對話紀錄之時間為100年11月2日之後(其餘對話紀錄未標註日期)，觀其內容為告訴人要求被告將本案房地過戶予告訴人之女陳乙晴，僅屬被告與告訴人民事債務問題，不足為被告涉犯背信罪之證據。　⒋至告訴人雖提出被告在甲案、乙案偵查審理中，歷次曾自陳為借名登記之偵查筆錄或審理筆錄。惟本案房地係因本人陳國華積欠黃淑環債務，而以假買賣方式登記在人頭蔡美玲名下向銀行貸款，後欲再以假買賣方式，透過告訴人介紹，再為第二次假買賣而登記在被告名下，並約定取得銀行貸款後，將本案房地移轉回陳國華名下，迭經甲案、乙案審理如前。於前揭甲案、乙案偵審筆錄中，被告雖陳明為借名登記契約中之出名人，但均未供稱告訴人為借名登記契約中之本人或委託人。況且，被告與告訴人於甲案、乙案中利害一致，甚而不惜共犯誣告、偽證犯行以牟取利益遭法院判刑確定，自不能無其他證據補強下，遽認其等所述為真實。　⒌至告訴人雖提出其代繳納本案房地之房屋稅、地價稅及火險貸款之資料(告證14、15、21至25)。然上開稅賦或費用之繳納與本案房地所有權之歸屬係屬二事，亦無從推翻本院就陳國華方為與被告間借名登記契約之本人之認定。而告訴人究係基於何種考量或法律關係，就登記在被告名下之本案房地支付上開稅賦、費用或貸款，既始終無法提出其他資料以實其說，自難以告訴人之單一指述，即認其所述屬實。　⒍末按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。被告及辯護人於本院中以前揭情詞置辯，雖為本院所不採信。但以本案告訴人及被告因本案房地之所有權歸屬與陳國華涉訟多年，告訴人及被告並因此涉犯誣告罪遭判刑確定，足見雙方均有使對方入罪或為不實陳述之動機。但不得僅以被告所辯不足採信，即反推告訴人之指述為真，或被告即有公訴意旨所指背信犯嫌。五、綜上所述，本案房地之所有權登記於100年3月28日由蔡美玲移轉至被告名下，被告雖為借名登記之出名人，然借名登記契約之本人(委託人)為陳國華，並非告訴人。縱本人陳國華於本案房地移轉登記予被告，未能依原計畫將本案房地買回，而後因本案房地登記名義人為被告，被告、告訴人為避免本案房地遭銀行拍賣抵償，而由告訴人代為支付部分貸款或費用，但遍查卷內除告訴人單一指述外，亦無其他證據可認告訴人與被告間曾另訂借名登記契約，自難認被告就本案房地所為之管理、處分，有何為違背其任務之行為，自難以刑法背信罪刑責相繩，本諸無罪推定原則，被告之犯罪自均屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。至告訴人就本人陳國華借名登記在被告名下之本案房地，曾代為支付貸款、稅賦或火險等費用支出，縱認屬實，亦是陳國華事後無力購回本案房地後，與告訴人或被告重新約定將本案房地賣斷，屬陳國華(本人、委託人)與被告(出名人)、告訴人(出資人)就原借名登記契約之更改，無礙於陳國華方為本案房地借名登記契約之委託人之認定，此僅屬告訴人與被告、陳國華間民事債務糾紛，應尋求民事訴訟途徑救濟，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

PCDM-113-易-310-20250326-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3018號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭鴻其籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓（新北○○○ ○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第137 05、22786、50474、70701號），本院判決如下：　　主　文蕭鴻其犯如附表一編號1至38宣告刑欄所示之罪，各處如附表一編號1至38宣告刑欄所示之刑。扣案之VIVO牌手機壹支（含0000000000號行動電話門號SIM卡壹張）沒收；未扣案蕭鴻其之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告蕭鴻其所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除附件附表二、三更正如本判決附表二、三，並補充「被告於114年2月18日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於民國（下同） 113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，宣告刑上限為「5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第3項之規定，於特定犯罪為加重詐欺取財罪之情形），其宣告刑之上限為「7年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，112年6月14日修正後之規定逐步限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查及本院審理時就自白洗錢犯行，依113年7月31日修正前（含112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之上限為「6年11月以下有期徒刑」，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，本件被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後減刑要件，宣告刑之上限仍為「5年以下有期徒刑」。則本件被告所犯洗錢罪，依修正前之規定（6年1 1月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定及前揭說明，應一體適用修正後洗錢防制法之規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從適用新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，及於量刑時併予斟酌修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑事由，併此敘明。㈡、核被告附表編號1至36所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪；附表編號37、38所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。附表編號37、38，起訴書犯罪事實欄一、（三）、（四）已敘明此被告共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之事實，起訴漏未論及刑法第339條之4第 1項第3款之罪情形，容有未洽，惟其社會基本事實同一，本院逕為起訴法條加重條件之補更，合併敘明。被告與真實姓名、年籍不詳、暱稱「小胖」之人及所屬詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告附表編號 1至36均係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及洗錢罪，皆為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以加重詐欺取財罪。被告所犯上開38罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。至被告有如起訴所指之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之各罪，均為累犯；茲依司法院釋字第775號解釋，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重其最低本刑；考量被告構成累犯之如起訴書所載之犯罪紀錄，其與本案罪名、犯罪類型、罪名完全不同，是依上述解釋應不予加重其刑，附帶敘明。㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人34人、被害人4人施用詐術騙取金錢或金融帳戶，並使用他人之金融帳戶掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人34人、被害人4人受有金錢及金融交易權益損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人34人、被害人4人之受騙金額及財物，以及被告洗錢之額度，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至38宣告刑欄所示之刑。㈣、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。扣案之VIVO牌手機1支（含0000000000號行動電話門號SIM卡1張；112年度偵字第13705號卷第36頁扣押物品目錄表），為供犯罪所用之物，則應依新修訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之；又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第 1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意見參照）。查被告共同將如附件附表一至四所示提領金額轉交詐欺集團成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐得款項自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告轉交予不詳詐欺集團成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至犯罪所得依法應予沒收，被告於本院審理時供稱其獲得2萬多元之報酬等語明確，按「罪證有疑，罪宜為輕」原則，茲認定2萬元為被告之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　本院判決附表一：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即附件附表一編號1 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 即附件附表一編號2 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 即附件附表一編號3 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 即附件附表一編號4 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 即附件附表一編號5 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 即附件附表一編號6 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 即附件附表一編號7 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 即附件附表一編號8 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 即附件附表一編號9 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 即附件附表一編號10 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 即附件附表二編號1 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 即附件附表二編號2 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 即附件附表二編號3 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 即附件附表二編號4 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 即附件附表二編號5 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 16 即附件附表二編號6 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 即附件附表二編號7 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 即附件附表二編號8 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 即附件附表二編號9 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 20 即附件附表二編號10 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 21 即附件附表二編號11 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 22 即附件附表三編號1 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 即附件附表三編號2 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 24 即附件附表三編號3 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25 即附件附表三編號4 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 26 即附件附表三編號5 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 即附件附表三編號6 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 28 即附件附表三編號7 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 29 即附件附表三編號8 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 30 即附件附表三編號9 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 31 即附件附表三編號10 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 32 即附件附表四編號1 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 33 即附件附表四編號2 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 34 即附件附表四編號3 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 35 即附件附表四編號4 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 36 即附件附表四編號5 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 37 即起訴書犯罪事實欄一、（三）詐欺阮筠雅部分蕭鴻其犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 38 即起訴書犯罪事實欄一、（四）詐欺連俊堯部分蕭鴻其犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本院判決附表二：編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間/匯款金額匯入帳戶提領時間/提領金額提領地點 1 陳怡欣(提告) 112年1月15日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時14分許/ 3萬6000元陳正明郵局帳戶 112年2月1日 11時54分許/ 2萬元新北市○○區○○路0段00號全家超商三重欣田店 2 李維諭(提告) 112年2月1日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時19分許/ 2萬5500元陳正明郵局帳戶 3 王奕茹(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時29分、12時7分許/ 1萬5000元、6萬元陳正明郵局帳戶 112年2月1日12 時6、8、9分許/ 2萬元、2萬元、2萬元新北市○○區○○路0段000號統一超商幸福店 4 黃丞瑩(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時48分許/ 1萬5000元陳正明郵局帳戶 5 呂亞婷(提告) 112年1月29日/ 臉書假買賣 112年2月1日 13時11分許/ 5萬元陳正明郵局帳戶 112年2月2日 0時1分許/ 2萬元新北市○○區○○○路00號統一超商天台店 6 劉靜儒(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月1日 13時25分許/ 3萬5000元陳正明郵局帳戶 112年2月2日 0時2分許/ 2萬元 7 林家榛(提告) 112年2月1日/ 臉書假買賣 112年2月1日 15時44分許/ 1萬8000元陳正明郵局帳戶 112年2月2日 0時6、8、9、11、14分許/ 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元、新北市○○區○○○路00號合作金庫銀行三重分行 8 趙國涵(提告) 112年2月2日/ 臉書假買賣 112年2月2日 13時9分許/ 2萬元玉山帳戶 112年2月2日 13時19分許、20分許/ 2萬元、8000元新北市○○區○○○街0號全家超商長壽店 9 張育瑄(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月2日 15時59分許/ 1萬元玉山帳戶 1、112年2月2日17時34分許/2萬元 2、112年2月2日17時42、43分許/1萬6000元、3000元 3、112年2月3日0時9分至17分許/2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、8900元 1、新北市○○區○○○路000號統一超商義強店 2、新北市○○區○○○街0號全家超商長壽店 3、新北市○○區○○路000號國泰世華商業銀行後埔分行 10 戴安淇 112年1月14日/ 假博奕入金 112年2月2日 16時1分許、16時43分許、17時26分許、18時29分許、20時46分許、21時59分許/ 3100元、8400元、1萬元、7000元、6287元、4713元玉山帳戶 11 何思慧(提告) 112年2月2日/ 臉書假買賣 112年2月2日 17時38分許/ 8萬元玉山帳戶本院判決附表三：編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 傅鳳嬌(提告) 112年2月6日/ 假親友借款 112年2月6日12時20分許 20萬元台新帳戶 2 陳致元(提告) 112年2月6日/ 臉書假買賣 112年2月6日13時35分許 3500元台北富邦帳戶 3 陳冠伶(提告) 112年2月6日/ 臉書假買賣 112年2月6日11時13分許 4萬元台北富邦帳戶 4 劉泓逸(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日14時42分許 5000元台北富邦帳戶 5 劉育汎(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日13時8分許 5000元台北富邦帳戶 6 陶璟萱(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日20時17分許 3500元台北富邦帳戶 7 陳科霖(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日16時24分許 5000元台北富邦帳戶 8 吳惟怡(提告) 112年2月3日/臉書假買賣 112年2月6日13時30分許 2萬元台北富邦帳戶 9 徐倍雯(提告) 112年2月5日/臉書假買賣 112年2月6日13時24分許 1萬元台北富邦帳戶 10 李菁(提告) 111年12月24日/假投資 112年2月6日22時4分許 3萬5000元台北富邦帳戶附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ======================================================== 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第13705號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第22786號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第50474號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第70701號　　被　　　告　蕭鴻其　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6　　　　　　　　　　　　　　樓(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭鴻其前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以108年度交簡字第1156號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年9月30 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於民國111年10月間，加入真實姓名年籍不詳暱稱「小胖」等成年人所組成之詐欺集團，由「小胖」為蕭鴻其門號0000000000號手機安裝通訊軟體Telegram及帳號，由蕭鴻其擔任領取人頭帳戶提款卡及提領詐欺贓款之「取簿手」及「車手」工作，並由「小胖」以Tel egram指示其工作內容，約定以提領款項總額之2%為報酬。蕭鴻其與「小胖」及所屬詐欺集團即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上犯詐欺取財之犯意聯絡(詐騙帳戶部分)；基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡(詐騙款項部分)，先後為如下犯行： (一)由詐欺集團成員於如附表一所示之詐騙時間，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之被害人，致其等陷於錯誤，依指示於附表一所示之匯款時間，匯款至呂佳玲(所涉詐欺等罪嫌，另經不起訴處分確定)申設郵局帳號000-0000000 0000000號帳戶(下稱呂佳玲郵局帳戶)內。嗣蕭鴻其即依「小胖」指示，先至臺北市○○區○○街000號公園向「小胖」拿呂佳玲郵局帳戶提款卡，並依指示於附表一所示之提款時間，前往附表一所示之提領地點，提領附表一所示之提領金額，隨即在臺北市萬華區龍山寺附近、新北市三重區正義南路附近等地，將上開提領款項及呂佳玲郵局帳戶提款卡交付「小胖」，並向「小胖」收取總額之2%之報酬，另由「小胖」於不詳、地交付集團上游收水，而以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣蕭鴻其於111年2月23日11時2 分許，為警持本署檢察官拘票拘提到案，並扣得王進財申設門號0000000000號VIVO牌手機(含sim卡)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡1張，而悉上情。(112 年度偵字第13705號) (二)由詐欺集團成員於如附表二所示之詐騙時間，以如附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之被害人，致其等陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入陳正明(所涉詐欺等罪嫌，另經不起訴處分確定)申設郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱陳正明郵局帳戶)及李智舜 (所涉詐欺等罪嫌，另經不起訴處分確定)申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)內。嗣蕭鴻其即依「小胖」指示，先後至臺北市萬華區龍山寺廣場、新北市三重區自強路及正義北路交岔路口之中正圖書館旁，向「小胖」拿取陳正明郵局帳戶、玉山帳戶提款卡，再依指示於附表二所示之提款時間，前往附表二所示之提領地點，提領附表二所示之提領金額，旋即在新北市三重區正義北路及自強路口附近，將所提領之款項交付「小胖」，並向「小胖」收取總額2%之報酬，另由「小胖」於不詳、地交付集團上游收水，而以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。(112年度偵字第50474號) (三)由詐欺集團成員於112年1月20日前某日，在網路上刊貸款訊息，阮筠雅(所涉詐欺等罪嫌，另經不起訴處分確定)於112年1 月20日，瀏覽並加入其上所留之LINE帳號後，詐欺集團成員即以LINE暱稱「急救預備金-葉芯霓」向阮筠雅佯稱：需依指示提供銀行帳戶提款卡給財務抵押並審核云云，且傳送「保管契約書」要求阮筠雅填寫，用以取信阮筠雅，阮筠雅因此陷於錯誤，依詐欺集團成員指示將其申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)及台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）之提款卡包裝後，於112年2月4日12時28分許，至嘉義市○區○○路000號「7-11台林門市」，點選指示之交貨便代碼後，寄送至新北市○○區○○街000號1樓「7-11幸和門市」，並另傳送上開提款卡密碼予「急救預備金-葉芯霓」。嗣蕭鴻其即依「小胖」指示，於112年2月6日10時33分許，至「7 -11幸和門市」領取裝有上開提款卡之包裹，並在附近將包裹轉交「小胖」，再由詐欺集團成員於如附表三所示之詐騙時間，以如附表三所示之詐騙方式，詐騙如如附表三所示之被害人，致其等陷於錯誤，而於如附表三所示之匯款時間，將如附表三所示之款項匯入如如附表三所示之帳戶，並由「小胖」將上開提款卡交由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領轉匯一空，而以上開方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。(112年度偵字第22786號) (四)由詐欺集團成員於111年9月17日，在臉書家庭代工社團張貼家庭代工徵求之訊息，連俊堯(所涉詐欺等罪嫌，另經不起訴處分確定)於112年2月11日16時21分許，瀏覽上開貼文並加入貼文上所留之LINE(ID：fm156)後，即與暱稱「入職接待蓉兒」以LINE連繫代工事宜，「入職接待蓉兒」即對連俊堯佯稱：該代工需簽署「一弘包裝材料行代工協議」，且需提供自己之提款卡及密碼給公司，由公司以連俊堯之名義購買材料，公司可節稅，且連俊堯可領取公司額外補貼8000元云云，並傳送「吳宣蓉」(所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分)個人身分證正反面照片以取信連俊堯，連俊堯因此陷於錯誤，依指示將其申設合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之提款卡包裝後，於112年2月11日19時8分許，至新北市 ○○區○○○000巷0號、8號「7-11板勝門市」，點選指示之交貨便代碼後，寄送至新北市○○區○○○000號「7-11艾德蒙門市」收件人郭○○，並另傳送健保卡翻拍照片及上開提款卡密碼予「入職接待蓉兒」。嗣蕭鴻其即依「小胖」指示，於112年2 月14日13時6分許，至7-11艾德蒙門市領取連俊堯寄送裝有合庫帳戶提款卡之包裏後，另由詐欺集團成員以如附表四所示之詐騙時間，以如附表四所示之詐騙方式，詐騙如附表四所示之被害人，致其等陷於錯誤，而於附表四所示之匯款時間，將如附表四所示之款項匯入合庫帳戶，再由「小胖」指示蕭鴻其持合庫帳戶提款卡，於附表四所示之提款時間，前往附表四所示之提領地點，提領附表四所示之提領金額，旋即返回龍山寺廣場附近，將所提領之款項交付「小胖」，並向「小胖」收取總額之2%之報酬，另由「小胖」於不詳、地交付集團上游收水，而以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。(112年度偵字第70701號) 二、案經如附表一至四所示之告訴人及阮筠雅訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告本署及連俊堯告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 (一)犯罪事實一(一)即112年度偵字第13705號部分：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　　 1 被告蕭鴻其於警詢時及偵查中之自白坦承上揭犯罪事實。 2 如附表一所示告訴人於警詢之指訴如附表一所示告訴人遭詐欺集團以如附表一所示詐騙方法詐騙而匯款至呂佳玲郵局帳戶之事實。 3 告訴人黃教和提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人李永全提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人黃迪提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人陸鎮棋提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人蔡承良提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人虞承璇於其提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人許書馨提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人林佑儒提出之對話紀錄截圖、ATM交易明細單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人曾忠裕提出之轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人黃耀德部分之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份佐證如附表一所示告訴人遭詐騙而匯款至呂佳玲郵局帳戶之事實。 4 呂佳玲郵局帳戶基本資料暨交易明細表、ATM監視器錄影畫面照片7、被告持用門號0000000000號上網歷程、雙向通聯等資料如附表一所示之告訴人遭詐騙而匯款至呂佳玲郵局帳戶後，旋由被告持呂佳玲郵局帳戶提款卡自該帳戶領出之事實。 5 本署檢察官拘票、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案提款卡及手照片4張佐證被告上開犯罪事實及查獲經過。 (二)犯罪事實一(二)即112年度偵字第50474號部分：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　　 1 被告於警詢時及偵查中之自白坦承上揭犯罪事實。 2 如附表二所示之告訴人、被害人於警詢之指訴、指述如附表二所示告訴人及被害人遭詐欺集團以如附表二所示詐騙方法詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 3 告訴人陳怡欣於提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、存摺封面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人李維諭提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、交易明細；告訴人王奕茹部分內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人黃丞瑩提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人呂亞婷提出之對話紀錄截圖、匯款申請書、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人劉靜儒提出之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人林家榛提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人趙國涵提出之對話紀錄截圖、商品照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；告訴人張育瑄部分之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；被害人戴安淇提出之存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；告訴人何思慧提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖；佐證如附表二所示告訴人及被害人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 13 陳正明郵局帳戶、玉山帳戶基本資料暨交易明細表、ATM監視器錄影畫面擷圖、金融資料調閱電子化平台ATM安裝位置如附表二所示之告訴人及被幗人遭詐欺集團詐騙而匯款至陳正明郵局帳戶、玉山帳戶後，旋由被告持提款卡自該帳戶領出之事實。 (三)犯罪事實一(三)即112年度偵字第22786號部分：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢時及偵查中之自白坦承上揭犯罪事實。 2 ⑴告訴人阮筠雅於警詢時之指訴。 ⑵告訴人阮筠雅提供之對話紀錄翻拍畫面、保管契約書、交貨便貨態查詢系統列印資料 ⑶臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第5524號、10366號、13515號不起訴處分書告訴人阮筠雅遭詐欺集團成員以上開假借款之之方式詐騙，並依指示將其名下台新帳戶、台北富邦帳戶提款卡寄出並告知密碼之事實。 3 如附表三所示告訴人及被害人於警詢時之指訴、指述如附表三所示告訴人及被害人遭詐欺集團詐騙而匯款至如附表三所示帳戶帳戶之事實。 4 告訴人傅鳳嬌提出之對話紀錄截圖、匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人陳致元提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人陳冠伶提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人劉泓逸提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人劉育汎提出之轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人陶璟萱部分內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人陳科霖提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人吳惟怡提出之對話紀錄截圖、存入存根、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人徐倍雯提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人李菁提出之存摺內頁影本、帳戶交易明細表、存摺封面、假投資網站列印資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單佐證如附表三所示告訴人及被害人遭詐騙而匯款至如附表三所示帳戶之事實。 5 台新帳戶、台北富邦帳戶帳戶之開戶資料及交易明細各1份、7-11幸和門市、路口之監視器錄影畫面擷圖10張、7-11交貨便取貨付款資訊擷圖 1、被告前往7-11幸和門市拿取裝有台新帳戶、台北富邦帳戶提款卡之包裹，再轉交「小胖」等詐欺集團成員使用之事實。 2、如附表三所示之被害人遭詐欺集團詐騙而匯款至台新帳戶、台北富邦帳戶後，旋遭提領轉匯一空之事實。 (四)犯罪事實一(四)即112年度偵字第70701號部分編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之自白坦承上揭犯罪事實。 2 ⑴告訴人連俊堯於警詢及具狀之指訴 ⑵告訴人連俊堯提出臉書家庭代工頁面、對話記錄截圖、一弘包裝材料行代工協議、統一超商代收款專用繳款證明單（代收項目：賣貨便寄件）、合庫帳戶提款卡照片、合庫帳戶明細、一弘包裝材料行經濟部商工登記公示資料查詢 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑷本署112年度偵字44282號等號案件、46852號等案件不起訴處分書各1份告訴人連俊堯遭詐欺集團以假家庭代工之方式詐騙，而依指示將其名下合庫帳戶提款卡寄出，並告知密碼之事實。 3 如附表四所示告訴人及被害人於警詢時之指訴及指述如附表四所示告訴人及被害人遭詐欺集團詐騙而匯款至如附表四所示帳戶帳戶之事實。 4 告訴人鄭佳玉於提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人李宗德提出之通話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人張硯翔提出之通話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；被害人林怡君提出之轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；被害人陳琮霖提出之通話紀錄截圖、帳戶交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單佐證如附表四所示告訴人及被害人遭詐騙而匯款至如附表四所示帳戶之事實。　5 合庫帳戶之開戶資料及交易明細、監視器及ATM監視器錄影畫面照片12張 1、被告前往拿取裝有合庫帳戶提款卡之包裹之事實。 2、附表四所示之所示告訴人及被害人遭詐欺集團詐騙而匯款至合庫帳戶後，旋由被告持合庫提款卡自該帳戶領出之事實。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利。據此，被告所為本件犯行，請依刑法第2條第1項後段規定，適用最有利行為人之法律即現行法洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢罪嫌。三、論罪部分　　核被告就如附表一至四所示之告訴人或被害人遭詐騙而匯入款項部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌論處；㈡被告就犯罪事實一(三)(四)告訴人阮筠雅、連俊堯遭詐騙帳戶部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告與「小胖」等詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開犯行之告訴人及被害人(如如附表一至四所示之告訴人或被害人、告訴人阮筠雅及連俊堯）均不同，其各次犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，請依司法院釋字第 775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。再扣案之手機1支（含0000000000號行動電話門號SIM卡1張）係被告所有且係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；又被告因上開詐欺等犯行而獲取之犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另扣案之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡1 張與本案無關，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞附表一：(112年度偵字第13705號) 編號被害人詐騙時間/ 詐騙方式匯款時間/ 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間/ 提領金額提領地點 1 黃教和 (提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日12時許/6000元呂佳玲郵局帳戶 112年1月11日 12時34、35分許/ 1000元、6000元臺北市○○區○○路000號新光銀行龍山分行 2 李永全(提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日13時39分許/3200元 112年1月11日 14時8、13分許/ 2萬元、9000元新北市○○區○○○路000巷0號萊爾富超商三重三文店 3 黃迪(提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日13時56分許/ 3200元 4 陸鎮棋(提告) 112年1月10日/ 臉書假買賣 112年1月11日14時18分許/ 2萬7000元 112年1月11日14時29、30、32分許/ 1000元、2萬元、8000元新北市○○區○○○路000號台新銀行三重分行 5 蔡承良(提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日14時27分許/ 2000元 6 虞承璇(提告) 112年1月8日/ 臉書假買賣 112年1月11日14時50分許/ 4000元 112年1月11日 15時24、25分許/ 2萬元、6000元新北市○○區○○○路000巷0號萊爾富超商三重三文店 7 許書馨(提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日15時14分許/ 2萬5000元 8 林佑儒(提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日17時20分許/ 8000元 112年1月12日 0時2、3、4、5分許/ 6萬元、6萬元、 2萬、1萬元新北市○○區○○○路00號三重正義郵局 9 曾忠裕(提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日18時41分許/ 5000元 10 黃耀德(提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日18時50分許/ 3200元附表二： (112年度偵字第50474號) 編號被害人詐騙時間/ 詐騙方式匯款時間/ 匯款金額匯入帳戶提領時間/ 提領金額提領地點 1 陳怡欣(提告) 112年1月15日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時14分許/ 3萬6000元陳正明郵局帳戶 112年2月1日 11時54分許/ 2萬元新北市○○區○○路0段00號全家超商三重欣田店 2 李維諭(提告) 112年2月1日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時19分許/ 2萬5500元陳正明郵局帳戶 3 王奕茹(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時29分、12時7分許/ 1萬5000元、6萬元陳正明郵局帳戶 112年2月1日12 時6、8、9分許/ 2萬元、2萬元、2萬元新北市○○區○○路0段000號統一超商幸福店 4 黃丞瑩(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時48分許/ 1萬5000元陳正明郵局帳戶 5 呂亞婷(提告) 112年1月29日/ 臉書假買賣 112年2月1日 13時11分許/ 5萬元陳正明郵局帳戶 112年2月2日 0時1分許/ 2萬元新北市○○區○○○路00號統一超商天台店 6 劉靜儒(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月1日 13時25分許/ 3萬5000元陳正明郵局帳戶 112年2月2日 0時2分許/ 2萬元 7 林家榛(提告) 112年2月1日/ 臉書假買賣 112年2月1日 15時44分許/ 1萬8000元陳正明郵局帳戶 112年2月2日 0時6、8、9、11、14分許/ 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、新北市○○區○○○路00號合作金庫銀行三重分行 8 趙國涵(提告) 112年2月2日/ 臉書假買賣 112年2月2日 13時9分許/ 2萬元玉山帳戶 112年2月2日 13時19分許、20分許/ 2萬元、8000元新北市○○區○○○街0號全家超商長壽店 9 張育瑄(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月2日 15時59分許/ 1萬元玉山帳戶 1、112年2月2日17時34分許/2萬元 2、112年2月2日17時42、43分許/1萬6000元、3000元 3、112年2月3日0時9分至17分許/2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、8900元、3000元 1、新北市○○區○○○路000號統一超商義強店 2、新北市○○區○○○街0號全家超商長壽店 3、新北市○○區○○路000號國泰世華商業銀行後埔分行 10 戴安淇 112年1月14日/ 假博奕入金 112年2月2日 16時1分許、16時43分許、17時26分許、18時29分許、20時46分許、21時59分許/ 3100元、8400元、1萬元、7000元、6287元、4713元玉山帳戶 11 何思慧(提告) 112年2月2日/ 臉書假買賣 112年2月2日 17時38分許/ 8萬元玉山帳戶附表三：(112年度偵字第22786號) 編號被害人詐騙時間/ 詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 傅鳳嬌(提告) 112年2月6日/ 假親友借款 112年2月6日12時20分許 20萬元台新帳戶 2 陳致元(提告) 112年2月6日/ 臉書假買賣 112年2月6日13時35分許 3500元台北富邦帳戶 3 陳冠伶(提告) 112年2月6日/ 臉書假買賣 112年2月6日11時13分許 4萬元台北富邦帳戶 4 劉泓逸(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日14時42分許 5000元台北富邦帳戶 5 劉育汎(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日13時8分許 5000元台北富邦帳戶 6 陶璟萱(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日20時17分許 3500元台北富邦帳戶 7 陳科霖(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日16時24分許 5000元台北富邦帳戶 8 吳惟怡(提告) 112年2月3日/臉書假買賣 112年2月6日13時30分許 2萬元台北富邦帳戶 9 徐倍雯(提告) 112年2月5日/臉書假買賣 112年2月6日1時24分許 1萬元台北富邦帳戶 10 李菁(提告) 111年12月24日/假投資 112年2月6日22時4分許 3萬5000元台北富邦帳戶附表四：(112年度偵字第70701號) 編號被害人詐騙時間/ 詐騙方式匯款時間/ 匯款金額匯入帳戶提領時間/ 提領金額提領地點 1 鄭佳玉(提告) 112年2月14日/ 解除錯誤設定 112年2月14日 17時50分許/ 2萬4010元合庫帳戶 112年2月14日 17時55、56分許/ 2萬元、4000元新北市○○區○○路0段000號全家超商板橋光復店 2 李宗德(提告) 112年2月14日/ 解除錯誤設定 112年2月14日 18時許/ 4萬9986元 112年2月14日 18時3至6分許/ 2萬元、2萬元、 2萬元、2萬元 3 張硯翔(提告) 112年2月14日/ 解除錯誤設定 112年2月14日 18時許/ 2萬9989元 4 林怡君 112年2月14日/ 解除錯誤設定 112年2月14日 18時11分許/ 1萬36元 112年2月14日 18時16至18分許/ 1萬元、2萬元、 1萬6000元 5 陳琮霖 112年2月14日/ 解除錯誤設定 112年2月14日 18時15分許/ 3萬6037元

2025-03-25

PCDM-113-審金訴-3018-20250325-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金易字第5號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇國樑上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32473號），經本院審理後判決如下：　　主　文蘇國樑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇國樑依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己之帳戶提供給他人使用，仍基於無正當理由提供3個以上帳戶之犯意，於民國113年9月2 5日18時1分許前某時，將其所申設之遠東銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）、中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、連線銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣有詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶，因認被告涉犯洗錢防制法第22 條第3項第2款之無正當理由交付、提供之帳戶或帳號合計3 個以上罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院為有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。又倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實存在，故同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，是本院即不再論述以下所引相關證據之證據能力。公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非以被告於警詢、偵查中均坦承寄送前揭3金融帳戶予他人，且被告寄送之中信銀行帳戶、遠東銀行帳戶均遭詐騙集團用以詐騙附表所示被害人等情為據。訊據被告於本院審理時固坦承寄送前揭3金融帳戶提款卡予他人，惟矢口否認涉有前揭罪嫌，辯稱：係因遭詐騙集團詐騙，亟欲取回遭詐騙之款項，故依詐騙集團成員指示寄送金融帳戶提款卡，並無洗錢之故意云云。三、經查：　㈠被告於113年9月24日在統一超商，將其所申設之遠東銀行帳號00000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶、連線銀行帳號000000000000號帳戶提款卡寄交給他人，並以LINE通訊軟體告知提款卡之密碼予對方一節，業經被告於偵查及本院時自承不諱，並有被告提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄在卷，此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙如附表所示之被害人，使附表所示被害人於附表所示時間匯款如附表所示之金額至附表所示銀行帳戶內等情，亦經證人蔡心培、林鈺恩、張榆宣、張益瑄、劉泓等人於警詢中證述明確，並有被告申設之遠東銀行(帳號：000-0000000000000)客戶基本資料及交易明細、被告申設之中國信託銀行(帳號：000-00000000000 0)客戶基本資料及交易明細、告訴人蔡心培提出之自動櫃員機交易明細表、告訴人蔡心培提出之一卡通交易明細截圖、告訴人蔡心培提出之網路跨行轉帳交易明細、告訴人蔡心培提出之與詐騙集團成員網路對話紀錄截圖、告訴人林鈺恩提出之華南商業銀行存款交易明細、告訴人林鈺恩提出之中華郵政存款交易明細、告訴人林鈺恩提出之國泰世華銀行銀行對帳單、告訴人林鈺恩提出之臺灣中小企業銀行存款交易明細、告訴人林鈺恩提出之台北富邦銀行存款交易明細、告訴人林鈺恩提出之永豐銀行、華南銀行、台北富邦銀行、臺灣中小企業銀行、新光商業銀行、郵局存摺封面各1份、告訴人林鈺恩提出至全家與7-11購買GASH與MYCARD點數之收據、告訴人林鈺恩提出之與詐騙集團成員網路對話紀錄截圖、告訴人林鈺恩提出之交貨便代碼、包裹照片及交貨便收據、告訴人張榆宣提出之轉帳紀錄、告訴人張榆宣提出之與詐騙集團成員網路對話紀錄、告訴人張益瑄提出之轉帳紀錄、告訴人張益瑄提出之與詐騙集團成員IG、客服、楊小姐對話紀錄、告訴人劉泓提出之與詐騙集團成員網路對話紀錄、告訴人劉泓提出之轉帳紀錄、被告提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄各件附卷可參，此部分事實亦堪認定。　㈡按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，同年月16 日施行，該條第1項明文規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，並採取「先行政後司法」之立法模式，對於違反第1項規定者，先由警察機關裁處告誡(同條第2項)，然如有期約或收受對價(同條第3項第1款)、交付或收受對價而犯之(同條第3項第2款)、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯(同條第3項第3款)之情形，則逕依刑罰處斷。觀諸該條之立法理由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」。查本案被告將其向金融機關申辦之本案三個金融帳戶提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之人之舉，應認已符合提供3個以上帳戶之客觀要件，本案應審認者，為被告是否係因受騙而交付金融帳戶，是否可認其欠缺本罪之主觀故意。　㈢訊據被告於警詢、偵查及本院審理時均辯稱：其在網路社交軟體IG看到抽獎廣告，其依指示捐款後，對方以各種話術推託，始終無法取回款項等語，並於本院審理時陳稱其遭詐騙之款項為新台幣（下同）66,056元（參見本院卷第74頁），先後一致，似非無據。而被告申辦之中信銀行帳戶中，於11 3年9月22日20時4分52秒時，確有66,056元轉出之紀錄（參見警卷第17頁所附中信銀行帳戶明細），而該筆款項之來源為被告使用之連線銀行帳戶於113年9月19日13時51分19秒、 113年9月22日19時26分26秒分別匯入之17,000元、27,000元，及被告使用之遠東銀行帳戶於113年9月22日19時19分12秒、同日時26分7秒分別匯入之10,000元、10,000元，此有被告申設之中國信託銀行(帳號：000000000000)、遠東銀行( 帳號：00000000000000)客戶基本資料及交易明細、連線商業銀行股份有限公司114年1月15日連銀客字第1140000679號函暨開戶資料及交易明細附卷可參（參見警卷第17頁、第13 頁、本院卷第29頁）。另觀詐騙集團成員與被告之對話內容，與本案被害人蔡心培、林鈺恩、張益瑄、劉泓等人遭詐騙集團詐騙之模式相仿，詐騙集團成員均係先以提供抽獎機會，並於被害人點選後，恭喜被害人中獎，旋即要求被害人提供帳戶以供匯款，之後再以匯款失敗等理由，要求被害人匯款或購買遊戲點數甚至提供帳戶等詐騙方法進行詐騙。依此，被告前開所述其遭詐騙集團詐騙6萬餘元等語，應屬有據，可堪採信。　㈣訊據被告於偵查及本院審理時，均辯稱：其係遭詐騙集團詐騙款項，嗣經對方表示需提供帳戶以供設定，方能取回遭詐騙之款項，其遂依對方指示寄送本案3個金融機關帳戶提款卡等語，並於偵查中供稱：「對方叫我把錢從我的帳戶轉到我的另一個帳戶，我的錢就都轉到中信銀行帳戶，對方再叫我從中信帳戶轉到指定帳戶，之後錢就沒有再轉回來，對方叫我提供提款卡，他要幫我做設定，而且對方還叫我要當天寄出，對方說不趕快寄，錢就要不回來，我很緊張就依照對方給我的一串數字去I-BON輸入」、「（問：你轉多少錢到對方指定的帳戶？）6萬多。」、「對方說要把錢轉回來，這麼大筆的金額一個帳戶沒有辦法轉，所以要我提供3個帳戶，他要試試看那個可以轉」、「對方說還要連同中獎金額給我，我當時緊張我的錢要不回來，對方說什麼我就照做」（參見偵卷第46頁）；而觀被告與詐騙集團成員之對話紀錄，對方向被告表示被告中獎，並要被告提供匯款帳號，待被告提供銀行帳號後，對方旋以撥款遭系統沖正無法匯入帳戶為由，再轉由另一名自稱銀行局人員與被告對話；該人則先以款項應已入帳云云與被告應對，待被告告知並未入帳後，對方即以語音通話方式與被告聯繫，之後即出現被告拍攝本案三銀行帳戶提款卡之照片，之後即出現被告與對方聯繫寄送銀行提款卡之對話紀錄，而此期間，被告不斷向對方要求將錢轉回等情，此有被告提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄在卷可參（參見警卷第301頁至第321頁），與被告於偵查及本院審理時所辯內容及時序大致相符。是堪認被告確係因遭詐騙後，亟欲取回遭詐騙之款項，方受詐騙集團所欺而將本案3個金融帳戶提款卡寄交給詐騙集團。　㈤綜此，被告於本案中，客觀上雖有寄送3個金融帳戶予他人使用之行為，然依本院調查全案卷證所示，應認被告係因受詐騙集團成員所欺而寄送前揭3金融帳戶提款卡。依此，被告遭詐騙6萬餘元後，因亟欲取回遭詐騙款項時，疏於注意將金融帳戶交付予他人可能造成之風險，而聽從詐騙集團成員要求而將金融帳戶寄送予他人使用之舉，故有不當，然尚難認為被告確實具有交付3個金融帳戶予他人，藉以洗錢之主觀故意。參諸前揭說明，應認被告所為與洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上罪之構成要件尚屬有間。四、綜上所述，本院調查證據之結果，認檢察官所舉證據，在客觀上尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明被告確有公訴意旨所指洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上之犯行，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表編號告訴人詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 蔡心培假中獎 1、113年9月25日18時07分許 2、113年9月25日18時17分 3、113年9月26日00時23分 1、2萬8985元 2、1萬9985元 3、2萬9985元 1、遠東帳戶 2、中信帳戶 3、中信帳戶 2 林鈺恩假中獎 1、113年9月25日18時23分 2、113年9月25日18時49分 3、113年9月25日18時50分 4、113年9月25日18時52分 5、113年9月25日18時58分許 1、2萬0027元 2、2萬9970元 3、3萬0000元 4、2萬8100元 5、2萬7088元 1、遠東帳戶 2、遠東帳戶 3、遠東帳戶 4、遠東帳戶 5、中信帳戶 3 張榆宣假買賣遊戲帳號 1、113年9月25日18時01分許 2、113年9月25日18時33分許 1、4萬5001元 2、2萬9050元中信帳戶 4 張益瑄假中獎 113年9月26日00時21分許 2萬9989元中信帳戶 5 劉泓假中獎 113年9月26日00時25分許 3萬9123元中信帳戶

2025-03-24

TNDM-114-金易-5-20250324-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第9號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告康珏茹選任辯護人許哲涵律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33597號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金易字第 69號），本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丁○○犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、丁○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉跨國匯款無須使用他人帳戶，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼以進行跨國匯款，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年10月6日，至桃園市大溪區公園路園頂門市，以寄貨便之方式，將其名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱板信銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）之提款卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並用通訊軟體LINE傳送密碼。嗣該詐欺集團不詳成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，分別匯款附表所示之款項至附表所示帳戶內，再由該詐欺集團成員提領一空，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。二、前揭犯罪事實業據被告丁○○於本院準備程序中自白在卷（見 113年度金易字第69號卷【下稱院卷】第75頁），並經證人即附表所示之告訴人辛○○、戊○○、癸○○、己○○、甲○○、乙○○ 、庚○○、丙○○於警詢中指訴明確，復有被告申設之臺灣企業帳戶基本資料及交易明細（見113年度偵字第33597號卷【下稱偵卷】第16至17頁)、板信銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第18至19頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細(見偵卷第20至22頁反面、院卷第33至37頁）、被告提出之與LINE暱稱「徵工專員-張小姐」Line對話紀錄、與「兼職手工包裝家庭代工 part-time job」臉書頁面、刊登廣告暨Messenger對話紀錄、提款卡翻拍照片、交貨便收據、臺灣中小企業銀行、板信商業銀行、國泰世華商業銀行存摺封面暨內頁交易明細、受(處)理案件證明單（以上見偵卷第103 至129頁），以及如附表證據資料欄所示之各項證據可資佐證，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。本件被告犯行事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：（一）113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2之規定於該次修正時，僅將條次挪移至第22條，實質規範內容並無變更，不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之法律。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪。（二）被告於偵查中否認犯罪，於本院準備程序時始坦承，無洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。（三）爰審酌被告為智識正常、具高職畢業學歷之成年人，竟無正當理由任意提供本案3個帳戶予不具信任基礎之詐欺集團成員作為收受贓款之人頭帳戶，使真正犯罪人得隱匿幕後，所為實無可取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，且被告素無前科（見法院前案紀錄表），顯非素行不佳之人，又被告為本件行為時年僅18歲，智慮尚屬淺薄，犯後並積極尋求與附表所示之告訴人調解，並業與到場接受調解之告訴人戊○○成立調解，並已依調解條件當場給付告訴人戊○○新臺幣（下同）25,000元而履行賠償完畢，有本院113年度司附民移調字第1315號調解筆錄（見院卷第125至126頁），另與到場接受調解之告訴人甲○○、乙○○ 則因賠償金額未能達成共識（告訴人甲○○、乙○○均希望全額賠償，被告則表示其能力能分別分期給付賠償告訴人甲 ○○、乙○○2萬元、1萬元，見院卷第85至86頁調解事件報告書）而未能成立調解，其餘告訴人則均未到場接受調解而未能成立調解（見院卷第117頁刑事報到明細）等情，並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、並未獲取任何犯罪所得，暨其自陳高職畢業、於112年7月至113年7月在幼兒園工作（見院卷第83至84頁服務證明書)、目前從事餐飲業、月入約2至3萬元、父母離異因而從小由祖父母帶大、須與兄弟姐妹共同扶養祖父母（見院卷第79至82頁全戶戶籍謄本）、經濟狀況困難等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）宣告緩刑之理由：　　　查被告素無前科業如前述，犯後業已坦承犯行，並積極尋求與附表所示之告訴人調解，且業與告訴人戊○○成立調解並已履行賠償完畢等情詳如前述，堪認被告有彌補犯罪損害之悔意，具有一定程度的反省能力，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞。本件被告雖未與全部告訴人和解，但是否與全部告訴人和解並非宣告緩刑之法定要件，亦非唯一要考量之因素，尤其緩刑乃附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，主要目的是為使受有罪判決之人，有機會可以重新建構社會人格（最高法院77年度台上字第5672號、101年度台上字第5586號判決意旨參照）。被告與到場接受調解之告訴人甲○○、乙○○係因賠償金額未能達成共識而未能成立調解，尚難認其全無賠償之意，而其餘告訴人並未出席法院安排的調解期日，從而未能與全部被害人、告訴人達成調解，此尚難完全歸咎於被告，又其餘告訴人雖未能於本案終結前取得損害賠償，然仍可另外透過民事訴訟程序向被告求償，不代表被告可以免除任何賠償責任。綜上，本院認被告本件犯行受上開刑之宣告，尚非不得緩其刑之執行，賦與被告在社會內更生之機會，並藉由緩刑宣告之心理強制作用，期待行為人自發性之改善更生，而防止其再犯，是認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。　　　四、不予沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25 條第1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物即附表所示之人匯入被告提供之帳戶內之款項，業經不詳詐欺集團成員提領一空，被告並無管領權，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。（二）被告供稱並未獲得任何對價，本案亦無積極證據認被告確　　　因上開犯行獲有所得，尚無從遽認被告有何實際獲取之犯　　　罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以　　簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本　　庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。　本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 21　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　24　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處　　後，五年以內再犯。附表：編號告訴人詐欺時間詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料 1 辛○○ 112年10月8日13時57分許假買賣 112年10月8日16時23分許 4萬9,000元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶告訴人辛○○於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表(偵卷第23頁反面至24頁、25頁至30頁) 112年10月8日16時25分許 4萬9,000元 2 戊○○ 112年10月8日18時20分許假買賣 112年10月8日19時14分許 4萬9,985元板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶告訴人戊○○於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網銀匯款交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第31頁反面至36頁) 3 癸○○ 112年10月8日19時11分許假買賣 112年10月8日20時27分許 9,989元板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶告訴人癸○○於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE、Messenger對話紀錄、網銀匯款交易明細、臉書廣告貼文、通話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第39至41、42至49頁) 112年10月8日20時29分許 9,979元 112年10月8日20時31分許 9,969元 4 己○○ 112年10月8日20時許解除錯誤付款 112年10月8日20時29分許 2萬0,123元板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶告訴人己○○於警詢之指訴及其提出之網銀匯款交易明細、與詐欺集團成員通話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第51至57頁) 5 甲○○ 112年10月8日20時33分許 (起訴書附表誤植為｢112年9月間｣，應予更正) 解除報名錯誤 112年10月8日21時16分許 4萬9,987元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶告訴人甲○○於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員通話紀錄、網銀匯款交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(偵卷第59至至62、64至66頁) 112年10月8日21時18分許 4萬9,987元 6 乙○○ 112年10月8日15時許 (起訴書附表誤植為｢12時｣，應予更正) 假買賣 112年10月8日21時36分許 4萬9,988元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶告訴人乙○○於警詢之指訴及其提出之網銀匯款交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第68至72、76至77頁) 112年10月8日21時44分許 1萬9,979元 7 庚○○ 112年10月8日23時16分許假買賣 112年10月8日23時40分許 2萬9,985元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶告訴人庚○○於警詢之指訴及其提出之網銀匯款交易明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、通話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(偵卷第79至87頁) 112年10月8日23時46分許 1萬5,123元 8 丙○○ 112年10月8日22時0分許解除錯誤設定 112年10月9日0時31分許 4萬9,985元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶告訴人丙○○於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第90至95頁)

2025-03-21

PCDM-114-金簡-9-20250321-1