Know99判決書

他調

臺灣臺北地方法院

調查停止審判原因是否消滅

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 106年度他調字第1號被告廖志榮(已歿) 指定辯護人張紋綺公設辯護人上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第531 號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國103年12月4日所為停止審判裁定，應予撤銷。　　理　由一、按停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，刑事訴訟法第 298條定有明文。二、查被告廖志榮涉犯詐欺罪，經檢察官提起公訴後，由本院以 103年度易字第925號案件審理中；惟被告於民國103年10月8 日在法務部○○○○○○○○羈押中因腦內出血，經該所戒送至醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院急診，並轉往財團法人基督長老教會馬偕紀念醫院淡水分院（下稱馬偕醫院）手術治療後，呈意識喪失，昏迷指數約8分，依馬偕醫院臨床診治經驗判斷，被告短期內恢復意識機會不大，建議至少治療半年以上等情，復經本院於103年12月4日，依據刑事訴訟法第294條第2項之規定，裁定停止審理，並依規定報結該案，改分106年度他調字第1號案件調查中。嗣被告於11 4年2月1日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料查詢結果等件附卷可稽，是原停止審判之原因業已消滅，自應繼續審判。三、依據刑事訴訟法第220條、第298條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPDM-106-他調-1-20250327-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反證券交易法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度重訴字第 23號 108年度金訴字第135號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾麗珍選任辯護人吳秀菊律師上列聲請人因偽造有價證券等案件、違反證券交易法等案件（本院107年度重訴字第23號、108年度金訴字第135號），經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2600號、106 年度偵字第8543號、10 6 年度偵字第16524號、106 年度偵字第23692 號、106 年度偵字第27436 號、106年度偵字第27440 號、107 年度偵字第6989 號、107 年度偵字第8287號；106年度偵字第30222號、107年度偵字第2498號、107年度偵字第18539號），本院裁定如下：：　　主　文被告曾麗珍停止審判。　　理　由一、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判，民國112年12月15日修正公布，同年月17日施行之刑事訴訟法第294條第1項定有明文。立法理由略以：原條文第1項停止審判之事由，僅限於心神喪失，而未及於其餘精神或其他心智障礙之情形，對被告程序保障及訴訟照料難謂周妥，並考量被告對訴訟行為所生基本利害得失之理解或辨別能力，以及依其理解或辨別而為訴訟行為之控制或防禦能力，例如為自己辯護、與其辯護人商議訴訟策略或為相關溝通討論之能力等，乃確保公正審判程序及被告訴訟權益所必要，爰參考身心障礙者權利公約第2條著眼於實質平等之合理調整、第13條平等及有效獲得司法保護之意旨，將本項「心神喪失」，修正為「因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力」，俾資明確。又本項規定旨在維護程序法上之相關權益及規範目的，所稱「訴訟行為」，係指構成訴訟並產生訴訟法上效果之行為，包括法官之訴訟行為、當事人之訴訟行為及其他訴訟關係人之訴訟行為。二、經查，被告曾麗珍因偽造有價證券等案件、違反證券交易法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院 107年度重訴字第23號、108年度金訴字第135號審理中，惟被告因「腦中風，重度血管性失智症」，臨床上無回復之可能性，目前需他人協助完全照護下，始得能勉強維持合宜的生命品質，家庭與社會處理等適應行為完全不能，在經濟、社區活動、社會活動等方面，辨識、判斷、預期自己之行為與效果亦完全不能等情，經本院家事庭以113年度監宣字第5 7號民事裁定被告曾麗珍受監護宣告確定，業經本院調取該案卷宗確認無誤。綜上，足認被告有因精神及心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為能力之情形，已無法有效、實質進行訴訟，合於首揭停止審判之事由，揆諸上開規定，本件應於被告回復以前停止審判。三、依刑事訴訟法第294條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TYDM-108-金訴-135-20250327-1

憲裁

憲法法庭

聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 5 號聲請人最高法院刑事第五庭上列聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，認刑法第 168 條關於證人、鑑定人、通譯，於檢察官偵查時，供前或供後具結，而為虛偽陳述部分（下稱系爭規定一），及刑事訴訟法第 186 條第 1 項關於證人應命具結之規定（下稱系爭規定二），未排除於偵查中檢察官訊問證人之適用，牴觸憲法，經裁定停止審判程序，聲請法規範憲法審查。二、聲請人主張要旨（一）系爭規定一，侵害被告訴訟防禦權 1.系爭規定一之構成要件，包括「檢察官偵查時」，德國、美國或日本，證人在檢察官偵查時所為證述，均不會成立偽證罪，刑事訴訟不論採當事人進行主義或職權進行主義，均有武器平等原則的適用。 2.偽證罪成立的前提，必須證人於供前或供後「具結」，具結係擔保證言真實性的形式要件，依系爭規定二前段之規定，凡列為證人者，強制均須具結。 3.刑事訴訟法第 196 條規定之立法理由揭示：證人唯有在法官已合法訊問之前提下，始得不再行傳喚，以與傳聞法則之理論相符。為保障被告憲法上對質詰問權，偵查中訊問證人，如未賦予被告對質詰問權之保障，審判中必須補正此程序之欠缺。於檢察官偵查中必須具結證述之證人，其證言如涉及被告犯罪事實是否成立，原則上於審判中仍必須到庭具結證述，行交互詰問程序，並使被告有與之對質詰問之機會。此時，證人會有兩次具結後所為之證述，偵查及審判中所為之證述如有前後不一，甚至矛盾，即面臨偽證罪之處罰，是否合理？ 4.檢察官於偵查中，除以訊問犯罪嫌疑人或證人之方法，直接由犯罪嫌疑人或關係人取得供述證據外，亦可依刑事訴訟法第 97 條第 1 項、第 184 條第 2 項規定，透過犯罪嫌疑人、證人、鑑定人等供述對質，有助釐清案情並確認偵查方向；「對質」相較審判程序的交互詰問，亦同屬偵查階段取得供述證據的一環。另外，偵查實務常態，幾乎難得一見檢察官依刑事訴訟法第 248 條第 1 項規定，進行被告與證人對質的程序，且該規定所指「詰問」，實質上應認仍屬「對質詰問」性質，非類如法庭審理程序的交互詰問。反對詰問始為程序上最有效的發現真實的利器，但偵查程序的人證調查，容許檢察官命證人具結，卻不必，也不可能進行交互詰問或有效對質，證人只因為必須具結，因而透過系爭規定一，產生偽證刑責的壓力。 5.證人因畏懼其證述前後不一，會遭到偽證罪的追訴，因此可想而知會選擇與偵查中證言一致的立場，以免於偽證罪的追訴，而反於真實的供述內容。在偽證罪處罰偵查中具結證言的前提下，被告美其名於審判中有反對詰問的利器，實質上卻不敵偵查中早因具結而定錨的結論。 6.檢察官偵查不公開，其所為供述保全，非如法官於公開法庭所為來得可信。國家以刑罰效果確保檢察官偵查中取得證言的證據能力，甚至證明力，但辯護人偵查中卻連自行詢問證人的依據都沒有，不僅明顯與當事人進行主義精神牴觸，更是對被告防禦權的實質侵害，有違憲法第 7 條平等原則。 7.倘使證人於偵查中為虛偽證言，導致被告經起訴，其於審判中願據實以告，修正於偵查中有礙司法公正之虞的證述，其對於偽證罪所保障妨害司法公正的法益，已無侵害，甚且尚屬有功，反而須就其於偵查中具結所為虛偽證述行為受罰，可知本條處罰於檢察官偵查時的具結陳述，有違憲法第 23 條之比例原則。 8.系爭規定一從中華民國 24 年刑法公布施行至今從未修正。參諸我國刑事訴訟法已改採當事人進行主義原則為主，以及憲法第 8 條法官保留原則，檢察官不應享有強制處分權的現代思潮，實有改弦易張之必要等語。（二）系爭規定二，違反正當法律程序 1.在嚴格證明法則下，要求證人必須具結的程序，並非規範檢察官的偵查程序，毋寧是對法官在審判程序中的要求，屬於檢察官起訴後，對於認定犯罪事實有無的法定確認程序。我國現行刑事訴訟法制就檢察官偵查階段，對犯罪嫌疑人以外之人的供述證據保全，係全然比照法官訊問證人之職權，並因證人具結規定之共用，導致法官與檢察官所製作證人供述筆錄之證據評價幾近相同。足見檢察官偵查中所為訊問，已因具結而取得證據能力的確保。是否合理？有無侵害被告之訴訟防禦權，是否有違當事人進行主義的制度設計精神？是否侵害被告憲法上的對質詰問權，而有違憲法第 8 條的正當法律程序及第 16 條的訴訟權保障？ 2.檢察官於偵查階段就證人供述證據之保全，因未採行「對審制度」，僅檢察官單方面要求證人具結，卻不可能踐行交互詰問。而是否令被告對質，也是可有可無，此種僅有具結，卻無其他法定調查程序的實施，更足證檢察官得要求證人具結的不當。此時檢察官實不應擁有與法官一樣的程序要求權力。 3.檢察官得命證人具結，會混淆偵審區別，誤導審、檢訴訟定位的不同；實施偵查當事人一方之檢察官，卻可適用屬於獨立超然中立客觀第三方的法院權責，如此規範體例明顯不妥，有偏重檢察官，更輕忽對造的辯護人權利之虞。 4.犯罪偵查階段關於供述證據的取得，屬強制處分的本質，此等強制處分權力，交由檢察官自行發動行使，亦不符歷來大法官解釋所強調正當法律程序及法官保留原則的要求。 5.偵查機關藉由犯罪嫌疑人以外之人取得供述證據的行為，原則上並非出於追究供述者刑事責任的立場。且目擊者、被害人等證人供述的證據資料，多係協助偵查機關追訴犯罪，實不宜授權檢察官得實施強制要求到場，避免相關「友性證人」心不甘、情不願積極配合，反有所保留，有害真實。 6.系爭規定二關於證人應命具結之規定，於檢察官偵查中及法官審判中無分軒輊一體適用，已與當事人進行主義之設計有悖，更有違正當法律程序、法官保留原則，進而侵害被告訴訟防禦權。 7.立法設計上，不應強制命證人具結。或許，賦予檢察官有所裁量權，且證人得「拒絕具結」；如欲使證人具結，仍應在法官面前為之。我國已有「強制處分專庭」設計，其「偵查法官」的設置，自能因應需求。 8.檢察官於偵查中之證人，不適用具結規定後，由於審判程序仍有傳訊證人強制須具結，亦不致影響不起訴處分之正確性，因而不影響證言真實性，甚或司法公正及正確性等語。三、按各法院就其審理之案件，對裁判上應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應以聲請書記載應受審查法律位階法規範違憲之情形及所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由、該法律位階法規範在裁判上適用之必要性及客觀上形成確信其違憲之法律見解等，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 55 條、第 56 條第 3 款及第 4 款定有明文。所謂「裁判上應適用之法律位階法規範」，係指法院就其審理之原因案件，作成終局裁判所必須適用之法律。所謂「依其合理確信，認有牴觸憲法」，聲請法院應於聲請書詳敘其就應受審查法律位階法規範之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信應受審查法律位階法規範違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之（司法院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋意旨參照）。聲請法院就其聲請審查之法律規範，僅存有違憲與否之疑義，客觀上仍有作成合憲解釋之可能；或其關於聲請審查之法律規範牴觸憲法之主張，欠缺必要之法理論證；或所提出之法理論證，客觀上存有明顯謬誤者，均難謂聲請法院已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，其聲請即與憲訴法第 55 條所定要件不合。又，法院聲請法規範憲法審查，其聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲訴法第 32 條第 1 項亦定有明文。四、系爭規定一部分（一）按法官就其裁判上應適用之法律位階法規範，須有認牴觸憲法之合理確信，始得聲請法規範憲法審查，是聲請書應載明其聲請審查之法律規定違憲之情形，及所違反之憲法條文或憲法上權利，並應詳敘其就聲請審查之法律規定之闡釋，及對據以審查之憲法規範意涵之說明，進而提出確信應受審查法律規定違反該憲法規範之法理論證，已如前述。就系爭規定一所涉憲法上權利而言，綜觀聲請書所陳內容，聲請人主要係主張系爭規定一侵害「被告訴訟防禦權」，間或提及憲法第 7 條平等原則、比例原則、法官保留原則、正當法律程序等。惟查，聲請人雖以相當之篇幅，陳述其主張系爭規定一侵害被告訴訟防禦權之理由，然聲請人於此所稱被告，係指證人為虛偽陳述所涉刑事案件之被告（或稱犯罪嫌疑人），並非系爭規定一所處罰之證人；換言之，聲請人主張系爭規定一違憲所據之憲法上權利，乃第三人（即證述所涉案件之被告）之「訴訟防禦權」，而非系爭規定一所處罰之證人之「訴訟防禦權」。系爭規定一作為刑罰實體性規定，縱使其對相關證述所涉案件被告之刑事訴訟程序產生某種實質影響，該等被告於此是否即享有憲法位階之「訴訟防禦權」，已非無商榷餘地，遑論「被告訴訟防禦權」究如何得為聲請人確信系爭規定一違憲之憲法論據，未見聲請人為相關說明，僅一再浮泛主張檢察官偵查中訊問證人，可能影響被告對質詰問權等。另聲請人雖亦提及憲法第 7 條平等原則、比例原則、法官保留原則、正當法律程序等，但均未見提出系爭規定一究如何涉及並牴觸該等憲法規範之說明。就此而言，本件此部分之聲請，已不符法官聲請法規範憲法審查，應載明應受審查法律位階法規範所涉憲法條文或憲法上權利，並就其憲法規範意涵詳予說明，進而提出確信應受審查法律位階法規範違反該憲法規範之法理論證之要求。（二）又聲請人主張系爭規定一違憲之主要理由，無非認系爭規定一成立之前提，須證人於供前或供後具結，而於檢察官偵查中須具結陳述之證人，其證言如涉及被告犯罪事實是否成立，原則上於審判中仍須到庭具結陳述，證人會有兩次具結後所為證述，如有前後不一或矛盾者，即須面臨偽證罪之處罰；且偵查程序之人證調查，容許檢察官命證人具結，卻不必也不可能行交互詰問或有效對質，證人只因系爭規定一之規定產生偽證刑責之壓力，造成被告反對詰問或對質詰問權形同虛設等語。核其所陳，實僅就系爭規定一關於證人於供前或供後具結之要件規定，於實務運作所可能產生之影響（例如證人可能須為 2 次具結、可能面臨偽證罪之處罰、被告於偵查階段無法對證人為具實效之反對詰問等），及偵查階段得命證人具結之制度設計之合理性等，抒發一己之見，且其陳述內容，主要著眼於檢察官於刑事偵查程序之證人證述程序之進行方式等；就系爭規定一作為犯罪處罰規定，究如何對系爭規定一之規範對象之何等憲法上權利，造成如何之違憲侵害，欠缺必要之法學理據與論證。整體而言，聲請人實難謂已就系爭規定一提出客觀上形成確信其為違憲之具體理由。（三）聲請人另提及「德國、美國或日本，證人在檢察官偵查時所為證述，均不會成立偽證罪」等語，惟即便其所述為真，外國法制規定，本非系爭規定一違憲與否之理據。況刑事實體法與程序法制錯綜複雜，各國法制設計均有不同，難以割裂而為局部條文之形式性比較，進而主張我國法制設計方式違憲。（四）綜上，本件關於系爭規定一之聲請，核與憲訴法第 55 條所定要件不合。五、系爭規定二部分（一）就系爭規定二所涉憲法上權利而言，綜觀聲請書所陳內容，聲請人雖主張系爭規定二違反「正當法律程序」，間或提及法官保留原則、被告訴訟防禦權等，惟系爭規定二究如何涉及並牴觸上開憲法規範或權利，實未見聲請人為必要之說明。就此而言，本件此部分之聲請，亦不符法官聲請法規範憲法審查，應載明應受審查法律位階法規範所涉憲法條文或憲法上權利，並就其憲法規範意涵詳予說明，進而提出確信應受審查法律位階法規範違反該憲法規範之法理論證之要求。（二）又聲請人主張系爭規定二違憲之主要理由，無非認系爭規定二關於證人應命具結之規定，有強制處分之性質，屬法官保留範圍，應僅法院審判程序始得適用，檢察官不應享有命證人具結之權力，系爭規定二未排除檢察官偵查程序之適用，即違反正當法律程序之保障等。惟何以證人應具結之要求，屬強制處分，應僅得由法官為之，未見聲請人提出必要之法理論據以支持其說；其所陳內容，率皆屬聲請人就相關刑事訴訟制度設計之合理性與妥適性，所提出之一己主觀見解與刑事政策主張，非屬聲請人用以表明其確信系爭規定二違憲之具體理由。整體而言，聲請人就系爭規定二規範範圍及於檢察官偵查程序之規定，實難謂已提出客觀上形成確信其違憲之法學理據與論證。（三）綜上，本件關於系爭規定二之聲請，核與憲訴法第 55 條所定要件不合。六、據上論結，爰依憲訴法第 32 條第 1 項規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│謝大法官銘洋、陳大法官忠五、│ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│尤大法官伯祥 │ │朱大法官富美 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 【意見書】協同意見書：蔡大法官彩貞提出。朱大法官富美提出。不同意見書：尤大法官伯祥提出，謝大法官銘洋加入、陳大法官忠五加入「一」部分。以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-5-20250326

聲

臺灣雲林地方法院

聲請停止審判

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第94號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第95號聲請人即被告黃世 選任辯護人施清火律師上列聲請人即被告黃世因偽造文書案件(本院112年度訴字第461 號)、偽造有價證券案件(本院112年度訴字第583號)，聲請停止審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、按犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於判決確定前，停止本罪之審判，刑事訴訟法第295條固有明定。惟刑事案件裁判，不受其他刑事案件拘束。故他罪裁判，僅足供本罪參考，法院仍應直接審理，發現真實；意即刑事訴訟法第295條規定「犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於其判決確定前停止本罪之審判」應否停止審判，屬於法院依職權裁量事項（最高法院76年度台上字第5433 號判決參照）。是應否停止審判，乃法院依職權裁量之事項，當事人並無聲請權，其聲請僅促請法院為職權之發動而已。三、聲請人即被告黃世聲請停止本院112年度訴字第461、583號案件之審判，除程序上未享有此一權限外，又聲請人雖經臺灣南投地方法院112年度聲自第2號裁定准予對證人楊有家偽造文書案件提起自訴，惟法官承審案件，認事用法應本於法律之確認，該案之訴訟結果有利或不利於當事人一造，皆不能率認該案確定與否構成聲請人所涉犯之本案偽造文書及偽造有價證券案件之先決問題，故不合於刑事訴訟法第295條所定要件，本院亦不得據此而停止審判，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日不得抗告。附件：刑事停止審判聲請狀影本1份。

2025-03-25

ULDM-114-聲-95-20250325-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請停止審判

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第94號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第95號聲請人即被告黃世 選任辯護人施清火律師上列聲請人即被告黃世因偽造文書案件(本院112年度訴字第461 號)、偽造有價證券案件(本院112年度訴字第583號)，聲請停止審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、按犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於判決確定前，停止本罪之審判，刑事訴訟法第295條固有明定。惟刑事案件裁判，不受其他刑事案件拘束。故他罪裁判，僅足供本罪參考，法院仍應直接審理，發現真實；意即刑事訴訟法第295條規定「犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於其判決確定前停止本罪之審判」應否停止審判，屬於法院依職權裁量事項（最高法院76年度台上字第5433 號判決參照）。是應否停止審判，乃法院依職權裁量之事項，當事人並無聲請權，其聲請僅促請法院為職權之發動而已。三、聲請人即被告黃世聲請停止本院112年度訴字第461、583號案件之審判，除程序上未享有此一權限外，又聲請人雖經臺灣南投地方法院112年度聲自第2號裁定准予對證人楊有家偽造文書案件提起自訴，惟法官承審案件，認事用法應本於法律之確認，該案之訴訟結果有利或不利於當事人一造，皆不能率認該案確定與否構成聲請人所涉犯之本案偽造文書及偽造有價證券案件之先決問題，故不合於刑事訴訟法第295條所定要件，本院亦不得據此而停止審判，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日不得抗告。附件：刑事停止審判聲請狀影本1份。

2025-03-25

ULDM-114-聲-94-20250325-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第910號上訴人張維智選任辯護人林彥廷律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月8日第二審判決（113年度金上訴緝字第1號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署101年度偵緝字第1220號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人張維智經第一審判決論處其犯民國107年1 月31修正公布前銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪刑後，明示僅就第一審判決刑之部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決所處之刑，改判量處如其主文第2項所示之刑，已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑事妥速審判法（下稱速審法）第7條規定：自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。係以案件自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定為其要件之一，惟非一旦逾8年未判決確定，即當然認被告受迅速審判之權利受侵害且情節重大，法院仍應綜合審酌上開各款情形，如認被告受迅速審判之權利確已受侵害且情節確屬重大，有予適當救濟之必要時，始減輕其刑。速審法第7條第1款所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。四、原判決對於本件經檢察官提起公訴，於101年9月27日繫屬於第一審法院，迄原審於114年1月8日宣判時，雖已逾8年，惟經審酌後認仍無速審法第7條減刑規定之適用，已說明：上訴人不服本件第一審判決，於103年11月26日提起上訴後，於原審審理期間之104年4月23日即出境未歸，經原審法院於 105年1月15日發布通緝，迄於113年10月18日始緝獲到案，其逃亡期間已逾8年，佔本件繫屬至今大多數時間，足見本件訴訟程序之延滯，係可歸責於上訴人所致，自無適用前揭規定減刑之餘地等旨。上訴意旨雖以：上訴人係於本件繫屬於第一審法院2年7月之後，因生活收入需要始出境賺錢，並遭大陸方面司法機關逮捕入監服刑，導致無法返臺，其一出監後立即返臺到案，足見本件訴訟程序之延滯並非全然可歸責於上訴人。上訴人年事已高，於國外服刑後仍願返臺接受法律制裁，足見對於先前作為已澈底悔悟，客觀上已無藉由長時間之自由刑予以矯正之必要，原判決未對其減刑，已屬違背法令等語。惟卷查：上訴人經通緝後，雖於111年5月19 日入境，惟並未歸案，嗣於113年10月18日始經警方緝獲到案，有卷附通緝紀錄表、入出境資訊連結作業查詢資料、通緝案件移送書可憑。參以上訴人於原審陳稱：其出境後至大陸處理基金案件，在大陸坐了4年牢，大約在108年5月19日釋放，嗣即前往泰國，並於新冠疫情嚴峻時回臺灣，那時覺得沒有到要到案的時間，心理沒準備好配合司法機關調查而未歸案等語。足認上訴人縱於大陸地區遭受關押，惟其人身自由受拘束結束後，仍前往他國持續逃亡而未到案接受審判，本件訴訟程序之延滯，主要係因上訴人個人事由所造成。原判決未予減刑，尚無不合。上訴意旨顯非依據卷內資料而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-910-20250324-1

聲

臺灣彰化地方法院

停止審判

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第275號聲請人即自訴人林佳諠代理人黃和協律師上列聲請人即自訴人提起自訴，聲請停止審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件自訴人已對被告張瑜庭、柯羽芳提起民事訴訟，爰依刑事訴訟法第333條前段規定，聲請停止審判等語。二、自訴人所提起之本院114年度自字第2號案件，業經本院於民國114年3月21日為不受理判決，已無自訴案件得以停止審判，故本聲請停止審判案件因已失所附麗，自無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-03-24

CHDM-114-聲-275-20250324-1

單聲沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第14號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告朱家震上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第645號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第41號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。扣案之注射針筒1支沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：按違禁物不問屬於何人所有，均沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及同法第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。經查，被告朱家震先前違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第645號為不起訴處分確定後，扣案之白色粉末1包，經鑑定含有海洛因成分，屬第一級毒品，扣案之注射針筒1支亦為被告施用毒品所用之物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前項、刑法第38條第2項等規定，聲請單獨宣告沒收銷燬扣案之海洛因1包及注射針筒1支等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。又第38條第2項、第3項之物、第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第 40條第3項亦定有明文。參酌刑法第40條修正之立法理由略以「…惟因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之」等語，是倘若案件事經檢察官為不起訴處分或予以行政簽結，而屬因法律上或事實上原因未能判決有罪之情形，對於個案中屬於刑法第38條第2 項之物，仍得單獨宣告沒收。另違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明定，而海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所稱之第一級毒品，自禁止非法持有、施用，若非法持有、施用，即屬違禁物無訛，是經查獲之第一級毒品海洛因，應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定沒收銷燬，且得依刑法第40條第2項規定單獨宣告之。三、經查：　㈠被告朱家震涉嫌違反毒品危害防制條例案件，因其業於113年 8月12日死亡，故由臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第645號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可供查考；上開案件中扣案如附表所示之物及注射針筒1支等物，均係員警於本案所查扣等情，除經被告供述在卷之外，亦有證人即查獲當場之在場人呂俊明之證述，及基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、查扣現場採證照片及扣案物照片、台灣尖端先進生技醫藥股分有限公司濫用藥物檢驗報告、同公司毒品證物檢驗報告、戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料（略以：113年8月12日死亡）等證據方法在卷可稽。　㈡扣案如附表所示之物經鑑驗結果，確均檢出海洛因成分乙節，復有附表所示之鑑定資料存卷可佐，是該等物品均內含第一級毒品海洛因，屬違禁物無誤；併同沾染毒品後難以完全析離之包裝袋，整體應視為查獲之毒品，核屬違禁物無疑，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬。　㈢至扣案之注射針筒1支亦經被告生前供述為施用毒品所用之物，因被告有前述事實上、法律上之原因不能起訴，亦未能判決有罪之情形，則聲請人聲請本院將扣案之注射針筒1支單獨宣告沒收，亦應認有理由。　㈣從而，聲請人上開聲請，於法有據，均應予准許。又經鑑驗耗盡之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第11條、第38條第2 項、第40條第2項、第3項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表：扣案毒品重量鑑定結果鑑定書出處白色粉末壹包毛重0.92公克、淨重0.609公克、使用量0.001公克、剩餘量0.608公克第一級毒品海洛因台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告偵卷第237頁

2025-03-24

KLDM-114-單聲沒-14-20250324-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第25號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江建原上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度毒偵字第1216號、114年度聲沒字第43號），本院裁定如下：　　主　　文附表編號１至４之物均沒收銷燬，附表編號５至７之物均沒收。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨詳如臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請書（如附件）。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。又第38條第2項、第3項之物、第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第 40條第3項亦定有明文。參酌刑法第40條修正之立法理由略以「…惟因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第十九條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第十九條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之」等語，是倘若案件事經檢察官為不起訴處分或予以行政簽結，而屬因法律上或事實上原因未能判決有罪之情形，對於個案中屬於刑法第38條第2項之物，仍得單獨宣告沒收。另違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明定，而甲基安非他命、大麻均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，自禁止非法持有、施用，若非法持有、施用，即屬違禁物無訛，是經查獲之第二級毒品甲基安非他命、大麻，應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定沒收銷燬，且得依刑法第4 0條第2項規定單獨宣告之。　三、經查：被告前遭查獲施用第一級毒品、第二及毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認其無繼續施用之傾向，於民國113年1 0月18日釋放出所，並由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第191號為不起訴處分確定，故其經警於113年7 月1日查獲施用第二級毒品案件乃受上開觀察、勒戒效力所及，故經臺灣嘉義地方檢察署檢察官予以行政簽結，此情亦經本院核閱卷證確認無訛。而被告經警於113年6月27日持本院核發之搜索票搜索查扣附表所示之物，其中附表編號1至4 之物經送鑑定分別檢出含有第二級毒品甲基安非他命、N,N- 二甲基安非他命、大麻等成分，並有本院113年度聲搜字第6 07號搜索票、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年7月18日草療鑑字第1130700199號鑑驗書在卷可參。而被告於警詢中供稱：扣案之甲基安非他命、大麻是113年6月25日購買取得，扣案吸食器是伊本人吸食毒品所用，扣案捲菸器是伊將大麻混入香菸吸食所用之物，扣案小台磅秤是伊秤量買回來毒品的重量以免吸食過量、大台磅秤是秤麵粉，筆記本是以前工作所用，夾鏈袋是伊用來裝糖尿病藥品所用等語（見警卷第3至5 頁），堪認附表編號1至4之物乃被告遭查獲施用第二級毒品後所剩餘之物或其持有之第二級毒品，另附表編號5至7之物則為被告施用第二級毒品或預備供其施用所用之物，至於其餘物品則非與其所涉施用第二級毒品犯行有關聯性。則扣案如附表編號1至4之物即屬遭查獲且不得非法持有、施用之違禁物、第二級毒品，依前開說明，除取樣鑑驗用罄部分外，所剩餘之毒品自得依法聲請法院單獨宣告沒收銷燬，至於直接用以盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦應將之與其內所盛裝之違禁物視為整體，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定併宣告沒收銷燬之。另被告遭警於113年7月1日查獲施用第二級毒品犯行因受另案觀察、勒戒效力所及而予以行政簽結，乃符合前述因事實上、法律上之原因未能判決有罪之情形，則聲請人聲請本院將附表編號5至7之物單獨宣告沒收，亦應認有理由。至於其餘扣案物品，依被告所述均難認與其施用第二級毒品有何實質關聯性，聲請人也未提出足認其餘物品與被告施用第二級毒品犯行有何關連性之事證，故此部分之聲請難認有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表：編號扣案物品名稱、數量 1. 含第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分淡黃色晶體1包（淨重0.8061公克，驗餘淨重0.7993公克）。 2. 含第二級毒品甲基安非他命成分晶體1包（淨重0.2973公克，驗餘淨重0.2422公克）。 3. 含第二級毒品甲基安非他命、大麻成分菸草（淨重1.2150公克，驗餘淨重0.9620公克）。 4. 含第二級毒品大麻成分菸草（淨重0.5325公克，驗餘淨重0.2081公克）。 5. 吸食器3組。 6. 捲菸器1台。 7. 小台磅秤1台。 8. 大台磅秤1台。 9. 夾鏈袋1批。 10. 筆記本1本。

2025-03-18

CYDM-114-單聲沒-25-20250318-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第14號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官上列聲請人因商標法案件（113年度他字第7060號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第49號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）11 3年度他字第7060號商標法一案，因查無實際行為人，前經同署檢察官於民國113年7月27日簽結在案，惟扣案仿冒如附表所示商標之護膚油1瓶，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明定。而依商標法第98條105年11月30日修正之立法理由：104年修正公布之刑法增訂沒收專章規定，且刑法施行法第10條之3規定，上開刑法修正條文自105年7月1日施行，施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，惟商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1 項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定等語，可知商標侵權物品雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，屬於應採絕對義務沒收之「專科沒收之物」，故得依刑法第40條第2項規定聲請法院單獨宣告沒收甚明。末按1 04年12月30日增修、105年7月1日施行之刑法第40條增設第3 項規定：「第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收」，其立法理由已說明，因沒收已同時修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之。且為排除事實上或法律上原因之追訴障礙，對於因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，例如犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、欠缺責任能力等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因罹患疾病不能到庭而停止審判者及受有罪判決之免刑判決者，均可單獨宣告沒收之。亦即，得適用單獨宣告沒收之程序者，不論是犯罪物或犯罪所得沒收，亦不分是行為人或第三人之沒收，皆包括在內，抑且對違禁物或專科沒收之物，亦可單獨宣告沒收。故在不能證明被告犯罪之情形，檢察官聲請沒收者為違禁物或專科沒收之物時，自得單獨宣告沒收。三、經查，臺北地檢署113年度他字第7060號商標法一案，因查無實際行為人，經同署檢察官於113年7月27日簽結在案乙情，有同署檢察官113年7月27日簽呈1份在卷可按（見臺北地檢署113年度他字第7060號卷＜下稱他卷＞第71-72頁）。又該案所扣得如附表所示之物，屬侵害商標權之物品，有經濟部智慧財產局商標註冊簿列印資料5份、中英文鑑定報告各1份、扣案物照片10張等附卷可稽（見他卷第29-35頁、第42-46 頁、第49-52頁，本院卷第9頁）。揆諸前揭說明，上開扣案物核屬專科沒收之物。是聲請人聲請就該扣案物單獨宣告沒收，經核並無不符，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號扣案物名稱數量商標權人註冊/審定號 1 仿冒「BIO-OIL & drop device」、「百洛」、「BIO-OIL」、「PurCellin Oil」商標圖樣之護膚油 1瓶英屬維爾京群島商日內瓦實驗室公司（GENEVA LABORATORIES LIMITED） 00000000 00000000 00000000 00000000

2025-03-18

TPDM-114-單聲沒-14-20250318-1

搜尋結果：停止審判

調查停止審判原因是否消滅

違反證券交易法等

聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，聲請法 規範憲法審查。

聲請停止審判

聲請停止審判

違反銀行法

停止審判

宣告沒收

宣告沒收

聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）

聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，聲請法規範憲法審查。