Know99判決書

搜尋結果：停車糾紛

共找到 117 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第699號原告伍朝輝訴訟代理人伍中達被告池文廣上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第875號），本院於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣15,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月7日13時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車在臺中市○○區○○路00巷00號前卸貨時，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲通過上開路段返家，雙方因停車糾紛發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，以其身體頂原告之胸口並向原告逼近，使原告一直往後退，導致其左腳跟撞到牆垣，原告因而受有左腳跟挫傷之傷害（下稱前開傷害）；又被告就前揭行為所犯傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院(下稱本院)另案於11 3年4月11日以111年度訴字第1888號刑事判決判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日在案（下稱前開刑事案件）。被告之前揭行為致原告身體受有前開傷害，被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告精神慰撫金30,000元。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告30,000元。並聲明：被告應給付原告 30,000元。二、被告抗辯：前開刑事案件已經判決確定，對原告請求金額不同意，原告請求無理由。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，被告於民國111 年1月7日13時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車在臺中市○○區○○路00巷00號前卸貨時，適原告騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車欲通過上開路段返家，雙方因停車糾紛發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，以其身體頂原告之胸口並向原告逼近，使原告一直往後退，導致其左腳跟撞到牆垣，原告因而受有前開傷害；另原告亦基於傷害之犯意，持其所有之工程帽毆打被告，被告因而受有腦震盪、頭部挫傷、左側手肘擦傷及左側腹壁挫傷等傷害；又被告、原告就前揭行為所犯傷害罪之刑事案件部分，經本院另案於113年4 月11日以111年度訴字第1888號刑事判決各判處被告有期徒刑3月、原告有期徒刑3月，如易科罰金，各以1,000元折算1 日，嗣被告不服提起上訴後，業經臺灣高等法院臺中分院於 113年10月1日以113年度上訴字第903號刑事判決撤銷原審判決，並判處被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1, 000元折算1日確定在案等情，有前開刑事判決書在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，堪信為真正。則被告對原告前揭傷害之行為，並致原告受有前開傷害，係故意不法侵害原告身體、健康權，原告據此請求被告賠償其因前開傷害所受損害，為屬有據。　㈡精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。原告因本件事故受有前開傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院114年2月11日言詞辯論筆錄，為維護兩造之個資隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務資訊連結作業查詢結果表之財產所得狀況，併審酌被告對原告前揭故意傷害之原因、加害情節、原告所受前開傷害之傷勢、對原告精神上所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金30 ,000元尚屬過高，應以15,000元為適當。是原告請求被告賠償其精神慰撫金15,000元，為屬有據，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 5,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-07

SDEV-113-沙小-699-20250307-1

簡上

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第62號上訴人即被告鄭森松吳曆李上列上訴人即被告因毀損等案件，不服本院簡易庭於民國113年5 月29日所為113年度竹簡字第13號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第13919號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○為丁○○之弟，與丁○○、丙○○○夫婦為鄰居，彼此間因家產糾紛素有不睦。乙○○於民國112年5月7日下午1時許，因不滿丙○○○所有車牌號碼2P-3787號自用小客車（下稱A車）之停放位置，遂與甲○○一同前往丙○○○位在新竹市北區東大路2 段（地址詳卷）之住處前，站在門口與屋內之丙○○○理論，雙方一言不合，甲○○竟基於毀損他人物品之犯意，就地搬持內有水泥塊之塑膠桶猛砸停放上址前方之A車前擋風玻璃，致玻璃碎裂而不堪使用，足生損害於丙○○○。乙○○則基於恐嚇危害安全之犯意，朝上址屋內以臺語向丙○○○、丁○○口出言「我一定會用社會事跟你處理」等語，致丙○○○、丁○○聽聞後慮及乙○○將危及渠等之生命、身體而均心生畏懼，致生危害於安全。二、案經丙○○○、丁○○告訴及新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、審理範圍之說明一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經上訴人即被告甲○○ 明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（本院簡上卷第139-14 0頁），本院自應以第一審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告甲○○之量刑妥適與否部分審理，量刑以外部分則非本院審理範圍。　　而被告甲○○所為本案犯罪事實及所犯罪名部分，已非本案審理範圍，則此部分均以原審判決書之記載作為本案判決之基礎。二、上訴人即被告乙○○係全部上訴。　　貳、被告乙○○部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告乙○○就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠訊據被告乙○○固坦承於上開時間，朝告訴人丙○○○、丁○○（下合稱告訴人2人）住處（下稱告訴人住處）屋內，以臺語口出「我一定會用社會事跟你處理」等語，惟辯稱：我沒有恐嚇意思，請里長、議員、警察出來調處或上法院也是社會事云云。　㈡查被告乙○○為告訴人丁○○之弟，與告訴人2人為鄰居，彼此間因家產糾紛素有不睦，被告乙○○於112年5月7日下午1時許，因不滿A車停車位置，遂與共同被告甲○○一同前往告訴人住處前，站在門口與屋內之告訴人丙○○○理論，雙方一言不合，共同被告甲○○竟就地搬持內有水泥塊之塑膠桶砸毀A車前擋風玻璃，致使玻璃碎裂而不堪使用，足生損害於丙○○○。被告乙○○並朝上址屋內以臺語向告訴人2人出言「我一定會用社會事跟你處理」等語，致告訴人2人聽聞後心生畏懼之情，為被告乙○○所不否認（本院簡上卷第93頁），且與證人即共同被告甲○○於警詢、偵訊時之證述（偵卷第6-7、47-48頁）互核大抵相符，又經證人丙○○○於警詢及偵訊時證述明確（偵卷第8-9、47-48頁），並有A車之行車執照（他卷第5頁）、警製職務報告（偵卷第3、58頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第10-15頁）、現場監視器錄影畫面截圖（偵卷第16-20、60-65頁）、A車之車損照片（偵卷第20-21頁）、現場影片譯文（偵卷第59頁）、本院勘驗筆錄（本院簡上卷第157-170頁）在卷可佐，前開事實堪可認定。㈢被告乙○○所為確屬恐嚇行為　⒈按刑法所稱之「恐嚇」，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於接受訊息者而言，且此惡害通知之方法，並無限制，無論係明示之言語、文字、動作，或係暗示之危害行為，苟已足使接受訊息者理解其意義之所在，即屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。此外，言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件；又法院於判斷該惡害通知是否足以使人心生畏怖時，當應綜合審酌該通知內容之前後脈絡、行為人斯時所受之刺激等主客觀一切情形為斷，合先指明。　⒉查被告乙○○以臺語出言「我一定會用社會事跟你處理。」時，係位在告訴人住處門外，以身體前傾伸出左手以食指放於嘴前之肢體動作方式告知，且隨後稱：「老三你如果硬要這樣搞」、「我絕對不可能放他過」等語，有本院勘驗筆錄附卷可佐（本院簡上卷第169頁），此部分事實亦可認定。參酌被告乙○○係因停車糾紛而偕同共同被告甲○○至告訴人住處前理論，惟共同被告甲○○竟逕自持裝有水泥塊之塑膠桶砸車，被告乙○○則在共同被告甲○○砸車之暴力行為之後，隨即在告訴人住處門口以上開身體前傾、食指置放於嘴前之恫嚇姿態告知「我一定會用社會事跟你處理」、「我絕對不可能放他過」等語，是以此時空情境綜合判斷，被告乙○○出言用意顯非良善，可認被告乙○○所謂之「社會事處理」，實乃係通常人所認知「法所不允之黑道暴力手段相向」之意，而依社會一般觀念，黑道係社會大眾避之唯恐不及者，更遑論黑道之暴力相向，是「社會事處理」確足令人心生畏怖，自屬加害告訴人2人生命、身體安全之恫嚇言語無訛。被告乙○○ 辯稱其所謂之社會事係請里長、議員、警察出來調處或上法院處理，並非恐嚇云云（本院簡上卷第13頁），自不足採信。再被告乙○○既係於上開情境脈絡中，基於非善意之動機出言「我一定會用社會事跟你處理」，其用意實確係以此方式通知告訴人2人之生命、身體有遭受不法惡害之可能，可認其主觀上有恐嚇之犯意無疑。　㈣綜上，被告乙○○本案犯行事證明確，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告乙○○與告訴人2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款、第5款所定之家庭成員關係，且被告乙○○故意恐嚇告訴人2人，侵害告訴人2人免於恐懼之自由，其所為屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪無疑，聲請簡易判決處刑書與原審論罪部分漏未敘及，應予補充，又因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法之罪名予以論罪科刑。　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢被告乙○○以一行為同時恐嚇告訴人2人，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。　㈣原審認被告乙○○恐嚇犯行事證明確，審酌其不思控制情緒以理性、平和方式處理紛爭，率爾出言恐嚇告訴人2人之犯罪過程，且考量被告乙○○犯後否認犯行、未獲得告訴人2人諒解之犯後情狀，並參酌被告乙○○犯罪之動機、目的、手段，暨其前曾於110年間因恐嚇危害安全罪經本院109年度易字第 887號判決判處拘役40日之前案紀錄，及於警詢時自陳國小肄業之教育程度，以打零工為業、貧寒之家庭經濟狀況，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項規定逕以簡易判決處刑，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算基準，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告乙○○猶執前詞否認犯行而提起上訴，並無理由，應予以駁回。參、被告甲○○部分　　一、被告甲○○前因公共危險案件，經本院以111年度竹北交簡字第237號判決判處有期徒刑3月確定，於112年1月30日易科罰金執行完畢等情，有法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。惟檢察官僅泛稱被告經前案執行仍為本案犯行，並未具體說明其應依累犯規定加重其刑之理由，參諸最高法院110年度台上大字第5660 號刑事大法庭裁定意旨，本院尚無必要就被告甲○○應否依累犯規定加重其刑部分予以調查，自亦不宜逕依累犯規定對被告加重其刑，併此說明。　二、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。三、原審認被告甲○○所犯毀損他人物品罪事證明確，據以論罪科刑，審酌被告甲○○未思控制情緒以理性、平和方式處理紛爭，率爾毀損告訴人丙○○○所有車輛前擋風玻璃，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，另考量被告甲○○坦承犯行，然未能獲得告訴人丙○○○諒解之犯後態度，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段，於警詢時自陳國中畢業之教育程度，從事水電工作、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役 50日，並諭知易科罰金之折算基準，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，且已詳細審酌刑法第57條所列各款事由而為量定，量刑無逾越法定範圍之違法或顯然過重或失輕之不當，亦未有逾越比例原則及平等原則之瑕疵可指，應予尊重。被告甲○○以量刑過重之理由提起上訴，實無理由，應予駁回。另被告甲○○固亦以請求給予緩刑為由，提起上訴，惟查被告甲○○前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，並於112年1月30日易科罰金執行完畢等情，業如前述，是被告甲○○於本案判決前5年內已有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，其並不符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件，其上訴請求宣告緩刑，自無理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑，檢察官李芳瑜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-06

SCDM-113-簡上-62-20250306-1

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第305號上訴人即被告李佳祐張家瀚上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年8月29日 113年度簡字第2706號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第3163號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李佳祐處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；張家瀚處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，且對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明文。本案被告李佳祐經合法傳喚，而於本院審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、法院在監在押簡列表在卷可稽（見本院簡上卷第79、99 、101至107、109頁），爰依上開規定，不待其陳述逕行判決。二、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案僅被告李佳祐及張家瀚提起上訴，且其等於本院準備或審判程序均明示僅針對原判決之刑提起上訴（見本院簡上卷第72 、101頁），故依前揭規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎（詳如附件），僅就原判決之刑部分進行審理，先予說明。三、被告2人上訴意旨均略以：我於偵查中及審判時均坦承犯行，犯後態度良好，且已與告訴人吳哲誌達成庭外和解、成立調解，並已如數賠償告訴人，請從輕量刑等語。四、撤銷改判之理由　㈠原判決於理由內說明係：審酌被告2人未能合法處理爭端，反恣意共同攻擊告訴人，導致告訴人受有頭皮、臉部及唇部挫傷、頭暈等傷害，再被告李佳祐前已有3次犯傷害案件經判刑執行完畢之紀錄，而被告張家瀚則前有1次犯傷害案件經判刑執行完畢之紀錄，堪見被告2人前已因暴力型犯罪經法院判刑，仍未記取教訓而為本案犯行，兼衡被告2人犯後坦認犯行，復參以被告2人犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、被告2人未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，暨被告2人自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，據以量處被告李佳祐有期徒刑6月，被告張家瀚有期徒刑4月，且因被告李佳祐前已有3次犯傷害案件經判刑執行完畢之紀錄，又為本件犯行，可見其極其欠缺尊重他人身體完整法益之心，縱日後准許所宣告之刑易科罰金，亦應大幅提高其易科罰金之折算標準，方足以防止被告李佳祐再犯，故就被告李佳祐所為犯行，諭知易科罰金之折算標準以新臺幣（下同）3,000元折算1日，固非無見。　㈡惟查，被告李佳祐、張家瀚分別於民國113年9月13日、同年1 0月28日對於原判決上訴後，已於114年1月13日與告訴人調解前，庭外與告訴人達成和解並共同賠償3萬6,000元予告訴人，復於上開調解期日與告訴人成立調解，並當場向告訴人鄭重道歉等情，業據被告2人及告訴人陳述在卷，並有調解筆錄在卷可憑（見本院簡上卷第72至73、97至98頁），且告訴人請法院對被告2人從輕量刑（見本院簡上卷第73頁），足見被告2人犯後態度均有不同，並盡力彌補犯罪所生損害，原判決於量刑時未及審酌此項有利於被告2人之基礎事實，其量刑尚有未洽。上訴意旨指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。本院以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未能合法處理爭端，反恣意共同攻擊告訴人，導致告訴人受有前述傷害，誠屬不該，復參以被告李佳祐前已有3次犯傷害案件經判刑執行完畢之紀錄，而被告張家瀚則前有1次犯傷害案件經判刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院簡上卷第31至52頁），堪見被告2人前已因暴力型犯罪經法院判刑，仍未記取教訓而為本案犯行，實有不該，兼衡被告2人犯後坦認犯行，且與告訴人達成和解、成立調解，並向告訴人為上開賠償及道歉，再考量被告2人之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、被告2人自陳之智識程度及生活狀況等一切情狀（見偵卷第7頁，本院簡上卷第105 頁），分別量處如主文欄第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2706號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李佳祐　　　　　　張家瀚上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3163號），本院判決如下：　　主　文李佳祐共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。張家瀚共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李佳祐、張家瀚所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未能以合乎法律分際之方式處理爭端，反恣意共同攻擊告訴人吳哲誌，導致告訴人受有頭皮、臉部及唇部挫傷、頭暈等傷害，誠屬不該，再被告李佳祐前已有3次犯傷害案件經判刑執行完畢之紀錄；而被告張家瀚則前有1次犯傷害案件經判刑執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，堪見被告2人前已因暴力型犯罪經法院判刑，仍未記取教訓而為本案犯行，實不宜輕縱。並兼衡被告2 人犯後坦認犯行，復參以犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢等節；被告2人迄未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，暨被告2人自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另須說明者，因被告李佳祐前已有3次犯傷害案件經判刑執行完畢之紀錄，又為本件犯行，可見其極其欠缺尊重他人身體完整法益之心，縱日後准許所宣告之刑易科罰金，亦應大幅提高其易科罰金之折算標準，方足以防止被告李佳祐再犯，故就被告李佳祐所為犯行，諭知易科罰金之折算標準以新臺幣3,000元折算1日。三、應依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3163號　　被　告　李佳祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張家瀚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佳祐於民國113年2月6日凌晨零時38分許，因在鄰人吳哲誌新北市○○區○○路00巷0號住所前與吳哲誌發生停車糾紛，詎與友人張家瀚共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由李佳祐對吳哲誌噴灑辣椒水，並徒手強推及毆打吳哲誌臉部、頭部，張家瀚則亦出手毆打吳哲誌，致吳哲誌受有頭皮、臉部及唇部挫傷、頭暈等傷害。嗣吳哲誌於傷後報警而查悉上情。二、案經吳哲誌訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李佳祐、張家瀚於警詢時坦承不諱，核與告訴人吳哲誌之指述相符。復有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院113年2月6日出具之告訴人診斷證明書1份與案發時、地之監視錄影與行車紀錄器錄影畫面共9張等在卷可佐，堪認被告2人之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告2人間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-05

TPDM-113-簡上-305-20250305-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第23號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王進欽上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第633號），本院判決如下：　　主　文王進欽犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列更正及補充外，餘均認與聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲為引用 (如附件)。　㈠論罪部分之補充：　　刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應（憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照）。審之本案被告王進欽對告訴人黃春吉所為「幹你娘」、「辣薩郎」及「操機掰」等用語，依社會一般人對於上該言語之認知，顯見具有蔑視、貶損他人人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意。再者，本案係因被告駕車擋住停車場出口而與告訴人發生口角，而上開言語顯與停車場事務無關，屬不具建設性且缺乏實際促進公共思辯功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言，堪認上開言語顯具反社會性。因此，被告以上開言語辱罵告訴人，已逾一般人可合理忍受之範圍，對告訴人在社會上所保持之人格及地位造成相當之貶抑，當屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。二、刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因停車糾紛，竟不思理性溝通，而為聲請簡易判決處刑書所載之行為，實屬不該，為念及被告到案後坦承犯行，且積極出席本院調解程序，顯見其非無悔意，然僅因告訴人無調解意願，致無從達成調解，有本院公務電話記錄、調解結果報告書可憑，兼衡被告本案犯行造成告訴人名譽受損之程度、依法院前案紀錄表所示近30年內無刑事犯罪經法院論罪科刑之素行、於警詢自述之智識程度、生活、家庭及經濟狀況（涉隱私，詳見被告警詢筆錄「受詢問人欄」等一切情狀，並參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決揭示「拘役刑究屬人身自由之限制，其刑罰重於屬財產刑性質之罰金刑，縱得依法易科罰金，基於憲法罪刑相當原則之精神，單以言論入罪即剝奪人民身體自由，仍有過苛之虞。本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，刑法第309條第1項所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑」等量刑原則，本院認本案宜就罰金刑之法定刑內，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段諭知如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第633號　　被　　　告　王進欽　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、王進欽與黃春吉互不認識，雙方因停車移位問題發生爭執，王進欽竟於民國109年11月27日15時24分許，在位於花蓮縣○ ○市○○路0段000號花蓮慈濟醫院之停車場出口處，公然對黃春吉辱罵「幹你娘」、「辣薩郎」及「操機掰」等穢語，足以貶損黃春吉之人格及名譽。二、案經黃春吉訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王進欽於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 告訴人即證人黃春吉於警詢及偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 證人費淑燕於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 告訴人黃春吉提供之錄音檔案及花蓮縣警察局花蓮分局刑案偵查卷宗所附音譯表佐證被告曾於上開時、地承認辱罵告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王怡仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-04

HLDM-114-花簡-23-20250304-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1871號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴致豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9959號），本院受理後（113年度審易字第3328號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴致豪犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告賴致豪於本院準備程序中之自白」、「告訴人楊育誌於本院準備程序時之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰審酌被告僅因停車糾紛而與告訴人產生嫌隙，竟妨害告訴人駕駛車輛出入社區之權利，其所為缺乏尊重他人之法治觀念，實屬不當，應予懲處；惟念及被告犯後坦認犯行，堪認被告確有悔意兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又業已與告訴人達成調解，告訴人於本院準備程序表示願給被告一個機會等語乙節，有本院調解筆錄、準備程序筆錄各1份( 詳審易卷第38頁、第41-42頁)存卷可考，暨考量被告教育程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、手段暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告前雖因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立並已獲告訴人諒解，業如前述，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29959號　　被　　　告　賴致豪　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴致豪（所涉恐嚇罪嫌另為不起訴處分）與楊育誌係同住居在桃園市○○區○○○街00號社區之住戶，2人在地下室之車位比鄰。賴致豪於民國113年4月8日23時46分許，在上址社區地下室，見楊育誌停放車輛貼近停車格右側，影響賴致豪上下車，因而心生不滿，將其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在楊育誌之車位正前方，並至楊育誌位在桃園市 ○○區○○○街00號13樓住處，要求楊育誌移車，楊育誌以其停放車輛未逾越停車格線而拒絕移車。嗣於翌（9）日0時30分許，楊育誌欲駕車出門，見賴致豪將車輛停放在其車位正前方，阻擋楊育誌駕車出入，復與賴致豪在上址社區大廳發生爭執，詎賴致豪明知楊育誌已要駕車出門，竟基於強制之犯意，拒絕移車，妨害楊育誌自由駕車離去之權利，經警到場協調，賴致豪仍拒絕移車，楊育誌因而搭乘計程車，於113 年4月9日0時45分許，至桃園巿政府警察局同安派出所報案製作筆錄。二、案經楊育誌訴由桃園巿政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告賴致豪於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承於上揭時、地，將車輛停放在告訴人楊育誌車位（停車格編號101號）前方之事實。 2.被告知悉告訴人要駕車出門，拒絕移車，經警到場協調，仍拒絕移車之事實。 3.被告之停車格編號為99號、100號之事實。 2 證人即告訴人楊育誌於警詢及偵查中之證述前揭所有犯罪事實。 3 停車場照片2張被告將車輛停放在告訴人車位正前方，阻擋告訴人駕車出入之事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TYDM-113-審簡-1871-20250303-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第1134號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳明晋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7805 號），本院判決如下：　　主　文吳明晋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳明晋於民國112年9月24日下午2時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案自小客車），在桃園市○○區○○○路000號貴族世家中壢環東鮮饌店前，因排隊進入停車場之問題，而與告訴人李廣秀及其配偶陳正位（告訴人、陳正位所涉強制罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】檢察官以113年度偵字第7805號為不起訴處分）發生紛爭。詎被告見告訴人站在本案自小客車前不願離開，竟基於傷害之犯意，駕駛本案自小客車前行碰撞告訴人，使告訴人受有右側性膝部挫傷、右側性小腿挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院103年度台上字第4527號判決參照）。三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人、證人陳正位於警詢、偵訊之證述、衛生福利部桃園醫院112年9月24日診斷證明書、告訴人受傷照片、桃園地檢檢察事務官勘驗現場監視器及被告車輛行車紀錄器畫面所製作之勘驗筆錄暨擷取照片等為其論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時間、地點駕駛本案自小客車，並與告訴人、證人陳正位發生停車糾紛，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：是因為該停車場裡的車已經要出來，所以我才往前開一下下，並沒有碰撞到告訴人，告訴人的傷不是我造成的，我也非蓄意傷害等語。經查：　㈠被告有於前揭時間、地點與告訴人、證人陳正位因停車問題產生爭執，且告訴人持續站立在本案自小客車之前方；嗣告訴人經醫院診斷受有右側性膝部挫傷、右側性小腿挫傷之傷害等節，為被告所是認（113年度偵字第7805號【下稱偵卷】第33頁反面至第35頁、第87頁反面至第89頁），核與證人即告訴人、證人陳正位於警詢、偵查中證述之情節相符（偵卷第11頁至反面、第23頁反面、第87頁反面至第89頁），並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所員警出具之職務報告、本案自小客車之車輛詳細資料報表、告訴人之傷勢照片、案發現場之監視器錄影畫面擷圖、本院就案發現場之監視器錄影檔案及被告之行車紀錄器檔案所作之勘驗筆錄暨重點畫面擷圖在卷可佐（偵卷第21頁、第43頁至第49頁反面、第91頁、113年度易字第113 4號【下稱本院卷】第53頁至第55頁、第61頁至第73頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡告訴人與證人陳正位固於警詢、偵訊時一致證稱：被告有駕駛本案自小客車碰撞告訴人等語（偵卷第11頁反面、第23頁反面、第87頁反面至第89頁），惟就本案事發經過及被告駕車過程，依本院勘驗案發現場之監視器錄影檔案及被告之行車紀錄器檔案，結果分別略以：　⒈檔案名稱「USIS0647」、「MARU5886」之案發現場之監視器錄影檔案：（以監視器錄影畫面上顯示時間為記載）　⑴自13時55分48秒至13時56分11秒，畫面中可見一台黃色營業　　小客車（下稱A車）閃警示燈停於路邊，身穿紫色連身裙　　之告訴人在畫面右方之人行道上走動。　⑵自13時56分12秒至13時57分24秒，本案自小客車出現於畫面左方之馬路上，本案自小客車自A車左方超越後，切至A車前方，告訴人見此情形，走至本案自小客車前方，並有手向本案自小客車揮動之動作，隨後又走至本案自小客車副駕駛座門之位置，亦有手向本案自小客車揮動之動作。　　⑶自13時57分25秒至13時58分06秒，A車之駕駛人即證人陳正位下車，證人陳正位與告訴人再一同走至本案自小客車前方及本案自小客車駕駛座門之位置，並有手揮動之動作。　⑷自13時58分07秒至14時02分01秒，證人陳正位回至A車旁，告訴人則仍站在本案自小客車前方未離去。　⑸於14時04分59秒時，可見本案自小客車有緩慢前行後停駛，然此時因畫面上方有眾多路人，無法辨識告訴人之位置。　⑹自14時05分12秒至14時05分45秒，證人陳正位走至告訴人旁，此時可見告訴人側身站在本案自小客車之前方。於14時05 分22秒時，告訴人稍許遠離本案自小客車一小步。於14時05 分29秒時，告訴人稍許靠近本案自小客車一小步後，旋即本案自小客車即有緩慢前行，並於尚在前行之過程中，證人陳正位將告訴人大力往後拉，告訴人有向後傾倒但未倒下。而後告訴人即欲奮力掙脫證人陳正位之控制，並向本案自小客車揮動手臂。　⑺自14時05分46秒至14時06分57秒，告訴人與證人陳正位持續站在本案自小客車旁，並有揮動手臂之動作。本案自小客車於14時06分02秒始緩慢前行，告訴人與證人陳正位持續站在本案自小客車旁。　⒉檔案名稱「000000000000000000」之被告之行車紀錄器檔案：（以行車紀錄器畫面上顯示時間為記載）　⑴告訴人站於本案自小客車前，並與本案自小客車有一小段距離。於14時04分47秒時，本案自小客車緩慢前行，於此同時告訴人亦有向後移動數步，本案自小客車停駛後未見告訴人有受到驚嚇之表情或向後傾倒之動作。　⑵告訴人持續站於本案自小客車前。於14時05分07秒時，證人陳正位亦出現於畫面之中，與告訴人一同站於本案自小客車前。　⑶於14時05分10秒時，告訴人有稍許向本案自小客車遠離一小步。於14時05分18秒時，告訴人有稍許向本案自小客車靠近，旋即本案自小客車即緩慢前行，於14時05分19秒時可見告訴人之右手手指有與本案自小客車之車頭輕碰在一起。證人陳正位旋即將告訴人大力往後拉。而後告訴人即欲奮力掙脫證人陳正位之控制，並向本案自小客車揮動手臂後撥打電話。　㈢自上開勘驗結果得悉，告訴人於案發時乃持續站立在本案自小客車前，而在被告駕駛本案自小客車慢速往前行駛時，除未聽聞車輛有何碰撞之異音外，告訴人始終均無何主動閃避、退卻，或配合本案自小客車行進，甚至受到驚嚇或有任何不適等反應，反依舊站立原地、或時而後退、遠離本案自小客車，且同時使用行動電話，更進以右手手指輕點本案自小客車之車頭，核與一般人於受車輛撞擊之際，應有反射閃避等動作有別，顯見告訴人之身體與被告所駕駛之本案自小客車間應尚有一定之距離，又過程中被告駕駛本案自小客車前行速度緩慢且期間短暫，亦未見被告有何刻意朝告訴人猛然衝撞或明顯定然成傷之強力撞擊等情事，綜觀上情，可認被告應無公訴意旨所指「駕駛本案自小客車前行碰撞告訴人」之行為；復觀以卷附衛生福利部桃園醫院診斷證明書所載（偵卷第21頁、第91頁），告訴人所受傷害為右側性膝部挫傷、右側性小腿挫傷，而實際上腫脹僅隱約可見，並非明顯，有上開傷勢照片在卷可參（偵卷第47頁），亦與告訴人所指遭被告踩油門撞兩次之情節（偵卷第11頁反面），及可能造成之傷勢程度不甚相符，是告訴人及證人陳正位上開證述情節顯與事實不符，已難遽信。　㈣再者，參之前揭本院勘驗內容，告訴人在將右手手指放置於本案自小客車後，旋突遭證人陳正位以雙手大力向後拉扯，告訴人亦隨之後退，嗣立即扭動身體，奮力掙脫證人陳正位之控制，足認告訴人與證人陳正位於案發時確有近距離之肢體接觸，並參照告訴人上開受傷部位及狀況，佐以被告於案發時既無駕駛本案自小客車向前碰撞告訴人之舉動，業經詳論如前，則告訴人之傷勢非無可能係因與證人陳正位拉扯所導致，是本院亦難遽認告訴人上述傷勢與被告之駕駛行為具有相當因果關係，實無從以傷害之罪責相繩於被告。至被告雖於本院準備程序時聲請傳喚證人即在場目擊者徐鈺婷（本院卷第56頁至第57頁），以證明告訴人並未受傷，然本案經本院調查後，認事實已臻明瞭，而諭知被告無罪，業如前述，自無傳喚上揭證人之調查必要性，附此敘明。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，無從認定被告確有傷害之行為及告訴人所受之前述傷害確係被告上開駕駛行為所致。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之傷害犯行，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案既屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，經檢察官吳亞芝、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-113-易-1134-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

妨害名譽

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第87號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘敬宏選任辯護人劉秀真律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺東地方法院113年度易字第177號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第6095號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告潘敬宏為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書（附件一）記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨詳如後附上訴書（附件二）所載。三、駁回上訴之理由：　㈠查被告於民國112年9月12日21時許，在臺東縣關山鎮火車站廣場前，因停車糾紛與告訴人甲○○發生口角，而向告訴人口出「幹你娘機掰」等語乙情，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人、證人謝奇翰證述情節相符，並有刑案現場照片附卷可佐，固堪認定。　㈡惟按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢查被告於偵查中供稱：「我於案發當時在臺東縣關山鎮火車站○○下班要回家，車輛停在接送區的停車格，前方淨空區是乘客下車的地方，車輛只能臨時停車，駕駛不能離開，當天告訴人的車輛就熄火停在淨空區偏後面一點，我沒辦法開出來，就按了幾聲長按喇叭，告訴人還是沒有出來開車，是我前面的車輛先前進，我才有空間出來，我把車開出來後，告訴人才從關山鎮火車站出來，我就搖下車窗詢問這輛車是不是她的，她說『是』，我就說小姐妳這樣子停很沒公德心，會擋住我，告訴人就回我說你後面有空位，倒車就可以出來了，你開車技術不好還開車出來幹嘛，並跟我說火車站人員都沒管她怎麼停車，我憑什麼管她，我聽成她說警察都沒管她怎麼停了，我就反問她什麼警察沒管她，告訴人就在她耳旁邊比手勢，讓我感覺告訴人在揶揄我是聽障或白痴，我心裡很不滿，就在自己車上罵『幹你娘機掰』。」等語（偵卷第71 至75頁），佐以在場目擊證人謝奇翰於警詢及偵查中證稱：「案發當時我在那邊排班並檢查我的車輛，告訴人停在車站前黃色格子那裡，被告是○○○○○，當時要下班，就問我車輛駕駛在不在，我說不在，被告就按了喇叭，告訴人就從關山鎮火車站出來，好像是去廁所的樣子，被告就罵告訴人；我有聽到告訴人對被告說『你是駕駛技術不好嗎？』，被告就對告訴人說她的行為是違規停車，不應該停在那裡，並罵『幹你娘機掰』後就開車離去；兩人爭吵十幾秒而已。」等語（偵卷第21至23、61至67頁），及告訴人亦陳稱：「我當時去關山鎮火車站上廁所跟裝水，雖然我違規停車也不對，我有跟他說，他可以叫警察來開我單。…」等語（偵卷第13至15 頁，原審卷第145頁），可知本案起因係告訴人違規停車，阻礙他人行車通道，又對於被告之指正反嘲以「駕駛技術不好」，雙方因而發生口角爭執，可見本案容係告訴人自行引發爭端，以致被告以負面語言回擊，並非被告無端以粗話唾罵告訴人；且觀諸被告表意脈絡，係緣於對告訴人違規停車發表評論，其間雖口出負面言詞，然就事發當時之客觀情境以觀，口角衝突發生之時間已係晚上9點左右，兩人衝突時間非長，當場見聞者亦不多，被告於衝突過程中短暫、單一、非反覆性之以「幹你娘機掰」此等髒話用語表達一時不滿情緒，縱使粗俗不得體，令聽聞者心生不悅，仍非必然出於主觀上蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，不具有憲法法庭113年度憲判字第3號判決所指反覆性、累積性及擴散性之情形；客觀上亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍，而應以公然侮辱罪相繩。　㈣綜合觀察被告、告訴人2人案發當時停車相對位置、被告出入受阻情形、程度、時間，及告訴人反嘲被告「駕駛技術不好」等節（本院卷第101頁、第111頁，警卷第22頁），可知被告應係行車動線一時受阻、時間受耽擱，及告訴人反嘲言語，遂一時心生不滿，始口出前揭不雅詞語，應難切割分離觀察其表意脈絡。　㈤又被告口出詞語固具貶抑性，縱或侵及告訴人之名譽人格，然以前揭表意脈絡整體觀察評價，參照2人爭執之前因後果、2人當時所處情境、謾罵僅係偶然、一時性等，應係事出有因，並非無端。可見，被告之侮辱性言論應僅係一時性情緒抒發，而與個人修養有關，如據以論罪，似有使司法過度介入私德領域而有違刑法最後手段性原則。　㈥又審酌其表意脈絡及2人前無何關係，被告雖因一時不滿而口出負面不雅言詞，然尚難認有意直接針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，應只是在與告訴人衝突過程中因失言或衝動而附帶、偶然傷及之，依社會共同生活之一般通念判斷，其前揭侮辱性言論，應尚難認已達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。四、綜上所述，被告言詞尚難落入應以公然侮辱罪為刑事追懲之可罰範圍，原審為被告無罪之諭知，認事用法，並無違誤。檢察官上訴請求撤銷原判決，改判被告有罪，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳金鴻提起公訴及上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2025-02-27

HLHM-113-上易-87-20250227-1

旗小

旗山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第234號原告曾志祥被告林建彰上當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣貳萬陸仟零貳拾壹元，及自民國一百一十四年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項定有明文。是本院就本件判決理由要領記載如下：　㈠傷害事件發生之時間：民國111年12月1日中午12時30分許。　㈡傷害事件發生之地點：高雄市○○區○○00000號前。　　㈢傷害事件發生之始末：因停車糾紛，被告持木棍毆打原告，致原告受有顏面撕裂傷3公分、左側前臂鈍挫傷等傷害，並損及原告所有之車牌號碼000-0000號自小客車。　㈣原告得請求之金額：醫療費用新台幣（下同）540元、修車費用5,481元（全為工資）、精神慰撫金20,000元，總計26,02 1元。　㈤請求依據：侵權行為之法律關係。三、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-27

CSEV-113-旗小-234-20250227-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第620號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告于佳瑄上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續一字第1號），本院判決如下：　　主　文于佳瑄犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實緣于佳瑄與金玫君均為新北市汐止區水源路1段「山水清境大樓」社區之住戶，于佳瑄明知新北市地政事務所人員於民國109年1 2月29日已進行土地鑑界，該社區之汐止區水源段310地號土地( 下稱系爭土地)為于佳瑄、金玫君及數位社區住戶共有。嗣于佳瑄於110年4月20日17時許，見金玫君將其所有之機車停放系爭土地，基於強制之犯意，將該土地上于佳瑄所管理、支配之鐵捲門以遙控器關閉，以此方式妨害金玫君使用或騎乘騎機車自由進入或移出之權利，直至員警獲報前來協調，始以遙控器打開該鐵捲門。　　理　由一、事實認定㈠、訊據于佳瑄固坦承有於事實欄所示時間、地點，將伊所管理、支配之鐵捲門以遙控器關閉，惟矢口否認有任何強制犯行，一再辯稱：「我們的鐵捲門是因為防盜才會將門關起來，並非針對告訴人，我在110年4月20日之前就已經多次跟告訴人講不要把機車停在鐵捲門內」、「我真的不知道鑑界結果」、「鐵門的旁邊是不是有一個縫隙，那其實她是真的可以進入去牽她的機車，我並沒有全部都關起來」(易卷第38-39 頁、第136頁及第139頁)，惟查：㈠、于佳瑄於上開時間、地點見金玫君將其所有之機車停放於系爭土地，便以遙控器關閉系爭土地之鐵捲門，其目的係為阻斷金玫君機車無法通行，除據金玫君偵查中指證在案外(偵卷第55頁、偵續卷第38至41頁、偵續一卷第246至253頁)，並有金玫君提供之110年4月20日錄影檔案及截圖(偵卷第61 頁)、臺灣士林地方檢察署製作之111年9月15日勘驗紀錄表及112年4月25日勘驗筆錄(偵續卷第34頁、第98至99頁背面) 可稽，且于佳瑄亦自承：「我有告訴他把車移走，但他不理會，我就把門關上」、「我以遙控，但遙控關到底有個縫，人是可以走進去通過的。」、「機車無法通過，但人可通過」、「我知道金玫君的機車就是在我關門之後會出不來」( 偵續卷第40頁、偵續一卷第247頁)；再者，該鐵捲門屬僅于佳瑄可管理、支配之私人財產，於未經所有人即于佳瑄同意下，實難逕自以徒手或其他可能破壞該鐵捲門之方式開啟，案發日時，更係經到場執勤員警於確認系爭土地使用權後，商請于佳瑄使用遙控器始將鐵捲門開啟，此有于佳瑄於偵查中供述、上開110年4月20日錄影檔案及截圖(偵卷第61頁)、「AGFZ8419」影像檔案及臺灣士林地方檢察署製作之112年1 0月5日勘驗筆錄(偵續卷第207頁)可見，顯然于佳瑄辯稱鐵捲門可徒手開啟乙節，實非一般人可能之應對方式，堪認于佳瑄主觀上具有妨害金玫君使用系爭土地及自由駕駛車輛通行之犯意甚明。㈡、又系爭土地係為于佳瑄、金玫君及數位社區住戶共有，此有新北市汐止地政事務所110年7月23日新北汐地資字第110605 9512號函暨其所附汐止區水源段310地號土地登記謄本(偵卷第14至29頁)在卷可稽，再經新北市汐止地政事務所110年7 月7日新北汐地測字第1106058804號函暨其所附土地複丈成果圖及現場履勘照片(偵卷第8至10頁)，及新北市汐止地政事務所109年12月29日鑑界當日錄影檔及翻拍照片(偵卷第59 頁)之鑑界結果可證，金玫君所有之機車所停放處確係為于佳瑄、金玫君及其他共有人所共有之土地，且經于佳瑄報案後，到場執勤之員警並有告知于佳瑄金玫君停放機車之處係屬共有之土地，金玫君自有系爭土地使用權限，此亦為于佳瑄所不否認(偵續卷第41頁)；再者，于佳瑄之配偶及大姑既均在場與金玫君及地政人員進行系爭土地之鑑界，自應知悉鑑界結果，縱于佳瑄未在場參與鑑界，亦當有自其配偶及大姑得知鑑界結果，此應符合吾人之通常社會經驗，可見于佳瑄早已知悉系爭土地並非為私人土地，而為共有之土地，是于佳瑄上開所辯並不知悉鑑界結果，而無非法妨害金玫君使用系爭土地及自由駕駛車輛通行之認識，不足採信。㈢、至於公訴意旨認于佳瑄另有以於金玫君所有機車前堆放塑膠桶及雜物之方式，妨害金玫君之自由駕駛車輛之權利，但依于佳瑄於審判中提出之現場照片及監視器截圖(易卷第43至5 9頁)可見，于佳瑄所有放置之垃圾係位於建物之牆邊，並未妨害金玫君機車之通行，且塑膠桶及雜物實係由金玫君所放置，並非係于佳瑄所放置，應予更刪。㈣、綜上所述，于佳瑄如事實欄所示之犯行應足堪認定，于佳瑄前揭所辯均屬狡飾之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核于佳瑄所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。㈡、審酌于佳瑄僅係與金玫君發生停車糾紛(按：于佳瑄於偵查中陳述兩造於110年3月起便多次發生停車糾紛)(偵續卷第151 頁)，竟以事實欄所示方式妨害金玫君使用或騎乘騎機車自由進入或移出之權利，實非可取，犯後復不承認且拒與金玫君和解，兼衡本案于佳瑄之犯罪手段、動機、所造成法益侵害之程度，另佐以于佳瑄本身素行及家庭狀況等一切情狀( 見本院易字卷第141頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

SLDM-113-易-620-20250226-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第601號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告汪金發選任辯護人鄭瑞崙律師梁家惠律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 83號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告汪金發與告訴人陳淑敏為鄰居，二人於民國113年1月20日14時9分許，在高雄市○○區○○街00巷00號前，因停車糾紛發生口角，被告見告訴人以右手持手機對其錄影存證，因而心生不滿，明知拍打該手機可能造成告訴人右手受傷，並使該手機掉落地面摔毀，竟同時基於傷害及毀損之不確定故意，以左手朝告訴人右手所持用之該手機拍打，致告訴人受有右腕及右手鈍瘀傷，該手機亦因而掉落地面，螢幕破裂且聲控鍵故障而不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害及毀損案件，經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌，惟上開2罪依同法第287條前段、第357條之規定，均須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，經告訴人撤回告訴，有本院和解筆錄、告訴人之撤回告訴狀附卷足稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2025-02-21

KSDM-113-易-601-20250221-1