Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：兆豐帳戶

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第77號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 柯秉辰 選任辯護人 許立功律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22374號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 柯秉辰幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告柯秉辰於 本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、審酌被告貪圖一己私利，罔顧金融秩序，提供自身金融帳戶 予他人使用，使詐欺集團成員得以之收取詐欺犯罪所得並遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰，所為使起訴書附表所示告訴 人遭受財產上損失非輕，惟被告於本院審理中已坦承犯行， 並與告訴人蔡旻珈、吳婇意成立調解，賠償蔡旻珈新臺幣（ 下同）60,000元、吳婇意35,000元，並均履行完畢，告訴人 二人亦表明願原諒被告之意，請求本願給予緩刑宣告之機會 ，有本院114年度南司刑移調字第406號調解筆錄在卷可憑， 足認被告確有悔意，犯後態度尚佳；兼衡被告之智識程度、 家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、被告前未曾因按受刑之宣告，有其前案紀錄在卷可憑，合於 緩刑之條件，且告訴人二人均同意對被告為緩刑之宣告，已 如前述，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰併諭知緩刑2年，以啟自新。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項，刑法第2條第1項但書、第11 條前段、第30條第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行 法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 應附繕本）。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22374號 　　被　　　告　柯秉辰　男　OO歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號7樓 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林峻毅律師 　　　　　　　　洪家駿律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柯秉辰可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾 或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助洗錢 、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月間，在統一 超商○○門市，將名下兆豐商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶（下稱兆豐帳戶）之提款卡含密碼，交予真實姓名年籍 不詳之人，並期約每個帳戶新臺幣（下同）10萬元之不法對 價。嗣該人及其所屬之詐騙集團取得上開兆豐帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡， 以「自稱客服專員指示操作網路銀行」為詐術，詐騙附表所 示之蔡旻珈、吳婇意，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間 ，匯款附表所示金額至上開兆豐帳戶內。嗣經附表所示之蔡 旻珈、吳婇意發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蔡旻珈、吳婇意訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯秉辰於警詢之供述及偵查中之自白 被告坦承期約10萬元之對價交付兆豐帳戶予真實姓名年籍不詳之人，惟未實際取得該對價之事實。 2 ①證人即告訴人蔡旻珈、吳婇意於警詢之指訴 ②告訴人2人提出之對話紀錄、匯款憑據 告訴人2人因受騙而匯款至上開兆豐帳戶之事實。 3 上開兆豐帳戶之開戶基本資料、交易明細 佐證告訴人2人遭詐騙後，而於附表所示時間，匯款附表所示金額，至上開兆豐帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、違反修 正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫 助洗錢等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭 文 俐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方 秀 足 附表 編號 告訴人 匯款時間 金額 1 蔡旻珈 113年6月8日15時22分 4萬9,577元 113年6月8日15時25分 4萬9,894元 113年6月8日15時43分 1萬9,888元 2 吳婇意 113年6月9日1時16分 3萬2,996元 113年6月9日1時38分 8,999元 113年6月9日1時39分 5,999元

2025-03-27

TNDM-114-金簡-77-20250327-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第319號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 邱奕豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5762號），本院判決如下： 　　主　文 邱奕豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示之邱奕豪所有帳戶均沒 收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 邱奕豪依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無 正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫 助詐欺、幫助洗錢之故意，為取得首筆款項新臺幣（下同）3,50 0元、每個月4萬元、每10日另加1萬元之代價，於民國113年4月19 日某時，前往臺中市北區統一超商北平店(下稱北平門市)，將其 申設之臺灣銀行帳號000-0000*****654號帳戶(下稱臺銀帳戶)、 臺灣土地銀行帳號000-0000*****940號帳戶(下稱土銀帳戶)、兆 豐商業銀行帳號017-037*****734號帳戶(下稱兆豐帳戶)、陽信 商業銀行帳戶000-0000*****355號帳戶(下稱陽信帳戶，並與前 揭3帳戶合稱本案帳戶)、玉山商業銀行帳戶、合作金庫商業銀行 帳戶等6個帳戶之提款卡，寄送予LINE暱稱「蔡曉婷」(下稱蔡曉 婷)之姓名年籍不詳詐欺集團成員，並以LINE傳送密碼，以此方 式使詐欺集團使用本案帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流之斷點， 致無從追查，而隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得本 案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，以本案帳戶為犯罪工具，於附表二所示時間，以附表 二所示方法，詐騙鄭國玉、段香均、林鉦凱、李虹儀、王嘉烯、 廖珮璇、毛嘉敏、劉宛婷，使其等陷於錯誤，因而於附表二所示 時間，轉帳至邱奕豪提供之本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方 式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 同意作為證據(本院卷第66至67頁)，本院審酌該等供述證據 作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵 ，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事 實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，得為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告邱奕豪固坦承本案帳戶均為其所申辦，且有將本案 帳戶之提款卡在上開時間及地點寄出，並以LINE傳送密碼給 姓名年籍不詳之人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及 幫助洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上找工作，要在網路上 下單提升奢侈品交易量等語。經查： 　(一)本案帳戶均為被告所申辦，且被告依姓名年籍不詳之人指 示，於113年4月19日，在北平門市，將本案帳戶及上開其 他2帳戶之提款卡寄予身分不詳之詐欺集團成員，並於LIN E中告知密碼等情，業據被告於本院所是認(本院卷第68至 69頁)，並有本案帳戶之客戶基本資料、超商交貨便服務 單及繳費證明單、被告與蔡曉婷之LINE對話紀錄在卷可稽 （警卷第15、19、23、29、51至55、59至65頁）。而詐欺 集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示之方式， 向附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表 二所示時間轉帳附表二所示金額至本案帳戶內，即遭該詐 欺集團不詳成員提領帳戶內之款項，以隱匿該等詐欺犯罪 所得之去向等情，則有附表二所示之證據在卷可稽，亦為 被告所不爭執（本院卷第69頁）。足認被告確實將本案帳 戶提供他人使用，使詐欺集團成員得詐欺告訴人並收受贓 款，進而提領等情，首堪認定。 　(二)刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖 不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對 犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過 失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」 者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度。而在金融機構開設帳戶、領取提款卡， 係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，事關個人財 產權益之保障，具有高度專有性，一般人亦應有防止他人 任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必 深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或持 以為與財產有關之犯罪工具，加以目前詐騙猖獗，各項反 詐宣傳隨處可見，此實已為常人所極易體察之常識。而被 告於警詢及本院即供稱：知道出借金融帳戶資料會違法， 但不知道刑罰多重，當時急需用錢等語(警卷第10頁，本 院卷第166頁)，且其自陳為大學畢業之智識程度、曾在2 家科技公司工作、前有在網路上找過工作但其他工作都未 要求提供帳戶等(本院卷第166、171頁)，為智識程度正常 且具相當社會經驗之成年人，竟率爾交出本案帳戶之提款 卡及密碼，對於可能遭用於詐欺及洗錢犯罪之用，已難諉 為不知；況被告復於本院供稱：當時也怕對方騙我說東西 沒寄到，要繼續騙我其他提款卡，但想到她說要給我的錢 ，我當時又缺錢，想說冒險試試看等語(本院卷第167至16 8頁)，益徵被告與蔡曉婷並無信賴關係，卻仍逕將本案帳 戶之提款卡及密碼交付予其，自已具幫助詐欺及洗錢之不 確定故意。 (三)被告雖辯稱是在網路上找工作要下單提升奢侈品交易量等 語，惟被告於警詢時原供稱：對方說不需繳交費用就有額 外收入，只要提供提款卡，提供越多可獲得越多收入等語 (警卷第8、37頁)，復於偵訊時供稱：對方說工作內容是 負責在網路上下單訂購商品提升奢侈品交易量，然後她說 需要認證要把帳戶給她等語(偵卷第62頁)，前後供述不一 ，已難盡信。且被告既於本院自承之前也曾在網路找過工 作，但都沒有如本案般要求提供帳戶等語(本院卷第166頁 )，則其於本案被反常的要求提供本案帳戶提款卡及密碼 自應有所警覺，卻仍率予為之，對於本案帳戶可能遭不法 使用自難諉為不知。況被告對於為何網路下單奢侈品需要 提供銀行帳戶及密碼，均稱不知，當時被錢沖昏了頭，沒 有想太多等語(本院卷第169頁)，且被告雖稱對方是Longc hamp公司，但對於為何提款卡是用統一超商店到店寄給林 *雲而非Longchamp公司之蔡曉婷，亦一概推稱不知沒有想 太多等語(本院卷第169頁)，益證被告對於其本案帳戶無 論被如何之使用，均保持不在乎、無所謂之態度，實難對 其為有利之認定。 (四)綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行 已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　(一)新舊法比較： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。經查 ： 　　　1.有關洗錢行為之定義，修正後規定雖擴大洗錢行為定義 之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之 洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利 之影響。 　　　2.就洗錢行為之處罰規定，按法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整 體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗 錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（ 有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定 ，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修 正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物 」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被 訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用 之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊 洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果 ，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照)，是本案被告並未自 白犯罪，且洗錢財物利益未達1億元，即應適用上開修 正前之規定。公訴意旨認應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段，尚有誤會。 　(二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定 故意，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予身分不詳之人使 用，嗣該身分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對告訴人施 以詐術，致其等陷於錯誤，而將上開款項轉帳至本案帳戶 內，再由詐欺集團成員持被告提供之提款卡及密碼提領上 開款項，以隱匿特定犯罪所得之去向。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。 　(三)又被告本案雖提供3個以上之金融帳戶，而112年6月14日 修正公布施行，同年月00日生效之洗錢防制法，增訂第15 條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使 用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號， 及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰(嗣經移列於 同法第22條第3項)。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗 錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台 及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有 對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構 、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使 用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯 意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵 之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於 提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明 ，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法 方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。 易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在 未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予 適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠 缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要， 自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592 號判決意旨參照）。本案被告行為業經認定成立幫助洗錢 等罪已如前述，即無提供帳戶罪之適用，公訴意旨認為被 告亦犯該罪但為幫助洗錢罪之高度行為所吸收等，應屬誤 會，附此敘明。 　(四)被告以提供本案帳戶之提款卡及密碼之一行為，幫助詐欺 集團成員詐欺告訴人，同時隱匿詐欺所得款項去向而觸犯 上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　(五)被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意交付本案帳戶之 提款卡及密碼予他人使用，影響社會正常交易安全，增加 告訴人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為 詐欺歪風猖獗幫凶，實屬不該；而告訴人受騙金額合計達 41萬餘元，所生損害亦非輕微；另衡酌被告並無前科，素 行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院 卷第17頁)；並考量被告否認犯行亦全未賠償告訴人之犯 後態度；兼衡被告於本院自陳為大學畢業之智識程度、現 無業、無人須扶養、家庭經濟狀況普通等一切情狀(本院 卷第171頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法 第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收部分： 　(一)犯罪所用之物部分： 　　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該等帳戶即屬犯 罪所用之物，且該等帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依 銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警 示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算， 逾2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯 見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止 帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶 ，被告亦於本院供稱本案帳戶應該沒有註銷等語(本院卷 第171頁)，故該等帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒 收時，通知各該銀行予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再 諭知追徵。另其他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經 沒收銷戶即失其效用，自無併予宣告沒收之必要。 　(二)犯罪所得部分： 　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟 無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法 院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查被告於偵訊 及本院自承有獲得3,500元之報酬(偵卷第62頁，本院卷第 171頁)，該等金額自屬其實際犯罪所得，爰依上開規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵 其價額。 　(三)洗錢財物部分： 　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規 定。 　　　2.洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先 後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行 洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的 財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於 行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法 院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案無 證據證明被告就轉入本案帳戶並遭提領之款項，具有事 實上之管領處分權限，而非屬被告所持有或可得支配之 洗錢財物，依上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒 附表一： 編號 金融機構 帳號(全帳號均詳卷) 1 臺灣銀行 000-0000*****654號 2 臺灣土地銀行 000-0000*****940號 3 兆豐商業銀行 017-037*****734號 4 陽信商業銀行 000-0000*****355號 附表二：（新臺幣：元） 編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間/金額/轉入帳戶 證據 1 鄭國玉 詐欺集團成員於113年4月24日以「假拍賣」為由詐欺鄭國玉，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日20時4分許/7萬7,075元/臺銀帳戶 1.鄭國玉於警詢之陳述（警卷第71至72頁） 2.鄭國玉與詐欺集團對話紀錄（警卷第81至84頁） 3.中國信託銀行網路交易明細（警卷第84頁） 4.臺銀帳戶交易明細（警卷第21頁） 2 段香均 詐欺集團成員於113年4月24日以「假拍賣」為由詐欺段香均，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日20時24分許/2萬9,985元/臺銀帳戶 1.段香均於警詢之陳述（警卷第89至90頁） 2.段香均與詐欺集團對話紀錄（警卷第100至105頁） 3.自動櫃員機交易明細（警卷第99頁） 4.臺銀帳戶交易明細（警卷第21頁） 3 林鉦凱 詐欺集團成員於113年4月24日以「假買賣」為由詐欺林鉦凱，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日20時34分許/4萬0,123元/臺銀帳戶 1.林鉦凱於警詢及本院之陳述（警卷第111至114頁，本院卷第71頁） 2.林鉦凱與詐欺集團對話紀錄（警卷第117至120頁） 3.網路匯款交易明細（警卷第121頁） 4.臺銀帳戶交易明細（警卷第21頁） 4 李虹儀 詐欺集團成員於113年4月24日以「假買賣」為由詐欺李虹儀，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日17時8分許/3萬5,987元/土銀帳戶 1.李虹儀於警詢之陳述（警卷第131至132頁） 2.李虹儀與詐欺集團對話紀錄（警卷第137頁） 3.國泰世華銀行網路交易明細（警卷第138頁） 4.土銀帳戶交易明細（警卷第25頁） 5 王嘉烯 詐欺集團成員於113年4月24日以「假買賣」為由詐欺王嘉烯，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日17時3分許/4萬9,985元/土銀帳戶 1.王嘉烯於警詢之陳述（警卷第143至144頁） 2.王嘉烯與詐欺集團對話紀錄（警卷第151至155頁） 3.中華郵政網路交易明細（警卷第149頁） 4.土銀帳戶交易明細（警卷第25頁） 113年4月24日17時4分許/3萬3,123元/土銀帳戶 6 廖珮璇 詐欺集團成員於113年4月24日以「假資料外洩」為由詐欺廖珮璇，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日18時52分許/7,212元/兆豐帳戶 1.廖珮璇於警詢之陳述（警卷第163至164頁） 2.廖珮璇與詐欺集團電話通聯紀錄（警卷第173頁） 3.臺灣、玉山網路銀行交易明細（警卷第169至171頁） 4.兆豐帳戶交易明細（警卷第31頁） 113年4月24日18時55分許/4,101元/兆豐帳戶 7 毛嘉敏 詐欺集團成員於113年4月19日以「假中獎」為由詐欺毛嘉敏，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日17時48分許/6萬0,015元/兆豐帳戶 1.毛嘉敏於警詢之陳述（警卷第179至186頁） 2.毛嘉敏與詐欺集團對話紀錄（警卷第202至216頁） 3.網路轉帳交易明細（警卷第193頁） 4.兆豐帳戶交易明細（警卷第31頁） 8 劉宛婷 詐欺集團成員於113年4月24日以「假買賣」為由詐欺劉宛婷，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日18時8分許/4萬9,989元/陽信帳戶 1.劉宛婷於警詢之陳述（警卷第221至225頁） 2.劉宛婷與詐欺集團對話紀錄（警卷第235至238頁） 3.台新銀行網路交易明細（警卷第232頁） 4.陽信帳戶交易明細（警卷第17頁） 113年4月24日18時10分許/3萬0,123元/陽信帳戶 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

HLDM-113-金訴-319-20250327-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第89號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳淑芬 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 11號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨 任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　　　　　文 陳淑芬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠、起訴書有關「告訴人陳千堯遭騙匯款過程」之記載，應更正 為「詐欺集團成員於113年4月20日17時17分之前某時許，對 被害人吳勳宥佯稱係其友人文瑄，急需用錢，欲借款3萬元 云云，致吳勳宥陷於錯誤，同意借款，並由其男友陳千堯匯 款至兆豐帳戶」。 ㈡、起訴書證據並所犯法條欄一表格編號4「證據資料」欄內之記 載，應再補充「吳勳宥與陳千堯之對話紀錄截圖（內含陳千 堯傳送匯款成功之訊息）」；表格編號7「證據資料」欄第4 行有關「對話紀錄」之記載，應補充為「對話紀錄（內含轉 帳交易明細照片）」；表格編號9「證據資料」欄內之記載 ，應再補充「張峻豪察覺受騙與友人之對話紀錄（內含轉帳 交易明細照片）」。 ㈢、起訴書犯罪事實欄一倒數第3至4行「該款項即隨即遭不詳詐欺 集團成員提領，以此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得 之來源、去向」之記載，應更正為「而前揭匯入之款項，除 如附表編號1、7所示匯入之款項因匯入帳戶遭到警示凍結， 前揭集團成員未及提領此部分款項，而未生掩飾、隱匿特定 犯罪所得之結果外，其餘均旋遭上開詐欺集團成員提領一空 ，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向」 。 ㈣、證據部分再補充「被告陳淑芬於本院審理中之自白（見本院 卷第74頁）」。 二、所犯法條及刑之酌科： ㈠、新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法 修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範 圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項 洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財 罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有 期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範 圍。另外，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為 同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」，上開修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定 減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更 決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。 　⒉本案被告陳淑芬行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於1 13年7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍 限制之規定。因本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，且於偵查中亦未自白洗錢犯行，並無上開修正前 、後自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項幫助犯減 刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減規定 。則依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下； 依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為 有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並 無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用修正前之規定。 ㈡、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪（如起訴書附表編號2至6、8至11所示 部分），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（如起訴書附表編號1、7 所示部分）。公訴意旨就被告所為如起訴書附表編號1、7所 示部分，雖認係幫助洗錢「既遂」，惟詐欺集團成員對該編 號所示被害人實施詐騙，被害人依指示匯款至人頭帳戶內， 固已進入詐欺犯罪者管領力之支配範圍，處於隨時可供轉出 或提領之狀態而構成詐欺取財既遂，同時著手於洗錢之要件 行為，然事後及時圈存凍結致未及提領、轉出成功，尚未發 生製造金流斷點、遮掩犯罪所得去向與所在之結果，屬幫助 洗錢未遂（最高法院110年度台上字第5577號、臺灣高等法 院110年度上訴字第596號、臺灣高等法院臺中分院110年度 金上訴字第1872號等判決意旨參照），此部分起訴意旨所認 ，容有誤會，然既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同 ，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問 題（最高法院101年度台上字第3805號號判決意旨參照）， 是自毋庸變更起訴法條。 ㈢、被告本案所犯上揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢（或幫助洗錢 未遂罪）罪，併其同時以提供其如起訴書所載兆豐帳戶、臺 企帳戶、郵局帳戶、中信帳戶之行為侵害不同被害人之財產 法益，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。　 ㈣、被告提供帳戶之行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可考，素行 尚稱良好；⒉將其兆豐帳戶、臺企帳戶、郵局帳戶及中信帳 戶提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，助 長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬 不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責 難性較輕；⒊犯後於偵查中雖否認犯行，然已於本院審理中 坦承犯行，態度尚可，惟迄未與本案之被害人達成和解，賠 償其等所受之損失；⒋犯罪之動機、目的、手段、本案被害 人遭詐騙匯款之金額，及被告自述高中畢業之智識程度、目 前受僱從事製造LED燈之工作、月收入約新臺幣2萬8000元、 已婚、育有1名未成年小孩、經濟狀況小康，平常與公公、 大伯、配偶及小孩同住之家庭生活狀況（見本院卷第75頁） 等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。 三、關於沒收： ㈠、被告固有將其上開帳戶交予他人使用，幫助該人所屬詐欺集 團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明 被告就此已實際取得報酬或因此免除合法債務，自無從遽認 被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價 額。 ㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕 對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有 者為限，才應予沒收之限制。查被告僅係提供其上開帳戶予 他人使用，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作提領 之人，本院考量如起訴書附表編號2至6、8至11所示告訴人 匯入各該匯入帳戶內之款項並非被告所有，亦非在其實際掌 控中，則其就此部分洗錢之財物不具所有權及事實上處分權 ，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收 ，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。至起訴書附表編號1、7所示告訴人匯入各該匯入帳戶 內之款項，雖因遭圈存而未經提領，惟此部分款項尚屬明確 而可由金融機構逕予發還，即應由金融機構依金融監督管理 委員會發布之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦 法第11條規定處理，併予說明。 ㈢、被告上開帳戶之提款卡及密碼，雖係供詐欺集團成員為本案 犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易 於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職 務。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 【壹、附件】　　 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15811號 　　被　　　告　陳淑芬　女　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村000000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳淑芬可預見提供金融帳戶及個人資料予他人，可能幫助犯 罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造 金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟基 於縱使他人利用其所提供之金融帳戶及個人資料作為詐欺取 財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國113年4月17日6時27分許，將其所有 之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆 豐帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱臺企帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡寄送予真實姓名、年 籍不詳之詐欺集團成員，並將提款密碼以通訊軟體LINE告知 暱稱「董舒雅」之不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取 得上開金融帳戶之使用權限後，即與所屬詐欺集團其餘成員 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表所示方式詐 欺陳千堯、曾兆廷、張峻豪、陳建勳、王淨怡、吳奐君、陳 姿樺、湯福德、錢品皓、劉啟惠、方昱婷等人，致該等人陷 於錯誤，匯款至上開帳戶內（匯款時間、金額、匯入帳戶均 如附表所載），該款項即隨即遭不詳詐欺集團成員提領，以 此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向。嗣陳 千堯等人察覺有異後報警，經警循線查知上情。 二、案經陳千堯等人訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據資料 待證事項 1 被告陳淑芬於警詢時及偵訊中之供述。 被告坦承有將兆豐帳戶、臺企帳戶、郵局帳戶、中信帳戶、一銀帳戶（未經使用，未在本件起訴之範圍）之提款卡及密碼提供他人之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊是使用通訊軟體LINE與「Chris~楊」和「董舒雅」聯繫，對方佯稱伊可以領取健保基金6萬元，惟須先提供帳戶進行第三方認證，伊才提供上開5個帳戶之提款卡及密碼等語。 2 告訴人陳千堯、曾兆廷、張峻豪、陳建勳、王淨怡、吳奐君、陳姿樺、湯福德、錢品皓、劉啟惠、方昱婷等人於警詢時之證述。 證明該等人遭詐騙而匯款至被告上開帳戶內之事實。 3 被告與詐欺集團成員「Chris~楊」和「董舒雅」之對話紀錄1份。 佐證上開犯罪事實。 4 告訴人陳千堯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話截圖各1份。 證明告訴人陳千堯遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 5 告訴人王淨怡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄、匯款證明、各1份。 證明告訴人王淨怡遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 6 告訴人吳奐君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄暨匯款證明各1份。 證明告訴人吳奐君遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 7 告訴人陳姿樺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄各1份。 證明告訴人陳姿樺遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 8 告訴人曾兆廷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄、匯款證明各1份。 證明告訴人曾兆廷遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 9 告訴人張峻豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄各1份。 證明告訴人張峻豪遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 10 告訴人陳建勳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄、匯款證明各1份。 證明告訴人陳建勳遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 11 告訴人湯福德之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄、匯款證明各1份。 證明告訴人湯福德遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 12 告訴人錢品皓之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄、匯款證明各1份。 證明告訴人錢品皓遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 13 告訴人劉啟惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄、匯款證明各1份。 證明告訴人劉啟惠遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 14 告訴人方昱婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄暨匯款證明各1份。 證明告訴人方昱婷遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 15 兆豐帳戶、臺企帳戶、郵局帳戶、中信帳戶客戶資料及交易明細各1份。 佐證上開全部犯罪事實。 二、被告雖以前詞置辯，然查被告稱其與「Chris~楊」和「董舒 雅」認識僅2個月，其並沒有見過他們本人，可認被告與該不 詳詐欺集團成員間僅以LINE相互聯繫，被告對其等人之背景 、聯絡方式均無所知，彼此間亦無何特殊交情或信任關係， 且依一般人之客觀認知，當無於網路上即可向陌生人無償領 取6萬元基金之道理，被告亦向對方供稱「怎麼可能有這麼 好的事」，此有對話紀錄1份可參，足見被告亦曾慮及此並 非真實且正當之收入；又金融帳戶資料係社會大眾日常生活中 不可或缺之重要交易及理財工具，與個人資產及信用息息相關 ，屬於重要物品，且近年來詐欺或恐嚇取財集團利用人頭帳戶 ，除能取得被害交易人轉匯款項外，尚可藉此規避檢警機關 之查緝，此經大眾傳播媒體廣泛報導而屬眾所周知之事，是 難謂被告對該金融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法所 用，無主觀上合理之預見。又被告於偵訊時自承其知悉將金融 帳戶提供他人，帳戶之使用權限交付給他人，無法控制帳戶 內資金來源是否合法、流向為何等情，可認被告明知提供金融帳 戶給他人無法控管並確保他人正常使用卻仍執意交付，甚且 交付4個金融帳戶，足認被告交付上開金融帳戶時，主觀上 已預見可能遭人為不法利用，若有人持以犯罪亦無違反其本意， 具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至為灼然，是被 告前開犯嫌已足認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為交付4個帳 戶，同時觸犯上開罪名，並致告訴人等人受害，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告 無正當理由提供上開帳戶予他人使用，業經移送機關於113 年7月11日書面告誡，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　 　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　鄭 羽 棻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　28 　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　詹 曉 萍 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 陳千堯 詐欺集團成員於113年4月20日17時17分許，自稱為告訴人女友之友人，佯稱需急用錢等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日17時17分許 3萬元 兆豐帳戶 2 曾兆廷 詐欺集團成員於113年4月20日17時許，自稱為告訴人之同事，佯稱其急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日17時26分許 3萬元 中信帳戶 113年4月20日17時34分許 2萬元 3 張峻豪 詐欺集團成員於113年4月20日17時53分許，自稱為告訴人之友人，佯稱銀行帳戶轉帳限額已到，需幫忙轉帳等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日17時56分許 5萬元 郵局帳戶 113年4月20日17時58分許 5萬元 4 陳建勳 詐欺集團成員於113年4月20日16時15分許，自稱為告訴人之友人，佯稱轉帳限額已到，需幫忙轉帳等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日17時59分許 1萬元 郵局帳戶 5 王淨怡 詐欺集團成員於113年4月8日1時許，佯稱看房前須先付訂金等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日18時53分許 7,000元 兆豐帳戶 6 吳奐君 詐欺集團成員於113年4月19日，佯稱看房前須先付訂金等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日19時15分許 1萬1,000元 兆豐帳戶 7 陳姿樺 詐欺集團成員於113年4月17日19時許，自稱為告訴人之女兒，佯稱其急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日19時57分許 2萬8,000元 兆豐帳戶 8 湯福德 詐欺集團成員於113年4月20日21時26分許，自稱為告訴人之友人，佯稱需借錢等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日20時28分許 2萬元 臺企帳戶 113年4月20日20時41分許 1萬元 9 錢品皓 詐欺集團成員於113年4月20日20時42分許，自稱為告訴人之友人，佯稱急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日20時50分許 1萬元 臺企帳戶 10 劉啟惠 詐欺集團成員於113年4月20日21時8分許，自稱為告訴人之姪子，佯稱急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日21時8分許 3萬元 臺企帳戶 11 方昱婷 詐欺集團成員於113年4月20日21時許，自稱為告訴人之哥哥，佯稱急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日21時10分許 6,600元 臺企帳戶 【貳、附錄本案論罪科刑法條】 一、中華民國刑法第339條： 　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　　前二項之未遂犯罰之。　 二、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條： 　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。 　　前項之未遂犯罰之。 　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

CHDM-114-金簡-89-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第353號 上 訴 人 即 被 告 方焌唯 選任辯護人 方浩健律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1550號中華民國114年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第7962號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量 刑及宣告沒收亦均妥適，應予維持，並引用第一審判決書之 記載(如附件)。 二、被告上訴意旨略以：通訊軟體LINE帳戶名稱「李秀琪」之人 (以下稱「李秀琪」)，使用詐騙手法取得被告方焌唯信任， 被告已依照一般人應有之注意，查證對方所提供之公司行號 與KYC認證，且對方話術經設計，不易辨別真偽，被告交付 帳戶資訊純屬基於誤信情形，原審認定基於「工作條件不符 常理」推論被告主觀上應知工作非法，以被告未深入了解公 司情況即應懷疑為非法等語論以罪責。惟查現代遠端工作模 式多樣，被告無相關專業背景，難以分辨工作真偽，亦未考 慮被告在求職心急之情形，遭詐騙集團設下之假象及信任機 制，要求被告必須深入了解公司情況並懷疑其為非法應有所 警覺，然該觀點實未考慮被告處於經濟弱勢，急需工作，此 時又有人能及時提供工作機會，自不宜事後以理性客觀人之 角度，要求被告求職當時必須為具有一般理性而能仔細思考 後作決定者，此開無異形同有罪推定，應將其提供帳戶時之 時空、背景，是否居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最 脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納 為考量。被告自始相信對方所稱工作內容，並依其指示配合 操作，並未曾對相關交易進行自主性決策，顯示其未對後續 利用帳戶從事詐欺或洗錢行為具有任何共謀之意圖，亦無幫 助之故意。參以被告於收到銀行通知帳戶異常後，第一時間 掛失提款卡並報案，此行動明確證明被告對帳戶被不法使用 毫不知情，若被告與詐騙集團勾結，應不會於交付資訊後快 速掛失，顯見其實為受害者角色，本案之事實被告確實係因 求職受騙，原審認定及主觀故意推斷多處存有矛盾與瑕疵， 實不足以因此推論被告具有犯罪故意或不確定故意。倘提供 帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法 ，基於無罪推定原則，應為其有利之認定，被告交付帳戶密 碼不僅為遭詐騙所致，更已逸脫被告原提供帳戶用意之範圍 ，而為被告所不知，自不應事後指摘被告具有犯罪和幫助犯 罪之故意，應為被告無罪之諭知。 三、駁回上訴之理由： ㈠、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之 可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行 為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或 因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱 ，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言 ，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀， 然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可 能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交 付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜 」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人 外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻 卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判 斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該 行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為 人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能 落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助 詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權， 二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳 戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在 所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助 詐欺取財罪責。 ㈡、觀諸被告於警詢供稱：「(你將銀行提款卡寄送給對方，同時 告知對方提款卡密碼前，是否有料想到會遭詐欺集團詐騙及 利用？）寄之前有想過...」等語(見警卷第8頁)；復於偵訊 時供陳：「(是否有聽聞新聞媒體或政府大力宣傳，說提供 帳戶可能會被用來詐騙及洗錢？）我是大概有聽過...」等 語(見偵卷第61頁)，且於本院審理時表明對其明知金融機構 帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼為個人信用表徵 ，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限 制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並 可預見將自己申請開立之銀行帳戶網路銀行帳號及密碼、金 融卡及密碼提供予他人使用，該金融機構帳戶極有可能成為 不法集團收取他人受騙款項之工具，且他人提領後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，遂行掩飾或 隱匿他人實施詐欺所得財物之用一情並不爭執(見本院卷第6 9頁)，並於本院審理時供稱：「(你在112年11月23日申辦兆 豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼並辦理約定轉帳帳戶後，你 就將資料以LINE傳送給『李秀琪』？)是。(你傳送給『李秀琪』 之後，是不是只有『李秀琪』可以操作你的網路銀行？)是。( 你本人還可以使用你的網路銀行嗎？)可以，但過一段時間 我就發現他變更密碼了。(所以在你傳送給『李秀琪』後，你 的帳戶的控制權就由『李秀琪』主導了？)是。(你將金融卡及 網路銀行帳號、密碼交給對方，你是否有意識到帳戶的管理 權會落在對方手裡？)有意識到，所以我有不斷詢問對方的 進度。(當時對方告訴你是要用這個帳戶去做金錢的進出？) 是。(對方有告訴你金錢進出的來源為何，是合法的錢或非 法的錢？)我不清楚。(你是否可以控制這個錢的來源是合法 或非法？)沒辦法。」等語(見本院卷第126至128頁)顯見被 告對於將帳戶資料交付他人，帳戶使用權將落入他人之手， 且被告對於其申設金融帳戶掌控權交託他人後，存入其申設 金融帳戶之款項來源及合法性全然不知，亦對於存入其申設 金融帳戶款項來源之合法性失去掌控或監督能力，只能任由 他人使用，使用者有可能以之作為詐騙工具，被告極可能因 此行為涉犯幫助詐欺取財或洗錢犯行一節，在交付兆豐帳戶 網路銀行帳號、密碼、提款卡及提款密碼並按「李秀琪」指 示臨櫃辦理約定轉帳帳戶前，主觀上可以認知並有所預見。 ㈢、被告雖辯稱其於112年11月23日下午1時51分許，將所申設兆 豐商業銀行臺南分行帳號000-00000000000號帳戶(以下稱兆 豐帳戶)網路銀行帳號、密碼告知「李秀琪」，並依指示將 「李秀琪」指定帳戶設為約定轉帳帳戶，再於112年12月20 日晚間6時45分許將兆豐帳戶連同其所申設其他2金融機構帳 戶提款卡透過統一超商寄交「李秀琪」指定之人收受，並以 LINE告知「李秀琪」提款密碼，係受「李秀琪」所詐騙，誤 以為擔任「李秀琪」所屬公司採購助理才提供兆豐帳戶採購 貨物，並提供帳戶資料及設定廠商帳戶為約定轉帳帳戶，且 誤信提供提款卡與提款密碼是為供該公司辦理KYC認證，主 觀上並無共同或幫助詐欺取財、洗錢犯意，否則發現受騙後 不會立即報警處理云云。由被告歷次供述及其所提出與「李 秀琪」間使用LINE對話紀錄資料顯示，被告告知「李秀琪」 兆豐帳戶網路銀行帳號、密碼並將指定帳戶設為約定轉帳帳 戶，及嗣後寄交3張帳戶提款卡且告知提款密碼起因，僅係 其在臉書社群軟體上瀏覽徵求代工廣告，遂依廣告刊登之聯 絡人訊息與「李秀琪」以LINE聯繫，約定擔任「李秀琪」所 屬公司採購助理職務，同意提供兆豐帳戶供「李秀琪」或取 得兆豐帳戶資料之人得以使用兆豐帳戶存、提款項，然則被 告將自己重要之金融機構帳戶使用權授予「李秀琪」或輾轉 取得之人，任由渠等隨意使用帳戶，衡情應對於該人之身分 、長相、年齡、任職單位、職稱、地址等基本資料有所了解 ，被告固辯稱「李秀琪」曾傳送所屬任職單位「翰可國際股 份有限公司」網址給被告觀覽、查證，被告因此相信「李秀 琪」所述屬實云云。然依被告提出與「李秀琪」間LINE對話 紀錄顯示，「李秀琪」雖告知被告其任職「翰可國際股份有 限公司」，並提供「翰可國際股份有限公司」網址給被告， 因此依被告提出之LINE對話紀錄貌似已有合理依據，方對「 李秀琪」產生信任基礎，才將兆豐帳戶提供給「李秀琪」或 取得之人使用，但卷內並無任何證據資料顯示被告曾進入該 網址，查證該公司是否有「李秀琪」其人及「李秀琪」所擔 任職務、該公司營業項目等事項與「李秀琪」所述是否相符 、「翰可國際股份有限公司」是否確實在徵求「李秀琪」所 述採購助理並要求採購助理需提供金融帳戶給該公司使用等 情，更何況被告於原審審理時更供稱：「(你另外上網查詢 公司資訊後，有無發現該公司有刊登『李秀琪』給你的職務？ )是有公開招募職缺，但是我好像沒有看到有採購職務。」 一語(見原審卷第211頁)，則被告見此情形理應會警覺「李 秀琪」所言與客觀事實不符，焉有可能仍對「李秀琪」所述 言聽計從，著實令人費解。再者，由被告與「李秀琪」間之 對話紀錄及被告於本院審理時所述，可徵「李秀琪」告知其 所應徵之採購助理工作內容，為該公司匯款至被告申設之金 融帳戶，再由被告將款項轉匯給出售材料予「翰可國際股份 有限公司」之廠商(見本院卷第73頁)，被告可因此獲得每月 35,000元報酬，顯見被告只要提供帳戶給「翰可國際股份有 限公司」使用，無需從事任何勞務，即可每月獲得報酬，「 翰可國際股份有限公司」則因不直接將貨款匯入材料供應商 帳戶，透過將貨款轉由被告帳戶間接支付給材料供應商，增 加每月35,000元成本，以經營商業之公司而言，減少成本增 加獲利為公司之最高指導原則，每家公司必定想方設法減少 成本支出以創造最大利潤，「翰可國際股份有限公司」又無 不能自行將貨款匯入材料供應商之情事，何以要違反商業法 則以如此迂迴曲折且不必要之方式增加成本支出給付貨款給 材料供應商，「李秀琪」所述支付報酬給被告以換取被告提 供金融帳戶理由明顯不合理，以被告之教育程度及工作經驗 不可能絲毫未察覺。又「翰可國際股份有限公司」若有必要 使用金融帳戶採購材料，大可自行以公司、負責人名義向多 家金融機構申設帳戶使用，或者要求員工提供，根本無須付 費對外徵求毫不相識之人帳戶使用，此為一般常情，被告理 當可輕易察覺「李秀琪」所言與常情相悖，衡情被告對「李 秀琪」種種乖違常情之舉止，理應心生警惕且仔細查證即可 確認該人所言真實與否，竟不做最起碼之查證工作，對「李 秀琪」悖離常理之行為不加聞問，被告就其決定將兆豐帳戶 交付給「李秀琪」使用之原因，於本院審理時供稱：「(你 既然不了解，為何要馬上將你的帳戶給別人使用？)因為我 當時財務有困難，所以我急於找一個不影響我本職的工作。 」一語(見本院卷第73頁)，可見被告提供所申設兆豐帳戶之 動機，明顯是因「李秀琪」承諾給付之報酬，而對「李秀琪 」不合理之說詞視而不見，並非如其所述，取得對該人產生 合理信任基礎之資料，因而信任「李秀琪」所述內容為真。 更何況，目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及帳號被盜 用或出借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人，若非 自己熟識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談者， 是否即為其所自稱之身分。再者，無論臉書或LINE等網路社 群或通訊軟體並非實名制，一般人更無法透過臉書或LINE通 訊軟體查得真實使用人之姓名，且申請臉書或LINE帳號並無 身分認證機制，僅需填寫部分個人資料即可申請，縱使所填 寫之資料為虛構、大頭貼照片非本人，臉書及LINE等網路公 司皆不會拒絕，被告本身亦有使用臉書及LINE通訊軟體之經 驗，對於該軟體之申請、使用方式，自屬明瞭，被告自陳： 「(『翰可國際股份有限公司』有多少員工？)我不了解。(有 多少部門？)我不了解。(『李秀琪』性別為何？)依照姓名來 看應該是女生，但實際上性別為何，我不清楚。(『李秀琪』 是否為其真實姓名？)我不了解。(『李秀琪』在『翰可國際股 份有限公司』擔任何職？)我不清楚。(『李秀琪』有無權限應 徵其公司採購人員職缺？)不清楚。(『李秀琪』年紀為何？住 址為何？)我不清楚。」等語(見本院卷第74至75頁)，被告 對於LINE帳戶名稱「李秀琪」之人真實姓名、性別、年齡、 住址、擔任職位、職務權限等全然不了解，亦對其本身即將 任職之公司組織架構及同事資訊全無興趣，僅關心提供金融 帳戶給「李秀琪」使用能獲得若干報酬，明顯與正常謀職者 大相逕庭，被告對與其接洽者及欲任職公司毫無所悉，卻對 本案隱身網路不相識之人，信任有加，只為該人口頭承諾給 予每個帳戶每月35,000元報酬，即在未經任何查證情形下， 輕易相信率爾依該不明人士指示交付重要金融帳戶資訊供其 使用，實難令人置信，被告是否確實係如其所辯遭詐騙而交 付金融帳戶，誠啟人疑竇。 ㈣、再觀諸被告提出與「李秀琪」間對話紀錄，顯示「李秀琪」 詢問被告：「請問你有使用那些銀行並開通網銀，我幫你選 擇一個最合適的銀行作為採購支付帳戶」，被告回覆兆豐帳 戶有開通網銀功能後，「李秀琪」答：「OK兆豐銀行可以的 ，這個銀行跟我們公司有合作，可以節省很多時間提高效率 ；在合作的過程中，你需要使用兆豐銀行的帳戶去臨櫃約定 我們公司的帳戶，這樣你才能提升你帳戶的每日交易金額， 可以確保正常支付採購訂單；我這邊目前在幫你申請公司的 約定帳戶，申請下來以後我會傳給你，之後再教如何設置成 常用帳戶，方便你進行臨櫃」等語後，傳送戶名「王姿鈞」 申設之第一銀行帳戶帳號給被告，被告若確實要應徵「翰可 國際股份有限公司」採購助理職務，將匯入兆豐帳戶之款項 轉匯給材料供應商，則「李秀琪」只能要求被告將該公司材 料供應商帳戶設為兆豐帳戶之約定轉帳帳戶，且材料供應商 帳戶乃原先已經申設好提供給「翰可國際股份有限公司」匯 款入帳，如何可能任由「李秀琪」選擇「一個最合適的銀行 」作為採購支付帳戶，且被告要臨櫃約定「我們公司的帳戶 」，還可幫被告「申請公司的約定帳戶」，申請下來後再傳 送給被告？「李秀琪」前言後語明顯矛盾，且「翰可國際股 份有限公司」材料供應商理應是另家公司行號，「李秀琪」 竟傳送個人帳戶給被告，此情亦與「李秀琪」所言不符，被 告於本院審理時表示：「(你是否知悉該約定轉帳帳戶使用 者為何人？)我不了解。」等語(見本院卷第125頁)，顯示被 告對其所稱工作內容毫無所悉，被告辯解其為擔任採購助理 而交付兆豐帳戶，要難採信。嗣後「李秀琪」要求被告將前 述帳戶設為兆豐帳戶之約定轉帳帳戶，且指示被告「OK臨櫃 約定的時候行員肯定會問你約定需要做什麼，你可以直接跟 行員說準備跟朋友做生意，後續會有資金來往，現在先約定 好避免需要用的時候來不及，行員就會幫你辦理了」等語( 見原審卷第86頁)，可見「李秀琪」要求被告於臨櫃設定約 定轉帳帳戶時，向行員謊稱約定用途，若「李秀琪」所述錄 用被告為採購助理屬實，焉有可能要求被告對銀行人員行騙 設定約定轉帳帳戶之理由，且被告倘確實相信「李秀琪」所 言，誤認「李秀琪」提供的採購助理職務是合法工作，「李 秀琪」要求被告訛騙行員約定轉帳帳戶理由時，按理會反問 何以如此為之，被告竟全未有任何反應，還回覆「李秀琪」 稱：「好的，我了解」，由此可徵被告並未如其所辯，遭「 李秀琪」話術所騙才提供金融帳戶給「李秀琪」使用之情， 被告辯解，顯難採取。 ㈤、又揆諸被告所提出臉書「邪門經卷」社團內刊登之求職廣告 ，明載「不要卡片存摺不交押金不交錢」等語(見原審卷第8 3頁)，然由被告與「李秀琪」間對話紀錄、被告提出統一超 商賣貨便取貨資訊及貨態追蹤查詢截圖與被告歷次供述，顯 示被告除於112年11月23日下午1時51分許告知「李秀琪」兆 豐帳戶網路銀行帳號及密碼，供「李秀琪」或取得兆豐帳戶 網路銀行帳號及密碼之人使用該帳戶存取款項，「李秀琪」 於數日後，通知被告將報酬匯入被告申設之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶(以下稱中信帳戶)內，其後 雙方並無任何通訊聯絡(見原審卷第88頁)，根本無被告所辯 因擔心兆豐帳戶遭違法使用，不斷詢問「李秀琪」何時開始 工作一事。再者，被告如前所述，於本院審理時辯稱兆豐網 路銀行帳號及密碼告知「李秀琪」一段時間後，被告發現該 帳戶網路銀行密碼遭變更(見本院卷第126頁)，則被告顯然 無法從事「李秀琪」所宣稱之採購助理工作，被告雖辯稱一 再向「李秀琪」詢問工作進度，然LINE對話紀錄中全未顯示 被告有其所稱詢問「李秀琪」此事，亦未因此向兆豐銀行求 助取回帳戶網路銀行使用權或暫時停用兆豐帳戶，反而毫無 作為，任由「李秀琪」或取得兆豐帳戶使用權限之人任意使 用其帳戶而不加聞問，被告所辯與其實際所為明顯相互扞格 ，且由被告於112年12月22日前往警局申告帳戶遭詐騙之警 詢筆錄記載，可知被告係因案發後，察覺所申辦街口支付遭 警示無法使用，撥打電話知悉涉及本案金融帳戶遭警示方前 往警局宣稱遭詐騙交付金融帳戶資料(見偵卷第33頁)，被告 此舉明顯可見係為脫免罪責而於案發後主動告警，並非一發 現「李秀琪」行為有異即主動採取防免帳戶遭違法使用之預 防措施，尚難因被告案發後報警行為，反證被告並無本案幫 助詐欺取財及幫助洗錢犯意與犯行，灼然至明。再觀諸被告 與「李秀琪」間LINE對話紀錄，可發現被告除先將兆豐帳戶 網路銀行帳號及密碼告知「李秀琪」，並依「李秀琪」指示 辦理約定轉帳帳戶，提供兆豐帳戶供他人使用外，「李秀琪 」隨後於112年12月15日詢問被告：「你個人名下目前在使 用的銀行帳戶有哪些，都有提款卡嗎；大概有幾家，現在公 司需要用到你的提款卡，需要幫你做一個KYC認證，確保正 常作業」，該人行為明顯與被告所提出上開「邪門經卷」徵 才廣告所載「不要卡片」內容不符，被告亦發現此矛盾之處 遂反問：「需要提款卡？」可見「李秀琪」之要求已完全悖 離原先承諾，且有前述諸多不合常理或前後矛盾之處，被告 又已發現兆豐帳戶使用權全遭他人掌控，由兆豐帳戶交易明 細，亦可發現匯入兆豐帳戶之款項來源全是由個人名義申設 帳戶匯入，並非「李秀琪」所宣稱「翰可國際股份有限公司 」名義帳戶所匯款，被告對於上述種種不合情理之處，視而 不見，於「李秀琪」回應：「對唷，公司需要你把提款卡寄 送過來，幫你跟銀行去做這個KYC認證，認證時間需要1-3天 認證完成後寄送回去」，被告詢問：「所以我要寄兆豐的銀 行卡過去給你們認證？」後，「李秀琪」告知：「認證的話 不限單獨兆豐的，你名下有什麼銀行帳戶，只要可以正常使 用的都可以寄送到公司進行認證；你可以告知我，你有使用 的銀行帳戶有哪些，我幫你挑選可以快速通過認證的；這樣 也不會影響到你正常使用，後續認證完成公司也會幫你進行 補償，一個認證完成帳戶是可以獲得補償5000，認證完成以 後進入你的薪資帳戶中」等語，並要求被告將寄送之提款卡 密碼告知「李秀琪」，被告於本院審理時供稱其依言將兆豐 帳戶、中信帳戶及另個富邦商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(以下稱富邦帳戶)提款卡，於112年12月20日下午6 時45分透過統一超商寄送給「李秀琪」指定之人收受，係因 「李秀琪」表示要做反詐騙認證，要求被告配合該公司進行 認證才可以繼續從事此份工作，且須有密碼方能進行認證云 云(見本院卷第127頁)，然由被告與「李秀琪」上述對話內 容並未提及被告於本院審理時所辯解之內容，且所謂KYC認 證乃金融機構確認客戶身份的程序，也稱為瞭解你的客戶、 認識客戶政策、客戶身分審查、客戶身分盡職調查等瞭解客 戶是否符合相關合規性、進行防制洗錢與打擊資助恐怖主義 的目的，因此金融機構須對客戶進行KYC認證的查核與日常 交易的持續監控，若被告開戶之金融機構要對被告進行KYC 認證，亦應是被告親自前往金融機構讓金融機構對被告身分 、資金來源等進行認證，尤以「李秀琪」先前教導被告向行 員謊稱所設定之約定轉帳帳戶用途是與友人合夥經營商業而 需轉帳給約定帳戶者程序，即是上述KYC認證之一，被告既 已有KYC認證經驗，對於「李秀琪」所稱由「翰可國際股份 有限公司」本身或由「翰可國際股份有限公司」人員持被告 帳戶之提款卡前往金融機構進行KYC認證，竟深信不疑，顯 難令人置信。參以被告僅提供兆豐帳戶給「李秀琪」或「翰 可國際股份有限公司」使用，如真要進行KYC認證，亦僅兆 豐帳戶已足，「李秀琪」要求被告寄交除兆豐帳戶以外之所 有可正常使用提款卡，明顯前言後語相互矛盾，被告亦對此 前後不相符合之疑點加以詢問，並非未曾注意到。此外，被 告於本院審理時供稱申設包括兆豐帳戶在內多達5個帳戶， 對於帳戶提款卡及密碼功能、作用為何，自非陌生，而金融 帳戶提款卡通常僅記載金融機構名稱、帳戶號碼或發行日期 等資訊，不會有帳戶申設人之個人資訊，是提款卡及密碼僅 能用以提領金融帳戶內存款、轉帳或存款，無法進行瞭解客 戶身分等KYC認證所要達成之目的甚明，被告一再辯稱其曾 上網查詢何謂KYC認證，自不可能對此毫無所悉，被告辯解 受騙而交付兆豐帳戶供「李秀琪」或取得帳戶之人使用，作 為詐騙本案告訴人3人時，收受告訴人3人受騙匯入之詐欺贓 款工具，要難憑採。 ㈥、從而，被告已預見取得其所申辦之兆豐帳戶網路銀行帳號及 密碼等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪 之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給他人， 被告確有容任並允許取得其兆豐帳戶資料者，利用其帳戶資 料為犯罪之行為。本件雖查無積極證據證明被告與使用兆豐 帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之行為或犯意聯絡，惟被告 對於金融帳戶資料交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財 犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之轉帳 帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，足認被告有以提供 帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，至為明 確。 ㈦、綜上所述，被告辯解皆不可採，原審以被告本案犯罪事證明 確，對被告論處罪刑，其認事用法、量刑與宣告沒收犯罪所 得核無違誤，被告猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為無理 由，應予以駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　 附件 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1550號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告 方焌唯　 選任辯護人　方浩鍵律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7962號），本院判決如下： 　　主　文 方焌唯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、方焌唯明知金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及 密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立 帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立 多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶之網路銀行 帳號及密碼、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生 活之通常經驗，該金融機構帳戶極有可能成為不法集團收取 他人受騙款項之工具，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人 實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年11月23日13 時51分許，將其申辦之兆豐商業銀行臺南分行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之網路銀行帳號、密 碼，以LINE通訊軟體傳送給真實姓名年籍不詳自稱「李秀琪 」之人，並依其指示辦理約定轉帳功能，又於112年12月20 日18時45分許，將其上開兆豐銀行帳戶、富邦商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳 戶）之提款卡，在臺南市○區○○路000號統一超商「聖賢門市 」，寄交予真實姓名年籍不詳自稱「顏易達」之人，並將提 款卡密碼以LINE通訊軟體傳送給對方，「李秀琪」並承諾將 支付月薪新臺幣（下同）35,000元之代價予方焌唯，惟嗣後 方焌唯僅收到3,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員（無證據 證明該集團成員達3人以上且未成年）取得方焌唯上開兆豐 銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼後，其成員即共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示 之時間及方式，分別對附表所示之乙○○、丁○○、丙○○3人施 以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示分別將如附表編號1至3 所示之款項匯入上開兆豐銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集 團成員轉匯一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式 製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而隱 匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣經乙○○ 、丁○○、丙○○等3人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情 。 二、案經乙○○、丁○○、丙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟被告方焌唯及其辯護人於本院準備程序時就上開證據之證 據能力表示同意作為證據（見本院卷第123至125頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，應具有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承將兆豐銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼以LI NE通訊軟體傳送給「李秀琪」，復將其兆豐、富邦、中信銀 行帳戶之提款卡寄給「顏易達」，然否認有何幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢犯行，辯稱：因為我小孩需要照顧，希望可 以增加收入，所以在網路上求職，看到了一篇採購經理的工 作，工作內容是由對方公司將錢匯入我的帳戶，再由我做採 購，所以要我提供網路銀行帳號、密碼確認能否正常使用， 又因為對方公司有提到要做KYC反詐騙認證，我才覺得他們 不是詐騙集團，他們說做這項認證要提供提款卡及密碼，故 我才寄出提款卡等語。被告之辯護人則為其辯稱：被告於察 覺帳戶遭警示後隨即報警並向銀行掛失，且被告提供兆豐銀 行帳戶網路銀行帳號、密碼及寄出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶之提款卡時，確實已對「李秀琪」所言盡相當之查證義務 ，被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意等語。經查： 　㈠被告於112年11月23日13時51分許，將其兆豐銀行帳戶之網路 銀行帳號、密碼，以LINE通訊軟體傳送給「李秀琪」，又於 112年12月20日18時45分許，將其兆豐銀行帳戶、富邦銀行 帳戶、中信銀行帳戶之提款卡，在臺南市○區○○路000號統一 超商「聖賢門市」，寄交予「顏易達」，並將密碼以LINE通 訊軟體傳送給對方，嗣本案詐騙集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間及方式，分別對附表所示之告訴人施以詐術，致渠 等均陷於錯誤，依指示分別將如附表編號1至3所示之款項匯 入上開兆豐銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員轉匯一 空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點， 以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而隱匿該等犯罪所 得等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人乙○○、丁○○、 丙○○於警詢時之證述（見警卷第11至13、15至17、19至25頁 ）大致相符，並有兆豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴 人乙○○、丁○○、丙○○分別提供與詐騙集團成員間之對話紀錄 、告訴人乙○○提供之轉帳交易明細、告訴人丁○○提供之華南 銀行匯款回條聯影本、華南銀行帳戶存摺內頁影本、告訴人 丙○○提供之華南銀行匯款回條聯影本、被告與「李秀琪」之 對話紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月12日中 信銀字第113224839217273號函暨所附之中信銀行帳戶開戶 資料及存款交易明細、台北富邦商業銀行有限公司股份有限 公司113年4月24日北富銀集作字第1130001805號函暨所附之 富邦銀行帳戶開戶基本資料等件在卷可稽（見警卷第41至44 、47至48、53、56至61、63至71、77至79、87、89至97頁， 偵卷第39至47、67至74、75至77頁，本院卷第81至91頁）， 此部分事實首堪認定。 　㈡被告交付兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及兆豐、中 信、富邦銀行帳戶提款卡及密碼時，主觀上已具備幫助詐欺 、幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為 已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果 發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律 意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法 條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益 之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用， 縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知 或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係， 並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人 使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐 騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規 避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物 之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來 無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台 等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之 防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之 犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查被告交付 兆豐銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼並寄出兆豐、富邦、中 信銀行帳戶提款卡、告知對方提款卡密碼時，已係年逾30歲 之成年人，被告並自陳其曾從事過科技業、現從事餐飲之工 作，且有聽新聞媒體及政府宣傳提供帳戶可能被用來從事詐 騙及洗錢等語（見偵卷第61頁，本院卷第121、210頁），可 見被告具有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社會長 期隔絕之人，應知悉金融帳戶具專有、個人隱私之性質，倘 任意將金融帳戶交予不詳之人使用，恐有高度可能成為詐騙 集團施用詐術後，供被害人匯入款項之用，而涉及不法犯行 。 　⒉觀諸被告本案提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼之經過 ，被告係透過社交軟體臉書之社團「邪門經卷」刊登之貼文 得知本案採購經理之工作，經被告聯繫後，「李秀琪」表示 該工作係需要採購助手協助專員進行採購材料，簽約後會先 匯入3,000元入職薪水、月薪35,000元，且正常作業後每10 日會再固定匯入10,000元作業補助，採購原料需要使用被告 之銀行帳戶進行，不需要現場進行支付，只需根據實際採購 金額匯入供應商帳戶，採購金額都是由公司承擔，不需要被 告進行任何的墊付，如被告沒時間，也可讓公司專員繼續操 作帳戶等語，且要求被告從事該工作首先須先提供其兆豐銀 行帳戶網路銀行帳號、密碼，然過程中「李秀琪」均未向被 告確認其個人基本資料及履歷，亦未要求被告填寫相關入職 資料，有上開貼文、被告與「李秀琪」對話紀錄截圖在卷可 稽（見本院卷第83至91頁），且被告自陳錄取本案工作後， 僅用通訊軟體LINE與「李秀琪」及操作專員聯絡（見本院卷 第122頁頁），是被告應徵本案採購經理之工作過程，已與 正常工作面試先與應徵者進行面談、確認其履歷及工作能力 、約定工作配合時間或工作實際內容等流程，有所差異。被 告並未與公司人員進行通訊軟體LINE文字訊息以外之對談或 實地接觸公司其餘員工、了解公司營運狀況，毋寧本案工作 僅是藉由採購經理之名義，取得被告金融機構帳戶網路銀行 之帳號、密碼，且倘該工作確係正當、合法，又何必刊登在 「邪門經卷」之臉書社團上，而非透過人力資源網站之管道 公開召募員工？參以被告自陳其本職係在牛排館工作，一日 工時約10至12小時，月薪4萬元左右，本案採購經理工作中 僅是由公司將款項匯入被告提供之兆豐銀行帳戶，再由專員 轉出，本案工作並無固定時數，亦只需要手機操作，被告並 未提供自身勞務，亦未實際轉帳過等語（見偵卷第60至61頁 ，本院卷121至122、210至212頁），是本案被告所為僅是透 過手機傳送其兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼後，再寄出 兆豐、富邦、中信銀行帳戶提款卡，其餘操作均由他人代為 之，竟可輕易取得與其付出勞力顯不相當之報酬，而與被告 每日工作10至12小時之本職所能獲取之對價相差無幾，依據 被告之生活及工作經驗，自得合理判斷本案工作實際內容有 悖於常情，理應對上開採購經理之工作有所懷疑。 　⒊再者，「李秀琪」復於被告提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號 、密碼後，要求被告將兆豐銀行帳戶臨櫃約定公司之轉帳帳 號以提升每日交易金額，並稱：櫃檯約定的時候行員肯定會 問你約定需要做什麼，你可以直接跟行員說準備跟朋友做生 意，後續會有資金來往，現在先約定好，避免需要用的時候 來不及，行員就會幫你辦理了等語（見本院卷第85至86頁） ，然倘若該工作並無違法疑慮，實無必要於銀行行員查證用 途時以謊言搪塞，且被告所約定之該帳戶為一自然人持有之 帳戶，與「李秀琪」所稱公司帳戶有所出入，被告僅為急著 找可以增加收入、且不影響本職之工作，並未在意本工作刊 登在什麼社團（見本院卷第211頁），亦對上開種種不合常 理之情節置之不理，即輕率提供自身金融帳戶資料，使其兆 豐、中信、富邦銀行帳戶置於自己支配範疇之外，全然忽視 可能涉有非法情事之風險，足認被告主觀上確有縱使他人將 其提供之帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去 向等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意無疑。 　㈢被告及其辯護人所辯不可採之理由： 　⒈被告雖辯稱：我有上網查「李秀琪」提供公司之資訊，且對 方公司有提到要做KYC反詐騙認證，他們說做這項認證要提 供提款卡及密碼，我上網查詢確實有此項認證，才寄出提款 卡等語。然經本院訊問被告該公司名稱及詳細資訊時，被告 稱「公司名稱我不記得，我採購的大概是電子類型材料，我 也不知道那是什麼材料」、「我有上網查到該公司的公開招 募職缺，但我沒看到採購業務」、「我對公司的薪水也不是 很了解」等語（見本院卷第122、210至213頁）；又本院向 被告確認是否有上網確認KYC認證內容，被告稱「我是有上 網查詢KYC防詐騙認證，上網查確實是有認證，但網路上沒 有提到需要用什麼東西認證」、「我並不是很瞭解KYC認證 整個內容為何及應由何機構為之，我是大概查詢是否有這個 認證」等語（見215至216頁）。足認被告對所應徵之公司實 際為何並非有完整之了解，對於實際約定之工作細節、KYC 認證內容亦一知半解，被告是否確實已善盡其查證義務，並 非無疑，且被告既已從該公司網站知悉公司並未招募採購之 職缺，卻未見被告就此部分向聯絡窗口「李秀琪」提出質疑 ，僅一味聽憑其指示即輕率提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號 、密碼、約定轉帳帳號，並寄出提款卡，參以上開應徵工作 、實際報酬之不合理之處，被告主觀上顯存其兆豐、富邦、 中信銀行帳戶縱成為行騙、洗錢工具亦與本意無違之不確定 故意之心態甚明。 　⒉被告之辯護人雖為其辯稱：被告於察覺帳戶遭警示後隨即報 警並向銀行掛失，被告係因求職受騙而交付帳戶等語。經查 ，被告於知悉其兆豐、富邦、中信銀行帳戶遭警示後，曾前 往報警，有被告之112年12月22日臺南市政府警察局佳里分 局佳里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可稽（見偵卷 第25至31頁）。且經本院函詢上開銀行，被告兆豐銀行帳戶 金融卡於112年12月22日、23日完成掛失止扣，富邦銀行帳 戶金融卡於112年12月22日掛失，中信銀行帳戶金融卡於112 年12月22日以24小時客服專線掛失等情，分別有兆豐國際商 業銀行股份有限公司113年10月21日兆銀總集中字第1130047 614號函暨所附之被告客戶金融卡-掛失止扣清單、櫃檯交易 設簿登記查詢表、網銀設定查詢表及存款往來交易明細表、 中國信託商業銀行股份有限公司113年10月21日中信銀字第1 13224839465783號函、台北富邦商業銀行股份有限公司113 年10月25日北富銀集作字第1130006438號函暨所附之金融卡 基本資料查詢等件在卷可稽（見本院卷第139至147、149至1 51、153至155頁），此部分事實堪以認定。然被告既係發覺 帳戶變成警示後，才將帳戶掛失，並於同日前往報案，且自 其提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼已經過約1月，可 見被告並非自發察覺有異而以具體行為阻止對方繼續使用帳 戶，此部分證據均不足以對被告為有利認定。 　⒊被告之辯護人雖又為其辯稱：本案詐騙集團係一步一步的引 誘，一開始是要由經理進行操作，先於112年11月23日請被 告提供網路銀行及帳密，隔了一個月之後即於112年12月20 日，才以KYC認證為由，而請被告提供提款卡，整個過程從 被告提供網路銀行帳號密碼至提供提款卡長達一個月，被告 與真要配合詐騙集團而短期內就提供所有帳戶存摺之情形， 有明顯差異性，是被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意 等語。然查被告於本院審理時自陳：對方先跟我說專員要進 行操作，之後才會帶我工作，我從頭到尾都有詢問專員何時 換我工作，對方說目前還不需要我，我當時有覺得怪怪的等 語（見本院卷第213至214頁），足認雖被告自提供兆豐銀行 帳戶網路銀行帳號、密碼，至寄出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶之提款卡並提供提款卡密碼，期間經過一個月，然該期間 本案詐騙集團成員均對被告提出工作之要求有所推託，被告 亦察覺其中不合理處，惟被告斯時均未有何實際阻止詐騙集 團成員繼續使用其帳戶之舉動，反為求獲得約定之報酬，容 認對方繼續使用其帳戶，復在對方要求下草率未查明KYC認 證實際流程，即交付更多帳戶資料，益徵被告主觀上幫助詐 欺及幫助一般洗錢等不確定故意。 　㈣綜觀上情，被告既知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可能 成為詐騙集團行騙被害人後匯入款項以隱匿犯罪所得之工具 ，且依被告提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及兆豐、 富邦、中信銀行帳戶之提款卡及密碼之過程，已足認定其有 容認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫 助一般洗錢等不確定故意乙節，業如前述，被告前開辯詞均 不可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依 法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，就被告提供兆豐銀行帳戶予詐騙集團 ，使該犯罪集團得以利用該帳戶受領如附表所示之告訴人因 詐欺犯行之匯款後，再轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特 定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、 後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯 罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修 正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適 用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助 洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上 、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定 較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉 犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 如將其兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及兆豐、富邦、中 信銀行帳戶之提款卡、密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺 集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍執意交付之， 使詐欺集團成員利用兆豐銀行帳戶作為詐欺附表所示之告訴 人所用，並旋遭轉匯一空，使該等詐欺所得款項之來源不明 ，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一 般洗錢罪之不確定故意。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之之幫助一般洗錢罪。 　㈣112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處 ，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨， 即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要 ，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729 號、第4603號、第5592號判決意旨可資參照）。起訴書雖認 被告所為亦涉犯112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之 2第3項第1款、第2款之期約對價而無正當理由交付3個以上 帳戶罪嫌（113年7月31日修正後將此條文移至同法第22條第 3項第1款、第2款），惟根據上述說明，被告既經論處幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第1款、第2款之罪，併予敘明。 　㈤被告以提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼，並交出兆豐 、富邦、中信銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團 成員向附表所示之告訴人實行詐術，致附表所示之告訴人陷 於錯誤而匯款如附表所示之金額進入兆豐銀行帳戶後，旋遭 轉匯一空，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得， 係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈥按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑 減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財 產，仍為求獲得採購經理工作之報酬，而輕率提供兆豐銀行 帳戶網路銀行帳號、密碼，並交出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶提款卡及密碼，容任他人最終以兆豐銀行帳戶資料作為犯 罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查緝困難， 助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有 不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財 、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，然其於警詢、偵 訊及本院審理時均否認犯行，迄未賠償告訴人等所受財產之 損害，犯後態度難謂良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭 生活及經濟狀況（見本院卷第218頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆 。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於偵查中自陳其在提供 中信銀行帳戶之提款卡前，對方已匯款3,000元至中信銀行 帳戶，並已為被告領出花用等語（見偵卷第61頁），是上開 3,000元為被告本案之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查附表所示之告訴人 因詐欺而先後將如附表所示款項匯入兆豐銀行帳戶後，旋經 轉匯一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告 訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開 洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入 帳戶 1 乙○○ 於112年10月7日13時許，透過社群軟體臉書刊登教導當沖股票訊息，告訴人乙○○瀏覽後即透過通訊軟體LINE與對方加為好友，對方佯稱可以教導如何操作獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日10時42分許 15萬元 兆豐銀行帳戶 2 丁○○ 於112年11月間，透過通訊軟體LINE私訊告訴人丁○○，佯稱可以投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日14時30分許 10萬元 兆豐銀行帳戶 3 丙○○ 於112年10月19日某時，透過社群軟體臉書刊登投資股票訊息，告訴人丙○○瀏覽後即透過通訊軟體LINE與對方加為好友，對方佯稱可以投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月14日12時10分許 200萬元 兆豐銀行帳戶

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-353-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1958號 113年度金上訴字第1959號 113年度金上訴字第1960號 上 訴 人 即 被 告 林翠鳳 選任辯護人 張家豪律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年 度訴字第542號、112年度金訴字第90號、第237號，中華民國113 年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度 偵字第3965號、第4514號、第5094號、第5460號、第5520號、第 5555號、第6405號、第6467號；追加起訴案號：同署111年度偵 字第5207號、第10492號、同署112年度偵字第654號、第8330號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林翠鳳犯三 人以上共同詐欺取財罪（37罪），各處如原判決附表一至四 所示之刑及定執行刑有期徒刑3年，並為沒收之諭知，經核 原判決認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引 用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴 部分及新舊法比較補充說明如下。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告林翠鳳及其辯護人，均同意有證據能力，本院審 酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事 實之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋， 亦認均具有證據能力。 三、被告上訴意旨略以：被告並不知同案被告宋奇恩係從事詐欺 ，同案被告宋奇恩僅告知被告林翠鳳所提供之帳戶為博弈所 用，而被告則是知悉廖翊伶等人有資金需求，方介紹其等與 同案被告宋奇恩聯繫，被告僅是居間介紹及代轉帳戶資料， 從未獲得任何報酬，主觀上僅具幫助之故意，應僅構成幫助 犯，且被告並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為，原審論以加重詐欺及洗錢正犯實有誤 會，請求改判幫助詐欺及幫助洗錢等語。 四、本院之論斷： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號刑事判決意旨參照）。查詐欺集團為實行詐術騙取款項， 並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連， 仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術 ，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手 ）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游 之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件 之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態 及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿 手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項 之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主 觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員 已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪 行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂 行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同 負全責。 　㈡被告雖辯稱並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為等語。然查： 　⒈證人即同案被告宋奇恩於警詢時證述：我擔任詐欺水房，主 要從事載人頭帳戶開戶人去辦理網銀、綁定約定帳號等業務 ，另外遇到金融帳戶內贓款無法提出時，協助指導人頭帳戶 開戶人去應付銀行行員，將帳戶內贓款領出來。人頭帳戶提 供者都會知道提供帳戶是要做詐欺工作轉帳。被告擔任找人 頭帳戶的角色，她知道收購金融帳戶是要從事詐欺轉帳工作 。我手機飛機軟體中「控管」群組是我們收購的人頭金融帳 戶，要成員去控管人頭帳戶的人，我會在這個群組，是我要 拿酬勞給控管人員，酬勞是由賴柏呈支付，群組的賴哥是賴 柏呈。群組對話內容有「吳杏梅-台銀」、「鄞秉和-台銀」 、「蔡亞霖-中信」等就是我們收購回來的人頭帳戶及所屬 銀行簡稱。我手機飛機軟體「發」群組是賴柏呈（飛機軟體 暱稱「威爾史密斯」）底下詐欺工作的群組，賴柏呈負責提 供資金供詐欺工作運作等語（原審訴第542號卷第421、424～ 426、429、434～436頁、警1672卷第9頁）；於原審審理時證 述：我在詐欺集團收簿子還有載人頭去指定地點。林翠鳳負 責找人頭，收簿子，我跟她搭配，她收到簿子會交給我，我 交給她報酬，她應該知道我的上手是賴柏呈，有時候錢拿比 較慢時，我會跟她講是因為上面有拖到，所以我沒有辦法準 時拿給她，有跟林翠鳳說我是幫別人收帳戶的。林翠鳳知道 人頭帳戶的用途，一種是博奕，一種是洗錢，看她要哪一種 ，價碼不同，我有跟林翠鳳講簿子是要洗錢的。我有收到鄞 秉和、蔡亞霖、廖翊伶、吳杏梅的帳戶，有將他們的報酬交 給林翠鳳。林翠鳳交吳杏梅的帳戶，拿超過新臺幣（下同） 10萬元現金，當時行情一本是8至12萬元，林翠鳳介紹的人 頭帳戶出問題是由林翠鳳負責，因為我無法聯絡到吳杏梅或 吳政展，111年1月12日當時第一次見吳政展與吳杏梅，由林 翠鳳聯絡，由我載林翠鳳、吳政展至銀行，讓吳杏梅把鎖住 的錢領出來，並因為林翠鳳的請求，載廖翊伶去銀行補辦提 款卡、陪鄞秉和去處理網路銀行線上約定開通事宜。我收帳 戶的原則就是直接告知對方是要做什麼用途的，大家心甘情 願買賣這樣就好等語（原審訴字第542號卷七第184～188、19 6～198、200、209、220、221、227～230頁、原審訴字第542 號卷八第173、178～179頁）。證人即被告男友蔡亞霖於警詢 及偵查中亦證述：我手機飛機群組對話有提到「可能有專案 他們老闆不知道。上次有專案就休息一個禮拜不用進去」等 內容，是因林翠鳳所屬公司從事詐欺犯行，獲知有詐欺專案 後，就先暫停詐欺機房運作。我知道林翠鳳拿我的中國信託 銀行金融帳戶存簿、金融卡及網路銀行要做詐騙被害人的人 頭帳戶使用。民國111年2月14日蒐證影像是林翠鳳帶我到中 國信託銀行嘉義分行綁定銀行金融帳戶，我實際拿到15000 元。我也有帶鄞秉和去臺灣銀行辦理更新帳戶，由林翠鳳聯 絡她的上手跟鄞秉和聯繫。之前吳政展有一直打電話來要林 翠鳳趕緊拿給他向吳杏梅收取銀行簿子的錢，我才知道吳政 展收取報酬為6、7萬元，林翠鳳稱110年12月30日給吳政展7 萬元等語屬實，並供述我載林翠鳳返回嘉義找阿康（宋奇恩 ）拿錢，又到虎尾給吳政展等語（偵字第3965號卷三第15、 22～24頁、第163～166頁、警1672號卷第128～129頁）。而證 人宋奇恩、蔡亞霖與被告並無仇怨，且宋奇恩與其以兄妹相 稱，蔡亞霖則為被告男友，均無誣陷被告之必要，然渠等均 證述被告為收購人頭帳戶之人，宋奇恩稱被告知悉是詐欺集 團收簿子、洗錢之用、洗錢用的簿子報酬較高，所有的帳戶 一本行情都大概8至10萬元的價錢，且有拿給被告，作博奕 的錢比較少，1個月約3至5千元等語，蔡亞霖亦證稱知道被 告受取之帳戶作為詐欺被害人之人頭帳戶使用，有駕車載被 告轉交宋奇恩交付的7萬元給吳政展等語，足認被告主觀上 知悉所收購之人頭帳戶係作為詐欺匯款、洗錢之用，而可收 取高額報酬無疑。 　⒉參以吳杏梅與吳政展於110年12月14日至111年1月20日之對話 紀錄，吳政展表示「妳看妳那邊有沒有人缺錢的 租簿子 14 天3萬」、「我私下給你1萬 郵局、農會不行 要銀行的」、 「一人限1本」、「如果他可以來住我們這 控管5天更好」 、「但要開通網銀」、「基本上是沒風險 但也不是100％沒 風險」、「我跟妳說的那個 簿子的 妳有國泰嗎？ 10萬」 、「用3天左右」、「弄完妳再去結清就好」、（原審訴字 第542號卷四第12～15頁），由上開同案被告吳政展向吳杏梅 傳達之訊息，均可知吳政展所需之人頭帳戶，需短時間控管 帳戶申請人，顯與一般詐欺集團恐擔心人頭帳戶申請者黑吃 黑而需予以短期住宿以控管其使用所提供之帳戶情形相符， 則吳政展將吳杏梅之臺灣銀行帳戶交與被告，並自被告處取 得7萬元之對價（吳政展再轉交吳杏梅其中3萬元），吳杏梅 、吳政展既均知悉係作為詐騙使用，豈有收取帳戶之被告卻 毫不知情，益徵被告所辯不足採信。 　⒊被告於本案負責經手蒐集、收取證人廖翊伶、吳杏梅、鄞秉 和、蔡亞霖4人人頭帳戶資料之工作，需遊說或透過共同被 告吳政展遊說渠等提供人頭帳戶資料可獲取相當報酬，再將 取得之人頭帳戶資料交給同案被告宋奇恩，後轉交給所屬詐 欺集團，且在廖翊伶表示兆豐帳戶提款卡遺失，被告即聯繫 安排共同被告宋奇恩陪同辦理申請補發，在吳杏梅臺銀帳戶 發生無法提領（轉帳）問題時，則由被告聯繫與其接洽之同 案被告吳政展，帶同吳杏梅前去銀行臨櫃提款，並在旁等候 、監督，甚至配合假扮為吳杏梅的媽媽，與銀行行員交談， 使吳杏梅得以結清帳戶領出款項，進而取得吳杏梅所提領之 被害人匯入詐騙款項交付宋奇恩，而參與詐欺「取財」及隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢等構成要件行為甚明。佐以被告在鄞 秉和申辦之網路銀行未開通線上約定轉帳帳戶功能，因自己 沒空處理，亦聯繫由同案被告宋奇恩陪同辦理，被告並帶同 蔡亞霖前往銀行申辦網路銀行綁定約定轉帳帳戶，從而，被 告所為顯然非單純立於居間介紹或代轉人頭帳戶資料，而是 需要確保所蒐集之人頭帳戶資料可以供作詐欺集團收取被害 人匯款後順利領款、轉帳使用，再交給同案被告宋奇恩及所 屬詐欺集團，被告分擔收購、領送帳戶資料、給付帳戶對價 之「收簿手」之責，而與詐欺集團相互搭配、利用，屬詐欺 集團詐欺被害人、洗錢犯罪計畫不可缺之重要部分。又被告 既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之 合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐 欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 　㈢新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 ，並自同年月16日施行（中間時法），復於113年7月31日修 正公布洗錢防制法全文，除第6、11條之施行日期由行政院 另定外，自同年8月2日施行生效（裁判時法）。應依刑法第 2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。 　⒈113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，113 年7月31日修正後移列至第19條第1項則為：「處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則將此部分移 列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。 　⒊經綜合比較結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且被告始終否認犯行，依其行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定（112年6月14日修正前與113年7月31日修正前之條文 內容相同，並無變更），法定刑因行為時法之第14條第3項 規定，量刑框架上限為有期徒刑7年，依裁判時法即修正後 之第19條第1項後段，其法定刑上限為有期徒刑5年，則行為 時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所 犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　㈣駁回上訴之理由： 　⒈本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由 ，以被告事證明確，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪（37罪），並說明被告無刑法第59條酌減其刑之適用，且 審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，各量處如原判決附表 一至四所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑3年及諭知沒收 、追徵犯罪所得185,000元，係合法行使其量刑裁量權，其 認事用法皆無違誤，量刑、定刑及沒收之宣告亦均稱妥適， 並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨猶執前詞否認 犯行，並無理由，應予駁回。 　⒉至原審雖未及比較適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，然被告就原判決附表一至四所犯一般洗錢等罪，均已 與其所犯三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合之規定，各 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故上開想像競合輕罪 之一般洗錢罪法定刑度之修正，不影響處斷刑之外部界限， 且被告並無坦承犯行，亦無自白減刑規定之量刑審酌事由， 故原審未及就洗錢防制法為新舊法比較適用，核不影響判決 結果，自不構成撤銷事由。 　⒊按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告於本案 擔任收簿手，並未實際取得洗錢財物，雖就原判決附表二所 示吳杏梅臺灣銀行帳戶部分曾與吳杏梅前往提領267,800元 ，然已交付同案被告宋奇恩轉交上手，卷內並無證據證明被 告保有經由本案帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，或查獲此部 分贓款之情形，若依洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收 規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。原審未及適用新法規定，說明對本案洗錢之 財物未宣告沒收、追徵，所持理由雖與本院略有不同，然結 果並無二致，自無撤銷原判決之必要，附此敘明。 五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭（被告所陳 報審理期日前一日就診之診斷證明書僅為過敏性鼻炎，並不 影響其言語行動或危及生命安全，顯無正當理由而不到庭， 本院卷第115、119頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定， 不待其陳述逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官李松諺提起公訴、檢察官張雅婷、李鵬程追加起訴 ，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1960-20250326-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1958號 113年度金上訴字第1959號 113年度金上訴字第1960號 上 訴 人 即 被 告 林翠鳳 選任辯護人 張家豪律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年 度訴字第542號、112年度金訴字第90號、第237號，中華民國113 年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度 偵字第3965號、第4514號、第5094號、第5460號、第5520號、第 5555號、第6405號、第6467號；追加起訴案號：同署111年度偵 字第5207號、第10492號、同署112年度偵字第654號、第8330號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林翠鳳犯三 人以上共同詐欺取財罪（37罪），各處如原判決附表一至四 所示之刑及定執行刑有期徒刑3年，並為沒收之諭知，經核 原判決認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引 用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴 部分及新舊法比較補充說明如下。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告林翠鳳及其辯護人，均同意有證據能力，本院審 酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事 實之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋， 亦認均具有證據能力。 三、被告上訴意旨略以：被告並不知同案被告宋奇恩係從事詐欺 ，同案被告宋奇恩僅告知被告林翠鳳所提供之帳戶為博弈所 用，而被告則是知悉廖翊伶等人有資金需求，方介紹其等與 同案被告宋奇恩聯繫，被告僅是居間介紹及代轉帳戶資料， 從未獲得任何報酬，主觀上僅具幫助之故意，應僅構成幫助 犯，且被告並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為，原審論以加重詐欺及洗錢正犯實有誤 會，請求改判幫助詐欺及幫助洗錢等語。 四、本院之論斷： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號刑事判決意旨參照）。查詐欺集團為實行詐術騙取款項， 並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連， 仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術 ，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手 ）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游 之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件 之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態 及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿 手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項 之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主 觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員 已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪 行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂 行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同 負全責。 　㈡被告雖辯稱並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為等語。然查： 　⒈證人即同案被告宋奇恩於警詢時證述：我擔任詐欺水房，主 要從事載人頭帳戶開戶人去辦理網銀、綁定約定帳號等業務 ，另外遇到金融帳戶內贓款無法提出時，協助指導人頭帳戶 開戶人去應付銀行行員，將帳戶內贓款領出來。人頭帳戶提 供者都會知道提供帳戶是要做詐欺工作轉帳。被告擔任找人 頭帳戶的角色，她知道收購金融帳戶是要從事詐欺轉帳工作 。我手機飛機軟體中「控管」群組是我們收購的人頭金融帳 戶，要成員去控管人頭帳戶的人，我會在這個群組，是我要 拿酬勞給控管人員，酬勞是由賴柏呈支付，群組的賴哥是賴 柏呈。群組對話內容有「吳杏梅-台銀」、「鄞秉和-台銀」 、「蔡亞霖-中信」等就是我們收購回來的人頭帳戶及所屬 銀行簡稱。我手機飛機軟體「發」群組是賴柏呈（飛機軟體 暱稱「威爾史密斯」）底下詐欺工作的群組，賴柏呈負責提 供資金供詐欺工作運作等語（原審訴第542號卷第421、424～ 426、429、434～436頁、警1672卷第9頁）；於原審審理時證 述：我在詐欺集團收簿子還有載人頭去指定地點。林翠鳳負 責找人頭，收簿子，我跟她搭配，她收到簿子會交給我，我 交給她報酬，她應該知道我的上手是賴柏呈，有時候錢拿比 較慢時，我會跟她講是因為上面有拖到，所以我沒有辦法準 時拿給她，有跟林翠鳳說我是幫別人收帳戶的。林翠鳳知道 人頭帳戶的用途，一種是博奕，一種是洗錢，看她要哪一種 ，價碼不同，我有跟林翠鳳講簿子是要洗錢的。我有收到鄞 秉和、蔡亞霖、廖翊伶、吳杏梅的帳戶，有將他們的報酬交 給林翠鳳。林翠鳳交吳杏梅的帳戶，拿超過新臺幣（下同） 10萬元現金，當時行情一本是8至12萬元，林翠鳳介紹的人 頭帳戶出問題是由林翠鳳負責，因為我無法聯絡到吳杏梅或 吳政展，111年1月12日當時第一次見吳政展與吳杏梅，由林 翠鳳聯絡，由我載林翠鳳、吳政展至銀行，讓吳杏梅把鎖住 的錢領出來，並因為林翠鳳的請求，載廖翊伶去銀行補辦提 款卡、陪鄞秉和去處理網路銀行線上約定開通事宜。我收帳 戶的原則就是直接告知對方是要做什麼用途的，大家心甘情 願買賣這樣就好等語（原審訴字第542號卷七第184～188、19 6～198、200、209、220、221、227～230頁、原審訴字第542 號卷八第173、178～179頁）。證人即被告男友蔡亞霖於警詢 及偵查中亦證述：我手機飛機群組對話有提到「可能有專案 他們老闆不知道。上次有專案就休息一個禮拜不用進去」等 內容，是因林翠鳳所屬公司從事詐欺犯行，獲知有詐欺專案 後，就先暫停詐欺機房運作。我知道林翠鳳拿我的中國信託 銀行金融帳戶存簿、金融卡及網路銀行要做詐騙被害人的人 頭帳戶使用。民國111年2月14日蒐證影像是林翠鳳帶我到中 國信託銀行嘉義分行綁定銀行金融帳戶，我實際拿到15000 元。我也有帶鄞秉和去臺灣銀行辦理更新帳戶，由林翠鳳聯 絡她的上手跟鄞秉和聯繫。之前吳政展有一直打電話來要林 翠鳳趕緊拿給他向吳杏梅收取銀行簿子的錢，我才知道吳政 展收取報酬為6、7萬元，林翠鳳稱110年12月30日給吳政展7 萬元等語屬實，並供述我載林翠鳳返回嘉義找阿康（宋奇恩 ）拿錢，又到虎尾給吳政展等語（偵字第3965號卷三第15、 22～24頁、第163～166頁、警1672號卷第128～129頁）。而證 人宋奇恩、蔡亞霖與被告並無仇怨，且宋奇恩與其以兄妹相 稱，蔡亞霖則為被告男友，均無誣陷被告之必要，然渠等均 證述被告為收購人頭帳戶之人，宋奇恩稱被告知悉是詐欺集 團收簿子、洗錢之用、洗錢用的簿子報酬較高，所有的帳戶 一本行情都大概8至10萬元的價錢，且有拿給被告，作博奕 的錢比較少，1個月約3至5千元等語，蔡亞霖亦證稱知道被 告受取之帳戶作為詐欺被害人之人頭帳戶使用，有駕車載被 告轉交宋奇恩交付的7萬元給吳政展等語，足認被告主觀上 知悉所收購之人頭帳戶係作為詐欺匯款、洗錢之用，而可收 取高額報酬無疑。 　⒉參以吳杏梅與吳政展於110年12月14日至111年1月20日之對話 紀錄，吳政展表示「妳看妳那邊有沒有人缺錢的 租簿子 14 天3萬」、「我私下給你1萬 郵局、農會不行 要銀行的」、 「一人限1本」、「如果他可以來住我們這 控管5天更好」 、「但要開通網銀」、「基本上是沒風險 但也不是100％沒 風險」、「我跟妳說的那個 簿子的 妳有國泰嗎？ 10萬」 、「用3天左右」、「弄完妳再去結清就好」、（原審訴字 第542號卷四第12～15頁），由上開同案被告吳政展向吳杏梅 傳達之訊息，均可知吳政展所需之人頭帳戶，需短時間控管 帳戶申請人，顯與一般詐欺集團恐擔心人頭帳戶申請者黑吃 黑而需予以短期住宿以控管其使用所提供之帳戶情形相符， 則吳政展將吳杏梅之臺灣銀行帳戶交與被告，並自被告處取 得7萬元之對價（吳政展再轉交吳杏梅其中3萬元），吳杏梅 、吳政展既均知悉係作為詐騙使用，豈有收取帳戶之被告卻 毫不知情，益徵被告所辯不足採信。 　⒊被告於本案負責經手蒐集、收取證人廖翊伶、吳杏梅、鄞秉 和、蔡亞霖4人人頭帳戶資料之工作，需遊說或透過共同被 告吳政展遊說渠等提供人頭帳戶資料可獲取相當報酬，再將 取得之人頭帳戶資料交給同案被告宋奇恩，後轉交給所屬詐 欺集團，且在廖翊伶表示兆豐帳戶提款卡遺失，被告即聯繫 安排共同被告宋奇恩陪同辦理申請補發，在吳杏梅臺銀帳戶 發生無法提領（轉帳）問題時，則由被告聯繫與其接洽之同 案被告吳政展，帶同吳杏梅前去銀行臨櫃提款，並在旁等候 、監督，甚至配合假扮為吳杏梅的媽媽，與銀行行員交談， 使吳杏梅得以結清帳戶領出款項，進而取得吳杏梅所提領之 被害人匯入詐騙款項交付宋奇恩，而參與詐欺「取財」及隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢等構成要件行為甚明。佐以被告在鄞 秉和申辦之網路銀行未開通線上約定轉帳帳戶功能，因自己 沒空處理，亦聯繫由同案被告宋奇恩陪同辦理，被告並帶同 蔡亞霖前往銀行申辦網路銀行綁定約定轉帳帳戶，從而，被 告所為顯然非單純立於居間介紹或代轉人頭帳戶資料，而是 需要確保所蒐集之人頭帳戶資料可以供作詐欺集團收取被害 人匯款後順利領款、轉帳使用，再交給同案被告宋奇恩及所 屬詐欺集團，被告分擔收購、領送帳戶資料、給付帳戶對價 之「收簿手」之責，而與詐欺集團相互搭配、利用，屬詐欺 集團詐欺被害人、洗錢犯罪計畫不可缺之重要部分。又被告 既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之 合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐 欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 　㈢新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 ，並自同年月16日施行（中間時法），復於113年7月31日修 正公布洗錢防制法全文，除第6、11條之施行日期由行政院 另定外，自同年8月2日施行生效（裁判時法）。應依刑法第 2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。 　⒈113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，113 年7月31日修正後移列至第19條第1項則為：「處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則將此部分移 列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。 　⒊經綜合比較結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且被告始終否認犯行，依其行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定（112年6月14日修正前與113年7月31日修正前之條文 內容相同，並無變更），法定刑因行為時法之第14條第3項 規定，量刑框架上限為有期徒刑7年，依裁判時法即修正後 之第19條第1項後段，其法定刑上限為有期徒刑5年，則行為 時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所 犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　㈣駁回上訴之理由： 　⒈本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由 ，以被告事證明確，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪（37罪），並說明被告無刑法第59條酌減其刑之適用，且 審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，各量處如原判決附表 一至四所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑3年及諭知沒收 、追徵犯罪所得185,000元，係合法行使其量刑裁量權，其 認事用法皆無違誤，量刑、定刑及沒收之宣告亦均稱妥適， 並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨猶執前詞否認 犯行，並無理由，應予駁回。 　⒉至原審雖未及比較適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，然被告就原判決附表一至四所犯一般洗錢等罪，均已 與其所犯三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合之規定，各 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故上開想像競合輕罪 之一般洗錢罪法定刑度之修正，不影響處斷刑之外部界限， 且被告並無坦承犯行，亦無自白減刑規定之量刑審酌事由， 故原審未及就洗錢防制法為新舊法比較適用，核不影響判決 結果，自不構成撤銷事由。 　⒊按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告於本案 擔任收簿手，並未實際取得洗錢財物，雖就原判決附表二所 示吳杏梅臺灣銀行帳戶部分曾與吳杏梅前往提領267,800元 ，然已交付同案被告宋奇恩轉交上手，卷內並無證據證明被 告保有經由本案帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，或查獲此部 分贓款之情形，若依洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收 規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。原審未及適用新法規定，說明對本案洗錢之 財物未宣告沒收、追徵，所持理由雖與本院略有不同，然結 果並無二致，自無撤銷原判決之必要，附此敘明。 五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭（被告所陳 報審理期日前一日就診之診斷證明書僅為過敏性鼻炎，並不 影響其言語行動或危及生命安全，顯無正當理由而不到庭， 本院卷第115、119頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定， 不待其陳述逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官李松諺提起公訴、檢察官張雅婷、李鵬程追加起訴 ，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1958-20250326-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2086號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 涂凱揚 選任辯護人 陳泰溢律師 熊偉翔律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 75號、第49017號），及移送併辦(臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第29468號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭 裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 涂凱揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年 ，並應於緩刑期內依附件二所示之調解內容履行賠償。 未扣案之犯罪所得新臺幣40,745元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 涂凱揚於民國113年2月27日前某時，基於參與犯罪組織之犯意， 參與真實姓名年籍不詳、自稱「林信安」(LINE暱稱「普萊仕And y」)之成年男子、自稱「亨利」、「阿奇」等成年男子、葉金龍 (已歿，所涉本案犯行，經本院判決公訴不受理確定)等人所組成 ，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺 集團（下稱本案詐欺集團)，由葉金龍提供其申辦使用之兆豐銀 行000-00000000000號帳戶（下稱葉金龍兆豐帳戶）網銀帳號、 密碼予「阿奇」、涂凱揚則提供由其擔任負責人之學勤教育股份 有限公司(下稱學勤公司）之合作金庫銀行000-00000000000號帳 戶(下稱學勤合庫帳戶)、第一銀行000-00000000000號帳戶帳號 （下稱學勤一銀帳戶）予「林信安」，復由本案詐欺集團不詳成 員自112年10月間，透過FB認識陳雅倫，向陳雅倫佯稱可下載「 日暉」APP參與投資獲利云云，使陳雅倫因而陷於錯誤，先後於 附表編號1、2所示之時間，匯入如附表所示金額至葉金龍兆豐帳 戶，復經本案詐欺集團不詳成員於附表編號1、2所示之時間，以 網路轉帳方式，將該等款項轉至學勤合庫帳戶或學勤一銀帳戶， 再由涂凱揚依「林信安」指示，各於附表編號1、2所示之時間臨 櫃提領如附表編號1、2所示之現金後，於涂凱揚當時位於臺北市 萬華區長沙街2段116號11樓租屋處，交付予「林信安」派來之「 亨利」，由其轉交予本案詐欺集團成員，其等即以此方式隱匿犯 罪所得，涂凱揚並向「亨利」取得真偽、數量均不明的「黃金」 ，葉金龍則經「阿奇」指示，扮演黃金買家，而各於113年2月27 日下午3時41分、同年3月1日上午10時7分(陳雅倫尚未匯入附表 編號2款項前)，前往涂凱揚上址租屋處，由涂凱揚交付上開「黃 金」予葉金龍，葉金龍再於涂凱揚所提供之學勤公司簽收單上簽 名，涂凱揚並將過程錄影，供日後涉訟時使用。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號刑事判決意旨參照）。 從而，本案共犯葉金龍、證人即告訴人陳雅倫於警詢時之供 述，就被告涂凱揚違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力， 而不得採為判決基礎。　　 二、本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引 用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其證據能力，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告對於上揭事實已坦承不諱，並有如附件一證據清單 所示之卷證在卷可稽，本案事證已甚明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： ㈠、刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，採「從舊從輕」原則。行為後法律有變更，致發 生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全 部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（ 自同年0月0日生效施行）。修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 之洗錢防制法第19條規定為：「有第二條各款所列洗錢行為 者，..其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。」。被告本案所涉洗錢之財物未達1 億元，且被告未於偵查中自白洗錢犯行、迄於本院審理時始 承認犯罪，不符合修正前該法第16條第2項或修正後該法第2 3條第3項之減刑規定，經綜合比較新舊法結果，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定法定刑低於修正前該法第14 條第1項之法定刑刑度，故應適用修正後之該法第19條第1項 規定論處。 ㈡、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)業於1 13年7月31日經總統公布施行，並自113年8月2日起生效施行 ，詐欺條例第43條第1項並就詐欺獲取之財物或財產上利益 達5百萬元、1億元以上各加重其法定刑，係成立另一獨立之 罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，依罪刑法定原則，於本案不予適用，故尚無新舊法比較之 問題。 二、按參與犯罪組織罪為繼續犯，侵害一社會法益，屬單純一罪 ，故行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，應僅就「最先繫屬於法院之案件」與參與 犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，以避免重複評價。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為 ，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則。被告本案犯行，係其參 與本案詐欺集團之犯罪組織而涉犯加重詐欺案中，最先繫屬 於法院之首次犯行，有其前案紀錄表在卷可憑，揆諸上揭說 明，其所涉參與犯罪組織罪嫌，應於本案犯行加以論處。 三、所犯法條： ㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈡、共同正犯： 　　被告與「林信安」、「亨利」、葉金龍等本案詐欺集團成員 ，就所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，有犯意聯絡及 行為之分擔，應論以共同正犯。 ㈢、被告及所屬詐欺集團成員於密接時間內，分工由集團不詳成 員施用詐術，使告訴人先後匯款數次，經詐欺集團成員轉匯 至學勤公司一銀、合庫帳戶後，再由被告分次提領帳戶內款 項後轉交，係侵害同一告訴人之財產，該數個犯罪行為獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括 評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。 ㈣、被告所犯上述參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢罪，雖然犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，但仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪。起訴意旨於犯罪事實欄已敘及「涂凱揚及其所 屬詐欺集團成員..詐欺集團成員即以此方式隱匿犯罪所得」 等語，顯已就被告參與犯罪組織行為起訴，雖論罪法條欄漏 載組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟 業經本院當庭諭知被告可能涉犯上揭條文，而予其答辯之機 會(金訴卷第367頁)。再臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字 第29468號移送本院併辦之事實，與本案起訴之犯罪事實為 同一事實，本院自得併予審究。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，而以提 供帳戶帳號、提領現金後轉交之方式，為犯行之分擔，其參 與犯罪情節，尚非居於集團組織之核心、主導地位，惟其所 為致告訴人蒙受如附表所示鉅額之財產損失，犯罪所造成之 損害巨大，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，其等利用 現金收取後層層轉交之方式製造金流斷點，實足增加犯罪查 緝之困難，暨被告就本案犯行，自承合計取得4萬745元之報 酬(詳下述)，犯後於偵查中仍否認犯罪，至本院審理時始坦 認全部犯行，且已與告訴人達成調解、同意自114年5月起分 期賠償共60萬元，告訴人則同意宥恕被告本案犯行(有附件 二本院調解筆錄在卷可考)，犯後態度尚佳；暨酌審被告之 前科紀錄(有其前案紀錄表在卷可憑)、及其自陳之教育程度 、家庭、經濟狀況（金訴卷第377頁）之生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 五、緩刑之宣告： 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前 案紀錄表在卷可稽，考量其於犯後已坦承犯行，尚有悔意， 並與告訴人達成調解，同意分期賠償，本院認其歷此偵、審 程序及刑之宣告教訓，信應足知警惕，本院審慎考量上情， 因認本件對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予 宣告緩刑5年，以勵自新，又為督促被告依上開調解筆錄內 容按期給付，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應 履行如附件二所示之調解條款（依同條第4項規定，得為民 事強制執行名義）。倘被告違反所定負擔情節重大，仍得由 檢察官依法聲請撤銷前開緩刑之宣告，併予指明。 肆、沒收： 一、犯罪所得之沒收： 　　被告就附表編號1部分，以學勤公司合庫帳戶收受合計300萬 元款項，惟僅提領、交付297萬5,000元予「亨利」，是其獲 取報酬為2萬5,000元；就附表編號2部分，以學勤公司一銀 帳戶收受合計298萬5,745元款項，惟僅提領、交付297萬元 予「亨利」，是其獲取報酬為1萬5,745元，2次報酬合計4萬 745元，除據被告自陳明確(金訴卷第254頁、第376頁)，並 有卷附帳戶之交易明細可佐，上開犯罪所得4萬745元，應依 刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告若有依 依附件二調解條款給付賠償，自可於檢察官執行犯罪所得沒 收階段主張扣除。 二、又依洗錢防制法第25條第1項修法理由之說明，該規定係為 避免經查獲之洗錢財物因非屬行為人所有而無法沒收之不合 理現象，而本案被告洗錢之贓款，除上述被告報酬外，餘款 業經被告轉交予本案詐欺集團成員「亨利」，並未查扣，被 告亦無實際管領權限，如仍對其宣告沒收前揭洗錢之財物， 有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官謝承勳移送併辦，檢察官 許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 匯入葉金龍兆豐帳戶時間、金額 匯入第二層帳戶/時間、金額 被告涂凱揚臨櫃提領時間/金額 　 1 113年2月27日14時19分 479萬2,575元 學勤合庫帳戶 113年2月27日14時23分、14時24分 150萬元、150萬元 (均不含手續費15元) 113年2月27日15時1分 297萬5,000元 2 113年3月1日10時38分、10時40分、10時42分 50萬元、100萬元、 108萬5,150元 學勤一銀帳戶 113年3月1日10時43分、10時45分(起訴書誤載為10時42分) 150萬元、 108萬5,745元 (均不含手續費15元) 113年3月1日11時39分 297萬元。 113年3月1日10時48分 50萬元 學勤一銀帳戶 113年3月1日10時56分/ 40萬元(不含手續費15元)

2025-03-26

PCDM-113-金訴-2086-20250326-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1958號 113年度金上訴字第1959號 113年度金上訴字第1960號 上 訴 人 即 被 告 林翠鳳 選任辯護人 張家豪律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年 度訴字第542號、112年度金訴字第90號、第237號，中華民國113 年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度 偵字第3965號、第4514號、第5094號、第5460號、第5520號、第 5555號、第6405號、第6467號；追加起訴案號：同署111年度偵 字第5207號、第10492號、同署112年度偵字第654號、第8330號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林翠鳳犯三 人以上共同詐欺取財罪（37罪），各處如原判決附表一至四 所示之刑及定執行刑有期徒刑3年，並為沒收之諭知，經核 原判決認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引 用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴 部分及新舊法比較補充說明如下。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告林翠鳳及其辯護人，均同意有證據能力，本院審 酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事 實之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋， 亦認均具有證據能力。 三、被告上訴意旨略以：被告並不知同案被告宋奇恩係從事詐欺 ，同案被告宋奇恩僅告知被告林翠鳳所提供之帳戶為博弈所 用，而被告則是知悉廖翊伶等人有資金需求，方介紹其等與 同案被告宋奇恩聯繫，被告僅是居間介紹及代轉帳戶資料， 從未獲得任何報酬，主觀上僅具幫助之故意，應僅構成幫助 犯，且被告並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為，原審論以加重詐欺及洗錢正犯實有誤 會，請求改判幫助詐欺及幫助洗錢等語。 四、本院之論斷： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號刑事判決意旨參照）。查詐欺集團為實行詐術騙取款項， 並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連， 仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術 ，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手 ）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游 之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件 之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態 及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿 手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項 之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主 觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員 已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪 行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂 行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同 負全責。 　㈡被告雖辯稱並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為等語。然查： 　⒈證人即同案被告宋奇恩於警詢時證述：我擔任詐欺水房，主 要從事載人頭帳戶開戶人去辦理網銀、綁定約定帳號等業務 ，另外遇到金融帳戶內贓款無法提出時，協助指導人頭帳戶 開戶人去應付銀行行員，將帳戶內贓款領出來。人頭帳戶提 供者都會知道提供帳戶是要做詐欺工作轉帳。被告擔任找人 頭帳戶的角色，她知道收購金融帳戶是要從事詐欺轉帳工作 。我手機飛機軟體中「控管」群組是我們收購的人頭金融帳 戶，要成員去控管人頭帳戶的人，我會在這個群組，是我要 拿酬勞給控管人員，酬勞是由賴柏呈支付，群組的賴哥是賴 柏呈。群組對話內容有「吳杏梅-台銀」、「鄞秉和-台銀」 、「蔡亞霖-中信」等就是我們收購回來的人頭帳戶及所屬 銀行簡稱。我手機飛機軟體「發」群組是賴柏呈（飛機軟體 暱稱「威爾史密斯」）底下詐欺工作的群組，賴柏呈負責提 供資金供詐欺工作運作等語（原審訴第542號卷第421、424～ 426、429、434～436頁、警1672卷第9頁）；於原審審理時證 述：我在詐欺集團收簿子還有載人頭去指定地點。林翠鳳負 責找人頭，收簿子，我跟她搭配，她收到簿子會交給我，我 交給她報酬，她應該知道我的上手是賴柏呈，有時候錢拿比 較慢時，我會跟她講是因為上面有拖到，所以我沒有辦法準 時拿給她，有跟林翠鳳說我是幫別人收帳戶的。林翠鳳知道 人頭帳戶的用途，一種是博奕，一種是洗錢，看她要哪一種 ，價碼不同，我有跟林翠鳳講簿子是要洗錢的。我有收到鄞 秉和、蔡亞霖、廖翊伶、吳杏梅的帳戶，有將他們的報酬交 給林翠鳳。林翠鳳交吳杏梅的帳戶，拿超過新臺幣（下同） 10萬元現金，當時行情一本是8至12萬元，林翠鳳介紹的人 頭帳戶出問題是由林翠鳳負責，因為我無法聯絡到吳杏梅或 吳政展，111年1月12日當時第一次見吳政展與吳杏梅，由林 翠鳳聯絡，由我載林翠鳳、吳政展至銀行，讓吳杏梅把鎖住 的錢領出來，並因為林翠鳳的請求，載廖翊伶去銀行補辦提 款卡、陪鄞秉和去處理網路銀行線上約定開通事宜。我收帳 戶的原則就是直接告知對方是要做什麼用途的，大家心甘情 願買賣這樣就好等語（原審訴字第542號卷七第184～188、19 6～198、200、209、220、221、227～230頁、原審訴字第542 號卷八第173、178～179頁）。證人即被告男友蔡亞霖於警詢 及偵查中亦證述：我手機飛機群組對話有提到「可能有專案 他們老闆不知道。上次有專案就休息一個禮拜不用進去」等 內容，是因林翠鳳所屬公司從事詐欺犯行，獲知有詐欺專案 後，就先暫停詐欺機房運作。我知道林翠鳳拿我的中國信託 銀行金融帳戶存簿、金融卡及網路銀行要做詐騙被害人的人 頭帳戶使用。民國111年2月14日蒐證影像是林翠鳳帶我到中 國信託銀行嘉義分行綁定銀行金融帳戶，我實際拿到15000 元。我也有帶鄞秉和去臺灣銀行辦理更新帳戶，由林翠鳳聯 絡她的上手跟鄞秉和聯繫。之前吳政展有一直打電話來要林 翠鳳趕緊拿給他向吳杏梅收取銀行簿子的錢，我才知道吳政 展收取報酬為6、7萬元，林翠鳳稱110年12月30日給吳政展7 萬元等語屬實，並供述我載林翠鳳返回嘉義找阿康（宋奇恩 ）拿錢，又到虎尾給吳政展等語（偵字第3965號卷三第15、 22～24頁、第163～166頁、警1672號卷第128～129頁）。而證 人宋奇恩、蔡亞霖與被告並無仇怨，且宋奇恩與其以兄妹相 稱，蔡亞霖則為被告男友，均無誣陷被告之必要，然渠等均 證述被告為收購人頭帳戶之人，宋奇恩稱被告知悉是詐欺集 團收簿子、洗錢之用、洗錢用的簿子報酬較高，所有的帳戶 一本行情都大概8至10萬元的價錢，且有拿給被告，作博奕 的錢比較少，1個月約3至5千元等語，蔡亞霖亦證稱知道被 告受取之帳戶作為詐欺被害人之人頭帳戶使用，有駕車載被 告轉交宋奇恩交付的7萬元給吳政展等語，足認被告主觀上 知悉所收購之人頭帳戶係作為詐欺匯款、洗錢之用，而可收 取高額報酬無疑。 　⒉參以吳杏梅與吳政展於110年12月14日至111年1月20日之對話 紀錄，吳政展表示「妳看妳那邊有沒有人缺錢的 租簿子 14 天3萬」、「我私下給你1萬 郵局、農會不行 要銀行的」、 「一人限1本」、「如果他可以來住我們這 控管5天更好」 、「但要開通網銀」、「基本上是沒風險 但也不是100％沒 風險」、「我跟妳說的那個 簿子的 妳有國泰嗎？ 10萬」 、「用3天左右」、「弄完妳再去結清就好」、（原審訴字 第542號卷四第12～15頁），由上開同案被告吳政展向吳杏梅 傳達之訊息，均可知吳政展所需之人頭帳戶，需短時間控管 帳戶申請人，顯與一般詐欺集團恐擔心人頭帳戶申請者黑吃 黑而需予以短期住宿以控管其使用所提供之帳戶情形相符， 則吳政展將吳杏梅之臺灣銀行帳戶交與被告，並自被告處取 得7萬元之對價（吳政展再轉交吳杏梅其中3萬元），吳杏梅 、吳政展既均知悉係作為詐騙使用，豈有收取帳戶之被告卻 毫不知情，益徵被告所辯不足採信。 　⒊被告於本案負責經手蒐集、收取證人廖翊伶、吳杏梅、鄞秉 和、蔡亞霖4人人頭帳戶資料之工作，需遊說或透過共同被 告吳政展遊說渠等提供人頭帳戶資料可獲取相當報酬，再將 取得之人頭帳戶資料交給同案被告宋奇恩，後轉交給所屬詐 欺集團，且在廖翊伶表示兆豐帳戶提款卡遺失，被告即聯繫 安排共同被告宋奇恩陪同辦理申請補發，在吳杏梅臺銀帳戶 發生無法提領（轉帳）問題時，則由被告聯繫與其接洽之同 案被告吳政展，帶同吳杏梅前去銀行臨櫃提款，並在旁等候 、監督，甚至配合假扮為吳杏梅的媽媽，與銀行行員交談， 使吳杏梅得以結清帳戶領出款項，進而取得吳杏梅所提領之 被害人匯入詐騙款項交付宋奇恩，而參與詐欺「取財」及隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢等構成要件行為甚明。佐以被告在鄞 秉和申辦之網路銀行未開通線上約定轉帳帳戶功能，因自己 沒空處理，亦聯繫由同案被告宋奇恩陪同辦理，被告並帶同 蔡亞霖前往銀行申辦網路銀行綁定約定轉帳帳戶，從而，被 告所為顯然非單純立於居間介紹或代轉人頭帳戶資料，而是 需要確保所蒐集之人頭帳戶資料可以供作詐欺集團收取被害 人匯款後順利領款、轉帳使用，再交給同案被告宋奇恩及所 屬詐欺集團，被告分擔收購、領送帳戶資料、給付帳戶對價 之「收簿手」之責，而與詐欺集團相互搭配、利用，屬詐欺 集團詐欺被害人、洗錢犯罪計畫不可缺之重要部分。又被告 既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之 合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐 欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 　㈢新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 ，並自同年月16日施行（中間時法），復於113年7月31日修 正公布洗錢防制法全文，除第6、11條之施行日期由行政院 另定外，自同年8月2日施行生效（裁判時法）。應依刑法第 2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。 　⒈113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，113 年7月31日修正後移列至第19條第1項則為：「處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則將此部分移 列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。 　⒊經綜合比較結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且被告始終否認犯行，依其行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定（112年6月14日修正前與113年7月31日修正前之條文 內容相同，並無變更），法定刑因行為時法之第14條第3項 規定，量刑框架上限為有期徒刑7年，依裁判時法即修正後 之第19條第1項後段，其法定刑上限為有期徒刑5年，則行為 時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所 犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　㈣駁回上訴之理由： 　⒈本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由 ，以被告事證明確，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪（37罪），並說明被告無刑法第59條酌減其刑之適用，且 審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，各量處如原判決附表 一至四所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑3年及諭知沒收 、追徵犯罪所得185,000元，係合法行使其量刑裁量權，其 認事用法皆無違誤，量刑、定刑及沒收之宣告亦均稱妥適， 並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨猶執前詞否認 犯行，並無理由，應予駁回。 　⒉至原審雖未及比較適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，然被告就原判決附表一至四所犯一般洗錢等罪，均已 與其所犯三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合之規定，各 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故上開想像競合輕罪 之一般洗錢罪法定刑度之修正，不影響處斷刑之外部界限， 且被告並無坦承犯行，亦無自白減刑規定之量刑審酌事由， 故原審未及就洗錢防制法為新舊法比較適用，核不影響判決 結果，自不構成撤銷事由。 　⒊按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告於本案 擔任收簿手，並未實際取得洗錢財物，雖就原判決附表二所 示吳杏梅臺灣銀行帳戶部分曾與吳杏梅前往提領267,800元 ，然已交付同案被告宋奇恩轉交上手，卷內並無證據證明被 告保有經由本案帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，或查獲此部 分贓款之情形，若依洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收 規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。原審未及適用新法規定，說明對本案洗錢之 財物未宣告沒收、追徵，所持理由雖與本院略有不同，然結 果並無二致，自無撤銷原判決之必要，附此敘明。 五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭（被告所陳 報審理期日前一日就診之診斷證明書僅為過敏性鼻炎，並不 影響其言語行動或危及生命安全，顯無正當理由而不到庭， 本院卷第115、119頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定， 不待其陳述逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官李松諺提起公訴、檢察官張雅婷、李鵬程追加起訴 ，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1959-20250326-2

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第611號 原 告 陳柏儒 被 告 李聖文 現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中 上列被告因竊盜等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第115號 ），本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣120萬元。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告李聖文意圖為自己不法之所有，基於以不正 方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於本院113年度 易字第2324號刑事判決附表（下稱附表）編號1、10、14、1 7、20、23、26、29所示時間前某時許，在臺中市○區○○街00 巷0號中庭，先以徒手方式打開原告所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車之置物箱（未上鎖），再取走置物箱內之中 華郵政股份有限公司00000000000000號（下稱郵局帳戶）、 兆豐商業銀行00000000000號（下稱兆豐帳戶）、中國信託 商業銀行000000000000號（下稱中信帳戶）等3張金融提款 卡，並於附表所示之時間、地點持上開帳戶之提款卡插入附 表所示地點之提款機內，輸入被告猜測而得之提款卡密碼， 而冒充原告本人操作自動付款設備即提款機。被告即以此不 正方法盜領如附表所示之金錢合計新臺幣（下同）120萬元 。為此爰依侵權行為之法律關係求為判決：被告應給付伊12 0萬元等語。 二、被告則以：伊現在因案在執行，無法還錢。同意賠償原告12 0萬元等語。 三、得心證之理由： （一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4條定有明文。又民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認 諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之 請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之， 即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為 訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗 訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號民事判 決意旨參照）。 （二）經查，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120萬 元，被告則於本院114年3月11日言詞辯論期日陳稱以：同 意賠償原告120萬元等語，核屬對本件訴訟標的之認諾， 依前揭法條及最高法院判決意旨，本院即應不調查原告所 主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而為被告敗訴 之判決。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120 　　萬元，為有理由，應予准許。 五、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條 　　第1項第1款職權宣告假執行，原告就此部分所為供擔保假執 　　行之聲請，僅在促使本院發動職權，無庸另為准駁之裁判。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 　　法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納 　　裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無 　　庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-25

TCDV-114-訴-611-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1003號 上 訴 人 即 被 告 任郁萍（原名任凱庭） 選任辯護人 黃志傑律師（法扶） 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字 第1397號、第1398號，中華民國112年12月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11144號。追加起訴 案號：同署111年度偵字第2472號、111年度偵字第27784號。移 送併辦後改於原審112年11月27日審理期日言詞追加案號：臺灣 士林地方檢察署111年度偵字第11917號、111年度偵字第17518號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、審理範圍：本件上訴人即被告任郁萍（下稱被告）於刑事上 訴狀所載，係對原判決不服而上訴，其於本院為否認犯罪答 辯，故應認其係就原判決之全部提起上訴，是本件審理範圍 為原審判決之全部。 二、本案除後述關於組織犯罪防制條例規定者外，相關證據能力 經檢察官、被告及辯護人於本院均同意有證據能力（本院卷 176-183、268-277頁），核無違法或不得為證據之情形，故 不予贅述。 三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。 據此，本案證人即告訴人胡小妮、徐珮雯、謝存豐、俞冰清 、證人即告訴代理人馬琮翔、證人李憲宇、黃睿緯於警詢時 之陳述，於被告違反組織犯罪防制條例之犯罪，不具證據能 力，僅援為其他犯罪之證據（原判決理由欄貳、二、㈠同此 意旨，故無礙本院後述引用，併予敘明）。　 貳、實體事項： 一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證，變更起訴書 認定之幫助犯罪態樣，認定被告係共同正犯之犯罪事實，並 變更檢察官所引幫助普通詐欺、幫助一般洗錢罪等法條，且 併就檢察官追加起訴者，均認被告各從一重犯三人以上共同 詐欺取財罪，共5罪，各處有期徒刑1年2月、1年6月、1年2 月、1年4月、1年6月，核其認事用法均無不當，應予維持。 爰依刑事訴訟法第373條，除後述刪節、更正外，其餘均引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，更正處 以【】表示），並就被告上訴意旨不予採納者，補充記載其 理由如後。 二、被告上訴及辯護意旨略以：被告係受到化名「ALEX CHEN」 之人所欺騙，相關款項均由「ALEX CHEN」表示各有正當用 途，被告會一再聽信「ALEX CHEN」，是因為被告患有思覺 失調症，認知判斷能力不若一般通常之人，對於犯罪並無不 確定故意；被告於本院審理中經送鑑定後，醫院鑑定報告也 認為被告認知能力是中下水準，會導致被告誤信他人，並有 刑法第19條適用等語。 三、本件爭點在於，被告是否具備未必故意及完全之責任能力。 關此： 　㈠原審判決關於被告之未必故意，略以：金融帳戶係針對個人 、一般公司或商號之社會信用而予以資金流通，且事關存戶 財產權益之保障，專屬性甚高，除非本人或與本人具密切親 誼信賴關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該金融帳 戶，縱有特殊情況，致須將金融帳戶供他人匯入或提領款項 時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違 反自己意願使用或不法使用之常識；若遇不明人士刻意將款 項匯入他人金融帳戶，再委由他人代為提領款項之情形，依 一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用 他人金融帳戶，存提款情形可不易遭人循線追查之考慮而為 ，自可產生該金融帳戶係用於與不法財產犯罪目的相關之合 理懷疑。加以詐欺取財之犯罪類型層出不窮，故依一般人通 常之知識、智能及經驗，應已知悉若有他人要求提供金融帳 戶供匯入來源不明之款項，並須依指示代為提領款項而交付 或轉帳予不明之人，該人極可能係經此金融帳戶取得詐欺犯 罪所得，且以此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源 、去向及所在。又被告於原審審判中自述曾從事網購工作， 大專畢業之智識程度（原審卷二176頁），足見被告應具有 一定智識及工作經驗，而有相當之社會生活經驗。再被告前 因提供金融帳戶予「ALEX CHEN」，於110年5月27日、110年 7月14日、110年7月31日分別經檢察官以罪嫌不足為不起訴 處分等情（臺北地檢署檢察官110年度偵字第10325號、110 年度偵字第18909號、110年度偵字第18921號、第19368號不 起訴處分），顯示被告經歷上開偵查程序，甚至知悉偵查結 果後，卻仍於110年10月15日上午11時22分前之同月某時， 再次同意並提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐 帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」使用。再觀諸卷附被 告與「ALEX CHEN」之通訊軟體WhatsApp訊息紀錄擷取圖片 所示，被告於本案行為前確已因上開案件遭警察調查、檢察 官偵查而懷疑「ALEX CHEN」及與「ALEX CHEN」相關之人為 詐欺集團等情，因而認定被告主觀上有本案犯罪之未必故意 ，以其事證明確，且比較新舊法後（關於其他新舊法比較之 補充理由，詳後述五），認被告犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、 第2條第2款之洗錢罪，就首次犯罪論以組織犯罪防制條例第 3條第l項後段之參與犯罪組織罪，亦敘明共同正犯及競合關 係，宣告被告犯如原判決附表一所示之三人以上共同詐欺取 財罪等旨，皆已詳敘理由，剖析明白，核無違背經驗法則、 論理法則或其他違誤之處。 　㈡其次，依照被告自己陳述及提出相關電子郵件、訊息及截圖 紀錄，均顯示被告有經常出境之情形，且以流利英文與他人 多有電子郵件、訊息來往情節（偵11917卷189-195頁、偵17 518卷25-38頁、偵11917卷185-187頁、偵27784卷49-50頁、 原審1397卷二93095頁、本院卷283-285頁）；且被告亦自稱 「做網購買衣服」、「阿里巴巴網站下單，我進貨貨款不一 定，有高有低，幾10萬到幾千元都有」、帳戶裡的錢沒有拿 去花用是「因為我正在辦清算，我怕債權人誤以為那是我的 存款」等語（偵2472卷54頁），並在本案客觀上亦能借用晉 捷公司帳戶、黃睿緯之帳戶使用。依據上情，足見被告生活 溝通、（外國）語言、文字理解與交流，並不遜於一般人， 且得以從事跨境買賣、避免債務人探查自己資力及借用他人 （包括法人）帳戶，顯示被告為自己事業、債務關係或其他 生活方面週詳計算，益徵其對於日常生活、商業、交易或為 自己利益盤算的能力，並非特別低於一般人。 　㈢再者，比特幣屬於虛擬通貨，需要有相當的知識、經驗，方 可順利將法幣、比特幣之間相互轉換、匯（打）出。經查， 被告均自承有將本案相關大額款項，轉買比特幣後再轉出特 定錢包地址之事實（偵17518卷9頁、偵11917卷11-12、159 頁、偵11144卷104頁、偵27784卷9-10頁、原審1397卷一83- 84頁、本院卷278頁），亦可見被告可以穩定操作線上、線 下之複雜金（幣）流，足認其對於金融、虛擬通貨並不陌生 ，對於相關技術亦無阻礙，更可見被告雖持有中度身心障礙 手冊，但就語言、表達、記憶或本案相關處理複雜金融之事 務，並沒有特別異常或低下之處。綜上，足認其對於犯罪事 實之認知、法益侵害之容任態度或對於自身不法行為負責之 能力，均無欠缺。 　㈣依據上開說明，關於上訴及辯護意旨關於不確定故意及責任 能力之爭執，皆無從為被告有利認定。　 四、此外，關於責任能力問題，經本院送鑑定後，醫療財團法人 徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年9月11日亞精神字 第1130911006號函所附精神鑑定報告，復以： 　㈠參考任員生活史及病史（由任員及任員女兒提供、並參考國 泰醫院病歷），精神狀態檢查為：「任員本次鑑定由女兒陪 同前來，意識清楚，有眼神接觸，......，衣著整齊合宜， 戴口罩，能自行步入鑑定室；任員注意力可集中，態度有禮 適切，可理解及回答問題，知道本次來鑑定的目的與其詐欺 案件有關；長期記憶部分，任員可迅速回答自己姓名、生日 、身分證字號，可大致說明家庭狀況、學歷、職業等，與就 醫狀態；短期記憶力部分，任員定向感可，可詳述案情，言 談組織能力可；任員於鑑定時情緒大致平穩，無明顯思考流 程障礙：任員於鑑定時無幻聽及妄想行為表現」。 　㈡心理衡鑑結果：「行為觀察：任員由案女陪同前來，外觀合 宜，可展現適切眼神對視，過程中大致可清楚說明自身經歷 、疾病狀況及案件情節，表達及理解無明顯困難，然描述方 式較細瑣，測驗中能切題回應，未觀察到明顯精神症狀，整 體可配合完成評估」。 　㈢測驗結果，WAIS-IV評估「任員整體智能表現屬於中下範圍， 指數分數間略有落差，在語文理解、工作記憶落在同齡中等 水準，知覺推理落在中下水準，而處理速度落在臨界水準， 顯著較自身其他能力弱，在比對並同時抄寫的心理動作速度 明顯較同齡者落後」。 　㈣鑑定結論略以：「任員之診斷為思覺失調症。根據任員之鑑 定會談與心理測驗之結果，任員之語言理解力、表達能力、 記憶能力皆無異常，表達能力流暢，敘事組織力尚可，整體 認知功能未有明顯受損，僅有非語言之圖像邏輯推理較弱， 另雖其處理速度較慢，但可能為施打抗精神病藥物長效針劑 的副作用，國泰醫院病歷中也述及任員長期有......抗精神 病藥物相關副作用。任員自91年診斷為思覺失調症，持續生 病迄今20年，雖陸續接受抗精神病藥物，但其幻聽、妄想一 直持續波動，症狀受到生活壓力影響會有明顯增強。比較特 別的是，任員症狀若如其所述疾病控制不佳已20年，卻未有 明顯認知功能退化現象，從本次心理衡鑑結果其認知能力大 致正常，與任員在疫情期間仍可單獨到國外工作，協助Alex Chen處理帳務，幫忙買比特幣匯到國外等等需要的認知功能 相符，其功能在慢性思覺失調症患者中算是極罕見地維持得 非常良好。於鑑定約2-3小時期間，醫師與心理師皆未觀察 到任員受到幻聽干擾的表現，其專注力表現與常人無異。回 到本案，任員於此案整體過程中，描述其與AlexChen交友， 信任對方而出借帳戶與協助其匯款、提錢，甚至如卷宗所述 有買比特幣並匯出等等，皆與其幻聽或是妄想内容無關（據 任員於鑑定中報告的相關症狀與國泰醫院病歷紀載的症狀， 幻聽都是批評任員、叫任員去自殺、說要整天24小時罵到任 員受不了，妄想則多為被害感），且都是基於任員信任對方 、經過思慮之後的行為（認為借帳戶無所謂，對方匯錢過來 才大膽，認為自己幫忙匯錢、提錢是在幫忙支付款項等等， 對於自己把錢提出後交給別人保管也都有自己的理由，例如 結清帳戶等），也有處理複雜金融活動的能力，例如購買比 特幣匯至國外，會轉帳、匯款、查帳等，因此，鑑定人認為 ，任員於本案整體犯罪過程中，並無因其精神障礙或心智缺 陷致其判斷自己行為違法或是依其判斷而為行為之能力受到 影響」（上見本院卷135-147頁）。 　㈤據上： 　1.被告雖於前述部分測驗結果在中下範圍（水準），然而整體 鑑定結論顯示，其「語言理解力、表達能力、記憶能力皆無 異常，表達能力流暢，敘事組織力尚可，整體認知功能未有 明顯受損，僅有非語言之圖像邏輯推理較弱」、「未有明顯 認知功能退化現象，從本次心理衡鑑結果其認知能力大致正 常，與任員在疫情期間仍可單獨到國外工作，協助AlexChen 處理帳務，幫忙買比特幣匯到國外等等需要的認知功能相符 」，更足見被告能夠認知並實現、支配犯罪事實，其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著減低之證 據，不能僅擷取片段鑑定過程中少數「中下」測驗結果，而 推翻其後所有鑑定結論。 　2.又被告於本院審理中另陳稱：當時鑑定的時候，我沒有聽到 人聲的狀況，所以當時的鑑定沒有正確性等語（本院卷280- 281頁）。然查，關於被告所陳事項，上開鑑定報告業已說 明在案，無從認定其所稱病症有所影響鑑定。再者，被告於 本案所有的犯罪經過或實現，都沒有徵兆或線索顯示與其所 稱病症相關。綜上，被告前開所陳，亦無可採。 五、新舊法比較無礙結論： 　㈠被告於110年10月15日上午11時22分前之同月某時，迄111年5 月14日期間行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例 ）於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實 施。詐危條例第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。經查，被告於本案偵審均未自白，無從適用 上開條文，即無進一步說明新舊法比較必要。 　㈡又被告行為時之洗錢防制法，第14條第1項處罰條文為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第16條第2項規定 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下 稱行為時法）。被告112年2、3月間某日行為後，第14條相 關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6月1 4日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正為「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下 稱112年舊法）；③該法又於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次 變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』， 減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑』」（下稱新法）。經查，被告各罪一般洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元，惟其於偵查、歷審均 否認犯行，故均無上開各修正前後減刑規定適用。是本案關 於其處斷刑框架，僅依其處罰條文比較，其若適用行為時法 第14條第1項、第3項，為有期徒刑2月至7年；倘適用嗣後修 正之112年舊法論罪，同為有期徒刑2月至7年；倘適用新法 規定論罪，則為有期徒刑6月至5年。綜合比較結果，上開修 正前後之刑期較高度者為行為時法及112年舊法，應依刑法 第2條第1項前段，適用裁判時法即新法。 　㈢原判決雖未及比較上開新舊法，且未及適用洗錢防制法新法 之處罰規定，惟原判決就被告所犯各該刑法第339條之4第2 款、一般洗錢罪及其中參與犯罪組織罪想像競合後，均從較 重之加重詐欺罪處斷，是以，上開一般洗錢罪屬於輕罪，經 競合後不再論處（原審審酌後亦未從輕罪併科罰金），足見 上開洗錢防制法新法均不影響本案量刑框架及各罪之具體量 刑因子。從而，原審雖未及比較新舊法，但結論並無不同， 仍然可以維持。 六、關於科刑、不予緩刑及不予沒收部分： 　㈠原審敘明：被告參與詐欺集團犯罪組織，提供一銀帳戶、上 海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶，並以原判決 附表三編號1至5所示方式為洗錢行為，衡諸被告此等實際分 擔、實行詐欺集團犯罪組織犯罪活動之情節，難認被告參與 情節輕微，與組織犯罪防制條例第3條第1項但書減免刑規定 即有未合，亦無從審酌上開減免刑規定事由，作為被告量刑 之有利因子等旨，核無不合。 　㈡又按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列 一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬 法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款 事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於 下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審就被告 所犯如原判決附表一所示各該三人以上共同詐欺罪，以行為 人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不 法利益，參與本案詐欺集團犯罪組織，進而共同為三人以上 詐欺取財及掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之本質、來源 、去向及所在之洗錢犯行，不僅造成胡小妮、黃玉仁、徐珮 雯、謝存豐、俞冰清受有原判決附表二編號1至5所示遭詐欺 金額之損害，亦嚴重影響金融、社會秩序之穩定，所為應予 非難，兼衡被告犯罪後之態度，未與胡小妮、黃玉仁、徐珮 雯、謝存豐、俞冰清和解、調解或賠償所受損害之情，參酌 胡小妮、黃玉仁、謝存豐、俞冰清就本案所表示之意見，並 考量依卷附本院被告前案紀錄表所示被告之品行，暨被告於 原審自述曾從事網購工作，現無業，無親屬須扶養之生活狀 況，大專畢業之智識程度，依身心障礙證明、診斷證明書所 示，罹有思覺失調症領有中度身心障礙證明，並經核定為低 收入戶等一切情狀，量處如原判決附表一編號1至5所示之有 期徒刑1年2月、1年6月、1年2月、1年4月、1年6月等刑度， 業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57 條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公 平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。原判 決另以最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定為 由，說明其不定執行刑之原因，亦無不合。 　㈢原判決另敘明被告最近5年內因違反公司法、商業會計法案件 經法院宣告有期徒刑確定，而不符緩刑條件；且另指明被告 無所得而不予宣告沒之旨，均無違誤。是被告上訴及此，亦 無理由。 七、綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官胡原碩移送併辦，檢察官 郭建鈺、林安紜追加起訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1397號 111年度訴字第1398號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　任郁萍（原名：任凱庭） 　　　　　　（年籍、住居均詳卷） 選任辯護人　李欣芫律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第11144號）、追加起訴（111年度偵字第2472號、第2778 4號），及移送併辦（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11917 號、第17518號），暨於民國112年11月27日審判期日當庭以言詞 追加起訴，本院判決如下： 　　主　文 任郁萍犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 　　事　實 任郁萍依其智識程度與社會經驗，應知悉金融帳戶為個人、一般 公司或商號信用之重要表徵，均可自由使用金融帳戶收受或提領 款項，並無冒險將款項匯入他人金融帳戶內並委由他人代為領取 款項之必要，已預見將金融帳戶供他人匯入來源不明之款項，並 依指示代為提領款項而交付或轉帳予不明之人，恐係參與三人以 上，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利 性之結構性詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團犯罪組織成員共同實 行詐欺取財，分擔提供被害人遭詐欺而依指示匯入款項之金融帳 戶，及以提領或轉帳方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、 來源、去向、所在以洗錢等行為。詎任郁萍仍基於縱使參與詐欺 集團犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得之本質、來源、去向、所在以洗錢亦不違背其本意之不 確定故意，於民國110年10月15日上午11時22分前之同月某時， 加入化名「ALEX CHEN」之人（下稱「ALEX CHEN」）所屬詐欺集 團，並與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得之本質、來源、去向、所在以洗錢之犯意聯絡，分由任 郁萍將其所申辦之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行） 帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、上海商業儲蓄 銀行股份有限公司（下稱上海商銀）帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱上海商銀帳戶）、中華郵政股份有限公司（下稱郵局 ）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、晉捷實業 有限公司（下稱晉捷公司）申辦而為任郁萍借用之中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶）、黃睿緯申辦而為任郁萍借用之兆豐國際商 業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）帳號000-00000000000號 帳戶（下稱兆豐帳戶）之帳號提供予詐欺集團使用，由詐欺集團 成員於附表二編號1至5所示之詐欺時間，以附表二編號1至5所示 之詐欺方式，對胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清施以 詐術，致胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清陷於錯誤， 因而依詐欺集團成員之指示，於附表二編號1至5所示之匯款時間 ，將附表二編號1至5所示遭詐欺金額之款項，分別匯入一銀帳戶 、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶內，再由任郁 萍以附表三編號1至5所示洗錢方式，掩飾、隱匿上開詐欺取財犯 罪所得之本質、來源、去向及所在。嗣胡小妮、黃玉仁、徐珮雯 、謝存豐、俞冰清發現遭詐欺並報警處理，始悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 （...）　　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶 、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」，並以附表三 編號1、3至5所示方式，將附表二編號1、3至5所示匯入一銀 帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶內遭詐欺金額之款項 ，轉予「ALEX CHEN」等情。惟矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我是於109 年7、8月一次提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆 豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」，我與「ALEX CHEN 」經由商務社群網站LinkedIn結識，並於109年5月13日至11 1年1月間交往，「ALEX CHEN」向我表示附表二編號1所示胡 小妮之款項是用以支付購買機器之貨款及工人工資，附表二 編號3所示徐珮雯之款項是用以支付逃亡至泰國之生活所需 費用，附表二編號4所示關於謝存豐匯入郵局帳戶之款項是 用以支付貨款及在烏克蘭生活所需費用，附表二編號5所示 俞冰清之款項是用以支付購買物業價金之用，然因無法自英 國直接匯款至國外，須委由在臺之代理商匯款予我，再委由 我轉為比特幣後轉予「ALEX CHEN」，附表二編號2所示黃玉 仁之款項是「ALEX CHEN」向我表示，「ALEX CHEN」之款項 遭在臺之代理商轉予詐欺集團，詐欺集團再轉予我，但黃玉 仁則表示是要支付歐盟機構之款項，我不確定真偽，故先委 由王懷葦保管，附表二編號4所示關於謝存豐匯入兆豐帳戶 之款項是黃睿瑋經由我與「ALEX CHEN」，委由我轉為比特 幣後轉予「ALEX CHEN」，且「ALEX CHEN」於匯款前都沒有 事先告知我，我並無詐欺取財或洗錢之犯意云云。被告之選 任辯護人則以：被告係遭「ALEX CHEN」詐欺、利用，始於1 09年下旬一次提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆 豐帳戶、郵局帳戶帳號，但被告因罹有思覺失調症，認知判 斷能力不若一般通常之人，更無從知悉、預見「ALEX CHEN 」將作為詐欺取財及洗錢之用，被告並無幫助詐欺取財及洗 錢或三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且被告僅 認識「ALEX CHEN」，並無見聞其他詐欺集團成員，亦難認 被告與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員有何犯意聯絡， 更不構成三人以上共同詐欺取財之加重事由，縱認被告所為 構成犯罪，被告亦係接續一行為，因有數被害人，屬一行為 侵害數法益之想像競合犯，追加起訴之犯罪事實與起訴及移 送併辦之犯罪事實，屬裁判上一罪關係，已重複起訴等語， 為被告之利益辯護。經查： (一)附表二編號1至5所示告訴人、被害人分別遭詐欺集團以附表 二編號1至5所示方式詐欺： 　　詐欺集團於附表二編號1至5所示之詐欺時間，以附表二編號 1至5所示之詐欺方式，對胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐 、俞冰清施以詐術，致胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、 俞冰清陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於附表二編 號1至5所示之匯款時間，將附表二編號1至5所示遭詐欺金額 之款項，分別匯入一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆 豐帳戶、郵局帳戶內等情，有附表二編號1至5證據欄所示之 證據在卷可證（就被告所犯參與犯罪組織罪部分，排除證人 胡小妮、徐珮雯、謝存豐、俞冰清於警詢時之指述、證人即 告訴代理人馬琮翔於警詢及偵訊時之證述），故此部分事實 ，首堪認定。 (二)被告提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、 郵局帳戶帳號予詐欺集團使用，並以附表三編號1至5所示方 式洗錢： 　1.被告將其所申辦之一銀帳戶、上海商銀帳戶、郵局帳戶、晉 捷公司申辦而為被告借用之中信帳戶、不知情之黃睿緯申辦 而為被告借用之兆豐帳戶之帳號提供予詐欺集團使用，胡小 妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清於附表二編號1至5所 示之匯款時間，將附表二編號1至5所示遭詐欺金額之款項， 分別匯入一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、 郵局帳戶內後，被告再以附表三編號1至5所示洗錢方式，掩 飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在 等節，有附表三編號1至5證據欄所示之證據附卷可參（就被 告所犯參與犯罪組織罪部分，排除證人李憲宇、黃睿緯於警 詢時之證述），且被告亦供承有提供一銀帳戶、上海商銀帳 戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」 ，並以附表三編號1、3至5所示方式，將附表二編號1、3至5 所示匯入一銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶內遭詐 欺金額之款項，轉予「ALEX CHEN」等情（見偵11144卷第10 3至105頁；偵2472卷第53至55、122頁；偵27784卷第8至10 頁；偵11917卷第10至13、157至161頁；偵17518卷第8至11 頁；審訴1663卷第191至192頁；訴1397卷一第83至90頁；訴 1397卷二第69至70頁），故此等事實，亦堪以認定。 　2.至被告雖辯稱：我是於109年7、8月一次提供一銀帳戶、上 海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」，且「ALEX CHEN」於匯款前都沒有事先告知我云云 。然被告於本院準備程序中已供承：附表二編號1所示胡小 妮匯款前，「ALEX CHEN」於110年11月有跟我確認一銀帳戶 可否使用，我向「ALEX CHEN」表示該帳戶沒有問題，可以 使用，附表二編號3所示徐珮雯匯款前，「ALEX CHEN」當時 要匯款到我的帳戶，我後來一時心軟同意「ALEX CHEN」匯 款到晉捷公司中信帳戶內等語（見訴1397卷一第83、87至88 頁）。足見依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官110年度偵字第10325號不起訴處分書（見偵11144卷第201 至203頁）、110年度偵字第18921號、第19368號不起訴處分 書（見偵11144卷第209至211頁）、110年度偵字第22343號 、第32085號不起訴處分書（見偵11144卷第219至223頁）， 雖顯示被告曾於109年6月11日前某不詳時間、109年8月24日 前之不詳日時、109年9月22日前某不詳時間，已曾將晉捷公 司中信帳戶帳號提供予「ALEX CHEN」，然詐欺集團於本案 使用一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局 帳戶前，有經由「ALEX CHEN」再向被告確認一銀帳戶、上 海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶能否正常使用 ，足徵被告當係於黃玉仁委由馬琮翔於110年10月15日上午1 1時22分匯款前之同月某時，同意並提供一銀帳戶、上海商 銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHE N」使用無訛。被告辯稱：係於109年7、8月一次提供，且「 ALEX CHEN」於匯款前都沒有事先告知云云，依上說明，顯 係犯後卸責之詞，更與被告所供「ALEX CHEN」表示各筆匯 款之用途之辯解相矛盾，要無可採。 　3.被告另辯稱：附表二編號2黃玉仁之款項是「ALEX CHEN」向 我表示，「ALEX CHEN」之款項遭在臺之代理商轉予詐欺集 團，詐欺集團再轉予我，但黃玉仁則表示是要支付歐盟機構 之款項，我不確定真偽，故先委由王懷葦保管云云。然依卷 附上海商銀台北票據匯款處理中心檢附被告上海商銀帳戶11 0年10月1日至110年12月12日之帳戶交易明細查詢資料（見 偵2472卷第28頁）、上海商銀匯出匯款申請書（回條聯）（ 見偵2472卷第129至131頁）所示，被告僅於110年10月15日 下午2時42分許、2時58分許，自被告上海商銀帳戶內，將16 5,000元（扣除手續費）、200,000元（扣除手續費）匯款至 不知情之王懷葦所申辦之中信銀行帳號000-000000000000號 帳戶內，於110年10月18日上午9時12分許，自被告上海商銀 帳戶內，將315,000元（扣除手續費）匯款至王懷葦所申辦 之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶內，其餘款項中， 合計91,370元（扣除手續費）自任郁萍上海商銀帳戶內轉帳 至不詳帳戶內，合計388,000元（扣除手續費）則遭提領而 出等情，故被告辯稱黃玉仁所匯入之款項均先委由王懷葦保 管云云，顯非事實，並不足採。被告當係依「ALEX CHEN」 指示將91,370元轉帳至指定之不詳帳戶內，提領388,000元 ，以不詳方式交付予詐欺集團成員。 (三)被告有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意，與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員有三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖： 　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金 融帳戶係針對個人、一般公司或商號之社會信用而予以資金 流通，具有強烈之屬人性，且個人、一般公司或商號均可向 金融機構申請開立金融帳戶，並自由使用金融帳戶收受或提 領款項，若係作為正當用途，並無嚴格法令限制，自可光明 正大自行申辦使用。而金融帳戶事關存戶財產權益之保障， 專屬性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難 認有何正當理由可自由流通使用該金融帳戶，稍具通常社會 歷練之一般人，亦應具備妥為保管金融帳戶及防止他人任意 使用，縱有特殊情況，致須將金融帳戶供他人匯入或提領款 項時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人 違反自己意願使用或不法使用之常識。且金融帳戶既具備存 提款之功能，若將款項任意匯入他人金融帳戶內，將有遭金 融帳戶所有人提領一空而受損失之風險，故若款項來源正當 ，任何人均得使用自己之金融帳戶收受或提領款項，並無冒 險將款項匯入他人金融帳戶內並委由他人代為領取款項之必 要，故若遇不明人士刻意將款項匯入他人金融帳戶，再委由 他人代為提領款項之情形，依一般常識認知，極易判斷乃係 該隱身幕後之使用人基於使用他人金融帳戶，存提款情形可 不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生該金融帳戶係用於 與不法財產犯罪目的相關之合理懷疑。加以我國近年來各種 以不實內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多 數均係利用他人金融帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業 經媒體廣為披載，金融監管機關、金融機構亦一再提醒勿將 金融帳戶資料提供他人使用之重要性，故依一般人通常之知 識、智能及經驗，應已知悉若有他人要求提供金融帳戶供該 人匯入來源不明之款項，並須依指示代為提領款項而交付或 轉帳予不明之人，該人極可能係為使受詐欺之被害人得以將 款項匯入該金融帳戶，並經此金融帳戶取得詐欺犯罪所得， 且以此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及 所在之詐欺集團成員。 　2.被告固以前詞辯稱並無詐欺取財或洗錢之犯意云云。惟審酌 被告於本院審判中自述曾從事網購工作，大專畢業之智識程 度（見訴1397卷二第176頁），足見被告應具有一定智識及 工作經驗，而有相當之社會生活經驗。 　3.至依卷附身心障礙證明（見偵11917卷第123頁）、診斷證明 書（見審訴1663卷第35至37頁）所示，被告於行為時即已罹 有思覺失調症，並領有中度身心障礙證明。然被告前因提供 金融帳戶予「ALEX CHEN」，於110年5月27日、110年7月14 日、110年7月31日分別經檢察官以罪嫌不足為不起訴處分等 情，有臺北地檢署檢察官110年度偵字第10325號不起訴處分 書（見偵11144卷第201至203頁）、110年度偵字第18909號 不起訴處分書（見偵11144卷第205至208頁）、110年度偵字 第18921號、第19368號不起訴處分書（見偵11144卷第209至 211頁）在卷可考，顯示被告前提供金融帳戶予「ALEX CHEN 」，已遭詐欺集團使用並使被害人匯款至被告所提供之金融 帳戶，被告經歷上開偵查程序，甚至收受偵查書類而知悉偵 查結果後，卻仍於110年10月15日上午11時22分前之同月某 時，再次同意並提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、 兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」使用。 　4.再觀諸卷附被告與「ALEX CHEN」之通訊軟體WhatsApp訊息 紀錄擷取圖片所示，被告於110年6月15日傳送：「你和代理 商騙人的錢，而且你幫代理商洗贓錢」等語（原訊息內容均 為英文，被告自行提出對照中文譯文，下同）予「ALEX CHE N」（見偵17518卷第36頁）；卷附被告與「ALEX CHEN」之 友人間通訊軟體WhatsApp訊息紀錄擷取圖片所示，「ALEX C HEN」友人於110年7月26日傳送：「你總是想我是詐騙集團 」等語予被告，被告則覆以：「不是我想的！是真實有這麼 多人打電話報警，已經發生了一年還沒辦法停止，我禱告上 帝能還我的清白」等語（見偵11144卷第117至118頁），被 告於110年7月28日傳送：「你拿走台灣人被騙的錢，上帝透 過報警的這些人讓我知道，我被你們欺負及騙很久了」、「 你們利用我多久多少錢了，上帝都知道那是我出自內心的愛 和單純和真誠」等語予「ALEX CHEN」友人（見偵11144卷第 120頁），被告於110年7月29日傳送：「歡迎來台灣做你的 生意，上帝將會讓你知道你會有很多的麻煩事在你們的身上 。」、「你們全部是壞蛋，歡迎來台灣讓警察將你們全部抓 起來。」等語予「ALEX CHEN」友人（見偵11144卷第123頁 ），足見被告於本案行為前確已因上開案件遭警察調查、檢 察官偵查而懷疑「ALEX CHEN」及與「ALEX CHEN」相關之人 為詐欺集團，亦徵被告並無因其身心狀況而未能察覺「ALEX CHEN」為詐欺集團之可能性。故被告及其選任辯護人再以 前詞諉稱被告不知「ALEX CHEN」與詐欺集團有任何關聯， 或「ALEX CHEN」要求被告提供金融帳戶帳號及依指示代為 提領款項而交付或轉帳，並非係為詐欺取財及洗錢云云，辯 護意旨謂被告因罹有思覺失調症，認知判斷能力不若一般通 常之人，更無從知悉、預見「ALEX CHEN」將作為詐欺取財 及洗錢之用云云，均難採信。 　5.綜合上開各情，顯見被告依其年齡、智識、工作經歷及前遭 偵查之特殊經歷，實已預見若將金融帳戶供「ALEX CHEN」 匯入來源不明之款項，並依指示代為提領款項而交付或轉帳 予「ALEX CHEN」或其他不明之人，恐係參與三人以上，以 實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性 之結構性詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團犯罪組織成員共同 實行詐欺取財，分擔提供被害人遭詐欺而依指示匯入款項之 金融帳戶，及以提領或轉帳方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得之本質、來源、去向、所在以洗錢等行為等情，然仍提供 一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶 帳號予「ALEX CHEN」使用，並依指示以附表三編號1至5所 示方式提領或轉帳款項。 　6.準此，本案雖無證據足以證明被告主觀上明知「ALEX CHEN 」為詐欺集團成員，然被告既已預見將一銀帳戶、上海商銀 帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號提供予「ALEX C HEN」，並依指示以附表三編號1至5所示方式提領或轉帳款 項，恐係參與三人以上，以實施詐術為手段，向被害人詐取 財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，與 詐欺集團犯罪組織成員共同實行詐欺取財，分擔提供被害人 遭詐欺而依指示匯入款項之金融帳戶，及以提領或轉帳方式 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在以 洗錢等行為，然仍執意為之，足見被告於110年10月15日上 午11時22分前之同月某時，同意並提供一銀帳戶、上海商銀 帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN 」使用時，主觀上確係基於縱使參與詐欺集團犯罪組織、三 人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本 質、來源、去向、所在以洗錢亦不違背其本意之不確定故意 ，進而與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員，有三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖，至為灼然 。 　7.被告雖辯稱：「ALEX CHEN」向我表示附表二編號1所示胡小 妮之款項是用以支付購買機器之貨款及工人工資，附表二編 號3所示徐珮雯之款項是用以支付逃亡至泰國之生活所需費 用，附表二編號4所示關於謝存豐匯入郵局帳戶之款項是用 以支付貨款及在烏克蘭生活所需費用，附表二編號5所示俞 冰清之款項是用以支付購買物業價金之用，然因無法自英國 直接匯款至國外，須委由在臺之代理商匯款予我，再委由我 轉為比特幣後轉予「ALEX CHEN」，附表二編號2所示黃玉仁 之款項是「ALEX CHEN」向我表示，「ALEX CHEN」之款項遭 在臺之代理商轉予詐欺集團，詐欺集團再轉予我云云。然觀 諸被告及其辯護人於偵查迄今所提出被告與「ALEX CHEN」 間之訊息紀錄，均未見「ALEX CHEN」於胡小妮、黃玉仁、 徐珮雯、謝存豐、俞冰清匯款前後之「時間」，有傳送上開 內容之訊息，已難認被告所辯屬實，況依上說明，被告既已 懷疑「ALEX CHEN」及與「ALEX CHEN」相關之人為詐欺集團 ，上開辯解核屬犯後推諉卸責之詞，要難憑採。 　8.辯護意旨另謂：被告僅認識「ALEX CHEN」，並無見聞其他 詐欺集團成員，難認被告與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團 成員有何犯意聯絡，更不構成三人以上共同詐欺取財之加重 事由云云。然被告於本案行為前除與「ALEX CHEN」聯繫， 亦與「ALEX CHEN」之友人聯繫，並已懷疑「ALEX CHEN」及 與「ALEX CHEN」相關之人為詐欺集團，已如前述，則被告 主觀上當可預見除「ALEX CHEN」外，尚有其他詐欺集團成 員，故上開辯護意旨，並無理由。 (四)被告於110年10月15日上午11時22分前之同月某時，加入「A LEX CHEN」所屬詐欺集團： 　　被告既係基於縱使參與詐欺集團犯罪組織、三人以上共同犯 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去 向、所在以洗錢亦不違背其本意之不確定故意，於110年10 月15日上午11時22分前之同月某時，同意並提供一銀帳戶、 上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予為詐 欺集團成員之「ALEX CHEN」使用，進而依指示以附表三編 號1至5所示方式洗錢，則被告係於提供帳戶及110年10月15 日上午11時22分前之同月某時，加入「ALEX CHEN」所屬詐 欺集團乙節，足堪認定。　　 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論 科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正 公布施行，並自同年月00日生效，刑法第339條之4第1項於1 12年5月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，然就本 案應適用之刑法第339條之4第1項第2款、組織犯罪防制條例 第3條第1項規定，均未修正，故上開修正，均與本案被告所 為犯行無涉，並無新舊法比較之必要，本案應逕予適用現行 刑法第339條之4第1項第2款、組織犯罪防制條例第3條第1項 規定，先予敘明。 (二)論罪： 　　核被告就附表二編號1及附表三編號1所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3 條第l項本文後段之參與犯罪組織罪；就附表二編號2至5及 附表三編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、第2條 第2款之洗錢罪。 (三)犯罪態樣及變更起訴法條： 　　公訴意旨就被告所為附表二編號1及附表三編號1之犯行，認 係成立刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第 2條第2款之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，容有未洽。就此部分，經本院告知 被告涉犯者屬正犯行為之犯罪態樣，且應構成三人以上共同 詐欺取財之罪名（見審訴1663卷第190頁；訴1397卷一第82 頁；訴1397卷二第173至174頁），並予被告及辯護人辯論之 機會（見訴1397卷二第174至175頁），就正犯與幫助犯部分 ，僅係犯罪態樣有所不同，無須變更起訴法條，然就應構成 三人以上共同詐欺取財部分，則依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條。 (四)共同正犯： 　　被告與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員間，就上開三人 以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、 來源、去向及所在以洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 (五)想像競合： 　1.......。 　2.經查，公訴意旨（臺北地檢署111年度偵字第11144號）所指 被告對於胡小妮所犯三人以上共同詐欺取財犯行，係被告參 與詐欺集團所為三人以上共同詐欺取財犯行經起訴、追加起 訴之數案中，最先繫屬於法院之首次犯行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，依上說明，即應與其所犯洗錢罪 及參與犯罪組織罪，論以想像競合犯，至被告就附表二編號 2至5及附表三編號2至5所為，各係以一行為觸犯三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪，均應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)數罪併罰： 　　被告就附表二編號1至5及附表三編號1至5所犯三人以上共同 詐欺取財罪共5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 辯護意旨謂屬一行為侵害數法益之想像競合犯，從而追加起 訴部分係已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，應依 刑事訴訟法第303條第2款規定諭知不受理云云，無視被告就 附表二編號1至5及附表三編號1至5所為犯行，各以附表三編 號1至5所示方式為詐欺集團保有詐欺取財犯罪所得並洗錢， 自難認係基於同一犯意所為，所實行、分擔之詐欺取財及洗 錢行為亦有所異，實無可採。 (七)犯罪事實擴張： 　　公訴意旨雖未論究被告參與詐欺集團犯罪組織之犯罪事實， 惟此等部分與已起訴之被告對於胡小妮所為三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係；追加起訴意旨未論究被告對於謝存豐所為三人以上共 同詐欺取財及洗錢犯行中關於謝存豐匯款113,000元至黃睿 緯兆豐帳戶之犯罪事實，然此部分與已追加起訴被告對於謝 存豐所為三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實間，為事 實上一行為；臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第119 17號、第17518號併辦意旨書，與檢察官於112年11月27日審 判期日當庭以言詞追加起訴之犯罪事實間，為事實上一行為 ，均為起訴效力所及，本院應併予審究。 (八)無參與情節輕微之量刑事由： 　　被告參與詐欺集團犯罪組織，提供一銀帳戶、上海商銀帳戶 、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶，並以附表三編號1至5所 示方式為洗錢行為，衡諸被告此等實際分擔、實行詐欺集團 犯罪組織犯罪活動之情節，難認被告參與情節輕微，與組織 犯罪防制條例第3條第1項但書減免刑規定即有未合，亦無從 審酌上開減免刑規定事由，作為被告量刑之有利因子。 (九)量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，貪圖不法利益，參與本案詐欺集團犯罪組織，進而共同為 三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之本 質、來源、去向及所在之洗錢犯行，不僅造成胡小妮、黃玉 仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清受有附表二編號1至5所示遭詐 欺金額之損害，亦嚴重影響金融、社會秩序之穩定，所為應 予非難，兼衡被告犯罪後之態度，未與胡小妮、黃玉仁、徐 珮雯、謝存豐、俞冰清和解、調解或賠償所受損害之之情， 參酌胡小妮（見訴1397卷一第91至92頁；訴1397卷二第177 頁）、黃玉仁（見訴1397卷一第92頁；訴1397卷二第86頁） 、謝存豐（見訴1397卷二第59頁）、俞冰清（見訴1397卷二 第51頁）就本案所表示之意見，並考量依卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示被告之品行，暨被告於本院審判中自述 曾從事網購工作，現無業，無親屬須扶養之生活狀況，大專 畢業之智識程度（見訴1397卷二第176頁），依身心障礙證 明（見偵11917卷第123頁）、診斷證明書（見審訴1663卷第 35至37頁）所示，罹有思覺失調症領有中度身心障礙證明， 並經核定為低收入戶（見偵27784卷第29至30頁；偵17518卷 第43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (十)不定應執行刑之說明： 　1.......。 　2.經查，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪所處之刑，均係不 得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項規定，本應依刑法 第51條第5款規定定其應執行之刑，惟被告有另案經判處罪 刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見訴1397卷 二第141至142頁），依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪 全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本 案不就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪所處之刑，定其應 執行之刑，併此敘明。 (十一)被告不符宣告緩刑之要件： 　1.......。 　2.查被告所犯三人以上共同詐欺取財罪5罪經本院各處如主文 所示之刑，均係受2年以下有期徒刑之宣告，然被告因違反 公司法、商業會計法案件，經本院以104年度訴字第289號判 決各處有期徒刑2月、4月，復經臺灣高等法院以108年度上 訴字第3386號判決上訴駁回，再經最高法院以111年度台上 字第4476號判決上訴駁回確定，故被告既於5年以內曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已與刑法第74條第1項所 定宣告緩刑之要件不符，辯護意旨請求依刑法第74條第1項 規定對被告宣告緩刑云云，自無可採。 三、沒收： (一)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 固為洗錢防制法第18條第1項前段所明定。惟本條規定既無 「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之特別規定，參酌刑 法第38條之1第1項前段規定意旨，仍以該財物或財產上利益 屬於犯罪行為人者為限，始應宣告沒收。 (二)經查，附表二編號1至4所示詐欺取財犯罪所得，包含所需負 擔手續費，業經以附表三編號1至4所示方式轉予「ALEX CHE N」、其他詐欺集團成員或王懷葦，至附表二編號5所示詐欺 取財犯罪所得，經以附表三編號5所示方式轉予「ALEX CHEN 」後，雖仍有餘，然因被告之一銀帳戶經通報列為警示帳戶 ，將由第一銀行依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管 理辦法處理餘款，已難認仍屬於被告，本案被告並無犯罪所 得應予宣告沒收及追徵，依上說明，亦無從依洗錢防制法第 18條第1項前段規定予以宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢 防制法第14條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段， 刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官胡原碩移送併辦，檢察官 郭建鈺追加起訴，檢察官林安紜追加起訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　陳柏嘉 附表一： 編號 對應之犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1. 附表二編號1.、附表三編號1. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2. 附表二編號2.、附表三編號2. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3. 附表二編號3.、附表三編號3. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4. 附表二編號4.、附表三編號4. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5. 附表二編號5.、附表三編號5. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二： 編號 告訴人 （被害人） 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 遭詐欺金額（新臺幣） 證據 1. 胡小妮 （告訴人） 110年11月12日下午6時起 詐欺集團成員以暱稱「mark william」於左列時間經由通訊軟體WeChat結識胡小妮，並以通訊軟體WeChat向胡小妮佯稱：欲與胡小妮交往、結婚，並欲贈送禮物予胡小妮，但須先墊付稅金云云，致胡小妮陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，匯款右列所示之金額至任郁萍一銀帳戶內。 110年11月26日 中午12時57分許 83,506元 （相當於美金3,000元） 1.證人即告訴人胡小妮於警詢時之指述（見偵11144卷第19至21頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（見偵11144卷第25頁）。 3.胡小妮與暱稱「mark william」間通訊軟體WeChat訊息紀錄擷取圖片（見偵11144卷第27至39頁）。 4.嘉義縣警察局水上分局新埤派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局新埤派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵11144卷第41、45、49至53、69頁）。 5.第一商業銀行總行111年1月17日一總營集字第05266號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及交易明細、110年12月24日一總營集字第144461號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及110年10月1日起至110年12月15日止之交易明細（見偵11144卷第55、65至68頁；偵17518卷第53至62頁）。 6.【任郁萍一銀帳戶存摺封面（見偵17518卷第39頁）】。 2. 黃玉仁 （告訴人） 110年10月15日上午11時22分前之同月某時起 詐欺集團成員以暱稱「張偉」於左列時間經由通訊軟體WeChat結識黃玉仁，並以通訊軟體WeChat、電子郵件向黃玉仁佯稱：為德國籍之中國人，現人在印度，要經由第三方支付匯合同款，並返回德國，須繳清關稅，但遺失銀行金融卡云云，復偽稱為「ESEA OFFICE」歐盟機構、「PORSCHE BANK」，以電子郵件向黃玉仁佯稱：須依指示匯款云云，致黃玉仁陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，委由黃玉仁之子馬琮翔匯款右列所示之金額至任郁萍上海商銀帳戶內。 110年10月15日 上午11時22分許 1,160,000元 1.證人即告訴人黃玉仁於偵訊時之證述（見偵2472卷第79之1至81、114頁）。 2.證人即告訴代理人馬琮翔於警詢及偵訊時之證述（見偵2472卷第15至16、80頁）。 3.上海商業儲蓄銀行存款憑條（存戶收執聯）翻拍照片（見偵2472卷第17頁）。 4.黃玉仁與「ESEA OFFICE」歐盟機構間電子郵件擷取圖片、「PORSCHE BANK」間電子郵件擷取圖片及虛偽歐盟相關文件資料（見偵2472卷第85至87、91至97頁）。 5.臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵2472卷第31至33頁）。 6.上海商銀台北票據匯款處理中心檢附任郁萍上海商銀帳戶客戶基本資料、開戶影像、110年10月1日至110年12月12日之帳戶交易明細查詢資料（見偵2472卷第23至29頁）。 【7.刪除】 3. 徐珮雯 （被害人） 111年5月2日起（追加起訴書誤載為111年5月間某日，應予更正） 詐欺集團成員以暱稱「Chris Liu」於左列時間經由社群網站Facebook結識徐珮雯，並以通訊軟體LINE暱稱「Liu」（LINE ID：「zhangchang240）向徐珮雯佯稱：為美籍之敘利亞裔醫師，須向徐珮雯借款云云，致徐珮雯陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，匯款右列所示之金額至晉捷公司中信帳戶內。 111年5月13日 下午9時19分許 50,000元 1.證人即被害人徐珮雯於警詢時之指述（見偵27784卷第65至67頁）。 2.徐珮雯之遠東商銀網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（見偵27784卷第83頁）。 3.徐佩雯與通訊軟體LINE暱稱「Liu」間通訊軟體LINE訊息紀錄擷取圖片及文字紀錄（見偵27784卷第93至101、107至108頁）。 4.「John Liu」醫師卡及照片（見偵27784卷第87、105頁）。 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵27784卷第109至117頁）。 6.中信銀行111年7月14日中信銀字第111224839227350號函暨所附晉捷公司中信帳戶開戶基本資料查詢結果、存款交易明細、自動化交易LOG資料（見偵27784卷第73至82頁）。 7.晉捷公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（見偵27784卷第71至72頁）。 8.晉捷公司中信帳戶存摺封面（見偵27784卷第85頁）。 4. 謝存豐 （告訴人） 110年8月30日某時起 詐欺集團成員以暱稱「Anyimiah Cynthia」於左列時間經由通訊軟體Messenger聊天室（併辦意旨書誤載為臉書私訊功能，應予更正）結識謝存豐，並以通訊軟體Messenger、電子郵件向謝存豐佯稱：贈與2只內裝有美金及珠寶之行李箱，但須先墊付關稅、保管等費用云云，復偽稱為海關經理人，以電子郵件向謝存豐佯稱：「Anyimiah Cynthia」指定匯款帳戶之帳號云云，致謝存豐陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，先後匯款右列所示之金額至黃睿緯兆豐帳戶、任郁萍郵局帳戶內。 111年2月17日 下午1時3分許 （併辦意旨書漏載，應予補充） 113,000元 （併辦意旨書漏載，應予補充） 1.證人即告訴人謝存豐於警詢時之指述（見偵11917卷第27至31頁）。 2.士林社子郵局存款人收執聯、兆豐銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯（見偵11917卷第37頁）。 3.謝存豐與詐欺集團間電子郵件翻拍照片（見偵11917卷第39頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○號通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵11917卷第35至36、41至43、49至51頁）。 5.兆豐銀行永和分行112年3月23日兆銀永和字第1120000009號函暨所附黃睿緯兆豐帳戶之開戶資料及111年2月至111年3月之帳戶交易明細、兆豐銀行112年5月4日兆銀總集中字第1120023839號函（見訴1397卷一第121至149、155頁）。 6.任郁萍郵局帳戶之客戶基本資料及111年1月1日至111年3月1日客戶歷史交易清單（見偵11917卷第45至47頁）。 111年2月23日 上午11時18分許 （併辦意旨書誤載為上午11時許，應予更正） 111,000元 5. 俞冰清 （告訴人） 110年10月8日某時起 詐欺集團成員以暱稱「William Schweizer」於左列時間經由社群網站Facebook結識俞冰清，並以通訊軟體Messenger、電子郵件向俞冰清佯稱：欲透過俞冰清捐款予台北愛樂管弦樂團，須依指示申辦杜拜之網路銀行帳戶，再將款項轉入前揭所申辦之網路銀行帳戶云云，復以暱稱「Attorney paul brown」 ，以電子郵件向俞冰清佯稱：因遭中央銀行阻擋，須依指示匯款滿一定金額即可將款項轉入俞冰清華南銀行帳戶內云云，致俞冰清陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，匯款右列所示之金額至任郁萍一銀帳戶內。 110年12月1日 上午11時39分許 （併辦意旨書誤載為上午11時許，應予更正） 1,033,750元 1.證人即告訴人俞冰清於警詢時之指述（見偵17518卷第115至121、197至201、223至225頁）。 2.華南銀行匯款申請書匯款回條聯（見偵17518卷第161頁）。 3.暱稱「William Schweizer」之社群網站Facebook頁面翻拍照片、俞冰清與「William Schweizer」間通訊軟體Messenger訊息紀錄翻拍照片、俞冰清與「William Schweizer」間電子郵件翻拍照片、俞冰清與「Attorney paul brown」間電子郵件翻拍照片、「William Schweizer」電子郵件地址翻拍照片、「Attorney paul brown」電子郵件地址翻拍照片（見偵17518卷第163、165至167、169至171、173至183、185頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵17518卷第125至126、139至141、189至191、203至205頁）。 【5.第一商業銀行總行110年12月24日一總營集字第144461號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及110年10月1日起至110年12月15日止之交易明細（見偵17518卷第53至62頁）。】 6.任郁萍一銀帳戶存摺封面暨內頁交易明細（見偵17518卷第39至41頁）。 附表三： 編號 對應之犯罪所得 洗錢方式 證據 1. 附表二編號1. 胡小妮將83,506元匯入任郁萍一銀帳戶內後，任郁萍於110年11月26日下午3時0分至4分許，提領合計83,500元（扣除手續費），並以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。 1.第一商業銀行總行111年1月17日一總營集字第05266號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及交易明細、110年12月24日一總營集字第144461號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及110年10月1日起至110年12月15日止之交易明細（見偵11144卷第55、65至68頁；偵17518卷第53至62頁）。 2.任郁萍一銀帳戶存摺封面暨內頁交易明細（見偵17518卷第39至41頁）。 2. 附表二編號2. 黃玉仁委由馬琮翔將1,160,000元匯入任郁萍上海商銀帳戶內後，任郁萍於110年10月15日下午2時42分許、2時58分許，自任郁萍上海商銀帳戶內，將165,000元（扣除手續費）、200,000元（扣除手續費）匯款至不知情之王懷葦所申辦之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶內，【於110年10月18日上午9時56分許，自任郁萍上海商銀帳戶內，將315,000元（扣除手續費）匯款至王懷葦所申辦之中台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內】，委由王懷葦保管，任郁萍並依「ALEX CHEN」指示，於110年10月15日下午7時10分至110年10月18日上午9時14分許，自任郁萍上海商銀帳戶內，轉帳合計91,370元（扣除手續費）至指定之不詳帳戶內，提領合計388,000元（扣除手續費），再以不詳方式交付予詐欺集團成員。 1.證人王懷葦於偵訊時之證述（見偵2472卷第139至142頁）。 2.上海商銀台北票據匯款處理中心檢附任郁萍上海商銀帳戶客戶基本資料、開戶影像、110年10月1日至110年12月12日之帳戶交易明細查詢資料（見偵2472卷第23至29頁）。 3.上海商銀匯出匯款申請書（回條聯）（見偵2472卷第129至131頁）。 3. 附表二編號3. 任郁萍於111年5月14日上午1時58分至59分許，持不知情之晉捷公司負責人李憲宇交付之晉捷公司中信帳戶金融卡，將徐珮雯匯入晉捷公司中信帳戶內之款項50,000元提領而出，並以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。 1.證人李憲宇於警詢時之證述（見偵27784卷第52至54頁）。 2.中信銀行111年7月14日中信銀字第111224839227350號函暨所附晉捷公司中信帳戶開戶基本資料查詢結果、存款交易明細、自動化交易LOG資料（見偵27784卷第73至82頁）。 3.三角貿易合作合約（見偵27784卷第63頁）。 4.晉捷公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（見偵27784卷第71至72頁）。 5.晉捷公司中信帳戶存摺封面（見偵27784卷第85頁）。 4. 附表二編號4. 謝存豐將113,000元匯入黃睿緯兆豐帳戶內後，任郁萍指示不知情之黃睿緯，於111年2月21日中午12時14分許，提領現金52,000元交付予任郁萍，於111年2月21日中午12時16分許，將57,000元匯款轉帳予任郁萍提供之金融機構帳戶，並均由任郁萍以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。任郁萍復於111年2月24日上午11時27分許，將謝存豐匯入任郁萍郵局帳戶內之款項111,000元提領而出，並以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。 1.證人黃睿緯於警詢時之證述（見偵11917卷第16至18頁）。 2.兆豐銀行永和分行112年3月23日兆銀永和字第1120000009號函暨所附黃睿緯兆豐帳戶之開戶資料及111年2月至111年3月之帳戶交易明細、兆豐銀行112年5月4日兆銀總集中字第1120023839號函（見訴1397卷一第121至149、155頁）。 3.任郁萍郵局帳戶之客戶基本資料及111年1月1日至111年3月1日客戶歷史交易清單（見偵11917卷第45至47頁）。 5. 附表二編號5. 俞冰清將1,033,750元匯入任郁萍一銀帳戶內後，任郁萍於110年12月1日中午12時54分許，提領493,700元，並以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。 【1.第一商業銀行總行110年12月24日一總營集字第144461號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及110年10月1日起至110年12月15日止之交易明細（見偵17518卷第53至62頁）。】 2.任郁萍一銀帳戶存摺封面暨內頁交易明細（見偵17518卷第39至41頁）。 3.被告與「ALEX CHEN」間通訊軟體WhatsApp訊息紀錄擷取圖片（見偵17518卷第25至33頁）。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-1003-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.