Know99判決書

搜尋結果：免訴判決

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2798號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭曉屏（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 636號），本院判決如下：　　主　　　文鄭曉屏被訴關於董周華、蔡雅幃部分免訴。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告鄭曉屏與真實姓名年籍不詳、於通訊軟體Telegram群組中暱稱「高啟強」、「招財貓」、「小賀」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由真實姓名年級不詳之詐欺集團成員，於附表一所示之詐欺時間，以附表一所示之詐欺方式，詐欺附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之款項，匯入附表一所示之帳戶內，鄭曉屏隨即透過Telegram群組接受「高啟強」、「招財貓」、「小賀」之指示，於附表二所示之提領時間，在附表二所示之提領地點，以附表二所示帳戶之提款卡及提款卡密碼，提領如附表二所示之款項，得手後鄭曉屏隨即將附表二所示帳戶之提款卡及提領之詐欺贓款放置在「高啟強」、「招財貓」、「小賀」所指定之處所，以此方式將提款卡及詐欺贓款交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得，鄭曉屏並因此從中獲取新臺幣（下同）2萬元之報酬。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌（下稱「本案」）。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。又按同一案件，經法院為本案之判決確定，依一事不再理之原則，不許再為訴訟之客體，更受實體上裁判；實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院亦得就全部犯罪事實加以審判，故法院雖僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪事實，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體；倘檢察官再就該部分提起公訴，法院得不經實體審認，即依起訴書記載之事實，逕認係裁判上一罪，予以免訴之判決（最高法院87年度台上字第651號判決意旨參照）。三、經查： (一)鄭曉屏與劉用凱分別自民國112年4月間，加入由真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織，由鄭曉屏擔任提款車手，負責依指示持提款卡提領詐欺款項，劉用凱則負責發放提款卡給車手並向車手收取所提領之款項，再將款項轉交上游集團成員。渠等與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團內之不詳成員於附表三所示詐欺時間，以附表三所示詐欺方式，向董周華、蔡雅帷施行詐術，使其等均陷於錯誤，而於附表三所示時間，轉帳如附表三所示款項至各該帳戶內，嗣劉用凱提供上開帳戶之提款卡予鄭曉屏後，由鄭曉屏於附表四所示提領時間、地點，提領如附表四所示款項，再將該等款項交予劉用凱，劉用凱復將該等款項轉交上游集團成員，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向等情，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第27515號、第33804號提起公訴，於112年7月25日繫屬於本院，經本院於112年10月1日以112年度金訴字第864號認被告鄭曉屏此部分犯行犯三人以上共同詐欺取財罪，並分別判處有期徒刑 1年1月、1年1月，於112年11月17日確定（下稱前案），此有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。 (二)本案被告被訴如附表一、二所示部分，與前案判決所認定被告所犯如附表三、四所示之犯罪事實，均係詐欺集團成員於如附表一、三所示時間，向告訴人董周華、蔡雅幃佯稱如附表一、三所示之內容，致其等陷於錯誤，依指示先後匯款至本案國泰世華、郵局帳戶及如前案國泰世華、郵局帳戶，並由被告先後將上開款項提領後轉交其他詐欺集團成員，足認該詐欺集團成員向告訴人等施用詐術之行為，致告訴人等陷於錯誤而陸續匯款至不同帳戶，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且各次行為係於密切接近之時間為之，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，而各應論以接續犯之一罪。從而，本案被告被訴如附表一所示詐欺告訴人董周華、蔡雅幃及掩飾或隱匿該部分犯罪所得之犯罪事實，既與前案確定判決屬實質上之同一案件，依刑事訴訟法第302條第1款規定，應就此部分諭知免訴判決，並依刑事訴訟法第307條規定不經言詞辯論為之。四、本案被告被訴關於告訴人鄧忻茹、葉思宏、莊雅伶、張小芬、被害人陳姿樺、劉韋志部分，由本院另依簡式審判程序而為判決，末此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日附表一：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 董周華（已提告）假冒社群網站Facebook客服人員於112年5月6日上午11時21分許，佯稱違反金管會認證 ①112年5月6日下午11時12分許 ②112年5月6日下午11時14分許 ③112年5月6日下午11時22分許 ④112年5月6日下午11時24分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 ③2萬5,123元 ④2萬9,985元國泰世華商業銀行000-000000000000號 2 蔡雅幃（已提告）假冒旋轉網站客服人員於112年5月6日下午11時5分許，佯稱買家帳號遭凍結需協助處理 112年5月6日下午11時44分許 4萬9,985元中華郵政000-00000000000000號附表二：編號提領之帳戶提領時間提領地點提領金額 1 國泰世華商業銀行000-000000000000號 112年5月6日下午11時19分桃園市○○區○○路00號 2萬元 2 國泰世華商業銀行000-000000000000號 112年5月6日下午11時21分桃園市○○區○○路00號 2萬元 3 國泰世華商業銀行000-000000000000號 112年5月6日下午11時22分桃園市○○區○○路00號 2萬元 4 國泰世華商業銀行000-000000000000號 112年5月6日下午11時23分桃園市○○區○○路00號 2萬元 5 國泰世華商業銀行000-000000000000號 112年5月6日下午11時25分桃園市○○區○○路00號 2萬元 6 國泰世華商業銀行000-000000000000號 112年5月6日下午11時26分桃園市○○區○○路00號 2萬元 7 國泰世華商業銀行000-000000000000號 112年5月6日下午11時27分桃園市○○區○○路00號 2萬元 8 國泰世華商業銀行000-000000000000號 112年5月6日下午11時29分桃園市○○區○○路00號 1萬5,000元 9 中華郵政000-00000000000000號 112年5月6日下午11時52分桃園市○○區○○路000號 2萬5元 10 中華郵政000-00000000000000號 112年5月6日下午11時53分桃園市○○區○○路000號 2萬5元 11 中華郵政000-00000000000000號 112年5月6日下午11時54分桃園市○○區○○路000號 9,005元附表三：編號被害人（告訴人）詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶 1 董周華（告訴人） 112年5月6日21時許不詳詐欺集團成員向董周華佯稱：網路拍賣之帳戶有問題，須依指示操作以解決等語 112年5月7日0時25分許 4萬9,985元 000-000000000000 112年5月7日0時27分許 4萬9,985元 000-000000000000 112年5月7日0時29分許 2萬9,985元 000-000000000000 112年5月7日0時30分許 2萬9,985元 000-000000000000 112年5月7日0時39分許 1萬3,985元 000-000000000000 112年5月7日1時15分許 1萬元 000-000000000000 112年5月7日1時16分許 1萬元 000-000000000000 112年5月7日1時19分許 9,955元 000-000000000000 112年5月7日1時22分許 3萬3,055元 000-000000000000 112年5月7日1時30分許 3萬6,986元 000-000000000000 2 蔡雅帷（告訴人） 112年5月6日23時5分許不詳詐欺集團成員向蔡雅帷佯稱：拍賣網站之帳戶有問題，須依指示操作以解決等語 112年5月7日0時16分許 4萬9,985元 000-00000000000000 112年5月7日0時46分許 1萬元 000-00000000000000 112年5月7日0時47分許 1萬元 000-00000000000000 112年5月7日0時48分許 1萬元 000-00000000000000 112年5月7日0時57分許 1萬5,000元 000-00000000000000 附表四：編號提領帳戶提領時間提領地點提款金額 1 000-000000000000 112年5月6日15時49分26秒桃園市○○區○○路000號台北富邦商業銀行武陵分行 2萬元 2 112年5月6日15時50分21秒 2萬元 3 112年5月6日15時51分22秒 2萬元 4 112年5月6日15時52分26秒 2萬元 5 112年5月6日15時53分27秒 2萬元 6 112年5月6日15時54分25秒 2萬元 7 112年5月6日15時55分29秒 2萬元 8 112年5月6日15時56分29秒 2萬元 9 112年5月6日15時57分31秒 2萬元 10 112年5月6日15時58分48秒 1萬9,000元 11 112年5月7日1時3分47秒桃園市○○區○○路000號臺灣土地銀行南桃園分行 2萬元 12 112年5月7日1時4分28秒 2萬元 13 112年5月7日1時5分7秒 2萬元 14 112年5月7日1時6分10秒 1萬8,000元 15 112年5月7日1時30分47秒桃園市○○市○○路000號台北富邦商業銀行南桃園分行 2萬元 16 112年5月7日1時31分32秒 2萬元 17 112年5月7日1時32分17秒 2萬元 18 112年5月7日1時33分5秒 3,000元 19 000-00000000000000 112年5月7日0時41分51秒桃園市○○區○○路000號臺灣土地銀行南桃園分行 2萬元 20 112年5月7日0時42分40秒 2萬元 21 112年5月7日0時43分19秒 1萬元 22 112年5月7日0時51分35秒 2萬元 23 112年5月7日0時52分14秒 2萬元 24 112年5月7日0時52分53秒 2萬元 25 112年5月7日0時53分32秒 2萬元 26 112年5月7日1時27分6秒桃園市○○區○○路000號台北富邦商業銀行武陵分行 1萬5,000元 27 000-000000000000 112年5月7日0時46分4秒桃園市○○區○○路000號臺灣土地銀行南桃園分行 2萬元 28 112年5月7日0時46分45秒 2萬元 29 112年5月7日0時47分28秒 2萬元 30 112年5月7日0時48分9秒 2萬元 31 112年5月7日0時48分49秒 2萬元 32 112年5月7日1時9分6秒 2萬元 33 112年5月7日1時10分6秒 6,000元 34 112年5月7日1時38分45秒桃園市○○區○○路000號合作金庫商業銀行南桃園分行 2萬元 35 112年5月7日1時40分16秒 1萬6,000元

2025-03-28

TYDM-113-審金訴-2798-20250328-1

台非

最高法院

傷害等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第46號上訴人最高檢察署檢察總長被告宋明欣上列上訴人因被告傷害等罪案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國113年6月28日第一審確定簡易判決（113年度中簡字第1210號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1 6391號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件免訴。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令。刑事訴訟法第378條定有明文。次按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文，經查：原確定判決就被告宋明欣於民國112 年7月8日22時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經○○市○○區○○路00巷口時，因不滿遭朱冠傑按喇叭，竟基於傷害之犯意，手持安全帽攻擊朱冠傑之頭部及背部，致朱冠傑受有頭部外傷合併腦震盪及背部、右肩鈍挫傷等傷害，宋明欣見朱冠傑不願道歉，旋又基於公然侮辱之犯意，以『幹你娘』等語辱罵朱冠傑，足以貶損朱冠傑之社會評價，認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪，應予分論併罰一節，因同一事實，業經同法院於113年4月26日以113年度簡字第569、570號（下稱先確定判決），以被告係一行為同時涉犯傷害及公然侮辱犯行二罪，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪處斷，而判處拘役50日，並於113年5月28日確定。有上開案件起訴書、判決書在卷可稽。足認二案起訴之犯罪事實為同一案件，且為先確定判決之效力所及。則原確定判決就同一案件，即應為免訴判決，竟仍為有罪實體判決，即有適用法則不當之違法。二、案經判決確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441 條、第443條提起非常上訴，以資糾正救濟。」等語。二、本院按：判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，亦為同法第302條第1款所明定。所謂曾經判決確定，係指同一案件曾經實體上判決確定者而言。查被告宋明欣於民國112年7月8日晚上10時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經○○市○○區○○路00巷交岔路口處時，因誤認告訴人朱冠傑對其不滿而鳴按喇叭，竟基於公然侮辱及傷害之犯意，在公眾得共聞共見之交通路口處對告訴人辱罵「幹你娘」等語，並持安全帽朝告訴人頭部、背部、肩膀等多處揮敲，使其受有頭部外傷合併腦震盪、背部、右肩鈍挫傷等傷害之事實，業經臺灣臺中地方法院以11 3年度簡字第569、570號刑事簡易判決，依想像競合犯從一重論以傷害罪，處拘役50日，並已於113年5月28日確定在案（下稱前案）。而本件原確定判決疏未注意及此，仍就與前案犯罪事實相同之同一案件，於前案已判決確定後之113年6 月28日，再以113年度中簡字第1210號刑事簡易判決分論併罰，論以被告犯刑法第277條第1項之傷害及同法第309條第1 項之公然侮辱等相同罪名，而分處拘役50日、罰金新臺幣60 00元確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等可稽。依上說明，原確定判決就前案判決效力所及之同一案件重複判決，已違反一事不再理原則，有適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴指摘原確定判決違背法令，為有理由，應由本院將原確定判決撤銷，另為免訴判決之諭知，以為救濟併予糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台非-46-20250327-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4204號上訴人雷士霆選任辯護人許家偉律師上訴人何奕勲選任辯護人施東昇律師傅于瑄律師李奇律師上列上訴人等因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月20日第二審判決（113年度上訴字第1345號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8377、8917號，追加起訴案號：同署111年度偵字第19020號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人雷士霆、何奕勲有如其事實欄（包含其附表一、二）所載犯行明確，因而撤銷第一審判決關於其附表一編號1（雷士霆、何奕勲）、2（雷士霆）所示之科刑判決，改判仍論處雷士霆共同犯民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前（下稱修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢合計2罪刑；何奕勲共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，並均諭知併科罰金如易服勞役之折算標準；維持第一審判決關於其附表一編號3所示犯行，論處雷士霆、何奕勲共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準部分之判決，駁回檢察官、雷士霆、何奕勲在第二審就此部分之上訴；暨就雷士霆撤銷改判、上訴駁回所處之刑，合併定應執行刑，以及何奕勲撤銷改判、上訴駁回所處罰金，合併定應執行刑。已詳敘其調查證據之結果，以及憑以認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠雷士霆部分：　⒈雷士霆係聽從何奕勲之指示，多次提領虛擬貨幣買賣價金，應屬接續犯或集合犯，僅成立1罪。又雷士霆就其提領該等款項可能侵害他人之財產法益，並無預見可能性。原判決逕認雷士霆成立一般洗錢合計3罪，有認定事實未依證據及適用法則不當之違法。　⒉以雷士霆參與犯罪情節，僅屬次要角色，且與被害人徐琬庭、羅雅琴已達成民事上和解，並賠償完畢，有情輕法重、犯罪情狀可憫之處。原判決未詳為審酌上情，致未依刑法第59 條規定，予以酌量減輕其刑，復未宣告緩刑，違反罪責相當原則、平等原則及比例原則，且有適用法則不當之違法。 ⒊雷士霆就附表一編號3所示犯行，已坦承犯行，是因其與被害人陳悅因和解金額差距過大，致未能達成民事上和解。原判決未審酌上情，就此維持第一審之量刑，致量刑過重，有違比例原則。㈡何奕勲部分：　⒈何奕勲與「余秉原」買賣虛擬貨幣之洗錢犯行，因各該被害人於不同時、地提起告訴，致繫屬於不同法院審理。本件與臺灣臺北地方法院111年度訴字第507、548號刑事確定判決（下稱前案）有接續犯之實質上一罪關係，而為前案既判力效力所及，應為免訴判決。原判決逕為實體判決，有適用法則不當之違法。　⒉何奕勲經手之款項金額未達新臺幣1億元，可見修正後之洗錢防制法之法定刑，較為有利於何奕勲。原判決未及審酌洗錢防制法業已修正，逕依修正前之洗錢防制法規定論罪，有適用法則不當及理由欠備之違法。四、經查：　㈠行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯而為包括之一罪。又集合犯係具單一或概括之犯意，而為反覆、繼續性之行為，客觀上該等行為在時空關係乃密切銜接，並依社會通常健全觀念，認為僅受一次評價而屬包括一罪為合理適當者，始足當之。　　若客觀上有先後數行為，行為人主觀上雖係基於一個概括之犯意而逐次實行，並具有連續性，然其所為之數行為既侵害不同之法益，則其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，在刑法刪除連續犯之規定後，即應依其多次犯罪各別可分之情節，按數罪併罰之例予以分論併罰。　　又洗錢防制法制定之目的，係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，故其保護之法益主要係國家對於特定犯罪之訴追及處罰權，而追查、究明被害人被害金錢之流向，亦有兼及保護被害人個人財產法益之目的。倘洗錢行為所侵犯之被害人財產法益並非同一，則各次洗錢行為之罪數認定，應審視個案被害人財產法益受侵害之情形而為認定。　　原判決說明：依證人即「余秉原」之員工羅先覺所為證述，何奕勲與「余秉原」之虛擬貨幣交易，每次均需重新議價，就支付購幣款項之方式亦非概為相同，主觀上難認何奕勲每次與「余秉原」之交易，均係反覆出於初始所預定之同一或單一之意思決定。且前案之犯罪時間與本件犯罪時間有明顯區隔，犯罪手法與情節迥異，無從認定何奕勲、雷士霆客觀上係利用同一機會實施犯罪。再佐以，前案之被害人與本件被害人不同，則侵害之法益並非同一。本件與前案係不同被害人因不同詐騙行為而受騙匯款，何奕勲、雷士霆就各該犯罪所為之洗錢行為，係於不同時間為之，刑法評價上應認具獨立性，與前案之洗錢行為非屬接續犯或集合犯之同一案件，前案確定判決之既判力不及於本件洗錢行為等旨。依前揭說明，原判決予以分論併罰，於法並無不合。何奕勲、雷士霆此部分上訴意旨，泛指：本件與前案有實質上一罪關係，以及本件前後3次犯行，應有接續犯之一罪關係，原判決或論以數罪，或為科刑判決，均屬違法云云，均非合法之上訴第三審理由。　㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　原判決主要依憑雷士霆之自白、證人楊庭豪、鄒心瑜、羅先覺等人之證詞，以及相關之對話截圖、電子錢包截圖等卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，因而認定雷士霆有前揭一般洗錢之犯罪事實。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。雷士霆此部分上訴意旨，泛詞指摘：其對提領款項可能侵害他人之財產法益，並無預見之可能。原判決認定雷士霆犯罪事實，有未依證據認定事實及適用法則不當之違法云云。係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭執，自非合法之上訴第三審理由。　　　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此為本院之一致見解。原判決認定何奕勲就附表一編號1、3所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，於法並無不合，雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響。何奕勲此部分上訴意旨，任意指摘：原判決適用修正前洗錢防制法之規定論罪違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈣刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決說明：審酌雷士霆本件洗錢犯行之犯罪情節，客觀上並無足以引起一般人同情而有顯可憫恕之處，且已依修正前洗錢防制法第16條第2項予以減輕其刑，並無宣告法定最低刑度，猶嫌過重之情，無從適用刑法第59條規定酌減其刑之旨，依上開說明，於法並無不合。　　原判決復載敘：就附表一編號1所示何奕勲、雷士霆共同洗錢及附表一編號2所示雷士霆共同洗錢犯行，審酌何奕勲、雷士霆所分擔之角色、徐琬庭及羅雅琴所受損害程度，已與徐琬庭、羅雅琴達成民事上和解，並賠償完畢之犯後態度等一切情狀，分別量刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另就附表一編號3所示何奕勲、雷士霆共同洗錢部分，審酌第一審判決已衡量雷士霆係受僱於何奕勲，並聽命行事。何奕勲、雷士霆雖均坦承犯行，但尚未與陳悅達成民事上和解之犯後態度等一切情狀，所為量刑，尚屬妥適之旨，而予維持。業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，分別量刑。既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。且原判決就何奕勲之量刑，業已審酌其有未成年子女需要撫養之家庭經濟及生活狀況。雷士霆、何奕勲此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決量刑過重違法各云云，均非適法之第三審上訴理由。　㈤緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。且此屬法院得依職權裁量之事項，不得任意指摘未宣告緩刑違法。原判決敘明：雷士霆因詐欺等數案件仍審理中，且其尚未賠償陳悅，難認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑等旨，依前揭說明，於法並無不合。雷士霆此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，同非適法之第三審上訴理由。　　　　　　　　　五、綜上，雷士霆、何奕勲之上訴意旨，或就原審量刑裁量職權之適法行使，或就原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件雷士霆、何奕勲之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-113-台上-4204-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2001號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第2002號上訴人即被告蔡明憲上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第481、641號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1601、2475、2476、5270號；追加起訴案號：同署112年度偵字第6483號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡明憲犯如附表一所示編號1、3、14部分，及定應執行部分，均撤銷。蔡明憲上開撤銷部分（即如附表編號1、3、14部分），均免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡明憲與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權之犯意聯絡，由被告以益發企業社及自己名義分別向中國信託商業銀行股份有限公司所申辦000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、0000 00000000號帳戶（下稱乙帳戶），以益發企業社名義向台新國際商業銀行股份有限公司所申辦00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）、向永豐商業銀行所申辦00000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）之帳號及密碼，提供予詐欺集團作為受詐騙之人匯款之用。嗣該詐欺集團成員於民國110年7月至11月間，使用電子設備連線網路，以架設Trust Global投資平台網站、在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友推薦等方式，對不特定多數人佯稱投資性質為代償信用卡逾期，須先匯入資金，1天可代償3筆，代償之後賺取信用卡利息等語，並要求投資人下載指定之APP註冊帳戶，由詐欺集團扮演LINE官方客服人員勸誘投資人加碼投資等詐術，致蔡嫻臻、陳柏宏、蔡余姍（即附表編號1、3、14）陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，匯款至甲帳戶、丙帳戶、丁帳戶內（詳如附表所示）後，被告再親自或指揮真實姓名年籍不詳之成年人提領，再將款項扣除報酬後轉交給該詐騙集團其他成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；又諭知免訴判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第 307條分別定有明文。又法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，無庸再為實體上之審理。而管轄錯誤、不受理、免訴之判決雖均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用（最高法院113年度台非字第110號判決參照）。又刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係指同一案件，既經法院為實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體，更為其他有罪或無罪之實體上裁判。而案件是否同一，以被告及犯罪事實是否均相同為斷，有一不符，即非前案之判決效力所能拘束，自無一事不再理之可言。三、經查：（一）附表編號1、3、14部分（被害人蔡嫻臻、陳柏宏、蔡余姍，下稱本案），被告因涉嫌詐欺等案件，經臺灣雲林地方檢察署於112年8月3日以112年度偵字第1601等號提起公訴，於112年8月25日繫屬臺灣雲林地方法院，由該院以112年度訴字481號審理，於113年11月5日判決，被告因認本案屬重複起訴，因而提起上訴（附表所示關於本案以外其他被告所犯之罪，則未上訴）。　（二）附表編號1，有關被告詐欺被害人蔡嫻臻部分，前經臺灣雲林地方檢察署於112年6月28日以112年度偵字第5755號追加起訴，於112年7月3日繫屬臺灣雲林地方法院（112年度訴字第394號），並經該院於113年12月30日判處有期徒刑1年5月，於114年2月4日確定，有前揭起訴書、判決書、臺灣雲林地方法院114年2月19日雲院仕肅決112訴394字第0000000000號函可按（見本院卷第95-97、99-106、197 頁）。（三）附表編號3、14，有關被告詐騙被害人陳柏宏、蔡余姍部分，前經臺灣桃園地方檢察署於112年5月26日以111年度偵字第34812等號提起公訴，於112年7月12日繫屬臺灣桃園地方法院（112年度金訴字第1154號），並經該院於113 年11月29日各判處有期徒刑1年4月、1年4月，於114年1月 18日確定，有前揭起訴書、判決書、臺灣桃園地方法院11 4年2月19日桃院雲鵬112金訴1154字第0000000000號函可按（見本院卷第107-120、145-177、193-195頁）。四、據上，可知本案（附表編號1、3、14部分），係繫屬在後，與前揭2前案之被告、被害人及犯罪事實均相同，為同一案件，本案核屬重複起訴，則原判決未查，對本案為有罪實體判決，即有未妥。被告上訴意旨略以原判決此部分屬重複起訴，就繫屬在後之本案同一案件逕為有罪實體判決，於法未合等語，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。又因本案雖較前揭2案先判決，但本案經被告提起上訴，尚未確定，而前揭2案則業經判決確定，即屬同一案件曾經判決確定之情形，揆之前揭意旨，本案爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第302條第1 款規定諭知免訴。原判決此部分既經本院撤銷改判，則原判決所定之應執行刑即失所依附，應併予撤銷。另附表所示關於本案以外其他被告所犯之罪，被告並未上訴，業已確定，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款、第307條，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官周甫學追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯入帳戶匯款/轉帳時間匯款/轉帳金額(新臺幣) 主文 1 蔡嫻臻【即偵1601等號起訴書附表編號1】佯稱至投資平台完成每日任務即可賺取獲利益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(即本案丙帳戶) 110年8月20日16時26分　　　　 5萬元　原判決：蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。本院：原判決撤銷。蔡明憲免訴。益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年10月1日16時01分 ②110年10月15日16時39分　 ③110年10月25日15時49分 ①3萬元 ②2萬元 ③3萬8000元 2 王國盛【即偵1601等號起訴書附表編號2】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年8月23日15時20分 ②110年10月6日16時22分 ①1萬元 ②1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案乙帳戶) 110年9月6日15時40分 1萬5000元益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(即本案丙帳戶) ①110年9月1日10時30分 ②110年10月19日13時20分 ①2萬元 ②1萬元 3 陳柏宏【即偵1601等號起訴書附表編號3】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年9月8日15時31分(起訴書未記載時間，僅記載日期) 10萬元原判決：蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。本院：原判決撤銷。蔡明憲免訴。益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年9月7日15時42分(起訴書未記載時間，僅記載日期) 10萬元益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年9月7日15時43分(起訴書未記載時間，僅記載日期) ②110年9月8日15時32分(起訴書未記載時間，僅記載日期) ①3萬7830元 ②3萬428 　7元 4 桑澤瑄【即偵1601等號起訴書附表編號4】投資平台佯稱要凍結會員錢包，需再次儲值以防遭凍結帳戶益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年9月8 日10時42分　 *丙帳戶有此筆交易，其備註欄所註記之匯入帳號(末3碼000)非告訴人所陳述之帳號(末3碼000)，惟告訴人有提出此筆交易之轉帳畫面且其匯款之時間與丙帳戶交易明細上所顯示之時間及金額是吻合的。 1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) 110年10月 5日14時22 分 1萬元 5 施晏潔【即偵1601等號起訴書附表編號5】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年9月11日12時01分 ②110年10月18日21時35分 ①1萬元 ②5萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 6 陳林麗雲【即偵1601等號起訴書附表編號6】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶 (即本案甲帳戶) ①110年9月20日16時30分 ②110年10月25日16時28分 ①1萬元 ②5萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年10月27日15時30分 3萬元益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年10月1日16時41分 ②110年10月29日13時57分 ①3萬元 ②3萬元 7 洪仲宣【即偵1601等號起訴書附表編號8】佯稱至投資平台投資可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) ①110年9月22日10時03分(起訴書誤載為9時06分) ②110年10月13日10時34分(起訴書誤載為9時32分) ①21萬7724元 ②25萬3997元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 8 張心慧【即偵1601等號起訴書附表編號8】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) ①110年9月28日11時10分(起訴書誤載為10時58分) ②110年10月1日11時54分(起訴書誤載為10時35分) ①100萬元 ②100萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 9 謝尚宸【即偵1601等號起訴書附表編號9】投資平台佯稱需繳交會費才可持續提領獎金益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) ①110年10月1日13時32分 ②110年10月14日14時30分 ③110年10月17日17時52分(起訴書誤載為117時52分) ①2萬8080元 ②2萬8160元 ③2萬8090元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) 110年10月27日14時34分 2萬7940元 10 高若菱【即偵1601等號起訴書附表編號10】佯稱至投資平台代償他人債務即可獲利益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年10月1日15時55分(起訴書誤載為118時57分) ②110年10月15日14時58分(起訴書誤載為114時59分) ①2萬8080元 ②2萬8080元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 11 邱柏瑞【即偵1601等號起訴書附表編號11】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年10月5日11時01分 1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 12 吳學明【即偵1601等號起訴書附表編號12】佯稱至投資平台投資可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) ①110年10月10日13時12分 ②110年10月10日13時14分 ①5萬元 ②5萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 13 楊絹【即偵1601等號起訴書附表編號13】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) 110年10月13日12時02分(起訴書誤載為15時00分) 15萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 14 蔡余姍【即偵1601等號起訴書附表編號14】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(即本案丁帳戶) ①110年10月21日15時51分 ②110年10月21日15時51分 ③110年10月22日8時36分 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元原判決：蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。本院：原判決撤銷。蔡明憲免訴。 15 吳永琦【即偵1601等號起訴書附表編號15】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年11月3日13時24分 *本案丙帳戶之交易明細表，顯示發生日期為2021.11.02(交易日期為2021.11.03) 22：00匯款27880元，金融機構聯防機制通報單亦註記受款日期為2021.11.02 22：00金額27880元，惟告訴人提出之匯款畫面截圖顯示轉帳生效日為110/11/03，無法確定其真正的匯款日期及時間。 2萬7880元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 16 董宥綺【即偵1601等號起訴書附表編號16】佯稱至投資平台代償貸款即可獲取利潤蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) 110年11月4日11時51分 1萬3865元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 17 陳桂雲【即偵1601等號起訴書附表編號17】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年10月9日13時45分(起訴書誤載為110年11月9日13時45分) 1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 18 王宗德【即偵6483號起訴書附表編號1】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年8月16日13時23分 25萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 19 蔡淑玲【即偵6483號起訴書附表編號2】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年10月8日20時12分 25萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 20 王泉盛【即偵6483號起訴書附表編號3】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) 110年8月26日15時26分 25萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 21 洪政杰【即偵6483號起訴書附表編號4】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) 110年10月5日8時14分 20萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 22 李庭源【即偵6483號起訴書附表編號5】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年10月13日19時15分 ②110年10月15日15時11分 ③110年10月20日8時30分 ①3萬元 ②20萬元 ③15萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 23 洪丞羲【即偵6483號起訴書附表編號6】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年8月27日17時42分 ②110年9月9日8時17分 ③110年9月24日1時39分 ④110年9月27日13時48分 ①3萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④28萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 24 郭美雲【即偵6483號起訴書附表編號7】佯稱至投資平台投資USDT(泰達幣)可分紅獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年9月6日16時32分 ②110年10月4日13時53分(追加起訴書誤載為021年10月4日) ③110年10月4日15時44分 ④110年10月13日17時22分(追加起訴書誤載為021年10月13日) ①11萬5950元 ②12萬6691元 ③1萬9970元 ④22萬6960元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2025-03-27

TNHM-113-金上訴-2001-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2001號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第2002號上訴人即被告蔡明憲上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第481、641號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1601、2475、2476、5270號；追加起訴案號：同署112年度偵字第6483號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡明憲犯如附表一所示編號1、3、14部分，及定應執行部分，均撤銷。蔡明憲上開撤銷部分（即如附表編號1、3、14部分），均免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡明憲與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權之犯意聯絡，由被告以益發企業社及自己名義分別向中國信託商業銀行股份有限公司所申辦000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、0000 00000000號帳戶（下稱乙帳戶），以益發企業社名義向台新國際商業銀行股份有限公司所申辦00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）、向永豐商業銀行所申辦00000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）之帳號及密碼，提供予詐欺集團作為受詐騙之人匯款之用。嗣該詐欺集團成員於民國110年7月至11月間，使用電子設備連線網路，以架設Trust Global投資平台網站、在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友推薦等方式，對不特定多數人佯稱投資性質為代償信用卡逾期，須先匯入資金，1天可代償3筆，代償之後賺取信用卡利息等語，並要求投資人下載指定之APP註冊帳戶，由詐欺集團扮演LINE官方客服人員勸誘投資人加碼投資等詐術，致蔡嫻臻、陳柏宏、蔡余姍（即附表編號1、3、14）陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，匯款至甲帳戶、丙帳戶、丁帳戶內（詳如附表所示）後，被告再親自或指揮真實姓名年籍不詳之成年人提領，再將款項扣除報酬後轉交給該詐騙集團其他成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；又諭知免訴判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第 307條分別定有明文。又法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，無庸再為實體上之審理。而管轄錯誤、不受理、免訴之判決雖均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用（最高法院113年度台非字第110號判決參照）。又刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係指同一案件，既經法院為實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體，更為其他有罪或無罪之實體上裁判。而案件是否同一，以被告及犯罪事實是否均相同為斷，有一不符，即非前案之判決效力所能拘束，自無一事不再理之可言。三、經查：（一）附表編號1、3、14部分（被害人蔡嫻臻、陳柏宏、蔡余姍，下稱本案），被告因涉嫌詐欺等案件，經臺灣雲林地方檢察署於112年8月3日以112年度偵字第1601等號提起公訴，於112年8月25日繫屬臺灣雲林地方法院，由該院以112 年度訴字481號審理，於113年11月5日判決，被告因認本案屬重複起訴，因而提起上訴（附表所示關於本案以外其他被告所犯之罪，則未上訴）。　（二）附表編號1，有關被告詐欺被害人蔡嫻臻部分，前經臺灣雲林地方檢察署於112年6月28日以112年度偵字第5755號追加起訴，於112年7月3日繫屬臺灣雲林地方法院（112年度訴字第394號），並經該院於113年12月30日判處有期徒刑1年5月，於114年2月4日確定，有前揭起訴書、判決書、臺灣雲林地方法院114年2月19日雲院仕肅決112訴394字第0000000000號函可按（見本院卷第95-97、99-106、197 頁）。（三）附表編號3、14，有關被告詐騙被害人陳柏宏、蔡余姍部分，前經臺灣桃園地方檢察署於112年5月26日以111年度偵字第34812等號提起公訴，於112年7月12日繫屬臺灣桃園地方法院（112年度金訴字第1154號），並經該院於113 年11月29日各判處有期徒刑1年4月、1年4月，於114年1月 18日確定，有前揭起訴書、判決書、臺灣桃園地方法院11 4年2月19日桃院雲鵬112金訴1154字第0000000000號函可按（見本院卷第107-120、145-177、193-195頁）。四、據上，可知本案（附表編號1、3、14部分），係繫屬在後，與前揭2前案之被告、被害人及犯罪事實均相同，為同一案件，本案核屬重複起訴，則原判決未查，對本案為有罪實體判決，即有未妥。被告上訴意旨略以原判決此部分屬重複起訴，就繫屬在後之本案同一案件逕為有罪實體判決，於法未合等語，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。又因本案雖較前揭2案先判決，但本案經被告提起上訴，尚未確定，而前揭2案則業經判決確定，即屬同一案件曾經判決確定之情形，揆之前揭意旨，本案爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第302條第1 款規定諭知免訴。原判決此部分既經本院撤銷改判，則原判決所定之應執行刑即失所依附，應併予撤銷。另附表所示關於本案以外其他被告所犯之罪，被告並未上訴，業已確定，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款、第307條，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官周甫學追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯入帳戶匯款/轉帳時間匯款/轉帳金額(新臺幣) 主文 1 蔡嫻臻【即偵1601等號起訴書附表編號1】佯稱至投資平台完成每日任務即可賺取獲利益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(即本案丙帳戶) 110年8月20日16時26分　　　　 5萬元　原判決：蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。本院：原判決撤銷。蔡明憲免訴。益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年10月1日16時01分 ②110年10月15日16時39分　 ③110年10月25日15時49分 ①3萬元 ②2萬元 ③3萬8000元 2 王國盛【即偵1601等號起訴書附表編號2】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年8月23日15時20分 ②110年10月6日16時22分 ①1萬元 ②1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案乙帳戶) 110年9月6日15時40分 1萬5000元益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(即本案丙帳戶) ①110年9月1日10時30分 ②110年10月19日13時20分 ①2萬元 ②1萬元 3 陳柏宏【即偵1601等號起訴書附表編號3】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年9月8日15時31分(起訴書未記載時間，僅記載日期) 10萬元原判決：蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。本院：原判決撤銷。蔡明憲免訴。益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年9月7日15時42分(起訴書未記載時間，僅記載日期) 10萬元益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年9月7日15時43分(起訴書未記載時間，僅記載日期) ②110年9月8日15時32分(起訴書未記載時間，僅記載日期) ①3萬7830元 ②3萬428 　7元 4 桑澤瑄【即偵1601等號起訴書附表編號4】投資平台佯稱要凍結會員錢包，需再次儲值以防遭凍結帳戶益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年9月8 日10時42分　 *丙帳戶有此筆交易，其備註欄所註記之匯入帳號(末3碼000)非告訴人所陳述之帳號(末3碼000)，惟告訴人有提出此筆交易之轉帳畫面且其匯款之時間與丙帳戶交易明細上所顯示之時間及金額是吻合的。 1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) 110年10月 5日14時22 分 1萬元 5 施晏潔【即偵1601等號起訴書附表編號5】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年9月11日12時01分 ②110年10月18日21時35分 ①1萬元 ②5萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 6 陳林麗雲【即偵1601等號起訴書附表編號6】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶 (即本案甲帳戶) ①110年9月20日16時30分 ②110年10月25日16時28分 ①1萬元 ②5萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年10月27日15時30分 3萬元益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年10月1日16時41分 ②110年10月29日13時57分 ①3萬元 ②3萬元 7 洪仲宣【即偵1601等號起訴書附表編號8】佯稱至投資平台投資可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) ①110年9月22日10時03分(起訴書誤載為9時06分) ②110年10月13日10時34分(起訴書誤載為9時32分) ①21萬7724元 ②25萬3997元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 8 張心慧【即偵1601等號起訴書附表編號8】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) ①110年9月28日11時10分(起訴書誤載為10時58分) ②110年10月1日11時54分(起訴書誤載為10時35分) ①100萬元 ②100萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 9 謝尚宸【即偵1601等號起訴書附表編號9】投資平台佯稱需繳交會費才可持續提領獎金益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) ①110年10月1日13時32分 ②110年10月14日14時30分 ③110年10月17日17時52分(起訴書誤載為117時52分) ①2萬8080元 ②2萬8160元 ③2萬8090元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) 110年10月27日14時34分 2萬7940元 10 高若菱【即偵1601等號起訴書附表編號10】佯稱至投資平台代償他人債務即可獲利益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年10月1日15時55分(起訴書誤載為118時57分) ②110年10月15日14時58分(起訴書誤載為114時59分) ①2萬8080元 ②2萬8080元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 11 邱柏瑞【即偵1601等號起訴書附表編號11】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年10月5日11時01分 1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 12 吳學明【即偵1601等號起訴書附表編號12】佯稱至投資平台投資可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) ①110年10月10日13時12分 ②110年10月10日13時14分 ①5萬元 ②5萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 13 楊絹【即偵1601等號起訴書附表編號13】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) 110年10月13日12時02分(起訴書誤載為15時00分) 15萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 14 蔡余姍【即偵1601等號起訴書附表編號14】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(即本案丁帳戶) ①110年10月21日15時51分 ②110年10月21日15時51分 ③110年10月22日8時36分 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元原判決：蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。本院：原判決撤銷。蔡明憲免訴。 15 吳永琦【即偵1601等號起訴書附表編號15】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年11月3日13時24分 *本案丙帳戶之交易明細表，顯示發生日期為2021.11.02(交易日期為2021.11.03) 22：00匯款27880元，金融機構聯防機制通報單亦註記受款日期為2021.11.02 22：00金額27880元，惟告訴人提出之匯款畫面截圖顯示轉帳生效日為110/11/03，無法確定其真正的匯款日期及時間。 2萬7880元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 16 董宥綺【即偵1601等號起訴書附表編號16】佯稱至投資平台代償貸款即可獲取利潤蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) 110年11月4日11時51分 1萬3865元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 17 陳桂雲【即偵1601等號起訴書附表編號17】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年10月9日13時45分(起訴書誤載為110年11月9日13時45分) 1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 18 王宗德【即偵6483號起訴書附表編號1】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年8月16日13時23分 25萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 19 蔡淑玲【即偵6483號起訴書附表編號2】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年10月8日20時12分 25萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 20 王泉盛【即偵6483號起訴書附表編號3】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) 110年8月26日15時26分 25萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 21 洪政杰【即偵6483號起訴書附表編號4】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) 110年10月5日8時14分 20萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 22 李庭源【即偵6483號起訴書附表編號5】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年10月13日19時15分 ②110年10月15日15時11分 ③110年10月20日8時30分 ①3萬元 ②20萬元 ③15萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 23 洪丞羲【即偵6483號起訴書附表編號6】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年8月27日17時42分 ②110年9月9日8時17分 ③110年9月24日1時39分 ④110年9月27日13時48分 ①3萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④28萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 24 郭美雲【即偵6483號起訴書附表編號7】佯稱至投資平台投資USDT(泰達幣)可分紅獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年9月6日16時32分 ②110年10月4日13時53分(追加起訴書誤載為021年10月4日) ③110年10月4日15時44分 ④110年10月13日17時22分(追加起訴書誤載為021年10月13日) ①11萬5950元 ②12萬6691元 ③1萬9970元 ④22萬6960元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2025-03-27

TNHM-113-金上訴-2002-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4312號上訴人即被告謝政潔輔佐人王媄慧選任辯護人方文献律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1298號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19494號、第19495號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、謝政潔於民國108年12月4日調派至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）擔任我股檢察事務官，為依法令服務於國家機關具有法定職務權限之公務員，並負有以電腦管理登載辦案進行簿之業務，電腦辦案進行簿即屬檢察事務官職務上掌管並登載製作之準文書。其明知於辦理檢察官交辦之刑事偵查案件時，應於桃園地檢署公務電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統，確實填載案件之進行偵查事項及時間，以為該案件進行之紀錄，並供研考單位稽核該案件處理情形，為規避桃園地檢署研考科之稽核及催辦，基於公務員登載不實之犯意，明知並未就附表一所示各刑事案件，於附表一所示之日期進行附表一之偵查作為，仍在桃園地檢署配置之辦公電腦內「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，分別於附表一所示各刑事案件之電腦辦案進行簿內，為附表一所示之不實偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄，致桃園地檢署研考科人員從「檢察機關案件管理系統」內誤認以上刑事案件有實際上進行該偵查作為，因而未進行管考追蹤，致生損害於桃園地檢署就該案件稽核之正確性，而侵害國家司法權之行使。二、案經桃園地檢署檢察官發覺簽請分案偵查後起訴。　　　理　由壹、程序部分一、上訴人即被告謝政潔及其辯護人雖主張本案與被告前案即本院112年度上訴字第4894號刑事確定判決（下稱前案）為同一案件，應諭知免訴判決等語，本院查：㈠、按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。而不同之數行為，非屬同一案件，既非前案確定判決效力所及，自無從依上開規定為免訴之判決。又所謂同一案件，係指被告與犯罪事實均相同者而言，倘前案與本案之被告或犯罪事實有一不符，即非屬同一案件。又倘行為人主觀上非基於單一犯意，先後實行的數行為，每一前行為與次行為彼此間，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益又非同一者，即應依數罪併罰之規定，予以分論併罰，以避免評價不足之缺憾。㈡、觀諸本案起訴書所載犯罪事實，與前案所認定之犯罪事實，固均係在被告擔任桃園地檢署檢察事務官期間所為之公務員登載不實犯行，惟檢視本院所調取之前案案卷及本案案卷，本案如附表一所載之各該偵查案件案號、當事人姓名、案由均與前案不同。又附表一編號3所示偵查案件之辦案進行簿，固與前案確定判決事實欄一所載偵查案件，係於同日登載各該不實偵查作為事項及進行時間，然觀諸卷附檢察官機關案件管理系統之檢察事務官作業內案件辦案進行處理操作流程例示畫面列印資料（見111他6355卷第135至139頁），電腦辦案進行簿之登載流程，須先在作業系統畫面輸入各案件案號後，點選進行簿處理功能後，始進入進行簿處理，再依該案號之實際偵查作為如實登載，則登載於不同偵查案號之辦案進行簿即屬不同之準公文書，致生損害於桃園地檢署就各別案件稽核之正確性，是從形式上觀察，因各案均屬不同而獨立之案件，應認係侵害不同案件司法權之行使，前案與本案難認具有集合犯或接續犯之一罪關係，從而，本案應認與前案非屬同一案件，即非前案確定判決效力所及。被告及其辯護人前開主張，洵無足採。二、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、被告及其辯護人未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。㈡、至本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於108年12月4日調派至桃園地檢署擔任該署我股檢察事務官，惟否認有何準公文書登載不實犯行，辯稱：附表一所示的4個案件不是我承辦的案件，我的帳密都貼在辦公室，股長也會代理進行，而且其中編號1、2案件的登載時間，我當時是請假的，所以我不確定這4件是不是我登載的，但客觀行為我承認，只是當時應該是癲癇發作，所以就算是我登載，也是過失登載不實等語；辯護人則辯以：本件行為當時，被告患有癲癇等疾病，會有無意識或意識薄弱無法控制行為的情形，導致誤為輸入，且因案件量鉅大，被告在鉅量案件之工作壓力下，身體出現不適狀況、精神狀況亦不好，才會不小心過失為如附表一所示之不實登載，被告並非明知而故意為之，實屬無心之過；且縱令認被告主觀上具有故意，但亦應有刑法第19條第1項、第2項行為不罰或減輕其刑之情事等語。二、經查：㈠、被告係於108年12月4日調派至桃園地檢署擔任該署我股檢察事務官，有於附表一所示日期，就該編號所載偵查案件，在桃園地檢署配置之辦公室電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，登載各該編號所載之偵查作為事項及時間，並儲存該電磁記錄等情，業據被告於偵查及本院準備程序時供述明確（見112偵19494卷第23至 26頁，本院卷第59頁），並有如附表二所載之證據在卷可佐。且查，就附表一編號1部分，被告於111年3月14日登載「借執行中」時，該案被告並未經裁定須執行觀察勒戒，亦未在監在押，根本無從予以借執行；編號2部分，檢視該案偵查卷宗，卷內並無任何勘驗筆錄；編號3部分，被告於111年 2月6日登載「聲觀中」時，該案案卷內亦並未見有何聲請該案被告之觀察勒戒書類；編號4部分，被告於111年3月1日登載「拘提中」前之最後一次開庭日期為110年12月22日下午2 時43分，而該案被告於該次庭期確有到庭，由此足認被告於附表一各該編號所載時間，所登載如各該編號所載之偵查作為事項及進行時間，確均為不實之事項一節，洵堪認定。㈡、被告於本院審理時辯謂：附表一所載4件案件並非我承辦的案件云云（見本院卷第193頁）。然檢視卷附如附表一所載案號之偵查卷宗、辦案進行簿所載，該等案件承辦之檢察事務官確為被告，被告辯謂非其所承辦一節，已與事實有違。㈢、被告雖辯稱：係過失登載不實，並非明知不實而故意為之云云。然查：　⒈觀諸卷附之檢察機關案件管理系統內檢察事務官作業之案件進行處理操作流程例示畫面列印資料（見111他6355卷第135至139頁）可知，操作者輸入偵查案號並點選進入「處理簿處理」畫面後，新增進行事項時，必須填載進行日期並勾選進行項目，表彰操作者在該日期實際進行該特定事項處理之意思，被告長年擔任檢察事務官，受檢察官指揮，處理襄助檢察官實施偵查犯罪等重要工作，對於職掌事務理應相當熟稔，實難推諉不知填載上開欄位所表彰之意義，卻於各該案件辦案進行簿登載上述不實之事項，其主觀上當有明知不實之事項而執意登載之故意。　⒉被告雖辯稱：當時因癲癇發作無意識而為該等事項之登載云云。惟觀諸前述檢察機關案件管理系統內檢察事務官作業之案件進行處理操作流程例示畫面列印資料及附表一所載各該案件之辦案進行簿記載可知，前揭系統內檢察事務官辦案進行簿之進行項目欄位，勾選其中「其他進行」事項後，並無「借執行」、「勘驗」、「聲觀中」、「拘提中」之選項可供點選，故該等偵查作為事項必須由操作者親自登打鍵入，益證被告並非過失輸入上開文字，而係有意識地輸入，被告前開置辯，顯與事實未合至明。　⒊又依檢察機關辦案期限及防止稽延實施要點第33點規定：「案件之進行，應接續為之。各檢察署如發現有逾3月未進行者，應即自行查明原因，設法改進。研考科對逾2月未進行之案件，應製作報表通知承辦檢察官促使注意進行。」再第 34點第1項規定：「檢察機關應依第33點規定，指定研考科按月檢查案件進行紀錄，如有逾3月未進行者，應填具檢查通知單通知檢察官，檢察官對於未進行案件如有正當事由，應於收受通知後7日內敘明未進行原因，層報首長核定後送研考科及統計室備查。」又第5點第3項規定：「第一審檢察署檢察官對於偵查案件無第34點第2項所列正當事由逾3個月未進行調查者，依高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署檢察官辦案品質考評實施要點規定扣減其辦案成績。」而檢察事務官辦理檢察官交辦之案件，該案件仍屬交辦之檢察官負責偵查之案件，仍有上開要點之適用，故如案件有逾2月未進行者，研考科即會製作報表通知承辦檢察官及檢察事務官，若有無正當事由逾3月未進行者，承辦檢察官將被扣減辦案成績。又案件遲延3月雖僅檢察官被扣分，然檢察事務官之考績係由依據主任檢察官及檢察官之意見所評定，倘檢察事務官常因案件逾期進行而致檢察官被扣分，則勢必影響檢察官對該檢察事務官考績之評定。而依卷附如附表一所載各偵查案件之辦案進行簿所載，被告為附表一各該編號所載之不實事項登載前，各該案件均已近3月未進行偵查作為，顯見被告應係為規避各該案件管考而影響其考績評定甚明，其所主觀上確有不實文書之故意乙情，應可認定。　⒋至辯護人雖為被告辯護稱：被告確實因嚴重憂鬱症、焦慮症、偏頭痛等身心疾病及癲癎等嚴重疾病，使被告無法集中精神工作，並無意間造成意識混亂而輸入填寫錯誤等語，並提出詠美身心診所診斷證明書、詹東霖心身診所診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、全民健康保險重大傷病項目、身心障礙手冊等為證。然依卷附之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見112偵19495卷第51頁）所載，被告係於 111年12月18日經急診住院，病名為癲癎，足認被告之癲癇症狀係於本件附表一行為後始發生，且被告於108年12月4日調派至桃園地檢署服務，直至本件犯罪行為時，均正常在該署任職並支領薪水，被告之智能狀態顯具有判斷是非、思考後果之能力，辯護人稱被告意識混亂而輸入填寫錯誤一節，並無憑據，難以採酌。　　㈣、綜上所述，本件被告事證明確，如附表一所示各次犯行，均堪認定，所辯各節均不足採，應依法論科。三、論罪㈠、按刑法第10條第2項規定：「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」。查，本件被告行為時在桃園地檢署擔任檢察事務官乙職，依法院組織法第66條之 2、第66條之3規定，具有法定職務權限，自屬刑法第10條第 2項第1款所稱之「為依法令服務於國家所屬機關，而具有法定職務權限」之公務員。㈡、又被告所登載不實事項者雖非一般之公文書，然檢察機關案件管理系統內所設置之案件辦案進行簿，乃係藉電腦之處理方式對案件收案、進行、結案等進行事項所為之統計、管考等電磁紀錄，依刑法第10條第6項、第220條第2項之規定，此等電磁紀錄仍以刑法上之文書論。又電腦辦案進行簿之登載，乃檢察事務官職務上應執行之項目之一，為檢察事務官職務上所掌之準文書，被告為規避該署研考科之稽核及催辦，於職務上所掌管之電腦案件進行簿內為不實之登載行為，因而儲存於桃園地檢署資訊電腦資料內，致該署研考科承辦稽核業務之相關人員，誤認如附表一所示之案件確有為如各該編號所載之偵查作為事項，而未進行後續之管考、追蹤，自足以生損害於桃園地檢署對案件管考之正確性，故被告之行為自屬公務員登載不實事項於職務上所掌之準文書。㈢、是核被告就附表一所示之各案，於各該案件之電腦辦案進行簿內，各為不實事項之登載，均係犯刑法第213條、同法第2 20條第2項之公務員登載不實準公文書罪。起訴書雖漏載刑法第220條第2項之罪，惟業經檢察官當庭補充，並經當庭諭知（見原審112審訴958卷第55至56頁），故無礙被告防禦權之行使，附此敘明。㈣、被告所為如附表一編號1至4所示之犯罪事實，因各案係屬獨立之案件，應認係侵害不同案件司法權之行使，其犯意各別，行為互殊，應予論併罰。　㈤、辯護人雖為被告辯以：被告因罹有癲癇等疾病，工作能力及生活無法自理，其意思能力已顯著降低，請依刑法第19條減免或減輕其刑等語。惟查：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。此乃刑法一改過去「心神喪失」、「精神耗弱」語意不明、判斷標準缺乏共識之規定，改自生理學與心理學之角度予以綜合觀察，易言之，乃區分其生理原因與心理結果二者，就生理原因部分，可依醫學專家之鑑定結果為據，而由本院就心理結果部分，判斷行為人於行為時，究屬無責任能力或限制責任能力與否。在生理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷（該條修正理由參照）。　⒉被告雖曾因罹有「其他混合型焦慮症、其他持續性情緒障礙症、偏頭痛（未明確定義型態，非頑固性，未伴有偏頭痛重積狀態」、「憂鬱症」，自109年5月29日起至111年6月4日就診，有被告提出之詠美身心診所診斷證明書、詹東霖心身診所診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可憑（見111他6355卷第151、173至179頁）。惟被告於附表一所載時間，登載各該編號所示之不實偵查作為事項及時間，係有意識地輸入，且被告於108年12月4日調派至桃園地檢署服務，直至本件犯罪行為時，均正常在該署任職並支領薪水，業如前述，已難認其為本件行為時要何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。復觀諸被告於111年11月22日、同年12月13日檢察官訊問時之供述，其對於各該案件辦案進行簿之登載原因、偵查作為等情節，均一一供述綦詳（見111他6355卷第143至14 9、155至160頁），顯見被告對於本案犯罪情狀、犯罪動機、外界人事物之變化等，應有所認識且依其意識所為動作，並非全然無知，已難認其於行為時有理解力較諸常人減弱之情事。　　⒊嗣被告雖因認知障礙，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，而經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）裁定准予輔助宣告，有該院113年度輔宣字第139號民事裁定附卷足稽（見本院卷第117至119頁），復經本院職取調取民事事件案卷核閱屬實。惟被告係在為本件附表一行為後之111年12月18日，經急診住院，診斷罹有癲癎，業經說明如前。且依該民事事件卷附之中國醫藥大學附設醫院監護輔助鑑定書所載，被告於111年12月18日癲癇發作住院治療，同年12月24日出院，並無後遺症，於112年中左右，認知功能下降，112年11月7日心理衡鑑結果為輕度認知障礙，113年2月14日心理衡鑑結果為輕度認知障礙，11 3年10月23日經監護輔助鑑定結果，認其認知功能中度缺損等情（見臺中地院113輔宣139卷第97至99頁），由此可知被告之認知功能係在本件行為後相隔近1年，始開始下降，尚無從以此遽認被告本件行為時，有理解力較諸常人減弱之情事。　⒋辯護人另以：被告因另涉違洗錢防制法案件，由臺中地院受理，亦經該院送請精神鑑定，請參酌該鑑定報告等語，並提出臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第45594、51428號聲請簡易判決處刑書、衛生福利部草屯療養院函為佐（見本院卷第137至142頁）。然依辯護人所提出之上開簡易判決處刑書所載之犯罪事實，被告係於113年7月13日提供個人金融帳戶，犯罪時間與本案犯罪時間相隔2年以上，自無從該該案精神鑑定結果，推認被告於本件行為時，亦有癲癇疾患，致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情事。　⒌綜上而論，被告於本件行為時，並無因上開疾病，致其有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情事。辯護人前開請求，於法未合，洵無足採。四、駁回上訴之理由㈠、原審調查為調查後，認被告所犯事證明確，依刑法第213條第 220條第3項之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告身為檢察事務官，係擔任襄助檢察官實施偵查犯罪之重要職務，理應克盡職守，且明知「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單應據實登載，竟為規避地檢署研考科之稽核及催辦，而以填載不實進行事項之方式為本案犯行，損及檢察機關對案件進行情形之稽核正確性與公信力，並影響國家司法權行使，所為實屬不該，考量被告犯後終能坦承犯行，雖未能稱其犯後態度良好，然亦非屬惡劣，復衡酌其身心狀態、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，就附表一所示各罪，各量處有期徒刑1年，並考量被告上開各罪所侵害之法益，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪犯罪時間之間隔等，定其應執行有期徒刑1年5月；復於判決中詳敘因被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且緩刑尚未期滿，其刑之宣告並未失其效力，不符緩刑之要件，而不予宣告緩刑之理由。經核其認事用法均無違因，量刑亦屬妥適。㈡、被告上訴，上訴理由謂以：本案與前案為同一案件，應為免訴、不受理；又被告僅係過失登載不實，並非明知不實而為之；縱認主觀上有故意，然被告因癲癇致認知功能障礙，亦有刑法第19條第1、2項之適用，原審認事用法即有違誤，請撤銷改判，並從輕量刑等語，經查：　⒈被告本件犯行與前案非屬同一案件，而非前案確定判決效力所及，業經本院認定如前，從而，自無從為免訴判決之諭知。至於被告否認犯行指摘原審認事用法違誤一節，其所辯各節亦經本院一一指駁如前。被告執此提起上訴，為無理由。　⒉又被告上訴，請求從輕量刑一節，本院查：　　⑴犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⑵審酌被告身為檢察事務官，擔任襄助檢察官實施偵查犯罪之重要職務，本應克盡職守，竟為規避檢園地檢署研考科之稽核及催辦，而為本案登載不實犯行，損及檢察機關對案件進行情形之稽核正確性與公信力，並影響國家司法權行使，惟斟酌各案最終進行情形，對國家刑罰權實現，並未發生嚴重之影響，被告未因登載不實而得利，復考量被告於原審坦承犯行，復於本院審理否認犯罪之犯後態度，暨其自陳大學畢業之智識程度、生活狀況、身心狀況等一切情狀，於刑法第 213條之法定刑整體觀之，原審所量處之刑，顯已依刑法第5 7條所列各項量刑應注意之事項，逐一斟酌，並從輕量刑，量刑並無不當。復審酌被告所犯各罪之法益侵害類型、犯罪手法、犯罪動機及犯罪時間之間隔等情，原審所定應執行刑，亦合乎內、外部性界限，俱無濫用裁量可言。是被告指摘原審就各罪量刑及定其應執行之刑不當，請求從輕量刑，上訴為無理由，應予駁回。㈢、綜上所述，本件被告上訴，否認犯行指摘原審認事用法違誤、量刑不當一節，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表一：編號案號犯罪事實 1 110年度毒偵字第9355號於111年3月14日，明知該案被告江明裕未在監在押，仍於同日下午6時8分，在桃園地檢署配置之辦公電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，在進行項目不實登載「其他進行」，進行說明為「借執行中+」之不實偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄。 2 110年度毒偵字第9326號於111年5月13日，明知並未就該案進行勘驗，仍在桃園地檢署配置之辦公電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，在進行項目不實登載「其他進行」，進行說明為「勘驗」之不實偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄。 3 110年度毒偵字第7379號於111年2月6日晚間6時1分，明知並未就該案聲請觀察勒戒，仍在桃園地檢署配置之辦公電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，在進行項目不實登載「其他進行」，進行說明為「聲觀中」之不實偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄。 4 110年度撤緩毒偵字第155號明知桃園地檢署110年度撤緩毒偵字第155號被告尤昭仁涉犯毒品危害防制條例案件，並未實施拘提，竟於111年3月1日上午9時38分，在該署配置之辦公電腦之「檢察機關案件管理系統」內之案件辦案進行簿準文書表單系統中，在進行項目不實登載「其他進行」，進行說明為「拘提中」之不實偵查作為事項及時間之登載，並儲存該電磁記錄。附表二：相關證據暨出處編號待證事實證據名稱暨出處 1 附表一編號1 ⒈桃園地檢署案件管理系統電腦畫面截圖（見111他6355卷第8頁） ⒉江明裕之完整矯正簡表（見同上他卷第9頁） ⒊桃園地檢署辦案進行簿（見同上他卷第35頁） ⒋桃園地檢署110年度毒偵字第9355號影卷全卷 2 附表一編號2 ⒈桃園地檢署辦案進行簿（見111他6355卷第109頁） ⒉桃園地檢署110年度毒偵字第9326號影卷全卷 3 附表一編號3 ⒈桃園地檢署辦案進行簿（見111他6355卷第51頁） ⒉施用毒品案件分案通知單（見同上他卷第107頁） ⒊辦案進行簿電腦畫面截圖（見同上他卷第115頁） ⒋陳家宏之全國施用毒品紀錄表（見同上他卷第307至312頁） ⒌原審法院111年度毒聲字第1085號刑事裁定（見同上卷第313至316頁） ⒍檢察書類製作系統內110年度毒偵字第7379號案件製作書類之電腦畫面翻拍照片（見112偵19495卷第27頁） ⒎桃園地檢署110年度毒偵字第7379號影卷全卷 4 附表一編號4 ⒈送閱簿影本2紙（見111他6355卷第275頁、112偵19495卷第71頁） ⒉桃園地檢署檢察官辦案進行單（見111他6355卷第305頁） ⒊桃園地檢署案管系統電腦畫面截圖（見111他8208卷第17、31至35頁） ⒋桃園地檢署辦案進行簿（見同上他卷第19頁） ⒌尤昭仁之全國刑案資料查註表（見同上他卷第23至26頁） ⒍桃園地檢署110年度撤緩毒偵字第155號影卷全卷

2025-03-27

TPHM-113-上訴-4312-20250327-1

審金訴緝

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴緝字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏呈翰上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 113年度偵緝字第106、107、108、109號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（附表二編號9所示犯行除外），判決如下：　　主　文顏呈翰犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之宣告刑及沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　顏呈翰於民國112年2月1日起，與刁立泰及身分不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「齊天大聖」及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表「詐騙暨匯款經過」欄所示帳戶，再由刁立泰將附表「詐騙暨匯款經過」欄所示帳戶提款卡交付予顏呈翰，於附表「提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額（附表編號11直接交付款項予顏呈翰），再將提領所得之款項交付予刁立泰或刁立泰指定之人，以上繳本案詐欺集團不詳成員，以此製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。二、證據名稱：　㈠被告顏呈翰之自白。　㈡證人即被害人謝宜儒等人（詳如附表編號1-8、10-22所列）之警詢筆錄。　㈢證人孫小燕、被告指認筆錄各1份。　㈣高雄市旗津區中洲三路607巷與安樂巷口監視器畫面、被告取走被害人孫小燕交付牛皮紙袋之監視器畫面、被告另案遭查獲時穿著衣物照片。　㈤孫慧蓉中華郵政帳戶基本資料及交易明細、林雅慧中國信託銀行、中華郵政、台新銀行帳戶基本資料及交易明細、黃寳芳中華郵政帳戶基本資料及交易明細、賴惠玲新光銀行、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細。　　㈥高雄市○○區○○○路00號合庫商銀前金分行監視器翻拍照片、高雄市○○區○○○路00號統一超商高昇門市監視器翻拍照片、高雄市○○區○○○路00號全家超商高雄亞太店監視器翻拍照片、高雄市○○區○○○路00號全家超商高雄東榮店監視器翻拍照片、高雄市○○區○○○路0號統一超商強泥門市監視器翻拍照片、高雄市○○區○○○路00號14樓新世代旅店監視器翻拍照片、高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行苓雅分行監視器翻拍照片、高雄市○○區○○○路00號頭等艙飯店監視器翻拍照片、高雄市○○ 區○○路000號臺灣企銀鳳山分行監視器翻拍照片、高雄市○○ 區○○○路000號玉山銀行鳳山分行監視器翻拍照片、高雄市○○ 區○○○路000號土地銀行新興分行監視器翻拍照片、高雄市○○ 區○○○路000號統一超商信賢門市監視器翻拍照片、高雄市○○ 區○○○路000號玉山銀行七賢分行監視器翻拍照片、高雄市○○ 區○○○路000號全聯福利中心高雄七賢店監視器翻拍照片、高雄市○○區○○○路00號高雄地區農會新興分會監視器翻拍照片、高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行高雄分行監視器翻拍照片、高雄市○○區○○○路000號統一超商前金門市監視器翻拍照片、高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市監視器翻拍照片、高雄市○○區○○○路000○0號統一超商文漾門市監視器翻拍照片、高雄市○○區○○路000號統一超商新田門市監視器翻拍照片。　三、新舊法比較之說明：　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。　　四、論罪科刑：　　　㈠核被告如附表編號1-8、10-22所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌，但由卷內證據尚難認定被告知悉集團成員對被害人所進行之犯罪手法，本於罪疑唯輕利於被告之原則，應認定被告主觀上無冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪之故意。又按刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決參照），故此部分僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自無庸另為無罪之諭知或變更起訴法條。　㈡被告附表編號1-2、4-8、10、12-13、15、17、19、22「被告提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表編號1-2、4-8 、10、12-13、15、17、19、22「被告提領經過」欄所示時間各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。　　㈢被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為如附表編號1-8、10-22所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　　㈣被告就所犯上開犯行，與刁立泰、暱稱「齊天大聖」之成年人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　㈤刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查及本院審理時雖自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告並未自動繳交其犯罪所得，無從依上開規定減輕其刑。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。被告於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決要旨參照）。　㈥審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手或面交車手，造成附表所示之被害人受有如附表所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難；但考量被告犯後坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1-8、10-22「主文」欄所示之刑。　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，亦涉有其他詐欺等案件且經法院判決，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而本案與該等案件嗣後可能有得合併定應執行刑之情況，依前開說明，應待被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就被告本案犯行不予定應執行刑。　　五、沒收：　㈠被告於本院審理時陳稱報酬為提領金額之2%，是認被告本案　　之犯罪所得，本應以其所提領之金額2%計算，因附表編號1 、3、4、7、8、12-22提領金額大於被害人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，是本院認前述附表各編號應以被害人匯入金額計算其犯罪所得（個位數以下四捨五入），該等犯罪所得雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各該相關罪刑項下宣告沒收，並依第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因各該被害人匯入本案各該帳戶之款項或交付被告之款項已經被告得手後再上繳予刁立泰或刁立泰指定之人，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　㈢以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。　　六、不另為免訴部分：　㈠追加起訴意旨另以：被告顏呈翰於民國112年2月1日起，加入刁立泰與其他真實姓名年籍不詳之成年人共同組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，其等詐騙牟利方式，係由犯罪組織之成員冒用公務員名義施用詐術，使被害人陷於錯誤，而以現金交付予本案詐欺犯罪組織擔任車手之成員，認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1款定有明文。　　　　㈢被告被訴參與犯罪組織罪部分，經臺灣新北地方法院112年度審訴字第929號於112年6月26日認定有罪，不服上訴後，歷經臺灣高等法院112年度上訴字第3833號、最高法院113年度台上字第607號判決上訴駁回，於113年3月6日確定在案，有被告前案紀錄表在卷可查。公訴意旨未察，仍將被告加入本案詐欺集團犯罪組織之犯行重新起訴，依前述說明，自應為前述確定判決效力所及，依法本應諭知免訴之判決，但因公訴意旨認此部分與本案被告有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為免訴判決之諭知。　　七、被告所犯如附表編號9所示犯行部分，係重複起訴，由本院另為免訴之判決，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許萃華提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表編號被害人　　　詐騙暨匯款經過　提領經過　　　　主　　文 1 謝宜儒詐騙集團成員於112年2月21日11時48分許隨機寄送PCHOME商店街人工客服郵件，謝宜儒依郵件上QRCODE連結時，詐騙集團成員即假冒PCHOME客服及彰化銀行人員與謝宜儒聯繫，並佯稱PCHOME之帳號有問題，需要簽署金流服務，否則PCHOME無法出貨，銀行要確認第三方資料進行開通，須依照指示操作云云，致謝宜儒陷於錯誤，於112年2月21日19時26分許匯款35,981元至孫慧蓉中華郵政000-00000000000000號帳戶。顏呈翰於112年2月21日19時35分、36分許在高雄市○○區○○路000號臺灣企銀鳳山分行提領2次，合計提領36,000元。　顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣柒佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2 曾振展詐騙集團成員於112年2月21日18時3分許，假冒臉書客服人員致電與曾振展，並佯稱臉書購買衣服，因店員操作失誤設為貴賓，每月需繳交12,000元，須操作網路銀行解除設定云云，致曾振展陷於錯誤，於112年2月21日19時38分許、41分許分別匯款90,985元、23,123元，合計114,108元至孫慧蓉中華郵政000-00000000000000號帳戶。顏呈翰於112年2月21日19時50分至54分許在高雄市○○區○○○路000號玉山銀行鳳山分行提領6次，合計提領114,000元。顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得新臺幣貳仟貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 3 吳沛育詐騙集團成員於112年2月20日23時45許，在臉書社團演唱會門票入場券社團張貼販演唱會門票訊息，吳沛育聯繫後，詐騙集團成員暱稱「Ivy I」佯稱與吳沛育交易，致吳沛育陷於錯誤，於112年2月21日0時21分許匯款10,650元至林雅慧中國信託銀行000-000000000000號帳戶。顏呈翰於112年2月21日0時48分許在高雄市○○區○○○路00號統一超商高昇門市提領2次，合計提領38,000元(起訴書誤載時間、地點、金額)。顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣貳佰壹拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 4 林珊綺詐騙集團成員於112年2月20日17時8分許，以臉書暱稱「吳涵意」向林珊綺佯稱：至林珊綺蝦皮賣場下訂單，賣場遭凍結無法結帳交易云云，林珊綺不疑有他，依對方提供之蝦皮賣場客服連結聯繫，詐欺集團成員旋假冒王道銀行客服人員佯稱操作網路銀行或ATM解除設定云云，致林珊綺陷於錯誤，於112年2月21日0時19分許匯款49,987元至林雅慧台新銀行000-00000000000000號帳戶。顏呈翰於112年2月21日0時41分至42分許在高雄市○○區○○○路00號合庫商銀前金分行提領3次，合計提領50,000元。顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 5 許茹芸詐騙集團成員於112年2月20日16時許，假冒秀泰影城客服及第一銀行人員向許茹芸佯稱：秀泰影城系統故障，無法進行銷單，須操作網路銀行及ATM匯款云云，致許茹芸陷於錯誤，於112年2月21日0時52分許、1時8分許、13分許分別匯款29,985元、30,000元、17,000元，合計76,985元至林雅慧台新銀行000-00000000000000號帳戶。顏呈翰於112年2月21日1時7分、8分許在高雄市○○區○○○路00號1樓全家超商高雄亞太店提領2次，合計提領30,000元；於112年2月21日1時22分許在高雄市○○區○○○路00號全家超商高雄東榮店提領1次，提領17,000元顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。犯罪所得新臺幣玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 6 劉淑惠詐騙集團成員於112年2月20日19時許，假冒婕洛妮絲網路購物客服致電劉淑惠，佯稱因訂單扣款錯誤，須操作網路銀行及ATM以解除錯誤設定云云，致劉淑惠陷於錯誤，於112年2月21日1時17分許匯款30,000元至林雅慧中國信託銀行000-000000000000號帳戶。顏呈翰於112年2月21日1時24分、25分許在高雄市○○區○○○路0號統一超商強泥門市提領2次，合計提領30,000元。顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 7 劉萱蘋詐騙集團成員於112年3月5日20時36分許，假冒旋轉拍賣線上客服專員暱稱「許蘭華」向劉萱蘋佯稱：買家無法在賣場下單，須操作網路銀行及ATM解除錯誤設定云云，致劉萱蘋陷於錯誤，於112年3月5日23時47分許、3月6日0時17分許分別匯款29,989元、9,855元，合計39,844元至賴惠玲新光銀行000-0000000000000號帳戶。顏呈翰於112年3月6日0時5分、6分許在高雄市○○區○○○路00號全家超商高雄東榮店提領2次，合計提領30,000元；於112年3月6日0時17分至19分許在高雄市○○區○○○路00000號統一超商文漾門市提領3次，合計提領60,000元；於112年3月6日0時26分許在高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行苓雅分行提領1次，提領18,000元。顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣柒佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 8 楊斯雁詐騙集團成員於112年3月5日23時21分許，假冒旋轉拍賣買家暱稱「dreently5m79535」致電楊斯雁，佯稱：轉拍賣賣場有異常狀況，無法下單云云，楊斯雁不疑有他，依對方提供之客服連結聯繫後，詐欺集團成員旋假冒台新銀行人員佯稱：操作網路銀行認證旋轉賣場云云，致楊斯雁陷於錯誤，於112年3月6日0時11分許、18分許分別匯款49,989元、18,123元，合計68,112元至賴惠玲新光銀行000-0000000000000號帳戶。顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 9 孫培郁詐騙集團成員於112年3月5日17時8分許，以臉書暱稱「NalauchaiAudtama」向孫培郁佯稱：蝦皮賣場下訂單無法結帳交易云云，孫培郁不疑有他，依對方提供之蝦皮賣場客服連結聯繫後，詐欺集團成員旋假冒中國信託銀行客服人員佯稱操作網路銀行或ATM解除設定云云，致孫培郁陷於錯誤，於112年3月5日17時22分許、25分許分別匯款99,987元、99,981元，合計199,968元至賴惠玲國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。顏呈翰於112年3月6日0時40分、41分許在高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行苓雅分行提領2次，合計提領40,000元。另案為免訴判決。 10 莊詠鈞詐騙集團成員於112年3月4日15時44許，假冒網路電商致電莊詠鈞，並佯稱：訂單誤設為高級會員，將扣款5,800元，須操作網路銀行解除錯誤設定云云，致莊詠鈞陷於錯誤，於112年3月6日0時30分許匯款99,989元至賴惠玲國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。顏呈翰於112年3月6日0時36分至37分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商新仁政門市提領3次，合計提領60,000元。顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 11 孫小燕詐騙集團成員於112年2月14日9時許，假冒臺灣電力公司人員致電孫小燕，並佯稱：臺北市○○路0段000號6樓積欠電費，將協助報案云云，詐欺集團某成員旋假冒臺北市員警「林建成」聯繫孫小燕，並佯稱：因涉嫌洗錢、槍枝、販毒等案件，法院通知均未到案，要求提領現金扣押，交由高雄地院人員澄清云云，並將蓋有偽造之「台灣台中地方法院檢察署印」、「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」、「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文各1枚之「司法院臺灣高等法院臺灣高檢署傳票」、「司法院臺灣高等法院臺灣高雄署拘票」、「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書（起訴書印文記載錯誤），以通訊軟體line傳送予孫小燕，致使孫小燕陷於錯誤，將現金30萬元交予顏呈翰。於112年2月14日11時56分許在高雄市旗津區中洲三路607巷與安樂巷口交付30萬元予顏呈翰。顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 12 薛紓婷詐騙集團成員於112年2月20日，假冒網路電商致電薛紓婷，並佯稱：因駭客入侵致系統錯誤，將從會員帳戶扣款8,800元，須操作網路銀行解除錯誤設定云云，致薛紓婷陷於錯誤，於112年2月20日19時44分許、46分許分別匯款49,983元、49,985元，合計99,968元至林雅慧中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶。顏呈翰於112年2月20日20時29分至35分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行新興分行提領8次，合計提領150,000元（含編號13被害人匯入款項）。顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 13 劉宜佩詐騙集團成員於112年2月19日(起訴書誤載為29日)，假冒元大銀行人員致電劉宜佩，並佯稱：因個資外洩，須操作網路銀行設定云云，致劉宜佩陷於錯誤，於112年2月20日19時49分許匯款49,987元至林雅慧中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶；於112年2月20日20時許匯款49,985元至林雅慧台新銀行000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載匯款時間）。顏呈翰於112年2月20日20時29分至35分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行新興分行提領8次，合計提領150,000元（含編號12被害人匯入款項）；於112年2月20日20時17分至21分許在高雄市○○區○○○路00號高雄地區農會新興分會提領6次，合計提領105,000元（含不詳被害人匯入款項）。顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 14 李愷樂詐騙集團成員於112年2月20日18時57分許，假冒網路電商管理員及合作金庫東門分行人員致電李愷樂，並佯稱：因誤設定為高階會員，每月將扣款1萬2000元，須操作ATM匯款解除設定云云，致李愷樂陷於錯誤，於112年2月20日19時26分許匯款17,123元至黃寳芳中華郵政股份有限公司000-000000000000號帳戶。顏呈翰於112年2月20日20時40分、41分許在高雄市○○區○○○路000號1樓統一超商信賢門市提領2次，合計提領40,000元；於112年2月20日20時46分至53分許在高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行提領4次，合計提領80,000元；於112年2月20日20時55分、57分許在高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心高雄七賢店提領2次，合計提領30,000元（含不詳被害人匯入款項）。顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣參佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 15 曾靜惠詐騙集團成員於112年2月20日17時13分許，假冒網路電商「販奇網」客服及富邦銀行人員致電曾靜惠，並佯稱：因員工錯誤設定，致重複扣款，須操作網路銀行解除設定云云，致曾靜惠陷於錯誤，於112年2月20日19時17分許、20分許分別匯款49,987元、49,985元，合計99,972元至黃寳芳中華郵政股份有限公司000-000000000000號帳戶。顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 16 蔡霈諭詐騙集團成員於112年2月20日18時35分許，假冒網路電商「均百韓飾」客服人員致電蔡霈諭，並佯稱：因誤設定為高階會員，須操作網路銀行解除設定云云，致蔡霈諭陷於錯誤，於112年2月20日19時27分許、31分許分別匯款11,056元、1,950元，合計13,006元至黃寳芳中華郵政股份有限公司000-000000000000號帳戶。顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 17 林妤臻詐騙集團成員於112年2月21日0時22分許，假冒網路電商「ONE BOY」客服人員及國泰世華銀行人員致電林妤臻，並佯稱：因資料外洩設定為加盟商，須操作網路銀行解除設定云云，致林妤臻陷於錯誤，於112年2月20日22時7分許、8分許、9分許分別匯款9,999元、9,999元、9,700元，合計29,698元至林雅慧中國信託銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載匯款時間）。顏呈翰於112年2月20日22時21分至22分許在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行提領3次，合計提領60,000元；於112年2月20日22時36分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商前金門市提領2次，合計提領40,000元；於112年2月20日23時16分、35分許在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市提領2次，合計提領40,000元（起訴書均誤記載為1月）。顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣伍佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 18 李昱德詐騙集團成員於112年2月20日22時許，在臉書社團演唱會門票入場券社團張貼販演唱會門票訊息，李昱德聯繫後，詐騙集團成員「zzyy6」佯稱匯款交易云云，致李昱德陷於錯誤，於112年2月20日22時49分許匯款5,700元至林雅慧中國信託銀行000-000000000000號帳戶。顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 19 蔡麗姬詐騙集團成員於112年2月20日20時30分許，假冒網路電商客服人員致電蔡麗姬，並佯稱因誤設定為批發商，導致每月固定扣款，須依指示操作自動櫃員機解除設定云云，致蔡麗姬陷於錯誤，於112年2月20日22時9分許、31分許分別匯款29,985元、30,000元，合計59,985元至林雅慧中國信託銀行000-000000000000號帳戶（起訴書未記載第2筆匯款時間）。顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 20 尚妤軒詐騙集團成員於112年2月20日21時17分許，在臉書社團演唱會門票入場券社團張貼販賣告五人演唱會門票，尚妤軒聯繫後，詐騙集團成員暱稱「zzyy6」佯稱2張票6,000元云云，致尚妤軒陷於錯誤，於112年2月20日23時22分許匯款6,000元至林雅慧中國信託銀行000-000000000000號帳戶。顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 21 紀明桂詐騙集團成員於112年2月19日21時20分許，假冒網路電商客服及中國信託銀行人員致電紀明桂，並佯稱因顧客資料庫遭駭客攻擊，將遭盜刷風險，須操作自動櫃員機設定云云，致紀明桂陷於錯誤，於112年2月20日22時23分許、25分許分別匯款7,070元、3,000元，合計10,070元至林雅慧中國信託銀行000-000000000000號帳戶。顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣貳佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 22 劉騰雲詐騙集團成員於112年3月5日，以臉書暱稱「grimesdao670807」向劉騰雲佯稱：至劉騰雲旋轉拍賣下單，無法結帳交易，並提供線上客服連結云云，劉騰雲不疑有他，連結後，詐欺集團成員旋假冒銀行客服人員佯稱協助解除設定，依指示操作ATM解除設定云云，致劉騰雲陷於錯誤，於112年3月6日0時54分許匯款49,985元至賴惠玲國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載時間、金額）。顏呈翰於112年3月6日0時57分至59分許在高雄市○○區○○路000號統一超商新田門市提領4次，合計提領80,000元（含不詳被害人匯入款項）。顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-26

KSDM-114-審金訴緝-3-20250326-3

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第68號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏羿勝上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第592號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47042號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於顏羿勝被訴招募未滿十八歲之人加入犯罪組織無罪部分撤銷。上開撤銷部分，顏羿勝免訴。　　理　由一、本院審判範圍說明　　按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。本件原審判決後，檢察官僅就被告顏羿勝（下稱被告）被訴涉犯修正前組織犯罪條例第4條第1項、第2項之招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪嫌，經原審諭知無罪部分提起上訴，其餘部分則不在上訴範圍，此有檢察官上訴書及本院準備程序筆錄在卷足憑（本院卷第27頁至第28頁及第43 頁）。故本件審判範圍僅限於上述被告被訴涉犯修正前組織犯罪條例第4條第1項、第2項之招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪嫌部分，核先敘明之。二、本件公訴意旨略以：被告基於招募他人加入犯罪組織之犯意（顏羿勝所涉組織犯罪條例第3條第1項部分業經起訴，故不在本件起訴範圍中），於民國111年12月間之某時，招募少年古○玄（另經警移送臺灣桃園地方法院少年法庭調查審理）加入其所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任向被害人收取詐騙款項之車手工作。因認被告此部分所為涉犯修正前組織犯罪條例第4條第1項、第2項之招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪嫌。（被告犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，業經原審判處罪刑確定）。三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又關於免訴之訴訟法上一事不再理原則，於實質上一罪或裁判上一罪均有其適用。換言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院111年度台上字第5439號、107年度台上字第2187號判決意旨參照）。想像競合犯係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其（既判力）效力當然及於全部。故檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院111年度台非字第92號、107年度台上字第191號號判決意旨參照）。四、次按有關於行為人於參與犯罪組織行為中，尚招募多人加入犯罪組織之行為，學說上認其性質為將非成員之教唆與幫助行為獨立正犯化。招募者乃企圖使第三人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的實現，所侵害者為社會法益。雖在自然意義上有招募之數行為，然其罪數如何，應審酌行為人主觀上是否係基於同一犯意（其判斷標準乃行為人主觀上所預定侵害特定一個法益之意思，在實施犯罪之全體過程中，是否一直持續，抑或已然中斷）；客觀上，數行為間，是否係利用同一機會實施（其判斷標準，應自全體犯罪過程予以觀察，可供行為人實施一個犯罪之外在客觀環境，是否持續抑或變更）。如果符合行為人主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一法益，則應論以包括一罪，而非數罪，以免評價過度，失諸過苛（最高法院110年度台上字第2066號判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰必要，故106年4月19 日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1 項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之構成要件有別，行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織前，其違法行為仍繼續存在，則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處（最高法院111年度台上字第4005號判決旨參照）。五、經查：　㈠被告加入本案所屬犯罪組織之詐騙集團後，因參與該詐騙集團詐騙被害人，涉犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同加重詐欺取財罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第29322號、112年度少連偵字第395號提起公訴，於112年10月12日繫屬於臺灣桃園地方法院，嗣經該院於112年12月29日以112年度金訴字第12 82號判決判處被告有罪，應執行有期徒刑1年8月，被告不服提起上訴，經本院於113年6月26日以113年度上訴字第1337 號判決駁回上訴，而於同年8月1日確定等情(下稱前案)，有上開不起訴書、判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐。　㈡被告就其參與犯罪組織乙節於本案偵訊時稱：我是從111年10 月底到同年12月中加入詐騙集團，我只有加入1個詐騙集團，古○玄經其介紹擔任同一集團之車手，此犯罪集團與前案為同一詐騙集團等語（見112年度偵字第47042號卷第31、32 頁）。而依起訴書記載，被告本案招募少年古○玄加入犯罪組織時間為111年12月間，即為其參與上開犯罪組織之時間。檢察官既未舉出證據證明被告參與之前案犯罪組織，與其招募少年古○玄加入之本件犯罪組織，為不同犯罪組織，依「事證有疑，利於被告」原則，僅能認定前案與本案之犯罪組織同一，此情參之起訴書亦認參與犯罪組織罪部分業經起訴，益徵其實。且被告係於加入本件犯罪組織並參與該組織之行為繼續中，本於便利組織運作之同一目的，招募少年古 ○玄加入擔任車手。是依首揭說明，被告所犯本件招募他人加入犯罪組織犯行與前案已判決確定之參與犯罪組織犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係。被告參與犯罪組織罪部分，既經前案判決確定，其效力當然及於本案被告招募古○玄加入犯罪組織罪部分。　㈢檢察官就被告此部分招募古○玄加入犯罪組織罪部分，再向原審法院提起公訴，揆諸首揭說明，法院自應為免訴之諭知。原審未察，竟為被告無罪之諭知，自有適用法則不當之違誤。檢察官上訴雖未指摘及此，然原判決既有上開違誤，應由本院將原判決關於此部分予以撤銷，逕為免訴判決之諭知，以資救濟。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第307 條、第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-114-上訴-68-20250326-1

交上易

臺灣高等法院花蓮分院

過失傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度交上易字第1號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝美榮民國00年0月00日生上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度交易字第121號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第4102號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告謝美榮於民國110年9月21日18時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車，沿花蓮縣花蓮市明義街由西往東行經明義街口與中華路口時，應注意行經閃光紅燈號誌交岔路口時，支線道車輛應暫停禮讓幹線道車先行，當時並無不能注意情形，適有告訴人黃威滕騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿中華路由南往北經過此交岔路口，兩車發生擦撞，告訴人人車倒地，受有尾骨閉鎖性骨折、左前臂擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌等語。二、原審以被告被訴過失傷害案件，該完全相同之犯罪事實業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵字第8374號提起公訴，並經原審法院以112年度交易字第171號為公訴不受理判決（下稱前案判決）確定，因依刑事訴訟法第302條第1款規定，不經言詞辯論逕諭知免訴判決，固非無見。惟查：　㈠按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。又不受理為程序判決，最高法院 101年度台上字第2301號判決可資參照。　㈡次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係指同一案件，已經法院為實體上之判決確定而言，最高法院106年度台上字第2370號判決參照。　㈢查前案判決為公訴不受理判決（原審交易字第171號卷第39頁至第41頁），為程序判決，顯非實體上之判決，原審依刑事訴訟法第302條第1款規定，為免訴判決，依上開說明，似難認為無誤。又為保障被告審級利益，爰依刑事訴訟法第369 條第1項但書規定，撤銷原判決，並將該案件發回原審法院。至於本件告訴是否逾期，案經發回，原審似宜一併注意及之。三、綜上，檢察官上訴為有理由，爰撤銷原判決，發回原審法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2025-03-25

HLHM-114-交上易-1-20250325-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第222號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林羣翔（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39193號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林羣翔、董郅崇及謝承璋共同意圖為自己不法之所有，於民國111年10月18日一同前往熊熊租車行由謝承璋出名租用車牌號碼000-0000號自用小客車後，於翌日2時20分許，由謝承璋駕駛上開車輛前往位在新北市○○區○ ○○路0巷0號1樓之選物販賣機店附近，謝承璋在車上把風，由被告及董郅崇前往上開地點，持足以作為兇器之油壓剪破壞選物販賣機台之鎖頭後，竊取零錢箱內現金新臺幣（下同）7000元後，由謝承璋、被告及董郅崇朋分花用。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1 款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言，最高法院60年台非字第173號判決意旨參照。三、經查： (一)被告與真實姓名年籍不詳、綽號「白白」與「把撲」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上、攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，於111年10月19日2時30分許，由「白白」駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告、「把撲」，一同前往新北市○○區○○○路0巷0號1樓、由王大尉所管領之選物販賣機店內，以客觀上可作為兇器使用之油壓剪1支破壞上開店內之機檯零錢箱鎖頭，並挖撬零錢箱，竊取其內現金新臺幣（下同）7,000元，得手後旋即一同駕車離開現場等犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第25265號提起公訴，經本院以112年度審簡字第987號判決判處被告有期徒刑6月，並於112年12月27日確定（下稱前案）等情，有該案判決書、起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。 (二)經核本案起訴被告所為竊盜之犯罪事實，與前案之犯罪時間、地點、行為方式均相同，顯見兩案之被告及犯罪事實俱相同，為自然行為事實相同之同一案件。從而，被告被訴本案犯行，俱為前案確定判決之既判力效力所及，檢察官就被告本案犯行再行起訴，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知免訴之判決。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

PCDM-114-易-222-20250325-1