Know99判決書

搜尋結果：免責條款

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2229號抗告人即再審聲請人楊立宇上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年9月25日裁定（113年度聲再字第3號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人楊立宇（下稱抗告人）前因誹謗等案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年度簡字第2 62號判決（下稱原確定判決），就散布文字誹謗罪部分判處拘役50日確定在案（其餘犯罪不予贅述）。抗告人就上開散布文字誹謗罪部分，提出其與「阿肥ㄟ」之對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），作為新證據聲請再審，然查：抗告人於原裁定附表（下稱附表，一併附錄於後）所示時間指摘之內容（按：即原確定判決認定被告之加重誹謗內容），係發表有關告訴人林秀玲男女關係混亂，或告訴人黃利偉與其當時之配偶即告訴人林秀玲發生婚外情有床第之事，並均為告訴人林秀玲、黃利偉所否認，又抗告人自承其與告訴人林秀玲已於民國108年10月18日解除婚姻關係，且依抗告人於偵查中提出其與「黃意文」年份不詳之對話紀錄，堪認抗告人對於所指摘如附表所示之內容，純屬臆測，並無實證（按：即原確定判決論斷與卷存證據資料相符，並無違誤）；又系爭對話紀錄，時間不詳，且內容與附表所指摘之內容無涉，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定判決所認定之事實。另抗告人於聲請意旨、原審訊問時主張刑法誹謗罪免責條款、司法院釋字第509號解釋部分，因告訴人黃利偉、林秀玲非公眾人物，其男女關係、私德與公共利益無關，其亦無忍受他人隨意指摘、傳述其個人感情、婚姻生活之義務，揆諸憲法法庭112年憲判字第8號判決理由意旨，抗告人之言論自由應退讓於告訴人名譽權與隱私權之保護，自無從依刑法第310條第3項本文規定主張不罰。是抗告人所執之詞及所提出之新證據，並未使原審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，足以動搖原確定判決而使抗告人應受無罪判決，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審之要件明顯不符，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人前因告訴人林秀玲（即抗告人之前妻）於雙方婚姻關係存續期間，坦承與告訴人黃利偉經常前往卡拉OK唱歌喝酒，又黃意文（即告訴人黃利偉之前女友）於108年9月向抗告人告知，林秀玲與黃利偉通聯甚密，是抗告人認為黃利偉係林秀玲之外遇對象，而為附表所指摘之內容，上情經抗告人於偵查中向檢察官一再陳明，惟檢察官當下回覆抗告人：「已婚女性搭男性友人便車是很正常的，不能借搭嗎？」，顯已違反經驗法則。　㈡依檢察官倫理規範第9條、刑事訴訟法第163條第2項等規定，檢察官應嚴守罪刑法定及無罪推定原則，非以使被告定罪為唯一目的，而法院對公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，應依職權調查之。抗告人已於偵查中提出相關事證（包含抗告人與黃利偉之對話紀錄），足以證明黃利偉涉及刑法第240條第2項妨害婚姻及家庭、抗告人所言均無不實，檢察官即應依職權調閱告訴人黃利偉、告訴人林秀玲及其母沈蘭芳於108年8月20日至108年10月18日之通聯紀錄，證明抗告人所述與黃意文所言時間點吻合。　㈢抗告人聲請再審所提出系爭對話紀錄部分，黃意文也有與此人（「阿肥ㄟ」）對話，請依法辦理。　㈣綜上所述，依中華民國憲法第11條規定，人民有表現意見之言論自由，本件抗告人於附表所指摘之內容，係因抗告人之婚姻及家庭受到危害，而以疑問、溝通、思辨、輿論批評，表達個人言論之自我防衛及言論自由，抗告人現有判決確定前已存在而未及調查斟酌之新事證，爰依法提起抗告等語。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據（刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項）。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請(抗告)人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院113年度台抗字第1689號裁定意旨參照）。從而，受判決人如提出新事實或新證據，至少形式上或所稱待證事實足以認定合於新規性及顯著性，倘提出未能特定、調查之事證或無關聯之待證事實，致無從形式上判斷者，即難認為符合前開再審事由。四、經查：　㈠抗告意旨所稱檢察官答覆之語句、或如何調查之問題，未據抗告人提出釋明屬實，亦非刑事訴訟法第420條第1項各款所定再審事由，無從作為准許依據。　㈡抗告人於原審提出系爭對話紀錄截圖1張，作為聲請再審之新證據，對話內容略為：「來，你就跟我確認你在哪邊放林秀玲我前妻下車讓黃利偉接走」、「不好意思，你昨天告訴我，黃利偉叫你載林秀玲我前妻從桃園龜山坐到那邊下車呢？」、「載到三星的小7下車」等語（原審卷11頁）；抗告人並於原審訊問時稱：「阿肥ㄟ是告訴人的朋友，我不知道叫什麼名字」，之前是告訴人（黃利偉）唆使「阿肥ㄟ」將其前妻林秀玲載到三星7-11等語（原審卷61、63頁）。據上，系爭對話紀錄截圖對話之「阿肥ㄟ」人別不詳、對話紀錄時間不詳、截圖真實性不詳，其是否屬實而具有「新規性」，可堪置疑。縱寬認具備新規性，但其內容僅係抗告人與不詳之「阿肥ㄟ」對話，而「阿肥ㄟ」既無特定人別資料以供調查，更無從釋明系爭對話紀錄之真實性，難以認定上開事證單獨或與其他證據合併判斷，而可動搖原判決，並無「顯著性」可言。原審就此業已指出無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定判決所認定之事實等旨，核無違誤。　㈢至於抗告意旨主張言論自由、自我防衛等語，原審裁定業已根據憲法法庭112年憲判字第8號判決理由意旨、刑法第310 條第3項規定詳為論述，明白剖析抗告人如附表指摘之內容，係對於非公眾人物，與公共利益無關且僅涉及他人私德，自應退讓於告訴人名譽權與隱私權之保護，而無從主張刑法第310條第3項前段規定不罰，經核並無違法或不當之論斷。再者，抗告意旨所為主張，亦不符合其他阻卻違法事由，且與刑事訴訟法第420條第1項各款要件俱無關聯，無從據為再審事由。　　　㈣從而，聲請再審及抗告意旨所持事由，不符刑事訴訟法第420 條第1項各款再審要件規定。其所提供之系爭對話紀錄截圖及陳述，不足以認定其屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實或新證據」，無從據以單獨或與先前之證據綜合判斷，進而動搖原確定判決所認定之事實，或可使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。抗告意旨仍執陳詞，或係對於無關再審事項而為主張，或係就原裁定已明白論敘之事項，再事爭執，均難認有據。五、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表（同原審裁定附表）：編號時間臉書帳號暱稱誹謗方式及內容 1 108年11月28日「LingChi」以被告之帳號留言稱：「叫天宇工程黃利偉出面處理他帶我老婆林秀玲去睡覺的事情」等語 2 108年11月底某日「甘偉偉」以被告之女楊子琳之帳號留言稱：「黃利偉啊！林秀玲都去欣富跟工人亂睡覺你不知道嗎？」等語 3 108年11月底某日「漿建華」以被告之帳號留言稱：「叫天宇工程黃利偉出面處理他帶我老婆林秀玲去睡覺的事情」等語 4 108年11月底某日「有多久」以被告之女楊子琳之帳號留言稱：「黃利偉是不是覺得宜蘭人的老婆很好睡？」等語 5 108年11月底某日「黃棋傑」以被告之父楊長開之帳號留言稱：「黃利偉是不是覺得宜蘭人的老婆很好睡？」等語

2024-12-09

TPHM-113-抗-2229-20241209-1

訴

臺北高等行政法院

考試

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第364號 113年11月21日辯論終結原告游文正被告考選部代表人劉孟奇（部長）訴訟代理人翁文斌戴仰惠上列當事人間考試事件，原告不服考試院中華民國112年4月10日 112考臺訴決字第033號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　㈠本件原告起訴後，被告代表人由許舒翔變更為劉孟奇，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第145頁），核無不合，應予准許。　㈡按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。」「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。…」行政訴訟法第113條第1項、第111條第1項、第2項定有明文。本件原告起訴時，原列考試院、考選部為被告，並聲明：「原告因參加民國111年公務人員特種考試民航人員考試第二試口試成績被評為不及格（成績57.6666)致不錄取案，為確認被告機關對於原告於公法上做成之行政處分是否符合最高行政法院102年判字第491號判決、本院108年度訴字第146號判決暨本院102年度訴字第570號判決所揭橥法治國原則乙案，謹向本院申請提起確認被告前述行政處分是否違法之行政訴訟並將據以保留後續依據國家賠償法相關規定向渠等申請以機會成本計算之金錢賠償權利。（參原告行政訴訟起訴狀，本院卷一第13頁）」嗣於112年8月1日準備程序期日聲明並變更為：「1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被告應依本判決之法律見解作成決定。」復於112年11月6日具狀（本院卷一第421頁）撤回被告考試院部分。核原告撤回被告考試院部分，尚無礙於公益之維護，應予准許；又被告對於原告訴之聲明變更則未異議而為本案之言詞辯論，揆之上開規定，原告訴之變更應予准許。二、事實概要：緣原告參加111年公務人員特種考試民航人員考試三等考試航務管理科別考試（下稱系爭考試），第一試筆試成績53.1 600分，第二試口試（下稱系爭口試）成績57.6666分，合併計算總成績為53.61分，總成績與口試成績均未達錄取標準（總成績錄取標準：56.10分，口試成績錄取標準：60分）。經被告於111年12月21日以系爭考試成績通知單（下稱原處分）通知原告未錄取。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠應國家考試服公職係憲法明訂保障人民之權利，不因應考人年齡、性別、宗教信仰等而應受到不公平之歧視。原告連續兩年報考前述考試，第一試均錄取並參加第二試，110年第二試口試成績為75.3333分；而111年系爭口試成績則為57.6 666分，口試委員縱使有評分判斷具有高度專業性、屬人性與不可替代性等制式化理由，訴願決定引述司法院釋字第31 9號解釋意旨略以：「……係根據學識素養與經驗所為學術上之專業判斷，具有高度之判斷餘地，其評定無違背法令或依形式觀察有顯然錯誤之情事，應予尊重」；惟考試院故意省略原處分是否踐履被告112年1月16日選特一字第0000000000 號函轉送訴願答辯書理由二實體部分（四）引述最高行政法院102年判字笫491號判決、本院108年度訴字第146號判決意旨略以「……系爭……成績之評定，係由口試委員基於法律之授權，根據個人學識素養與經驗，就應考人臨場表現及口試應答對比情境所為獨立公正之智識判斷。所根據之判斷基礎事實無法重新展現，其判斷與評分具有高度屬人性與不可替代性……。倘其評分結果……，亦無基於錯誤事實或出於與事件無關之考量，或有組織不合法、未遵守法定程序、違反平等原則及一般公認價值判斷標準之情事，應予尊重……」及原告另引述本院102年度訴字第570號判決略以：「……國家考試之評分……法院固不得自行評分以代替閱卷委員之評分，惟得審查考試程序是否違背法今……或濫用權力（專斷、將與事件無關之因素考慮在內）等……，法院即得審查閲卷委員之評分是否符合……一致性之評分樣準，故於此範圍內，難認閱卷委員有何判斷餘地之可言。」被告一再強調程序符合法令規定，惟前述只是最低道德標準，行政機關表面工作行政符合係最低要求，而檢視背後潘朵拉盒子裡是否有不為人知的黑暗面等考量，才是法院審理斷案的主要重點工作。蓋表面上的符合程序之合法性仍需受到實質層面合法性與否的檢驗此謂之法治國基本原則。㈡原告答覆口試委員之Q&A內容之適當性是否公允係可受公評之事項，前述Q&A原告答覆內容係可自一般雜誌專業期刊、相關機關公布於網路上之年報資訊暨網路上有關各相關前例事件等報導之中、英文資訊即可獲得約略知識，即可佐證評斷原告之答覆內容是否恰當。例如名古屋空難、大園空難、法航協和式超音速客機戴高樂機場空難、2009年6月1日法航里約熱內盧飛航巴黎AF447空難、以及波音公司機型737MAX8因為「操控特性增益系統」電腦（MCAS)系統關於機外航速電腦感應失靈之問題導致半年內分別於印尼獅子航空、衣索匹亞航空造成失事墜毁，奪走347條機組人員及旅客姓名，波音公司及高層需分別給付賠償鉅額予家屬，造成公司商譽巨大損失，以上各案例之原因經由事後黑盒子之解讀暨相關國際媒體之報導即可了解案由原委，無涉被告機關一再強調所謂「學識素養與經驗之學術上專業判斷及所謂高度專業性」。㈢口試委員以集體共識決評核分數以避免彼此所打分數差距過大難以自圓其說，該行為是否適當？有無類似證人串供之情節疑慮，進而影響考試評分之口試委員個人經驗值自由展現之意志餘地；更無彼此溝通取得共識決責任大家平均分攤，在配合免責條款的保護下，流於公部門「大家都有責任，亦即大家均無責任」之長期弊病孳生；被告本案承辨人員於電話中告知，3位口試委員於評分前應有討論以取得共識，足證原告前述疑慮係具實有據。㈣另據原告檢附110年所參加該年度相同考試亦獲第一試錄取參加系爭口試成績75.3333分及102年自由時報、中國時報、中央社等媒醴報導曾參加95年中醫師考試訴願7年並於102年9 月經本院101年11月8日判決撤銷原處分，被告不再上訴等各情，102年9月9日中央社報導時任考選部長董保城頒發「功在國考」獎牌表揚葉蔻。董保城也說，當國考有檢討空間時，不需要再纏訟了；時任考試院院長關中也於事後向葉蔻道歉，指考選部尊重本院的判決，不再上訴。關中院長也要求，考試院各部會應學取經驗和教訓，善盡保障應考人權益的職責……。依據前述案例暨時任考試院長關中暨時任考選部長董保城等相關言論暨基於法律禁反言原則，檢視本案系爭笫二試係由兩組口試委具同步進行，被告機關一再強調評審結果具有高度屬人性與專業度，惟如此假設成立，則由兩組6 位口試委員評估各不同組別8名應試考生，對照考試院前述說詞，前後邏輯則推論，被告絕對無法作到對所有應試者均一致性暨公平性之境界。鑒於被告等因辦理國考評分不公有瑕疵，已有前例可循，符合法令規定係執行公務之最基本要件，然而釐清私下有無徇私枉法的考量等並予以防止，乃是防範後續再有類似爭議所在。㈤3位口試委員就原告答覆提問題目之評分不及格之原因略以：「考生無法表達考試委員提問重點問題，對於航務專業能力仍有不足，人格特質部分在口試期間表現情緒穩定性不足，溝通能力較差，答非所問，理解能力欠佳，人格特質較不適合」對照口試委員評定專業能力足夠的錄取人員自112年元旦報到後至6月底即持續於民航局航空人員受訓中心受訓，完訓後才能上線服勤。故口試委員前述評分依據理由牽強。另參酌被告檢送系爭口試問題，錄取人員及原告之系爭口試影像檔案、口試委員發問題目譯文等資料並將口試委員發問題目譯文另副知原告系爭口試題目後，經檢視第一組應考人 6名、第二組應考人8名兩組題目仍有不一致之處，其中系爭口試題目兩組不一致之處或是即使主要題目架構相同，但口試委員針對最具爭議問題-疫情對於航空產業之影響？第一組3位口試委員有針對前述題目再進行詳細說明引導，對受試考生詳細解析所提問題之核心所在，除可紓解考生對於口試委員前述問題茫然不知題目意旨所在而導致回答時結巴不順暢之窘境外，亦可順勢將爭議之題目由考生需以開放式申論思考問題轉化為封閉式之反射應對題目，此項做法於第一組尤為明顯，是否符合可受有無違反平等原則及一致性、公平性之檢驗，仍有爭議。另有關14名參加系爭口試應考者之錄音影帶文稿爭議處，謹臚列如下：　　⒈第二組口試委員針對前述題目「……客機改貨機……」之相關情節均隻字未提，如何踐履一致性之評分標準及無違反平等原則及一般公認價值判斷標準之情事？　　⒉從Covid-19對於航空產業之影響？相同的情境問題，明顯之差別待遇所在，原告系爭口試Q&A接續約20分鐘耗時最久，且經查題目均與前述事實一原告提供之書面報告、口試基本資料表內容等無關；且均無類似自我介紹之學經歷、興趣、欲分發至哪個機場、如何準備考試等送分通，差別待遇明顯。　　⒊座號40410083號應考人部分：從07：28-08：25及13：05-1 8：00請應試者提供相關學經歷送分題，明顯厚此薄彼；原告實質接受真材實料之航務管理專業問題時間為所有應試者最久之20分鐘15秒層出不窮專業題目之質詢，對照此名考生受詢問時間僅為18分鐘，且其中約長達6分鐘，佔比率33%時間係為回應與航務管理專業無關之問題，此亦為此口試公平性最受爭議所在。　　⒋座號40410113號應考人部分：從02：32-04：52請應試者提供相關經歷及詢問疫情對於航空產業之影響？依據文字稿，應試者平均只花費每題不到10秒鐘即可回應；另外從12 ：55-13：39詢問如何熱愛航務及19：04-20：01詢問如何排除工作壓力、喜歡從事什麼運動？這種送分特殊待遇，明顯差別待遇；又察原告係應試系爭口試第9組（經比對被告提供之口試譯文稿，本組之爭議事項亦明顯高於第8 組之爭議）。㈥經檢視被告所提文字稿譯文，被告訴訟代理人於第一次準備庭中陳述「所有應試人題目均相同乙節顯已與自己提供之證據不符；另依據被告言詞辯論意旨狀理由（六）前段所述，對照被告檢送系爭考試第二次口試問題譯文如理由（九）所述，可證明被告前述「所有應試人題目均相同」、「個人臆測」、「主觀臆測」等說詞已不攻自破，爰可推論原告於前述第二試過程中，已承受不公平之待遇，被告核已違反行政程序法第6條之規定。故經檢視前述文字稿譯文，本案系爭事項係侵權適用國家賠償法要項已臻明確。㈦被告公布系爭考試第二試錄取13名航務管理考生年齡分布，以21-25歲區間之男性考生錄取2名、女性錄取3名，此區間合計錄取5名；26-30歲區間之男性考生錄取3名、女性錄取1 名，此區間合計錄取4名；31-35歲區間之男性考生錄取3名、女性錄取0名，此區間合計錄取3名；36-40歲區間之男性考生錄取1名、女性錄取0名，此區間合計錄取1名，第一試錄取之4名女生（學士學歷）均全數錄取；就年齡分布與職場經驗，原告推論如錄取之13名年輕考生其中於第一試成績排名落後於原告者，其於第二試中面臨與原告相同之口試題目時，必定無法使口試委員給予其以第二試獲得83-84分以上之高分（且無須敘明理由者），於第二試中取得翻盤錄取上榜之機會。又原告Q&A中有關曾參加豐富之涉外業務究竟是加分抑或扣分，3位口試委員評分標準究竟為何？依據行政訴訟法第4條第2項，3位口試委員評分標準為何？是否符合檢驗無違反平等原則及一般公認價值判斷標準之情事等語，並聲明求為判決：①訴願決定及原處分均撤銷。②被告應依本判決之法律見解作成決定。③訴訟費用由被告負擔。　　四、被告則以：　㈠系爭口試係依典試法之規定，遴聘具法定資格之口試委員，主持口試事宜。口試前依口試規則第6條第1項規定邀集口試委員召開口試會議，研商口試發問範圍、口試主題、評分標準、進行時間等有關事宜，口試當天口試委員依商定之口試主題進行發問，並依口試評分項目進行評分，每一位應考人之口試成績，以該組3位口試委員評分總分之平均數為其實得分數。經再檢視原告口試評分表，其口試成績分別經3位口試委員評定，第1位口試委員評定60分；第2位口試委員評定58分，並加註理由「考生無法表達考試委員提問重點問題，對於航務專業能力仍有不足，人格特質部分在口試期間表現情緒穩定性不足」；第3位口試委員評定55分，並加註理由「溝通能力較差，答非所問，理解能力欠佳，人格特質較不適合」。3位口試委員均按口試規則第9條規定評分，並對口試未滿60分加註理由，口試成績按同規則第10條第1項規定計算，原告之口試成績為57.6666分，並無漏（未）評分或成績計算錯誤之情事。　㈡次查系爭口試進行之程序、方式、評分項目與配分，均符合口試規則相關規定，口試委員對原告口試成績之評分，亦無計算或抄錄成績錯誤等依形式觀察顯然錯誤之情事。系爭口試實質評價與成績評定係屬口試委員權責，根據個人學識素養與經驗，就應考人臨場表現及口試應答對比情境所為獨立公正之智識判斷，具有高度屬人性、不可替代性及無法重新評價的特性。倘口試程序合法正當，且評分結果無形式上之顯然錯誤，亦無基於錯誤事實或出於與事件無關之考量，自應予以尊重。　㈢另為辦理典試法第29條及口試規則第11條之迴避規定，系爭口試報名時皆請應考人填寫基本資料表，詳述現任及曾任服務機關（構）、碩（博）士學校及指導教授等，以利考試承辦單位安排適格口試委員，並於口試當日口試進行前請各組口試委員再次審視應考人資料，確認均無依法應行迴避情事，整個口試程序嚴謹。　㈣至原告主張口試應有自我介紹一節，自我介紹非口試必要程序，本科別各應考人口試進行中均無自我介紹，且經檢視各應考人口試錄影畫面，亦皆無自我介紹環節，原告主張口試應有自我介紹係屬個人臆測，洵無理由。另依111年12月18 日系爭口試會議紀錄，口試進行時間以20分鐘為原則，並分別於17分鐘及20分鐘按鈴提醒，實際口試結束時間仍以口試委員斟酌實際進行情形決定，惟不少於17分鐘。口試提問原則以口試試題模組進行發問為主，並可視實際進行情形延伸詢問。從各應考人之口試譯文及口試影音檔可知，口試試題模組之問題為主要問答方向，惟延伸問題部分，口試委員得斟酌應考人實際回答情形及口試時間而有不同安排。原告質疑系爭口試評分標準、口試委員因原告年齡因素而評分不公允，係主觀臆測之詞，據此請求申請國家賠償，於法無據，自不可採等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件原告參加系爭考試，因系爭口試成績及總成績未達錄取標準，經被告以原處分通知未錄取，原告不服經訴願駁回後提起本件行政訴訟等情，有系爭考試第一試成績通知書(本院卷一第31頁)、原處分(本院卷一第47頁)、訴願決定（本院卷一第151頁至第161頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告質疑其接受系爭口試時評分標準，主張口試委員因其年齡因素而有差別待遇等情，均為被告否認，並以上開情詞置辯。故本件應審究者，當為被告就原告參加系爭口試之成績評量，是否有違誤？原告請求撤銷訴願決定及原處分，並另為決定，是否有理由？六、本院之判斷：　㈠本件相關法令：　　⒈典試法第1條第2項規定：「依法舉行之國家考試，其典試事宜，依本法行之。」同法第15條第1項規定：「各種考試之命題、閱卷、審查、口試、心理測驗、體能測驗或實地測驗，除由典試委員擔任者外，必要時，得分別遴聘命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員或實地測驗委員辦理之。」公務人員特種考試民航人員考試規則第8條第2項第2款規定：「應考人達各試錄取標準者，應予錄取。但有下列情形之一者，不予錄取：二、第一試成績未滿50分，或第二試成績未滿60 分。」。　　⒉口試規則第5條第1項規定 :「個別口試及集體口試之評分項目及配分如下：一、儀態（包括禮貌、態度、舉止、應對）20分。二、溝通能力（包括傾聽與表達能力）20分。三、人格特質（包括嚴謹性、情緒穩定性、開放性、和善性等）20分。四、才識（包括志趣、問題判斷、分析、專業知識、專業技術與經驗）20分。五、應變能力（包括理解、反應能力）20分。」第6條第1項規定：「舉行個別口試、集體口試或團體討論前，應召開口試會議，研商口試發問範圍或口試主題、評分標準、進行時間等有關事宜，必要時得舉行口試技術會議。」第9條第1項規定：「個別口試、集體口試每一口試委員應按個別口試及集體口試評分表所列項目逐項評分，必要時並加評語。但口試成績未滿60分者，應加註理由。」第10條第4項規定：「個別口試成績、集體口試成績、團體討論成績或併採二種之平均成績未滿60分者，總成績雖達錄取標準，均不予錄取。」第11條第1項規定：「典試委員、口試委員及辦理考試人員，其有配偶或三親等內之血親、姻親應考，或為應考人現任機關首長、直屬長官、學位論文指導教授者，應行迴避。」　㈡口試委員對原告之口試與評分，尚難認有違誤：　　⒈按考試機關依法舉行之考試，設典試委員會以決定命題標準、評閱標準、審查標準、錄取標準以及應考人考試成績之審查等事項，並由監察院派監察委員監試，在監試委員監視下，進行試題之封存，試卷之彌封、點封，應考人考試成績之審查以及及格人員之榜示與公布。如發現有潛通關節、改換試卷或其他舞弊情事，均由監試人員報請監察院依法處理之，此觀典試法及監試法有關規定甚明。又口試乃口試委員基於法律之授權，根據個人學識素養與經驗，藉由與應考人問答方式，對應考人之儀態、溝通能力、人格特質、才識、應變能力等所為專門學術上獨立公正之智識判斷，具有高度之專業性與屬人性；法院既未實際參與口試應答過程，論理上亦不得取代口試委員自行評分，故基於尊重口試委員不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，對口試委員之評分應採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更。　　⒉查被告辦理系爭考試之系爭口試，依法組織典試委員會辦理典試事宜。本項考試口試舉行前，已依規定召開會議研商口試發問範圍、口試主題、評分標準、進行時間等有關事宜。系爭口試報名時皆請應考人填寫基本資料表，詳述現任及曾任服務機關(構)、碩(博)士學校及指導教授等，以利考試承辦單位安排適格口試委員，並於口試當日口試進行前請各組口試委員再次審視應考人資料，確認均無其本人、配偶、三親等內血親、姻親應考，或應考人現任機關首長、直屬長官，或為學位論文之指導教授等應行迴避之情形。本件原告就此並無爭執。　　⒊系爭口試進行前，系爭考試之口試委員曾於111年12月18日舉行會議，就口試之進行方式、提問原則、評分標準等做成決議，有該次會議紀錄卷內可稽。（原處分卷一第7頁至第10頁）又系爭考試進行個別口試時，係將應考人區分為2組，各應考人被詢問試題，出自事先擬定之口試問題，此經比對被告提出之各應考人口試時問答譯文（本院卷一第317頁至第361頁）與個別口試問題（卷末證物袋）可知；而原告被詢問者，與其他應考人亦同在前揭口試問題中，復據本院當庭勘驗原告口試時之影像檔查明，有勘驗筆錄可考（本院卷一第392頁至第395頁），口試委員對原告之口試，並無超出題庫。　　⒋原告個別口試經3位口試委員評分，分別為60分、58分、55 分，3位口試委員均逐項記載評分結果，經核並無漏未評分或成績計算錯誤等情；又前述兩位評分未滿60分者，復具體詳述理由，有原告之考試評分表可參（原處分卷二第 1頁至第6頁），與前揭口試委員會議之決議亦無不合（參原處分卷一第10頁）。　　⒌原告以口試委員對其評分之理由牽強、其受詢問題與其他應考人仍有不一致處、口試委員有對其他應考人進行引導等情，質疑口試委員評分違反平等原則及一般公認價值判斷標準云云。查口試既係藉由問答方式，使口試委員得以面對面觀察應考人溝通能力、人格特質、才識與應變能力，口試委員依據應考人答覆內容再為提問，並無不合理之處，原告以各應考人被詢問問題未完全一致而主張受到差別待遇，並非可採。至口試委員依循其事先商定之標準，就原告口試回答內容進行評分的結果，要屬口試委員判斷餘地，系爭口試經核難認有何違背法令、逾越或濫用評分權限等情，業如前述，原告以其受評分數不符期待，主張遭受差別待遇云云，要屬其主觀臆測，自無可取。七、綜上所述，系爭口試之程序與結果，難認有恣意判斷或其他違法，而原告總成績53.61分、第二試口試成績57.6666分，均未達錄取標準，考選部所為不予錄取之處分，依法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告猶執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並要求被告另為決定，乃無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 5　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 5　　日書記官何閣梅

2024-12-05

TPBA-112-訴-364-20241205-2

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5073號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃成君上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第1083號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14839號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃成君與告訴人黃美容、告訴人黃成福、黃成奇、黃桂容均係黃哲專（已殁）之子女，黃哲專生前即將其名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中華民國農會（下稱農會）帳號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶，與郵局帳戶合稱本案帳戶）之存摺、印鑑交由被告保管。詎被告竟利用保管本案帳戶存摺、印鑑之機會，明知黃哲專於民國 109年4月1日死亡後，所留下之遺產，於遺產分割前屬全體繼承人公同共有，若未經全體繼承人同意，不得擅自處分，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，未經黃美容、黃成福、黃成奇、黃桂容等其他繼承人之同意或授權，持本案帳戶之印鑑，偽造提款單、取款憑條，向各該金融機構承辦人員行使之，使不知情之承辦人員陷於錯誤，而同意被告提領款項（提領時間、地點、帳戶、方式、金額均詳如附表），足生損害於黃哲專其他繼承人之權益及各該金融機構對於存戶帳戶交易管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、本件檢察官認被告涉犯行使偽造私文書及詐欺取財等罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述；證人黃美容、黃成福、吳素秋、黃成奇、黃桂容於偵查中之證述；郵政存簿儲金提款單 1紙；農會帳戶取款憑條2紙；中華郵政111年5月24日儲字第 1110156916號函暨所附郵局帳戶基本資料及歷史交易清單；農會111年5月26日全農壢信字第1110005221號函暨所附農會帳戶開戶資料及交易明細等件為主要依據。四、訊據被告固坦承有於如附表所示時、地，分別以如附表所示之方式，自本案帳戶提款3次，且其提款行為事前均未得其餘繼承人同意等情，惟堅決否認有何行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，並辯稱：我提款是為了要支付父親黃哲專的喪葬費用，我只是依照父親生前的意思把後事辦好，喪葬事宜都是由我一人處理，相關費用也都是我支出。我法律觀念不足，所以當時基於我的責任、義務，覺得這樣做沒有問題，且我自本案帳戶所提領的款項遠較實際喪葬花費為低。我想說其他兄弟姊妹應該不會有意見。我不懂法律，我不清楚父親戶頭裡的錢，死後提領時，還要先經過其他繼承人的同意等語。五、按刑法上偽造、變造有價證券或文書罪，所稱之偽造或變造，為規範性構成要件，係指無製作權而擅自製（改）作而言。行為人在他人生前，曾獲授權代為處理事務，一旦該他人死亡，其權利主體已不復存在，除有民法第550條但書情形外，原授權關係當然消滅，固不得再以該他人名義製作有價證券、文書，但倘行為人誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立該罪；如行為人知悉其於本人死亡後已無製作權，但誤認以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定，視其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑；至於行為人已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該條之罪，乃屬當然。又人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。而委任契約係建立在當事人之信任基礎，亦因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。委任關係之消滅，如有害於委任人利益之虞時，受任人於委任人或其繼承人或其法定代理人能接受委任事務前，應繼續處理其事務，觀諸民法第528條、第549條第 1項、第550條、第551條規定即明。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第73條、民法第550條但書）者外，原代理權當然歸於消滅，惟行為人主觀認知為何，亦須予以考慮。且子女應孝敬父母，並負有對父母之扶養義務，於父母生前負擔必要醫療費及為父母死後支出喪葬費，係天經地義之事，本無須法律特別教示。然因個人身分、地位、職業、家庭或經濟能力之不同，倘不論任何狀況，均要求全體繼承人必須先辦妥繼承事宜後始能動用遺產處理父母喪葬後事，非但緩不濟急，且對於孝順卻原本資力不佳之子女，在悲傷之餘，又需為籌措喪葬費，殫精竭慮，無異雪上加霜，絕非任何立法之本意。故關於喪葬費，現行民法雖無明文規定，在解釋上應認屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，自為妥適，俾適當調和繼承制度與其實現過程間所產生衝突。尤以我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述各種實際情況（即時提領之必要性與急迫性、繼承權分配認知上確信程度）外，並應依行為人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅等一切因素納入考量整體評價（最高法院112年度台上字第5 385號判決意旨參照）。六、經查：　（一）被告與黃美容、黃成福、黃成奇、黃桂容均係黃哲專之子女，黃哲專生前即將其名下本案帳戶之存摺、印鑑交由被告保管，嗣黃哲專於109年4月1日死亡後，被告未先經其他繼承人之同意或授權，即以黃哲專之名義，於如附表所示時間、地點，填載提款單及取款憑條，並在其上蓋印黃哲專之印章後，向各該金融機構提領本案帳戶內如附表所示之款項等節，業據被告供承在卷（見臺灣桃園地方法院 112年度訴字第1083號卷，下稱訴字卷第28頁至第29頁；本院卷第80頁），核與證人黃美容、黃成福、吳素秋、黃成奇、黃桂容各於偵查中之證述情節大致相符（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第3344號卷，下稱他字卷第35 頁至第41頁、第266頁至第269頁、第277頁至第283頁、第 297頁至第299頁），並有郵政存簿儲金提款單影本1紙及農會取款憑條影本2紙（見他字卷第17頁、第11頁、第13 頁）、中華郵政111年5月24日儲字第1110156916號函暨所附郵局帳戶基本資料及歷史交易清單、農會111年5月26日全農壢信字第1110005221號函暨所附農會帳戶開戶資料及交易明細（見他字卷第141頁至第147頁、第149頁至第169 頁）等件附卷可憑，是此部分事實，先堪認定屬實。（二）又被告自身於偵查中即供稱：我父親黃哲專在生前意識還清楚的時候，如有需要處理本案帳戶事宜，就會把存摺、印鑑及身分證交給我，由我去提款後再交還給黃哲專，但到了約莫黃哲專去世前1年時，黃哲專就說要交給我保管等情（見他字卷第262頁至第263頁），核與證人黃美容及黃成福於偵查中所一致證稱：我父親黃哲專有把他名下戶頭的存摺、印鑑及身分證都交給被告保管，因為黃哲專很信任被告等語（見他字卷第37頁、第40頁），及證人黃成奇於偵查中所證稱：據我所知，我父親黃哲專好像把金融帳戶相關物品都交給被告保管，因為黃哲專生前行動不便，所以會請被告幫忙提款，或是請被告去辦事情等語（見他字卷第201頁至第203頁），均互核一致，足認黃哲專於生前確有將本案帳戶之存摺、印鑑均交由被告保管，並委託其處理各該帳戶內存、提款相關事宜。（三）黃成奇於偵查中及本院審理時均證稱：我父親死後，被告去提領本案帳戶內之款項我自己是完全沒有意見，因為喪葬的費用都是被告1人支出等語明確（見他字卷第203頁；本院卷第83頁），此情並有被告所提出宸祥禮儀企業社（下稱禮儀社）之生命服務契約、火化許可證、禮儀社報價單等件附卷為憑（見訴字卷第31頁至第40頁），足信被告所辯稱：黃哲專於109年4月1日亡故後，其喪葬事宜均係由我1人處理，並負擔相關費用。我係依照父親生前之意處理後事，始會於109年4月6日、同年月20日提領如附表所示合計新臺幣（下同）5萬2,870元之款項，用於辦理黃哲專治喪事宜、支付喪葬費用等語，應與事實相符。（四）從而，黃哲專既信賴被告，於生前即授權其管理本案帳戶之存提款事宜，足見被告主觀上無非係基於延續先前為黃哲專處理本案帳戶相關事務之心態，誤信死亡後該授權關係仍然存在，因而以如附表所示之方式提領本案帳戶內之存款，再全數用以處理黃哲專身故後之喪葬事宜，自難遽認被告係明知無權限仍執意冒用黃哲專名義提款，是依罪疑唯輕之刑事訴訟基本原則，應認被告主觀上欠缺偽造文書罪之構成要件故意。且參酌喪葬費用在解釋上屬繼承費用，本應自遺產中支出，再觀諸被告本案所提領之款項僅 5萬2,870元，實遠低於前揭禮儀社報價單所載黃哲專治喪費用之總額17萬260元，況該等費用更均係由被告1人支出，業如前述，由此各情，亦難認被告本案提款行為有何詐欺取財之犯意或不法所有意圖。（五）況刑法偽造文書罪之成立，尚應以足生損害於公眾或他人為要件，而所謂足生損害，固不以他人可受法律保護之利益已實際發生損害為必要，然亦至少須有足生損害之虞始足當之，若客觀上僅具偽造之形式，實質上並不足以生損害之虞，即仍難以構成本罪，且行為人之行為既無生損害之虞，自無受損害之實際結果，亦與詐欺取財罪之構成要件顯有未合。經查，活期儲蓄存款人與金融機構間為消費寄託關係，金融機構多與存戶約定免責條款，即客戶提領時應提示存摺及填寫取款憑條蓋妥原留印鑑憑以取款，經金融機構核對無誤後交付款項，即對存款戶生清償之效力。是以，被告持其父黃哲專真正之存摺及原留存之印鑑，由被告填寫郵政存簿儲金提款單、農會取款憑條等私文書並蓋用印鑑領款，各該金融機構係依契約約定，由出示該印鑑和存摺之人提領，並生清償效力，金融機構實質上並不因被告之行為而受有損害。又喪葬費用性質上為繼承費用，繼承人共同繼承後，本應自遺產中先予扣除，則如附表所示之被告提款金額既全數係用於支付被繼承人黃哲專之喪葬費用，對於其他共同繼承人究係生何等損害之虞，亦非無疑。從而，被告本案所為，尚與行使偽造私文書罪、詐欺取財罪之構成要件有間，要難據以各該罪責相繩。　七、綜上所述，被告所辯，要非無據，且本案依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指上揭犯行之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明被告有何行使偽造私文書、詐欺取財犯行，揆諸前開法律規定及說明，當為被告無罪之諭知。八、原審因認被告被訴涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨雖略以：被告既明知其父黃哲專已於109年4月1日死亡，黃哲專與被告間原本之授權關係即當然歸於消滅，且自黃哲專死亡之時起，其名下財產即由被告及黃美容、黃成福等全體繼承人共同繼承，被告自不得再以黃哲專名義製作取款憑條，及提領黃哲專生前所申辦之本案帳戶內之存款，是黃哲專縱於死亡前有因生活上之需要概括授權被告提領其在上開帳戶之存款，惟亦難認係屬因委任事務之性質不能消滅之委任關係，被告自黃哲專生前所獲得之授權當然因黃哲專死亡消滅，不得再以其名義製作取款憑條之文書，被告亦明知需待黃哲專除戶始得為提領之行為，猶然為之，即難謂被告無行使偽造私文書及詐欺取財之故意。又被告上開行為均足以使金融機構人員誤認黃哲專猶然生存在世，金融機構人員乃依憑既存之帳戶印鑑章，依循一般作業流程，對於該等交易為黃哲專所同意、授權不生懷疑，允許交易，如有其他繼承權人提出質疑，將衍生出財產紛爭，同時影響公共信用及金融機構辦理存款業務之正確性，且提領款項如難以追回，而足生損害於黃哲專之繼承人之權益，自難謂對於金融機構或其他繼承人未生有損害。末查，被告所提領之費用縱均係用於黃哲專之喪葬等相關支出，然此核屬被告有無不法所有意圖之問題，而與偽造文書行為之成立與否無涉等語。然查，依據目前現存之證據，並無從認定被告涉犯起訴意旨所載之行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，業詳述如前。檢察官上訴意旨恐有誤會，僅係對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原審判決不當，自難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡宜芳提起公訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官陳寧君提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表：編號時間地點提領帳戶金額(新臺幣) 提領方式 1 109年4月6日11時23分許中壢內壢郵局中華郵政帳戶 8,300元現金 2 109年4月6日某時許中華民國農會中壢辦事處農會帳戶 3萬7,000元現金 3 109年4月20日某時許中華民國農會中壢辦事處農會帳戶 7,570元現金

2024-12-03

TPHM-113-上訴-5073-20241203-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第558號原告張憲雄被告維鷹特勤保全股份有限公司法定代理人彭偉定訴訟代理人林宗竭律師徐柏棠律師被告長庚特區社區管理委員會法定代理人徐信民訴訟代理人曾榮發被告葉碧昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。經查：　㈠原告起訴時原以葉碧昇、維鷹特勤保全股份有限公司（下稱維鷹保全公司）為被告，主張其所有之車號000-0000號大型重型機車（下稱系爭重機）遭葉碧昇毀損，致原告受有損害，葉碧昇應對原告負侵權行為損害賠償之責，且維鷹保全公司為葉碧昇之僱用人，亦應連帶負責，聲明請求：葉碧昇、維鷹公司應連帶給付原告新臺幣（下同）67萬7,869元本息等語（本院卷第9頁）；　㈡嗣原告訴之聲明迭經變更，並追加長庚特區社區管理委員會（下稱長庚社區管委會）為被告（本院卷第183頁），復於民國112年12月4日本院言詞辯論時聲明請求：⒈葉碧昇、維鷹保全公司應連帶給付原告284,821元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉長庚社區管委會應給付原告284,821元，及自民事追加訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒊前2項所命之給付如有任一被告對原告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免為給付義務。⒋維鷹保全公司應給付原告284,821元，及自民事追加訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒌願供擔保請准宣告假執行（本院卷第249-250頁）。　㈢葉碧昇雖不同意原告上開追加，惟原告所為追加被告部分，所依據之事實與原起訴請求主張之基礎事實均屬同一，另變更請求金額部分，係屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定均無不合，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠葉碧昇為原告居住之桃園市龜山區忠義路2段長庚特區社區（下稱系爭社區）保全人員，因不滿原告曾檢舉葉碧昇值勤時間把玩手機，竟於110年2月3日凌晨3時55分許，駕駛其所有之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）至系爭社區附近，因系爭社區車道門未確實關閉，葉碧昇遂徒步走進社區地下停車場後，將砂石灌入系爭重機油箱內，並以三秒膠封死油箱蓋後隨即駕駛系爭汽車逃逸。嗣原告翌日上午騎乘系爭重機後，因啟動引擎捲入砂石致引擎、傳動及煞車系統損壞而不堪使用，致原告須支出修理費用為16萬7,368元，且另行支出租用代步車輛費用為11萬7,453元，共計原告受有28萬4,821元之損害（下稱系爭損害）。又葉碧昇為維鷹保全公司之員工，原告自得依侵權行為法律關係請求葉碧昇、維鷹保全公司連帶賠償系爭損害。　㈡另維鷹保全公司未依其與長庚社區管委會簽訂之長庚特區-公園特區管理委員會委任駐衛保全服務契約書（下稱系爭保全服務契約）提供安全維護之服務，應屬未依債之本旨而為給付，原告亦得依系爭保全服務契約第12條、民法第227條等規定請求維鷹保全公司賠償系爭損害。且維鷹保全公司之值班保全人員未隨時注意系爭社區停車場車道門是否處於關閉之狀態，並監視出入人車管制，任由葉碧昇進入系爭社區停車場，自屬因過失而未確保其所提供之保全服務已符合當時專業水準可合理期待之安全性。原告自得依消費者保護法第 7條規定請求維鷹保全公司賠償系爭損害，並依消費者保護法第51條規定向維鷹保全公司請求系爭損害同額之懲罰性賠償金。　㈢又原告與長庚社區管委會間為委任關係，長庚社區管委會就門禁安全管制之受任事務，在處理上有未盡與處理自己事務為同一之注意之過失，致非住戶之葉碧昇得利用車道門未確實關閉之機會，進入系爭社區停車場毀損系爭重機，核屬長庚社區管委會就委任事務之處理有過失，原告自得依民法第 544條規定，向長庚社區管委會請求賠償系爭損害。　　㈣為此，依民法第184條、第188條、第196條、第227條、第544 條、系爭保全服務契約第12條、消費者保護法第7條、第51 條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告部分：　㈠葉碧昇則以：　　　伊未將砂石灌入系爭重機油箱內，原告所提證據均不足以證明伊為毀損系爭重機之行為人。且系爭車道門需持住戶所有或保全持有之感應磁卡方得進入，案發當日伊並未上班，無法取得感應磁卡。況且案發當時伊前往來來物流公司應徵，不在案發現場，故伊否認原告相關主張等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡維鷹保全公司則以：　　　　依原告所提出之證據，無法證明係葉碧昇破壞系爭重機，縱認葉碧昇有破壞系爭重機之舉，並非在葉碧昇執行職務期間，要與民法第188條第1項構成要件不符。又原告並非系爭保全服務契約之當事人，基於契約相對性原則，應由契約當事人長庚社區管委會向伊請求。此外，依系爭保全服務契約第 13條第3項約有停車場內車輛貨車內財物被盜或破壞之損害，不可歸責於維鷹保全公司之免責條款約定，伊自無庸負擔賠償責任。況且伊所提供之保全服務本身，並無安全或衛生上之危險，殊無違反消費者保護法第7條規定，原告亦不得以消費者保護法向伊請求賠償或懲罰性賠償金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢長庚社區管委會則以：　　原告未舉證證明葉碧昇為破壞系爭重機之行為人，且伊之管理委員並未受有酬勞，僅須盡與處理自己事務為同一程度之注意義務，伊就社區維安事務，並非專業，慮及社區安全考量，決議委由專業之保全公司即維鷹保全公司處理社區門禁維安事務，實已善盡維安之能事，應無過失或任何疏懈。此外，停車場之所有權人與停車之人，雙方之合意締結的乃租賃契約而非寄託契約，故場地所有權人並不負有車輛之保管義務。況依長庚特區停車場管理辦法第4條第19項規定，伊並未負有停車場之車輛保管義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張系爭重機油箱遭行為人灌入砂石而受有支出修理費用、代步車租賃費用之損害等情，業據其提出系爭重機受損照片、維修明細單、估價單、行照等件為證（本院卷第79-8 1頁、第445-448頁），復經本院調取葉碧昇遭臺灣桃園地方檢察署檢察官以刑法毀損罪提起公訴並繫屬本院111年度易字第213號刑事案件歷審卷宗查核無誤，堪認系爭重機之油箱確有於上開時、地遭灌入砂石而受有上開損害，且迄自本院言詞辯論終結前，葉碧昇被訴毀損罪部分尚未遭本院刑事庭判決有罪等事實，為兩造所不爭執，是此部分事實堪信為真。三、得心證之理由：　　原告復主張系爭重機遭葉碧昇以前揭方式毀損，致原告受有系爭損害，其自得請求葉碧昇就其侵權行為負損害賠償責任，而葉碧昇既受僱於維鷹保全公司，維鷹保全公司亦應依民法第188條規定，與葉碧昇負連帶賠償責任；又維鷹保全公司為系爭社區之保全服務企業經營者，自應確保其服務符合合理期待之安全，除應依系爭保全服務契約第12條、民法第 227條規定負損害賠償責任外，亦應依消費者保護法第7條、第51條規定負損害賠償責任；至長庚社區管委會就委任事務之處理具有過失，原告自得依民法第544條規定請求長庚社區管委會負損害賠償之責等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點應為：㈠原告依侵權行為法律關係請求葉碧昇、維鷹保全公司就原告所受系爭損害應連帶負損害賠償責任，有無理由？㈡原告依系爭保全服務契約第12條約定、民法第227條規定請求維鷹保全公司就原告所受系爭損害負損害賠償責任，有無理由？㈢原告依消費者保護法第7條、第 51條規定請求維鷹保全公司就原告所受系爭損害負損害賠償責任，有無理由？㈣原告依民法第544條規定請求長庚社區管委會就原告所受系爭損害負損害賠償責任，有無理由？㈤承上，如有理由，則原告得請求之數額為若干？分述如下：　㈠原告依侵權行為法律關係請求葉碧昇、維鷹保全公司就原告所受系爭損害應連帶負損害賠償責任，為無理由：　⒈依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。查本件原告主張系爭重機係遭葉碧昇毀損乙節，為葉碧昇所否認，自應由原告負舉證責任。　⒉本件原告以本件現場監視器影像為證，主張系爭重機係遭被告於上開時、地灌入砂石而毀損云云。惟依原告提出之監視器影片截圖觀之（本院卷第361至374頁），僅有一名頭戴全罩式安全帽、身著紅色外套黑色長褲、無法辨識面貌之行為人進入系爭社區停車場，並蹲在系爭重機後方，然監視器並未攝錄系爭重機遭該行為人毀損之畫面，且沿途監視器畫質清晰程度參差不齊，亦難以監視畫面勾勒行為人之行跡，再該行為人蹲在位在地下二樓停車場系爭重機後方截圖時間為 110年2月3日凌晨3時55分（本院卷第364頁），該行為人卻於110年2月3日凌晨3時54分已出現在地下一樓停車場（本院卷第365頁），則系爭重機是否為該行為人以前揭方式毀損，已屬有疑。　⒊再者，原告於偵訊時以告訴人身分陳稱略以：伊於110年2月3 日早上要去騎車時，發現地面上有油漬及砂石，原以為系爭重機漏油，伊不以為意騎去上班後，過程中有感覺引擎聲怪怪的，後來下班回家仔細檢查才發現機油油箱蓋被三秒膠封死無法開啟等語（本院卷第449頁），由原告上開陳述可知，系爭重機於原告所指110年2月3日凌晨遭葉碧昇毀損後，原告仍有騎乘系爭重機外出上班，下班回到系爭社區停車場始發現系爭重機遭毀損，則系爭重機亦無法排除在原告外出上班之際遭他人毀損之可能，是系爭重機是否為110年2月3 日凌晨在系爭社區停車場遭葉碧昇毀損乙節，核屬有疑。另稽之前開監視器影片截圖（本院卷第363、365頁），亦無法確認該行為人係由車道外側走入停車場或由社區電梯電梯進入停車場，且原告亦未舉證證明主張該行為人係利用車道門未確實關閉而進入停車場，則該行為人究屬可利用電梯之社區住戶或非住戶由車道進入之第三人，容非無疑。　⒋又自監視器影片截圖觀之，固可認定葉碧昇所有之系爭汽車有停放在系爭社區附近之事實，惟案發後駕駛系爭汽車之人為頭戴棒球帽、身著黑色上衣藍色長褲、無法辨識面貌之人，與前開頭戴安全帽之人衣著特徵均不相同，實難僅以葉碧昇為系爭汽車之所有權人，而以此推論葉碧昇為下手毀損系爭重機之人。基上各節，現場監視器影像內容尚無明確拍攝到葉碧昇毀損系爭重機之行為，且系爭重機仍有經原告騎乘外出上班，無法確認系爭重機遭毀損之時間點，復囿於監視器鏡頭攝影角度、像素等因素，現場監視器相關影像視線不佳，難以清楚辨識行為人之面貌，並以此勾勒行為人之行止，則葉碧昇是否確有毀損系爭重機之行為，實屬有疑。　⒌況且，葉碧昇辯以其於案發當時前往來來物流公司應徵駕駛乙情，並提出有其親自簽名之來來物流車輛進出登記表為佐，可徵葉碧昇於110年2月2日晚間11時起至110年2月3日凌晨 4時15分止均在來來物流公司貨車上進行面試，應堪認定，是被告上開抗辯，尚非無稽。此外，原告迄未能舉出其他積極證據證明葉碧昇有於上開時、地損害系爭重機之事實，自難僅憑上開現場監視器影像、系爭汽車停放地為據，遽認原告主張系爭重機係葉碧昇所毀損乙節可採。　⒍據此，原告未能證明葉碧昇有其所指毀損系爭重機之侵權行為。是原告徒以系爭重機受損而受有修理費用、租用代步車輛費用等損害為由，依侵權行為法律關係，請求葉碧昇賠償系爭損害，要屬無據。又原告請求葉碧昇負侵權行為損害賠償責任，既無理由，自難認維鷹保全公司需就葉碧昇負民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任。　㈡原告依系爭保全服務契約第12條約定、民法第227條規定請求維鷹保全公司就原告所受系爭損害負損害賠償責任，並無理由：　⒈按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求。換言之，債權契約有所謂債之相對性，即在債之關係中，其法律關係原則上僅建構於參與債之關係之法律主體間，僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至契約以外之第三人原則上不受他人間債權契約之拘束，亦無由主張該債權契約之效果。　⒉查系爭保全服務契約係由維鷹保全公司與長庚社區管委會所簽訂，此觀系爭保全服務契約所載「甲、乙方」當事人欄位即明（本院卷第91頁），則原告既非系爭保全服務契約之當事人，自不得依系爭保全服務契約向維鷹保全公司為請求。再原告並未主張或舉證其與維鷹保全公司間存有契約關係，則其依系爭保全服務契約第12條約定及民法第227條請求維鷹保全公司賠償系爭損害，當無理由。　㈢原告依消費者保護法第7條、第51條規定請求維鷹保全公司就原告所受系爭損害負損害賠償責任，核無理由：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前述規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。消費者保護法第7條第1項、第2項前段定有明文。又觀諸同法第2條第2款及其施行法第2條規定，所謂企業經營者，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者而言，且不限於以營利為目的者。惟消費者依消費者保護法主張損害賠償，仍須以企業經營者所提供之商品或服務欠缺當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且該欠缺確造成消費者損害為前提，倘消費者之損害，並非商品或服務欠缺安全性所致，亦無據以請求賠償該損害餘地。　⒉原告主張系爭社區停車場車道門未確實關閉，值班保全人員未緊盯監視器畫面，維鷹保全公司提供之保全服務未符合目前科技或專業水準可合理期待之安全性及維護管理，依消費者保護法第7條規定，請求維鷹保全公司負賠償責任云云。經查，依原告所提系爭重機遭毀損過程之監視器畫面照片，無法認定毀損系爭重機之行為人係由停車場入口閘門進入或由系爭社區電梯進入停車場，已如前述，且原告亦未證明毀損系爭重機之行為人係因值班人員疏於觀看監視器畫面而利用閘門開啟後進入停車場，難認本件原告就其所受損害係因被告服務欠缺可合理期待之安全性所致。況且，系爭重機仍有經原告騎乘外出上班，是否確於110年2月3日凌晨在系爭社區停車場遭他人毀損乙節，仍非無疑。足認原告因系爭重機遭毀損所受之系爭損害，並非因維鷹保全公司所提供之服務欠缺當時科技或專業水準可合理期待之安全性所致，則原告依消費者保護法第7條規定請求損害賠償，及依同法第51 條規定為損害額1倍之懲罰性賠償金之請求，均於法不合，核非有據。　㈣原告依民法第544條規定請求長庚社區管委會就原告所受系爭損害負損害賠償責任，為無理由：　　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544條固定有明文。而此受任人對於委任人所應負債務不履行之損害賠償責任，須有委任關係存在，且受任人因處理委任事務有過失，或有逾越權限之行為，因而造成委任人之損害，受任人始負損害賠償責任。再按委任係契約之一種，必須雙方當事人就一方委託他方處理事務，他方允為處理之意思表示一致，始能成立，此為民法第525條所明定。又如前所述，公寓大廈之管理委員會並非有權利能力之法人或自然人，依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，其職務為執行區分所有權人會議決議事項暨該法所定之公寓大廈管理維護工作，各區分所有權人與管理委員會間，並不當然成立委任關係（最高法院10 0年台上字第404號判決意旨參照）。查長庚社區管委會並非有權利能力之法人或自然人，難認其成為原告之受任人，且原告就其如何委託長庚社區管委會管理停車場，而長庚社區管委會允為處理，亦未舉證證明，即難認原告與長庚社區管委會有委任關係存在。　⒉再者，長庚社區管委會設立之停車場，依一般通常之人合理期待之安全性停車空間，應僅在於提供停車位，免於違規停車遭罰，且其所提供之停車空間，不會因該停車空間本身之主動因素，而產生損害，例如停車空間之土地不會自身塌陷，或停車場牆壁具安全性不會倒塌、或停車場照明設備不會傾倒等損壞消費者之車輛，尚不包括由停車場設備並無缺損時，遭第三人不法侵害行為時，而應負作為義務之責任。是長庚社區管委會提供之系爭停車場，本身物理上具有上述一般通常之人合理期待之安全性停車空間，而原告所舉證據難以認定系爭重機是否確係在停車場內遭毀損，既如上述，難認與長庚社區管委會於停車場設施配置有何關聯。再者，長庚社區管委會不負車輛保管責任，住戶應自行注意車輛及車內物品，此觀長庚特區停車場管理辦法第4條第19項規定即明。又原告亦無證據可證長庚社區管委會明知並任由他人毀損系爭重機卻不予阻止之事實。是原告依民法第544條規定，請求長庚社區管委會負損害賠償之責，尚不足採。　㈤按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。負舉證責任之當事人，須證明致使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。據此，原告既無證據證明被告有何侵害原告權利之行為，則原告依上開請求權基礎，請求被告應給付原告如訴之聲明所示之金額與利息，要屬無據，並不足採，則就原告得請求之金額為若干？即無庸審究，附此敘明。五、綜上所述，本件原告就系爭重機係在系爭社區停車場遭葉碧昇毀損乙節，並未舉證以實其說，亦無法證明維鷹保全公司所提供之服務，有不合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，更未舉證證明其與長庚社區管委會成立委任關係，且原告亦非系爭保全服務契約之當事人。從而，原告依民法第 184條、第188條、第196條、第227條、第544條、系爭保全服務契約第12條、消費者保護法第7條等規定，請求葉碧昇、維鷹保全公司連帶給付284,821元本息，併請求長庚社區管委會給付284,821元本息，前述被告任一人履行，他人於給付範圍內，免給付責任；另原告依消費者保護法第51條規定請求維鷹保全公司給付284,821元本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　11　　月　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　　　　　　　　得上訴。

2024-11-29

TYDV-112-訴-558-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1023號原告皇宮綠園社區管理委員會法定代理人戴宥崧訴訟代理人黃啟銘律師被告耿暐耿昀耿晴耿曙耿暄共同訴訟代理人許宏宇律師複代理人陳玫杏律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被告之被繼承人夏素華前因原為其所有之門牌號碼臺北市○○區○○路000號7樓之2房屋（下稱系爭房屋）屋頂平台（下稱系爭屋頂平台）漏水，與伊於民國111 年9月7日在臺灣高等法院成立調解（下稱系爭調解），作成 111年度上移調字第779號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），伊因系爭調解筆錄而負損害賠償及修復漏水之義務。嗣夏素華於112年6月30日死亡，兩造乃另於112年10月5日達成和解協議（下稱系爭協議），並簽立聲明書（下稱系爭聲明書），約定由伊給付如附表A欄所示之損害賠償，並以如附表B欄所示方式修復漏水，被告則承諾如附表C欄所示之免責條款，以取代系爭調解之約定。又伊已給付被告新臺幣（下同） 524,360元，且業於112年10月24日委請廠商迪鑫（振煒）企業股份有限公司（下稱迪鑫公司）修繕漏水。詎被告竟以系爭調解筆錄為執行名義，向本院聲請強制執行（案列本院11 2年度司執字第93109號修復漏水等強制執行事件，下稱系爭執行事件），請求伊履行系爭調解筆錄調解成立內容第3項之義務【即依臺北市建築師公會（110）（十七）鑑定字第1 151號鑑定書（下稱系爭鑑定書）建議之工法進行修繕】，惟兩造既另成立系爭協議，即於執行名義成立後，具有執行限制契約（不執行契約）之事由。況伊已依系爭協議之約定履行如附表A、B欄所示之義務，則於執行名義成立後，亦有消滅被告請求之事由發生，被告不得執系爭調解筆錄聲請強制執行，系爭執行事件所為之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。爰依強制執行法第14條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件就原告應對系爭屋頂平台進行修繕所為系爭執行程序應予撤銷。二、被告則以：依系爭聲明書下方之說明欄記載「因敗訴所需支付裁定費用」等語之文義，可知系爭聲明書乃針對本院112 年度司聲字第280號確定訴訟費用額事件（下稱系爭費用額事件）成立協議，而非就系爭調解筆錄所涉修復漏水事件作成，且無任何變更或拋棄系爭調解筆錄內容之約定。又系爭屋頂平台約於20年前即發生漏水爭議，原告為節省支出，屢採最簡單省錢之塗抹防水漆方式修繕，致每隔數年即產生漏水問題。依系爭調解筆錄內容第3項約定，若系爭屋頂平台於修繕後5年內發生漏水情事，原告即應依系爭鑑定書建議之工法進行修繕，且原告已於111年9月間系爭調解成立時，就系爭屋頂平台為修繕，嗣於112年10月4日系爭屋頂平台又再次漏水，系爭調解筆錄內容第3項約定之條件已成就，惟原告不願依系爭鑑定書建議之工法進行修繕，反逕自雇工簡單修補系爭屋頂平台，經伊多次催告未果，始聲請系爭執行事件等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（一）原告前於111年9月7日與夏素華成立系爭調解，被告為夏素華之繼承人。（二）系爭屋頂平台於112年10月4日發生漏水情事。（本院卷第 124、155至157、162至171頁) 四、得心證之理由：（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。（二）原告主張兩造於112年10月5日成立系爭協議，以取代系爭調解筆錄之約定，固提出系爭聲明書、113年5月15日作成之證明書（下稱系爭證明書）（本院卷第22、150頁）為證。然查：　　　1.系爭聲明書記載：「本人為夏素華之繼承人，關於台灣士林地方法院112年度司聲字第280號裁定（下稱系爭裁定）內容『訴訟費用額13萬4,360元及法定遲延利息』，全體同意由耿暐代為受領，並承諾就本次事件不再對皇宮綠園社區管理委員會為任何請求。…說明：台灣士林地方法院112年度司聲字第280號裁定書，於112年8月30 日收到。第四屆皇宮綠園社區管理委員會主任委員，因頂樓漏水與（7樓之二）夏素華老師訴訟，敗訴所需支付裁定費用。【賠償金390,030元+律師費66,030元+法院費用20,241元+坐計程車、停車費600元+裁定費134,3 60元】{第五屆皇宮綠園社區管理委員會，依第四屆調解筆錄內容，追認支付裁定費用}。全部花費訴訟費用總金額611,261元」等語（本院卷第22頁），再觀諸系爭裁定之主文為：「相對人皇宮綠園社區管理委員會應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾參萬肆仟參佰陸拾元及自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」等語（本院卷第110頁）。由系爭聲明書載明系爭裁定之案號及主文內容，且說明欄記載「因…訴訟，敗訴所需支付裁定費用」及最末記載「依…調解筆錄內容，追認支付裁定費用」、「全部花費訴訟費用總金額」以觀，兩造僅就系爭費用額事件及系爭調解筆錄中關於給付39萬元等金錢給付部分，另行成立應由原告給付金額之協議。亦即系爭聲明書中所稱「承諾就本次事件不再對皇宮綠園社區管理委員會為任何請求」等語，乃被告承諾不再請求原告給付其他金錢款項。至系爭屋頂平台之修繕作為部分，系爭聲明書則全未提及，亦未表明被告同意原告變更因系爭調解筆錄內容第2、3項所負之修繕漏水義務，是原告主張其與被告於112年10月5日簽訂系爭聲明書，達成改以如附表B欄所示方式修復漏水之協議，顯屬無稽。　　　2.再者，原告另提出內容記載「經全體7樓住戶與管理委員會於民國112年10月達成協議，同意由管理委員會再次聘請廠商維修頂樓平台，維修工程完竣後，全體7樓住戶日後即不再向管理委員會請求修繕或賠償，至於室內修繕部分則由住戶自行負責」等語之系爭證明書（本院卷第150頁）。然該證明書無被告之簽名，可見被告並未認同該協議書所載內容；況原告之舉證亦不足以證明於系爭證明書簽名者確為全體7樓住戶之區分所有權人，及代理簽名者有代理之權限；且該證明書就所載協議成立之具體時、地、過程等情，記載亦付之闕如，實無從據此認定被告亦曾與原告成立系爭證明書所載之協議。是以，原告主張於執行名義成立後，具有執行限制契約（不執行契約）之事由，尚非可採。（三）又原告雖主張其已於112年10月24日委請迪鑫公司修繕系爭屋頂平台，已履行所負之修繕系爭屋頂平台義務云云。然查：系爭調解筆錄約定：「二、皇宮綠園社區管理委員會就夏素華所有門牌號碼臺北市○○區○○路000號7樓之2房屋之屋頂平台進行修繕，同意驗收完成後保固5年。三、若於皇宮綠園社區管理委員會漏水修繕驗收日（至遲於11 1年12月31日前）起五年內發生系爭平台漏水，皇宮綠園社區管理委員會願依臺北市建築師公會（110）（十七）鑑定字第1151號鑑定書建議之工法進行修繕」（本院卷第 20頁），可見被告應於111年9月7日成立系爭調解後即就系爭屋頂平台進行修繕，並保固5年，至遲於111年12月31 日起算5年之保固期。是不論被告是否依系爭調解筆錄第2 項之約定進行修繕，至遲均應自111年12月31日起算保固期，若系爭屋頂平台於保固期內再次發生漏水，原告即應依系爭調解筆錄內容第3項所載方式進行修繕。又兩造就系爭屋頂平台於112年10月4日發生漏水一事不爭執，業如前述，且兩造並未就原告改依如附表B欄所示方式修復漏水成立協議，亦經本院認定如前。則原告主張於執行名義成立後，有消滅被告請求之事由發生，亦無可取。（四）承上，於系爭調解筆錄作成後，無執行限制契約或消滅被告請求之事由發生，是原告主張其得依強制執行法第14條第1項前段規定，提起債務人異議之訴，自非有據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求撤銷系爭執行事件就原告應對系爭屋頂平台進行修繕所為系爭執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附表：原告所主張兩造於112年10月5日成立協議之內容　　 A欄：損害賠償 B欄：修復漏水 C欄：免責條款 1.給付賠償金39萬元。 2.訴訟費用（裁判費用、鑑定費用）134,360元。 3.律師費66,030元。 4.法院費用20,241元。 5.車資600元。原告於系爭聲明書簽訂日（即112年10月5日）後，應委請廠商迪鑫公司就系爭屋頂平台進行修繕。被告承諾就本次事件不再對原告為任何請求。

2024-11-29

SLDV-113-訴-1023-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2559號原告紀玉萱訴訟代理人朱光仁律師被告吳孟潔訴訟代理人王元勳律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實一、原告主張：㈠、原告與被告於民國112年9月27日，就被告所有門牌號碼桃園市○○區○○路○段000號4樓房屋及所座落土地(下稱系爭房地）簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約）約定原告以新台幣( 下同)1,200萬元買受系爭房地，原告並已依約給付買賣價金320萬元（由雙方約定之履約保證機構收受），然被告於1 12年10月間突以接獲財政部國稅局112年10月2日函覆（下稱系爭回函）為由主張解除系爭合約，且稱稱：「依其說明項第3點中所列之3項退稅條件，本人之狀況竟無一符合，揆諸系爭房地買賣契約之加註約定，本人自得解除系爭房地買賣合約」等語。嗣於112年10月27日，又委請律師發函稱：「本人符合其中(一)(三)2項，但(二)所稱：個人或其配偶、未成年子女應於該出售及購買之房屋辦竣戶籍登記並實際居住之規定，本人並不符合資格，故依系爭房地買賣契約第17 條第3項之規定，本人既無法退稅，則雙方即協議無條件解除本契約，契約既已合意解除，並請地政士將本人之房地權狀正本返還」等語。然系爭回函中並無隻字片語提及本件房地買賣可或不可退稅，被告上揭所述，係以個人片面之詞臆測政府機關之終局決定，事實上依照稅法實務有可能退稅，但必需等實際申請，稅捐機關有正式的核准與否之函覆始可確認，又依被告與其房仲之社群對話截圖所載，被告實係打算加價出售系爭房地故意毀約，其行使債權履行債務不依誠實信用原則。㈡、按系爭房地買賣契約第12條第3項後段違約責任規定，被告除逕自故意毀約表示雙方買賣契約業已合意解除外，更要求雙方委託之地政士將其所有權狀正本及相關繳納憑證返還，如不返還將追究其民、刑事責任等語，顯已構成惡性毁約不賣並不為給付，自應依法負相關違約損害賠償責任。原告爰依系爭房地買賣契約第12條第3項等規定，請求被告應將所收款項320萬元返還原告，另請求被告賠償250萬元違約損害賠償，並各自通知解約日起秦第11日起，均至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。㈢、被告依其自己之主張(系爭契約第17條第3項後段)本即應無息退還原告已付之款項，卻無故增列第2項之被告免責條款，顯係「此地無銀三百兩」心虛畏責之舉，益見其事前惡意違約，事後又以免責條款欲迫使原告屈服於經濟壓力而放棄法定權利，使被告得以操弄契約條款全身而退，方得繼續以高價出售系爭房地獲取最大利益，被告視「契約神聖」、「契約應予嚴守」之法律原則於無物。㈣、被告事實上已認定其與未成年子女係實際居住於系爭房地而符合所得稅法重購退稅要件，否則毋須於112年9月18日將次女之戶籍遷入系爭房地，此觀諸被告於被證13即已承認其次女曾經於112年9月18日將戶籍遷入系爭房屋，依據被證13之紀錄，直到113年1月13日該女才將戶籍遷出，再加上被告於屋況說明書承認所有權持有期間確實居住於系爭房地至明。足見被告已符合退稅要件，其辯稱從未實際居住於系爭房地，並不可採。㈤、聲明：被告應給付原告5,700,000元，及其中3,200,000元自1 12年11月16日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息；其餘2, 500,000元自112年11月27日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、兩造於112年9月17日在台慶房仲處簽立系爭契約時，因僅被告母親戶籍登記於系爭房屋，被告、被告配偶以及2名未成年子女戶籍均未設於系爭房屋，且未實際居住，經地政士蘇桂蘭代書提醒，恐不符合房地合一稅重購退稅之條件，在原告委託之買方仲介張先生提議下，始由蘇代書增擬第17條第 3項合意解除條款，此外，原告仲介亦建議雙方將買賣契約簽署日期押在實際簽署日期之後的10日，隨後翌日辦理戶籍登記，斯時原告本人亦在簽約現場，原告斷無可能不知被告、被告配偶以及2名未成年子女未實際居住於系爭房地之事實。嗣因系爭回函表示必需有實際居住的事實始符合退稅之條件，所以本件被告及其配偶及其未成年子女確實不符合國稅局退稅條件，依系爭契約第17條特別約定事項第3點約定：「本案簽約前乙方（即被告）已詢問未成年子女設籍可否（房地合一稅）重購退稅（向國稅局詢問），倘若回函說明無法退稅，不符合資格，則雙方協議無條件解除本契約」，被告乃於112年10月16日及112年10月27日發存證信函與律師函予原告解除系爭契約，系爭契約既依兩造約定合法解除，故無損害賠償問題。原告再依系爭契約第12條第3項後段及第4項規定為本件請求，並無理由。㈡、至原告依系爭契約第12條第3項後段，請求被告返還320萬元價金部分，由於兩造簽定價金履約保證書，合意將簽約金及賣價金之依價金履約保證程序匯入合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰建經）所指定之履保專戶，故原告所匯入之款項，因本件已進入司法程序，依履約保證書第5條之規定，履約保證金必需等到兩造買賣契約確定判決後，才會由合泰建築經理股份有限公司退還，故與被告無關，原告應持確定判決或與確定判決有同一效力之文書，向合泰建經公司請求返還撥付320萬元，而非逕行向被告請求，原告提出予法院之履約保證書漏附地2頁關於履約保證金取回之規定，顯不符合誠信原則。㈢、被告並未惡意毀約，蓋被告收到系爭回函後，依函文中「說明」第3點之具體内容，即知本件被告不符合資格，無法退稅，此狀況令被告及被告之父母、配偶均萬分震驚、不解，自112年4月15日正式委託田榮美房仲前，被告之母在112年2 月18日已有將戶籍自台北市士林區遷入系爭房地，在委託田榮美後，被告及被告之母復多次向其詢問、確認，田榮美皆表示只要被告之母戶籍遷入系爭房地即可退稅，然至112年1 0月間收到系爭回函後質問田榮美，田榮美始承認其將「土地增值稅」與「房地合一稅」混淆，此有112年10月12日其與被告間line對話内容可憑。㈣、自112年11月20日雙方原則上同意系爭契約已解除，故互相傳送解約協議書，112年11月20日下午4時23分被告收到原告傳送之版本，被告為求能公允且儘速處理此紛爭，且原告亦可儘速自履保障戶取回伊已給付之320萬元，故僅將第2條改為：「甲、乙雙方簽立本協議書後，除前條規定外，甲、乙雙方均不得對他方提出請求或要求賠償」，然原告拒不同意即一定要請求懲罰性違約金。然兩造自112年9月17日簽立系爭契約後，原告於112年9月18日、9月27日及10月4日共匯入32 0萬元，而被告自112年9月14日至112年9月25日亦係花費諸多心思在調整、配合原告等待貸款狀況，看是否要附註解約條款以及多次調整伊購買被告保留傢倶款項、被告贈與其傢倶之細目等。且被告112年10月16日即寄發存證信函表示系爭契约有第17條第3點所定情形，故系爭契約視同合法解除，自112年9月17日至112年10月16日不到1個月之期間，原告並無何損害至明。㈤、至原證4之標的物現況說明書第45項「所有權持有期間有無居住」，係指被告為所有權人期間，系爭房地有無居住、使用之情形，而非原告惡意曲解被告、被告配偶以及二名未成年子女戶籍是否設於系爭房屋或是否實際居住該處。反之，財政部國稅局函覆法院被告在112年度間簽約出售房地是否符合所得稅法第4條之1第1項條件時即表示：「假設其未成年子女設籍於該址，確有實際居住於該址，且該址出售前1年内無出租、供營業或執行業務使用，方符合别揭别揭自住房屋規定，如未成年子女設籍於該地而未實際居住於該址，即不符合自住房屋規定。至於『實際居住』之實務認定，係以房地客觀使用狀態為為準(例如：水電使用情形）」等語，被告之未成年子女蔡○喬於112年9月18日設籍於系爭房屋時，僅係3個月大之嬰兒，怎可能獨自「實際居住」於系爭房屋内？系爭房屋係由被告之三名妹妹及其男友所居住、使用，是依前揭國稅局函覆結果，即不符合所得稅法第4條之1第1 項、同法第14條之8有關自住房屋之規定，自無法依房地合一課徵所得稅中報作業要點第20點之規定退還稅額，系爭合約既已有增訂之第17條第3項約定，自已合意解除至明。㈥、原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造對於下列事實並不爭執：㈠兩造於112 年9 月間就系爭房地訂立系爭契約，約定買賣價金為1,200 萬元。㈡雙方於系爭契約第17條特別約定事項第3項約定：「本案簽約前乙方（即被告）已詢問未成年子女設籍可否（房地合一稅）重購退稅（向國稅局詢問），倘若回函說明無法退稅，不符合資格，則雙方協議無條件解除本契約」之語。㈢財政國稅局針對房地合一稅制重更自住屋之稅額及扣抵或退還以系爭回函表示，符合下列三條件者可以申請稅額扣抵或退還：「⑴ 台端出售及重購房地時間（以完成移轉登記日為準）在2年以內。⑵個人或其配偶、未成年子女應於該出售及購買之房屋辦竣戶籍登記並實際居住，且該等房屋出售前1年内無出租、供營業或執行業務使用。⑶先售後購或先購後售均可適用」。㈣被告之次女曾經於112年9月18日將戶籍遷入系爭房屋，至113年1月13日將戶籍遷出。㈤被告於系爭契約屋況說明書45關於「所有權持有期間有無居住」勾選「是」。㈥被告先後於112年10月16日及112年10月27日以存證信函與律師函向原告通知系爭契約解除，且經原告收受。㈦原告先後於1 12年9月18日、9月27日及10月4日共匯款320萬元入兩造所約定之履約保證專戶，依據兩造簽定之價金履約保證書第5條之約定，有關履保專戶中款項之撥付或返還及買賣雙方違約解約之認定，均由本公司依據買賣雙方所簽立之不動產買賣相關資料（包含但不限於買賣契約、本價金履約保證申請書及價金履約保證書、價金履約保證專戶明細暨點交證明書等）判斷後所認定之結果為準。若買賣雙方對於買賣契約之履行或款項撥付等有爭議已進入司法程序，則應以確定判決或與確定判決有同一效力之文書等結果（內容需載明應給付之對象與金額），作為撥付之依據。且有卷附買賣契約、價金履約保證書、系爭房地第一類登記謄本、告寄送之律師函、原告寄送之律師函與投遞結果、系爭回函、被告及其配偶、子女之遷徙證明、標的物現況說明書為證（見本院卷第7至4 0頁、第73至85頁、第163至169頁、第187至188頁），四、原告主張被告惡意違約經其依系爭契約第12條第3款解除契約，故請求被告返還價金及給付違約金等情，為被告否認，辯稱因系爭房地之買賣無法依房地合一課徵所得稅中報作業要點第20點之規定退還稅額，故系爭契約第17條第3點特約條款已約定合意解除，原告不得請求被告給付違約金，且原告已付之價金在履保專戶中，原告應向和泰建金公司請求取回履保專戶之款項，而非向被告請求等語，資為抗辯。是本件主要爭點乃系爭房地之買賣是否符合房地合一課徵所得稅中報作業要點第20點之規定退還稅額之條件？若否，原告主張被告故意不履行契約，故予終止契約，請求被告給付違約金且請求被告返還價金，是否有理由？茲判斷如下：㈠、系爭房地之買賣不符合房地合一課徵所得稅中報作業要點第2 0點之規定退還稅額之條件：１、按所得稅法第4條之4第1項固規定：「個人及營利事業交易中華民國105年1月1日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地（以下合稱房屋、土地），其交易所得應依第14條之4至第14條之8及第24條之5規定課徵所得稅。」第14條之8規定：「個人出售自住房屋、土地依第1 4條之5規定繳納之稅額，自完成移轉登記之日或房屋使用權交易之日起算2年内，重購自住房屋、土地者，得於重購自住房屋、土地完成移轉登記或房屋使用權交易之次日起算5 年内，申請按重購價額占出售價額之比率，自前開繳納稅額計算退還。個人於先購買自住房屋、土地後，自完成移轉登記之日或房屋使用權交易之日起算2年内，出售其他自住房屋、土地者，於依第14條之5規定申報時，得按前項規定之比率計算扣抵稅額，在不超過應納稅額之限額内減除之。前二項重購之自住房屋、土地，於重購後5年内改作其他用途或再行移轉時，應追繳原扣抵或退還稅額」，然審諸房地合一課徵所得稅申報作業要點第20點所規定：「本法第14條之 8有關自住房屋、土地交易所得稅額扣抵及退還之規定，個人或其配偶、未成年子女應於該出售及購買之房屋辦竣戶籍登記並居住，且該等房屋無出租、供營業或執行業務使用…… 」，而被告所有之系爭房地依112年9月27日契約出售，該房地乃被告於105年1月1日以後取得，假設其未成年子女設籍於該址，確有實際居住於該址，且該址出售前1年内無出租、供營業或執行業務使用，始符合前揭自住房屋規定；如未成年子女設籍該址，而未實際居住於該址，即不符合自住房屋規定。至「實際居住」之實務認定，係以房地客觀使用狀態為準（例如：水電費使用情形）等事實，有卷附財政部北區國稅局113年10月9日財北國稅北投綜所二字第1131253608 號函可憑，是被告或其配偶及未成年子女於系爭房地出售時有否設籍且實際居住於系爭房地之客觀事實，乃本件有否符合重購退還稅額條件之要件，應堪認定。　２、經查，被告所稱系爭契約所載簽約日期雖為112年9月27日，然兩造實際簽約日期為112年9月17日，因原告仲介建議雙方將買賣契約簽署日期押在實際簽署日期之後的10日，以利辦理戶籍遷移登記等事實，被告知未成年子女戶籍遷移記錄所載，被告次女蔡○喬於112年9月18日將戶籍自台北市北投區遷入系爭房地所在之址（見本院卷第169頁）等情相合，且審酌原告自112年9月18日先後將買賣價金匯入履保專戶之事實為兩造所不爭執，顯然早於契約所載簽約日期112年9月27 日，苟系爭契約如原告所稱係112年9月27日簽定而成立，則意謂原告於契約成立前即開始給付買賣價金，顯然與常情有違，是被告陳稱兩造實際簽訂系爭契約之時間為112年9月17 日始為可採，先予敘明。３、兩造關於本件買賣是否符合房地合一課徵所得稅中報作業要點第20點規定之退還稅額條件，爭執之重點乃系爭契約簽訂時，被告之未成年子女是否實際居住於系爭房地，原告主張被告之未成年子女蔡○喬於112年9月18日將戶籍遷入系爭房地之址且實際居住該處，然此為被告否認，查被告之未成年子女蔡○喬於112年9月18日將戶籍遷入系爭房地之址，至113 年1月13日將戶籍遷出之事實為兩造所不爭執，且有該子女之遷徙證明，固堪信被告之未成年子女蔡○喬於系爭契約簽訂後曾經設籍於系爭房地址之事實，惟戶籍地址則僅係依戶籍法所為登記之事項，並非認定住居所之唯一標準，關於被告之未成年子女有否實際居住於系爭房地址之客觀事實部分，原告雖以卷附標的物現況說明書第45項「所有權持有期間有無居住」項目，經被告勾選「是」為據，主張該未成年子女實際居住於系爭房地址，然被告前開勾選內容充其量可認被告肯認系爭房地非空屋之事實，然居住其中之人與被告係何關係並未可知。對照被告所提郵寄書信之封面（保括壽險公司、產險公司、捐血中心、國稅局之通知）顯示，確有被告姊妹吳孟靜、吳孟儒、吳夢璇之書信送達系爭房地址，反之，被告配偶名義之瓦斯費單據及被告名義之健保費單據，均送達於新北市蘆洲區之址而非系爭房地址，足見被告辯稱其與配偶並未居住爭房地址，應堪採信，又觀諸被告之未成年子女蔡○喬於系爭契約簽訂時尚屬年幼，自無可能脫離被告及其配偶單獨居住於系爭房地址，原告主張未成年子女蔡 ○喬系爭契約簽定時實際居住於系爭房地址，難認可採。再衡諸若該未成年客觀上確有實際居住於系爭房地址之事實，兩造又何需於系爭契約17條特約事項第3項約定待被告向稅捐機關確認未成年子女設籍可否重購退稅後，倘若回函說明不符合退稅資格，則雙方協議無條件解除契約？是被告辯稱 112年9月17日系爭契約簽訂時，其未成年子女蔡○喬並未實際居住在系爭房地址，兩造不確定設籍而未實際居住之情形可否符合重購退稅要件，故於系爭契約第17條特約事項第第 3項有前開約定，堪信屬實。４、綜上，被告未成年子女蔡○喬既無實際居住在系爭房地址之客觀事實，則系爭房地之買賣不符合前揭財政部北區國稅局11 3年10月9日財北國稅北投綜所二字第1131253608號函所示房地合一課徵所得稅中報作業要點第20點規定之退還稅額條件，應堪認定。　　㈡、原告不得以被告故意不履行契約為由終止系爭契約，其請求被告給付違約金及返還價金均無理由：　　１、系爭契約第17條特約事項第第3項約定待被告向稅捐機關確認未成年子女設籍可否重購退稅後，倘若回函說明不符合退稅資格，則雙方協議無條件解除契約之事項，而被告確有向稅捐機關查詢前開事項，且被告因自己及配偶、未成年子女客觀上無在系爭房地址居住之事實，故不符合重購退還稅額條件等情既如前述，則系爭契約業依前該特約事項之規定無條件解除，亦堪認定。從而，被告拒絕履行系爭契約，應屬有據，原告以此主張被告惡意違約而予解除契約，難認有理由，其請求被告給付違約金，亦無理由。２、112年9月17日系爭契約簽訂時，固然於第17條特約事項第3項約定，倘系爭契約因該項所約定事由無條件解除時，買方即原告所已付之款項，賣方即被告無息退還，衍生之費用由豐盛不動產有限公司支付等語，是於爭契約依前開規定無條件解除時，原告所給付之320萬元，自應無息反還原告，然審諸兩造嗣後關於系爭房地買賣價金之給付，依雙方簽訂價金履約保證書匯入履保專戶，而非由被告收取，且依據兩造簽定之價金履約保證書第5條之約定，有關履保專戶中款項之撥付或返還及買賣雙方違約解約之認定，合泰建金公司有權依據買賣雙方所簽立之不動產買賣相關資料判斷並為認定。苟買賣雙方關於買賣契約之履行或款項撥付等之爭議已進入司法程序，則應依確定判決或與確定判決有同一效力文書之認定為撥付之依據（見本院卷第85頁），足見系爭契約履行過程中，被告尚未或任何價進之給付，故因第17條特約事項第3項約定事由解除時，所約定無息退還之款項，應自履保專戶內之款項取回，僅被告不得為反對之意思，是以，原告雖得依據價金履約保證書之規定，向合泰建金公司請求退回其支付之價金320萬元，然其請求判命被告給付320萬元，難認有據。五、綜上所述，系爭契約固因解除而失其效力，然原告依系爭契約請求被告給付違約金及返還價金，難認有據，從而，原告請求給付原告5,700,000元，及其中3,200,000元自112年11 月16日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息；其餘2,500,00 0元自112年11月27日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息　　，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-11-27

TYDV-112-訴-2559-20241127-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反就業服務法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1286號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告裴彩旭被告鼎益企業有限公司代表人黃寶漪上列被告等因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6024號、113年度偵字第9302號），因被告已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得合計新臺幣參仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鼎益企業有限公司因其受僱人執行業務違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處罰金新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　1.按廢棄物清理法第47條規定「法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金」，係就從業人員等因執行業務而為違反廢棄物清理法第45條至第46條之行為時，併處罰其業務主（事業主）之兩罰規定，對於從業人員因執行業務之違法行為，既處罰實際行為之從業人員，並罰其業務主。按業務主為事業之主體者，應負擔其所屬從業人員於執行業務時，不為違法行為之注意義務，是處罰其業務主乃罰其怠於使從業人員不為此種犯罪行為之監督義務。故兩罰規定，就同一犯罪，既處罰行為人，又處罰業務主，無關責任轉嫁問題，從業人員係就其自己之違法行為負責，而業務主則係就其所屬從業人員關於業務上之違法行為，負業務主監督不周之責任，從業人員及業務主就其各自犯罪構成要件負其責任（最高法院95年度台上字第4536號判決參照）。而廢棄物清理法第47條對於法人之處罰，並無諸如「法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行為者，不在此限」（洗錢防制法第23條第1項、人口販運防制法第40條參照）等免責條款，可見上開條文之立法模式，係以負責人等從業人員有違法犯行時，原則上即認定法人具有監督不週之過失，而不得任意以免責條款來規避刑事責任。經查，被告鼎益企業有限公司負責人甲○○雖稱該公司與員工被告乙○○之間，係類似靠行關係，無庸支付薪水等語（本院易字卷第144頁），但被告鼎益企業有限公司仍得選擇接受被告乙○○等業務員靠行與否之權利，亦可辦理教育訓練及宣導，並在聘僱契約載明如被查獲違法媒介時，員工應賠償公司違約金等方式，以強化公司應有之監督、管理責任，自難謂被告鼎益企業有限公司對被告乙 ○○全無監督與管理之能力即明。　　2.是核被告乙○○所為，係意圖營利而違反就業服務法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，應依同法第64條第2項規定論處，以及刑法第214條之使公務員登載不實文書罪。被告鼎益企業有限公司因受僱人乙○○，執行業務意圖營利違反就業服務法第45條之規定，應依同法第64條第3項規定科處同條第2項之罰金。（二）本件罪數之說明：　　　　　1.按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院113年度台上字第1931號判決參照）。經查，被告乙○○於警詢時供稱：因呂川原本兩位印尼籍的移工期滿回國，而他們回國前就是在採檳榔，因政府開放農業移工的名額太少，所以我就沿用過去作法以監護工的名義招聘A男與B男給呂川等語（專勤卷第232-23 4頁），核與呂川於警詢時供稱：我在申請外籍移工之前，就有向被告乙○○言明工作內容是幫我採收檳榔，仲介公司幫我在菲律賓選中A男與B男，他們兩人都同意後才接受聘僱來臺等語（專勤卷第55頁）；呂川之配偶魏淑華於偵訊時亦供稱：A男、B男都是來做採檳榔工作，兩人來臺差沒幾天等語（偵卷第86頁）互核相符，足見呂川為遞補兩位已回國之印尼籍移工，才透過被告乙○○同時招聘新移工即A男與B男。而被告乙○○辦理後申請聘僱兩人之時程雖非一致，以致勞動部分別於111年12月5日以勞動發事字第11 12396878號函、111年12月7日以勞動發事字第1112397671 號函核發A男、B男聘僱許可，其等亦分別於111年11月17 日、11月20日入境我國，此有上開函文在卷可稽（專勤卷第272、273頁），外觀上似可分為兩個媒介聘僱外勞行為。但觀諸被告乙○○與呂川、魏淑華雇主之間，雙方主觀合意均是要引進兩位外籍移工，而被告乙○○在申辦兩人來臺之手續過程緊密相連，行為仍有局部重疊情形，另本罪所保護者為媒介雇主合法聘僱外國人就業之社會法益，尚非外籍移工之個人法益，是依一般社會通念加以判斷，堪認被告乙○○媒介A男、B男非法為呂川等人工作，應可評價為法律概念之一行為。　　2.最高法院雖有見解略謂：刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之（最高法院112年度台上字第1652號判決參照）。同理，亦有見解據此認為就業服務法第64條第2項之處罰客體係圖利媒介行為，行為人分別媒介外國人非法為他人工作，其罪數應以媒介行為（對象）定之，如媒介對象各有不同，自應分別論以數罪云云。本案被告乙○○媒介外籍移工之對象固不相同，但如前所述，其媒介之不法犯行應評價為刑法上之一行為，故本院認為被告媒介A男、B男為呂川、魏淑華夫婦工作，仍祇成立一罪，不能以媒介之人數，定其罪數，併此指明。（三）想像競合犯：被告乙○○所犯就業服務法第64條第2項之罪及使公務員登載不實文書罪，係基於媒介外籍勞工給呂川等人聘僱之犯罪目的，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定罪處斷。（四）不成立累犯之說明：　　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。然累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，法院自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。起訴意旨雖認被告乙○○本案為累犯，應加重其刑等語。然檢察官除空泛提出刑案資料查註紀錄表之外，並未舉出其他足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，自難謂已盡其實質舉證責任。從而，參照前揭最高法院裁定意旨，本院即不得認定被告乙○○本案構成累犯而依刑法第47條第1項規定加重其刑。但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」，作為量刑審酌事項，併予敘明。（五）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告乙○○高中畢業之智識程度、職業：兼職仲介、小康之家庭經濟狀況（見專勤卷詢問筆錄之「受詢問人欄」）；2.被告乙○○為圖私利，非法媒介外籍勞工為他人工作，所為有害本國勞工就業權益及主管機關對於外國人在我國工作之管理，誠值非難；3.犯後坦承犯行，態度尚可；4.被告乙○○媒介外國人非法工作共2人、媒介期間不長，獲利有限之犯罪情節；5.被告鼎益企業有限公司係以靠行模式聘僱被告乙○○ ，亦無給付薪資，情節相對輕微；6.被告乙○○前有違反就業服務法、侵占、詐欺等罪之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○之宣告刑，諭知易科罰金之折算標準。至被告鼎益企業有限公司並非自然人，事實上無從易服勞役，自毋庸諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告乙○○坦認本件仲介2名外勞，各向雇主收取新臺幣（下同）1,800元酬勞，合計3,600元等語（本院易字卷第144頁），此部分雖未扣案，然既屬被告犯罪所得之物，自不能讓被告繼續取得而獲利，爰依上開規定在被告乙○○主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪裕翔上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純附錄法條: 就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6024號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9302號被　　　告　乙○○ 被　　　告　鼎益企業有限公司　　　　　　　　　　　　　　代　表　人　甲○○　上列被告違反就業服務法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因違反就業服務法案件，經臺灣嘉義地方法院以107 年度嘉簡字第1566號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108 年9月23日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，其擔任鼎益企業有限公司(下稱鼎益公司)之業務員，負責仲介外籍人士來臺工作之業務，為鼎益公司從業人員。乙○○明知任何人不得媒介外國人為他人非法工作，於111年間因獲悉呂川、魏淑華有雇用種植採收檳榔人員需求、竟基於意圖營利媒介外國人非法為他人工作之犯意，由呂川、魏淑華於111年5月16 日至高雄市立民生醫院就診，呂川佯以失智能力低下，生活需人照顧，致不知情之高雄市立民生醫院醫師於同日開立不實之「病症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱家庭外籍看護工用）」、「高雄市立民生醫院臨床失智評分表」後(呂川、魏淑華部分另為緩起訴處分)，呂川、魏淑華即交付前揭診斷證明書及呂川之母親呂湯招涼另於衛生福利部嘉義醫院取得之病症暨失能診斷證明書與乙○○，乙○○再以看護呂川及呂湯招涼需申請監護工之名義為由，持向勞動部勞動力發展署申請聘僱菲律賓籍勞工A男、B男(姓名年籍均詳卷)，致勞動部勞動力發展署承辦人員誤以為該申請案係為照顧呂川、呂湯招涼，而分別於111年12月5日以勞動發事字第11123968 78號函許可招募，及於111年12月7日以勞動發事字第111239 7671號函核發聘僱菲律賓籍勞工A男、B男來臺工作，並將上開不實事項登載於勞動部外勞申審業務系統，足以生損害勞委會對外籍看護工業務管理之正確性。嗣A男、B男分別於11 1年11月17日起、111年11月20日入境臺灣後，即由呂川、魏淑華以每月新臺幣（下同）2萬7,000元之代價，僱用菲律賓籍勞工A男、B男從事種植檳榔及採檳榔等工作，乙○○因此各獲得1,800元之服務費，同時亦自菲律賓籍勞工A男、B男每月薪資中扣除1萬,5000元，作為仲介費，以此方式牟得不法利益。嗣A男、B男認採摘檳榔辛苦，於111年12月31日撥打1 955專線後，經通報而查悉上情。。二、案經內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊移送及本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　待證事實　 1 被告乙○○於偵查中之供述被告於偵查中坦承全部犯罪事實。 2 被告鼎益公司之代表人甲○○於偵查中之供述坦承被告乙○○為被告鼎益公司之從業人員。 3 證人NONES SUSAN CORDERO於內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊(下稱嘉義縣專勤隊)之證述。被告仲介菲律賓籍勞工A男、B男分別於111年11月17日起、111年11月20日起，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號，從事種植檳榔及採檳榔等工作之事實。 4 菲律賓籍勞工A男、B男於嘉義縣專勤隊之指述菲律賓籍勞工A男、B男分別於111年11月17日起、111年11月20日起，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號，從事種植檳榔及採檳榔等工作之事實。 5 人口販運事件通報表1份、勞動部勞動力發展署1955專線受理移工其他案件派案單2份、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細內容證明本案於111年12月31日通報經過情形。 6 勞動部111年12月5日勞動發事字第1112396878號函、勞動部111年12月7日勞動發事字第1112397671號函、菲律賓籍勞工A男、B男薪資明細表被告以家庭看護工名義申請聘雇，而仲介菲律賓籍勞工A男、B男分別於111年11月17日起、111年11月20日起，為雇主呂川、魏淑華聘雇之事實。 7 嘉義縣專勤隊移署南嘉縣勤字第1128081131號函、嘉義縣專勤隊執行查察營業(工作)處所紀錄表、蒐證及指認照片等。嘉義縣專勤隊查獲本案之經過。二、被告乙○○所為，涉違反就業服務法第45條、第64條第2項意圖營利媒介外國人非法工作罪嫌；被告乙○○為被告鼎益公司之受僱人，因執行業務意圖營利違反就業服務法第45條之規定，係犯同法第64條第2項之罪，被告鼎益公司為法人，請依同法第64條第3項規定科處同條第2項之罰金。被告乙○○使勞動部勞發署承辦人員將上開不實事項登載於勞動部外勞申審業務系統之使公務員登載不實文書行為，應為其意圖營利媒介外國人非法工作之行為所吸收，不另論罪。被告乙○○前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，裁量是否加重其刑。又犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告乙○○因本案犯罪所得之款項，屬於被告乙○○所有之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、至報告意旨認被告乙○○上開犯行另涉犯人口販運防制法第32 條第2項之利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌部分，經查： (一)按人口販運防制法第32條規定，乃係針對「勞動剝削」的人口販運犯罪行為，所為之規範；包括兩種使人從事勞動與報酬顯不相當之不同行為型態。該條第一項之犯罪，主觀上須有「意圖營利（剝削）」之犯罪動機或目的，客觀上祇要有為求牟利而剝削之行為，即足構成，至於實際得利與否，則非所問。因此包括不給予對待給付，剋扣應給予之對待給付，或為其他顯失公平或不相當之對待給付，甚或因而減少成本或費用支出，以及其他類似變相作為等情形，倘綜合各情（包括長時間觀察），客觀上足認勞工所得報酬，與其所從事之勞動，顯不相當而遭剝削，即該當。又人口販運行為之不法手段範圍廣泛，除事實強制外，尚包括心理強制；諸如透過暴力威脅或使用暴力手段，或透過其他形式之脅迫、誘拐、欺詐、濫用權力、濫用脆弱境況，或透過授受酬金或利益而取得對另一人有控制權的某人的同意等手段，包括行為人使用不法手段，縱事先得到被害人之同意或承諾，仍不發生阻卻構成要件該當或違法之效力。因此「勞動剝削」之認定，除應注意前揭要件外，並應體察國際公約精神，除強制（手段不法）勞動外，是否違背當事人之意願（指真實的同意）乙節，尤其重要。另外我國法之勞動條件法規，亦屬勞動剝削判斷準據之一（最高法院104年度台上字第2189號判決意旨參照）。 (二)經查，A男、B男均陳稱：仲介已告知來臺灣是要從事採檳榔之工作，每個月固定休2天，薪資每個月2萬7000元，但要扣除辦居留證、健保費、仲介等費用，在居住所可以自由行動，雇主、仲介沒有要求不能離開居住處所，護照、居留證都自己保管，可以自由使用手機與親友通訊等語，可見A男、B 男休假時可以外出，平日亦可自由使用手機，並與親友間有聯繫管道，人身自由未遭拘禁、監控，要難認其有何「無法或難以求助」之情況可言，自不得對被告乙○○逕以人口販運防制法第32條第1、2項之以違反本人意願之方法，或利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪責相繩。惟此部分事實與上開起訴之事實，有事實上或裁判上一罪之關係，若成立犯罪應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂雅純上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡毓雯

2024-11-18

CYDM-113-嘉簡-1286-20241118-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1056號原告豐原第一家管理委員會法定代理人李采香訴訟代理人徐滄明律師複代理人徐柏棠律師被告御境保全股份有限公司法定代理人陳步湧訴訟代理人孫興啟上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟貳佰元及自民國一百十三年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣參萬柒仟貳佰元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國111年3月9日簽訂委任契約書，由原告委任被告擔任原告社區警衛安全工作企劃、執行、監督，期間自同年月 10日19時至同年12月31日19時，保全範圍包括標的物所有產權內屬社區共用及約定共同部分之公共區域及公共設施，每月費用為新臺幣（下同）37萬2000元，被告對於契約所訂之警衛安全工作應盡善良管理人之注意義務，執行業務時應遵守誠實信用原則，不得有不正當行為或廢弛職務。詎被告接手原告社區警衛工作後，原告社區地下室公共設施（發電機等）之電纜線，自同年4月10日0時分許起至同年19日17時20 分許止，連續遭訴外人尤英讚以客觀可供兇器使用之美工刀、尖嘴鉗、一字型螺絲起子、活動板手竊取，並將竊得之電纜線載去資源回收場變賣3次，每次得款6000餘元，尤英讚於111年4月19日17時20分許，行竊後搬運電纜線時，為該社區機電保養廠商發現通知社區總幹事郭俊達，郭俊達與社區主委一同前往地下室查看，尤英讚乃迅速騎乘牌照號碼ABS- 2957號普通重型機車離開，共竊得數量200餘公斤電纜線，尤英讚經鈞院112年度易字第112號刑事判決認定犯竊盜罪，處有期徒刑8個月在案。　㈡原告社區機車係由住戶申請登記後，由原告社區發給社區機車停車證，除停車證作為識別是否屬於住戶機車外，另設社區24小時監控室、保全系統全天候查看地下室空間，用以監視是否有未依規定申請登記之外來機車或遊蕩之閒雜人等及防盜功能。尤英讚騎乘無社區停車證之機車進入社區B1棟地下室出入口，被告均未發現，尤英讚在進入B1棟地下室後，還在地下室台電高壓電室前閒逛，屬於可疑人物，但被告均未上前盤查或根本不知不覺，且尤英讚並非只進出社區一次，而是陸陸續續多次進出原告社區地下室，足以證明被告對原告社區之安全維護毫無警覺。又原告社區全部機房均有鑰匙管制且均應上鎖，被告亦應巡邏各個機房，並確認是否上鎖，惟依鈞院112年度易字第112號刑事判決附表可知行竊時間係自111年4月1日0時許起至同年月19日17時20分許止共計19日，然被告均未發現此期間地下室機電機房未上鎖且藏放尤英讚竊得之大量電纜線，足見被告在該期間內均未巡邏發電機機房是否已上鎖或有破壞行為。被告受委任擔任原告社區警衛工作，未善盡善良管理人之注意義務，反而有廢弛職務之重大過失，對社區共用之公共區域及公共設施之安全未盡到執行與監督責任，造成原告社區公共設施（發電機等）之電纜線連續遭尤英讚行竊、搬運、竊取，損失慘重，應認被告有重大過失。　㈢兩造間委任契約書第9條第1項雖約定「…最高賠償金額不得超過當月服務費用之百分之10。」。惟民法第222條規定故意或重大過失之責任，不得預先免除，本條款係約定被告在未能盡善良管理人注意義務之情形，不包含被告具有重大過失責任。　㈣原告委請承包商法伸機電有限公司進行施作被剪斷線路重補及接續補線工程，計支出工程款97萬8100元。經原告通知被告照價賠償，被告均置之不理，爰依民法第544條及委任契約書第9條第1項約定請求被告如數賠償損害等語。　㈤並聲明：1.被告應給付原告97萬8100元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依兩造間委任契約第10條所定之免責事由中第2項約定：「甲方（即原告）持有之設施或相關設備，因其本身瑕疵所致者。」、第10項約定：「非歸責於乙方（即被告）之意外事故或竊賊入侵或暴行發生時，已即時通報警察、消防機關及甲方，並為必要之處置者。」。原告社區車道進出口並無設置鐵捲門管制或車道柵欄管制進出，任何人皆得自由進出，尤英讚於鈞院刑事庭112年2月15日刑事審理庭及於111年4月21日臺中市政府警察局豐原分局合作派出所所作之調查筆錄稱：「因大樓地下出入口均無管制，伊才會下去查看並竊取電線，伊只有偷一次，但因為伊騎乘摩托車沒有辦法一次載那麽多，是就陸陸續續載出來賣。」。原告地下室出入口每日進出數百台機車，又無加裝柵欄機，被告人員實無從管制機車進出，且竊賊偷竊行為只有一次，分批小量載出贓物，進出皆與一般住戶並無差異，被告派駐保全不可能查覺該人為竊賊。且尤英讚行竊地點係在發電機機房，竊得電纜線後亦係在發電機房內去除電纜包皮，累積一定數量後再運出變賣，然發電機機房係由社區機電廠商負責保養之處所，除進行保養外皆隨時上鎖，尤英讚得以進入發電機機房，且社區機電保養廠商進行保養也沒有發現電纜遭竊，此狀況為被告所無法預見之事。本件竊賊因大樓門禁設備缺失得以自由進出，加以所竊得之電纜不會致設備故障，導致被告人員無從察覺社區遭竊，被告並無過失。被告派駐之總幹事郭俊達經社區機電人員鄭次男通知後，隨即查看發現後報警處理，已為必要之處置，應已該當第10條免責條款之要件。　㈡縱認被告有過失，應屬被告所屬人員未善盡善良管理人之注意義務，被告無重大過失，應適用兩造委任契約第9條第1項約定，最高賠償金額不得超過當月服務費用37萬2000元之百分之10。本件竊賊所竊取之電纜皆為預備用之電纜，並無破壞原有設備之功能，被告並否認原告請求之金額即為本件竊案所受之損害等語資為抗辯。　㈢答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、以下之事實有相關書證可稽，堪認為真正：　㈠原告與被告於113年3月19日簽訂委任契約書，委由被告提供原告社區之警衛安全服務，期間自111年3月10日19時起至同年12月31日19時止，原告每月支付被告服務費用37萬2000元，有委任契約書在卷可稽（見卷第27-37頁）。　㈡尤英讚自111年4月10日0時分許起至同年月19日17時20分許止，至原告社區地下室，持客觀可供兇器使用之美工刀、尖嘴鉗、一字型螺絲起子、活動板手，竊取數量200餘公斤電纜線，並將竊得之電纜線載去資源回收場變賣3次，每次得款6 000餘元，尤英讚於111年4月19日17時20分許，行竊後搬運電纜線時，為原告社區機電保養廠商發現通知社區總幹事郭俊達，郭俊達即與社區主委一同前往地下室查看，尤英讚乃迅速騎乘牌照號碼ABS-2957號普通重型機車離開，經警依監視器錄影畫面追查而查悉上情，有本院112年度易字第112號刑事判決附卷可稽（見卷第39-61頁）。四、得心證之理由：　　　㈠兩造簽訂委任契約書約定委由被告提供原告社區之警衛安全服務，期間自111年3月10日19時起至同年12月31日19時止，服務內容包含社區警衛安全工作之企劃、執行、監督，性質上屬於繼續性之勞務供給契約，依民法第529條規定應適用關於委任之規定。又委任契約書第10條約定「免責事由…㈩非歸責於乙方之意外事故或竊賊入侵或暴行發生時，已即時通報警察、消防機關及甲方，並為必要之處置者」，既約定發生竊賊入侵情況，以被告即時通報警察及原告並為必要之處置，為被告免責約定，可見防止竊賊入侵及發生後即時通報警察及原告，為被告依約應履行之保全義務。原告社區遭尤英讚入侵地下室竊取數量200餘公斤電纜線，被告提供社區警衛安全之企劃、執行、監督等服務，未能防止尤英讚入侵竊盜，復未即時發現尤英讚竊盜並通報警察及原告，足認被告有債務不履行之不完全給付，致使原告受有損害情事。　㈡按「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。」，「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」，民法第535條、第544條定有明文。兩造簽訂委任契約書第5條第1、2項亦約定，被告應盡善良管理人之注意義務，執行業務時應遵守誠實信用原則，不得有不正當行為或廢弛職務。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責。被告負責提供原告社區之警衛安全服務，竟發生尤英讚侵入社區地下室竊取電纜線，致使原告受有損害，被告抗辯其無過失，即應由被告負主張及舉證責任。被告主張尤英讚係利用社區車道進出口無設置鐵捲門或柵欄管制進出之漏洞，經由車道進入地下室，為被告無法察覺等語。然原告陳稱社區有發機車識別證，設有社區24小時監控室，可全天候監看地下室空間，在地下室入口有警衛室，如果沒有社區識別證，保全人員要在地下室入口擋下，若是訪客要到警衛室登記，保全人員並應2小時巡邏地下室及機房1次等語，並提出停車證分發登記表、黏貼停車證之機車相片、監控高壓電室畫面相片、監控室相片、管制機房鑰匙相片及地下室平面圖等件為證（見卷第129-149 、183-190、193頁），此為被告所不爭執，堪認為真正。尤英讚無社區機車識別證，侵入原告設地下室機房行竊，所竊得電纜線具有相當尺寸及重量，且搬運不易，保全人員如有確實監看監視器及巡邏地下室及機房，並無不能發現之理，被告並未自己發現異狀，而係經由原告社區機電保養廠商發現通知，始會同社區主委一同前往查看，不能認為被告並無過失。又被告依委任契約書約定負有提供社區警衛安全「企劃」服務，縱尤英讚係利用管制漏洞進入社區地下室，亦難謂被告提供社區警衛安全「企劃」無過失。被告既不能舉證其履行社區警衛安全工作之契約義務並無過失，原告主張被告應負損害賠償責任，尚非無據。　㈢按契約當事人經意思表示一致，其契約即屬合法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束。查兩造簽訂委任契約書第9條第1項約定乙方未能善盡善良管理人注意義務，致原告權益受侵害或原告共用部分、約定共用部分內各項設施遭受損害，被告應負損害賠償責任，最高賠償金額不得超過當月服務費用之百分之10。原告社區電纜線遭竊所受損害，請求被告賠償金額應受此約定拘束，至多僅止於當月服務費用百分之10即3萬7200元。原告主張被告就其所受損害有重大過失，委任契約書第9條第1項約定牴觸此強制規定，應屬無效等語。按故意或重大過失之責任，不得預先免除，民法第222條定有明文。系爭委任契約書第9條第1項約定被告應負損害賠償責任，最高賠償金額不得超過當月服務費用之百分之10，係限制被告最高賠償金額，並非免除被告重大過失責任，原告主張委任契約書第9條第1項約定牴觸民法第222 條規定，應屬無效，並非可採。原告主張電纜線遭竊委請機電公司施作補線工程支出工程款97萬8100元，業據其提出報價單、工程合約書、支出傳票及匯款單為證（見卷第63-67 頁），堪認為原告所受損害。原告所受損害高於當月服務費用10分之1即3萬7200元，依系爭委任契約書第9條第1項約定，原告請求被告賠償金額至多僅止於3萬7200元，逾此金額之請求，並無理由。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於113年4月19日送達被告（見卷第87頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。　　　五、從而，原告依民法第544條及委任契約書第9條第1項約定，請求被告給付3萬7200元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4 月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、被告聲請訊問證人郭俊達、簡秋香、王朝慶、吳崧烽、黃富正用以證明社區狀況，惟被告並未具體表明前開證人有何親自見聞事實得為被告有利佐證，此部分證據方法認無調查必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判　　決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-11-06

TCDV-113-訴-1056-20241106-1

再微

臺灣高雄地方法院

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度再微字第1號再審原告謝同文再審被告和榮汽車股份有限公司法定代理人即清算人余榮輝上列當事人間聲請再審事件，再審原告對於民國113年4月25日本院112年度小上字第44號小額民事第二審確定判決提起再審，本院合議庭裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按清算人之職務包括了結現務，而法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第84條第1項第1款，民法第40條第1項第1款、第2項分別定有明文。又公司為社團法人，其人格應存續至清算終結時，始行消滅，如有現務尚未了結，在清算必要範圍內，視為存續，並不因法院就清算人聲報清算完結准予備查，即謂其人格已消滅。查再審被告於民國113年1月11日解散並選任余榮輝為清算人，向本院聲報清算人，復經本院以113年9月23日雄院國民司丁113司司1 23字第1139017537號函准予備查清算完結等情，業據本院依職權調閱上開案卷查核屬實。惟法院准予備案處分，並無實質確定力，況再審原告在其清算完結前，即已提起本件履行契約事件，則再審被告在本件訴訟確定前，其法人人格仍未消滅，自不受本院備查清算完結所影響。二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。本件再審原告於113年4月29日收受本院112年度小上字第44號判決（下稱原確定判決），並於同年5月1日提起本件再審之訴，並未逾30日不變期間等情，業經本院依職權調閱原確定判決案卷，查核屬實，合先敘明。三、又按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴，經以上訴無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴，民事訴訟法第436條之31定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。此為小額事件之再審程序所準用，同法第436條之32第4項並有明文。再審原告固主張：依兩造間之契約免責條款第4條約定「使用不當（如：賽車、超載…等）、本身疏忽、自行改裝、拆裝、不當的調整或修理、意外事件等所造成損壞」等語，原確定判決據此認定係再審原告於1年9月內對車輛未進行定期保養而屬「不當疏忽」，直接排除「引擎故障」是因為再審被告售出車輛質量不良所導致的可能性，免除再審被告的舉證責任，使再審被告得以免責，忽視「不當」、「疏忽」屬於抽象的概念，完全無視消費者保護法第11條，而作出了對再審原告不利的解釋，適用法規顯有錯誤。並聲明：原確定判決廢棄。再審被告賠償再審原告新臺幣4萬7017元等語。然查再審原告所提上開再審理由，已於第二審上訴程序中主張，並經原確定判決駁回上訴確定，有本院112年度小上字第44號民事判決在卷可查，則再審原告執同一理由提起本件再審之訴，揆諸前開說明，其再審之訴難認為合法。是再審原告執此理由提起本件再審，空言主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審理由，並不足採，其聲請再審，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之31、第436條之32第4項、第502條第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二庭審判長法　官　何悅芳法　官　施盈志法　官　林岷奭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　詹立瑜

2024-10-28

KSDV-113-再微-1-20241028-1

北簡

臺北簡易庭

購買塔位過戶等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第6443號原告張庭瑜被告基隆金寶塔建設開發股份有限公司法定代理人吳萬得訴訟代理人曹惠雯指定送達址：臺北市○○區○○○路0段00號0樓上列當事人間請求購買塔位過戶等事件，經臺灣基隆地方法院裁定移轉管轄而來（113年度基簡調字第91號），本院於民國113年 9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表1編號1所示之塔位交予原告基隆金寶塔永久使用權狀（即過戶），及應於如附表2所示塔位之基隆金寶塔永久使用權狀上履行蓋用永久管理費繳納認證章之證明。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用新臺幣3,310元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔新臺幣2,218元，餘由原告負擔。四、本判決第1項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣2 01,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，此民事訴訟法第25 5條第1項但書第2、3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明為：被告應過戶永久使用權狀養恩樓第9層塔位和養恩C07西1108共2個金寶塔塔位、完成養恩樓第9層3個塔位和養恩C07西1108共4個塔位管理費之繳納、退還原告4個塔位7 5折折扣新臺幣（下同）100,000元、退還溢繳管理費54,000 元，以及願供擔保，請准宣告假執行。最後變更訴之聲明為：被告應將如附表1所示之塔位過戶。被告應履行將如附表2 所示塔位蓋用永久管理費繳納證明。被告應返還原告100,00 0元（並陳明：其餘聲明，則不再請求）。核屬縮減應受判決事項之聲明，依法自應准許。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠原告因家裡要辦喪事，曾於民國109年2月7日向被告之代銷商即訴外人恩德國際禮儀公司（下稱：恩德公司）之執行長，訴外人楊鈞鈞購買塔位。原本只要購買1塔位，因楊鈞鈞表示：恩德公司為被告合法代銷公司，只要1次購買4個塔位可享有塔位最高75折的折扣價(管理費無折扣)，原告若購買4個塔位，原價為1個塔位價100,000元和塔位管理費27,000元，購買4個塔位含管理費，原總價為508,000元，經折扣後之總價，則為408 ,000元(計算式：100,000 x 4 x 0.75 + 27,000 x 4 = 408,0 00)。被告當場服務人員亦表示：與代銷商購買折扣較高。但楊鈞鈞強調原告需先給付原價總額，待交易完成後，會退款折扣後差價100,000元予原告。故原告同上日在被告基隆金寶塔公司當場支付現金60,000元為4個塔位(含管理費)訂金，並於當日再至合作金庫銀行臨櫃匯尾款448,000元予楊鈞鈞所指定帳戶，總價共支付508,000元。亦即，原告於109年2月7日，以 75折優惠向被告即代銷業者購買「標價均為100,000元」之基隆金寶塔塔位4個（實價為1個塔位75,000元），加計每塔位27 ,000元管理費，原告應付買賣價金總計408,000元（計算式：1 00,000元×4×0.75＋27,000元×4＝408,000元）；惟被告表示「折讓優惠」係採「事後退款」方式為之，故原告乃先按塔位之表訂價格，以現金或匯款方式給付被告508,000元（計算式：100 ,000元×4個＋27,000元×4個＝508,000元）。㈡原告另因代表被告銷售人員楊鈞鈞之來電推銷養恩C07西1108第 5個塔位，向原告稱：塔位原價15萬元，但其願以8折120,000 元加管理費27,000元即總額147,000元之價格賣予原告，故又於109年3月11日，以8折優惠向代銷業者訴外人楊鈞鈞購買被告「標價150,000元」之基隆金寶塔塔位1個（亦即買賣實價12 0,000元），加計每1塔位27,000元管理費，原告乃以網路轉帳 30,000元、109年3月16日在合作金庫銀行臨櫃匯117,000元，總價支付147,000元予楊鈞鈞，用以購買被告養恩C07西1108第 5個塔位（計算式：150,000元×0.8＋27,000元＝147,000元）。㈢然原告付訖買賣價金以後，109年2月7日截至109年8月18日為止，楊鈞鈞僅只有交付3個塔位與1個永久管理費之權利證明（亦即：養恩C07東1209、東1009和北0809共3個塔位和養恩C07北0 809的1個管理費之權利證明），並於109年10月25日約1點20分時，來電稱：剩餘2個塔位（未交付的養恩C07南0809和養恩C0 7西1108的2個塔位）管理費尚難覈實，原告若有過戶急需，可再次重覆匯款未交付的2個塔位管理費54,000元到被告金寶塔公司會計人員的個人帳戶，即：訴外人郭鎂暳之華南銀行指定帳戶，待會計人員收到款項對帳後，就可以移轉交付未過戶2 個塔位。再待被告後續查明後，就可以退還這次溢繳管理費匯款予原告。原告又於109年10月25日，匯款54,000元至被告指定之訴外人郭鎂暳之金融帳戶。但原告於109年10月25日，以網路轉帳30,000元和24,000元後，又多次親至訴外人恩德公司，因被告嗣後仍未給付剩餘2個塔位與4個管理費之權利證明，屢經原告催討無果，是除業獲交付之3個塔位與1個管理費權利證明以外，原告就未履行之剩餘2個塔位與4個管理費請求被告過戶、開立證明及返還。㈣嗣後，111年6月間被告公司電話通知原告養恩C07南0809需儘快過戶，因楊鈞鈞在服刑中無法處理，再加上被告公司給予過戶期限將至，原告需要塔位，只能又於111年7月6日再次前往銀行ATM提領現金與弟弟親至被告公司過戶養恩C07南0809永久使用權狀及管理費。據上，原告應可主張被告需依楊鈞鈞代理其與原告之議價、收款等行為，完成後續養恩樓第9層1個塔位和已經選定之養恩C07西1108共2個塔位之移轉過戶、完成養恩樓第9層3個塔位和養恩C07西1108共4個管理費繳納證明及退還後面溢繳管理費54,000元和退還4個塔位75折的折扣100,000元。㈤並聲明： ⒈被告應將如附表1所示之1個塔位過戶予原告。 ⒉被告應履行將如附表2所示3個塔位蓋用永久管理費繳納證明。 ⒊被告應返還原告100,000元溢繳費用。 ⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　㈠被告之代銷商是恩德企業社，並非恩德公司。原告所欲購買之塔位，被告已依照契約之約定完成部分已繳交系爭款項之塔位之過戶手續，包括：東1209、東1009、北0809、南0809等4塔位，均於被告確認收到相應系爭款項查收確認後，即交付相關的永久使用權狀及管理費繳納證明。然原告主張之第5個塔位（即西1108）未能完成過戶，主要原因在於原告並未完成對該塔位之全部系爭款項支付，原告匯款予楊鈞鈞與被告無關。依據買賣契約書第12條第1項之規定，被告僅於原告依約全額付款後，才有義務交付永久使用權狀。被告有權得按民法第264 條第1項規定對原告行使同時履行抗辯權，於收到原告對應之系爭款項前，拒絕過戶該塔位及交付永久使用權狀及管理費繳納證明。因此，部分塔位尚未過戶之責任不在於被告，而係因原告未完成支付義務所致。原告稱部分系爭款項係匯入楊鈞鈞指定帳戶中，惟該帳戶並非被告所持有，也非被告所指定帳戶，款項並非給付予被告，不發生清償效力，無法視為原告已履行付款義務。本件楊鈞鈞擅自要求原告將系爭款項匯入其個人帳戶，而並未轉交予被告，被告既未明示授權楊鈞鈞得以其個人名義代收系爭款項，亦未默示同意或知悉該行為，且楊鈞鈞之行為非執行職務範圍，故僅構成楊鈞鈞個人侵權行為，並不符合民法第169條所規定表見代理要件。因此，原告請求，於法無據。㈡原告原係欲購買東1209、東1009、北0809、南0809、西1108總計共5個塔位，被告已於109年2月13日過戶東1209、東1009之塔位、於109年8月18日過戶北0809之塔位、於111年7月6日過戶南0809之塔位，並均已交付永久使用權狀，且另有北0809及南0809之管理費繳納之證明。雖原告於111年7月6日係以現金之方式至被告公司處所完成南0809之塔位繳款及過戶等手續，讓原告認其此乃重複繳款，故要求需再過戶第6個塔位，惟被告未收到足額之買賣價金，難認此為重複繳款，故原告認被告尚需過戶養恩樓第9層塔位及完成養恩樓第9層3個塔位之管理費繳納，並不合理。㈢就被告與恩德公司職員即訴外人楊鈞鈞間，有無表見代理，被告說明如下: 　被告與訴外人恩德公司間簽有合作契約書，對於被告所興建經營管理之基隆金寶塔骨灰(骸)、蓮位存放單位使用權，被告授權恩德公司銷售，此乃原告所知悉，惟此契約僅授權恩德公司銷售被告的商品，並未授權恩德公司之職員可直接收取買受人的系爭款項，故儘管楊鈞鈞為恩德公司之職員，並從事相關銷售活動，惟其並未獲被告之授權或同意以被告名義收取系爭款項，亦無證據顯示被告有默示或明示同意可將楊鈞鈞收取買受人給付系爭款項之行為，並無表見代理情事。今楊鈞鈞要求原告將欲購買塔位之價金及管理費匯入其個人帳戶中，此行為顯超出了其職務範圍，被告並不知悉更未默許，又被告係與恩德公司間簽訂合作契約書，而楊鈞鈞僅為恩德公司之職員，故若認為有表見代理之情事；亦僅存於被告及訴外人恩德公司，而非其所雇之職員。據此，前揭訴外人楊鈞鈞要求原告將本件爭議之相關款項匯入其個人帳戶之行為，對被告並不具備表見代理成立之要件。原告明知係與被告直接簽約，並非由楊鈞鈞代理，在未經合理查證或未獲得被告確認的情況下，將款項匯入訴外人楊鈞鈞之個人帳戶，其實應自行承擔。而依民法第169 條但書的規定，若原告明知或『可得而知』行為人無代理權，則不構成表見代理。原告將系爭款項匯入與被告及代被告為銷售之恩德公司無直接關聯之個人帳戶中，顯示原告未盡到合理之注意義務。㈣並聲明：原告之訴駁回。以及如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之主要理由　　㈠原告主張其與訴外人楊鈞鈞有洽談如附表1、2所示基隆金寶塔產品之買賣契約關係事實，業經原告提出之基隆金寶塔客戶接待資料表、基隆金寶塔產品價格表、「養恩C07北0809、養恩C 07東1209、養恩C07東1009」之基隆金寶塔永久使用權狀、二聯式統一發票、訴外人楊鈞鈞之名片、原告與訴外人楊鈞鈞間之LINE對話記錄截圖及「基隆金寶塔建設開發股份有限公司買賣契約書（即殯葬設施使用契約）」（參見調閱之基隆地方法院112年度基簡字第575號卷〈下稱調卷〉第27頁、第41頁至第43 頁、第45頁至第50頁、第51頁至第53頁、第55頁、第57頁至第 153頁、第177至186頁），足以證明原告確有向自稱為被告之代銷商之銷售人員楊鈞鈞購買被告前揭基隆金寶塔塔位產品，並匯款至訴外人楊鈞鈞所指定帳戶內之事實。被告固已不否認原告上開舉證訴外人楊鈞鈞就被告基隆金寶塔塔位，業對外以被告之代銷商之身分，與原告為前述銷售議價、磋商及帶領原告前往被告處選擇塔位、進行簽約等及原告已為所提出之匯款單所示已為匯款之事實等情節，但否認訴外人楊鈞鈞為經被告所授權之代銷商之銷售人員，並否認其有收取原告上開匯款等節，並以前詞置辯。然查：被告並不否認其知悉訴外人楊鈞鈞對外銷售其基隆金寶塔塔位產品情事。被告並已不爭執：訴外人楊鈞鈞為被告代銷商員工、兩造已經簽約之基隆金寶塔塔位，均由訴外人楊鈞鈞帶領原告過來被告處簽約、被告簽約方式係可以現金、亦可匯款交款，但僅知原告未有以直接匯款被告公司名下帳戶方式繳款情事、依卷證觀之，原告確有匯款訴外人楊鈞鈞達前述508,000元金額等語（見本院卷第81至82頁、第166頁）無誤。㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證之責任。買賣契約雖非要式行為，除民法第166條情形外，不論言詞或書據祇須意思表示合致固即可成立。原告主張兩造間已有透過訴外人楊鈞鈞之代銷而締結成立之基隆金寶塔塔位買賣契約事實，被告並無爭執。而就兩造間仍存有未過戶、未選定塔位位置、未為永久使用權認證，但已有前述匯款予楊鈞鈞部分之爭議，雙方則各執一詞。查：被告雖提出合作契約書（見本院卷第71至77頁），抗辯：被告之代銷商為訴外人恩德國際開發企業社，並非原告提出楊鈞鈞名片（見本院卷第113頁）上載之恩德國際禮儀公司云云，但查該原告提出名片之恩德國際禮儀公司下方即載有全國基隆金寶塔、統編：00000000等字樣，而該統編恰與上開合作契約書上載之恩德國際開發企業社蓋用之專用章上統一編號相同，而訴外人恩德國際開發企業社之負責人即為楊鈞鈞之夫，業經原告陳述無誤，徵以，一般而言，出具名片之目的，在使洽商對象能夠立刻明瞭身分及權責範圍，故縱然基於商業考量，有以不同名稱或誇大職稱等方式介紹，但原告既稱：其已經和被告締約且完成買賣之磋商、交款及締約等過程、方式，與被告本件否認如附表所示之部分，均如出一轍，且均係經由楊鈞鈞以代銷商身分代表被告為之等語無誤，則原告主張楊鈞鈞就被告基隆金寶塔產品之購買與其洽商或締約之過程，外觀上已足以使人確信認其即為被告之代銷商人員，且有權代表被告為買賣相關事宜，此情應屬可信。至被告提出合作契約書第8條雖有約定代銷商之訴外人恩德國際開發企業社與買受人訂立之契約、財務、往來均與被告無涉之免責條款（見本院卷第75頁），但查姑不論該合作契約書之約定標的商品範圍僅養恩樓（5樓），似已與本件原告業已購買之被告商品或如附表所示之基隆金寶塔之塔位位置不同，被告得否以此約款，來免除事實上表現代理之責，本屬有疑。更且，該合作契約書第3條已明文此僅拘束被告與訴外人恩德國際開發企業社之間，縱然訴外人楊鈞鈞或基於其與訴外人恩德國際開發企業社或其法定代理人修丕豹間之授權或雇用等其他法律關係，故向原告以被告代銷商身分，洽談本件基隆金寶塔之前述相關交易，被告僅能就其受有損害之部分，向訴外人楊鈞鈞或恩德國際開發企業社依約請求，尚無由以其與訴外人恩德國際開發企業社間之未公開相對性約定，對抗原告。原告雖舉代銷業者受殯葬設施經營業者（被告）所託，代為銷售殯葬設施經營業者名下墓基、骨灰（骸）存放設施之使用單位，故代銷業者無疑乃殯葬設施經營業者之履行輔助人（即殯葬設施經營業者對外銷售墓基、骨灰（骸）存放設施之代理人或使用人），其與特定買受人就系爭骨灰存放單位所為之要約、承諾，直接對殯葬設施經營業者發生法律效力（亦即其情等同於「殯葬設施經營業者與特定買受人」就系爭骨灰存放單位所為之要約、承諾），故系爭骨灰存放單位之買賣締約主體，僅止「殯葬設施經營業者與特定買受人」而已，至於代銷業者與特定買受人之間，則無所謂買賣契約上之權利、義務可資主張（蓋代銷業者並「非」系爭骨灰存放單位之締約相對人），至代銷業者就買賣契約之履行若有故意、過失，原則上應由殯葬設施經營業者（即締約相對人）與自己之故意、過失負同一責任（民法第 224條規定參看）等語，即係以楊鈞鈞為被告之代銷商而為主張，並據以主張被告應負表現代理最終之責，而基隆金寶塔塔位係被告公司依殯葬管理條例、殯葬服務業銷售墓基骨灰骸存放單位及生前殯葬服務契約資訊公開及管理辦法，對外經營並銷售之墓基、骨灰（骸）存放設施，原告始終認為締約對象為被告，而訴外人楊鈞鈞僅係為被告實際接洽欲購買基隆金寶塔塔位之原告並與之議定如附表所示基隆金寶塔塔位買賣條件，並收受款項等行為之代理人而已。㈢按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，本為民法第169條本文所明定。此所謂由自己之行為表示以代理授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。所謂知他人表示為其代理人而與相對人為法律行為時，原即應為反對之表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第三人，竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確有代理權而與之成立法律行為，自應負授權人之責任者而言。如於法律行為成立後，知其情事而未為反對之表示，對已成立之法律行為不生影響，自難令負授權人之責任。又表見代理，乃代理人無代理權，而表面上足使第三人信其有代理權之代理，故基本上仍須有代理行為為其前提要件，亦即代理人之行為必須以本人名義為之，否則，無由成立。本院查：如附表1編號1之塔位，乃原告依前向被告買賣基隆金寶塔塔位之慣例方式，循自稱被告代銷商人員即訴外人楊鈞鈞之指示，交付購買之款項，且查原告先前購買被告前述已成交無誤之塔位時，亦係將購買款項，依指示交付訴外人楊鈞鈞，從未有被告所抗辯由原告直接交付被告或匯入被告公司帳戶之情事，另由訴外人楊鈞鈞約定並帶領原告前往被告處選擇塔位時，亦由被告之現場人員向原告告知訴外人楊鈞鈞為代銷業者等情，業經原告歷次陳述無訛，此已就外觀上加深原告信賴訴外人楊鈞鈞確為有權銷售塔位之被告代銷人員事實，而被告對原告陳述之購買塔位經過事實，並無爭議，且有原告提出之已無爭議塔位交付楊鈞鈞訂金收據（見本院卷第139頁）及匯款單可按，原告並提出被告嗣交蓋有被告專用章之印之統一發票（見本院卷第147頁）為據。更徵原告主張因其經由訴外人楊鈞鈞接洽，購買被告基隆金寶塔塔位之交易過程中，被告均知悉其係透過訴外人楊鈞鈞購買相關塔位，且不為反對之表示，其依據訴外人楊鈞鈞指示方式而交款、匯款，業已取得其他被告基隆金寶塔產品之塔位權狀、蓋用永久使用認證章，是原告進而認定訴外人楊鈞鈞確有代理銷售之代銷權利，且主觀上認為向訴外人楊鈞鈞代銷業者購買被告基隆金寶塔塔位甚或較便宜等情，應屬真實。則被告依民法表現代理之法理，主張訴外人楊鈞鈞應在外觀上可信為被告代銷業者人員，不論被告與訴外人楊鈞鈞間實際關係或約定為何，被告對訴外人楊鈞鈞對外向原告代銷基隆金寶塔塔位之銷售、交易等等行為，仍應負起授權人之責任，即屬有據。　　㈣被告縱然抗辯：訴外人楊鈞鈞應係被告代銷恩德企業社員工，惟於被告與恩德企業社間簽訂之合作契約書中，被告並無同意或賦予恩德企業社可代替被告收取買賣價金而使買受人將價金匯入被告以外之帳戶並產生對被告發生已給付價金效果之權利，故今原告將其部分價金匯入楊鈞鈞之指定之金融帳戶中，而非被告之帳戶，此尚難認被告已收受原告之價金，而依據兩造間之買賣契約書第12條第1項規定:「乙方應於甲方依約定繳納總價金後，交付『基隆金寶塔永久使用權狀』予甲方」，故被告僅可就有核對之價金完成之部分，交付原告塔位及管理費之權利證明（蓋印）云云，依前所述，被告抗辯：依民法第169條但書規定，原告可得而知楊鈞鈞無代理權，故不構成已收款之表見代理云云，然既對原告就已取得過戶之前述塔位及尚未過戶之如附表所示塔位，均係以相同方式匯款交付楊鈞鈞或其指定帳戶等節，並無為相反之舉證，堪認原告主張之上情，應屬真實，則原告既非被告或其代銷商或授權之人，本無從知悉被告銷售基隆金寶塔塔位之內部工作分配或銷售規定等，被告以此執作原告可得而知訴外人楊鈞鈞無權限收款云云，並無所據，且與原告已經買得被告基隆金寶塔塔位之前情不合，無從為有利被告之認定。㈤又按民法第169條規定之表見代理係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人之責任（此為最高法院105年度台上字第874號民事判決意旨可以參照）。查原告主張其前已和被告買賣並且已經交易過戶養恩C07北0809、養恩C07東1209、養恩C07東1009等等多個基隆金寶塔永久使用權狀，且均係透過自稱為被告代銷商恩德之楊鈞鈞介紹、說明及辦理等節，業經提出基隆金寶塔產品價格表、客戶接待資料表、金寶塔永久使用權狀、契約書、管理費和統一發票、匯款至楊鈞鈞指定帳戶之匯款明細表和匯款帳號及金額、楊鈞鈞名片及身分證影本、交易期間用line對話、電話訊息等為據（見基隆地院卷第63 至90頁、本院卷第113至147頁），已堪認訴外人楊鈞鈞確實實際上為被告對外銷售基隆金寶塔塔位事實。則被告否認訴外人楊鈞鈞為其知悉之代銷商人員或經其默認授權之代銷人員，且無同意楊鈞鈞代收購買塔位及永久使用權等之款項，不願負授權之責云云，顯為事後脫責之詞，本院難以採信。據上，原告主張其已因向被告買基隆金寶塔塔位而給付現金或匯款完成事實，既經舉證如前，則原告就如附表1編號1所示塔位，即應履行所謂之過戶，即交付基隆金寶塔永久使用權狀（參見原告起訴狀之說明，基隆地院卷第9頁），及履行如附表2所示之金寶塔塔位，原告所請求被告應在已發之基隆金寶塔永久使用權狀登載事項文件上之永久管理費繳納認證章欄位，履行認證章蓋印等情，故原告上開請求，均應認有理由。㈥末按所謂靈骨塔位之永久使用權，係指一方支付對價，得使用他方提供之塔位放置靈骨之權利，且他方允為管理靈骨、提供訟經、祭祀勞務，屬於財產權之一種，兼有租賃、寄託、僱傭之多項債權性質。依一般社會通念，靈骨塔永久使用權之購買者，於支付對價取得靈骨塔位永久使用權後，不必然立即開始使用該塔位，倘出售之塔位已經購買者選定特定之位置，及取得該位置之永久使用權狀，應解為該取得塔位使用權之購買者，已居於承租人、寄託人之類似地位，為自己之利益將該選定位置之塔位，置於自己實力支配範圍，而占有該塔位。本件原告尚未及由訴外人楊鈞鈞帶領至被告處選擇9層其他特定買賣標的塔位，充其量僅達討論欲購買何樓別、層次之塔位洽商部分，則無從認定已與被告達成締約之意思合致，則原告未請求訴外人楊鈞鈞等人返還款項，如請求被告履行該未特定塔位之過戶，既無特定之買賣標的，本難認有理由，而該部分原告業已當庭縮減於本件不再請求（見本院卷第166頁），自應另為依法處理，併此說明。㈦又原告以：因楊鈞鈞告知其塔位乃因向代銷業者（楊鈞鈞）購買始有折讓，請求被告返還多交付之4個塔位溢價10萬元云云，查被告業已當庭表示：確有折讓但並無10萬元塔位定價出售情事，每個塔位即如合約書所載75,000元等語（見本院卷第16 4頁），則原告所提其匯款訴外人楊鈞鈞逾每個塔位75,000元之部分，恐屬訴外人楊鈞鈞對原告訛騙取款情形，且均匯入訴外人楊鈞鈞帳戶內，有該對話記錄可按（見本院卷第125頁），則原告向被告請求依約事後返還該等溢價金額，衡情，一般而言如屬於被告公司之折讓，應會直接於買賣繳款時為折扣並同時扣抵之，鮮有必需先收全額費用，再行退還者，此種多為有仲介或居間媒合者，為個人業績目標或其他目的，而私下約定同意將自己可得業績酬庸或報酬，挪為買受人之折讓情形，較為多見。然被告既然否認有塔位10萬元定價付款情形存在，縱有原告所稱由訴外人楊鈞鈞告知之日後折讓情形，應屬原告與訴外人楊鈞鈞間之個別約定，承前，依一般人生活經驗，該部分難認屬於被告委託代銷業者銷售塔位之授權範圍內，是原告縱有因購買已過戶之4個塔位，而交付超過75,000元之10萬元款項予訴外人楊鈞鈞之事，但其向被告為此溢價約定之請求，既未提出與被告間之約定實據，且難認合於交易常情，仍應認為無理由。四、據上，原告依兩造間約定、與訴外人楊鈞鈞承諾、民法表現代理規定及代銷商法律關係及已合致約定等之法律關係，請求被告應將如附表1編號1所示之塔位交予原告基隆金寶塔永久使用權狀（即過戶），及應於如附表2所示塔位之基隆金寶塔永久使用權狀上，履行蓋用永久管理費繳納認證章之證明部分，核為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴之部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告固聲請准予供擔保宣告假執行，僅為促使法院發動職權之意思，自毋庸為准駁之諭知，並依被告之聲請，酌定相當之擔保數額宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所附麗，則應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　22 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　　　　3,310元合　　　　計　　　　　　　　　　3,310元備註：原告起訴時於臺灣基隆地方法院時，自行繳納裁判費4,960元，起訴後已經縮減訴之聲明部分，應由其自行負擔。本件訴訟價額起訴本應為457,000元，應徵裁判費4,960元，然其於本院縮減後之聲明核定301,000元，應徵裁判費為3,310元，故應由被告負擔67％，餘由餘告負擔之。　　附表：　　附表1：　　編號塔位名稱請求被告交付 1 養恩C07西1108金寶塔塔位1個金寶塔塔位1位原告主張給付價額為120,000元　　　　附表2：編號塔位名稱請求事項：被告應在已發之基隆金寶塔永久使用權狀登載事項文件上之永久管理費繳納認證章欄位，履行蓋印 1 養恩C07東1209金寶塔塔位永久管理費繳納證明備註：兩造不爭執被告於109年2月13日過戶東1209金寶塔塔位價額27,000元 2 養恩C07東1009金寶塔塔位永久管理費繳納證明備註：兩造不爭執被告於109年2月13日過戶東1009金寶塔塔位價額27,000元 3 養恩C07西1108金寶塔塔位永久管理費繳納證明備註：附表1編號1之塔位，尚未過戶。價額27,000元

2024-10-22

TPEV-113-北簡-6443-20241022-1