Know99判決書

搜尋結果：兒少權益

共找到 94 筆結果（第 11-20 筆）

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第153號聲請人即收養人Ａ０３聲請人即被收養人戊○ ○ ○○ （甲○○）法定代理人丁○ ○ ○○ （乙○○）關係人己○ ○○ ○○ （丙○○）上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。經查，本件收養人為我國人民，被收養人則為越南人民，有戶籍謄本、經我國駐外機關認證之越南社會主義共和國報生紙、及其中譯本等件附卷可稽，是揆諸上開規定，本件應依我國收養法規及越南收養法規，合先敘明。二、次按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，我國民法第1079條之1定有明文。而判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收出養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收出養之必要性，又可分為⒈絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善。⒉不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。至收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。又法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前開規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，我國兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項亦有明文。三、聲請意旨略以：收養人Ａ０３（下稱收養人）與被收養人甲○○ （下稱被收養人）之法定代理人（即生母）乙○○（下稱法定代理人）於民國（下同）112年1月10結婚，而法定代理人與生父丙○○（下稱生父）離婚後，被收養人權利義務行使或負擔由法定代理人任之，由法定代理人照顧扶養，嗣法定代理人嫁至臺灣後，被收養人即由法定代理人之胞姐照顧，骨肉親情分隔兩地，內心倍覺煎熬；因當時家庭經濟及自身適應尚需時日，胞姐家庭經濟上也有困難，考量被收養人若繼續留在越南，將無人給予照顧，收養人基於愛護被收養人之心，願收養被收養人為養子，接納被收養人至臺灣與法定代理人共同生活，經被收養人之生父與法定代理人同意，爰檢具收養契約書、給兒童作養女同意書、無犯罪紀錄調查、健康檢查表、戶籍謄本、結婚證書、出養同意書、被收養人出生證明、居住資料證明、委託書、民事決定紀錄、司法部收養局函、工作聲明書等書證，聲請法院裁定認可收養等語。四、經查：　㈠收養人已與被收養人之法定代理人結婚，被收養人為年滿7歲之未成年人，經由被收養人之法定代理人及生父之同意，與收養人成立收養契約書，有前開書證在卷可參，另收養人與被收養人、法定代理人均到庭陳述同意本件收養，本院民國（下同）113年10月4日調查筆錄在卷足按，固堪信有成立收養關係之真意。　㈡本院為審酌本件收養是否具備收出養之必要性及適當性，即是否符合被收養人之最佳利益，依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對收養人、法定代理人進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之評估與建議略以：1.出養必要性：收養人與法定代理人考量胞姐尚有三名子女須照顧，被收養人越南母國生活條件不如本國，又擔心被收養人受同儕影響而誤入歧途，因而期待藉由收養，讓收養人與被收養人建立親子關係，藉此安排被收養人來臺團聚生活，法定代理人與收養人願共擔被收養人養育之責，收養動機良善。2.收養人現況：收養人之經濟狀況穩定，可提供被收養人穩定生活。3.試養情況：被收養人自出生以來均生活於越南，法定代理人於106年來臺求職，自此委由法定代理人之胞姐照顧被收養人及被收養人之姐姐（現已成年），法定代理人每月支付新臺幣10,000元扶養費用，不定期透過視訊軟體與被收養人聯繫，被收養人除向法定代理人報備個人行程外，也能應法定代理人要求減少出入危險場所；然被收養人過往未有來臺生活經驗，亦不識中文，未來是否能適應本國生活環境有待評估，又收養人與法定代理人多是利用電話與被收養人保持聯繫，雖與被收養人維繫正常之親子關係，然收養人與被收養人間少有實際且長時間互動經驗，且對於被收養人未來如何適應本國生活、教育尚無具體安排，收養人親職能力能否因應並協助被收養人適應本國文化與生活環境尚待觀察。 4.綜上所述，建議收養人與法定代理人應先行暫緩收養事宜，待收養人與被收養人累積更多相處經驗，及具有完善教養規劃後，再行提出收養聲請，應較為妥適等語。此有該會11 3年10月17日南市童心園（養聲）字第1132001360號函收養事件訪視調查報告附卷可稽。　㈢按收養制度之目的在使家庭功能不彰或親權人親職能力薄弱，未獲得妥善照顧之未成年之被收養人能獲取原生父母以外之合法、永久照護機會，即收養制度之目的在使不幸兒少能獲得更妥善家庭生活照顧，係屬替代性兒少福利之一環，必須在原生家庭無法發揮功能，始為保障兒少權益而有之替代性方案；並非僅以被收養人能在更穩定之環境中受照顧即可准予認可收養。本院考量下列因素，認本件不符合被收養人最佳利益：　　⒈在出養必要性上：本件被收養人現年已16歲，自幼於越南生活，法定代理人自106年來臺工作後，即由法定代理人之胞姐擔任主要照顧者，法定代理人每月支付10,000元扶養費用，可認被收養人長期在越南之生活及受照顧情況均屬穩定；參以處於青少年時期之被收養人，其自我意識逐漸增強，開始有想法和主見，希望依自身意願行事，許多議題不再徵求父母之意見，與幼童時期須穩定與父母建立良好依附關係之發展議題已大相逕庭，則尚難認為具備出養必要性。　　⒉收養之目的性：收養人與法定代理人係期望讓被收養人來來享有較佳之生活條件，並讓法定代理人得約束被收養人之行為，避免誤入歧途，惟收養目的並非為滿足法定代理人及被收養人對較佳生活之期待；縱收養人夫妻可能在經濟上能提供被收養人良好環境，惟收養人、被收養人及法定代理人對於來臺後如何融入臺灣社會與教育銜接，均僅有空泛想法，而無具體作為，惟被收養人正值青少年時期，收養來臺驟然轉換其生活環境，對於被收養人來臺後將面對與主要照顧者之生活與教養磨合、臺越社會生活模式、文字語言、溝通障礙、教育體制轉銜、同儕文化等種種適應問題，收養人及法定代理人能否妥善處理被收養人之心理需求、生活調適，及被收養人能否順利融入台灣社會，亦顯有疑義。　㈣綜上所述，現階段，應更加著重使被收養人於越南本國完成學業，逐步學習中文，緩步規劃來臺工作及就學事宜，應較妥適。本件收養未符合被收養人最佳利益，自不予以認可，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主　　文。六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　28　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2025-02-28

TNDV-113-司養聲-153-20250228-1

簡上

臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度簡上字第53號上訴人新北市板橋區公所代表人陳奇正訴訟代理人魏大千律師被上訴人陳○○ 上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，上訴人對於中華民國112年6月29日臺灣新北地方法院112年度簡字第38號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。　　事實及理由一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院高等行政訴訟庭而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件，除關於確保裁判見解統一機制部分，適用修正行政訴訟法第263條之4規定而不再適用修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法（下稱舊法）第235條之1規定外，仍適用舊法之規定，必要時，發交管轄之高等行政法院地方行政訴訟庭依修正行政訴訟法審判之（行政訴訟法施行法第1條、第22 條第2項、第3項、行政訴訟法第3條之1規定參照）。查本件為行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院，而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件，除有特別規定外，應適用舊法之規定。　　二、本件經過：㈠、被上訴人於111年5月18日向上訴人申請新北市111年度弱勢兒童及少年生活扶助，案經上訴人審查，以本案家庭應計算人口計3人，其家庭總收入平均每人每月為新臺幣（下同）4萬 5,428元，超過新北市111年每人每月最低生活費用1.5倍（2 萬3,700元），家庭財產之動產價值（含存款、有價證券、汽車及投資）為1,589萬5,570元，超過新北市111年度動產審核標準80萬元，不符合弱勢兒童及少年生活扶助資格，上訴人以111年7月12日新北○社字第1112055469號函（下稱原處分）審核結果不符而加以否准。㈡、被上訴人不服原處分，提起訴願，經決定駁回後，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審）以112年度簡字第3 8號判決（下稱原判決）⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉上訴人應依被上訴人111年5月18日之申請，作成准予補助被上訴人111年5月至111年12月，每月2,155元，共計1萬7,240元之行政處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明，原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴人上訴意旨略以：㈠、原審將新北市弱勢兒童及少年生活扶助與醫療及托育費用補助辦法（下稱補助辦法）第3條中對家庭人口範圍與家庭總收入之計算時點割裂解釋及應用，認定事實、適用法律顯違悖經驗及論理法則，又未向相關機關函詢上訴人否准被上訴人之申請是否與法有違，未盡調查證據之責，原判決違背法令。㈡、原判決逾越補助辦法之文義解釋，加諸補助辦法中所無之内容，並將原應由被上訴人及訴外人即被上訴人前配偶張○○負擔保護教養之義務，轉嫁由上訴人負擔。未考量補助辦法規定之意旨，係僅於原應負扶養義務之人無法扶養時，轉由國家補足其達到最低生活水準，亦未參酌社會救助法與補助辦法中就「家庭應計算人口範圍」規定適用上之差異，未確認並調查張○○是否確實未扶養、同住未成年子女張○○之事實，逕將張○○排除於補助辦法中應計算家庭人口範圍之外，顯有不適用法規或適用不當及未盡職權調査證據，原判決違背法令。㈢、縱依原審認定結果，以111年度之申請時點作為計算被上訴人之家庭應計算人口之標準，然原審未調閱或確認被上訴人於 110年度或111年度家庭總收入之卷證資料，有未依職權調查證據之違法，且據上訴人提出被上訴人於111年度之財稅資料，被上訴人仍不合於申請弱勢兒童生活扶助之資格，上訴人於作成否准被上訴人申請之處分時，並無違法。㈣、被上訴人雖稱喪葬補助並不得計入家庭總收入，惟喪葬補助係屬薪資所得，須列入工作收入中之其他收入計算，縱依被上訴人申請時即111年度計算家庭總收入及家庭人口範圍，被上訴人仍不合於弱勢兒童生活扶助申請之資格。㈤、並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回等語。五、被上訴人答辯意旨略以：㈠、被上訴人與張○○育有二子即未成年子女張○○及其胞弟張○○（皆因早產而發展遲緩），雙方依離婚協議各自取得其一之監護及各負扶養義務，且生活工作分隔臺中、臺北兩地，張○○ 於本案非補助辦法第3條第2項第2款家庭應計算人口所列之實際扶養兒童之父、母或監護人。張○○因自閉症於110年12 月在新北市領有身心障礙證明，111年間於○○之醫院及診所接受兒童早期療育課程，據以向新北市政府社會局申請兒童療育（交通費）補助，期間經新北市學前特殊教育資源中心鑑定並於111年9月安置在○○○○國小附設幼兒園特教班就讀，直至112年1月下旬農曆年間遷往臺中市清水區，於112年2月 3日辦理離園手續。是以，張○○於111年申請弱勢兒童生活扶助期間，確為被上訴人單獨扶養且共同生活。㈡、訴願決定機關（新北市政府）轄下社會局、教育局均有案可稽，上訴人於案件受理時依行政程序法有職權調查之權利與義務，相關扶養事實資料自家市府機關内唾手可得，然公務人員行政怠惰卻欲推諉原審法院。又上訴人上訴理由以112 年張○○與其母張○○及張○○同住之現況，混淆誤導為111年是案申請期間之假象，並提及111年度扶養費、請求權，義務轉嫁等等，無視張○○其胞弟張○○對等之存在。關於家庭應計算之人口，上訴人主張張○○為補助辦法第3條第2項第4款認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人而認列，非以補助辦法第3條第2項第2款實際扶養兒童之母列入家庭應計算人口，上訴人此前陳述左右矛盾、悖離事實，即無可採。原判決認定本件家庭應計人口為2人，家庭總收入採計109年度所得財稅資料，本案被上訴人家庭總收入平均即無超過最低生活費用1.5倍及全家並無動產及不動產，符合弱勢兒童及少年生活扶助審核標準。另被上訴人110年薪資所得為49萬7 ,188元，平均所得每人每月為2萬716元，無動產及不動產，仍符合弱勢兒童及少年生活扶助審核標準。又依綜合所得稅結算申報、國稅局人員審查、核定發單作業流程，尚難於原審言詞辯論終結前調閱111年度綜合所得稅申報資料，原審已善盡職權調查之責，並無違誤。㈢、被上訴人111年度推估之薪資所得於原審為上訴人所不爭辯，被上訴人於111年5月18日提出是案申請，111年7月12日遭上訴人否淮，111年8月17日提起訴願，111年9月8日被上訴人之父亡故，111年9月30日工作服務機關核發喪葬補助，該款項非可預期，依申請時間點推估計算111年薪資所得應扣除喪葬補助，平均所得每人每月為2萬3,030元，無動產及不動產，仍符合弱勢兒童及少年生活扶助審核標準，是時原處分應為核淮申請，縱其後因情事變更致申請要件異動，上訴人亦有停止補助及命其返還機制。喪葬補助應否列入是案家庭總收入，法無明文，顯有爭議。依行政院勞工委員會85年2 月10日台勞動二字第103252號函工資須符合經常性給與要件，意外臨時且與工作無關之喪葬補助應非工資，又詢行政院勞工委員會服務專線喪葬補助亦不計入勞動基準法職業災害補償相關平均工資之計算規定。故倘將被上訴人因家中適逢變故而得之喪葬補助，認定為實際工作收入進而列計社會救助之家庭總收入而為審核，顯與補助辦法、兒少權益保障及相關社會救助之立法意旨迥異。縱上訴人對喪葬補助之見解相異，原處分就審查認列項目重大錯誤仍屬違法應予撤銷，另就情事變更後異動之申請要件重新審查而為處分，以保障被上訴人相關之權利救濟。㈣、並聲明：上訴人之訴駁回等語。六、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈行政訴訟法第243條第1項、第2項第6款規定：「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：六、判決不備理由或理由矛盾。」、第251條第2項規定：「最高行政法院調查高等行政法院判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束。」且依舊法第236條之2第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序事件之上訴準用之。又行政訴訟法第125條第1項規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」、第133條規定：「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」、第189條第1 項前段、第3項規定：「（第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」、第209條第3項規定：「理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。」依同法第236條規定，前開規定於簡易訴訟程序事件亦準用之。據此，行政訴訟採取職權調查原則，主要目的在於實質真實之發現，排除行政行為合法性審查受當事人行為牽制之可能，以確保國家行政權之合法行使，行政法院基於其職權調查義務，應就作成判決所須之必要事實，於可期待之能力範圍內，窮盡一切可能，以可期待且適當之方法，查明真相，縱令當事人就此事實並未主張，或未指出證明方法或未提出證據資料，法院仍應調查必要之證據。而構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果，基於前述職權調查原則，法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守訴訟資料完整性及正確掌握之要求。所謂訴訟資料之完整性，乃所有與待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未予審酌，亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第 125條第1項、第133條應依職權調查之規定，及判決不備理由之違背法令。又法院認定事實應憑證據，認定事實與卷證資料不符，或違背論理法則、經驗法則者，亦屬違反證據法則而構成違背法令。再者，判決書理由項下應記載關於攻擊防禦方法及法律上之意見，故行政法院認定事實應憑調查所得之證據資料，就證據與事實之關聯性如何，其證明力之有無，形成心證之理由，記明於判決理由項下。如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，或其調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，均構成判決不備理由之違法。　⒉按兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第23條第1項第6至8、11款、第2項規定：「（第1項）直轄市、縣（市）政府，應建立整合性服務機制，並鼓勵、輔導、委託民間或自行辦理下列兒童及少年福利措施：……六、對於無力撫育其未滿十二歲之子女或受監護人者，視需要予以托育、家庭生活扶助或醫療補助。七、對於無謀生能力或在學之少年，無扶養義務人或扶養義務人無力維持其生活者，予以生活扶助、協助就學或醫療補助，並協助培養其自立生活之能力。八、早產兒、罕見疾病、重病兒童、少年及發展遲緩兒童之扶養義務人無力支付醫療費用之補助。……十一、對於因懷孕或生育而遭遇困境之兒童、少年及其子女，予以適當之安置、生活扶助、醫療補助、托育補助及其他必要協助。…… 。（第2項）前項第六款至第八款及第十一款之托育、生活扶助及醫療補助請領資格、條件、程序、金額及其他相關事項之辦法，分別由中央及直轄市主管機關定之。」補助辦法係依兒少福權法第23條第2項規定授權訂定，補助辦法第3條第1項第1款、第2、3項規定：「（第1項）設籍新北市之兒童及少年，其家庭總收入按全家人口平均分配，每人每月未超過本府當年度公布最低生活費一點五倍，且家庭財產未超過本府公告一定金額，並有下列情形之一者，得申請生活扶助：一、因父母雙亡、一方監護或一方死亡、失縱、離婚、重大傷病、因案服刑中，致生活困難無力撫育兒童及少年。 ……（第2項）前項家庭應計算人口範圍如下：一、兒童及少年本人。二、實際扶養兒童及少年之父、母或監護人。三、與兒童及少年實際共同生活之兄弟姊妹。四、前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。（第3項）第一項家庭總收入之計算方式，依社會救助法規定辦理；家庭財產之一定金額，由本府於前一年九月三十日前公告之。」第5條規定：「申請生活扶助者，應檢具申請表及相關文件向戶籍所在地本市各區公所（以下簡稱區公所）申請，並由受理申請之區公所核定之。」第14條規定：「本局或區公所為辦理本辦法補助業務，得函請稅捐機關或其他機關依法提供申請人家庭之各類所得、財產及稅籍等資料。」經核上開補助辦法之規定未逾越兒少福權法之授權目的及範圍，且未增加兒少福權法所無對人民自由或權利之限制，自有法之拘束力。　⒊新北市政府110年10月4日新北府社兒字第1101878378號公告（下稱新北市政府110年10月4日公告）：「主旨：公告本市 111年度弱勢兒童少年生活扶助，家庭財產之一定金額。…… 公告事項：一、最低生活費1.5倍：每人每月2萬3,700元。二、家庭財產之一定金額：（一）動產金額：每戶80萬元。（二）不動產金額：每戶650萬元。……。」　⒋依前揭法令規定，可知新北市政府鑑於弱勢兒童為兒童之生活弱勢者，為實現保障其經濟生活之目的，乃規定申請弱勢兒童生活扶助時，應檢具申請表及相關文件向戶籍所在地新北市各區公所申請，並由受理申請之區公所核定之。新北市政府社會局或新北市各區公所為辦理補助業務，得函請稅捐機關或其他機關依法提供申請人家庭之各類所得、財產及稅籍等資料，是兒童之家庭的各類所得、財產及稅籍等資料，屬區公所向稅捐稽徵或其他機關調查之職責，主管機關應依職權實質審核兒童之全家人口及家庭總收入，不受申請主張之限制，此一方面避免人民浮濫申請，侵蝕社會資源，一方面亦在避免因提供錯誤資料之結果反而使弱勢兒童失去受照顧之機會，違反兒少福權法提供弱勢兒童生活經濟保障之目的。再是否符合須生活扶助之弱勢兒童之判斷標準之一，係以其家庭總收入按全家人口平均分配，每人每月有無超過新北市政府當年度公布最低生活費1.5倍，且家庭財產有無超過新北市政府公告一定金額為斷，家庭應計算人口範圍為兒童本人、實際扶養兒童之父、母或監護人、與兒童實際共同生活之兄弟姊妹、其他認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。換言之，法令之所以對符合上開規定之兒童給予生活扶助，無非係因該兒童之父、母離婚致生活困難無力撫育兒童或其他無力維持其生活之生活窘境，有待政府適時給予生活經濟扶助，是弱勢兒童為生活扶助之補助對象，兒童本人方為申請人，兒童之父、母等則係以其法定代理人身分代為申請，且主管機關應實質審核兒童之父、母等是否實際扶養該兒童，實際扶養兒童之父、母等，始應列入家庭應計算人口。㈡、被上訴人於111年5月18日向上訴人申請新北市111年度弱勢兒童及少年生活扶助，經上訴人審查，以本案家庭應計算人口計3人（即被上訴人、張○○、兒童張○○），其家庭總收入平均每人每月為4萬5,428元，家庭財產之動產價值為1,589萬5 ,570元，不符合111年度弱勢兒童及少年生活扶助請領資格等節，為原審認定之事實。㈢、原判決略以：補助辦法第3條第1項所規定之立法目的，意即為有效達成補助辦法第3條第1項第1款之情形，就家庭應計算人口範圍中之補助辦法第3條第2項第4款規定之納稅義務人，自應以申請人「申請時」是否有加以認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人為是。被上訴人於111年5月18日申請時，係以其因育有張○○，而因張○○之父、母（即被上訴人與張○○）於111年5月11日離婚，張○○由被上訴人一方監護，遂依新北市政府110年10月4日公告，而為補助辦法第3條第1項之申請補助，則於張○○不應列入被上訴人家庭應計算人口下，被上訴人本件申請之補助：家庭應計人口為2位，即被上訴人與張○○，依上訴人調查資料，被上訴人家庭平均所得每人每月為1萬8,316元（全戶總收入3萬6,632/2人=1萬 8,316元）、無動產（含存款、有價證券、汽車及投資）及不動產（含土地及房屋），則本案被上訴人家庭總收入平均即無超過最低生活費用1.5倍及全家並無動產及不動產，符合弱勢兒童及少年生活扶助審核標準，據此，被上訴人請求上訴人應依其於111年5月18日之申請，作成准予補助，即應准許為由，撤銷訴願決定及原處分，上訴人應依被上訴人11 1年5月18日之申請，作成准予補助被上訴人111年5月至111 年12月，每月2,155元，共計1萬7,240元之行政處分，固非無見。惟查觀諸本件新北市111年度弱勢兒童及少年生活扶助調查表記載略以：一、基本資料：申請人姓名：陳○○。二、家屬狀況：申請人本人為陳○○等語，111年6月29日新北市 ○○區查調戶籍、財稅資料授權書家庭狀況調查表（下稱家庭狀況調查表甲）記載略以：申請人姓名：陳○○。代理人姓名：（空白）。家庭應計算人口：本人為陳○○，次子為張○○等語，此有該調查表（訴願卷第22至23頁）、家庭狀況調查表甲（訴願卷第24頁）在卷可佐，惟111年6月29日新北市○○區查調戶籍、財稅資料授權書家庭狀況調查表（下稱家庭狀況調查表乙）記載略以：申請人姓名：張○○。代理人姓名：陳 ○○。家庭應計算人口：本人為張○○，父為陳○○等語，有家庭狀況調查表乙（訴願卷第25頁）在卷可佐，則本件申請弱勢兒童生活扶助者究為張○○或被上訴人？被上訴人是否以張○○ 之法定代理人身分代為申請？又兒童之父、母是否實際扶養該兒童，涉及兒童之父、母是否應列入家庭應計算人口，張 ○○於本件申請是否為實際扶養張○○之人？原審判決上訴人應對被上訴人為生活扶助之補助，容有應調查證據而未調查之不適用法規及理由不備之違誤，足以影響本件判決結論，上訴意旨雖未指摘及此，然原判決既有上開違誤，即屬無可維持，應認上訴意旨求予廢棄，為有理由。又因本件事實既有未明，尚待調查釐清，有由事實審法院再為調查審認之必要，本院無從自為判決，另因原法院已無行政訴訟庭之組織配置，爰發交修正行政訴訟法施行後之本院地方行政訴訟庭更為審理，另為適法之裁判。七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法施行法第22條第2項，舊法第236條之2第3項，行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-02-27

TPBA-112-簡上-53-20250227-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第34號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置兒童代號甲113019 (真實姓名及住址詳卷）受安置兒童之母代號甲000000-A（真實姓名及住址詳卷）受安置兒童之父代號甲000000-B（真實姓名及住址詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置兒童代號甲113019自民國114年3月1日18時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本案於民國113年5月16日15時接獲中山醫學大學附設醫院通報受安置兒童代號甲113019（下稱案主）於 113年5月14日因手腳抽蓄、雙眼向右，案主左臉頰有淡色瘀青，113年5月15日15時30分醫療團隊經檢查發現案主雙側硬腦膜下出血，雖四肢、頭部未有骨折及無其他傷勢之情況，但腦部傷勢恐為跌落嬰兒車所造成，且因案主之母即代號甲 000000-A（下稱案母）、案主之父即代號甲000000-B（下稱案父)表示是案主自行於嬰兒車滑落至磁磚地面，惟案主僅月齡，故評估案主遭不當照顧，為維護兒少最佳利益，遂於 113年5月29日18時許啟動緊急安置，並經本院裁定繼續、延長安置。案主於113年5月15日經中山醫學大學附設醫院醫師診斷有雙側硬腦膜下出血、視網膜出血、低血鈉、癲癇之傷勢，聲請人於113年6月21日將相關檢驗報告函送中國醫藥大學兒童醫院兒少保護醫療整合服務進行傷情評估，經採證評估指出案主不到2個月大，按理無移動能力，自行跌落機率不高，且嬰兒推車與地面距離僅約30公分，依過往研究指出 150公分以下低處跌落造成嚴重腦傷的機率微乎其微，就現有資料判斷仍傾向受虐性腦傷，現案主經回診已無低血鈉情形，雙側硬腦膜下出血及視網膜出血，血塊已良好吸收已無出血，後續物理及職能治療將介入服務，穩定提升案主狀態。經聲請人社工人員處遇期間，案父母已完成強制性親職教育，惟透過會面互動觀察基本照護技巧仍尚屬薄弱，案父與案母親職能力尚待加強提升，且造成案主受虐性腦傷相對人及發生原因不明，尚待調查，評估案家暫無適當照顧之人及親屬資源可立即性提供案主妥適照顧，為維護兒少權益及後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，建請准予延長安置案主3個月等語。二、兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2 項規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第184號民事裁定、中國醫藥大學兒童醫院兒少保護醫療整合服務驗傷採證專家協助評估/ 診斷個案建議表、個案匯總報告等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可參。本院復以電話詢問案父母對本件延長安置聲請之意見，案父未接聽電話，案母則表示無意見，有電話紀錄在卷可稽。本院審酌卷內事證，考量案主前受不當照顧而受有上開傷害，傷勢非輕，顯見案父母有照護之疏失，親職能力須待輔導提升。而案主經安置後，其傷勢情形雖有逐漸復原，然本件案主受傷之原因，尚待調查清楚，案家之親屬可否提供案主安全妥適之照顧，亦需聲請人持續觀察評估。又案主尚未年滿1歲，屬年幼而無自我保護能力之嬰兒，是為維護案主之身心安全及權益，認案主仍暫不宜返回案家，非予安置，無法妥以保護。從而，聲請人請求延長安置，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 　　條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2025-02-26

NTDV-114-護-34-20250226-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第35號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年6月6日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兒童Ａ為聲請人服務中之兒童保護案件，先前已有多次通報獨留之況，案弟於民國113年1月4日亦因成人家暴事件波及並影響人身安全由聲請人進行緊急安置中，然聲請人於113年9月3日上午接獲通報Ａ再度遭母親Ｂ留置家中且未有合適之人進行照顧，社工會同網絡單位前往家中訪視，但Ｂ聲稱已將Ａ帶至身邊照顧並於高雄長庚醫院就診，然社工請Ｂ讓Ａ接聽電話以確認Ａ人身安全，Ｂ不斷推拖表述Ａ在睡覺不讓本讓聲請人社工跟Ａ對話，且經社工與高雄長庚醫院確認Ｂ今日未有就診紀錄，最近一次就醫紀錄是今年6月。而當聲請人社工於案家等待時，Ｂ於下午1時45分左右返家並自案家3樓將Ａ帶至1樓，顯見Ｂ說詞不一致有規避兒少保護調查之況。本次Ｂ將Ａ留置家中且於社工調查過程中規避Ａ留置家中情事並未給予Ａ妥適照顧，聲請人評估Ｂ行為已嚴重影響兒少人身安全，且案家無其他合適照顧資源，為維護Ａ安全及權益，聲請人於113年9月3日14時40分進行緊急安置，並經鈞院裁定繼續安置至114年3月6日。處遇期間Ａ有多筆獨留紀錄及網絡單位告知Ａ有獨自留置家中之況，聲請人亦於5 月與Ｂ擬定安全計劃，並提醒Ｂ若因事外出必須安排其他照顧人力Ａ，然Ｂ仍是將Ａ留置家中且未有合適照顧之人協助照料Ａ，連基本餐食亦未提供予Ａ，常處於飢餓狀態而置之不理，據Ａ述Ｂ有多次夜歸及單獨留置家中之況，亦據社區民眾指出Ａ經常是一人在家的狀態，針對Ｂ將Ａ留置家中狀態，社工先前與Ｂ確認，多以工作、就醫為由，然實際聲請人社工並未能掌握Ｂ生活狀況及無客觀正取可採信Ｂ說詞，發現Ｂ有說法不一致之狀況。Ａ安置後，聲請人於10月安排一次Ａ與Ｂ、案弟親子會面，當日Ａ約遲到10分鐘，聲請人社工觀察Ａ當日情緒狀態較為焦慮，經關心Ａ焦慮原因，乃Ａ誤以為當日要返家，經安撫後Ａ情緒有較為緩和，又觀察Ａ會面當日多將重心放在案弟身上，Ａ會面過程多是拿著手機完遊戲及與親友視訊，與Ｂ互動相當有限。聲請人針對Ｂ部分媒合心理諮商資源，以協助提升Ｂ親職能力及梳理自身親密關係議題，於10月安排首次晤談，於12月心理諮商結束，Ｂ雖積極完成諮商，表現配合聲請人處遇，然經本府社觀察Ｂ多將重心放於案弟身上，Ａ事務消極，甚至表達若聲請人愛養就交由聲請繼續照顧等語，對於接返Ａ一事並不重視，Ｂ雖已經完成親職教育及心理諮商，然親職能力未見提升及有正向教養認知，亦未能認知自身行為不當影響兒少權益，又於113年11月安排Ａ漸進式返家時，Ｂ將Ａ放於友人家，原預計晚間10點前接返Ａ，後延宕至接近午夜12點才將Ａ接回家中休息。聲請人評估Ｂ先前將Ａ留置家中且未有合適之人協助照顧，已讓Ａ陷於危險情境且未有穩定的生活照顧，已危害Ａ身心健康，且Ａ年幼無自我保護能力，聲請人為保護Ａ之安全故評估案主暫不適宜返家，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置3個月等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。 、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍資料查詢結果、本院 113年度護字第290號民事裁定影本、屏東縣政府兒童及少年保護個案緊急安置通知、屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告、屏東縣政府社會處枋寮中心安置個案處遇狀況報告本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置事件陳述意見單等文件為證。本院審酌Ｂ過去曾多次單獨將Ａ留置於家中且未有合適之人協助照顧，已致Ａ生活狀況陷於危險，有損Ａ身心健康，是Ｂ無法提供Ａ穩定的生活照顧，亦無其他合適照顧資源，經專業社工評估Ａ尚不宜返家，是如未予延長安置，恐不利於Ａ身心健全發展，為維護兒童Ａ身心安全及最佳利益，本件自有延長安置之必要。且Ａ、Ｂ均同意本件延長安置。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附表對照表（114年度護字第35號）Ａ　乙○○　男　民國000年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　　送達代收人　張乃心　　　　　　　　（送達處所保密）Ｂ　丙○○　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　居留證號碼：TB0000000號

2025-02-19

PTDV-114-護-35-20250219-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第48號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N112021 （個人資料詳卷）法定代理人 N000000-A （個人資料詳卷） N000000-B （個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人N112021自民國114年2月19日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受安置人N112021之母N000000-A、父N000000-B於民國112年5 月2日攜N112021至鄉公所欲辦理離婚（實未辦理）即未返家，N000000-A於同年月8日經家暴網絡單位社工聯繫後表示這幾天帶N112021在外遊蕩、晚上睡公園，僅能跟朋友借錢餵N 112021米粥，無保暖及換洗衣物，其與N112021之祖父N0000 00-C、祖母N000000-D相處不佳，不願攜N112021返家等語，聲請人自當日接獲通報後至同年月15日期間，多次致電N000 000-A、N000000-B手機，幾乎皆轉語音信箱，僅於112年5月 10日以電話聯繫到N000000-B，N000000-B表示其與父母常吵架，故計畫搬出家中，然手中現金所剩無幾，尚未覓得租屋處，亦無親友能協助，故自112年5月2日以來，與N000000-A 、N112021皆露宿公園等語，社工要求面訪以確認N112021受照顧狀況，然N000000-B拒絕提供具體位置並結束對話，為確認N112021人身安全，聲請人於112年5月12日發函請求警政協尋。　㈡聲請人社工於112年5月16日訪視發現N000000-A、N000000-B 、N112021皆在家中，N000000-B與父親N000000-C因應對態度及N112021照顧等議題發生嚴重口角，N000000-C以持有保護令為由要N000000-B搬出家中，現場氣氛僵持緊張，N0000 00-A、N000000-B無法提出具體完善之安全照顧計畫，不排除繼續攜N112021露宿公園。考量N000000-B有多次違反家庭暴力防治法之紀錄，且與父母關係高度緊張，而N000000-A 為中度智能障礙，其心智和親職能力均明顯不足，無法獨自給予N112021妥適照顧及保護，評估N112021年幼無自我保護能力，若續留家中恐有人身安全之虞，故聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於112年5月16日將N11202 1緊急安置，並獲本院113年度護字第329號民事裁定，自113 年11月19日起延長安置3個月。　㈢現安置期限將至，N000000-A、N000000-B多次搬遷，無穩定居住所，目前因負擔照顧剛出生之N112021妹妹，亦未能穩定參與N112021會面，現階段仍須持續透過家庭處遇社工協助重整，提升N112021A與N112021B照顧功能、親職教養技巧，評估N112021現仍不適宜返家，為維護兒少最佳利益，爰依同法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月，以維護兒少權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第329號民事裁定影本等件為證，堪信為真實。本院審酌N000000-A、N000000 -B雖已完成強制性親職教育課程，惟N000000-A為中度智能障礙者，對課程吸收程度有限，仍缺乏引導N112021技巧，且目前需全職照顧1名未滿周歲之嬰幼兒，無法外出工作，N 000000-B則不熟悉嬰幼兒照顧技巧，該二人關係時好時壞，整體經濟狀況不佳，且甫於114年1月變更住居所，目前居住生活狀態尚未穩定，仍須持續觀察評估該2人之親職能力提升情形、互動樣態及居家生活環境，本件又無適當親屬支援系統可協助照顧N112021。準此，本件受安置人如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-02-19

CHDV-114-護-48-20250219-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度護字第13號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 受安置人 CP00000000 （真實姓名年籍詳卷）關係人 CP00000000-0 （受安置人之父，姓名年籍詳卷） CP00000000-0 （受安置人之母，姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人ＣＰ○○二五六○四二自民國一一四年二月十四日起延長繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：因受安置人CP00000000（民國000年00月生，真實姓名及年籍詳卷）之尿布疹久未痊癒，傷勢日趨嚴重，其父母即關係人CP00000000-0、CP00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）均無法妥適照顧受安置人，且家中環境擁擠、受安置人活動空間有限，難以提供適當養育之功能；評估受安置人年幼，其傷勢須長時間照護，家庭環境亦須徹底清潔與改善，為維護兒少權益，聲請人乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於112年8月11日下午3時許予以緊急安置，嗣經本院以112年度護字第52號民事裁定准予繼續安置，再以112年度護字第80號、113年度護字第8 號、第38號、第69號、第103號民事裁定准予延長繼續安置。考量受安置人父母親職能力仍待提升，受安置人目前持續進行早期療育復健課程，為避免療育課程中斷，暫以親子會面維繫親情。故為維護受安置人之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自114 年2月14日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第103號裁定影本等件（見本院卷附證物袋）為證，復經本院職權調取前揭民事卷宗核閱無訛，關係人二人亦到庭陳稱：同意聲請事項等語（見114年2月11日調查筆錄，本院卷第27頁）明確，堪信屬實。本院審酌受安置人尚年幼，仍需妥善照護，考量其父母之親職功能尚待提升，又無其他適當替代親屬可協助照顧，足認受安置人未受適當之養育或照顧，且若非延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2025-02-18

TTDV-114-護-13-20250218-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第17號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文非訟代理人甲○○ 受安置人 A （個人資料詳卷，現安置中）法定代理人 B （受安置人之母，個人資料詳卷） C （受安置人之父，個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A自民國114年2月22日起，延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、住所詳卷），聲請人接獲通報足月出生之A驗出安非他命以及甲基安非他命反應，B對此說詞模糊，C則在入監服刑，且無親屬可以協助，於民國113年2月19日為緊急安置，後聲請繼續安置獲准，B居無定所，消極不參與會面交往，亦無照顧規劃，且未完成親職教育，復無親屬可協助，爰聲請如主文第1項所示，以維護兒少權益等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。經查：（一）聲請人之前述主張，業據其提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、全戶戶籍資料、本院113年度護字第178號裁定、探視計畫及探視約定書、A 之近況照片等件為證，自堪信為真實。（二）審酌A之父母B、C現均無法提供適切之保護及照顧，亦無其他親屬可提供協助，依前開規定及說明，為提供A較為安全及妥適之生活教養環境，實應對其延長安置，妥予保護。從而，聲請人聲請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-02-18

SLDV-114-護-17-20250218-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　114年度護字第39號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N113003 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人 N000000-A (真實姓名、年籍、住所詳卷）關係人 N000000-B (真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置人N113003自民國114年2月18日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國105年4月29日受理兒少保護事件通報，因案母N 000000-A為未成年懷孕少女，於000年0月00日產下案主N113 003，但因經濟困難、無力照顧且支持系統薄弱，遂請求社會處協助安置迄今。安置期間，案母無積極照顧計畫及居住所不穩定，並於109年2月因案繼父N000000-B之故且無交通工具而取消會面，後行蹤不明，由聲請人發函協尋後，警政查獲案母在嘉義市生活，且案母自居住於嘉義市生活後，未再積極聯繫聲請人安排會面及討論照顧事宜，僅同意由聲請人安排出養案主事宜；另聲請人於110年7月至113年1月安排出養案主事宜，歷經2次出養媒合失敗，考量案主年齡漸長，案母仍無接回案主照顧的意願，案繼父不同意照顧，且無其他親屬可協助，前聲請人依據兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於113年2月15日下午3時許，將案主緊急安置於適當場所，並獲鈞院113年度護字第42號、113年度護字第129號、113年度護字第233號、113年度護字第332號裁定繼續安置與延長安置三個月在案。㈡、聲請人社工於安置安置期間積極提供家庭重整服務，於113 　　年3月15日會同案母及網絡單位召開家庭團體決策會議，案母僅於當次會議關心案主於機構適應及學校生活狀態，後續未曾主動要求會面及關心案主近況，經社工聯繫案母，其忙於照顧繼妹們，暫未能北上與案主會面，評估案母態度較為消極。考量案母雖已完成親職教育課程，但未有能力將案主接回照顧，案家亦無其他親屬資源，為維護案主最佳利益，爰依同法第57條規定，聲請延長安置三個月等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出社會處社工員於114年2月 3日填載之兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第332號裁定影本等為據，該報告書略謂：「壹、二、家庭成員：㈠案主：9歲，為案母於19歲未婚所生，生父未認領，案母原為主要照顧者，因無力照顧案主，故由本府於105年4 月29日安置於寄養家庭至112年7月14日，案主生活適應及與照顧者互動尚佳，身心狀況健康；經112年7月14日至收養家庭試養後，疑有學習遲緩及情緒問題導致收養失敗，後於11 3年1月25日轉為機構安置。㈡案母：28歲，家庭管理，案母後於安置期間有2次欲出養案主之計畫和行動，惟續感到不捨而放棄出養案主，雖每一段感情都有將案主納入並告知對方，惟受限於經濟收入及感情穩定度，影響其實際照顧意願與能力，於110年10月確認將出養案主，惟案主經2次出養皆因故失敗，經社工再次與案母確認其仍無力照顧案主。㈢案繼父：33歲，家電行送貨司機，月薪新臺幣3萬餘元，無照顧案主意願。㈣案繼大妹：6歲，就讀案繼父家附近學校，寒暑假期間在家，案母為主要照顧者。㈤案繼二妹：2歲，案母為主要照顧者。㈥案繼三妹：7個月大，案母為主要照顧者。㈦案外祖父：51歲，離婚，居大村，據案母所述，其近期身體欠佳且就業不穩定，故未能協助照顧案主。貳、延長安置期間處遇摘要：三、改善親職功能：本府於113年4月3日裁定案母須參加強制性親職教育課程4小時，先前案母因懷有身孕及生產未能參與課程，經確認已於113年9月11日完成4 小時親職教育課程。參、延長安置期間之評估：一、保護安置評估：案主於安置期間之適應及身心發展、生活狀況調適均仍良好。二、照顧者親職功能評估：案母因尚需照顧案繼妺們（含一名新生兒），短時間内未能接案主返家同住，且未能妥適安排後續案主照顧事宜，顯見案母對案主照顧消極。三、案母會面意願評估：本府分别於113年11月14日下午及12月13日下午聯繫案母討論會面意願案母皆以案繼父工作忙碌且未能獨自帶三名案繼妹北上為由，須再與案繼父討論會面期日，但後續未再主動來電討論；案母僅於114年1月8 日電訪中提及因案外祖父癌未，有意與案主會面，但會面時間仍須待農曆年後案繼父工作狀態而定，本府農曆後仍未接獲案母主動來電討論會面期日，顯見案母與案主會面意願消極。肆、案主未來返家可能性低：一、本府評估因案母需全日照顧案繼三妹，且案繼父家尚有案繼大妹及案繼二妹需照顧，案母無力將案主接回照顧，案繼父亦無意願協助照顧案主，亦無其他親屬可協助照顧案主，加上案母無意願接回，其未來返家可能性極低。二、案主自105年4月29日安置於寄養家庭，於113年1月25日轉安置機構至今，考量案主未來返家機會低，為維護兒少權益，擬於本府重大決策會議提出停止親權事宜。伍、建議：案母自113年3月15日團隊決策會議後，未定期申請會面，雖曾提及親友照顧規畫仍未有明確想法，未有積極維繫親情作為，案母親職教育雖有執行，但不足以提升其對案主照顧意願，故擬向法院聲請延長安置三個月及朝停止親權，長期安置之方式，以維護案主人身安全及最佳權益。」等語，而受安置人之母N000000-A亦表示：對本件延長安置無意見等語，堪信聲請人之主張為真。本院審核上情並考量案母需全日照顧案繼三妹，再案繼父家尚有案繼大妹及案繼二妹需照顧，案母無力將案主接回照顧，另案繼父亦無意願協助照顧案主，且案家無其他合適親屬可協助照顧案主，評估案家整體親職功能尚須提升，併衡以受安置人為9歲之幼童，自我保護能力不足，是受安置人目前仍暫不適合返家。本院審核上情，認前案裁定准受安置人自113 年11月18日起延長安置3個月期滿後，仍有再延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-02-17

CHDV-114-護-39-20250217-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第21號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N113034 （真實姓名、年籍及住所詳卷） N113035 （真實姓名、年籍及住所詳卷）上二人共同法定代理人 N000000-A （真實姓名、年籍及住所詳卷） N000000-B （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人N113034、N113035自民國114年2月3日起，延長安置3個月。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人自民國109年起與受安置人2人法定代理人N000000-A 簽訂委託安置契約並於113年1月1日續予延長委託安置契約期限，期間受安置人2人法定代理人N000000-A、N000000-B 消極且不配合相關輔導服務外，又發生嚴重成人肢體衝突事件且無其他適當親屬支援系統，評估親職教養能力不足且家庭功能薄弱，若貿然使受安置人2人返回原生家庭，恐危害人身安全及身心成長發展，遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，於113年7月31日予以緊急安置，並獲本院 113年度護字第313號民事裁定延長安置3個月在案。 (二)受安置人2人安置期間（含委託安置）即將期滿4年9個月當中當中，受安置人2人法定代理人N000000-A、N000000-B消極而不為相關處遇輔導服務，受安置人2人法定代理人N0000 00-A未正視受安置人2人年幼受安置人2人安全情感依附需求，未穩定參與親情維繫且反覆發生成人肢體衝突事件，近期家庭居住經濟環境有顯著變動，又受安置人2人法定代理人N 000000-B自113年6月份後未再主動聯繫關心受安置人2人近況，進而影響受安置人2人返家及親情維繫之意願。 (三)綜上評估受安置人2人法定代理人N000000-A與N000000-B均無合適親職教養能力，且無合適親屬可提供照顧，考量受安置人2人皆年幼無自我保護能力，正值須提供良善生活環境之際，故在家庭整體照顧功能尚待提升的情況下，若貿然讓受安置人2人返家，恐增加家庭壓力與安全風險，為避免受安置人2人返家仍無法獲得適當照顧之養育，聲請人爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，請本院裁定准予受安置人2人延長安置3個月，以維護兒少權益。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第313號裁定影本等件為證。並參酌：受安置人2人、受安置人2人法定代理人N000 000-A與N000000-B經合法通知未到庭或具狀表示意見；聲請人代理人到庭表示意見略以：本件已經收到停止親權的裁定，尚待確定證明書等語。參照上開報告書記載：「三、建議：(一)建議應延長受安置人之安置期間：本案評估2名法定代理人教養功能及情緒管理尚待提升且外在支持系統薄弱、居住經濟環境匱乏等情況下，若受安置人在此時返家，恐會增加案家壓力源，故評估受安置人暫不適合返家。(二)擬定受安置人後續處遇計畫：受安置人現安置於本縣寄養家庭，其受照顧無慮，本案因2法定代理人親職照顧功能不佳，且外在親友支持系統薄弱，進而導致受安置人未獲適當照顧之養育；故緊急安置中；於安置（含委託）4年9個月期間，N0 00000-A長期消極不為配合本府相關處遇輔導服務，又家庭內部反覆有成人肢體衝突情事且居住經濟環境不適宜、另N0 00000-B則未再主動提出相關親子會面之申請及關心2名受安置人現況，評估2名法定代理人顯不適任親權及監護權人，本府已於113年11月11日依該法第71條提出聲請停止2名法定代理人對2名受安置人之親權及監護權，並選定本府為2名受安置人之監護人，現於貴院審理中。綜上所述，為維護兒童最佳利益原則，考慮採取持續延長安置之處遇計畫，建議繼續延長安置3個月，待司法訴訟裁定後，社工員將會再行評估後續處遇計畫。」等語。本院考量上開情狀，認為受安置人2人之法定代理人2人親職教養能力不足，家庭功能薄弱，亦欠缺親友支持系統，若使受安置人2人貿然返回原家庭，可能危害受安置人2人之人身安全，是本院為確保受安置人2 人之人身安全及身心能健全成長發展，仍認有延長安置之必要。聲請人請求延長安置，於法有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2025-02-17

CHDV-114-護-21-20250217-1

護

臺灣彰化地方法院

繼續安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第43號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-114001 （姓名及年籍詳卷）受安置人之母N-000000A（姓名及年籍詳卷）法定代理人 N-000000B (姓名及年籍詳卷）上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人N-114001自民國114年2月13日起，繼續安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年8月26日接獲通報，受安置人母N-000000A年僅13歲且已懷有32周身孕，後續N-0 00000A於10月23日生下受安置人N-114001。社工向N-000000 A及其家屬說明相關服務內容與評估家庭親職照顧功能，經查N-114001父不詳，N-000000A年僅13歲、仍在學且無實際照顧年幼子女經驗，另受安置人外祖父N-000000B及受安置人外曾祖母均表示無意願撫養，並希冀能出養由他人照顧，二人僅能短期間委由親屬協調照顧至今年農曆年前，且無親屬可提供後續照顧，另N-000000A能接受出養此建議並同意之。考量N-114001將待出養，受安置人家現無法提供適當之養育或照顧，故聲請人於114年2月10日14時依據兒童及少年福利與權益保障法第56條規定緊急安置N-114001於適當場所，爰依同法第57條規定聲請貴院裁定繼續安置3個月，以維護兒少權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府緊急收容報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表為證。本院經核聲請人之聲請於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2025-02-13

CHDV-114-護-43-20250213-1