Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公共設施保留地

共找到 95 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第639號 原 告 陳月琴 訴訟代理人 李柏松 被 告 財政部國有財產署 代 表 人 曾國基 訴訟代理人 蔡奇宏 複代理人 雷皓明律師 王湘閔律師 黃馨儀律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告所有臺南市○區○○段000地號土地對於被告管理之同段29 6地號土地，就如附圖四(即臺南市東南地政事務所民國113年12 月16日土地複丈成果圖)編號G(面積44.3平方公尺)所示之土地有 通行權存在。 被告應將坐落臺南市○區○○段000地號土地如附圖四(即臺南市東 南地政事務所民國113年12月16日土地複丈成果圖)編號H(面積0. 2平方公尺)所示之鐵皮栅欄拆除。 被告應容忍原告在本判決主文第一項所示之土地範圍內鋪設柏油 路、設置及維修水溝、電線、水管及其他管線、管路。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告所有坐落臺南市○區○○段000地號土地， 面積1,094平方公尺，使用分區為綠地，目前作為閒置空地 ，未來擬作露營區使用，並有興建建築物、指定建築線需求 。被告所有坐落同段第296地號土地，面積2,546平方公尺， 使用分區為綠地，同為臺南市南區內之綠地。被告於民國11 2年5月8日前與其他共有人共有295地號土地，並單獨所有29 6地號土地，後於112年5月8日將系爭295地號土地出售與訴 外人蘇靖斌。現原告需通行同為被告所有同段296地號土地 才可能通行至公路，即295地號土地原先同樣是被告所有， 但因為295地號土地單獨出售以致形成為袋地，爰依民法第7 89條第1項(先位理由)或第787條第1項(備位理由），請求確 認同段296地號土地如附圖一(即臺南市東南地政事務所113 年7月1日土地複丈成果圖)編號A(面積68.5平方公尺)有通行 權存在。並請求命被告不得在上開範圍土地内為妨礙原告通 行之行為，並應容忍原告在此範圍内土地鋪設柏油路、設置 及維修水溝、電線、水管及其他管線、管路及指定建築線， 被告不得為妨礙原告鋪設柏油路、通行、設置及維修管線、 管路行為。被告並應將所有坐落同段296地號土地如附圖二( 即臺南市東南地政事務所113年10月14日土地複丈成果圖)編 號D部分(面積0.3平方公尺）鐵皮柵欄拆除。同段296地號土 地西側道路為安平港聯外道路由南往北右轉清水路之右轉便 道、及該道路正常車流方向多為由南向北行駛A部分所連結 公路，車輛多數由南往北，形同單行道且車速快，為求道路 交通安全及生命安全考量，附圖一所示位置A部分必要保留6 公尺寛度以減少視線死角。被告依國有非公用土地提供袋地 通行作業要點，考量國有非公用土地本有其公益、安全等考 量，多有准許通行寬度6公尺實際案例，即國有非公用土地 提供袋地通行作業要點並未對通行寬度硬規定限於一台車輛 之寬度，基於道路交通安全等必要因素，實例有通行6公尺 案例。綜上，原告依據民法第786條、第788條、第789條第1 項、第787條第1項為本件請求。並聲明：㈠確認原告所有系 爭295地號土地就被告所有同段296地號土地就如附圖一(即 臺南市東南地政事務所113年7月1日土地複丈成果圖)編號A( 面積68.5平方公尺)有通行權存在，被告應容忍原告在此範 圍內土地鋪設柏油路、設置及維修水溝、電線、水管及其他 管線、管路。㈡被告應將所有坐落同段296地號土地如附圖二 (即臺南市東南地政事務所113年10月14日土地複丈成果圖) 編號D部分鐵栅欄拆除。㈢訴訟費用由被告負擔。 二、被告之答辯：系爭296地號土地之使用分區為綠地，係屬依 都市計晝劃設公共設施之用地，為政府應徵收而未徵收之公 共設施保留地，僅係尚未徵收開闢使用，而都市計畫法第51 條規定，系爭296地號土地之使用應不得妨礙都市計晝之指 定目的，然原告主張需通行附圖一編號A範圍，並請求容忍 舖設柏油路、管線等，欲將系爭296地號土地複丈成果圈編 號A範圍施設道路、生活管線供車輛通行及私人建築使用， 將綠地變更為道路，恐有牴觸都市計畫法第51條之虞而有礙 政府撥用開闢作綠地使用。系爭295地號土地原為原告、被 告及李柏松三人共有，嗣於112年5月8日以買賣為原因登記 讓與訴外人蘇○○，蘇○○復於112年6月21日將系爭295地號之 土地以買賣為原因登記讓與原告。是以，系爭295地號土地 與系爭296地號土地並非民法第789條第1項所指之「同屬一 人所有」，又系爭295地號之土地本即屬未通公路之土地， 並無因被告讓與或分割而致與公路無適宜聯絡，與民法第78 9條規定，並不相同而無適用之餘地。系爭296地號使用分區 為綠地，應屬都市計晝之公共設施用地，不得妨礙都市計晝 之指定目的而用於私設原告之通行道路，縱認應允許原告通 行(假設語氣），則使用範圍上並應衡酌系爭296地號供公用 設施之使用目的，不宜擴張通行使用面積以致都市計晝之指 定目的難以達成而有害公益。原告訴請通行之A範圍寬度為6 公尺，面積達68.5平方公尺，需橫跨系爭296地號土地之中 央位置，巳不當擴張通行使用面積外，更割裂系爭296地號 之使用範圍，使原屬狹長之土地更加難以使用，除不利於土 地整體之規劃利用外，亦減損其經濟價值甚鉅，再衡以自用 車輛及人員通行之空間，將通行寬度擴張至6米，已非一般 人得以接受之土地使用方式。據此，原告訴請之系爭通行範 圍非係對周圍地損害最小之處所及方法，且有對被告之系爭 296地號之土地造成逾越必要程度之損害之虞。系爭295地號 使用分區為綠地，應屬都市計畫公共設施保留地，是否可得 申請建築使用並非無疑。袋地通行權係對周圍地所有權附加 之限制，其範圍應以使需用地得為「通常使用」為已足，尚 不得僅因需用地自身便利考量，而恣意損害周圍之土地所有 權。是系爭295地號土地為綠地，興建建築物應非屬通常使 用，應不得任意興建建築，尚無供人居住或有重建需要，原 告以指定建築線等由要求以A範圍為通行範圍，應無理由。 系爭296地號土地西側道路為8米道路，周圍無其他障礙物或 遮蔽物及周遭臨地之使用現況，除供一般通行使用外應無迴 轉、閃避車輛或容留轉彎角度之必要，縱有使用車輛之需求 ，以目前一般車輛寬度約為1.8公尺之情形，使用通行寬度2 .5公尺應已足供一般人車進出而聯絡至公路。如以通行寬度 2.5公尺之如附圖三(即臺南市東南地政事務所113年7月1日 土地複丈成果圖)編號C通行範圍，通行面積僅需27.1平方公 尺已得為通常使用，相較A通行範圍面積多達68.5平方公尺 ，C通行範圍應符合在原告使用土地必要之前提下對於被告 造成損害最小之方案，不致造成鄰地逾越必要程度之損害。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不 利判決，願供擔保免予假執行。 三、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言。原告主張其依民 法第789條第1項、第787條第1項規定，就原告主張通行範圍 有通行權存在，為被告所爭執，故兩造間就原告主張通行範 圍有無通行權存在即不明確，已致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之， 則原告提起確認之訴(如其訴之聲明第1項前段)，自有即受 確認判決之法律上利益。 (二)原告主張民法第789條第1項規定部分之認定： 　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支 付償金，民法第789條已有規定。民法第789條第1項對通行 權限制之規定，在因一宗或數宗土地原同屬一人，因土地一 部之讓與或分割，致讓與或分割後之土地與公路無適宜之聯 絡，係因土地所有人之任意行為所造成，本得預見以先做安 排，不能因此增加鄰地所有人容忍通行之負擔。倘土地成為 袋地，並非是因土地所有人讓與或分割之任意行為所致，並 非其事先所能預期，即無該條之適用（並參最高法院111年 度台上字第1946號判決）。 　⒉原告主張被告於112年5月8日前與其他共有人共有系爭295地 號土地，並單獨所有同段296地號土地，後於112年5月8日將 系爭295地號土地出售與訴外人蘇靖斌；現原告需通行同為 被告所有同段296地號土地才可能通行至公路，即系爭295地 號土地原先同樣是被告所有，但因為該295地號土地單獨出 售以致形成為袋地等情，並提出土地登記謄本、異動索引為 證。惟原告所指上情，僅為所有權或應有部分之變動，與系 爭295地號土地是否因此形成袋地並無關涉。是以原告援引 民法第789條第1項規定而聲明如上，尚非有據。 (三)原告主張民法第787條第1項規定(即袋地通行權)部分之認定 ： 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項、第2項定有 明文。所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與 公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言 ；再所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法， 應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況 ，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之。再按 土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均 有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得 請求予以禁止或排除；且所妨阻者，不限於通行之周圍地， 即在與道路相通之公路亦然；土地通行權性質上並非獨立之 權利，僅係該土地所有權內容之擴張，故此項請求權基礎為 民法第767條之物上請求權(並參：謝在全，「民法物權論〈 上〉」，99年9月修訂5版，第293-294頁)。 　⒉查： 　　⑴系爭295地號土地為原告所有，同段296地號土地為中華民 國所有，管理者為被告等情，有卷附土地登記謄本可考( 調字卷第17、27頁)，堪可認定。又系爭295地號土地西臨 同段296地號，296地號土地西臨鄉道，該鄉道往南可連通 安平港聯外道路，由該聯外道路往北可連通清水路，往東 行與鲲鯓路101巷，由該101巷往南行駛並未有可連接系爭 295地號土地道路。因此該295地號土地現無可聯外通行之 道路，最近之對外通聯方式為往西經過同段296地號土地 通行至鄉道，該296地號土地與上開鄉道之間部分設有鐵 皮圍籬，餘則為植物樹木所覆蔽等情，有本院勘驗筆錄、 現場照片在卷可參(訴字卷第41-60頁)。而依前揭履勘結 果、現場照片觀之，系爭295地號土地四面皆鄰他人土地 ，並無適當之道路可對外通行，僅有其西鄰之同段296地 號土地向西可通往鄉道。是系爭295地號土地應屬袋地無 誤。 　　⑵承上，系爭295地號土地為袋地，須以向西通行方可對外連 通至鄉道，因此其對外通行必然要經過被告管理之同段29 6地號土地，且以該295地號土地四周狀況觀之，該地以向 西通行同段296地號土地為最接近往至道路的通行方式， 且以該295地號土地南方界址線向西平行位移之路線，為 對於其對外通行及其周圍地即296地號土地影響較小之方 式。基此，本件主要爭點在於上開通行方案，以寬度多少 為適。乃系爭295地號、同段296地號土地原屬111年11月1 1日發布實施「變更臺南市南區都市計晝（細部計晝）第 二次通盤檢討案」範圍内「綠9」綠地；又該295地號土地 已納入臺南市主要計畫公共設施用地專案通盤檢討範圍， 嗣經内政部都市計畫委員會113年4月30日第1055次會議審 議通過變更綠地為農業區，惟實際變更内容仍須俟前開公 共來設施用地專案通盤檢討案審議完成經内政部核定後， 依臺南市政府公告發布實施内容為準等情，臺南市政府都 市發展局113年9月16日南市都管字第1132088923號函、11 3年11月27日南市都管字第1132456872號函、114年1月10 日南市都綜字第1140128414號(訴字卷第127、185-186、2 11頁)。是以系爭295地號土地截至本件訴訟言詞辯論終結 時之狀態，其目前應屬農業區，衡酌民法關於前揭相鄰關 係之規定，目的僅在解決土地通常使用之問題，本院認為 上開通行方案，應以4公尺為度，已經可使該295地號土地 經由同段296地號土地進行人車的通常往來；即以本判決 附圖四編號G所示之範圍為通行，屬於符合前揭民法相鄰 規範要旨的通行方案。 　　⑶兩造雖分別主張如附圖一、二、三所示之寬度6公尺及2.5 公尺的通行方案，但其中如附圖三所示之2.5公尺寬度通 行方案，對於人車通行而言，稍嫌狹窄，於土地之通常使 用效益不利，應無足採。另原告則主張系爭295地號土地 將來計畫蓋停車場，同段296地號土地西側道路為安平港 聯外道路由南往北右轉清水路之右轉便道、及該道路正常 車流方向多為由南向北行駛附圖一、二編號A部分所連結 公路，車輛多數由南往北，形同單行道且車速快，為求道 路交通安全及生命安全考量，附圖一、二所示編號A部分 必要保留6公尺寛度以減少視線死角等語，並提出都市計 畫公共設施保留地臨時建築使用辦法供參(訴字卷第173頁 )。然則原告計畫在系爭29地號土地興建停車場乙節，乃 是其對於所有土地的將來規劃，本質上尚屬於一種個人主 觀的期待，卷內亦無原告將來必有設置興建停車場的客觀 證據足供參佐，自不能以其主觀因素決定土地客觀利用關 係之內涵。再者，民法物權編規定鄰地通行權之功能，旨 在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，其目的乃為調 和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通 常之使用，而所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般 人車得以進出並聯絡至公路而言，並不在解決特定建築物 之興建規劃或通行問題（並參最高法院109年度台上字第7 18號判決）。亦即鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目 的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，固應斟酌 土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用， 然其目的並不在解決鄰地之建築上之問題，自不能僅以建 築相關法規為立論之基礎。故鄰地如已有通路且能通行汽 車，要不能以該通路係為求到建築相關規範之結果而要求 通行其鄰地（另參最高法院108年度台上字第2226號、83 年度台上字第1606號、105年台上字第187號判決）。且民 法第787條所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周 圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之 限制。故其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用 」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整 齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益（並參最 高法院92年度台上字第1399號判決）。亦即，鄰地通行權 之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，固應斟 酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用 ，惟並不在解決袋地之建築問題，否則，亦將使民法相鄰 關係之規範走向行政法規化，成為行政法領域之建築法規 的附屬，導致鄰地之間可能以調和相鄰關係為由，藉以達 成完全與建築法規範需求一致之目的，非僅對於鄰地權利 人之權利造成過度干涉，亦使犧牲鄰地權利與成就建築所 臻利益間之利益衡量，有偏失誤移之可能。至於原告所稱 上開聯外道路交通狀況，有減少視線而以通行寬度6公尺 為宜云云，尚非以系爭295地號土地之通常使用為準繩之 考量，且行車安全所涉及因素甚多，非與該通行方案寬度 有正相關之必然關係。是原告所主張如附圖一、二所示之 通行方案，對於周圍地即同段296地號土地影響較鉅，其 所執理由，亦有前述之疑慮與問題，應無可採。 　　⑷另原告主張同段296地號土地上有被告設置之鐵皮柵欄而無 法行使其上開通行權，被告應將附圖二編號D所示之鐵皮 柵欄拆除等節，有卷附前揭勘驗筆錄、現場照片可據，惟 原告主張之如附圖一、二編號A所示通行權範圍，僅在如 附圖四編號G所示之範圍內為有理由，已如前述，則原告 主張被告應拆除之上開鐵皮柵欄部分，就其前已認定之如 附圖四編號G所示範圍內之如該附圖編號H所示之鐵皮柵欄 ，妨害原告之通行權行使，因此其依據通行權之所有權權 能，即依民法第767條第1項規定(按適用法律乃屬本院審 判職權，原告雖未直接引用本條項規定，然依其主張之相 鄰關係規範事實，已足認其係依此規定而為請求)，請求 被告拆除如附圖四編號H所示之鐵皮柵欄，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則應駁回。 　⒊合上之論，原告依民法袋地通行權之規定，請求確認原告所 有系爭295地號土地對於被告所有同段296地號土地，就如附 圖四編號G(面積44.3平方公尺)所示之土地有通行權存在， 被告應將坐落同段296地號土地如附圖四編號H(面積0.2平方 公尺)所示之鐵皮栅欄拆除，為有理由。逾此範圍之請求， 則無依據，應駁回之。 (四)原告主張被告應容忍原告鋪設柏油路(即開路通行權)與設置 管線(即管路通行權)部分之認定： 　⒈按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本 文定有明文。揆其立法意旨，乃立法者認為欲使土地之所有 人，安全行使其通行權，應予以開設道路之權（該條項之立 法理由參照）。又按土地所有人非通過他人之土地，不能設 置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅 者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之 處所及方法為之，並應支付償金。民法第786條第1項定有明 文。 　⒉原告就其所有系爭295地號土地對於被告管理之同段296地號 土地有如附圖四編號G所示之通行權，已如前述，而系爭295 地號土地為農業區，不論將來原告是否在該土地上為如何之 使用，其使用該土地，即有開設道路以利出入往來通行之便 ，再以現代人社會對於水、電、瓦斯、電信之高度需求，應 有設置該等管線之必要。依本院前揭履勘結果可知，同段29 6地號土地上現為植物樹木覆披，原告為達通行前揭土地之 需要，自有鋪設柏油路之必要；又原告經由該通行範圍所能 到達的鄉道上，已可見其鄉道路旁設有路燈之電線相關設備 (訴字卷第47頁)，堪認系爭295地號土地倘有設置前揭相關 管線之需，應是由經由同段296地號土地方位而為之。因此 ，原告請求被告應容忍其在上開通行範圍內之土地設置、維 修水溝、電線、水管及其他管線、管路，應有理由。 　⒊依上，原告請求被告應容忍原告在如附圖四編號G所示之範圍 內鋪設柏油路，設置及維修水溝、電線、水管及其他管線、 管路，有其依據，應予准許。逾此範圍之請求，則應駁回。 (五)綜上，原告依民法袋地通行權、管路通行權、開路權之規定 ，請求確認原告所有系爭295地號土地對於被告管理之同段2 96地號土地，就如附圖四編號G(面積44.3平方公尺)所示範 圍之土地有通行權存在，被告應將坐落同段296地號土地如 附圖四編號H(面積0.2平方公尺)所示之鐵皮栅欄拆除，並應 容忍原告在上開通行範圍內之土地鋪設柏油路、設置及維修 水溝、電線、水管及其他管線、管路，均有理由；逾此範圍 之請求，則應駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 。 五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。又因敗 訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛 權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全 部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告之 訴固一部有理由，一部無理由，惟原告主張通行被告管理之 土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行 為應在防衛其權利所必要之範圍內，是本件若令提供土地讓 原告通行之被告，負擔訴訟費用，難謂公允，本院爰依上開 規定，命勝訴之原告負擔本件訴訟費用。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第81條第2款，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號 ）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 彭蜀方

2025-03-20

TNDV-113-訴-639-20250320-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第310號 上 訴 人 李博洪 訴訟代理人 許献進律師 李仲翔律師 被 上訴人 林清吉 訴訟代理人 曾志立律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12 月29日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第189號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人於原審先位依不動產買賣契約書（下稱系爭契約） 、債權讓與之法律關係及民法第226條第1項規定，請求上訴 人給付損害賠償新臺幣（下同）728萬2,500元及其法定遲延 利息，備位依系爭契約第10條（下稱系爭條款）及債權讓與 之法律關係，請求上訴人給付違約金630萬8,000元及其法定 遲延利息。原審認被上訴人先位之訴無理由，依其備位聲明 判命上訴人給付630萬8,000元本息，並駁回被上訴人其餘之 訴，被上訴人未聲明不服，故原審先位之訴不在本院審理範 圍，合先敘明。 二、被上訴人主張： 　㈠上訴人於民國82年11月25日與訴外人林旻麗、吳阿潭簽訂系 爭契約，約定將所有坐落臺南縣○○市○○段0000地號，權利範 圍3分之1土地（重劃後編為市○段000地號，權利範圍2分之1 ，下稱系爭土地）以630萬8,000元出賣林旻麗、吳阿潭，其 等各取得債權2分之1，附註欄並載明：上訴人同意其等取得 自耕能力證明後才辦理所有權移轉等語（下稱系爭附註）。 俟林旻麗、吳阿潭付清價金後，上訴人設定最高限額抵押權 予其等，擔保系爭契約移轉系爭土地所有權之權益及損害賠 償。嗣林旻麗將系爭契約債權2分之1（下稱系爭債權）及擔 保系爭債權之抵押權（下稱系爭抵押權）轉讓訴外人郭林阿 銀，郭林阿銀再轉讓伊，上訴人知悉並同意前揭債權讓與。 　㈡詎上訴人於108年5月16日與張伊呈簽訂買賣契約，將系爭土 地出賣並設定最高限額抵押權（下稱訟爭抵押權）予張伊呈 ，且因上訴人未依約塗銷伊及吳阿潭之抵押權，經張伊呈聲 請拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍抵裁定）獲准，並先後持以 聲請強制執行，由臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）分別 以109年度司執字第103371號、110年度司執字第18697號強 制執行事件（下合稱系爭執行事件，分則稱109年、110年執 行事件）受理，張伊呈嗣於110年5月5日拍定取得系爭土地 。是上訴人未履行系爭契約所定義務，依系爭條款應按已收 價金630萬8,000元之2倍計付違約金，伊受讓系爭債權，自 得請求其半數。爰依系爭條款及債權讓與之法律關係，聲明 求為上訴人給付630萬8,000元及其法定遲延利息之判決等語 。 三、上訴人則以：被上訴人未曾請求移轉系爭土地所有權，伊並 無不依約履行。又系爭土地所有權移轉登記請求權之消滅時 效，應自82年11月25日系爭契約簽訂時起算15年，至97年11 月25日已時效完成，伊本得拒絕給付，自不生違約責任。縱 伊有違約，本件違約金請求權時效亦應自82年11月25日系爭 契約簽訂時起算，並於97年11月25日完成，伊自得為時效抗 辯並拒絕給付等語，資為抗辯。 四、原審判決上訴人應給付被上訴人630萬8,000元，及自110年1 1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假 執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上 訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項（見本院卷第330至331頁）： 　㈠上訴人於82年11月25日林旻麗、吳阿潭簽訂系爭契約，將系 爭土地出賣林旻麗、吳阿潭，其等各取得債權2分之1，並已 付清價金630萬8,000元。 　㈡上訴人於82年11月30日就系爭土地設定最高限額抵押權予林 旻麗、吳阿潭，擔保系爭契約移轉系爭土地所有權之權益及 損害賠償。 　㈢林旻麗於84年7月14日將系爭債權及系爭抵押權轉讓郭林阿銀 ，郭林阿銀再於同年8月17日轉讓被上訴人。 　㈣上訴人於108年5月16日與張伊呈簽訂買賣契約，將系爭土地 出賣並設定抵押權予張伊呈。嗣張伊呈聲請系爭拍抵裁定獲 准，並持以聲請強制執行，經臺南地院以109年執行事件受 理，嗣因拍賣無實益而視為撤回。張伊呈復於110年2月26日 聲請強制執行，經臺南地院以110年執行事件受理，張伊呈 於110年5月5日拍定取得系爭土地。 六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第331頁）： 　㈠上訴人是否違反系爭契約所定義務？ 　㈡承上如是，本件違約金請求權是否已時效消滅？ 七、本院之判斷： 　㈠上訴人違反系爭契約所定義務： 　⒈按消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已， 其請求權並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人 為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生（最高法院97 年度台上字第477號裁定意旨參照）。又附停止條件之法律 行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明 文。該所謂停止條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之 成就，決定法律行為效力發生之一種附款。苟當事人非以法 律行為效力繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確 定事實之到來者，則非停止條件（最高法院112年度台上字 第2045號判決意旨參照）。再依土地登記規則第141條第1項 第2款規定，不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分 登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有 關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給 付不能之狀態（最高法院100年度台上字第367號判決意旨參 照）。 　⒉查系爭條款約定：如出賣人不賣或不照約履行應盡義務時亦 應將已收價款如數退還與買受人外，另加倍賠償所收價款同 額之損害金與買受人等語（見原審卷一第19頁）。依此，出 賣土地之上訴人如違反上開約定，應按已收價金630萬8,000 元之2倍計付違約金。上訴人固抗辯：被上訴人未曾請求移 轉系爭土地所有權，且該地非農地，不受農地移轉限制，系 爭附註以已確定不發生之事實為停止條件，應視為無條件， 故所有權移轉登記請求權應自82年11月25日系爭契約簽訂時 起算15年，至97年11月25日已時效完成，伊本得拒絕給付， 自不生違約責任云云。惟通觀系爭契約第2條㈡記載：因本買 賣契約書標的物係田，無法辦理所有權移轉，故買受人同意 先辦理抵押權設定，以確保權益等語。附註欄載明：為辦理 所有權移轉，出賣人須負責提供地址給買受人遷入戶籍。…… 出賣人同意買受人取得自耕能力證明後才辦理所有權移轉等 語（見原審卷一第15頁）。足見系爭附註係將出賣人移轉土 地所有權義務之履行期，繫諸買受人取得自耕能力證明時， 並非以之為契約生效之停止條件。又系爭土地於67年7月21 日至97年2月12日期間之土地使用分區屬公共設施保留地， 並非農地乙節，為兩造所不爭（見本院卷第330頁）。固堪 認買賣雙方誤認買方需取得自耕能力證明，始得移轉系爭土 地所有權，乃為系爭附註之約定，惟此不影響系爭契約有效 成立，上訴人亦未抗辯其意思表示有何無效或得撤銷之事由 ，自負有移轉系爭土地所有權之義務，殊不因被上訴人是否 曾請求移轉登記而有異。上訴人執此為辯，難認有據。 　⒊上訴人雖辯稱系爭土地移轉登記請求權之時效已於97年11月2 5日完成，自不生違約責任云云。惟依上說明，其時效抗辯 前，請求權尚未消滅，如有違約情事，違約金債權仍應發生 。查上訴人於108年5月16日與張伊呈簽訂買賣契約，將系爭 土地出賣並設定抵押權予張伊呈。嗣張伊呈聲請系爭拍抵裁 定獲准，並持以聲請強制執行，經臺南地院以系爭執行事件 受理（參兩造不爭執事項㈣）。於110年執行事件中，系爭土 地於110年3月3日經臺南地院囑託辦理查封登記，並於110年 5月5日由張伊呈拍定取得等情，有系爭土地異動索引及臺南 地院民事執行處110年6月4日函稿可稽（見原審卷二第123、 147頁）。足見系爭土地於110年3月3日即因遭查封登記，客 觀上不能移轉登記所有權予被上訴人，且係因上訴人出賣系 爭土地並設定訟爭抵押權予張伊呈所致。而上訴人最早為時 效抗辯之時點為110年5月4日，此為兩造所不爭（見本院卷 第331頁）。堪認上訴人於時效抗辯前，即不依系爭契約履 行應盡義務，而發生違約情事甚明，自應依系爭條款給付違 約金。 　㈡本件違約金請求權尚未時效消滅： 　⒈按約定之違約金，非屬從權利，且請求權時效為民法第125條 所定15年，而債務人就原債權為時效抗辯之日起，始不負遲 延責任，抗辯前已發生之違約金已經獨立存在，不受原債權 時效抗辯之影響（最高法院107年度第3次民事庭會議意旨參 照）。 　⒉經查，系爭條款約定係按已收價金630萬8,000元之2倍計算違約金，而本件違約金於上訴人為時效抗辯前之110年3月3日，即因上訴人不依約履行義務而發生並獨立存在，業如上述，是本件違約金非屬從權利，不受原債權時效抗辯之影響，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條所定15年消滅時效。從而，本件違約金請求權應自被上訴人可行使時即110年3月3日起算消滅時效，則其於原審以110年10月29日民事訴之變更暨準備㈡狀追加備位之訴請求違約金（見原審卷一第391至392頁），尚未罹於時效消滅。故上訴人就本件違約金為時效抗辯，應屬無據。 　㈢職是，上訴人違反系爭契約所定義務，且本件違約金請求權 尚未罹於時效消滅，自應依系爭條款給付被上訴人違約金63 0萬8,000元。 八、綜上所述，被上訴人依系爭條款及債權讓與之法律關係，請 求上訴人給付630萬8,000元，及自民事訴之變更暨準備㈡狀 送達翌日即110年11月4日（見原審卷一第395頁）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部 分，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決對其不利部分為不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-03-18

TPHV-112-重上-310-20250318-1

彰簡
彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第576號 原 告 何佩玲 訴訟代理人 許智捷律師 被 告 何佩瑜 何佩秋 何佩瑩 何仁哲 何佩琬 林宗漢 林劉玉梅 林燕興 林政忠 林秀紅 林福勝 林貴美 林貴玲 林貴瑛 林鈺樺 林令宜 ○○○○○○○○○)(現應受送達處所不明) 鄧令惠 楊姎凌 黃素卿 林裕盛 上一人之 訴訟代理人 曹金玫 被 告 紀堃雄 紀學澄 紀青佑 紀宣安 紀堃河 紀恒桂 李林双喜 黃春蘭 李志揚 上一人之 訴訟代理人 李仁修 被 告 饒龍翔 饒家誠 饒家興 饒文玲 饒文娟 住○○市○○區○○○路0段00巷0號0 樓 上五人之 訴訟代理人 陳西荃 被 告 曾銳鋒 曾紹倫 曾紹民 籍設彰化縣○○市○○○路000號之0 四樓(現應受送達處所不明) 曾紹君 許林賜春 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告黃春蘭、林福勝、林貴美、林貴玲、林貴瑛、林鈺樺、 林令宜、鄧令惠、楊姎凌、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學 澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜應就被繼 承人林衍綿所遺坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地，所有權 應有部分4分之1，辦理繼承登記。 二、被告李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、 曾銳鋒、曾紹倫、曾紹民、曾紹君應就被繼承人李洲柸所遺 坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地，所有權應有部分4分之1 ，辦理繼承登記。 三、兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地(面積779.01平 方公尺)應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示變價分 割價金取得比例欄所示之比例分配。 四、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追 加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回 應以書狀為之；訴經撤回者，視同未起訴；又該規定於簡易 訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、 第5款、第256條、第262條第1項前段、第2項前段、第263條 第1項前段、第436條第2項分別定有明文。又共有物之分割 ，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為 之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項 所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定(最高法 院42年台上字第318號判例意旨參照)。本件原告起訴請求分 割坐落彰化縣○○市○○○段000地號(重測前為莿桐段224地號土 地，面積為779.01平方公尺，下稱系爭土地)，經查： 　㈠原告起訴時原列林貴之法定繼承人為被告，並請求應就林貴 所遺所有權應有部分為4分之1辦理繼承登記之訴訟，經原告 查調相關資料後，得知林貴之繼承人為被告林宗漢、林劉玉 梅、林燕興、林政忠、林秀紅及林黃足、施林綉梅，即更正 林貴之繼承人為被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林政忠、 林秀紅及林黃足、施林綉梅。嗣發現林黃足已於起訴前死亡 (民國99年11月9日)，其繼承人為許林賜春、且施林綉梅並 無繼承權，原告即撤回對被告林黃足、施林綉梅及應辦理繼 承登記之訴訟，並追加許林賜春為被告(見本院卷二第165至 167頁)；另因被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林政忠、林 秀紅、許林賜春(下稱林宗漢等6人)已於113年3月15日辦理 繼承登記，原告即撤回林宗漢等6人應辦理繼承登記之訴訟 ，核與前開規定相符，應予准許。 　㈡原告起訴時原列林衍綿之法定繼承人為被告，並請求應就林 衍綿所遺如附表所示所有權應有部分為4分之1辦理繼承登記 之訴訟，經原告查調相關資料後，得知林衍綿之繼承人為被 告黃春蘭、林福勝、林貴美、林貴玲、林貴瑛、林鈺樺、林 令宜、鄧令惠、楊姎凌、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄 、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜(下稱黃春 蘭等18人)及林氏春之財產管理人，並更正林衍綿之繼承人 為被告黃春蘭等18人及林氏春之財產管理人，嗣發現林氏 春並無繼承權，原告即撤回對林氏春及應辦理繼承登記之 訴訟，核與前開規定相符，應予准許。　 　㈢原告起訴時原列李洲柸(誤載為林洲柸)為被告，嗣發現李洲 柸已於起訴前死亡(65年9月28日)，即撤回對李洲柸之訴訟 ，並追加李洲柸之繼承人即李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家 興、饒文玲、饒文娟、曾銳鋒、曾紹倫、曾紹民、曾紹君( 下稱李志揚等10人)為被告及各應辦理繼承登記之訴訟，核 與前開規定相符，應予准許。 　㈣原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更 其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則， 決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束；是 原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共 有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律上 之陳述，依上開法規，應屬合法。　　 二、本件除被告何佩秋、何佩琬、林宗漢、李志揚、饒龍翔、饒 家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、許林賜春於最後言詞辯論 期日，被告林燕興、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀 青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜曾於言詞辯論期 日到場外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表應有部 分比例欄所示。系爭土地原共有人林衍綿已於25年11月4日 死亡，其繼承人為被告黃春蘭等18人；李洲柸於65年9月28 日死亡，其繼承人為被告李志揚等10人，因上開繼承人尚未 辦理繼承登記，故有請求其等辦理繼承登記之必要。系爭土 地並無因物之使用目的不能分割情事，兩造間亦無不分割之 協議，且共有人間因對於土地分割方法未能達成協議，另系 爭土地上東臨彰鹿路、東北側臨彰鹿路4巷道，使用分區屬 機關用地，現系爭土地為空地，原告斟酌公平原則，請求依 附圖二(即彰化縣彰化地政事務所113年11月26日彰土測字第 2814號土地複丈成果圖，下稱乙案)分割系爭土地；此外， 附圖二編號乙、丁較方正，同段255、256、251地號土地均 屬國有土地，目前為彰鹿路道路用地，是系爭土地並無袋地 疑義，另編號丁之東側同段244地號土地現為既成巷道，現 為水利地，且與編號丁間隔磚牆，並非直接臨該巷道，原告 分得之位置已考慮到同段250地號土地是第三人所共有，臨 路面積相對較窄，相較於其他土地並非較為有利，原告認為 無鑑價找補之必要。爰依民法第823條、第824條之規定提起 本訴等語。並聲明：⒈如主文第1至2項所示。⒉兩造共有系爭 土地，應按附圖二所示方法分割。 二、被告意見分述如下： 　㈠被告林燕興陳述意見略以：系爭土地現無建物，分割四等分 沒有意見，但位置希望以抽籤方式比較公平，否則主張變價 分割。 　㈡被告何佩琬、何佩秋陳述意見略以：系爭土地現無建物，同 意原告的方案，不需要鑑價，並願意與原告維持共有。　 　㈢被告饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟陳述意見如 下：同意原告方案，不需要鑑價。 　㈣被告黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、 紀堃河、紀恒桂、李林双喜陳述意見略以：希望變價分割， 如果依照原告的方案，就主張要鑑價。　 　㈤被告曾銳鋒、曾紹倫、曾紹民、曾紹君未於言詞辯論期日到 場，僅以民事表明同意狀陳明：認同原告為分割共有物處分 之請求，但不同意林貴之繼承人欲維持全體共有之主張。如 果依照原告的方案，就主張要鑑價。 　㈥被告何佩瑜、何佩瑩、何仁哲未於言詞辯論期日到場，僅以 分別共有同意書陳明：同意原告所提之分割方案，並願與何 佩玲、何佩琬維持共有。 　㈦被告林宗翰、李志揚陳述略以：同意原告方案，不需要鑑價 。　 　㈧被告許林賜春陳述略以：我再考慮等語。 　㈨其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由：　　　 　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩 造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其提 出土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引、使用現況照 片等為證，且為到庭之被告何佩秋、何佩琬、林宗漢、李志 揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、許林賜春 、林燕興、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀 宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜所不爭執，而其餘被告未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，堪 認原告此部分之主張為真。 　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。又民法第823條第1項但 書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使 用目的不能分割者而言，倘現在尚無不能分割之情形，則將 來縱有可能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之 分割請求權。其次，都市計畫地區範圍內，應視實際情況， 分別設置左列公共設施用地：學校、社教機構、社會福利 設施、體育場所、市場、醫療衛生機構及機關用地，都市計 畫法第42條第1項第2款定有明文，是機關用地屬於都市計畫 之公共設施保留地，依都市計畫法第48條、第50條、第51條 之規定，應由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依徵收、區段 徵收、市地重劃等方式取得，於未取得前，所有權人仍得繼 續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請 為臨時建築使用。而各級政府限於經費無法全面取得公共設 施保留地，都市計畫法於77年7月15日公布施行將第50條有 關保留地取得期限之規定予以刪除，因此現行都市計畫法並 未規定公共設施保留地之取得期限，惟私人土地經指定為機 關用地，既因政府機關經費之限制，其徵收時程無從預計， 自不能謂其使用目的不能分割。是經都市計畫法編為機關用 地之共有土地，其共有人仍得訴請分割。本件系爭土地為高 速公路彰化交流道附近特定區計畫、使用地類別為機關用地 ，有土地登記謄本、彰化縣彰化市公所都市計畫土地使用分 區(或公共設施用地)證明書等在卷可稽(見本院卷一第31至3 3頁、71頁)，經本院函詢彰化縣○○市○○○○○地○○段000○000地 號土地相關資料，經彰化市公所函復為：「…依上述來函本 市○○○段000地號土地使用分區為機關用地，屬公共設施保留 地。公共設施保留地其分割、轉讓或繼受情形，受分配人、 受讓人、買受人、繼受人之資格限制一節，查都市計畫法無 相關資格限制。另供更設施保留地用途須依都市計畫法第50 、51條相關規定使用。另本市○○○段000○000地號土地，現況 為道路使用。」等語，此有彰化縣彰化市公所113年6月3日 彰市工務字第1130023405號函在卷可憑(見本院卷二第63頁) 。本院審酌系爭土地現既尚未經徵購而屬兩造共有，依上開 說明，自無從僅憑上開都市計畫編定內容，認系爭土地存有 因物之使用目的而不能分割情事，兩造亦無以契約訂立不分 割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，是原告自得 依法提起本件訴訟請求分割共有物。 　㈢因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處分 行為，依上開法條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時 ，於其繼承人未為繼承登記或遺產管理人未辦理遺產管理人 登記以前，自不得分割共有物。準此，原告為分割共有物， 以訴訟經濟而一併請求未辦理繼承登記之原共有人林衍綿之 繼承人即被告黃春蘭等18人；李洲柸之繼承人即被告李志揚 等10人，均就其所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，應 符合訴訟經濟之原則，且於法有據，應予准許，爰判決如主 文第1至2項所示。　 　㈣分割方案之酌定： 　⒈共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以 原物分配於各共有人、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民 法第824條第1項、第2項第1款前段、第2款前段、第4項分別 定有明文。又分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依 民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁 量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當 為限，故法院自應依共有物之性質、價值及使用狀況，並斟 酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、分割後之經 濟效用及分得部分之利用價值，符合公平經濟原則，並兼顧 全體共有人之利益，而為公平之分割。分割共有物以消滅共 有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有 部分土地因使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願 維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保 持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有(最高 法院76年度台上字第2549號判決意旨參照)。經查： 　⒈系爭土地呈梯形，地勢平坦，為機關用地，其上原有同段38、39建號(重測前莿桐段255、256建號)二棟建物及未保存登記建物，現均已拆除，為空地，東臨彰鹿路、東北側臨彰鹿路4巷道。有土地登記謄本、地籍圖謄本、空照圖、現況照片等在卷可稽(見本院卷一第69頁、第163至164頁、第173頁、第279頁至291頁)。本件經本院函詢彰化縣政府系爭土地是否為法定空地、有無套繪管制之情形，經彰化縣政府函復為：「旨揭土地，經查本府目前建管資訊系統，領有(111)府建管(拆)字第0000000號拆除執照，並於112年1月13日申報拆除竣工在案。」等語，此有彰化縣政府112年3月13日府建管字第1120090510號函在卷可憑(見本院卷一第159頁)；另詢問彰化縣彰化市公所系爭土地是否為法定空地、有無套繪管制之情形，經彰化市公所函復為：「…依據彰化縣彰化地政事務所土地建物查詢資料所載，彰化市○○段000地號土地登記有地上建物彰化市○○段000○000○號。隨函檢送彰化市○○段000地號現況照片，現況已無地上建物。」等語，此有彰化縣彰化市公所112年3月14日彰市城觀字第1120010091號函在卷可憑(見本院卷一第161頁)；另詢問彰化地政事務所就系爭土地分割限制一事，該所函復為：「…旨揭地號土地登記面積763平方公尺，土地使用分區為機關用地，屬可建築用地，並無分割筆數之限制」等語，此有彰化縣彰化市地政事務所112年3月17日彰地二字第1120002020號函在卷可憑(見本院卷一第165頁)。本院審酌系爭土地上雖前有同段38、39建號二棟建物及未保存登記建物(均已拆除)，因無其他證據證明系爭土地上有法定空地的設置，是本件無需考量有無縣市主管建築機關准予分割之證明文件。　　　 　⒉本件經彙整兩造意見，雖不能達成協議分割，然終由原告提 出如附圖一(即彰化縣彰化地政事務所113年6月17日彰土測 字第1380號土地複丈成果圖，下稱甲案，見本院卷二第67頁 )及附圖二之乙案、及被告林燕興、黃素卿、林裕盛、紀堃 雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恆桂、李林双喜 主張之變價分割，其中：　 　⑴原告所提出之甲案，其中編號丁部分，原告與被告何佩瑜、 何佩瑩、何仁哲、何佩琬、何佩秋已表明就分得部分願意繼 續維持共有，有其等分別共有同意書在卷可稽(見本院卷二 第213至221頁)，則採原物分割方式時，就其等維持共有之 意願，自應予以尊重。然編號甲部分分歸被告林宗漢、林劉 玉梅、林燕興、林秀紅、林政忠、許林賜春分別共有，然原 告並未取得被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林秀紅、林政 忠、許林賜春願維持共有之同意書，則如依甲案分割，將無 以達成分割共有物以消滅共有關係之目的，且為多數共有人 所不贊同，又部分共有人亦主張分割後各部分的經濟價值並 不相當，然均無共有人願意墊付費用聲請鑑定找補金額，則 此等分割方案，顯非適當之分割方法，故為本院所不採。　 　⑵原告所提出之乙案，其中編號甲1部分面積64.92平方公尺土 地分歸被告林宗漢取得、編號甲2部分面積16.23平方公尺土 地分歸被告林劉玉梅取得、編號甲3部分面積16.23平方公尺 土地分歸被告林燕興取得、編號甲4部分面積16.23平方公尺 土地分歸被告林秀紅取得、編號甲5部分面積16.23平方公尺 土地分歸被告林政忠取得、編號甲6部分面積64.92平方公尺 土地分歸被告許林賜春取得等語。本院審酌系爭土地在市地 重劃書核定且變更都市計畫前仍為機關用地，未依法徵收前 為公共設施保留地，依都市計畫法第50條第1項規定，應僅 得申請為臨時建築使用，又依都市計畫公共設施保留地鄰時 建築使用辦法第6條第1項規定：「臨時建築之公共設施保留 地，應與二公尺以上既成巷道相連接。其連接部份之最小寬 度應在二公尺以上…」，故系爭土地分割後土地之臨路寬度 須至少2公尺以上，始能申請臨時建築使用，然乙案之甲2、 甲3、甲4、甲5部分土地均相當細長，面積均為16.23平方公 尺，面寬均未達都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法 第6條第1項規定之2公尺，均屬面積狹小土地，依上開規定 ，無法臨時建築，且造成土地過度細分，欠缺完整性，難以 為通常之使用，且將難以利用，大幅減損土地價值，顯不具 社會經濟及現今都市發展效用，是乙案顯有原物之分配之事 實上困難，顯非適當之分割方法，故亦為本院所不採。 　⑶本院審酌依附圖一之甲案進行原物分割，無法達成分割共有 物以消滅共有關係之目的，而如依附圖二之乙案進行原物分 配，則有上開法令上之限制且有事實上之困難，復無其他共 有人提出原物分割之方案，審酌系爭土地共有人數眾多，應 有部分比例微小，如以原物分割，各自分得之土地狹小、零 星，難以為通常之使用，並有減損其價值之虞，認系爭土地 應予變賣，而使系爭土地的經濟價值得以繼續充分發揮；又 變價分割係以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第三 人以競標之方式為之，於自由市場競爭之情形下，藉由良性 公平競價之結果，將使系爭土地之市場價值極大化，一方面 使兩造均有機會參加競標而取得系爭土地，或可於程序中依 相同條件優先承買；而未能取得系爭土地之一方，亦能以競 標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較 能平衡兩造之權利義務等情，及系爭土地之性質、使用狀況 、經濟效用、兩造意願並兼顧全體共有人之利益等一切情狀 後，認系爭土地應予變賣，所得價金按附表所示兩造之變賣 分割價金取得比例分配於各共有人之分割方法，較貼近系爭 土地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則，並促 進物之利用。　 　㈤本院綜合前情，認系爭土地之分割方法，應以變價分割較符 合全體共有人利益及發揮系爭土地之經濟效用，其所得價金 再按附表所示變賣分割價金取得比例分配予各該共有人，爰 判決如主文第3項所示。　 四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本 件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決 如主文第4項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明 附表： 編號 共有人 應有部分比例 變價分割價金取得比例 訴訟費用負擔比例 備註 1 林衍綿之繼承人即黃春蘭、林福勝、林貴美、林貴玲、林貴瑛、林鈺樺、林令宜、鄧令惠、楊姎凌、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜 公同共有 1/4 公同共有 1/4 連帶給付 1/4 尚未辦理繼承登記 2 李洲柸之繼承人李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、曾銳鋒、曾紹民、曾紹君、曾紹倫 公同共有 1/4 公同共有 1/4 連帶給付 1/4 尚未辦理繼承登記 3 何佩瑜 1/28 1/28 1/28 4 何佩秋 1/14 1/14 1/14 5 何佩瑩 1/28 1/28 1/28 6 何佩玲 1/28 1/28 1/28 7 何仁哲 1/28 1/28 1/28 8 何佩琬 1/28 1/28 1/28 9 林宗漢 1/12 1/12 1/12 10 林劉玉梅 1/48 1/48 1/48 11 林燕興 1/48 1/48 1/48 12 林秀紅 1/48 1/48 1/48 13 林政忠 1/48 1/48 1/48 14 許林賜春 1/12 1/12 1/12 附圖一：彰化縣彰化地政事務所113年6月17日彰土測字第1380號 　　　　土地複丈成果圖(即甲案) 附圖二：彰化縣彰化地政事務所113年11月26日彰土測字第2814 　　　　號土地複丈成果圖(即乙案)

2025-03-13

CHEV-112-彰簡-576-20250313-1

司更一
臺灣新北地方法院

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司更一字第2號 聲 請 人 林正豪 代 理 人 徐維良律師 相 對 人 嘉峰建設股份有限公司 法定代理人 黃峯 代 理 人 彭意森律師 上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東 ，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人 ，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項 、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。 　　又按檢查人之報酬乃公司所支付，檢查必有相當成本之支出 ，基於成本效益之原則，必須股東持股達到一定比例，公司 經營之良窳所關涉之股東權益達到一定經濟規模時，支出相 當成本檢查公司帳務，不會違反手段目的之比例，方予股東 聲請檢查之權。是此要件，應屬少數股東聲請檢查公司帳務 之權利保護要件，自應於裁定時仍具備（臺灣高等法院暨所 屬法院106年法律座談會民事類提案第13號研討意見可資參 照）。因之，公司於必要時始選任檢查人，屬臨時之監督機 關，檢查人將其調查結果報告於其選任機關，藉以促動選任 機關採取善後行動或提供選任機關採取必要措施之前提要件 ，自不得由檢查人恣意決定檢查之範圍。若僅憑特定時點少 數股東所選任之檢查人，行未來無窮盡帳務之檢查，自有擾 亂公司正常營運之虞，而有濫用公司法第245條第1項權利之 情形（最高法院102年度台上字第1087號判決意旨參照）。 準此，立法上既已就行使檢查權對公司經營所生之影響，與 少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量。則法院在少數股東 依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院 除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌 少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是 否有權利濫用之虞。　　　　　　　　　 二、本件聲請意旨略以：聲請人於103年出售甲級營造佶利營造有限公司之股權，將所得價金1100萬元，其中50萬元購買相對人2%之股份，其餘1050萬元均匯入相對人之帳戶，作為投資系爭新店安坑建案之全部款項共1100萬元，自103年起持有股份佔該公司已達發行股份總數之2%，相對人不曾通知聲請人參加股東會，完全不知相對人營運狀況，亦不曾分配股息或股利，依相對人負責人黃啟峯於民國(下同)109年8月6日工商時報之報導可知，自承已成立36年，營運狀況似乎不差，不可能沒有獲利，相對人於新店之青森匯建案，依網路查詢之結果，已全數完銷。另有相對人股東林信義、謝水坤二人，曾發函主張相對人的新店安坑建案（即上揭青森匯建案）存有財務帳目不清、股權異動不清、偽造文書等違法行為。相對人雖於113年1月19日召開十餘年來的第一次臨時股東會，其於102年度募資3億7500萬元，又於105年3月間向股東募資1億5000萬元，109年度募集增資6500萬元，聲請人曾於105年4月26日現金增資300萬元，相對人均未提供相關資料予聲請人，亦未提出任何收款單據及有何股東出資之明細，未就歷年財務為公開透明之報告，並自認3次募集增資，均未向主管機關辦理增資登記，相對人兩次之增資，其均未增加股份，其後又將股東匯入之款項，以自己認定之金額要求股東領回，依相對人透過此種非合法方式之增資及退資，已高達4億2500萬元，相對人未按照公司法之規定，如辦理增資或現金增資，或盈餘轉增資，或公積轉增資，均應發行新股，有意規避公司法第9條驗資不實之刑責及洗錢防制法第2條之洗錢行為，相對人增資及退股東款項及於103年起至112年間不召開股東會均違反公司法，即無會計師查核簽證增資款，相對人之行為實有違法及黑箱作業，仍有選派檢查人之必要，檢查相對人公司之業務帳目及財產營運狀況之必要，故依公司法第245條第1項聲請選派檢查人，並聲明:准予選派檢查人為相對人檢查自103年起迄今之業務帳目及財產情形。並願供擔保請准宣告假執行。 二、相對人則以: (一)相對人營運概況說明 　1.相對人前身為嘉峰建設有限公司（83年1月27日設立），嗣 有意擴大營業規模，乃募集資金，於100年12月下旬改組成 為股份有限公司組織型態，登記實收資本額新台幣（下同） 2,500萬元。相對人改組後，積極投入新北市新店區安坑地 區青森匯建案基地的購地計劃，於101年底斥資購入新北市○ ○區○○段○000地號土地及道路用地，共15筆，繼於107年間再 購入新北市○○區○○段○00地號等公共設施保留地，資以提高 青森匯建案的獎勵容積使用。俟青森匯建案基地購入整合告 一段落，即向新北市政府申請建造執照，領得108年店建字 第13號建照。惟隨後不久，台灣地區面臨COVID-19疫情的嚴 厲考驗，建築業者也有缺工、缺料問題，及工資、建材成本 上揚的挑戰，相對人猶努力進行青森匯建案的相關興建工程 ，終於111年11月初領得青森匯建案的111年店使字第359號 使用執照。相對人隨而投入百餘戶購屋消費者的交屋工作， 繼於112年12月中旬完成與青森匯管理委員會間公共設施驗 收移交等事務。 　2.相對人改組成為股份有限公司以來，唯一主要業務僅有青森 匯建案而已，同一期間中並無其他建案籌措或進行，股東們 對此一情形均甚了解，也知須等到青森匯建案的銷售、興建 ，交屋等連串又繁雜工作完成後，相對人才能針對營業情況 及青森匯建案的收支帳目交由會計師進行結算，故自101年 底啓動青森匯建案眾多基地的購地計劃，至112年間完成青 森匯建案購屋戶交屋及眾多公共設施驗收移交手續（按交屋 完結，相對人方可取得購屋貸款的買賣價款收入）及管委會 公設驗收移交事務（按公設驗收移交，相對人方可估算現金 盈餘）期間中，相對人實在無法提出詳細營業報告及財務帳 冊予股東們觀閱。而各股東們也知道相對人自改組以來，僅 有一個主要業務青森匯建案而已，在購地、領照、興建、交 屋等程序完結前，亦無法進行詳細營業（銷售及支出）報告 ，在虧損或應付款項了結前，更不能分派股息，故101年改 組以來，至112年12月青森匯建案購屋戶交屋及公設驗收移 交事務止，向無任一股東催促相對人須通知開會或是提出財 務報表文件。 　3.相對人為籌措龐大應付青森匯建案土地價款及相關工程款， 曾於102年以增資名義向股東們募資3億7千5百萬元，復於10 5年後再以增資名義向股東們實募1億4千5百萬元。相對人為 對各股東投入款項，有所交待，在青森匯建案預售後期，陸 續取得購屋戶所支付買賣價金後，相對人於110年9月下旬提 撥1億5千萬元及於112年4月下旬再提撥3億7千5百萬元款項 ，辦理股東之前增資款項之前期退還作業。 (二)相對人與股東間往來款項理清及結算 　1.相對人取得各股東的增資款項後，隨即投入應付購地償款、 銀行融資貸款、工程款等用途，未及辦理增資登記，而須列 成股東往來借款的性質。然而股東們持股比例，有因其是否 參加募資（增資）程序，有所增減調整，以致少數股東提出 疑義；此外，如將增資款項改列成股東往來借款性質時，也 須向股東說明情況，並交由股東會討論及表決，以及未售餘 屋待售事宜，亦須向股東說明。因而，相對人於112年12月 間完成青森匯建案各項公共設施驗收移交事務後，隨即寄發 訂期在113年1月19日召開臨時股東會開會通知予各股東。相 對人113年1月19日臨時股東會，出席股東持有股數合計240 萬股，占全部股數250萬股之96%。會議當天並就討論事項（ 一）股東股權調整、（二）三次募資利息計算、（三）未售 13戶餘屋如何處理等三個議案，由出席股東發言陳述其意見 ，會中就第二議業進行表決，以贊成權數1,872,500股佔表 決權總權數240萬股之78.02%，表決通過。上述113年1月19 日臨時股東會結束後，相對人依公司章程、公司法規將應繳 所得稅費用、法定公積、行政開銷及可能虧損予以保留，即 根據第二議案決議內容，提撥5千萬元款項，通知全體股東 們得於113年2月5日前來相對人處所領取款項。113年2月5日 當天聲請人委託其父親林啟誠代理出面領款及執收股東會議 事錄文件，對於股東往來借款本金利息清償計算式，並無意 見，當天領取第一次股往未償本金561,829元、第一次股往 新增利息全額141,013元、第二次股往新增利息全額305,592 元，合計1,008,434元，有聲請人委託書、領款確認單、股 東往來計算表、議事錄簽收單附卷可稽。 　2.前段相對人發放股往本金利息結束後，相對人亦將相關資料 委由會計師整理作帳，並寄發將於113年4月18日召開113年 度股東常會開會通知予全體股東。113年4月18日股東常會， 該日會議計有九成五以上股東出席，合計2,473,750股數， 會議承認事項第一議案就112年度財務報表進行表決承認事 項，出席股東表決權數合計2,473,750股，贊成股權數為1,8 54,250股，以74.96%比例表決通過。承接112年度財務報表 承認議案後，在同日會議討論事項第一議案，就盈餘262,44 6,418元分配案，進行討論，因須保留所得稅費用、法定公 積、支付募資利息及本金緣故，故帳面上除青森匯建案13戶 餘屋待售外，暫無盈餘可供分配予股東。相對人繼而在討論 事項第二議案，就青森匯建案待售房地，依二樓以上的一般 住家臨近交易行情，及一樓店面的估售價格，向與會股東提 出說明，但因出席股東無人願意出面承受，故只得委託仲介 公司進行代售。就青森匯建案餘屋待售一事，恐因股東同意 委售底價過高及中央銀行實施第七波信用管制打房措施，以 致國內預售屋及成屋市場哀嚎遍野，六都買賣成交量大幅減 少，時至今日，相對人名下所有青森匯建案餘屋未有成交消 息。 (三)相對人財務報表及營所稅申報說明相對人已通知承辦歷年財 務報表、營所稅申報、查核報告之會計師，加以整理101至1 12年度財簽及稅簽文件交付給相對人。 (四)聲請人曾與訴外人王暉雄、黃啓峯二人，前後於103年8月25 日、103年10月3日訂立協議書（下稱系爭協議書）二紙，聲 請人因系爭協議書，進而取得相對人公司的2%股權（按2%股 權為訴外人王暉雄轉讓個人0.8%股份、黃啓峯轉讓個人1.2% 股份予聲請人，合計5萬股，聲請人因而成為相對人股東） ；相對地，聲請人也因系爭協議書緣故，將伊經營佶利營造 有限公司全部股份轉讓給訴外人王暉雄、黃啓峯二人指定之 王暉雄、黃泰棋、黃映中、盧怡君四人。系爭協議書應屬聲 請人林正豪與訴外人王暉雄二人間私人股權交換性質的法律 關係，且綜觀內容也無其他投資利益之分配或取得。然，聲 請人竟曲解意義，以非屬締約當事人之相對人為民事被告， 於112年5月間向釣院提起退還股款民事事件（案號112年度 重訴字第353號），聲稱依系爭協議書及口頭約定，相對人 須返還給付1490萬6744元。上揭退還股款事件審理法院，為 了解爭執事項的真相為何，於118年2月19日庭期，同時傳喚 承辦股權交換手續會計師鍾祥明、相對人總經理特助黃泰棋 、佶利公司行政王秀蘭、佶利公司會計吳秀春等人到庭作證 ，渠等證人均未為任何有利於聲請人之證述，審理法院隨後 於113年9月間宣判，認定聲請人之訴訟無理由，判決聲請人 敗訴。聲請人在上揭退還股款事件審理時，眼見到庭證人均 為不利之證述，且相對人又不願接受其方提出的無理和解方 案，即於113年6、7月間，以相對人代表人黃啓峯為刑案被 告，向新北地方檢察署提起詐欺、背信、偽造文書、違反商 業會計法等多項罪名之指控，該告訴案件由新北地方檢察署 以113年度他字第6450號受理偵辦中。 (四)相對人歷年來均依法如實委託專業會計師進行財務報表之製 作查核，並每年依法向稅捐機關申報及繳納營利事業所得稅 ，遇有銷售建案營業收入時，也依法彌補虧損及保留法定公 積後，將可分配盈餘或應退還款項給付與全體股東，確無損 害股東利益的具體事實。本件並無選派檢查人之必要，相對 人也無須提出人選名單。 四、經查：　 (一)聲請人主張其為相對人股東，持有相對人已發行股份總數20 ％，且持有繼續6個月以上，業據其提出財政部北區國稅局 年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書為證（見原審卷第17至 20頁），且為相對人所不爭執，堪認聲請人為繼續6個月以 上，持有相對人已發行股份總數1%之股東，具備公司法第24 5條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之身分要件。 (二)聲請人主張相對人雖於113年1月19日召開十餘年來的第一次 臨時股東會，其於102年度募資3億7500萬元，又於105年3月 間向股東募資1億5000萬元，109年度募集增資6500萬元，聲 請人曾於105年4月26日現金增資300萬元，相對人均未提供 相關資料予聲請人，亦未提出任何收款單據及有何股東出資 之明細，未就歷年財務為公開透明之報告，並自認3次募集 增資，均未向主管機關辦理增資登記，相對人增資及退股東 款項及於103年起至112年間不召開股東會均違反公司法，即 無會計師查核簽證增資款，相對人之行為實有違法及黑箱作 業，仍有選派檢查人之必要云云，經查: 　1.相對人於113年1月19日臨時股東會，出席股東持有股數合計 240萬股，占全部股數250萬股之96%。會議當天並就討論事 項（一）股東股權調整、（二）三次募資利息計算、（三） 未售13戶餘屋如何處理等三個議案，由出席股東發言陳述其 意見，會中就第二議業進行表決，以贊成權數1,872,500股 佔表決權總權數240萬股之78.02%，表決通過。臨時股東會 結束後，相對人依公司章程、公司法規將應繳所得稅費用、 法定公積、行政開銷及可能虧損予以保留，即根據第二議案 決議內容，提撥5千萬元款項，聲請人已受領第一次股往未 償本金56萬1829元、第一次股往新增利息全額14萬1013元、 第二次股往新增利息全額30萬5592元，合計100萬8434元等 情，為聲請人所不爭，堪信為真實。可知相對人對於增資募 款情形，業經股東會決議表決通過，並經會計師查核簽證， 自無帳目不清之情形，聲請人以相對人帳目不清為由，據此 聲請選派檢查人，自無必要。　 　2.相對人已於本院審理時提出101年起至111年度各年度之財務 報表及會計師查核報告書、102年度營利事業所得稅簽證查 核報告書等文件（見本院卷第69-795頁），相對人歷年來均 依法如實委託專業會計師進行財務報表之製作及查核，並依 法如實稅捐機關申報及繳納營利事業所得稅，並依法彌補虧 損及保留法定公積金，將可分配之盈餘及應退還款項給付予 全體股東，並無損害股東權益，聲請人已於114年2月11日經 由閱卷（見本院卷2第49頁），自得查核上開資料，聲請人 既未敘明上開經由會計師簽證之會計資料有何違法之情形， 亦難認本件有另行選派會計師重覆檢查公司業務之必要，聲 請人僅空言臆測相對人有不法經營等情，自難僅憑上開臆測 之詞，即據以判斷有何可由股東保護機制予以檢查相對人公 司之必要性，並與公司法第245條第1項規定應限於特定事項 、特定交易文件及紀錄之要件顯屬不符，是其本件聲請，難 認有據。 (三)綜上所述，聲請人未能檢附明確之理由及事證釋明選派檢查 人之必要性，亦未特定檢查人應予檢查之範圍，僅泛稱應檢 查相對人業務帳目及財產情形。是聲請人依公司法第245條 第1項規定選派檢查人之聲請，要與法律要件未合，自非有 據，應予駁回。 (四)關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受 難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執 行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無 前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假 執行。民事訴訟法第390條第1項、第2項定有明文。本件為 聲請選派檢查人事件，並非財產權之訴訟，聲請人供擔保假 執行，顯有誤會，併予駁回。 五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-13

PCDV-113-司更一-2-20250313-1

訴更二
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴更二字第7號 原 告 曾鴻三 訴訟代理人 戴連宏律師 複 代理人 劉智偉律師 被 告 臺中市政府建設局 法定代理人 陳大田 訴訟代理人 劉奕男 許永田 被 告 楊高榮 楊武連 林崇億 張耀澤 張元信 張樞圭 上 一 人 訴訟代理人 楊榮富律師 被 告 大晟開發建設有限公司 法定代理人 鄭俊杰 被 告 楊惠玫 林春鑾 巫文傑 張元錦 尤博民 尤博弘 尤惠英 楊羅美雪 廖亨 陳麗華 張建叁 林洪素真 楊泰億 追加被告 巫國想 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 附表一、附表二所示土地，應分別予以變價分割，所得價金分別 由附表一、附表二所示共有人按其應有部分之比例分配。 訴訟費用百分之69，由附表一共有人按附表一所示應有部分比例 負擔；餘由附表二共有人按附表二所示應有部分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項前段定有明文。查 原告請求判決分割臺中市○○區○○段000000○000000地號土地 （下合稱系爭土地，各筆土地則以地號稱之），位於本院轄 區，依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係， 須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事 訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必 須合一確定（最高法院42年度台上字第318號判決意旨參照 ）。經查，本件原告起訴時原將洪慶昌、巫承勲列為共同被 告，並聲明：㈠請求就原告及洪慶昌、巫承勲，與如附表一 「共有人」欄所示之被告（不含巫國想）共有之1716-1地號 土地准予變價分割，並將變賣後所得價金按各共有人應有部 分比例分配予各共有人。㈡請求就原告及洪慶昌、巫承勲與 如附表二「共有人」欄所示之被告（不含巫國想）共有之17 16-3地號土地准予變價分割，並將變賣後所得價金按各共有 人應有部分比例分配予各共有人。嗣原告於本院審理中查明 洪慶昌已於民國110年5月3日，將上開1716-1、1716-3地號 土地持分移轉出售予共有人楊惠玫，巫承勲則於113年6月4 日以贈與為由，將上開1716-1、1716-3地號土地持分移轉登 記予巫國想，原告遂撤回對洪慶昌、巫承勲之訴訟，並追加 巫國想為被告，更正聲明如主文第1項所示，此有113年9月1 2日民事更正聲明狀、民事追加被告暨撤回部分被告狀，及 系爭土地第一類土地登記謄本等件附卷可稽（本院卷㈡第11- 45頁），經核共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害 關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬 於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各 人必須合一確定者，是原告撤回對洪慶昌與巫承勲之訴訟， 另追加巫國想為被告，核屬因訴訟標的對於數人必須合一確 定者，被告等亦未爭執（見本院卷二第146-149、311-313、 369-372頁），應予准許。 三、本件被告楊高榮、楊武連、林崇億、張耀澤、張元信、大晟 開發建設有限公司、楊惠玫、林春鑾、巫文傑、張元錦、尤 博民、尤博弘、尤惠英、楊羅美雪、廖亨、陳麗華、張建叁 、林洪素真、楊泰億、巫國想經合法通知，無正當理由均未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠兩造共有之1716-1、1716-3地號土地面積分別僅251.28、111 .05平方公尺，共有人卻分別多達18人、21人，且土地並非 方正，顯難規劃原物分割之方案，若採原物分割，將導致各 共有人所取得之土地面積狹小，而難以發揮土地之經濟效用 。 　㈡又系爭土地均為道路用地，予以細分將不利公眾使用，若採 變價分割之方式，日後原告拍得系爭土地，將依都市計畫容 積移轉辦法、臺中市實施都市計畫容積移轉審查許可條件及 作業要點等相關規定，無償將系爭土地贈與臺中市政府，以 供政府開闢道路或做公共建設之用，更可減少政府徵收費用 而利於公益。 　㈢被告張樞圭欲取得系爭土地，僅係為保存其在系爭土地上之 私人車庫、荔枝園等地上物免遭拆除，與道路用地應供公眾 使用之用途相背。且被告張樞圭係於取得系爭持分前即在系 爭土地上建造地上物，屬無權占有系爭土地做為私用，當無 以原物分割之方式，促使被告張樞圭之無權占有行為就地合 法化。又被告張樞圭住○○○○○於○○○地○段000000地號土地上 ，一旦將系爭土地變價分割亦不會影響被告張樞圭之住家房 屋。 　㈣被告楊高榮、楊武連、林崇億、張元信、楊惠玫、林春鑾、 張元錦、張建叁均同意就系爭土地為變價分割。 　㈤綜上，系爭土地原物分割顯有困難，應採行變價分割之方案 。並聲明：如主文所示。 二、被告等則以： 　㈠被告張樞圭： 　⒈我國共有物分割規定係以原物分割為原則，在原物分割顯有 困難時，始能變價分割。系爭土地雖面積較小而共有人眾多 ，若由各共有人依應有部分比例原物分得土地，有土地細分 損及經濟利益之情況，然若係由伊與被告臺中市政府建設局 原物取得系爭土地，再以找補方式金錢補償予其他共有人， 則無導致土地細分而生原物分割顯有困難之情況。 　⒉且1716-1地號土地上有伊父親種植數十年之荔枝園、伊搭建 之車庫及私設道路，1716-3地號土地上則為伊住家庭園之一 部分，其上種有植被，並已歷時多年，足見伊對於系爭土地 在感情上及生活上有密不可分之依存關係，依最高法院判決 意旨，不應置之不顧，遽命變價分割。 　⒊原告主張拍得系爭土地後，會將系爭土地贈與臺中市政府， 僅係為換取獎勵容積率，而本件分割共有物無須考量原告是 否捐贈土地，以及公眾可否使用系爭土地等因素。且若分割 後形成袋地，該土地亦就相鄰土地有袋地通行權，而可對外 聯絡，並不會形成問題。 　⒋又系爭土地旁之同段1716、1716-2地號土地亦為伊與他人共 有之土地，伊可透過分得系爭土地，而與同段1716、1716-2 地號土地相鄰之處，合併使用，促進土地之經濟效用，即無 細分土地而損害經濟效用之情。 　⒌是以，本件應採取原物分割，分割方案為：由伊與被告臺中 市政府建設局就1716-1地號土地分別取得如附圖所示編號A 面積106.09平方公尺、編號B面積4.96平方公尺土地，就171 6-3地號土地分別取得如附圖所示編號A面積240.16平方公尺 、編號B面積11.22平方公尺土地等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 　㈡被告臺中市政府建設局：希望可以原物分割，並由建設局依 持分比例取得土地，以省下日後徵收土地之費用，蓋變價分 割由他人取得系爭土地，政府尚需另外編列預算辦理徵收。 至於分到哪塊沒有意見，對被告張樞圭之分割方案沒有意見 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告楊高榮、楊武連、林崇億、張元信、楊惠玫、林春鑾、 張元錦、張建叁則以：同意就系爭土地為變價分割，拍賣所 得價金由兩造依土地持分比例分配等語。　　 　㈣其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第369-370頁）： 　㈠1716-1、1716-3地號土地為兩造所共有，其應有部分比例分 別如附表一、二「應有部分比例」欄所示。 　㈡系爭土地之使用分區於80年經都市計畫編定為「道路用地」 ，屬計畫道路性質。 　㈢系爭土地並無不分割之約定。 　㈣被告張樞圭就系爭土地之應有部分於99年間因買賣而取得； 被告張樞圭在99年取得前即無權占有地上物（荔枝園、車庫 、私設道路、庭院）於系爭土地上。 　㈤被告張樞圭、臺中市政府建設局同意就系爭土地為原物分割 。 　㈥原告及被告楊高榮、楊武連、林崇億、張元信、楊惠玫、林 春鑾、張元錦、張建叁均同意就系爭土地為變價分割。 　㈦被告張樞圭於一審時（本院111年度訴更一字第16號）筆錄有 記載，如價格合理就願意出售系爭土地應有部分。 　㈧被告張樞圭之房屋坐落於臺中市○○區○○段000000地號土地上 。 　㈨卷內資料文件之形式上真正。 四、得心證之理由： 　　原告主張就系爭土地為變價分割，並依各共有人之應有部分 比例分配拍賣所得價金，為被告張樞圭、臺中市政府建設局 所否認，並以前詞置辯，是以本院應審酌者厥為：㈠系爭土 地究應採取原物分割抑或是變價分割?㈡如採原物分割，則分 割方案應為何?茲敘述如下： 　㈠本件系爭土地應採取變價分割： 　⒈按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前 段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與 增進經濟效益。次按「共有物之分割，依共有人協議之方法 行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物 為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部分仍維持共有。」民法第824條第1至4項亦定有明文。 經查，系爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表一、 二所示，1716-1、1716-3地號土地之都市計畫土地使用分區 均為「道路用地」，無不能分割之情形，兩造亦無不予分割 之約定，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第370頁），已如上述 。衡諸部分被告未曾到庭或具狀對於本件分割方法表示意見 ，堪認兩造無法達成分割系爭土地之協議，依前開規定，原 告基於系爭土地之共有人之地位提起本件訴訟，訴請裁判分 割系爭土地，核屬有據，應予准許。 　⒉又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為前開民法第824條第2項所示之分配方式。再分割共有物究 以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共 有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為 適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束；定共有物 分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者 為限。另法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係 、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經 濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院88年度台上字 第600號、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。經查，1 716-1、1716-3地號土地之面積分別為251.28、111.05平方 公尺，共有人則分別有18人、21人，有土地登記謄本在卷可 憑（見本院卷㈡第21-41頁），若原物分配予各共有人，將使 系爭土地遭到細分，而損害系爭土地之完整性、形成畸零地 ，影響使用效益，甚或無從開發、不利於各共有人就系爭土 地之利用，日後縱各共有人原物分割後個別變賣，亦難爭取 較佳之售價，而有害於總體社會經濟之發展；此外，如採原 物分配方式，尚應考量分配後可能形成袋地，或各筆土地宜 均面臨道路、以便利與外界聯繫等問題，觀之本件系爭土地 之情況，一旦原物分割予各共有人，恐形成袋地，雖袋地所 有人依法得就相鄰土地主張行使袋地通行權，然仍恐滋生後 續糾紛、而需另行訴訟之可能，對共有人並非有利，是足認 本件以原物分割顯有困難、亦非妥適。 　⒊原告主張採行變價分割，非但可由公眾以自由、公開程序競 標；有意願之共有人亦得依其對共有物之利用情形、對共有 物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自 身之資力等各項考量，於認有繼續持有所有權之必要時，於 變價分割執行程序之際，行使依相同條件優先承買之權利。 如此將使系爭土地在自由市場競爭之情形下，反應出合理且 適當之價值，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合 理之價金，以兼顧各共有人之利益及公平。其次，系爭土地 共有人中，除被告臺中市政府建設局及被告張樞圭主張原物 分割外，被告楊高榮、楊武連、林崇億、張元信、楊惠玫、 林春鑾、張元錦、張建叁及原告共9人，均同意就系爭土地 為變價分割，有民事更正聲明狀、答辯狀在卷可考（見本院 卷㈡第11、269-299頁），其餘被告則未對分割方法表示意見 供本院審酌，應可認有表示意見之共有人中，多數均同意就 系爭土地為變價分割甚明。 　⒋再者，原告主張若將系爭土地予以變價拍賣，於其日後取得 系爭土地後，即會無償捐贈予臺中市政府等語（見本院卷㈠ 第459頁），並提出切結書為佐（見本院卷㈡第312頁）。細 繹原告此一主張，將可使臺中市政府節省徵收經費，亦可避 免他人取得系爭土地後，仍於系爭土地上建築地上物等、行 使違反土地分區目的之利用，原告該等主張將使系爭土地儘 快作為道路使用以供公眾通行，屬有利於公益之舉至明。另 外，以完整之方式拍賣系爭土地，有助於提高需用道路用地 者之購買意願，亦使各共有人得以提早取得變價之利益，此 較諸於將系爭土地先以原物分配予各共有人，再由各共有人 就其取得之細分土地各自等待徵收、或尋覓出售機會，就經 濟利益之角度而言，對各共有人實更為有利。是本院綜合斟 酌各共有人之利害關係、有表示意見之共有人意願、使用目 的、共有物之性質及價值、公共利益等情後，認原物分割顯 有困難，而應採變價作為系爭土地之分割方案，並依如附表 一、二所示兩造共有人應有部分比例分配價金予各共有人， 最為公平適當。 　㈡被告張樞圭主張如附圖所示之原物分割方案並不足採： 　⒈被告張樞圭雖主張系爭土地為道路用地，與農牧用地不宜細 分之情形不同，且其對於共有物即系爭土地具感情上及生活 上密不可分之依存關係，應受保護，故不得遽為變價分割等 語。惟查，系爭土地為計畫道路用地，已如前述，被告張樞 圭於系爭土地上所欲保留者包含車庫、荔枝園、庭院等，與 系爭土地之使用目的相背甚顯。雖依都市計畫法第51條之規 定「依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的 之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用 。」可知，共有人原則不得違反使用分區，就系爭土地作道 路以外之利用，但於正式徵收前，仍可依現有方式使用，然 倘依被告張樞圭之主張，原物分配系爭土地予被告張樞圭作 為其私人車庫、荔枝園、庭院等之繼續使用，爾後恐衍生後 續通行糾紛，乃非適當。況若共有物究應採取原物分割或變 價分割、分割方案為何，僅單取決於共有人誰先興建建物、 誰先占有共有物之一部分為利用，以便將來進行分割時，再 因其對於土地有感情上及生活上密不可分之依附關係，而令 其優先取得該地之權利，此不啻造成無權占有者反而優先取 得該部分土地之權利，恐有權利濫用之虞，亦有失公允。審 以被告張樞圭至少自99年起，即長期使用系爭土地上其無權 占有之部分，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第370頁），其迄 今已獲得十餘年之使用利益，且並無證據足認其獲得該等利 益具有法律上之原因，其亦自始均未對其他共有人加以賠償 其等之損害，縱使其終未因原物分割取得系爭土地，亦無從 認定此對於其有何較其他共有人更為不利之情形。兩造既不 爭執被告張樞圭就系爭土地上之地上物並無占有權源（見本 院卷㈡第370頁），則被告張樞圭所提如附圖所示之分割方案 ，不僅規避其拆物還地之責任，且依其分割方案之內容所示 ，亦明顯屬單純有利於己之主張，考量之因素恐過於狹隘， 而有忽視其他共有人權益之嫌，被告張樞圭上開主張及辯稱 均無足採，堪以認定。 　⒉被告張樞圭雖抗辯：原告能否因變價分割取得系爭土地係屬 未定之數，縱原告日後因變價分割取得系爭土地，並將系爭 土地捐贈予臺中市政府而省下徵收經費，僅係達成原告為取 得獎勵容積率之目的而已，與本件分割應考量能否原物分割 一節，無任何之關聯性等語（見本院卷㈡第312頁）。惟基於 權利社會化之基本內涵，法院審酌如何分割時，本應綜合考 量周圍環境狀況而為合宜之決定，況系爭土地使用分區本為 道路用地，按其使用本質定其方割方式，並促進周圍土地利 用，以提升公共利益，並無不當。雖然一旦進入變價分割程 序後，最後實際買受取得系爭土地之人未必得以確定為何人 ，但必定是對於系爭土地出價最高、出於必買決心之人，只 要遵循自由市場公平之競爭機制運行，均無不妥，且屬合法 。查本件被告張樞圭居住之房屋坐落在臺中市○○區○○段0000 00地號土地上，並非系爭土地上，為兩造所不爭執（見本院 卷㈡第370頁），是依常情被告張樞圭是否會因其在系爭土地 上無權占有、衡情非作為棲身處所房屋必要配備之荔枝園、 車庫、私設道路、庭院之保留考量，即出資競價購買整筆系 爭土地？縱被告張樞圭嗣仍決心出價買受整筆系爭土地，基 於自由市場公平競爭之原則，於法亦無不合，僅是使用上應 符合系爭土地之使用目的，是否仍得留存上揭荔枝園、車庫 、私設道路、庭院，亦非無疑。次外，本院參酌原告所提之 切結書（見本院卷㈡第321頁），認系爭土地若採取變價分割 ，並由原告拍得系爭土地，再捐贈予臺中市政府以減少政府 徵收費用，儘早使系爭土地回歸道路使用，當屬較有利於公 益之方案，縱兼有生原告取得獎勵容積率之結果，亦非法所 不許。是被告張樞圭該部分所為之辯解，尚不足影響本院前 揭所為之認定。 　⒊再查，被告張樞圭所提如附圖所示之分割方案，係由被告張 樞圭取得系爭土地之大部分，被告臺中市政府建設局取得小 部分系爭土地，並對於未受分配或不能按其應有部分受分配 之其他共有人，依民法第824條第3項規定予以金錢補償之。 然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人 亦未必有資力以金錢補償其他共有人，日後恐徒生兩造間之 紛爭。且本件原告曾當庭表示願意取得系爭土地之全部（見 本院卷㈠第459頁），被告張樞圭亦曾表示同意出售系爭土地 持分（見本院卷㈡第147頁，111年度訴更一字第16號卷第364 頁），姑不論被告張樞圭前後所述不一，並未合理說明解釋 其更易前詞之理由，難以採憑，因原告及被告張樞圭均有意 願取得系爭土地、並以金錢補償其他共有人，縱經鑑價，雙 方亦恐爭執不下，故被告張樞圭所提兼採原物分配及金錢補 償之分割方式，恐非妥適。本院認一旦徑予變價分割，將可 省下鑑價找補之時間及費用，並可避免對於鑑價結果可能之 爭執，於對大多數系爭土地共有人之經濟效益而言，當較為 有利。 　⒋被告張樞圭雖提出數則判決，辯稱：分割共有物應於原物分 割顯有困難時，始得採取變價分割，而本件原物分割並未顯 有困難，故應採取原物分割等語（見本院卷㈡第155-226頁） 。惟查，本件系爭土地原物分割顯有困難此節，已詳述如前 ，且觀諸被告張樞圭所提出之最高法院及臺灣高等法院判決 ，其等廢棄原審變價分割判決之原因，包含：未辦理繼承登 記而不得處分共有物，卻逕命變價分割者；及多數共有人主 張原物分割者；抑或原物分割後土地尚屬方正等情形，均與 本件系爭土地之情況非屬相同，尚難逕予比附援引、為相同 之處理，故被告張樞圭該部分所辯，亦洵無足採。 五、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許。 本院併審酌系爭土地之型態、利用可能性、經濟效用、可能 衍生之法律關係，及兼顧多數共有人同意變價分割之意願等 一切情狀後，認系爭土地以變價分割，並將變價後所得價金 按如附表一、二所示應有部分比例，分配予兩造之方式，較 為適當，爰諭知如主文第1項所示。 六、末按分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明 　　分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自 　　無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本 　　院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為 　　有理由時，仍應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔如 主文第2項所示之訴訟費用，較符公平原則。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民 附表一： 土地坐落：臺中市○○區○○段000000地號土地 面積：251.38平方公尺 編號 共有人 應有部分比例 1 曾鴻三 30/448 2 臺中市政府建設局 5/112 3 楊高榮 1/12 4 楊武連 1/24 5 林崇億 350/8400 6 張耀澤 1/480 7 張元信 4/120 8 張樞圭 1/4 9 大晟開發建設有限公司 2/160 10 楊惠玫 7987/47040 11 林春鑾 1/24 12 巫文傑 25/2240 13 張元錦 97/840 14 尤博民 51/2240 15 尤博弘 51/2240 16 尤惠英 51/2240 17 楊羅美雪 1/160 18 巫國想 25/2240 附表二： 土地坐落：臺中市○○區○○段000000地號土地 面積：111.05平方公尺 編號 共有人 應有部分比例 1 曾鴻三 30/448 2 臺中市政府建設局 5/112 3 楊高榮 1/12 4 廖亨 1/160 5 陳麗華 1/160 6 楊武連 1/24 7 林崇億 350/8400 8 張建叁 97/840 9 張耀澤 1/480 10 張元信 4/120 11 林洪素真 1/160 12 張樞圭 1/4 13 大晟開發建設有限公司 2/160 14 楊惠玫 7105/47040 15 林春鑾 1/24 16 巫文傑 25/2240 17 楊泰億 1/160 18 尤博民 51/2240 19 尤博弘 51/2240 20 尤惠英 51/2240 21 巫國想 25/2240 附圖（見本院卷㈡第139頁）：

2025-03-13

TCDV-113-訴更二-7-20250313-1

訴
高雄高等行政法院

建築法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第434號 民國114年2月20日辯論終結 原 告 趙振棋 訴訟代理人 郭泓志 律師 陳婉瑜 律師 被 告 高雄市政府工務局 代 表 人 楊欽富 訴訟代理人 余佩君 黃鈺純 林煒程 上列當事人間建築法事件，原告不服高雄市政府中華民國112年1 0月13日高市府法訴字第11230675000號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要: 原告前以其所有○○市○○區○○段六小段937-2地號土地（下稱 系爭土地）之法定空地（下稱系爭法定空地）設置圍牆而申 請雜項執照，經被告以（112）高市工建築雜字第00013號核 發雜項執照（下稱系爭雜項執照）。嗣被告查得第三人泰嘉 建設有限公司（下稱泰嘉公司）前於民國99年間為申請在系 爭土地及同地段937地（下稱937地號）號土地建造五層樓建 築物（下稱系爭建物）既已領有（99）高市工建築字第0077 4號建造執照（下稱系爭建照）及（100）高市工建築使字第 01832號使用執照（下稱系爭使照），則因系爭建照一層平 面圖說上系爭法定空地標示載有「保持現況通行」之内容， 雖原告係於107年間取得系爭土地及建物，然系爭法定空地 自仍應保持現況通行使用，故其於111年12月間申請雜項執 照於系爭法定空地設置圍牆即與上揭建築執照核准圖說核定 内容未合，業已違反建築法第73條第2項規定，被告遂以112 年6月20日高市工務建字第00000000000號函（下稱原處分） 撤銷系爭雜項執照。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂 提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、系爭土地未經指定為公共設施保留地，也未被指定為建築線 ，也非現有巷道，更非有通行必要性之既成道路，此業經 鈞院110年度訴字第238號判決確定在案，亦即，並無法令依 據剝奪原告對系爭土地之合法使用。而圍牆所興建之位置， 雖位於系爭土地之法定空地範圍，然參照最高法院104年度 台上字第2303號民事判決意旨，縱使該空地為法定空地，亦 非因此有供公眾通行之義務，為此原告依法向被告提交相關 申請文件後，經被告核發系爭雜項執照，准許原告於系爭土 地上興建圍牆，被告嗣後又以系爭使照一層平面圖中「維持 現狀通行」為由，撤銷系爭雜項執照，亦即，系爭土地雖為 法定空地，然此不影響原告於系爭土地上興建圍牆，也非被 告撤銷系爭雜項執照之理由。 2、依被告113年12月3日函所附之雜項執照申請資料，地籍圖謄 本及建築線指示（定）申請書圖，均明確顯示系爭土地為「 單一、獨立且完整之土地」，地籍圖中無所謂道路存在，只 有面前道路指出建築線，後方並無建築線。參以，系爭土地 112年6月9日之會勘記錄，被告當時有3位人員到場，均稱「 查本局核發之（99）高市工建築字第00774號建築執照，卷 內檢附之建築線指示圖並未將系爭通路範圍指定為建築線。 」等語，亦可佐證系爭土地為「單一、獨立且完整之土地」 ，系爭法定空地並未單獨被指定為建築線，也非作為通行之 道路使用。　　 3、依建築師公會繪圖圖例，現有道路應以「褐土色」標示、空 地應以「綠色」標示、騎樓則應以「黃色斜紅線」標示。系 爭法定空地係以「綠色」標示為「空地」，並非以「褐土色 」標示為「道路」，足證系爭土地原始建照中，並未將系爭 法定空地留作道路使用。相鄰土地（即937地號土地）後方 空地之所以會有「維持現狀通行」之記載，係因相鄰土地有 「騎樓用地」，亦即，系爭使照一層平面圖中「維持現狀通 行」係針對937地號土地「騎樓用地」之記載，與系爭法定 空地無關。　　　　 4、系爭土地及其上建物領有系爭建照及系爭使照，所座落之基 地為系爭土地，與937地號土地間為兩個獨立地號之土地， 因此系爭使照一層平面圖明確以「地界線」標示，並以「地 界線」為界線，分別標示出「B1」、「B2」兩個獨立的建築 基地範疇，同時也是兩個獨立的建築及使用執照。依建築法 第11條第1項前段、第31條第3款、第32條第1款規定可知， 建築執照之申請，需明確記載「建築地址」，並於工程圖樣 中明確標示「基地位置圖」，於圖說中地界線即標示了建築 執照中建築基地之「邊界」，地界線以外之部分，即非建築 執照之內容。系爭建照及使照之圖說，雖將「B1」、「B2」 兩個獨立建築執照繪製在一起，然兩者間既明確以「地界線 」作為標示，已可區分「B1」、「B2」兩個獨立建築執照之 建築基地範疇，則937地號土地建築執照圖說中之標示，並 不影響系爭土地的使用，自非限制系爭土地使用權利之「附 款」。 5、系爭建照及使照之圖說中，均無「溝渠及出水方向」之標示 ，可證當時並無「溝渠」存在，則系爭土地上之溝渠顯為「 區公所事後未經土地所有人同意而新增」，自不能稱原告所 興建之圍牆影響溝渠之排水而作為撤銷系爭雜項執照之理由 。 再者，系爭法定空地早經「○○市○○道評議小組」認定非 屬「現有巷道」，足證「裕民街172巷13弄」路標標示之指 示方向顯然非指系爭法定空地。 6、系爭雜項執照申請基地之原使用執照圖說「並無『維持現況 通行』」之限制，「維持現況通行」乃「鄰地使用執照之內 容」，要與本件建築基地無涉，系爭法定空地並非現有巷道 ，亦非長期持續由公眾通行，更未曾經主管機關以行政處分 或附款之方式要求原告需將其維持供公眾通行之狀態，原處 分卻稱系爭雜項執照「違法」，卻未具體表明該「違法」之 內容及依據究竟為何，而以不具行政處分或附款效力之「鄰 地使用執照之圖說上的文字」為憑，撤銷系爭雜項執照，顯 屬違法剝奪人民財產權，顯非適法。 7、被告於112年9月21日、112年11月10日派員至現場拆除原告 所興建之圍牆，更於112年11月14日打除原告於系爭法定空 地上所鋪設之水泥地面，顯致生損害於原告，致使原告受有 相關財產損害即興建圍牆、鋪設水泥等費用合計新台幣（下 同）589,716元，原告當得依法併提損害賠償。　　 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應給付原告589,716元，及自起訴狀繕本送達翌日時起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、第三人泰嘉公司於99年間以系爭土地與937地號土地共同申 請起造系爭建物時，系爭法定空地已供通行且設有側溝及標 示76年高雄市公物之水溝蓋等公共設施，該路面及側溝並為 鼓山區公所維護管理。泰嘉公司申請系爭建照時，為符合建 蔽、容積之相關規定及依法留設系爭法定空地，以利建造系 爭建物，乃以系爭土地為系爭法定空地並於圖說註明「保持 現況通行」方式辦理，故系爭使照一層平面圖說顯示系爭法 定空地範圍標示載有「保持現況通行」之内容，且與○○市區 道路形成通行路網，又系爭法定空地之地面鋪設混凝土路面 及設有側溝及水溝蓋等公共設施，後原告於107年間因買賣 取得系爭土地及建物，並已明知系爭法定空地應保持現況通 行使用，然卻於111年12月間明知設置圍牆將使系爭法定空 地無法保持現況通行之違法情事，仍向被告申請雜項執照， 是該圍牆雜項執照之核發與系爭建照核准圖說核定之内容不 合，已違反建築法第73條第2項規定，即原告明知系爭雜項 執照（圍牆）之核發違法或因重大過失而不知，故其有信賴 不值得保護之情形。 2、依被告99年4月6日高市工務建字第0000000000號函審查核准 系爭土地等12筆土地之指示（定）建築線圖所附圖說及現況 照片可知系爭法定空地當時為3米寬供通行，且與周圍道路 （九如四路753巷及裕民街）形成通行路網，又其地面鋪設 混凝土路面及設有交通號誌（反光鏡）、側溝、水溝蓋等公 共設施。嗣為符合建蔽、容積之相關規定及留設法定空地， 以利建造系爭建物，乃以系爭法定空地於圖說註明「保持現 況通行」方式申請建照。是以，系爭建照核准圖說均載明法 定空地範圍應「保持現況通行」，且系爭使照竣工照片亦顯 示系爭法定空地當時現況供通行，且與○○市區道路形成通行 路網，及其地面鋪設混凝土路面及設有側溝、水溝蓋等公共 設施。是以，系爭法定空地之留設目的除有安全（如防火） 、環境舒適（景觀、日照、通風）等考量外，依核准圖說所 載尚包括「建築物與側溝間」之空間「保持現況通行」，從 而原告申請系爭雜項執照於系爭法定空地設置圍牆，將使系 爭法定空地無法「保持現況通行」及破壞系爭法定空地之侧 溝，顯有與系爭建照圖說内容不合之情，已違反建築法第73 條第2項規定，被告核發系爭雜項執照即有違法之情事，乃 以原處分撤銷系爭雜項執照，於法並無不合。 3、系爭建照及使照之一層平面圖說均已載明法定空地「保持現 況通行」，而依建築法第30條、第39條及第70條規定可知， 除建築物主要構造、室内隔間及建築物主要設備等與設計圖 樣相符外，尚須依核定工程圖樣及說明書施工始發給使用執 照，是以系爭法定空地在未辦理變更前仍應依原核定内容予 以「保持現況通行」。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)被告以原處分撤銷系爭雜項執照，是否適法？ (二)原告請求被告賠償拆除圍牆及水泥地面之損害589,716元， 是否有據？ 五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，並有系 爭土地所有權狀（第21頁）、系爭雜項執照（第27至31頁） 、系爭建照（第197至201頁）、系爭使照（第23至25頁）、 系爭建照及使照一、二層平面圖（第173、177頁）、原處分 （第123至124頁）及訴願決定書（第83至92頁）等附本院卷 1可稽，自堪認定。　　　　　 (二)應適用的法令︰ 1、建築法： 　⑴第11條：「（第1項）本法所稱建築基地，為供建築物本身所 占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者， 於申請建築前應合併為一宗。（第2項）前項法定空地之留 設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距 離，其寬度於建築管理規則中定之。（第3項）應留設之法 定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分 割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關 定之。 」 ⑵第28條：「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之 新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。二、雜項執照 ：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。三、使用執照：建 築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。四、 拆除執照：建築物之拆除，應請領拆除執照。」 　⑶第30條：「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請 書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」 　⑷第73條第2項、第4項：「（第2項）建築物應依核定之使用類 組使用，其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構 造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他 與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建築 物在一定規模以下之使用變更，不在此限。……（第4項）第2 項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法 ，由中央主管建築機關定之。」　　 2、建築物使用類組及變更使用辦法第8條第8款：「本法第73條 第2項所定有本法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、 防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不 合之變更者，應申請變更使用執照之規定如下：……八、建築 物之共同壁、分戶牆、外牆、防空避難設備、機械停車設備 、中央系統空氣調節設備及開放空間，或其他經中央主管建 築機關認定項目之變更。」 3、行政程序法： ⑴第117條：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機 關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。 但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重 大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情 形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷 所欲維護之公益者。」 ⑵第119條：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保 護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處 分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致 使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行 政處分違法或因重大過失而不知者。」　　 ⑶行政程序法第120條：「（第1項）授予利益之違法行政處分 經撤銷後，如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形，其 因信賴該處分致遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應給予 合理之補償。（第2項）前項補償額度不得超過受益人因該 處分存續可得之利益。（第3項）關於補償之爭議及補償之 金額，相對人有不服者，得向行政法院提起給付訴訟。」 4、是依上開規定可知，違法授予利益處分經過法定救濟期間後 ，除撤銷對公益有重大危害，或受益人無信賴不值得保護之 情形，而其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益外，原處 分機關或其上級機關為維護公益之必要，依職權予以撤銷， 自為法所許。又違法授益行政處分之受益人，如有對重要事 項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料 或陳述而作成行政處分之情事，或明知行政處分違法或因重 大過失而不知者，其信賴不值得保護，無信賴利益可言，原 處分機關或其上級機關得於撤銷對公益並無重大危害之情形 下，依職權撤銷該違法行政處分之全部或一部分，且受益人 就該受益處分被撤銷所受之損害，亦無行政程序法第120條 之補償請求權可言。　 (三)本院查： 1、第三人泰嘉公司為在937地號及相鄰之系爭土地同時興建2幢 2棟地上五層樓建物2戶，於99年間同時遞件並分別向被告申 請建造執照，於其製作之一、二層建物平面圖說，將坐落93 7地號土地上之建物標示為B1，坐落系爭土地上之系爭建物 則標示為B2（本院卷1第137頁），後經被告按其申請戶數而 分別核給(99)高市工建築字第00773號建造執照及連號之系 爭建照（本院卷1第295至301頁），並於100年間興建完成後 發給連號之使用執照（即(100)高市工建築使字第01831號使 用執照及系爭使照）。而依系爭使照所附之一層建物平面圖 （本院卷1第137頁），係以粉色（或褐土色）標示B1及B2建 物本體構造，以淺綠色代表空地，B1建物西側臨10米計劃道 路（裕民路）並有退縮騎樓地以斜線表示，在退縮騎樓地且 位於B1及B2建物南側之綠色空地則標示寬度為300公分並註 記「保持現況通行」，該註記文字位在937地號之地界線內 ；又B1及B2建物北側則臨6米九如四路753巷道路；另依系爭 使照所附現況圖（本院卷1第138頁）及系爭建物之建築線指 示圖（本院卷1第146頁）亦均標示系爭建物（B2）東側亦臨 現有巷道，經被告勘查該巷道業經編為裕民街172巷13弄（ 本院卷1第391頁）。 2、其後原告於107年間買受系爭土地及建物而取得其所有權（ 本院卷1第430至433頁）。嗣後高雄市政府交通局（下稱交 通局）於108年10月2日派員在系爭土地上劃設禁止臨時停車 紅線及「消防通道」字樣。原告不服向交通局提出陳情函請 求塗銷系爭土地上所噴載「消防通道」之字樣，因交通局否 准其申請，原告乃對之提起訴願及行政訴訟，經本院110年 度訴字第238號判決認系爭使照所附一層平面圖B2建物南側 之空地係屬法定空地，且未經標示作為現有巷道使用；參以 本件被告於該案中亦以110年9月10日高市工務建字第000000 00000號函（下稱被告110年9月10日函）表示該地非屬指定 建築線之現有巷道，無○○市○○○道改道或廢止辦法之適用； 佐以該處空地含水溝寬度為3.3公尺，經消防局實測在現場 兩側均未停放車輛情形下，消防水車仍無法通行，顯見該空 地寬度並不符合消防車輛救災活動空間指導原則所定消防車 輛救災動線之需求；再對比○○市○○○○○○○道清冊、高雄市政 府網站公告「消防局建議需劃設消防通道搶救困難地區資料 」，均無上開空地被列管之記載，則交通局因誤認該空地屬 現有巷道且為消防通道，而於該空地上劃設「消防通道」字 樣之行政事實行為應屬違法，且明顯侵害原告對該系爭土地 之所有權利，因而判決交通局應將該空地上之「消防通道」 字樣塗銷等語（本院卷1第437至455頁），後因交通局未提 出上訴而告確定。 3、而原告於上開行政訴訟事件確定後，隨即委請第三人王西村 即王西村建築師事務所將系爭建物南側之法定空地設計興建 圍牆，並全權代表原告向被告申請該圍牆之雜項執照建築許 可，彼等即於111年12月間檢附雜項執照申請書、雜項工作 概要表、工程圖說（即現況圖、地盤圖、位置圖、一層平面 圖）、建築基地現況彩色照片、地籍圖謄本、原告委託書、 建造執照及雜項執照建築師簽證表、土地及建物登記謄本、 指示建築線申請書圖、本院110年度訴字第238號判決書、被 告110年9月10日函、○○市○○○道評議小組第20次會議紀錄等 文件（本院卷1第179至181、423至461頁）向被告提出申請 ，經被告承辦人員依建築師簽證文件進行書面審核，並依職 權調取系爭建照及使照，經審核該圍牆之興建並無違反基地 禁限建規定（本院卷1第419至422頁），因而於112年1月間 核准發給原告系爭雜項執照（本院卷1第27至31頁）。 4、嗣原告於112年5、6月間派工整地欲施作圍牆時，附近居民 會同高雄市議員李喬如等人向被告陳情該地通行被阻塞，已 影響民眾生命財產安全（本院卷1第159頁），被告遂於112 年6月9日召集系爭土地所有人即原告、系爭建照及使照設計 建築師王東奎、市議員李喬如、當地里長陳玉芳、高雄市政 府水利局、養護工程處、○○市○○區公所等單位至937地號土 地及系爭土地南側空地通行疑義辦理聯合會勘（本院卷1第3 25頁），里長陳玉芳稱伊已70餘歲，從小該地即供公眾通行 使用等語；水利局表示該地有道路側溝，溝蓋為76年產物， 屬公共排水設施等語；鼓山區公所則表示該地柏油路面及側 溝皆由本所維護管理等語；王東奎建築師則稱系爭建物南側 空地為本案法定空地範圍，於99年建造，依100年使照圖說 規劃，註記應保持現況通行使用等語；原告則稱系爭使照圖 說上之加註應屬無效，何況建築線指示圖及原告之廢巷申請 均稱該空地非現有巷道，至於現場雖有溝渠排水，原告為保 持排水功能，已有埋設暗管維持既有水路等語。其後被告於 會勘結論表示因本案刻正施工，請原告應顧及居民安全及依 職安法設置相關安全措施；至於系爭雜項執照是否違反系爭 建照及使照圖說註記內容，應由建管處考量釐清；另針對現 況議員表示該地公共設施遭破壞毀損之部分，請鼓山區公所 查明後本權責核處等語，被告隨後於112年6月14日以高市工 務建字第00000000000號函將該次聯合會勘之會議紀錄分別 寄送給各與會人員（或單位）（本院卷1第139至144頁）。 爾後鼓山區公所續於112年6月17日○○市○區經字第000000000 00號函復被告表示：系爭建物南側空地之側溝經水利局認定 屬公共排水設施，本所現場查看有「水泥覆蓋側溝」及「變 更斷面」影響公共排水情事，將另函請當事人回復其原有排 水功能，並通報水利局為必要之處置等語（本院卷1第193至 195頁）。 5、而原告於前揭聯合會勘後，繼續依系爭雜項執照核准內容施 工，至112年6月16日止，已搭妥鋼筋混凝土之三處圍牆，其 中南側圍牆已將該空地上之側溝完全以水泥覆蓋，並將該圍 牆植基在側溝之上，僅尚未貼上磁磚及設置出入之鐵捲門（ 本院卷1第237至243頁），且原告除水電工程及監視器系統 裝置費用外，就該圍牆施作工程已支出503,391元（本院卷1 第71至80頁）。惟被告建管處則直至112年6月19日審認系爭 雜項執照與系爭使照核准圖說內容相違背，而有違反建築法 第73條第2項規定情事，簽請擬依行政程序法第117條規定撤 銷系爭雜項執照（本院卷1第149至153頁），被告乃據以作 成本件原處分，並請原告於文到14日內拆除圍牆恢復原狀， 否則將以違章建築論處（本院卷1第123至124頁）。然經被 告於112年7月18日派員至現場勘查，原告仍未拆除圍牆，經 通知原告陳述意見後，乃於112年9月11日作成高市工違鼓字 第1058號處理新違章建築處分書（本院卷1第331至345頁） ，其後該圍牆已於112年11月間拆除完畢，系爭建物南側空 地現已鋪設柏油路面及恢復側溝溝蓋（本院卷1第45至69頁 ；卷2第11至13、79頁）。 6、以上事實，復為兩造所不爭，並有兩造分別提出之系爭建照 、使照（含一、二層平面圖、現況圖）、雜項執照、被告99 年4月6日高市工務建字第0000000000號函附建築線指示圖、 建築執照存根查詢系統表、裕民街172巷13弄現況照片、本 院110年度訴字第238號判決、原告申請系爭雜項執照相關文 件（含被告書面審核文件）、高雄市議員李喬如服務處112 年6月8日函、被告112年6月9日聯合會勘現況照片、被告112 年6月14日高市工務建字第00000000000號函（含聯合會勘之 會議紀錄）、○○市○○區公所112年6月7○○市○區經字第000000 00000號函、112年6月14日至同年月16日止之施工照片、原 告興建圍牆之費用清單與單據、被告建管處簽稿（含被告簽 稿會核單、原處分函稿）、被告112年7月31日高市工務建字 第00000000000號函、112年9月12日高市工務建字第0000000 0000號函（含處理新違章建築處分書）、圍牆拆除過程及現 況照片等文件在卷可證，則此部分事實亦堪信為真實。 (四)雖原告主張系爭建物南側空地未經指定為公共設施保留地， 也未被指定為建築線，也非現有巷道，更非有通行必要性之 既成道路，當無任何法令依據得剝奪原告對系爭土地之合法 使用。雖系爭使照所附一層平面圖於937地號土地B1建物南 側空地有標示「保持現況通行」，但該註記限制僅就937地 號土地受其規制效力，不包含系爭土地及其建物在內，何況 被告於原告申請系爭雜項執照時，亦經依職權調取系爭使照 所有文件審核後，審認原告該圍牆之興建並無違背該基地禁 限建規定，足認937地號土地所標示「保持現況通行」之限 制與系爭土地無涉，故系爭雜項執照並無違法疑義，被告原 處分逕依行政程序法第117條予以撤銷，即有違法情事云云 。惟查： 1、937地號土地上之建物與系爭土地上之系爭建物，係泰嘉公 司於99年間同時向被告申請興建、同時核發建造執照，並於 同時興建完成、同時經被告核給使用執照，只是因泰嘉公司 按戶數請求被告核發個別獨立之建照及使照，故有不同但均 為連號之建照及使照號碼乙節，已如前述，並有原告自行提 出上開建照建築執照存根查詢系統一份（本院卷1第295至30 1頁）為證，並經本院依職權聯網查詢屬實（本院卷2第87至 101頁）。因上開二幢二棟建物係同時申請建築線指示圖， 嗣後又申請同時興建，且又建築基地相連，則建築師繪製建 築平面圖、現況圖、地盤圖及位置圖原本就可以繪製在同一 份文件上，作為上開數件建照及使照之共通使用文件，此於 基地相連之建物或連棟建物之興建，得以簡化文件製作成本 及時間，受理申請之機關亦基於便民措施容許申請人就該等 建物得使用同一份建築圖面。基此，系爭使照所附之一、二 層平面圖、現況圖、地盤圖及位置圖（本院卷1第137至138 頁）均將937地號土地及系爭土地繪製在同一份申請書圖上 ，乃至937地號土地上之建物與系爭建物亦繪製在同一平面 圖，則建築師在繪製平面圖上之註記，除屬個別建物之個別 設施應分別註記（如B1、B2、門廊、騎樓、迴轉騎樓地等是 ）外，其餘註記就作為上開二建物之共同註記（如建築線標 示、流水方向、公共排水溝等是），當不至於因「6M九如四 路735巷」標註在937地號土地旁邊，將導致系爭土地北側即 不臨九如四路753巷道路；參以繪製該建築平面圖說之建築 師王東奎亦曾出席被告112年6月9日召集之聯合會勘，並明 確表示依建築線指示圖及系爭使照所附一層平面圖說規劃， 系爭建物南側之空地為法定空地範圍，其註記應保持現況通 行使用等語（本院卷1第144頁），經佐以系爭建物申請建築 線指示圖時，該建物基地南側確有道路可以聯絡東西兩側道 路（本院卷1第146頁，右下側之左邊照片），復參系爭使照 所附現況圖（本院卷1第138頁），937地號土地及系爭土地 合稱申請位置，其東側（裕民街172巷13弄）、北側（九如 四路753巷）、西側（裕民路）均臨道路，若系爭使照所附 一層平面圖上關於937地號土地建物南側法定空地南側所標 註之「保持現況通行」僅拘束937地號土地而不包括系爭土 地在內，將使該建築基地西側之裕民路無法通行至東側之裕 民街172巷13弄，並致937地號土地建物南側空地成為死巷， 則該建築平面圖上註記「保持現況通行」即無任何意義，由 是益證建築師王東奎前揭陳述方與事實相符。 2、次查，系爭建物南側空地未經指定為公共設施保留地，也未 被指定為建築線，也非現有巷道乙節，固為兩造所是認，然 系爭建物南側空地非屬現有巷道，與該空地應否限制建築以 供不特定多數人通行使用，究屬二事，故本院110年度訴字 第238號判決於判決理由內認定系爭建物南側空地非屬現有 巷道，亦非消防通道之爭點效力，與原告能否於系爭使照負 有前揭限建附款情況下仍得取得系爭雜項執照以便興建圍牆 ，並不發生任何拘束效力；至於裕民街172巷13弄之居民除 系爭建物南側空地外，尚有其他聯絡道路得以通行至裕民路 （本院卷2第15頁），亦與原告於系爭使照上開所負限建附 款尚未解消前即得興建圍牆阻斷通行，亦無任何干係；雖被 告於本院審理時自承原告提出系爭雜項執照申請時，被告承 辦人員確有依職權調取系爭使照全部卷宗併予審認，但進行 書面審查時，疏未注意該平面圖上關於系爭建物南側空地有 該6字特別註記，因而核發系爭雜項執照等語（本院卷2第24 頁），此即說明被告就系爭雜項執照於存有違反建築法第73 條第2項情事仍逕予核發，確具有應注意能注意而不注意之 過失責任，但此等事實仍不改變系爭雜項執照業已該當行政 程序法第117條所指之「違法行政處分」要件，只要系爭雜 項執照不存有行政程序法第117條各款所定情事，本得由原 處分機關即被告依職權予以撤銷，以回復其既有之法秩序。 3、再查，系爭雜項執照之撤銷，固對原告私人土地利用及其興 建費用產生相當之損害，但並不生對公益（或公眾通行利益 ）有重大危害情事，故本件本不該當行政程序法第117條第1 款規定要件。另查，原告為向被告申請系爭雜項執照，係全 權委請建築師王西村代表原告向被告申請建築許可，而彼等 總計檢附雜項執照申請書、雜項工作概要表、工程圖說（即 現況圖、地盤圖、位置圖、一層平面圖）、建築基地現況彩 色照片、地籍圖謄本、原告委託書、建造執照及雜項執照建 築師簽證表、土地及建物登記謄本、指示建築線申請書圖、 本院110年度訴字第238號判決書、被告110年9月10日函、○○ 市○○○道評議小組第20次會議紀錄等文件向被告提出申請乙 節，復如前揭查證事實所述，而依建築師王西村簽證提出之 建築基地現況彩色照片標示申請位置為緊鄰系爭建物之空地 ，但不含側溝之公共排水溝（訴願卷第157頁；本院卷1第42 3頁、卷2第77頁）；至其繪製之一層平面圖則標示系爭建物 南側空地寬度約290公分，並緊鄰系爭土地之地界線，該圍 牆即係以空地寬度290公分並緊鄰地界線邊緣興建（訴願卷 第107頁；本院卷1第181頁、卷2第83頁），因被告僅負責書 面審核，工程圖樣及現況照片則由建築師簽證負責，又因建 築師提出之現況照片表明圍牆之興建不會超逾側溝，不影響 公共排水系統，致系爭雜項執照之審核即未經會請水利局表 示意見。然查，依系爭使照所附一層平面圖即已清楚標示系 爭建物南側空地寬度為300公分，且該寬度已包含公共排水 溝在內（本院卷1第137頁），則系爭雜項執照工程圖說既表 明圍牆興建寬度為290公分並緊鄰地界線，顯然系爭雜項執 照所欲興建之圍牆勢必將掩蓋含在地界線內之公共排水溝； 參以被告112年6月9日聯合會勘紀錄原告自述內容（表明將 埋設暗管以維持既有水路，本院卷1第144頁）及原告實際委 請工人施作之圍牆，亦確實直接將圍牆本體建築在系爭土地 之側溝上方（本院卷1第237頁），此核與鼓山區公所於經現 場會勘後，系爭建物南側空地因原告整地行為確已以「水泥 覆蓋側溝」及「變更斷面」而有影響公共排水情事（本院卷 1第193至195頁）等情，亦經前揭查證屬實，則原告代理人 王西村所提出之系爭雜項執照申請，即有意規避公共排水系 統及其管轄機關之審核，並提出與其現況照片所表示之申請 位置不相符之工程圖說，更未在其簽證負責之工程圖樣施工 範圍內外標示公共排水溝及水流方向，致令被告承辦人員依 其所提書面資料進行審核後，誤認該圍牆之興建對公共排水 系統不生影響而核發系爭雜項執照，佐以建築師王西村全權 代理原告處理系爭雜項執照申請事務，依民法第224條規定 ，原告本應就其代理人之故意或過失負同一責任。準此，被 告就系爭雜項執照之核發固有未注意系爭使照圖說註記而核 發之過失責任，然原告因委任建築師王西村申請系爭雜項執 照，對於雜項工作物是否遮蔽或阻斷公共排水系統另有提供 不正確資料，致使被告誤認系爭雜項執照無涉公共排水設施 而據以核發，則原告亦該當行政程序法第119條第2、3款規 定所指信賴不值得保護之情狀。雖原告於本院言詞辯論期日 主張系爭雜項執照申請文件所附建築基地現況彩色照片（本 院卷2第77頁），於申請當時並未曾以紅色框線標示申請位 置，該項申請文件應係事後偽造等語（本院卷2第52至53頁 ），然查，系爭雜項執照所附建築基地現況彩色照片早於訴 願程序時即已提出，並未經原告表示異議；嗣後於本院審理 時被告再度於113年12月3日以高市工務建字第00000000000 號函提出（本院卷1第423頁）時，原告亦於本院113年12月1 6日準備程序時陳稱該等資料確為原告所提出並無隱藏等語 （本院卷2第6頁），則原告迄至本院言詞辯論終結之際方否 認該項文件為建築師王西村所製作，已有前後陳述矛盾而難 採信；何況建築基地現況彩色照片需經建築師簽章確認基地 現況及申請範圍，以便被告承辦人員無須至現場查看而僅作 書面審查即可，如該現況照片並未以框線標示申請位置，則 施工範圍顯然無從特定而屬無效之書面製作，此觀系爭建照 所提建築基地現況彩色照片（訴願卷第153頁）亦可得相同 之佐證，是原告上開主張，洵屬無據。 4、綜此，揆諸前揭行政程序法第117條規定意旨，被告原處分 以系爭雜項執照有違反建築法第73條第2項規定之違法瑕疵 ，遂依行政程序法第117條規定予以撤銷，並命原告應於文 到14日內拆除系爭雜項執照所示圍牆以回復空地之原狀，自 屬適法處置。 (五)末查，原告主張因系爭使照平面圖關於系爭建物南側空地之 註記不能拘束系爭土地，故系爭雜項執照並無違法情事，被 告不得依行政程序法第117條規定予以撤銷；縱認系爭雜項 執照確有違法瑕疵，但原告申請系爭雜項執照並未提出任何 不實文件，並堅信系爭使照平面圖說之註記與系爭土地無涉 ，且信賴被告所核發系爭雜項執照之合法性而據以派工施作 圍牆，總計支出工程費用589,716元，但卻遭被告認定為違 章建築，並於112年11月10日派員至現場拆除原告所興建之 圍牆，更於112年11月14日打除原告於系爭法定空地上所鋪 設之水泥地面，顯致生損害於原告，致使原告受有上開興建 圍牆、鋪設水泥等費用之損害，依法應由被告賠償或補償等 語。然查，系爭雜項執照確有違法瑕疵，被告亦無行政程序 法第117條各款所列不得撤銷情事，則原處分依該條規定予 以撤銷，即無違法疑義，是原告前揭主張並無理由乙節，已 如前述，揆諸前揭規定之說明，原告無論是依國家賠償法第 2條第2項前段或行政程序法第120條第1項規定請求被告給付 其圍牆施作費用589,716元及自起訴狀繕本送達翌日起算之 法定遲延利息，亦屬無據，應併予駁回。 六、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告原處分依行政程序 法第117條規定撤銷系爭雜項執照，尚無違法疑義，訴願決 定遞予維持，亦無不當，乃原告對之訴請撤銷，並請求如聲 明所示，均無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其 餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不 逐一論駁，併此敘明。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃 堯 讚 法官 黃 奕 超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　蔡　玫　芳

2025-03-13

KSBA-112-訴-434-20250313-2

訴
高雄高等行政法院

土地徵收

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第216號 114年2月18日辯論終結 原 告 徐崇祐 訴訟代理人 陳樹村 律師 康育斌 律師 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳 訴訟代理人 吳秉諺 劉倩茹 鄭雅芳 參 加 人 高雄市政府 代 表 人 陳其邁 訴訟代理人 曹文銘 張伯瑋 郭淑卿 上列當事人間土地徵收事件，原告不服行政院中華民國113年3月 21日院臺訴字第1135001737號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　緣參加人為辦理「高雄都會區大眾捷運系統都會線（黃線） -配合Y2站及出土段神農路拓寬工程」（下稱系爭工程）， 工程範圍為神農路部分路段，全長約910公尺，東起曹公新 圳，向西至私立維也納幼稚園前（下稱系爭路段），需用高 雄市鳥松區崎子脚段1244-8地號等21筆土地（含原告所有同 區坔埔段1075-4地號土地，下稱系爭土地），合計面積0.09 37公頃，檢附徵收土地計畫書等有關資料，向被告申請徵收 。案經被告土地徵收審議小組（下稱土徵小組）民國112年9 月20日第273次會議決議「准予徵收」，被告遂以112年9月2 7日台內地字第1120266500號函（下稱原處分）核准徵收後 ，交由參加人以112年10月12日高市府地徵字第11233769701 號公告（下稱系爭公告）徵收土地，並於同日以高市府地徵 字第11233769702號函（下稱112年10月12日函）通知原告等 土地所有權人。原告不服原處分，提起訴願，經遭訴願決定 駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.依「變更澄清湖特定區主要計畫（配合高雄都會區大眾捷運 系統黃線建設計畫）（Y2、Y3、Y4、Y5、Y6站）案」計畫書 （下稱變更都市計畫書）所載，神農路往中正路方向道路服 務水準達D級，往水管路方向道路服務水準達C級，而Y2站營 運後神農路績效的服務水準往東由C級提升為B級、往西為D 級提升為C級。嗣經參加人評估，系爭路段拓寬為30公尺後 ，僅能維持D級服務水準，與上開變更都市計畫書預期並不 相同，如拓寬後僅能維持現行服務水準，則拓寬道路是否仍 有其必要？被告應負有嚴格說理義務。又系爭土地位置近神 農路及水管路交會處（在加油站附近的土地），路幅較大， 是否仍有拓寬道路之必要，未見參加人說明土地配置用途。 Y1站為高架式興建車架，Y2站卻採用地下段及出土段之方式 興建，致影響交通而需拓寬系爭路段，然Y2站有無不能採用 高架式興建之理由，未見說明。故被告未能合理說明徵收系 爭土地之適當性及必要性，違反徵收土地範圍勘選作業要點 第2點規定，原處分應予撤銷。 　2.參加人112年3月29日召開協議價購會議，惟原告未出席會議 ，顯無土地徵收條例第11條所定拒絕協議或開會未能達成協 議之事，則被告核准徵收，違反正當法律程序。另111年度 參加人有公告1筆可供交換之公有非公用土地，顯見參加人 並非無其他方式取得系爭工程用地，則被告應優先考量其他 方式取得用地，而非徵收土地。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.捷運黃線施作期間，工區圍籬需占用系爭路段中央13至14公 尺寬，若維持現況25公尺路寬，僅能配置1線混合車道，無 法滿足車流需求，如拓寬為30公尺後，方足夠寬度配置1快1 混合車道。系爭路段目前交通服務水準為D級，捷運完工後 ，出土段之捷運設施將占用該路段中央10公尺寬，經拓寬後 ，可布設2快1慢車道，在車速略降情況下，尚可維持D級道 路服務水準。倘道路未拓寬，僅能配置1快1慢車道，道路服 務水準惡化為E級至F級，已不具備基本道路服務水準，又系 爭路段為國道七號連絡道路，與水管路口距離約125公尺， 需為拓寬並配置左右轉專用車道，因應未來車流需求， 　　故有徵收之必要性。有關Y2站不能採用高架式興建，捷運黃 線行經澄清湖水庫，需考量對水庫設施之影響，如施作高架 段橋墩基礎，恐造成坡面抽坍致邊坡潰決，且於系爭路段上 高架設站，將鄰近須高架跨越之國道七號高速公路，對於工 程造價、行車舒適性、都市景觀均有不利影響。 2.系爭路段拓寬乃為促進區域整體發展，具永久使用之性質， 非臨時性設施，經評估應取得工程範圍內土地所有權始為允 妥。參加人申請徵收前，依土地徵收條例第10條第2項規定 ，舉行2場次公聽會，且通知土地所有權人（含原告）參與 協議價購會議，會議上已充分說明並給予陳述意見機會，然 原告經通知均未出席該會議，是參加人辦理後續徵收程序並 無違誤。再參加人111年度雖有公告1筆可供交換之公有非公 用土地，惟依規定應於111年7月1日起至8月1日提出交換申 請，本案於112年3月29日辦理協議價購會議時，已逾申請期 限，客觀上不存在替代徵收之條件。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、參加人陳述要旨： 　　參加人委託台灣世曦工程顧問公司（下稱世曦公司）辦理「 高雄都會區大眾捷運系統都會線（黃線）基本設計顧問委託 技術服務」，其對於道路服務水準評估認為，倘系爭路段未 依都市計畫進行拓寬，維持現行路寬25公尺，扣除捷運出土 段占用之道路中央10公尺後，道路服務水準將惡化為E級及F 級，故有系爭路段兩側各拓寬2.5公尺之必要性。至於原告 引用變更都市計畫書道路評估資料，乃係神農路之「水管路 至中正路」路段（即地下段），而非「水管路至曹公新圳」 之系爭路段（即出土段），原告有所誤解。又依現行交通安 全規則，右轉車輛必須於最右側車道右轉，以系爭土地位置 ，於未來道路配置上，係外側車道，即供外側車道直行的機 車及右轉的汽車使用之空間，尚有部分土地範圍屬於路肩， 供放置號誌燈桿及路燈桿使用，均為道路必要設施。系爭路 段日後尚需承載國道七號車流，為避免完工後造成交通壅塞 ，需徵收系爭土地以拓寬該路段，有其必要性。 五、爭點︰ 本件徵收是否具備公益性及必要性？被告以原處分核准徵收 系爭土地，是否適法？㈠ 六、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有徵收土地計畫書（處分卷二第 107至478頁）、土徵小組第273次會議決議（處分卷二第8至 13頁）、原處分（處分卷一第19頁）、系爭公告（處分卷一 第21至24頁）、參加人112年10月12日函（處分卷一第25至2 8頁）、訴願決定（本院卷第121至128頁）等附卷可稽，應 堪認定。 ㈡應適用法令： 　1.都市計畫法 　⑴第42條第1項第1款及第2項：「（第1項）都市計畫地區範圍 內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：一、道路 ……用地。……（第2項）前項各款公共設施用地應儘先利用適 當之公有土地。」 　⑵第48條第1款：「依本法指定之公共設施保留地供公用事業設 施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該 管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵收 。……。」 　2.土地徵收條例 　⑴第3條第2款：「國家因公益需要，興辦下列各款事業，得徵 收私有土地；徵收之範圍，應以其事業所必須者為限：二、 交通事業。……」 　⑵第3條之1第1項：「需用土地人興辦公益事業，應按事業性質 及實際需要，勘選適當用地及範圍，並應儘量避免耕地及優 先使用無使用計畫之公有土地或國營事業土地。」 　⑶第3條之2：「需用土地人興辦事業徵收土地時，應依下列因 素評估興辦事業之公益性及必要性，並為綜合評估分析：一 、社會因素：包括徵收所影響人口之多寡、年齡結構及徵收 計畫對周圍社會現況、弱勢族群生活型態及健康風險之影響 程度。二、經濟因素：包括徵收計畫對稅收、糧食安全、增 減就業或轉業人口、徵收費用、各級政府配合興辦公共設施 與政府財務支出及負擔情形、農林漁牧產業鏈及土地利用完 整性。三、文化及生態因素：包括因徵收計畫而導致城鄉自 然風貌、文化古蹟、生活條件或模式發生改變及對該地區生 態環境、周邊居民或社會整體之影響。四、永續發展因素： 包括國家永續發展政策、永續指標及國土計畫。五、其他： 依徵收計畫個別情形，認為適當或應加以評估參考之事項。 」 　⑷第10條第1項、第2項：「（第1項） 需用土地人興辦之事業依法應經目的事業主管機關許可者，於申請徵收土地或土地改良物前，應將其事業計畫報經目的事業主管機關許可。（第2項）需用土地人於事業計畫報請目的事業主管機關許可前，應舉行公聽會，聽取土地所有權人及利害關係人之意見。……。」 ⑸第11條：「（第1項）需用土地人申請徵收土地或土地改良物 前，除國防、交通或水利事業，因公共安全急需使用土地未 及與所有權人協議者外，應先與所有權人協議價購或以其他 方式取得；所有權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議且 無法以其他方式取得者，始得依本條例申請徵收。（第2項 ）前項協議之內容應作成書面，並應記明協議之結果。如未 能達成協議，應記明未達成協議之理由，於申請時送交中央 主管機關。（第3項）第1項協議價購，依其他法律規定有優 先購買權者，無優先購買權之適用。（第4項）第1項協議價 購，應由需用土地人依市價與所有權人協議。」 　⑹第13條第1項、第2項：「（第1項）申請徵收土地或土地改良 物，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地 圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收機 關核准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。（第2項 ）中央主管機關為前項之審核，應審查下列事項：一、是否 符合徵收之公益性、必要性及是否適當與合理。二、需用土 地人是否具有執行該事業之能力。三、該事業計畫申請徵收 之土地是否符合現行都市計畫、區域計畫或國土計畫。四、 該事業計畫是否有助於土地適當且合理之利用。五、該事業 計畫之財務評估是否合理可行。六、依本條例第34條之1提 出之安置計畫是否合理可行。七、其他依法應為或得為審查 之事項。」 　⑺第13條之1第1項：「前條所稱徵收計畫書，應記載下列事項 ，並檢附相關證明文件：一、徵收土地或土地改良物原因。 二、徵收土地或土地改良物所在地範圍及面積。三、興辦事 業之種類及法令依據。四、興辦事業計畫之必要性說明。五 、與土地所有權人或土地改良物所有權人協議價購或以其他 方式取得之經過情形及所有權人陳述意見之情形。六、公益 性及必要性評估報告。七、土地使用之現狀及其使用人之姓 名、住所。……十二、舉行聽證、公聽會、說明會之情形，並 應檢附會議紀錄及出席紀錄。十三、土地或土地改良物所有 權人或管理人之姓名、住所。十四、被徵收土地之使用配置 。十五、興辦事業概略及其計畫進度。十六、應需補償金額 總數及其分配。十七、準備金額總數及其來源。……。」 　⑻第14條：「徵收土地或土地改良物，由中央主管機關核准之 。」 　⑼第15條：「（第1項）中央主管機關為審議徵收案件，應遴聘 （派）專家學者、民間團體及相關機關代表，以合議制方式 辦理之。（第2項）前項專家學者應由地政、環境影響評估 、都市計畫、城鄉規劃等專業領域學者組成，其中專家學者 及民間團體代表不得少於2分之1。」 　3.土地徵收條例施行細則 　　第10條：「（第1項）需用土地人依本條例第10條規定舉行 公聽會，應至少舉行2場，其辦理事項如下：一、應於7日前 將舉行公聽會之事由、日期及地點公告……二、依土地登記簿 所載住所，以書面通知興辦事業計畫範圍內之土地所有權人 。三、說明興辦事業概況、展示相關圖籍及說明事業計畫之 公益性、必要性、適當與合理性及合法性，並聽取土地所有 權人及利害關係人之意見。後場公聽會並應說明對於前場公 聽會土地所有權人及利害關係人陳述意見之明確回應及處理 情形。四、公聽會應作成會議紀錄，並將紀錄公告周知……需 用土地人並需於其網站上張貼公告及書面通知陳述意見之土 地所有權人及利害關係人。五、依前2款規定所為前場公聽 會紀錄之公告及書面通知，與對於前場公聽會土地所有權人 及利害關係人陳述意見之回應及處理，應於舉行後場公聽會 前為之。（第2項）事業計畫報請目的事業主管機關許可及 徵收案件送由核准徵收機關核准時，應一併檢附所有公聽會 紀錄、土地所有權人及利害關係人之意見與對其意見之回應 及處理情形。」 　4.被告土徵小組設置要點 　⑴第2點：「本小組任務如下：㈠審議申請徵收土地或土地改良 物案件。……」 　⑵第3點第1項：「本小組置委員21人至31人，其中1人為召集人 ，由本部政務次長兼任；1人為副召集人，由本部常務次長 兼任；其餘委員由本部就下列人員派兼或遴聘之，任一性別 委員不得少於3分之1：㈠主管業務單位主管。㈡有關業務機關 首長或單位主管或代表。㈢具有地政、法律、環境資源、都 市計畫、城鄉規劃、公共行政、農業、經濟、交通運輸規劃 及其他相關專門學識經驗之專家學者及民間團體代表。」　 　㈢本件徵收已踐行協議價購程序： 　1.鑑於土地徵收係以公權力強制剝奪私人財產權之行政手段， 考量憲法對於私人財產權保障及比例原則規定意旨，基於尊 重私有財產權益，非有必要，應儘可能避免徵收。是依土地 徵收條例第11條規定，需用土地人踐行協議價購取得公共事 業所需土地，為徵收合法之要件，須已確實踐行此一程序， 仍無法取得公共事業所需土地，始以徵收方式取得，方屬不 得已之最後手段，而具必要性，此無非要求需用土地人應儘 可能採取溫和手段，避免強制剝奪人民之財產，以達公共利 益與私益之平衡。而前開徵收補償價格之「協議」本身，必 須建立在雙方之共識基礎上，無法強迫，若土地被徵收人已 於協議價購會議中掌握認定市價相關資料並充分表達意見， 仍無法於土地價格上達成共議，應足認已踐行實質協議價購 程序（最高行政法院102年度判字第567號判決、105年度裁 字第980號裁定意旨參照）。 　2.查參加人為辦理系爭工程，業於111年8月1日、同年9月12日 將舉辦第1場、第2場公聽會之事由、日期及地點公告於需用 土地所在地，並依地籍資料所載住所通知土地所有權人，且 刊登新聞紙及張貼網站後，於111年8月17日、同年9月26日 舉行2場公聽會，公聽會除說明興辦事業概況、事業計畫之 公益性、必要性、適當性及合法性外，並聽取土地所有權人 陳述意見等情，有參加人上開公告資料、公聽會第1、2次會 議紀錄及簽到簿（處分卷二第173至184、189至242頁）在卷 可稽，足見系爭工程需用土地之土地所有權人於協議價購會 議前，對於系爭工程及協議價購之目的，應有相當之瞭解。 又參加人於112年3月14日將協議價購通知書（含協議價購說 明資料、同意書、契約書、陳述意見表、協議價購評估說明 及其他取得方式評估說明等資料）函送土地所有權人，該通 知書均已合法送達，且於112年3月29日召開協議價購會議， 經協議後，系爭工程需用私人土地共73筆，共52筆土地同意 協議價購，占私有土地總面積75.79%。未同意協議價購土地 筆數為21筆，參加人另於112年5月17日函詢尚未同意價購之 所有權人意願，惟該21筆土地所有權人仍無表示同意協議價 購等情，有參加人上開協議價購通知書暨檢附相關資料（處 分卷二第245至249、267至279頁）及112年5月17日函（處分 卷二第285頁）、協議價購會會議紀錄及簽到簿（處分卷二 第291至304頁）存卷可憑。參加人就協議價購會議之目的、 價格形成等事項，業向土地所有權人詳細說明，而土地所有 權人於協議價購程序中已為充分之意見陳述，參加人並就各 個意見，確實評估及溝通並給予回覆，足認參加人於申請徵 收前，已召開協議價購會議，與土地所有權人進行協議磋商 ，符合土地徵收條例第11條規定協議價購程序。 　3.原告雖主張其未出席協議價購會議，顯無土地徵收條例第11 條規定適用云云。惟依土地徵收條例第11條第1項規定，徵 收土地之程序要件為土地所有權人拒絕參與協議，或開會未 能達成協議者，始得申請徵收。查參加人於112年3月29日召 開協議價購會議，會議前於112年3月14日已通知所有土地所 有權人出席會議，為確保該日協議價購會議未出席者之權益 ，參加人復於112年5月17日函知原告等未同意之土地所有權 人，限於112年5月31日前辦理協議價購，逾期未參與協議， 將依法辦理徵收，業如前述，然原告未出席協議價購會議且 於協議價購截止期限前未提出協議價購同意書，致協議不成 ，符合拒絕參與協議之情形，是參加人依土地徵收條例第11 條規定辦理徵收，並無違誤。至原告另謂其實際上未居住於 戶籍地，有些通知沒有收到，並非拒絕協議價購云云。然按 土地徵收條例施行細則第13條規定：「（第1項）本條例第1 3條之1第1項第5款所定所有權人陳述意見，需用土地人應於 申請徵收土地或土地改良物前，以書面通知被徵收土地或土 地改良物所有權人為之。……。（第2項）前項通知所有權人 陳述意見，得於協議價購或以其他方式取得土地或土地改良 物時，或舉辦區段徵收公聽會時一併為之。」、第25條第1 項第1款規定：「直轄市或縣（市）主管機關依第13條……規 定所為之通知及領取補償費之通知，其對象及辦理方式如下 ：一、被徵收土地或建築改良物已登記者，依土地登記簿或 建築改良物登記簿所載之所有權人及他項權利人姓名、住所 ，以書面通知。」可知，機關辦理協議價購時，對於土地所 有權人之送達地址應以「依土地登記簿所載住所」為準，則 參加人依土地登記簿所載之所有權人、住址等相關資料編訂 本件協議價購私有土地清冊（處分卷二第251至266頁），並 按該清冊所載之地址送達予土地所有權人，程序上尚無不合 。況依該清冊編號30為系爭土地（處分卷二第255頁），其 土地所有權人即原告之住址登載為「高雄市鼓山區壽山里登 山街56號」，核與原告本件起訴狀所載住居所之地址相同， 是參加人以上開地址為原告應受送達之地址而為協議價購之 通知，並無違誤。原告前開主張，洵無可採。 　㈣本件徵收具有公益性及必要性： 　1.有關土地徵收，係國家因公益需要興辦事業，對人民受憲法 保障之財產權，經由法定程序予以剝奪，因此，規定此項徵 收及其程序之法律必須符合必要性原則，並應於相當期間內 給予補償外，依土地徵收條例第3條第2款規定，在為交通事 業具體徵收時，亦應具備：1.公益性：因交通事業公益而徵 收私有土地，須有助於該公益目的之達成。2.必要性：交通 事業所欲達成之公益目的，其道路用地之取得，應先以協議 價購或聯合開發、設定地上權、捐贈等與所有權人協議方式 為之，協議不成，始得予以強制徵收。3.符合比例原則：須 興闢道路徵收私有土地所欲達成之公益目的，與徵收強制剝 奪人民財產造成人民財產權損害之私益及未徵收所維持之公 益中利益，相互權衡輕重後，確認因興闢道路所造成之損害 與欲達成交通運輸目的之利益並無顯失均衡情形，始符合憲 法第23條及行政程序法第7條規定之比例原則，其徵收土地 ，始為適法。另依同條例第3條之1第1項、第3條之2規定可 知，國家因交通事業之公益目的需要，興闢道路，應按實際 需要，勘選適當用地及範圍，雖得徵收私有土地，惟其徵收 之範圍，應以該道路工程所必須者為限，且應依社會、經濟 、文化及生態、永續發展及其他依徵收計畫個別情形，認為 適當或應加以評估參考之事項等因素，評估興闢道路之公益 性及必要性，並為綜合評估分析。又據同條例第10條及其施 行細則第10條之規定，需用土地人應舉行至少2場之公聽會 ，說明興辦事業概況、展示相關圖籍及說明事業計畫之公益 性、必要性、適當與合理性及合法性，並聽取土地所有權人 及利害關係人之意見，故應於與所有權人協議價購或以其他 方式取得前，先舉行公聽會，而所有公聽會紀錄、土地所有 權人及利害關係人之意見與需用土地人對其意見之回應及處 理情形，均應於送由核准徵收機關核准時一併檢附供審查。 觀同條例第13條第1項、第2項及第13條之1第1項規定即知， 申請徵收土地，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附 具徵收土地圖冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收機關核准 ，於核准徵收機關審核時，應審查是否符合徵收之公益性、 必要性及是否適當與合理、需用土地人是否具有執行該事業 之能力、申請徵收之土地是否符合現行都市計畫、該計畫是 否有助於土地適當且合理之利用、其財務評估及其他依法應 為或得為審查之事項（最高行政法院109年度上字第898、89 9號判決意旨參照）。 　2.查參加人為辦理系爭工程需用土地之徵收，先後舉辦2場公 聽會及協議價購會議，均依規定辦理相關公告及通知程序， 並聽取土地所有權人及利害關係人之意見，另就協議結果作 成書面，於參加人申請徵收時納入徵收計畫書以供被告審查 ，確已聽取土地所有權人及利害關係人意見，並踐行協議價 購之正當法律程序，已如上述。又參加人與土地所有權人進 行協議價購程序，因未能達成協議，始報請被告核准本件徵 收，核與前揭土地徵收相關法令之規定無違。被告土徵小組 於112年9月20日召集第273次會議審議本件徵收案（提案編 號：第273-7案），事前擬具初審意見於提會審查單，再送 請土徵小組委員審議，經決議准予徵收，有該會議紀錄、初 審意見表、提會審查單等相關附件資料（處分卷二第8至13 、17、19至81頁）附卷可稽。依該次提會審查單之記載，於 審議決議前，就下列事項已事先詳為審核：⑴是否符合徵收 之公益性、必要性及是否適當及合理。⑵需用土地人是否具 有執行該事業之能力。⑶事業計畫申請徵收之土地是否符合 現行都市計畫、區域計畫或國土計畫。⑷事業計畫是否有助 於土地適當且合理之利用。⑸事業計畫之財務評估是否合理 可行。⑹徵收土地計畫提出之安置計畫是否合理可行。⑺是否 已依規定召開公聽會、說明會或聽證。⑻是否已依規定辦理 協議價購。⑼是否已以書面通知所有權人陳述意見，及陳述 情形。⑽徵收補償地價是否依規定提地價評議委員會評定； 且據初審意見所載（處分卷二第25頁）：本件徵收案符合土 地徵收條例第13條審查結果。又被告土徵小組委員，依同條 例第15條規定，係經中央主管機關遴聘（派）為審議徵收案 件之委員，均為地政、環境影響評估、都市計畫、城鄉規劃 等專業領域學者，或相關業務之民間團體及相關機關代表， 故各該委員對於審核徵收案件是否符合同條例第13條第2項 規定，應甚為熟稔，於會議前各委員審酌前揭相關書面資料 ，於會議時有助於各該要件之審查，以迅速取得共識，且依 該會議紀錄所示，審議當時並無委員發現疑義而提出不同意 見，並就准予徵收之理由詳予記載。是被告土徵小組業已審 查本件徵收案之公益性、必要性及妥適性而為決議，被告據 此作成原處分核准徵收系爭土地，核屬適法。 3.原告雖主張依變更都市計畫書所載，Y2站營運後神農路績效 的服務水準往東由C級提升為B級及往西為D級提升為C級，然 經參加人評估，系爭路段拓寬為30公尺後，僅能維持該路段 D級服務水準，則拓寬道路是否有必要性，被告應負有嚴格 說理義務云云。惟查：　 　⑴徵收土地計畫書之公益性及必要性評估，記載本案徵收對社 會因素（徵收所影響人口之多寡、年齡結構、徵收計畫對周 圍社會現況之影響、對弱勢族群生活型態之影響、對健康風 險之影響程度）、經濟因素（稅收、糧食安全、增減就業或 轉業人口、徵收費用及各級政府配合興辦公共設施與政府財 政支出及負債情形、農林漁牧產業鏈、土地利用完整性）、 文化及生態因素（城鄉自然風貌、文化古蹟、生活條件或模 式發生改變、生態環境、周邊居民或社會整體之影響）、永 續發展因素（國家永續發展政策、永續指標、國土計畫）、 其他因素等影響程度之研析。於徵收計畫書中，就興辦事業 計畫必要性說明：①計畫目的與預計徵收私有土地合理關連 理由：系爭路段現況道路寬度25公尺，預計拓寬至都市計畫 道路寬度30公尺，即目前道路南北側各拓寬2.5公尺。經調 查神農路（大同路至中正路）目前道路寬度25公尺，配置2 至2.5公尺中央分隔島，及雙向各2快1慢車道加上2公尺路肩 （容量約2,500pcu/hr)，現況尖峰小時交通量約介於1,723 至l,990pcu/hr，旅行速率介於28.9至29.2km/hr，服務水準 為D級。捷運黃線施工期間將設12至14公尺寬之圍籬，進行 出土段及Y2地下車站工程，扣除最小路肩1.2公尺後，每方 向僅能配置1線4.5至5.3公尺寬之混合車道，道路容量僅剩1 ,300至l,500pcu/hr，無法負荷尖峰流量。故有必要依計畫 寬度30公尺進行拓寬，拓寬後至少可布設雙向各1快1混合車 道，工區路段容量提升為1,800至2,000pcu/hr，可滿足施工 期間之車流需求。未來捷運完工後，出土段之捷運設施將占 用道路中央10公尺寬，道路拓寬30公尺後，尚可布設雙向各 2快1慢車道加上1.5公尺路肩（容量約2,350pcu/hr)，旅行 速率介於22.9至23.4km/hr，在道路速限調降為50KPH的情況 下，可維持D級服務水準。②預計徵收私有土地已達必要最小 限度範圍理由：系爭工程用地範圍屬都市計畫劃設之道路用 地，為使影響範圍最小及發揮道路功能並兼顧行車往來順暢 安全，勘選拓寬之土地以既有道路為原則。③用地勘選有無 其他可替代地區：綜合考量捷運路線及車站位置、捷運周邊 路廊、工程可行性、用地徵收範圍最小化等因素進行規劃， 就周邊地區選擇合理之用地使用，用地勘選均達成最小使用 限度範圍，並已盡量利用公有地，及避免拆遷建築物，經評 估後，用地勘選並無其他可替代地區。④是否有其他取得方 式：系爭工程路線係永久使用性質，為符合工程設計永續使 用之目的，並保障公共利益，經評估應取得工程範圍內土地 所有權，不宜以其他方式取得土地；經綜合考量工程實際需 要，申請徵收土地前，以市價與所有權人協議價購，惟尚有 部分所有權人協議不成，依土地徵收條例第11條規定申請徵 收，無其他取得方式。⑤其他評估必要性理由：本案所需用 地屬都市計畫之道路用地，系爭路段拓寬後可提升用路人安 全、道路服務品質，又因系爭工程係配合捷運車站需設置出 入口及人行道等設施，拓寬後可使人車通行更為便利，且工 程完工後，供鄰近居民永久使用，符合增進地方公共利益目 的，整體而言對該地區有正面之影響，故道路拓寬確有其必 要性等情，此有卷附徵收土地計畫書第3至16頁（處分卷二 第111至125頁）可佐。 　⑵被告土徵小組審酌上開徵收土地計畫書等資料，經評估後認 本件徵收具備公益性、必要性、適當性及合法性，其審議理 由略以（處分卷二第12至13頁）：本案為一般徵收，興辦交 通事業，依土地徵收條例第3條第2款、都市計畫法第48條規 定辦理，協議取得情形為工程用地範圍內私有地面積0.387 公頃，其中以協議價購方式取得面積0.2933公頃。案經審查 本案工程位於鳥松區神農路，現況道路寬度25公尺，為配合 捷運黃線Y1車站（高架型式興建）銜接Y2車站(地下段及出 土段方式興建），考量系爭路段施工期間之行車安全與效率 ，及捷運黃線Y2站設置人行道與轉乘等需求，爰拓寬至都市 計畫道路寬度30公尺，其中捷運出土段興建於水管路東側， 範圍自神農路273巷與至大同路大榮巷，長度約300公尺。道 路拓寬後可以改善該路段於捷運施工期間之交通安全與效率 ，同時能維持原有的道路服務水準，並於部分路段設置人行 道，提供用路人安全行走環境。工程範圍內無已登錄之文化 古蹟，道路南北兩側拓寬2.5公尺範圍對生態環境影響甚微 。另其用地勘選屬103年10月28日高市府都發規字第1030575 2302號擴大及變更澄清湖特定區計畫（第三次通盤檢討）（ 第一階段）案之道路用地，徵收土地已達必要最小範圍，無 其他可替代地區。完工後可提升交通安全及居民生活品質， 有助於該地區土地適當且合理之利用。經依土地徵收條例第 3條之2所定評估因素綜合評估及審查結果，符合徵收之公益 性及必要性，依土地徵收條例第13條審查結果，符合相關法 令規定，准予徵收等語。顯見本件徵收案與捷運黃線施工期 間及完工後之交通需求具有關連，而系爭工程有助於緩解捷 運施工期間交通壅塞情形，且未來捷運出土段設施將占用系 爭路段中央10公尺寬，倘未先行拓寬至30公尺，勢必會嚴重 影響該路段之道路服務水準，具有公益性及必要性，又系爭 工程用地均屬於都市計畫道路範圍內之道路用地，以現況為 既有道路為原則，並僅徵收工程所需範圍，用地勘選已達必 要最小限度之範圍，屬無其他可替代地區之必要範圍，復經 參加人與土地所有權人協議，同意協議價購面積為0.2933公 頃，占工程範圍内私有地面積75.79%，實已綜合權衡判斷開 發之必要性及民眾權益保障，其手段與目的間並未顯失均衡 ，核與比例原則無違，亦無違反徵收之公益性、必要性、適 當性與合理性，原處分核准徵收，於法並無違誤。 　⑶有關本案徵收與道路服務水準之關聯，經參加人委託世曦公 司調查Y2站營運後系爭路段之交通量及道路服務水準評估， 並出具系爭路段道路服務水準評估書（本院卷第217至221頁 ），其結論略以：神農路因水管路至曹公新圳間需布設捷運 黃線由地下爬升為高架之出土段，必須永久性占用道路中央 10公尺寬之帶狀空間，目前該路段尖峰小時之單向交通量達 1,700至2,000pcu/hr，至少需要2線汽車道方足以紓解車流 ，若維持現行路寬25公尺，扣除出土段軌道占用空間後，每 方向僅能配置1快1慢車道，道路容量由2,500pcu/hr減為1,4 40pcu/hr，服務容量無法滿足車流需求，服務水準將惡化至 E級以下，又未來系爭路段尚需承繫國道七號鳥松交流道之 進出車流，對於道路容量及車道數之需求更多，因此本案徵 收目的在於維持最基本的道路容量及服務水準要求，避免將 來捷運黃線及國道七號完工後造成重現性的交通壅塞，故徵 收拓寬有其必要性等情，復據參加人陳述明確（本院卷第31 2頁），亦與參加人前開徵收計畫書評估結果相同，益證為 維持系爭路段原有之道路服務水準，實有將原25公尺道路拓 寬至依都市計畫路寬30公尺之必要，參加人辦理本件徵收， 確有徵收之必要性及公益性。原告固援引變更都市計畫書第 四章交通運輸現況及交通影響分析Y2站之捷運黃線開發後之 道路服務水準及影響（本院卷第58頁）記載：「另Y2站營運 後神農路績效的服務水準往東為C級提升為B級及往西為D級 提升為C級，詳表3-4-2所示。」，據以指稱參加人之評估結 果有誤云云。然變更都市計畫書表3-4-2黃線營運後Y2站周 邊道路績效影響表，係以水管路起至中正路迄之神農路段為 道路容量、交通量及服務水準之數據分析，對照表3-4-1黃 線營運後Y2站周邊道路配置圖，該路段屬捷運地下段部分， 自不存在捷運出土段設施占用道路中央之影響，其道路容量 為2,500pcu，現況與捷運完工後並無任何變化，更因捷運作 為大眾交通運輸之功能，該路段交通量略為下降致該路段道 路服務水準上升。原告上揭主張，顯有誤會，實不足採。 　4.另原告主張系爭土地位於神農路及水管路交會處，路幅較大 ，是否仍有拓寬道路之必要，未見參加人說明土地配置用途 云云。但查，依參加人委請世曦公司出具神農路與水管路交 叉路口套繪圖說（本院卷第271至273頁）之說明略以：系爭 土地位於神農路與水管路交叉路口之東北隅，為因應捷運黃 線出土段、地下車站出入口與通風井等地面設施對系爭路段 之影響，捷運工程局於111年9月間提送路型審議報告予參加 人道路交通安全督導會報審議，參加人於112年12月29日同 意核備基本設計階段路型，故將系爭土地套繪於已核備之路 型設計圖說（黃色區域為系爭土地，本院卷第273頁），系 爭土地係位於神農路與水管路口東側臨近方向之機車停等區 及最外側車道，若未取得系爭土地，將無足夠車道空間提供 機慢車直行及汽機車右轉使用，就未來捷運黃線完工後之路 型配置及車道需求而言，系爭土地確有徵收之必要等情，復 據參加人陳明在卷（本院卷第313頁），核與徵收土地計畫 書之土地使用計畫圖㈢神農路（曹公新圳至水管路）道路斷 面圖相符（處分卷二第137頁），應認參加人已詳細說明系 爭土地之配置使用。另觀系爭土地現況照片（本院卷第223 頁）可知，系爭土地目前部分為速邁樂加油站前方空地，部 分為人行道，雖已供不特定公眾使用，然無交通標線之劃設 及道路相關設施，自難供作為系爭路段汽機車行駛之空間， 考量系爭路段因應捷運黃線出土段設施占道路中央10公尺及 未來國道七號之車流量，同時仍能維持原有道路服務品質， 則該路段神農路兩側拓寬2.5公尺範圍，並增設最外側車道 供汽機車右轉使用，核有其徵收必要性。原告此部分主張， 亦無可採。 　5.原告再主張Y2站有無不能採用高架式興建之理由，未見說明 云云。經查，徵收土地計畫書就興辦事業計畫之必要性說明 記載（處分卷二第111頁）：系爭路段拓寬工程係配合捷運 黃線，由於Y1站採高架型式興建，考量國道七號將興建於Y2 站與水管路之間，Y2站若採高架型式興建，則須跨越國道七 號，軌道設計將比國道七號再高出約8公尺，對工程造價、 行車舒適性及都市景觀有不利影響，故Y2站分別採地下段及 出土段之方式興建等情，足見參加人係考量Y2站軌道上方未 來有國道七號經過，故不採取該站以高架型式興建。另參以 參加人提出所屬捷運工程局之補充說明（處分卷一第2至3頁 ）：由於捷運黃線路線行經澄清湖水庫，故興建型式亦需考 量對水庫設施的影響，以水庫安全為優先考量，該路段如採 高架型式，則高架段橋墩基礎需採明挖方式施作橋墩基礎， 施工期間恐造成坡面抽坍致邊坡潰決，故評估後採用地下潛 盾方式避開水庫相關設施；為以地下穿越避開澄清湖水庫設 施，若軌道從Y2站之後才降至地下，捷運出土段將阻斷中正 路南北通行，若採高架跨越中正路，則至公園路前無足夠長 度供捷運軌道下降至地下，且出土段明挖將影響水庫安全； Y2站如採高架設站，須高架跨越規劃中之國道七號，黃線高 架橋將高於神農路約15米以上，對於工程造價、行車舒適性 、都市景觀有不利影響，綜上考量，故Y2站須採用地下站方 式興建等語，足見參加人就Y2站興建型式之規劃，業經審酌 對於系爭路段之交通影響、未來國道七號路線規劃及澄清湖 水庫安全等因素，經評估後Y2站須以地下段及出土段之方式 興建，實非無據。原告前揭主張，自無可取。至原告主張11 1年度參加人有公告1筆可供交換之公有非公用土地，應優先 考量其他方式取得用地，而非徵收土地云云。查參加人於徵 收土地計畫書就「是否有其他取得方式」明確記載（處分卷 二第115頁）：「4.公私有土地交換：本府目前持有土地均 有特定用途，係依『都市計畫私有公共設施保留地與公有非 公用土地交換辦法第7條』規定每年會清查有否適合交換之公 有非公用土地，經查本府於111年度雖有公告1筆可供交換之 公有非公用土地，惟應於111年7月1日起至111年8月1日提出 申請，本案於112年3月29日辦理協議價購或以其他方式取得 會議時，已逾申請期限，故無法以公私有土地交換方式辦理 」等語，足見參加人於辦理協議價購期間及申請徵收期間， 並無其他符合規定之公有非公用土地可供交換，故系爭工程 所需用地無法以地易地方式取得，原告此部分主張，仍不足 採。 七、綜上所述，原告主張均無可採。本件徵收案已符合土地徵收 條例第3條第2款所定徵收應符合之公益性及必要性之要件， 原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請 撤銷為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘 攻擊防禦方法及所提訴訟資料，核與判決結果無涉，爰不逐 一審論，併予敘明。 八、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 書記官　鄭　郁　萱

2025-03-11

KSBA-113-訴-216-20250311-2

重上
臺灣高等法院

返還土地等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第365號 上 訴 人 許其華 李秀滿 共 同 訴訟代理人 丁福慶律師 被 上訴 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 訴訟代理人 李承志律師 黃文承律師 被 上訴 人 新北市淡水區公所 法定代理人 巫宗仁 訴訟代理人 李永裕律師 複 代理 人 顏聖哲律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年1 月31日臺灣士林地方法院111年度訴字第343號第一審判決提起上 訴，並減縮上訴聲明，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終 結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後 ，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上 與撤回減縮部分之上訴無異（最高法院107年度台聲字第544 號裁定參照）。查本件上訴人許其華、李秀滿（下合稱上訴 人）於原審對被上訴人新北市淡水區公所（下稱淡水區公所 ）起訴請求「淡水區公所應將新北市○○區○○段0000-0地號土 地（下稱系爭土地）如附圖所示編號A1、A2紅線（下稱系爭 紅線）除去、編號B柏油路面（下稱系爭柏油路面）刨除、 編號C1至C9水溝蓋移除，並將系爭土地騰空返還上訴人。」 部分，原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，嗣經上 訴人於本院當庭表示減縮、撤回請求淡水區公所移除編號C1 至C9水溝蓋部分，並減縮聲明為「淡水區公所應將系爭土地 上系爭紅線除去、系爭柏油路面刨除，並將系爭土地騰空返 還上訴人。」等語（見本院卷一第245至246頁、卷二第53頁 ），該減縮部分已生撤回上訴效力，先予敘明。 貳、實體方面 一、上訴人主張：伊為系爭土地所有人，系爭土地位於新北市○○ 區○○路與○○街1巷之間，土地使用分區為都市計畫之住宅區 用地，位於淡水都市計畫範圍內，非道路用地，新北市政府 所屬工務局擅自拆除伊於系爭土地兩端架設之圍籬，淡水區 公所擅自於系爭土地鋪設系爭柏油路面、劃設系爭紅線，均 無合法正當權源，侵害伊之系爭土地所有權，爰依民法第76 7條第1項前段、中段、後段規定，請求淡水區公所應將系爭 土地上系爭紅線除去、系爭柏油路面刨除，並將系爭土地騰 空返還上訴人；及請求被上訴人新北市政府（下稱新北市政 府）不得於系爭土地上營建或其他妨阻上訴人使用、收益系 爭土地之行為。 二、新北市政府則以：系爭土地應自64年間迄今長久供公眾通行 ，且卷內無系爭土地前所有權人阻止通行之事實，應認已成 立公用地役關係，上訴人所請構成民法第148條權利濫用情 事等語，資為抗辯。 三、淡水區公所則以：系爭土地長期鋪設柏油路面並供公眾通行 ，且與鄰近居民之公共安全、合理經濟活動需求有穩定密切 關係，系爭土地原所有權人均未阻止鄰近居民通行，上訴人 明知系爭土地現況使用情形，仍購買系爭土地並逕自以設置 圍欄禁止公眾通行，已違反誠信原則，且屬權利濫用等語， 資為抗辯。 四、上訴人於原審起訴聲明：㈠淡水區公所應將系爭土地上系爭 紅線除去、系爭柏油路面刨除、附圖所示編號C1至C9水溝蓋 移除，並將系爭土地騰空返還上訴人。㈡新北市政府不得於 系爭土地上營建或其他防阻上訴人使用、收益系爭土地之行 為。㈢就聲明㈠部分，願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於 原審答辯聲明均為：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。原審判決上 訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為如前揭上訴聲 明減縮，於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第㈡ 項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈淡水區公所 　　應將系爭土地上系爭紅線除去、系爭柏油路面刨除，並將系 爭土地騰空返還上訴人。⒉新北市政府不得於系爭土地上營 建或其他妨阻上訴人使用、收益系爭土地之行為。㈢就聲明㈠ 部分，願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則均於本院答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 五、兩造不爭執事項（見本院卷一第472至473頁、卷二第55至56 頁）： 　㈠系爭土地於57年1月5日淡水都市計畫案編定為住宅區，於64 　　淡建1533號建照內附64-204號建築線指示書圖已註記該處於 　　既成巷路在內。 　㈡系爭土地原為白秋雄所有，上訴人於110年3月5日以買賣為原 因登記為系爭土地之所有權人（權利範圍各2分之1）。 　㈢系爭土地位於新北市○○區○○路與○○街一巷間，長、寬各約為1 7公尺餘、4公尺餘，土地使用分區為住宅區。上訴人於110 年3月5日買受系爭土地而為所有權人後，於同年4月間在系 爭土地兩端架設圍籬，新北市政府所屬工務局於同年月13日 發函請上訴人於同年月15日將該路障拆除，復於同年月某日 拆除上開圍籬，淡水區公所於同年5月間在系爭土地上為修 復或重新鋪設系爭柏油路面行為，並劃設系爭紅線。 六、上訴人主張其等為系爭土地之所有人，新北市政府所屬工務 局擅自拆除伊於系爭土地兩端架設之圍籬，淡水區公所擅自 於系爭土地鋪設系爭柏油路面、劃設系爭紅線，均無合法正 當權源，侵害其等就系爭土地之所有權，爰依民法第767條 第1項前段、中段、後段規定，分別請求淡水區公所排除侵 害、防止新北市政府侵害等情，則為被上訴人否認，並以前 詞置辯。茲查： 　㈠按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係 ，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（司法 院大法官釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年 判字第435號判決意旨參照）。既成道路成立公用地役關係 ，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或 省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情 事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖 不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確 實之起始，僅能知其梗概為必要（司法院大法官釋字第400 號解釋理由書參照）。經查： 　⒈系爭土地於100年12月12日自同段1171地號分割而登記為白秋 雄所有，上訴人於110年3月5日以買賣為原因登記為系爭土 地之所有權人（權利範圍各2分之1），其上有系爭紅線、系 爭柏油路面等情，為兩造所不爭執，有系爭土地之土地所有 權狀、土地登記第一類謄本、異動索引可查（見原審卷第30 至32、68、521頁），且經原審於111年8月29日會同兩造至 現場履勘，系爭土地現況為○○路78、80號間往○○街1巷之間 之無名通道，其上系爭紅線如附圖編號A1、A2所示於該通道 兩側，長度分別為17.947公尺、17.925公尺，水溝蓋置於通 道中央共9個，系爭柏油路面扣除上開水溝蓋坐落位置後面 積為75.51平方公尺，有原審勘驗筆錄、附圖及現場照片為 憑（見原審卷第308至310、316至333、336、351至353頁） ，此部分事實應堪認定。 　⒉又系爭土地南側之同段644地號土地前為郭德隆於63年間以買 賣為原因登記取得所有權，於100年12月27日由其繼承人郭 忠烈、郭輝源、郭忠楠、郭淑玲以繼承為原因登記取得土地 所有權；該筆土地上之新北市○○區○○路00號房屋則於83年間 由郭忠烈等9人以起造人名義興建，委由孫偉德建築師申請 取得使用執照，由郭忠烈、郭輝源、郭忠楠、郭淑玲以所有 權第一次登記為原因登記為該房屋各樓層之所有人。系爭土 地北側之同段642地號土地前為王仁浮於55年間以買賣為原 因登記取得所有權，復於102年12月26日由陳光揚以買賣為 原因登記取得土地所有權；該筆土地上之新北市○○區○○路00 號房屋則於64年間由王仁浮、楊金鎮以起造人名義興建，委 由張文良建築師申請取得建築執照，於102年12月26日由陳 光揚以買賣為原因登記取得該房屋所有權等情，為兩造所不 爭執（見本院卷二第12至13頁），有上開642、644地號土地 、○○路78、80號房屋之土地建物查詢資料及異動索引、○○路 80號房屋建造執照申請書、○○路78號房屋使用執照申請書等 件可證（見本院卷一第489至523頁），自堪予認定。且依前 述○○路80號房屋建造執照申請書所載，可知王仁浮於系爭土 地之北側同段642地號土地上興建○○路80號房屋時，該建造 執照申請書之建築線指定欄記載64指線字第616號、64定線 字第204號，指定日期分別為64年5月1日、64年5月24日等內 容，又觀諸64指線字第616號、64定線字第204號之建築線指 定申請書圖（見原審卷第114、238至240、407頁），該○○路 80號房屋於64年間申請興建時，即以面臨既成巷路基地申請 建築原則第4條規定，於臨接既成巷路基地即系爭土地部分 退讓1.5公尺為建築線，併參以當時內政部修正之面臨既成 巷路基地申請建築原則（見原審卷第296頁、本院卷二第19 頁），上開建築原則所稱之既成巷路，不包括防火巷及類似 通路，並應合於下列各款條件：㈠為供公眾通行，且自申請 建築基地通至鄰近計畫道路之路段，寬度最少在2公尺以上 者。㈡巷路兩旁之房屋已編有門牌者。㈢不妨礙都市計畫之公 共設施保留地者，可知系爭土地經當時○○路80號房屋起造人 、建築師認符合係為供公眾通行，且自申請建築基地通至鄰 近計畫道路之路段，寬度最少在2公尺以上之要件，而依上 開規則指定建築線。復依○○路78號房屋於83年間起造時之建 造執照卷宗資料（見原審卷第411至415頁，卷外證物袋）， 高藍月、廖周秀等人曾具狀表示「本鎮○○街1巷通往○○路要 道地號137-17及137-6早在35年前，由白秋雄之先祖父白萬 舍留下壹間厝地寬深之道路……以為便利○○街1巷居民出入通 道，為一既成巷道，數年前就已鋪設柏油路面，並修築有排 水溝」等語，並有檢附○○路78號房屋改建前系爭土地現況照 片，觀以該照片顯示，○○路78號房屋當時尚未改建，系爭土 地上確已鋪設有柏油路面而供人車通行。又原審函詢新北市 政府工務局系爭土地何時經認定為現有巷道，經新北市政府 養護工程處以111年6月13日函文稱系爭土地於前述64定線第 204號建築線指定書圖已註記該處為既成巷路在案（見原審 卷第148頁），復經淡水區公所表示系爭土地上之水溝及排 水溝系統設置為其所為，目的係供鄰路不特定公眾排水需求 所設置（見本院卷二第6頁），益徵系爭土地自64年間起經 新北市政府養護工程處認為既成巷路，至遲於83年間經公務 相關單位於該土地鋪設柏油路面，現經淡水區公所設置水溝 及排水溝系統，且有整修鋪設柏油路面之行為等情。併參以 上訴人前手白秋雄雖於106年6月26日向新北市政府水利局就 系爭土地上設汙水幹道使用，並設有人孔清掃蓋乙事提出移 除申請（見原審卷第44頁），然該內容並未針對系爭土地上 之系爭紅線、系爭柏油路面，亦非阻止系爭土地供作道路通 行使用，且依前述，系爭土地上至遲於83年間業已鋪設柏油 路面供人車通行使用，可見白秋雄及系爭土地之前所有權人 ，均未曾排除或阻止土地所有人以外之不特定公眾通行系爭 土地之意思或行為。 　⒊基此，系爭土地自64年間符合係為供公眾通行，且自申請建 築基地通至鄰近計畫道路之路段，而經○○路80號房屋起造時 認定為既成巷路而申請指定建築線，至遲於83年間鋪設柏油 路面迄今已逾20年，現狀亦設有水溝蓋、水溝及排水系統。 及參酌64指線字第616號、64定線字第204號之建築線指定申 請書圖，及原審勘驗筆錄（見原審卷第114、238至240、308 至310頁），系爭土地自64年間迄今作為聯接○○路與○○街1巷 ，並供附近居民及不特定公眾通行使用而未曾中斷，復經公 務相關單位鋪設柏油路面、劃設標線、設置排水系統及水溝 蓋等，亦見系爭土地除為供附近民眾及不特定公眾通行所需 外，復具有民生使用之功能，而非僅因一時便利或省時目的 始供通行之用，揆諸首揭說明，系爭土地應屬形成公用地役 關係之既成道路。 　⒋上訴人雖主張：系爭土地之土地使用分區為都市計畫之住宅 區用地，其所聯接之○○街1巷，得藉由其南巷銜接○○街2巷之 交處路口通往○○路，附近居民並無通行系爭土地始能前往○○ 路之必要，又○○街1巷與同街2巷之間亦有其他通道得以通行 ，故系爭土地不具備公用地役關係之成立要件等情，惟依前 述，系爭土地自64年間迄今作為聯接○○路與○○街1巷，並供 附近居民及不特定公眾通行使用而未曾中斷，復經公務相關 單位鋪設柏油路面、劃設標線、設置排水系統及水溝蓋等情 ，觀諸系爭土地附近GOOGLE地圖及地籍圖（見原審卷第108 、110頁），系爭土地南、北側均為整排密集之建物而未有 通道，如未能通行系爭土地，則僅得經由○○路南側與○○街1 巷銜接處為人車通行，可知系爭土地已擔負○○路與○○街1巷 之通行要道，並具疏散當地人車之交通公共法益之必要性， 不因○○街1巷居民得自南側巷道與○○街2巷交處聯接至○○路而 有影響。再依原審勘驗筆錄、現場照片及附圖所示（見原審 卷第308至310、316至333、336頁），○○街1巷與同街2巷間 於北側之無名通道，其前半段僅有1公尺寬、後半段為1.5公 尺寬，救護或消防車輛顯無可能通行該無名通道，對照系爭 土地前後相鄰○○路、○○街1巷處分別有4.48公尺、4.243公尺 ，確得供救災、救護車輛通行使用。從而，系爭土地雖非○○ 街1巷對外唯一聯絡之道路，然仍屬當地重要之幹道，且將 系爭土地封閉，附近居民需藉由通行○○街1巷之南側巷道與○ ○街2巷交處至○○路，或○○街1巷與同街2巷北側之前揭無名通 道至○○街2巷，實有造成人車往來之困難，甚而影響救護或 救災之虞，自難認○○街1巷附近居民得通行上開巷道而認無 通行系爭土地之必要。況依新北市政府稅捐稽徵處淡水分處 113年11月26日函（見本院卷二第3至4頁），可知系爭土地 之使用分區雖屬住宅區，然經該分處以「新北市政府工務局 -建築物地籍套匯查詢平台」查詢非屬法定空地，並經調閱1 10年航照圖佐證為道路供公眾通行後，認依土地稅減免規則 第9條、第22條第5款規定屬無償供公眾通行之道路用地而減 免地價稅在案，本件上訴人既於110年3月5日以買賣為原因 登記為系爭土地之所有權人，其等於買受系爭土地而由買賣 雙方負擔相關稅賦時當知上情，且依前述，系爭土地於110 年3月5日前業已鋪設柏油路面及設置排水系統及水溝蓋完成 ，上訴人應於買受時即知悉系爭土地作為公眾通行使用之情 形，本院自無從僅憑系爭土地使用分區為都市計畫之住宅區 用地而認未成立公用地役關係存在。是上訴人此部分主張， 實非可採。 　㈡按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認 為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地 所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用 目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公 眾之通行使用，就該道路鋪設柏油路面，設置側溝、路燈， 埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為， 土地所有人亦應容忍（最高法院107年度台上字第2451號判 決意旨參照）。查系爭土地既經認定有既成道路而成立公用 地役關係，依前開說明，上訴人就系爭土地所有權之行使應 受不得違反供公眾通行目的使用之限制，於公用目的範圍內 ，有容忍他人使用之義務，則新北市政府於110年4月間為供 公眾通行而拆除系爭土地上之圍籬，淡水區公所於110年5月 間在系爭土地上有修復或重新鋪設系爭柏油路面之行為，並 劃設系爭紅線，核屬維護道路通行使用或養護市區道路之職 責範圍內，且合乎公共利益之行為，並未脫逸供公眾通行之 目的範圍，難認係無權占有，亦非侵害上訴人之所有權。故 上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求淡水區公 所應將系爭土地上系爭紅線除去、系爭柏油路面刨除，並將 系爭土地騰空返還上訴人；及依同條項後段規定，請求新北 市政府不得於系爭土地上營建或其他妨阻上訴人使用、收益 系爭土地之行為，均非有據。 　㈢至上訴人主張：被上訴人怠於將系爭土地編列為道路用地， 亦不編列預算徵收補償等語。然按既成道路符合一定要件而 成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用 收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依 法律之規定辦理徵收補償，各級政府如因經費困難，不能對 上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐 年辦理或以他法補償其損失，業經司法院大法官會議釋字第 400號解釋在案。本件系爭土地既經認定成立公用地役關係 ，依前開說明，國家應依法律之規定辦理徵收補償，惟此乃 公法上之權利義務，與本件上訴人請求有無理由無涉，是上 訴人此部分主張並未影響本院前揭認定內容，附此敘明。 七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請 求淡水區公所除去系爭紅線、刨除系爭柏油路面，並將系爭 土地騰空返還上訴人；及依同條項後段規定，請求新北市政 府不得於系爭土地上營建或其他妨阻其使用、收益系爭土地 之行為，均無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-11

TPHV-112-重上-365-20250311-1

簡上
高雄高等行政法院

市區道路條例

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 114年度簡上字第2號 上 訴 人 臺南市政府工務局 代 表 人 陳世仁 被上訴人 郭清連 上列當事人間市區道路條例事件，上訴人對於中華民國113年12 月2日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第38號行政訴訟判決提起 上訴，本院判決如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、事實概要： 　　上訴人於民國112年3月25日查得被上訴人在臺南市安南區學 南段728地號土地（下稱系爭土地）南側之○○市○○區○○○○○道 路（下稱系爭道路）排水溝範圍內搭建定著於系爭土地上之 圍籬（下稱系爭圍籬），認被上訴○○市區道路範圍內擅自建 築，○○市區道路條例第16條規定，經命被上訴人限期回復原 狀或改善，仍未置理。上訴人○○市區道路條例第33條第1項 規定，以112年7月18日南市工養一字第0000000000號裁處書 （下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣3萬元。被上訴人不服， 循序提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）11 3年度簡字第38號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處 分，上訴人不服，於是提起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張、上訴人在原審之答辯及兩造聲明均引用 原判決之記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以： (一)系爭土地為被上訴人所有，斜向位於系爭道路範圍內，系爭 道路為寬度20公尺○○市○○道路用地；系爭圍籬為被上訴人於 112年間所搭建，定著於系爭土地上之系爭道路排水溝上， 長度共計7.34公尺；依農業部林業及自然保育署航測及遙測 分署之62年間系爭道路航照圖及套繪圖（原審卷第221至225 頁）所示，明顯可見系爭道路於62年間之路寬，僅為狹窄之 兩線道道路，與系爭道路現況之20公尺寬度差距甚大，益徵 系爭道路曾經拓寬。 (二)被上訴人不爭執系爭道路原為寬度4至5公尺供公眾通行20年 以上之既成道路，惟系爭圍籬坐落之排水溝範圍則屬於系爭 道路拓寬興建之道路部分，非屬原為寬度4至5公尺的既成道 路範圍；上訴人則以年代久遠為由，未能提出系爭道路歷次 拓寬之相關資料（原審卷第249頁）。依此，私人土地作為 供公眾通行之道路使用，若非經購買、徵收、經土地所有人 依相關法規規定同意供公眾通行，上訴人即應舉證證明系爭 道路之後拓寬興建之道路部分為符合司法院釋字第400號解 釋（下稱釋字第400號解釋）所稱成立公用地役關係之既成 道路。系爭道路拓寬興建之道路部分，與上開解釋所稱成立 公用地役關係之既成道路須經歷年代久遠，一般人無復記憶 其確實之起始，僅能知其梗概而未曾中斷之要件不符，自難 認系爭道路拓寬部分已成立公用地役關係。 (三)上訴人提出臺南市政府財政稅務局安南分局113年9月9日南 市財安字第0000000000號函（下稱安南財稅分局113年9月9 日函），據以主張系爭土地自106年間起供巷道使用免徵地 價稅，足認系爭道路現況確係供公眾通行使用。然上訴人既 稱系爭道路已供公眾通行使用20年以上，為何自106間起始 因提供作為巷道使用而免徵系爭土地地價稅？自亦難僅以此 即認定系爭道路拓寬興建之道路部分即為具有公用地役關係 之既成道路。上訴人既未能舉證證明系爭道路拓寬部分為符 合釋字第400號解釋所指具有公用地役關係之既成道路，亦 無證據證明係經購買、徵收或係經被上訴人同意供公眾通行 使用，自難認被上訴人在其私有之系爭土地上搭建系爭圍籬 ，有○○市區道路條例第16條之規定。故上訴人逕依同條例第 33條第1項規定對被上訴人為裁罰，自有違誤。 四、上訴意旨： (一)依上訴人於原審所提91年航照圖及112年航照圖，91年間系 爭道路路型清晰可見為雙向四線道，與112年航照圖（接近 本案被上訴人行為時之112年7月18日）道路現況相同，可證 系爭道路自91年起至112年間，至少已以20米路寬供通行逾2 0年以上，足認與釋字第400號解釋所稱成立公用地役關係既 成道路之要件相符。原判決未採用上訴人提出之91年及112 年航照圖，且未具理由，對有利於上訴人之證據，顯有應調 查而未予調查之情形，實有認定事實不憑證據之判決不備理 由之違法。 (二)另原判決以上訴人所提安南財稅分局113年9月9日函記載系 爭土地自106年間起因供巷道使用而免徵地價稅，與上訴人 所稱系爭道路已供公眾通行使用20年以上之事實未符，難僅 以此即認定系爭道路拓寬興建之道路部分即為具有公用地役 關係。惟依土地稅減免規則第9條、第24條規定，免徵地價 稅者，需透過地主申請，地價稅減免申請起始點取決於地主 ，原判決不察，反以系爭土地係自106年起始免徵地價稅一 事做為認定系爭道路未具公用地役關係之理由，其認事用法 ，顯有適用法規不當及違反論理法則之違背法令。 (三)又被上訴人於原審多次主張，系爭道路係分別於70、80、90 年代陸續局部拓寬，始成現有之20米道路寬度，倘被上訴人 所言為真，則於歷次道路拓寬工程時，被上訴人何以均未曾 阻止、提出反對或要求補償？是否系爭道路、於拓寬當時， 業具公用地役關係？就此有違一般經驗法則之情事，原判決 漏未予查明，並將得心證之理由記明於判決，亦有判決不備 理由之違法。 (四)上訴人上訴後另提供74年7月17日「○○市○○路○段、六段道路 拓寬工程」工程契約圖說，由工程平面圖說標示明確可知， 系爭道路於當時已足寬開闢為20米計畫道路，系爭土地位於 樁號0K+880附近，為同一時期拓寬及設置側溝，由此得證被 上訴人搭建圍籬之系爭土地業具公用地役關係等語。 五、本院經核原判決結論並無違誤，茲就上訴意旨再予補充論述 如下： (一)都市計畫法第42條第1項第1款規定：「都市計畫地區範圍內 ，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：一、道路…… 」第48條規定：「依本法指定之公共設施保留地供公用事業 設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由 該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵 收。二、區段徵收。三、市地重劃。」第51條規定：「本法 指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但 得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。」市區道 路條例第1條規定：「市區道路之修築、改善、養護、使用 、管理及經費籌措，依本條例之規定，本條例未規定者，適 用其他法律。」第2條第1款規定：「市區道路，指下列規定 而言：一、都市計畫區域內所有道路。」第10條規定：「○○ 市區道路所需土地，得依法徵收之。」第16條規定：「道路 用地範圍內，除道路及其附屬工程，暨第8條規定必須附設 於道路範圍內之各項設施外，禁止其他任何建築，其有擅自 建築者，勒令拆除之，並依第33條之規定，予以處罰。」第 32條第2項規定：「直轄市或縣(市)政府○○市區道路分工權 責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定，由 直轄市或縣(市)政府分別定之，並報內政部備查。」○○市○ 區道路管理自治條例第1條規定：「臺南巿（以下簡稱本巿 ）為明確釐○○市○區道路及其附屬設施分工權責、設施維護 、使用管制等事項，特制定本自治條例。」第4條第1項第1 款第1目規定：「：本自治條例之主管機關為臺南市政府， 各管理機關業務權責劃分如下：一、工務局：（一）市區道 路之修築、改善、養護及挖掘等管理事項。」綜合以上規定 可知，○○市區道路，依市區道路條例第2條第1款之規定，固 包括都市計畫區域內所有道路，惟所謂所有道路，並非泛指 任何通路，於都市計畫區域內而言，主要係指依法所闢築完 成之計畫道路，而其用地之取得則得以徵收方式為之；又市 區道路為公物，私有土地不因都市計畫細部計畫劃定為道路 用地，即當然成為道路，其提供公用，須經購買、徵收、經 土地所有人依建築法規或民法等之規定同意供公眾通行，或 符合釋字第400號解釋所稱成立公用地役關係之既成道路， 始得作為路基興建道路。又市區道路條例第16條所稱之「建 築」，其認定應以非道路及其附屬工程或第8條規定必須附 設於道路範圍內之各項設施之一切工事為認定範圍，而以定 著道路土地上下為要件，惟其適用仍須以該土地已供公用為 前提。 (二)釋字第400號解釋揭櫫：「憲法第15條關於人民財產 權應予 保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使 用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害 ，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或其 他公益目的之必要，國家機關雖得依法徵收人民之財產，但 應給予相當之補償，方符憲法保障財產權之意旨。既成道路 符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既 已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利 益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償……」，並於解 釋理由書第3段進一步指明：「公用地役關係乃私有土地而 具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間 ，久為我國法制所承認（參照本院釋字第255號解釋、行政 法院45年判字第8號及61年判字第435號判例）。既成道路成 立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅 為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權 人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷， 所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般 人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時 期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定 ，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道 路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。」由 此可知，上開解釋所稱既成道路成立公用地役關係，須符合 三要件：1.為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便 利或省時；2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情 事；3.須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必 限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之 起始，僅能知其梗概。 (三)承上，釋字第400號解釋所稱既成道路乃指符合上述三要件 而成立公用地役關係為前提，並以為便利公眾通行○○市鄉道 路環境，於現有既成道路為必要之改善養護舖設柏油路面而 未變更該道路形態或拓寬打通者為限，換言之，因不特定之 公眾通行所必要之既成道路成立公用地役關係，土地所有人 行使所有權應受限制者，應限於原供公眾通行之既成道路部 分，難謂因公眾通行之必要得任意變更其位置或擴張其範圍 （行政法院77年度判字第1494號判決、最高法院88年度台上 字第250號民事判決參照）。 (四)經查，原審依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署之62 年間系爭道路之航照圖及套繪圖（原審卷第221至225頁）認 定系爭道路於62年間之路寬，僅為狹窄之兩線道道路，與系 爭道路現況為20公尺寬度(雙向四線道）差距甚大，以及系 爭圍籬坐落排水溝位置為被上訴人所共有土地範圍等情，為 原審依調查證據之辯論結果所依法確定之事實，核與卷內證 據相符。從而原審據以判斷系爭道路曾經拓寬，且系爭圍籬 坐落位置非屬拓寬前之原道路範圍，不具公用地役關係，因 認上訴人既未能舉證證明系爭道路拓建部分為符合釋字第40 0號解釋所指具有公用地役關係之既成道路，亦無證據證明 係經購買、徵收、或係經原告同意供公眾通行使用，自難認 被上訴人在其私有之系爭土地上搭建系爭圍籬，○○市區道路 條例第16條規定，故上訴人逕依同條例第33條第1項規定對 被上訴人所為裁罰，自有違誤，爰判決撤銷訴願決定及原處 分，即於法有據，核無判決理由不備或就足以影響訴訟結果 的證據未予調查之違法。 (五)至於系爭土地106年起免徵地價稅一事，雖與其是否無償供 公眾通行有關，但與待證事實─是否符合釋字第400號解釋所 指「經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定 其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始 ，僅能知其梗概」─既成道路成立公用地役關係之時間要件 判斷，並不具證據重要性。原審因認尚難資此即認系爭道路 拓寬部分為具有公用地役關係之證明，核無適用法規不當及 違反論理法則之違背法令情事。 (六)又依行政訴訟法第263條之5凖用同法第254條第1項規定，本 院審理簡易訴訟程序之上訴事件為法律審，原則上應以本院 地方行政訴訟庭判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴 審不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據，資為上訴之 理由。本件上訴人主張依其上訴所提出74年7月17日簽訂之 「○○市○○路三、六段道路拓寬工程」圖說，足證被上訴人搭 建圍籬之系爭土地位置，業具公用地役關係云云。然依前揭 規定之說明，自非本院所得審究，併此敘明。 (七)綜上所述，原審已依職權調查證據，並斟酌全辯論意旨及調 查證據之結果，依論理及證據法則判斷事實而為判決，並論 述其事實認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主 張如何不足採之論證取捨等事項，亦已為論斷，並無所謂適 用法規不當、違反論理法則等違背法令及判決理由不備之情 形。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。 六、結論：上訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 曾 宏 揚 法官 林 韋 岑 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 書記官　周 良 駿

2025-03-11

KSBA-114-簡上-2-20250311-1

訴
臺北高等行政法院

土地徵收補償

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第742號 114年2月13日辯論終結 原 告 江阿榮（兼附表所示之人之被選定當事人） 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 訴訟代理人 蕭湘君 梁桓瑜 楊文靜 上列當事人間土地徵收補償事件，原告不服行政院中華民國112 年1月19日院臺訴字第1125000447號訴願決定、內政部112年4月2 4日台內訴字第1120012449號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按「多數有共同利益之人得由其中選定1人至5人為全體起訴 或被訴。」「訴訟繫屬後經選定或指定當事人者，其他當事 人脫離訴訟。」行政訴訟法第29條第1項及第3項定有明文。 經查： 　㈠選定人江正和（下逕稱姓名）與江金鳳共同繼承其母江周錦 秀所有、坐落新北市鶯歌區鶯歌段牛灶坑小段55-2、55-3地 號土地（下稱系爭土地），又江金鳳之繼承人即被選定人江 阿榮與選定人林阿文、陳林雲霞、林君琦、江心怡、林幸福 （下均逕稱姓名）共同繼承系爭土地（均尚未辦理繼承登記 ），有戶籍登記簿影本及光復後除戶戶籍資料簿冊浮籤記事 資料（本院卷一第411至427頁）、戶籍登記簿影本（本院卷 一第417至425頁）、江金鳳戶籍謄本（本院卷一第427至429 頁）、江正和等戶籍謄本（本院卷一第459至469頁）、系爭 土地土地登記第一類謄本、土地所有權狀、地籍異動索引（ 本院卷一第373至385頁）在卷可參，則系爭土地為原告與江 正和、林阿文、陳林雲霞、林君琦、江心怡、林幸福共有乙 節，核先敘明。 　㈡原告與江正和、林阿文、陳林雲霞、林君琦、江心怡、林幸 福因不服內政部民國111年7月19日台內地字第1110264458號 函（下稱原處分一）核准徵收系爭土地及被告112年1月10日 新北府地價字第1120044513號函（下稱原處分二）通知以每 平方公尺新臺幣（下同）4,532元作為渠等所有系爭土地之 徵收補償地價（本院卷一第47、101至103頁），循序提起本 件行政訴訟，原告與江正和、林阿文、陳林雲霞、林君琦、 江心怡、林幸福為有共同利益之人，江正和、林阿文、陳林 雲霞、林君琦、江心怡、林幸福依行政訴訟法第29條規定， 選定原告為全體起訴，有選定書為證（本院卷一第453至455 頁），核與同法第34條規定訴訟當事人之選定應以文書證之 ，並無不合。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為： 「㈠訴願決定（行政院112年1月19日院臺訴字第1125000447 號（下稱訴願決定一）、內政部112年4月24日台內訴字第11 20012449號訴願決定（下稱訴願決定二），及被告111年7月 26日新北府地徵字第11113769844號徵收公告（下稱111年7 月26日徵收公告）、原處分二均撤銷。㈡訴訟費用由被告負 擔。」（本院卷一第10頁）。嗣原告多次變更訴之聲明，又 於本院114年2月13日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「壹、 先位聲明部分：一、訴願決定一及原處分一均撤銷。二、訴 訟費用由被告負擔。貳、備位聲明部分：一、訴願決定二及 原處分二不利原告部分應予撤銷。二、被告對於原告111年9 月26日異議書就徵收補償價額異議之申請，對江正和應作成 再補發徵收補償價額新臺幣（下同）7,447,982元；對原告 及林阿文、陳林雲霞、林君琦、江心怡、林幸福5人應作成 再補發每人徵收補償價額1,156,480元之行政處分。三、訴 訟費用由被告負擔。」（本院卷二第80至81頁），核其變更 訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本 件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，基於 程序經濟，本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許 。 貳、事實概要： 一、緣被告辦理「鶯歌第一公墓興設第二公墓工程」需用系爭土 地，面積0.1423公頃，乃檢附徵收土地計畫書及圖等有關資 料，經內政部以原處分一核准徵收系爭土地及其土地改良物 ，交由被告111年7月26日徵收公告，同日以新北府地徵字第 1113769842號徵收補償費通知函（下稱111年7月26日函）通 知原告及江正和、林阿文、陳林雲霞、林君琦、江心怡、林 幸福。 二、原告及江正和、林阿文、陳林雲霞、林君琦、江心怡、林幸 福對原處分一及111年7月26日公告以每平方公尺4,532元作 為系爭土地徵收補償價額均不服。關於原處分一部分，原告 於111年9月26日提出訴願，遭訴願決定一駁回（112年1月30 日送達原告）。關於徵收補償價額部分，原告於111年9月26 日提出異議，經被告以111年10月28日新北府地價字第11120 72593號函復系爭土地徵收補償價額每平方公尺4,532元，並 無違誤（下稱111年10月28日函）；原告不服上開查處結果 ，提出復議，經被告提交新北市地價及標準地價評議委員會 （下稱地評會）於111年12月20日召開第10次會議，決議系 爭土地評定徵收市價維持為每平方公尺4,532元，被告遂以 原處分二通知原告上開結果。原告不服，提起訴願，遭訴願 決定二駁回，遂併與訴願決定一提起本件訴訟。 參、原告主張略以： 一、被告徵收系爭土地前，歷次召開公聽會及協議價購會議時， 原告表示系爭土地為非都市土地農用土地，且臨20公尺寬主 要聯絡道路、交通便利及公共設施完善，況被告擁有廣大土 地，僅需往旁偏移些許、遷墓即可足夠興設避免徵收系爭土 地，更可利於市容觀瞻，而不同意徵收，然被告為減少遷墓 、整地及施作水土保持，以「用地勘選經規劃排除坡度過陡 及環境敏感區域，考量殯葬設施具鄰避性，配合園區規劃改 善傳統墓地利用情形，減少開闢素地對環境造成之衝擊」為 由公告徵收，顯然濫用權力。 二、倘認有徵收系爭土地之必要，然徵收補償價額實屬過低而顯 失公平，應以鄰近同一道路邊交易價格為每平方公尺15,000 元計算之金額，始為合理： 　㈠系爭土地位非都市土地即山坡地保育區林業用地，而臨20公 尺大馬路（即○○市○○區○○○路），毗鄰三峽、鶯歌、樹林、 桃園等地主要幹道，交通方便；鄰近周邊有社區及各式店家 、房屋林立、距離數10公尺有中油東林站，生活機能便利， 且緊鄰三鶯藝術村、鶯歌山林公園及鶯歌石等著名觀光景點 ，步行約10分鐘即可抵達鶯歌火車站，系爭土地周遭狀況及 生活機能顯趨完善，又同為面臨中正一路約100餘公尺之土 地於102年調解成立土地價格為每平方公尺15,000元，徵收 補償價額應為每平方公尺15,000元始合理。 　㈡觀諸被告選取位於同屬山坡地保育區第P003-00地價區段內之 ○○區○○段○○○○○段00、00地號農牧用地為比較標的1（交易日 期：109年l1月8日）經調整至估價基準日之土地正常單價為 每平方公尺3,229元；第P004-00地價區段內之○○區○○○段○○○ 段00-00地號林業用地為比價標的2（交易日期：l09年9月3 日）經調整至估價基準日之土地正常單價為平方公尺4,020 元；第P005-00地價區段內之○○區○○段000-00地號農牧用地 為比價標的3（交易日期：ll0年7月20日），經調整至估價 基準日之土地正常單價為每平方公尺3,763元云云。然查， 上述三處土地，均位於偏僻山區、山坡地、面臨山間小路、 交通不便，與系爭土地迥然相異，難以比擬，被告竟全未審 酌宗地條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件及行政條 件等個別因素調整估計之，遽以每平方公尺4,532元作為徵 收補償價額，顯有失情理之平。 三、並聲明： 　㈠先位聲明部分： 　⒈訴願決定一及原處分一均撤銷。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 　㈡備位聲明部分： 　⒈訴願決定二及原處分二不利原告部分應予撤銷。 　⒉被告對於原告111年9月26日異議書就徵收補償價額異議之申 請，對江正和應作成再補發徵收補償價額7,447,982元；對 原告及林阿文、陳林雲霞、林君琦、江心怡、林幸福5人應 作成再補發每人徵收補償價額1,156,480元之行政處分。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 肆、被告答辯意旨略以： 一、地評會審議系爭土地徵收補償價額每平方公尺4,532元，已 達市場正常交易價格，且依法辦理查定過程： 　㈠111年2月22日經111年第1次地評會提會審議，該次會議共計1 0名委員出席，超過半數（委員總數15名），又經出席委員 全數同意，按查估結果決議通過系爭土地徵收補償價額每平 方公尺4,532元。 　㈡原告因不服前開查處情形，遂提起復議，被告於111年12月20 日召開第10次地評會，共計11名委員出席，超過半數（委員 總數15名），又經出席委員全數同意，維持系爭土地徵收補 償價額。 　㈢系爭土地徵收補償市價查估情形： 　⒈地價區段劃設：系爭土地非都市土地使用分區編定，查估時 為「山坡地保育區林業用地」，查估單位即展碁不動產估價 師聯合事務所依土地徵收補償市價查估辦法（下稱查估辦法 ）第10條第1項、第20條第5項規定，將系爭土地劃屬○○區P0 01-00及P002-00地價區段（山坡地保育區林業用地）。 　⒉地價訂定： 　 估價基準日為110年9月1日。買賣實例蒐集期間為109年9月2 日至110年9月1日。比準地選取及查估，依查估辦法第17、1 8、19條規定，查估單位於買賣案例蒐集期間（案例蒐集期 間放寬至估價基準日前一年內：109年9月2日至110年9月1日 ）內選取買賣案例，查估比準地地價及系爭土地宗地市價如 下： 　⑴P001-00及P002-00地價區段（山坡地保育區林業用地）：選 取系爭土地為比準地，因於上開地價區段內查無適當之比較 標的，查估單位於鄰近地區選取○○區○○段○○○○○段、○○區○○○ 段○○○段及○○市○○區○○段等3個成交案例為比較標的，經調整 修正區域因素及個別因素後，求得P001-00及P002-00地價區 段之比準地地價及宗地市價均為每平方公尺4,400元，並提 經111年2月22日地評會111年第1次會議評議通過。 　⑵又111年7月26日徵收公告之始日為111年7月27日，依據土地 徵收條例第30條第3項及查估辦法第30條規定，系爭土地應 按新北市111年市價變動幅度（地評會111年第4次會議評定 為103.00%）調整徵收補償價額為每平方公尺為4,532元。綜 上，系爭土地徵收補償價額已達市場正常交易價格，且查定 過程亦依法辦理，實無違誤。 　㈣原告所提系爭土地同一道路邊鄰地102年交易價格為每平方公 尺1萬5,000元，經新北市樹林地政事務所查證交易標的為○○ 區○○段○○○○段00-00地號，位於集合住宅旁，地勢平坦現況 作停車及供休憩利用，使用性質與系爭土地較不相當，另該 鄰地係於108年1月25日成交，非屬本案案例蒐集期間交易， 且成交價格明顯高於區域行情，故實價登錄申報資訊並無揭 露，不宜作為本案比較標的推估徵收補償市價。 二、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 伍、如事實概要欄所載之事實，有徵收土地地價補償費清冊（本 院卷二第33至35頁）、111年2月22日地評會111年第1次會議 紀錄（本院卷一第201至203頁）、111年6月29日地評會111 年第4次會議紀錄（本院卷一第205至206頁）、原處分一（ 本院卷一第47頁）、111年7月26日徵收公告（本院卷一第81 至84頁）、111年7月26日函及送達證書（本院卷二第37至53 頁）、111年9月26日異議書（本院卷一第85、87頁）、111 年10月28日函（本院卷一第89至91頁）、原告111年12月1日 聲請復議暨理由書（本院卷一第93至95頁）、111年12月20 日地評會111年第10次會議紀錄（本院卷一第97至99頁）、 原處分二（本院卷一第101至103頁）、訴願決定一（本院卷 一第29至37頁）、訴願決定二（本院卷一第17至25頁）附卷 可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 陸、本院之判斷： 一、原告之訴關於先位聲明部分為不合法： 　⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……六、起訴逾越法定期限。……」行政訴訟法第107條第1項第 6款定有明文。同法第106條第1項前段規定：「第4條及第5 條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後 2個月之不變期間內為之。」準此，提起行政訴訟法第4條之 撤銷訴訟，須於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之 ，若逾起訴期間，其起訴即屬不合法，而應駁回。 　⒉原告不服原處分一提起訴願，訴願決定一為一部不受理、一 部無理由，並附記「如不服決定，得於決定書送達之次日起 2個月內向本院提起行政訴訟」（本院卷一第37頁），於112 年1月30日送達原告於訴願書所載之住所即送達地址「○○市○ ○區○○○路0段000號00樓之0」（徵收訴願卷一第35頁），因 未獲會晤本人，由上址之接收郵件人員收受（徵收訴願卷二 第4頁）而合法送達，則原告提起本件撤銷訴訟之期間，依 行政訴訟法第106條第1項前段規定，自訴願決定發生送達效 力之翌日即112年1月31日起算2個月，至112年3月31日（星 期五）屆滿，然原告遲至112年6月27日始就原處分一向本院 提起本件行政訴訟，且未列原處分一作成機關即內政部為被 告，而有誤列被告機關之情事，有本院收文戳記所載日期（ 本院卷一第9頁）可稽，惟其提起本件行政訴訟顯已逾2個月 法定不變期間，自屬不能補正之事項，故原告之訴關於先位 聲明部分，顯非合法，依行政訴訟法第107條第1項第6款規 定，應予駁回。 二、原告之訴關於備位聲明部分為無理由：　　 ㈠應適用之法令及法理說明： 　⒈土地徵收條例： 　⑴第22條第1至3項規定：「（第1項）權利關係人對於第18條第 1項之公告事項有異議者，得於公告期間內向該管直轄市或 縣（市）主管機關以書面提出。該管直轄市或縣（市）主管 機關接受異議後應即查明處理，並將查處情形以書面通知權 利關係人。（第2項）權利關係人對於徵收補償價額有異議 者，得於公告期間屆滿之次日起30日內以書面向該管直轄市 或縣（市）主管機關提出異議，該管直轄市或縣（市）主管 機關於接受異議後應即查明處理，並將查處情形以書面通知 權利關係人。（第3項）權利關係人對於前項查處不服者， 該管直轄市或縣（市）主管機關得提請地價評議委員會復議 ，權利關係人不服復議結果者，得依法提起行政救濟。」。 　　 　⑵第30條規定：「（第1項）被徵收之土地，應按照徵收當期之 市價補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按 毗鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價。（第2項） 前項市價，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員 會評定之。（第3項）各直轄市、縣（市）主管機關應經常 調查轄區地價動態，每6個月提交地價評議委員會評定被徵 收土地市價變動幅度，作為調整徵收補償地價之依據。（第 4項）前3項查估市價之地價調查估計程序、方法及應遵行事 項等辦法，由中央主管機關定之。」。　 　⒉土地徵收條例施行細則第30條第1項規定：「本條例第30條第 1項所稱徵收當期之市價，指徵收公告期滿次日起算第15日 經地價評議委員會評定之當期市價。」。　　　 　⒊依土地徵收條例第30條第4項授權訂定之查估辦法：　 　⑴第4條規定：「土地徵收補償市價查估之辦理程序如下：一、 蒐集、製作或修正有關之基本圖籍及資料。二、調查買賣或 收益實例、繪製有關圖籍及調查有關影響地價之因素。三、 劃分或修正地價區段，並繪製地價區段圖。四、估計實例土 地正常單價。五、選取比準地及查估比準地地價。六、估計 預定徵收土地宗地單位市價。七、徵收土地宗地單位市價提 交地價評議委員會評定。」。 　⑵第6條第1項規定：「依第4條第2款調查實例，以蒐集市場買 賣實例為主，並得蒐集市場收益實例。調查實例應填寫買賣 實例調查估價表或收益法調查估價表。」。　　 　⑶第7條第8款規定：「買賣或收益實例如有下列情形之一，致 價格明顯偏高或偏低者，應先作適當之修正，記載於買賣實 例或收益法調查估價表。但該影響交易價格之情況無法有效 掌握及量化調整時，應不予採用：……八、公有土地標售、讓 售。……」。 　⑷第9條規定：「（第1項）土地徵收補償市價查估應調查影響 之區域因素，包括土地使用管制、交通運輸、自然條件、土 地改良、公共建設、特殊設施、環境污染、工商活動、房屋 建築現況、土地利用現況及其他影響因素之資料等。（第2 項）前項影響區域因素之資料，應依地價區段勘查表規定之 項目勘查並填寫。」。 　⑸第10條第1項、第3項規定：「（第1項）劃分地價區段時，應 攜帶地籍圖及地價區段勘查表實地勘查，原則以鄉（鎮、市 、區）為單位，斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交通 運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污 染、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及其他影響地 價因素，於地籍圖上將地價相近、地段相連、情況相同或相 近之土地劃為同一地價區段。……（第3項）公共設施保留地 應單獨劃分地價區段，並得視臨街情形或原建築使用情形再 予細分。」。 　⑹第13條第1款規定：「以買賣實例估計土地正常單價方法如下 ：一、判定買賣實例情況，非屬特殊情況者，買賣實例總價 格即為正常買賣總價格；其為特殊情況者，應依第7條及第8 條規定修正後，必要時並得調查鄰近相似條件土地或房地之 市場行情價格，估計該買賣實例之正常買賣總價格。」。 　⑺第17條規定：「（第1項）依第13條估計之土地正常單價或第 14條採用之收益實例租金或權利金應調整至估價基準日。（ 第2項）前項估價基準日為每年9月1日者，案例蒐集期間以 當年3月2日至9月1日為原則。估價基準日為3月1日者，案例 蒐集期間以前1年9月2日至當年3月1日為原則。（第3項）前 項案例蒐集期間內無適當實例時，得放寬至估價基準日前1 年內。」。 　⑻第18條規定：「比準地應於預定徵收土地範圍內各地價區段 ，就具代表性之土地分別選取。都市計畫區內之公共設施保 留地毗鄰之地價區段，亦同。」。 　⑼第19條規定：「（第1項）比準地比較價格之查估，應填載比 較法調查估價表，其估計方法如下：一、就第17條估價基準 日調整後之土地正常單價中，於同一地價區段內選擇一至三 件比較標的。二、將前款比較標的價格進行個別因素調整， 推估比準地試算價格。三、考量價格形成因素之相近程度， 決定比準地地價。（第2項）地價區段內無法選取或不宜選 取比較標的者，得於其他地區選取，估計時應進行區域因素 及個別因素調整。（第3項）第1項第2款及前項區域因素及 個別因素調整，分別依影響地價區域因素評價基準表及影響 地價個別因素評價基準表之最大影響範圍內調整。（第4項 ）以收益法估計之比準地收益價格，與第1項估計之比較價 格，經綜合評估，視不同價格所蒐集資料之可信度，考量價 格形成因素之相近程度，決定比準地地價。（第5項）比準 地地價之決定理由應詳予敘明於比準地地價估計表。」。 　⑽第20條第1項規定：「預定徵收土地宗地市價應以第18條選取 之比準地為基準，參酌宗地條件、道路條件、接近條件、周 邊環境條件及行政條件等個別因素調整估計之。但都市計畫 範圍內之公共設施保留地，不在此限。」。　 　⑾第21條第1項第3款規定：「比準地地價及宗地市價，應以每 平方公尺為計價單位，其地價尾數依下列規定計算：……三、 每平方公尺單價逾新臺幣1千元至10萬元者，計算至百位數 ，未達百位數無條件進位。」。 　⑿第22條第1至3項、第5項規定：「（第1項）都市計畫區內公 共設施保留地區段地價以其毗鄰非公共設施保留地之區段地 價平均計算。帶狀公共設施保留地穿越數個地價不同之區段 時，得分段計算。（第2項）前項非公共設施保留地地價區 段，以其比準地地價為區段地價，其尾數進位方式依前條規 定辦理。（第3項）第1項所稱平均計算，指按毗鄰各非公共 設施保留地地價區段之區段線比例加權平均計算。毗鄰為公 共設施用地區段，其區段地價經納入計算致平均市價降低者 ，不予納入。……（第5項）公共設施保留地宗地市價以依第1 項計算之區段地價為準，……。」。 　⒀以上規定，係內政部依土地徵收條例第30條第4項之授權，就 有關土地徵收補償市價之地價調查估計程序、方法及應遵行 事項所為之技術性及細節性規定，核符授權範圍及目的，被 告辦理土地徵收地價補償時，自得援為依據，與法律保留原 則無違。 　⒋按人民之財產權應予保障，憲法第15條定有明文。國家因公 用或其他公益目的之必要，得依法徵收人民之財產，對被徵 收財產之權利人而言，係為公共利益所受之特別犧牲，國家 應給予合理之補償，且補償與損失必須相當。國家依法徵收 土地時，對該土地之所有權人及該土地之其他財產權人均應 予以合理補償，惟其補償方式，立法機關有一定之自由形成 空間，則為司法院釋字第579號解釋文意旨所闡明。考以土 地徵收條例及其第30條第4項授權訂定之查估辦法與其第62 條授權訂定之該條例施行細則，乃係立法者為確保土地合理 利用，保障私人財產及增進公共利益之立法目的而為相關補 償方式之程序及實體等特別法規範，是有關土地徵收之法律 關係，應依該條例及其施行細則與查估辦法而為優先適用， 且此等法規範，為立法者依憲法所賦予一定自由形成空間下 ，充分考慮人民對公益之特別犧牲與財產權之調和而為制定 及訂定，已將其影響程度降至最低，主管機關若依循此等法 規範而為適法補償處分，自無過度侵害人民財產權之情形， 亦無違反行政程序法中關於平等、恣意禁止、比例、誠信、 信賴、就當事人有利不利一律注意、合法裁量、正當法律程 序等原則之疑慮，自難認有違憲法保障財產權之意旨。 　⒌依平均地權條例第4條及土地法第155條第1項授權訂定之行為 時地評會組織規程（112年5月10日修正後已改稱為「地價及 標準地價評議委員會組織及運作辦法」）第3條第1款、第5 款、第6款規定，「地價區段之劃分及各區段之地價」、「 土地徵收補償市價及市價變動幅度」及「依法復議之徵收補 償價額」之評議，為地評會之任務（按：修正後該辦法條款 內容均同）；又依行為時該規程第4條規定，地評會之成員 ，包括議員代表、地方公正人士、對地價有專門知識之人士 、建築師公會代表、銀行公會代表及地政、財政、工務或都 市計畫、建設及農林機關主管等（按：修正後該辦法第4條 內容亦大致略同）。足見，地評會為合議制組織，其所作成 地價及徵收補償價額之判斷，乃經由不同屬性之代表，各自 依其專業之不同觀點，透過嚴格程序之要求，獨立行使職權 ，而共同作成決定，應認享有判斷餘地。在判斷餘地範圍內 ，行政法院祗能就行政機關判斷時，有無遵守法定秩序、有 無基於錯誤之事實、有無遵守一般有效之價值判斷原則、有 無夾雜與事件無關之考慮因素等事項審查，其餘有關行政機 關之專業認定，行政法院應予尊重（最高行政法院109年度 判字第431號判決參照）。依此，徵收土地應補償之地價， 依土地徵收條例及查估辦法規定，原有一定之程序與標準如 上述，補償機關為徵收補償處分，如已踐行法定程序並合乎 標準，當事人自不能因不滿意補償價額，遽指其為違法。 ㈡被告作成原處分二所憑之地評會111年第10次會議決議結果維 持系爭土地之原徵收補償價額，應屬合法有據： ⒈系爭土地辦理市價徵收補償價額之查估形成過程： 　⑴地價區段之劃設： 　①按查估辦法第10條第1項、第3項規定：「（第1項）劃分地價 區段時，應攜帶地籍圖及地價區段勘查表實地勘查，原則以 鄉（鎮、市、區）為單位，斟酌地價之差異、當地土地使用 管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設 施、環境污染、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及 其他影響地價因素，於地籍圖上將地價相近、地段相連、情 況相同或相近之土地劃為同一地價區段。……（第3項）公共 設施保留地應單獨劃分地價區段，並得視臨街情形或原建築 使用情形再予細分。」。 　②經查，鶯歌區示範公墓納骨塔西南側約258公尺、中正一路北 側間之山坡地保育區林業用地劃為第P001-00地價區段，該 區段部分土地有耕地整理、修築農路、灌溉、排水等農地改 良，土地利用現況為農作用及公墓，區段外距離650公尺 有 高壓電塔、距離187公尺有中油-東林站、區段内有鶯歌區第 一公墓等特殊設施。又將鶯歌區示範公墓納骨塔西南側約19 0公尺、中正一路北側間之山坡地保育區林業用地劃為第P00 2-00地價區段，該區段部分土地有耕地整理、修築農路、灌 溉、排水等農地改良，土地利用現況為農作用及公墓，區段 外距離605公尺有高壓電塔、距離250公尺有中油-東林站、 區段内有鶯歌區第一公墓等特殊設施。被告所委託辦理土地 徵收補償市價查估之查估單位考量依查估辦法第10條第1項 、第3項之規定，已斟酌考量當地土地使用管制、交通運輸 、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污染、 工商活動、房屋建築現況、土地利用現況等影響地價因素， 尤以土地使用管制因素中含有系爭土地屬山坡地保育區林業 用地等情形，而將系爭土地其中55-2地號土地劃歸為第P001 -00地價區段、其中55-3地號土地劃歸為第P002-00地價區段 ，依土地徵收市價補償辦法第22條規定評估區段地價等節， 有徵收土地宗地市價估計表（本院卷一第192、193頁）、徵 收土地宗地市價評議表（本院卷一第194頁）、地價區段勘 查表（本院卷一第178、180、182、184、187頁）及市價查 估區段略圖（本院卷一第199頁）在卷可稽，經核符合查估 辦法第10條第1項、第3項之規定，自難認有瑕疵可指。　　 　 　⑵比準地地價查估： 　①按查估辦法第18條規定：「比準地應於預定徵收土地範圍內 各地價區段，就具代表性之土地分別選取。都市計畫區內之 公共設施保留地毗鄰之地價區段，亦同。」第17條規定：「 （第1項）依第13條估計之土地正常單價或第14條採用之收 益實例租金或權利金應調整至估價基準日。（第2項）前項 估價基準日為每年9月1日者，案例蒐集期間以當年3月2日至 9月1日為原則。估價基準日為3月1日者，案例蒐集期間以前 1年9月2日至當年3月1日為原則。（第3項）前項案例蒐集期 間內無適當實例時，得放寬至估價基準日前1年內。」第6條 第1項規定：「依第4條第2款調查實例，以蒐集市場買賣實 例為主，並得蒐集市場收益實例。調查實例應填寫買賣實例 調查估價表或收益法調查估價表。」第19條規定：「（第1 項）比準地比較價格之查估，應填載比較法調查估價表，其 估計方法如下：一、就第17條估價基準日調整後之土地正常 單價中，於同一地價區段內選擇一至三件比較標的。二、將 前款比較標的價格進行個別因素調整，推估比準地試算價格 。三、考量價格形成因素之相近程度，決定比準地地價。（ 第2項）地價區段內無法選取或不宜選取比較標的者，得於 其他地區選取，估計時應進行區域因素及個別因素調整。（ 第3項）第1項第2款及前項區域因素及個別因素調整，分別 依影響地價區域因素評價基準表及影響地價個別因素評價基 準表之最大影響範圍內調整。（第4項）以收益法估計之比 準地收益價格，與第1項估計之比較價格，經綜合評估，視 不同價格所蒐集資料之可信度，考量價格形成因素之相近程 度，決定比準地地價。（第5項）比準地地價之決定理由應 詳予敘明於比準地地價估計表。」第21條第1項第3款規定： 「比準地地價及宗地市價，應以每平方公尺為計價單位，其 地價尾數依下列規定計算：……三、每平方公尺單價逾新臺幣 1千元至10萬元者，計算至百位數，未達百位數無條件進位 。」。　 　②經查，被告所委託辦理土地徵收補償市價查估之查估單位於 第P001-00地價區段内，以55-2地號土地為比準地，於第P00 2-00地價區段内，以55-3地號土地為比準地，查估其價格， 本案估價基準日為110年9月1日，因案例蒐集期間內無適當 實例，故被告委託之查估單位依查估辦法第17條第3項規定 ，將案例蒐集期間放寬為110年3月2日至110年9月1日，再依 查估辦法第19條規定，選取○○區第P003-00地價區段（○○區○ ○段○○○○○段-位於○○市○○區南側、○○區○○路北側及西側間之 山坡地保育區農牧用地）、○○區第P004-00地價區段（○○○段 ○○○段-位於○○區○○○街南側、○○街西北側間之山坡地保育區 林業用地）、○○區第P005-00地價區段（○○段-位於○○市○○區 ○○路南側、○○路0000巷東側、○○路0000巷西側間之山坡地保 育區農牧用地），分別選取○○區○○段○○○○○段00、00地號（ 交易日期：109年11月8日，下稱比較標的1）、○○區○○○段○○ ○段00-00地號（交易日期：109年9月3日，下稱比較標的2） 、○○區○○段000-00地號(交易日期：110年7月20日，下稱比 較標的3）作為比較標的，依價格日期調整至估價基準日之 單價分別為每平方公尺3,229元、4,020元及3,763元；復依 查估辦法第19條規定，進行區域因素及個別因素調整，按其 價格形成因素之相似程度予以不同權重後，屬第P001-00地 價區段比準地即55-2地號土地與比較標的1價格形成因素之 相近程度較高（調整百分率絕對值加總27.50％)，試算價格 為每平方公尺3,996元，比較標的權重為35％；與比較標的2 價格形成因素之相近程度普通（調整百分率絕對值加總28.0 0％），試算價格為每平方公尺4,682元，比較標的權重為35％ ；與比較標的3價格形成因素之相近程度較低（調整百分率 絕對值加總31.00％)，試算價格為每平方公尺4,333元，比較 標的權重為30％。經推估比準地（按指55-2地號土地，屬第P 001-00地價區段）比較價格為每平方公尺4,338元。另屬第P 002-00地價區段即55-3地號土地比準地與比較標的1價格形 成因素之相近程度較高（調整百分率絕對值加總27.00％)， 試算價格為每平方公尺4,014元，比較標的權重為35％；與比 較標的2價格形成因素之相近程度普通（調整百分率絕對值 加總28.50％)，試算價格為每平方公尺4,705元，比較標的權 重為35％；與比較標的3價格形成因素之相近程度較低（調整 百分率絕對值加總30.50％)，試算價格為每平方公尺4,354元 ，比較標的權重為30％。經推估比準地（按指55-3地號土地 ，屬第P002-00地價區段）比較價格為每平方公尺4,358元。 再依查估辦法第21條第1項第3款規定進位，決定第P001-00 、第P002-00地價區段之比準地地價均為每平方公尺4,400元 等情，有買賣實例調查估價表（本院卷一第179、181、183 頁）、比較法調查估價表（本院卷一第186、189頁）、影響 地價區域因素分析明細表（本院卷一第188頁）、比準地地 價估計表（本院卷一第191頁）、徵收地及比準地圖示（本 院卷一第195頁）、實例0001圖示（本院卷一第196頁）、實 例0002圖示（本院卷一第197頁）及實例0003圖示（本院卷 一第198頁）在卷可憑，經核符合查估辦法第18條、第17條 、第6條第1項、第19條、第21條第1項第3款之規定，均難認 有瑕疵可指。　 　⑶估計宗地市價及提交地評會評定： 　①按查估辦法第20條第1項規定：「預定徵收土地宗地市價應以 第18條選取之比準地為基準，參酌宗地條件、道路條件、接 近條件、周邊環境條件及行政條件等個別因素調整估計之。 但都市計畫範圍內之公共設施保留地，不在此限。」第22條 第1至3項、第5項規定：「（第1項）都市計畫區內公共設施 保留地區段地價以其毗鄰非公共設施保留地之區段地價平均 計算。帶狀公共設施保留地穿越數個地價不同之區段時，得 分段計算。（第2項）前項非公共設施保留地地價區段，以 其比準地地價為區段地價，其尾數進位方式依前條規定辦理 。（第3項）第1項所稱平均計算，指按毗鄰各非公共設施保 留地地價區段之區段線比例加權平均計算。毗鄰為公共設施 用地區段，其區段地價經納入計算致平均市價降低者，不予 納入。……（第5項）公共設施保留地宗地市價以依第1項計算 之區段地價為準，……。」土地徵收條例第30條第1、2項規定 ：「（第1項）被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償 其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公 共設施保留地之平均市價補償其地價。（第2項）前項市價 ，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員會評定之 。」。　 　②經查，查估單位依據查估辦法第20條第1項規定，參酌系爭土 地宗地條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件及行政條 件等個別因素調整估計宗地市價試算價格為每平方公尺4,40 0元，被告其後將上開有關系爭土地之地價區段之劃設、比 準地地價查估、宗地市價等過程資料，提交地評會111年第1 次會議評議通過，又被告依查估辦法第30條規定，加計評定 通過之市價變動幅度，以每平方公尺4,532元作為111年報送 徵收計畫計算徵收補償價額之基準等情，有徵收土地宗地市 價評議表（本院卷一第194頁）及111年10月28日函（本院卷 一第89至91頁）在卷足憑，以上徵收土地宗地市價評議表， 經核符合查估辦法第20條第1項、第22條第1至3項、第5項及 土地徵收條例第30條第1、2項之規定，均難認有瑕疵可指。 　　 　⑷異議查處及復議結果： 　①按土地徵收條例第22條第1至3項規定：「（第1項）權利關係 人對於第18條第1項之公告事項有異議者，得於公告期間內 向該管直轄市或縣（市）主管機關以書面提出。該管直轄市 或縣（市）主管機關接受異議後應即查明處理，並將查處情 形以書面通知權利關係人。（第2項）權利關係人對於徵收 補償價額有異議者，得於公告期間屆滿之次日起30日內以書 面向該管直轄市或縣（市）主管機關提出異議，該管直轄市 或縣（市）主管機關於接受異議後應即查明處理，並將查處 情形以書面通知權利關係人。（第3項）權利關係人對於前 項查處不服者，該管直轄市或縣（市）主管機關得提請地價 評議委員會復議，權利關係人不服復議結果者，得依法提起 行政救濟。」。　　 　②經查，原告對系爭土地之徵收補償價額不服，於公告期間（1 11年7月27日至111年8月25日）期滿之次日起30日內之111年 9月26日提出異議，經被告以111年10月28日函即異議查處結 果回復原告維持原徵收補償價額，原告仍不服提出復議，嗣 經地評會111年12月20日召開第10次會議決議維持原徵收補 償價額，有111年10月28日函（本院卷一第49至51頁）及地 評會111年第10次會議紀錄（本院卷一第97至99頁）在卷可 按。準此，足徵地評會依據被告依查估辦法辦理並所提前揭 有關系爭土地之地價區段之劃設、比準地地價查估、宗地市 價等過程及計算之資料，評定系爭土地之徵收補償價額，難 認有基於錯誤之事實、或未遵守一般有效之價值判斷原則、 或有夾雜與事件無關之考慮因素在內，則其判斷應予尊重。 　⒉綜上所述，地評會111年第10次會議決議維持系爭土地之原徵 收補償價額，已依土地徵收條例及查估辦法相關規定而為， 且無基於錯誤之事實、或未遵守一般有效之價值判斷原則、 或有夾雜與事件無關之考慮因素在內，是其所為專業認定及 判斷，應予尊重，則被告據以作成原處分二，自屬合法，並 無過度侵害原告財產權之情形，亦無違反行政程序法中關於 平等、恣意禁止、差別待遇、比例、誠信、信賴、就原告有 利不利一律注意、合法裁量、正當法律程序等原則之疑慮， 也難認有違憲法保障原告財產權之意旨。 　⒊至原告雖執前揭主張要旨各節而為主張，然： 　⑴觀之原告所提○○區○○段00地號土地之調解書、地籍圖謄本（ 本院卷一第435、437頁）以查，調解成立日期為104年8月5 日，非屬本件案例蒐集期間（按指110年3月2日至110年9月1 日），且原告自承該筆土地位於都市計畫區域內，而系爭土 地位於都市計畫區域外等語（本院卷一第358至359頁），不 符查估辦法第10、18條等規定，原告主張系爭土地周遭狀況 及生活機能顯趨完善，又同為面臨中正一路約100餘公尺之 土地調解成立價格為每平方公尺15,000元，徵收補償價額應 為每平方公尺15,000元始合理云云，並不可採。 　⑵次查估單位已斟酌考量當地土地使用管制、交通運輸、自然 條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污染、工商活 動、房屋建築現況、土地利用現況等影響地價因素，尤以土 地使用管制因素中含有系爭土地屬山坡地保育區林業用地等 情形，將55-2地號土地劃歸為第P001-00地價區段、55-3地 號土地劃歸為第P002-00地價區段，並選取第P003-00、第P0 04-00、第P005-00地價區段，再從中各自選取比較標的1、2 、3（已如前述），則原告主張比較標的1、2、3之交通等與 系爭土地難以比擬，被告未審酌宗地條件、道路條件、接近 條件、周邊環境條件及行政條件等個別因素調整估計之，遽 以每平方公尺4,532元作為徵收補償價額，顯有失情理之平 云云，無非為其個人主觀期待所執之歧異見解，於法難認有 據，故難採認。 　⒋據上，原告前揭主張要旨各節，均無從執之而認被告作成原 處分所憑之地評會111年第10次會議決議維持系爭土地之原 徵收補償價額，有未遵守法定秩序或一般有效之價值判斷原 則、或有基於錯誤事實或夾雜與事件無關之考慮因素而為審 查及判斷之情形。 柒、綜上所述，原告所訴各節均非可採。原告針對訴願決定一及 原處分一提起撤銷訴訟（先位聲明）部分，起訴不合法；至 原告訴請撤銷訴願決定二及原處分二不利原告部分、被告對 於原告111年9月26日異議書就徵收補償價額異議之申請，對 原告、江正和、林阿文、陳林雲霞、林君琦、江心怡、林幸 福應作成再補發徵收補償價額之行政處分（備位聲明）部分 為無理由，應予駁回。又原告訴之聲明一部為不合法，一部 為無理由，惟為求卷證合一，避免救濟途徑歧異，併以判決 駁回之。 捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 玖、結論：本件原告之訴一部為不合法，一部為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　陳湘文

2025-03-06

TPBA-112-訴-742-20250306-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.