Know99判決書

搜尋結果：公職人員財產申報法

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

撤職

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第253號民國113年11月28日辯論終結原告張三郎訴訟代理人伍安泰律師 (法扶律師) 被告海軍陸戰隊指揮部代表人樊傳聲訴訟代理人彭筱茜吳宣宓龔裕傑被告國防部海軍司令部代表人唐華訴訟代理人林定進許家嘉複代理人孫有寛訴訟代理人曾汀枝複代理人盧佳暉上列當事人間撤職事件，原告不服國防部中華民國113年4月10日 113年決字第100號、113年5月16日113年決字第129號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告原係被告海軍陸戰隊指揮部（下稱海指部）兩棲偵搜大隊兩棲特種勤務一等士官長，因民國113年1月27日23時許，騎乘機車自○○市○○區前往鳳山區途中，行經中正二路與自立路交叉路口，煞車不及追撞邱姓女子（下稱邱女）所騎乘之電動機車，經警到場處理並實施酒測，呼氣酒精濃度達每公升0.63毫克，經被告海指部查證屬實，據於113年1月29日召開懲罰人事評議會（下稱評議會），決議核予撤職並停止任用1年，被告海指部即以113年1月30日海陸人行字第0000000 000號令（下稱系爭懲罰處分）核定該處罰，並以同日海陸人行字第0000000000號令（下稱系爭撤職處分）核定其撤職，自113年1月30日起生效。嗣呈經被告國防部海軍司令部（下稱海軍司令部）以113年2月17日國海人勤字第0000000000 號令（下稱系爭停役處分）核定其停役，停止任用1年，溯自113年1月30日零時生效。原告對系爭懲罰處分、撤職處分及系爭停役處分（下合稱原處分）均表不服，提起訴願，均遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原處分違反陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第8條第1項規定： (1)系爭撤職處分剝奪憲法保障原告服公職權利，懲罰種類多種，且酒駕「肇事」情節亦有不同，是對原告涉犯酒駕應為何種懲罰，評議會自應依懲罰法第8條規定審酌原告之違失情節，為合義務裁量。懲罰法並未規定「無論吐氣所含酒精濃度或血液中酒精濃度多寡，舉凡因酒駕而肇事者，一律予以撤職」，亦未授權國防部訂定國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定），則該規定第24點第2款第3目及其附表2之1 國軍官兵酒後駕駛交通工具懲罰參考基準表（下稱系爭基準表）等規定，顯係對現役軍人服公職權利增加懲罰法所無之限制，已違反法律保留原則及授權明確性原則，自屬違法、違憲而無效。 (2)再者，原告酒駕行為並未造成其他人員之傷亡，情節輕微，評議會卻未論及原告酒駕肇事情節輕重及其他法定審酌事項，系爭懲罰處分備考欄亦僅記載依據懲罰法第15條第12款後段「服用酒類而違法駕駛交通工具」，僅因原告有酒駕肇事之客觀行為，即予撤職，而未具體審酌違失情節輕重，亦未就有利或不利原告之事項一律注意，已違反懲罰法第8條第1 項及第30條第2項規定，應予撤銷。 2、原處分違反比例原則：原告從軍以來表現良好，僅因一時失慮，酒駕肇事，然未致人命傷亡，其違失情節及所造成損害程度輕微，對原告為降階、降級、記過或罰薪等懲處方法，顯已可達懲處目的，原處分對原告處以撤職、停止任用1年之嚴厲處分，使原告喪失請領退伍金之權利，實際上亦難以再申請復職，形同完全剝奪原告服公職之權利，懲處顯然過重，有違比例原則。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告海指部答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、軍風紀規定第24點第2款第3目及系爭基準表未違反法律保留原則、授權明確性原則：　　軍風紀實施規定第24點第2款所訂定之系爭基準表，雖有拘束訂定機關及其下級機關之效力，惟其訂定目的係「避免個案裁決時因恣意而產生不公平之結果」，並無使單位裁量限縮至零之效果，仍須視個案情節衡酌違失行為之輕重、有無加重或減輕懲度之事由等，核予適懲。 2、原處分並未違反懲罰法第8條第1項規定及比例原則： (1)原告113年1月27日酒後騎乘機車肇事乙情，已於會前完成案件調查及書面紀錄，並於113年1月29日召開評議會，並確遵懲罰法施行細則第6條第3項規定，於前(28)日16時47分完成上開會議通知單送達，且明確記述陳述意見之方式，通知單經由原告詳閱後親自簽名在案，而原告於收受開會通知單後並同時簽署自願放棄陳述意見切結書。 (2)113年1月29日召開評議會，由5位評議委員（含專業人員法制官1位）組成，男性委員3位，女性委員2位，並由副指揮官張明德少將主持，任一性別比例未少於3分之1，全體與會委員於評議會會議中依懲罰法第8條各款規定詢問單位主官及士督長陳述原告生活狀況、違反義務程度及違失所生影響等情，並參考軍風紀規定第24點第2目第3目之1及其附表2之 1規定，依懲罰法第8條第1項各款綜合審酌後，認原告漠視單位軍紀要求宣導，明知赴約餐敘將有飲酒行為，仍未請親友或計程車接送，執意酒後駕車，罔顧酒駕禁令及其他用路人生命、身體、財產安全，顯見個人法紀觀念淡薄，致肇生本案等情事，因應現行國內法令對於酒駕罰責不斷修法加重，國軍亦三令五申嚴禁酒駕，其身為現役軍人，應以高標準自我要求，客觀上實難為一般人所能同意、容忍，會議決議建議核予原告撤職並停止任用1年懲罰，並依陸海空軍軍官士官任職條例（下稱任職條例）施行細則第55條第1項第4款規定核予處分，均符合程序及規範，原告所執原處分違反懲罰法第8條第1項規定及未合於比例原則、未作合義務性之裁量決定等節，容屬卸責之詞，尚不足採。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、被告海軍司令部答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告海軍司令部處分所適用法條均明確且無違誤：　原告於113年1月27日酒後騎乘普通重型機車與邱女所騎乘之電動機車發生擦撞，經員警到場實施酒測，測得原告吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫克。被告海指部依懲罰法第15條第12款，並參考軍風紀規定第24點第2款第3目(1)及其附表2 之1系爭基準表規定核予「撤職，並停止任用1年」處罰後，呈報被告海軍司令部依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第14條第1項第6款及服役條例施行細則第10條第1 項等規定，辦理停役處分，均符法制。 2、評議會相關程序均符合規範，且屬正當行使裁量權，符合比例原則。 (二)聲明︰原告之訴駁回。　　　五、爭點 (一)軍風紀規定有無違反法律保留原則？ (二)被告海指部作成系爭懲罰處分，有無依照懲罰法第8條依照情節輕重審酌？有無裁量怠惰或違反比例原則之違誤？ (三)被告海指部所為系爭撤職處分、被告海軍司令部所為系爭停役處分，是否適法？六、本院之判斷︰ (一)前提事實︰　　如爭訟概要欄所載之事實，為兩造所不爭，復有高雄市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據（第235頁）、道路交通事故當事人登記聯單（第236頁）、113年1月29日被告海指部評議會會議紀錄（第163至171頁）、系爭懲罰處分（第19至21頁）、系爭撤職處分（第23至25頁）、系爭停役處分（第37至39頁）、國防部113年4月10日113年決字第100號訴願決定（第29至35頁）、113年5月16日113年決字第129號訴願決定（第43至47頁）附本院卷可稽，並經本院調取臺灣高雄地方檢察署113年度軍偵字第44號卷宗核對無誤，應可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、懲罰法： (1)第8條第1項：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」 (2)第13條：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」 (3)第15條第12款、第14款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十二、無照駕駛動力交通工具或服用酒類而違法駕駛交通工具。……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」 (4)第17條：「撤職，軍官、士官除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。」 (5)第30條規定：「(第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。（第3項）同一違失行為，在刑事偵查或審判中者，不停止懲罰程序。但懲罰須以犯罪是否成立為斷者，得報經上一級長官同意，停止懲罰程序。（第4項)調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之……。」 2、任職條例第10條第4款「軍官、士官有下列情形之一者，撤職：四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。」 3、任職條例施行細則第55條第1項第4款：「本條例第10條所定撤職，規定如下：四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職者，自核定之日起撤職。」 4、服役條例第14條第1項第6款：「常備軍官、常備士官，在現役期間，有下列情形之一者，予以停役：六、依法停止任用或不得再任用。」 5、服役條例施行細則 (1)第9條第1項第6款：「本條例第14條第1項各款所定停役，起算日期如下：六、第6款所定依法停止任用或不得再任用者，自停止任用或不得再任用之日起算。」 (2)第10條第1項：「本條例第14條第1項第6款所稱依法停止任用，指常備軍官、常備士官依陸海空軍懲罰法第17條規定受撤職懲罰……。」 6、軍風紀規定第24點第2項第1款至第3款：「酒後駕駛交通工具之懲罰及預防：……（二）前款懲罰參考基準如下（如附表 2之1）：1.吐氣所含酒精濃度未達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度未達百分之0.05者且未肇事者及慢車駕駛人酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，依下列基準懲罰：(1)志願役軍（士）官核予記大過一次處分……。2.吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，除依陸海空軍刑法第54條規定追究刑責，並依下列基準懲罰：(1)志願役人員核予記大過2次以上處分。……。3.無論吐氣所含酒精濃度或血液中酒精濃度多寡，凡因酒後駕車而『肇事』者，除依陸海空軍刑法第54條規定，追究刑責，並依下列基準懲罰：（1）志願役軍（士）官核予撤職處分……。」 (三)軍風紀規定及系爭基準表並未違反法律保留原則；軍風紀規定第24點第2款第3目規定亦無違反罪責相當及比例原則　　綜合上述懲罰法第13、15、17、30條規定意旨，可知該法明定懲罰種類、違失行為及懲罰程序，而違失行為人應否受懲罰處分及應受何種類之懲罰處分，則由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。又同法第8 條第1項規定，係就法律效果之懲罰種類選擇，參照國軍之特性，明定就懲罰輕重應衡量之重要事項，作為審酌之裁量因素。準此，軍事機關對軍人懲罰權之裁量權行使，須為合義務之裁量，不得有逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法。再者，懲罰法第15條規定旨在將違失行為構成要件明確化，惟於列舉13款違失行為後，鑒於軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第 14款概括規定，並將未詳列之違失行為限於違反已送立法院備查或國防部頒定之法令，始足該當，避免主管長官有過大之自由心證空間。至所謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令，以期適度保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。而國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據該法暨其施行細則、國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規定，發布國軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（軍風紀規定第1 點規定參照）。在第二編軍紀維護編關於違紀事件違紀態樣，軍風紀規定第24點規定：「㈠酒後駕駛交通工具，……經憲兵、警察機關確認屬實者，依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。……」等違反國軍風紀之具體類型，乃主管機關國防部鑑於軍人負有作戰之特殊任務，對軍令有絕對服從之義務，為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，依據職權參照上開法律所例示違紀事由及概括規定之本旨而訂定之行政規則，經核尚與立法目的相合，並無違反法律保留原則。懲罰法第15條第14款授權內容及範圍係針對「國軍違失行為違反國防部頒定之命令」（非屬絕對法律保留重要性事項），亦屬具體明確，並無違反授權明確性原則。懲罰法第15條第12款雖有規定「服用酒類而違法駕駛交通工具」，但並不排除依同條第14款規定授權軍風紀規定補充違失行為之違紀態樣。又審視軍風紀規定第24點第2項第1至3款規定結構，就酒測值等懲罰要件，係以酒駕行為是否有「肇事」為區分標準，未「肇事」者，依據「吐氣所含酒精濃度或血液中酒精濃度」之多寡（即軍風紀規定第24點第2項第1、2款間的區別），作為區別基準（即以吐氣所含酒精濃度是否達每公升0.25 毫克或血液中酒精濃度百分之0.05，進行二分之標準）；第 24點第2項第3款第1目針對酒駕「肇事」者，無論吐氣所含酒精濃度或血液中酒精濃度多寡，就志願役軍（士）官部分，其法律效果除依陸海空軍刑法第54條規定追究刑責，並依懲罰基準表一律予以「撤職」，亦即只要吐氣所含酒精濃度或血液中酒精濃度非零，且有「肇事」者，皆處以最嚴厲之處罰。就肇事所導致之危險或損害、肇事情節之輕重、行為人違反義務之程度等，均未予區別，固有可能導致罪責不相當或違反比例原則之疑慮，惟個案倘已依陸海空軍懲罰法第 8條第1項規定事項為審酌，就同法第12條分列之懲罰種類依法為合義務裁量，即難認有構成裁量怠惰之違法（最高行政法院112年度上字第53號判決意旨參照）。 (四)系爭懲罰處分合法 1、經查，原告於爭訟概要欄所示時地，行經中正二路與自立路交叉路口，煞車不及追撞邱女騎乘之電動機車，經警到場發現原告身上酒味濃厚而實施酒測，測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.63毫克等情，為原告所不爭執（本院卷第228至229 、294頁），核與本院依職權調取臺灣高雄地方檢察署113年軍偵字第44號卷內所示事證相符（警卷第19頁、偵卷第7頁背面、第13頁背面），應可認定。當時邱女在前，原告在後，均沿中正四路西向東行駛，邱女至自立路口放慢速度要兩段式左轉，原告就從後方追撞（警卷第25至31、35頁）；依原告所述，其於113年1月27日22時許在超商飲用啤酒後，於 23時許肇生上開事故（警卷第3頁背面、偵卷第13頁背面）。準此，邱女既沒有突然煞停，也沒有因他人之故意或過失介入或其他不可抗力因素，原告卻能在直行過程中追撞邱女，原告顯然受到呼氣酒精濃度值達每公升0.63毫克之影響，導致操控交通工具之能力下降，構成肇事行為無誤，應可認原告確有酒後駕車肇事之事實，且其於22時許飲用啤酒後， 23時許即在騎車路上發生上開事故，飲酒量不少（警卷第3 頁背面、本院卷第176頁），酒後沒多久即騎車上路，呼氣酒精濃度值也高，情節難認輕微，符合軍風紀規定第24點第 2款第3目所規定之應受懲罰的違失行為。 2、上開違失行為經被告海指部評議會討論（原告自願放棄到場陳述意見，本院卷第188頁），亦請原告所屬單位就原告平日生活、任務賦予、工作績效、工作態度、犯後態度等實施報告，且經主席表明：依懲罰法第8條規定進行討論及投票等情（本院卷第167至171頁），足見評議會業已依懲罰法第 8條第1項規定充分討論上開違失行為之個案情節，就各款情狀綜合判斷。評議會決議原告撤職，並停止任用1年，核其裁量並無違法，亦無違反比例原則，被告海指部作成系爭懲罰處分應為合法。原告主張，尚無可採。　 (五)系爭撤職處分合法　　任職條例第10條第4款規定既稱「依陸海空軍懲罰規定應撤職」，自係指軍官、士官有依懲罰法規定應加以撤職之情形。此種情形除懲罰法第20條所規定就軍官、士官1年內累計記大過3次者，應予撤職懲罰之情形外，當然亦包括經評議會就軍官、士官之違失行為評議後，認為應加以撤職懲罰，且經權責長官予以核定之情形。又軍官、士官受撤職懲罰處分，雖生撤其現職之效果，惟為免撤其現職生效時點不明，徒生爭議，且有影響職務行為安定性之疑慮，故同條例施行細則第55條第1項第4款乃明定依懲罰法規定應撤職者，自核定之日起撤職。由此可知，被告海指部依同條例第10條第4 款規定所為之撤職處分，性質上僅為確認處分，其並非對於軍官、士官再為撤職懲罰，而僅是在具體宣示軍官、士官有依懲罰法規定應撤職之情事，以及確認其撤職生效時點為何，以杜爭議。從而，原告既經被告海指部評議會決議應受撤職懲罰處分，並經權責長官核定在案，依前述說明，自屬同條例第10條第4款所定「依陸海空軍懲罰法規定應撤職」之情形，故被告海指部依同條例第10條第4款、同條例施行細則第55條第1項第4款規定作成撤職處分確認原告有依懲罰法規定應撤職之情事，於法並無不合。 (六)被告海軍司令部所為系爭停役處分亦無違法　　依服役條例第14條第1項第6款、服役條例施行細則第9條第1項第6款及第10條第1項規定，常備士官倘若有受撤職之懲罰處分時，因其具有停止任用之效果，被告海軍司令部即應予停役。又被告海軍司令部所為停役處分雖有使用「撤職停役」之用語，但因停役處分僅發生停役之效力，並不生撤職效力，撤職效力仍是來自於懲罰處分，故所謂「撤職停役」實為「因受撤職懲罰處分而停役」之意。系爭懲罰、撤職處分既無違法可指，已如前述，則被告海軍司令部作成系爭停役處分，於法亦無不合。七、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告海指部以原告有上揭違失行為，作成系爭懲罰、撤職處分。被告海軍司令部作成系爭停役處分，經核於法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告主張，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官　李佳芮

2024-12-12

KSBA-113-訴-253-20241212-1

訴

臺中高等行政法院

有關國防事務

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第156號 113年11月13日辯論終結原告歐海聲被告海軍海鋒第一大隊代表人何志威訴訟代理人江佳倫盧進旺余竣翔上列當事人間有關國防事務事件，原告不服國防部中華民國113 年4月11日113年決字第097號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件原告起訴時狀載訴之聲明為：訴願決定及原處分均撤銷（見本院卷第11頁），嗣於民國113年8月13日準備程序期日將訴之聲明更正為：原處分及訴願決定有關駁回原告請求撤銷原處分之部分均撤銷(見本院卷第118頁），而將原為未臻妥適之訴之聲明予以更正特定其請求撤銷訴願決定之範圍，於程序上並非法所不許，自應以其最終更正後之聲明內容予以審判。貳、實體方面：一、事實概要：原告係被告所屬第六中隊中尉區隊長，因有於112年10月9日 19時許，騎乘機車外出至營區外便利商店（通稱超商）內飲用啤酒（約500ml)，並於當日20時許，再騎乘機車返回營區之行為（下稱系爭違失行為）。案經被告完成調查程序，認原告系爭違失行為涉有陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15 條第14款及國軍軍風紀維護實施規定（下稱國軍風紀規定）第29點第1款後段「言行不檢」規定之情形，續於112年10月 26日召開懲罰評議會會議審議表決予以記大過乙次懲罰後，乃據以作成112年11月7日海鋒一後字第1120007496號令（下稱原處分）核定原告「大過乙次」之懲罰。原告不服，提起訴願，經國防部以113年4月11日113年決字第097號（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈被告無法認定原告騎乘機車回部隊時，體內仍有酒精殘值而構成酒駕之行為： ⑴原告於112年10月9日休假外出時，雖有到超商購買小罐啤酒，惟並未喝完，僅飲用一小部分，啤酒酒精濃度甚低，於飲用數口後即在附近街邊散步，待體內酒精完全代謝，酒意消退後，始騎乘機車返營，言行舉止正常，意識清楚，與人對談流暢，已無任何飮酒之情況，可見體內酒精確實已經完全消退，並未構成酒駕行為。 ⑵依國軍風紀規定第24點對酒駕之認定，應經憲兵或警察機關對原告進行酒精檢測，以判斷原告體內有無酒精及濃度數值，方足以認定原告有無酒駕行為。又依道路交通管理處罰條例第35條規定，吐氣所含酒精濃度達0.15 毫克或血中酒精濃度達0.03毫克以上，始能認定為「酒駕」，未達此標準，或未經吐氣酒測或抽血化驗之程序者，均不能視為「酒駕」。被告既未依國軍風紀規定第 24點規定確認原告是否構成酒駕，顯然證據不備且程序不符。　　　⑶原處分所列事由中所謂單位同仁目睹是否屬實，以及其等目睹情形為何等情，均不明確；況單位同仁既非憲兵、警察機關，不足判定原告當時體內仍有酒精殘留而為酒駕行為。又被告調閱超商監視器畫面是否經合法調閱而有無證據能力尚有疑義；況該超商監視器畫面僅觀察到原告在店內之行為，並不能認定原告於走出店後至駕車期間，原告體內酒精已消退之情形。則前揭目擊同仁及超商監視器畫面，均無法憑以認定原告騎乘機車回部隊時，體內仍有酒精殘值而構成酒駕之行為。 ⒉被告判定原告酒駕而記大過乙次之懲罰，於法未合，且違反比例原則：　　　⑴國軍風紀規定第79條規定案件調查實施步驟，就被檢擧人之自白，不得作為涉案之唯一證據；證人推測之詞不得作為證據；調查人對當事人有利及不利事項一律蒐整　　　　。被告未經憲兵、警察機關檢測確認原告當時體內是否仍有酒精殘留，及殘留酒精濃度與數值，不查原告駕車回營後，已毫無飮酒之情狀，是被告對原告有利之證據並未蒐集完整，即遽為判定原告酒駕而記大過乙次之懲罰，顯屬未當。　　　⑵縱認原告當時曾飲酒後而騎機車之行為有可議之處，原告願虛心接受長官適當處罰，惟因當天炎熱，原告只飲一、二口啤酒解熱，隨即驚覺不能酒後駕車，乃將該罐未喝完之啤酒丟棄，在超商附近散步一段時間，確信酒意已消退才騎車回單位收假。不料因此卻受記大過之嚴重處分，不只斷送原告個人生前途，且讓國家為培養一位軍官所花費鉅額教育經費亦付諸流水，況在此國軍缺員嚴重之際，因大過而犧牲一位有志從軍報國的年輕人　　　　，被告記原告大過乙次，顯不符合比例原則。　　　⑶國防部訴願決定理由徒以懲罰法就軍人有違失行為定有懲罰標準，及被告懲罰評議會委員人數符合規定，即認定原告有酒駕行為，核屬言行不檢，被告對原告所為之原處分並無不當云云，而駁回原告訴願。惟就原告主張不符酒駕及懲罰規定等情，均未予調查審認，應屬未當等語。㈡聲明：原處分及訴願決定有關駁回原告請求撤銷原處分之部分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈原告系爭違失行為該當懲罰法第15條第14款後段「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍風紀規定第29點第1款後段「言行不檢」之要件：　　　⑴國軍風紀規定之訂定目的，乃基於軍人高度紀律要求之特殊性及社會大眾對國軍期待之評價，就現今一般社會通念對於重榮譽、守紀律及保國衛民、合法武裝之社會定位而論，將現役軍人可能涉及違法（紀）之行為予以類型化，應能由適當組成、立場公正之機構，依其專業知識及社會通念加以認定及判斷。　　　⑵本案係因被告所屬第六中隊射控上兵洪正治於112年10月 9日20時許曾向輔導長王銘慶上尉表示原告獨自一人在超商飲酒，輔導長察覺有異，欲了解原告狀況時，恰逢原告自該中隊生活大樓後門停好機車，經輔導長詢問返營方式，原告當下否認酒後騎乘機車，並堅稱無違規事件。惟被告於112年10月10日、12日請原告敘明案發當日情形，原告原稱於10月9日19時，外出至營外超商採買及購買食物、生活用品後，即騎車返營，並無飲酒行為，後又改稱曾於超商飲用啤酒一瓶後，始騎車返營。是原告就有無於營外超商飲酒後，又騎乘機車返營之行為，前後陳述已有不一；復經被告懲罰評議會再次向原告確認，原告始稱係因心生畏懼，害怕遭受懲罰，而於 112年10月10日第一次撰擬事情經過報告未據實陳述，事發當日確實於19時在營區外超商飲用酒精性飲料後，自行騎乘機車返回營區，雖有考慮請人協助搭載或徒步返回營區，惟自認當時頭腦意識清楚，身體狀況正常，乃決定自行騎車返回營區云云，是原告已自承有於10月 9日19時至20時於營外飲酒後，復自行騎乘機車返回營區之事實。　　　⑶於112年10月9日19時40分許，被告所屬林世峰上兵、謝百利一兵及洪正治上兵等3人曾由高琮勝下士駕車搭載其等至原告飲酒之澎湖鄉西嶼鄉外垵村統一超商，期間林兵、謝兵及洪兵均曾見原告於超商用餐區飲酒及食用鹽酥雞，謝兵更與原告有短暫交談，其等於19時50分許返回高琮勝下士車輛，並告知高琮勝下士有關原告於超商內飲酒乙事，其等均證稱原告飲用之酒類為500ml之啤酒；另詢之112年10月9日19時至21時第六中隊衛哨人員，復稱原告於當日19時2分許，自行騎乘離營，並於2 0時6分許，騎乘機車返營。以上可證原告於112年10月9 日19時40分許在營外超商內飲用啤酒，於20時許騎乘機車返回營區之行為，應無疑義。　　　⑷被告為周延調查程序，乃向統一超商調閱112年10月9日店內監視錄影畫面，以了解原告當日在超商內之狀況，藉以確認原告及相關人員之陳述內容是否相符，監視錄影畫面均係經該門市與統一超商內部權責人員同意後調閱，並無原告稱有違法調閱之情形。觀諸監視錄影畫面內容，原告於超商內確有購買啤酒，且於該超商內飲用之事實。再者，原告於懲罰評議會中自述當日飲用500m l裝之啤酒，約喝三分之二瓶，喝完就在超商外走動約3 分鐘後，即自行騎車返營。然該超商與營區之車程約1 分鐘左右，原告對於單位宣導之酒精殘值等規定均知悉了解，依呼氣酒精濃度與各酒類飲酒量代謝時間對照表，原告飲用啤酒後至騎乘機車返營，期間不到10分鐘，其體內酒精顯未完全代謝，尚難僅以原告稱其意識清楚，即認其體內已無酒精殘值而得自行騎乘機車返營，故原告稱其騎乘機車返營，已無酒精殘值之情狀，無違失行為云云，顯係事後狡辯之詞。　　　⑸原告飲用啤酒後，罔顧體內酒精殘值之情形，即自行騎乘機車返回營區之系爭違失行為，應可認定，而該當懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」、軍風紀實施規定第29點第1款後段「言行不檢」之規定。　　⒉被告就原告「言行不檢」之違失行為，核予「大過乙次」之懲罰，懲處程序均合乎懲罰法及其施行細則規定，且符合比例原則，並無裁量濫用之情形： ⑴原告系爭違失行為經被告調查屬實，復於112年10月26日召開懲罰評議會，由6位委員組成，男性委員4位，女性委員2位，由副大隊長擔任主席，任一性別比例未少於三分之一，並經全體與會委員就原告之生活狀況、品行、智識程度、對軍紀所生之影響、違反義務程度、所生損害及犯後態度等面向討論後，決議大過乙次之懲罰。被告112年10月26日之懲罰評議會委員編組、評議程序等均符合懲罰法及其施行細則規範。　　　⑵本案經懲罰評議會與會委員充分討論後，認原告服役已逾2年，非屬初官，且身為軍官幹部，對於國軍各項軍紀要求事項應知之甚詳，況酒後駕車及飲酒後體內酒精殘值等，係國軍軍紀要求重點，原告於111年7月1日親自簽屬貫徹絕不酒駕自律切結書，並表示了解酒後駕駛交通工具相關規定及酒精殘值之影響，若有違反規定，願接受單位依規定處理，絕無異議。又原告身為行車安全承辦人，明知部隊三令五申禁止酒後駕駛交通工具，影響幹部領導統御甚鉅，仍心存僥倖，漠視軍紀營規，此舉已嚴重破壞單位團結及影響部隊領導統御，身為軍官幹部，本應為士官、兵人員之表率，然竟未以身作則，明知故犯，已明顯損害軍事紀律，事後更不知悔改，於單位詢問及申辯時避重就輕，飾詞狡辯，一再推託，殊難予以寬宥。被告復依國防部海軍司令部106年8月15 日國海督法字第0000000000號令所列之懲處基準表並參考海軍近一年相關類案之懲度，經懲罰評議會委員審酌原告違失行為之動機及手段、行為對軍士紀律所生之影響、行為所生之危險及行為後之態度等綜合考評後，參酌其他單位近年來之類案懲罰情形，及懲罰法第8條第1 項各款規定予以綜合考量，並因原告於112年6月間分別因「怠忽職守」等違失行為，經被告分別核予「申誡兩次」及「言詞申誡」懲罰，故依懲罰法第9條規定，始核予原告大過乙次之懲罰，於法並無不合，亦無逾越比例等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：㈠原處分所依據之事實有無錯誤？　㈡原告所為行為是否該當懲罰法第15條第14款後段「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍風紀規定第29點第1款後段「言行不檢」之要件？　㈢原處分有無違反比例原則？　五、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，有被告112年10月26日懲罰評議會會議紀錄、原處分及訴願決定影本（見本院卷第23至25頁、第29至35頁、第73至80頁、第99至101頁、第127至131頁）等各項證據資料存卷可查，堪認為真實。㈡被告辦理原告上開懲罰案件已踐行法定程序：　⒈按懲罰法第30條第1項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「(第1項)權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者　　　，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施以… 　　　…記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之……（第5項　　　）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定……（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第31條規定：「（第1項）前條第6 項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」懲罰法施行細則第7條規定：「(第1項)為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。(第2項)副主官為評議會之主席。……(第3項)評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」　　⒉經查，被告為辦理原告系爭違失行為之懲罰，於112年10月 26日召開之懲罰評議會，係由被告大隊長核定中校副大隊長擔任主席，指定之6位評議委員（含專業人員法制官1名）其中男性委員4位，女性委員2位，任一性別比例均未少於三分之一，原告亦經通知出席該次會議表示意見，而該次評議會經全體委員出席，並經除主席外之全體委員均投票決議原告記大過乙次等情，有懲罰評議會委員勾選單、開會通知單、會議記錄及投票單各1份在卷可佐（見本院卷第73至80頁、第87至90頁，訴願卷二第40至55頁），足認被告辦理原告上開懲罰案件符合法定組織並已踐行必要程序。　㈢原告確有為該當懲罰法第15條第14款後段及國軍風紀規定第2 9點第1款後段「言行不檢」規定之系爭違失行為：　　　⒈按懲罰法第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」次按國軍風紀規定第29點第1款規定：「違規……㈠行為粗暴、言行不檢。」　　⒉懲罰法第15條規定旨在將違失行為構成要件明確化，惟鑒於軍中發生之違失行為態樣推陳出新，無從鉅細靡遺逐一規定，為避免掛漏，故除於第1至13款列舉常見之13種違失行為態樣外，復於第14款將違反已送立法院備查或國防部頒定之法令之其他違失行為予以概括在列。所謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令（參見立法院公報第103卷第41期委員會紀錄第467頁），以期兼顧保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。而國防部為落實懲罰法之規範意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，業已本於軍隊事務之特殊性質及專業性，發布國軍風紀規定以為維護國軍之軍風及紀律之規範準據。綜觀其規定內容係將各項國軍軍風紀要求及作為，將涉及懲罰法暨其施行細則、國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等範疇事項，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（參照國軍風紀規定第1點規定），核係國防部為維護軍紀，樹立廉能風尚，所頒定之行政規則，符合懲罰法之立法目的，該當於懲罰法第15條第14款所謂「國防部頒定之法令」，被告自得予以適用。　　⒊關於「國軍軍風紀維護實施規定」第29點第1款後段所稱「言行不檢」係屬不確定法律概念，其解釋及具體化應依軍人職業之特殊性質及專業倫理規範之標準，審酌個案行為人之言行逾越規範及破壞軍隊紀律、影響國軍團結暨其程度予以判斷（最高行政法院109年度判字第349號判決意旨參照）。　　⒋經查，被告所屬第六中隊擔服112年10月9日19時至21時營區大門衛兵勤務之陳姓下士於調查時已陳明：原告係於當日19時2分許騎乘機車離開營區外出，於20時6分許騎乘同一輛機車返營等情。再者，被告所屬第六中隊下士高琮勝於同日19時40分許駕車搭載同單位林世峰上兵、謝百利一兵及洪正治上兵等3人至澎湖鄉西嶼鄉外垵村統一超商漁翁門市，林兵、謝兵及洪兵下車後，洪兵在超商門口抽菸，林兵與謝兵進入超商內見原告於店內用餐區飲用500ml 鋁罐啤酒及食用鹽酥雞，謝兵更趨近原告身旁與其短暫交談，能清楚辨識原告食用之鹽酥雞商家名稱及啤酒廠牌，謝兵旋即步出超商與洪兵一同抽菸，並告知洪兵見到原告在店內飲酒，俟林兵步出超商後，3人相偕於19時50分許上車啟程返營，並將所見原告於超商內飲酒乙事告知高琮勝下士等情，有上開士兵等人之「事情經過調查報告書」在卷可參（見本院卷第63至67頁）。而原告先於112年10 月10日初次撰述「事情經過調查報告書」否認有於該超商飲酒情事，繼經被告調閱超商監視器畫面後，始於同年月 12日再次撰述「事情經過調查報告書」坦承有在超商內食用炸物及配一瓶啤酒飲料之行為，而於懲罰評議會中則改稱飲用500ml啤酒約2/3瓶等語，有原告立具之「事情經過調查報告書」2份及懲罰評議會會議記錄存卷可憑（見本院卷第69頁、第71頁、第75至77頁、第78頁）。互核上開各該證人及原告所述各節，並參佐卷內統一超商監視器錄影畫面翻拍照片及錄影光碟所示影像情況（見本院卷第12 7至131頁，同訴願卷一第42至45頁，光碟置於本院卷末證物袋內）。足認原告確有於112年10月9日19時2分騎乘機車出出營區至上開超商內購買啤酒1瓶飲用，適為到場單位同袍所目睹，隨即騎乘機車於當日20時6分返抵營區，且原告在調查之初，因事證未明仍否認有飲酒後駕車之情事，直至被告調閱超商監視器畫面後，始坦承上情等事實，堪予認定。　　⒌按國軍風紀規定第16點「軍紀及軍紀維護的定義」規定：「軍紀，包括紀律與紀綱兩層意義，亦即軍隊全體心理所公認之規範，蓋軍隊成員來自民間，具有不同之身分、知識與習性，欲使之維持軍隊秩序，保障命令貫徹，全有賴於紀綱、紀律以維護，方能鞏固團結；國軍軍紀維護，旨在澈底貫徹命令、嚴肅軍隊紀律、防杜意外傷亡、健全領導統御、培養廉能風尚、確保官兵權益、促進和諧團結，鞏固國軍戰力。」第17點「軍紀維護要求目標」規定：「㈠生活紀律……8.督飭官兵遵守軍紀營規，加強法紀教育及軍紀案例宣導，提醒官兵不得酒後駕車，以減少傷亡事件發生。」考量近年來酒後駕車造成他人生命、財產重大損失之情形時有所聞，有關酒後駕車之交通裁罰及刑事責任亦不斷提高加重，試圖遏止此高度風險之行為。而軍方為端正軍人風氣、整肅軍紀，亦將避免酒後駕車作為重要宣導項目。且原告於111年7月1日至被告報到當日即依被告要求接受書面飲酒習慣調查，並詳實回答表列14項題目，表示瞭解酒駕所衍生的影響及酒精殘值觀念，並於當日詳閱「貫徹【絕不酒駕】自律切結書」所載內容後，於其上簽署姓名，表明若有違反規定，同意接受單位依規定處理，絕無異議之意，有卷附「海軍官兵飲酒習慣調查表」及「海鋒六中隊貫徹【絕不酒駕】自律切結書」影本可稽（見本院卷第91至92頁）。足證原告亦深知酒後不得駕車為軍紀規範重中之重，卻仍抱持僥倖心態，於飲用酒類後駕車返營，依軍人職業特殊性質及專業倫理規範標準，可見原告價值觀有根本性偏差，已影響部隊領導統御及部隊紀律，自該當於「言行不檢」之違失行為態樣。　　⒍原告雖主張其僅淺嚐啤酒1、2口並經過相當時間休息讓酒精消退後始駕車等語。惟參酌原告於112年10月12日出具之「事情經過調查報告書」已表明其買取炸物後，到超商內吃炸物配一瓶啤酒飲料等情，而在於懲罰評議會中就評議委員詢問其在超商內飲酒情形時，亦詳述其飲用500ml 裝之啤酒1瓶不到，剩1/3就丟了，因為快收假了，大約喝了2/3瓶等細節甚明，顯見原告事後改稱：淺嚐啤酒1、2 口云，係屬避就之詞，不能採取。再者，原告於超商飲酒為其單位林兵、謝兵撞見時約在19時40分至50分許，而其返抵營區大門之時間為20時6分許等情，已據被告所屬第六中隊陳姓下士、林兵及謝兵等人於前揭「事情經過調查報告書」載述甚明。顯見原告飲用啤酒後，隨即騎乘機車返回營區，其原告主張已經相當時間休息讓酒精消退乙節，明顯與悖離事證情況，不能憑採。　　⒎關於原告主張被告未依國軍風紀規定第24點規定，經憲兵、警察機關對其酒精檢測，確認當時體內是否仍有酒精殘值，即逕認定為酒駕行為予以懲處，顯有未當乙節。按國軍風紀規定第24點所規範者為軍中士官兵酒後駕駛交通工具，經憲兵、警察機關確認屬實之違失行為。而本件原告係飲用相當數量酒類後，未待體內酒精殘留完全消退仍心存僥倖騎乘機車之不當行為，因未經憲兵、警察機關確認，故無從適用上開24點之規定予以懲處，但仍該當國軍風紀規定第29點第1款後段「言行不檢」規定之違失行為態樣，自應據以懲處。故原告此部分之主張，自非可採。　　⒏至於原告主張被告非檢警機關，復未經原告同意，不能以調閱之超商監視器錄影畫面作為證據乙節。惟按「行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」為行政程序法第40條所明定。經核原告係在超商內購買啤酒飲用後，而涉有上開違失行為，因原告受調查之初否認犯行，被告為查明事實真偽，而要求超商提供原告於該店活動之監視器拍錄影像，於法無違，具證據能力，自得資為認定事實之證據，是原告此部分主張，亦屬無據。　㈣被告作成原處分核予原告大過乙次懲處，無違反比例原則：　 ⒈按懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第9條規定：「懲罰經核定送達後，3個月內再為違失行為者，得從重懲罰。」第1 0條規定：「依本法規定從重懲罰或減輕懲度者，應合於比例原則，為合義務性之裁量決定。」第12條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」第20條第1 項規定：「記過，分記過與記大過。」　　⒉查懲罰評議會經與會委員經綜合參酌調查報告確認之事實、原告之答辯陳述及其人事資料，以及原告長官陳稱原告平日雖不會違犯軍風紀規定，但在工作狀況上對於時間分配跟工作輕重緩急混亂，導致幹部、士官兵都會反映，本件事發之後在工作表現上也沒有比較積極等情，審認：原告雖任官不久，但部隊幾乎每天都會宣導酒駕，原告為領導幹部，又是行車安全承辦人，且被告犯後仍然認為酒後只要自己認為清醒仍然可以騎車的僥倖心態相當可議，對部屬作出不良示範，近期類案懲罰情形為大過乙次。並審酌其懲處紀錄在命令貫徹上經常違犯，其在112年7月28日甫受懲處，自應更為警惕，卻在3個月內再為系爭違失行為，依懲罰法第9條規定得從重處罰。經全體出席委員審議後，5位委員於「降階」、「降級」、「記過」、「罰薪」、「悔過」、「申誡」、「檢束」、「罰勤」等項懲罰，投票表決一致決議應核予原告大過乙次之處分等情，有卷附懲罰評議會會議紀錄及投票單、近1年相關類案懲度參考表存卷可按(見訴願卷二第43至55頁，本院卷第93 頁)。經核被告所設懲罰評議會認定原告上開所為符合國軍風紀規定」第29點第1款後段所稱「言行不檢」，於證據法則並無違誤。再稽之卷內原告獎懲資料（見訴願卷一第57至58頁）所示，原告甫因於112年6月9日訓練會議時，未依裁示提報缺失檢討，逕自將通報海鋒大通第1225號歸檔，且曾因類案遭懲罰，工作態度仍苟且及敷衍草率，於112年7月28日受申誡2次之懲罰。衡酌軍紀乃軍隊命脈所繫，部隊戰鬥力之擔保，未有嚴肅之軍紀，難以達成國軍保國衛民之任務與使命，原告身為部隊領導幹部本應崇法守紀，為下屬表率，卻無視部隊對於酒後駕車嚴格禁止之要求，犯後復設詞推卸，未見悛悔之意，足見其榮譽感及使命感嚴重不足。是以，上開被告所設懲罰評議會作成懲罰所依據之事實基礎並無違誤，其考量原告系爭言行不檢情事，且當日詢問時矢口否認，後經調閱超商監視器畫面，始坦承上情，犯後態度不佳，且前曾受懲處3個月內再為系爭違失行為等懲罰法第8條第1項各款所列因素及同法第9條之規定，而作成原處分核予原告大過乙次，所選擇之懲罰手段未逾越同法第13條及第20條規定之法律效果範圍，核屬責罰相當，並無原告所指違反比例原則之裁量瑕疵情形，則原告主張原處分有裁量違法情事云云，自非可取。六、綜上所述，原告所述均無可採，被告作成原處分核予原告大過乙次之懲罰，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷為無理由，本院無從准許。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官　詹靜宜

2024-12-11

TCBA-113-訴-156-20241211-1

訴

高雄高等行政法院

撤職

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第197號民國113年11月21日辯論終結原告陳璐筠訴訟代理人吳淑靜律師被告海軍一二四艦隊代表人劉岱瑞訴訟代理人陳世鋒楊尚儒林沅萱上列當事人間撤職事件，原告不服國防部中華民國113年3月13日 113年決字第040號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告係被告所屬西寧艦二等士官長班長，於民國112年11月2 8日2030時，酒後騎乘機車，行經○○市○○區○○○路0號，追撞訴外人李宗融機車，經警方到場實施酒測，測得其呼氣酒精濃度值達每公升1.55毫克。嗣經被告查證屬實，據於112年1 2月1日召開評議會，決議原告撤職，停止任用1年之懲罰，並以112年12月1日海二四行字第0000000000號令（下稱懲罰處分）核定上開懲罰，復以112年12月1日海二四行字第0000 000000號令（下稱撤職處分）核定原告撤職，並停止任用1 年，自同年月1日零時生效。原告對系爭懲罰處分、系爭撤職處分（下合稱原處分）不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第24點第2款第3目規定，違反法律保留原則。 2、軍風紀規定第24點第2款第3目規定違反責罰相當原則及比例原則：上述規定不論酒精濃度多寡，不論肇事情節之輕重程度，亦未區分其違反義務程度、所生損害為何，是否致使他人受傷或財物損害而已，或已達致人死亡或重傷之程度，又有無擔任領導幹部之職務(有無領取主管職務加給)，對領導統御及軍事紀律所生影響有何不同，亦不論其主觀惡性輕重程度，均一律處以撤職，顯悖於司法院釋字第685號、第713 號解釋理由書所闡釋之責罰相當及憲法第23條比例原則。 3、評議會未具體考量原告違失行為之情節輕重及比例原則： (1)依評議會會議紀錄「評議委員討論」欄記載，可見委員無非側重原告所犯酒駕肇事之單一過犯及軍風紀規定第24點第2 款第3目之1規定，而非真正依據懲罰法第8條第1項、第10條規定，審酌原告違失情節輕重及比例原則。蓋因行政一體原則，評議會委員受軍風紀規定第24點第2款第3目規定所拘束，亦實無可能為其他種類之懲處。 (2)本件原告酒測值雖達每公升1.55毫克，惟依醫學文獻記載應會造成說話不清楚、感覺喪失或視力模糊之情形，然依原告之事實經過報告書及陳述意見可知，原告係酒後休息8小時，因認已休息相當期間，且當下意識及身體狀況均正常，始騎車外出，途中因前車急煞，原告未保持安全距離，方造成追撞；原告經送醫後即以LINE電話及訊息向其輔導長報告，包紮完畢即自行步行至附近警局製作筆錄，過程中並為清楚答覆，可見原告之酒精濃度代謝情形確與一般人之情形迥異，自身亦難以察覺，故屬一時疏忽導致本件違失行為，應符合「情節輕微且情況顯可憫恕」。且由原告與輔導長LINE訊息截圖及被告調查處理經過報告表可知，原告係自行聯絡輔導長報告酒駕肇事情事，並在輔導長及士官督導陪同下至警局製作筆錄，故原告係於其任職單位知悉其涉犯酒駕肇事之前，自行向單位長官自首其涉犯酒駕行為，亦應符合懲罰法第8條第2項第2款「於未發覺前自首」之情形。本件原告惡意甚輕，未造成他人損害，且平日工作表現良好，又為家庭經濟支柱。評議會漏未斟酌原告酒精代謝之差異，以及是否符合自首而得減輕或免除懲罰之情形，逕為最重之撤職懲罰，顯有輕重失衡且漏未斟酌有利原告之事項，所為判斷自屬違法。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、軍風紀規定第24點第2款第3目乃國防部依據職權，參照懲罰法第15條本旨所訂定，無違反法律保留原則。 2、本件原告自述於112年11月28日12時，在租屋處飲用紅酒後隨即休息，復自認體內酒精濃度已代謝完畢，故於當日20時 10分許，騎乘機車外出，行經○○市○○區○○路由西向東行駛至同路1號前時追撞訴外人李宗融機車，致使其自身受有四肢擦傷、牙齒斷裂等傷害，經員警到場實施酒測，測得原告酒測值為每公升1.55毫克。原告復於翌(29)日移送偵訊，嗣因違反公共危險罪經檢察官予以緩起訴處分。被告實施行政調查時，蒐整原告個人資料(考績、獎懲等)、舉發違反道路交通管理事件通知單等，並實施詢問、請原告撰寫事情經過報告書等，針對原告有利、不利之情形均有調查。原告對其違失行為均坦承不諱，故被告認其違失行為已構成懲罰法第15 條第12款後段「服用酒類而違法駕駛交通工具」之懲罰事由，並無違誤。 3、被告依軍風紀規定第24點第2款3目規定，於112年11月29日召開評議會，並於討論階段要求各委員依據懲罰法第8條各款規定，審酌違失行為之動機及手段、行為對軍事紀律所生之影響、行為所生之危險或損害及行為後之態度等綜合考評，此觀會議紀錄中委員提問內容即明。又評議會召開時發給委員之投票單，內容載明懲處種類包含撤職、降階、降級、記過、罰薪、悔過、申誡、檢束及罰勤，可供勾選，非僅有撤職之選項，且以懲罰法第15條第12款後段「服用酒類而違法駕駛交通工具」為懲罰依據，並參考軍風紀實施規定第24 點第2款第3目及國軍官兵酒後駕駛交通工具及拒絕酒測懲罰參考基準表。評議會委員進行綜合考量後，咸認訴願人身為資深士官幹部，服役已逾16年，對於國軍酒駕宣導理應知之甚詳，況其身為幹部，卻未能以身作則，反抱持僥倖心態，致生酒後騎乘機車追撞肇事情事，並經高雄地檢署檢察官以涉公共危險罪予以緩起訴處分，所犯行為嚴重影響部隊領導統御及損害軍紀，雖無特殊績優表現，但對所交付工作均能如期完成，考量有後悔的態度等情，而決議核予「撤職並停止任用1年」之懲罰，難認有何裁量怠惰、違反比例原則之情事。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)軍風紀規定有無違反法律保留原則？ (二)軍風紀規定第24點第2款第3目規定是否違反罪責相當及比例原則？ (三)原告是否符合懲罰法第8條第2項第2款「於未發覺前自首」而得減輕處罰之事由？　 (四)被告評議會於評議適有無依照懲罰法第8條依照情節輕重審酌？有無違反注意行為人有利不利之事項？或違反比例原則？　　　五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰如爭訟事實欄所示之事實，有被告行政調查報告表（原處分卷第4至7頁）、112年12月1日評議會會議紀錄及簽報表（原處分卷第28至38頁）、系爭懲罰處分（本院卷第 21至23頁）、系爭撤職令（本院卷第25至27頁）、訴願決定（本院卷第29至35頁）及本院調取之高雄地檢察署112年度軍速偵字第5號卷宗等附卷可稽，足信為真實。 (二)應適用之法令︰ 1、陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）： (1)第8條：「（第1項）辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。（第2項）現役軍人之違失行為有下列情形之一者，得減輕懲度或免除其懲罰：一、情節輕微且情況顯可憫恕。二、於未發覺前自首。（第3項）違失行為涉嫌犯罪者，應即檢附有關證據資料，移送軍、司法檢察機關偵辦。」 (2)第12條:「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」 (3)第15條第12款、第14款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十二、無照駕駛動力交通工具或服用酒類而違法駕駛交通工具。……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」 (4)第17條：「撤職，軍官、士官除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。」 (5)第30條：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。（第3項）同一違失行為，在刑事偵查或審判中者，不停止懲罰程序。但懲罰須以犯罪是否成立為斷者，得報經上一級長官同意，停止懲罰程序。（第 4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足或無第 15條各款違失行為者，應為不受懲罰之決議；其已逾第16條之懲罰權時效者，應為免議之決議。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6 項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。（第7項）於國防部以外機關（構）或行政法人任職、服役之現役軍人，其評議會之組成及召集，得依各該組織特性自訂規定辦理，不受前項規定之限制。（第8項）懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據，並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。　」 (6)第31條：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」 2、陸海空軍軍官士官任職條例（下稱任職條例）第10條第4款：「軍官、士官有下列情形之一者，撤職：四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。」 3、任職條例施行細則第55條第1項第4款：「本條例第10條所定撤職，規定如下：四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職者，自核定之日起撤職。」 4、軍風紀規定第24點第1款、第2款：「酒後駕駛交通工具之懲罰及預防：（一）酒後駕駛交通工具、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所，而不依指示停車接受檢測稽查，或拒絕接受酒精濃度測試檢定，經憲兵、警察機關確認屬實者，依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。（二）前款懲罰參考基準如下（如附表2之1）：1.吐氣所含酒精濃度未達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度未達百分之0.05者且未肇事者及慢車駕駛人酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，依下列基準懲罰： (1)志願役軍（士）官核予記大過1次處分、志願士兵核予記大過一次或罰薪百分之30，期間為6個月處分。(2)義務役士兵核予悔過處分。2.吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，除依陸海空軍刑法第 54條規定追究刑責，並依下列基準懲罰：(1)志願役人員核予記大過2次以上處分。(2)義務役士兵核予悔過處分。3.無論吐氣所含酒精濃度或血液中酒精濃度多寡，凡因酒後駕車而肇事者。除依陸海空軍刑法第54條規定，追究刑責，並依下列基準懲罰：(1)志願役軍（士）官核予撤職處分、志願士兵核予記大過3次並依志願士兵服役條例第5條之1規定廢止原核定起役之處分。(2)義務役士兵核予悔過處分。4.駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所，而不依指示停車接受檢測稽查，或拒絕接受酒精濃度測試檢定者，依下列基準懲罰：(1)志願役人員核予記大過2次處分。(2)義務役士兵核予悔過處分。」（本院卷第111頁） (三)軍風紀規定並未違反法律保留原則；軍風紀規定第24點第2 款第3目規定亦無違反罪責相當及比例原則懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 2條規定：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官及士兵。」依同法第15條第14款規定立法理由可知，係因軍中違失行為態樣繁多，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定（懲罰法第15 條立法理由二（十四）參照）。由此可知，懲罰法第15條第 14款係因考量現役軍人應受懲罰違失行為態樣繁多，難以法律鉅細靡遺予以規範，故就現役軍人應受懲罰之違失行為樣態，授權國防部頒定法令以補充之。因此，國防部為落實前開法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法、陸海空軍懲罰法暨施行細則及公職人員財產申報法等規定，由國防部發布軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（軍風紀規定第1條規定參照），屬於拘束內部人員（即軍人）的行政規則。懲罰法第15條第12 款雖有規定「服用酒類而違法駕駛交通工具」，但並不排除依同條第14款規定授權軍風紀規定補充違失行為之違紀態樣。軍風紀規定第24點第2款第3目所定「酒後駕車而肇事」，即屬於國軍違紀態樣之一。本院審酌軍風紀規定第24點第2 款第3目乃國防部依據職權，參照懲罰法第15條規定之本旨而訂定，據以補充未及規範之現役軍人違失行為態樣，核與立法目的相符，並無違反法律保留原則。在符合懲罰法的前提下，國防部為嚴肅軍隊紀律，對違反軍風紀規定第24點第 2款第3目所定「酒後駕車而肇事」之志願役軍（士）官，於個案詳加區辨個案違失情節輕重，進行合義務裁量，雖採取最嚴厲之撤職處分，仍屬於國防部整飭軍紀之政策形成空間，本院予以尊重。 (四)系爭懲罰處分合法 1、經查，原告有如爭訟概要欄所示時地，行經○○市○○區○○○路0 號，追撞訴外人李宗融機車，經警方到場實施酒測，測得其呼氣酒精濃度值達每公升1.55毫克等情，為原告所不爭執（本院卷第175頁），核與本院依職權調取臺灣高雄地方檢察署112年緩字第2829號卷內所示事證相符（偵卷第33至47頁），應可認定。當時訴外人在前，原告在後，均沿十全一路西向東行駛，處於直行狀態（偵卷第17至19、27至29、47至 53頁）；依原告所述，其於前一晚飲用紅酒，又於當日中午飲用紅酒約600-700ml（原處分卷第13頁、偵卷第17、87頁背面），其雖休息至晚間（20時10分許）方騎車出門。然本件事故係由原告從後追撞正在直行中的訴外人，且從原告傷勢來看（診斷證明書記載：顏面及肢體多處挫擦傷、嘴唇撕裂經縫合手術、牙齒斷裂、震盪、脫位等，偵卷第71頁），受傷不輕。訴外人騎車搭載配偶及2歲小孩，車速約10至15 公里（偵卷第27頁背面、第57頁），既沒有突然煞停，也沒有因他人之故意或過失介入或其他不可抗力因素，原告卻能在直行過程中追撞訴外人，並致自己受有上開傷勢，原告顯然受到呼氣酒精濃度值達每公升1.55毫克之影響，導致操控交通工具之能力下降，應可認原告確有酒後駕車肇事之事實，且情節難認輕微，符合軍風紀規定第24點第2款第3目所規定之應受懲罰的違失行為。本件既可認定原告受酒精之影響而肇事，自無須探究原告是否符合醫學文獻上統計所得之有說話不清楚、感覺喪失、視力模糊等現象，原告主張，尚無可採。 2、上開違失行為經被告評議會討論，討論過程除聽取原告意見外，亦請原告所屬單位就原告平日生活、任務賦予、工作績效、工作態度、犯後態度等實施報告，且經主席表明：依懲罰法第8條規定進行討論及投票等情（原處分卷第33至36頁），足見評議會業已依懲罰法第8條第1項規定充分討論上開違失行為之個案情節，就各款情狀綜合判斷。評議會決議原告撤職，並停止任用1年，核其裁量難謂有何違法之處，被告作成系爭懲罰處分應無違誤。原告主張系爭懲罰處分未審酌自首及違反比例原則等語，然就違失行為涉及刑事犯罪之情形，依懲罰法第8條第2項、第3項及刑法第62條規定合併觀察，懲罰法第8條第2項所稱自首，當係指負責犯罪調（偵）查之公務員、機關或服役機關未發覺前申告其犯罪，且須有受裁判之意思或行為。依自首情形紀錄表固勾選自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情（偵卷第59頁），惟此所謂承認「肇事」應係指原告承認與訴外人發生碰撞一事而言，至於原告就不能安全駕駛之犯行部分，因員警到場處理時已發覺原告帶有酒氣，遂對原告進行酒測（偵卷第16頁背面），原告雖於送醫急診時回報服役機關輔導長（本院卷第163頁），依照前揭說明，既已由員警發覺在先，仍不能認為符合懲罰法第8條第2項自首規定。被告依同法第8條規定，衡酌前情據以作成系爭懲罰處分，並未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，復無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，不能認為裁量有何違反比例原則或其他違法情事，原告主張，並無可採。 (五)系爭撤職處分合法　　任職條例第10條第4款規定既稱「依陸海空軍懲罰規定應撤職」，自係指軍官、士官有依懲罰法規定應加以撤職之情形。此種情形除懲罰法第20條所規定就軍官、士官1年內累計記大過3次者，應予撤職懲罰之情形外，當然亦包括經評議會就軍官、士官之違失行為評議後，認為應加以撤職懲罰，且經權責長官予以核定之情形。又軍官、士官受撤職懲罰處分，雖生撤其現職之效果，惟為免撤其現職生效時點不明，徒生爭議，且有影響職務行為安定性之疑慮，故同條例施行細則第55條第1項第4款乃明定依懲罰法規定應撤職者，自核定之日起撤職。由此可知，被告依同條例第10條第4款規定所為之撤職處分，性質上僅為確認處分，其並非對於軍官、士官再為撤職懲罰，而僅是在具體宣示軍官、士官有依懲罰法規定應撤職之情事，以及確認其撤職生效時點為何，以杜爭議。從而，原告既經被告評議會決議應受撤職懲罰處分，並經權責長官核定在案，依前述說明，自屬同條例第10條第 4款所定「依陸海空軍懲罰法規定應撤職」之情形，故被告依同條例第10條第4款、同條例施行細則第55條第1項第4款規定作成撤職處分確認原告有依懲罰法規定應撤職之情事，於法並無不合。六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告以原告有上揭違失行為，作成原處分，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告主張，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官　李佳芮

2024-11-29

KSBA-113-訴-197-20241129-1

訴

高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第74號民國113年11月14日辯論終結原告葉允翔訴訟代理人吳文城律師複代理人呂芷誼律師被告陸軍澎湖防衛指揮部代表人郭俊德訴訟代理人王柏鈞汪哲緯陳庭筠上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年12月15 日112年決字第317號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣原告係被告陸軍澎湖防衛指揮部所屬野戰混合砲兵營營部及營部連中士組長，具已婚身分，因民國112年5月至7月間與陸軍裝甲第五八六旅已婚吳姓女性上士(下稱吳女)有違反不當情感關係之違失行為，經被告查證屬實，據於112年9月 23日召開評議會，決議核予大過2次懲罰，並以112年9月26 日陸澎防人字第0000000000號令(下稱原處分)核定該懲罰。嗣因原處分懲罰事由欄誤植行為時間為「112年7月中旬」，乃以112年11月2日陸澎防人字第0000000000號令更正為「11 2年5月至7月間」。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈原處分所認定之重要基礎事實，未考量原告當時之情狀，亦未詳加調查事實具體說明，僅注意不利原告部分，尚屬違誤：　　　⑴被告未考量原告於112年4月間發現妻子有外遇情形(現已離婚)，妻子持續與對方聯絡並一同以言語刺激原告，致原告罹患重度憂鬱症之背景事實。而原告112年5月至 7月間，每月前往三軍總醫院臺中分院就診，吳女基於士高班同袍情誼，陪伴原告前往就診。期間雖有牽手、摟腰等情事，但係因朋友關係打鬧，期盼原告能夠開心而為，實非係因基於外遇之目的。又112年6月期間，因原告身心狀況尚未好轉，更心生自我了結之念頭，吳女遂留下與原告同住一房照顧原告以免憾事發生，當日兩人非同床共眠，而係分睡於床上及沙發，仍遵守性別分際。原處分及訴願決定均未考量至此，僅注意原告之不利情狀，即謂原告違反不當情感關係，其認定重要之基礎事實亦有違誤。　　　⑵況原告違失行為究竟是「不當情感關係」還是「未尊重性別互動分際」，兩者不同，被告並未詳加調查，亦無其他積極證據，僅就原告及吳女描述當日狀況，就推定原告與吳女係「故意」共宿一室，並有發生「違反『不當情感』關係、未尊重性別互動分際情事者」之違失行為，核屬有誤，原處分應予撤銷。 ⒉原處分違反比例原則、平等原則及裁量濫用等，非屬適法：　　　⑴縱認本件屬違反不當情感關係，然原處分及訴願決定一概以已婚及共處一室即謂屬重大違失行為，忽略原告之違失行為，並非係大眾所無法忍受之外遇情狀，顯與社會通念所認知之不當情感關係而有本質上之不相同。　　　⑵歷年相類似之案件，甚至情節比本件嚴重者，多數均僅以1大過為處分；然原告之行為僅涉及私人感情問題，尚與公益無關，更攸關生命之存否之情況，而非係外遇，原處分及訴願決定卻未考量原告行為之動機目的、所生損害程度、行為後態度及原告服役期間之品行良好等，而為適當之處分。被告僅機械式適用國軍人員違反性別分際懲罰基準參考表將原告行為一概論重度違失行為，忽略個案之差異性以及急迫性之情狀，顯然為裁量怠惰或濫用，又未針對具體個案為合義務性裁量，而以最高標準懲處，逕對原告判處「重度」之「一次2大過處分」之原處分亦違反比例原則，顯然違法。㈡聲明︰原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈本件懲罰事由經行政調查屬實，均有相關證據可佐：案經被告調查，原告坦白承認112年5月至7月間與吳女會面，期間兩人有牽手、擁抱及摟腰行為，已超出一般朋友的關係，知道自己的錯誤等語，有原告報告書、原告之妻張女提供佐證照片、張女向國防部1985申訴內容可佐，乃據以認定原告有「於112年5月至7月間與同軍職已婚人員吳女一同出遊，雙方有牽手、擁抱及摟腰等不當行舉，並共同入住臺中豐原區民宿同宿一晚」情事，核其所為已構成國軍軍風紀維護實施規定(下稱軍風紀規定)第31點第2 款前段「違反不當情感關係」，該當陸海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第15條第14款後段「其他違失行為違反國防部頒定之法令」之懲罰事由。　　⒉原處分之作成有將有利不利原告事項一併審查，無違比例原則：　　　⑴被告於112年9月23日召開人事評議會時，就原告身為服役12餘年資深士官幹部，理應為資淺士官及所有士兵之表率，卻因其配偶外遇率爾違犯本件，違反義務重大，並嚴重影響單位軍事紀律，且幹部亦表示原告無法承擔太多事務，交辦事項仍須幹部在旁提醒，才能完成任務，無領導幹部之自覺，工作期間常常與太太講電話吵架，在營表現並不理想，犯後坦承違情，尚有悔意，及其行為態樣為牽手、擁抱、摟腰並共同入住臺中豐原區民宿同宿一晚等面向綜合討論後，認屬於「國軍人員違反性別分際懲罰基準參考表-不當情感關係-重度」，就原告不當情感關係行為投票大過兩次計4票，爰決議大過兩次，且本件評議會之組成、會議程序及內容，均符合軍懲法相關規定，已就原告有利不利之情形一律注意。　　　⑵本件大過兩次並非最重之撤職懲罰，且相關類案無發生性關係之不當情感關係類案亦有大過兩次者，發生性關係者更有撤職處分者，是認本件原處分裁量符合比例原則。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告作成原處分核予原告大過2次之懲處是否適法？五、本院的判斷︰㈠前提事實︰爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告個人電子兵籍資料（本院卷第47-59頁）、112年9月23日評議會會議紀錄（本院卷第105-112頁）、原處分（訴願卷第3-5頁）、被告112年11月2日原處分更正函（本院卷第17-19頁）及訴願決定（本院卷第22-27頁）附卷可稽，自堪認定。㈡應適用之法規及說明：　　⒈現役軍人懲罰之法規體系：　　 ⑴實體規定部分：　　　　按行為時軍懲法是為了維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人的違失行為所制定，該法第2條規定：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官及士兵。」第13條第4款規定：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」第15條第14 款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」其規範目的在於將違失行為構成要件明確化，然而於列舉13款違失行為後，鑒於軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定（立法理由參照），將無法窮盡列舉的違失行為侷限於違反已送立法院備查或國防部頒定的法令，以兼顧懲罰明確性的要求。至所謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令，以期適度保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。　　 ⑵懲罰應踐行之法定程序部分：　　　次按軍懲法第30條第4項前段、第5項前段及第6項規定：「調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……」「前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。……」及「前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第31條規定：「前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」則就軍人懲罰應踐行之法定程序為明確規範。 ⒉軍風紀規定與法律保留原則無違：　　　國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實的現代化優質國軍，按其特殊性質及專業，依該法暨其施行細則、國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規定，發布軍風紀規定（97年7月29日國防部國政監察字第0 000000000號令訂定發布，108年5月8日國防部國督軍紀字第0000000000號令修正發布），將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀及違失行為態樣，供國軍各單位據以執行，藉以防止違法犯紀情事發生（軍風紀規定第1點規定參照）。換言之，軍風紀規定是主管機關國防部鑑於軍人負有作戰的特殊任務，對軍令有絕對服從的義務，為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，依據職權參照上開法律所例示違紀事由及概括規定之本旨而訂定的行政規則，據以補充軍懲法第15條第1款至第13款無法窮盡列舉的現役軍人違失行為的具體類型，而為同條第14款後段所指的「國防部頒定之法令」，並無違反法律保留原則之可言。 ⒊現役軍人如有不當情感關係、未尊重性別互動分際等情事即屬符合軍懲法第15條第14款「其他違失行為」具體類型：　　　軍風紀規定第31點第2款規定：「風紀違失：……㈡違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」第32點第4款規定：「違反風紀維護一般規定……㈣違反風紀案件人員，由單位詳實調查後，依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲 ……。」準此，現役軍人如有不當情感關係、未尊重性別互動分際等情事，依前述說明，已符合軍懲法第15條第14款所定「其他違失行為違反國防部頒定之法令」的要件，而構成應受懲罰的事由，應分別依軍懲法及其施行細則等相關規定懲罰。　 ⒋綜上，現役軍人如有違反國防部所頒定的軍風紀規定等相關法令的違失行為，即應依相關規定予以懲罰。　㈢被告所為2大過處分符合相關規定，於法並無違誤：　　⒈事實認定部分：　　　⑴查原告因與吳女有牽手、擁抱及摟腰，並共同入住臺中豐原區民宿同宿一晚等不當男女關係之違失行為，經原配偶張女申訴後，由被告查證屬實，有國防部112年9月 4日「1985諮詢服務專線」案件管制表、被告「1985諮詢服務專線」申訴案件回報表、原告撰寫之報告書、佐證照片等附卷可參(本院卷第79-80、82-85頁)。被告據此於112年9月23日召開評議會，經原告到場陳述及申辯，並經與會評議委員審酌軍懲法第8條各款事由充分討論後，認原告為服役逾12年之資深士官幹部，本應熟知各項軍紀營規，且為資淺士官兵之表率，卻未潔身自愛、以身作則，竟與已婚吳女同住一房，違反不當情感關係，而遭原配偶張女投訴，已嚴重影響單位軍事紀律及團體榮譽，且犯後毫無悔意，顯見法紀觀念淡薄等情，決議核予大過2次懲罰，此有被告評議會會議紀錄在卷足憑（本院卷第105-111頁）。又上開評議會由5位評議委員（含專業人員法制官1位）組成，男性委員3位，女性委員2位，副指揮官擔任主席，任一性別比例未少於三分之一，評議會之組成核屬適法。　　　⑵再者，依評議內容可知，評議委員係依被告提出之事證及原告於會中之申辯內容，綜合研判原告確有違反不當情感關係情事，且情節重大，其基礎事實並無錯誤，又認定原告受懲罰之理由亦具體明確，無與本件無關事項之考量，且該會之組成及踐行程序均符合軍懲法規定，堪認系爭評議會所為之表決結果，並無恣意或判斷濫用、逾越，亦無違反一般公認之價值判斷標準之情事。　　　⑶原告雖主張其與吳女於臺中會面及共同投宿民宿係源於1 12年4月間發現妻子張女有外遇，並因此罹患重度憂鬱症，陸續於同年4至6月間前往國軍臺中總醫院、三軍總醫院澎湖分院就診。臺灣就診部分，吳女基於士高班同袍情誼，均陪伴原告前往就診，因112年6月15日之回診為早上，遂提前(14)日到臺中，當時吳女因見其攜帶安眠藥，擔心原告有不理智之行為，方與原告同住民宿照顧，其與吳女關係並非不當男女關係，並以證人吳女到庭證述(本院卷第359-364頁)及其提出之診斷證明書、就診紀錄(本院卷第269-277頁)為證。惟原告縱因原婚姻之破裂而產生情感上之痛苦、疾患並就診，然此亦不得合理化其自身與已婚女性士官同宿一室、當街擁抱、牽手、勾肩逛街等逾越一般男女正當社交且足以破壞婚姻生活圓滿安全之行為，此從證人吳女到庭證述其婚姻關係亦因此破裂並已離婚亦可得證實(本院卷第365頁) ，是評議會認原告於同宿時間，縱無從證明發生性行為，然依社會通念，原告所為仍屬「不當男女關係」，並未違反論理法則及經驗法則。故原告主張非屬不當情感關係云云，尚無足採。　 ⒉原處分是否違反比例原則部分：　　　⑴按軍懲法第13條針對士官違失行為之懲罰，定有9種之懲罰法律效果，軍事機關於懲罰士官時，究應選擇何種懲罰，自應為合義務之裁量，以符責罰相當之原則。次按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」軍懲法第8條第1項定有明文。該條項規定係就法律效果之懲罰種類選擇，參照國軍之特性，明定就懲罰輕重應衡量之重要事項，作為審酌之裁量因素。而軍事機關於個案懲罰之裁量時，自應綜合審酌該條項所定10款事項作為懲罰之依據。惟行政法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查，原則上在行政機關之裁量權限範圍內尊重其裁量權之行使而作有限司法審查，僅於行政機關行使裁量權過程或結果有逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法情事，始得予撤銷。　　　⑵查被告以原告為現役軍人，營外不當情感關係，合於前開軍懲法第15條第14款「其他違失行為」具體類型。而被告作成記大過2次懲罰係經審酌原告已婚身分，身為部隊服役逾12年之資深士官幹部，本應熟知各項軍紀營規，且為資淺士官兵之表率，卻未潔身自愛、以身作則，竟與已婚吳士同住一房，違反不當情感關係，已屬國軍人員違反性別分際懲罰參考基準表之「重度」違失，乃依軍懲法第8條規定審酌其違失行為之動機及手段、行為對軍事紀律所生之影響、行為所生之危險或損害及行為後之態度等綜合考評，並參考懲罰基準參考表（本院卷第131頁）等情，此據被告陳明在卷。　　　⑶經核，對照被告所提出之懲罰基準參考表（見本院卷第1 31頁）係國軍軍風紀律改革專案之具體作法中針對國軍人員違反性別分際行為進行懲罰時所考量其行為態樣、情節輕重及役別等裁量因素加以具體化所訂定之參考基準，以期統一各所屬機關人員執法時衡酌各項裁量因素之標準；具體而言，該參考表將行為態樣區分為「異性獨處一室」「任意進出異性寢室」「營內親密行為」「巧藉名義邀約」「強迫應酬」「不當男女關係」等6類行為態樣；將違犯程度分為「輕度」「中度」「重度」，並依「義務役」與「志願役」等服役身分別訂定不同懲罰種類與額度，核係將軍懲法第8條第1項所定行為之手段、行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害及行為對領導統御或軍事紀律所生之影響等裁量因素之具體化，自與軍懲法第8條第1項規定無違。從而，評議委員依軍懲法第8條第1項規定，已審酌原告上開違失行為之動機、目的、手段、生活狀況、品行及智識程度、對領導統御或軍事紀律所生之影響、違反義務之程度、所生危險或損害及態度，認原告構成軍風紀規定第31點第2款「違反不當情感關係」，作成大過2次之懲罰，落實軍紀兼顧警惕效果，以符合國軍用人政策之品德要求，核無裁量濫用之違誤。 ⑷原告主張原處分違反比例原則部分：　　　　A.原告主張其罹患重度憂鬱並就診，且縱認與吳女有擁抱、摟腰並共同入住民宿等違反男女分際之行為，亦僅涉私人感情與公益無關。另被告營輔導長於評議會陳述原告「無領導幹部之自覺」，尤予與事實不符。評議會顯未考量原告行為之動機目的、所生損害程度、行為後態度及原告服役期間之品行良好等，率然作成大過2次之懲罰，顯違反比例原則與責罰相當原則而有過度懲罰之情事，顯構成裁量濫用之瑕疵而違法云云。　　　　B.然查，本件被告所屬混砲營獲知原告罹有重度憂鬱陸續就診後，除列輔導個案外，並依家訪時家人稱原告壓力來自部隊，故容許原告免留宿返家照顧小孩及減少衛哨、安全士官勤務。後被告營輔導長羅椲程曾詢問原告所屬連長、副連長、輔導長、士官督導長及同寢室室友進一步釐清，因室友表示常聽到原告通話時爭吵的情形，認定壓力來源應始自前妻感情上之糾紛。此外，原告平日之工作表現，部分士兵向其表示原告心情好就會去修車，心情不好就要幹部提醒，無領導幹部之自覺等情，業據羅椲程到庭證述屬實，並有其於評議會發言紀錄可參(本院卷第368-372、109-11 0頁)，是有關原告罹患重度憂鬱之可能原因及平日表現等資訊，均已由營輔導長之揭露而由評議會之委員審酌。　　　　C.再者，證人即原告原任職務輪車組所屬之排長黃宏銘雖於本院調查時證述：交付原告之輪車業務，均可完成，派工後之執行情形，擔任排長本就需關心，營輔導長陳述原告無領導幹部之自覺，應有所矛盾等語( 本院卷第291-292、295頁)，經核與上開證人羅椲程就原告行為時部隊之表現未盡一致，惟羅椲程上開陳述，係憑其對原告家訪及原告所屬單位長官、同僚人員訪談所得，亦有所憑，自得為評議會委員審酌之依據(本院卷第110-111頁)。　　　　D.從而，被告評議會審酌上情，認原告與前妻之關係或屬其壓力來源，於部隊已採取相應之緩和措施後，仍於就醫過程有上開不當男女關係，顯見原告缺乏軍法紀觀念，進而認定原告違失情節為重度，乃決議核予大過2次之懲罰，堪認懲罰評議會決議之裁量結果係衡酌前揭處分時懲罰法第8條第1項法定事項所為，核無恣意濫權或違反不當聯結禁止、有利不利應一律注意原則之情事，依前揭說明，被告懲罰評議會之裁量結果，本院自應予以尊重。原告此部分主張，並未慮及前情，其主張原處分違反比例原則且有裁量怠惰與裁量瑕疵之違法，亦不可採。六、綜上所述，原告之主張，並不可採，被告以原處分核予原告大過2次懲罰，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　林映君

2024-11-28

KSBA-113-訴-74-20241128-1

訴

高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第199號 113年10月22日辯論終結原告甲○○ 被告乙○○○○○○○○○ 代表人丙○○ 訴訟代理人陳榮源謝効樺上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年9月18日 112年再審字第19號再審議決議，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　緣原告前任職被告○○○○○○○○○○○○○（下士）期間，於民國111 年6月23日以自身生日為由，向同分隊女兵（下稱A女）索要蛋糕，並於翌（24）日A女休假期間，以手機通訊軟體連續對A女撥打12通非公務電話，又未經A女同意逕以機車將其載往高雄，後經反映始載A女返家，造成A女心生畏懼。A女遂於111年8月4日向單位反映（未提性騷擾申訴），經被告查證屬實，於111年12月20日召開懲罰人事評議會（下稱系爭人評會），決議原告記過1次，被告遂依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第14款、國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第31點第2款後段「未尊重性別互動分際情事」規定，以111年12月29日空六修大字第1110150895號令（下稱原處分）核予原告記過1次之懲罰。原告不服，向國防部空軍司令部國軍官兵權益保障會申請審議，經該會以11 2年空議字第17號審議決議（下稱審議決議）駁回，續向國防部申請再審議，復遭該部以112年再審字第19號再審議決議（下稱再審議決議）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.A女於111年8月4日向被告反映其與原告間之誤會，使單位幹部得知於同年6月23日有發生贈與蛋糕、連續撥打12通電話、騎機車載A女時未放A女下車之情事，在單位建議下提出申訴，但A女最後決定「暫不申訴」，顯見A女並不希望原告遭受處分，且原告與A女已達成和解，而A女沒有要追究之意，被告不應處罰原告。　2.原處分內容錯誤：　⑴原告並無以自身生日為由向A女索要蛋糕之事，A女如不願意可以拒絕，但其並未拒絕，互贈蛋糕，此為正常社交，且A 女於111年10月20日寫給原告之自白書陳述：「蛋糕是我自願給學長的」。　⑵111年6月24日原告以手機通訊軟體連續撥打12通電話給A女之緣由，係因6月23日晚間兩人聊天時，A女並無堅持要星期三見面，並說「2500」，故原告認為是明早8時見面，依雙方語意，A女無被迫見面並同意明早8時見面。原告於約定時間撥打A女手機，無人接聽，因擔心其安危，連續撥打12通電話，此為一般人正常反應，原告傳送「馬的」字語為發語詞或口頭禪，無貶損他人人格之意。且A女剛睡醒主動以視訊方式打給原告，而非語音通訊，顯示A女對原告是有好感。A 女寫給原告自白書亦陳述：「至於12通電話，是於睡夢中一直撥打進來的，並無真正地騒擾到我」。　⑶於111年6月24日原告未取得A女同意騎機車逕自載往高雄之事，因當日蛋糕買完後，時間尚早，原告欲帶A女去高雄走走，在經過A女家時未停車讓A女下車，經A女告知中午有事，原告折返A女住家並放其下車，原告10時21分傳送訊息感謝A 女，A女亦回「不會啦，有什麼好客氣的」，顯示原告與A女未逾越男女分際。且原告當下未察覺A女有因未立即停車而有受到驚嚇，A女當下也未告知原告，但在事後原告得知A女當下的感受時，有表達讓A女知道這樣做並不好，雙方在大隊處長等幹部見證下於同年11月17日簽訂和解書，不再追究此事。 3.原告得知A女向被告反映後，深感名譽受損，於111年8月5日告知A女不排除向其提起告訴，維護自身權益。而A女於同年 8月6日告知原告其自覺被單位利用來處分原告，始為協助原告。故被告未調查清楚，仍追究、處罰原告，顯然違法。㈡聲明︰再審議決議、審議決議及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.原告於111年4月28日向A女告白，惟A女於翌（29）日明確拒絕原告，兩人並非交往或曖昧等關係。於同年6月23日原告與A女於通訊軟體聊天，原告生日已過，向A女索要補贈生日蛋糕，依雙方對話內容可見，係強迫要求，A女迫於無奈，敷衍應付，僅能配合不當索要，非出於A女個人贈與意願。在A女拒絕後，原告依然於翌（24）日逕自到營區門口要求與A女見面，連續撥打12通電話給A女，經A女回電後，得知A 女已離營返家，原告逕自前往A女住家強迫見面並索取蛋糕，未考量A女個人意願及感受，已有違朋友相處常理。A女為打發原告離開，拿出家中蛋糕應付，原告以不喜歡該蛋糕為由，要求A女搭乘原告機車前往屏東潮州星巴克購買蛋糕，於購買後，原告本應載A女返家，在未取得A女同意下，逕自決定將其載往高雄遊玩，後經A女向原告苦苦哀求後，始載其返家，原告行為已造成A女恐懼害怕，原告邀約A女參與非公務之活動，不論按軍中或一般人之標準，原告行為均難以認同或容忍。A女於同年8月4日向單位反映後，經被告調查屬實，雙方於同年11月17日大隊政戰處長辦公室簽立和解書，原處分之懲罰事實並無錯誤。　2.原告為資深幹部，熟知兩性交往相處相關規定，應對於自身言行有更高之要求，理當公私分明，嚴守相處分際，原告上開邀約請求，既經A女表達拒絕，原告即應停止不當行為，惟原告仍持續不當騷擾，已逾越兩性同袍間正常之互動分際，影響管理紀律，斲傷軍事紀律。人評會委員認原告對於自身錯誤認知而造成他人不適之行徑並無反省之意，且未能明白身為軍人，應恪遵相關規範，考量原告對A女及單位領導統御均已產生負面影響，決議核予「記過乙次」處分，尚屬適懲。被告以懲罰法第15條第14款暨軍風紀規定第31點第2 款後段「未尊重性別互動分際情事者」違失態樣，作為原處分懲罰依據，於法有據。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原處分有無違誤？㈠五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有原告兵籍資料（再審議卷第8 至9頁）、A女於111年8月4日訪談紀錄（本院卷第118頁）、系爭人評會會議紀錄（本院卷第82至87頁）、原處分（本院卷第53至55頁）、審議決議（本院卷第61至68頁）、再審議決議（本院卷第73至78頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　1.懲罰法 ⑴第2條：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官及士兵。」 ⑵第8條第1項：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」 ⑶第13條第4款：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」 ⑷第15條第1款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」 ⑸第20條第1項：「記過，分記過與記大過。」 ⑹第30條第1、2、4、5、6項：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足……，應為免議之決議。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。……」 ⑺第31條：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」 2.懲罰法施行細則（依懲罰法第36條規定授權訂定）第7條第1、3項：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5 人至11人組成之。（第3項）評議會之決議，應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」　　3.軍風紀規定　　　第31點第2款：「風紀違失：（二）違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」　　㈢得心證理由：　　1.上揭懲罰法第15條第14款之規定，考其立法理由，係因軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定，因此，國防部為落實前開法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法、懲罰法暨施行細則及公職人員財產申報法等規定，由國防部發布實施規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（軍風紀規定第1點規定參照）。而軍風紀規定第31點第2款規定：「風紀『違失』：……」乃屬主管機關國防部鑑於軍人負有作戰之特殊任務，對軍令有絕對服從之義務，為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，乃依據職權，參照上開法律所列示違紀事由及概括規定之本旨而訂定，據以補充其餘13款未及規範之現役軍人違失行為態樣，核與立法目的相符，且上開母法授權內容及範圍係針對國軍「違失」行為違反「國防部頒定之命令」，尚屬具體明確。　 2.原告前係被告所屬○○○○○○○（下士），有原告個人電子兵籍資料（再審議卷第8至9頁）可稽。原告未婚，於111年4月28 日向A女告白並表示追求之意，經A女明確拒絕原告，雙方非男女朋友，亦無曖昧關係，惟原告依舊繼續示好，原告於同年6月20日以其生日為由，要求A女贈與蛋糕，經A女明確拒絕，同年月23日晚間，原告再次向A女索要蛋糕，並要求翌（24）日（週五）早上8時見面，A女拒絕，並提議下星期三見面，原告仍不接受，原告擅自於24日早上8時許至營區門口等待A女休假離營，原告於等待期間以通訊軟體連續撥打1 2通電話給A女，並傳訊「我八點就走，妳會得到新稱號的」、「給我起來」、「馬的」，A女被吵醒後向原告表示其已離營返家，原告竟立刻騎車至A女家門口找A女，後續A女拿出家中蛋糕或附近便利商店蛋糕想應付原告離開，原告不同意，A女只好同意搭乘原告機車至屏東潮州星巴克買蛋糕，惟買完後，原告突然想帶A女去岡山走走，在未詢問A女意願之下，逕自載往高雄，經過A女住家附近卻未讓A女下車，反而加速行駛，A女告知原告其家中有事，原告追問A女幾點、跟誰、有什麼事，在A女苦苦哀求下，原告始願意載A女返家，令A女心生恐懼等情，此有上開日期通訊紀錄（本院卷第1 05、110至115頁、權保1號卷第109至110頁）、A女111年8月 4日訪談記錄（本院卷第118頁）及性騷擾事件申訴書（勾選暫不提申訴，權保1號卷第87頁）、原告111年8月10日洽談紀要（再審議卷第5至7頁）、111年11月17日和解書（本院卷第119頁）在卷可參，自堪認定。　3.被告於111年12月20日針對原告上揭違失行為召開系爭人評會，由大隊副大隊長尤彥智中校擔任主席，並由相關單位主管與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員等5名評議委員組成，當日6名委員出席（含主席、法制官，男性4名、女性2 名），原告到場陳述意見，經評議委員充分討論及表達意見後，始進行記名投票，表決結果核予原告記過1次等情，此有簽到簿、會議紀錄暨投票單（本院卷第81至92頁）存卷可佐，核與上述懲罰法第30條、第31條及懲罰法施行細則第7 條之規定相符，其評議程序並無違法或恣意情事，本院應予尊重。原告身為資深軍人，長期受風紀宣導，明知國軍三令五申要求官兵必須遵守男女性別分際，避免因個人行為舉止觀念偏差，影響職場工作，斲傷國軍軍譽，較一般人負有較高之注意義務。原告上揭要求A女於休假期間之早上8時見面並索要蛋糕，以通訊軟體連續撥打12通非公務電話給A女，復於購買蛋糕後，原告仍不願讓A女返家，逕自戴A女前往高雄，完全無視A女之意願，令A女心生恐懼，原告所為強迫A 女與其獨自外出遊玩之行為，法紀觀念淡薄，觀念有所偏差，已逾越一般男女正常社交行為應有之性別分際，該當於未尊重性別互動分際之違失行為情事，業經系爭人評會詳為討論，基礎事實並無錯誤，系爭人評會認定原告主觀上具有可歸責性，其判斷核無出於錯誤之事實或不完全之資訊、基於事件無關之考量、或顯違一般公認之價值判斷標準等違法情事，本院自應肯認其決議結果。　4.原告雖主張：原告並無向A女索要蛋糕，A女如不願意可以拒絕，但其並未拒絕，且A女無堅持要星期三見面，原告認為是111年6月24日（週五）8時見面，原告於約定時間撥打A女手機，無人接聽，擔心其安危，故連續撥打12通，此為一般人正常反應云云。惟查，依A女與原告於111年6月23日通訊軟體對話內容（本院卷第110至112頁、權保1號卷第109至11 0頁），原告：「連蛋糕都沒有」、「妳明天想好，要去哪裡吃蛋糕」，A女：「生日都過多久了」，原告：「我是不是以為我0800會出現，會怕？」，A女：「我0800還要繼續睡」，原告：「啊明天我的蛋糕，記得」、「如果沒有蛋糕，妳知道，妳可能會08很久」、「妳選好哪家了沒有」，A 女：「勝利路那間垃圾場」，原告：「如果明天沒出來，妳確實會在那邊」，A女：「我們可以禮拜三」，原告：「妳是不是故意找我沒放假，就明天了」，A女多次強調「星期三」、「拒絕明天」，原告：「星期三什麼時候」，A女：「2500」，原告：「妳準備08」、「記得我明天早上到，妳的蛋糕準備好」，A女則無回應，於翌日24日早上7時46分原告至營區門口等無A女離營，以通訊軟體連續撥打12通電話給A女，此期間傳訊息給A女：「我八點就走，妳會得到新稱號的」、「給我起來」、「馬的」等語，A女被吵醒後回撥視訊電話給原告等情，復經原告於111年8月10日案件調查訪談時（再審議卷第5至7頁）自承：（問：關於24日早上8時送蛋糕的事情，A女有同意或拒絕你嗎？）A女表示8時還在睡及週三再送蛋糕等，但是我還是想要約那天，我覺得24日週五那天比較合適等語。足見A女並無於111年6月24日早上8 時與原告見面並贈送蛋糕之意願，已明確拒絕原告，原告明知A女不願意，且該日早上8時A女仍在睡覺，卻故意連續撥打12通電話吵醒A女，要求A女與其見面，此舉已屬騷擾行為，逾越一般正常社交行為應有分際。復依A女於111年8月4日向單位反映時（權保1號卷第87頁）表示：「學長於6/23日晚上向我『索要』生日蛋糕，在本人拒絕後，依然堅持於隔天見面，並在知道我0800離營，隔天早上於營門口等我，在知道我已返家後，騎來我家並『要求』我買生日蛋糕給學長，為了『打發他離開』，我就上他的機車……。」等語，倘A女願與原告於111年6月24日早上8時見面，豈有不事先告知其前一日已離營返家之事，反讓原告在營區門口空等？況原告連續撥打12通電話吵醒A女，甚至追至A女家門前，使A女感到煩擾及不便，只想表面應付了事，益證原告全然漠視A女不願該日見面之意願，逕自至營區門口等A女離營，且無視A女尚在睡覺之事實，連續撥打12通電話叫醒A女，甚至經A女告知其已離營返家後，原告仍前往A女家中堅持與A女見面，要求 A女與其外出、贈送蛋糕，即有強行邀約異性外出之情事，已逾越性別應有之尊重及分際。是原告上開主張，顯無可採。　5.原告另主張：於蛋糕買完後，原告欲帶A女去高雄走走，在經過A女家時未停車讓A女下車，而A女告知中午有事，原告折返A女住家並放其下車，原告當下未察覺A女有因未立即停車而有受到驚嚇，A女當下也未告知原告，雙方事後簽訂和解書，A女不再追究此事，並提出當日10時21分原告表示感謝，而A女傳送：「不會啦，有什麼好客氣的」之訊息（北行卷第29頁）為憑云云。惟A女已於111年8月4日訪談記錄（本院卷第118頁）中明確陳述：我想趕緊打發原告走人，而答應坐上原告車陪同買蛋糕，但買完後原告竟不打算載我回家，而是我苦苦哀求原告，原告才願意載我回家，這是令我感到最恐懼害怕的地方，我確實感受到被性騷擾及不舒服等語，且依原告與A女111年11月17日於大隊政戰處長辦公室簽立之和解書（本院卷第119頁）亦載明：原告曾於111年6月2 4日載A女至星巴克買完蛋糕後，返程經過A女家卻沒有讓A女下車，反而加速行駛，A女告知原告等下還有事，原告追問A 女幾點、跟誰、有什麼事，直到A女全部回答原告之提問後，原告才願意載A女回家，此行為致A女感覺驚嚇及恐懼，原告行為已涉及強制控制A女，針對上述行為導致A女心生恐懼，原告向A女道歉，A女亦接受原告道歉，並承諾不予追究，雙方已對此事達成和解等情，且經原告、A女及2名見證人於和解書上簽名確認，上開A女訪談記錄內容核與和解書所載之事實相符，應堪信實。復參酌原告於同年8月10日訪談時（再審議卷第5至7頁）陳述：「載她回家的路上，我突然想帶她去岡山走走，但是我沒有跟她說，在經過她家附近沒發她下車時，她問我怎麼沒放她下車，我才說我們去岡山走走，但她說她下午有事要帶媽媽去法院，我就直接載她回家了」等語，益證原告確有未經A女同意下，逕行載A女前往高雄，A女不願意並要求返家，原告在知悉A女當日與誰、何時、有何事情後，始載A女返家之情事。原告上揭行為，經系爭人評會全體委員依懲罰法第8條第1項規定各款情狀綜合判斷，會議紀錄各委員討論情形（本院卷第83至87頁）略以：A 女從一開始迄今說詞反覆，游移不定，以致影響調查結果及委員判斷，兩人有贈與蛋糕之約定，原告撥打A女電話之行為尚可解釋為欲與A女確認時間，惟兩人從潮州星巴克購買蛋糕後返A女家時，原告未取得A女同意，逕自決定更改目的地，最後雖在兩人溝通下，原告即時載A女返家，但此舉確已讓A女感到恐懼及不適，且原告在未取得A女同意，逕自更改目的地，已違反兩人當初返家的協定，且強迫他人行使無義務之事，可能構成強制罪，另原告告白遭拒後仍有保持追求行為，兩人私下雖有交情，但仍應遵守國軍人際舉止規範及尊重他人意願，從原告答辯內容得見，原告均以自身想法加諸於A女，均以自身想法為考量，自以為對方沒事，自以為與對方友好，全然未能明白身為軍人，應恪遵規範，未能尊重A女個人意願，使其心生畏懼，原告雖自稱當下並不知情，然事後知悉亦未有所反省，更責怪單位幹部處理不公，具針對性，考量原告對A女、單位領導統御已產生負面影響及犯後仍無悔意，均認為原告行為確實未尊重性別互動分際，核予「記過乙次」處分等情，足見評議委員係依兩造提出之事證，及原告於會中之申辯內容，綜合研判原告確有未尊重性別互動分際情事，其基礎事實並無錯誤，又認定原告受懲罰之理由，亦具體明確，復無與本案無關事項之考量，且已對原告有利不利情形一律注意，堪認系爭人評會所為之決議，並無恣意或判斷濫用、逾越，亦無違反一般公認之價值判斷標準及比例原則之情事，被告據以作成原處分，自無違誤。原告前揭主張，委無足取。　6.至原告另舉A女於111年10月20日寫給原告之自白書（北高行卷第19頁），據以否認原告有本件違失行為云云。惟查，原告自承其為維護自身權益，自111年8月5日起，主動以juike r通訊軟體撥打電話聯繫A女，傳訊欲與其家人洽談、不排除提起告訴乙節在卷（本院卷第24頁），而依原告所提之111 年8月5日起至同年10月5日原告與A女間訊息內容（北高行卷第33至45頁），可知A女感到極大壓力，不斷請求原告原諒，協助原告知悉調查進度及處理狀況，討論說詞，並向原告哭訴等情，嗣於111年11月17日雙方在被告大隊政戰處長辦公室達成和解後，A女於同年月30日向被告出具自白書（本院卷第121至124頁）陳稱：原告曾向我要過生日蛋糕，並載我去潮州買蛋糕，買完蛋糕後，詢問原告是否直接載我回家，原告說直接回家，我放心的上了原告的車，但我以為要到家時，原告突然加速往前騎，我突然不知所措覺得慌張，並問原告要載我去何處，原告邊回答邊用手機導航說要載我去高雄玩，但我根本不知道此事，並無在說好的計畫裡面，我很緊張，跟原告說我待會有事，原告不以為意地疑惑我，問我什麼事、幾點、跟誰，直到確認完我真的有事後，並無欺騙，才回頭放我回家。111年8月4日幹部向我約談，並問我是否提出申訴，我回答是，我希望藉此給原告一個警告，讓他知道他並不是無時無刻都是對的，也不是只靠著自己的意識想法去做任何傷害到別人的事。但我看到原告傳訊息說假日他父母想要找我家人談，否則不排除提告我性騷擾、妨礙名譽及誣告，我嚇到了，深怕造成我及家人的麻煩，並向原告解釋當下的情況，原告要我幫忙並回報單位處置情形，要我出面作證，不要被監察官的話帶偏之類的話語，但我和監察官訴說的都是事實，在一次次訪談、調查甚至每次與原告的談話、通話都讓我身心俱疲，我向原告表明我很累、壓力大（那時也害怕他又因我做錯什麼舉動萌起想要起訴我的想法）等語。據上可知，本案涉及性別事件，被告接受到A女反映後（不論有無提出性騷擾申訴），本應依性別工作平等法第13條第2項規定立即採取適當之隔離或保護措施，俾使A 女不再受打擾，然被告並未為之，且A女斯時未滿20歲，從軍資歷不足1年，其個人危機應變及處理能力較差，被告又疏於輔導A女並提供其心理諮商及法律協助，使A女承受極大壓力，不知如何處理，直至無法忍耐之程度，而有向外宣洩之念頭，迄111年11月17日與原告達成和解後，A女始向被告出具111年11月30日自白書，全盤托出其在調查期間所面臨困境及痛苦的心路歷程，A女上揭感受轉變之過程，符合一般人遇職場異性騷擾鼓起勇氣向單位反映、於反映後又受不當對待之心理轉折，自可採信。從而，原告上揭所提A女於1 11年10月20日寫給原告之自白書，其內容與A女歷次和解書及自白書之內容均相歧異，洵非屬實，尚難採為對原告有利認定之憑據。是原告此部分主張，亦無可採。六、綜上所述，原處分並無違誤，再審議決議、審議決議予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26 　日書記官　鄭　郁　萱

2024-11-26

KSBA-113-訴-199-20241126-1

訴

臺中高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第138號 113年10月23日辯論終結原告洪子軒訴訟代理人王百全律師被告臺中市後備第一旅代表人唐信賢訴訟代理人高崇凱王淑玟羅儀軒上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 3年3月13日113年決字第057號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告原係被告所屬第一營第二連上士班長，因有於民國112 年8月7日10時許，於保養槍枝時，拾獲蘇姓中士（下稱蘇員）遺落戒指，意圖占為己有，且經多人詢問，亦否認其犯行，甚或任意棄置，直至監視畫面顯現，始承認其行為，經被告查證屬實之違失行為（下稱系爭違失行為），構成陸海空軍懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍軍風紀維護實施規定第29點第 1款後段「言行不檢」之規定。被告經於112年11月22日召開懲罰評議會決議後，乃據以作成112年11月30日後忠臺中字第1120004379號令(下稱原處分)核定原告大過乙次之懲罰。原告不服，提起訴願，經國防部以113年3月13日113年決字第057號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原處分違反比例原則，且被告一事多罰致原告不適服現役而退役，於法未合：原告入伍迄今17年軍旅期間，因積極參與救災，疫情期間投入快篩國家隊之運作，屢獲國防部頒發紀念獎章，並記滿三大功。現年38歲，再10年即可退伍，享有終身俸安度餘生，因一時思慮不周之系爭違失行為，遭被告記大過乙次之處罰，連動後續「112年考績核列丙上」、「不適服現役」之處分，效果等同撤職，情輕法重，一頭牛剝三層皮，嚴重違反比例原則，傷害原告生涯規劃。又原告涉犯刑法第337條侵占遺失物罪行，已獲得蘇員宥恕，雙方已達成和解，蘇員並具狀撤回刑事告訴，原處分所為處罰違反行政程序法第7條所稱侵害最小、衡平性原則之規範，於法未合等語。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈被告懲處過程符合規定：　　　被告就原告系爭違失行為實施初步調查後，認原告已涉嫌刑事犯罪，爰依國軍法紀調查作業應行注意事項第10點第 2款規定呈報中區後備指揮部實施法紀調查，調查結果認有核予記大過以上懲罰之必要，依陸海空軍懲罰法第30條第4項規定由權責長官指定參謀主任擔任主席，懲罰評議會組成計有男性3名及女性3名，其中1名成員為法律系所畢業，且開會通知於24小時前送達原告知悉程序等均符合陸海空軍懲罰法所規定之法定要件。又原告階級為上士，被告依同法施行細則第2條第1項第2款規定，核予其大過乙次懲罰，亦與規定相符。　　⒉被告作成大過乙次之原處分係屬合法適當：　　　⑴原告坦承若非遭監視錄影器拍攝，不會承認拾獲該枚戒指，其明知蘇員心急查找遺失戒指，多位同仁亦協同找尋，竟不能發揮同袍友愛之情，亦不能體會被害人焦急慌亂之心境，而冷漠旁觀，顯然態度非佳。據此，評議委員就陸海空軍懲罰法第8條第1項各款所定事項，逐一審酌考量，認定原告經所屬連長、被害人排長等人詢間均矢口否認拾獲戒指，更甚以棄置戒指掩蓋、逃避其違失行為，原告行為已涉嫌刑事犯罪，嚴重違反法秩序而有重懲之必要。此外，斟酌原告已服役17年之久，且具有相當智識程度，對身為軍人之權利義務、相關法令、相關行為規範應知之甚詳，且系爭違失行為已嚴重傷害部隊領導統御及團隊和諧與信任，爰決議大過乙次處分，並無逾越法定裁量範圍、裁量濫用情事，處分當屬合法適當。 ⑵另原告所稱其因本件大過乙次遭評定為考績丙上，致综合考評不適服現役而退伍乙節，原告已另案提起訴願，經國防部以113年4月11日113年決字第89號訴願決定駁回，非本案爭訟範圍，併此敘明等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：原處分是否有裁量瑕疵，致違反比例原則之情形？五、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，有112年11月6日112年後中主調字第005號中部地區後備指揮部法紀調查結案報告、被告召開懲罰評議會之開會通知單及送達證書、112年11月22日懲罰評議會會議記錄、投票單、原處分、訴願決定（見本院卷第 75至79頁、第84至85頁、第102至116頁、第117至119頁、第 122至127頁）等各項證據資料存卷可查，堪認為真實。㈡被告辦理原告上開懲罰案件已踐行法定程序：　⒈按陸海空軍懲罰法第30條第1項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「(第1項)權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施以……記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之……（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定……（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第31條規定：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」陸海空軍懲罰法施行細則第7條規定：「(第1 項)為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。( 第2項)副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中一人，指定為主席。(第3項)評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」　　⒉經查，被告為辦理原告系爭違失行為之懲罰，於112年11月 22日召開之懲罰評議會，係由旅長核定參謀主任擔任主席，指定之6位評議委員（含專業人員法制官1位）其中男性委員3位，女性委員3位，任一性別比例均未少於三分之一，原告亦經通知出席該次會議表示意見，而該次評議會經全體委員出席，並經除主席外之全體委員均投票決議原告記大過乙次等情，有懲罰評議會委員勾選單、會議簽到冊、會議記錄及投票單各1份在卷可佐（分見本院卷第86至8 7頁、第102至第116頁，同訴願卷二第25頁、第28頁至43 頁），足認被告辦理原告上開懲罰案件符合法定組織並已踐行必要程序。㈢原告確有為該當國軍軍風紀維護實施規定第29點第1後段規定之系爭違失行為：　　 ⒈按陸海空軍懲罰法第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」國軍軍風紀維護實施規定第29點第1款規定：「違規……㈠行為粗暴、言行不檢。」　　　⒉陸海空軍懲罰法第15條規定旨在將違失行為構成要件明確化，惟鑒於軍中發生之違失行為態樣推陳出新，無從鉅細靡遺逐一規定，為避免掛漏，故除於第1至13款列舉常見之13種違失行為態樣外，復於第14款將違反已送立法院備查或國防部頒定之法令之其他違失行為予以概括在列。所謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令（參見立法院公報第103卷第41期委員會紀錄第467頁），以期兼顧保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。而國防部為落實陸海空軍懲罰法之規範意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，業已本於軍隊事務之特殊性質及專業性，發布國軍軍風紀維護實施規定以為維護國軍之軍風及紀律之規範準據。綜觀其規定內容係將各項國軍軍風紀要求及作為，將涉及陸海空軍懲罰法暨其施行細則、國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等範疇事項，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（參照國軍軍風紀維護實施規定第1點規定），核係國防部為維護軍紀，樹立廉能風尚，所頒定之行政規則，符合陸海空軍懲罰法之立法目的，該當於陸海空軍懲罰法第15條第14款所謂「國防部頒定之法令」，被告自得予以適用。　　⒊關於國軍軍風紀維護實施規定第29點第1款後段所稱「言行不檢」係屬不確定法律概念，其解釋及具體化應依軍人職業之特殊性質及專業倫理規範之標準，審酌個案行為人之言行逾越規範及破壞軍隊紀律、影響國軍團結暨其程度予以判斷（最高行政法院109年度判字第349號判決意旨參照）。　　⒋經查，原告確有於上開時地拾獲蘇員遺失之戒指，並予以侵占，明知被害人蘇員尋找無著，均佯裝無事，且經單位長官屢次詢問仍堅不吐實，且恐犯行被發覺，復將該枚戒指丟擲於隱蔽處，迄至單位長官調閱監視影像，帶同觀看該影像後，知事跡已顯現，乃承認該違失行為等情，業據原告及蘇員於調查時均陳述明確，且與參與處理本案相關人員撰述之書面報告內容互核一致，有卷附原告及蘇員之案件報告書、中部地區後備指揮部法紀調查結案報告及被告所屬單位連長之書面報告等件可按（見本院卷第92頁、第93頁、第94至98頁及第99頁）。核原告上開行為係觸犯刑法第337條之侵占遺失物罪，已侵害他人財產權益，明顯違反刑事法律規範，悖離法秩序價值。再者，衡諸原告行為後，屢經長官詢問均堅拒坦承犯行，非但不設法將該戒枚歸還，獲悉事跡敗露後，復將之丟擲於隱蔽處，直至單位調閱監視影像，始不得已坦承犯行，顯見原告法紀觀念淡薄，未具廉潔品格，罔顧同袍情誼，欠缺患難與共，相互扶助之軍人修為，已影響部隊紀律及團結，自該當於「言行不檢」之違失行為態樣甚明。　㈣被告作成原處分核予原告大過乙次懲處，無違反比例原則：　 ⒈按陸海空軍懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第20條第1項規定：「記過，分記過與記大過。」　 ⒉查懲罰評議會經與會委員審認：原告身為資深士官領導幹部，明知戒指為他人遺失物，卻有意侵占而不歸還，其自承因尚在緩刑期間，如又犯錯觀感不佳，故選擇逃避，其在未受壓力且清楚自己所作所為之狀況下，仍心存僥倖將拾獲的戒指隨意丟棄，並在幹部詢問狀況下仍矢口否認且試圖掩蓋其犯行，其作為將使其部屬降低對原告的信任度及服從，亦會帶負向風氣影響單位士氣，無法成為部屬表率，有損單位榮譽，嚴重影響單位領導統御及軍法紀要求，原告直屬長官即二連連長亦陳述原告平日態度較為輕佻散漫，工作表現一般。經投票委員5員於「撤職」、「降級」、「降階」、「罰薪」、「悔過」、「記過」「申誡」、「檢束」、「罰勤」等建議處分勾選投票表決，而投票表決全數通過核予大過乙次之處分等情，有卷附懲罰評議會會議紀錄存卷可按(見本院卷第109至116頁)。已依陸海空軍懲罰法第8條第1項之規定，就原告行為動機、目的、行為時所受之刺激、手段、原告之生活狀況、品行及智識程度，對領導統御或軍事紀律所生之影響、行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害及行為後之態度等加以討論後綜合考量，並經被告所設懲罰評議會認定原告上開所為符合國軍軍風紀維護實施規定第29點第1款後段所稱「言行不檢」，於證據法則並無違誤。原告自承已服役 17年（見本院卷第106年），再稽之卷附原告個人基本資料（見訴願卷二第20頁）所示，原告因恐嚇危害安全罪於 111年4月20日判決，緩刑2年。衡酌軍紀乃軍隊命脈所繫，部隊戰鬥力之擔保，未有嚴肅之軍紀，難以達成國軍保國衛民之任務與使命。原告身為部隊領導幹部本應崇法守紀，為下屬表率，卻擅自撿拾他人財物據為己有，明顯違犯法令，犯後復一再否認，甚而任意棄置，僅為逃避己身責任，而無視同袍失物急尋之心情，足見其榮譽感嚴重不足，亦未念及同袍情誼。是以，上開被告所設懲罰評議會作成懲罰所依據之事實基礎並無違誤，並已考量原告陸海空軍懲罰法第8條第1項各款所列因素，而作成原處分核予原告大過乙次，所選擇之懲罰手段未逾越同法第13條及第 20條規定之法律效果範圍，核屬責罰相當，並無原告所指違反比例原則之裁量瑕疵情形，則原告主張原處分有裁量違法情事云云，自非可取。　　⒊至原告主張因系爭違失行為，除遭被告以原處分核予大過乙次之處罰外，連動後續「112年考績核列丙上」、「不適服現役」之處分，效果等同撤職，情輕法重乙節，查原告就112年度考績核列丙上部分已另案提起訴願，經國防部以113年4月11日113年決字第89號訴願決定駁回，有上開訴願決定書在卷可佐（見本院卷第131至136頁），非本案爭訟範圍，併此敘明。六、綜上所述，原告上開主張各節，均非可採。被告作成原處分核定原告大過乙次，認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告起訴求予撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　詹靜宜

2024-11-20

TCBA-113-訴-138-20241120-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第160號 113年10月17日辯論終結原告劉乙均訴訟代理人官振忠律師被告國防部海軍司令部代表人唐華訴訟代理人湯詠程林尚威孫有寬上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年12月15日112年決字第326號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告係被告所屬海軍○○大隊○○隊中士副分隊長，於民國112 年7月28日遭同單位○○隊A女申訴其於同年6月4日4時許，疑似利用與A女在租屋處餐敘後酒醉之際乘機性交。另原告已有穩定交往之同單位女友，且A女與原告女友原為朋友，因本案致同袍感情生隙，影響單位和諧，肇生內部管理困擾，經被告查證屬實，據於112年8月18日召開懲罰人事評議會（下稱評議會），決議核予大過2次懲罰，並以112年8月23日國海人○字第1120069144號令（下稱原處分）核定該懲罰。原告不服，循序提起本件訴訟。二、原告主張略以：㈠、原處分懲罰事由不明確，違反一般公認之價值判斷標準：　⒈原處分懲罰原告何行為不明確、「於同單位已有穩定交往之女友（女友與A女亦為朋友）」是否為懲罰事由？如原告於同單位已有穩定交往之女友（但女友與A女並非朋友），或如原告於同單位無穩定交往之女友，或如原告無穩定交往之女友，是否應予懲罰？如無致同袍感情生隙，影響單位和諧，肇生內部管理困擾，是否應予懲罰？上開懲罰事由，行為過犯不明確，違反行政程序法第5條規定行政行為之內容應明確。　⒉未婚男女間之性行為，縱然各自有其他男女朋友，不違反現行法令，原處分記載原告已有女友，且與A女為朋友云云，僅屬道德層面，列為懲罰事實基礎，違反一般公認價值判斷標準。㈡、原處分對於言行不檢之認定流於恣意，涵攝明顯錯誤：　被告透過評議會認定及判斷原告之行為是否構成「言行不檢」，除流於恣意外，其法律概念涉及事實關係，涵攝亦有錯誤。㈢、原處分之作成，基於錯誤之事實認定：　⒈本件是否有「致同袍感情生隙，影響單位和諧，肇生內部管理困擾」之事實？原告與A女發生性行為後，是否有導致上開情形？同袍感情生隙係指哪些同袍發生感情生隙？影響單位和諧係如何影響單位和諧？肇生內部管理困擾係內部管理有何困擾？其認定之證據為何？原處分無證據逕為上開事實及因果關係存在之認定，並作為懲罰基礎，是原處分基於錯誤之事實認定而作成判斷。又A女並無提出申（告）訴，只是不想看到原告，表達想留於本大隊，本件是否有「致同袍感情生隙，影響單位和諧，肇生內部管理困擾」之事實，亦非無疑。　⒉原處分未認定原告利用A女陷入酒醉不能或不知抗拒之狀態仍與A女性交，而有乘機性交之犯意，僅單純認定在A女酒後與之發生性行為，卻將法紀調查結案報告（下稱調查報告）列為懲罰參酌，顯然出於錯誤之事實認定。　⒊A女未提出申（告）訴，訴願決定認：「……於112年7月28日遭同單位○○隊A女申訴其於同年6月4日0400時許疑似利用與A女在租屋處餐敘後酒醉之際乘機性交」，出於錯誤之事實認定。㈣、原處分之懲度違反比例原則：　最高行政法院111年度上字第610號判決之案例，係已婚身分外遇之情節，遭懲罰大過2次。原處分未認定原告利用A女陷入酒醉不能或不知抗拒之狀態仍與A女性交，而有乘機性交之犯意，僅認定在A女酒後與之發生性行為，原告為未婚身分，且A女未提申（告）訴，原告女友對此事件對A女不諒解，與原告感情更好，被告未審酌動機、目的、手段、所生損害程度、行為後態度，包括僅係個人交友感情層面，與公務無關，公益性低，事後獲得女友原諒，與其他相同案例處罰比例有所失衡，給予原告大過2次之懲罰，違反比例原則。原告在營期間並無懲罰紀錄，僅因此單一事件即對原告懲罰大過2次，導致原告遭考核不適服退伍，頓失工作權，採取之方法顯然過重，與其欲達成處目的之利益間顯失均衡，違反比例原則。㈤、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯略以：㈠、原處分程序合法：　⒈被告於112年8月18日召開評議會，由被告人事軍務處處長賀○ ○少將指定成員6人，男性成員3員、女性成員3員（性別比例符合成員總數3分之1要求），法律專業成員1員，由副主官（副處長）擔任主席，各成員係相關主管，且與懲罰案件有關之學識經驗，符合陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）規定。　⒉成員6員全數出席，決議記大過2次5票（主席未投票），符合懲罰法表決票數比例規定，並簽奉被告人事軍務處處長少將核定。　⒊評議會開會通知送達程序及陳述意見權：　　被告於112年8月17日11時52分許，將同年月18日14時召開之評議會開會通知送達原告，給予超過24小時之準備時間，且原告到會陳述意見。㈡、原處分之依據與事由均屬允當，未違明確性、法律保留等原則：　⒈被告常透過各類時機宣導官兵於單位與異性同袍相處應恪遵性別互動分際，秉持誠信自律，相互尊重原則，不得因私人情誼，分化團隊向心力，影響任務與工作推動等，意義尚非難以理解。　⒉原告明知A女與其女友為同單位之好友關係，且A女於112年6 月3日深夜業飲用為量不少之高濃度酒精飲品而陷入酒醉狀態，原告處於正常、完全之意識，原告卻與A女發生性關係，事後造成A女感受不舒服、恐慌以及原告同單位女友與A女心生嫌隙，影響單位和諧。原告上開行為客觀上有「行為踰越規範及破壞紀律」之情事，屬國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第29條第1款規定「行為不檢」，該當於懲罰法第15條第14款規定「其他違失行為違反國防部頒定之法令」。㈢、原處分未基於錯誤事實之認定：　⒈○○大隊士官督導長林○○士官長於112年7月5日經A女反映曾遭原告違反意願發生性關係等情，林士官長遂向大隊輔導長穆 ○○少校回報，經大隊輔導長穆少校、○○隊輔導長黃上尉、○○ 隊輔導長謝中尉訪談A女、原告等相關人員後，認有涉法疑慮，依國軍法紀調查作業應行注意事項第10點第2款規定，：「國軍單位肇生軍（風）紀事件，除具名檢控犯罪者，由轄管法務部門實施法紀調查外，應由業管會同監察部門與法制官先行查證及蒐整相關資料，並依下列程序辦理：（二）違失行為涉及刑責者，單位應載明涉嫌犯罪事實與罪名、違失行為態樣及相關懲罰規定，檢卷報請轄管單位法務部門實施法紀調查。」，以112年8月11日○○大隊字第1120065656號呈報請被告實施法紀調查。　⒉被告收受○○大隊呈文後，擇派督察長室法務組軍法官陳○○中校、陳○○中校、法制官黃○○中尉等3員實施法紀調查，並於1 12年8月14日假國防部南部法律服務中心約詢室，約詢A女、原告及○○隊詹○○下士（原告女友）等人，並查閱相關通訊紀錄。　⒊被告法務組於112年8月15日完成法紀報告，查原告明知A女已陷入酒醉，且自身女友與A女為同單位朋友，卻仍與A女發生性行為，原告隔日亦因A女酒醒後感受不舒服，而主動向A女致歉等情，且本案A女、原告及其女友等人心生芥蒂，實難續於同單位共同服務，使被告迫以調整人員職務、駐地等，足認本案已致同袍感情生隙，影響單位和諧，肇生內部管理困擾。　㈣、評議會成員於會議中針對原告違失行為，依懲罰法第8條第1 項各款規定審酌各事項，認其明知A女陷入酒醉，且自身女友與A女同為單位朋友，仍與A女發生性行為之違失行為明確，且原告於行為當下意識清楚，依其智識程度及所擔任職務而言，理當知悉性別相處規範，況部隊已三令五申強調宣導有關性別分際要求，原告身為領導幹部，未能以身作則，進而發生此事件，影響單位榮譽及士氣等情，經審究原告違失情節之輕重，為達懲罰法維護軍紀，鞏固戰力，導正現役軍人之違失行為等目的，經成員投票決議大過2次之懲罰，符合比例原則。㈤、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈按懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」考諸懲罰法第15條第14款立法理由略以：因軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定等語，準此，懲罰法第15條第14款係因考量現役軍人應受懲罰違失行為態樣繁多，難以法律鉅細靡遺予以規範，故就現役軍人應受懲罰之違失行為樣態，授權國防部頒定法令以補充之。因此，國防部為落實前開法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法、懲罰法暨施行細則及公職人員財產申報法等規定，由國防部發布軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（軍風紀規定第1條規定參照）。而軍風紀規定第2 9條第1款規定：「違規：（一）……言行不檢」屬於國軍違紀態樣之一。是以，軍風紀規定第29條第1款乃國防部依據職權，參照懲罰法第15條規定之本旨而訂定，據以補充未及規範之現役軍人違失行為態樣，核與立法目的相符，尚無違反法律保留原則，被告自得援以為懲罰之依據。　⒉懲罰法第13條第4款規定：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。……。」第30條第1項、第2項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會。……。（第6項）前二項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員五人至十一人組成，並指定一人為主席。」第31條規定：「（第1項）前條第六項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」　⒊按懲罰法施行細則第2條第1項第2款規定：「本法第二十九條所定之中將以下之懲罰權責，區分如下：……。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權責劃分表。」依上開法條所附懲罰權責劃分表規定，對士官施以大過之懲罰者，其核定長官須為上校階以上（上校、少將、中將、上將、參謀總長、國防部長）；另同施行細則第4條規定：「各級指揮官或主官之懲罰權責，依其現任職務編階為準，代理者以其所代之職務編階為準；被懲罰者之身分，以開始實施調查時編階為準。但高階低用或不占編階人員及士官、士兵，以現階為準。」第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第三十一條規定人員，五人至十一人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中一人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」準此，權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查；調查結果認為有施以記過之必要時，應由主官編階為上校以上之機關、部隊召開評議會決議之，而該評議會，應由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。是前述權責長官，係指有權核定重大懲罰之權責長官，故調查結果認為有施以記過懲罰之必要時，自應簽奉有權核定撤職之權責長官核定後召開評議會，方能使事權相符；而所謂權責長官，以職務編階為準，被懲罰者之身分，則以開始實施調查時編階為準。㈡、如事實概要欄所載事實，有原告112年7月20日事件經過報告書（原處分機關答辯書證物［遮蔽版］［下稱被告答辯可閱覽卷］第38至39頁，訴願可閱覽卷第25至26、52至53頁）、A女 112年7月28日性騷擾事件申訴書（被告答辯可閱覽卷第20頁，本院卷第135頁）、原告112年8月14日事件經過報告書（訴願可閱覽卷第144至145頁）、被告112年海主調字第3號調查報告（被告答辯可閱覽卷第24至28頁，本院卷第129至133 頁）、被告人事軍務處112年8月17日簽（被告答辯可閱覽卷第4至6頁）、被告人事軍務處112年8月17日國海人○字第112 0067021號（開會通知單）稿（被告答辯可閱覽卷第7至8頁）、被告人事軍務處112年8月18日評議會編組表（被告答辯可閱覽卷第9頁）、被告人事軍務處112年8月18日評議會簽到表（被告答辯可閱覽卷第10頁），被告人事軍務處112年8 月18日評議會投票單（被告答辯可閱覽卷第12至16頁）、被告112年8月18日人事軍務處評議會會議紀錄（訴願可閱覽卷第61至75、151至165頁，本院卷第33至47、173至187頁）、原處分（訴願可閱覽卷第8至10、21至23、48至50、100至10 2、116至118、126至128頁，本院卷第21至23頁）、國防部1 12年決字第326號訴願決定書（訴願可閱覽卷第77至82、83 至88頁，本院卷第25至31頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。㈢、原處分尚無違誤：　⒈A女於性騷擾事件申訴書記載：其於當日22時，與原告吃飯、喝酒，喝4、5杯無意識後，下一次有意識時，原告已經在其身上，又無意識了，隔日上午起床時，發現自己沒穿褲子，馬上逃離現場到客廳，後來直接叫學弟來載其回營區等語（被告答辯可閱覽卷第20頁，訴願不可閱覽卷第76頁，本院卷第135頁），於晤談時供稱：其與詹○○及其男友原告為好友，3人經常相約吃飯、喝酒，於6月初時，其與詹○○及友人一同去游泳，結束後一同返回原告住處，詹○○告知可以借宿他們家（睡客廳），詹○○收假後，家中只剩其與原告，惟原告又出門，只留其於家中，當晚原告返家後，2人在客廳用餐、飲酒及聊天，飲酒時原告曾表示可以到房間睡覺，其拒絕並表示睡客廳即可，其約喝4至5杯高粱後無意識，不記得如何上樓，待下次有意識時，發現自己在房間内且原告在其身上，隨後又無意識，直至隔日早上起床，發現原告躺在旁邊且自己褲子在床邊地上，其感到恐懼，立刻離開房間，並致電學弟來載其返營等語（被告答辯可閱覽卷第30至33頁，本院卷第137至140頁），於被告調查詢問時供稱：我與原告、詹○○先前就共同討論要到原告家喝酒，我原本打算喝完酒後就坐車返營，但詹○○建議我睡她家（詹○○與原告同住一屋），我於112年6月3日10時許，與詹○○相約去游泳，泳畢，我與詹○○到原告家，詹○○於同日15時許，先收假返營，留我一人在原告家中，屋內沒有其他人，同日21時許，原告始返家，我們開始在客廳喝酒，原告拿出白譚裝高粱酒，我用一口杯喝高粱酒，喝到翌（4）日淩晨4點，約喝了4至5杯就沒有意識。淩晨4點多在客廳沙發睡著後，中間醒來發現我躺在床上，看到原告壓在我身體上面，正對我進行性器對性器接合的性行為，我有跟原告說不要，接著我又昏睡過去。大約 7或8點多醒來，醒來地點在原告房間床上，我醒來時只有穿 T恤上衣及內褲，內衣和短褲在床旁邊，身旁是原告，原告只有穿內褲。112年7月5日晚上，我與○○隊士督長林○○以及○ 隊學長學弟酒聊天時，我提到去原告家中時，我的情緒有點失控，林○○即打斷我，隔日找我瞭解後，始知悉案情等語（訴願不可閱覽卷第71至75頁）。被告所屬海軍○○大隊○○隊士官督導長林○○於晤談時供稱：其於112年7月5日與A女、○○隊少數弟兄飲酒，A女將本事件拿出來討論，並稱已醉到失去意識，醒來後發現與原告發生關係，當時其他弟兄猜測原告是否有下藥等情等語（被告答辯可閱覽卷第36頁，本院卷第 143頁），經核A女就其與原告女友為朋友關係，原告與女友為同單位，原告於上開時間、地點，於其飲用酒類後，與其發生性行為等節，前後供述始終一致，且A女於案發後在與○ ○隊士官督導長、學長及學弟等聊天時，供稱酒後失去意識，醒來時發現與原告發生關係之陳述，與林○○之陳述互核相符。再者，衡諸常情，倘若A女同意原告與其發生性行為，A 女自無可能於112年7月5日與○○隊士官督導長、同袍聚會時，當眾提及其與原告發生性行為乙事時情緒失控。復以A女於性騷擾事件申訴書記載：其完全不想看到原告等語（被告答辯可閱覽卷第20頁，本院卷第135頁），於晤談時供稱：原告起床並詢問其是否介意昨天的事，其覺得不舒服，想快點離開，事後其對原告態度冷淡，雖然原告想跟其對話，但其均不理睬，其不要再看到原告，看到原告會想到此事件，造成其心裡不舒服等語（被告答辯可閱覽卷第31至33頁，本院卷第139至140頁）；原告於事件經過報告書記載：112年6 月4日，因察覺A女態度神情與昨日相差甚大，於是詢問是否在意昨晚發生的事情，A女表示會，其有向A女道歉。事後其與A女明顯互動及關係已不像以往熱絡等語（被告答辯可閱覽卷第39頁），於晤談時供稱：隔天起床時，A女已在客廳，但對其態度轉變，其發現不對，詢問A女是否讓她覺得不舒服並且道歉等語（被告答辯可閱覽卷第35頁，本院卷第14 2頁），於評議會時供稱：起床後就有感受到A女表情有點奇怪等語（訴願可閱覽卷第64、154頁，本院卷第36、176頁）；被告所屬海軍○○大隊大隊長劉○○於評議會時供稱：原本A 女與原告之前聯繫是比較熱絡，但事發後，互動、聯繫有顯著的減少，A女會盡量迴避碰到原告等語（訴願可閱覽卷第7 2、162頁，本院卷第44、184頁），足見原告與A女間，因發生性行為乙事，漸生芥蒂。原告於評議會時供稱：女友覺得 A女很不應該，覺得如果A女今天是抱持想要玩的心態，就不應該在後續搞這些事情，而且都事發這麼久了，女友對A女很不諒解等語（訴願可閱覽卷第66、156頁，本院卷第38、1 78頁），足見A女與原告女友間，因原告與A女發生性行為乙事，產生嫌隙之心。又劉○○於評議會時供稱：獲悉本案後，採取人員隔離措施，將原告調整至○○隊南分隊（○○營區）等語（訴願可閱覽卷第72、162頁，本院卷第44、184頁），佐以原告原在海軍○○大隊○○隊隊本部（駐地為臺北市○○區○○營區）服役，原為92臺海紀念○○會任務編組人員，因本件事件，海軍○○大隊調整編組人員，將原告負責○○○○改由他人負責，原告經調整後即非上開○○會任務編組人員，而未執行○○任務，且於該任務結束後，海軍○○大隊考量原告與A女不宜在同駐地服務，故安排原告在海軍○○大隊南部分隊（駐地為高雄市○○區○○營區）服役，未隨同其他任務人員返回北部駐地，此有92臺海○○會○○人員編制表第1版、92臺海○○會○○人員編制表第2版存卷可佐（本院卷第221至223頁），足見海軍○ ○大隊○○隊，因原告與A女發生性行為乙事，調整任務派遣及駐地。是以，被告人事軍務處依A女於海軍○○大隊官兵晤談時、調查詢問時之陳述及其提出之性騷擾事件申訴書，原告於晤談時、評議會時之陳述及其提出之事件經過報告書，被告所屬海軍○○大隊大隊長劉○○中校於評議會時供稱等調查結果，據以認為原告於同單位已有穩定交往之女友（女友與A 女亦為朋友），仍利用A女酒後與之發生性行為，致同袍感情生隙，影響單位和諧，並肇生內部管理困擾，經核上開認定並無違背經驗法則及論理法則，原處分基此事實，認定原告有懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第29點第1款規定之言行不檢違失行為，認事、用法均無違誤之處。　⒉被告經調查認定原告有上開違失行為後，由編階為少將之處長指定副處長擔任評議會主席，並指定委員5人（含專業人員法制官1位），男性委員2位，女性委員3位，於112年8月1 8日召開評議會，經主席、委員全數出席並通知原告到場陳述意見後，經5位委員表決就上開原告違失行為施予記大過2 次之懲罰之決議（委員4位認為記大過2次、委員1位認為記大過1次），續報由被告人事軍務處處長核可等節，有上開被告人事軍務處112年8月17日簽、開會通知單稿、評議會編組表、簽到表、投票單、會議記錄在卷可佐，是以，被告人事軍務處簽奉有權核定撤職之權責長官核定後召開人評會，經指定主席、委員出席，委員任一性別比例未少於3分之1，且令原告到場陳述意見，上開評議會之組成、作成決議等程序，均符合上開規定。該次評議會經出席委員詢問原告與A 女是否為男女朋友關係，何以A女當天前往原告住處並留宿，何以原告與A女發生性行為，A女飲用酒類種類及數量、發生性行為時意識是否清楚、是否同意發生性行為，原告於行為時有無受到刺激、行為動機、服役期間、學歷，其為領導幹部是否會對所屬或同仁宣導性別分際、性騷擾、性侵害相關規定及軍紀要求，其為系爭行為後，是否悔悟，與女朋友間、與A女間之相處情形為何，對於部隊及領導統御影響為何等節，續由原告單位主管陳述其平日生活狀況及品性、該行為對領導統御或軍事紀律所生之影響、○○隊多次宣導性別分際及性騷擾相關要求事項、該行為後態度等意見，再經委員分別就原告無法清楚說明為何與A女在非男女朋友關係及未確認A女完全清醒狀態下同意，即逕自與A女發生性行為，原告動機不合宜；原告對於各項性別間之相處規範，應相當清楚，且身為領導幹部，本就負責向部隊人員宣教是類案件及法規，而原告軍旅生涯服役長達11年餘，仍未能謹守本分，肇生違犯性別分際行為。就單位領導統御而言，部隊已三令五申強調宣導，有關性別分際要求，原告身為領導幹部，未能以身作則，對單位領導統御傷害很大，尤以○○隊為榮典部隊，此次事件，更對部隊軍譽造成嚴重影響；原告行為後，對於女友及A女均深感抱歉，亦對單位及部隊幹部造成困擾覺得過意不去；原告身為領導幹部，平時負責對同仁進行是類法規宣導及教育，性別分際宣導，更是各級長官或是各式通報，三令五申之內容，平時在營内男女共處一室都要開門開窗，況男女共處一室且又深夜飲酒，原告罔顧可能發生之風險，未能有所預防，進而發生此次事件，衍生後續問題，致同袍感情生隙，影響單位和諧，並肇生内部管理困擾；原告忽視性別分際相處規範，輕忽酒後影響行為判斷之嚴重性，以致肇生此事件，原告為榮典部隊領導幹部，其個人行為影響單位榮譽及士氣，亦影響部隊軍紀及領導統御，辜負部隊對其長久栽培；原告及A女在風險防範上均有不足，其等當知2人在同一空間獨處且於深夜飲酒之情況下，容易衍生這類案件，原告當時意識清楚，A女已經酒醉情況，原告應當制止事件繼續發展。單位對於是類案件及相關法規宣導，早已三申五令不得違犯，相關懲罰及案例宣教，更是不勝枚舉，尤以近期各單位多有類案肇生，單位在集會或性别平等座談會議等，亦多有宣教，而原告身為領導幹部，未能以身作則，預先防範，此次事件不僅對單位領導統御造成極大影響外，同時也破壞部隊同袍間和諧等情充分討論後，經投票作成對原告為記大過2次之懲罰決議，有上開評議會會議紀錄存卷可參，上開評議會程序及內容，均符合前開規定，討論事項暨理由包含原告行為動機、所受刺激、違反義務程度、所生危險暨損害，及其生活狀況、品行、智識程度與行為對領導統御、軍事紀律所生影響等，足見評議會已依懲罰法第8條第1項規定，依違失行為情節之輕重，並逐一審酌考量同條項各款所定事項為綜合考評，且係針對原告是否懲罰及懲罰輕重為審查，基礎事實並無錯誤，亦無與本案事項無關之考量，認定核予原告懲罰之理由，具體明確，被告以原處分核予原告記大過2次之決議結果，認事用法及裁量權之行使，於法並無不合，並無恣意或判斷濫用、逾越，亦無違反一般公認之價值判斷標準及平等原則之情事。　⒊原處分事由記載：於同單位已有穩定交往之女友（女友與A女亦為朋友），仍利用A女酒後與之發生性行為，致同袍感情生隙，影響單位和諧，並肇生內部管理困擾，備考記載：依懲罰法第15條第14款及軍風紀規定第29點第1款辦理，足使原告得以瞭解被告作成原處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌因素，核無欠缺明確性之情，併此敘明。㈣、至原告主張調查報告記載：「……伍、查證情形：……二、實體方面之認定：（一）……3、……可知A女表述其與劉員發生性行為之時，係因酒醉而意識模糊，處於類似精神障礙致不能抗拒之狀態，無法『自願地』參與性交行為，且於清醒後亦有明確表達其感受不舒服及恐懼。4、……劉員……，客觀上應知A女恐處於酒醉而無法性自主之狀態……即不能排除其利用A女陷入酒醉不能或不知抗拒之狀態仍與A女性交，而有乘機性交之犯意。……6、……已涉犯軍刑法第76條第1項第7款、刑法第2 25條第1項之『乘機性交既遂』罪嫌，……」，惟原處分未認定原告利用A女陷入酒醉不能或不知抗拒之狀態仍與A女性交，而有乘機性交之犯意，將調查報告列為懲罰參酌，顯然出於錯誤之事實認定云云。惟調查報告記載：「貳、案情摘要：一、海軍○○大隊○○隊中士劉乙均與A女……，於……112年6月3日 22時許相約於劉員位於……租屋處餐敘飲酒及住宿，嗣於翌（ 4）日0400時許劉員疑似利用A女酒醉之際對其乘機性交既遂 ……。……肆、處置建議：一、劉乙均中士涉嫌陸海空軍刑法（下稱軍刑法）第76條第1項第7款，刑法第225條第1項『乘機性交』罪嫌，應移送憲兵指揮部新北憲兵隊偵辦。二、劉乙均中士『言行不檢』之違失行為移付懲罰。伍、查證情形：…… 二、實體方面之認定：（一）劉乙均於112年6月4日4時許，利用A女酒醉之際與其性交既遂之行為，尚難排除涉嫌觸犯軍刑法第76條第1項第7款、刑法第225條第1項之『乘機性交既遂』罪：……。（二）劉員明知A女已陷於酒醉且有女友（女友與A女亦為朋友）仍與A女發生性行為，已涉嫌陸海空軍懲罰法第15條第14款、國軍軍風紀維護實施規定第29點第1款『言行不檢』，應由單位予以懲罰：……2、劉員於同單位已有穩定交往之女友（女友與A女亦為朋友），仍利用A女酒後與之發生性行為，致同袍感情生隙，影響單位和諧，並肇生內部管理困擾，應由單位依法核予適當處罰。……」，足見被告經實施調查後，認原告與飲酒之A女發生性行為，涉嫌懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第29點第1款規定言行不檢，及涉嫌陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第225條第1項規定之乘機性交罪嫌，涉犯懲罰法部分，建議由原告所屬單位懲罰，涉犯刑事法律部分，建議移送憲兵指揮部新北憲兵隊偵辦。原告上開所指調查報告有關原告利用A女陷入酒醉不能或不知抗拒之狀態仍與A女性交而有乘機性交之犯意等內容，實乃該報告所載認為原告「於112年6月4日4時許，利用 A女酒醉之際與其性交既遂之行為，尚難排除涉嫌觸犯軍刑法第76條第1項第7款、刑法第225條第1項之『乘機性交既遂』罪」之涉犯刑事法律部分，並非該報告所載認為原告涉犯懲罰法部分。又調查報告，乃權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為經實施調查之結果，其所載關於案情摘要、處置建議、查證情形、實體方面之認定等，乃屬初步調查結果及提出處置意見供權責長官、評議會委員等參考之性質，並無拘束評議會之效力，評議會自得依照相關卷證及調查證據結果而為認定。原告主張被告將調查報告列為懲罰參酌，顯然出於錯誤之事實認定云云，委不足採。　　㈤、至原告主張原處分未認定原告為乘機性交，且未審酌原告未婚，A女未提申（告）訴，原告個人交友感情層面，與公務無關，事後獲得女友原諒且感情更好，與其他相同案例處罰比例有所失衡，原告在營期間並無懲罰紀錄，對原告懲罰大過2次，導致原告遭考核不適服退伍，頓失工作權，原處分違反比例云云。惟：　⒈查評議會委員投票表決前，被告人事軍務處人事勤務組說明略以：依懲罰法第30條第4項規定，調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。次依懲罰法施行細則第6條第2項規定，懲罰案件經實施調查結果，認有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以外之懲罰，於有必要時，得經權責長官核定，由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會等語（本院卷第34頁），被告人事軍務處懲罰評議委員會投票單記載略以：「建議懲罰種類：□撤職＿年（1至5年）；□ 降階＿年（1至3年）；□降級＿月（3個月至1年）；□罰薪10 ％，＿月（1至6個月）；□罰薪20％，＿月（1至6個月）；□罰薪30％，＿月（1至6個月）；□大過＿次（乙或兩次）；□記過＿次（乙或兩次）；□申誡＿次（乙或兩次）；□言詞申誡；□悔過＿日（1至15日）；□檢束＿日（1至10日）」等語，有上開投票單在卷可考（被告答辯可閱覽卷第12至16頁），足見被告所屬人事軍務處人事勤務組人員於評議會委員投票表決前，僅說明士官懲罰種類及其期間、次數等，並未限制應為何種懲罰處分，且上開投票單列記之懲罰種類，除大過外，亦包括撤職、降階、降級、罰薪、記過、申誡、悔過、檢束等選項可供勾選，並未限制委員除大過2次外，別無擇定懲罰法第13條所定之其他懲罰種類之裁量空間，上開投票單列記之撤職、降階、降級、罰薪、悔過、檢束等期間，除記載法定最高度、最低度期限限制外，列記之大過、記過、申誡等次數，除記載建議乙或兩次外，均為空白欄位供填寫，並未限制委員除大過2次外，別無擇定其他記大過次數之裁量空間，是以，評議會表決過程，係令出席委員針對個案情節，得就不同懲罰種類、懲罰次數決定有裁量空間，再者，評議會委員認原告身為領導幹部，負責性別互動分際之宣導及教育，未能以身作則，遵守相關規範，不能防範男女共處一室且於深夜飲酒可能發生本次事件之風險，原告動機不合宜，行為後對於女友、A女、部隊均感到抱歉，且考量所為破壞部隊同袍間和諧、嚴重影響部隊軍譽、士氣及單位領導統御等情，已就懲罰法第8條第1項各款所定事項逐一審酌考量。　⒉按陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、……因個人因素一次受記大過二次以上，經人事評審會考核不適服現役。」強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱考評具體作法），第1點規定：「目的：因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑（以下簡稱考評），經不適服現役人事評審會（以下簡稱人評會）議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力。」第3點第1款規定：「辦理時機：（一）個人違失行為時：就違失行為事實受一次記大過兩次以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。」第4點第3款規定：「具體作法：……（三）軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，…… 因個人因素一次受記大過兩次以上，經人評會考核不適服現役者，予以退伍。」第6點第1款至第3款規定：「考評程序：（一）各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布三十日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官（管）、相關單位主管及適當階級專業人員五人至十一人組成之；原則上任一性別比例，不得少於三分之一。副主官（管）為人評會之主席。但副主官（管）出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就委員中單位主管一人，指定為主席。人評會議之決議，應有三分之二以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：⒈考評前1年內個人平日生活考核。 ⒉對任務賦予及工作態度。⒊受懲罰或事實發生所生影響。⒋ 其他佐證事項。（二）召開人評會時，應於一日前（不含例假日）以書面通知受評人陳述意見，如受考人無意願到場得以書面陳述意見，及原服務單位亦應由正、副主官（管）依前款各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明、備詢。（三）經考評不適服現役者，應依第五點之考評權責，檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作業。」第8點第1款規定：「其他事項：（一）各人評會委員應就受考人全案資料，依第六點第一款各目事項翔實綜合考評，以留優汱劣。」可知，士官依服役條例第15條第1項第5款規定，因個人因素1次受記大過2次以上，所屬單位即應於受懲罰命令發布30日內召開人評會，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等為翔實綜合考評；經考評不適服現役者，應報請上級核定退伍，並解除召集，以達留優汰劣，提升國軍人員素質，提升戰力之目的。此一人評會之審查程序性質係自軍事組織運作之順暢與軍隊人力資源管理之客觀目的出發，以取向於未來之角度探究士官兵是否適宜留在軍中，與陸海空軍懲罰法係對現役軍人過往之違失行為，施以規訓懲戒之懲罰措施，以導正回歸軍事紀律所期待人格圖像目的不同。因此，被告於原告遭懲罰法施以1次記大過2次之懲罰後，再以軍隊行政管理角度，綜合考評原告人力素質不符合國軍備戰服役的要求，而評價為不適服現役，應解除召集，作成不適服現役退伍處分，性質與記大過2次之懲罰不同，無一事二罰而違反比例原則之問題。　五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告就原告上開違失行為，核予記大過2次之懲罰，認事用法，俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官王月伶

2024-11-01

TPBA-113-訴-160-20241101-1

澄

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 112年度澄字第13號移送機關監察院代表人陳菊代理人李健二吳哲宇李欣頴被付懲戒人陳凱凌臺南市政府經濟發展局前局長上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院移送審理，本院判決如下：主文本件免議。理由一、按懲戒案件被付懲戒人受褫奪公權之宣告確定，認已無受懲戒處分之必要者，應為免議之判決，公務員懲戒法第56條第 2款定有明文。二、監察院移送意旨（業經於民國113年7月1日本院準備程序中修正）略以：被彈劾人（即被付懲戒人）陳凱凌自109年1月 20日至l11年12月22日擔任臺南市政府經濟發展局（下稱經發局）局長，其任職期間，利用職務上機會，以詐術向與其有職務上利害關係者黃宣燁提出需索，致黃宣燁陷於錯誤，而提供被付懲戒人賄賂，被付懲戒人並假借職務上機會向黃宣燁詐欺取得其他不正利益。被付懲戒人共收受黃宣燁賄款現金新臺幣（下同）180萬元，並接受黃宣燁提供之花酒、性招待之不正利益，相關之酒店酒錢、鐘點費、飯店住宿費及陪宿費共18萬9,100元均由黃宣燁支付（下稱違失行為1）。被付懲戒人另於110、111年辦理公職人員財產申報時，其中借貸予長盈環宇有限公司負責人林銘威250萬元債權，未據如實為財產申報，違反公職人員財產申報法之規定（下稱違失行為2）。又被付懲戒人ll0年間購買臺南市之「悅世界」建案房地產，簽約時要求建商於總價內加計400萬元作為「裝潢準備金」，藉此提高總價，虚報買賣價金為2,568萬元並欺騙地政士登錄該不實房價在實價登錄系統，向銀行超貸，詐取約338萬元；其後並為隱匿該筆犯罪所得，假借委託友人陳雪如購買股票，於111年5月間起分次以現金方式交付上開款項計200萬元，以此方式掩飾、隱匿其犯罪所得之去向及所在，觸犯洗錢罪（以下合稱違失行為3）。另被付懲戒人於l09年間明知應報請臺南市政府核准首長宿舍租賃申請、經費支出及財物採購案，卻僭越市府職權自行核定，因而獲得房屋租金及租賃相關費用之財產上利益計21萬7,17 3元（下稱違失行為4）。再者，被付懲戒人任職期間不當指示屬員及怠惰行事，造成「七股科技工業區開發案」及「柳營科技工業區污水處理廠代操作勞務採購案」發生執行進度延宕與公庫損失（以下合稱為違失行為5，詳下述）。被付懲戒人上開違失行為，除涉及刑事責任外，亦違反公務員服務法、公務員廉政倫理規範、公職人員利益衝突迴避法、公職人員財產申報法、預算法、行政程序法及採購人員倫理準則等規定，核有公務員懲戒法第2條應受懲戒之重大違失，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條之規定提案彈劾，並移送懲戒法院審理。三、經查： (一)有關違失行為1、3部分，被付懲戒人經檢察官提起公訴後，先後經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年度訴字第3 74號、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）112年度上訴字第1571號刑事判決，以被付懲戒人觸犯貪污治罪條例第5條第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪、刑法第13 4條及第339條第2項之公務員假借職務上機會故意犯詐欺得利罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，而分別就上開違失行為判處10月至4年6月不等之有期徒刑，並定應執行刑為有期徒刑6年5月，褫奪公權5年（沒收部分從略）確定在案，業據移送機關提出上開刑事案件之起訴書、臺南地院刑事判決、陳凱凌與臺邦建設股份有限公司之房屋預定買賣契約書、協議書、臺邦悅世界銷售明細、彰化銀行辦理陳凱凌授信相關資料、陳雪如調查局詢問筆錄及112年2月16日臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）訊問筆錄、陳雪如中國信託帳戶交易明細等在卷可稽，復經本院依職權調取刑事電子卷證（含該案臺南高分院刑事判決）核閱屬實。本院準備程序中，被付懲戒人對上開違失行為亦均坦承不諱，此部分違失行為已堪認定。 (二)有關違失行為2部分，被付懲戒人於本院準備程序中，承認其於110、111年間就借貸予林銘威250萬元部分，未如實為財產申報，並就其與林銘威之借款筆數、金額予以釐清確認，有移送機關所提112年2月16日林銘威調查局詢問筆錄、借據3紙（其中兩張借據日期為110年10月1日者為同一筆借款）及被付懲戒人上開年度之公職人員財產申報表在卷可考，此部分違失行為亦堪認定。 (三)有關違失行為4（以公費租賃局長宿舍）部分，被付懲戒人對於109年6月20日經發局秘書室簽辦由該局自行租賃首長宿舍、採購及相關經費支應，由其自行決行等情，並不爭執，僅辯稱其已口頭獲臺南市長同意租賃首長宿舍，而且其係依照經發局分層負責表之規定，並參考臺南市政府水利局、交通局之做法云云。然而，經發局為臺南市政府一級機關，有關其首長宿舍之借用，依臺南市政府宿舍借用及管理要點第 1、3點規定，應準用行政院訂定之宿舍管理手冊第3點及中央機關首長宿舍管理要點（下稱中央首長宿舍要點）第3點之規定，在無合適公有宿舍可供首長借用之情況下，經發局得敘明理由及經費來源，報請臺南市政府核准租賃宿舍。至其租賃經費，除須符合中央首長宿舍要點第3點規定之單價上限外，尚應報請臺南市政府核准編列預算，並應會辦主管機關臺南市政府秘書處與財政稅務局。又公務員服務法第19 條規定：公務員執行職務時，遇有涉及本身之利害關係者，應依法迴避。被付懲戒人109年間明知上開規定，卻執意違反，有關該局首長宿舍租賃之申請、經費之支出及其財物採購案，並未報請臺南市政府核准，僭越市府職權，自行核定，因而獲得房屋租金及租賃相關費用之財產上利益計21萬7, 173元，有移送機關所提109年6月22日經發局首長房舍租賃之簽呈、簽稿會核單、綜合意見表、經費概算表、112年10 月18日方進呈等10人監察院詢問筆錄、經發局109年6月22日辦理首長宿舍租賃招標之開標紀錄、決標公告及審計部112 年9月5日台審部覆字第11200064316號函暨附件（函復監察院關於首長宿舍租賃涉有財務不法案之說明）等附卷可稽，被付懲戒人任內公費租賃局長宿舍案，未報請臺南市政府核准並會辦主管局處，自行決行等情，事證明確。至於被付懲戒人前開答辯，除未據其舉證尚難憑信外，其公文流程既未送請臺南市政府核辦，所辯亦不足以推翻此部分違失行為之認定。 (四)有關違失行為5「七股科技工業區開發案」部分：七股科技工業區開發案係由夆典科技開發股份有限公司（下稱夆典公司）負責，依其所簽立之「臺南市政府委託公民營事業辦理七股科技工業區開發、租售及管理計畫」委託契約規定，應提送工作計畫書、編制開發成本資料、配合法規調整相關計畫、辦理工程預算編列、資金籌措等作業。因該工業區開發進度嚴重落後，經臺南市政府行政調查結果，認為係因：⒈被付懲戒人增加契約外審查流程，耗費行政資源。⒉ 被付懲戒人積壓公文長達346日不等，迫使後續作業停滯，導致開發案進程延宕。移送機關認被付懲戒人執行職務確有違失，並據其提出卷附臺南市政府112年1月18日府政查字第 1111698747號、112年4月17日府政查字第1120473755號、11 2年10月12日府政查字第1121324831號函暨附件及夆典公司1 10年12月16日夆工字第1101201303號函、111年2月9日夆工字第1110200141號函、3月28日夆工字第1110300375號函、5 月10日夆工字第1110500539號函為證，各該函臚列多筆未經核定之文件，催促經發局儘速審查函覆，俾免後續作業停滯等情，復有112年10月18日方進呈等10人監察院詢問筆錄、1 11年6月6日吳志宏臺南市政府政風處訪談紀錄在卷可查，被付懲戒人此部分違失行為足堪認定。 (五)有關被付懲戒人違失行為5「柳營科技工業區污水處理廠代操作勞務採購案」部分：緣柳營科技工業區屬高污染工業區，為符合環保法規標準，故委託專業廠商協助污水處理廠代為操作業務。被付懲戒人任內指示110年「柳營污水代操採購案」之招標文件，移除「廠商須具備承攬一定污水量及操作實績」之特定資格，由從未參加過政府採購標案之「美嘉環境工程有限公司」（下稱美嘉公司）得標，導致履約能力欠佳之廠商得標。依契約規定，美嘉公司應每日定時記錄污水量以符合委託廠商代操作之採購效益，經發局並憑以計徵污水費，然該公司表明不願派員每日抄錄水表，其所提供之自來水量及污水量，數據多筆錯誤或不具合理性，造成110年8月至12月份之污水費繳費通知遲發。被付懲戒人未考量採購契約有委託廠商監管工業區污水處理之性質，於110年7月間裁示由柳營科技工業區進駐廠商自行提供污水排放數據給美嘉公司記錄，此舉恐造成進駐廠商以多報少，導致臺南市政府環境保護局（下稱環保局）於111年2月24日至柳營科技工業區稽查，發現110年8 月至111年2月間計有20日超過污水許可最大放流量，而裁罰經發局27萬元等情，業據移送機關提出臺南市政府112年1月 18日府政查字第1111698747號、112年4月17日府政查字第11 20473755號、112年10月12日府政查字第1121324831號函暨附件、109年度公共污水處理廠營業管理手冊、環保局111年 3月23日環水字第1110022874號函、柳營科技工業區暨環保園區違反水污染防治法協調會111年5月9日會議紀錄、陳玫伶臺南地檢署訊問筆錄、吳志宏、陳玫伶經發局政風室訪談紀錄等為證，被付懲戒人此部分違失行為足堪認定。被付懲戒人於本院準備程序中，雖指稱陳玫伶自己有行政疏失，並請求訊問經發局陳政德、彭凌峰以資證明。惟陳玫伶縱有行政疏失，亦不能解免被付懲戒人此部分違失行為之成立，其請求訊問陳政德、彭凌峰二位證人核無必要。 (六)核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並違反修正前公務員服務法第5條、第7條及第17條公務員應清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為；執行職務，應力求切實，不得無故稽延及遇有涉及本身之利害關係者，應依法迴避之規定，該法於111年6月24日修正施行，上開規定僅酌作文字修正及條次變更，惟實質內涵並無不同，依一般法律適用原則，應逕行適用修正公布施行後同法第6條、第8條及第19條之規定。此外，被付懲戒人並違反公務員服務法第 1條、公職人員財產申報法第3條及第5條等規定，其行為重創公務員清廉形象。四、按公務員懲戒法中法律效果最重之懲戒處分為該法第9條第1 項第1款之「免除職務」，同法第11條又規定：「免除職務，免其現職，並不得再任用為公務員。」又懲戒處分為撤職者，撤其現職，並於1年以上5年以下之一定期間停止任用，同法第9條第1項第2款、第12條第1項定有明文。查本件被付懲戒人既因服公務有貪污行為，經法院判刑並褫奪公權確定，已如前述，則依公務人員任用法第28條第1項第4款、第8 款、第4項前段規定，被付懲戒人已不得任用為公務人員，任用後應予免職，就公務員關係之存否而言，其法律效果相當於公務員懲戒法中最重之「免除職務」處分，是應認對被付懲戒人再為懲戒已無實益，而無受懲戒處分之必要。參諸首揭規定，應為免議之判決。並依公務員懲戒法第46條第1 項但書規定，不經言詞辯論為之。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第56條第2款，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 29 日懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭審判長法官黃梅月法官黃國忠法官許金釵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官賴怡孜

2024-10-29

TPPP-112-澄-13-20241029-1