Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：冒用政府機關名義

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2198號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊東縉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第776 8號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 楊東縉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，處有 期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表編號3至6所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用起訴書關於 犯罪事實欄一之記載（如附件）： (一)犯罪事實欄一、第10行所載「基於加重詐欺取財、偽造公文 書之犯意聯絡」補充更正為「一、之1部分：基於三人以上 共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡；一、之2部分：基 於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、一般 洗錢、偽造公文書之犯意聯絡」。 (二)犯罪事實欄一、之1第2頁第11至12行所載「分別轉交予不明 收水手」後補充「，以此方式製造金流追查斷點、掩飾、隱 匿詐欺所得之去向及所在」。 (三)證據部分補充：「被告楊東縉於本院審理時之自白」。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。經查，洗錢防制法第14條 第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年 0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利 益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定 其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢 行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定 刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。 　2.修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為， 雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期 徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但 書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定 論處。 　3.被告所為犯罪事實欄一、2部分行為後，詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日公布施行，並自同年0月0日生效。其中 第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後 ，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害 防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條 例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原 則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字 第3358號判決意旨參照）。 　4.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被 告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任 何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。　 (二)所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性 ，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言，故不論 係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇。本 案偽造之臺灣臺北地方法院公證本票1紙，為冒用公署名義 所製作之公文書。本案犯罪事實欄一、2部分，被告與本案 詐欺取財集團其他成員基於上開犯意聯絡，推由被告依照詐 欺取財集團成員指示，收受檔案並列印本案詐欺取財集團其 他成員以不詳方式偽造之上開公證本票1紙，且攜帶至現場 ，尚未交付告訴人即遭警逮捕，被告所為應係犯偽造公文書 罪。另按本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其 為本票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號 。四、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日 。七、付款地。八、到期日，票據法第120條第1項定有明文 。經查，如附表編號5所示之「臺灣臺北地方法院公證本票 」1紙上僅有「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官 印」印文1枚，並無發票人簽章，且付款地欄記載：「臺灣 臺北法院公證執行處」，而依法院組織法，地方法院僅有民 事執行處，並無公證執行處之設置，則該本票金額顯無可供 支付之處所，應屬無效票據，自不生偽造有價證券之問題， 附此敘明。 (三)核被告楊東縉就犯罪事實一、1部分，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之2第 1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就犯罪事實一 、2部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1、2款之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財未遂罪、 刑法第211條之偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴書所犯法條贅載組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條部分，業經公訴檢察官當庭更正刪除（本院卷第56頁 ），附此敘明。 (四)按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決要旨參照）。經查，被告於犯罪事實欄一、1所載時間，接續在郵局不詳自動櫃員機，持本案詐欺集團以詐欺方式取得之童嬿瑜的郵局帳戶提款卡，輸入密碼後，自該自動櫃員機取得共計20萬元之現金款項，已該當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之構成要件。起訴書雖漏載起訴法條刑法第339條之2第1項，然已於起訴書犯罪事實欄載明該犯罪事實，並為從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳後述）。本院並當庭告知被告上開法條及罪名（見本院卷第113、119頁)，以保障其防禦權之行使。被告於犯罪事實欄一、1所載時間，先後數次以不正方法由自動付款設備提領告訴人童嬿瑜帳戶內款項之行為，是本於單一犯意，於密切接近之時間、地點，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯。 (五)被告就犯罪事實欄一、1所示行為與其所屬詐欺集團成員三 人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人 之物及洗錢之犯行，均是為達同一詐欺取財目的所為，具有 行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被告以 一行為同時犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就犯罪 事實欄一、2所示，係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用 政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、 偽造公文書罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪處斷。 (六)被告與暱稱「聚寶盆」、「雲飞(控)」、「鑽石夜總會」、 「小木偶」、「雷洛」、「凱薩」等人及詐騙集團其餘真實 姓名年籍不詳之成年人間，就本案犯罪事實欄一、1及2之犯 行，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 (七)刑罰減輕事由： 　1.被告犯罪事實欄一、2部分，雖依之詐欺集團上游指示，負 責與被害人廖貴蜜面交收取詐欺款項而分擔詐欺取財犯罪之 實行，然被告於著手後，並未實際取得詐欺款項即遭員警以 現行犯逮捕，為未遂犯，又其犯罪結果較既遂為輕，爰依刑 法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行，該條例第2條第 1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條 之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑。」，犯罪事實欄一、2部分，被告已於偵查及本 院審理時自白，且查無因本案犯行取得犯罪所得，自應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至犯罪事實 欄一、1部分，被告並未自動繳交犯罪所得財物，自無從適 用上開規定予以減刑。被告同時有二種以上刑之減輕情形， 爰依刑法第70條之規定遞減輕之。 　3.被告犯罪事實欄一、1部分，查被告在有偵查犯罪職權之公 務員尚未發覺、亦無確切之根據得以合理懷疑其犯本件犯罪 事實欄一、1部分犯行前，即主動坦承係其所犯之如犯罪事 實欄一、1部分行為，而接受裁判等情，業據被告於113年3 月12日警詢時供稱：我曾於113年3月8日上午8時58分在雲林 縣○○鄉○○路00○0號等處使用被害人提款卡領錢繳回公司等語 （見警卷第15頁），足認被告如犯罪事實欄一、1部分之行 為符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (八)被告於偵查及本院審理中就上開洗錢部分均有自白，業如前 述，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，然依前開說明，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪 ，該等部分減輕其刑之事由，僅由本院於後述量刑時併予審 酌。 (九)至公訴意旨認被告就犯罪事實欄一、1部分，另該當刑法第3 39條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取 財罪等語，惟被告堅詞否認知悉該部分之詐騙方式等語(見 本院卷第120、121、129頁)，而查本案詐欺集團之詐欺手法 雖有冒用政府機關名義對告訴人童嬿瑜佯稱如上情事，然詐 欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，亦可能隨接聽電 話之人反應而隨時更改詐欺說詞，並非同一詐欺集團即當然 使用相同手法對被害人施用詐術，故若非詐欺集團之高層或 實際施用詐術之人，未必知曉負責撥打電話之詐欺集團成員 實際對被害人施用詐術之手法，被告就犯罪事實欄一、1部 分為至金融機構提領款項之「車手」，對於詐欺集團成員係 以何種方式詐欺被害人童嬿瑜，實無從知悉，被告辯稱不知 該詐欺集團成員假冒政府機關、公務員名義對告訴人童嬿瑜 施用詐術之行為乙節，尚非無據，卷內亦無積極證據可資證 明被告知悉詐欺集團成年成員實際上以如何方式下手詐騙告 訴人童嬿瑜，則依「所犯重於犯人所知或相等者，從其所知 」之法理，僅能認定被告就本案犯罪事實欄一、1部分有三 人以上共同參與乙節知情，難認被告亦成立刑法第339條第1 項第1款冒用政府機關、公務員名義之加重條件。起訴書認 被告犯罪事實欄一、1部分尚構成刑法第339條之4第1項第1 款冒用公務員名義詐欺取財罪乙節，容有未洽。又刑法第33 9條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺 取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍 祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年 台上字第3945號判決參照），故本案之情形實質上僅屬加重 詐欺罪加重條件之減縮，自無庸另為無罪之諭知，併予敘明 。 (十)茲審酌被告正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取經 濟收入，竟擔任車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開2次 犯行，實無足取，且被告所擔任之車手角色，係使該詐騙集 團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不 法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯 罪，犯罪事實欄一、1部分同時使被害人受有財產上損害而 難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，犯罪事實欄 一、2部分偽造公文書，及以冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財及洗錢未遂，被告犯後坦承犯行，符合上開洗錢罪於 量刑時應審酌之減輕其刑事由，尚未與告訴人廖貴蜜和解， 雖與告訴人童嬿瑜調解成立，惟需待被告另案執行完畢後自 116年1月15日開始賠償，有本院調解筆錄在卷可參，兼衡被 告於本案中之分工、涉案情節及對被害人造成之損害，被告 之學歷、入監前之職業、家庭生活狀況及其素行等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯2罪之罪質相 同，犯罪方法、過程、態樣亦類似等情，就被告所犯各罪為 整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： (一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定。查扣案如附表編號3、4、6 所示之假冒林品澈身份證1張、工作手機1支、後背包1個， 均係由不詳之人提供給被告使用，附表編號5所示之臺灣臺 北地方法院公證本票1張係暱稱「鑽石夜總會」之人傳送QR- CORD讓被告掃描後到超商列印，以供被告犯如犯罪事實欄一 、2部分犯行所使用之物，此據其於警詢時供陳明確（見警 卷第13頁），扣案如附表編號6所示之手機1支，亦供被告犯 如犯罪事實欄一、1部分犯行所使用之物，亦有被告手機中 與「1工作群台南【熊圖案】」之Telegram對話紀錄擷取畫 面1份(警卷第43-103頁)在卷可參，爰均依上開規定宣告沒 收。又如附表編號5所示之物上固有偽造之印文1枚，本應依 刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開公證本票業經本院宣 告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　　 (二)被告於偵查中供承：(你在警局稱你獲利3萬5千到5萬之間？ )對，一次算5千，大一點1萬或8千等語(偵卷第440頁)，並 有被告與暱稱「聚寶盆」於113年3月8日之對話紀錄擷取照 片可佐(警卷第137頁)，「聚寶盆」問：「今天1萬收到了嗎 ？沒事可以先休息了」，被告回「好，我卡都先交給他了。 」等語，可認被告因本件如犯罪事實欄一、1部分犯行犯罪 所得報酬為1萬元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至檢察官執行沒收時，如被告已依前述調解條件 賠償而實際發還予被害人，自應由檢察官另行扣除，併此說 明。 (三)又被告提領告訴人童嬿瑜遭詐欺之款項後，已依指示轉交其 他詐欺集團成員，而未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明 此部分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依裁判時之洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此說明。 (四)如犯罪事實欄一、2部分係未遂，卷內並無積極證據足認被 告有因該犯行獲得任何報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。 (五)另附表編號2所示之帽子1頂，屬於日常生活所用之物，並非 專為犯案所用之物，至附表編號1所示之假鈔1疊，業已發還 告訴人廖貴蜜，有贓物認領保管單1紙可稽（見警卷第39頁 ），爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 附表 編號 品名、單位及數量 1 假鈔1疊(已發還) 2 帽子1頂 3 後背包1個 4 假冒林品澈身份證1張 5 臺灣臺北地方法院公證本票1張 6 紅米廠牌手機1支，含0000000000SIM卡1枚 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7768號 　　被　　　告　楊東縉　 　　選任辯護人　王韻茹律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、楊東縉意圖為自己不法之所有，明知詐欺係為不法之行為， 仍於民國113年2月某日，加入Telegram（俗稱飛機）通訊軟 體暱稱「聚寶盆」、「雲飞(控)」、「鑽石夜總會」、「小 木偶」、「雷洛」、「凱薩」及其他真實姓名年籍不詳之人 所共同組成3人以上，而以實施詐術為手段所組成具有持續 性、牟利性之有結構性之犯罪組織，楊東縉擔任，取款車手 之工作。楊東縉加入該詐欺集團後，與「聚寶盆」、「雲飞 (控)」、「鑽石夜總會」、「小木偶」、「雷洛」、「凱薩 」及其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法 之所有，基於加重詐欺取財、偽造公文書之犯意聯絡，由詐 欺集團以假檢警之詐騙手法誆騙被害人，騙取內有存款的帳 戶提款卡及密碼，再將提款卡交付楊東縉持上手交付之金融 卡提領款項，或是面交收取被害人被騙款項，再依指示轉交 予收水手輾轉交付上層詐欺集團成員。該詐欺集團則承諾楊 東縉每日可獲得新臺幣（下同）5千至1萬元之報酬。再由楊 東縉冒名前往收取詐騙款項： 1、童嬿瑜於113年3月間，接獲詐欺集團不明成員電話，冒用檢 察官名義稱其中國人壽帳戶被人存了760幾萬在裡面，涉嫌 洗錢，必須前往去臺北士林地方法院開庭，童嬿瑜表示無法 前往，另由假冒士林分局的大隊長擔任保證人，但童嬿瑜要 繳30萬做保證金，其郵局帳戶（帳號00000000000000）中有 20萬元存款（童嬿瑜誤記為30萬元）。詐欺集團成員「聚寶 盆」遂於113年3月7日23時14分透過上開Telegram群組指示 楊東縉於翌日（3月8日）上午8時15分前往雲林縣○○鄉○○路0 0○0號收取童嬿瑜的郵局帳戶提款卡。楊東縉依指示搭乘高 鐵至高鐵雲林虎尾站後，轉搭計程車前往上址，依指示拿取 童嬿瑜放置在信箱中的郵局提款卡及以童嬿瑜鄰居顏陳秋蓉 女兒顏祈貞申設之門號0000-000000之密碼。得手後，楊東 縉至附近郵局分別於同日9時36分至38分分3次領取15萬元， 及翌日10時14分，提領5萬元，分別轉交予不明收水手。楊 東縉獲取至少10,000元報酬。 2、廖貴蜜於113年3月9日起，遭詐欺集團不明成員假冒「張語 安主任檢察官」及「陳書華大隊長」透過電話及LINE通訊軟 體向其佯稱：因個人資料外流遭利用，帳戶涉及洗錢等語， 致廖貴蜜陷於錯誤，於113年3月11日13時40分許，在臺南市 ○區○○街0段00巷00號對面，交付50萬元予冒稱王美英之不詳 詐欺集團成員，並交付有王美英簽名之臺灣臺北地方法院公 證本票1張（面額50萬元）。嗣後廖貴蜜知悉遭詐騙後，隨 向警局報案。詐騙集團成員又要求廖貴蜜繼續交付投資款項 ，廖貴蜜遂與警方配合，佯裝欲再交付42萬元。詐欺集團與 廖貴蜜相約於113年3月12日11時40分許，在臺南市○區○○街0 段00巷00弄0號前取款。「聚寶盆」遂於113年3月12日凌晨 零時3分透過上開Telegram群組指示楊東縉依約定時間前往 取款。楊東縉於同日上午持數日前取得之工作手機（門號00 00000000號）1支，於同日上午6、7時，在臺南火車站，向 不明之人取得持假冒林品澈身份證1張，並經「鑽石夜總會 」傳送QR-CODE至超商列印偽造假冒臺灣臺北地方法院公證 本票1張（其內假冒主任檢察官張語安名義，面額42萬元） 。前往收取贓款。楊東縉依時到達現場收取警方提供之假鈔 款項後，旋遭埋伏警員當場逮捕，並扣得偽造之臺灣臺北地 方法院公證本票1張、假冒林品澈身份證1張、楊工作手機1 支、帽子1頂、後背包1個，以及假鈔1疊(已發還)而查獲， 並循線查獲童嬿瑜被騙事項。 二、案經童嬿瑜告訴，廖貴蜜訴請臺南市政府警察局第一分局報 告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 證明事項 1 被告楊東縉自白 承認上開擔任詐欺車手收取提款卡提款及收取詐欺款項未遂情事。 2 告訴人童嬿瑜陳述 被冒用檢察官及大隊長名義騙取郵局提款卡，遭提領款項20萬元之事實。其郵局提款卡密碼為鄰居顏陳秋蓉使用之手機門號0000-000000。 3 告訴人廖貴蜜陳述 先遭詐欺集團騙取50萬元現金。報警後，詐欺集團指派被告楊東縉收取42萬元贓款未遂之經過。 4 證人顏陳秋蓉、顏祈貞證述 顏祈貞申設之門號0000-000000之供顏陳秋蓉使用。 5 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單。 被告楊東縉擔任車手收取被害人提款卡或現金。 6 扣押物手機0000000000號及Telegram群組成員對話擷取畫面、計程車司機通話畫面 被告楊東縉扣案工作機。詐欺集團成員使用Telegram群組對話，群組名稱為「1工作群-台南」，成員有聚寶盆」、「雲飞(控)」、「鑽石夜總會」、「小木偶」、「生意興隆」、「我是反派」等。指示被告楊東縉執行犯罪事實一、1之收取提款卡及提款工作，被告提出對告訴人童嬿瑜郵局帳戶提款卡、各次提款收據照片（警卷第57-69、75、77-79、109-113、117-119頁）。以及犯罪事實一、2，指示被告楊東縉前往收取告訴人廖貴蜜款項（警卷第97-103頁）。 於113年3月10日由「聚寶盆」另組名稱為「五億探長雷洛」。成員有「衝鋒隊」、「雷洛」、「聚寶盆」、「年強少」指示被告楊東縉執行犯罪事實一、2之取款工作（警卷第135-141頁）。 被告楊東縉與計程車客服人員通話擷取畫面。被告楊東縉搭乘計程車前往拿取告訴人童嬿瑜提款卡（警卷143-147頁） 7 告訴人童嬿瑜郵局帳戶（帳號00000000000000）資金往來明細 告訴人童嬿瑜被騙郵局帳戶提款卡後，於113年3月8日及9日分別遭4次提款共計20萬元。 8 扣案臺灣臺北地方法院公證本票1張（其內假冒主任檢察官張語安名義）、假冒林品澈身份證1張 被告楊東縉行使偽造之公文書及證件 9 告訴人廖貴蜜提出第一次被騙50萬元之臺灣臺北地方法院公證本票、與詐欺集團對話擷取畫面及存摺資金往來明細 告訴人廖貴蜜第一次被騙後，與警方合作逮捕車手被告楊東縉。 10 被告楊東縉擔任車手被逮捕現場錄影及擷取畫面 被告楊東縉依詐欺集團指示收取詐騙告訴人廖貴蜜第二次的42萬元未遂。 二、按、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有 該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制 之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之 範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不 受影響。最高法院113年度台上字第3672號判決要旨參照。 三、核被告楊東縉所為，係犯刑法第211條偽造公文書罪嫌，刑 法第339條、第339條之4第1項第1、2、3款加重詐欺罪嫌， 及同條第2項未遂罪嫌，修訂後洗錢防制法第2條及第19條第 1項後段洗錢罪嫌，組織犯罪條例第3條參與犯罪組織罪嫌。 未扣案被告楊東縉提領之20萬元，以及收取之報酬至少1萬 元，為其不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2025-02-10

TNDM-113-金訴-2198-20250210-1

訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第676號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 丁博仁 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 53號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丁博仁犯如附表一「主文欄」所示各罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑。附表一編號2至4部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 均緩刑貳年，並應履行如附表二所示之分期給付。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告丁博仁於本院準 備程序訊問及審理中之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書 之記載。　 二、論罪科刑： 　（一）按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示 之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以 文書論，刑法第220條第2項定有明文。被告附表一編號 4部分使用手機軟體偽造「臺灣臺南地方法院臺南地方 檢察署」名義作成之函文之公文書，係藉電腦處理以顯 示影像符號之電磁紀錄，依前揭規定，核屬準公文書， 起訴書漏載刑法第220條之規定，惟被告所犯仍係刑法 第216條、第211條之罪，檢察官所起訴之罪名並無違誤 ，故毋庸變更起訴法條，附此敘明。 　（二）核被告丁博仁所為係犯下列罪名：⑴附表一編號1所為， 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；⑵附表一編號2、 3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府 機關名義詐欺取財罪；⑶附表一編號4所為係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第220條第1項 、第2項、第211條之行使偽造準公文書罪，被告偽造準 公文書後復持之行使，其偽造之低度行為為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。被告附表一編號4部分所為， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，論以較重之行使偽造準公文書罪。又被告所 犯附表一所示4罪，各次犯行，犯意各別，行為互殊， 在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。 　（三）被告丁博仁於警詢、偵查及本院審理中均自白本案加重 詐欺犯行，但未繳交犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減刑。 　（四）爰審酌被告丁博仁向告訴人周昱宏借款未還，於告訴人 向法院聲請強制執行後，不僅仍未還款，竟然以附表一 所示之方式向告訴人詐取財物，甚且冒用臺灣臺南地方 檢察署名義要求告訴人付款，或傳送偽造之公文電磁紀 錄讓告訴人相信其假冒之「黃冠霖律師」有為其處理墊 款事宜，其所為不但侵害告訴人之財產法益，亦破壞司 法機關之公信力，所為俱應非難；被告於偵審中坦承犯 行，正視己非，犯後態度良好；兼衡酌告訴人所受財產 損害情形、被告已與告訴人調解並應依約履行分期給付 ，以及被告之犯罪動機、目的、手段、無前科，素行尚 可(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智 識程度及家庭生活、經濟狀況（見本院卷第40頁）等一 切情狀，分別量處如附表一所示之刑。再就附表一編號 2至4部分(不得易科罰金部分)，衡酌被告所犯各罪之時 間間隔、相似程度，定如主文所示應執行之刑。 　（五）被告丁博仁未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有其前案紀錄表可佐，茲念其因一時失慮致犯本罪，且 犯後坦承犯行，尚有悔意，諒經此偵審程序，當知所警 惕，應無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執 行為適當，爰諭知緩刑2年，惟為督促被告確實履行和 解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依 如附表二所示之本院113年度南司刑移調字第1260號調 解筆錄內容，向本案告訴人周昱宏支付損害賠償。 三、沒收之說明 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告因本件犯行所獲 取如附表一所示之款項，固屬被告之犯罪所得，本應依現行 刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量 被告業已與告訴人成立調解，以分期金錢賠償之方式賠償告 訴人所受之損害，有本院113年度南司刑移調字第1260號調 解筆錄在卷可憑(本院卷第55頁)，若沒收被告上開犯罪所得 ，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依現行刑法第 38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書 論。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：(民國/新臺幣) 編號 詐騙方法 主　文 1 丁博仁於112年8月27日9時25分許，向周昱宏佯稱法院本票裁定須先繳納利息才能撤銷等語，致周昱宏陷於錯誤，於112年8月27日9時39分許匯款16,500元至丁博仁之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶。 丁博仁犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丁博仁於112年9月19日11時37分許，使用0000000000行動電話門號，冒用「台灣台南地方檢察署」名義發送簡訊予周昱宏，佯稱已與丁博仁達成和解，要周昱宏匯款手續費等語，致周昱宏陷於錯誤，於112年9月19日12時2分許匯款5,112元至丁博仁之郵局000-00000000000000號帳戶。 丁博仁犯冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　 3 丁博仁先於112年12月14日13時20分許，使用0000000000行動電話門號，冒用「台灣台南地方檢察署」名義發送簡訊予周昱宏，佯稱要扣押丁博仁名下儲蓄保險及國瑞轎車1台，復於同日14時33分許，在○○市○里區○○路000號○○中山路郵局，向周昱宏佯稱須繳款，避免車輛遭拖吊法拍等語，致周昱宏陷於錯誤，於112年12月14日14時33分許，在○○市○里區○○路000號○○中山路郵局面交63,000元及丁博仁原簽發之本票、臺灣臺南地方法院撤銷強制執行公文予丁博仁。 丁博仁犯冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 丁博仁於113年1月28日17時55分許，傳送「黃冠霖律師」微信QR CODE要求周昱宏加入，丁博仁再基於詐欺、行使偽造準公文書之犯意，先假冒「黃冠霖律師」之名義，佯稱律師已先代墊費用，周昱宏須返還保險代墊費、規費、法院扣押、保證金等費用、索回代墊款、法院沖正等理由，致周昱宏陷於錯誤，而分別於下列時日匯款至丁博仁之中國信託銀行000-000000000000號帳戶：⑴113年1月28日9時18分許匯款41,500元。⑵112年2月4日9時5分許匯款5,000元。⑶113年2月7日12時18分許匯款19,500元。⑷112年2月21日19時35分許匯款23,000元。⑸113年2月21日19時41分許匯款8,000元。⑹113年2月23日11時56分許匯款40,000元。⑺113年3月11日23時34分許匯款18,000元。⑻113年3月29日23時14分許匯款20,000元。⑼113年4月10日12時37分許匯款30,000元。⑽113年4月14日17時26分許匯款10,000元。⑾113年4月14日18時37分許匯款3,500元。⑿113年4月16日11時27分匯款30,000元。期間丁博仁並於113年4月15日14時2分許，冒用「黃冠霖律師」名義，傳送其偽造之「臺灣臺南地方法院臺南地方檢察署」函文之電磁紀錄予周昱宏而行使之，足以生損害於周昱宏。 丁博仁犯行使偽造準公文書罪，處有期徒刑壹年。 附表二：(調解內容) 被告應給付周昱宏新臺幣(下同)47萬元，給付方法為自民國113年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付1萬元。(本院113年度南司刑移調字第1260號調解筆錄，本院卷第55頁) 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18853號 　　被　　　告　丁博仁　男　OO歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、丁博仁因向周昱宏借款未還，經周昱宏向臺灣臺南地方法院 聲請本票准許強制執行，經臺灣臺南地方法院於民國112年4 月10日以112年度司票字第724號民事裁定得為強制執行，嗣 周昱宏於112年7月26日聲請強制執行，經臺灣臺南地方法院 以112年8月3日南院武112司執簡字第86622號執行命令函請 丁博仁任職之○○○○股份有限公司執行扣薪，後因周昱宏畏懼 丁博仁報復，遂於112年8月9日具狀向臺灣臺南地方法院聲 請撤回強制執行，詎丁博仁竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺之犯意，於112年8月27日9時25分許，佯以附表編號1所 示之理由，致周昱宏陷於錯誤，而匯出如附表編號1所示之 款項；丁博仁又另行起意，於112年9月19日11時37分許，使 用0000000000行動電話門號，冒用「台灣台南地方檢察署」 名義發送簡訊予周昱宏，佯以如附表編號2所示之理由，致 周昱宏陷於錯誤，而匯出如附表編號2所示之款項；丁博仁 又另行起意，先於112年12月14日13時20分許，使用0000000 000行動電話門號，冒用「台灣台南地方檢察署」名義發送 簡訊予周昱宏，佯稱要扣押丁博仁名下儲蓄保險及國瑞轎車 1台，復於同日14時33分許，在○○市○里區○○路000號○○中山 路郵局，佯以附表編號3所示之理由，致周昱宏陷於錯誤， 而當場交付現金新臺幣(下同)63,000元及丁博仁原簽發之本 票、臺灣臺南地方法院撤銷強制行執公文與丁博仁，丁博仁 並知周昱宏其母認識1名律師朋友，會將處理車輛拖吊法拍 之事交給該律師；丁博仁又另行起意，於113年1月28日17時 55分許，傳送「黃冠霖律師」微信QR CODE要求周昱宏加入 ，丁博仁再假冒「黃冠霖律師」之名義，佯以如附表編號4 所示之各式理由，致周昱宏陷於錯誤，而匯出如附表編號4 所示之款項，期間丁博仁並於113年4月15日14時2分許，行 使傳送冒用「臺灣臺南地方法院臺南地方檢察署」名義作成 之公文書與周昱宏，足以生損害於周昱宏。 二、案經周昱宏訴由臺南市政府警察局○○分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠被告丁博仁之自白 　　待證事實：坦承全部犯罪事實。 　㈡證人暨告訴人周昱宏警詢及偵查中之陳述 　　待證事實：指訴全部犯罪事實。 　㈢告訴人所提出之LINE及微信對話紀錄 　　待證事實：被告(含假冒「黃冠霖律師」)與告訴人之對話內 容及所行使之偽造公文書。 　㈣告訴人所提出之匯款資料及被告名下合作金庫銀行、郵局、 中國信託銀行帳戶交易明細 　　待證事實：告訴人有匯款如附表所示之款項至被告帳戶。 　㈤臺灣臺南地方法院112年度司執字第86622號卷宗節本 　　待證事實：本件之強制執行過程。 二、被告所犯法條： 　㈠附表編號1─刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 　㈡附表編號2─刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關名　 　　　　　　　義詐欺取財罪嫌。 　㈢附表編號3─刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關名　 　　　　　義詐欺取財罪嫌。 　㈣附表編號4─刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第216條、　 　　　　　第211條之行使偽造公文書等罪嫌。 三、罪數： 　㈠被告就附表編號4所為，以1行為觸犯上開2罪名，為想像競　 　 合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造公 文書　　 罪處斷。 　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、沒收： 　　犯罪所得，請依法宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 詐騙方法 時間 款項(新臺幣) 1 佯稱法院本票裁定須先繳納利息才能撤銷 112年8月27日9時39分許 匯款16,500元至丁博仁之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 2 佯稱已與丁博仁達成和解，要周昱宏匯款手續費 112年9月19日12時2分許 匯款5,112元至丁博仁之郵局000-00000000000000號帳戶 3 佯稱須繳款，避免車輛遭拖吊法拍 112年12月14日14時33分許 在臺南市○里區○○路000號○○○○○郵局面交63,000元 4 佯稱須繳納保險代墊、規費、法院扣押、保證金等費用、索回代墊款、法院沖正等 113年1月28日9時18分許 匯款41,500元至丁博仁之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 112年2月4日9時5分許 匯款5,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年2月7日12時18分許 匯款19,500元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 112年2月21日19時35分許 匯款23,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年2月21日19時41分許 匯款8,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年2月23日11時56分許 匯款40,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年3月11日23時34分許 匯款18,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年3月29日23時14分許 匯款20,000元至丁博仁上開合作金庫銀行 113年4月10日12時37分許 匯款30,000元至丁博仁上開合作金庫銀行 113年4月14日17時26分許 匯款10,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年4月14日18時37分許 匯款3,500元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年4月16日11時27分 匯款30,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶

2025-01-15

TNDM-113-訴-676-20250115-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1374號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃界豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 905號），本院判決如下： 　　主　文 黃界豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 黃界豪與林豫偉、真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員間，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特 定詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之洗錢等犯意聯絡，由 詐騙集團不詳成員於111年3月17日上午9時許聯繫羅芳旗，對其 佯稱涉嫌健保詐欺，再冒用警員身分，以通訊軟體LINE暱稱「林 正賢」帳號傳送偽造之臺灣臺北地方法院傳票翻拍照片予羅芳旗 ，致羅芳旗陷於錯誤，依詐騙集團不詳成員指示，於111年3月18 日下午3時40分許，攜帶款項新臺幣（下同）48萬元，前往桃園 市○○區○○路0段000號迴龍國中前等候，黃界豪則向友人王郁凱借 用車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），並騎乘 本案機車搭載不詳男性面交車手前往上開地點附近，林豫偉（經 本院112年度審原金訴字第219號判刑確定）則騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車在現場把風，待上開不詳男性車手前去向羅 芳旗收取現金48萬元後，旋即搭乘本案機車與黃界豪一同離去， 該車手再將取得之贓款轉交予詐欺集團所屬不詳上游成員朋分， 而掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告就本判決所引用之被告以外之人於審 判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯 論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告黃界豪固坦承有向王郁凱借用本案機車乙節，惟矢 口否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，惟辯稱：我把本案機車 借給「阿豹」了云云。經查： 　㈠詐騙集團不詳成員有於111年3月17日上午9時許，聯繫告訴人 羅芳旗，向告訴人佯稱其涉嫌健保詐欺，並冒用警員身分， 以通訊軟體LINE暱稱「林正賢」帳號傳送偽造之臺灣臺北地 方法院傳票翻拍照片，藉此取信告訴人，致告訴人陷於錯誤 ，遂依詐騙集團不詳成員指示，於111年3月18日下午3時40 分許攜帶款項48萬元，前往桃園市○○區○○路0段000號迴龍國 小前等候，並將上開款項交付前來收款之車手等情，業據證 人即告訴人羅芳旗於警詢時證述明確（見臺灣桃園地方檢察 署111年度偵字第47663號卷【下稱偵卷】第115頁至第117頁 、第121頁至第123頁），且有通訊軟體對話紀錄及監視錄影 畫面截圖在卷可稽（見偵卷第127頁至第131頁、第133頁至 第137頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈證人林豫偉於警詢時證稱：黃界豪有以電話通知我到桃園市○ ○區○○路○段000號迴龍國小前集合，然後我騎乘車牌號碼000 -000普通重型機車到迴龍國小前，我看到黃界豪騎重機車載 著一個男生，後來男生有下車，我就坐在我的機車上等候， 後來那名男子坐上黃界豪騎的機車離去等語（見偵卷第21頁 至第27頁），於偵訊時證稱：黃界豪打電話給我，叫我過去 找他會合，我就騎車去現場，黃界豪也有騎一台車，黃界豪 騎的機車後面載的男生先下車，之後該男生再坐上黃界豪的 機車離去等語（見偵卷第177頁至第181頁）。觀諸證人林豫 偉上開證述內容，對於有依被告指示前往迴龍國小前等候， 被告當日亦有騎乘機車搭載不詳男子前往該處等節，歷次證 述一致，並無矛盾或瑕疵之處，應堪採信。至證人林豫偉於 本院審理時，雖於檢察官提示監視器錄影畫面翻拍照片質以 何人為被告時，證人林豫偉證稱在機車後座的人是被告云云 （見本院卷第92頁），核與證人林豫偉於偵查中所述不同， 然此非無可能是因本院審理時之113年12月12日，距離案發 時之111年3月，已間隔2年餘，致證人林豫偉記憶模糊所致 ，不能執此逕認證人林豫偉之證述全無可採。 　⒉又證人王郁凱於警詢及本院審理時均證稱：我有將本案機車 借給被告等語，經檢察官提示偵卷第36頁之監視器錄影畫面 ，證人王郁凱亦透過安全帽跟外套特徵，當庭指認騎乘機車 之人即為被告（見偵卷第84頁）。再者，證人羅芳旗於警詢 時亦證稱：當天有一個帶毛帽、黑色口罩的人來收錢，然後 是另一個人騎乘車號MXN-9533機車載他離開等語（見偵卷第 121頁至第123頁），並有監視器錄影畫面在卷可稽（見偵卷 第133頁至第138頁），是綜合上開事證，被告當天應有騎乘 車牌號碼MXN-9533號之本案機車，搭載不詳面交車手，前往 迴龍國小前向證人羅芳旗取款，然後再一同離去等情，至堪 認定。 　⒊按關於刑事訴訟之舉證構造，被告否認犯罪時，就其辯解雖 不負任何證明責任，但倘檢察官所指出之證明方法，已足以 說服法院無合理懷疑而達於確信之程度，致被告將受不利益 之判斷時，被告此時自應就其否認犯罪之抗辯，提出事證佐 證其辯解，否則如僅為空口之幽靈抗辯，自無法動搖法院因 檢察官之舉證對被告所形成之不利心證。被告雖辯稱已將本 案機車交給綽號「阿豹」之人使用，然始終未能說明「阿豹 」之真實姓名、年籍資料，亦未能特定交付之時間、地點， 自難僅因其事後之空言辯解，即逕對其為有利認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯均屬臨訟卸責之詞，其 本案犯行洵堪認定，自應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公 布，於同年8月2日施行，其中： 　①詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。經查，上開規定為修正前之詐欺取財罪 章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被 告，自應適用修正後之規定。　　 　⒉又洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日有所修正、增 訂，經總統公布，於112年6月16日、113年8月2日施行。比 較新舊法如下： 　①被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移 列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又 按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重 ，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。 　②被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，先後於112年 6月14日、113年7月31日有所修正，112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後（第1次修 正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變 更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法後，被告須 「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之 適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物 者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑 規定，並未較有利於被告。 　③查本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，且 被告於偵查中及審判中均否認犯行，經綜合比較上述被告本 案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之 規定，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布後即現 行洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定 ，本案應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制 法第19條第1項後段、第23條第3項之規定。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告尚涉犯冒用政 府機關名義詐欺取財之加重要件，惟查，被告於本案中係擔 任載運面交車手前去取款之角色，被告未曾與告訴人有所接 觸，卷內亦無證據足以證明被告知悉本案詐欺集團係以冒用 政府機關之方式詐騙告訴人，無從對被告遽論以刑法第339 條之4第1項第1款之加重要件，公訴意旨此部分所指，容有 未洽。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開犯行，與另案被告林豫偉及其餘詐騙集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣罪數： 　　被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤量刑： 　　爰審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟為圖謀 一己私慾，與詐騙集團共謀詐取財物而侵害他人財產法益， 嚴重危害社會治安，所生危害非輕，實有不該，又被告犯後 始終犯行，難認已有悔意，態度非佳，且迄未與告訴人達成 調解或和解，未能賠償告訴人之損害，兼衡被告於本案詐欺 集團擔任運送車手之角色，暨其犯罪動機、目的、手段、素 行、智識程度、家庭狀況、參與期間、告訴人所受損害等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，卷內 並無證據可認被告有因本案犯行而獲有報酬之情，故無從就 犯罪所得宣告沒收。 　㈡不詳面交車手向告訴人收取款項48萬元後，已將該筆款項轉 交上游，詐欺集團將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得 及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被 告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告 保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍 依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過 苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官於盼盼偵查起訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-金訴-1374-20250110-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3750號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔣偉晨 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第490 32號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表「判決宣告刑及沒收」欄所 示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年9月中旬某日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入成員包含真實姓名、年籍不詳暱稱為「全」、「蛋蛋 」及「小唄」等人所組成之3人以上，以實施詐欺為手段所 組成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（無 證據證明有未成年人，下稱本案詐欺集團），丙○○意圖為自 己不法之所有，與「全」、「蛋蛋」、「小唄」及姓名年籍 不詳之成年人共同基於三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財、三人以上共同冒用政府機關名義以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由丙○○負責擔 任車手，依指示領取、寄送來路不明之提款卡給其他集團成 員，或持來路不明提款卡前往不特定地點領取帳戶內被害人 遭詐騙所匯入款項，再將贓款交付給集團上手，據此掩飾或 隱匿犯罪所得之來源與去向，以此方式賺取提領金額2％之不 法報酬。丙○○於同年月26日某時，先聽從「蛋蛋」指示前往 址設臺中市太平區之太平運動公園拿取所屬集團內不詳成員 放置在公園內某處，內裝有附表二編號5至14所示之提款卡 、編號2所示之讀卡機2臺及附表編號4所示之工作機iPhone 手機1支之包裹。再由詐欺集團不詳成員於附表一所示之時 間，以如附表一所示之詐欺方式，向乙○○、戊○、丁○○施用 詐術，致乙○○等3人均陷於錯誤，於如附表一所示之轉帳時 間，轉帳如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶。待款項 匯入後，丙○○旋即至址設臺中市○○區○○○道0段000號之統一 超商展騰門市內欲轉寄附表二編號5至14所示之提款卡，另 依「蛋蛋」指示，分持附表二編號5、6所示之提款卡，提領 附表一所示之金額得手後，因形跡有異，經警上前盤查，發 現丙○○隨身持有附表二編號1-1、1-2、2、4、5至7所示之物 ，及丙○○已放入紙箱並暫放在上開便利商店廁所內，預計於 提款後另依指示持往址設臺中市○○區○○○道0段000號之空軍 一號中南站寄送如附表編號8至14所示之物，隨即以現行犯 逮捕丙○○，並將上開物品及現金均加以扣案，而未成功隱匿 該等犯罪所得之來源及去向；而乙○○、戊○及丁○○發覺有異 後，亦分別報警處理，旋經警循線查悉上情。 二、案經乙○○、戊○及丁○○訴由臺中市政府警察局第六分局報請 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告丙○○所犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段及洗錢防制法第19條第1項 後段之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於審理程序就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後， 本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見偵卷第29至37、127至129頁、本院卷第26、54至55 、72頁），並經證人即告訴人乙○○、戊○、丁○○於警詢時證 述明確（見偵卷第177至178、49至51、216至220頁，乙○○、 戊○、丁○○之警詢筆錄未經本判決採為被告參與犯罪組織之 證據），復有附表一「證據出處」欄所載之非供述證據附卷 可稽，另扣得附表二編號1-1、1-2所示之詐欺所得贓款、編 號2、4、5、6所示供被告本案詐欺、洗錢犯行所用之物，及 編號7至14所示預備供被告為詐欺、洗錢犯行所用之物可資 佐證。被告之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，被 告之犯行均堪認定。 三、論罪科刑之理由： 　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院34年度上字第862號、73年度台上 字第1886號、77年台上字第2135號、92年度台上字第2824號 刑事判決意旨參照）。參以目前詐欺集團之犯罪型態，自架 設跨國遠端遙控電話語音託撥及網路約定轉帳之國際詐騙電 話機房平台，至刊登廣告、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐 騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓 等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查 被告加入本案詐欺集團，負責擔任俗稱「車手」收取款項及 寄送提款卡之工作，再將款項轉交給詐欺集團成員，被告雖 未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現 細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等 節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯 罪計畫不可或缺之重要環節，而被告與上開詐欺集團成員間 ，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此 相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目 的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺集團詐欺取財犯行所 發生之結果，同負全責。 　㈡論罪法條之適用： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同 年0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年9月10日，自 有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又按詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在 中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之」。本案被告附表一編號1、3所示犯行係 為3人以上同時結合以網際網路對公眾散布之詐欺手段， 附表一編號2所示犯行為3人以上同時結合冒用政府機關以 網際網路對公眾散布之詐欺手段，除構成刑法第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款、同法第339條之4第2項、第1 項第1款、第2款、第3款之加重詐欺取財罪外，亦構成詐 欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，係屬法條競 合，應依重法優於輕法、特別法優於普通法等法理，優先 適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪。 　　⒉按所謂「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項定有明文。經查， 本案詐欺集團內部至少有「全」、「蛋蛋」及「小唄」及 擔任車手之被告，負責對告訴人實施詐術之「聲浪王國」 、「陳俊嘉」、「ahghhay（精選行李箱）」、「楊斌」 ，顯然本案詐欺集團至少有三人以上參與，且成員間彼此 分工，而具有結構性。且被告係自113年9月中旬即加入本 案詐欺集團，足見本案詐欺集團具有持續性。另外，本案 詐欺集團係為向告訴人詐取財物而成立，是本案詐欺集團 顯然具有牟利性。從而，本案詐欺集團具有結構性、持續 性、牟利性，核屬犯罪組織。又行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法 之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像 競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最 高法院109年度台上字第5598號判決參照）。本案被告加 入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案為最 先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可參（本院卷第15至17頁），故被告附表一編號1所示 犯行應併論參與犯罪組織罪。 　　⒊次按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮 掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯 性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸 關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供 他人使用（即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖匯入款項 ，然此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定 犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，惟若該款項遭 提領後，即產生掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為（ 最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。查被 告加入前揭之詐欺犯罪集團，擔任提領上開詐欺集團詐騙 贓款之車手工作，告訴人乙○○等3人遭詐騙而匯款至指定 之帳戶後，由被告提領該款項時，其所為已切斷資金與當 初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源、 去向，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪，不因被 告嗣後未能將該款項轉交本案詐欺集團成員而有所影響， 核與洗錢防制法第19條第1項後段規定之一般洗錢罪之要 件相合。又被告提領取得款項後，經警查獲，遂不及轉交 上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，僅止於 洗錢未遂階段。 　㈢是核被告附表一編號1所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款之3人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億 元之洗錢罪；附表一編號2所為，係犯詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項第1款之3人以上冒用政府機關以網際網路對 公眾散布詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪；附表一編號3所為， 係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上以 網際網路對公眾散布詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。起訴書 雖就被告所涉3人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財犯行 ，論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款規定，然而，起 訴書犯罪事實欄已載明本案犯罪日期為詐欺犯罪危害防制條 例公布施行後之113年9月27日，本案自應論以詐欺犯罪危害 防制條例第44條第1項第1款規定，應依詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項第1款規定加重其刑，此部分並經本院當庭告 知上開法條（見本院卷第53頁），是被告仍得進行防禦，不 至於對被告造成突襲，爰依法變更起訴法條。又起訴書犯罪 事實雖漏未記載被告冒用政府機關金管會之名義向戊○施用 詐術，然此僅屬被告加重條件之增減，本院亦已告知被告上 開犯罪事實（見本院卷第71頁），對被告之防禦權不生妨害 ，本院自應予以審理，附此敘明。又起訴書所犯法條欄漏未 記載對丁○○所為犯行，亦涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項第1款之3人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1 億元之洗錢罪。然按起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第 264條第1項第2款定有明文。案件有無起訴，端視檢察官是 否將該犯罪事實記載於起訴書內而定。關於起訴書之「犯罪 事實」應如何記載，法雖無明文，然必須「足以表明其起訴 範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯 罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。故所謂犯罪 已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要 件之社會基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實區 分者，始克當之（最高法院104年度台上字第780號判決參照 ）。起訴書犯罪事實欄業已記載「丁○○亦在網路上遭假抽獎 訊息訛詐，因不疑有他而陷於錯誤，遂於同年月27日中午12 時55分許及56分許，分別匯款5萬元、2萬元至上開中國信託 商業銀行帳戶內...旋於翌（27）日下午12時許開始，丙○○ 聽從『蛋蛋』之指示，在址設臺中市○○區○○○道0段000號之統 一超商展騰門市內欲轉寄上開來路不明提款卡及持提款卡領 取贓款時」等語（見本院卷第7、8頁）。則被告及本案詐欺 集團成員對丁○○施用詐術及洗錢之犯行，業經檢察官提起公 訴，本院亦已補充告知被告上開罪名（見本院卷第62頁）， 保障被告之防禦權，自應併予審理。 　㈣被告與「全」、「蛋蛋」及「小唄」、本案詐欺集團不詳成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告對附表一編號1、3所示之告訴人為詐欺取財之犯行，使 附表一編號1、3所示之告訴人多次匯款至指定之人頭帳戶， 係本案詐欺集團基於向同一告訴人施詐以取得財物之犯意而 為，亦係在密切接近之時間、地點實施，各侵害同一告訴人 之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應屬接續犯。 　㈥被告附表一編號1所為，係以一行為觸犯詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項第1款之3人以上以網際網路對公眾散布詐欺 取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益 未達1億元之洗錢罪；附表一編號2所為，係以一行為觸犯詐 欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上冒用政府 機關以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪；附 表一編號3所為，係以一行為觸犯詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1項第1款之3人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未 達1億元之洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，分別從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款 之3人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪（附表一編號1 、3）、3人以上冒用政府機關以網際網路對公眾散布詐欺取 財罪（附表一編號2）處斷。 　㈦刑之加重減輕事由：　　 　　⒈被告附表一編號1、3所為均係3人以上以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪，同時構成刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之要件，附表一編號2所為係3人以上冒用政府機 關以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，同時構成刑法 第339條之4第1項第1款、第2款、第3款之要件，均應依詐 欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，按刑法第33 9條之4規定之法定刑加重其刑二分之一。 　　⒉按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」此為檢察官就 被告有罪事實應負實質舉證責任之概括性規定，非謂除有 罪事實之外，其他即可不必負舉證責任。此一舉證責任之 範圍，除犯罪構成事實（包括屬於犯罪構成要件要素之時 間、地點、手段、身分、機會或行為時之特別情狀等事實 ）、違法性、有責性及處罰條件等事實外，尚包括刑罰加 重事實之存在及減輕或免除事實之不存在。累犯事實之有 無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告 不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而 言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包括遴選至 外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量），自應 由檢察官負主張及實質舉證責任。又依司法院釋字第775 號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事人就加重、減 輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申明除檢察官 應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官基於刑事 訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主張被告有減輕或免 除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之事實 ，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。故法院於 審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應 先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應 加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加 重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主 張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出 證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重 其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹 舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以 累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查 之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而 未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即 可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負 面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料， 列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌 事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已 列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價 ，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序 ，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑 為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最 高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。又構成 累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係 作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪 構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同 之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現 行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起 訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科 事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依 刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載 此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其 是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被 告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關 相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案 徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理 原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真 實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟 相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程 序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生 爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調 查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當 事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院 復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷 之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決要旨亦可 供參酌）。被告前於108年間，因妨害性自主案件，經本 院以108年度軍訴字第3號判處有期徒刑5月、5月，並定執 行刑有期徒刑9月，緩刑3年確定，嗣遭撤銷緩刑並送監執 行，於109年11月26日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15至17 頁）。本件檢察官起訴書犯罪事實欄載明「丙○○於民國10 8年3月間，因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以10 8年度軍訴字第3號判處有期徒刑5月、5月，並定執行刑有 期徒刑9月，緩刑3年，嗣遭撤銷緩刑並送監執行，甫於10 9年11月26日縮短刑期執行完畢出監」等語（見本院卷第7 頁），並於「證據並所犯法條」欄記載「查被告有犯罪事 實欄所載遭論罪科刑並執行完畢之前科紀錄，有本署刑案 資料查註紀錄表在卷可參，竟不知悔改前非，受徒刑之執 行完畢後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪，請均依同法 第47條第1項規定論以累犯，依法加重其刑」等語（見本 院卷第9頁），及於本院審理時提出執行案件資料表、本 院108年度軍訴字第3號判決（見本院卷第113至119頁）， 本院審理時向被告提示上開資料及臺灣高等法院被告前案 紀錄表後，被告亦表示沒有意見（見本院卷第68、73頁） ，是檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證 據，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之妨 害性自主前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明 其執畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足 見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證 明方法。嗣經本院對被告前案紀錄表及前案判決踐行文書 證據之調查程序，被告均不爭執，堪認檢察官就被告構成 累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。惟檢察官於 起訴書「證據並所犯法條」欄僅記載「請均依同法第47條 第1項規定論以累犯，依法加重其刑」等語（見本院卷第9 頁），於本院審理時亦未提出或說明被告累犯應加重其刑 之資料（見本院卷第73頁），並未具體指出被告所犯前後 二罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執 行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成 效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易 刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同 一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社 會性等各項情狀，俾使本院得以綜合判斷個別被告有無因 加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，亦未 指出證明方法供本院調查、辯論，實難認檢察官已就被告 構成累犯應加重其刑之事項，善盡說明之責任，依前揭說 明，自難依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰就其前科 素行，於量刑部分列入刑法第57條第5款犯罪行為人之品 行之審酌事項予以評價。 　　⒊被告已於偵查及本院審理時自白犯行已如上述，又被告於 警方命其交付非其所有之金融卡及犯罪所得時，主動交付 提領之款項27萬元，應分別依詐欺犯罪危害防制條例第47 條減輕其刑，並依法先加後減之。 　　⒋想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決要旨）。準此： 　　　⑴參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被 告參與本案詐欺集團犯罪組織，負責擔任車手提領款項 ，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，即無依上開規定 減輕其刑之餘地。 　　　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及審判中均自白者，減輕其刑。」洗錢防制法第23條 第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」本案卷存證據固未見被告就參與犯罪組 織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，或有因其 等提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定減輕或免除其刑。然被告於偵 查及審判中均自白參與犯罪組織及洗錢犯行，並自動繳 交全部所得財物，使司法機關得以扣押全部洗錢之財物 ，依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條 第3項規定原應減輕或免除其刑，雖被告所犯參與犯罪 組織、洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後 述量刑時仍將一併衡酌該部分減刑事由，先此說明。 　㈧本院審酌被告前有妨害性自主前科，素行不良，被告行為時 正值青年，具有從事勞動或工作之能力，竟不循正當途徑獲 取所需，且現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政 府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢 屢報導民眾被詐欺之新聞，被告明知詐欺集團對社會危害甚 鉅，竟為圖得不法利益擔任車手，依指示為提款及交付詐欺 所得贓款之行為，不僅使告訴人等受有重大之財產上損害， 且亦因被告所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追 查正犯之真實身分，更間接破壞社會長久以來所建立之互信 機制與基礎，使人與人間充滿不信任、猜忌與懷疑，其所為 實值非難，幸而本案為警及時查獲，並扣得全部犯罪所得， 被告犯後坦承全部犯行，具有悔意，並主動交出洗錢之財物 之犯罪後態度，另考量被告所自陳之智識程度及家庭經濟生 活狀況（見本院卷第73頁），與被告在本案詐欺犯罪參與之 分工、角色地位，及告訴人所受財產上損害之程度等一切情 狀，分別量處如附表所示之刑。再參酌被告所犯附表一編號 1至3所示犯行手段雷同，期間相隔不遠，以及被告犯行對告 訴人造成之損害、被告犯後態度及素行，兼衡刑罰邊際效應 隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量 行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，乃定其應執 行之刑。又按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者， 從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。 」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」 （或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯 從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作 為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指 行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、 輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷 ，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時， 該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科 刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可 量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之 併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體 觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重 罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或 基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」 ，如未悖於罪刑相當原則，均無不可，最高法院111年度台 上字第977號判決要旨可資參照。本案被告所犯上開詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪及一般洗錢罪，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之3人以上以網際 網路對公眾散布詐欺取財罪、3人以上冒用政府機關以網際 網路對公眾散布詐欺取財罪處斷，本院審酌被告於本案係擔 任取款之角色，並非直接參與對被害人施以詐術之行為，犯 罪情節較為輕微，且本院已科處被告如附表所示之有期徒刑 ，經整體評價認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」 為低，顯然已充分評價行為之不法及罪責內涵，故本院未併 予宣告輕罪之「併科罰金刑」，並未悖於罪刑相當原則，自 無併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑之必要，附此敘明。 　㈨沒收部分： 　　⒈按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」附表一編號1所示犯行洗錢之財物15萬元 、附表一編號2所示犯行洗錢之財物49,987元、附表一編 號3所示犯行洗錢之財物7萬元業經扣案，應分別於附表編 號1至3所示主文項下宣告沒收。附表一編號1所示洗錢之 財物尚有99元尚未遭提領，亦應於附表編號1所示主文項 下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　⒉扣案如附表二編號2、4、5、6所示之物，分別為供被告附 表一編號1至3所示詐欺犯罪所用之物，應分別依詐欺犯罪 防制條例第48條第1項，於附表編號1至3主文項下宣告沒 收。 　　⒊附表二編號3、7至14所示之物，並無證據證明使用於本案 犯行，附表二編號7至14所示之物亦非被告所有，爰不另 為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條 、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審 應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯 罪 事 實 判　決　宣　告　刑　及　沒　收 1 附表一編號1 丙○○共同犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案洗錢之財物新臺幣壹拾伍萬元、附表二編號2、4、5所示之物均沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 丙○○共同犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上冒用政府機關名義以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案洗錢之財物新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾柒元、附表二編號2、4、6所示之物均沒收。 3 附表一編號3 丙○○共同犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案洗錢之財物新臺幣柒萬元、附表二編號2、4、6所示之物均沒收。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方法 匯入之人頭帳戶帳號、時間/金額 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 證據出處 1 乙○○ 乙○○於113年9月間某日於IG看到抽獎活動訊息便參加抽獎，後不詳之人佯稱因沖正獎金無法匯入，需加專員LINE聯繫，乙○○即聽從專員指示操作網路銀行轉帳云云，致乙○○陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶。 113年9月27日12時31分許/9萬9999元 ①113年9月27日12時44分43秒 ②113年9月27日12時45分17秒 ③113年9月27日12時45分49秒 ④113年9月27日12時46分24秒 ⑤113年9月27日12時47分 臺中市○○區○○○道○段000號(統一展騰門市） ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬9999元 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢中之證述（見偵卷第177至178頁） ⒉告訴人乙○○報案資料： 　⑴臺中市政府警察局第六分局受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第174至175、181至182、189至191頁） 　⑵詐騙案件匯款金流明細表（見偵卷第179至180頁） 　⑶網銀轉帳完成畫面截圖（見偵卷第184頁） 　⑷陳建明之工作證及身分證（見偵卷第186頁） 　⑸乙○○提供之對話紀錄截圖（見偵卷第187頁） 　⑹中獎網頁畫面截圖（見偵卷第187至188頁）　 ⒊丙○○提領之監視器錄影畫面（見偵卷第95-104頁） ⒋中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（見本院卷第111頁） 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶。 113年9月27日12時32分許/5萬100元 ①113年9月27日12時47分0秒 ②113年9月27日12時47分34秒 ③113年9月27日12時48分8秒 ④113年9月27日12時48分40秒 同上 ①1元 ②2萬元 ③2萬元 ④1萬元(乙○○所轉帳之款項尚有99元未遭提領) 2 戊○ 戊○於113年9月24日17時33分收到不詳之人IG私訊中獎，需加LINE聯繫，後不詳之人假冒金管會聯繫戊○，告知戊○需做銀行帳號第三方支付驗證，匯款至指定帳號進行驗證云云，致戊○陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 113年9月27日12時35分許/4萬9987元 113年9月27日12時42分36秒 同上 4萬9987元(本次提款5萬元，餘款13元非戊○因受騙而轉帳之款項) ⒈證人即告訴人戊○於警詢中之證述（見偵卷第49至51頁） ⒉告訴人戊○報案資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受(處)理案件證明單、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第53至55、195至197、207至209頁） ⒊丙○○提領之監視器錄影畫面（見偵卷第95至104頁） ⒋中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（見本院卷第97頁） 3 丁○○ 丁○○於113年9月23日19時58分於IG看到抽獎活動訊息，不詳之人佯稱需先依指示匯款，致丁○○陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 113年9月27日12時55分分許/5萬元 113年9月27日13時1分9秒 同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 7萬元 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（見偵卷第216至220頁） ⒉告訴人丁○○報案資料： 　⑴彰化縣警察局彰化分局箣桐派出所受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局彰化分局箣桐派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局箣桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第212至215、221至232頁） 　⑵丁○○提供之對話紀錄截圖（見偵卷第233至243、247至250頁） 　⑶網銀轉帳完成畫面截圖（見偵卷第244頁） ⒊丙○○提領之監視器錄影畫面（見偵卷第95至104頁） ⒋中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（見本院卷第97頁） 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 113年9月27日12時56分分許/2萬元 附表二 編號 扣　　案　　物　品 1-1 自附表二編號5所示帳戶提領之現金150,000元 1-2 自附表二編號6所示帳戶提領之現金120,000元 2 讀卡機2臺 3 三星廠牌手機1支（IMEI：00000000000000000、00000000000000000） 4 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000） 5 郵局帳號00000000000000號帳戶提款卡1張 6 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提款卡1張 7 玉山商業銀行帳號00000000000號帳戶提款卡1張 8 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶提款卡1張 9 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡1張 10 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶提款卡1張 11 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶提款卡1張 12 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶提款卡1張 13 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡1張 14 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡1張

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3750-20241230-1

訴
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第196號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張俊哲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2205 號），本院判決如下： 　　主　文 張俊哲犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 　　事　實 張俊哲與陳炳光為臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司之同事 。詎張俊哲竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先於 民國113年1月30日之前某日，向陳炳光佯稱：須領款給法醫及調 查局去調查陳炳光之配偶死因等語，張俊哲並於113年1月30日9 時3分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向陳炳光傳送：「光哥 ，你錢好像已經下來了，你去郵局看看吧！你提領好後跟我說， 我再去郵局拿好了！調查局剛來電話跟我說的」等訊息(下稱本 案對話訊息)，致陳炳光陷於錯誤，而依張俊哲之指示，於113年 1月30日11時35分許，前往基隆市○○區○○街000號2樓之基隆新豐 街郵局(下稱本案郵局)，臨櫃欲提領新臺幣（下同）127萬8千元 ，並預計將款項交付與在現場照應之張俊哲，然於陳炳光提領款 項之際，經郵局行員查覺有異，報警處理，經警當場以現行犯逮 捕張俊哲，致詐欺取財未遂。 　　理　由 壹、證據能力 本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，經檢察官、被 告張俊哲於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯 論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法定程序所取 得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審判期日依 法進行調查提示，均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承其於113年1月30日上午9時3分許有傳送本案 對話訊息予告訴人陳炳光，並與告訴人於同日一同前往本案 郵局欲提領127萬8千元，然矢口否認有何詐欺取財未遂犯行 ，辯稱略以：告訴人與我的朋友陳芳喻之間因有房屋買賣仲 介協議，告訴人應交付60萬元給陳芳喻，所以當天告訴人領 得的款項要給我轉交予陳芳喻。因為告訴人事先就有跟我說 勞退的錢會核發下來，當天上午我才傳訊息跟他說勞保退休 的錢下來了，可以到郵局領，可能我是先前與朋友傳送的訊 息沒有刪乾淨，所以與告訴人間之訊息對話才會出現調查局 字眼等語（見本院卷第33頁）。經查： 　㈠被告與告訴人為臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司之同 事，被告有於起訴書所載時間以LINE傳送本案對話訊息予告 訴人，指示告訴人前往本案郵局提款，告訴人原欲將提領之 款項交付被告乙節，經被告坦認在卷，核與告訴人於警詢及 偵訊時之指訴、證人即告訴人兒子陳安於警詢及偵訊時之證 述、證人即本案郵局行員王思佳於警詢及偵訊時之證述內容 相符，並有被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第57 頁）、現場監視器錄影畫面截圖各1份在卷可稽，此部分事 實即堪認定。是本案應審究者為，被告是否確有以與調查局 相關之事由對告訴人施以詐術之事實? 　㈡經查： 　⒈被告於警詢時陳稱：是我打字打太快，我傳送本案對話訊息 是想表達如果告訴人沒有把他之前稱我騙他的事處理好，我 就要請我姐姐陳芳喻告訴調查局，我不知道告訴人為何要領 取該款項，也不知道該款項要交給何人等語(見偵卷第14至1 5頁)。被告於113年1月31日偵訊時陳稱：是我要告訴人去領 錢的，調查局等字是我打錯，我要講的是勞退今天下來了， 因為他有欠我姐姐的錢，我的意思是告訴人要與我姐姐算清 楚，不然要請調查局調查他從醫院看眼睛，是否故意用請假 的方式拖延退休的時間等語(見偵卷第78至79頁)。被告於本 院審理時則稱：當天我有傳訊息給告訴人說勞保退休的錢下 來了，可以到郵局領，我可能是前面訊息沒有刪乾淨，有些 是我與朋友傳送的訊息，所以與告訴人間之對話才會出現調 查局等字眼等語（見本院卷第33頁）。可見就被告所傳送之 本案對話訊息內容為何出現「調查局」等字，被告或稱係因 欲向調查局申訴、或稱打字錯誤、或稱先前與友人傳送之訊 息未刪除乾淨等各云云，被告前後陳述不一，是否屬實，已 屬有疑。且觀諸本案對話訊息內容，被告係指示告訴人前往 郵局提領款項(即「光哥，你錢好像已經下來了，你去郵局 看看吧!你提領好後跟我說，我再去郵局拿好了!」)，嗣緊 接於該字句之後傳送「調查局剛來電話跟我說的」乙句(見 偵卷第57頁)，其訊息內容前後脈絡一致，難認有誤傳之可 能。況倘被告係將與他人之對話內容誤植在其與告訴人之對 話內，衡情與他人之對話內容應出現在本案對話訊息之最上 端，殊無可能在與告訴人為正常對話內容之末端，又誤植被 告與他人之對話內容。且被告於警詢、偵查中分別陳述其曾 向告訴人表示欲向調查局申訴乙節，已如前述，益徵本案對 話訊息內之「調查局」字句應與被告及告訴人間先前之對話 相關，而非被告偶然、無意間誤植在本案對話訊息內。從而 ，綜上各節勾稽以觀，被告係故意將「調查局剛來電話跟我 說的」之訊息傳送予告訴人，可以認定。 　⒉證人陳芳喻於審判中證稱：告訴人先前欲出售其所有之基隆 市新豐街的房屋（下稱：新豐街房屋），我有介紹房屋仲介 公司的人員給他，告訴人當時有承諾若房屋售價超出400萬 元，告訴人願意實拿400萬元，其餘的款項作為給我的佣金 等語（見本院卷第90頁以下）。證人即台灣房屋公司店長周 威鋒於審判中證稱：小薇姐（即證人陳芳喻）介紹告訴人將 新豐街房屋委託由我們公司出售房屋，告訴人簽委託書的當 日，我正在寫委託書時，我有聽到告訴人對陳芳喻說：若房 屋售價超出400萬，超過的金額要給陳芳喻當佣金。我不記 得當時陳芳喻如何回應。後來房子以460萬元賣出，因為告 訴人有說過全部授權給被告處理，所以房屋的專戶收支明細 表（見本院卷第147頁）於112年8月29日、9月25日各有1筆 動撥款項10萬元、15萬元，被告有跟我說該2筆款項是要給 陳芳喻的佣金，但我不知道該2筆款項有無實際付給陳芳喻 。買方將款項付清之後，約於112年11月，陳芳喻有說告訴 人還有部分佣金沒有給她，但陳芳喻沒有講金額是多少等語 （見本院卷第176頁以下）。告訴人雖否認曾允諾給付佣金 予陳芳喻，且對照證人周威鋒表示其公司向告訴人收取賣價 之4%服務費即18萬元，而依陳芳喻所述告訴人應付予陳芳喻 之佣金則達60萬元（即房屋賣價460萬元-400萬元=60萬元） ，顯然高於仲介公司之仲介服務費甚多。惟互核陳芳喻及周 威鋒上開所述相符，確不能排除告訴人曾允諾給付佣金予陳 芳喻。惟退步言之，縱或告訴人曾允諾給付佣金予陳芳喻， 而被告於審判中自承：房屋的專戶收支明細表（見本院卷第 147頁）於112年8月29日、9月25日各有1筆動撥款項10萬元 、15萬元款項是要給付予陳芳喻的佣金，告訴人從帳戶領款 後，由我分別於112年8、9月間、10、11月間交給陳芳喻等 語（見本院卷第185頁）。則依被告所述，於113年1月30日 前，縱或告訴人仍有佣金應給付予陳芳喻，至多應約為35萬 元（即60萬元-10萬元-15萬元=35萬元）。然觀諸本案訊息 內，並無隻字片語提及陳芳喻、佣金、應給付之佣金金額， 顯難認為被告傳送本案訊息與告訴人曾允諾給付佣金予陳芳 喻之事有關。況告訴人於113年1月30日欲提領之金額達127 萬餘元，顯然高於上述告訴人應給付予陳芳喻之佣金餘額35 萬元甚多；且陳芳喻於審判中證稱：我於113年2月9日有打 電話給調查局，調查局原先有通知我於同月23日去做筆錄， 後來我因為住院沒有去做筆錄，於113年2月9日之前，我並 沒有跟告訴人說要找調查局調查，只有說過如果告訴人不付 佣金，我要舉報告訴人等語（見本院卷第97頁以下），益徵 本案對話訊息實與告訴人應否給付佣金予陳芳喻之事無關。 從而被告辯稱因告訴人尚有佣金應給付予陳芳喻，而傳送本 案對話訊息予告訴人云云，顯係卸責之詞，不足採信。 　⒊告訴人於警詢陳稱：我至本案郵局欲臨櫃提領127萬8千元， 這筆錢是要領給被告的，因為被告說這筆錢是要給法醫跟調 查局協調的款項，法醫會發文給調查局去調查我老婆的死因 等語(見偵卷第20頁)。告訴人於偵查中稱：被告有說從郵局 提領的127萬8千元是要交給調查局及法醫處理，我只知道我 老婆過世時，有發生一些問題等語(見偵卷第105頁)。至告 訴人雖於本院審理時證稱：因為我有腦瘤，我搞不清楚於我 去領錢之前，被告有無提到調查局的事情。警詢筆錄關於被 告說法醫會發文給調查局，調查我配偶的死因等記載，是正 確的等語（見本院卷第41、42、44頁）。衡諸告訴人於警詢 、偵查及審判中所述雖略有出入，惟告訴人患有腦瘤，且因 逢配偶過世等家庭生活變化，告訴人或就部分細節記憶模糊 ，惟關於被告向告訴人表示調查局、法醫將調查告訴人配偶 死因為由乙節，告訴人歷次之陳述一致。且被告於偵查中亦 坦承「（問：陳炳光說你告訴他法醫要調查他老婆的死因， 處理不好的話會被關，是否如此？）有這回事，但那是因為 他要叫我幫他請領新冠死亡保險，政府發放的等語」（見偵 卷第79頁）。互核告訴人及被告上開所述，堪認被告確曾向 告訴人表示法醫將調查告訴人配偶之死因。參以被告於警詢 及偵查中分別坦認其曾向告訴人表示欲向調查局申訴乙節， 已如前述，可見被告確有以調查局、法醫調查告訴人配偶之 死因等為由，向告訴人施用詐術，被告復於本案對話訊息內 ，刻意提及調查局，使告訴人心生壓力而陷於錯誤，誤認必 須領取127萬8千元並交付被告，被告有不法所有意圖及施用 詐術行為即堪認定。 　⒋綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪。而刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員 名義詐欺取財罪，其立法理由揭明「行為人冒用政府機關或 公務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門『 公權力之要求』，及『避免自身違法』等守法態度而遭到侵害 ，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對『公權力』之 信賴。是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺 為重，爰定為第一款加重事由」等語。可見上開罪名必須行 為人冒用政府機關名義或公務員身分施詐，且詐術之內容係 攸關遭冒名政府機關或公務員法定職權之行使。經查，被告 僅向告訴人謊稱調查局、法醫將協助調查告訴人配偶之死因 ，被告並未直接佯稱其代表政府機關名義或以公務人員身分 ，而為詐欺取財之犯行，被告所為即與刑法第339條之4第1 項第1款冒用公務員名義詐欺取財罪之構成要件不符，自無 從對被告論以該罪。公訴意旨認被告涉犯冒用政府機關及公 務員名義犯詐欺取財未遂罪，即有誤會。惟經本院當庭告知 被告涉犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪之罪名 （見本院卷第88頁），且與起訴之基本社會事實同一，爰依 刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條而為判決，附此 敘明。 　㈡被告業已著手於詐欺取財犯行，惟未生犯罪結果，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為同事之關 係，被告不思以正途獲取財物，竟利用告訴人對其信任，向 告訴人施詐取財，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為應 予非難，被告欲詐取之金額達127萬餘元，幸經郵局職員即 時報警處理，而未得逞。被告犯後矢口否認犯行，未見悔意 ，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、於警詢時自陳大專畢業 ，從事港務人員而家庭經濟狀況小康等生活狀況(見偵卷第1 3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　　30　 日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

KLDM-113-訴-196-20241230-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3951號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 許家盛 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第7611號、113年度執聲字第3492號），本院裁 定如下： 　　主　　文 許家盛所犯如附表所示各罪所處之刑，併科罰金部分，應執行罰 金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人許家盛犯數罪，先後經判決確定如附 表所載，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依 照刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上 ，各刑合併之金額以下，定其金額。易服勞役以新臺幣1千 元、2千元或3千元折算1日。但勞役期限不得逾一年。刑法 第50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項分 別定有明文。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經如附表所示之法院 先後判處如附表所示之併科罰金刑，均經分別確定在案，有 各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，茲檢 察官就附表所示各罪宣告之併科罰金部分聲請定其應執行之 刑，本院審核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯附表所示之 罪刑度之外部限制，及附表編號2、3所示部分已定應執行併 科罰金新臺幣2萬元確定等情，兼衡受刑人如附表所示各罪 之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各 罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應 行為人人格及犯罪傾向等一切情狀為整體評價，就受刑人如 附表所示各罪宣告併科罰金部分，裁定如主文所示之應執行 刑，並諭知易服勞役之折算標準。至受刑人陳述意見狀雖稱 其尚有案件未審理，嗣全部案件審理完畢再合併執行等語， 然附表所示之罪名既均已確定而非處於審理階段，則受刑人 上開所言，與本院審酌定應執行刑之要件無關，若另案判決 確定後，符合與本案共同定應執行刑之要件，應由檢察官依 法聲請裁定，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表：受刑人許家盛定應執行刑案件一覽表 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 三人以上共同冒用政府機關名義以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪 三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪 宣　　告　　刑 併科罰金 新臺幣1萬5千元 併科罰金 新臺幣1萬5千元 併科罰金 新臺幣8千元 犯　罪　日　期 112年6月7日前某日至112年6月15日 （聲請書誤載為112年6月7日至112年6月15日，應予更正） 112年10月4日 (聲請書誤載為112年10月1日，應予更正) 113年3月6日 偵查（自訴）機關年　度　案　號 臺南地檢112年度偵字第25460、26356、28280、34015號 臺中地檢113年度偵字第7400、13148號 最　後事實審 法　　院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺中地方法院 案　　號 113年度金簡字第15號 113年度金訴字第874號 判決日期 113年1月18日 113年4月24日 確　定判　決 法　　院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺中地方法院 案　　號 113年度金簡字第15號 113年度金訴字第874號 判　　決確定日期 113年3月12日 113年5月21日 是否為得易服勞役之案件 是 是 是 　備　　　 註 臺南地檢113年度執字第2841號（臺中地檢113年執助字第1068號） 臺中地檢113年度執字第7611號 （定應執行併科罰金新臺幣2萬元）

2024-12-26

TCDM-113-聲-3951-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4118號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 孫均儒 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度金訴字第1075號，中華民國113年5月28日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50862號、112 年度偵字第9213、13512、14675、17359號；移送併辦案號：同 署112年度偵字第20780、30424、37679號），提起上訴暨移送併 辦（同署113年度偵字第31284號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 孫均儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元。罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、孫均儒可預見若將其所持有之金融帳戶之網路銀行帳號、密 碼及其國民身分證件、行動電話門號等資料提供予他人使用 而藉以申請電子支付帳戶，可能幫助他人持之用以詐欺取財 犯罪之用，及用以掩飾或隱匿犯罪所得之工具，竟仍基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月23日 至111年9月1日間某時，將其個人之國民身分證正反面照片 、所申辦之中國信託商業銀行帳號13154****089號帳戶（下 稱中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號03450****838號帳戶 （下稱國泰帳戶）之存摺封面照片及網路銀行帳號、密碼， 及其堂弟孫均汎（所涉幫助詐欺取財案件，業經檢察官為不 起訴處分確定）之國民身分證正反面照片、所申辦之第一商 業銀行帳號8115****405號帳戶（下稱第一帳戶）、玉山商 業銀行01304****047號帳戶（下稱玉山帳戶）之存摺封面照 片及網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體MESSENGER（下稱MES SENGER）傳送與真實姓名、年籍均不詳，MESSENGER暱稱「 周轉借」、「樂分期」、「輕易貸」、「金庫貸」之詐欺集 團成員（無證據證明孫均儒知悉本案詐欺集團之詐欺規模及 方式）。嗣前開詐騙集團成員取得上開資料後，即與所屬詐 欺集團成員間，共同意圖為自己及他人不法所有，基於冒用 政府機關名義詐欺取財、詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，其中 就取得上揭以孫均儒名義之資料，先由詐欺集團某成員於如 附表一「申辦或變更時間」欄編號1、2、4所示之時間，辦 理如附表一「電子支付帳戶」欄編號1、2、4所示之電子支 付帳戶，並以中信帳戶與國泰帳戶綁定該等電子支付帳戶， 又以如附表一「綁定之會員行動電話」欄編號1、2、4所示 之行動電話門號驗證通過成為會員，以取得前開電子支付帳 戶之掌控權；另由詐欺集團某成員於如附表一「申辦或變更 時間」欄編號3所示之時間，將孫均儒名下之如附表一「電 子支付帳戶」欄編號3所示電子支付帳戶，先由孫均儒聽從 前開詐欺集團成員之指示，於接收行動電話驗證碼簡訊後將 之提供予前開詐欺集團成員使用該服務後，再以如附表一「 綁定之會員行動電話」欄編號3所示所示之行動電話門號取 得驗證碼後，變更該帳戶所綁定之會員行動電話門號；嗣由 詐欺集團某成員，於如附表二「詐欺時間及方式」欄所示之 時間，以如附表二「詐欺時間及方式」欄所示之方式，詐欺 如附表二「被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而於 如附表二「匯款時間/匯款金額」欄所示之時間，將如附表 二「匯款時間/匯款金額」欄所示之金額，滙入至如附表二 「匯入帳戶」欄所示之電子支付帳戶；另就取得上揭以孫均 汎名義之資料，則向悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司 ）註冊帳號0000000000000000號之電子支付帳戶，由孫均儒 聽從前開詐欺集團成員指示，先向孫均汎詢問所接收之行動 電話驗證碼簡訊後並提供予前開詐欺集團成員使用該服務， 嗣後再變更該帳戶所綁定之會員行動電話門號如附表三「綁 定之會員行動電話」欄所示之行動電話門號，並以第一帳戶 與玉山帳戶綁定該等電子支付帳戶；嗣由詐欺集團成員，於 如附表四「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以如附表四「 詐欺時間及方式」欄所示之方式，詐欺如附表四「被害人」 欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表四「匯款時間 /匯款金額」欄所示之時間，將如附表四「匯款時間/匯款金 額」欄所示之金額，匯入至如附表四「匯入帳戶」欄所示之 電子支付帳戶。上揭款項經匯入至如附表二、四「匯入帳戶 」欄所示之電子支付帳戶後，均旋遭詐欺集團成員轉匯後提 領一空，而以此方式致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式 掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。 二、案經莊惠玲訴由桃園市政府警察局桃園分局；吳佩珊訴由臺 南市政府警察局第五分局；黃咨娸訴由臺中市政府警察局第 一分局；李約醄訴由臺北市政府警察局中山分局；簡弋桀訴 由雲林縣警察局斗南分局；丁紓晴訴由新北市政府警察局中 和分局；劉素芬訴由新北市政府警察局三峽分局；陳柏滎訴 由桃園市政府警察局中壢分局；陳柏瑞訴由新北市政府警察 局板橋分局；黃雁珮訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、程序事項 一、供述證據 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，本判決所引用被告孫均儒以外之人於審判外陳 述之供述證據，被告表示對證據能力沒有意見，檢察官則表 示同意有證據能力，且被告及檢察官迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬 適當。 二、非供述證據 　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由 一、上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中坦承不諱，核 與如附表二、四「對應卷證」欄所示之各該被害人於警詢之 證述大致相符，並有如附表一、三「對應卷證」欄所示之各 該文書（關於被告所提供其個人或孫均汎之金融帳戶資料及 資料遭持以申辦電支帳戶或變更電支帳戶資料）及如附表二 、四「對應卷證」欄所示之各該文書（關於被害人確有遭詐 欺，且轉匯入被告或孫均汎名下之電支帳戶，旋遭轉匯後提 領一空）在卷可稽（其中如附表二編號5所示之告訴人簡弋 桀部分，起訴書誤以告訴人簡弋桀自其金融機構帳戶匯款至 其名下之悠遊付電支帳戶款項共計新臺幣〈下同〉21,400元認 定其遭詐金額，惟應以告訴人簡弋桀匯款至被告名下帳戶之 款項〈即21,000元〉認定其遭詐金額，附此敘明），足認被告 前開任意性自白有補強證據得以相佐，而得認與事實相符， 堪以採信。 二、綜上，本件被告犯罪事證明確，自應予依法論科。　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減 例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適 用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑 得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範 圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定 法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣 告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑 規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適 用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用 （最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行，茲比較新舊法規定如下： 　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後 之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定： 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢 罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動 一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列 。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重 大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之 洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後 之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗 錢防制法第14條第1項為輕。 　⒊再以自白減刑規定而論，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。本件洗錢贓款未達1億元，而被告於偵查中並未自白 幫助洗錢犯行，於原審及本院則均自白幫助洗錢犯行，若依 裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定係不得減輕其刑 ，但依行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定則得減 輕其刑。　 　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑 最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。 　 　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項規定較有利於被告。 二、論罪 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購、出價使用、借用或要求他人提出金融帳戶以供利 用，甚而交付網路銀行帳號、密碼，則提供金融帳戶資料者 主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領及轉匯特定犯 罪所得使用，並生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而依指示提供，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶資料、網路 銀行帳號、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所 稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用 ，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般 洗錢罪。被告將其個人之國民身分證正反面照片、所申辦之 中信帳戶、國泰帳戶之存摺封面照片及網路銀行帳號、密碼 ，及其堂弟孫均汎之國民身分證正反面照片、所申辦之第一 帳戶、玉山帳戶之存摺封面照片及網路銀行帳號、密碼，均 以MESSENGER傳送予詐欺集團成員，使之申辦各如附表一、 三所示之電子支付帳戶，並得持以對附表二、四所示之各告 訴人施以詐術，致其等均陷於錯誤，並依指示分別匯款至上 開各個電子支付帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯後提領一空等 情，已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為 ，惟其提供上揭金融帳戶暨網路銀行帳號、密碼予詐騙之人 ，確對本案詐欺行為人遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及 洗錢之實行。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、（修正前 ）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告以一提供本案各金融帳戶暨網路銀行帳號、密碼之行為 ，供本件詐欺集團為如附表二、四之各詐欺、洗錢犯行，係 以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈢又被告於原審及本院審理程序中均自白幫助洗錢之犯行，依 上開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。 　㈣另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，衡諸其犯罪情節，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之，並依法遞減其刑。 三、移送併辦之說明 　　臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20780、30424、37679號 （以上為於原審移送併辦）及113年度偵字第31284號（為於 本院移送併辦）併辦意旨，與起訴論罪部分有想像競合之裁 判上一罪關係，基於審判不可分原則，均為起訴效力所及， 本院自應併予審判。　　　　 肆、撤銷改判之理由　　　 一、原審以被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟查， 上訴後經檢察官移送併辦之113年度偵字第31284號併辦意旨 (即附表三、四）部分，為本案起訴效力所及，原審未及審 酌併予審理；且被告於本案行為後，洗錢防制法於112年6月 14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日 、113年8月2日起生效施行，原審就113年7月31日修正公布 部分亦未及為新舊法比較，而有未洽。是檢察官上訴指摘原 判決未審酌併案部分，並致事證認定有所缺失，為有理由， 應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告或因經濟上需求而為本 案犯行，然其任意將其個人及堂弟身份證件與其等名下之複 數金融機構帳戶資料、網路銀行帳號及密碼提供他人，又依 指示接收且提供驗證碼，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行， 使詐欺集團成員可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，影 響社會正常經濟交易安全，亦造成犯罪偵查追訴及被害人追 償的困難性，助長財產犯罪之猖獗，所為實值非難，惟慮及 被告於原審及本院尚均能坦承犯行之犯後態度，並考量本案 犯罪動機、目的、手段、所造成各被害人所受損害，迄今未 與被害人達成和解或賠償其等之損害等節，兼衡被告前此未 曾受有期徒刑以上刑之宣告之素行、高職畢業之智識程度、 目前擔任作業員之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標 準，以示處罰。　 三、沒收部分 　㈠洗錢防制法沒收部分 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF40項建議之第 4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標 的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益， 而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、 「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大 沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為 時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行 為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收 之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性 方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參 考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、 奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行 為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該 條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財 產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗 錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2 項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗 錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範 圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收 之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯 罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修 正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯 罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之 收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前 之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、 第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、 教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得 ，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆 犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。 　⒉本案被告提供相關金融帳戶資料、網路銀行帳號及密碼等予 他人作為設定電子支付帳戶而為詐欺、洗錢等犯罪之用，各 告訴人陷於錯誤而依指示匯入各電子支付帳戶之款項，已經 遭實行詐欺行為之人提領或轉匯一空而不知去向，被告並未 持有本案洗錢行為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條 第1項規定諭知沒收。　 　㈡犯罪所得沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1 第1項前段定有明文。本件被告雖為幫助詐欺及幫助洗錢犯 行，惟被告供稱並未取得報酬等語，且依卷內事證，尚無積 極證據足認被告因而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之 問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。 從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳玟君提起公訴及移送併辦，檢察官徐明光、郝中 興移送併辦，經檢察官蔡雅竹提起上訴暨檢察官鄭芸移送併辦後 ，由檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 （修正前）洗錢防制法第16條 法人之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 前二條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以各該條所定之 罰金。 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 前二條之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之 。 第十四條之罪，不以本法所定特定犯罪之行為或結果在中華民國 領域內為必要。但該特定犯罪依行為地之法律不罰者，不在此限 。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一： 編號 申辦或變更時間 電子支付帳戶 綁定之會員行動電話 對應卷證 1 111年9月1日 橘子支行動支付股份有限公司帳號0000000000000000號（下稱本案橘子電支帳戶） 由黃培奇（所涉詐欺犯行，另案審理）以志呈企業有限公司名義申辦之行動電話門號0000000000號 ⒈本案橘子電支帳戶之會員資料及交易明細（111偵50862卷第19至23頁） ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月9日國世存匯作業字第1120036497號函暨函附孫均儒申辦之帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（111偵50862卷第95至116頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年3月17日中信銀字第112224839087639號函暨函附孫均儒申辦之帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（111偵50862卷第119至152頁） ⒋通聯調閱查詢單、志呈企業有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（111偵50862卷第211至213頁） ⒌被告與通訊軟體Messenger暱稱「周轉借」、「樂分期」、「輕易貸」、「金庫貸」之人之對話紀錄（111偵50862卷第55至87頁） 2 111年8月27日 悠遊卡股份有限公司悠遊付帳號0000000000000000號 由越南籍人士NGUYEN NGOC OANH（另由檢警偵辦）所申辦之行動電話門號 0000000000號 ⒈悠遊卡股份有限公司111年11月3日悠遊字第1110007964號函暨函附悠遊付帳號0000000000000000號之基本資料及交易明細（112偵9213卷第31至35頁） ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月9日國世存匯作業字第1120036497號函暨函附孫均儒申辦之帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（111偵50862卷第95至116頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年3月17日中信銀字第112224839087639號函暨函附孫均儒申辦之帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（111偵50862卷第119至152頁） ⒋被告與通訊軟體Messenger暱稱「周轉借」、「樂分期」、「輕易貸」、「金庫貸」之人之對話紀錄（111偵50862卷第55至87頁） 3 111年8月27日 街口金融科技股份有限公司（下稱街口電支）帳號000000000號（下稱本案街口電支帳戶） 越南籍人士DOAN PHU HOAN（另由檢警偵辦）所申辦之行動電話門號0000000000號 ⒈本案街口電支帳戶會員資料及交易明細（112偵13512卷第39至41頁） ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月9日國世存匯作業字第1120036497號函暨函附孫均儒申辦之帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（111偵50862卷第95至116頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年3月17日中信銀字第112224839087639號函暨函附孫均儒申辦之帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（111偵50862卷第119至152頁） ⒋（被告與通訊軟體Messenger暱稱「周轉借」、「樂分期」、「輕易貸」、「金庫貸」之人之對話紀錄（111偵50862卷第55至87頁） 4 111年8月25日 簡單行動支付股份有限公司帳號00000000000000號電子支付帳戶（下稱本案簡單付電支帳戶） 黃培奇（所涉詐欺犯行，另案審理）所申辦之行動電話門號0000000000號 ⒈本案簡單付電支帳戶會員資料及交易明細（112偵20780卷卷第33至35頁） ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月9日國世存匯作業字第1120036497號函暨函附孫均儒申辦之帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（111偵50862卷第95至116頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年3月17日中信銀字第112224839087639號函暨函附孫均儒申辦之帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（111偵50862卷第119至152頁） ⒋被告與通訊軟體Messenger暱稱「周轉借」、「樂分期」、「輕易貸」、「金庫貸」之人之對話紀錄（111偵50862卷第55至87頁） 附表二： 編號 　 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 （民國） 匯入帳戶 證據出處 匯款金額（新臺幣） 1 莊惠玲 （提告） 某真實姓名年籍不詳之人於111年9月2日上午11時30分許前某時，以社群網站FACEBOOK（下稱FACEBOOK）暱稱「Liu Lin」張貼販賣商品之訊息，再以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「隨心」對莊惠玲佯稱：先匯款後再出貨等語，致莊惠玲陷於錯誤，依指示匯款如右。 111年9月2日下午1時18分許 本案橘子電支帳戶 ⒈告訴人莊惠玲於警詢之證述（111偵50862卷第25至27頁） ⒉告訴人莊惠玲所提供之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（111偵50862卷第33至37頁） ⒊本案橘子電支帳戶之會員資料及交易明細（111偵50862卷第19至23頁） 5,000元 2 吳佩珊 （提告） 某真實姓名年籍不詳之人於111年8月28日上午9時54分許，冒用「衛生福利部」之名義傳送簡訊與吳佩珊佯稱：點選進入網址後，輸入銀行帳戶及密碼後即可提領防疫補助等語，致吳佩珊陷於錯誤，依指示輸入其申辦之中國信託銀行帳號、密碼與相關個資，並把相關簡訊的驗證碼輸入詐騙網站。前開帳戶隨即遭詐欺集團利用以吳佩珊之名義申辦悠遊付電支帳戶，並綁定為扣款帳戶。詐欺集團成員再於右列時間自以吳佩珊之名義申辦之悠遊付電支帳戶轉帳如右。 111年8月28日下午3時17分許 本案悠遊付電支帳戶 ⒈告訴人吳佩珊於警詢之證述（112偵9213卷第13至19頁） ⒉中國信託商業銀行股份有限公司111年10月5日中信銀字第11224839328760號函暨函附告訴人吳佩珊之帳戶開戶資料及交易明細（112偵9213卷第37至43頁） ⒊悠遊卡股份有限公司111年10月8日悠遊字第110006466號函暨函附告訴人吳佩珊之悠遊付帳號之基本資料及交易明細（112偵9213卷第45至49頁） ⒋悠遊卡股份有限公司111年11月3日悠遊字第1110007964號函暨函附本案悠遊付電支帳戶之基本資料及交易明細（112偵9213卷第31至35頁） ⒌告訴人吳佩珊所提供之詐騙簡訊、網頁翻拍照片、中國信託商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本（112偵9213卷第51至59頁） 46,000元 3 黃咨娸 （提告） 某真實姓名年籍不詳之人於111年8月28日上午10時10分許，冒用「衛生福利部」之名義傳送訊息與黃咨娸佯稱：點選進入網址後，輸入銀行帳戶及密碼後即可提領防疫補助等語，致黃咨娸陷於錯誤，依指示輸入其申辦之台新銀行帳號與相關個資。前開帳戶隨即遭詐欺集團利用以黃咨娸之名義申辦街口電支帳戶，並綁定為扣款帳戶。詐欺集團成員再於右列時間自以黃咨娸之名義申辦之街口電支帳戶轉帳如右。 111年8月28日下午9時49分許 本案街口電支帳戶 ⒈告訴人黃咨娸於警詢之證述（112偵13512卷第27至33頁） ⒉告訴人黃咨娸所提供其街口電支帳戶申設資料及交易明細（112偵13512卷第35至37頁） ⒊孫均儒名下之本案街口電支帳戶會員資料及交易明細（112偵13512卷第39至41頁） ⒋告訴人黃咨娸所提供之詐騙簡訊、台新銀行帳戶遭扣款之交易明細擷圖（112偵13512卷第59至67頁） 49,900元 4 李約醄 （提告） 某真實姓名年籍不詳之人於111年9月2日11時許前某時以FACEBOOK暱稱「Ruan Ruan」張貼販賣商品之訊息，再對李約醄佯稱：先匯款後出貨等語，致李約醄陷於錯誤，依指示匯款如右。 111年9月2日上午11時13分許 本案橘子電支帳戶 ⒈告訴人李約醄於警詢之證述（112偵14675卷第17至20頁） ⒉告訴人李約醄所提供之對話紀錄擷圖（112偵14675卷第23頁） ⒊本案橘子電支帳戶會員資料及交易明細（112偵14675卷第25至37頁） 4,000元 5 簡弋桀 （提告） 某真實姓名年籍不詳之人於111年8月28日下午1時46分許，冒用「衛生福利部」之名義傳送簡訊與簡弋桀佯稱：點選進入網址後，輸入銀行帳戶及密碼後即可提領防疫補助等語，致簡弋桀陷於錯誤，依指示輸入其申辦之中國信託銀行及國泰世華銀行帳號與相關個資，並把相關簡訊驗證碼輸入詐騙網站。前開帳戶隨即遭詐欺集團利用以簡弋桀之名義申辦悠遊付電支帳戶，並綁定為扣款帳戶。後詐欺集團成員於右列時間自以簡弋桀之名義申辦之悠遊付帳戶轉帳如右。 111年8月28日下午2時35分許 本案悠遊付電支帳戶 ⒈告訴人簡弋桀佳於警詢之證述（112偵17539卷第9至12頁） ⒉悠遊卡股份有限司111年12月28日悠遊字第1110010020號函暨函附以告訴人簡弋桀名義申辦之悠遊付電支帳戶、孫均儒名下之本案悠遊付電支帳戶基本資料及交易明細（112偵17539卷第19至25頁） ⒊告訴人簡弋桀所提供之中國信託商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本、簡訊擷圖（112偵17539卷第33至39頁） 21,000元 6 丁紓晴 （提告） 某真實姓名年籍不詳之人於111年8月20日某時許，冒用「衛生福利部」之名義傳送簡訊與丁紓晴佯稱：點選進入網址後，輸入個人資料、銀行帳戶及密碼後即可提領防疫補助等語，致丁紓晴陷於錯誤，依指示輸入其申辦之玉山商業銀行及凱基商業銀行之網路銀行帳號及密碼與相關個資。前開帳戶隨即遭詐欺集團利用以丁紓晴之名義申辦街口電支帳戶，並綁定為扣款帳戶。詐欺集團成員再於右列時間自以丁紓晴之名義申辦之街口電支帳戶轉帳如右。 111年8月25日下午4時29分許 本案簡單付電支帳戶 ⒈告訴人丁紓晴於警詢之證述（112偵20780卷第7至8頁） ⒉告訴人丁紓晴所收受之詐騙簡訊擷圖（112偵20780卷第9頁） ⒊告訴人丁紓晴之玉山商業銀行及凱基商業銀行網路銀行扣款交易明細擷圖各1份 （112偵20780卷第11頁） ⒋本案簡單付電支帳戶會員資料及交易明細（112偵20780卷第33至35頁） ⒌告訴人丁紓晴之街口金融科技股份有限公司帳號000000000號電支帳戶之會員資料及交易明細（112偵20780卷第37至39頁） 15,000元 7 劉素芬 （提告） 某真實姓名年籍不詳之人於111年9月2日上午8時許前某時，以FACEBOOK暱稱「JX Ajmal Khan」張貼販賣商品之訊息，再以LINE暱稱「寶寶」對劉素芬佯稱：先匯款一半價錢後再出貨等語，致劉素芬陷於錯誤，依指示匯款如右。 ⒈111年9月2日上午8時22分許 ⒉111年9月2日上午8時33分許 本案橘子電支帳戶 ⒈告訴人劉素芬於警詢之證述（112偵30424卷第9至11頁） ⒉本案橘子電支帳戶之會員資料及交易明細（112偵30424卷第17至21頁） ⒊劉素芬提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（112偵30424卷第31至34頁） ⒈6,500元 ⒉3,000元 8 陳柏滎 （提告） 某真實姓名年籍不詳之人於111年9月2日上午11時55分許前某時，以FACEBOOK暱稱「Kevin Kuo」張貼販賣商品之訊息，再以MESSENGER對陳柏滎佯稱：先匯款後再出貨等語，致陳柏滎陷於錯誤，依指示匯款如右。 111年9月2日上午11時55分許 本案橘子電支帳戶 ⒈告訴人陳柏滎於警詢之證述（112偵37679卷第15至19頁） ⒉本案橘子電支帳戶之會員資料及交易明細（112偵37679卷第27至31頁） ⒊陳柏滎提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（112偵37679卷第33至35頁） 2,500元 附表三： 編號 申辦或變更時間 電子支付帳戶 綁定之會員行動電話 對應卷證 1 111年8月29日 悠遊卡股份有限公司悠遊付帳號0000000000000000（孫均汎悠遊付電支帳戶） 由黃培奇以志呈企業有限公司（另由檢警偵辦）名義申辦之行動電話門號0000000000號 ⒈悠遊卡股份有限公司112年8月21日悠遊字第1120005379號函暨函附以孫均汎名義申辦之悠遊付電支帳戶基本資料及交易明細(113偵9684卷第23至31頁) ⒉新北市政府警察局板橋分局112年7月10日新北警板刑字第1123848128號函(112偵21799卷第39頁) ⒊被告與通訊軟體Messenger暱稱「周轉借」、「樂分期」、「輕易貸」、「金庫(112偵續490卷第93至155頁) 附表四： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間(民國) 匯入帳戶 證據出處 金額(新臺幣) 1 陳柏瑞 (提告) 某真實姓名年籍不詳之人於111年8月31日12時38分許，冒用「衛生福利部」之名義傳送簡訊與陳柏瑞佯稱：點選進入網址後，輸入銀行帳戶及密碼後即可提領防疫補助等語，致陳柏瑞陷於錯誤，依指示輸入其申辦之國泰世華銀行帳號與相關個資。前開帳戶隨即遭詐欺集團利用以陳柏瑞之名義申辦悠遊付電支帳戶，並綁定為扣款帳戶。後詐欺集團成員於右列時間自以陳柏瑞之名義申辦之悠遊付帳戶轉帳如右。 ①111年8月31日下午2時11分 ②111年8月31日下午2時9分 悠遊卡股份有限公司悠遊付帳號0000000000000000號（孫均汎悠遊付電支帳戶） ⒈告訴人陳柏瑞於警詢之證述(112偵21799卷第15至17頁) ⒉悠遊卡股份有限公司111年12月22日悠遊字第1110009907號函暨函附告訴人陳柏瑞名義申辦之悠遊付電支帳戶基本資料及交易紀錄(112偵21799卷第21、19頁) ⒊悠遊卡股份有限公司112年8月21日悠遊字第1120005379號函暨函附以孫均汎名義名義申辦之悠遊付電支帳戶基本資料及交易明細(113偵9684卷第23至31頁) ⒋告訴人陳柏瑞所提供之詐騙簡訊、轉帳交易明細翻拍照片(112偵21799卷第25至26頁) ①10,000元 ②45,999元 2 黃雁珮 (提告) 某真實姓名年籍不詳之人於111年8月29日下午9時許，冒用「衛生福利部」之名義傳送簡訊與黃雁珮佯稱：點選進入網址後，輸入銀行提款卡卡號及網路銀行帳密後即可提領防疫補助等語，致黃雁珮陷於錯誤，依指示輸入其申辦之台新商業銀行帳號與相關個資輸入詐騙網站。前開帳戶隨即遭詐欺集團利用以黃雁珮之名義申辦悠遊付電支帳戶，並綁定為扣款帳戶。後詐欺集團成員於右列時間自以黃雁珮之名義申辦之悠遊付帳戶轉帳如右。 111年8月30日上午11時21分 悠遊卡股份有限公司悠遊付帳號0000000000000000號（孫均汎悠遊付電支帳戶） ⒈告訴人黃雁珮於警詢之證述(113偵9684卷第9至11頁) ⒉悠遊卡股份有限公司112年8月21日悠遊字第1120005379號函暨函附以孫均汎名義及告訴人黃雁珮名義申辦之悠遊付電支帳戶基本資料及交易明細(113偵9684卷第23至31頁) ⒊告訴人黃雁珮所提供其台新帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、所收受詐騙訊息截圖、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所員警工作紀錄簿(113偵9684卷第47至49、51、53頁) 49,999元

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4118-20241211-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第116號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 胡呈宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111 年度少連偵字 第362 號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑玖 月。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○（行為時，經總統於民國110 年1 月13日修正公布之民 法第12條尚未施行，仍屬未成年人）與錢○○（通緝中）、少 年謝○鈞（00年00月生，其餘年籍詳卷）、少年何○諳（00年 00月生，其餘年籍詳卷）、其他姓名及年籍均不詳之人（無 證據證明未滿18歲）共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡， 由不詳之人於111 年3 月3 日上午8 時17分許假冒為健保局 人員、「陳志倫」警官及「周士榆」檢察官撥打電話給丙○○ ，並對丙○○佯稱：丙○○涉及刑事洗錢案件，需交付財物進行 監管云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示於111 年3 月3 日下 午5 時10分許，在臺中市○○區○○路0 段000 號附近之栗林公 園旁籃球場，將其所提領之新臺幣（下同）30萬元現金裝入 紙袋欲交付予前來取款之人；而少年何○諳即指示少年謝○鈞 與甲○○向丙○○收取詐騙贓款，且議定不將該款項交付予受他 人指示前來收款之謝○展後，少年謝○鈞、甲○○一同搭乘由不 知情之白牌計程車司機顏○助所駕車牌號碼000-0000號黑色 自用小客車抵達臺中市潭子區潭豐路2 段與民生街路口，並 由少年謝○鈞依甲○○所為指示下車，而前往上開籃球場向丙○ ○收取裝有30萬元之紙袋，至錢○○則駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車搭載少年何○諳至臺中市潭子區民生街附近停車 場等候，迨少年謝○鈞將裝有30萬元之紙袋交給在車內之甲○ ○，即獨自搭乘由不知情之白牌計程車司機羅○○所駕車牌號 碼000-0000號白色自用小客車離開，原本搭乘由不知情之白 牌計程車司機王○科所駕車牌號碼000-0000號自用小客車前 來之謝○展見狀遂行離去，甲○○復指示顏○助駕車開往稻香（ 起訴書記載為「鄉」，應屬有誤，爰更正之）村餐廳（址設 臺中市○區○○路000 號），途中行經臺74線下崇德路匝道時 ，錢○○亦駕車搭載少年何○諳前來，隨後少年何○諳下車向甲 ○○拿取裝有30萬元之紙袋，再由錢○○駕車搭載離去，乃因此 製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在，而甲○○仍 由顏○助駕車駛往稻香村餐廳，且於事後向少年何○諳取得1 萬5000元報酬。嗣丙○○發覺遭到詐騙乃報警處理，經警循線 追查，始悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法 律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人為兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項規定甚 明。查證人謝○鈞、何○諳於被告甲○○犯罪時，均係12歲以上 未滿18歲之人，屬兒童及少年福利與權益保障法第2 條後段 所稱之少年，依據前揭規定，本案判決書關於證人謝○鈞、 何○諳之記載，除關於適用法律所需之部分年籍資料外，其 餘足以辨識其身分之資訊均不予揭露。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 於本院審理中均未聲明異議（本院金訴緝卷第85至105　頁 ），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 三、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 　　據能力。 貳、實體認定之依據 一、上開犯罪事實，業經被告於偵訊、本院審理中坦承不諱（少 連偵卷第511 至514 頁，本院金訴緝卷第85至105 頁），核 與證人謝○展、錢○○、謝○鈞、王○科、羅○柔、顏○助、證人 即告訴人丙○○於警詢、偵訊、本院訊問時所述情節相符（少 連偵卷第93至103 、111 至121 、141 至153 、183 至187 、211 至217 、221 至225 、229 至233 、399　至403 、4 39 至442 、531 至537 頁），並有警員職務報告書、指認 犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、來電顯示翻拍照片、LI NE對話紀錄截圖、車輛詳細資料報表、小客車借車合約書、 監視器畫面截圖、乘車交易明細及搭車軌跡、叫車對話紀錄 截圖、車行軌跡、監視器畫面翻拍照片等在卷可稽（少連偵 卷第71至73、87至91、105 至109 、123 至127 、155 至15 9 、173 至177 、189 至191 、209 、219 、227　、257 、259 、263 、265 、267 至289 、291 、293 至295 、29 7 至299 、301 、303 至307 、309 、311 至313 、323 至 325 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑 之依據。 二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」 作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共 同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一 個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人 以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正 犯，此觀增訂此款之立法理由即明。被告所參與之前述加重 詐欺取財犯行，除有對告訴人施用詐術之不詳之人外，尚有 證人錢○○、謝○鈞、何○諳參與其中，足見各犯罪階段均屬緊 湊相連，並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與 本案詐欺取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條 之4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。 三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（ 最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法 第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之 特定犯罪。經查，證人謝○鈞取得告訴人因受騙所交付裝在 紙袋內之現金30萬元後，被告再將裝有30萬元之紙袋交給證 人何○諳一節，業如前述，是由此犯罪計畫觀之，被告及證 人錢○○、謝○鈞、何○諳、該名不詳之人實乃透過片段取款過 程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求 終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告所為客觀上已製造金 流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來 源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，自非單純處 分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為， 並已合致修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之構成 要件。 四、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 論科。　　 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。 二、被告行為後，刑法第339 條之4 第1 項規定固於112 年5 月 31日修正公布施行，並自同年0 月0 日生效。然此次修正僅 增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項 第1 款至第3 款之規定及法定刑均未修正，故前揭修正就被 告所涉三人以上共同詐欺取財之犯行並無影響，對被告而言 即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法 律適用原則，逕行適用現行法之規定。 三、關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先依行 為時之刑罰法律（含刑法及刑事特別法，下同），就其所犯 各罪依刑法第55條前段之規定，擇一法定刑較重之條文；再 依裁判時之刑罰法律，就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較 重之條文；然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之 條文比較其輕重，以為適用之標準（最高法院113 年度台上 字第3590號判決意旨可資參照）。被告於本案所為，係想像 競合犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1 項之一般洗錢等罪；依行為時法、中間時法觀察，均應從 一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪論處（法定 刑上限均為有期徒刑7 年，詳如後述）。而被告行為後，新 制定之詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法修正條文均經總 統於113 年7 月31日公布，並於同年0 月0 日生效（其中詐 欺犯罪危害防制條例部分條文之施行日期由行政院定之，惟 與本案法律適用無涉）；其中詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1 項規定「犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑2 分之1 ：一、並犯 同條項第1 款、第3 款或第4 款之一。二、在中華民國領域 外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之 」，又修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪，於修正後已 移列至第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有 期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」則 依裁判時法觀察，被告上開所為已該當詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1 項第1 款之罪，其法定刑上限為有期徒刑10年 6 月（該條立法說明參照），而被告洗錢之財物或財產上利 益既未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之 規定，其法定刑上限為有期徒刑5 年，經依想像競合犯從一 重處斷結果，應論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第 1 款之罪。就前述分屬行為時法及裁判時法中較重之條文， 依刑法第2 條第1 項前段規定，經整體綜合比較之結果，應 適用行為時法即刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，較有利於被告（ 至於洗錢防制法部分，亦應一併適用行為時法之規定即112 年6 月14日修正前之洗錢防制法）。至本案另適用之詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定，因不問新舊法均 同有適用（詳下述），於上開新舊法比較之結論尚無影響， 併此敘明。　 肆、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正前洗錢防 制法第14條第1 項之一般洗錢罪。而由本案犯罪情節以觀， 不詳詐欺集團成員係假冒健保局人員、警官、檢察官之名義 施用詐術，難認有何冒用政府機關名銜之情，是公訴意旨認 被告另涉犯冒用政府機關名義詐欺取財罪嫌，自非允洽，惟 此僅為加重條件之增減，不生變更起訴法條之問題，併此敘 明。 二、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同 犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負 責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被 告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，且與所有參與本案犯 行之人間未必有何直接聯絡，惟被告與證人錢○○、謝○鈞、 何○諳、該名不詳之人既各自分工，且被告實際分擔轉交詐 欺贓款此等重要工作，堪認被告與證人錢○○、謝○鈞、何○諳 、該名不詳之人間有犯意聯絡及行為分擔，應就本案所生犯 罪結果共同負責，論以共同正犯。 三、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其 所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為 ，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為 觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　 年度台上字第3908號判決意旨參照）。依前開犯罪事實觀之 ，被告所涉三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗 錢等犯行間，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部 同一，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，應從一重以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 罪處斷。 四、第按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 」，係以成年 之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者 之年齡，作為加重刑罰之要件。然被告於本案行為時仍未滿 20歲，尚無適用前揭加重規定之餘地，故檢察官主張被告係 與證人謝○鈞、何○諳共同實施犯罪，並請求依兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項加重其刑，即難憑採。 五、刑之減輕： 　㈠113 年7 月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」本條例所稱詐 欺犯罪，依第2 條第1 款第1 目之規定，包含犯刑法第339 　條之4 之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公 約第15條第1 項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者， 從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即 特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身 並無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍 內，自應予適用，以維法律之公平與正義。被告在偵查及審 判中均自白其涉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 ，並獲有犯罪利得，且就其所獲本案之不法所得1 萬5000元 已自動繳交予本院，有本院113 年11月18日收據在卷可稽（ 本院金訴緝卷第111 頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。 　　或有實務見解認為詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得 」應解為被害人所交付之受詐騙金額，且犯罪未遂者，被害 人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無 上開減刑規定之適用（詳見最高法院113 年度台上字第3589 號判決），然觀詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」規定之文字用語，可 見前段係規定「其犯罪所得」、後段則規定「全部犯罪所得 」，故立法者應係認此二者之涵義有別，始以不同要件予以 規範；且依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之文義而論， 尚無從逕認「其犯罪所得」係指被害人所交付之受詐騙金額 ；復由詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法理由所揭櫫「一 、為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同 時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查 及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其 刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」、「二、 目前詐欺集團幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不易，除 因集團首腦透過許多人頭帳戶、帳號及門號等躲避查緝外， 更因欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因， 為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯， 以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自 己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項 或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為 鼓勵。」等語，足知於行為人在偵查及歷次審判中均自白認 罪之前提下，行為人並自動繳交其犯罪所得時，係依前段規 定減輕其刑，倘若行為人並因此使檢警機關「得以扣押全部 犯罪所得」或「查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人」，依後段規定，此時不僅可減輕其刑，且或可免除其 刑，就前段、後段規定相互對照以觀，於處斷刑範圍內所得 量處之刑上，後段規定顯然較前段規定更為優惠，而之所以 為此區別對待，應係行為人繳回自己取得之犯罪所得時，對 被害人所受損害之彌補尚屬有限，是僅能減輕其刑，惟行為 人如使檢警機關得以扣押全部犯罪所得，則可完全填補被害 人財物上之損失，立法者方給予更為優厚之減刑寬典，而使 法院衡酌個案情節後得於減輕其刑或免除其刑間擇一適用。 參以，實務亦有認為行為人在偵查及歷次審判中均自白不諱 ，並認其甲部分犯行有獲取犯罪所得、乙部分犯行於收款時 即遭警查獲而無犯罪所得，乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害 防制條例第47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論 終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，就甲、乙部分應依該 減刑規定減輕其刑（詳參最高法院113 年度台上字第3805號 判決），益見行為人除在偵查及歷次審判中均自白之外，「 如有」犯罪所得，須繳回自身所實際取得之不法利得，始可 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，苟無犯罪 所得，則應逕行適用該項規定減刑。基上所述，本院認為詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段「其犯罪所得」之規定，應 指行為人個人所取得之不法所得，而非被害人所交付之受詐 騙金額（最高法院113 年度台上字第3243號判決類此結論， 可資參照），且於行為人在偵查及審判中均自白時，如無犯 罪所得，即應適用該項規定減刑，附此敘明。 　㈡而按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告 刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規 定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第14、15條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16 條第2 項定有明文。被告在偵查及審判中皆自白涉有一般洗 錢之犯行，並自動繳交全部所得財物，應依修正前洗錢防制 法第16條第2 項規定減輕其刑；又適用該減刑規定之情形， 雖因想像競合之故，而從一重以三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前述 減輕其刑乙情評價在內，於量刑時併予審酌。 六、另按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列 就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重 罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑， 下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此， 法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪 之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競 合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號 判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列 在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而 觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各 罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數 罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、 沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合 併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號 判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財 罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然修 正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪則為「應」科罰 金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選 科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般 洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪 「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑 ，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「 封鎖作用」，修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪 「併科500 萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而 有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價 想像競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可 異其處理，是於量刑時，就修正前洗錢防制法第14條第1 項 其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照），本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬 可議，然考量所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情 ，而經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技 藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯 行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻 礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告 犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告於本院審理時表示欲 和告訴人洽談調解事宜，但迄至本案宣判前尚未與告訴人達 成調（和）解，及被告於本案偵審期間坦承犯行，其中就一 般洗錢罪於偵查、審判中之自白，符合修正前洗錢防制法第 16條第2 項規定之減刑事由，是被告之犯後態度尚非全無足 取；參以，被告前有不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院金訴緝卷第47至51 頁）；兼衡被告於本院審理中自述高職肄業之智識程度、之 前從事汽車美容工作、收入勉持、未婚、無子之生活狀況（ 本院金訴緝卷第104 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、 告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 伍、沒收 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。復按犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之 2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2　 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項 及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等 規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第 2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「 不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務 沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨 和緩（最高法院109 年度台上字第191 號判決意旨參照）。 刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實 審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調 節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費 。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感 受到不公平而言（最高法院112 年度台上字第1486號判決意 旨參照）。 二、被告於本案偵審期間供稱：何○諳事後有拿1 萬5000元報酬給我，我們後來有另外約地點拿錢，但是我不知道這1 萬5000元是否是從詐欺贓款中取出來的等語（少連偵卷第513　頁，本院金訴緝卷第103 頁），輔以證人謝○鈞於偵訊時證述：我和被告一起到立人高中後，被告下車跟何○諳拿錢，因為被告有跟我說他去找何○諳拿錢等語（少連偵卷第401　頁），堪認被告因本案犯行所獲取之不法所得係1 萬5000元，又被告已將主動將1 萬5000元之犯罪所得繳交予本院，有本院113 年11月18日收據在卷可稽（本院金訴緝卷第111 頁），然依卷內現有事證無法證明該1 萬5000元是從詐欺贓款中所抽出，是依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收。又現行洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然被告已將告訴人交付之30萬元轉交給證人何○諳，故該款項即非被告所有，又不在被告之實際掌控中，況且本案亦已沒收被告所取得之1 萬5000元犯罪利得，若對被告沒收、追徵30萬元，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段，洗錢防制法第14條第1 項（修正前）、第 16條第2 項（修正前），刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第11 條、第28條、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第55條前段 、第38條之1 第1 項前段、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　 　　 刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其 超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報 部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規 定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部 分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法 第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規 定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實 者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條 之1第2項規定。 大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例 第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TCDM-113-金訴緝-116-20241126-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1259號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳侑辰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第97 88號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定 改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 陳侑辰犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 捌月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳侑辰於本院 之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效 施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金 　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達 1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5, 000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒 刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較 新法為重。 　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑 上限較修正前之規定為輕，且因本案查無積極證據足認被告 有犯罪所得，則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符 合修正後第23條第3 項之減刑規定，經綜合比較之結果，修 正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2 條第1 項後段 規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段 　　、第23條第3 項規定。　 　㈡核被告陳侑辰所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、 第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪，及修正後洗 錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之洗錢未遂罪。 　㈢被告與暱稱「紫霞仙子」及其餘集團成員間就上開犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢未遂罪，為想 像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 　㈤又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。本案被告於偵查、本院均已自白洗錢未遂犯行 　　，依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，原應減輕其刑， 且其已著手於洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，亦應依刑 法第25條第2 項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬 想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑 部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈥被告於偵查及審理時均坦承犯行，且本案並無證據證明被告 有犯罪所得，自亦無庸繳交，衡情應已符合新增訂詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之規定，應予減輕其刑。又被告本 案雖係並犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、2 款之罪，然 若依同條例第44第1 項第1 款之規定加重其刑2 分之1 ，顯 較被告為不利，是自不得爰引該規定予以加重，附此敘明。 　㈦爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反 加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴 人及被害人等之財產法益，且其欲掩飾犯罪所得之去向，致 使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非 輕，所為實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白、未遂 等減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯 行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行 為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳高中肄業 　　、未婚，無子女、目前從事油漆工作，月收入約新臺幣30,0 00元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕 重等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、依刑事訴訟法第273 條之 1第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 修正後洗錢防制法第19條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9788號 　　被　　　告　陳侑辰　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳侑辰與通訊軟體TELEGRAM暱稱「紫霞仙子」之人及其他不 詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同冒用政府機關名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，進行以 下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員於民國112年12月25日10 時54分許，以「假檢警」詐術致電王定正，分別扮演警官、 檢察官，再謊稱：涉及刑事案件需扣押名下金融帳戶，將派 遣板橋地檢署公證專員收取帳戶云云，使王定正陷於錯誤， 備妥中華郵政000-0000000000XXXX號、第一銀行000-000000 0XXXX號帳戶（帳號詳卷）之存摺及金融卡；陳侑辰則受「 紫霞仙子」指示，於112年12月25日14時許，抵達臺北市○○區 ○○街0段000巷0號萊爾富超商旁籃球場，佯裝「公證專員」 向王定正收取上開物品。陳侑辰取得上開物品後，再依「紫 霞仙子」告知之金融卡密碼，至新北市○○區○○路0段000號浮 洲郵局插卡，欲領出上開二帳戶內之款項，得手款項後交付 上游，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。惟王定正發覺有 異即刻掛失上開金融卡，因此陳侑辰未能領出上開二帳戶內 款項而洗錢未遂。嗣陳侑辰依「紫霞仙子指示將上開向王定 正取得之物品丟棄。 二、案經王定正訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，被告陳侑辰於警詢時及偵訊中坦承客觀經過 ，惟認詐欺僅構成未遂；然本件有告訴人王定正於警詢時之 證述、監視器翻拍照片、被告搭乘計程車紀錄、上開二帳戶 交易明細（告訴人交出時均有餘額）等證據在卷可憑，其犯 嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第1款及第2款之三 人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財、②洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與「紫霞仙子 」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開 罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪 名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重 詐欺罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-26

SLDM-113-審訴-1259-20241126-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2362號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蕭竣彥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第210號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同冒用政府機關名義犯詐欺取財罪，處有期徒 刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表所示之印文，均 沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○加入不詳之詐騙集團，從事「收水」之車手工作（涉嫌 違反組織犯罪防制條例部分，業經另案起訴，不在本次起訴 、審理範圍之內），其與該詐騙集團成員，共同意圖為自己 或他人不法之所有，共同基於3人以上冒用政府機關名義共 犯詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，先由不詳 詐欺集團不詳之成員，於民國112年9月間，以臉書、LINE通 訊軟體與乙○○聯絡，佯稱投資股票可以獲利，致其陷於錯誤 後，丙○○接獲不詳之詐騙集團成員之指示後，先前往不詳之 便利商店，以I-BON列印其他詐騙集團成員於不詳時、地， 以不詳方式偽造之上方蓋有「金融監督管理管理委員會」、 「臺灣證券交易所股份有限公司」、「福勝證券」印文之收 款收據後（其上蓋有公印文，表明政府機關為該交易認可、 背書之意），交予蔡○航（00年0月生，由警另行移送本院少 年法庭處理）及不詳之詐騙集團成員，由蔡○航及不詳之詐 騙集團成員分別在該收據上偽簽「黃冠忠」、「趙佳諒」之 署名1枚，蔡○航及不詳之詐騙集團成員另行前往不詳之便利 商店，以I-BON列印其他詐騙集團成員於不詳時、地，以不 詳方式偽造之「黃冠忠」、「趙佳諒」之「福勝投資公司工 作證」後，蔡○航及不詳之詐騙集團成員於112年10月22日上 午10時許、112年11月6日上午9時30分許，在臺中市大雅區 中清路3段大雅公園、臺中市豐原區豐原火車站前，由蔡○航 及不詳之詐騙集團成員向乙○○出示工作證，自稱是「福勝投 資公司」之收款員，分別向乙○○收取新臺幣（下同）100萬 元、70萬元後，交付偽造「福勝投資」收款收據予乙○○。蔡 ○航及不詳之詐騙集團成員取得上開款項後，均隨即將上開 款項拿到附近交予丙○○，再由丙○○轉交予不詳之詐騙集團成 員，以製造資金斷點，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團 實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。嗣經乙 ○○察覺受騙，始報警處理，而循線查獲上情。 二、案經乙○○告訴暨臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。 二、訊據被告就前開犯罪事實坦認不諱，核與被害人即證人乙○○ 於警詢證述被害情節大致相符（見偵卷第35至43頁），並有 證人蔡○航警詢證述內容（見偵卷第69至73頁），以及內政 部警政署刑事警察局113年2月20日刑紋字第1136017312號鑑 定書、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、扣押物品清單、扣押物品照片、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受（處）理案件證明單 、本院113年度院保字第1739號扣押物品清單等件在卷可參 （見偵卷第55至62頁、第75至95頁、第99頁、第135頁、第1 41頁、第145至147頁，本院卷第21頁），足認被告自白與事 實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前， 比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之 一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割 裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號 判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　　⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7 月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度 均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提 高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之 加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項 第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之 獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比 較之問題。 　　⒊被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防 制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為 第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。 　　⒋又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經 修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 （113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 　　⒌因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為 輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定， 有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情 形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑， 形式上觀之，雖較不利，然被告於偵查、審理中均自白犯 罪，然迄至被告於準備程序時承諾繳回期限即113年10月3 1日止，均未繳回犯罪所得，經綜合比較結果，認修正前 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適 用修正前之規定。　　 （二）是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用政府機關名義犯詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第 211條之行使偽造公文書罪。被告所屬詐騙集團以不詳方 式偽造「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管 理管理委員會」、「福勝證券」印文，及蔡○航及不詳之 詐騙集團成員分別在該收據上偽簽「黃冠忠」、「趙佳諒 」之署名均屬偽造公文書之階段行為；又被告偽造公文書 之低度行為，應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。起訴書雖未敘及冒用政府機關名義犯詐欺取財 罪之罪名，此又僅為加重要件之增減，既屬同一條項，尚 非罪名有所不同，本院自無庸變更起訴法條。又公訴意旨 認被告所為構成刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌，於法尚有未合，然因其基本之社會事實同一，且本 院於審理中已告知被告涉犯上開罪名，已保障被告之防禦 權，爰依法變更起訴法條。本件尚無足夠積極證據可證明 被告與該以網際網路散布之人間，就以網際網路散布之方 式行使詐術有犯意聯絡，或有積極證據證明被告知悉由蔡 ○航及不詳之詐騙集團成員於本案犯行時配戴偽造工作證 ，依有疑惟利被告原則，應認被告所為並不成立刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路散布犯詐欺取財之加重條 件，且並未另成立行使偽造特種文書罪嫌，附此說明　 （三）被告實際參與部分既為詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要 環節，顯見其有以自己犯罪之意思與該詐欺集團成員間， 有犯意聯絡與行為分擔甚明。是以被告與其他詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一 行為同時構成上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關名義犯詐欺取 財罪處斷。 （四）加重減輕事由 　　⒈本案並無積極證據證明被告知悉少年蔡○航之實際年齡，尚 無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112第1項規定加重 其刑。 　　⒉按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案 犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危 害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特 別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律 因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法。然本案被告並未繳回犯罪所得，自無上開規定之 適用。 　　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號判決意旨參照）。被告所犯之罪，因具想像競合關 係，是從一重之加重詐欺取財罪論處，惟揆諸前開判決意 旨，本院仍應將前開分別適用修正前洗錢防制法第16條第 2項之情形，於量刑時併予審酌。 （五）爰審酌：邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故， 偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；惟考 量被告就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於偵查、審理均自 白犯行，且於審理時坦認全部犯行之犯後態度；被害人所 受損失金額多寡；兼衡被告於本院審理時所陳學歷、家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（綜合上情認 不宜量處最低有期徒刑）。 四、沒收部分 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防 制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施 行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定 ，合先敘明。 （二）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項定有明 文。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否， 沒收之，刑法第219條定有明文。又按偽造他人之印文及 署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217 條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則仍應依刑 法第219條予以沒收。再刑法第219條規定係採義務沒收主 義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不 論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒 收；另被告用以行使偽造私文書之偽造、變造等文書，既 已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書 上之偽造印文應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38 條第2項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法 院94年度台上字第3518號判決、43年台上字第747號判例 要旨可參）。扣案收款收據之偽造公文書雖為供犯罪所用 之物，然已交付被害人，非屬被告所有，尚無庸宣告沒收 ，然其上印文應依前開規定宣告沒收之。 （三）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法 院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所 得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「 嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度， 應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判 決意旨參照）。被告於本院準備程序時供稱：有拿到收款 金額1%之報酬（見本院卷第62頁），該等報酬（經計算為 1萬7000元）未繳回，未扣案，未發還被害人，自應宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。其餘被告依指示收受款項，已將贓款交予詐欺集 團不詳成員，且無證據證明被告實際取得或朋分被害人受 騙後交付之款項，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際 掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣 告沒收爰不予宣告沒收或追徵之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　 張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 賴宥妡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附表 內容 卷證頁數 ①收款收據上「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「福勝證券」各1枚 ②「黃冠忠」簽名1枚 偵卷第145頁 ①收款收據上「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「福勝證券」各1枚 ②「趙佳諒」簽名1枚 偵卷第147頁 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-07

TCDM-113-金訴-2362-20241107-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.