Know99判決書

搜尋結果：凃寰宇

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度店簡字第77號原告陳玉玲被告林威漢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審簡附民字第285號），本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣385,000元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院民國114年3月5日之言詞辯論筆錄。二、原告主張被告明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己帳戶之網路銀行帳號及密碼等帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於111年6月10日前某時許，將其向台新國際商業銀行所申設帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，提供予真實姓名、年籍資料不詳、綽號「小胖」之成年人使用。俟詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員取得系爭帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於111年3月2日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「程詩瑤」與原告聯繫，並向原告佯稱得在「華鼎」平台投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而於111年6月15日上午10時40分許，依指示匯款新臺幣（下同）385,000元至系爭帳戶內，旋再遭系爭詐欺集團不詳成員持系爭帳戶提款卡提領贓款，致原告受有385,000元之損失，被告既提供系爭帳戶予詐欺集團使用，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依侵權行為之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度審簡字第1983號刑事案件審理時所坦認；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失385,000元，自屬有據。三、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付原告385, 000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月2 8日（本院113年度審簡附民字第285號卷第29頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-03-26

STEV-114-店簡-77-20250326-1

店建簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店建簡字第14號原告浩瀚創意室內裝修股份有限公司法定代理人許瀚疄被告高志華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣118,030元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,660元，由被告負擔新臺幣1,233元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣118,030元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴後，新增民法第227條第1項為請求權基礎（見本院卷第145頁），此部分係針對同一工程糾紛所為追加，其請求之基礎事實同一；另將原請求本金新臺幣（下同）158,850元擴張為159,030元（見本院卷第192頁），則屬擴張應受判決事項之聲明，其變更追加合於前述規定，應予准許。二、原告主張：原告於民國111年8月22日與訴外人林慶祥簽定室內裝修合約，承攬新北市○○區○○路00巷0弄0號1樓室內裝修，原告則於111年9月間將其中泥作及貼浴室地磚、牆磚工程（下稱系爭泥作磁磚工程）轉包予被告，但因被告施作內容有空心磚、偷工減料之瑕疵，原告設計師「KK」於111年11 月23日要求被告於111年11月25日前改善，詎被告心生不滿，竟於111年11月24日，持榔頭破壞其所裝修之浴室地磚及牆磚，致原告需另添購磁磚材料、找其他廠商施作（包含先拆除毀損部分予清理），因而花費159,030元。又原告與林慶祥之合約約定尾款未付前，工程之一切物件仍歸屬原告，因此被告毀損之地磚、牆磚仍屬原告所有，原告自得依民法第184條第1項前段、後段請求被告賠償；縱法院認不構成侵權行為，被告毀損地磚、牆磚，屬不符債之本旨之不完全給付，原告亦得依民法第227條第1項、第2項規定請求被告賠償上開損失，請法院擇一為有利原告之判決等語，聲明：被告應給付原告159,030元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、被告答辯：我向原告承包系爭泥作磁磚工程，都是跟原告的設計師「KK」接洽的，我有敲壞浴室的地磚、牆磚，敲壞的部分都是我自己先前施作的，這是因為我於111年11月23日接到原告法定代理人許瀚疄的電話，第一句就罵我三字經，說我做的不好，但都沒有說我怎樣做的不好，事實上屋主很滿意我的施作內容，並無任何瑕疵，但原告在電話中卻叫我將地磚、牆磚敲掉重貼，說他於111月11月25日要去驗收，但根本無法在1天內完工，因為原告電話中要我將地磚、牆磚敲掉，我才會去敲掉的，此外系爭泥作磁磚工程的尾款28 ,000元也沒有給我，就尾款部分主張抵銷，此外尚有追加款 80,500元原告尚未給付，「KK」說追加部分下一場再補給我等語，聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告於111年8月22日與林慶祥簽定室內裝修合約，承攬新北市○○區○○路00巷0弄0號1樓室內裝修，原告則於111年9月間將其中部分工程轉包予被告，約定工程價金258,000元，系爭泥作磁磚工程為轉包工程中之一部分，有原告與林慶祥之室內裝修合約、被告開立予原告之估價單在卷可查（見本院卷第29-35、135頁）。又被告依兩造間契約，將系爭泥作磁磚工程施作完成後，確有於111年11月24日前往前揭裝修處將浴室地磚、牆磚敲損，此業經被告於刑案偵查中自承明確（見本院卷第93頁），於本院亦為相同陳述（見本院卷第14 1頁），並有遭被告敲損之磁磚照片在卷可查（見本院卷第3 7-83頁），上情應堪認定。　㈡兩造於本院均陳稱：張貼之磁磚、磁磚收邊條、磁磚填縫劑為原告提供；水泥為被告提供等語（見本院卷第143頁），按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文，上述磁磚、磁磚收邊條、磁磚填縫劑、水泥等動產經塗抹、張貼於牆面地板上後，即與房屋附合為重要成分，其所有權歸屬屋主所有，原告固稱其與林慶祥另以特約約定排除附合規定之適用，並提出其等所簽訂之室內裝潢承攬合約書1份為據，然因添附而結合之物，為實現添附制度之前述意旨，法律必使其成為一物，而以單一所有權之型態出現，並以此繼續存在。因之，不認當事人有權請求回復原狀或將添附之物取回，法律就此種添附物所有權單一化之規定具有強制性質，非當事人得任意變更（參謝在全著，民法物權編（上），修訂五版，第42 8-429頁），是前開特約無從改變前述結論。　㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利（民法第227 條第1項參照）；其情形能補正者，債權人可依給付遲延之法則行使其權利；如不能補正，則依給付不能之法則行使權利。又按所謂不完全給付，係債務人有可歸責事由，所為給付之內容不符債務本旨，違反誠信與衡平原則（最高法院判決112年度台上字第44號判決意旨同此見解）。被告既於施作系爭泥作磁磚工程完成後，又將所施作之地磚、牆磚敲損，顯有違誠信原則且不符債之本旨，屬不完全給付之行為，且可歸責於被告，因該情形仍得補正，依前開規定，原告得依給付遲延之法則行使權利。至於被告辯稱係原告法定代理人於111年11月23日電話中要被告將地磚、牆磚敲掉云云，顯係主張不可歸責，按債務人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務 (給付不能、給付遲延或不完全給付) 而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院108年度台上字第2270號判決意旨同此見解），是被告抗辯之情節應由被告就此負舉證之責。查被告與原告之設計師「KK」於 111年11月21日至22日對話紀錄如下（見本院卷第163頁，左邊為被告、右邊為「KK」）：　　依上開對話紀錄，可知被告施作之系爭泥作磁磚工程經原告認定有「空心」之瑕疵（實際上有無此瑕疵，因相關磁磚均已敲除改作，本院無法認定），原告於111年11月22日要求在111年11月25日前改善完畢，對話中並未提及被告所稱地磚、牆磚敲掉之事，衡以原告與林慶祥簽訂室內裝修合約，約定原告完成期限為111年11月20日，有該合約在卷可考（見本院卷第29頁），兩造發生爭議當時，已逾完工期限，原告並陳稱：我請業主讓我延長1個月完工，那時非常著急，我是請被告修繕，不可能叫被告拆掉，會拖更久等語（見本院卷第194頁），則以當時情況，已逾原定111年11月20日完工期限，原告法定代理人為求順利完成，應命被告修補瑕疵較為合理，被告辯稱原告法定代理人命敲掉磁磚、地磚云云，顯不符常理，縱然電話中原告法定代理人曾要求「敲除重作」，亦係命被告修補瑕疵之方法，而非命被告敲損磁磚後即可揚長而去，則被告顯係自認無瑕疵、不滿原告命補正之要求，進而曲解原告命修補瑕疵之要求，恣意敲損磁磚即行離去，應堪認定，益徵被告所為不符債之本旨，依上述情節而觀，被告所為顯可歸責，其上開辯解難認可採，至於被告稱可以請其小工作證、原告法定代理人來電要求敲掉磁磚時小工有聽到云云，然小工並非契約當事人，對於他人電話內容未必能字字記憶，縱當時聽聞「敲除」字眼，亦可能因擷取部分對話而曲解原意，應無再由被告所稱小工作證之必要。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第229條第2項前段、第232條第1項定有明文。又按債務人之預示拒絕給付，亦即自行斷然地表示拒絕給付，係構成債務不履行，應認債權人於受債務人預示拒絕給付之通知時，視為債務人已向債權人拋棄原有期限利益，債務人自斯時起對債權人負給付遲延之責，債權人即得依給付遲延相關規定行使解除契約或損害賠償之權利。查本件糾紛，源自於原告認被告施作系爭泥作磁磚工程有瑕疵而命修補，被告自認無瑕疵乃敲除已施作之地磚、牆磚，則被告已以敲掉地磚、牆磚之行為，斷然地表示拒絕給付，應認被告已拋棄遲延之期限利益，又當時原告承攬林慶祥之室內裝修合約，已驗收在即，被告將地磚、牆磚敲除，短期內顯無修補之意，原告為求對林慶祥按時履約，即須緊急委託其他廠商代為處理，嗣其他廠商將破損磁磚、水泥拆除並重新張貼磁磚後，縱然被告後願意回復原狀，對原告已無利益，原告自得依原告自得依民法第227條第1項、第232 條請求被告賠償因不履行而生之損害。　㈤原告委由被告施作泥作及貼浴室地磚、牆磚工程，但貼好之磁磚又遭被告敲毀，至原告不得不①委請他人將破損之磁磚及其上水泥一一拆除、②將拆除之廢棄物運送至垃圾場丟棄、③重新購買磁磚、磁磚收邊條、磁磚填縫劑、④請他人塗抹水泥貼上磁磚，上開損失為原告履行利益之損失，而非固有利益遭侵害（原磁磚、磁磚收邊條、磁磚填縫劑本院認依民法第811條規定，因附合於房屋，已非原告所有），應認原告得請求被告賠償上述因花費之費用。依原告提出之3張另行花費之估價單，分述如下：　1.估價價單1（見本院卷第89頁）：此估價單內容為打石（打石乃將殘留水泥清除）、拆除廢棄物清理搬運，報價32,000 元，就此證人吳鴻顬證稱：估價單1是我開的，施作內容是要將浴室破損的地板、牆壁磁磚打掉，並清掉水泥，清運就是清理清下來的磁磚、水泥、廢棄物，清到1樓馬路那裡，（提示本院卷第37-83頁之破損磁磚照片，問：拆除的浴室牆磚、壁磚是否就照片上所示？）是。但可能是我地板沒有拆乾淨，所以張昇政又繼續拆，我有向原告收到32,000元等語（見本院卷第189-190頁），依前開估價單及證人證述，原告確有為清除遭被告敲損之磁磚，而另花費32,000元，應認原告請求被告賠償32,000元，為有理由，被告雖辯稱證人吳鴻顬係做粗工、不可能1天32,000元，然證人吳鴻顬並未證稱其僅施工1日，被告質疑又未提出任何證據以實其說，難認可採。　2.估價單2（見本院卷第85頁）：此部價單項目為牆面、地坪打底、貼磁磚，報價為不含稅79,800元，就此證人張昇政證稱：估價單2是我開的，原告先另找人拆除並且打石，但原告另找的人（按：即吳鴻顬）沒有清理乾淨，所以我有再清理水泥，以及拆除地面洩水坡的磁磚，然後重新塗上水泥，再貼地板、牆面磁磚，並填縫，水泥我提供的，磁磚、收編條、填縫劑是原告提供，已施作完成，並向原告收費83,790 元，79,800元是不含稅等語（見本院卷第187-188頁），依前開估價單及證人證述，原告確有為重新貼上磁磚，而另花費83,790元，然原告僅請求不含稅價即79,800元，應認原告請求被告賠償79,800元，為有理由。　3.估價單3（見本院卷第87、161頁）：此估價單內容如下：　　開立此估價單之廠商未到庭作證，然證人張昇政證稱：（提示本院卷第161頁，問：這是其他廠商開立購買地磚、牆磚、收編條的單據，請說明你實際使用的壁磚、牆磚、收編條，有無到上載的數量？請注意上面有退貨之數量）應該差不多等語（見本院卷第188頁），是估價單3所載壁磚、牆磚、收編條數量，與證人張昇政施作數量大致相符，應認所載購買地磚、牆磚、收編條，為填補原告損害之必要費用；然就清運垃圾費用部分，估價單載2筆13,000元，就此原告稱：清了兩次，一筆是吳鴻顬打石清運的垃圾，因為沒有清理乾淨，所以張昇政再清一次，才產生第二次的清理費用等語（見本院卷第192頁），是之所以有2筆運送費，係肇因於第1 次清除未清除乾淨所致，此多花費之運費並非被告造成，再衡以本件遭毀損之地磚、牆磚數量，其體積重量應無須由兩車垃圾車載運，因認多花費之13,000元，與被告不完全給付間無相當因果關係，是故價單3僅能准許34,230元（計算式：47,230-13,000=34,230），逾此範圍為無理由，應予駁回。　4.至於被告辯稱其施作系爭泥作磁磚工程，僅收費30,000元，上開報價不合理云云，然原告係臨時緊急委託他人，即可能因此增加花費，而各廠商報價涉及個人談判技術及定價策略，未必有固定市場行情，再者原告實際損失包含拆除、清運，並非僅有張貼磁磚而已，被告上開辯解應非可採。　　　㈥綜上所述，原告得請求被告賠償146,030元（計算式：32,000 +79,800+34,230=146,030）。再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條定有明文。查原告尚有28, 000元之尾款未付，此為兩造所不爭（見本院卷第142、191 頁），且與原告請求之損害賠償均屬給付金錢之債，則被告主張抵銷為有理由，是原告僅得請求被告賠償118,030元（計算式：146,030-28,000=118,030），逾此範圍為無理由，應予駁回。至於被告所稱尚有追加款80,500元部分，因被告未主張抵銷，自無須扣除，本院亦無庸就追加款是否存在為審酌，併此說明。㈦原告上開請求，係請求依民法第184條第1項前段、後段、第2 27條第1項、第2項規定，請法院擇一為有利原告之判決，就本院已依民法第227條第1項判准之118,030元部分，其餘請求權基礎不再審酌，至於原告請求逾118,030元而依其他請求權基礎請求部分，因逾118,030元部分，或因前述運費13, 000元無相當因果關係，或經被告主張抵銷，縱以其他請求權基礎請求，亦不能獲勝訴判決，故以其他請求權基礎請求請求逾118,030元部分，亦應予駁回。㈧按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，屬未定期限債務，則依前述規定，原告得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月9日（見本院卷第115頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依民法第227條第1項規定請求被告賠償118, 030元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），由被告負擔1,233元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-03-26

STEV-113-店建簡-14-20250326-1

店小

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1583號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告張駿威上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣68,593元，及自民國113年12月18日起至清償日止，按週年利率14%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-03-26

STEV-113-店小-1583-20250326-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1532號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告邱明松上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣198,999元，及自民國108年11月29日起至清償日止，按週年利率10.72%計算之利息。被告應給付原告新臺幣75,917元，及自民國108年11月29日起至清償日止，按週年利率7.75%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告前於民國97年11月4日、95年12月4日向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用卡貸款，分別借款新臺幣（下同）26萬元、21萬元，自約定固定利率計息之期數過後，分別按定儲利率指數加年息 9.69%、6.72%計息，現分別為年息10.72%、7.75%，如未依約清償，即喪失期限利益，詎上開借款均自99 年7月12日起未依約還款，分別尚欠19萬8,999元、7萬5,917元，及均自1 08年11月29日起至清償日止，分別按上開利率計算之利息未清償。上開債權經渣打銀行讓與原告，並經登報公告。爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係起訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告答辯略以：對原告請求之金額沒有意見，確實有欠錢但現在沒有收入等語。三、法院得心證之理由：經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書暨約定書、借據暨約定書、債權讓與證明書暨附表、經濟部函、公告報紙各1份、客戶資料查詢單、電腦帳務資料、定儲利率指數表、行政院金融監督管理委會員函各2份等件為證，而被告同意原告之請求，就原告之主張為認諾，其既同意原告起訴之請求，已就訴訟標的為認諾（見本院卷第29頁背面），應本於其認諾為其敗訴之判決。被告雖另以目前無能力還款等語置辯，然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，於法有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為4,520元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-03-26

STEV-113-店簡-1532-20250326-1

店補

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第200號　　原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人林盟凱上列原告與被告許琪珮間請求返還信用卡消費款事件，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）87,163元（詳附表），應繳第一審裁判費1,000元。依民事訴訟法第77條之21第2項規定，扣除支付命令聲請費500元，尚欠500元，茲依同法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定送達5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日新店簡易庭法官陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官凃寰宇

2025-03-25

STEV-114-店補-200-20250325-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第196號　　原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人賴暐凱上列原告與被告李祐鋒間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,847元，應繳第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官凃寰宇

2025-03-25

STEV-114-店補-196-20250325-1

店簡

新店簡易庭

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1017號　　原告周碧雲訴訟代理人劉錦隆律師被告鐘水成訴訟代理人蕭元亮律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,502,173元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣14, 949元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又請求返還土地之訴，既以土地之返還請求權為訴訟標的，則其訴訟標的價額自應以起訴時土地之交易價額即市價為準，土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額。二、本件原告起訴聲明為：「被告應將座落新北市○○區○○段000 地號土地上建物及水泥地板、水溝清除（面積及位置以地政事務所測量為準），並將所占用之土地返還原告及其他共有人全體，及自民國108年7月12日起至返還土地之日止，按所占用土地申報地價年息百之10計算之損害金」，就請拆除地上物返還土地部分，業經本院定於113年10月4日會同兩造、新北市新店地政事務所（下稱新店地政）人員前往履勘，並由原告當場指出其訴請拆除範圍，為靠新北市○○區○○路0段0 0巷00號房屋（下稱原告房屋）側之A、C點，靠新北市○○區○ ○路00巷0弄00號房屋（下稱被告房屋）側之B、D點所形成之區域（所指位置均已拍照附卷），有本院113年10月4日勘驗筆錄、勘驗照片在卷可查，新店地政測量人員即依據上述原告指定範圍，測量有無占用原告為共有人之一之新北市○○區 ○○段000地號土地（下稱623地號土地），經測量結果上述範圍占用623地號土地面積為8.77平方公尺，有新店地政土地複丈成果圖在卷可查，原告雖具狀稱被告占用623地號土地最寬處寬度為117公分，故複丈成果圖不正確云云，然原告所稱「占用最寬處寬度」，乃其認知之占用寬度，此寬度範圍未必均座落623地號土地，而原告履勘當天指定之範圍，部分係座落在被告所有之新北市○○區○○段000地號土地上，故實際測量靠寶元路側占用623地號土地之寬度僅有82公分，原告復未指出本件測量結果有何缺失（如地界定位錯誤等），僅泛稱前詞否定測量結果，難認可採，是本件訴請拆除地上物還土地之面積應為8.77平方公尺，參酌623地號土地於起訴時（即113年）之每平方公尺公告現值為169,000元，有土地第一類謄本在卷可查，推算其價值應為1,482,130元（計算式：169,000×8.77=1,482,130）。又請求108年7月12 日起至起訴前一日即113年7月10日（起訴後為附帶請求不另計價）占用土地申報地價年息百之10計算之損害金部分，查 623地號土地107年1月起公告地價為每平方方公尺27,400元、109年1月起為27,200元、111年1月起為28,800元、113年1 月起為33,800元，有本院依職權查詢之地價資料在卷可查，是原告請求之上述金額合計為20,043元（計算方式如下表) 　　　　是核定本件訴訟標的價額為1,502,173元（計算式：20,043+ 1,482,130=1,502,173），應徵第一審裁判費15,949元，原告僅繳納1,000元，尚應補繳14,949元，原告應於收受本裁定送達後5日內應向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-03-24

STEV-113-店簡-1017-20250324-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第192號　　原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊承堯上列原告與被告北城快樂家管理委員會、吉聯建設股份有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）90,050元，應繳第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日新店簡易庭法官陳紹瑜上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官凃寰宇

2025-03-21

STEV-114-店補-192-20250321-1

店小

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店小字第320號　　原告傅偉振上列原告與被告（即中國信託帳號0000000000000號帳戶申辦人）間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年2月24日裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定業於同年3月3日送達於原告，有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄未補繳，有本院本院詢問簡答表及答詢表在卷可按，是原告起訴程式顯有欠缺，自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新店簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　凃寰宇

2025-03-21

STEV-114-店小-320-20250321-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第184號　　原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列原告與被告陳建中間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15,926元，應繳第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日新店簡易庭法官陳紹瑜上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官凃寰宇

2025-03-19

STEV-114-店補-184-20250319-1