Know99判決書

搜尋結果：凱薩

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第218號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡心菡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2557號），本院判決如下：　　主　文蔡心菡駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，另應接受貳場次之法治教育。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充更正為「基於逾法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼……」；證據部分補充「查車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡心菡所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，竟仍率爾於酒後駕車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係駕駛自用小客車於市區道路上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.59毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、另被告未曾有任何犯罪前科紀錄，已如前述，素行堪稱良好。本院審酌被告僅因一時失慮而誤觸法網，且犯後承認犯行，坦然面對刑事責任，信被告經此偵審程序，應知所警惕，諒無再犯之虞，倘因此入監服刑，誠非給予真心悛悔之被告改過之機會，綜上各情，本院認本件所宣告被告之刑以暫不執行為適當，爰宣告被告緩刑2年。又為兼收啟新及惕儆之雙效，斟酌被告因法治觀念未臻成熟而為本件犯行及犯罪情節等因素，本院認除前開緩刑之宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，參酌其於警詢中自稱「勉持」之經濟狀況（偵卷第 13頁），爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告於緩刑期間內，應依執行檢察官之命令向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時之義務勞務，並應接受2場次之法治教育，以加強其法治觀念，另依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2557號　　被　　　告　蔡心菡　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡心菡於民國113年12月26日凌晨0時30分許起至同日3時許止，在高雄市○○區○○○路00號凱薩帝苑飲用威士忌，酒畢後可預見其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍於同日 5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日5時15分許，行經高雄市苓雅區苓雅二路與自強三路口時，因綠燈未行駛而為警攔檢，並於同日5時22分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.59毫克後，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡心菡於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份、警方密錄器影像擷圖3張、駕籍詳細資料報表1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪福臨

2025-03-05

KSDM-114-交簡-218-20250305-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6975號原告劉家馨訴訟代理人鍾維翰律師趙靖萱律師被告江妍熹（原名江文軍）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應將刊登臉書粉絲專頁「我是孔劉的太太，凱薩琳。孔 -甲○○」網頁(網址https://wwww.facebook.com/OOOOOOOOOO OOOOO)中，如附表一所示之貼文全數刪除下架。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔1/5，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告起訴原請求被告給付新臺幣(下同)10 0萬元及法定遲延利息，嗣於民國114年1月8日追加如後述原告聲明第2、3項所示（原起訴聲明第2、3項順延為第4、5項），有民事準備㈠狀可稽（見本院卷第9、235、236頁），核原告所為上開聲明之追加，均係基於兩造間有關被告臉書粉絲專頁貼文所生之爭執，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：112年8月間，○○○○股份有限公司一名許姓處長於個人臉書上發布其與三名女子間有不當往來關係之貼文（下稱系爭貼文）後，引起媒體大幅報導，被告為提升其個人知名度，見有機可乘，遂自112年8月17日起，於其所經營不特定多數人得共見共聞之公開臉書粉絲專頁「我是孔劉的太太，凱薩琳。孔-甲○○」（下稱系爭粉專）中指稱原告為前開許姓處長所稱之三名女子之一，並將原告之英文名「○○ ○」、配偶身分、家庭及婚姻狀況全數公開，戲稱原告為「寶○○○」、「牛○○」、「加○○○」，並發表附表一、二各該言論（下稱系爭言論）指摘傳述原告交友情況複雜、對婚姻不忠等涉及私德而與公共利益無關之事項，足使原告在社會上評價受到重大貶損，侵害原告名譽權，原告因此受有精神上損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金100萬元，和在系爭粉專連續刊登本案民事判決全文，以及應將刊登於系爭粉專之系爭言論全數刪除下架等語。並聲明：㈠、被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、被告應於其系爭粉專網頁以臉書預設字體及字型大小並置頂貼文之方式，連續刊登本案民事判決全文10 日，且不得限制閱覽權限(閱覽權限設為公開)。㈢、被告應將刊登於系爭粉專網頁中，如附表一、二所示之貼文全數刪除下架。㈣、就聲明第1項部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人○○公司許○○處長於112年8月16日先以自己臉書帳號COOOOIOOO發表文章，將原告姓名電話、家庭狀況公布於網路上，一般閱覽者可得知該處長外遇對象包含原告，及原告已婚育有一子之情，上情經新聞大幅報導後，網友並提供相關資訊暗示原告配偶在○○工作，被告所述均有所本，況公開原告資料者為許○○，被告依據新聞內容加以評論，並未侵害原告名譽權，原告想恢復名譽，應對許君逑提告。又原告應舉證被告有何侵害原告名譽權之行為，且原告應先特定被告哪一句話或整篇文章有侵害原告名譽權，原告未特定，被告難以答辯，原告並應說明哪部分與事實不符，以利被告答辯。另被告所為系爭言論在事實陳述方面，主觀上有相當理由確信為真，自無真實惡意，就部分言論，屬意見表達，為被告針對原告與許○○在各自有婚姻關係情況下，所為之評論，並非出於貶抑原告惡意。依被告提出之證據，可知原告與許○○之不正當婚外性關係廣為人知是因系爭貼文而起，原告應向許○○提告等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由㈠、查，史○○O○為原告配偶之英文姓名，AOOOOO為原告之英文名，被告音譯為安○○；原告配偶曾在○○擔任處長、副總之職； ○○在業界被暱稱為○○等情，為兩造所不爭執，可以認定（見本院卷第456頁）。又查，許○○於112年8月16日以帳號「COO OOOOOO」於臉書公開發表「我許○○受不了現在的婚姻…因此我多年來都與公司供應商還有客戶亂搞男女關係，時間點都是重疊的，透過供應商來公司開會時間帶出去吃飯、開房間 …一直到現在都還是持續進行中…1.…離婚，目前育有一女…2… 已婚，育有兩子…3.○○科技乙○○(即原告)已婚，育有一女。多年前供應商，到現在雖然已婚，但我還是不放過可以玩的機會，雖然有上述可以固定打炮的對象，但我還是每天都必須要跟她聯繫搞曖昧。…知道那些供應商都為了打探公司消息用身體來換取資訊」之貼文（即系爭貼文）。又被告於附表一、二所示「發表時間」，在系爭粉專上張貼各該「言論內容」，有兩造所提臉書截圖可證（見本院卷第31至97頁、第211頁），堪信為真實。㈡、就附表一部分：　　1.依民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，名譽權為人格權之一，依民法第195條規定觀之，自為本條所稱之權利。又公開發表言論涉及個人私德者，必須其內容具有「公共事務」或「與公共相關事務」之公共利益，倘僅涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法。所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。與公共利益有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實（最高法院10 4年度台上字第1431號判決參照）。復按，民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決參照）。申言之，上述審查標準，無非旨在調和言論自由與名譽權、隱私權保障之衝突，就公共利益有關事項之事實陳述，表意人得證明真實者，不罰，或表意人無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，亦不罰。就可受公評之事所為意見評論，如以善意為適當之言論，亦不罰，因此時表意人之言論自由應優先於被指述者之名譽權、隱私權受保障。反之，就公共利益無關之私人生活事項之事實陳述，表意人縱得證明真實，不得因此排除不法。就非可受公評之事所為意見評論，縱以善意為適當之言論，亦不得因此排除不法，因此時被指述者之名譽權、隱私權應優先於表意人之言論自由受保障。　2.附表一各該言論，雖未明確提及原告，惟文內所稱「○○那個 …女人」、「安○○（○○寶貝3號）」、「安○○」、「寶貝三號」、「老公是○○副總」、「副總」、「○○寶貝」、「陸版○○ ○」、「○○副總夫人」、「○○」等語，均足使閱讀各該言論之讀者得以與許○○系爭貼文聯想，進而特定對象為原告。又審諸系爭貼文，可知許○○陳述其於原告婚後雖有與原告聯繫，惟二人於原告婚後並無性交行為。　　3.依現今社會通常觀念之理解，觀附表一各該言論之全文脈絡，被告或以「睡」、「綠綠」、「頭頂超綠」、「你很懂睡」、「戴上一頂綠色的帽子」、「請戴好此綠帽」、「討客兄」、「綠帽」、「戴綠帽」、「sleep」、「畸戀二人組」、「○○的老公是○○副總，但是她戀上了有○○○的○○許姓處長」、「○○爬牆副總夫人」、「副總就是不處理外遇」等語，指稱原告身為有配偶之人與他人發生通姦行為或不倫關係，此顯與系爭貼文所載之情不符，或以「ㄅㄧㄠ（三聲）」（按，此為婊之意）、「奶奶還比頭大、嘴唇跟小丑一樣」此等具侮辱之言詞，羞辱、醜化原告，或以「渣女」、「爛人」、「高端玩家」，影射原告玩弄感情、人不好、差勁，或以「…寶貝三號的腦袋不是普通的離奇。副總是嫌自己太聰明，想要洗基因讓自己的後代笨一點…」等語，暗指原告是笨蛋，而謾罵、羞辱原告，客觀上除足使觀看系爭粉專之讀者認知原告有與配偶以外之人為性交之行為，原告之道德形象、社會地位及人格亦受到負面、貶抑的評價，已足使原告名譽權遭受損害。　　　　　4.被告雖辯稱：系爭貼文僅點名原告一人是供應商，足見其發文所指「供應商都為了打探公司消息用身體來換取資訊」就是在指原告云云。然查，被告前述對系爭貼文之解讀，顯忽略系爭貼文所稱「到現在雖然已婚，…雖然有上述可以固定打炮的對象，但我還是每天都必須要跟她聯繫搞曖昧」等語，已明確表示未與婚後之原告有任何性交行為。被告此部分所辯，無足採憑。　5.被告再辯稱：公開原告資料者為許○○，被告依據新聞內容加以評論，並未侵害原告名譽權；原告並應說明哪部分與事實不符，以利被告答辯；被告所為系爭言論在事實陳述方面，主觀上有相當理由確信為真，就部分言論，屬意見表達，為被告針對原告與許君逑在各自有婚姻關係情況下，所為之評論，並非出於貶抑原告惡意；依被告提出之證據，可知原告與許○○之不正當婚外性關係廣為人知是因系爭貼文而起，原告應向許○○提告云云。惟依前所述，被告所抗辯侵害名譽權之阻卻違法事由，僅在言論涉及與公共利益相關之事項、或可受公評之事項上，始有適用，換言之，在個人私生活領域所不欲人知之事項，縱使陳述的情節為真實，若足以貶損他人之社會評價，仍構成名譽權之侵害。是即令附表一各該言論如被告所辯，或屬事實，或屬善意評論、意見表達，因附表一各該言論與公共利益無關，原告亦非公眾人物，被告仍不得執此阻卻侵害名譽權之不法，且此不因系爭貼文之時間在前、有新聞媒體報導、社群討論等情而有別，被告上揭所辯，均無從憑為有利於被告之證明。　6.被告另辯稱：希望原告明確指出被告那裡不實，請一一舉證哪裡不實及侵害原告何權利，否則無法答辯云云。然原告已於起訴狀主張附表一、二各該言論營造原告與許姓處長有不正往來關係、交友情況複雜、對婚姻不忠之形象，對原告有負面評價之情（見本院卷第10頁），被告前述所辯，尚非可採。　　　7.至被告辯稱：依教育部國語辭典，「表」之讀音也為「ㄅㄧㄠ（三聲）」，有模範、榜樣之意，被告根據新聞報導內容，曾讚賞原告非常會挑選對象，值得女性學習，從未提及婊子兩個字，為何原告要對號入座云云。然觀被告所稱「不只一個女生私訊跟我說，安○○真的很ㄅ一ㄠ（三聲），沒什麼女生朋友，都跟男人混」等語（見本院卷第45頁），核係對原告為負面評價，足見前開之「ㄅㄧㄠ（三聲）」為具貶意之婊，而非褒意之表，被告上開卸責之詞，無足採憑。㈢、就附表二部分：　　　　　審諸附表二各該言論內容，附表二編號1、2、4、5之言論不知其所指何人，被告縱有發表前開言論之行為，對於原告之名譽權亦無貶損可言，自不構成侵權行為。附表二編號3、6 、7、8、9、11之言論尚難認係就原告之個人私生活事項為事實陳述，或意見表達、附表二編號10之言論顯不知指何意，俱無從認原告之社會評價因此受到貶損，亦不構成侵權行為。　　㈣、原告得請求之精神慰撫金數額　　按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第195 條第1項前段定有明文。查，被告既有上述㈡不法侵害原告名譽權之行為，原告精神上自受有痛苦，故原告依上開法條規定請求被告賠償其所受非財產上損害，即屬有據。又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院斟酌兩造之學經歷、收入狀況，並考量被告前開行為手段、言論內容對原告社會評價、生活影響之程度等一切情況，認原告請求被告給付精神慰撫金應以20萬元為適當。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。㈤、原告請求刪除下架貼文及刊登判決部分：　1.按法官所為回復被害人名譽之適當處分，須符合憲法第23條規定之比例原則，亦不得侵入基本權保障之自由權利核心，其涵攝內容包括言論自由與不表意自由。惟如非強制命加害人將其自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一部於大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情事者，尚不至侵害加害人之不表意自由，即非法之所禁(111年憲判字第2號判決意旨參照)。反之，若以強制方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表示，已涉及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、行為自由之情(最高法院112年度台上字第1191號判決參照)。　2.查，被告在不特定多數人得共見共聞之系爭粉專發表附表一各該言論，為使用臉書之用戶均得共見共聞，被告所為造成上網民眾因附表一各該言論，而對原告產生之負面印象，已侵害原告之名譽權，則原告依民法第195條第1項後段規定，請求被告將如附表一所示之貼文全數刪除下架，核屬有據，應予准許。至附表一各該言論經本件民事判決後，判決書內容（包括事實認定、法律適用結果等），依法即會公告在網路上供人瀏覽，原告名譽已能有相當回復與澄清，並生警惕被告之效，且原告請求被告在系爭粉專刊登本案民事判決全文，設為公開並置頂連續10日，有侵害憲法保障自然人思想自由及不表意自由之虞，依前開說明，自非屬回復名譽之適當處分，不應准許。　四、復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率週年利率 5%計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是原告就上開經准許之20萬元精神慰撫金，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月13日（見本院卷第177頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息部分，自屬有據。五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金2 0萬元，及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，以及被告應將刊登於系爭粉專如附表一所示之貼文全數刪除下架部分，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造就主文第1 項部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。又原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表一編號發表時間言論內容 1 112年8月17日更正老公已是○○副總VP ○○那個專睡處長的女人 ○○一呀，爪八個，兩頭綠綠，這麼大個，眼一擠呀，脖一縮，爬呀爬呀過君逑。我很討厭渣男，但是我也嫉妒厭惡渣女。性愛影片我看了，那三個女生一點都不無辜，每個都很enjoy。 ○○寶貝3號，聽說現在把自己整成塑膠人，私生活非常驚人，現任老公還是○○處長。上班睡○○處長，下班睡○○處長。橫批：專睡處長。老公現在人在國外出差，應該很想衝回來休妻！ 2 112年8月17日安○○（○○寶貝3號）曾經有過一段婚姻，跟第一任老公生的孩子已經上國中了。離婚後跑來去○○當業務，知道長官單身，就主動投懷送抱，順利成為處長夫人，現在更晉身成副總夫人，兩人生了一個女兒，現在唸幼稚園。偶然間，安○○巧遇了大○○，大○○對她來說有著致命的吸引力。副總的照片我看了，是個好人，比康大小也很正常，稱不上帥，但是也絕對不會有人說他醜。同公司的人說，副總是個憨厚老實的純情男，有夠可憐，頭頂超綠。只能說，安○○的故事真的超勵志，人生非長官不睡。最後，我相信竹科雖然很多騙感情騙身體的渣男，但是被騙的純情男也不少，請保重。 3 112年8月18日女生的感知就是比男人精準強大不只一個女生私訊跟我說，安○○真的很ㄅ一ㄠ（三聲），沒什麼女生朋友，都跟男人混。 COOOOO OO也差不多，社群上都是男人在留言，你一句我一句的打情罵俏，把老公當青瞑。往往男生覺得漂亮的對象，女生都覺得不怎麼樣啊，真正漂亮能幹有實力的女生，卻又被男人當成鬼，不然就是開嗆「台女都一樣」。醒醒吧還在閉眼的男性，快點培養「女性識讀」的能力。 4 112年9月間小聰明讀者表示「副總就是不處理外遇，處理妳啊，有夠瞎。」＃這麼好的老公打著燈籠都找不到 5 112年9月間我社區的管理員大哥，感覺是做身體健康的，小時候在美國長大。因為寶貝三號的事情，我有提醒管理員大哥，可能又要幫我收一些奇奇怪怪的信件。大哥今天跟我再次聊到這件事情，他說：「丟臉的事還敢告，臉皮滿厚的，難怪敢做這種事，真的愛就不會做傷害對方的事。」對於綠綠的副總，大哥的評論是：「太放縱自己老婆吧！」講到最後，大哥自爆：「我堂弟是XX的總編輯，之前是OO的總編，被挖到XX。」還截圖給我看他所言不假。哈哈哈，我來想想可以怎麼拜託XX的總編輯讓我爆紅吧！有很多秘密的人，記得對社區管理員好一點，他們是知道最多住戶秘密的人。不過我還好，因為我生活超級規律無聊，但是沒有開車的我，目前都把停車位給管理員大哥用！ 6 112年 11月 12日我還是不懂，「老公是○○副總，男友是○○○處長」，哪裡妨害妳名譽了，妳很懂睡像我老公孔劉，男友寅成，每天也都睡得樂不思蜀的。我們同一國好不好，讓別人對我們一起羨慕、嫉妒、恨！ 7 112年 11月 14日讓我為您戴上一頂綠色的帽子副總我在門口等您五分鐘送您一頂我的「原味帽」＃老實人＃生活總要帶點綠 8 112年 11月 14日因為偵查不公開，我暫時不能說明警察問了我什麼問題。但是我還是想說，寶貝三號的腦袋不是普通的離奇。副總是嫌自己太聰明，想要洗基因讓自己的後代笨一點嗎？阿彌陀佛 9 113年1月間我真的覺得我應該再來寫一本「惡女」的書，才能平衡一下形象，不然大家都說我仇男。＃女人壞起來真的比男人還可怕目前可以寫的主角已有：直銷騙子○○○、新聞界○○○、○○爬牆副總夫人、教育界大瘋女＃惡女們不用太緊張因為我會先把劇本寫完 10 113年1月間＃關於○○○跟副總的○○寶貝耶，這個久違的畸戀二人組的名字再次出現，是不是讓你們覺得既熟悉又陌生？這世界上有很爛的記者，也有好的記者。我答應到時候開庭，會給某家電視台獨家採訪權及跟拍權。這麼歡樂的案子，才是流量密碼啊。 11 113年2月間＃○○我來了（有人要買豬鼻子嗎）來幫＃○○寶貝尋找她魂牽夢縈的姘頭大○○ ＃科技業最後一塊拼圖補上。特地戴了豬鼻子，我發現鼻孔大，呼吸並沒有比較順暢，而且鼻孔一大，看起來就會很像豬不過為了藝術犧牲形象，我可以沒關係。我還準備了兩頂帽子，一頂是「＃您老婆真棒」，一頂是「＃抓奸現場請戴好此綠帽」。冤有頭，債有主，妳想要回覆名譽應該去找＃大○○，找我真的不對捏，我覺得＃妳對大○○還有愛，＃這樣○○副總怎麼辦？妳到底被離婚了沒啊，老公好可憐。 12 113年2月間期待快點開庭，這樣我就可以看到傳說中整形整到壞掉，而且奶奶還比頭大、嘴唇跟小丑一樣的加腥寶貝。我真的很想跟妳相見歡。而且每次來竹科都很好玩，有竹科神秘人士會全程陪玩，我愛她們今天出發的時候，也遇上了上回讓我得到3萬個讚的705廖○○司機伯伯，伯伯沿路陪我聊天。回程時，新竹站上車時，高鐵上人滿到爆，桃園站一到，一個伯伯準備下車，他指定我去坐他的位子，一整個人品大爆發。結論，我還要再來新竹玩，新竹好好玩＃還好孔太太不是大○○ ＃不知道○○副總今年年終幾個月 13 113年2月間＃高端玩家＃陸版○○○ 瞞著交往兩年多的CEO男友，閃嫁富二代，最後慘遭富二代退婚。 ○○副總，您要硬起來啊，不要讓別人笑台灣男人軟綿綿＃一邊是副總一邊是處長＃左右的不是為難了自己副總啊，不要讓您的年終獎金，變成流律師拿去做公關上媒體的高級禮盒，以及您愛妻身上的填充物。浪費啊～ 14 113年2月間孔太太：「＃我從來就不怕人設翻車，＃因為我每天都在開碰碰車。」最近看到很多人提醒「請網紅善用流量」，水能載舟，也能覆舟，我覺得非常忠肯，因為如果濫用，有一天反作用力可能會反噬自己。 … 雖然我因為寫文章已經成了「被告專業戶」，但是那些愛亂告人的人，才是最不要臉的人。從那個桃園甜不辣○○男、台北市府前機要秘書張○、一路到討客兄的○○副總夫人，他們幹了傷天害理的事情，還不知道低調，只會以訟止謗，最終都會走向滅亡。 … 15 113年2月間發哥長官說：「她（○○小姐）的TA都是苦命人，苦命人才會想吃別人推薦的保健品來延年益壽。」發哥長官要我多做研究那些在我粉專潛水的竹科高學歷高收入的男人，到底什麼時候會掏出卡來。所以我就問，竹科男你們到底想買什麼？壯陽藥？小孩玩具？安太座愛馬仕？已經數不清n個人跟我說「○○○˙沈」是大好人，只是娶了不好的女人。我已完全知悉。我會快點寄賀卡給他，連那頂原味綠帽一起寄出。 16 113年2月間＃好詩好濕（承上篇） ○○有個許大○○ 發哥有個許大○○ 兩人山前來○○ 不知是○○的○○大還是發哥的○○大但是我還是最愛讓○○副總戴綠帽的淒厲人妻「寶貝三號」 17 113年2月間到底是情愛的糾葛、命運的糾纏、金錢的誘惑，還是利益的衝突？竹科真的是一個很奇妙的地方。之前○○處長sleep○○副總夫人， … 18 113年2月間 ○○的老公是○○副總，但是她戀上了有大○○的○○許姓處長。 ○○的老公是○○○大老闆，但是她戀上了有大○○的發哥許姓處長。＃強烈懷疑兩名許姓男子有血緣關係＃而且專玩水字部首姓氏男子的妻子 ○○和○○的老公，看起來各方面都大勝有著大○○的對手，這兩個女人到底在想什麼＃○○○和○○○的悲傷真的很悲傷 19 113年2月間「生命中的小人，也可以是人生裡的貴人」 2024年我強烈領悟這句話的真諦。 LINE群組內，好多人跟我說，他們都是從○○大○○事件開始追蹤我，還去買了我的三本書來看。看到大家對我這麼好，開庭當天一定廣邀大家蒞臨現場。不過呢，我對於寶貝三號和她那個目小奸詐臉的○○律師都是「巨蟹座」這件事情，感到非常不爽！怎麼可以這樣玷污我老公的星座！巨蟹座爛人怎麼這麼多 … 附表二編號發表時間言論內容 1 112年8月17日【號外】感謝讀者提供最新消息，聽說大○○目前留停，下禮拜五正式滾蛋。元配這次的怨念真的夠深，一開始就決定往ㄙˇ裡打！我之前在上一個粉專「渣男動物園」就有說過，如果想讓一個渣男徹底毀滅，只去找渣男的外遇對象理論是不夠的。不只會被小三視為「不被愛的第三者」，要是情緒稍微失控，還會被當成神經病，旁人就會覺得渣男外遇正常自然，都是妳自找妳活該。所以拼了命，死弄活弄讓渣男跟渣女分手沒意義，那樣格局太小了，要放大、放大、無限放大。要搞就要搞大條的，直接鬧到公司去，也直接弄到渣女被人盡皆知。當渣男沒了事業，渣女還留渣男在身邊幹嘛？別傻了，又不是帥如韓國男神，鼻孔甚至還大如眼，沒錢沒權力，根本瞬間變成屁！ 2 112年8月17日不要跟我要影片啦。影片晃動，也沒辦法100％確定是當事人，男生的○○黑暗中看起來也不知道是影子還是真的洞很大。那三個女生也通通塑膠臉，我根本分不出來。有些人主張，這三個女生不該被揭發出來，這個我是不認同啦，女權自助餐不能無限上綱。沒道理男生該高高舉起，女生就可以輕輕放下。 3 112年8月18日一名疑似安○○的友人，感覺來套話。她問我是不是跟安○○有過節？為什麼砲火都在她身上？還說，為什麼她跟安○○認識這麼久都不知道這些事情，最後還喊了一句「amazing」。 amazing妳個小叮噹啦，安○○的行為才amazing。若要人不知，除非己莫為。我跟安○○能有什麼過節？我台北人又不混竹科，跟竹科唯一的交集是以前交往過一個台積電男友。然後安○○睡過的對象，都不是我的菜，我就算餓死都不要。 4 112年9月間 8/19跑去竹北六個家警察局提案喔，時間不是應該拿來安撫綠綠的老公嗎？跑去騷擾警察幹嘛？ 5 112年9月間如果妳有一個，年薪上看兩千萬，博士學位，又任職於超大型公司VP的老公...... 他不在乎妳的過去，就算全世界都知道妳翻了牆，幫他編織了一頂綠油油的帽子，他還是始終不離不棄，也支持妳浪費錢打官司。請妳說什麼都要好好假裝愛下去，根本就是極品男人啊（不論肉身的話）。 6 112年10月間寶貝三號之歌我的寶貝寶貝給妳一點賤賤讓妳今夜不好眠我的小鬼小鬼逗逗妳的哭臉讓妳喜歡這世界哇啦啦啦啦啦我的寶貝倦的時候有○○陪哎呀呀呀呀呀我的寶貝要妳知道妳最霉 7 112年11月15日不慕榮利。只愛孔劉 ○○○長官晚上突然想起來，他有一個同學單身，據說是○○○準一級長官，長相中上，約175公分，每天上班不是開保時捷就是法拉利。我隨口問了幾個問題，長官就知道沒戲唱，因為我只想在○○寶貝挫敗時，請那位先生開著拉風跑車載我去○○公司再拍一次照片，下次我會拉大布條。長官說：「你選擇要做自己，要最好的對象（孔劉），所以你要追逐的是那些矽膠奶看不到的高峰，光這一點妳的人生就贏了。失去熱情和所愛的人事物，是感情上的貧窮，那些錢終究只能買矽膠和玻尿酸，或是花錢請人拿刀割自己。」是不是很有智慧，祝福○○○發大財！＃寶貝三號妳要不要考慮改嫁○○○準一級長官＃他的錢錢更多喔＃妳求求我我就幫妳介紹 8 113年1月間這幾天我在忙我老公孔劉的東西，不要著急，「＃天母○○餐廳」事件我還有在持續關注，不會輕輕放下。接下來會連載我夢到的虐貓女的故事。歡迎○○瑜繼續去找＃許○○還有＃寶貝三號（這兩個女孩好巧都喜歡跟人夫玩）的＃○○律師，對我進行「妨害名譽」提告，我好興奮，要告快告但是妳有錢付律師費，為什麼沒錢還給那兩個年輕孩子140萬？妳這個詐欺犯！在我的渣男動物園私密Line群組裡，這兩天連續三個女生都驚呼該知名律師撞臉＃鄧○○，難怪我覺得他好眼熟，但是他自稱是律師界的阮○○。我人生中第一次站在阮○○那邊，覺得他真衰小給大家看看受虐貓小花現在的樣子，暖氣呼呼吹，已經快要6公斤了。 9 113年2月間我要來寄一封手寫賀卡給○○帝國的 ○○○˙沈副總先生雖然家門不幸但是事業一定要順心你是好人只是娶錯了人（哭） 10 113年2月間發哥大○○之歌 midi midi midi 愛重口味車陣車陣吃midi，無聊吃midi 雖然沒洗有點臭恩～就要吃midi midi給我（二寶媽，老公開公司，還蠻帥的）＃狂賀○○的結拜姐妹出現＃提醒midi如果要告牛牛勿找○姓律師浪費錢 11 112年9月間「君子好逑」的事件沒有結束，中午我收到Podcast託管平台的來信，那個被○○○處長自爆跟他有染的三號劉姓女子，對我提告，並要求平台「＃移除我的Podcast節目」。劉姓女子請了非常資深有名的律師，果然有錢就是任性，想告就告，老公在○○○任職，年薪上看2,000萬，這種區區律師費小錢不算什麼。律師函中有一段提到「廣播節目未經任何查證之情況下，逕散佈本人與孔劉太太戲稱為『大○○』之人搞曖昧之相關言論，並於節目中公開本人工作地點、英文名字、甚至大肆宣傳本人的婚姻狀況及家庭生活，意圖誘使外人誤信本人男女關係混亂，對婚姻關係不忠等情。」以上真是天大的笑話！寶貝三號以上所提及的種種內容，都是大比康自己發文自爆「已婚、育有一女，多年前供應商，到現在雖然已婚，但我還是不放過可以玩的機會。雖然有上述可以固定打砲的對象，但是我還是每天都必須跟她聯繫搞曖昧。」為什麼不去告大○○啦，莫非還有愛？我公開了什麼事情？我頂多是第一個說出，寶貝三號的老公是某大科技公司的副總，這算哪來的誹謗或是妨害名譽？一個女人能嫁給副總，是多麼努力後的成就啊，值得讚賞耶。曾經離婚也育有一名已就讀國中的兒子，請問又誹謗或是妨害名譽了什麼？離婚沒什麼啊，現在台灣離婚率那麼高，為什麼要瞧不起離婚的人？然後寶貝三號要求我「回覆她名譽」，被大○○摧毀的東西，冤有頭債有主，要我背黑鍋幹什麼？她說，我是「為了提高自身知名度而惡意侵害本人名譽及隱私權」還是搞錯對象了吧？為什麼不去找大○○？為了提升知名度所以惡意侵害寶貝三號的名譽，這一點也很荒謬，我在書寫關於她的文章時，完全沒有想到知名度，只覺得這女生真的很奇葩，我非常厭惡這種人。律師函中，寶貝三號也自爆，「孔劉太太經臉書審查認定相關內容涉及不實資訊而遭下架」，而本人早於112年8月19日至警局對該粉絲專頁不實內容提告刑事妨害名譽。吼，抓到了喔，我的粉專被癱瘓就是妳等相關人搞的。搞清楚喔，我不是因為「涉及不實資訊」文章被臉書下架，原因是什麼，怎麼搞出來的，寶貝三號本人非常清楚。現在寶貝三號警告託管平臺，要將我的「廣播節目」予以移除，否則將對該公司、負責人以及涉及系爭廣播節目之相關人員，提起刑事加重妨害名譽之告訴及民事侵權行為損害賠償訴訟。拜託，沒唸書的話，也要多讀書。寶貝三號真的有搞懂Podcast是什麼東西嗎？？？臉書你們有辦法直接把我搞掉，這種Podcast平台不是可以讓你們這樣無法無天的。世道上，又出現一個「以訟止謗」的傢伙。我又不是沒被告過，我真的沒在怕。沒關係，我們法庭見，我也好想看看，外傳整到壞掉的寶貝三號，到底長得什麼樣子。週末快樂喔，寶貝，祝福您和您的副總先生，有個愉快的假期。

2025-02-27

TPDV-113-訴-6975-20250227-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第442號原告莊清根訴訟代理人莊念遠被告陳柏仰上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第2103號）移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一一三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）75萬元及法定利息。嗣於民國114年2月10日更正聲明為：被告應給付原告75萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第45至46頁）。核原告所為更正後之聲明，並未變更訴訟標的，僅係更正法律上之陳述，非為訴之變更，依據前揭規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於113年6月7日前某日，加入通訊軟體Teleg ram暱稱「火雲邪神」、「凱薩」及「OP」所成立之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）擔任面交車手，每次收取1,200元至1,300元不等之報酬。而原告於113年5月23日在社群軟體臉書看到系爭詐欺集團刊登之投資廣告後，LINE暱稱「趙悅影」之系爭詐欺集團成員即向原告佯稱可下載蓮豐投資APP ，投資光照計畫獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於附表所示之日期，在臺中市○○區○○路0段000號魚中魚貓狗水族大賣場交付款項。被告則以附表所示之收款方式向原告收取附表所示之金額後，旋以附表所示之交付方式，將款項交付予系爭詐欺集團其他成員，原告因而受有共75萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償75萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院113年度金訴字第2187號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且被告於刑事案件審理時坦承不諱（見本院卷第15頁），核與原告上開所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而被告加入系爭詐欺集團擔任取款車手，甘願為系爭詐欺集團收受不法犯罪所得，製造金流斷點，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之權利，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付75萬元，即屬有據。（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告於附表所示之日期，受有如附表所示金額之損害，業如前述，依前揭說明，原告得請求各自上開日期翌日起算之利息。而原告請求自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年9月27日（變更訴之聲明狀繕本於113年9月26 日送達被告，見附民卷第19頁）起算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付75萬元，及自113年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表：　　被告收款日期收款金額收款方式交付方式陳柏仰 113年6月7日 13時16分許 55萬元假冒為「蓮豐投資股份有限公司」之外務專員「劉家豪」，向原告收取左列款項，並交付偽造之蓋有「蓮豐投資」、「葉曉霞」、「蓮豐投資股份有限公司統一編號章」、「劉家豪」之現金收款收據予原告。依通訊軟體Telegram暱稱「火雲邪神」之系爭詐欺集團成員指示，將款項交由前來取款暱稱「凱薩」、「OP」之系爭詐欺集團成員。 113年6月13日 9時32分許 20萬元

2025-02-21

TCDV-113-金-442-20250221-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第103號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉竣傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第161 31號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉竣傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案工作證壹張、手機壹支、黑莓卡壹張、麥格理資本股份有限公司113年11月26日現金收據單壹張、麥格理資本股份有限公司1 13年10月30日現金收據單壹張均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第9-10行補充「劉竣傑及與前開所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」、第18 行補充「指定時、地面交現金時，於劉竣傑在偽造之麥格理資本股份有限公司113年11月26日現金收據單上偽簽「黃秉承」之署押並出示該偽造之現金收據單及偽造之工作證時，當場為警查獲」，第20行並更正「手機1支（不含sim卡）」，證據部分補充：被告於本院準備程序及審理時所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第43條規定 :「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」查本案被告屬未遂，且詐欺金額未達新臺幣500萬元，與詐欺犯罪危害防制條例第43條規定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。㈡、故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　　原起訴書漏未論以洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪及論罪罪名誤載刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，容有未恰，應予更正，且洗錢未遂之此部分事實與起訴之三人以上共同詐欺取財未遂犯行間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院告以被告上開罪名予以辯論之機會，自得依法併予審究。被告與所屬上開詐欺集團成員於持以詐欺使用之現金收據單上偽造「麥格理資本」印文及被告在其上偽簽「黃秉承」之署押，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。㈢、共同正犯：按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告於本案詐欺集團擔任「取款車手」之角色，負責持該詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告與該詐欺集團其他成員，就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈣、刑之加重、減輕： ⒈累犯：被告有起訴書犯罪事實欄所載前科執行完畢紀錄，於109 年6月8日易科罰金執行完畢出監乙情，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯罪質相同（同屬詐欺）之有期徒刑以上本罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重其刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而公訴人於本院審理時亦已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。 ⒉未遂減輕部分：被告尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第 25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加重後減輕之。 ⒊加重詐欺自白減輕部分：查被告於偵查中及本院審理中均坦承上開加重詐欺未遂犯行，且查無被告有獲得犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕要件，爰依法遞減其刑。㈤、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，竟參與詐欺集團成員組織，共同意圖不法所有之犯意聯絡，詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層車手，尚非最核心成員，且犯後坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行，暨自陳高中肄業之智識程度、前受雇從事水電工程之經濟狀況，暨審酌公訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收：　㈠、供犯罪所用之物部分： ⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。再按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 ⒉扣案工作證1張、手機1支、黑莓卡1張、麥格理資本股份有限公司113年11月26日現金收據單1張、麥格理資本股份有限公司11 3年10月30日現金收據單1張，均係供本案加重詐欺犯罪使用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至上開現金收據單上分別所偽造之「麥格理資本」之印文各1枚及偽造之「黃秉承」署押1枚，原應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因前開現金收據單業經本院宣告沒收如前，其上偽造之印文及署押不另重為沒收之諭知。　㈡、犯罪所得部分：　　按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利益，且行為人所得支配之部分為限。查本案為未遂，無實際查獲財物或財產上之利益，尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定對其諭知沒收。又無證據可證被告因本案已取得報酬，即無從沒收犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第 210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16131號　　被　　　告　劉竣傑　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（在押）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉竣傑最近一次因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以106 年度桃原簡字第238號判決判處有期徒刑3月確定，於民國10 9年6月8日易科罰金執行完畢。劉竣傑於113年11月間，加入綽號「凱薩」、「美金」、「安德魯」、「女戰隊」等人所操縱、指揮以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團，屬有結構性之犯罪組織，並擔任上開集團之取款手（收水）工作，再轉交詐欺集團指定之成員，並約定薪資為日薪新臺幣（下同）2,000元做為報酬。劉竣傑與前開不詳詐欺集團成員等人間，共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年 8月間，自稱：「投資助理張欣妍」以手機APP WOOTALK通訊軟體聯繫范志緯，對范志緯佯稱：「投資賺錢」等語，致范志緯陷於錯誤，其中一筆金錢指示范志緯於113年11月26日1 0時10分許，至新竹縣○○鄉○○路000號便利商店內，面交新臺幣（下同）100萬元（已領回、含2張1000元真鈔）予劉竣傑。因范志緯之前已經被該詐欺集團分別詐騙面交金額39萬元及20萬元，故於上開詐欺集團指定時、地面交現金時報警處理，當場查獲劉竣傑，並扣得香港商麥格理資本股份有限公司現金收據2張、工作證1張、手機1支（含SIM卡）、黑莓卡 1張、現金2000元（已領回）等物，始知悉上情。二、案經范志緯訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉竣傑於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人范志緯證述之情節相符，並有員警職務報告、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、逮捕現場照片、現金收據單及證件照片、現金照片、劉竣傑及范志緯手機通話及訊息照片截圖等在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告所屬詐欺集團不詳成員偽造「麥格理資本」印文係偽造私文書之部分行為，偽造收款證明單據私文書之低度行為，為被告行使偽造私文書之高度行為所吸收；另偽造公司識別證之低度行為，為被告行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開所犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及組織犯罪等罪間，各係以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告與暱稱「凱薩」、「美金」、「安德魯」、「女戰隊」等人及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件同罪名之有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定，及參照司法院大法官會議釋字第775號解釋，加重其刑。至扣案之手機1支（含SIM卡）及黑莓卡1張，為供本案犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-02-21

SCDM-114-金訴-103-20250221-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2198號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊東縉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第776 8號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文楊東縉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號3至6所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用起訴書關於犯罪事實欄一之記載（如附件）： (一)犯罪事實欄一、第10行所載「基於加重詐欺取財、偽造公文書之犯意聯絡」補充更正為「一、之1部分：基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡；一、之2部分：基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、一般洗錢、偽造公文書之犯意聯絡」。 (二)犯罪事實欄一、之1第2頁第11至12行所載「分別轉交予不明收水手」後補充「，以此方式製造金流追查斷點、掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」。 (三)證據部分補充：「被告楊東縉於本院審理時之自白」。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年 0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　2.修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。　3.被告所為犯罪事實欄一、2部分行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並自同年0月0日生效。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　4.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。　 (二)所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言，故不論係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇。本案偽造之臺灣臺北地方法院公證本票1紙，為冒用公署名義所製作之公文書。本案犯罪事實欄一、2部分，被告與本案詐欺取財集團其他成員基於上開犯意聯絡，推由被告依照詐欺取財集團成員指示，收受檔案並列印本案詐欺取財集團其他成員以不詳方式偽造之上開公證本票1紙，且攜帶至現場，尚未交付告訴人即遭警逮捕，被告所為應係犯偽造公文書罪。另按本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七、付款地。八、到期日，票據法第120條第1項定有明文。經查，如附表編號5所示之「臺灣臺北地方法院公證本票」1紙上僅有「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」印文1枚，並無發票人簽章，且付款地欄記載：「臺灣臺北法院公證執行處」，而依法院組織法，地方法院僅有民事執行處，並無公證執行處之設置，則該本票金額顯無可供支付之處所，應屬無效票據，自不生偽造有價證券之問題，附此敘明。 (三)核被告楊東縉就犯罪事實一、1部分，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之2第 1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就犯罪事實一、2部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財未遂罪、刑法第211條之偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴書所犯法條贅載組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條部分，業經公訴檢察官當庭更正刪除（本院卷第56頁），附此敘明。 (四)按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決要旨參照）。經查，被告於犯罪事實欄一、1所載時間，接續在郵局不詳自動櫃員機，持本案詐欺集團以詐欺方式取得之童嬿瑜的郵局帳戶提款卡，輸入密碼後，自該自動櫃員機取得共計20萬元之現金款項，已該當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之構成要件。起訴書雖漏載起訴法條刑法第339條之2第1項，然已於起訴書犯罪事實欄載明該犯罪事實，並為從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳後述）。本院並當庭告知被告上開法條及罪名（見本院卷第113、119頁)，以保障其防禦權之行使。被告於犯罪事實欄一、1所載時間，先後數次以不正方法由自動付款設備提領告訴人童嬿瑜帳戶內款項之行為，是本於單一犯意，於密切接近之時間、地點，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯。 (五)被告就犯罪事實欄一、1所示行為與其所屬詐欺集團成員三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯行，均是為達同一詐欺取財目的所為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被告以一行為同時犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就犯罪事實欄一、2所示，係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、偽造公文書罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪處斷。 (六)被告與暱稱「聚寶盆」、「雲飞(控)」、「鑽石夜總會」、「小木偶」、「雷洛」、「凱薩」等人及詐騙集團其餘真實姓名年籍不詳之成年人間，就本案犯罪事實欄一、1及2之犯行，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 (七)刑罰減輕事由：　1.被告犯罪事實欄一、2部分，雖依之詐欺集團上游指示，負責與被害人廖貴蜜面交收取詐欺款項而分擔詐欺取財犯罪之實行，然被告於著手後，並未實際取得詐欺款項即遭員警以現行犯逮捕，為未遂犯，又其犯罪結果較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行，該條例第2條第 1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，犯罪事實欄一、2部分，被告已於偵查及本院審理時自白，且查無因本案犯行取得犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至犯罪事實欄一、1部分，被告並未自動繳交犯罪所得財物，自無從適用上開規定予以減刑。被告同時有二種以上刑之減輕情形，爰依刑法第70條之規定遞減輕之。　3.被告犯罪事實欄一、1部分，查被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺、亦無確切之根據得以合理懷疑其犯本件犯罪事實欄一、1部分犯行前，即主動坦承係其所犯之如犯罪事實欄一、1部分行為，而接受裁判等情，業據被告於113年3 月12日警詢時供稱：我曾於113年3月8日上午8時58分在雲林縣○○鄉○○路00○0號等處使用被害人提款卡領錢繳回公司等語（見警卷第15頁），足認被告如犯罪事實欄一、1部分之行為符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (八)被告於偵查及本院審理中就上開洗錢部分均有自白，業如前述，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然依前開說明，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，該等部分減輕其刑之事由，僅由本院於後述量刑時併予審酌。 (九)至公訴意旨認被告就犯罪事實欄一、1部分，另該當刑法第3 39條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪等語，惟被告堅詞否認知悉該部分之詐騙方式等語(見本院卷第120、121、129頁)，而查本案詐欺集團之詐欺手法雖有冒用政府機關名義對告訴人童嬿瑜佯稱如上情事，然詐欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，亦可能隨接聽電話之人反應而隨時更改詐欺說詞，並非同一詐欺集團即當然使用相同手法對被害人施用詐術，故若非詐欺集團之高層或實際施用詐術之人，未必知曉負責撥打電話之詐欺集團成員實際對被害人施用詐術之手法，被告就犯罪事實欄一、1部分為至金融機構提領款項之「車手」，對於詐欺集團成員係以何種方式詐欺被害人童嬿瑜，實無從知悉，被告辯稱不知該詐欺集團成員假冒政府機關、公務員名義對告訴人童嬿瑜施用詐術之行為乙節，尚非無據，卷內亦無積極證據可資證明被告知悉詐欺集團成年成員實際上以如何方式下手詐騙告訴人童嬿瑜，則依「所犯重於犯人所知或相等者，從其所知」之法理，僅能認定被告就本案犯罪事實欄一、1部分有三人以上共同參與乙節知情，難認被告亦成立刑法第339條第1 項第1款冒用政府機關、公務員名義之加重條件。起訴書認被告犯罪事實欄一、1部分尚構成刑法第339條之4第1項第1 款冒用公務員名義詐欺取財罪乙節，容有未洽。又刑法第33 9條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決參照），故本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，自無庸另為無罪之諭知，併予敘明。 (十)茲審酌被告正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取經濟收入，竟擔任車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開2次犯行，實無足取，且被告所擔任之車手角色，係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，犯罪事實欄一、1部分同時使被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，犯罪事實欄一、2部分偽造公文書，及以冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及洗錢未遂，被告犯後坦承犯行，符合上開洗錢罪於量刑時應審酌之減輕其刑事由，尚未與告訴人廖貴蜜和解，雖與告訴人童嬿瑜調解成立，惟需待被告另案執行完畢後自 116年1月15日開始賠償，有本院調解筆錄在卷可參，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節及對被害人造成之損害，被告之學歷、入監前之職業、家庭生活狀況及其素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯2罪之罪質相同，犯罪方法、過程、態樣亦類似等情，就被告所犯各罪為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分： (一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。查扣案如附表編號3、4、6 所示之假冒林品澈身份證1張、工作手機1支、後背包1個，均係由不詳之人提供給被告使用，附表編號5所示之臺灣臺北地方法院公證本票1張係暱稱「鑽石夜總會」之人傳送QR- CORD讓被告掃描後到超商列印，以供被告犯如犯罪事實欄一、2部分犯行所使用之物，此據其於警詢時供陳明確（見警卷第13頁），扣案如附表編號6所示之手機1支，亦供被告犯如犯罪事實欄一、1部分犯行所使用之物，亦有被告手機中與「1工作群台南【熊圖案】」之Telegram對話紀錄擷取畫面1份(警卷第43-103頁)在卷可參，爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編號5所示之物上固有偽造之印文1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開公證本票業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　　 (二)被告於偵查中供承：(你在警局稱你獲利3萬5千到5萬之間？ )對，一次算5千，大一點1萬或8千等語(偵卷第440頁)，並有被告與暱稱「聚寶盆」於113年3月8日之對話紀錄擷取照片可佐(警卷第137頁)，「聚寶盆」問：「今天1萬收到了嗎？沒事可以先休息了」，被告回「好，我卡都先交給他了。」等語，可認被告因本件如犯罪事實欄一、1部分犯行犯罪所得報酬為1萬元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官執行沒收時，如被告已依前述調解條件賠償而實際發還予被害人，自應由檢察官另行扣除，併此說明。 (三)又被告提領告訴人童嬿瑜遭詐欺之款項後，已依指示轉交其他詐欺集團成員，而未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此說明。 (四)如犯罪事實欄一、2部分係未遂，卷內並無積極證據足認被告有因該犯行獲得任何報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。 (五)另附表編號2所示之帽子1頂，屬於日常生活所用之物，並非專為犯案所用之物，至附表編號1所示之假鈔1疊，業已發還告訴人廖貴蜜，有贓物認領保管單1紙可稽（見警卷第39頁），爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。附表編號品名、單位及數量 1 假鈔1疊(已發還) 2 帽子1頂 3 後背包1個 4 假冒林品澈身份證1張 5 臺灣臺北地方法院公證本票1張 6 紅米廠牌手機1支，含0000000000SIM卡1枚附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7768號　　被　　　告　楊東縉　　　選任辯護人　王韻茹律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、楊東縉意圖為自己不法之所有，明知詐欺係為不法之行為，仍於民國113年2月某日，加入Telegram（俗稱飛機）通訊軟體暱稱「聚寶盆」、「雲飞(控)」、「鑽石夜總會」、「小木偶」、「雷洛」、「凱薩」及其他真實姓名年籍不詳之人所共同組成3人以上，而以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，楊東縉擔任，取款車手之工作。楊東縉加入該詐欺集團後，與「聚寶盆」、「雲飞 (控)」、「鑽石夜總會」、「小木偶」、「雷洛」、「凱薩」及其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、偽造公文書之犯意聯絡，由詐欺集團以假檢警之詐騙手法誆騙被害人，騙取內有存款的帳戶提款卡及密碼，再將提款卡交付楊東縉持上手交付之金融卡提領款項，或是面交收取被害人被騙款項，再依指示轉交予收水手輾轉交付上層詐欺集團成員。該詐欺集團則承諾楊東縉每日可獲得新臺幣（下同）5千至1萬元之報酬。再由楊東縉冒名前往收取詐騙款項： 1、童嬿瑜於113年3月間，接獲詐欺集團不明成員電話，冒用檢察官名義稱其中國人壽帳戶被人存了760幾萬在裡面，涉嫌洗錢，必須前往去臺北士林地方法院開庭，童嬿瑜表示無法前往，另由假冒士林分局的大隊長擔任保證人，但童嬿瑜要繳30萬做保證金，其郵局帳戶（帳號00000000000000）中有 20萬元存款（童嬿瑜誤記為30萬元）。詐欺集團成員「聚寶盆」遂於113年3月7日23時14分透過上開Telegram群組指示楊東縉於翌日（3月8日）上午8時15分前往雲林縣○○鄉○○路0 0○0號收取童嬿瑜的郵局帳戶提款卡。楊東縉依指示搭乘高鐵至高鐵雲林虎尾站後，轉搭計程車前往上址，依指示拿取童嬿瑜放置在信箱中的郵局提款卡及以童嬿瑜鄰居顏陳秋蓉女兒顏祈貞申設之門號0000-000000之密碼。得手後，楊東縉至附近郵局分別於同日9時36分至38分分3次領取15萬元，及翌日10時14分，提領5萬元，分別轉交予不明收水手。楊東縉獲取至少10,000元報酬。 2、廖貴蜜於113年3月9日起，遭詐欺集團不明成員假冒「張語安主任檢察官」及「陳書華大隊長」透過電話及LINE通訊軟體向其佯稱：因個人資料外流遭利用，帳戶涉及洗錢等語，致廖貴蜜陷於錯誤，於113年3月11日13時40分許，在臺南市 ○區○○街0段00巷00號對面，交付50萬元予冒稱王美英之不詳詐欺集團成員，並交付有王美英簽名之臺灣臺北地方法院公證本票1張（面額50萬元）。嗣後廖貴蜜知悉遭詐騙後，隨向警局報案。詐騙集團成員又要求廖貴蜜繼續交付投資款項，廖貴蜜遂與警方配合，佯裝欲再交付42萬元。詐欺集團與廖貴蜜相約於113年3月12日11時40分許，在臺南市○區○○街0 段00巷00弄0號前取款。「聚寶盆」遂於113年3月12日凌晨零時3分透過上開Telegram群組指示楊東縉依約定時間前往取款。楊東縉於同日上午持數日前取得之工作手機（門號00 00000000號）1支，於同日上午6、7時，在臺南火車站，向不明之人取得持假冒林品澈身份證1張，並經「鑽石夜總會」傳送QR-CODE至超商列印偽造假冒臺灣臺北地方法院公證本票1張（其內假冒主任檢察官張語安名義，面額42萬元）。前往收取贓款。楊東縉依時到達現場收取警方提供之假鈔款項後，旋遭埋伏警員當場逮捕，並扣得偽造之臺灣臺北地方法院公證本票1張、假冒林品澈身份證1張、楊工作手機1 支、帽子1頂、後背包1個，以及假鈔1疊(已發還)而查獲，並循線查獲童嬿瑜被騙事項。二、案經童嬿瑜告訴，廖貴蜜訴請臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告楊東縉自白承認上開擔任詐欺車手收取提款卡提款及收取詐欺款項未遂情事。 2 告訴人童嬿瑜陳述被冒用檢察官及大隊長名義騙取郵局提款卡，遭提領款項20萬元之事實。其郵局提款卡密碼為鄰居顏陳秋蓉使用之手機門號0000-000000。 3 告訴人廖貴蜜陳述先遭詐欺集團騙取50萬元現金。報警後，詐欺集團指派被告楊東縉收取42萬元贓款未遂之經過。 4 證人顏陳秋蓉、顏祈貞證述顏祈貞申設之門號0000-000000之供顏陳秋蓉使用。 5 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單。被告楊東縉擔任車手收取被害人提款卡或現金。 6 扣押物手機0000000000號及Telegram群組成員對話擷取畫面、計程車司機通話畫面被告楊東縉扣案工作機。詐欺集團成員使用Telegram群組對話，群組名稱為「1工作群-台南」，成員有聚寶盆」、「雲飞(控)」、「鑽石夜總會」、「小木偶」、「生意興隆」、「我是反派」等。指示被告楊東縉執行犯罪事實一、1之收取提款卡及提款工作，被告提出對告訴人童嬿瑜郵局帳戶提款卡、各次提款收據照片（警卷第57-69、75、77-79、109-113、117-119頁）。以及犯罪事實一、2，指示被告楊東縉前往收取告訴人廖貴蜜款項（警卷第97-103頁）。於113年3月10日由「聚寶盆」另組名稱為「五億探長雷洛」。成員有「衝鋒隊」、「雷洛」、「聚寶盆」、「年強少」指示被告楊東縉執行犯罪事實一、2之取款工作（警卷第135-141頁）。被告楊東縉與計程車客服人員通話擷取畫面。被告楊東縉搭乘計程車前往拿取告訴人童嬿瑜提款卡（警卷143-147頁） 7 告訴人童嬿瑜郵局帳戶（帳號00000000000000）資金往來明細告訴人童嬿瑜被騙郵局帳戶提款卡後，於113年3月8日及9日分別遭4次提款共計20萬元。 8 扣案臺灣臺北地方法院公證本票1張（其內假冒主任檢察官張語安名義）、假冒林品澈身份證1張被告楊東縉行使偽造之公文書及證件 9 告訴人廖貴蜜提出第一次被騙50萬元之臺灣臺北地方法院公證本票、與詐欺集團對話擷取畫面及存摺資金往來明細告訴人廖貴蜜第一次被騙後，與警方合作逮捕車手被告楊東縉。 10 被告楊東縉擔任車手被逮捕現場錄影及擷取畫面被告楊東縉依詐欺集團指示收取詐騙告訴人廖貴蜜第二次的42萬元未遂。二、按、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。最高法院113年度台上字第3672號判決要旨參照。三、核被告楊東縉所為，係犯刑法第211條偽造公文書罪嫌，刑法第339條、第339條之4第1項第1、2、3款加重詐欺罪嫌，及同條第2項未遂罪嫌，修訂後洗錢防制法第2條及第19條第 1項後段洗錢罪嫌，組織犯罪條例第3條參與犯罪組織罪嫌。未扣案被告楊東縉提領之20萬元，以及收取之報酬至少1萬元，為其不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2025-02-10

TNDM-113-金訴-2198-20250210-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1902號原告江妍熹（原名江文軍）被告桃園市推廣動物保護協會法定代理人宋怡君訴訟代理人吳柏伶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告為公眾人物，筆名「凱薩琳‧孔」，經營FAC EBOOK粉絲專頁「我是孔劉的太太‧凱薩琳‧孔」，約4萬餘人追蹤，有配合廠商行銷賺取報酬。被告以「新屋貓舍義工團」為名，在社群網站FACEBOOK設有粉絲專頁（下稱系爭粉絲專頁），約5萬人追蹤。被告竟於民國113年3月19日，在系爭粉絲專頁以如附表所示言論辱罵原告，為系爭粉絲專頁多達約5萬名粉絲及其餘FACEBOOK用户所得共見共聞，侵害原告名譽權，更可能使閱讀到前開文章之不特定人因而相信，足使原告在社會上評價受到重大貶損，侵害原告名譽權，原告因此受有精神上損害，向被告請求精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張被告有於113年3月19日發表如附表所示之言論，以及如附表所示之言論所指涉之人即為原告一節，不予爭執。然原告在113年3月14日的發文裡可以看出在影射被告，故被告始發表如附表所示言論等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為粉絲專頁「我是孔劉的太太‧凱薩琳‧孔」經營者，約4萬餘人追蹤，而被告以「新屋貓舍義工團」為名，設有系爭粉絲專頁，且被告有在113年3月19日，在系爭粉絲專頁以如附表所示言論公開辱罵原告一節，業據原告提出與其陳述相符之網頁擷取圖片、翻拍照片在卷可參（本院卷第 23頁正、反面），且為被告所不爭執，被告所指涉原告「死人妖」顯係貶低用語，可見被告雖辯稱其係基於不滿原告情緒下而口出上開不雅語句，惟其主觀上應有辱罵、貶損之意思，故被告前揭抗辯，洵屬臨訟卸責之詞，不足為採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又所謂之名譽，通常係指人格在社會生活上所受之尊重，即其在社會上之評價而言；故侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑或不齒與其來往，是否構成侵害名譽權，應就社會一般人之評價，客觀判斷之。查被告在上開多數人得見聞之系爭粉絲專頁以「死人妖」等語辱罵原告之事實，業經本院認定如前，而「死人妖」一詞，不僅不雅且依一般人通常之理解，實含有貶損人格尊嚴之意，足以貶抑原告在社會生活上之評價，應已侵害原告之名譽權至明，是原告依上開法條規定，請求被告賠償其非財產上之損害，核屬有據。　㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。故民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。經審酌兩造教育程度、經濟狀況、以及原告稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見限閱卷)，並考量被告前開行為手段、言論內容對原告社會評價、生活影響之程度等一切情況，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償即慰撫金應以5萬元為適當，逾此金額之主張，即非有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付50 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日（本院卷第36頁）起至清償日止，按週年利5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷　　附表：編號言論內容 1 你娘把你養大了，你跑去當不紅的網紅就是不孝 2 你這個不忠不孝的死人妖，還坐在那邊幹嘛 3 你對不起國家對不起社會，你還有臉在那邊嘰嘰歪歪的鬼吼鬼叫到底知不知道丟臉這個字怎麼寫 4 救了一隻貓就大鳴大放的說自己真心愛貓，在關公面前耍什麼大刀阿，我拜託你真的不要繼續唱戲讓我笑，你還不夠格我跟你說 5 就跟你幻想要當孔劉太太一樣不夠格，孔劉會想去死 6 心眼比屁眼小，看不懂中文看不懂英文，你媽知道你們正在當小丑嗎

2025-02-07

TYEV-113-桃簡-1902-20250207-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第614號原告幸福61管理委員會法定代理人王明涵訴訟代理人蔡甫欣律師被告陳酈琦訴訟代理人楊晴文律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人倪國煙擔任凱薩利多社區管理委員會主任委員，於民國110年6月30日任期屆滿解職，被告繼任擔任管理負責人，任期自111年2月15日起至111年6月27日被罷免時止，並申請變更組織為「凱薩利多社區管理負責人即陳酈琦」。嗣原告法定代理人於111年9月2日申請變更組織為「幸福61管理委員會」。　㈡原告社區於每年7月至9月間，應辦理消防檢查申報，倪國煙於110年6月30日任期屆滿解職時，尚未到達110年度辦理消防檢查申報之期間，於被告擔任管理負責人時，即應補辦11 0年度之消防檢查申報，卻遲未為之，致原告遭新竹市消防局裁處新臺幣（下同）70,350元。　㈢另訴外人賴英正前以凱薩利多社區管理委員會為被告，向本院提起108年度訴字第727號請求確認決議無效之民事判決（下稱系爭案件），請求凱薩利多社區管理委員會應將社區若干法定空地交還賴英正使用，賴英正一審敗訴後，向臺灣高等法院提起109年度上字第696號民事上訴勝訴。倪國煙於擔任主委期間，已經向最高法院提出上訴，但被告繼任擔任管理負責人後，卻未委任律師擔任最高法院上訴案件之訴訟代理人，且未繳納裁判費，而遭最高法院裁定駁回上訴確定，造成賴英正得向法院強制執行原告163,200元，致原告受有財產上之損害。　㈣上開事由均係可歸責於被告所致，且與原告所受損害間有因果關係，爰依民法第184條、第227條第1項、第544條規定提起本件訴訟，請求擇一為原告有利之判決，並聲明：1、被告應給付原告233,550元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：倪國煙於110年6月30日任期屆滿後，即逕自表示不繼續擔任主委，且未依法召開區分所有權人會議，致社區自110年7月1日後即處於無人管理之狀態。嗣被告經部分區分所有權人推舉擔任管理負責人後，即於111年2月21日張貼公告促請倪國煙依法辦理交接，但倪國煙置之不理，未將社區相關資料、經費等任何相關資料轉交被告。被告自111年2 月21日起至111年6月30日止，擔任凱薩利多社區管理負責人期間，均克盡職守，並無對原告侵權行為或債務不履行之情形存在。茲就原告主張辯述如下：　㈠於111年3月底，被告為辦理社區111年度消防安全檢查事宜，而與廠商聯繫，方得悉社區110年度即未辦理消防安全檢查，且因社區複合式火警受信總機及自動泡沫滅火設備受信機，位在1樓管理員辦公室內，倪國煙將之上鎖且未交接鑰匙、經費，導致被告根本無法辦理測試消防設備，更無法辦理消防申報，被告旋於111年4月1日將此情公告社區，並於111 年4月8日函請新竹市政府都發局協助促請倪國煙交接，然都發局亦愛莫能助。於111年4月20日，被告接獲新竹市消防局通知並限期改善，被告即將訊息公告，並於收受裁罰後自掏腰包依法提出訴願救濟，但遭市政府駁回。社區未能辦理11 0年度消防安全檢查，實非可歸責於被告所致。之後被告解職後，於111年9月12日倪國煙才願意與原告法定代理人直接交接，交接事務包括複合式火警受信總機及自動泡沫滅火設備受信機位在1樓辦公室之鑰匙，原告方能於111年9月21日辦理111年度、112年度之消防安全檢查申報作業。　㈡另被告於收受最高法院110年度台補字第2072號民事裁定時，才得知倪國煙未委任律師、未繳交裁判費，且因需於10日內補正，時間緊迫，無從召開區分所有權人會議，被告旋彙算提起上訴各區分所有權人應繳納之費用，並將上開裁定及後續處理流程公告，惟並無任何住戶向被告表達提出上訴之意願，且均未依公告內容繳納費用，之後即遭最高法院駁回上訴，而此一結果亦非可歸責於被告。　㈢從而，被告對原告並無侵權行為或債務不履行情事存在，爰聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張倪國煙擔任凱薩利多社區管理委員會主任委員，於1 10年6月30日任期屆滿解職，被告擔任管理負責人之期間為1 11年2月15日起至111年6月27日時止，並申請變更組織為「凱薩利多社區管理負責人即陳酈琦」，嗣原告法定代理人於 111年9月2日申請變更組織為「幸福61管理委員會」；原告社區應於每年7月至9月間，辦理消防檢查申報，而倪國煙於 110年6月30日任期屆滿解職時尚未辦理110年度消防檢查申報，於被告擔任管理負責人時，因未補辦110年度之消防檢查申報，而致原告遭新竹市消防局裁處70,350元。另因被告收受系爭案件最高法院補正裁定後，未依期補正，而遭最高法院裁定駁回上訴確定等情，業據原告提出新竹市北區區公所111年2月15日函、凱薩利多社區111年6月27日區分所有權人臨時會議紀錄、公寓大廈管理組織報備證明、新竹市北區區公所111年9月2日函、新竹市消防局109年11月23日函、行政執行署新竹分署112年5月4日函、112年3月21日函、系爭案件之本院108年度訴字第727號判決、臺灣高等法院109年度上訴字第696號判決、最高法院111年度台上字第967號裁定、本院112年9月18日執行命令為證，且為被告所不爭執，堪以認定。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」、「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」、「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責」，民法第184條、第227條第1項、第544條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院101年度台上字第1697號判決意旨參照)。　㈢查原告前以被告未委任律師、繳納裁判費，致系爭案件遭最高法院以裁定駁回，及未依消防法規定，辦理110年度消防申報，足以生損害於原告全體區分所有權人之利益，而對被告提出刑法第342條第1項之背信罪嫌之告訴，經檢察官偵查後，以113年度偵字第472號為不起訴處分，經原告提出再議後，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第2761號處分書駁回原告之再議確定（見本院卷第199頁至第209頁）。檢察官不起訴及高檢署駁回原告再議之理由，略以：1、被告於111年3月3日業已在原告社區公布欄公告最高法院補正裁定，該公告並載明社區應負擔之總費用為164,660元，每戶應分攤6,098元，如各區分所有權人有意願上訴者，請於8日內完納，如沒有意願上訴者，不用繳錢，若於3月10日前未能繳足費用而不能合法上訴，已繳納之各區分所有權人全數退費等節（見本院卷第159頁所附公告），堪認被告已將管委會所涉系爭案件之最高法院上訴補正裁定內容，公告社區全體住戶周知，難認被告有何違背任務之行為或背信之故意，而原告社區住戶當下既無支付律師酬金及繳納上訴裁判費之意願，被告身為管理負責人，亦無代各區分所有權人墊支上揭費用之法定義務，嗣該民事判決確定後，管委會縱遭強制執行而受有財產上損失，亦難將之歸責於被告。2、又被告於111年4月1日曾在社區公布欄公告社區111年度消防安檢申報、估價事宜（公告照片見本院卷第163頁），並於同日工作日誌載明前管委會應移交管理委員室鑰匙，消防技工才能入內測試消防設備是否正常，以利第2階段報價，否則無法進行等語，參以卷內之凱薩利多社區管理負責人111年4月 8日函（見本院卷第167頁）可知，被告已將前管委會未辦理移交，導致社區無法辦理消防安檢事宜，函請新竹市政府都市發展處轉知新竹市消防局知悉，然新竹市政府都發處僅函覆公寓大廈管理條例等相關規定而未能以公權力積極調處社區管理事務之移交，亦未轉知新竹市消防局暫緩消防安全檢查時間，有新竹市政府111年5月2日函在卷可考（見本院卷第171頁）…。另觀諸新竹市消防局舉發違反消防法案件及限期改善通知單事實欄所載（見本院卷第173頁），凱薩利多社區於被告於111年2月21日接任管理負責人前之110年全年度已有未依規定委託消防專業技術人員或專業檢修機構檢修消防安全設備之情，新竹市消防局始訂於111年4月20日前來進行消防安檢，並限期於111年5月20日前改善完畢，然被告仍礙於前管委會拒絕交接而未能完成消防設備改善，難認其有何違背任務之行為或背信之故意。遑論，被告就此行政裁處，立即提出行政救濟，有新竹市政府111年訴字第25號訴願決定書可資佐證（見本院卷第185頁），益徵被告就社區業務之處理，已盡善良管理人之注意義務等語。　㈣本院觀之上開不起訴處分書及高檢署駁回原告再議之理由，認事用法並無違誤，被告辯稱未能辦理110年度消防安檢及系爭案件遭最高法院駁回確定，均是未可歸責於己之事由所致，即非不可採信。此時依舉證責任分配之原則，仍應由原告舉證證明被告就原告所受之損害233,550元間，具有可歸責事由，然依原告所提之證據及卷內資料，並不能使本院形成對被告不利之心證。加諸本院認系爭案件之上訴遭最高法院駁回確定，與原告所受損害163,200元間（見本院卷第109 頁至第113頁）亦未必具有相當因果關係，即原告也未能證明若能提出最高法院之上訴，原告即可獲得勝訴判決。四、綜上所述，原告本件依民法第184條、第227條第1項、第544 條規定請求被告賠償233,550元等語，均無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-03

SCDV-113-竹簡-614-20250203-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5288號上訴人即被告王瑞頡選任辯護人施佳鑽律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第38號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第663號) ，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，王瑞頡處有期徒刑肆年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、　　沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告王瑞頡（下稱被告）犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，依想像競合犯規定，從一重判處被告犯非法持有非制式手槍罪；嗣被告提起上訴，於本院準備程序、審理期間陳明僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、罪名、沒收上訴等語（本院卷第124、172頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。至本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：㈠、被告於警方表明身分之際，尚未搜索扣得本案槍彈前，即主動將本案槍彈交警方查扣，並供出持有槍彈之犯行，隨後亦配合警方執行搜索，應有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段自首減刑規定之適用。㈡、被告於偵審始終坦承犯罪，偵查中並主動據實交代全部槍彈係來自「陳彥銘」，積極配合追訴，台灣桃園地方檢察署檢察官且對「陳彥銘」開啟偵查程序，然檢察官並未傳喚知悉被告槍彈來源之李孟雲加以釐清，是尚不得以陳彥銘終仍獲致檢察官所為之不起訴處分，即謂被告供述不可採，本案被告既已主動據實交代全部槍彈之來源，且積極配合追訴，檢察官亦因而獲知犯罪事實而開啟偵查，即應有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定之適用。㈢、被告持有本案槍彈係出於防身自保，非供其他犯罪或不法所用，所持有槍彈之種類、數量非多、期間不長，對社會治安之危害較低，犯罪情尚屬輕微，且被告於偵審均坦承犯行，如對被告科以法定最低刑期，仍有情輕法重之憾，請鈞院依刑法第59條規定酌減其刑。三、新舊法比較：　　被告本案行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項前段於民國113年1月3日修正公布、同年月5日施行，修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑（第1項）」、「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一（第4項）」，嗣均修正為「得減輕或免除其刑」，比較修正前後規定，以修正前槍砲條例第18條第1項前段及第4項前段規定對被告較為有利，自應適用修正前槍砲條例第18條第1項前段、第4項前段規定。四、刑之減輕事由之審酌㈠、本案有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定適用：　　　　按（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，犯該條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。而刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）或目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」，將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」。倘若尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」（最高法院110年度台上字第4495號、112年度台上字第364號判決意旨參照）。經查：檢舉人A1前於111 年11月間，向基隆市警察局第二分局員警指稱被告於基隆市住處內持有毒品及火藥子彈，員警復因於同年12月間獲報，在基隆市某處停車場有人持危險物品下車欲與人尋釁談判情事，嗣經調閱該處案發時地監視錄影畫面過濾清查發現，係被告駕車搭載友人於該址下車後，先後持球棍、刀械欲找人談判而疑似發生毒品糾紛，即斯時員警並未有具體證據發覺被告持有槍彈，然推測被告或於住處持有毒品及槍枝之可能，乃以被告涉有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案為由，向台灣基隆地方法院聲請至被告住處搜索獲准等情，經本院調取台灣基隆地方法院112年度聲搜字第72 號卷核閱無誤；是警方於聲請本案搜索票時所掌握之線索，僅係推測被告於住處持有毒品、火藥子彈、球棍、刀械、槍枝等危險物品，核非依客觀性之證據，已認被告持有本案槍彈，是否足以構建被告與本件扣案槍彈間之直接、明確及緊密之關聯，尚有不明，應認警方聲請搜索票此舉仍屬「單純主觀上之懷疑」，不得謂為「已發覺」被告持有本案槍彈之犯行；再稽諸本案被告涉犯槍砲案之查獲經過，係被告遇警方登門出示證件表明身分之際，即當場主動交付身上槍枝及子彈與警方查扣，並供述持有本案槍彈之犯行，隨後配合警方搜索；而前揭扣案送鑑手槍1枝，鑑定後認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，送鑑子彈5顆，①1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。②4顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，底火皿均發現有撞擊痕，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力各情，有基隆市警察局第二分局113年12月20日基警二分偵字第1130239489號函暨所附職務報告、內政部警政署刑事警察局112年4月10日刑鑑字第11 20023275號鑑定書可參(本院卷第167、189至191頁、112度偵字第4260號卷第175至177頁)，堪認被告係於偵查犯罪權限之機關或人員尚未發覺其持有本案具殺傷力之槍彈前，即主動向員警自首上開犯罪，並將之交付予警方，願意接受裁判，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，應依法減輕其刑（本院衡酌被告非法持有具殺傷力之非制式手槍1 枝、非制式子彈5顆之犯罪情節、對社會治安之危害及被告自首報繳所能防止槍彈氾濫之程度等情狀犯行，認影響社會治安非輕，不宜免除其刑，惟應依刑法第66條但書規定依法減輕之）。㈡、本案並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用　　按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」係採必減或免除其刑之寬典，法院並無不予減免之裁量權。又所稱「因而查獲」，係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，且非以檢察官偵查起訴或法院判決有罪為必要，惟仍應以偵查機關依據被告之供述，經調查而獲悉該被供出槍砲、彈藥、刀械來源或去向之人確有相關犯罪事實者為限（最高法院112年度台上字第900號判決意旨參照）。查：　⒈被告先於警詢供稱略以：（槍枝及子彈來源為何？）朋友林洋煌介紹我跟瑞芳那邊、一個50幾歲、叫宏謀的男子以新臺幣(下同)5萬元購買；我不知道宏謀真實年籍身分、聯絡方式云云（見112度偵字第4260號卷第15頁至第16頁）；嗣於偵查供稱略以：手槍子彈是在瑞芳那邊跟一個外號叫宏謀的購買，我跟他是經由林洋煌介紹去宏謀家買的，不知道確切地址，我跟他買那把槍跟12顆子彈共花5萬元，剩餘的7顆子彈拿去試槍用掉了；當時跟宏謀購買時，林洋煌也在場云云（見112度偵字第4260號卷第86頁）；復於偵查中經通緝到案後供稱改以：112年2月13日遭查獲改造手槍1把及及子彈5 顆，是LINE暱稱「大雞排」、「排骨」（真實姓名為陳彥銘）給我的；112年2月13日遭查獲本案槍彈時，因覺得陳彥銘對我很好，所以不好意思咬他，就未及時供出槍彈來源就是綽號「排骨」之陳彥銘；係因我在112年初因金錢糾紛與人結怨，想利用陳彥銘的黑道勢力，陳彥銘直接表示有事會出面挺我，並說可以先跟人調槍給我攜帶防身；112年2月1日陳彥銘叫我去板橋凱薩大飯店找他；並說已經在飯店前的凹槽停車區相等，我將近晚上6點到達時，才知道陳彥銘叫人開車載他去，他坐在副駕駛座開著車窗，等我下車靠過去他旁邊，陳彥銘就交給我一個對折成大約1本書大小及厚度的紅色塑膠袋，並說自己小心點，我接過手後發現袋內物品有相當的重量，就知道陳彥銘拿給我的是槍枝了；我走回車上並打開紅色塑膠袋看，裡面真的有一把黑色的槍及彈匣云云（見112度偵緝字第663號卷第21至28頁），再於偵查供稱：是以5萬元向陳彥銘購買扣案槍彈等語（見112度偵緝字第66 3號卷第70頁）。被告就扣案槍彈之來源係宏謀或陳彥銘，所述前後迥異，其指稱之來源究否屬實，自堪存疑。　⒉佐以，證人林洋煌於偵查證稱：「宏謀」叫做陳宏模，他在去年底或今年（112年）初車禍死亡，我跟被告都認識陳宏模，被告在警察搜索後有來找我，他告知我，他的槍是跟陳宏模買的，但陳宏模已經死了，為了供出上手，所以說是經我介紹，但被告購買槍枝時，我並不在場；我沒有看過那把槍等語（見112度偵字第4260號卷第207頁至第208頁）。證人陳彥銘亦於偵查中證稱略以：（被告說這把槍是你拿給他的，後來被警察搜索查獲之後，你要求他賠償7萬元，他賠償你5萬元後，你就沒有跟他討了，有無此事？）沒有這回事。我跟被告本身有債務糾紛，我也認識謝佩倪，被告將錢匯給謝佩倪後，謝佩倪有轉匯29985元、19900元到我郵局帳戶，但不能因這一次轉匯就認為與本案有關；匯款的錢不是被告向我買槍的錢；我也沒有跟被告在112年2月初，於板橋凱薩飯店見面等語（見112度偵緝字第663號卷第245頁至第2 47頁）。前述證人之證述，均與被告上開所陳相佐，自無從執為有利於被告之認定依據。　⒊至證人蕭彤固於偵查證稱略以：被告是我是從小帶大的鄰居弟弟；我大概在112年1月間，跟被告去桃園市桃園區大有路找陳彥銘時，陳彥銘就拿112年2月13日被警察查獲的這把槍給被告，問他有無需要，請被告幫他找買家，被告就說我拿去幫你問看看，槍就被被告帶走了；我之前不認識陳彥銘，去桃園那次，我是第一次見到陳彥銘云云（見112度偵緝字第663號卷第285頁至第287頁）；於原審審理結證略以：112 年1月間，有跟被告去找陳彥銘，陳彥銘請被告問看看有沒有人要買槍，然後就把槍交給被告。我去被告家2次，兩次都是去找陳彥銘買毒品云云（見原審卷第190頁至第194頁）。按非法持有槍枝交易，為法所嚴禁，罪責甚重，證人蕭彤所證述之其僅因陪同被告前往向陳彥銘購買毒品時，即目擊陳彥銘無所避諱另委託被告處理出售槍枝事宜等節，似與事理有悖，再以蕭彤前揭證述目擊被告向陳彥銘取得扣案槍枝之緣由、時地，亦與被告上開於偵查緝獲到案後，自身所供承其係因與人結怨而向陳彥銘求助，始於板橋凱薩大飯店前凹槽停車區處之車上，向陳彥銘取得本件扣案槍彈持以防身等節，均有齟齬，證人蕭彤所述核係迴護被告之語，並有瑕疵，亦無從執為有利於被告之認定依據。　⒋又有關被告供稱扣案槍彈來源為陳彥銘乙節，基隆市警察局第二分局無法掌握亦無其他具體事證可追查等情，有該局11 3年4月24日基警二分偵字第1130206177號函檢送之職務報告可佐（見原審卷第173頁至第175頁）。另陳彥銘雖因被告前揭指訴而涉犯於112年2月1日前之不詳時間，取得本案非制式手槍（含彈匣）1把、直徑9公釐非制式子彈5顆而持有之，後於同年2月1日某時許，在新北市板橋區縣○○道0段0號之板橋凱撒大飯店前，以5萬元價格，將藏放上開手槍與子彈之紅色紙袋交予被告，被告取得後即藏放於其基隆市租屋處嗣遭查獲，陳彥銘乃經警認其涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、同條例第12條第4項之未經許可持有槍彈罪嫌、同條例第7條第1項、同條例第12條第1項之未經許可販賣槍彈罪嫌等移送檢察官偵辦，惟檢察官偵查後認：⑴依陳彥銘之手機基地台位置，可見陳彥銘並未於被告所指之同年 2月1日至板橋區，足徵被告指訴陳彥銘於上述時間以5萬元之價格向綽號「排骨」之陳彥銘購買扣案槍彈云云與事實不符；⑵被告雖供稱：蕭彤於同年4月間，與伊共同至陳彥銘桃園住處購買毒品時，有聽聞陳彥銘開口向伊要購買槍枝的款項等語，然而，蕭彤則證稱：伊係於同年1月間，在陳彥銘住處看到他拿槍給被告，請其幫忙找買家等語，蕭彤所述交付槍枝之時間、地點以及過程均與被告所述迥然有異，準此，被告就槍彈來源前後指訴對象已有不同，更曾對林洋煌表示為了供出上手而佯稱其在場等語；且以，被告指稱陳彥銘交付槍彈之時間地點亦與陳彥銘使用手機門號之基地台位置不符，其所述之交付槍彈過程並與證人蕭彤所指全然不同，是被告之指訴顯有嚴重瑕疵，此外，復查無其他積極證據，足認陳彥銘涉有何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，檢察官認其犯罪嫌疑不足，乃以113年度偵字第15178號為不起訴處分在案，有前揭案號不起訴處分書可參（原審卷第169至1 71頁）。　⒌綜上各情交互以析，難認被告已詳實供出槍彈來源之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實，或因而防止重大危害治安事件之發生，當無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所規定「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生」可言，自無從依前揭規定減輕或免除其刑；被告、辯護人主張本案應有上開減免其刑規定之適用等語，礙難採憑。　⒍又證人即本案搜索時在場之被告女友李夢雲於警詢證述：現場查扣之手槍是被告的，我不曉得被告之槍、毒來源為何等語明確（見112度偵字第4260號卷第17頁），是被告聲請傳喚李夢雲以明扣案槍彈之來源，尚無必要，併此敘明。　　㈢、本案並無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　　本院審酌槍枝、子彈均對公眾具有高度之危險性，被告非法持有本案槍、彈之手段、情節，已對社會治安存有相當隱憂，而我國嚴禁非法持有槍枝及子彈，並就非法持有槍枝定以重刑，此為一般普遍大眾所週知，參諸被告本案犯行經扣得非法持有非制式手槍1枝、非制式子彈5顆，數量非少，持有期間亦非甚短，以被告此等犯行對社會風氣及治安之危害程度，核無情輕法重之情，且其本案犯行於依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑後，並無「猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重」之情形，依上開說明，要無適用刑法第59條規定予以酌減之餘地。是被告、辯護人主張被告本案持有槍彈犯行，屬情輕法重，情堪憫恕，請依刑法第59條減輕其刑云云，自不可採。五、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固屬卓見；然被告於有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發覺其持有本案具殺傷力之槍彈前，即主動向員警自首上開犯罪，並將之交付予警方，願意接受裁判，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，應依法減輕其刑，原審未審酌適用前開規定予以減刑，容有未合，被告據此提起上訴，請求從輕量刑，即有理由；至被告另執其該當修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，並請求依刑法第59條規定酌減其刑，則均無理由，業經本院指駁如前，然其此部分上訴雖無理由，惟原判決既有前述未洽之處，仍應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之非制式槍枝、子彈均對公眾具有高度之危險性，被告非法持有本案槍、彈之種類、手段、情節、期間，已對社會治安存有相當隱憂，而我國嚴禁非法持有槍枝及子彈，並就非法持有槍枝定以重刑，此為一般普遍大眾所週知，復考量員警雖掌握一定的情資，而懷疑被告涉有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等為由，向法院聲請對被告住處實施搜索獲准，然員警尚未取得客觀、具體證據，且被告於員警搜索前，即自首報繳所持有槍彈，所能防止槍彈氾濫之程度等情狀、態度尚可，兼衡其前有施用及販賣毒品、竊盜、強制猥褻、搶奪、轉讓禁藥、過失傷害、違反洗錢防制法等素行不佳（見本院被告前案紀錄表，檢察官未主張累犯），再參以被告自陳：國中肄業之智識程度、未婚、育有1名成年子女、從事水電業，每月收入約4萬元，需扶養父母親、母親並患有輕度身心障礙之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-113-上訴-5288-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5159號原告田瀚云訴訟代理人陳俊翰律師被告湯可弘訴訟代理人李亦庭律師涂晏慈律師被告黃采彤（原名黃蕙荃）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告湯可弘應給付原告新臺幣(下同)15萬元，及自民國113 年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告湯可弘負擔6％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告湯可弘如以15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告黃采彤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告湯可弘於110年6月1日結婚迄今，然原告於111年9月間發現被告湯可弘外遇之情事，經調查發現被告有下述侵害原告配偶權之行為：㈠於111年9月23日晚上1 0時許一同入住山水妍溫泉會館，並於翌日退房後，被告湯可弘開車載送黃采彤前往新北市中和區。㈡於111年10月1日下午至高爾夫球場後，一同驅車前往凱撒大飯店，於晚間10 時許入住，翌日上午9時退房後，一同至便利商店消費及至餐廳用餐，後被告湯可弘開車載送被告黃采彤至臺北市內湖區住處。㈢於111年10月22日晚上9時許，一同入住凱達大飯店，由被告湯可弘辦理入住完成後，二人牽手前往飯店房間，於翌日上午9時許退房後，牽手離開飯店並在鄰近小吃攤用餐。㈣於111年11月19日晚上8時許一同入住德立莊酒店西門館，於翌日上午10時左右退房，退房時二人十指交扣，後被告湯可弘駕車分別前往內湖路3段、瑞光路等被告黃采彤之住處。㈤於111年12月18日一同前往桃園國際機場辦理離境手續並同遊日本，於遊玩五日後於12月22日一同回國。被告前開4次一同投宿、牽手及出國同遊行為侵害原告之配偶權，原告因此受有嚴重之精神上痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶賠償250萬元之精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告湯可弘則答辯：原告所提之證據無從認定被告有入住山水妍溫泉會館或同宿。凱撒大飯店部分，僅被告湯可弘汽車停放該處，並無證據證明被告有同宿飯店。至打高爾夫球、便利商店消費及餐廳用餐，均為朋友間正常互動。凱達大飯店、德立莊酒店西門館部分，僅被告出現於該處，並無證據證明被告有同宿飯店。且被告為好友，原告所稱被告有牽手情形，係因當時被告黃采彤身體常有不適情形，為避免其跌倒，方讓被告黃采彤扶著或牽手，且依現今社會通念，普通朋友亦有可能牽手，並未逾越通常朋友之份際及社交禮儀。又友人間共同出國旅遊本屬常見之事，被告係因均有購買滑雪教練課方一同前往日本，於日本並無逾矩之行為，原告單憑被告共同出國主張其配偶權受損，顯屬無據等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告黃采彤未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀答辯：其於 111年與被告湯可弘互動時，並不知被告湯可弘為有配偶之人。就原告主張於111年9月23日晚上10時許一同入住山水妍溫泉會館部分，因時隔已久，是否有於烏來住宿，已無印象。然依原告所提證據，僅溫泉會館外觀及某停車場之照片，無從證明被告黃采彤有原告所主張之行為。又111年10月1日、2日至高爾夫球場打球時並非僅被告二人，而乘坐副駕駛座及一同用餐等行為亦屬正常朋友互動。就111年10月22日、23日及11月19日之牽手照片亦僅係為防範被告黃采彤跌倒。依原告所提證據，均無從證明被告有同宿過夜。至111年1 2月18日出國僅係因被告均對滑雪有興趣，而與其他友人一同聘請滑雪場教練，以減少教練費用，並無侵害原告配偶權之行為等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告湯可弘於110年6月1日結婚迄今，有原告之戶籍謄本在卷可查，堪以認定(北司補卷第19頁）。　㈡原告主張被告有同宿飯店、牽手及一同出國等侵害其配偶權之行為等語，經查：　⒈原告所主張被告於111年9月23日同宿新北市烏來區之山水妍溫泉會館，依原告所提出之照片僅有山水妍廣告招牌及停車場之照片，並無被告二人身影(北司補卷第25頁)。又依山水妍溫泉會館113年10月21日函覆稱該館並無電腦紀錄資料，且就個資部分已銷毀等語(本院卷第131頁)，是並無證據足認被告有原告所稱於當日有同宿該溫泉會館之行為。　⒉原告主張被告於111年10月1日一同至高爾夫球場打高爾夫球後，同宿凱薩大飯店，隔日退房後又一同前往便利商店及至餐廳用餐，並提出錄影及照片(北司補卷第23、26至28頁)為佐。查就被告有一同打高爾夫球，及隔日一同至全家便利商店消費及臨近餐廳用餐等情，為被告所不否認（本院卷第36 、43頁），然上開行為屬朋友間正常往來互動，尚難認為該等行為有逾越朋友正常社交之分際。至原告雖主張被告有同住於凱薩大飯店過夜，然依原告所提出照片，僅能認定被告湯可弘有將車輛停放於凱薩大飯店停車場（北司補卷第27頁），然無法證明被告有同宿該飯店之事實。復且，依大盟開發股份有限公司新板分公司（即板橋凱薩大飯店)113年10月 15日函覆本院查無被告之住宿紀錄等語(本院卷第121頁)，則並無證據可資認定有原告所主張被告同宿於上開飯店之事實。　⒊原告主張被告於111年12月18日一同前往日本，同遊日本五天四夜，已侵害原告之配偶權等語。查被告不否認有一同出國旅遊之事實（本院卷第37、44頁），然依現今社會常情，友人間偕同出國實屬一般，尚難認有不法侵害原告基於配偶關係之身分法益。　⒋就原告主張被告111年10月22日、23日及111年11月19日、20 日行為部分：　⑴依原告所提出之111年10月23日錄影及截圖畫面（北司補卷第 23、48至49頁）可知，於步行途中有被告黃采彤牽上被告湯可弘之手臂，被告並十指交扣牽手行走於路上之行為。以及依111年11月19日錄影及截圖畫面（北司補卷第30頁），被告有十指交扣牽手行走之行為（北司補卷第23、54頁）。此部分已逾越結交普通朋友一般社交行為之正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。被告雖抗辯被告湯可弘出於好意，考量被告黃采彤常有頭暈、頭痛等之身體狀況不佳情形，避免其在光滑地板或馬路上跌倒而讓被告黃采彤扶著或牽手等語，然依上開影片及截圖畫面，可知被告牽手行為分別於路邊人行道及飯店大廳內，路面均屬平坦，更未見當時被告黃采彤有發生身體不適情形，且被告上開十指交扣之牽手方式，更非所謂擔心身體有異狀之協助方式。是被告前開抗辯，尚無足採。　⑵又被告湯可弘確於111年10月22日、同年11月19日分別入住凱達大飯店、德立莊酒店西門館等情，固有台北凱達大飯店11 3年10月21日函、城市商旅股份有限公司德立莊分公司(即德立莊酒店西門館)113年10月15日函可按（本院卷第123至129 頁）。然依上開函文，並無同住者之資料，則尚無從逕為認定被告湯可弘有與他人同住。而原告所提出之影片及截圖，固顯示被告湯可弘於111年10月22日於凱達大飯店櫃檯辦理手續時，被告黃采彤當時亦在飯店大廳；111年10月22日、2 3日被告有一同在飯店大廳移動等情（北司補卷第37至47頁）；另顯示111年11月20日被告湯可弘於德立莊酒店櫃台辦理退房時，被告黃采彤當時亦在旁等情（北司補卷第53頁），然並無從認定被告即有同宿於上開飯店內。　㈢原告另主張，於113年4月23日原告與被告湯可弘之對話錄音中，被告湯可弘已自承：「(原告問：你們是有開房間啊)我跟你講，2022年之後就沒了」（本院卷第92頁）等語，被告湯可弘則辯稱：因被告仍希望維持婚姻，僅為順著原告之安撫之詞，並非真有開房間等語。查依該次錄音譯文可知，被告湯可弘並不願意跟原告離婚，並一再表示不會再與被告黃采彤往來（本院卷第81頁）。則被告湯可弘本極有可能係為避免與原告爭論而為附和，是並無從以上開譯文對話逕為認定被告即有所謂「開房間」之行為。　㈣就被告湯可弘為有配偶之人一事，據被告黃采彤辯稱其當時與被告湯可弘互動時，並不知悉此事，並無侵害原告配偶權之故意或過失等語。查原告雖提出其與被告湯可弘間之113 年4月23日對話錄音及譯文，稱其詢問被告湯可弘：「但你們在一起的時候，她知道我，你有結婚吧？是吧，對不對？」，經被告湯可弘回復「我早就告訴她過了」等語(本院卷第81至82頁)，可證被告黃采彤知悉被告湯可弘為有配偶之人等語。然上開原告與湯可弘間之對話係發生於113年4月間，已難以此逕推認原告所主張之上開111年間行為時，被告黃采彤知悉被告湯可弘為有配偶之人。況且，誠如前述，上開對話本可能因被告湯可弘不願離婚而對原告所言未加以爭論而為附和，且亦無其他證據資料得認定被告湯可弘所述為實，是本件並無從認定被告黃采彤於111年時知悉被告湯可弘為有配偶之人，自難認為被告黃采彤有侵害原告基於配偶關係之身分法益之故意過失。則原告請求被告黃可彤應負擔侵權行為損害賠償責任，即屬無據，應予駁回。　㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查被告湯可弘於與原告有婚姻關係存續中，為逾越普通朋友一般社交行為之牽手行為，已如前述，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，堪認屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告湯可弘賠償非財產上之損害，應屬有據，自應允許。　㈥按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告自陳其大學畢業，目前擔任內勤秘書，年收入約100萬元(北司補卷第13頁) ，被告湯可弘自陳其112年收入為1,240,433元，並提出其11 2年綜合所得稅各類所得資料清單(本院卷第53至55頁)為證，以及依原告及被告湯可弘之稅務查詢結果之財產總額(見本院限閱卷)，可知被告湯可弘財產狀況優於原告。復審認本件侵權行為之情節，以及原告與被告湯可弘身分、地位等一切情狀，認原告請求被告湯可弘賠償之非財產上損害以15 萬元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告湯可弘賠償 15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日起(北司補卷第107頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行，併酌定相當擔保金額准被告湯可弘得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-22

TPDV-113-訴-5159-20250122-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2428號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱志信上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24868號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第550號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行所載「甲○○ 」更正為「甲○○知悉其汽車駕駛執照業經吊銷未再考領新照，且飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，依法均不得駕車」；證據部分補充：「被告甲○○於本院準備程序中之自白、告訴人丙○○於偵查時具結之證述」、「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、自首情形紀錄表、本院勘驗筆錄、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會民國113年10月23日高市車鑑00000 000000號函暨所附鑑定意見書各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、理由部分補充：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別訂有明文。查被告原考領有普通小型車駕駛執照，嗣因酒駕拒絕酒測而經吊銷後未再考領新照，業據被告供認在卷，並有前開證號查詢汽車駕駛人資料1份（見審交易卷第41頁、第35頁）在卷可參，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意遵守燈光號誌，即貿然闖紅燈進入該路口，因而致告訴人丙○○、丁○○受有如附件犯罪事實欄所載傷害，被告應有過失，且被告之過失行為，核與告訴人2人傷勢間，具有相當因果關係無疑。而前引高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此結論。　㈡雖被告主張：告訴人丙○○行車超速亦也有過失等語（見審交易卷第42頁），然告訴人於案發現場接受警方談話時陳稱：不清楚駕車時行車速率等語，此有道路交通事故談話紀錄表 1份在卷可查（見警卷第34頁），且經本院當庭播放監視器畫面，勘驗結果為告訴人丙○○所駕駛的車輛在前一個路口停等紅燈，綠燈之後起步、速度並無明顯超速情形，被告所駕駛之黑車闖紅燈，從右方高速行駛而來，之後雙方發生碰撞等情，此有本院勘驗筆錄1份在卷為佐（見審交易卷第43頁），再經本院囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因及告訴人丙○○有無超速，該委員會函覆「依葉車行車紀錄器畫面，葉車行駛20公尺，耗時61/28秒，概估車速33公里/小時」，鑑定意見認「被告甲○○：酒精濃度超過規定、闖紅燈，為肇事原因、丙○○：無肇事因素」等情，此有前開函文暨所附鑑定意見書1份在卷可查（見審交易卷第53頁至第56頁），且卷內亦無證據可證告訴人丙○○有行車超速或其他違規事實，故無從認定告訴人丙○○就本案事故之發生與有過失。　㈢因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法第284 條過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於駕駛汽車有上開特殊行為要件時，予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。又按行為人係犯無照、酒後駕車「過失傷害」罪，本應論以無駕駛執照酒後駕車因過失傷害人罪，其中酒駕部分因刑法第185條之3第1項第1款之立法而獨立成罪，自應另論以無駕駛執照過失傷害罪，此時過失傷害罪僅被加重1次而無重複評價之虞。否則如僅單純論以過失傷害罪，顯然未將行為人無駕駛執照之加重情形考慮在內，而有評價不足之情形。參以刑法第185條之3第2項立法理由，亦可知立法者係認酒後駕駛動力交通工具，而致人於死或重傷者，須處以較重之刑責，並以加重結果犯方式獨立其犯罪類型，立法既明示排除普通傷害之情形，則因過失致他人受普通傷害者，即仍屬獨立之一罪，並與酒後駕駛動力交通工具罪分論併罰之，是若有道路交通管理處罰條例第86條第1項所定其他加重其刑之事由，自應依法加重之（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第6號參照）。另按酒後駕車致人受傷之過失傷害犯行，倘若已就行為人「酒醉駕車」行為，依刑法第185條之3第 1項規定處罰，其過失傷害行為毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院1 05年法律座談會刑事類提案第33號法律問題研討及審查意見參照）。查被告之汽車駕駛執照業經吊銷且未再考領新照，竟駕車過失肇事致告訴人2人受傷，業經認定如前，自有道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」加重其刑之適用。至於被告酒醉駕車因而致告訴人2人受傷之行為，固同時符合道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」之規定，然參諸前揭說明，被告所犯過失傷害部分，不得再適用前開「酒醉駕車」之規定加重其刑，以免重複評價，先予說明。　㈡論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，及道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪。　⒉公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，漏未論以道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之罪名，依前開說明，容有誤會，然其基本社會事實同一，且經本院當庭告知上開罪名，被告亦坦稱其駕照業經撤銷，對於加重其刑沒有意見等語（見審交易卷第41頁），是無礙被告的防禦權一併說明，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。　⒊被告以1個過失行為造成告訴人2人受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以情節較重（傷勢較重）之對告訴人丁○○之過失傷害犯行。　⒋被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕：　⒈構成累犯但不予以加重：　　本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號裁定意旨，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告於偵訊時亦供稱其有盜匪前科，被告亦自陳有此前科（見偵卷第53頁），故本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。查被告前因違反懲治盜匪條例、強制性交、脫逃等案件，經法院判處罪刑確定，嗣經法院裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑19年8月確定，於108年7月1日（起訴書誤載為109 年3月25日）執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1分在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之不能安全駕駛動力交通工具罪，固為累犯。惟本院考量被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，與前開構成累犯案件之罪質並不相同，且於前案執行完畢後相隔4 年多才再犯本案，顯見之前的徒刑仍有發生作用，因此並無足夠證據顯示其對刑罰之反應力明顯薄弱，爰不加重其刑，併此敘明。　⒉本院審酌被告無視主管機關之規制，駕照業經吊銷仍貿然駕駛自用小客車上路，漠視用路人之生命、身體安全，復違規闖紅燈，致生交通危害，造成告訴人2人受傷，足見被告犯行所生損害及犯罪情節均有相當之危險性，有加重其刑之必要，就其所犯過失傷害罪部分，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。　⒊被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此觀卷附自首情形紀錄表已明（見警卷第41 頁），其所犯過失傷害罪部分，符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定就此部分減輕其刑。　⒋就過失傷害部分，被告有前開刑之加重及減輕事由，依照刑法第71條第1項，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告應知悉酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度高達每公升 0.73毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意駕駛自用小客車上路，且疏未注意闖紅燈致告訴人2人受有如附件犯罪事實欄所載傷害，顯然對於不能安全駕駛應予嚴懲之社會共識毫不在乎，所為實屬不該；再衡告訴人2人因前揭傷勢而承受身體及心理上之痛苦及不便，被告過失之程度及情節；復考量被告已坦承犯行，雖有意與告訴人和解，但雙方就和解條件沒有共識，故而無法達成和解或為賠償之犯後態度；末衡被告之前科素行，暨其高職肄業之智識程度、業中古車買賣、經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯上開2罪之犯罪時間接近，犯罪行為態樣、侵害之法益不同等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，依法定主文欄所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24868號　　被　　　告　甲○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年11月28日2時45分許，在高雄市○○區○○○路0 0號凱薩帝苑飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路。嗣於同日3時46分許，駕駛前開車輛，沿高雄市鼓山區南屏路由南往北方向行駛至裕誠路交岔路口時，本應注意汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，而依當時天候晴，夜間有照明且開啟，柏油路面無缺陷，道路無障礙物，且視距良好，更無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，違規闖紅燈，貿然進入該路口，適有丙○○駕駛車牌號碼000-0000號營業用自小客車載有乘客丁○○，沿高雄市鼓山區裕誠路由東向西方向行駛至該路口，致雙方車輛發生碰撞，致丙○○受有左手與左腳挫傷瘀紫；丁○○受有胸挫傷、疑頭部外傷等傷害。於同日 3時46分許，經到場處理員警對甲○○為呼氣酒精濃度測試，測得值為每公升0.73毫克。二、案經丙○○、丁○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述訊據被告就上揭犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人丙○○警詢中之指證證明於上揭時、地與被告發生車禍之事實。　3 告訴人丁○○警詢中之指證證明於上揭時、地所搭乘之車輛與被告發生車禍因而受傷之事實。 4 高雄市政府警察局左營分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、監視器影像光碟及截圖、行車紀錄器光碟及截圖、談話紀錄表、道路交通事故照片各1份佐證上揭交通事故發生前，被告與告訴人之行向、肇事經過、事故路口號誌種類、當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好且被告闖紅燈之事實。 5 被告呼氣酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份佐證被告酒精濃度為每公升0.73毫克仍駕車上路之事實。 6 高雄榮民總醫院、高雄市立聯合診斷證明書佐證告訴人2人受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告就涉犯過失傷害部分，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，依法加重其刑。又被告所犯上揭2罪名，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告甲○○前因懲治盜匪條例案件，經法院判決應執行有期徒刑19年8月，於109年3月25日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足參，其等於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡寧原附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-17

CTDM-113-交簡-2428-20250117-1