Know99判決書

搜尋結果：利潤分配

共找到 80 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第189號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴麒樺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112 71號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2213號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文賴麒樺幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案IPHONE手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴麒樺知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，且行動電話門號使用上具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，倘將自己申辦之行動電話門號任意交付、提供予不熟識之人使用，多遂行財產犯罪所需，以使相關犯行不易遭司法機關追查，將可能供不法詐欺集團成員用以詐欺他人，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財之不確定故意，先以扣案IPHONE手機與徐崇傑(由本院另行審結)聯繫後，於民國112年9月6日前某日申辦手機門號0000000000 號，並將該門號之電話卡(下稱本案電話卡)交由徐崇傑再轉交杜明澤(本院以113年度金訴字第2213號判決)及其所屬之詐欺集團犯罪使用，徐崇傑並給與賴麒樺新臺幣(下同)300 元之報酬。二、嗣徐崇傑和杜明澤取得本案電話卡後，即共同意圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書、非法蒐集利用他人個人資料之犯意聯絡，於112 年9月6日起，使用本案電話卡，對不特人發送內含釣魚網站網址之簡訊，適有李淑貞於112年9月7日0時41分許，接獲釣魚簡訊後，因此陷於錯誤，進而點入釣魚網址並依指示輸入李淑貞所有之滙豐銀行卡號：000000000000000之信用卡資訊等個人資料，再由杜明澤直接於手機支付工具程式，擅自輸入李淑貞之上開信用卡號等資訊之電磁紀錄，以完成行動支付綁定作業後，交由徐崇傑於附表所示時間，以前開綁定信用卡資訊而具行動支付功能之手機進行付款，或直接於商品網站上輸入李淑貞信用卡資料之方式付款，而偽造如附表所示不實之刷卡消費電磁紀錄，進而向附表所示之特約商店進行刷卡交易而行使之，藉以表彰信用卡持卡人李淑貞本人確認各該筆交易之交易標的、交易金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意思，致使各特約商店均陷於錯誤，誤信各筆交易均係由李淑貞親自或授權他人所為，進而處分如附表所示之財物或財產上利益予徐崇傑，再由徐崇傑將詐得之財物或財產上利益予以變賣後，將變價所得之贓款交予杜明澤進行利潤分配，足以生損害於信用卡持卡人李淑貞、發卡銀行及各該特約商店。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告賴麒樺於本院準備程序之自白。　㈡同案被告徐崇傑偵查中之證述、同案被告杜明澤於偵查、本院審理時之陳述。　㈢證人即告訴人李淑貞警詢中之證述。　㈣112年11月16日、12月11日之偵查報告。　㈤0000000000門號通信紀錄及基本資料、0000000000門號通聯記錄及基地台位置表。　㈥詐騙簡訊截圖、滙豐銀行信用卡卡號0000000000000000交易明細及基本資料、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年1 月4日(113)台滙銀(總)字第36019號函暨檢附滙豐銀行信用卡卡號0000000000000000信用卡帳單。　㈦被告賴麒樺扣案IPHONE手機影像。二、論罪科刑：　㈠被告提供本案電話卡幫助同案被告杜明澤、徐崇傑騙取告訴人信用卡個資，進而將附表編號1至14所示盜刷信用卡購得之財物或財產上利益，轉售他人藉此變現，本質上乃係遂行依擬定之盜刷信用卡犯罪計畫之後續處分贓物之行為，難認被告主觀上有幫助掩飾或隱匿犯罪之故意，核與修正前洗錢防制法第14條規範之洗錢行為要件有間，起訴書認被告此部分所為亦構成刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項洗錢罪嫌，容有誤會。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同犯詐欺取財罪。　㈡被告係以幫助之意思，為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將行動電話門號提供予他人，該他人將可能藉由該行動電話門號作為詐欺被害人之犯罪工具，竟仍任意申辦並提供電信門號予他人作為犯罪工具，增加檢警機關追查詐欺集團上游成員真實身分之難度，破壞社會治安，所為實不足取，兼衡其素行及終能坦承犯行之犯後態度，本案財產損害金額非鉅，被告未與告訴人達成和解等情，並審酌被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（本院卷第272頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　　㈠被告自陳申辦本案電話卡同案被告徐崇傑給予其300元(本院卷第271頁)，堪認被告確獲有犯罪所得，此部分犯罪所得既未扣案，且尚未實際返還告訴人或被害人等，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之IPHONE手機，為被告所有，且供其聯繫同案被告徐崇傑所用，業據被告自承在案（本院卷第271頁，他卷第126、 174頁），應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。第339條之4第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表：編號詐騙時間及方式盜刷時間盜刷金額 (新臺幣) 特約商店盜刷取得之財物或利益 1 李淑貞於112年9月6日22時57分許、112年9月7日0時41分許，收到門號0000000000所傳送簡訊，假冒「遠通電收」，佯稱etag尚未繳納350元費用，需點取網址，以完成繳納避免加收罰緩云云。 112年9月7日 3時39分許 4160元 PAYPAL*Brianjansen69 不詳財物或利益 2 112年9月7日1時16分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 3 112年9月7日1時19分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 4 112年9月7日1時45分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 5 112年9月7日1時57分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 6 112年9月7日3時12分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 7 112年9月7日3時19分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 8 112年9月7日3時30分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 9 112年9月7日4時11分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 10 112年9月7日7時49分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 11 112年9月7日7時53分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 12 112年9月7日7時57分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 13 112年9月7日8時許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 14 112年9月7日8時55分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數合計 19660元

2025-03-12

TCDM-114-金簡-189-20250312-1

訴

臺灣新北地方法院

回復原狀

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1375號原告陳敬瑋訴訟代理人方裕元律師複代理人周郁雯律師被告陳專潤訴訟代理人李淑寶律師上列當事人間請求回復原狀事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠如附表所示土地（下統稱系爭土地，分稱系爭5 10、537、538、412、413號土地）持分為原告之父陳泰德於民國100年10月31日借被告之名登記，嗣101年6月28日陳泰德將其對系爭土地持分借名登記所生權利讓與原告。詎被告明知系爭土地之所有權狀並未遺失，竟於102年5月31日向新北市板橋地政事務所謊報遺失並申請補發，再於102年8月9 日出具預告登記同意書，向新北市板橋地政事務所辦理系爭土地持分之預告登記。㈡被告僅單純受任借名登記，並無辦理系爭土地持分預告登記權限，卻擅自逾越權限而上開辦理系爭土地預告登記之行止，造成原告就系爭土地之處分受有限制及妨礙之損害，爰類推適用民法第544條及民法第213條第1項規定，請求被告應回復本件損害發生前之原狀，亦即將系爭土地之預告登記予以塗銷等語。其聲明為：被告應將系爭土地之預告登記予以塗銷。二、被告辯稱：㈠系爭土地持分是被告及訴外人林芳雄、曾雅郎、曾銘佳、陳樹欉等人與王丕文，於97年12月25日經板橋市調解委員會見證簽立土地所有權返還協議書，以買賣為登記原因，於100年10月31日登記為所有權人。而系爭土地持分及訴外人李成進名下所有新北市○○區○○段000○000○000○000○ 000○000地號土地、同區尖山段415地號土地（下稱李成進名下7筆土地）持分，是由被告與訴外人黃湘閔之母陳清雲(已歿)、林長庚、陳專昱(即陳騰翌，於112年1月2日歿)、林惠如、王聰敏(已歿)、王憲治(已歿)、王丕文(已歿)、李見松、原告之父陳泰德(102年5月7日歿 )等人共同出資購買的，故被告為系爭土地持分出資人之一，兼系爭土地持分之登記名義人，原告之父陳泰德亦僅是共同出資人之一，並兼共同投資事務的處理者，並非系爭土地持分實質所有權人。㈡因原告之父陳泰德是系爭土地及李進成名下7筆土地持分共同投資事務的處理者，被告與訴外人李成進於101年1月16日依原告之父陳泰德的指示，將被告名下系爭土地持分各10000 分之683，及李成進名下7筆土地持分各10000分之741，各以新臺幣（下同）1,407,027元、8,820,573元出賣給訴外人即共有人之一的林惠明，買賣價金均由原告之父陳泰德處理，原告之父陳泰德再委託陳專昱(即陳騰翌)製作被證5之分配表（下稱系爭分配表），將上開出資人出資的本金先發還給出資人，其中陳清雲(陳專昱誤繕打為林清雲)應分配之1,22 0,613元並未分給黃湘閔，而黃湘閔知悉上開土地持分有部分遭原告之父陳泰德指示出賣又没有分到本金後，為保障其出資權利，乃與部分出資人林惠如、王丕文、王邱月枝(即王憲治的配偶)要求被告將系爭土地剩餘持分（權利範圍100 00之1143）配合渠等辦理預告登記，被告也只能被動配合辦理。其後因另有出資人王聰敏之繼承人亦要求被告必須配合辦理系爭土地之預告登記，且被告經由陳專昱(即陳騰翌)表示登記在被告名下系爭土地之權利應共13股，不是10股後，始發現預告登記之持分權利有錯誤，一再要求黃湘閔更正，卻遭黃湘閔拒絶，致衍生兩造於本院109年度訴字第283號更正預告登記等事件訴訟。另由本院110年度訴字第390號返還不當得利等事件，陳專昱(即陳騰翌)於111年7月21日到庭之證詞可知，陳泰德僅是受出資人授權處理投資事務，陳專昱 (即陳騰翌)在該事件中復證稱於111年間以一股80萬元，出售給原告，並證稱王丕文、林長庚、王憲治的股份全部在今年(即111年)轉讓給原告，且依台灣高等法院112年度上字第 340號民事判決內容可知，原告之父陳泰德於101年間僅將出售系爭土地持分各10000分之683，及李成進名下7筆土地持分各10000分之741之部分價款，按系爭分配表所載投資股本發回，並未按出資比例進行利潤分配，各投資人之投資股份仍在，故陳專昱(即陳騰翌)與王丕文、林長庚、王憲治等人於111年間方將投資股份全部轉讓予原告，足徵系爭土地係被告及黃湘閔等投資人將合資財產登記在被告名下，並非陳泰德就其個人財產與被告訂立借名登記契約，是原告對主張其自陳泰德受讓系爭土地借名登記所生權利，請求被告回復原狀，塗銷系爭土地上之預告登記，實無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張：系爭土地持分為伊父陳泰德於100年10月31日借名登記於被告名下，陳泰德生前已於101年6月28日將系爭土地持分借名登記所生權利全部讓與原告，而被告僅單純為系爭土地持分之出名人，卻逾越權限於102年8月9日出具預告登記同意書，將系爭土地持分辦理預告登記，致伊對系爭土地之處分權受有限制及妨礙，爰類推適用民法第544條及民法第213條第1項規定，請求被告塗銷系爭土地之預告登記乙情，被告雖不否認其就系爭土地持分有配合訴外人黃湘閔、林惠如辦理預告登記，但否認與陳泰德個人就系爭土地持分有借名登記契約，並以前開情詞置辯。四、本院之判斷：　　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1303號判決意旨參照）。原告主張被告名下系爭土地持分，均是陳泰德於100年10月31日借名登記於被告名下，既經被告否認，自應由原告就其主張之上開事實先負舉證之責。查：　⒈原告就其主張固提出臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第44189號緩起訴處分書為據，然經本院調閱新北地檢署110 年度偵字第44189號偵查案全卷結果，被告於該案偵查中係陳稱：「（系爭土地）有借名登記在我名下，但應該不止陳泰德，還有其他投資者」、「土地都是陳泰德在管理，因為股東要找我要債，我只好去申請補發（權狀），陳泰德過世後大家都來找我」等語，有該案件110年10月21日訊問筆錄可稽【見該案他字卷第115至119頁】，是被告於該案並無陳稱其名下之系爭土地持分為陳泰德1人借名登記於其名下。　⒉再依被告所提陳專昱(即陳騰翌)於本院109年度訴字第283號更正預告事件於109年4月24日到庭證稱：伊有跟陳專潤、黃湘閔、林長庚、王丕文、王憲治、王聰敏、李見松、陳泰德、林惠如共同出資購買系爭土地持分，全部是13份，102年8 月間陳專潤與系爭土地持分其他部分權利人去辦理預告登記時伊不知道，是登記完後陳專潤的兒子告訴伊他們用10股去登記，伊一聽就覺得不對，系爭土地的投資權利共有13股才對【見本院卷一第106-108頁】等語；於本院110年度訴字第 390號民事事件111年7月21日到庭證稱：伊有跟其他人合資購買系爭12筆土地（即系爭土地及李成進名下7筆土地），於66年左右，當時伊堂兄陳泰德提議，那時以成立安養中心為主旨，要我們親戚個人出資成立安養中心，但要成立前必須要有土地，大家就以一股10萬元作為出資比例，用捐贈之方式，陸續再增資了兩次，分別是80至84年間，增資後每一股的金額大約是41萬元左右，....當時出資人有陳泰德、陳專潤、陳專昱、王丕文、陳清雲、王聰敏、林長庚、王憲治、林惠如、李見松。以上10人出資比例不一樣。當時是看個人意願及財務狀況。比較特別的是陳清雲佔了3股、王聰敏佔了2股、王憲治佔了2股、其他人都1股，總共分成13股，以上10人後面兩次增資都有出資。安養中心股東不止以上10 人，還有其他大股東，我不清楚，我們只是掛在陳泰德的股份下，我只知道取得土地全部登記在王丕文名下... 之後因為王丕文年紀大了，說要趕快過戶回去，有登記給陳專潤、李成進，也有部分登記在其他大股東名下...伊不清楚哪些一部分借名登記在陳專潤、李成進名下，但陳專潤、李成進名下的部分不單單是我們10個人的，還有陳泰德增資部分.. .因為陳泰德有跟我說他有一直投入，但增資多少我不知道等語【見本院卷一第154至159頁】，及訴外人林惠如於臺灣高等法院112年度上字第340號請求不當得利事件於113年5月 30日到庭證：伊父是林長庚，伊於68年間有與陳泰德合資買系爭土地及李成進名下7筆土地，上開土地本來是登記於王丕文名下，因為王丕文有自耕農身分，後來王丕文年紀大了，才轉出來登記在陳專潤、李成進名下，伊雖不清楚登記於陳專潤、李成進名下原因，但登記在該二人名下，對我們小股東而言，我們很認可這件事情。合資時間為68年8月，因陳泰德年輕時在建築師林芳雄處工作，林芳雄有投資土地的機會，陳泰德也想投資，但資金不足，就回到家族募集資金，故我們出錢做為暗股給陳泰德，由陳泰德出面出名與林芳雄合夥投資購買土地，家族內部的暗股與陳泰德間也是合夥關係，陳泰德再代表我們出名，與林芳雄等人合夥投資... 伊跟黃湘閔、王丕文、王憲治的太太王月枝於102年間有要求陳專潤辦理系爭土地預告登記是因第一次101年出售陳專潤、李成進名下土地後，伊有反應要分配出售價金2000多萬元，但是陳泰德都不理伊。加上我們並沒有在陳泰德與林芳雄等人合夥名單內，但投資購買的土地還有部分在陳專潤、李成進名下，所以才會要求辦理預告登記，來確保我們的權利等等語【見本院卷一第286-287、第295-296頁】，並參諸系爭土地登記謄本記載系爭土地持分預告登記內容為：「預告登記請求權人：黃湘閔持分100000分之3429；林惠如持分 100000分之1143，未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉他人，義務人，陳專潤，限制範圍:100000分之4572」等語【見本院卷一第69-75頁】，堪認系爭土地持分應屬陳專潤等10人合資之財產，而非陳泰德1人之財產，系爭土地持分登記於被告名下，應係陳專潤等10人將合資財產借名登記於被告名下，非陳泰德將其個人財產借名登記在被告名下，而被告於102年間配合黃湘閔等人辦理系爭土地持分之預告登記，係黃湘閔等人為確保其等對系爭土地持分之所有權利。　㈢綜上，系爭土地持分既係陳專潤等10人之合資財產，黃湘閔等人為確保其等因合資購買系爭土地持分而對系爭土地持分之所有權利，故要求被告配合辦理其等就系爭土地持分潛在應有部分所有權移轉之預告登記，應未侵害系爭土地持分其他合資人（含陳泰德）對系爭土地持分之潛在應有部分權利，是姑不論原告係因陳泰德生前讓與而取得系爭土地持分之權利（此為被告否認），或係因繼承而取得系爭土地持分之權利，實難認原告對系爭土地持分之權利因系爭土地持分之預告登記而受有損害。五、從而，原告類推適用民法第544條及民法第213條第1項規定，聲明請求被告將系爭土地之預告登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。七、訴訟費用負擔月依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表：編號不動產標示權利範圍重測前之區段地號 1 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段00000地號 2 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段00000地號 3 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段00000地號 4 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段000地號 5 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段00000地號

2025-03-11

PCDV-113-訴-1375-20250311-1

上

臺灣高等法院

偕同清算合夥財產

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第13號上訴人彭成枝訴訟代理人葉宏基律師被上訴人陳建翰王晟宇戴維良江朝宗共同訴訟代理人游聖佳律師複代理人陳君屏律師上列當事人間請求偕同清算合夥財產事件，上訴人對於中華民國 112年6月5日臺灣新北地方法院111年度訴字第3013號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人陳建翰、王晟宇、戴維良、江朝宗（下分稱其名，合稱被上訴人）及上訴人於民國103年12月間約定每人出資20%，以該資金承租、裝潢門牌號碼為臺北市○○區○○○路000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋），經營民宿「五木會館」為合夥事業（如附表所示，下稱五木會館），並約定由上訴人負責五木會館之對外經營、收取租金、支付經營所需相關費用及分配合夥利益等事務。嗣自105年3月間，上訴人將五木會館出租予兆基管理顧問股份有限公司（下稱兆基公司），而收取租金差額之方式經營，惟106年7月至108年3月間，上訴人未按約定分配合夥利益，後甚不再繳納系爭房屋租金，而將五木會館之經營管理棄之不顧，被上訴人僅能另推選陳建翰、王晟宇自108年4月起接手五木會館之管理事務，至110年底五木會館因武漢肺炎疫情影響，及系爭房屋出租人不再續租而結束營業，兩造對於五木會館已無合作共識，被上訴人於111年5月3日寄發存證信函予上訴人聲明退夥並請求清算，然上訴人收受後置之不理等語。爰依兩造間合夥契約及民法第692條、第694條規定，聲明請求上訴人協同被上訴人清算如附表所示五木會館之合夥財產。二、上訴人則以：上訴人係與戴維良、江朝宗合夥經營事業，且合夥事業除五木會館外，尚有「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」、「澄舍商旅」、「紅沙發會館」等，上開各事業財務、物資、人力均相互支援、流用，被上訴人請求清算合夥事業，必須將上開全部合夥事業一起納入，無法分別處理。又上訴人與戴維良、江朝宗就上開合夥事業之原始出資比例依序為 35%、35%、30%，因戴維良不看好五木會館前景，自行找陳建翰、王晟宇出資，五木會館方才改以兩造每人出資20%，陳建翰、王晟宇僅為出資者，並非合夥人，此係其等與戴維良間之內部關係，與上訴人無涉。且戴維良於另案即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度訴字第1700號交付帳簿事件（下稱另案）中，主張五木會館並非兩造獨立於其他合夥事業而設，竟於本案主張五木會館為獨立之合夥事業，已違反禁反言原則等語置辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人應協同被上訴人清算如附表所示五木會館之合夥財產，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其等與上訴人共同經營五木會館之合夥事業，因被上訴人退夥後，合夥之目的事業已不能完成，上訴人即應協同被上訴人清算合夥財產等語，為上訴人所否認，並抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　　㈠「五木會館」事業為獨立之合夥事業，合夥人及出資比例如附表所示：　⒈陳建翰在本院行當事人訊問時，就其參與五木會館合夥之情形具結陳述：五木會館是大家一起出錢，兩造共5人每人出資20%，我們是原始出資人，出錢跟房東承租後裝修房屋，伊跟王晟宇不是中途加入，是一開始就在。伊出資是以匯款方式匯到上訴人帳戶，應該是上訴人或戴維良、江朝宗他們張羅旅館設備，有給伊明細，但伊沒有細看，本院卷第299 頁電子郵件附件是前期出資的計算式，伊記得當時總共出了 70幾萬元，匯款分幾次不記得，上訴人或戴維良告訴伊要匯多少錢就匯，上載「Chien」就是伊，下面寫104年已收應該是有收到錢，伊的部分應該就是以這個表為準，後續沒有其他匯款。五木會館一開始是上訴人管理，後來轉租給兆基收取租金差價的利潤，前期有正常分潤，有一天房東告訴江朝宗說2個月沒有繳租金，上訴人當時說他與戴維良有一些糾紛，沒有處理好之前沒辦法分潤，後來伊跟王晟宇才接手管理五木會館，至少可以讓房東收到房租，大家也能收到分潤。五木會館經營之收益分配是一人20%，前期是上訴人處理，後面是伊跟王晟宇處理，款項是匯款到其他人的帳戶，伊與王晟宇管理時有通知上訴人拿錢，原審卷第171頁電子郵件是有分潤，伊請上訴人到伊公司簽名確認帳戶是否正確，簽完名後王晟宇就會匯款給上訴人。原審卷第165頁、167頁電子郵件是上訴人寄給伊，該電子郵件有附件「五木股東10 5年07月至年底分配」的電子表單，上記載「106/6月分配款：每人50300元/人（＝251500/5）」，「5」就是指五木會館 5個股東。「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」、「澄舍商旅」、「紅沙發會館」等旅宿與伊無關，伊很單純就是五木會館，上述各旅宿伊沒有出資，也不知道這些旅宿的地點，其他旅宿之經營情形伊不清楚，伊與王晟宇只有就五木會館做分潤管理，本院卷第259頁所示光復北路民宿動產轉入五木會館伊不清楚，對於經營伊完全沒有過問，連分潤都是照上訴人講的，上訴人不繳房租後伊才負責。本院卷第327頁存證信函是被上訴人決定把五木會館結束，希望上訴人把先前沒有分潤的部分歸還，原審卷第183頁至187頁簡訊是上訴人發給伊及王晟宇，表示願將我們的部分單獨分還，他不想把錢分給戴維良，我們不需要提告，上訴人有找我們談了一段時間，但伊覺得這樣不妥，應該還是要大家一起清算，就寄原審卷第89頁電子郵件給上訴人等語（見本院卷第386頁至395頁）。　⒉王晟宇亦於本院具結陳稱：五木會館的出資由兩造5個人出資各20%，是合夥關係，伊是原始投資人，出資時會館還沒有開始營業，伊以現金出資，沒有幫會館添購物品，有看過類似本院卷第298頁、299頁表格文字，相關費用不是伊在管的，上面的「Danny」是伊，伊應該有依照計算式付錢，不然裝修的江朝宗會跟伊要錢，家具、裝潢等費用含在全部款項裡面，伊是匯到上訴人的帳戶，忘記是誰叫伊匯到該帳戶內。五木會館開幕後由上訴人負責管理，一開始做日租套房，伊沒有掛名的職務，日常運作伊都沒有負責，後來生意不好轉租給兆基公司，我們就收租金價差。五木會館經營之收益照比例分給5個人，一人20%，上訴人負責處理分配，款項是匯款到伊的銀行帳戶，伊有收受原審卷第165頁、167頁電子郵件，是上訴人的太太黃小姐所寄，收支表上之分配款就是總利潤除以5個人，伊不記得是否曾經有虧損情形，但虧損就是沒有分而已，沒有虧到要貼錢。伊曾經聽戴維良講「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」、「澄舍商旅」、「紅沙發會館」等旅宿，伊有出資澄舍商旅，約1-2%，但掛在戴維良名下，沒有列名為股東，分配利潤時應該是先匯給戴維良，他再轉匯伊的部分，伊認為這些旅宿跟五木會館應該沒有關連，當初五木會館就是我們5個人，伊的認知五木會館帳務是獨立的。原審卷第169頁會議是戴維良跟上訴人有爭議，上訴人沒有付五木會館的房租，就決議推伊跟陳建翰經營五木會館，伊一樣轉租給其他人，換成一位何先生。該次會議後由伊負責利潤分配事宜，忘了一年還是半年分配一次，也是一樣按照持股比例匯給大家，伊跟陳建翰只有就五木會館分潤管理，原審卷第171頁是伊匯給上訴人的分潤，建山是陳建翰的旅館，簽名是要證明上訴人有拿到這筆錢，他簽完名之後，陳建翰就會通知伊匯款。本院卷第327頁以下存證信函是因為上訴人沒有付房東錢，我們貼錢給房東，之前的分潤也 1、2年沒有給，我們要結束合夥關係，看能不能大家把錢算一算，上訴人有寄簡訊來，如原審卷第181頁，伊不知道934 000具體是什麼，可能是上訴人欠我們的錢，除以5代表合夥的人數，乘以2是伊跟陳建翰合起來計算等語（見本院卷第4 06頁至411頁）。　⒊則依前揭陳建翰、王晟宇所為具結陳述，其等就五木會館正式營業前即由兩造共5人互約出資，其等僅依指示匯入款項，並未負責裝潢事宜，之後五木會館係由上訴人負責管理營運（後轉租給兆基公司營運而收取租金價差），由上訴人於有盈餘時依5人各20%之比例分配，嗣因上訴人與戴維良間之糾紛，遂決議由陳建翰、王晟宇接手轉租及盈餘分配事宜，上訴人亦曾向其等領取盈餘款項，最後則由被上訴人聲明退出五木會館經營，並請求上訴人支付先前積欠分潤，上訴人並向陳建翰、王晟宇表示可將其等應領取金額先行給付等節，均已陳述明確且一致，並有卷附上訴人寄送給陳建翰、王晟宇，主旨為「林森北路106年上半年收支表（帶附檔）」之電子郵件、五木會館108年投資合夥人會議紀錄、陳建翰與上訴人間109年1月17日電子郵件、大仁律師事務所110年9 月17日仁佳律字第11009170001223號函、台北大安郵局111 年5月3日第228號存證信函（上開函件均附中華郵政掛號郵件收件回執）、上訴人與陳建翰及王晟宇間之簡訊、陳建翰於111年4月8日寄送給上訴人之電子郵件等件可佐（見原審卷第89頁、165頁至167頁、169頁、171頁、173頁至179頁、 183頁至187頁；本院卷第327頁至341頁），應屬信而有徵。　⒋再由下列證據資料，亦足證明五木會館確如被上訴人所主張，係獨立於上訴人、戴維良、江朝宗所經營其他民宿之合夥事業，且出資額為兩造5人各20%：　⑴依另案訴訟中由江朝宗陳報，上訴人寄送之民宿帳冊資料，其中就五木會館之出資情形核算如本院卷第123頁至129頁之表格（原始出處見新北地院108年度訴字第1700號卷【下稱另案一審卷】第183頁至185頁、277頁至283頁），可見兩造就五木會館之出資，對外支出部分可分為上訴人之「彭部分 ①」（即103年12月至104年8月間之租金、管理費、水電費） 77萬3,154元、「彭部分②」（即購置家具、代發薪水等）34 萬2,505元、戴維良之「戴部分」（即購置家具、清潔用品等）35萬683元、江朝宗之「宗部分」（即裝潢工程）244萬 3,055元，合計支出為390萬9,397元，並據此計算每人應出資額為「3,909,397×20%＝781,880」，再依先前已投入金額，計算江朝宗因曾支出「500,000」、「1,500,000」、「44 3,055」3筆金額，而得向其他人收取166萬1,175元（計算式：500,000＋1,500,000＋443,055－781,880＝1,661,175，本院卷第125頁誤載為「161,175」）；戴維良因曾支出「350,68 3」、「500,000」2筆金額，而得收取6萬8,803元（計算式：350,683＋500,000－781,880＝68,803）；上訴人支付「1,11 5,659」1筆金額，得收取33萬3,779元（計算式：1,115,659 －781,880＝333,779）；王晟宇、陳建翰前僅支付各50萬元，應各再支付28萬1,880元（計算式：781,880－500,000＝281,8 80）。另上訴人於106年1月11日寄由「Mandy Liu」轉寄給戴維良之電子郵件中，亦有上訴人先出資111萬5,659元、戴維良先墊35萬683元、江朝宗先墊244萬3,055元，總計出資3 90萬9,397元，「20%五人」，成本每人78萬1,880元（每人另加2萬元預備金），江朝宗應收166萬1,175元（亦誤載為「161,175」），戴維良應收6萬8,803元，上訴人應收33萬3 ,779元，陳建翰與王晟宇則各應付28萬1,880元，公帳10萬元，嗣於104年9月30日、同年10月2日已收王晟宇、陳建翰各30萬1,880元（按即找補28萬1,880元、預備金2萬元）等記載（見本院卷第297頁至299頁），均互核一致，另上訴人帳戶內確可見王晟宇、陳建翰於上開日期匯入30萬1,880元之交易紀錄（見本院卷第133頁、135頁；陳建翰部分據其所述係委由他人匯款，見本院卷第387頁），堪認五木會館之出資情形即如前述表格與計算式所示，共投入390萬9,397元之成本，且因兩造共5人各占出資額20%，每人應負擔78萬1, 880元（計算式：3,909,397÷5＝781,879.4，與收取款項約略相等），並由上揭匯款情形，顯示陳建翰、王晟宇於104年9 月、10月找補而匯款前，尚曾各支付50萬元，始僅需分別再投入281,880元，核與其等所稱係原始出資人，並非五木會館正式營運後始加入乙節相符。　　⑵再依上訴人於另案所提出之五木會館104年8月至107年12月收支利潤表（見本院卷第301頁至310頁，原始出處見另案一審卷第205頁至206頁、233頁至247頁），其中載明104年8月至 12月之淨利為20萬8,000元，並備註「已分5人」；105年1月至3月之淨利34萬9,521元，同年4月11日已各匯69,905元給陳建翰、王晟宇（349,521÷5＝69,904.2，與分配金額大致相等）；105年4月至6月淨利25萬138元，另備註「250,138/5＝ 50027」，均顯示各該計算期間之利潤均係按出資額，以5等分平均分配。另於105年7月至9月間則出現淨損3萬5,367元之情形，該部分虧損即計入下期損益中，而核算105年10月至12月之淨利為9萬5,844元（如除以5分配即為每人約1萬9, 168.8元）；又106年1月至6月之淨利則為25萬1,500元（如除以5分配即為每人5萬300元）。被上訴人並提出陳建翰、王晟宇之帳戶明細資料，上皆記載由訴外人即上訴人之配偶黃若婷於105年4月11日匯入6萬9,905元、106年7月5日匯入5 萬300元，另王晟宇尚於106年1月18日收受與前述105年10月至12月應分配款項差距不大之1萬9,138元（見本院卷第311 頁至321頁），與上開收支利潤表中所示之盈餘分配情形相符，可見五木會館之盈餘分配情形確如被上訴人主張，於各期有獲利時即分配給出資人各20%，且亦見五木會館如有虧損時，即計入下期一併計算損益，此於陳建翰、王晟宇亦一體適用而無不同，顯然於兩造共5人間，就五木會館係達成2 人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之合夥契約（最高法院109年度台上字第3170 號判決意旨參照），上訴人辯稱陳建翰、王晟宇僅為五木會館之出資者，並非合夥人云云，顯與事實不符而非可採。　⑶另自卷附上訴人與戴維良、江朝宗間之105年4月至9月、106 年1月至6月損益分配情形計算資料顯示，其等因同為「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」等民宿之合夥人，為求結算方便，會先就五木會館以外各民宿之收益及支出情形，計算出「不含五木」之分配金額，再加計五木會館之損益後（數額即為上開105年4月至6月之分潤5萬27元、106年1至6月之分潤5萬30 0元），得出「含五木」之款項分配情形（見本院卷第323頁、325頁），顯見於上訴人負責管理帳務時，本係將五木會館與其他民宿分別計算損益情形；嗣自108年4月3日起由陳建翰、王晟宇負責執行五木會館合夥事務後（日期見原審卷第169頁五木會館108年投資合夥人會議紀錄），更已與其他民宿由不同人分別管理帳務，益見五木會館實係獨立於上訴人、戴維良、江朝宗所經營其他民宿之合夥事業，非如上訴人抗辯係與其他民宿事業僅成立1個合夥契約。　⑷況觀諸上訴人於另案一審委任律師所提出之答辯狀係稱：「觀原告（即戴維良，下同）主張之七個經營標的，出資條件不一，且有部分經營標的之出資者並非相同；並有部分經營標的早已不再經營，甚至是經營數月而立刻停業，顯見原告所列七家經營標的並非在同一當事人、同一個出資經營目的下之法律關係，而應分別認定。」等語（見本院卷第289頁至290頁，原始出處見另案一審卷第53頁至54頁）；並於另案更一審承審法官於111年2月10日準備程序協商兩造（即上訴人與戴維良）確認不爭執事項，其中第一項為「兩造合夥事業（民宿）如附表所示，由被上訴人（即本件上訴人）執行財務管理之合夥事務」，該附表即分列編號1至7合夥事業，其中編號5為五木會館，資本額為390萬9,397元，出資人及出資比例為「戴維良（20%）彭成枝（20%）江朝宗（20% ）王晟宇（20%）陳建翰（20%）」等語（見本院110年度上更一字第234號卷【下稱另案更一審卷】第153頁），上訴人嗣由委任律師具狀表示就該不爭執事項「關於附表之合夥事業名稱，地址，資本額，及出資人及出資比例均不爭執」（見另案更一審卷第187頁），均見上訴人於另案係陳述五木會館係獨立於其他民宿之合夥事業，且出資人及出資比例與其他民宿均係戴維良及上訴人各占35%、江朝宗為30%為不同，若如上訴人所主張其原始出資比為35%，何以嗣後同意縮減為20%，且事後分潤皆以20%計算，故其主張已違常情，且王晟宇、陳建翰為五木會館之出資人，並未主張有隱名合夥等情形。則上訴人在本件以「訴訟代理人的訴訟策略」為由，翻稱五木會館係與其他民宿為同一合夥，王晟宇、陳建翰僅係與戴維良間具內部關係，而非出資人云云，自無可取。　⒌上訴人雖辯稱：依7間民宿107年投資人會議記錄係記載各股東均願意簽訂7間民宿之合夥契約，且均同意獨立五木會館帳務，另依五木會館108年投資人合夥會議紀錄，仍係將押金置於7間民宿之公帳中，顯見五木會館之帳務自始至終無法獨立於其餘6間民宿之合夥財產，復有光復會館財產轉入五木會館，及各該民宿員工共用、資源相互流通之情事，又江朝宗於另案係稱是全部民宿一起約定，不是逐一約定，均足證明五木會館非獨立合夥財產云云，惟查：　⑴依卷附「七家民宿（台北鄉村、芒果客棧、TP光復館、TP東區館、永春棧、五木會館、中山舍）民國一○七投資人會議記錄」所載，當日出席者為上訴人（委託律師代理）、戴維良、江朝宗3人，會中雖有討論關於7間民宿合夥契約書簽訂，及關於五木會館帳務獨立等事項（見原審卷第45頁、47頁），然因當日出席者除係五木會館合夥人外，尚為其他6家民宿之合夥人，陳建翰、王晟宇未在場，為討論方便而未將五木會館特別區分，亦未悖於常情，且該次會議雖提及五木會館帳務獨立事宜，然五木會館之盈虧情形早已獨立計算，業如前述，則此次會議應係討論不再使用上訴人同一帳戶，併同處理五木會館與其他民宿帳務之事宜，不能以此逕認五木會館屬上訴人所稱「7間民宿」合夥事業之一部分。　⑵另上訴人就108年投資合夥人會議紀錄所稱「公帳」為何，係稱由陳建翰提供私人帳戶，自行計算後再從原公帳轉入陳建翰、王晟宇之帳戶，再分潤云云（見本院卷第454頁），然原先7間民宿之公帳既係上訴人之同一帳戶，五木會館改由陳建翰、王晟宇管理帳務後，其等實無從運用上訴人之帳戶，且自前開109年間陳建翰、王晟宇將五木會館利潤分配給上訴人之過程，亦未見需先自上訴人帳戶取得款項後再分潤之情形，足證五木會館之帳務於當時已澈底獨立，而與其他民宿之帳務管理無涉。況上訴人於110年間接獲被上訴人之律師函後，係向陳建翰、王晟宇表示：五木會館先前分潤，被上訴人計算金額無誤，也請陳建翰、王晟宇將109年1月後至今之應分潤金額寄給上訴人，看何時方便相約同時交付帳款給對方並簽收等語（見原審卷第181頁），並未主張五木會館之帳務已與其他民宿混雜不清而無法單獨計算，是上訴人辯稱五木會館無法獨立進行財產清算云云，即難採取。　⑶上訴人雖在原審提出有部分財產「由光北移入林森」之書面，及7間民宿之員工、物品等資源相互流用，住客亦會轉房等文件資料（見原審卷第85頁、99頁至145頁），然查該等財產流動之情形，於下方已記載上訴人、戴維良、江朝宗間互相找補之計算式（見原審卷第85頁），此部分財產投入應已計算至五木會館之出資內，而得與其他民宿之出資分別計算，且因陳建翰、王晟宇並未以物品出資，已如前述，則計算該等動產價值時，自無將其等列入之必要，而直接計算出資總額後進行找補即可；又7間民宿因有部分合夥人相同，則上開員工、物品甚至旅客互相流動之情形，應係以聯合經營之方式為之，相關之盈虧計算應在上訴人、戴維良、江朝宗3人間已約定計算方式，否則其等即無法計算出前開「不含五木」之分配金額。　⑷戴維良於另案起訴狀已敘明「於103年12月間，除原告與被告及訴外人江朝宗等三人外，並有訴外人王晟宇、陳建翰亦參與出資」，承租系爭房屋對外以「五木會館」名義提供房屋短期租賃，及「訴外人王晟宇、陳建翰於附表二編號6五木會館亦為合夥人」之主張（見本院卷第282頁至284頁），已見其將五木會館與其他6間民宿為區分，並未主張五木會館與其他民宿屬同一合夥契約，尚無何違反禁反言原則之情事。至江朝宗雖於另案以證人身分證稱：伊認為民宿部分投資合作是全部一起約定，不是逐一約定，因同時可能進行2個個案等語（見原審卷第93頁），惟江朝宗非法律專業人士，故其主觀上可能因其他民宿之合夥人及出資比例均相同，並有員工、物品與住客相互流動之聯合經營情形，而未明確區分五木會館與其他民宿之不同法律關係，尚與常情無違，亦難以此為有利於上訴人之認定。　㈡五木會館已因合夥目的不能完成而解散，被上訴人請求上訴人應協同清算合夥財產，應屬有據：　⒈按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散，合夥解散後，應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之，此觀民法第692條第3款、第697條、第699條等規定自明。又為免合夥人在不確定期間內長期受合夥之約束，依民法第 686條第1項之規定，合夥如未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得不附任何理由，隨時聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人。另合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約，合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。是以合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有民法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院103年度台上字第474號裁判意旨參照）。再按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之；前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之，民法第694條亦定有明文。　⒉查五木會館為獨立於其他民宿之合夥事業，合夥人原為兩造共5人，業經本院認定如前，且兩造亦未陳述五木會館合夥係定有存續期間。又被上訴人已於111年5月3日函知上訴人退夥，該聲明業於同年月4日送達上訴人，此有台北大安郵局第228號存證信函及收件回執可按（見本院卷第327頁至34 1頁），依民法第686條第1項規定，至少於被上訴人聲明退夥起2個月即111年7月4日發生退夥效力，是五木會館因被上訴人退夥後，僅餘上訴人1人為合夥人，不符民法第667條第 1項合夥為2人以上之規定，兩造合夥已無存續可能，其目的事業自無法完成，揆諸前開說明，五木會館合夥於111年7月 4日起即有民法第692條第1項第3款解散事由，而應予解散，並依民法第694條第1項、第697條、第699條規定，應由兩造全體任清算人或選任清算人，而協同進行清算程序，惟兩造迄未選任清算人，自應由兩造全體任清算人，則被上訴人請求上訴人協同清算五木會館之合夥財產，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人依兩造間合夥契約及民法第694條第1項規定，請求上訴人協同被上訴人清算如附表所示五木會館之合夥財產，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表合夥事業名稱經營事業所在地資本額（新臺幣）出資人及出資比例五木會館臺北市○○區○○○路000巷00號2樓 390萬9,397元戴維良（20％）江朝宗（20％）陳建翰（20％）王晟宇（20％）彭成枝（20％）

2025-03-04

TPHV-113-上-13-20250304-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還代墊款

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1760號原告謝榮振訴訟代理人謝孟儒律師被告江豐宏謝榮祿李德正律師（即楊榮星之遺產管理人）上列當事人間請求返還代墊款事件，於民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告謝榮祿、李德正律師未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不再此限，民事訴訟法第255條第1項第3、5款分別定有明文。又合夥非有獨立之人格，其財產為各合夥人全體公司共有，故合夥人因合夥事務所支出之費用，而依民法第678條第1項之規定求償者，其相對人為他合夥人全體，而非合夥，亦不以合夥業經解散或合夥財產不足清償合夥債務為限（最高法院51年度台上字第3659號判決意旨參照）。經查：　㈠本件原告起訴主張兩造間有合夥關係存在而請求返還代墊款，原列合夥人江豐宏、謝榮祿、楊榮星為被告，訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）144萬7,194元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語（壢司調卷第4 頁）。　㈡嗣因被告楊榮星於起訴前死亡，原告追加楊榮星之繼承人為被告，復撤回對楊榮星之繼承人、被告謝榮祿之起訴，且原告應受判決之聲明迭經減縮、擴張。惟本件全體合夥人為原告或被告，當事人始為適格，故原告再次追加謝榮祿、楊榮星之遺產管理人李德正律師（下稱李德正律師）為被告，並於民國112年11月9日當庭變更聲明為：⒈江豐宏應給付原告9 9萬2,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉謝榮祿應給付原告99萬2,025 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊李德正律師應給付原告99萬2,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。⒋上開被告如有其中任一被告為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。⒌願供擔保請准宣告假執行（本院卷第278頁）。　㈢經核原告追加原已脫離本件訴訟當事人之謝榮祿、李德正律師為被告部分，依民事訴訟法第255條第1項第5款規定，自應准許。至原告變更請求金額部分，屬減縮、擴張其應受判決事項之聲明，亦合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦應准許。貳、實體方面一、原告主張：　　兩造於109年6月24日合夥經營新埔鎮南平里養鵝合作社（下稱系爭合夥事業），約定資本額120萬元，原告、江豐宏及楊榮星分別出資40萬元，謝榮祿則提供養鵝場地無須出資，原告負責養殖、生產及管理外勞，楊榮星提供養殖技術，江豐宏負責會計業務，日後利潤分配由原告、楊榮星、江豐宏等3人各分得百分之30、謝榮祿則分得百分之10。嗣原告經其餘3合夥人同意，為系爭合夥事業支出畜牧農場道路工程費80萬元、整地工程費11萬2,500元、整地道路工程費2萬3, 800元及飼料費38萬6,400元，原告已替系爭合夥事業墊付合計為132萬2,700元，扣除原告應負擔百分之25部分，原告自得請求被告返還墊付之99萬2,025元（計算式：0000000×0.7 5＝992025，下稱系爭款項），爰依民法第678條第1項規定，請求被告如數給付系爭款項，並負不真正連帶責任等語。並聲明：如上開變更後聲明。二、被告方面：　㈠江豐宏則以：　　原告所支出系爭款項中，畜牧農場道路工程費並無必要，原告亦未證明系爭合夥事業全體合夥人均有同意支出系爭款項，且自原告所提出之單據觀之，其中有非為原告所支出之款項。又原告所墊付之系爭款項應屬合夥債務，依民法合夥規定，應先向合夥財產請求，合夥財產至110年12月為止應有5 04萬元之收入，足以支付系爭款項，原告向被告主張給付其代墊之系爭款項，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡謝榮祿未出具任何書狀，僅到庭答辯以：不同意原告請求等語。　㈢李德正律師經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。　三、兩造於109年6月24日合夥經營新埔鎮南平里養鵝合作社（下稱系爭合夥事業），約定資本額120萬元，原告、江豐宏及楊榮星分別出資40萬元，原告負責養殖、生產及管理外勞，楊榮星提供養殖技術，江豐宏負責會計業務，謝榮祿則提供養鵝場地，原告已替系爭合夥事業支出整地道路工程費2萬3 ,800元及飼料費38萬6,400元等情，有原告提出之新埔鎮南平里養鵝合作社契約書（下稱系爭契約）、簽收單據、興旺飼料行單據在卷可參（壢司調卷第8頁；本院卷第45、59-91 頁），且為原告及江豐宏所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之；合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之；合夥之通常事務，得由有執行權之各合夥人單獨執行之。但其他有執行權之合夥人中任何一人，對於該合夥人之行為有異議時，應停止該事務之執行；合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民法第671條、第679條分別定有明文。是合夥契約或合夥決議未約定者，合夥事務由合夥人全體共同執行。　㈡經查，兩造共同出資經營系爭合夥事業，有系爭契約書存卷可查（壢司調卷第8頁），惟兩造就系爭契約其上僅記載投資標的與各合夥人之分工、投資金額及比例，就何人為合夥執行人並未有明確表示，故依民法第671條、第679條規定，合夥契約或合夥決議未約定者，合夥事務由合夥人全體共同執行，系爭合夥事業之合夥事務應由全體合夥人即兩造共同執行之。就原告支出之畜牧農場道路工程費80萬元之行為，應屬於合夥事務之執行，自應得全體合夥人同意後方得執行，又江豐宏抗辯畜牧農場道路工程費花費80萬元並無必要等語，自應由原告舉證系爭合夥事業確有支出畜牧農場道路工程費花費80萬元之必要，而原告固提出畜牧農場道路施工後照片及工程估價單為證（本院卷第43、191-201頁），惟就爭合夥事業確有支出畜牧農場道路工程費花費80萬元之必要乙節，並未舉證以實其說，且謝榮祿到庭為當事人訊問時亦證稱：通往養鵝場道路有請人整修過，但伊不知道是何人出資雇人整修，伊知道有路時就已經鋪好道路等語（本院卷第 310-311頁），可見系爭合夥事業是否確有必要雇工鋪設道路、原告有無雇工整修道路並支出款項等情，尚值存疑，是原告既無法證明鋪設畜牧農場道路有經過系爭合夥事業全體合夥人同意，自應負擔其舉證不足之不利益，則原告主張其以個人財產支出畜牧農場道路工程費花費80萬元，為不足採。　㈢至原告主張其有替系爭合夥事業支出整地工程費11萬2,500元，固據原告提出簽收證明為證（本院卷第45頁），然其上僅有載明施作整地工程之承攬人林應熙之姓名，查無林應熙之簽名，亦無載有收訖原告所給付11萬2,500元款項之文字，而本院依原告之聲請傳喚林應熙到庭作證，惟證人林應熙經本院多次傳喚均未到庭，則由原告所提出之簽收證明，難認整地工程費11萬2,500元確為原告所支出，反觀江豐宏所提出之飼料7,850元、怪手費用8萬4,000元、小怪手整地7萬6, 800元、鐵工2萬元等項目之支出證明單，其上有收款人林子貴之簽名，前開支出證明單係由江豐宏製單、原告登帳、楊榮星核准，並經原告、江豐宏、楊榮星在支出證明單簽名，除有支出證明單附卷可佐（本院卷第379-381頁），亦與江豐宏於本院審理時所稱：支出證明單所載費用都是由伊支出及製單，再由原告登帳、楊榮星核准，這些支出的工程款都是楊榮星、原告去聯繫廠商進行施作，廠商會向伊請款，伊付款後會再給楊榮星、原告簽核等語相符（本院卷第416頁），足認江豐宏亦有支出部分整地工程費，則原告是否確以其個人財產支出整地工程費全額，即屬有疑，是原告主張其以個人財產支出整地工程費11萬2,500元，難認有據。　㈣再按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還。第54 6條關於委任之規定，於合夥人之執行合夥事務準用之。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。民法第668條、第678條第1項、第680條準用第546條第1項、第2項分別定明文。而民法第681條亦規定，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任。是合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人請求命各合夥人對於不足之額連帶清償，自應就此項要件之存在，負主張並舉證之責任。準此，合夥財產具有與各該合夥人個人財產分離獨立之特性，凡執行合夥事務之合夥人，因合夥事務所支出之費用或負擔之債務，依法自應向全體合夥人請求，由合夥財產負責償還或代其清償，並應於合夥財產不足清償合夥之債務時，就此項要件之存在，負主張及舉證之責任，方得請求命各合夥人對於不足之額連帶清償。　㈤又原告主張其以個人財產支出整地道路工程費2萬3,800元及飼料費38萬6,400元，雖為江豐宏所不爭執，惟系爭合夥事業之資本額為120萬元，扣除前開費用後仍有剩餘，且系爭合夥事業為飼養鵝隻出售，衡以系爭合夥事業係自109年6月開始經營，且迄今未解散，原告仍在養鵝等情，業據原告、江豐宏陳明在卷（本院卷第115-116頁），則將鵝隻出售所得價金應屬系爭合夥事業之合夥財產，原告主張其為系爭合夥事業代墊整地、飼料等相關費用，然該費用既係原告因執行合夥事務所支出，自屬合夥債務，而應向合夥請求，就合夥財產償還之，原告復未舉證證明系爭合夥事業已無合夥財產可供支出整地、飼料等相關費用，依上開說明，原告墊付之系爭款項，應以系爭合夥事業之財產為清償，縱有不足而由原告以自己財產墊付不足之數，原告亦應核算合夥財產數額及不足清償之數，始得請求合夥人出款填補，要無於未結算合夥財產是否足供償債，即以合夥人之身分逕向他合夥人即被告請求返還代墊款項之餘地，是原告未舉證證明系爭合夥事業之合夥財產於不足清償原告所代墊之系爭款項，亦未核算不足清償之數額多少，是原告請求被告以其等個人財產支付系爭款項，殊無可採。　㈥原告固再援民法第678條規定及最高法院51年度台上字第3659 號判決意旨，主張其請求被告償還系爭款項，不必以合夥財產不足清償合夥債務為限云云。惟原告就其係以自己財產而非以合夥財產清償系爭款項一節之舉證責任未盡，其主張以自己財產支付系爭款項云云，已難遽採。而按合夥人除有特別訂定外，無於約定出資之外增加出資之義務，民法第669 條前段亦有明文，又原告亦未舉證兩造間存有約定共同負擔系爭款項一情，按諸上開規定，本不得逕向其他合夥人即被告主張履行增加出資之義務。至於最高法院51年度台上字第 3659號判決意旨，係在闡述合夥人依民法第678條第1項規定向合夥求償費用時，因合夥非有獨立人格，故應列其他合夥人全體為相對人，非謂合夥人得依該規定向其他合夥人全體請求以個人財產為清償。前揭最高法院見解要與本件原告主張之事實有間，自非得率予比附援引。是原告此部分主張，仍乏所據。　㈦此外，合夥解散後，須經清算程序；清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，此觀民法第694條第1項規定即明。系爭合夥事業目前仍存續尚未解散之事實，為原告、江豐宏所不爭執（本院卷第115-116頁），則系爭合夥事業既未解散，自無從辦理清算，即難以確認系爭合夥事業之財產是否不足以清償原告替系爭合夥事業所代墊之系爭款項，被告對於系爭款項應不負清償之責。據此，原告依民法第678條規定，請求被告以個人財產返還其所代墊之系爭款項，於法未合。　㈧另原告主張被告應就系爭款項負不真正連帶責任，惟原告請求命各合夥人即被告對於不足之額清償，自應就合夥財產不足清償合夥之債務此項要件之存在，主張並負舉證之責任，在未證實合夥財產不足清償合夥債務前，原告不得逕行訴請被告為連帶給付，依民法第681條規定，在原告證明合夥財產不足清償合夥債務之後，被告就系爭款項應負連帶責任，而非不真正連帶之責，甚為明確，是原告主張被告應就系爭款項負不真正連帶責任，並非可採。又李德正律師雖經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，原應視同自認，然依民事訴訟法第56條第1項規定，該效果對其他共同被告不利，不生視同自認之效果，對於全體不生效力，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第678條第1項規定，請求：江豐宏應給付原告99萬2,025元及法定遲延利息；謝榮祿應給付原告9 9萬2,025元及法定遲延利息；李德正律師應給付原告99萬2, 025元及法定遲延利息；上開被告如有其中任一被告為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務，為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻　　擊防禦方法，經核與判決結果無影響，無庸再一一審酌，附　　此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-27

TYDV-110-訴-1760-20250227-2

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第40號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳炳旭選任辯護人李國煒律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度金訴字第22號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第12829號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23426號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳炳旭之刑及沒收部分，均撤銷。陳炳旭處有期徒刑壹年。緩刑肆年，並應於判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣50萬元。未扣案犯罪所得新臺幣54萬8,882元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即檢察官、被告陳炳旭及其辯護人均明示僅就原判決之量刑及沒收部分提起上訴（本院卷第130至131、291頁），是本院審理範圍僅限於刑及沒收部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、茲就與量刑有關之減刑事由論述如下：　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。被告於本案行為時，為身心健全之成年人，智識程度及社會經驗均無明顯匱乏之虞，當可期其等守法自重，又審酌其於本案之犯罪情狀，無不得已而為之情由，難認有何在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情，自無再適用刑法第59條遞減其刑之餘地。則被告及其辯護人主張適用刑法第59條，容有未當。　三、撤銷原判決（即原判決關於被告之刑及沒收部分）之理由： (一)原審審理後，就被告所犯共同經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪，量處有期徒刑1年2月，並諭知相關沒收、追徵，固非無見。惟查：⑴被告業與本案投資人羅允薇（附表四編號4所示）達成和解，並已實際給付新臺幣（下同）5萬元（本院卷第309至313頁），原審未及審酌上開情事，致所為量刑及沒收諭知，均有未合。⑵犯罪所得部分：原判決就各投資人之投資期間，疏未考量各投資款之「入金期間」不盡相同，而一律以「2年」計算被告之利潤分配期間（詳後述），顯有不當。綜上，檢察官上訴主張量刑過輕及被告上訴主張適用刑法第59條減刑規定，固為無理由（如上所述）；然被告上訴指摘原判決量刑及沒收不當，非無理由，自應由本院將原判決關於被告之刑及沒收部分撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關金管會許可，不得經營期貨經理事業及其他期貨服務事業，仍為本案犯行，危害期貨交易市場秩序，並妨害主管機關金融監理政策之執行，所為有不該。惟考量被告前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，素行尚佳；兼衡被告犯後坦承犯行，且與部分投資人達成和解及賠償（本院卷第309至313頁），復審酌被告於本案犯行之分工角色、期間、招攬客戶數量與所獲取之犯罪所得（尚未繳回全部犯罪所得，詳後述）、犯罪動機、目的、手段，暨被告所自承五專畢業、離婚、目前無業、無須扶養親屬等一切情狀（本院卷第301頁），量處如主文第2項所示之刑。 (三)緩刑之宣告　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，並與部分投資人達成和解，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，且考量被告前述生活狀況，是倘令入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，基此本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑4年。另為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命於本判決確定後2年內，向國庫支付如主文所示之金額，以期符合本件緩刑目的。　　 (四)沒收之說明： 1、按犯罪所得之沒收，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不適用嚴格證明法則；且於該所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，依刑法第38條之2第1項前段規定，得以估算認定之。而估算程序既以自由證明為已足，且估算認定之範圍與價額，僅需達到大致相信之過半心證即可，非如犯罪事實，需達到無合理懷疑之確信心證。是以，法院依據卷內資料，認定估算基礎之連結事實，並採用合適之估算方法，進行合理之推估，及於理由記明所憑，即不能遽指為違法（最高法院113年度台上字第1128號判決意旨參照）。　　　　 2、本案係透過馬來西亞籍男子TANKANGSHEN（中文譯名：陳康嵊，經檢察官通緝中）來臺推薦未經我國主管機關許可之「米得（MIDASAMA，網址為：www.midasama.com）」之外匯保證金網路交易平台（下稱「米得平台」），招攬不特定人加入該平台成為會員後，從事期貨交易投資，並要求投資人將投資款項匯至指定之境外金融帳戶。惟本案僅有共同被告及證人之供（證）述、對話紀錄翻拍照片、被告及共同被告國內相關帳戶、部分水單等證據，尚無相關帳冊扣案，復無從透過上開國內帳戶匯款資料進行完整比對，其認定顯有困難，自應由本院進行估算如下：　　 (1)證人即共同正犯柯修維供稱：米得平台制度內有獲利分紅，投資人分70％，平台及操盤手分30％，後者30％中，其中一半歸屬平台及操盤手，另一半作為市場獎金，只要有介紹投資人，有下線就會有，「鑽石」以上的會員才有適用市場獎金獲利分紅的制度，成為鑽石會員之前，我介紹下線只有獲得交易的手續費退佣，就是我自己的跟單交易要給DAWEDA的手續費，會有一定比例退佣給我，即每次我的帳戶操作時，所產生的手續費都會退一定比例給我；後來我成為鑽石會員後，有獲利分紅的制度，就是下線每個月獲利多少，我可以從中獲取一定比例的分潤，成為鑽石的隔月開始，就可以獲得分潤，分潤的比例是平台有規則等語（A3卷第293至297頁； C1卷第75至81頁、第107至108頁）。 (2)依柯修維110年11月26日陳報狀記載：「米得平台聲稱之分潤比例悉述如下：(一）倘投資有獲利者，投資人可自獲利分配百分之七十，剩餘百分之三十再由米得平台與該平台之操盤手分得其中之百分之五十，該部分其餘之百分之五十方則作為市場獎金」、「…米得平台之投資獲利平均每月約為5 ％…」等節，此有陳報狀1份在卷可佐（C1卷第144頁）。 (3)參以被告就每月獲利率為5％、米得平台分潤率為30％、市場（即）所有上線分潤率為50％、擁有4層下線之鑽石會員分潤率為50％一節均不爭執，經被告及同案被告陳昭良於原審準備程序供述在卷（甲1卷第100頁、第148至149頁）。 (4)依柯修維上開陳報狀記載：「米得平台聲稱之分潤比例悉述如下：(二）市場獎金之分潤須視鑽石之層級數量決定可獲得之分潤比例，若有一層可分得百分之五，兩層可分得百分之十五，三層可分得百分之三十，四層可分得百分之五十」等節（C1卷第144頁）。是依上開標準，估算被告與參與本案犯行期間之分潤率為25％（計算方式為：〈5％+15％+30％+50％〉/4＝25%）。 (5)綜上各情，可認被告本案所取得之犯罪所得，係以其下線投資人之總投資金額之5％，估算「每月」獲利金額，再就獲利金額之3.75％（即30％×50％×25％＝3.75%），估算被告每月分潤金額，再以上開金額與其下線投資人投資期間（即利潤分配期間，詳附表五「F欄」所示）相乘，即可就此估算被告於本案犯行期間之犯罪所得（詳附表五「G欄」所示）。 2、被告犯罪所得計算如下： (1)被告之下線投資人於107年1月至108年12月間，共計投資金額為2,687萬7,215元（即附表二、三、四總計金額）一節，此有附表二、三、四「證據欄」所示之供述證據及非供述證據在卷可佐。又各投資款之「入金期間」不盡相同，理應依各入金期間計算被告之利潤分配期間（詳附表五「F欄」所示），是依上開計算方式，估算被告於本案犯行期間之犯罪所得為54萬8,882元（詳如附表五「F欄」所示）。 (2)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告於本院審理期間提出其與附表四編號4之投資人羅允薇，業以5萬元達成和解，並給付完畢，有轉帳及LINE紀錄在卷可佐（本院卷第309至313 頁），爰依上開規定，被告已給付被害人之5萬元不予沒收或追徵，則被告應沒收犯罪所得為49萬8,882元（詳如附表五「F欄」所示），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。　附件：原判決（卷宗代碼對照表）：代號案號 A卷（起訴及併案偵查卷） A1 109年度他字第848號 A2 109年度偵字第14986號 A3 109年度偵續字第483號 A4 110年度偵字第12829號 A5 111年度偵字第23426號 B卷（強制處分卷） B1 111年度查扣字第2516號 C卷(調閱卷) C1 110年度金訴字第21號 C2 110年度金訴字第21號(證人卷) C3 111年度上字第79號 C4 111年度金上訴字第18號甲卷（本院卷）甲1 111年度金訴字第22號乙卷(併辦卷) 乙1 併案111年度金訴字第22號　　附表目錄：附表一（原判決附表一、起訴書附表二）：附表二：陳炳旭中信銀行000000000000帳戶收取米得平台投資　　　　　人資金明細表(原判決附表三、起訴書附表四) 附表三：陳炳旭王道銀行00000000000000帳戶收取米得平台投　　　　　資人資金明細表(原判決附表四、起訴書附表五) 附表四：併辦部分(原判決附表六、併辦意書附表編號2至編號1 　　　　　1) 附表五：犯罪所得計算說明

2025-02-27

TPHM-113-金上訴-40-20250227-1

台上

最高法院

請求不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第2196號上訴人陳李滿陳淑靜共同訴訟代理人王雅雯律師上訴人陳敬瑋訴訟代理人方裕元律師上訴人陳敬勳陳冠穎上一人訴訟代理人舒正本律師被上訴人黃湘閔上列當事人間請求不當得利等事件，上訴人對於中華民國113年7 月9日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第340號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由 本件上訴人陳李滿以次3人對原審命其與其他上訴人於繼承被繼承人陳泰德（民國000年0月0日死亡）遺產範圍內為連帶給付部分提起上訴，提出非基於個人關係之抗辯且有理由，依民事訴訟法第56條第1項規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人陳敬勳、陳冠穎，爰併列為上訴人，先予敘明。 被上訴人主張：伊借用母親陳清雲（即林清雲）名義，與陳泰德及其他出資者合計10人（下稱陳泰德10人）共同合夥出資（下稱系爭合夥關係），出資比例為3/21，再由陳泰德與訴外人林芳雄3人（下合稱林芳雄4人）於68年間共同購買如原判決附表所示地號土地（下稱系爭土地），借名登記於訴外人王丕文名下。伊與陳清雲之借名投資關係，在陳清雲於91年4月6日死亡時終止，林芳雄4人於95年12月18日終止與王丕文之借名登記關係。陳泰德將分得系爭土地應有部分分別借名登記於原審共同被上訴人陳專潤、李成進名下，嗣於101年1月16日以總價新臺幣（下同）2282萬7599元售與他人，卻未依伊出資比例將價款326萬1086元分配予伊等情。爰依民法第680條準用第541 條第1項規定及繼承之法律關係，求為命上訴人於繼承陳泰德遺產範圍內，連帶如數給付本息之判決（被上訴人所為先位之訴，及備位之訴逾上開請求部分，經原審駁回後未據聲明不服，不予論述）。 上訴人則以：陳泰德10人係隱名合夥投資，由出名營業人陳泰德與林芳雄3人合夥購地經營青雲老人安養中心，土地售價扣除已分配部分之餘額1409萬4986元，屬林芳雄4人之合夥財產，無從分配。況陳泰德於101年間發放分配款與出資者，系爭合夥關係已因完成清算而終止，被上訴人無從請求等語，資為抗辯。 原審就上開聲明廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以：㈠陳泰德10人共同出資，推由陳泰德與林芳雄3人於68年8月共同購買系爭土地，借名登記於王丕文名下，嗣林芳雄4人於96、9 7年間依出資比例，各自將系爭土地應有部分改登記於自己或指定之人名下，其中陳泰德分別指定登記在陳專潤、李成進名下，再於101年1月16日以總價2282萬7599元售與他人等情，為兩造所不爭。㈡綜合其他出資者即證人林惠如、陳專昱（原名陳騰翌）之證述，及陳專昱製作之「冷水坑土地（青雲老人安養中心）分配表」、林惠如提出之「個人佔家族投資部分的百分比，101年第一次出售6%→每人照比率應分配到的金額」表、69年3月2日筆記本等件，參互以察，被上訴人借用陳清雲名義與陳泰德等人合夥購買土地，出資比例為3/21，授權陳泰德出售土地獲利分潤，並非與林芳雄3人合夥成立安養中心。又被上訴人與陳清雲間之借名投資關係因陳清雲死亡而終止，陳清雲未拋棄繼承之繼承人有黃川洲、黃素燕（下稱黃川洲2人）與被上訴人，黃川洲2人均出具確認書，表明被上訴人方為實際出資與權利人，該投資非陳清雲之遺產，被上訴人得單獨提起本件訴訟，無當事人不適格情事。㈢陳泰德出售系爭土地應有部分後，投資土地賺取價差之目的已成就，惟其於101年間將土地價款僅按出資股本發回，並未進行利潤分配，各投資人之投資股份仍在，自應將出售價款2282 萬7599元，扣除85至100年間借名登記王丕文、陳專潤、李成進名下期間應納之地價稅、土地增值稅合計7萬8130元後，按被上訴人出資比例3/21可受分配金額即324萬9924元分配予被上訴人。㈣上訴人為陳泰德之繼承人，均未拋棄繼承或協議分割遺產，應繼承陳泰德所負給付分配款之義務。從而，被上訴人依民法第 680條準用第541條第1項規定及繼承法律關係，請求上訴人於繼承陳泰德遺產範圍內連帶給付324萬9924元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 本院判斷：㈠按出名人與借名人間關於借名契約之約定，為其內部關係，效力本不及於第三人，在外部關係上，出名人於形式上始為該契約關係之當事人。次按合夥，各合夥人之出資及其他合夥財產，均為全體合夥人之公同共有。倘因合夥人死亡而發生法定退夥之效力，應以退夥時合夥財產之狀況為準，進行結算，方能達返還出資或分配利益之目的，如合夥事務於退夥時尚未了結者，並應於了結後計算，始能請求分配其損益。此觀民法第68 7條、第689條規定自明。而民法第680條規定，合夥人之執行合夥事務，準用同法第537條至第546條關於委任之規定，係因合夥（團體）對合夥人執行合夥事務之權利義務，彼等關係之性質與委任類似，乃明文準用關於委任之規定。是準用民法第 541條第1項規定結果，合夥（團體）有請求執行合夥事務之合夥人交付因執行合夥事務所收取之金錢、物品及孳息之債權，惟各合夥人尚無從依據上開規定，單獨對執行事務之合夥人請求交付因執行合夥事務所收取之金錢、物品及孳息予自己。㈡查被上訴人係借用其母親陳清雲名義，與陳泰德等共計10人合夥投資購買系爭土地之事實，既為原審所認定（原判決第7至9 頁）。倘若非虛，陳清雲始為系爭合夥關係之當事人，被上訴人與陳清雲間之借名契約僅為其等內部關係，被上訴人與陳泰德等人間並無合夥關係存在。又兩造不爭執陳清雲於00年0月0 0死亡，其未拋棄繼承之繼承人有黃川洲2人與被上訴人（原判決不爭執事項㈢），其等先於91年8月28日立有遺產分割協議書（原審卷二第277頁），未列系爭合夥關係之投資款為遺產分割對象，黃川洲2人雖分別於112年10月19日、21日出具確認書，承認系爭合夥關係之實際出資與權利人為被上訴人（同上卷第53、55頁），惟被上訴人嗣又於113年4月3日寄發存證信函與黃川洲2人，表明該借名關係由其等繼承，因而終止系爭合夥投資之借名關係（同上卷第279至280頁）。果爾，究竟被上訴人與陳清雲間之借名契約於何時終止？陳清雲於系爭合夥關係之地位，其繼承人有無協議分割遺產而由被上訴人單獨繼承之意？倘無，被上訴人如何得以系爭合夥關係當事人地位單獨提起本件訴訟？即滋疑義。原審未予釐清，逕以被上訴人為系爭合夥關係之實際權利人，即謂其得對陳泰德之繼承人即上訴人為請求，已嫌速斷。又原審認定陳泰德10人共同出資，合夥目的在購買土地出售獲利，陳泰德於101年間將系爭土地價款僅按出資股本發回，並未進行利潤分配，各投資人之投資股份仍在（原判決第6、14頁），證人陳專昱、林惠如亦證稱陳泰德說土地價款除發還各合夥人出資額外，餘款要用以清償貸款，拿回股本後未有其他分潤，迄今土地仍為山坡地原貌，陳泰德10人仍為股東；分配款領取後，合資關係還存在，當初購買之土地另有一部分登記於陳專潤名下尚未出售（一審卷二第46 9至470頁、原審卷二第342頁）。果爾，因陳清雲死亡發生退夥效力，系爭合夥事務是否已經了結？有無結算確認尚有剩餘財產或獲有利益，及其金額若干？均有未明。原審未詳查細究，遽以前開理由，認被上訴人得依民法第680條準用第541條第 1項規定為請求，為不利上訴人之判決，亦於法未合。㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-2196-20250227-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第154號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余語薇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55783號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第4589號），判決如下：　　主　　文余語薇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告余語薇於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、被告余語薇行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布，並於同年0月0日生效。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查被告前述洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑 3月以上5年以下；是經綜合比較後，以修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號、第4179號、第3 930號、第3720號均同此意旨）。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。四、被告係以一行為犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。五、被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪所生危害較正犯行為輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶資料供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，犯後終能坦承犯行，惟未能與告訴人洪一華成立調解；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見金訴卷第38頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。七、沒收部分㈠、被告因本案犯行獲有報酬3,000元，業據被告陳述在卷（見金訴卷第35頁），核屬其之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查，修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而匯至本案土地銀行帳戶之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既已將上開帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55783號　　被　　　告　余語薇　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余語薇可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年7月15日8、9時許，在其位於臺中市○○區○○路000○0號住處，以通訊軟體LINE （下稱LINE）將其申辦臺灣土地銀行股份有限公司帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼，傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於11 3年7月12日16時5分許起，以LINE向洪一華謊稱欲購買保溫杯，但無法下單；因未開通認證，須依指示操作開通認證云云，致洪一華因而陷於錯誤，遂依指示於113年7月19日15時 42分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）300萬元至本案土地銀行帳戶，該詐欺集團不詳成員再將洪一華匯入之款項轉至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣洪一華察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經洪一華訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告余語薇於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承本案土地銀行帳戶係其申辦及使用，惟辯稱：於113年7月初，對方表示投資虛擬貨幣MAX平臺賺錢，要做查詢之用，伊遂依對方指示將本案土地銀行帳號網路銀行帳號及密碼提供予對方；因求職工作，對方表示工作內容係提供網路銀行帳號、密碼及下載MAX，才會求職成功，並表示從事股權證券交易，因平臺交易量大，限制交易，需要大量股權證券交易帳戶；伊不用支付本金，每日可獲取1000元至5000元不等薪資，長期一個月5萬元，不需要工作；伊不曾有過只須提供帳戶，不需要做任何工作，就可獲取每個月5萬元薪資之工作：當時會懷疑，但還是選擇相信對方不會騙人；伊不知道投資標的，對方也沒有提到利潤分配，伊不清楚對方資金來源；伊不知道對方真實姓名、聯絡電話、地址，也不知道對方公司名稱、地址、聯絡電話等語。 2 證人即告訴人洪一華於警詢中之證述證人洪一華遭詐騙臨櫃匯款300萬元至本案土地銀行帳戶。 4 告訴人洪一華提供之LINE對話紀錄及永豐銀行新臺幣匯款申請單影本證明告訴人洪一華遭詐騙而臨櫃匯款300萬元至本案土地銀行帳戶。 5 被告土地銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案土地銀行帳戶係被告申辦及使用，告訴人洪一華遭詐騙而匯款300萬元至本案土地銀行帳戶。二、對被告辯解不予採信之說明：　　詢據被告余語薇矢口否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：於113年7月初，對方表示投資虛擬貨幣MAX平臺賺錢，要做查詢之用，伊遂依對方指示將本案土地銀行帳號網路銀行帳號及密碼提供予對方；因求職工作，對方表示工作內容係提供網路銀行帳號、密碼及下載MAX，才會求職成功，並表示從事股權證券交易，因平臺交易量大，限制交易，需要大量股權證券交易帳戶；伊不用支付本金，每日可獲取1000元至5000元不等薪資，長期一個月5萬元，不需要工作；伊不曾有過只須提供帳戶，不需要做任何工作，就可獲取每個月5萬元薪資之工作：當時會懷疑，但還是選擇相信對方不會騙人；伊不知道投資標的，對方也沒有提到利潤分配，伊不清楚對方資金來源；伊不知道對方真實姓名、聯絡電話、地址，也不知道對方公司名稱、地址、聯絡電話等語。經查： (一)金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之金融卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。經查，被告於案發時為成年人，學歷為高職畢業，從事餐飲及作業員等情，業據被告供陳在卷，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人收購、租借帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果，被告對此自無諉為不知之理。 (二)被告陳稱伊不知道對方真實姓名、聯絡電話、地址，對方表示只須提供本案土地銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，不需要工作，每日可獲得1000元至5000元不等薪資，每月可獲得 5萬元薪資，伊有懷疑等語，依被告所述，僅提供1個帳戶資料即可每月不勞而獲5萬元之高額報酬，任何人一望即知，此係欲以提供帳戶之人之帳戶從事不法行為，足見被告對於交付帳戶資料予非親非故且真實身分不詳之人，可能遭利用作為不法用途及利用帳戶收受被害人受詐騙之款項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為，均有所認識，卻仍將上開金融帳戶交予他人，並容任對方使用，具幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。又被告所為係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且無證據足認其係以正犯而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利於被告事實之認定，應認其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述，被告幫助他人詐欺取財及一般洗錢之犯行，堪予認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。故被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團不詳成員之一行為，幫助不詳詐欺集團不詳成員告訴人洪一華實施詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳

2025-02-26

TCDM-114-金簡-154-20250226-1

原上

臺灣高等法院臺中分院

拆除地上物返還土地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度原上字第3號上訴人葉萬生李宗吉共同訴訟代理人陳育仁律師複代理人洪主民律師被上訴人原住民族委員會法定代理人曾智勇(Ljaucu‧Zingrur) 訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王子衡律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣南投地方法院112年度原訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人之法定代理人死亡或其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟。前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀民事訴訟法第170條、第1 75條第1項之規定自明。本件被上訴人原住民族委員會（下稱原民會）之法定代理人原為夷將．拔路兒，現已變更為曾智勇（Ljaucu‧Zingrur），並據其聲明承受訴訟，有總統令、任命令、民事聲明承受訴訟狀可稽（見本院卷第145至147 、151至153頁）可稽，核無不合。　　　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：坐落南投縣○○鄉○里○段00000○000○000地號土地（下合稱系爭土地，各以地號稱之）為伊管理之國有原住民保留地，上訴人葉萬生無權占有000-0土地全部而搭建溫室、棚架並種植番茄等農作物，上訴人李宗吉則無權占有 000、000土地全部而於如原判決附圖（下稱附圖）標示000( G)部分搭建工具間鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）、其餘部分（即附圖標示000、000(H)部分）種植茶樹等農作物，伊自得請求上訴人分別除去上開地上物，並返還占用土地予伊，及請求上訴人分別給付自民國106年11月1日至111年10月31日共5年，暨自111年11月1日起至返還占用土地之日止，按系爭土地申報地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利。又上訴人所稱前手並未依當時之臺灣省山地保留地管理辦法（下稱保留地辦法）申請取得合法占有權利，上訴人亦未具原住民身份，是上訴人無從受讓或輾轉受讓合法占有權利。再上訴人於原審已自認為系爭土地之占有人及上開地上物之有處分權人，伊不同意其等撤銷自認等情。爰依民法第767 條第1項前段、中段、第179條規定，提起本件訴訟，請求拆屋還地並給付不當得利（原審判命葉萬生應將000-0土地上之棚架、農作物除去，並將上開土地返還被上訴人，暨給付被上訴人新臺幣（下同）21,440元，及其中19,200元自112 年3月31起、2,240元自113年3月6日起均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且自111年11月1日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人357元；李宗吉應將000、000土地如附圖標示000之農作物刈除除去、標示000(G)之工具間除去、標示000(H)之農作物刈除，並將上開土地返還被上訴人，暨給付被上訴人64,115元及自112年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且自111年11月1日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人1,068元；並為准、免假執行之宣告；上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：000-0土地之原使用人○○○於00年0月00日簽立讓渡書，將該土地之耕作權及地上物讓渡予上訴人葉萬生，葉萬生嗣後找原住民○○○及其夫田斯文協助耕作，其後因占用該原住民保留地涉訟甚多，不堪其擾，遂同意○○○夫妻所請，讓與該土地之占有及耕作權利予○○○，並於102年間與○○ ○成立轉讓契約書，且於104年間將該土地權利讓與，由○○○ 於該土地上持續工作至今。另000、000土地之原使用人○○於 67年8月12日將該土地之耕作權讓與訴外人○○○，○○○又於71 年11月15日將該土地耕作權出讓與訴外人○○○，嗣李宗吉與○ ○○約定以資金由李宗吉代墊、耕作勞務由○○○提供之合作方式，共同受讓000、000土地，並由李宗吉出名與○○○簽立讓渡契約書，李宗吉與○○○並共同出資搭建系爭鐵皮屋，○○○過世後，由其女○○○繼承與李宗吉合作，然李宗吉因可提供勞務日漸減少以致分潤比例亦日漸減少，且因之後發生車禍後行動不便而無法耕作，遂放棄系爭鐵皮屋之所有權予○○○，並於111年間即向○○○表示自115年起完全退出。是以，上訴人已非系爭土地之現占用人，亦非上開地上物之有處分權人，被上訴人訴請上訴人拆物還地，顯無理由。又縱葉萬生於 104年以前為無權占有，然被上訴人本訴請求葉萬生給付106 年以後之不當得利，實屬無據等語，茲為抗辯。並上訴聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造經本院整理及簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下（　　見本院卷第190至191頁） (一)兩造不爭執事項：　1.系爭土地均為被上訴人管領之國有原住民保留地；上訴人均未具原住民身份。　2.如認上訴人占有系爭土地，占有情形如下：　　葉萬生占用000-0土地全部面積3,729平方公尺，並在其上搭建溫室、棚架及種植番茄等農作物（見原審卷第37、40、23 8、245頁）；李宗吉在000、000土地上種植茶樹、梨子等農作物及建有工具間之系爭鐵皮屋，農作物占用範圍如附圖標示000面積4,730平方公尺、000(H)面積6,300平方公尺，其上之工具間占用如附圖標示000(G)面積120平方公尺（見原審卷第44、48、63、238、247-249頁）（以上合稱系爭地上物）。 (二)兩造爭執事項：　1.被上訴人依民法第767條第1項前段、中段請求葉萬生除去00 0-0土地上之農作物、棚架等地上物，請求李宗吉除去000、 000土地上之農作物、工具間等地上物，並返還上開土地，有無理由？葉萬生辯稱已將000-0土地耕作權讓與○○○、李宗吉辯稱已將000、000土地還予○○○，是否可採？　2.被上訴人依民法第179條規定，請求葉萬生、李宗吉給付相當於租金之不當得利，有無理由？四、得心證之理由： (一)上訴人占有系爭土地，且為地上物之處分權人，上訴人撤銷自認不應准許：　1.經查，葉萬生於原審自認000-0土地上有其興建之棚架及種植番茄（見原審卷第232 、238頁），該土地現為葉萬生自耕、自營、自住之土地等語（見原審卷第371頁）；李宗吉於原審自認在000、000土地上種植茶葉、梨子，及受讓工具間，對該工具間有事實上處分權（見原審卷第238頁），該等土地現為李宗吉自耕、自營、自住之土地等語（見原審卷第371頁）。上訴人並於原審一再陳明：伊等目前確有於系爭土地上耕作，伊等均不爭執；依原證5原住民土地管理系統，系爭土地之現況使用情形，目前由上訴人使用中，可見上訴人確實持續使用系爭土地迄今等情（見原審卷第165、1 71、363、369至371頁），堪認上訴人確為系爭土地占有人，且為地上物之處分權人。　2.葉萬生雖於本院主張撤銷前揭自認，辯稱已將000-0土地耕作權讓與○○○等語；然查： (1)依葉萬生所提110年12月21日土地四鄰證明書所示（見本院卷第73頁），其上關於○○○自何年間在000-0土地實際耕作之記載為「空白」，並未填載，且其上所具名之證明人，依其所填寫之地址均在「同富村」，與○○○所住地址「人和村」，並非同一村落，證明人所填寫之相鄰地為同段000、000-0 、000地號土地，對照000-0土地之地籍圖謄本（見原審卷第 87頁），其周圍地均未見各該土地，顯有扞格，各該證明人顯無從為該土地四鄰證明書所載內容之適證，要無可信。至葉萬生所提買賣切結書內容（見本院卷第75至77頁），除未填寫日期外，立切結書人為○○○與○○○，並非葉萬生，其內容記載「○○○、○○○與○○○間雙方有認知下進行無條件買賣」云云，亦與葉萬生所辯上情不符；至葉萬生所提南投縣○○鄉辦理原住民保留地公告分配申請書（見本院卷第81至83頁），僅係○○○單方向鄉公所所提出之申請文件，葉萬生復自陳未經鄉公所受理（見本院卷第65頁），自難認○○○有何占有使用000-0土地之事實；另依葉萬生所指108年9月9日南投縣○○ 鄉協調會議紀錄表所載（見原審卷第35頁、本院卷第285頁），其上並無關於○○○說明之記載或簽名（○○○年籍參本院限閱卷），且葉萬生當時係表示於108年5月10日讓渡土地使用權及地上物給訴外人全慧珍，與葉萬生於本案後段程序改稱：早於102年出售000-0土地給○○○，且於104年間將該土地耕作權利讓與○○○夫妻云云（見本院卷第266頁），再現齟齬，益見葉萬生就其占用原住民保留地行為一再飾詞諉責他人。復參照證人○○○後段所證，均難認葉萬生有何將其主張000-0 土地之使用權利讓與○○○之事實。 (2)證人○○○則於本院結證稱：伊現在沒有工作收入，已經8年沒有工作了，因為孩子還小，在家中顧小孩。伊認識葉萬生，他是伊在12年前做農時的老闆，伊先生是長工，葉萬生先僱用伊先生，之後又僱用伊，薪水一天200元，工作內容是採蕃茄、剪芽，從10幾年前開始，伊大概做了5 、6年，接下來有孩子之後就休息了；伊8年前是在南投○○鄉○○○從事耕作工作等語（見本院卷第218至219頁）。可見○○○至少已有8年未從事農作或其他工作，難認其有占有000-0土地從事耕作之事實，與葉萬生所提110年12月21日土地四鄰證明書記載○ ○○在000-0土地實際耕作至今乙節（見本院卷第73頁），顯然不符。證人○○○雖當庭提出102年12月15日土地轉承讓契約書、104年11月30日土地耕作權及地上物讓渡契約書（見本院卷第231至237頁），表示：伊知道耕作土地位置在000-0 地號，是伊有購買000-0土地，有取得耕作權利等語（見本院卷第219至220頁），然各該契約書所載土地地號均為同段 184-1地號（見本院卷第231、237頁），並非000-0土地，○○ ○所述上情要無可採，葉萬生辯稱其讓與000-0土地、耕作權利予○○○，○○○持續耕作至今而為現占有人云云，顯屬無稽。　3.李宗吉雖於本院主張撤銷前揭自認，辯稱伊與○○○合作共同受讓000、000土地耕作權，並由李宗吉出名與○○○簽立讓渡契約書，○○○死亡後，伊表示要退出，將土地還予其女○○○而取得000、000土地實際耕作權等語；惟查： (1)依李宗吉所提出之土地耕作權及地上物讓渡契約書影本所示（見本院卷第177至183頁所示），其契約內容並不完整，縱可見○○於67年8月12日將該000、000土地之耕作權讓與○○○（見本院卷第183、179頁），○○○又於71年11月15日將上開土地耕作權讓與○○○（見本院卷第179頁），再由○○○於78年1月 25日將之讓與李宗吉（見本院卷第177、181頁），然均未見有何○○○受讓上開土地權利之記載，復未據李宗吉補正完整之契約書（見本院卷第188、215頁），已難信實。又李宗吉所提出與○○○之利潤分配明細表影本（見本院卷第133頁），其上僅有記載年度、數額、金額及○○○姓名，無從說明其數據所本原因事實為何，李宗吉復自陳與○○○合作耕作之事沒有書面證明（見本院卷第211頁），難認該明細表與000、00 0土地有何關連，復參照證人○○○後段所證，均難認李宗吉有何將其主張000、000土地之使用權利還予○○○之事實。 (2)證人○○○於本院證稱：伊父親生前說000、000土地是他的；伊在000、000土地耕種的收入是李宗吉給伊的，李宗吉會先做收入的彙整，之後再把錢拿給伊；是李宗吉叫伊來耕作，從101年叫伊去那邊做等語（見本院卷第212至213、217頁）。與李宗吉所稱上開土地由其與○○○共同受讓乙節已生扞格，○○○且陳稱李宗吉與○○○或伊之間並未簽立關於耕作之書面契約為憑（見本院卷第215頁），復與李宗吉於另案臺灣南投地方法院107年度訴字第139號違反水土保持法刑事案件中辯稱：是○○○叫伊一起來耕作，○○○過世後，由○○○找伊來耕作，...伊原本是跟原住民共同耕作，但目前是○○○自行耕作，○○○獲得之報酬也沒有分伊等語，大相逕庭，有該案刑事判決可稽（見本院卷第99至101頁）。再經證人○○○當庭標示其所稱在000土地上之鐵皮屋位置（見本院卷第216、229頁），亦與附圖所示000土地上無建物標示情形及000土地上標示000(G)之系爭鐵皮屋所在位置不符，其所為證述實乏憑信。況證人○○○於本院證稱：「（問：今天開庭前，李宗吉有無找你討論？）今天有」、「（問：他有無教你要怎麼講？）沒有教很多」等語（見本院卷第218頁），則○○○證稱伊於 000、000土地上耕作緣由、伊父親與李宗吉出資興建鐵皮屋等情節，容有附和李宗吉為撤銷自認所辯上情而為勾串之情，要無可信。　4.是以，上訴人既未舉證證明其如前1.段所揭自認與事實不符，復未經被上訴人同意上訴人撤銷自認（見本院卷第143頁），是上訴人主張撤銷上開自認，不應准許。 (二)上訴人無權占有系爭土地，被上訴人得請求除去系爭地上物返還土地：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院 72年度台上字第1552號判決意旨參照）。而原住民保留地乃文化經濟發展之載體，與原住民族文化及經濟生活保障，密不可分。立法者為維護、保障原住民族文化與經濟土地權利，延續文化多元性，自得制定保障原住民族權益之相關法規，以賦與制度性之保障。其中山坡地保育利用條例（下稱保育條例）第37條第2項規定：「原住民取得原住民保留地所有權，如有移轉，以原住民為限」，及依該條第6項授權訂定之原住民保留地開發管理辦法（下稱開發管理辦法）第18 條第1項規定：「原住民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限」，乃為確保原保地永續供原住民族（集體及個人）所用，以落實維護、保障原住民族文化、經濟土地及生存權而制定之法規。此參諸保育條例第37條第1項、第4項分別規定：「山坡地範圍內原住民保留地，除依法不得私有外，應輔導原住民取得承租權或無償取得所有權」、「政府依前項（第3項）第三款及第四款規定承受之原住民保留地，除政府機關依法撥用外，其移轉之受讓人以原住民為限」益明。上開規定之內容，自立法目的與法體系整體觀察，並非難以理解，且個案事實是否屬該規定欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷。再綜合考量上開規定之規範目的、倫理性質、實效性、法益衝突情形、締約相對人期待、信賴保護利益與交易安全，暨契約當事人之誠信公平等相關事項，自應否認違反系爭規定之私法行為效力，始得落實其規範目的，以維保障原住民族國策之公共利益，故違反上開規定者，應屬無效。當事人為規避上開規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止之相同效果之行為，違反上開規定意旨，依民法第71條本文規定，應屬無效。準此，依開發管理辦法第15條第1項規定，原住民於原住民保留地取得承租權、無償使用權或依法已設定之耕作權、地上權、農育權，除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民外，不得轉讓或出租。核其規定意旨，乃在保障依法受配原住民之生活，避免他人脫法取巧，使原住民流離失所，係屬效力規定，如有違反，依民法第71條本文規定，應屬無效（最高法院111年度台上字第1433號判決意旨參照）。　2.依南投縣○○鄉○○○段原住民保留地租使用清冊之記載：000、 000土地之使用人為○○，此有南投縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○ 0000000000號函所附資料在卷可參（見原審卷第269、283頁）。另再依上開函文及所附土地標示詳細資訊表記載略以： 000之0土地使用人為葉萬生，開始使用日期為102年3月8日、非法佔使用；000、000土地之使用人為李宗吉，開始使用日期為78年1月25日、非法佔使用、權源類別為轉讓等情（見原審卷第289至299頁）。而依開發管理辦法第28條第1項規定，非原住民在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續承租。惟上訴人就渠等於上開管理辦法施行（79年3月26日）前是否有經核准租用並完成訂約有案之土地乙節，並未舉證以實其說，且自陳不再主張經核准租用等語（見本院卷第140頁）。又系爭土地為原住民保留地，且上訴人並非原住民（見兩造不爭執事項1.），系爭土地卻為上訴人實際使用，顯不符合開發管理辦法第15條規定。再者，上訴人既非原住民，依法即非得繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民，則依上開說明，上訴人之前手，均不得轉讓系爭土地之耕作權予上訴人，故關於上訴人所提契約受讓系爭土地耕作權之債權行為，無異實現非原住民之上訴人取得實際使用土地之效果，乃違反開發管理辦法第15條之禁止規定，依民法第71條本文規定，應屬無效；該等契約之約定，至多僅屬契約當事人間債之關係，更不得以之對抗被上訴人。是上訴人自無從執其所提耕作權讓渡契約之約定而謂有合法正當權源占用系爭土地，上訴人復自承當初受讓系爭土地權利本不合法（見本院卷第173頁），足認上訴人並無占有使用系爭土地之正當權源甚明。　3.綜上，上訴人確為系爭土地之占有人，上訴人對於渠等非無權占有系爭土地乙情，復未能提出其他證據以實其說，而上訴人占用系爭土地情形如兩造不爭執事項2.所示，則揆揭上開說明，被上訴人本於所有權之作用，請求上訴人各應將系爭土地上之系爭地上物除去，並將土地返還被上訴人，自屬有據。 (三)被上訴人得請求上訴人返還相當於租金之不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。且按租金請求權，因5年間不行使而消滅。民法第126條亦定有明文。另請求給付相當於租金之不當得利，其請求之標的，雖非租金，而係不當得利，惟其性質與租金相近，仍應受前開請求權短期時效之限制。經查：上訴人無權占用系爭土地如附圖所示之情形，且其等占用系爭土地情形，參照前(二)、2.段所述，迄今均已逾5年以上，上訴人主張已讓與○○○或○○○實際占有乙節，亦無可採，已如前 (一)段所述，足見上訴人獲有相當於租金之利益，使被上訴人受有無法使用收益系爭土地之損害。是被上訴人主張上訴人無權占用系爭土地，為此分別請求上訴人給付自起訴後即 112年3月7日（見原審卷第9頁）回溯前5內即106年3月8日起至112年3月6日期間內之106年11月1日至111年10月31日之無權占有土地之相當於租金之不當得利及按月給付相當於租金之不當得利數額，並未逾5年短期時效之期間，其所為請求，即屬有據。　2.復按，土地法第110條第1項前段、第2項規定，耕地租用每年地租不得超過法定地價百分之8；而法定地價，依同法第1 48條規定，應為土地所有權人依土地法所申報之地價。上開計收租金之規定，於不當得利事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算不當得利之標準；且土地申報地價百分之8 ，乃地租之最高限額，非謂必照申報價額百分之8計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。經查，系爭土地處於偏僻山區，000之0土地有葉萬生興建之棚架並種植番茄，距羅娜村約30分鐘、塔塔加約40分鐘、東埔溫泉約60分鐘；000、0 00土地上為李宗吉種植茶葉、梨子並曾受讓該工具間及有事實上處分權，距塔塔加約40分鐘等情，有原審勘驗筆錄、現場照片可稽（見原審卷第237至238、243至249頁）。爰審酌上情，認上訴人占有土地每年所得相當於租金之利益，應以所占用之土地申報地價百分之5計算為適當。又000之0、000 、000土地自106年至111年申報地價均為每平方公尺23元，有系爭土地地價第二類謄本在卷可憑（見原審卷第77至81頁），則被上訴人請求葉萬生給付自106年11月1日至111年10 月31日止，無權占有186之3土地所受利益21,440元（被上訴人僅請求21,440元），及自111年11月1日起，按月給付357 元之不當得利（計算式見原判決附件一，元以下無條件捨去，下同）；李宗吉給付自106年11月1日至111年10月31日止，無權占有000、000土地所受利益64,115元（被上訴人僅請求64,115元），及自111年11月1日起，按月給付1,068元之不當得利（計算式見原判決附件二），為上訴人所不爭執（見本院卷第286頁），應予准許。　五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求葉萬生應將000-0土地上之棚架、農作物除去，李宗吉應將000、000土地如附圖標示000之農作物（見囑託事項3. ）刈除除去、標示000(G)之工具間除去、標示000(H)之農作物（見囑託事項3.）刈除，並將上開土地返還被上訴人。並依民法第179條之規定，請求葉萬生給付相當於租金之不當得利21,440元，及其中19,200元自112年3月31起（見原審卷第141頁）、2,240元自113年3月6日起（見原審卷第323、35 4-1頁）均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且自11 1年11月1日起至返還土地之日止，按月給付357元；及請求李宗吉給付相當於租金之不當得利64,115元，及自112年4月 18日起（見原審卷第143頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且自111年11月1日起至返還土地之日止，按月給付1,068元，均屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　原住民族法庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道　正本係照原本作成。李宗吉得上訴，葉萬生得合併上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHV-113-原上-3-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付分潤

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2283號原告廖國丞訴訟代理人羅閎逸律師田美娟律師被告柳方軒訴訟代理人柳公志上列當事人間請求給付分潤事件，經本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,527,953元，及自民國112年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔31%，餘由被告負擔。本判決於原告以新臺幣509,318元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,527,953元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國109年1月23日簽訂合作協議書(下稱系爭協議書) ，由雙方共同經營東森全球事業股份有限公司(下稱東森全球事業)之三個經營權即事業編號000000000-0、000000000- 0、000000000-0(下稱系爭直銷事業)，並約定均分系爭直銷事業之經營分潤，109年1月23日起至111年底兩造均依約分潤獎金及報酬；然原告於112年農曆春節前向被告表示擬嘗試評估其他事業，被告卻於表示祝福後更改系爭直銷事業之後台密碼，使原告無從知悉獎金發放情況，被告自112年1月 9日支付「111年11月第三期獎金」後即未依約分潤獎金予原告，爰依系爭協議書第1條規定提起本件訴訟等語。　㈡對被告抗辯之陳述：　⒈訴外人澄夏企業有限公司(下稱澄夏公司)為東森全球事業之傳銷商，原取得東森全球事業3個經營權即系爭傳銷事業，後由原告與訴外人澄夏公司之負責人林耿宏協商，將系爭傳銷事業移轉由原告指定之第三人；與被告合作初期，系爭直銷事業係由訴外人即原告之父廖景華成立「阿拉斯加企業社」擔任東森全球事業之傳銷商，亦即東森全球事業會將兩造介紹新會員入會或購買產品所得之獎金、報酬支付阿拉斯加企業社，並由阿拉斯加企業社分配獎金、報酬予被告；後被告向原告聲稱為了節稅，遂將系爭直銷事業移轉至被告另成立之「購利得企業社」，並由購利得企業社擔任傳銷商並負責分配東森全球事業發放之獎金、報酬。　⒉系爭直銷事業需拓展下線會員及銷售產品，即透過傳銷商向下發展左、右兩個下線，下線會員亦為傳銷商，再向下拓展，藉由提高會員人數、提升會員消費的方式為上線會員創造更高的收益，兩造簽署系爭協議後，初期由原告之團隊辦理每月1次的大會、每月4至5次的大小培訓，每日均會隨時提供成員招商諮詢、輔導，可知原告負責系爭直銷事業之初期培訓、發展及一切團隊事務，而此初期培訓對團隊尤為重要，蓋組織內每個傳銷商之招商能力越佳，自然能持續發展各自下線，進而達到壯大整體組織之目標。　⒊原告所舉辦之前開大會、培訓、提供成員招商諮詢、輔導等活動，系爭直銷事業之下線均可參加，並未區分僅有左區或右區可參加，兩造亦無被告所稱左、右區分屬兩造各自經營之約定，況左右發展必須均衡，若任一部位疲弱，團隊間都會彼此支援，協助輔導、補位，故就兩造之合作模式以觀，根本無法區分左、右區屬於何人之貢獻，是系爭事業不分左右區均為兩造間共同經營。　⒋原告並未違反東森全球事業營運事業手冊第六章第壹節營運規章第5條、第6條之規定，況前開規定系東森全球事業與其傳銷商間之約定，無從解免被告依兩造間簽署之系爭協議書應給付分潤予原告之義務。　⒌原告並無被告所指摘「攜帶團隊離開東森全球事業」之情事，原告僅個人與東森全球事業解除傳銷商之關係，不代表兩造間之系爭協議書自動終止，系爭協議書迄今並未合法終止或解除。又系爭協議書之標的即系爭直銷事業，均仍為東森全球事業之傳銷商，原告協助創建系爭直銷事業仍繼續為兩造創造收益，原告依系爭協議書約定請求被告給付分潤，並無被告所稱有違誠信原則之情事。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告500萬元及自112年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠東森全球事業從事多層式次傳銷，銷售美容保養品及保健食品等傳銷商品，依該公司營運事業手冊規定，每位傳銷商最多可擁有7個經營權，而訴外人澄夏公司為東森全球事業之傳銷商，原取得東森全球事業3個經營權即系爭傳銷事業，兩造於109年1月間協商自澄夏公司轉讓取得系爭傳銷事業，並約定未來共同成立公司合作經營系爭傳銷事業，而系爭傳銷事業中，事業編號000000000-0下分左右兩區，分別為事業編號000000000-0、000000000-0，事業編號000000000-0 、000000000-0又分別下分左右兩區，事業編號000000000-0 部分，由原告經營右區，由被告經營左區，雙方主經營權交叉持股；事業編號000000000-0部分，由訴外人澄夏公司經營左區，由被告經營右區。　㈡傳銷商教育訓練互相支援在傳銷業界經常可見，被告日前也經常輔導其他沒有合作關係的傳銷商，也和友線傳銷商經常合辦會議壯大聲勢與人數，難認互相支援即為共同經營。　㈢嗣後經原告推薦之會計師建議，兩造並未成立公司，而係協議由被告設立購利得企業社，出名經營受讓取得之系爭直銷事業，並約定利潤分配方式為「扣除會計費、稅務與重消等支出後，訴外人澄夏公司分配事業編號000000000-0利潤6% ，其餘由兩造各按50%比例分配」，故而原告僅得取得事業編號000000000-0之47%利潤，就應給付澄夏公司之6%利潤，原告無權利請求。　㈣原告為東森全球事業超級經理級以上職級(皇冠級)之傳銷商，卻於112年1月29日告知被告將攜帶團隊離開東森全球事業，欲加入豐林全球直銷事業，並邀請被告團隊加入，且表示已向東森全球事業提出解除傳銷商申請，因此無法與被告合作經營系爭直銷事業，兩造當時已合意終止系爭合作協議。　㈤依東森全球事業營運事業手冊第六章第壹節營運規章第5條、第6條，以及同手冊第七章第貳節第4條規定，原告喪失東森全球事業傳銷商資格，不得再參與或經營東森全球事業之業務，且終身不得再加入東森全球事業，且原告在退出經營後，其下線組織形式雖然存在，但實質上已經瓦解，不僅沒有運作，也沒有業績，自斯時起原告即未能履行系爭協議書約定之合作經營義務，原告請求分配系爭直銷事業之獎金，有違誠信原則，被告自無支付分潤之義務。　㈥原告於客觀上無法在與被告合作經營系爭直銷事業，已如前述，且係因原告攜帶團隊離開所致，屬可歸責於原告之債務不履行，被告於112年5月12日發函依民法第226、256條終止系爭合作協議書，經原告受任律師收受，業已發生終止效力，原告自112年5月16日起更不得再就系爭事業請求分潤。　㈦並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠查訴外人澄夏公司為東森全球事業之傳銷商，原取得東森全球事業3個經營權即系爭傳銷事業；又原告與訴外人澄夏公司之負責人林耿宏協商，並於109年1月22日簽立合作協議書，約定將系爭傳銷事業移轉由原告指定之第三人；復原告於 109年1月23日與被告協商共同經營自訴外人澄夏公司轉讓取得系爭傳銷事業，系爭傳銷事業於109年4月28日自訴外人澄夏公司移轉至被告所成立之購得利企業社，原告於合作初期有辦理每月1次的大會、每月4至5次的大小培訓，每日均會隨時提供成員招商諮詢、輔導等活動，後由被告所創立購利得企業社負責依照系爭協議書分配獎金及報酬，而兩造間於 109年1月23日合作後至111年底(即111年11月第三期獎金)均依系爭協議書分潤獎金及報酬，此有原告與林耿宏合作協議書、系爭協議書、東森全球事業股份有限公司113年4月12日函暨澄夏企業社之入會申請書、東森全球新連鎖事業經營權繼承/轉移/變更申請書、兩造之LINE群組對話紀錄及匯款紀錄在卷可稽(見本院卷一第17、25至38、169頁、本院卷二第 13至19、37至85頁)，此部分事實已堪認定。　㈡系爭協議書性質上為繼續性契約，原告之給付義務為「主要負責事業編號000000000-0右區」、「維持雙邊組織平衡以取得較高獎金」，所能獲得之給付為「領取事業編號000000 000-0之利潤6%（應轉交訴外人澄夏公司）後與被告均分系爭直銷事業之利潤」：　⒈按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；是以，解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，應考量訂約當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，並依誠信原則而為之（最高法院86年度台上字第2756號判決、93年度台上字第1564號判決意旨參照）　　　⒉次按雙方合作經營，共同均分東森全球事業三個經營權(事業編號000000000-0、000000000-0、000000000-0，未來共同成立公司)之經營利潤，系爭協議書第1條訂有明文。雖就合作經營之內容未盡明確，然查：　⑴被告主張系爭直銷事業中，事業編號000000000-0為第一層，事業編號000000000-0、000000000-0為第二層，此為原告所不爭執，復有東森全球事業股份有限公司113年4月12日函在卷可稽，此部分事實堪已認定。　⑵就事業編號000000000-0部分：　　按對於編號000000000-0經營權之右區而言，如果開始入單經營之時，甲乙雙方自行決定是否再開新經營權合作，系爭協議書第3條訂有明文。可知就事業編號000000000-0左區部分在訂立合作協議時，仍有其他經營者，而事業編號000000 000-0左區先前由訴外人澄夏公司經營，應可推認事業編號0 00000000-0左區仍由訴外人澄夏公司經營，此與被告主張事業編號000000000-0左區部分為訴外人澄夏公司團隊經營，事業編號000000000-0右區部分由被告經營相符。　⑶就事業編號000000000-0部分：　　按自轉讓手續完成日起算，編號000000000-0原則上右區由甲方經營為主，左區由乙方經營為主。其中雙方主經營權交叉持股，以20/80比例分享利潤(扣除會計費，稅務與重消等支出謂之)，系爭協議書第2條訂有明文。可知事業編號0000 00000-0左區由被告經營，事業編號000000000-0右區由原告經營（原告主張無分區經營部分不足採取，詳如後述）。　⑷觀諸東森全球事業營運事業手冊節本，獎金制度中，可以區分為培育獎金、組織獎金、組織發展獎金、領導獎金，其中組織獎金之計算方式是以雙邊組織中的業績小區乘以12%計算獎金收入，可知東森全球事業是以上線發展左右兩個下線之方式經營，並以此作為取得獎金之要件。　⑸又被告主張事業編號000000000-0經營權是由伊輔導經營，因為東森獎金須左右平衡配對才能領取獎金，因為事業編號00 0000000-0經營權持續產生業績才能夠讓事業編號000000000 -0持續領取獎金，此為原告所不爭執，可知雙邊組織平衡後可以取得較高之組織獎金，應為兩造可得預見，而取得較高獎金亦符合兩造之利益，堪認維持雙邊組織發展亦屬合作範疇。　⒊基此，兩造間就系爭直銷事業之合作模式，是以事業編號000 000000-0、000000000-0、000000000-0為標的，被告負責事業編號000000000-0右區、事業編號000000000-0左區，原告負責事業編號000000000-0右區，另由訴外人澄夏公司負責事業編號000000000-0左區，藉此使事業編號000000000-0、 000000000-0、000000000-0均有雙邊組織，符合東森全球事業獎金發放之要件，並維持雙邊組織平衡以取得較高獎金，並由被告另成立之「購利得企業社」依照系爭協議書按期分配獎金、報酬，已如前述，可見原告依系爭契約所提供之勞務為「主要負責事業編號000000000-0右區」、「維持雙邊組織平衡以取得較高獎金」，給付具有持續性，且所提供之勞務達一定程度時，被告給付之勞務對價即隨之俱進，堪認系爭協議書應為繼續性契約。　⒋被告應將事業編號000000000-0之利潤6%交與原告，其餘部分由兩造均分：　⑴按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求。換言之，債權契約有所謂債之相對性，即在債之關係中，其法律關係原則上僅建構於參與債之關係之法律主體間，僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至契約以外之第三人原則上不受他人間債權契約之拘束，亦無由主張該債權契約之效果（最高法院96年度台上字第2884號判決意旨參照）。　　⑵次按雙方合作經營，共同均分東森全球事業三個經營權(事業編號000000000-0、000000000-0、000000000-0，未來公同成立公司)之經營利潤，系爭協議書第1條定有明文。可知兩造應係就系爭直銷事業定有合作協議，並有平均分潤之約定。再按自轉讓手續完成日起算，編號000000000-0產生的淨收入(扣除會計費，稅務與重消等支出)，甲方於次月5日提撥6%回饋金給予乙方，不得拖延，原告(即甲方)與訴外人澄夏公司負責人林耿宏(即乙方)之合作協議書第2條定有明文。則原告又與訴外人澄夏公司針對事業編號000000000-0部分有6%分潤之約定，亦可認定。　⑶兩造均陳稱已約定系爭傳銷事業之利潤中，事業編號0000000 00-0部分有6%應分潤訴外人澄夏公司，其餘由兩造均分（見本院卷一第343頁、卷二第400至402頁），然原告主張上開6 %部分均先交給原告再由原告交付訴外人澄夏公司，故其得一併請求此部分費用等語，並提出LINE對話記錄、EXCEL檔列印資料、匯款單、存摺照片為證（見本院卷二第413至419 頁），被告雖否認此節，但由上開資料被告方確實匯給原告較高金額。且揆諸前揭說明，基於契約相對性原則，訴外人澄夏公司僅得向原告請求上開6%之分潤，而系爭直銷事業由兩造共同經營，原告卻單獨對訴外人澄夏公司負給付義務，則兩造約定將此部分款項交給原告由原告轉交訴外人澄夏公司，合於常情，故被告所辯就訴外人澄夏公司之6%利潤原告無權利請求云云，自無足採。　㈢系爭協議書未於112年1月29日合意終止：　　被告雖抗辯：原告於112年1月29日告知被告將攜帶團隊離開東森全球事業，欲加入豐林全球直銷事業，並邀請被告團隊加入，且表示已向東森全球事業提出解除傳銷商申請，因此無法與被告合作經營系爭直銷事業，兩造當時已合意終止系爭合作協議書云云。然原告否認曾與被告合意終止系爭合作協議書，被告亦未能提出任何證據證明兩造有終止契約之合意，被告此部分抗辯，自無足取。　㈣系爭協議書已於112年5月12日經被告以意思表示終止：　　⒈按契約除當事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之履行始能實現者，屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發生當事人債務不履行時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第227條、第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係(最高法院110年度台上字第3246號判決意旨參照)。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；其情形能補正者，債權人可依給付遲延之法則行使其權利；如不能補正，則依給付不能之法則行使權利。民法第227條第1 項定有明文。　⒉經查，東森全球事業函覆本院略以：㈣關於鈞院來函說明二㈣項，經營權000000000-0第一層之組織下線，為經營權00000 0000、000000000，而經營權000000000為方軒國際企業社即簡秀如所有、入會時間為109年2月11日；經營權000000000 則為沈佳靜所有、入會時間為109年1月30日等語（見本院卷二第17頁），兩者均係在109年1月23日系爭協議書簽立後旋即加入，又被告主張沈佳靜為原告之親友，為原告所不否認，則被告抗辯：事業編號000000000-0下分左右兩區，分別為事業編號000000000-0、000000000-0，事業編號00000000 0-0、000000000-0又分別下分左右兩區，事業編號00000000 0-0部分，由原告經營右區即經營權000000000，由被告經營左區即經營權000000000等情，即屬有據，系爭傳銷事業關係即如附圖所示。　⒊被告抗辯原告攜帶團隊加入其他直銷商，無從再與被告繼續合作等語，亦經東森全球事業函覆本院略以：經查廖國丞於 112年間，因參與並經營與本公司同為傳銷事業之豐林全球股份有限公司(下稱豐林公司)多層次傳銷事業，而有違反本公司是時營運事業手冊第六章、第壹節、第五條「超級經理級以上職級之傳銷商，不得經營與本公司營業範圍相關之產品或服務或參加其他公司之多層次傳銷事業」規定乙節，故經本公司以東森全球（法）字第20230405號函，通知終止「廖國丞」及「力天國際企業社級廖國丞」所有之經營權，該等經營權於112年5月8日終止等語（見本院卷二第19頁）。則被告前述抗辯，即屬有據。揆諸前開說明，原告既負有「主要負責事業編號000000000-0右區」、「維持雙邊組織平衡以取得較高獎金」之給付義務，其卻於112年5月8日喪失東森全球事業之經銷商資格，已不可能再經營東森全球事業之傳銷事業，故其已無從履行「負責事業編號000000000-0 右區」、「維持雙邊組織平衡以取得較高獎金」之給付義務，即屬給付不能。從而被告委託律師以佑誠律師事務所112 年誠字第051201號函被告表示：「五、又據悉廖國丞確已退出該等東森全球事業之經營權，故廖國丞形式上既已喪失東森全球事業傳銷商資格、實質上亦退出並未依照合作協議書經營推廣，尚且攜團隊改投入競業之傳銷事業，已然破壞雙方合作關係進而損害本人權益，其顯然已無法履行合作協議書之合作經營義務，廖國丞此等債務不履行情事，已致契約關係之信賴性已失，且已難期契約目的之完成，特以本函為終止合作協議書之意思表示，且自廖國丞未履行合作之義務時起，上開經營權本人已無任何分潤之義務，特此函告」，已表達終止系爭協議書之意思，並由原告委任之律師於112 年5月15日收受前開函文，有該函文附卷可按（見本院卷一第47至48頁），依前揭最高法院見解類推適用民法第227條、第256條，可知系爭協議書已於112年5月15日終止。　⒋原告雖主張：其團隊辦理大量活動招募下線，亦常與被告合辦活動，所募得之下線均係看哪個經營權薄弱就往該處補位，並非如被告所稱分別經營事業編號000000000-0之左右區。且原告個人及以其為代表人之力天國際企業社有自己的經營權，雖經東森全球事業終止合作，不影響系爭傳銷事業運作，原告先前所發展之下線均仍存在系爭傳銷事業內，仍會固定提供獎金收入，被告終止契約並無理由云云。惟查：　⑴原告雖提出活動海報及照片（見本院卷一第173至213頁），證明其有辦理活動吸引下線，但被告亦提出LINE對話記錄（見本院卷一第245至249頁），證明其父親亦有參與助講及活動規劃，而兩造既然有合作關係，單獨或合作辦理活動吸引下線均屬應有之義，原告以此主張兩造並無分區經營，尚嫌速斷。　⑵且東森全球事業函覆本院略以：自112年2月1日起至113年3月 24日止，經營權000000000、000000000，其各自新增之下線人數臚列如下表格：經營權 112年2月1日起至113年3月24日止 000000000 經營權數 398 人數 237 000000000 經營權數 1 人數 1 　　自112年2月1日起迄113年3月24日止（以113年3月第三期獎金結算日為基準），經營權000000000已領取之每期稅前獎金總金額為1,042,074元，而經營權000000000則未有獎金產生等語（見本院卷二第17頁）。　　而東森全球事業雖於112年5月才發函終止原告自己名義之經營權，然該公司亦表示於112年2月3日已收到何志偉代替原告寄發電子郵件表示原告要退出該公司，該公司請原告補正文件，但直至該公司對原告終止契約前均未收到補正文件等語（見本院卷二第15頁）。且原告於112年2月3日即以LINE 向東森全球事業之總裁表示要離開，已經提出解約文件等語（見本院卷一第251至253頁）。可見原告自112年2月3日已下定決心離開東森全球事業，而自該日起之業績，原告負責之經營權000000000，僅新增1經營權且無產生任何獎金，由被告負責之經營權000000000則新增近400個經營權且獎金破百萬，究竟是否有在經營一目了然。　⑶原告雖主張下線均係兩造共同開發，依照薄弱處安插，並無一人負責一區之情形，且原告僅個人離開，不影響系爭傳銷事業經營云云。倘若為真，兩造之下線應大致均勻分佈在系爭傳銷事業中，且取得經營權之下線雖有可能因個人意願、經濟等因素選擇離開或停止購買公司產品，但若無特殊外力介入，應係隨時間自然隨機發生，也不可能剛好整個經營權的會員同時決定不再經營，故業績下降應隨機分佈在系爭傳銷事業中，不會集中在某個特定區域。然由上開說明，經營權000000000部分顯然自112年2月後即無任何營運活動，查1 12年2月3日事業編號000000000-0之經營權共41,792個，會員人數22,438人（見本院卷二第15頁），分配到經營權0000 00000、000000000內，如依原告所述是平均分配，則兩者均應有破萬會員，豈有可能經營權000000000部分的上萬會員突然都自己決定停止直銷事業？是被告抗辯兩造各負責經營權000000000、000000000，原告在退出經營後，其下線組織形式雖然存在，但實質上已經瓦解，不僅沒有運作，也沒有業績等語，顯然較為合理，應屬可採。則原告既然已經無意亦無從履行其給付義務，確有給付不能之情形，被告依法終止契約，亦屬有據。　㈤綜此，系爭協議書於112年5月15日經被告終止，此後原告即無請求被告給付之依據，但於終止系爭協議書前，原告仍得依系爭協議書第1條規定及兩造約定，請求領取事業編號000 000000-0之利潤6%後與被告均分系爭直銷事業之利潤，而系爭直銷事業自111年11月第4期至112年5月第2期獎金如附表所示，則原告得請求金額為1,527,953元（2,398,046×6%+【 2,398,046×（1-6%）+334,685+179,292】×50%=1,527,953，元下四捨五入）。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告依系爭協議書第1條請求給付分潤債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付1,527,953元部分，自原告以112年豐逸字第069號函送達之翌日即112年4月28日起（掛號回執見本院卷一第43至45頁），至清償日止按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依系爭協議書第1條規定及兩造約定，請求被告給付1,527,953元，及自112年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附圖：第一層　　　　　　　　&ZZZZ;000000000-0 　　　　　　　　　　 ↙　　　　　↘ 第二層　　　　000000000-0　　　　&ZZZZ;000000000-0 　　　　　　　 ↙　　 ↘　　　　　↙　　　　 ↘ 第三層　　　　　　　　　　　000000000　　&ZZZZ;000000000　　　附表事業編號000000000-0 事業編號000000000-0 事業編號000000000-0 期別獎金金額期別獎金金額期別獎金金額 00000000 241,607 00000000 70,150 00000000 30,603 00000000 56,667 00000000 8 00000000 1,031 00000000 65,629 00000000 60 00000000 732 00000000 186,350 00000000 114,221 00000000 18 00000000 435,926 00000000 60 00000000 20,707 00000000 62,237 00000000 120 00000000 917 00000000 118,903 00000000 23,223 00000000 452 00000000 95,436 00000000 38 00000000 204 00000000 26,312 00000000 120 00000000 660 00000000 86,289 00000000 38 00000000 49,508 00000000 113,746 00000000 37,072 00000000 660 00000000 208,120 00000000 60 00000000 998 00000000 25,102 00000000 41,876 00000000 2,468 00000000 177,360 00000000 60 00000000 19,886 00000000 80,250 00000000 60 00000000 144 00000000 139,453 00000000 47,519 00000000 144 00000000 89,482 總計 334,685 00000000 492 00000000 189,177 00000000 25,230 總計 2,398,046 00000000 204 00000000 5,505 00000000 2,160 00000000 16,425 00000000 144 總計 179,292

2025-02-24

TCDV-112-訴-2283-20250224-2

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2555號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳品郡選任辯護人洪宇謙律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 17408號與113年度偵字第2073號)暨移送併辦(113年度偵字第140 64號)，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認得以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序(113年度訴字第626號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳品郡共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表所示之物，沒收之。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書(如附件一)與併辦意旨書(如附件二)之記載。二、論罪科刑：　 (一)按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條、第10條第6項分別定有明文。再按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益(最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照)。查被告陳品郡未得被害人林山育(未據提出告訴)之同意或授權，假冒被害人名義擅自在網際網路頁面上輸入被害人所持用本案信用卡之資料，而製作向蘋果公司網路商店表示擬持該信用卡購買行動電話之不實電磁紀錄即準私文書(網路訂單編號：Z0000000000號)且據以提出行使，並因此獲得免支付該次行動電話買賣價金計新臺幣(下同) 31,400元之不法利益等節，已查明認定如上。是核被告本件所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告就本件犯行與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「靖」之人間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告本件偽造準私文書之低度行為，為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 (二)至檢察官就本件函請併案審理(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14064號)之部分，亦係被告於本案同一時空環境下對相同被害人為偽造文書及詐欺之犯行，與本案犯罪事實相同，為事實上一罪之同一案件，本院自應併予審理。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思正途賺取財物，為圖謀不法利益而以本案所示方式盜刷信用卡，損及他人財產法益，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人(實際承擔支付本件行動電話價金之人)林和燁達成和解並履行賠償完畢(見他3726卷第97頁)之犯後態度；並考量本案之犯罪情節、手法、動機、詐得利益、素行；兼衡被告之素行、智識程度、家庭與經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)查如附表所示經扣案之行動電話1支，為被告所持供本案犯罪使用之物，此業據被告供承明確(見本院訴字卷第55頁)，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (二)按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照)。查被告於本件所獲不法所得即免於支付行動電話價金之利益計31,400元，業據被告全數賠償予告訴人，此詳如上述，可認已實際合法發還被害人，故依前揭規定及說明，就此部分不再予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官高文政提起公訴暨移送併辦，並經檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表：編號名稱/數量備註 1 行動電話1支廠牌型號：APPLE IPHONE XS (外觀：黑色) IMEI碼：00000000000000號卷證出處： 1.扣押物品目錄表(偵21721卷(一)第23頁) 2.檢方扣押物品清單(偵21721卷(一)第241頁，110年度綠保字第01480號) 3.本院扣押物品清單(本院卷(一)第129頁，111年度刑保字第1950號）附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17408號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2073號　　被　　　告　陳品郡　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪宇謙律師　　　　　　　　吳存富律師　　　　　　　　許亞哲律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品郡於不詳時、地，加入詐欺集團，聽從LINE通訊軟體暱稱「靖」之人（下稱暱稱「靖」之人）指揮，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意聯絡，先由暱稱「靖」之人取得林山育之玉山商業銀行信用卡 000000000***0126號資料提供予陳品郡，陳品郡於民國111 年12月13日下午6時許，在臺北市○○區○○路00號之新光三越百貨公司A11館B2美食街，向林和燁佯稱因購買IPHONE手機有數量限制，故須使用告訴人APPLE ID購買IPHONE，如成交便給予新臺幣（下同）1,000元云云，致林和燁陷於錯誤，遂將其持有之手機交予陳品郡操作，登入APPLE官方網站，未經林山育之同意或授權，擅自輸入由暱稱「靖」之人提供之上揭林山育之信用卡號等資料，刷卡購買價值3萬1,400元之IPHONE 00 000GB手機1支（訂單編號：Z0000000000），而偽造不實之線上刷卡購買上開手機之電磁紀錄，用以表示經林山育之授權欲購買商品之意而行使前開準私文書，使上開商店陷於錯誤，而由陳品郡旋即前往臺北市○○區○○路00號「APPLE A13信義店」取貨，足以生損害於林山育及上開商店，並於同日下午6時49分許，以LINE PAY轉帳1,000元予林和燁。嗣林和燁於112年3月3日11時10分許，接獲美商APPLE 公司通知因該筆消費之信用卡，遭持卡人提出授權撤銷請求，須由林和燁重新支付款項，林和燁發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經林和燁訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳品郡於警詢、偵查中之供述被告坦承先由暱稱「靖」之人提供信用卡號（由淘寶購買或找到一些想要變現轉現金之人提供），再由被告使用他人APPLE ID帳號，訂購行動電話IPHONE，每次交易大部分使用LINE PAY支付1萬2,000元至1萬8,000元予上開暱稱「靖」之人，被告再將該行動電話出售，賺取中間價差，並已獲利3萬元至4萬元；被告從111年12月7日至111年12月底，總共成功訂購5-8次，失敗約3-4次之事實。 2 證人即告訴人林和燁之指證全部犯罪事實。 3 證人范予婕之證述被告請其幫忙介紹可提供APPLE ID帳號之人，成功介紹1個給予500到1,000元不等之報酬，之後介紹告訴人予被告，並收取1,000元報酬之事實。 4 證人林山育之證述玉山商業銀行信用卡000000000****126號為其所申辦，惟該信用卡並未遺失，亦未將資料傳遞他人，而於112年1月間某時許，發現其信用卡遭人盜刷之事實。 5 臺灣臺北地方法院112年聲搜字000548號搜索票、臺北市政府警察局信義分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北市政府警察局信義分局偵查佐周中天職務報告臺北市政府警察局信義分局於112年4月10日晚間9時14分起至9時55分止，在新北市○○區○○路000號2樓執行搜索，查扣行動電話iphone14之手機包裝盒1個（IMEI：000000000000000）、行動電話iphone14之手機1支之事實。 6 LINE通訊軟體暱稱「Mana」之人對話紀錄截圖 LINE通訊軟體暱稱「Mana」之人向告訴人告知有賺錢項目，詢問告訴人是否參與，並引介被告予告訴人之事實。 7 告訴人提供與被告之對話紀錄告訴人與被告相約於新光三越百貨公司A11館見面之事實。 8 臺北市政府警察局信義分局手機採證照片37張、被告與暱稱「靖」之人對話紀錄及文字檔被告於Telegram通訊軟體冷靜群組與暱稱「鬼恰吉」、「Tt」、「名」之人討論包含流程、分工、利潤分配等細節及被告與暱稱「靖」之人至112年2月1日、5日仍持續討論由被告提供APPLE ID之事實。 9 告訴人提供之APPLE 手機訂單資訊截圖美商APPLE公司通知告訴人APPLE 手機訂單費用3萬1,400元、因該筆消費之信用卡，遭持卡人提出授權撤銷請求，須由林和燁重新支付款項等情之事實。 10 LINE PAY轉帳紀錄截圖被告以LINE PAY支付告訴人1,000元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書等罪嫌。被告偽造準私文書予以行使之，其偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以輸入信用卡號碼佯冒真正持卡人刷卡消費，獲取免於付款之不法利益，因時間有所重疊，顯係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利2罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。又被告與其所屬詐騙集團組織成員暱稱「靖」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告未經扣案之犯罪所得，未發還告訴人林和燁，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14064號被　　　告　陳品郡　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　洪宇謙律師上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度審訴字第828號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳品郡於不詳時、地，加入詐欺集團，聽從LINE 通訊軟體暱稱「靖」之人（下稱暱稱「靖」之人）指揮，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意聯絡，先由暱稱「靖」之人取得林和燁之玉山商業銀行信用卡000000000***0126號資料提供予陳品郡，陳品郡於民國111年12月13日下午6時許，在臺北市○○區○○路00號之新光三越百貨公司A11館B2美食街，向林和燁佯稱因購買IPH ONE手機有數量限制，故須使用林和燁APPLE ID購買IPHONE ，如成交便給予新臺幣（下同）1,000元云云，致林和燁陷於錯誤，遂將其持有之手機交予陳品郡操作，登入APPLE官方網站，未經林和燁之同意或授權，擅自輸入由暱稱「靖」之人提供之上揭林和燁之信用卡號等資料，刷卡購買價值3 萬1,400元之IPHONE 00 000GB手機1支（訂單編號：Z000000 0000），而偽造不實之線上刷卡購買上開手機之電磁紀錄，用以表示經林和燁之授權欲購買商品之意而行使前開準私文書，使上開商店陷於錯誤，而由陳品郡旋即前往臺北市○○區 ○○路00號「APPLE A13信義店」取貨，足以生損害於林和燁及上開商店，並於同日下午6時49分許，以LINE PAY轉帳1,0 00元予林和燁。嗣林和燁於112年3月3日11時10分許，接獲美商APPLE公司通知因該筆消費之信用卡，遭持卡人提出授權撤銷請求，須由林和燁重新支付款項，林和燁發覺有異，報警處理，始查悉上情。案經林和燁訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。二、證據：（一）證人即告訴人林和燁於警詢中之證述。（二）本署112年度偵字第17408號、113年度偵字第2073號起訴書三、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書等罪嫌。被告偽造準私文書予以行使之，其偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以輸入信用卡號碼佯冒真正持卡人刷卡消費，獲取免於付款之不法利益，因時間有所重疊，顯係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利2罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。四、併案理由：被告陳品郡前因詐欺案件，經本署檢察官於113 年3月29日以112年度偵字第17408號、113年度偵字第2073號提起公訴，現由貴院以113年審訴字第828號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-02-21

TPDM-113-簡-2555-20250221-1