Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：劉信賢

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

苗簡
臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第536號 原 告 劉輝雄 訴訟代理人 劉虹佩 被 告 1蔡春女 2陳淯信 4陳淯麒 3陳珮鈞 15陳永邦 16陳永志 17陳永誠 18陳永裕 19詹銀繁 20劉信賢 23劉明德 址設臺北市○○區○○路0段000巷0號3 24劉伯勲 25劉惠蓮 共 同 訴訟代理人 高晟剛律師 被 告 5陳鳳珠 6陳美燕 7陳盛忠 8徐翁秀鑾 9陳奇暐 10鄭建祥 11王銘池 12謝盛男 13謝淑娟 14謝淑婷 21劉國賢 22劉俊賢 址設桃園市○○區○○○街00號7樓之7 26陳聯壽 27陳盛德 28陳盛良 29鍾金松（即陳石頭之遺產管理人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、如附表四所示之人應就被繼承人陳阿昧所遺如附表一編號1 所示土地所有權權利範圍1/5辦理繼承登記。 二、如附表五所示之人應就被繼承人陳林香所遺如附表一編號1 所示土地所有權權利範圍1/35辦理繼承登記。 三、如附表六所示之人應就被繼承人陳文宗所遺如附表一編號1 所示土地所有權權利範圍1/35辦理繼承登記。 四、如附表二所示之人共有如附表一編號1所示土地應變價分割 ，所得價金按如附表二所示應有部分分配。 五、如附表五所示之人應就被繼承人陳林香所遺如附表一編號2 所示建物所有權權利範圍1/7辦理繼承登記。 六、如附表六所示之人應就被繼承人陳文宗所遺如附表一編號2 所示建物所有權權利範圍1/7辦理繼承登記。 七、如附表三所示之人共有如附表一編號2所示建物應變價分割 ，所得價金按如附表三所示應有部分分配。 八、訴訟費用由兩造按如附表二、三所示訴訟費用負擔比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款 分別定有明文。經查，原告起訴時係聲明：兩造共有如附表 一各編號所示之不動產應變賣分割，所得價金按兩造應有部 分比例分配（卷第18頁）。嗣為被告之撤回、追加，並追加 如主文第1至3項所示、第5至6項所示之聲明頁）。核原告之 撤回、追加被告，及追加辦理繼承登記之聲明部分，係因訴 訟標的對全體被告必須合一確定，且基於兩造間共有如附表 一各編號所示不動產之同一基礎事實，是揆諸前揭規定，應 予准許。 二、被告6陳美燕、7陳盛忠、8徐翁秀鑾、9陳奇暐、10鄭建祥、 11王銘池、12謝盛男、13謝淑娟、14謝淑婷、21劉國賢、22 劉俊賢、26陳聯壽、27陳盛德、28陳盛良均經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告前經本院111年度司執字第26468號強制執行 事件，以新臺幣（下同）8萬1元拍得如附表一各編號所示之 不動產所有權應有部分，而成為共有人。如附表一各編號所 示之不動產為兩造共有，應有部分各如附表二、三所示。原 告雖曾通知被告之其中19人，然請求為共有物分割之協議未 果。本件如附表一編號2所示建物為2層樓房，現作住宅使用 且僅有單一出入口，單層面積非寬闊，倘依應有部分為原物 分割，每人分得面積過小，亦無法獨立出入使用，將致日後 使用困難，難以實現經濟上利用價值。為保持如附表一各編 號所示不動產之完整利用性，發揮最高經濟利用價值，避免 法律關係複雜化，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規 定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至7項所示。 二、被告方面： 　㈠被告1蔡春女、2陳淯信、3陳珮鈞、4陳淯麒、15陳永邦、16 陳永志、17陳永誠、18陳永裕、19詹銀繁、20劉信賢、23劉 明德、24劉伯勲、25劉惠蓮則以：原告及其法定代理人均為 代書，在本件勘測時向被告表示他們已經找好建商，策略是 讓如附表一編號1所示土地變價分割後淪為法拍，且他們會 盡量讓拍賣不成，待流標數次後以低價承接。故其等為遏止 先祖所遺土地遭原告般的外人，尤其是土地掮客盤剝取利， 為解消共有關係，其等會在本件訴訟結束前依土地法第34條 之1多數決規定，將如附表一編號1所示土地出售，待出售後 即可解消共有關係，故原告請求即無訴訟利益，請求予以駁 回。其等之分割方案為，以原物分配方式讓被告維持共有， 並以原告拍定之價款5萬4001元金錢補償原告等語，以資抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告5陳鳳珠則以：沒有意見，但希望與本件共有人大家一起 賣等語，而未為任何聲明。 　㈢被告29鍾金松（即陳石頭之遺產管理人）則以：其不認識陳 石頭，基於善良管理人之責任要求原物分配，看其他共有人 有無意見取得，其僅要取得陳石頭應有部分之金錢補償等語 ，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項分別定有明文。原告主張如附表 一各編號所示之不動產，共有人及應有部分各如附表二、三 所示，並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無 不分割約定，惟無法達成分割協議等情，有原告提出之土地 及建物第一類謄本、苗栗縣政府稅務局房屋稅及證明書、戶 籍謄本及繼承系統表可參（卷第43至57頁、第85至333頁） ，且為被告所不爭執，自堪信為真實，是原告請求裁判如附 表一各編號所示之不動產，應屬有理。 　㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為 處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有 人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有 物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理 繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請 求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣 無違（最高法院69年度台上字第1012號判決參照）。經查， 如附表一各編號所示不動產之原共有人陳阿昧、陳林香、陳 文宗均於原告起訴前死亡，而其等全體繼承人分別為如附表 四、五、六所示之人，有原告提出之除戶謄本、繼承系統表 、戶籍謄本附卷可考（卷第167至267頁、第277至333頁）； 且如附表四、五、六所示之人，迄今分別尚未就陳阿昧如附 表一編號1所示土地所有權權利範圍1/5、就陳林香如附表一 編號1所示土地所有權權利範圍1/35及如附表一編號2所示建 物所有權權利範圍1/7、就陳文宗如附表一編號1所示土地所 有權權利範圍1/35為繼承之登記，亦有土地及建物第一類謄 本足憑（卷第43至57頁）。因此，原告請求裁判分割系爭土 地之同時，併予請求其等分別辦理上開繼承登記，應屬有據 ，故判決如主文第1至3項、第5至6項所示。 　㈢復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又法院 裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟 酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及 經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決參照） 。 　㈣經查，如附表一編號2所示建物，坐落在如附表一編號1所示 土地，為磚造2層建物，面積共115.86平方公尺，大門深鎖 無法進入，增建物為苗栗縣○○鎮○○段000○號建物，為第3層 及突出1層，為未辦保存登記建物；再如附表一編號1所示土 地，面積343.87平方公尺，使用分區及使用第類別均為空白 ，目前除如附表一編號2所示建物外，尚具其他地上物，然 因被其他土地之建物及紅磚外牆阻隔，然以走入土地以查明 其他地上物之事實上所有權人。依目測遠觀上揭之其他地上 物，分別為紅色磚造建物1層、紅色磚造建物2層（屋頂及大 門均破損，現無人居住），而上開紅色磚造建物2棟間為混 凝土之空地，其餘部分則為荒地，雜草叢生等節，有原告提 出之土地及建物第一類謄本（卷第43至57頁），又經本院現 場勘驗查明屬實（卷第425至435頁）。斟酌如附表一各編號 所示之不動產，共有人均達10人以上，如採原物分配方式， 每人所得之面積非多，且如附表一編號2所示建物僅有單一 出入口，將之分配數人之結果將徒增未來使用之困難，故本 院認本件有原物分配顯有困難之情形。次則考量本件共有人 ，均無人使用如附表一各編號所示之不動產，業經到場的共 有人於本院履勘期日陳述明確（卷第426頁）。而被告1蔡春 女、2陳淯信、3陳珮鈞、4陳淯麒、15陳永邦、16陳永志、1 7陳永誠、18陳永裕、19詹銀繁、20劉信賢、23劉明德、24 劉伯勲、25劉惠蓮雖然抗辯本件應為原物分配，並陳明會於 本件訴訟終結前以土地法第34條之1多數決規定，將如附表 一編號1所示之土地出售等語（卷第503至511頁），但是其 等迄未陳明原物分配具體取得如附表一編號1所示之土地之 人為何人（卷第497頁）；且其等所主張之分割方案，乃由 被告全體維持共有關係，並以金錢補償原告（卷第497、509 頁），亦即僅將原告1人踢除共有關係，顯與分割共有物簡 化所有權狀態之立法意旨相違，當無可採。被告29鍾金松（ 即陳石頭之遺產管理人）固然亦抗辯本件以原物分配，然其 亦未能指出取得原物分配之人（卷第497頁），則縱便採取 原物分配之方式，其所主張之分割方式亦不明確而非可採。 另於言詞辯論終結前，均無人陳明有意願原物取得如附表一 各編號所示之不動產（卷第491至499頁）。綜上各節，本院 斟酌上述不動產之性質、共有人之意願、經濟效用等一切情 狀後，認為如附表一各編號所示不動產，屬於原物分配顯有 困難之情形，故均應依民法第824條第2項第2款前段規定為 變價分割，故判決如主文第4、7項所示。 　㈤又按，變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相 同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定 之，民法第824條第7項定有明文。本件共有人中若對於系爭 土地已作使用規劃或有特殊感情，且有意取得完整所有權者 ，得於變賣程序參與競標，買回系爭土地。縱係共有人以外 之人得標，系爭土地之共有人仍得以相同條件優先承買，此 不僅得以顧及兩造有保有系爭土地意願者之利益，且變價拍 賣係交由市場競價決定系爭土地之價值，而非推論評估之價 格，應更具真實性，較能公平兼顧全體共有人之利益，並使 兩造能信服以消弭歧異，附此敘明。 四、末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分 割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共 有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用應由兩 造按其等對如附表一各編號所示不動產之應有部分負擔，方 為公允，爰諭知如主文第8項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶 附表一： 編號 不動產 面積（平方公尺） 1 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 343.87 2 苗栗縣竹南鎮中正段71建號建物（門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路00號） 總面積：115.86 一層面積：43.46 二層面積：57.93 騎樓：14.47 附表二（土地）： 編號 共有人 應有 部分 訴訟費用 負擔比例 1 如附表四所示之人（陳阿昧繼承人） 公同共有1/5 連帶負擔22/125 2 如附表五所示之人（陳林香 繼承人） 公同共有1/7 連帶負擔22/175 3 如附表六所示之人（陳文宗繼承人） 公同共有1/35 連帶負擔22/875 4 鍾金松（即陳石頭之遺產管理人） 1/5 22/125 5 蔡春女 1/20 11/250 6 陳淯信 1/20 11/250 7 陳珮鈞 1/20 11/250 8 陳淯麒 1/20 11/250 9 陳鳳珠 1/35 22/875 10 陳美燕 1/35 22/875 11 陳盛忠 1/105 22/875 12 徐翁秀鑾 1/5 22/125 13 陳奇暐 1/70 11/875 14 鄭建祥 1/70 11/875 15 王銘池 1/105 22/875 16 謝盛男 1/105 22/875 17 謝淑娟 1/105 22/875 18 謝淑婷 1/105 22/875 19 原告 1/105 22/875 附表三（建物）： 編號 共有人 應有 部分 訴訟費用負擔比例 1 如附表五所示之人 （陳林香 繼承人） 公同共有1/7 連帶負擔3/175 2 如附表六所示之人（陳文宗繼承人） 公同共有1/7 連帶負擔3/175 3 陳鳳珠 1/7 3/175 4 陳美燕 1/7 3/175 5 陳盛忠 1/21 1/175 6 陳奇暐 1/14 3/350 7 鄭建祥 1/14 3/350 8 王銘池 1/21 1/175 9 謝盛男 1/21 1/175 10 謝淑娟 1/21 1/175 11 謝淑婷 1/21 1/175 12 原告 1/21 1/175 附表四： 陳阿昧繼承人 15陳永邦、16陳永志、17陳永誠、18陳永裕、19詹銀繁、20劉信賢、21劉國賢、22劉俊賢、23劉明德、24劉伯勲、25劉惠蓮 附表五： 陳林香繼承人 5陳鳳珠、6陳美燕、7陳盛忠、9陳奇暐、10鄭建祥、12謝盛男、13謝淑娟、14謝淑婷、26陳聯壽、27陳盛德、28陳盛良 附表六： 陳文宗繼承人 9陳奇暐、10鄭建祥、12謝盛男、13謝淑娟、14謝淑婷、26陳聯壽、27陳盛德、28陳盛良

2025-01-21

MLDV-113-苗簡-536-20250121-1

上
臺灣高等法院臺中分院

不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第479號 上 訴 人 魏有成 訴訟代理人 陳 鎮律師 劉信賢律師 被 上訴人 陳岳琳 訴訟代理人 林萬生律師 上列當事人間請求不當得利事件，上訴人對於中華民國113年6月 28日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1765號第一審判決提起上 訴，本院於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、兩造爭執要旨：　　　 一、上訴人主張：伊堂兄○○○之女○○○於民國102年8月12日，將坐 落臺中市○○區○○○段000地號土地(下稱系爭土地)借名登記予 伊。嗣○○○向伊擔保，佯稱可出賣系爭土地之真正權利，以 結束與○○○之借名登記關係，致伊陷於錯誤，與○○○於111年4 月19日簽訂買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，並當場支付現 金新臺幣(下同)30萬元(下稱系爭價金)及支票3張予○○○。而 伊給付之票據其中票號AA0000000號、面額170萬元支票（下 稱系爭支票）及系爭價金係由被上訴人代收，且系爭支票被 上訴人已持往兌現。其後○○○於111年5月7日過世，伊發現交 易對象有誤，且○○○拒絕配合履約後，旋於同年月10日依民 法第92條、第256條等規定，向○○○之繼承人即○○○為撤銷及 解除系爭買賣契約之意思表示，並撤銷上開發票行為。爰依 民法第179條不當得利之規定提起本訴，請求被上訴人返還 實際受領之200萬元利益等語。並上訴聲明： ㈠原判決廢棄 ；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人200 萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢ 願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭土地原為○○○之父○○○所有，○○○將系爭 土地贈與○○○，○○○考量自身債信不良，與○○○達成借名登記 契約合意，將系爭土地登記至○○○名下，仍由○○○保管所有權 狀及占有、管理、收益，○○○並因曾向上訴人借款，要求○○○ 以系爭土地於93年10月6日，設定300萬元之抵押權予上訴人 作爲擔保；而後因○○○私自向地政機關申請換發權狀及辦理 住址變更手續，○○○對其動機生疑，乃與○○○終止借名登記， 並與上訴人達成借名登記合意，於102年8月12日以買賣為原 因，將系爭土地移轉登記至上訴人名下，○○○確爲系爭土地 之實質上所有權人。嗣○○○爲籌措醫療費用，且其尚積欠上 訴人70萬元，始與上訴人成立系爭買賣契約，以400萬元出 售系爭土地及同段000地號土地之應有部分2/6(下稱000號土 地應有部分)予上訴人，除償還上開餘欠並酌留30萬元予○○○ 外，其餘均贈與予伊，而○○○既爲系爭土地之實際權利人， 其與上訴人締結系爭買賣契約，自無詐欺可言，亦無給付不 能之情事。縱○○○非實際權利人，惟上訴人自承自始即知悉○ ○○並非土地權利人，卻仍自願與○○○締結系爭買賣契約，不 符受詐欺撤銷之要件；且上訴人本為系爭土地登記名義人， 無給付不能之情事，其事後自願將系爭土地移轉登記予○○○ ，與○○○無關，上訴人依民法第256條解除契約，應不生解約 效力；另伊取得系爭支票及系爭價金，係由○○○之贈與而取 得，基於債之相對性，上訴人僅能向○○○之繼承人○○○主張， 不得訴請伊返還不當得利等語資為抗辯。並上訴答辯聲明： 除如主文所示外，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 貳、兩造審理中不爭執及爭執事項（見本院卷63-65頁、123頁； 本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內 容）： 一、不爭執之事實：　 (一)○○○爲上訴人之堂兄，○○○於111年5月7日死亡。　　 (二)上訴人與○○○於111年4月19日，簽訂系爭買賣契約，由上訴 人以400萬元價額，購買系爭土地及000號土地應有部分。 (三)系爭買賣契約買賣價金中之70萬元，用以抵銷○○○積欠上訴 人之債務，上訴人並當場交付票號AA0000000(即系爭支票) 、AA0000000 、AA0000000號，面額各爲170萬元、100 萬元 、30萬元3張支票及現金30萬元(即系爭價金)交付○○○。系爭 支票及系爭價金，由○○○之同居人即被上訴人代收，被上訴 人已持系爭支票向銀行提示兌現；另票號AA0000000號支票 ，○○○則交由被上訴人再轉交其子○○○，因屆期提示未獲兌現 ，經○○○對被上訴人提起給付票款訴訟，經原審法院111年度 中簡字第2382號、112年度簡上字第128 號判決○○○敗訴確定 。　　 (四)依土地登記資料所示，000號土地應有部分及系爭土地原均 為○○○之父○○○所有，嗣均於89年9月30日以買賣爲原因，移 轉登記至○○○之前妻○○○名下；其後○○○則於93年7月26日，以 贈與爲原因，全部移轉至○○○之女○○○名下；又分別於93年11 月24日、102年8月12日以買賣為原因，自○○○先後移轉登記 予上訴人；再於111年6月6日以買賣為原因，自上訴人全部 移轉登記予○○○，○○○復於111年6月13日將土地信託登記予其 母親○○○。　 (五)000號土地應有部分及系爭土地移轉登記至上訴人名下，均 係出於借名登記關係(借名者究係○○○或○○○，兩造尚有爭執) 。　　 (六)系爭土地於93年10月6日，曾設定300萬元抵押權予上訴人， 當時土地登記名義人為○○○，該抵押權的登記債務人為○○○及 ○○○，該抵押權之債務，在系爭買賣契約簽立時，尚有70萬 元借款未清償，嗣該抵押權於111年5月31日，以清償爲原因 塗銷抵押權登記。 (七)上訴人與○○○曾於111年5月10日簽訂確認書，確認其等間就 系爭土地有借名登記關係存在，且其等於確認書簽訂當日， 並無其他債權債務關係。 (八)上訴人於111年5月10日，以口頭向○○○之繼承人即○○○為解除 買賣契約之意思表示，及撤銷發票行為，當日並將此事告知 被上訴人。 　　以上雙方所不爭執之事實，並有兩造分別提出及原審、本院 調取之判決書(見原審卷17-26頁)、確認書(見原審卷27頁) 、買賣契約書(見原審卷29頁、117頁)、支票存根(見原審卷 31頁)、地籍異動索引及土地登記謄本(見原審卷101-102頁 、135-139頁、141-143頁、159-175頁、205-213頁、本院卷 101頁、107-112頁、115-116頁)、塗銷抵押權登記資料(見 本院卷77-82頁)可證，應堪信為真正，上開事實，本院均採 為判決之基礎。　 二、爭點之所在： (一)系爭土地之借名關係，究係存在於上訴人與○○○間？抑或與○ ○○之間？ (二)上訴人以○○○詐欺為原因，依民法第92條規定撤銷系爭買賣 契約及發票之意思表示，是否合法？ (三)若撤銷不生效力，上訴人以○○○給付不能為由，依民法第256 條規定解除系爭買賣契約，是否合法？ (四)上訴人依民法第179 條規定請求被上訴人返還200萬元，有 無理由？　　　 參、得心證之理由： 一、稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，其契約性質應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並適 用民法委任之相關規定(最高法院108年度台上字第2161 號 判決意旨參照)。而借名登記契約，既係基於借名者與出名 者間之信任關係所簽訂，出名者自不可能不知借名者爲何人 ，亦不可能不知真正之權利人爲何人。又主張借名登記法律 關係之一方，就契約之成立生效應負舉證之責，惟該待證事 實不以直接證據為限，倘能證明在經驗法則或論理法則上， 足以推認該待證事實存在之間接事實，亦非不得憑此等間接 事實，推理證明該待證事實之存在(最高法院111年度台上字 第1630號判決意旨參照)。 二、系爭土地於102年8月12日移轉登記至上訴人名下前，所有權 人固登記爲○○○，且上訴人與○○○簽訂之確認書，雖亦記載其 等間就系爭土地有借名登記關係存在。惟本院認系爭土地之 借名關係，雖無直接證據證明存在於上訴人與○○○間，然依 下列間接事實，非但足堪認定上開確認書所記載之內容不實 ，並得據以推理證明，系爭土地之借名登記關係，存在於上 訴人與○○○間，○○○始爲真正權利人之待證事實： (一)系爭土地於102年8月12日移轉登記至上訴人名下時，既係出 於借名登記關係，衡情出名者與上訴人間必定有相當之情誼 ，且非常信任上訴人，上訴人自不可能不知借名者究係○○○ ，抑或係○○○，亦不可能不知何者爲真正之權利人。而上訴 人於原審112年12月5日審理時陳稱：簽訂系爭買賣契約時， ○○○向伊表示其爲系爭土地之所有權人，他才有權利移轉予 伊等語(見原審卷181頁；原審卷188頁、本院卷27頁上訴人 分別提出之民事準備㈡狀及上訴理由狀，亦約略記載同上)。 又上訴人購買系爭土地及000號土地應有部分之價金高達400 萬元，倘若上開土地借名登記關係存在於上訴人與○○○間， 衡情當於契約內載明，並於確定取得所有權後再支付全部買 賣價金，惟參諸卷附之系爭買賣契約(見原審卷29頁)所示， 非但無隻字片語提及，上開土地乃○○○借名登記予上訴人， 亦無○○○應擔保○○○同意由其取得土地所有權之意旨；反通觀 系爭買賣契約之前後文義，當時○○○係以其爲上開土所有權 人(權利人)地位，將之全部出售予上訴人，更於契約內載明 ：因某些因素已過戶至上訴人名下，買賣價款上訴人亦已付 清，亦即其等已銀貨兩訖之意旨。則在上訴人不可能不知借 名者及真正權利人爲何人，且簽訂系爭買賣契約當時上訴人 之主觀認知及客觀行爲，均係以○○○爲對象之情況下，實難 認爲該借名登記關係存在於上訴人與○○○間，並應認係存在 於上訴人與○○○間，較爲合理。 (二)000號土地應有部分及系爭土地原均為○○○之父○○○所有，雖 曾於89年9月30日以買賣爲原因，移轉登記至○○○之前妻○○○ 名下，惟○○○於92年12月8日與○○○離婚(見原審卷221頁之戶 籍資料)後，旋於不到一年間之93年7月26日，以贈與爲原因 ，將上開土地全部移轉至當時年僅16歲之○○○名下(依原審卷 223頁之戶籍資料所示，○○○爲00年00月00日生)；另000號土 地應有部分移轉至○○○名下後不到4個月，隨即借名登記至上 訴人名下，系爭土地亦於同年10月6日，設定300萬元抵押權 予上訴人，以擔保○○○之借款債務(○○○雖爲抵押權的登記共 同債務人，但當時其尚未滿17歲，殊難認爲係共同借款人) 。則綜觀上開土地移轉及設定抵押權之整體歷程，未成年即 取得所有權之○○○，是否爲上開土地之真正權利人，殊有可 疑；反係當時爲○○○法定代理人之○○○，就000號土地應有部 分之借名登記，以及系爭土地之設定抵押借款，應有高度之 主導權，若謂○○○始爲上開土地之真正權利人，應不爲過。 (三)上訴人價購借名登記在其名下之000號土地應有部分及系爭 土地，買賣價金高達400萬元，倘○○○非土地權利人，上訴人 無法成爲真正之所有權人時，○○○依法應負之違約責任，應 由其繼承人即○○○繼承；○○○並應繼承○○○之地位，履行系爭 買賣契約之義務，使上訴人成爲上開土地之真正所有權人。 然依上訴人所陳：伊本來要求○○○返還400萬元價金，但其表 示此乃伊與○○○之間的事，與其無關，伊即在沒有對價及條 件下，將土地移轉登記返還予○○○云云(見本院卷86頁)，亦 即上訴人非但未要求○○○返還價金或履行契約義務，反於○○○ 111年5月7日死亡後甫3日之同年月10日，無條件配合○○○之 要求簽訂確認書，確認其等間就系爭土地有借名登記關係存 在，進而於同年6月6日，將上開土地全部移轉登記予○○○， 更將尚有70萬元借款未清償之系爭土地抵押權，於同年5月3 1日以清償爲原因塗銷抵押權登記，在在均與常理有違，該 確認書記載其等於確認書簽訂當日無其他債權債務關係，亦 與事實不符，該確認書之內容應非真正，自亦無法作爲有利 於上訴人之判斷。 三、系爭土地之借名登記關係，既存在於上訴人與○○○間，上訴 人自無受○○○詐欺可言，上訴人依民法第92條之規定，主張 撤銷受詐欺之意思表示，應屬無據；另系爭土地本即借名登 記在上訴人名下，自無給付不能之問題，此不因上訴人嗣後 配合○○○之要求，將系爭土地移轉登記予○○○，而有不同，上 訴人主張依約民法第256條規定，解除系爭買賣契約，亦不 生解除之效力。是被上訴人依系爭買賣契約之約定，由上訴 人(或○○○)處取得合計200萬元之系爭支票及系爭價金，自非 無法律上之原因，上訴人對被上訴人亦無不當得利請求權可 資行使，均可認定。　　 四、綜上所述，上訴人本於民法第179條規定，請求被上訴人返 還合計200萬元之系爭支票款及系爭價金，洵屬無據。原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決 　　結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 　　、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 郭蕙瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHV-113-上-479-20250108-1

補
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1273號 原 告 蘇青瑾 訴訟代理人 陳昱良律師 被 告 劉清舟 吳阿玉 陳黃布 陳雅蘭 陳梅花 陳皆得 陳金菊 陳淑娟 陳彩霞 陳秀華 陳秀清 陳耀明 陳麗英 陳登魁 陳項良 陳龍川 陳碧玉 陳碧海 陳炳風 陳朝文 連信章 連百鍊 連淑儀 連銘傑 陳忠仁 陳丁富 陳秀惠 陳廉 劉昆彰 劉明宗 張鳳嬌 劉登進 劉明坤 劉明勲 劉信賢 陳清淵 陳清朝 陳清文 孫淑嫺 陳世昌 陳盛吉 陳旺良 陳怡蓁 陳秋蓉 劉素霞 上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費， 按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴 訟法第77條之11定有明文。本件原告請求分割之共有物乃係坐落 於臺南市○○區○○段000地號土地，原告之應有部分權利範圍為16 分之2，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)4,839,200元【 計算式：2513.87平方公尺15,400元/平方公尺(公告現值)2/16 =4,839,200元，元以下四捨五入】，是以本件應徵第一審裁判費 48,916元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於 收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其起訴，特此 裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 民事第四庭 法 官 田玉芬 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 黃紹齊

2024-12-25

TNDV-113-補-1273-20241225-1

簡上
臺灣臺中地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第148號 上 訴 人 林語凡即林倩怡 訴訟代理人 陳鎮律師 複代理人 宋豐浚律師 劉信賢律師 被上訴人 翁璿筑 訴訟代理人 李文傑律師 李家豪律師 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 112年2月23日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭110年度中簡字第223 5號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人為訴之追加，本院於113 年11月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣1,656,658元本息部 分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 上訴人應給付被上訴人新臺幣87,582元，及均自民國112年9月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 第一審（除確定部分及調解部分外）、第二審訴訟費用，由上訴 人負擔。 第二審追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔。 本判決命上訴人給付部分，得假執行。 　　事實及理由 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2款分別定有明文。上開規定依同法 第436 條之1 第3 項規定，於簡易訴訟第二審訴訟程序有所 準用。查被上訴人丙○○（下逕以姓名稱之）於原審依侵權行 為之法律關係，起訴請求上訴人乙○○○○○○（下稱林語凡）、 丁○○、戊○○、甲○○賠償支出醫療費用479,322元、看護費用8 3,600元、醫療用品及營養品費用29,847元、旅遊無法成行 損失13,545元、延後畢業1年學費113,000元、勞動能力減損 3,616,948元，及精神賠償100萬元，計4,336,527元之損害 。嗣於上訴後，追加請求丙○○給付醫療費用87,582元，即中 國醫藥大學新竹附設醫院（下稱中國醫大新竹附醫）醫療費 用6,508元、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生 醫醫院（下稱臺大新竹分院）醫療費用5,435元、東元醫療 社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）醫療費用400元、 國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處（下稱國軍新 竹分院）醫療費用7,239元、林正修診所顱磁刺激17次治療 費用68,000元（見本院卷一第399頁、卷二第274、312、351 至352頁）。經核丙○○追加請求給付醫療費用，與起訴請求 賠償損害之基礎事實同一，合於前揭規定，此部分訴之追加 ，應予准許。 二、丙○○主張：丁○○於民國108年1月18日15時15分許，騎乘車號 000-0000號普通重型機車搭載丙○○，沿臺中市南區復興路3 段由國光路往有恆街方向行駛，因疏未注意行車速度，應依 速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，不得超過50 公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備，竟超越時速50公里之速限，以時速約72公里之車速 貿然行駛，途至復興路3段247巷之無號誌交岔路口前，適有 同向行駛之林語凡騎乘車號000-0000號普通重型機車亦至上 開巷口，其於慢車道停等後，欲起步往對面之復興路3段230 巷行駛時，本應注意行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左 右有無障礙或車輛行人，並讓行進中之車輛行人優先通行， 且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光 線、鋪裝柏油之路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，未顯示左轉方向燈，貿 然起駛進入復興路3段往有恆街方向之外側車道，致2車發生 碰撞，丙○○因而受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、上 唇撕裂傷併臉部及右手多處擦挫傷、門牙斷裂、左右上顎正 中門齒脫落合併齒槽骨骨折、右上顎側門齒斷裂、重度憂鬱 症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害（下 稱系爭事故），受有4,336,527元（含醫療費用479,322元、 看護費用83,600元、醫療用品及營養品費用29,847元、旅遊 無法成行損失13,545元、延後畢業1年學費113,000元、勞動 能力減損3,616,948元，及精神賠償100萬元）之損害。迄今 未領取強制險，但已收取丁○○依臺灣高等法院臺中分院110 年度交上易字第727號刑事判決所命給付之100萬元。林語凡 、丁○○前開過失駕駛行為，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官 以108年偵字第35060號、109年度偵字第4308號起訴書提起 公訴，並經本院刑事庭以109年度交易字第493號刑事判決分 別判處過失傷害有罪在案，且經臺灣高等法院臺中分院以11 0年度交上易字第727號刑事判決判處過失傷害致重傷有罪確 定。丁○○生於00年0月00日於系爭事故108年1月18日時，尚 未成年，戊○○、甲○○依民法第187條第1項前段規定，應與丁 ○○連帶負損害賠償責任。嗣戊○○、甲○○與丙○○於本院審理期 間之112年8月7日與丙○○以75萬元成立調解（見本院卷一第3 45至346頁），丙○○受有丁○○、戊○○、甲○○給付75萬元。丙○ ○又因系爭事故再支出醫療費用87,582元，再追加請求林語 凡給付該部分醫療費用等語。 三、林語凡上訴意旨略以：對丙○○支出旅遊無法成行損失13,545 元及中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）醫療費用2,68 8元、九歌牙醫診所醫療費用256,600元、安慎診所醫療費用 550元、臺大新竹分院醫療費用380元無意見，惟丙○○延畢1 年非單一系爭事故因素所致，請求延畢1年學費並非允當， 丙○○之重度憂鬱症與創傷壓力症候群等損害亦與系爭事故間 無相當因果關係，丙○○支出中國醫大新竹附醫106,874元、 雲起心理治療所21,000元、本堂診所經顱磁剌激治療醫療費 用8萬元並無必要。丙○○於系爭事故前未曾工作，無法直接 比較勞動能力減損程度，臺中榮總鑑定報告書不可採，以丙 ○○勞動能力減損比率29.76%及以111年基本工資計算有誤， 應以系爭事故發生時之108年1月基本工資23,100元計算為據 ，出院後1個月看護費用33,000元並無憑據，精神慰撫金80 萬元亦屬過高。且林語凡就系爭事故之發生並無過失，丙○○ 搭乘丁○○系爭甲車應與有過失。而丁○○、戊○○、甲○○已與丙 ○○調解成立並已賠償丙○○75萬元，丙○○並已免除丁○○、戊○○ 、甲○○其餘債務，此對其亦生免除之效力，丙○○不得就此部 分再向其請求。另不同意丙○○於112年8月日追加請求部分， 且該部分請求已罹於2年請求權時效，並與系爭事故難認有 因果關係，主張時效抗辯而拒絕給付等語。 四、原審判命林語凡、丁○○應連帶給付丙○○2,406,658元，及自1 10年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；丁○○、 戊○○、甲○○應連帶給付丙○○2,406,658元，及自110年10月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；前2項給付，如任 一人已為全部或一部之給付者，其餘被告就其給付之範圍內 ，免給付之義務；丙○○其餘之訴駁回。林語凡、丁○○、戊○○ 、甲○○分別就其敗訴部分聲明不服而提起上訴，林語凡聲明 ：原判決不利於林語凡部分廢棄，上廢棄部分，丙○○在第一 審之訴駁回（見本院卷一第11、325頁，本院卷二第274、31 3頁）。丁○○、戊○○、甲○○於本院審理期間之112年8月7日與 丙○○達成調解（見本院卷一第345至346頁）。丙○○則答辯及 追加聲明：上訴駁回；林語凡應給付丙○○87,582元，及自11 2年8月30日民事追加暨聲請補充判決繕本送達林語凡翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 五、經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理兩造 不爭執事項，並協議兩造簡化爭點為辯論範圍如下（見本院 卷二第312至313頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正） ： 　㈠不爭執事項： 　⒈丙○○於108年1月18日搭乘丁○○駕駛之車號000-0000號普通重 型機車，沿臺中市南區復興路3段由國光路往有恆街方向行 駛，因丁○○疏未注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定 ，無速限標誌或標線者，不得超過50公里，且行經無號誌之 交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟超越時速50 公里之速限，以時速約72公里之車速貿然行駛，途至復興路 三段247巷之無號誌交岔路口前，與騎乘車號000-0000號普 通重型機車之林語凡發生碰撞即系爭事故。 　⒉丙○○於系爭事故發生當日，經急診入住中山附醫，診斷證明 書載明丙○○因系爭車禍受有「1.頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜 下出血 2.上唇撕裂傷併臉部及右手多處擦挫傷 3.門牙斷裂 」之傷害。 　⒊林語凡因系爭事故，經臺灣高等法院臺中分院以110年度交 　　上易字第727號刑事判決判處過失致重傷害罪確定 　⒋丁○○於原審判決前已因系爭車禍給付丙○○100萬元，嗣後與戊 ○○、甲○○於112年8月7日與丙○○成立調解，丙○○並因此收受 丁○○給付之75萬元。 　㈡爭執事項： 　⒈林語凡就系爭車禍之發生有無過失？ 　⒉丙○○主張因系爭車禍受有創傷後壓力症候群、憂鬱症，且因 外傷性腦損傷引起精神障礙及認知功能缺損，導致終身勞動 能力減損，有無理由？ 　⒊原審判決認為丙○○受有：已支出醫療費用468,092元、增加生 活費用50,600元、未能出國費用13,545元、延畢1年所生之 學費18,000元、勞動能力減損2,056,421元、精神慰撫金80 萬元，共計3,406,658元之損害，有無理由？ 　⒋丙○○於112年8月30日具狀追加請求是否合法？有無罹於時效 ？若丙○○追加合法且未罹於時效，丙○○之追加請求有無理由 ？ 　⒌本件有無過失相抵之適用？ 　⒍扣除丁○○方面已給付共175 萬元後，是否仍得請求林語凡賠 償？ 六、得心證之理由： 　㈠丙○○主張丙○○搭乘丁○○所騎乘之系爭甲車，於上開時、地與 騎乘系爭乙車之林語凡發生碰撞，丙○○因而受傷，致丙○○原 訂出國旅遊無法成行，受有無法成行損失13,545元，及支出 中山附醫醫療費用2,688元（單據多57）、九歌牙醫診所醫 療費用256,600元（單據少400）、安慎診所醫療費用550元 、臺大醫院新竹分院醫療費用380元等情，業據提出中山附 醫108年1月25日、108年11月25日診斷證明書、九歌牙醫診 所診斷證明書、中國醫大新竹附醫109年2月24日、110年9月 3日診斷證明書、中山附醫醫療費用收據、九歌牙醫診所醫 療費用收據、安慎診所醫療費用收據、臺大新竹分院醫療費 用收據、旅行業代收轉付收據在卷可按（見本院109年度交 附民字第175號卷，下稱附民卷第17至21頁、27至49、75至8 1、105、115頁，原審卷一第125、131、509至511頁、原審 卷二第97至99頁），並為林語凡所不爭執（見本院卷二第25 0至251頁）。林語凡、丁○○上開行為，經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以108年度偵字第35060號、109年度偵字第4308號 起訴書提起公訴，並經刑事判決有罪確定，有本院109年度 交易字第493號刑事判決在卷可稽及臺灣高等法院臺中分院1 10年度交上易字第727號刑事判決在卷可按（見原審卷一第1 7至46、263至283頁、原審卷二第65至90頁），且經本院調 取臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第35060號偵查卷宗（下 稱偵查卷）、本院109年度交易字第493號刑事卷宗（下稱刑 事卷）核閱屬實，堪採為裁判基礎。 　㈡林語凡就系爭事故之發生確有過失： 　⒈林語凡固主張其信賴丁○○會遵守交通規則方起步前行，不料 丁○○闖越紅燈超速行駛，才導致係爭事故，就系爭事故之發 生無過失責任云云。惟林語凡不爭執兩造於上開時間、地點 發生系爭事故致丙○○受傷之客觀事實，已如前述，林語凡身 為駕駛人，應確實遵守道路交通規則第89條第1項第7款及第 93條第1項第1款、第2款之規定，負有注意義務，且系爭事 故發生當時天候晴、日間有自然光線、鋪裝柏油之路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦為刑事判決所認定在案 （見原審卷一第25頁、原審卷二第73頁），乙○○○○○○對前揭 交通安全規定，均無不能注意之情事，應堪認定。且依系爭 事故所在路口監視錄影畫面擷取照片所示，可見林語凡於監 視錄影畫面時間15：06：34（即照片編號10）起步駛入復興 路3段外側車道時，丁○○騎乘之機車已經通過復興路3段與國 光路交岔路口，並疾速往事故發生地點駛近（見刑事卷一第 280、281頁），林語凡在起步行駛前，只要確實留意車道狀 態包括丁○○之行車動態，即可注意及此，並避免本件車禍事 故發生。詎林語凡疏未注意上情，未注意禮讓行進中之丁○○ 先行，而貿然自復興路3 段247巷口前之慢車道起駛進入復 興路3段外側車道，致丁○○閃避不及，因而撞及林語凡騎乘 機車，足認被告乙○○○○○○就系爭事故確有過失。 　⒉衡以臺中市交通事件裁決處於111年9月15日以中市交裁管字 第1110086876號函函覆：「…有關②盧車（即丁○○機車）之車 速，因卷附影像礙難據以計算②車肇事前之實際車速，惟經 委員檢視民間監視器畫面顯示，②車沿車道直行行駛與於慢 車道暫停後起駛之林車（即林語凡機車）發生碰撞，次依警 方事故現場圖標繪兩車碰撞後，②車於車道上留有20.2公尺 之刮地痕，另參酌警方拍攝現場照片顯示車損情形等卷附資 料，研判②車於肇事時車速已逾該路段速限」等語（見原審 卷一第523頁），後於111年12月8日以中市交裁管字第11101 13457號函函覆：「…案經委員於會議中檢視卷附影像顯示肇 事雙方行駛動態及警方事故現場圖繪示，並參酌肇事雙方對 於肇事經過之陳述等卷附相關資料，並依相關交通法規規範 、路權關係對肇事因素所做之綜整判斷，經出席委員一致同 意做成結論為：林倩怡駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔 路口，於慢車道暫停後，起步行駛時未讓多車道車輛先行， 與②丁○○駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速 慢行反超速行駛、未作隨時停車之準備，同為肇事原因」等 語，是林語凡就系爭事故之發生確有過失，且依前開說明， 其起步時已經可以看到丁○○行駛過來，其仍違反交通規則起 步前行，自有過失，其主張無過失，尚嫌無據。 　㈢丙○○主張因系爭車禍受有創傷後壓力症候群、憂鬱症，且因 外傷性腦損傷引起精神障礙及認知功能缺損，導致終身勞動 能力減損，為有理由： 　⒈丙○○因系爭事故受有重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引 起的認知功能缺損等傷害，至中國醫大新竹附醫精神醫學科 、神經科診治等情，業據丙○○提出中國醫大新竹附醫診斷證 明書、醫療費用收據等件影本為證（見附民卷第23、51至73 、117至121頁、原審卷一第127、131頁），而丙○○因系爭事 故受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血等傷害，有中山附 醫診斷證明書在卷可憑（見附民卷第17、19頁），其所受傷 害係屬腦部損傷，第一時間之診治係以救命為先，通常無暇 顧及病患之情緒狀態。而重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦 傷引起的認知功能缺損等傷害，本非外顯，難如一般外傷可 於第一時間即可查知，通常於外傷復原後，若有事故前所未 有之症狀，方會經由多方求診後方得查知，自不能以第一時 間並未診斷出相關症狀，即逕行推認並非車禍造成。 　⒉查丙○○於系爭事故發生後不久之108年3月4日至6月10日至雲 起心理治療所為心理諮商，其中心理師溫彥婷之評估略為： 「案主（即丙○○）對於車禍後住院的記憶幾乎消失，住院期 間因為腦部受創的因素性情大變，有許多失控和不解的情緒 ，儘管案主外觀上透過植牙等等回診評估，看不出明顯的創 傷，但是在心理層面變得畏縮多慮，對自己充滿不確定。」 等語（見附民卷第107頁、原審卷一第317頁），此後並陸續 於108年12月13在中國醫大新竹附醫、110年間在本堂診所經 顱磁刺激治療等醫療院所為治療，可知丙○○所受之創傷壓力 症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害至少於108年3月4 日起即已嚴重到需要就醫，且持續存在，與車禍發生時點極 為接近。 　⒊而被告先前就讀新竹市立私立曙光女子高級中學，在學時並 非高關懷個案，故並無任何輔導諮商晤談之紀錄。之後就讀 中山醫學大學視光系，依其輔導相關資料顯示，其主動協助 活動分組，熱情主動又可愛，大二下學期後發現其上課多坐 在教室的角落，對於老師的關心與問話，都不太敢抬頭跟老 師講話，目前與人互動的展現方式與上學期相差甚多。且大 二下學期始發現其學習較為緩慢、短期記憶減退且明顯觀察 到上課常有昏睡、注意力不集中的變化，課堂上或考試表現 與先前落差較大，老師發現其學習上有困難，在系務會議上 曾針對其狀況討論教學方案與多元評量方案。另其入學時於 106年9月27日進行團體心理測驗，利用標準化測驗PHQ9篩檢 情緒狀態及自殺念頭，測驗分數2分，並未顯示任何情緒問 題或自殺意念（PHQ9常模分數10-14分為中關懷群，15分以 上為高關懷群）等情，有新竹市立私立曙光女子高級中學11 0年11月17日曙輔字第1101100023號函文、中山醫學大學110 年12月14日中山醫大校學字第1100013588號函文及後附輔導 相關資料在卷可稽（見原審卷一第211、217至219頁）。是 丙○○於高中及大學初期均無任何問題，還被評價為「熱情主 動又可愛」，而系爭事故為108年1月18日發生，即丙○○大二 上學期末，至大二下學期校方即明顯觀察到其變得畏縮，與 人互動的展現方式與上學期相差甚多，且注意力、記憶力均 有明顯變化，導致學習表現退步，甚至需在系務會議上針對 其狀況討論特別之教學及評量方案，更可見系爭事故業已影 響丙○○之情緒狀態及認知功能。　 　⒋而本院刑事庭送請鑑定系爭事故是否造成重大傷害，臺中榮 民總醫院110年2月22日鑑定報告（下稱原鑑定報告）之鑑定 結果二、「...推論其確有遺存外傷性腦損傷引起之慢性精 神障礙及認知功能缺損」等語（見刑事卷二第33頁、原審卷 一第249頁），且據臺中榮民總醫院補充鑑定書所載（下稱 補充鑑定書，見原審卷一第495頁）：「此個案（即丙○○） 之重度憂鬱與創傷壓力症候群應具高度關連性」等語，足認 丙○○受有之重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知 功能缺損等傷害，與系爭事故相關連。原審再送請鑑定，臺 中榮民總醫院111年6月6日鑑定報告（下稱系爭鑑定報告） 亦認為：「原告目前之智商無法從事創新、技術密集等需要 高度認知功能之工作，僅能從事重複操作、單純不需特殊技 巧之服務性質工作內容」、「相較於過去智商，以其考上中 山醫學大學之能力推估，應落於110-120程度（此推論為鑑 定者約20年精神醫療業務本身社會經驗推論），車禍後能力 與過去相比有明顯下降的情形」、「推論車禍與認知損傷、 精神情緒障礙與工作能力之相關性高度相關」（見原審卷一 第373頁）。上開鑑定報告均係由教學醫院之專業醫師參考 病歷、卷內相關資料及與丙○○會談並做相關測試後所為，與 前揭證據呈現之情形一致，足以認定丙○○主張因系爭車禍受 有創傷後壓力症候群、憂鬱症，且因外傷性腦損傷引起精神 障礙及認知功能缺損，導致終身勞動能力減損，為有理由。 　⒌林語凡雖抗辯：原鑑定報告書第5頁載明「個案智能目前落在 中下智能的範圍，與108年個案在他院接受評估並未有顯著 的變化」、第6頁載明「但無法得知翁員是否有其他影響認 知或情緒之社會心理因素」、「認知功能部分，根據本次心 理衡鑑結果，翁員全智商量表落於中下等程度（未達智能不 足之診斷），雖無車禍前客觀數據參考無法評估腦傷後認知 功能下降幅度為何，但本次評估量表細項表現程度明顯不均 」；補充鑑定書第1頁載明「認知功能受損部分，翁員全智 商量表落於中下等程度，未達智能不足之診斷。但無法判斷 車禍影響之程度。」，均可證明丙○○並無其自陳之體況，且 前開鑑定報告書全依丙○○個人主述為判斷依歸，另系爭鑑定 報告則以鑑定人個人經驗為推論，並無系爭車禍發生前之客 觀數據可資比對，自不能以上開鑑定報告書之內容逕認丙○○ 確實受有伊所稱之損害、該些損害與系爭車禍間有因果關係 云云。惟由上開鑑定報告內容可知，鑑定機關亦有參考病歷 及自行進行會談及心理衡鑑，並非全依丙○○之陳述為鑑定。 且丙○○於車禍後智商量表落於中下等程度，雖鑑定機關因無 車禍前之資料無法確認下降幅度，但丙○○能考上中山醫學大 學視光系，於全體考生中應屬於中上水準，而大學入學考試 內容已有相當難度，並非單純進行大量機械性練習即可掌握 ，若無相當資質，實難取得此等成績，故丙○○智商表現不應 落在中下智能的範圍，系爭鑑定報告推論其原本智商應落於 110-120程度，車禍後能力與過去相比有明顯下降的情形， 合於社會常情，非無所本。況前開輔導紀錄已經說明丙○○有 學習表現下降、專注力記憶力受損的狀況，更可見其確實因 系爭事故導致認知功能缺損，鑑定報告並無不足採取之處。 　⒍林語凡又抗辯：丙○○早有心理之狀況，先前已有自殺意念， 並於系爭事故發生前三日之108年1月15日至鄭曜忠身心診所 就診，足見其憂鬱情緒並非車禍造成云云。然丙○○固有於10 8年1月15日至鄭曜忠身心診所就診，有其全民健保就醫紀錄 附卷可按（見原審卷一第203頁），另丁○○提出與丙○○間之L INE對話截圖、丙○○之友人與丁○○間之LINE對話截圖（見原 審卷一第185至189頁），亦顯示丙○○曾提及要自我了斷。但 由前揭健保就醫紀錄，顯示丙○○自100年1月1日至系爭事故 前，僅有一次身心科就診記錄即前開108年1月15日至鄭曜忠 身心診所就診，與系爭事故後規律就診之情形截然不同，而 一般人偶遇急性壓力事件，亦可能產生心理狀況因而有自殺 意念或前往身心科求診，尚難遽認丙○○於系爭事故前即已有 身心狀況。且臺中榮民總醫院111年6月6日之鑑定報告亦認 定：「翁女於車禍之前的情緒或心理問題，因僅有就醫一次 ，無持續性的就醫，無法推論車禍前確有精神疾病的程度。 」（見原審卷一第373頁）。是林語凡此部分抗辯，亦不足 採。 　⒎由上，丙○○主張因系爭車禍受有創傷後壓力症候群、憂鬱症 ，且因外傷性腦損傷引起精神障礙及認知功能缺損，導致終 身勞動能力減損，為有理由。林語凡固聲請再為鑑定，惟丙 ○○於108年1月2日因系爭事故急診就醫後未久，隨於108年3 月4日至6月10日至雲起心理治療所為心理諮商，並陸續於10 8年12月13在中國醫大新竹附醫、110年間在本堂診所經顱磁 刺激治療等醫療院所為治療，且丙○○既經依前開鑑定方法獲 得上開認定結果，當認丙○○所受重度憂鬱症、創傷壓力症候 群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害與系爭事故相關連，本 院認為依上開輔導記錄、鑑定報告及系爭補充鑑定書為認定 基準，已足以判斷丙○○上開傷害確與系爭事故具相當因果關 係，應無疑義，林語凡就此聲請再為鑑定，核無必要，不應 准許。 　㈣丙○○因系爭事故受有醫療費用468,092元、增加生活費用（看 護費用）50,600元、未能出國費用13,545元、延畢1年所生 之學費18,000元、勞動能力減損2,056,421元，計3,406,658 元，茲分述如下： 　⒈醫療費用468,092元：林語凡對丙○○支出中山附醫醫療費用2, 688元、九歌牙醫診所醫療費用256,600元、安慎診所醫療費 用550元、臺大新竹分院醫療費用380元無意見，僅爭執中國 醫大新竹附醫醫療費用106,874元、雲起心理治療所醫療費 用21,000元，及本堂診所經顱磁刺激治療醫療費用80,000（ 見本院卷一第364頁、卷二第250頁），認臺中榮總鑑定報告 不足證明丙○○因系爭事故受有創傷後壓力症候群等，惟丙○○ 所受重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺 損等傷害與系爭事故有關，已如前述，林語凡上開主張，即 不足採認。丙○○於原審請求受有醫療費用468,092元（計算 式：2,688＋256,600＋106,874＋550＋380＋21,000＋80,000＝468, 092）損害，自屬有據。 　⒉增加生活費用（看護費用）50,600元：林語凡主張中山附醫1 08年1月25日診斷證明書固載宜休養1個月，未記載需專人照 顧必要，而爭執看護費用83,600元。惟該診斷證明書醫囑（ 見附民卷第17、19頁）明載：患者（即丙○○）因患上述原因 ，於108月1月18日經急診入院接受治療，於108年1月25日出 院，共計住院接受治療8天，需門診追蹤，住院期間需24小 時專人照顧，宜休養1個月等語，衡以丙○○因系爭事故受有 頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血等傷害，傷後對系爭事故 始末及住院過程、當時情緒狀況幾無印象，包括傷後由誰協 助皆無法回答，直至108年2月開學後的記憶才較清楚，當時 丙○○由母親照顧並協助每日搭火車從新竹家中通勤至臺中中 山醫學大學上課等節，有中國附醫新竹分院病歷、心理測驗 報告記載、臺中榮民總醫院110年2月22日鑑定報告書在卷可 考（見原審卷一第241、301頁），堪認丙○○出院後仍有專人 陪伴之需要。惟因丙○○行動上尚屬可以自理，僅係因腦部受 傷，需人在旁協助，故認丙○○休養1個月得請求之看護費用 應以半日為限，參以林語凡就住院期間倘若需要全日看護， 全日看護費用為2,200元並不爭執，故丙○○受有看護費用50, 600元（計算式：17,600＋1,100×30＝50,600），即屬有據。 　⒊未能出國費用13,545元：丙○○與訴外人翁睿章、許玉芬原已 安排108年1月21日至25日至泰國旅遊，有旅行業代收轉付收 據影本在卷可稽（見附民卷第105頁），因系爭事故無法成 行，本院認丙○○本身因系爭事故未能出國確實受有損失，然 翁睿章、許玉芬取消行程損失各6,510元出國旅遊團費計13, 020元部分，非屬丙○○所受損害，應予以扣除，即丙○○受有1 3,545元(計算式：26,565－13,020＝13,545)之損失，並為林 語凡不爭執（見本院卷一368、卷二第251頁），堪認丙○○因 未能出國受有損害13,545元。 　⒋延畢1年所生之學費18,000元：丙○○就延畢學費提出學位證書 、就學貸款學費紀錄影本在卷為證（見原審卷一第513、515 頁），且丙○○於系爭事故發生後之108年12月27日至中國醫 大新竹附醫進行心智功能高階評量，經臨床心理師游沛穎評 量後結論為：「相較於個案（即丙○○）先前之學業成就表現 還是有明顯退步，亦可能有在記憶力、語言理解、認知功能 上的退化…不排除亦會影響其功能表現」等語，有檢驗調查 報告在卷可稽（見原審卷一第301至303頁）。且中山醫學大 學之輔導記錄亦記載是大二下學期其就有注意力、記憶力減 退，學習成績退步的情形，其109年第二學期有三科未通過 ，無法達到實習與畢業門檻等情（見原審卷一第219頁）， 足徵丙○○於系爭事故發生後半年雖可基本自理，但尚需人協 助通勤上學，其後雖漸能自理，但學習上仍受有影響，學科 上必修課程所受影響尤鉅，丙○○延畢結果確與系爭事故具有 關連。參以中山醫學大學大學部延長修業年限之期間，每學 期修課在9學分以下者，一般課程按所修學分數收1學分2,00 0元之學分費；大學部最高學年每學期上限28學分，下限為9 學分；應屆畢業生缺修學分，需於延長修業年限之第二學期 重修或補修者，第一學期得申請休學免予註冊等節，有中山 醫學大學學則、學雜費徵收表在卷可憑（見原審卷二第144 、153、161頁），認應僅以大學部最高學年其中一學期下限 9學分、每學分2,000元計算，作為延畢所受學費損失，丙○○ 請求延畢損失18,000元（計算式：2,000×9＝18,000），尚非 無由。 　⒌勞動能力減損2,056,421元： 　⑴林語凡雖爭執系爭鑑定報告僅係鑑定人個人之推論，其結論 無法證明勞動能力減損及計算勞動能力減損計算方式不應以 失能等級三給付日數840日為分母，應以最高失能等級給付 日數1200日為分母云云（見本院卷一第369至370頁、卷二第 252至253頁）。 　⑵依系爭鑑定報告認為根據勞工保險失能給付標準，原告失能狀態應介於精神項目1-5「醫學上可證明精神遺有失能」與1-4「終身僅能從事輕便工作，精神及身體之勞動力較一般明顯低下」之間，有系爭鑑定報告附卷可參（見原審卷一第359-373頁）。而系爭鑑定報告記載：「原告目前之智商無法從事創新、技術密集等需要高度認知功能之工作，僅能從事重複操作、單純不需特殊技巧之服務性質工作內容」等語，堪認原告終身僅能從事輕便工作，自得酌此狀況計算勞動力減損之比例。林語凡抗辯系爭鑑定報告不足證明丙○○有勞動能力減損云云，不足採取，業如前述。本院以原鑑定報告乃系爭鑑定報告之鑑定基礎之一，而精神失能等級之審定基本原則：須經治療2年以上，始得認定。審定時應綜合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力與影響日常生活或社會生活活動狀態及需他人扶助之情況定其等級，區分項目區分自1-1至1-5，失能等級依序為1、2、3、7、13。前3項均係以遺存「極度」、「高度」、「顯著」失能，終身無工作能力前提，再以為維持生命必要之日常生活活動「全須他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照護者」、「一部須他人扶助者」、「尚可自理者」分級，顯見就該精神失能等級之認定非僅單純以終身無工作能力為區分。惟丙○○既請求勞動能力之減損，應僅以工作能力減損視之，故依據勞工保險失能給付標準附表以及各失能等級給付標準表（見原審卷一第397、399頁），失能項目1-4失能等級為7、給付440日，比照精神失能同種類失能項目中終身無工作能力之失能項目1-3失能等級為3、給付日數840日，計算勞動力減損比例為 52.38%（計算式：440÷840×100%＝52.38%)；另失能項目1-5失能等級為13、給付日數60日，比照精神失能同種類失能項目中終身無工作能力之失能項目1-3失能等級為3、給付日數840日，以此計算後，勞動力減損為7.14%（計算式：60÷840×100%＝7.14%)，丙○○失能狀況依照系爭鑑定報告，既介於失能項目1-4至1-5之間，則依前揭方法計算後，勞動力減損即介於52.38%至7.14%之間之中間值，29.76%【計算式：（52.38% +7.14%） ÷2＝29.76%】為丙○○勞動力減損比率。而丙○○生於88年1月2日，有個人戶籍資料查詢在卷可佐（見原審卷一第49頁），於111年6月取得學士學位證書時為滿20歲之成年人（見原審卷一第513頁），堪認至少具備一般勞工之勞動能力，極可能獲得行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，則以最低基本工資計算丙○○因系爭事故受有勞動能力減損之損失，應屬合理。依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，自111年1月1日起至111年12月31日實施之每月基本工資為25,250元（見原審卷二第139頁），故丙○○勞動能力減損之金額，應比照上開基本工資數額計算，始為妥適。故丙○○每月勞動能力減損金額為7,514元（計算式：25,250×29.76%＝7,514，元以下四捨五入，下同），每年為90,168元（計算式：7,514×12＝90,168），至丙○○65歲退休時約還有41年餘，丙○○主張尚有41.5年可從事勞動獲取薪資收入（見原審卷一第171頁），應屬可採。此期間丙○○之勞動能力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，核計其金額為2,056,421元【計算式：90,168×22.00000000＋（90,168××0.5）×（-22.00000000）＝2,056,420.0000000。其中22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.5為未滿1年部分折算年數之比例(1/2=0.5)】，丙○○主張受有勞動能力減損2,056,421元，亦屬有據。 　⒍精神慰撫金80萬元：丙○○確因林語凡、丁○○過失行為之不法侵害，受有前揭身體上之傷害，堪認其精神上亦受有相當重大之痛苦，自得向丙○○請求慰撫金。本院經衡酌兩造之學經歷、系爭事故情節、治療時間、受害情形，及其等身分、地位與經濟情況，認丙○○得請求林語凡賠償精神慰撫金80萬元為允當。 　㈤丙○○於108年1月18日與林語凡發生系爭事故，於109年5月4日 對林語凡提起刑事附帶民事訴訟起訴（見附民卷第5頁）， 因侵權行為請求權之時效，按之民法第197條之規定，為自 請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅 ；自有侵權行為時起，逾10年者亦同。而時效中斷者，自中 斷之事由終止時，重行起算，因起訴而中斷之時效，自受確 定判決，重新起算，民法第137條第1項、第2項亦有明文。 所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生， 而使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算其期間之意 （最高法院80年度台上字第789號民事裁判要旨參照）。丙○ ○之侵權行為請求權自109年5月4日起訴而中斷，迄未終止， 丙○○再於112年8月31日本院審理期間追加請求林語凡應給付 87,582元醫療費用，自未罹於請求權時效。林語凡以時效抗 辯拒絕給付云云，自非可採。又丙○○請求87,582元醫療費用 乙節，業據其提出臺大新竹分院診斷證明書及醫療費用收據 、國軍新竹分院診斷證明書及醫療費用收據、中國醫大新竹 附醫門診醫療收據、東元醫院醫療費用收據、林正修診所醫 療收據在卷可按（見本院卷一第403至429頁），且丙○○確因 系爭事故受有重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認 知功能缺損，已如前述，丙○○因此持續醫治亦屬必要，則丙 ○○追加請求醫療費用87,582元，即為有據。 　㈥按民法第217條第1項規定之過失相抵原則，係指加害人與被 害人雙方行為為損害發生或擴大之共同原因，且行為與結果 有相當因果關係，始足當之；依同條第3項規定，於被害人 之代理人或使用人與有過失者，準用之；所稱之使用人，必 以被害人對該輔助人之行為得指揮、監督者為限，倘該輔助 人有其獨立性或專業性，非被害人所得干預時，自不得要求 被害人為其行為負責，而有過失相抵原則之適用，否則被害 人依債務不履行之法律關係請求各獨立輔助人賠償時，各獨 立輔助人對相當於共同侵權之行為，卻得主張其他獨立輔助 人之違約行為，對被害人主張過失相抵，減輕或免除自己之 違約責任，實與誠信原則有違（最高法院110年度台上字第1 192號、105年度臺上字第2270號判決意旨參照）。丙○○搭乘 丁○○騎乘之機車，與林語凡騎乘之機車發生碰撞，致丙○○受 有上開傷勢，丁○○及林語凡就系爭事故均具有過失等節，已 如前述，惟丙○○與丁○○僅為朋友關係，經核卷附證據資料及 調取偵查、審理卷宗所附相關資料，尚無法推認丙○○對丁○○ 騎乘機車具有指揮、監督之情，足認丁○○非丙○○之使用人， 自無民法第217條第1項、第3項過失相抵規定之適用。林語 凡雖主張另有只需藉由他人擴大生活範圍即屬使用人，無須 有指揮監督關係之見解云云，然本院認為現代社會為高度專 業分工之社會，且人際互動頻繁，藉由他人擴大生活範圍乃 極為常見之事，而共同侵權行為本應連帶賠償，其中雖有行 為人受被害人請託而參與相關行為，但被害人對之若無指揮 監督之控制權限，則被害人就此損害之發生實無從控制，亦 無因果關係，所能獲得之便利極少，卻使其承擔該人之過失 責任，並非合理。故仍應以本院前揭所引認為需有指揮監督 關係方為使用人之最高法院見解為可採，林語凡此部分抗辯 ，不足採取。 　㈦承上，丙○○因系爭事故有權請求林語凡、丁○○連帶給付3,494 ,240元（計算式：醫療費用468,092＋看護費用50,600＋未能 出國損害13,545＋延畢1年學費18,000＋勞動能力減損2,056,4 21＋慰撫金800,000＋追加87,582＝3,406,658＋追加87,582＝3,4 94,240），已如前述，扣除兩造不爭執丁○○方面已給付共17 5萬元後，尚餘1,744,240元仍得請求林語凡賠償。因丁○○給 付金額已逾總賠償金額半數，已超過丁○○方面應分擔數額， 故丙○○與丁○○、戊○○、甲○○間之調解僅生清償效力，並無額 外免除林語凡債務之效力，附此敘明。 　㈧綜上所述，本件丙○○依侵權行為法律關係，請求林語凡給付1 ,744,240元，及其中1,656,658元自110年10月20日起（見原 審卷一第169頁、原審卷二第178頁），其中87,582元自民事 追加暨聲請補充判決狀繕本送達林語凡翌日即112年9月1日 起（林語凡係於112年8月31日收受繕本，見本院卷二第352 頁）均至清償日止，按年息5%計算之利息，均為可採，應予 准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原審關於命上 訴人給付超過上開1,656,658元部分並為假執行之宣告，因 丁○○已於本院審理期間成立調解並支付調解金額等，自有未 洽。上訴意旨就該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開 應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核 無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞指摘原判決不當，求予 廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又丙○○於第二審依侵權行 為法律關係，追加請求林語凡給付87,582元及自112年9月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦有理由，應予准 許。本判決命林語凡給付追加87,582元部分，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，被上訴人 追加之訴為有理由。本院審酌本件廢棄部分係因丁○○方面清 償所致，並非本院認定與原審判決不同，林語凡上訴之理由 亦為本院所不採，故訴訟費用仍應由林語凡負擔為適當，爰 依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第79 條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　　 上正本證明與原本無異。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以 適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他 造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可 後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則 上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費，並提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件 影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張祐誠

2024-12-13

TCDV-112-簡上-148-20241213-2

重上
臺灣高等法院臺南分院

清償借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第81號 上 訴 人 黃國碩 訴訟代理人 陳鎮律師 複 代 理人 劉信賢律師 被 上 訴人 凃銘桐 訴訟代理人 郭家祺律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年4月 17日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1369號）提 起上訴，本院於113年11月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該假執行之聲請，暨訴 訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣四十三萬三千一百元，及自民國11 2年8月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔，其餘第二審訴 訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國101年至108年間多次向伊借款 ，伊陸續將借款匯入被上訴人指定之帳戶，各筆借款之日期 及金額如附表一所示，共計人民幣173萬元（下稱系爭人民 幣173萬元），詎被上訴人迄今均未清償，縱認兩造間非借 貸關係，被上訴人保留上開款項，亦屬無法律上原因；又被 上訴人於106年間另向伊誆稱倘伊投資被上訴人設立之昆山 市嘉恩金屬製造有限公司（下稱大陸嘉恩公司）人民幣100 萬元，即可取得大陸嘉恩公司之股權，伊遂於106、107年間 如附表二所示日期，陸續交付如附表二所示金額之現金與被 上訴人，共計人民幣100萬元（下稱系爭人民幣100萬元）， 詎被上訴人並未依約給付大陸嘉恩公司之股權予伊，被上訴 人既未移轉大陸嘉恩公司股權予伊，卻仍保有系爭人民幣10 0萬元款項，屬無法律上原因，爰依消費借貸及不當得利之 法律關係，求為命被上訴人給付新臺幣1,182萬3,630元【按 ：依聲請支付命令同月份之112年7月24日臺灣銀行即期賣出 匯率（人民幣：新臺幣＝4.331：1）換算人民幣273萬元即為 新臺幣1,182萬3,630元】本息之判決。原審為伊全部敗訴之 判決，尚有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應給付伊新臺幣1,182萬3,630元，及自支付 命令送達之日起一個月後翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊否認曾向上訴人借款系爭人民幣173萬元 ，其中附表一編號1之款項，係上訴人為投資大陸嘉恩公司 ，而附表一編號2、3之款項，則係大陸嘉恩公司向上訴人借 款，至附表一編號4之款項，則係上訴人匯款至大陸嘉恩公 司之帳戶內，與伊無關，上訴人依消費借貸及不當得利之法 律關係，請求伊給付系爭人民幣173萬元，均無理由；另上 訴人固提出系爭人民幣100萬元之10張收據（收據內容如附 表二所示），上開收據之文字明確寫明各筆現金為「股金」 ，且簽收欄上均蓋用「昆山市嘉恩金屬製造有限公司」之圓 形印章，足以證明上開收據係上訴人投資大陸嘉恩公司之款 項，上訴人依消費借貸及不當得利之法律關係，請求伊返還 系爭人民幣100萬元，均無理由等語等語，資為抗辯。答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人分別於附表一所示期間，匯款如附表一所示之金額至 如附表一所示之帳戶內。 　㈡被上訴人曾交給上訴人如附表二所示內容之收據。 　㈢上訴人曾就上開附表一所列之匯款及附表二所列之10張收據 ，向臺灣臺南地方檢察署對被上訴人提出刑事詐欺之告訴， 經檢察官以112年度偵字第1241號為不起訴處分，嗣上訴人 不服提起再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以112年度 上聲議字第779號駁回其再議之聲請。 四、得心證之理由： 　㈠兩造間就附表一之款項共計人民幣173萬元，是否存有借貸關 係？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。 再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之 。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付 外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主 張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表 示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明 有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為 有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號判決意旨 參照）。 　⒉上訴人主張被上訴人於101年至108年間多次向伊借款，伊陸 續將借款匯入被上訴人指定如附表一所示之帳戶，應認被上 訴人就附表一之款項，存有借貸關係等語，惟為被上訴人所 否認。經查： 　⑴附表一編號1、2、4部分： 　①上訴人分別於101年10月11日、104年2月4日匯款人民幣50萬 元及13萬元（即附表一編號1、2），共計人民幣63萬元至被 上訴人帳戶等情，業據提出帳戶交易明細為證（原審司促卷 第11、13頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠)，惟被上 訴人既否認給付之原因係因上訴人借貸金錢給被上訴人，而 金錢交付之原因很多，雖可能是借款，但亦可能是買賣、贈 與、投資、代墊等各種原因交付，是上訴人縱曾交付（匯款 ）人民幣63萬元予被上訴人，尚不足以認定兩造間確就人民 幣63萬元部分，存有消費借貸關係，上訴人仍應提出兩造就 人民幣63萬元部分成立消費借貸意思表示合致之證明。 　②上訴人於108年2月27日匯人民幣95萬元、5萬元（即附表一編 號4），共計人民幣100萬元款項，惟上開款項乃係匯入大陸 嘉恩公司帳戶，並非匯至被上訴人所有之帳戶，有帳戶交易 明細為證（原審司促卷第15、17頁），且上訴人復未提出其 他證據證明該二筆匯款係由被上訴人所收受，上訴人主張兩 造間就人民幣100萬元部分，存有借貸關係，尚難憑採。 　③另上訴人於警詢中自陳：被上訴人再於106年間跟我說，之前 借款總計63萬元人民幣再加投資100萬元人民幣，總計163萬 元人民幣，就可以取得嘉恩公司25％股權，我有同意並匯款1 00萬元人民幣；被上訴人於108年再以嘉恩公司要生產業務 跟搬新廠需要100萬元人民幣，我有同意等語，有臺灣臺南 地方檢察署檢察官不起訴處分書在卷可查（原審司促卷第43 -44頁），且依上訴人提出其與被上訴人間之錄音譯文觀之 ，上訴人於錄音中亦表示：那個什麼150萬人民幣是你收去 的，你當時是告訴我要投資公司的嘛，可是一直以來都沒有 給我們做股份轉移之類的事情，然後後來就不了了之了，… 應該是我，我現在很被動，因為你看那150萬元人民幣，後 面又一個100萬人民幣，我自己的部分又10萬人民幣，這樣 總共260萬人民幣，我要怎麼對家裡交待？等語（原審卷第9 9、101頁），本院綜核上訴人於警詢之陳述及其於錄音譯文 之對話內容，足認附表一編號1、2、4之匯款共163萬元，不 論上訴人原始匯款之目的為何，然嗣後上訴人業已同意以此 163萬元投資大陸嘉恩公司，並以此取得大陸嘉恩公司25％股 權，因此，要難認兩造間就附表一編號1、2、4之匯款共163 萬部分，成立借貸關係。 　⑵附表一編號3部分： 　①上訴人於108年7月12日匯10萬元人民幣至被上訴人如附表一 編號3所示帳戶內，業據提出帳戶交易明細為憑（原審司促 卷第13頁），且為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈠），是 上訴人就其交付10萬元人民幣予被上訴人部分，應可認定。 　②被上訴人就附表一編號3之10萬元人民幣並不否認係向上訴人 借款，惟辯稱當時是因為訴外人胡幼敏生病，她要求伊向上 訴人代借10萬元人民幣，伊將這10萬元人民幣款項直接交給 胡幼敏，伊也在中國大陸向胡幼敏追討這筆錢，但是沒有追 到云云（本院卷二第50頁）。本院審酌上訴人提出之兩造錄 音譯文，上訴人稱：「我爸有找律師，有找到胡小姐，我有 跟胡小姐談了一下，那胡小姐是說她沒有生病也沒有借這10 萬塊錢的事情」，被上訴人則回稱：「她怎麼講都是過去了 ，（台語）說一句難聽的，有沒有都是她自己在說的，我若 是沒有被她害到，我不會半夜跑回來」等語（原審卷第99頁 ），經核兩造關於借貸10萬元人民幣部分之錄音內容，被上 訴人固曾向上訴人表示借貸10萬元人民幣是胡幼敏有需用， 然除非被上訴人證明其借貸時有表明「代理胡幼敏借貸」， 且經上訴人同意，否則應認直接發生借貸法律關係者乃係兩 造之間，且審酌上訴人當時係因與被上訴人存有信賴關係始 願意借貸此10萬元人民幣，因此，自應認兩造間存在10萬元 人民幣之消費借貸法律關係。又自被上訴人另於中國大陸向 胡幼敏追討款項之事實觀之，亦足認該10萬元人民幣係被上 訴人向上訴人借得款項後再轉借給胡幼敏，是兩造間就此10 萬元人民幣存在消費借貸關係，應可認定。　 　㈡上訴人依借貸關係、不當得利之規定，請求被上訴人給付人 民幣173萬元，是否有理由？ 　⒈附表一編號1、2、4部分： 　①兩造間就附表一編號1、2、4之匯款共163萬元人民幣部分， 應係上訴人投資大陸嘉恩公司之用，兩造間並未成立借貸關 係等情，業經認定如上，因此，上訴人依借貸之法律關係， 請求被上訴人返還163萬元人民幣部分，於法無據，不應准 許。 　②按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。上訴人就附表一編號1、2 、4之匯款共163萬元人民幣部分，既係上訴人投資大陸嘉恩 公司所為之匯款，自非無法律上之原因，因此，上訴人依不 當得利之法律關係，請求被上訴人返還163萬元人民幣部分 ，尚屬無據，不應准許。　 　⒉附表一編號3部分： 　①兩造間就附表一編號3之10萬元人民幣存在消費借貸關係等情 ，業經認定如上，因此，上訴人依據消費借貸關係請求被上 訴人返還10萬元人民幣，自屬有據，又參酌112年7月24日臺 灣銀行即期賣出匯率（人民幣：新臺幣＝4.331：1）換算人 民幣10萬元即為新臺幣43萬3,100元，則上訴人請求被上訴 人給付新臺幣43萬3,100元，及自支付命令送達之日起一個 月後翌日即112年8月25日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。 　②上訴人另主張依不當得利規定，請求被上訴人給付人民幣10 萬元本息部分，因上訴人係為訴之選擇合併，本院既已認上 訴人依據消費借貸法律關係所為請求為有理由，就上訴人併 為主張之不當得利法律關係所為請求，即無須再予審酌，附 此敘明。　　 　㈢上訴人將附表二之款項共計人民幣100萬元交付予大陸嘉恩公 司或被上訴人？ 　⒈被上訴人於本院陳稱：（法官問：為何會收受100萬元人民幣 現金並開立收據？）他本來的投資就是100萬，他要分期付 款10個月，這些錢都自己拿到公司來，在公司裡面胡幼敏的 姪兒是財會人員，包含會計人員，我跟他都在場，他要求我 寫收據。（法官問：為何不是公司會計人員寫收據？）因為 說我是總經理，所以請我簽，而且同樣是台灣人，因為會計 等其他人都是大陸人，在大陸簽十個名字都沒有用，主要是 要看公章（也就是十張收據上的公章）等語（本院卷二第51 頁）。 　⒉本院審酌如附表二所示收據既係由被上訴人以大陸嘉恩公司 人員之身分而簽立，且收據上蓋有公司章，以及參酌被上訴 人上開陳述，應認上訴人交付附表二之款項共計人民幣100 萬元，係作為上訴人投資大陸嘉恩公司之用，並非成立借貸 關係。 　㈣上訴人依借貸關係、不當得利之規定，請求被上訴人給付人 民幣100萬元，是否有理由？ 　⒈兩造間就附表二之現金共100萬元人民幣部分，應係上訴人投 資大陸嘉恩公司之用，兩造間並未成立借貸關係等情，業經 認定如上，因此，上訴人依借貸之法律關係，請求被上訴人 返還100萬元人民幣部分，於法無據，不應准許。 　⒉上訴人就附表二之現金共100萬元人民幣部分，既係上訴人投 資大陸嘉恩公司而交付予被上訴人，則被上訴人收受該100 萬元人民幣，自非無法律上之原因，因此，上訴人依不當得 利之法律關係，請求被上訴人返還100萬元人民幣部分，尚 屬無據，不應准許。　　 五、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給 付人民幣10萬元（經換算為新臺幣43萬3,100元），及自支 付命令送達之日起一個月後翌日即112年8月25日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至 逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，其此部分假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。就上開應准許部分，原審為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2 項所示；而本院命被上訴人給付上開本息部分，因被上訴人 不得再上訴，而告確定，上訴人就此部分聲請假執行，本院 即無諭知之必要；原判決就此部分駁回其假執行之聲請，理 由雖有不同，結論並無二致，此部分仍應予維持；就上開不 應准許部分，原審為其敗訴之判決，及駁回該部分假執行之 聲請，於法並無不合，該部分之上訴，為無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　 審判長法　官 翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林福來 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭鈺瓊 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：（日期為民國） 編號 匯款日期 匯款金額 匯入帳戶 證據頁數 1 101年10月11日 人民幣50萬元 被上訴人設於中國銀行無錫碩放支行帳號：0000000000000000000號帳戶 司促卷第9頁 2 104年2月4日 人民幣13萬元 同上 司促卷第11頁 3 108年7月12日 人民幣10萬元 被上訴人設於昆山農村商業銀行帳號：0000000000000000000號帳戶 司促卷第13頁 4 108年2月27日 人民幣95萬元、人民幣5萬元 嘉恩公司設於昆山農村商業銀行帳號：0000000000000000000000號帳戶 司促卷第15至17頁 共計：人民幣173萬元 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 收據日期（民國） 收據金額 收據內容 證據頁數 1 106年6月14日 人民幣8萬元 「收據茲收到黃國碩股金捌萬元整。嘉恩金屬有限公司 凃銘桐 西元二0一七年六月十四日（昆山市嘉恩金屬製造有限公司章）」 司促卷第19頁 2 106年7月20日 人民幣8萬元 「茲收到黃國碩先生投資股金捌萬元整。西元二0一七年七月二0日 凃銘桐（昆山市嘉恩金屬製造有限公司章）」 司促卷第20頁 3 106年8月29日 人民幣8萬元 「收據茲收到黃國碩先生投資股金捌萬元整。凃銘桐 西元二0一七年捌月貳拾玖日（昆山市嘉恩金屬製造有限公司章）」 司促卷第21頁 4 106年9月13日 人民幣8萬元 「收據茲收到黃國碩先生投資股金捌萬元整。凃銘桐 中華人民共和國西元2017年9月13日（昆山市嘉恩金屬製造有限公司章）」 司促卷第22頁 5 106年10月25日 人民幣8萬元 「收據 茲收到黃國碩先生投資嘉恩股金捌萬元整。恐口無憑特立此據。嘉恩金屬製造有限公司凃銘桐西元二0 一七年拾月貳拾伍日 （昆山市嘉恩金屬製造有限公司章）」 司促卷第23頁 6 106年12月26日 人民幣18萬元 「收據茲收到黃國碩先生投資股金壹拾捌萬元整。恐口無憑特立此據。嘉恩金屬製造有限公司凃銘桐 西元二 0一七年拾貳月貳拾陸日（昆山市嘉恩金屬製造有限公司章）」 司促卷第24頁 7 107年1月15日 人民幣8萬元 「收據茲收到黃國碩先生投資股金捌萬元整。恐口無憑特立此據。嘉恩金屬製造有限公司 凃銘桐 西元二0一八年壹月拾伍日 （昆山市嘉恩金屬製造有限公司章）」 司促卷第25頁 8 107年3月12日 人民幣16萬元 「收據茲收黃國碩先生投資股金壹拾陸萬元整。恐口無憑特立此據。嘉恩金屬製造有限公司 凃銘桐西元二0 一八年參月十二日 （昆山市嘉恩金屬製造有限公司章）」 司促卷第26頁 9 107年4月11日 人民幣8萬元 「收據茲收到黃國碩先生投資股金捌萬元整。恐口無憑特立此據。嘉恩金屬鑄造有限公司 凃銘桐西元二0一八年肆月拾壹日（昆山市嘉恩金屬製造有限公司章）」 司促卷第27頁 10 107年6月25日 人民幣10萬元 「收據茲收到黃國碩先生投資股金壹拾萬元整。恐口無憑，特立此據。嘉恩金屬鑄造有限公司 凃銘桐 西元二0一八年六月二十五日（昆山市嘉恩金屬製造有限公司章）」 司促卷第28頁 共計:人民幣100萬元

2024-12-05

TNHV-113-重上-81-20241205-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 109年度金上重訴字第51號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官阮卓群 被 告 丘祺歡 選任辯護人 廖虹羚律師 被 告 周建發 選任辯護人 李志正律師 被 告 黃昱軒 選任辯護人 易定芳律師 被 告 蔡金澄 指定辯護人 林明賢律師（法律扶助） 被 告 李後賢 陳賢斌 劉惠文 上三人共同 選任辯護人 魏雯祈律師 被 告 藍瑛蘭 選任辯護人 劉欣怡律師(法律扶助) 被 告 劉乃先 選任辯護人 林詩元律師(法律扶助) 被 告 許莉 選任辯護人 鍾明諭律師 被 告 李雲 選任辯護人 陳梅欽律師 被 告 陳兪潔 選任辯護人 劉信賢律師 陳 鎮律師 被 告 戴志旭 選任辯護人 郭昌凱律師(法律扶助) 被 告 蘇杏銀 選任辯護人 彭韻婷律師(法律扶助) 被 告 張榮福 選任辯護人 魏敬峯律師 林鈺恩律師 被 告 林秀霞 指定辯護人 魏敬峯律師(義務辯護) 被 告 吳嘉盈 選任辯護人 黃福裕律師(法律扶助) 被 告 柯立紘（原名柯筠璨、柯雲恭） 選任辯護人 鄭廷萱律師 王捷拓律師 被 告 周珊燕 選任辯護人 陳慶瑞律師 上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院 106年度金重訴字第6號、107年度金訴字第2、3、13、14、16、2 2、69、70、77、82號、108年度金訴字第12、23、24、28、80、 86、87號，中華民國109年6月24日第一審判決（起訴案號：如原 判決之附件一㈠所載；追加起訴案號：如原判決之附件一㈡所載； 移送併辦案號：如原判決之附件一㈢所載），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本件原判決以： 　㈠公訴意旨略謂：被告丘祺歡、周建發、黃昱軒、蔡金澄、李後賢、陳賢斌、劉惠文、藍瑛蘭、劉乃先、許莉、李雲、陳兪潔、戴志旭、蘇杏銀、張榮福、林秀霞、吳嘉盈、周珊燕（下合稱丘祺歡等18人）有原判決理由欄乙、壹所載之於菲律賓「SKYBEENZ INFORMATION CORPORATION」公司（未在我國申請設立登記，下稱思鎧集團）內負責招攬投資人、收取投資人交付之現金，分別詐使民眾自己投資、引介親友投資，而衍生多層次傳銷組織架構以非法吸金等犯行，因認丘祺歡等18人均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。 　㈡追加起訴意旨略謂：被告柯立紘、周珊燕有原判決理由欄丙 、貳、一所載之於思鎧集團內負責招攬投資人、收取投資人 交付之現金，分別詐使民眾自己投資、引介親友投資，而衍 生多層次傳銷組織架構以非發吸金等犯行，因認柯立紘、周 珊燕均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、 多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。 　　經本院審理結果，認第一審判決對丘祺歡等18人為無罪之諭 知、對柯立紘、周珊燕為公訴不受理之諭知，核無不當，應 予維持，爰引用第一審判決書關於無罪、公訴不受理部分記 載之證據及理由（如原判決第282頁第18行至第349頁第21行 之記載及其連動之相關引用）。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠以同案被告林瑞基為首組成之思鎧集團團隊，為一具體而微的 小型銀行，互有內部分工，丘祺歡等18人基於共同之行為決意 ，彼此分工協力，或設計思鎧吸金制度，或以招開說明會公開演 說，或以私下遊說親友方式招攬民眾，或協助思鎧集團收受被 害人交付之投資款項，或以現金和下線兌換點數之方式協助思 鎧集團發放紅利，足認丘祺歡等18人具有犯意聯絡及行為分擔 ，自屬違反銀行法之共同正犯。又思鎧方案既屬非法多層次 傳銷，而丘祺歡等18人與林瑞基、林育安等主謀為共同正犯 ，招攬各該投資被害人，負責收取投資款、發放紅利，並領 得高額獎金，彼此間有犯意聯絡、行為分擔。又思鎧集團是 否於菲律賓合法設立尚未可知，且其有無實際經營賭場事業亦 尚未驗證，難以僅憑被告等人招待被害人至菲律賓旅遊、進行 賭博等消費，即率認屬實。況所謂投資必定存有風險，無從 保證絕對獲利情形，然丘祺歡等18人卻一再向被害人佯稱可 保本獲利，藉由邀約被害人參加投資說明會或前往菲律賓旅遊之 時，「分享」投資心得，刻意挑起被害人對投資躍躍欲試的 衝動情緒，易將實際上為金錢分配遊戲的思鎧投資方案，與思 鎧集團前景發展良好、公司合法經營、獲利甚豐等情形作不當 想像連結，誤信思鎧集團係合法經營，投資可以保本且獲取 高額報酬，因而陷於錯誤決定參與投資，並交付投資款與被 告等人。是丘祺歡等18人應已合致詐欺取財之犯行。然原判 決逕認丘祺歡等18人均無罪，其認事用法顯違證據法則、經 驗及論理法則。 　㈡本訴所起訴之事實係林瑞基於民國104年1月間成立思鎧集團 ，其後以之招攬投資人非法吸金之行為，並未區分舊思鎧方 案、新的思鎧環球方案（下稱新思鎧方案），蓋此均為林瑞 基等人以思鎧為名，自104年1月後對外非法吸金之犯罪事實 ，新思鎧方案、舊思鎧方案就投資內容亦無差別，足見均為 起訴範圍所涵蓋，自與周珊燕、柯立紘所涉之犯罪事實具有 相牽連關係，原判決誤認追加起訴違法，非無可議等語。 四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　 　㈠按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不 悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 111年度台上字第768號判決意旨參照）。 　㈡檢察官上訴意旨㈠部分 　　原判決認定不能證明丘祺歡等18人被訴犯罪事實之成立，主 要是依憑證人即被害人蘇麗卿等人（即原判決理由欄乙、肆 、三至所載之相關證人）之證述、丘祺歡等18人之供述暨 相關書證等，說明：⒈被告等人經偵辦之緣由，係因相關被 害人等提出告訴，故其等立場相同，均係以使其等受刑事訴 追為目的，則其等指訴之內容是否與事實相符，仍應以其他 補強證據為佐。觀諸相關證人即被害人等關於說明會之證述 內容，互核並不全然相符，則其等所稱之說明會究係為招攬 會員所召開，抑或僅係會員間定期聚會交流分享思鎧集團資 訊，尚非無疑，自無從僅以其等之片面證詞，即遽認被告等 人係思鎧集團推廣思鎧方案而共同召開說明會廣招不特定人 加入投資思鎧方案。且縱然被告等人或有收取投資人款項或 發派拍賣點數款項、在通訊群組發送思鎧集團資訊之行為， 此與擔任上線之人所為並無二致，故亦無從認定係基於與思 鎧集團經營者共同經營業務之意思而為之。本案不能排除被 告等人各自所為介紹友人加入思鎧方案、收取款項、協助註 冊帳號等行為，僅係站在投資人之立場，基於分享賺錢資訊 之心態方介紹其他人共同參與投資之可能，此與本案其他投 資人輾轉推薦親友加入，而擔任他人之推薦人並無不同。從 而，丘祺歡等18人既係立於投資人之立場而為招攬行為，自 難認其等與思鎧集團經營者林瑞基、林育安或領導上線間有 何共同經營收受存款業務之犯意聯絡。⒉丘祺歡等18人既均 僅係投資思鎧方案之單純參加人，並未在思鎧集團擔任重要 職務，亦非屬高聘之參加人，更無權參與思鎧集團決定重大 營運事項，此外，復無其他證據足以證明其等有積極參與組 織擴散及領得高額獎金不法經濟利益之情事，其等自非屬多 層次傳銷管理法第29條規定之「行為人」甚明，尚難以該罪 相繩。⒊思鎧集團並非虛構之事業，且無詐欺取財之主觀犯 意及客觀犯行，自難認僅屬單純投資人之丘祺歡等18人介紹 他人投資思鎧方案之行為，已該當加重詐欺取財罪之構成要 件，亦難以該罪相繩等旨。經核所為論列說明，與卷內資料 悉相符合，並未違反證據法則、經驗及論理法則，於法並無 不合。是檢察官上訴意旨㈠指摘原判決有所違誤，並無理由 。　 　㈢檢察官上訴意旨㈡部分 　⒈按第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪 之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。 而所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數 罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪 ；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各 罪者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特 定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦 權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被 告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟 程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目 的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合 於上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程 序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追 加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪， 應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷 ，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障 之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進 入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相 牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事 訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決（最高 法院111年度台上字第3835號判決意旨參照）。 　⒉原判決已說明：追加起訴意旨所列之投資人石秀珠、吳林子 英、林葆華、徐鳳英、謝淑芬均非本訴所列之投資人，且其 等所投資者，乃林瑞基於105年10月間另行起意設計之新思 鎧方案，並非原起訴之思鎧方案，林瑞基此部分犯行並未經 起訴，則柯立紘經追加起訴之事實（即招攬石秀珠、吳林子 英、林葆華、徐鳳英投資新思鎧方案），及周珊燕此部分經 追加起訴之事實（即招攬謝淑芬投資新思鎧方案），與檢察 官起訴本案被告林瑞基之犯罪事實（即於104年1月至105年9 月間招攬不特定民眾投資思鎧方案），顯然不具刑事訴訟法 第7條所定「數人共犯一罪或數罪」之相牽連案件關係，是 檢察官以追加起訴之方式，起訴柯立紘、周珊燕與林瑞基共 同以新思鎧方案吸金而犯銀行法第125條第1項前段之非法經 營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次 傳銷及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺等罪 嫌，與刑事訴訟法第265條第1項規定尚有未合，此部分追加 起訴程序違背規定，自應就柯立紘、周珊燕部分為不受理之 判決等旨。經核與卷內資料並無不合，亦與前開追加起訴之 規定無違。 　⒊參以證人即同案被告林瑞基於調詢時證稱：我有在105年10月 左右新增環球思鎧系統，希望以該系統拓展海外業務，並與 思鎧數位集團臺灣部分進行切割，主要以經營大陸為主，但 確實還有一些臺灣民眾加入成為會員等語（見臺灣新北地方 檢察署【下稱新北地檢署】106年度偵字第20200號卷一第32 頁）、於原審審理時證稱：思鎧集團從105年10月5日開始暫 停招募會員，因為在105年7、8月之後產生了很多爭議，有 爭議的都是臺灣人，所以我們就停止招攬臺灣的會員，讓臺 灣會員就已經有的贈點繼續使用，但之後不接受以臺灣的護 照做註冊，改行新思鎧方案，主要經營大陸跟其他國家為主 等語（見原審106年度金重訴字第6號卷二第150至151頁）， 核與證人簡愷昕、呂家融、王菊鳳、王菊瓔、劉佳怡、蔡佩 容、楊宗龍於之證述大致相符（見新北地檢署107年度偵字 第1566號卷二第335頁、原審106年度金重訴字第6號卷十第3 9頁、原審106年度金重訴字第6號卷十一第42、398、455、4 58頁、原審106年度金重訴字第6號卷十九第93至94頁）。且 證人劉元勛於原審審理時亦證稱：105年7、8月後思鎧集團 好像出金有問題，要支付給我們的款項也沒付，所以就終止 合約，之後思鎧集團的網站就移交給Gary，他們把整個系統 包含原始碼都拿走，新思鎧方案我完全沒有接觸等語（見原 審106年度金重訴字第6號卷十一第276頁至第277頁）。可見 新思鎧方案係林瑞基在本案思鎧方案無法出金後，另行起意 於105年9、10月間設計之另一方案等情甚明。是就本案起訴 書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，本案起訴書 並無記載上揭林瑞基於105 年10月間另行起意設計之新思鎧 方案等犯罪事實，即無從認定追加起訴意旨所指柯立紘、周 珊燕之犯行，於本案起訴犯罪事實有何具體之共通關聯，而 可認柯立紘、周珊燕與林瑞基有何「數人『共』犯一罪或數罪 」之相牽連案件關係。是若准許檢察官任意追加起訴，顯然 損及被告之充分防禦權，並妨害被告受公平、迅速審判之正 當法律程序，依上開法條說明，檢察官自不得以追加起訴之 方式為之。從而，檢察官上訴意旨㈡指摘原判決為違法，亦 無可採。　 　㈣至檢察官上訴書雖載稱：原判決理由欄甲、參、二、㈤（上訴 書誤載為㈣）所認簡愷昕、呂家融、王菊鳳、王菊瓔、陳玉 燕、劉佳怡、袁麒城、張麗珍、黃秀琴、林秀嫻、柳亦紅、 蔡佩容、楊宗龍、邱玉秀、戴順鎰、劉建發等投資人均係新 思鎧即思鎧環球並非起訴範圍，而未予審理，有已受請求之 事項未予判決之違誤等語。然原判決此部分之記載，並非針 對原判決所諭知之丘祺歡等18人而論，是檢察官上訴書此部 分之記載，尚有誤會，併予敘明。　　　　　　 五、綜上，檢察官之上訴均無理由，應予駁回。 六、按第二審審理程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭 者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明 文。而所謂無正當理由不到庭，係指依社會通常觀念，認為 非正當之原因而不到庭者而言。查劉乃先、藍瑛蘭業經本院 合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、劉乃先、藍瑛蘭之個 人資料查詢、本院出入監簡列表等件在卷足憑（見本院回證 卷八第423至424、427至430頁、本院卷十第439至446頁）。 藍瑛蘭之辯護人於本院審理時提出劉乃先、藍瑛蘭之子劉秉 辰之診斷證明1紙（見本院卷十第401頁），並表示：藍瑛蘭 因需照顧發燒之劉秉辰而不能到庭等語（見本院卷十第85頁 ）。惟劉乃先、藍瑛蘭均無何重大、急性疾病或肢體障礙而 致其無法到庭之情事，依社會通念，尚難認屬正當理由。是 本院既已合法送達傳票予劉乃先、藍瑛蘭，其等未於審理期 日到庭而無正當理由，依上開說明，爰依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其等陳述逕行判決。　 七、退併辦部分 　　黃昱軒、吳嘉盈均經原審為無罪諭知，且經本院維持原判決 而駁回檢察官之上訴，則臺灣新北地方檢察署檢察官109年 度偵字第32384號、109年度偵字第32385號移送併辦部分， 與本案自無一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院不得併 予審究，而應將移送併辦之卷證退回，由檢察官另為適法之 處理，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴及追加起訴，檢察官黃士元、滕治 平、戴東麗、邱文中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡羽玄 以上正本證明與原本無異。 本件上訴駁回原判決諭知無罪部分，檢察官如不服本判決，應於 收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法 第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送 上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 本件上訴駁回原判決諭知公訴不受理部分，如不服本判決，應於 收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者 並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人 之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-109-金上重訴-51-20241127-10

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第696號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林怡芳 選任辯護人 陳鎮律師 劉信賢律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵緝字第1497號），本院判決如下： 　　主　文 林怡芳犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附表二各編號所示 方式向被害人支付損害賠償。 未扣案之犯罪所得冰箱壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；如附表一編號一①、編號二①至③、 編 號三①、③、編號四①②④偽造署押、印文欄所示之偽造「曾淑俐」 署押及印文、如附表一編號一②、編號二④、編號三②所示之本票 參張、如附表一編號④所示本票關於偽造「曾淑俐」為發票人（ 含署押及印文各壹枚）部分沒收、偽造之「曾淑俐」印章貳枚， 均沒收。 　　事　實 一、林怡芳明知其未經曾淑俐之同意或授權，亦無付款能力與意 願，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造 有價證券、詐欺取財及冒用身分而使用他人交付國民身分證 之犯意，分別為下列行為： 　㈠林怡芳於民國110年8月7日某時許，至新北市○○區○○街000號 之可翊通信有限公司，持不知情曾淑俐之國民身分證，冒用 曾淑俐之身分，向東元資融股份有限公司（下稱東元公司） 專員訛以分期付款之方式購買iPhone 12 Pro Max 128G行動 電話1支云云，並接續在附表一編號一①所示之文書之欄位及 附表一編號一②所示之本票，偽造「曾淑俐」之署押各1枚， 復提供曾淑俐所交付之國民身分證供影印後而行使之，致使 東元公司陷於錯誤，而與林怡芳成立總價新臺幣（下同）51 ,480元之分期付款契約書，並於辦妥分期付款事宜後，由東 元公司將上揭行動電話1支交付予林怡芳，足生損害於東元 公司及曾淑俐，嗣因林怡芳未依約繳款，經東元公司向曾淑 俐催繳，始悉上情。 　㈡林怡芳於110年8月11日，前往址設臺北市○○區○○路000號5樓 之合迪股份有限公司（下稱合迪公司），為向合迪公司借款 ，遂以曾淑俐所有之車牌號碼000-000號普通重型機車設定 動產抵押，而於如附表一編號二①、②、③所示文書及附表一 編號二④所示之本票之偽造署押、印文欄接續偽造「曾淑俐 」之署押各1枚，復持其於不詳時間，委由不知情之刻印人 員偽刻之「曾淑俐」印章1枚，於上開文書之欄位接續偽造 「曾淑俐」之印文各1枚後，持以向合迪公司人員行使，致 合迪公司人員因而陷於錯誤，同意撥款27萬1,680元萬元予 林怡芳，致生損害於曾淑俐及合迪公司審酌是否同意貸款之 正確性。嗣因林怡芳未依約繳款，經合迪公司向曾淑俐催繳 ，始悉上情。　 　㈢林怡芳於110年9月29日某時許，前往臺北市○○區○○○路0段00 號15樓之1之裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司） ，持不知情曾淑俐之國民身分證，冒用曾淑俐之身分， 　　向裕富公司謊稱其願以附條件買賣方式分期貸款購買冰箱1 台云云，並接續在附表一編號三①、③所示之文書之欄位及附 表一編號三②所示之本票，偽造「曾淑俐」之署押各1枚，復 提供曾淑俐所交付之國民身分證供影印後而行使之，致使裕 富公司陷於錯誤，而與林怡芳成立70,416元之分期付款契約 書，並於辦妥分期付款事宜後，由裕富公司將冰箱1台交付 予林怡芳，足生損害於裕富公司及曾淑俐，嗣因林怡芳未依 約繳款，經裕富公司向曾淑俐催繳，始悉上情。 　㈣緣林怡芳前於109年11月2日某時，至臺北市○○區○○○路0段0號 15樓之裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司），購買車牌 號碼000-0000號自用小客車，並徵得曾淑俐同意，由曾淑俐 出面以曾淑俐名義購買，並由曾淑俐與裕融企業股份有限公 司簽立「動產抵押契約書」、「分期付款暨債權讓與契約」 ，約定總額903,400元之分期付款契約。嗣因林怡芳無法按 期繳納貸款，為向裕融公司借款，即以曾淑俐所有之上揭自 用小客車車設定動產抵押，而於如附表一編號四①、②所示文 書、附表一編號四③所示本票及附表一編號四④所示之授權書 之偽造署押、印文欄接續偽造「曾淑俐」之署押各1枚，復 持其於不詳時間，委由不知情之刻印人員偽刻之「曾淑俐」 印章1枚，於上開文書、本票及授權書之欄位接續偽造「曾 淑俐」之印文各1枚後，持以向裕融公司人員行使，致裕融 公司人員因而陷於錯誤，同意撥款100萬元予林怡芳，嗣裕 融企業股份有限公司將其中571,626元用於清償積欠之貸款 餘額，剩餘424,874元則匯入曾淑俐申辦之中國信託商業銀 行帳戶000-000000000000號，林怡芳再向曾淑俐表示係其母 親匯款，曾淑俐遂依林怡芳指示轉帳予林怡芳，致生損害於 曾淑俐及裕融公司審酌是否同意貸款之正確性。嗣因林怡芳 未依約繳款，經裕融公司向曾淑俐催繳，始悉上情。 二、案經曾淑俐訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，公訴 人、被告及辯護人就該等證據之證據能力，均未於言詞辯論 終結前聲明異議（見本院112年度訴字第696號卷第585頁至 第588頁），且辯護人並具狀表示對起訴書所載證據之證據 能力皆無意見（見同上本院卷第617頁之刑事辯護㈡狀），本 院審酌該等陳述作成之情況並無不當，依刑事訴訟法第159 條之5第 2項規定，該等供述證據俱有證據能力。 二、又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 該等非供述證據，均有證據能力。　 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見同上本 院卷第592頁），並經證人即告訴人曾淑俐於警詢、檢事官 詢問、偵查、本院審理中證述明確（見111年度他字第2305 號偵查卷第3頁至第4頁、111年度偵字第44739號偵查卷第5 頁至第6頁、第55頁至第56頁、同上本院卷第309頁至第414 頁)，復有東元資融股份有限公司111年6月21日函暨所附分 期付款申購契約暨商品交付書、告訴人身分證翻拍照片、簽 約照片；合迪股份有限公司111年7月20日(111)合法字第100 號函暨所附債權讓與同意書、動產擔保交易動產抵押設定登 記申請書、動產抵押契約書；裕富數位資融股份有限公司11 1年6月15日111年度南裕法字第60380106號函暨所附裕隆集 團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書、 指示付款同意暨約定書；裕融企業股份有限公司111年6月27 日111北裕法字第 10312303、40278907號函暨所附交通部公 路總局公告、動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約、 匯款通知書、客戶對帳單—還款明細、分期付款暨債權讓與 契約、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款、債權讓 與暨委託撥款確認書各1份、被告林怡芳與告訴人曾淑俐間 之LINE通訊軟體對話紀錄截圖41張、指認照片1張、汽車借 名登記契約書、告訴人曾淑俐之中國信託銀行存摺交易明細 1份、被告林怡芳與告訴人曾淑俐間之LINE通訊軟體對話紀 錄截圖74張、簡訊截圖1張、網路轉帳交易明細截圖4張、告 訴人曾淑俐印章印文1枚、東元公司告訴代理人庭呈照片1張 、告訴人曾淑俐與被告林怡芳、被告大姊、合迪股份有限公 司承辦人、被告二姊間、告訴人母親與被告林怡芳間之LINE 通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人112年10月5日提出之刑事告 訴補充理由狀暨所附本院簡易庭111年度司票字第8193號、 臺灣臺北地方法院111年度司票字第6758號、臺灣士林地方 法院111年度司票字第6380號、臺灣高雄地方法院111年度司 票字第4128號民事裁定、本院簡易庭111年度司票字第8193 號、臺灣士林地方法院111年度司票字第6380號、臺灣臺北 地方法院111年度司票字第6758號、臺灣高雄地方法院111年 度司票字第4128號、臺灣臺中地方法院112年度聲字第279號 、112年度訴字第2678號、112年度救字第209號、112年度聲 字第283號民事裁定、本院公務電話紀錄表各1份（見111年 度偵字第44739號偵查卷第7頁至第35頁、第36頁至第47頁、 第58頁至第106頁、112年度審訴字第402號卷第71頁、112年 度訴字第696號卷第109頁至第245頁、第341頁至第352頁、 第455頁至第473頁、第505頁）在卷可參，足認被告前揭任 意性之自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確 ，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠倘行為人若係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名除表示 簽名者個人身分外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收 受某物之用意而成為收據之性質、或表示對於某事項為同意 之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。查被告未得 被害人本人之同意或授權，即擅自於如附表一編號一①、編 號二①至③、 編號三①、③、編號四①、②、④ 所示文件各該欄 位上簽立「曾淑俐」、蓋用「曾淑俐」印文，以表徵各該文 書之法律上意義，均已構成偽造私文書之行為。又按行使偽 造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得 票面價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本身之價值 ，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另成立詐 欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而 借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為 ，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價 證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有 局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係 以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯 ，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院106年度台上 字第1215號判決、90年度台上字第5416號判決參照）。查被 告在未得被害人本人之同意或授權下，擅自使用「曾淑俐」 名義簽發如附表一編號一②、編號二④、編號三②、編號四③所 示之本票，依被告簽發上開各該本票顯然並非僅係取得票面 價值之對價，而係屬擔保性質，則依上開說明，被告本案行 使偽造本票之行為內涵與以借款為由之取款行為並非一致， 尚無以偽造之本票作為債務清償或給付手段之意，揆諸前揭 說明，本案偽造本票之行為，除構成偽造有價證券罪外，亦 併成立詐欺取財罪。 　㈡核被告如事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯戶籍法第75條第3項冒 用身分而使用他人交付之國民身分證罪、刑法第216 條、第 210條之行使偽造私文書罪、同法第201條第1項之偽造有價 證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；被告如事實欄一 、㈡、㈣所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第339條 第1項之詐欺取財罪。被告利用不知情之刻印人員偽刻「曾 淑俐」印章後，並分別在如附表一編號二①至③所示文書、如 附表一編號二④所示本票、附表一編號四①、②、④所示文書、 如附表一編號四③所示本票上用印而行使偽造私文書及偽造 有價證券，為間接正犯。又被告在附表一編號一①、編號二① 至③、 編號三①、③、編號四①、②、④ 所示文件各該欄位上偽 造「曾淑俐」署押、印文之行為，各係偽造私文書之階段行 為，又偽造私文書之低度行為，復分別為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。另其於附表一編號一②、編號二④、編號 三②、編號四③所示本票之「發票人」欄位偽造署押、印文之 行為，各為偽造有價證券之階段行為，又其偽造有價證券後 持之行使，該等行使偽造有價證券之低度行為由偽造有價證 券之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告各於附表一編號一①、編號二①至③、 編號三①、③、編號 四①、②、④ 所示文件上接續偽造附表一編號一①、編號二①至 ③、 編號三①、③、編號四①、②、④ 所示之私文書，各係基於 同一犯意，於密切接近之時地實施，並侵害同一之法益之複 次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，則在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，即接續犯 ，較為合理。另其所犯如事實欄一、㈠、㈢所示行使偽造私文 書、偽造有價證券、詐欺取財及冒用身分而使用他人交付之 國民身分證；如事實欄一、㈡、㈣所示行使偽造私文書、偽造 有價證券、詐欺取財等犯行，皆係為分別取信東元公司、合 迪公司、裕富公司、裕融公司使之陷於錯誤核發款項或交付 行動電話、冰箱，各係在其同一犯罪決意及預定計畫下所為 ，因果歷程並未中斷，且上開犯罪行為間亦有局部重疊合致 之情形，應認係一犯罪行為，同時觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。 檢察官起訴書雖就事實欄一、㈠、㈢漏未論戶籍法第75條第3 項冒用身分而使用他人交付之國民身分證之犯罪事實；起訴 書之犯罪事實漏未敘及事實欄一㈡、㈣之被告另有偽造本票之 犯罪事實，惟該等部分與起訴部分具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及；另公訴意旨雖亦漏未敘及被告 涉犯偽造有價證券罪，惟起訴書犯罪事實欄業已載明此部分 之犯罪事實，且經本院另諭知該部分所涉之事實及法條（見 本院卷第394頁、第550頁、第585頁至第588頁），並提示相 關卷證經被告就此部分予以辯論，無礙於被告之防禦權，本 院自得併予審理。對於被告防禦權之行使並無任何妨礙，又 此部分與前開論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，亦為起訴效力所及，本院自得均併予審理。　　 　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原 因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌；又刑法第 59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有 其適用（最高法院100年度台上字第3301號判決、51年台上 字第899號判例意旨參照）。另刑法第201 條第1 項偽造有 價證券罪之法定最低本刑為3 年以上有期徒刑，考其立法意 旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件 中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止 於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行 為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻同為3 年以上有期徒刑，不可謂不重， 於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。查被告偽造如附表一編號一②、編號二④、編號 三②、編號四③所示之本票，固非可取，然其係因一時需款孔 急，而冒用「曾淑俐」名義簽發本票而行使，尚非專以偽造 大量之有價證券販售圖利之情形，對於金融秩序危害尚非重 大，且參其於本院審理過程中，業與東元公司、合迪公司、 裕融公司達成調解，有本院調解筆錄影本1 份附卷可佐（參 見同上本院卷第611頁至第613頁），而已試圖彌補其所造成 之犯罪損害，是綜觀其上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法 重而堪以憫恕之處，縱論處被告刑法第201 條第1 項所定之 最低刑度有期徒刑3 年，猶嫌過重，爰各依刑法第59條規定 ，酌量減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑取得資 金，竟擅自以告訴人之名義，偽造如附表一編號一至四所示 之私文書及本票，並持之以行使，所為固屬不該，衡以被告 偽造私文書及有價證券之數量及詐得之金額為等犯罪情節， 並考量被告就其造成損害與東元公司、合迪公司、裕融公司 達成調解，業如前述，暨其於本院審理中終能坦承犯行之犯 後態度，兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、生活狀況（ 見同上本院卷第590頁）等一切情狀，分別量處如附表一主 文欄所示之刑。復審酌被告上開各罪之犯罪型態、手段、犯 罪時間、所侵害之法益及不法內涵相近等情狀，定其應執行 刑，以示懲儆。 　㈥按是否諭知緩刑，係屬法院得依職權自由裁量之事項。又刑 法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指 宣告其刑之裁判確定而言（最高法院110年度台上字第6057 號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公 務電話紀綠表各1份附卷可查，其因一時失慮，致觸犯本案 刑章，犯後深具悔意，且被告犯罪後於本院審理中已分別與 東元公司、合迪公司、裕融公司達成調解乙節，業如前述， 又依上揭調解筆錄，東元公司、合迪公司、裕融公司宥恕被 告本件刑事行為，請法官從輕量刑，給予被告自新或緩刑機 會等情，有本院調解筆錄影本1份附卷可佐(見本院卷第611 頁至第613頁)，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應 知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當， 併諭知緩刑5年，以啟自新。再者，為督促被告確實履行如 附表二各編號所示之調解條件，以填補東元公司、合迪公司 、裕融公司所受損害並使被告確實記取教訓，爰依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告應依附表二各編號所示記載之方 式支付損害賠償；倘被告違反附表二各編號所示應行負擔之 事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　 三、沒收之說明： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。次按被告偽造之書類，既已交付被 害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文 、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書 類諭知沒收；又刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之 者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最 高法院43年度台上字第747號、48年度台上字第1533號判決 意旨可資參照）。又按署押係指在物體上署名或簽押，用以 證明一定之意思表示，或一定之事實者而言，如僅書寫姓名 以資識別，而非證明一定意思表示或一定事實，且亦非表示 本人簽名之意思者，則不生署押之問題（最高法院85年度台 非字第146號、111年度台上字第3161號判決意旨參照）。 　①查未扣案被告所交付東元公司、裕富公司之告訴人之國民身 分證影本、如附表一編號一①、編號二①至③、 編號三①、③、 編號四①、②、④　所示之文件，雖係偽造之私文書，然均已 交付與東元公司、合迪公司、裕富公司、裕融公司而歸其等 持有，雖各該私文書係被告犯罪所生之物，然因非屬其所有 ，自無從宣告沒收。惟其上由被告偽造之如附表一編號一① 、編號二①至③、 編號三①、③、編號四①、②、④ 偽造署押、 印文欄所示之「曾淑俐」署押、印文，均為偽造之署押、印 文，及被告於事實欄一、㈡、㈣利用不知情之刻印業者偽造「 曾淑俐」印章各1枚，雖未扣案，但無證據證明業已滅失， 不問屬於犯人與否，皆應依刑法第219 條規定宣告沒收。 　②被告於附表一編號三①所示文書上中文姓名欄、附表一編號三 ③所示文書上戶名欄上所書寫之「曾淑俐」字樣2枚（見偵卷 第19頁、第20頁），均僅在識別何人所簽立，並非基於本人 簽名之意思，不具署押性質，自不在刑法第219條義務沒收 之列。 　㈡偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條 定有明文。查未扣案之如附表一編號一②、編號二④、編號三 ②所示之本票3紙，均係被告所偽造之本票，不問屬於被告與 否，應依法宣告沒收之。至該本票上，由被告偽造之「曾淑 俐」署押及印文，屬偽造本票之一部分，已隨該等本票之沒 收而包括在內，自毋庸再為沒收之諭知，併予敘明。另就編 號四③所示本票，就偽造「曾淑俐」署押及印文而為發票人 部分，依刑法第205條規定沒收，該本票雖有偽造「曾淑俐 」之署押及印文各1枚，然已包含於前開本票就「曾淑俐」 為發票人部分沒收，不另依刑法第219條規定諭知沒收，至 該本票人林怡屏為共同發票人部分仍屬有效票據，不在刑法 第205條所規定應沒收之列。 　㈢又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，修正後刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38之2 條第2項分別定有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為 人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際 上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因 之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文 ，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調 整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒 收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和 解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之 損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無 礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個 案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之 立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序 時避免重複執行沒收或追徵之危險。查本案被告利用上開偽 造私文書及偽造有價證券之手段，使東元公司撥款51,480 元代被告支付行動電話買賣價金、使合迪公司借款27萬1,68 0元予被告、使裕融公司借款100萬元予被告，均屬本案被告 犯罪所得，然審酌被告於本院審理中已與東元公司、合迪公 司、裕融公司達成和解，有本院調解筆錄影本1 份附卷可憑 （參見同上本院卷第611頁至第613頁），足見被告已願將本 案犯罪所得全數交出，並無坐享犯罪所得之情形，又該調解 筆錄與確定之民事判決效力相同，可作為執行名義，倘被告 違反和解內容，東元公司、合迪公司、裕融公司亦得聲請法 院強制執行，則在此情形下，若再予沒收被告此部分犯罪所 得或追徵其替代價額，可能導致過量剝奪之風險，並足以造 成被告矯正與社會化之不利，有過苛之虞，爰認本案被告未 扣案之前述犯罪所得毋庸諭知沒收或追徵其價額，附此敘明 。 　㈣又被告向裕富公司詐得冰箱1台部分，未據扣案，核屬被告之 犯罪所得，未扣案亦未能發還裕富公司，自應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 叁、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：被告在110年12月6日前某日時，在不詳地 點，偽刻「林怡屏」之印章1枚，並於110年12月6日以如事 實欄一、㈣之車輛向裕融企業股份有限公司借貸100萬元，並 在「分期付款暨債權讓與契約」之「連帶保證人簽章」欄位 及「乙方連帶保證人欄位」偽簽「林怡屏」署名2枚及蓋用 「林怡屏」印章而產生「林怡屏」印文2枚，在「分期付款 暨債權讓與契約赴約特別約定條款」之「連帶保證人」欄位 偽簽「林怡屏」署名1枚及蓋用「林怡屏」印章而產生「林 怡屏」印文1枚，並持而行使之，致使裕融企業股份有限公 司陷於錯誤，與被告成立借貸契約。嗣裕融企業股份有限公 司將其中571,626用於清償積欠之貸款餘額，剩餘424,874元 則匯入告訴人曾淑俐申辦之中國信託商業銀行帳戶000-0000 00000000號，被告再向告訴人表示係其母親匯款，告訴人遂 依被告指示轉帳。因認被告此部分犯行，亦涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財及同法第210條、第216條之刑使偽造私 文書罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則，刑事妥速審判法第6 條定有明文。又告訴人就 被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以 擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不 致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。 三、檢察官認被告涉犯上開詐欺罪嫌，無非係以被告於偵查中之 供述、證人即告訴人曾淑俐於警詢及偵查中之證述、裕融企 業股份有限公司111年6月27日111北裕法字第10312303、402 78907號函文暨附件交通部公路總局公告、動產抵押契約書 、分期付款暨債權讓與契約、匯款通知書、客戶對帳單-還 款明細、分期付款暨債權讓與契約、分期付款暨債權讓與契 約附約特別約定條款、債權讓與暨委託撥款確認書等為其主 要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開偽造文書、詐欺取財等犯行，辯 稱：我有得到林怡屏的同意且授權等語。經查：證人林怡屏 於本院審理經辯護人質以：111年度偵字第44739號偵查卷第 30頁至第31頁分期付款暨債權讓與契約書及特別約定調款上 面「林怡屏」簽名是否妳簽的，有4個地方是否都是你親自 用印及簽名等語，證人林怡屏答稱：是等語。再經辯護人質 以：你是否知道被告要跟裕融公司借錢此事？是否同意當被 告的連帶保證人等語，證人林怡屏均答稱：知道、有等語在 卷（見同上本院卷第414頁至第415 頁），核與被告前揭所 辯相符，堪認被告此部分所辯並非全然無憑，是依公訴人所 提出之證據及本案現存卷證資料，尚未達於通常一般人均不 致於有所懷疑，而得確信被告另涉有此部分偽造文書、詐欺 等犯行為真實之程度，揆諸上揭說明，既不能證明被告此部 分犯罪，本應就此為無罪判決之諭知，惟被告此部分犯行如 成立犯罪，與其前開事實欄一、㈣所示經本院論罪科刑之犯 行間，具接續犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪 判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建勳偵查起訴，檢察官林佳勳、陳力平到庭執行 公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 貸款公司 簽署文件名稱 偽造署押、印文之欄位 偽造之署押、印文數量 主文（罪名及宣告刑） ㄧ 事實欄一、㈠ 東元資融股份有限公司 ①分期付款申購契約暨商品交付書 (偵卷第8頁) 申請人 「曾淑俐」署押1枚 林怡芳犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。 ②本票 (偵卷第8頁、111司票8193卷) 發票人 「曾淑俐」署押1枚 二 事實欄一、㈡ 合迪股份有限公司 ①債權讓與同意書 (偵卷第13頁) 債務人簽名欄 「曾淑俐」署押、印文各2枚 林怡芳犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 ②動產擔保交易動產抵押設定登記申請書 (偵卷第15頁) 債務人姓名 「曾淑俐」署押、印文各1枚 抵押物提供人姓名 「曾淑俐」署押、印文各1枚 ③動產抵押契約書 (偵卷第16頁) 債務人 「曾淑俐」署押、印文各1枚 抵押物提供人 「曾淑俐」署押、印文各1枚 ④本票 (111司票6380卷) 發票人 「曾淑俐」署押、印文各1枚 三 事實欄一、㈢ 裕富數位資融股份有限公司 ①裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書 (偵卷第19頁、111司票6758卷) 甲方（申請人）簽名 「曾淑俐」署押1枚 林怡芳犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。 ②本票 (偵卷第19頁、111司票6758卷) 發票人 「曾淑俐」署押1枚 ③指示付款同意暨約定書(偵卷第20頁) 立書人（買受人即申請人） 「曾淑俐」署押1枚 四 事實欄一、㈣ 裕融企業股份有限公司 ①110年12月6日分期付款暨債權讓與契約 (偵卷第30頁) 乙方簽章 「曾淑俐」署押、印文各1枚 林怡芳犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。 乙方 「曾淑俐」署押、印文各1枚 ②分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款 (偵卷第31頁) 立約人 「曾淑俐」署押、印文各1枚 ③本票 (111司票4128卷) 發票人 「曾淑俐」署押、印文各1枚 ④授權書 (111司票4128卷) 立授權書人即本票發票人 「曾淑俐」署押、印文各1枚 附表二 編號 調解內容 一 被告願給付原告東元資融股份有限公司新臺幣（下同）4萬5仟元，應於113年12月10日以前給付完畢，上開款項應匯入原告東元資融股份有限公司指定之金融機構帳戶（詳如本院112年度訴字第696號卷第612頁調解筆錄記載）。 二 被告願給付原告合迪股份有限公司33萬445元，應於113年11月30日以前先行給付15萬445元，餘款18萬元，應自114年1月起於每月10日以前分期給付1萬2千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入原告合迪股份有限公司指定之金融機構帳戶（詳如同上本院卷第612頁調解筆錄記載）。 三 被告願給付原告裕融企業股份有限公司104萬6503元，應於113年11月30日以前先行給付15萬6503元，餘款89萬元，應自113年12月起至115年6月止，於每月10日以前分期給付1萬元，至115年7月起於每月10以前分期2萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並加計懲罰性違約金50萬元，上開款項應匯入原告裕融企業股份有限公司指定之金融機構帳戶（詳如同上本院卷第612頁調解筆錄記載）。

2024-11-20

PCDM-112-訴-696-20241120-1

原訴
臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第7號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 詹佳憙 選任辯護人 劉信賢律師 陳鎮律師 被 告 范富吉 選任辯護人 朱奕縈律師（法扶律師） 被 告 詹家維 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第1686、1688、1689、2169號），本院判決 如下： 主 文 乙○○犯非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期 徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳 月。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年捌月。 甲○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。 丙○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。 扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。 犯罪事實 一、乙○○與丙○○係兄弟，甲○○與謝敏捷係堂兄弟，乙○○、丙○○與 甲○○、謝敏捷係朋友。乙○○明知可發射金屬或子彈具有殺傷 力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所定之槍砲，未經主管 機關之許可不得持有，竟基於持有可發射金屬或子彈具有殺 傷力之槍枝之犯意，於民國103年間在不詳地點，自真實姓 名年籍不詳、綽號「阿忠」之成年男子處，取得如附表編號 1所示可發射金屬或子彈具有殺傷力之長槍1枝（下稱A槍） ，因不擅操作槍枝，於000年0月間認識謝敏捷後，將A槍交 付予謝敏捷保管。嗣於113年2月18日21時許，乙○○、甲○○及 丙○○，搭乘謝敏捷駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車， 由乙○○持有A槍、甲○○（所涉未經許可持有獵槍罪嫌部分， 另經檢察官為不起訴處分）持有如附表編號2所示之長槍1枝 （下稱B槍）、謝敏捷持有如附表編號3所示之長槍1枝（下 稱C槍）及不具殺傷力之喜得釘5顆、鋼珠3顆、彈丸2顆，前 往南投縣國姓鄉乾溝村鹹菜甕之山區處打獵。 二、乙○○、甲○○、丙○○及謝敏捷駕車抵達上開山區後，乙○○與謝 敏捷分別手持A槍、C槍，共同徒步行至南投縣國姓鄉乾溝村 鹹菜甕2公里（下稱案發地點）處，乙○○本應注意隨時保持 槍枝安全狀態，對於不使用槍枝時，不應將槍枝上膛，並應 將子彈取出，開啟安全模式，避免槍枝走火而誤為擊發，而 依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於攀爬 山坡之際，先將A槍上膛，且雙手持槍在前、槍口朝向前方 攀爬山坡之謝敏捷，嗣因不慎跌倒誤觸手中A槍，造成槍枝 擊發鋼珠射入謝敏捷之左下背部及左後頸部，致謝敏捷受有 左側大量血胸、左肺塌陷、右肺吸入血水、顱內出血及腦組 織損傷之傷害。甲○○、丙○○聽聞槍聲前往案發地點查看發現 上情，乙○○為免遭發現非法持槍及過失致謝敏捷受傷情事， 即攜帶A槍、B槍，偕同丙○○下山，並搭乘丙○○之妻謝惠琪所 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車離開該山區。嗣甲○○ 報警，警消據報前往案發地點，扣得C槍，並將謝敏捷送往 南投縣草屯鎮之佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院 ）急救，謝敏捷仍於113年2月19日2時57分許不治死亡。 三、甲○○、丙○○明知乙○○持有A槍且過失致謝敏捷死亡之事實， 仍與乙○○於電話中預先約定，其等之後於警詢、偵查程序中 ，應一致稱乙○○當日並未持有A槍，乙○○、丙○○於案發當時 ，均未抵達案發地點，而於出發後不久即提前下車，在山下 山溝抓蝦，並不知悉何人以何方式致謝敏捷死亡等不實陳述 。於112年2月19日3時49分許，丙○○先駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載乙○○，返回乙○○臺中市○○區○○路0段000 巷000弄00號之住處（下稱乙○○住處），乙○○另獨自前往臺 中市○○區○○路000號處（下稱丁臺路533號）藏匿A、B槍。嗣 甲○○、丙○○等人陸續遭查獲後，竟分別基於偽證之犯意，為 下列行為： 　㈠甲○○於113年2月19日15時30分許，經臺灣南投地方檢察署（ 下稱南投地檢署）檢察官以證人身分訊問，並告以證人之具 結義務及偽證處罰再命其朗讀結文後，就乙○○是否持有A槍， 有無涉犯過失致死罪嫌等與案情有重要關係之事項，虛偽證 稱：「當天只有謝敏捷攜帶自己的獵槍，我問謝敏捷是不是 1人帶1支槍，謝敏捷說帶1支就夠了；我在車輛停放在案發 地點前時，並沒有看到乙○○、丙○○；我沒有指導丙○○、乙○○ 打獵，丙○○、乙○○在抵達案發地點前中途就下車，因為他們 不是原住民，他們去哪裡我不知道」等語，足以影響檢察官 對於乙○○是否涉犯過失致死、違反槍砲彈藥刀械管制條例等 罪嫌偵查之正確性，妨害國家司法權之正確行使。 　㈡丙○○於113年2月19日17時41分許起，經南投地檢署檢察官以 證人身分訊問，並告以證人之具結義務及偽證處罰再命其朗讀 結文後，就乙○○是否持有A槍，有無涉犯過失致死罪嫌等與 案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「當天打獵只有帶1支 槍，上山的車輛內除謝敏捷的槍外，沒有其他槍枝，因我與 乙○○沒有原住民身分，我與乙○○當天沒有去打獵，我在將要 上山約5分鐘路程時，我便與乙○○下去山溝抓蝦子，謝敏捷 說我們不要亂跑，若當天沒有山豬就下來接我們，當天因為 甲○○打電話給我說，謝敏捷受傷很嚴重，不關我跟乙○○的事 ，叫我跟乙○○先回去，我才叫我配偶來載我返家」等語，足 以影響檢察官對於乙○○是否涉犯過失致死、違反槍砲彈藥刀 械管制條例等罪嫌偵查之正確性，並妨害國家司法權之正確 行使。 四、嗣經南投地檢署檢察官相驗並前往勘驗案發現場，發現有疑 ，遂飭警於113年2月20日18時20分許，在乙○○上開住處執行 拘提，乙○○方帶同警方前往丁臺路533號前之稻田，扣得A、 B槍，並循線查悉上情。 理 由 一、證據能力部分 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告乙○○ 、甲○○、丙○○及辯護人均表示同意作為證據使用，本院審酌 該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠被告乙○○部分： 　⒈上開犯罪事實一、二部分，業據被告乙○○於本院審理時坦承 不諱，並有現場照片、GOOGLE地圖、案發當天監視器畫面擷 圖、被害人謝敏捷相驗照片（警卷第125-173頁、他卷35-54 頁、南投地檢署113年度偵字第1686號卷㈡【下稱偵1686卷㈡ 】第85-115頁、第125-127頁）、車號000-0000車輛之行車 軌跡紀錄（警卷第175-179頁）、被告乙○○、甲○○、丙○○之 通聯調閱查詢單（警卷第181-399頁）、刑事案件證物採驗 紀錄表（警卷第401-402頁）、113年2月19日員警職務報告 （警卷第431頁）、被告乙○○之自願受搜索同意書、南投縣 政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據3份（南投地檢署113年度偵字第1686號卷㈠【下稱偵168 6卷㈠】第29-50頁、第83-91頁）、被告丙○○之自願受搜索同 意書、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據2份（偵1686卷㈠第51-59頁、第73-81頁）、被 告甲○○之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局太平分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、南投縣政府警察局埔里分局搜索 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份（偵1686卷㈠第61 -72頁）、113年2月19日偵查報告（偵1686卷㈡第1-4頁）、 被告丙○○手機翻拍照片、通聯紀錄、謝敏捷翻拍手機通聯紀 錄、被告甲○○翻拍手機通聯紀錄（偵1686卷㈡第9-66頁）、 南投縣政府警察局埔里分局113年6月11日投埔警偵字第1130 012903號函暨「謝敏捷遭槍擊死亡案」刑案現場勘查報告（ 本院卷第377-379、383-393頁）、勘察照片（本院卷第395- 447頁）、贓物認領保管單（本院卷第461頁）、南投縣政府 警察局勘查採證同意書（本院卷第469-479頁）、113年2月2 7日投埔警偵字第1130004132號刑事案件證物採驗紀錄表（ 本院卷第481-482頁）、113年2月27日投警鑑字第113001262 7號刑事案件證物採驗紀錄表（本院卷第487-488頁）、113 年2月27日投警鑑字第1130012566號刑事案件證物採驗紀錄 表（本院卷第489-490頁）、南投縣政府警察局埔里分局113 年7月8日投埔警偵字第1130015007號函暨員警職務報告書（ 本院卷第513-515頁）在卷可憑，並有附表編號1至3所示之 槍枝扣案為證。 　⒉扣案之附表編號1至3所示之槍枝經送鑑驗後，均屬可發射金 屬或子彈而具有殺傷力之槍枝（鑑定內容詳附表所示），有 内政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第1136031110 號鑑定書（偵1686卷㈡第261-270頁）、南投縣政府警察局埔 里分局113年4月8日投埔警偵字第1130007653號函暨鑑定書 （偵1686卷㈡第271-274頁）、内政部警政署刑事警察局113 年3月18日刑理字第1136031330號鑑定書（本院卷第93-94、 493-494、539-540頁）在卷可憑。本案被害人謝敏捷確實因 槍傷致死，亦有南投縣政府警察局埔里分局處理相驗案件初 步調查報告暨報驗書、南投地檢署值勤中心受理相驗案件聯 絡事項表（相卷第13-17頁）、佑民醫療社團法人佑民醫院 法醫參考病歷摘要（相卷第33頁）、刑案現場照片（相卷第 43-56頁）、勘相驗筆錄（相卷第59頁）、檢驗報告書、解 剖筆錄（相卷第171-181頁）、相驗屍體證明書（相卷第187 -188頁、第235頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定 報告書（相卷第195-206頁）、國立臺灣大學113年3月27日 校醫字第1130021482號函附電腦斷層掃描鑑定資料（相卷第 219-227頁）在卷可佐。而被告乙○○非法持有槍枝上山打獵 ，應知悉其所持有之槍枝發射威力強大，足以奪取獵物或他 人之性命，本應注意槍枝若不慎擊發有致人死亡之危險，而 依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在A槍上 膛之狀態下，於攀爬山坡之際不慎跌倒而擊發A槍，致行走 在前方之謝敏捷因遭槍擊傷重不治死亡，被告過失擊發子彈 之行為，與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係甚明。 　㈡被告甲○○、丙○○部分： 　　上開犯罪事實三、部分，被告甲○○、丙○○於本院審理時業已 坦承不諱且互核相符，並有被告2人分別於南投地檢署113年 2月19日之訊問筆錄及證人結文（相卷第69-75頁、第87-91 頁）在卷可憑，足認被告甲○○、丙○○上開任意性自白與事實 相符而可採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、甲○○、丙○○之上開犯 行均足以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告乙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之 非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪、刑法第27 6條過失致人於死罪；被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第1 68條之偽證罪。 ㈡槍砲彈藥刀械管制條例所謂「持有」，係指行為人對於犯罪 構成要件所定之物品，具有一定之實質支配或管理能力而言 ，行為人主觀上若對槍械有占有之意思，客觀上亦有足以顯 示實現其占有物上權利之行為，即足當之，不以直接占有為 限，以命原持有人或其他特定人予以保管之間接占有，亦屬 之。被告乙○○自不詳友人「阿忠」處持有A槍後，因不擅於 操作槍枝，乃將A槍交予謝敏捷保管，於本案案發前曾持A槍 與謝敏捷一同上山打獵2、3次（警卷第95頁），本案又與謝 敏捷等人共同上山打獵，由謝敏捷將A槍裝填子彈後再交予 被告乙○○使用，應認被告乙○○對於A槍仍有一定之實力支配 ，主觀上亦有占有A槍枝意思，而屬於間接占有，其自收受A 槍後至因持有A槍誤擊謝敏捷時，均在非法持有槍枝之繼續 狀態。而被告乙○○於案發後由甲○○交予B槍，而同時持有A槍 、B槍下山之行為，因持有之A、B槍均為槍枝，仍僅成立一 非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪。 ㈢被告乙○○所犯過失致人於死罪及非法持有可發射金屬或子彈 具有殺傷力之槍枝罪，分別為過失犯與故意犯，行為互異， 應分論併罰。 ㈣刑之減輕事由： ⒈被告乙○○雖係受友人之託而收受A槍，然其非原住民且不擅狩 獵，乃將A槍交予具有原住民族身分之謝敏捷保管。而事發 當天被告乙○○與具有原住民身分之甲○○、謝敏捷為友人，因 上山打獵而由謝敏捷交付A槍供其打獵使用，是被告乙○○自 始持有A槍之目的非惡，嗣因操作不慎而誤傷謝敏捷致其死 亡，為警查獲後即報繳槍枝，遭查獲後雖曾否認犯行，然於 本院審理終結前已坦認犯行，並與被害人家屬進行調解，雙 方雖因對賠償金額未達共識致迄今未能成立調解，被告乙○○ 未賠償被害人家屬之損失，然就被告乙○○非法持有槍枝部分 ，審酌其持有槍枝之目的及用途並非傷害他人之生命、身體 或財產安全，若逕以法定刑最輕本刑3年以上論處，有情輕 法重之情，在客觀上足以引起一般人寬憫之心，故依刑法第 59條規定，酌減被告乙○○之非法持有可發射金屬或子彈具有 殺傷力之槍枝罪之刑。 ⒉被告甲○○、丙○○於被告乙○○本案犯行裁判確定前，自白其等 虛偽證述之偽證犯行，依刑法第172條規定均減輕其刑。 ㈤本案A槍之來源，經被告乙○○於警詢時供稱：A槍是我17、18 年前認識一位朋友，姓名年籍不詳，他說要跑路了有一件東 西要給我保管，我拿到的時候才發現是改造獵槍，所以認識 馬孟（即謝敏捷）後，知道他會打獵，就將該獵槍交給馬孟 ，我不會操作獵槍等語（警卷第95頁）。是被告乙○○已無從 交代原交付A槍之人之真實身分。而B槍來源則經被告甲○○於 警詢時供稱：B槍是死者（即謝敏捷）所有，係打獵時由死 者提供給我打獵用等語（警卷第33-34頁），是被告B槍之槍 枝來源謝敏捷業已死亡，亦無法查明B槍係由何人交付予謝 敏捷，有南投縣政府警察局埔里分局113年7月1日員警職務 報告書（本院卷第515頁）在卷可憑，因此本案並未因被告 乙○○、甲○○之供述槍枝來源而查獲或因而防止重大危害治安 事件之發生，無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規 定之適用，附此敘明。 四、審酌被告乙○○非法持有本案A槍及B槍，並因操作A槍失當而 致他人死亡，使被害人之家屬承受失去親人之莫大傷痛，至 今仍因未能與被害人家屬成立調解而未賠償被害人之損害； 被告甲○○、丙○○為掩飾被告乙○○之上開違法情事，竟為虛偽 之陳述，致檢警偵辦方向有誤，影響司法公正，並考量被告 乙○○、甲○○、丙○○均坦承犯行，被告乙○○於本院審理時自陳 高職畢業，從事汽車美容，經濟狀況勉持，家中有太太及2 個未成年小孩及母親；被告甲○○自陳高中畢業，從事廚師工 作，經濟狀況勉持，家中有83歲之母親及3個小孩，其中1個 小孩已婚；被告丙○○自陳高中肄業，從事汽車修理，經濟狀 況勉持，家中有太太及71歲的父親及2 個小孩等一切量刑事 項，分別量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。被告乙○○、甲○○、丙○○及其等辯護人雖均 請求為緩刑之宣告，然本院審酌被告乙○○尚未與被害人家屬 達成和解，被告甲○○、丙○○第一時間為袒護被告乙○○而編造 謊言誤導檢警偵辦方向，其等所為影響檢警調查謝敏捷死亡 原因之正確性，耗費司法資源，所侵害之國家法益非輕，故 被告乙○○、甲○○、丙○○均不宜宣告緩刑。 五、沒收部分 ㈠扣案如附表編號1至3所示之物，均係屬可發射金屬或子彈而 具有殺傷力之槍枝，屬於違禁物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ㈡扣案如附表編號4、5所示之物，分別係被告甲○○、丙○○所有 ，供其等聯繫偽證內容所用之物，業據被告甲○○、丙○○於警 詢及偵查時供述在卷（警卷第33、70-71頁、相卷第165頁） ，且有手機內刪除之對話紀錄照片附卷可參，故依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。 ㈢扣案之喜得釘5顆、彈丸2顆及鋼珠3顆送鑑驗後，均認不具有 殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第 1136031110號函（偵1686卷㈡卷第261-267頁）附卷可憑，非 屬違禁物，且與本案無關，不予宣告沒收。其餘扣案物品亦 與本案無關，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　 法 官 任育民 　　　　　　　　　 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 李育貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附表 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，槍枝總長約120公分） 係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具有殺傷力。 2 長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，槍枝總長約137公分） 係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具有殺傷力。 3 長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，槍枝總長約130公分） 係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具有殺傷力。 4 行動電話1支 （門號0000000000號，含SIM卡1張） 甲○○所有。 5 行動電話1支 （門號0000000000號，含SIM卡1張） 丙○○所有。

2024-10-29

NTDM-113-原訴-7-20241029-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2970號 原 告 簡楷恆 訴訟代理人 林鈺庭 陳浩華律師 複 代理人 陳博芮 被 告 曾瑞炘 訴訟代理人 陳鎮律師 複 代理人 劉信賢律師 參 加 人 顏阿玲 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認被告持有如附表一編號1所示之本票，於超過新臺幣伍 拾柒萬捌仟參佰陸拾玖元，及自民國一百一十二年十月十二 日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息部分，對原告 之本票債權不存在。 二、確認被告持有如附表一編號2、3所示之本票，對原告之本票 債權不存在。 三、確認被告持有如附表一編號4所示之本票，於超過新臺幣貳 拾參萬元，及自民國一百零九年十月二十三日起至清償日止 ，按年息百分之六計算之利息部分，對原告之本票債權不存 在。 四、本院110年度司執字第99356號給付票款強制執行事件所為之 強制執行程序，關於附表一編號1所示之本票於超過第一項 所示之金額部分，關於附表一編號2、3所示之本票，及關於 附表一編號4所示之本票於超過第三項所示之金額部分，均 應予撤銷。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。 　 事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255條第1項第1款、第2項及第256條分別定有明文 。查，原告起訴時係聲明：㈠確認原告簽發如本判決附表一 （下稱附表一）編號1至3本票，被告對原告之債務法律關係 不存在；㈡鈞院111年度司執字第54980號，強制執行事件所 為執行程序應予撤銷（見本院卷第13頁）。嗣原告為數次追 加及更正聲明，而於民國113年4月3日言詞辯論程序聲明：㈠ 確認被告對原告如附表一所示之本票債權不存在；㈡鈞院110 年度司執字第99356號強制執行事件，就以前開本票債權為 執行名義所為之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第439頁 ）。就聲明第1項原告係追加請求確認關於附表編號4、5本 票，被告對於原告之本票債權不存在，因被告已於原告追加 聲明後，無異議並為本案言詞辯論（見本院卷第112頁）， 則應認原告上開追加合於前開規定，應予准許。至於聲明第 2項，原告則係更正事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更 追加，併此敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠原告持訴外人郭瑞峯簽發、付款人為合作金庫銀行太原分行 如附表二編號1至5所示之支票向被告借款，因上開支票屆期 未獲兌現，原告乃簽發交付如附表一編號1、2所示本票2紙 予被告為擔保，如被告無從自郭瑞峯之財產執行取償，則由 原告負責。因嗣後被告已取得對於郭瑞峯之支付命令，並已 查封郭瑞峯111年2月8日起至111年10月止之薪資債權新臺幣 （下同）14萬8522元，並且已強制執行郭瑞峯之土地，已受 分配取得199萬8337元，且勝元有限公司（下稱勝元公司） 對於被告有13萬元之貨款債權，該公司並已讓與該債權予原 告，原告以該債權對於被告上開本票債權為抵銷，是以被告 對於原告之附表一編號1、2所示本票債權均已消滅。 ㈡原告簽發交付如附表一編號3所示本票1紙予被告，以向被告 調借現金；原告屆期有交付勝元公司為發票人、票號MS0000 000號、到期日109年9月20日、面額50萬元之支票予被告， 並於109年9月21日經兌現，則被告對於原告之上開本票債權 已消滅。 ㈢原告簽發交付如附表一編號4所示本票1紙予被告，以向被告 調借現金；原告有交付勝元公司為發票人、票號MS0000000 號、面額27萬元之支票予被告，並於109年10月15日經兌現 ，並於110年7月11日另交付現金23萬元予被告，則被告對於 原告之上開本票債權已消滅。 ㈣原告簽發交付如附表一編號5所示本票1紙予被告，以向被告 調借現金；原告屆期有交付勝元公司為發票人、票號MS0000 0000號、面額65萬元之支票予被告，並於109年12月18日經 兌現，另被告有扣押原告對於原告房屋之租金債權共計46萬 9585元，是以被告對於原告之上開本票債權已消滅。 ㈤原告又主張原告向被告調借現金時，被告並未交付如同本票 票面金額足額之款項，被告均有先預扣三個月之利息。 ㈥現因被告均已就附表一所示之本票取得准予強制執行裁定， 並向鈞院執行處聲請強制執行，案號為110年度司執字第993 56號強制執行事件（下稱系爭執行事件），原告爰提起訴訟 請求確認如附表一所示本票，被告對於原告之本票債權不存 在，並請求撤銷系爭執行程序等語。 ㈧並聲明：1.確認被告對原告如附表一所示之本票債權不存在 ；2.系爭執行事件，就以前開本票債權為執行名義所為之強 制執行程序應予撤銷。 二、被告則以： ㈠原告於110年1月至3月間陸續以訴外人郭瑞峯之支票總數270 萬元向被告調借現金，被告依照原告指示將220萬元款項匯 款至勝元有限公司，但其後郭瑞峯之支票均遭退票，原告乃 簽發編號1、2之本票擔保郭瑞峯270萬元支票的兌現（本院 卷第111頁）。 ㈡被告對郭瑞峯強制執行之拍賣價金196萬元尚未分配而未取得 ，原告自不得主張已為清償。 ㈢又對於原告稱勝元公司對於被告有貨品債權13萬元一節，前 開債權並非原告對被告之債權，不符合抵銷要件，且被告亦 不知悉有債權讓與一節，該債權讓與應不合法，另一方面， 原告稱該貨品債權有13萬元，卻未提出相關單據說明或供被 告核對，則原告主張已清償13萬元云云，亦不可採。 ㈣被告否認原告所主張勝元公司為發票人、票號分別為MS00000 00號、MS0000000號、MS00000000號等支票，係分別清償附 表一編號3至5之本票債務，亦否認有原告所主張以交付現金 予被告或其租金債權供被告扣押等情形。 ㈤實則，原告及其母林鈺庭前後多次向被告借款，更常係借新 還舊，前後借貸金額高達上千萬，而兩造間借款往來之慣例 為原告及其母林鈺庭持客票（包括勝元公司、郭瑞峯等等第 三人為發票人之票據）向被告借款，因客票屆期後，經被告 提示，多有跳票情形，被告始要求原告及其母林鈺庭共同簽 發本票以為債務之擔保，被告一經收受原告及其母林鈺庭開 立之同額擔保本票後，即會將跳票之客票歸還其二人，或原 告及其母林鈺庭於清償時指定償還特定張之保證本票債務後 ，被告亦會將擔保本票歸還。 ㈦又因民法第320條規定「因清償債務而對於債權人負擔新債務 者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債 務仍不消滅。」，原告及其母林鈺庭對被告積欠之債務多係 以借新還舊方式所生者，既原告及其母林鈺庭尚未清償對被 告之所有債務，兩造間之借款關係即仍存在而未消滅，則如 附表一所示之各紙本票之債務即仍存在。 ㈧況縱原告確有為部分清償，然依民法第321條規定「對於一人 負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給 付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵 充之債務。」，原告於清償時並未指定抵充何筆債務，自不 能嗣後始持兌現紀錄稱已清償特定本票債務而稱本件如附表 所示之各張本票債權不存在，益證原告本件請求無理由等語 ，資為抗辯。 ㈨並聲明：原告之訴駁回。 三、參加人陳述： 　　被告借貸之習慣係要求債務人簽發同額本票為擔保，同時要 求債務人交付一張同額支票以供清償。伊有提供支票給訴外 人林鈺庭，供林鈺庭持票向被告週轉融資，又因為林鈺庭沒 有按期清償債務，導致被告持伊簽發的支票向法院聲請支付 命令，目前伊尚未遭被告聲請為強制執行等語。 四、不爭執事項（見本院卷第442-443頁，並配合判決論述為修 正）： ㈠被告執有附表一編號3、5之本票，並以此兩紙本票向本院聲 請准予對原告及訴外人林鈺庭為強制執行，經本院以110年 度司票字第3596號裁定准予強制執行。 ㈡被告以前項裁定為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告 及訴外人林鈺庭財產為強制執行，案號為本院110年度司執 字第99356號（即系爭執行事件）。 ㈢被告執有附表一編號4之本票，並以此本票向本院聲請准予對 原告及訴外人林鈺庭為強制執行，經本院以110年度司票字 第3597號裁定准予強制執行。 ㈣被告執有附表一編號1、2之本票，並以此兩紙本票向本院聲 請准予對原告及訴外人林鈺庭為強制執行，經本院以111年 度司票字第805號裁定准予強制執行。 ㈤被告以前二項裁定為執行名義，向本院民事執行處聲請對原 告及訴外人林鈺庭財產為強制執行，案號為本院111年度司 執字第54980號。 ㈥前項強制執行程序於111年4月28日併入系爭執行事件程序辦 理。 五、本院之判斷： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文； 所謂即受確認，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認 其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態， 能以確認判決將之除去者而言。查本件原告主張被告持有其 簽發如附表一所示本票對其票據權利均不存在，為被告所否 認，依上開規定及說明，原告提起本件確認之訴以排除此項 危險，於法有據，合先敘明。 ㈡就如附表一所示本票其簽發之原因，原告均主張係擔保原告 向被告之消費借貸債務（見本院卷第281-282頁）；被告則 表示兩造成立消費借貸契約時，原告會交付以第三人為發票 人之支票（客票）予被告作為清償之方法，因上開支票屆期 經被告提示後多遭退票，被告方要求原告及林鈺庭簽發如附 表一所示之本票，以擔保原先之消費借貸債務（見本院卷第 288頁）；另參酌本件參加人亦陳稱其曾提供自己名義為發 票人之支票予林鈺庭，供林鈺庭持票向被告週轉融資等語， 是綜合兩造及參加人之陳述應可認原告、林鈺庭向被告借款 之模式為：原告、林鈺庭向被告借貸時會提出以第三人為發 票人之支票為清償借款之方式，但因有部分支票屆期未兌現 ，原告、林鈺庭再依被告要求簽發同金額之本票交付予被告 ，以擔保原借款債務之清償，本件如附表一所示之五紙本票 均為如此之情形。 ㈢至於原告雖另主張就附表一所示之五紙本票，被告並未交付 如同本票票面金額足額之借款予原告，並主張就有無交付足 額借款一事應由被告負舉證之責云云（見本院卷第278、382 、383、397頁）。然依原告所提出之起訴狀、民事聲明狀（ 見本院卷第13-17、59-61頁），原告自始係主張以附表一所 示之本票向被告調現（借款），其嗣後有清償原借貸款項（ 清償本金金額同本票票面金額），並未主張其自始未取得足 額之借款，係於本件起訴後近一年始爭執並未取得足額借款 ，應認原告上開爭執與其先前之陳述不符，且悖於常情，顯 非事實，是本院認原告以附表一所示之本票為擔保之原借款 債務，原告均有取得本金同本票面額之借款。 ㈣茲就原告請求確認附表一所示之本票，被告對於原告之本票 債權不存在有無理由，分述如下： 　⒈就附表一編號1、2之本票： 　⑴就附表一編號1、2之本票所擔保之原消費借貸債務，係原告 於110年2月9日起至同年3月30日向被告共借貸220萬元，且 原告於借貸上開款項時，係提供發票人為郭瑞峯、付款人為 合作金庫太原分行之支票予被告，以為清償之方法，因上開 支票屆期未獲兌現，原告方與林鈺庭簽發如附表編號1、2之 本票交予被告等情，經原告提出被告存入勝元公司（負責人 為原告）帳戶之存款憑條為證（見本院卷第127-131頁）， 為兩造所不爭執（見本院卷第13、15、101、111頁），堪認 為真。 　⑵又，對於上開以發票人為郭瑞峯、付款人為合作金庫太原分 行之支票為清償方法其支票之範圍為何，兩造雖略有不同， 原告主張係附表二編號1至5所示之支票，票面金額共226萬7 750元；被告則抗辯係票面金額共計270萬元之支票。對此， 本院審酌原告所提出之上開存匯款資料、附表一編號1及2本 票票面金額相近，及考量附表二編號1至5之支票其發票日均 為附表一編號1及2本票發票日前，則認此部分事實應以原告 主張較為可採，被告所辯尚非可採。亦即附表一編號1及2本 票，與附表二編號1至5之支票，其擔保之原消費借貸債務均 為同一，即原告於110年2月9日起至同年3月30日向被告共借 貸220萬元之借款債務。既附表一編號1及2本票，與附表二 編號1至5之支票，所擔保之原消費借貸債務均同一，且附表 一編號1及2本票係因附表二編號1至5之支票未經兌現後，應 被告要求所簽發，則於被告嗣後持附表二編號1至5之支票對 於發票人郭瑞峯強制執行並受償後，所餘之尚未受償之債權 範圍，即屬附表一編號1及2本票仍應擔保（存在）之範圍。 　⑶另，被告雖嗣後又爭執表示就附表一編號1及2本票其擔保之 原消費借貸債務，原告當時係提供發票人為勝元公司、侑昌 實業有限公司、欣四季有限公司等之支票向被告為借款，而 非持發票人為郭瑞峯、付款人為合作金庫太原分行之支票云 云（見本院卷第229-230頁）。惟，被告先前已對於原告前 開主張不爭執，均說明如前，已生自認效力，被告並未提出 其他證據足以證明其自認並非事實，應認被告上開抗辯並不 可採。 　⑷原告主張被告已取得對郭瑞峯之支付命令，並已查封郭瑞峯1 11年2月8日起至111年10月止之薪資債權14萬8522元，且已 強制執行郭瑞峯之土地並受分配取得199萬8337元，於上開 金額範圍內，被告就附表一編號1、2本票對於原告之本票債 權不存在等語。 　⑸經查，被告就附表二編號1、2支票對於郭瑞峯之債權，經取 得本院核發110年度司促字第16677號支付命令；被告就附表 二編號3至7支票對於郭瑞峯之債權，經取得本院核發110年 度司促字第33442號支付命令；被告以110年度司促字第3344 2號支付命令為執行名義聲請對於郭瑞峯財產為強制執行（ 案號為本院111年度司執字第54981號，後併入本院110年度 司執字第121972號，又併入本院110年度司執字第99375號） ；被告並以110年度司促字第16677號支付命令為執行名義聲 請對郭瑞峯之財產為強制執行（案號為本院110年度司執字 第99375號）；上開執行事件經執行郭瑞峯對於元懋有限公 司之薪資債權（發移轉命令）及郭瑞峯名下之臺中市○○區○○ 段00號土地應有部分，執行結果就「本院111年度司執字第9 9375號」被告係受償59萬3341元，其中7323元沖償執行費、 3830元沖償執行必要費用，其餘沖償利息、本金，沖償後剩 餘債權46萬3618元及自112年10月12日起至清償日止，按年 息百分之6計算之利息，就「本院111年度司執字第54981號 」被告係受償140萬4996元，其中沖償執行費用1萬8052元， 其餘沖償利息、本金，沖償後剩餘債權111萬8851元，及自1 12年10月12日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息等 情，經本院調閱上開支付命令卷宗及執行卷宗核閱屬實（上 開執行結果載明於核發予被告之債權憑證），堪認為真。 　⑹因本院110年度司促字第33442號支付命令係包含附表二編號3 至7之支票，而被告就上開支票對於郭瑞峯之債權僅餘111萬 8851元，及自112年10月12日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，又因按民法第322條第2項第2款後段，先到期 之支票債務儘先抵充，則應由附表二編號3至7依序抵充，是 該僅餘111萬8851元支票原本債權應為附表二編號7支票、編 號6支票及編號5支票中之21萬4751元部分（計算式：45萬50 0元+45萬3600元+21萬4751元=111萬8851元），亦即附表二 編號3至5之支票債權，僅餘21萬4751元及自112年10月12日 起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。 　⑺是以，加計被告以110年度司促字第16677號支付命令對郭瑞 峯強制執行之結果，被告就附表編號二編號1至5支票，對於 郭瑞峯之債權尚餘67萬8369元（計算式：46萬3618元＋21萬4 751元＝67萬8369元），及自112年10月12日起至清償日止， 按年息百分之6計算之利息，則被告就附表一編號1、2本票 債權，其剩餘尚存在之範圍應與上開數額相同，又因附表一 編號2之本票其到期日為110年9月28日較編號1本票為先，參 諸民法第322條第2項第2款後段規定意旨，附表一編號2之本 票應先隨同被告就附表二編號1至5支票受償之金額範圍消滅 ，是以應認經被告對郭瑞峯財產強制執行結果，被告就附表 一編號2之本票對於原告之債權均已不存在，被告就附表一 編號1之本票債權則於67萬8369元及自112年10月12日起至清 償日止，按年息百分之6計算之利息範圍內存在。 　⑻原告另主張勝元公司對於被告有13萬元之貨款債權，該公司 並已讓與該債權予原告，原告以該債權對於被告上開本票債 權為抵銷等語。查就勝元公司對於被告於110年5月18日之前 存有共10萬元之貨款債權，該債權並讓與原告一事，經原告 提出債權讓與契約書、經被告簽名之購買憑證為證（見本院 卷第295、317頁），堪認為真，雖被告抗辯其與勝元公司早 有約定以上開貨款債權抵償其他利息債務，但被告並未就此 部分為舉證，是認原告主張以上開10萬元貨款債權與被告就 附表一編號1之本票債權為抵銷，應屬有據，又因上開貨款 債權之發生日期為110年5月18日之前，早於附表一編號1之 本票到期日，則應認被告就附表一編號1之本票債權其中10 萬元於到期日即消滅，是以被告就附表一編號1之本票債權 僅餘57萬8369元及自112年10月12日起至清償日止，按年息 百分之6計算之利息。至於原告另主張關於受讓自勝元公司 之3萬元貨款債權，其所提供之憑證上未經被告之簽名（見 本院卷第318頁），被告亦否認其有訂購該筆貨物（見本院 卷第338頁），則原告此部分主張，並不可採。 　⑼基上，被告就附表一編號2之本票對於原告之債權均已不存在 ，被告就附表一編號1之本票債權則於57萬8369元及自112年 10月12日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息範圍內 存在，逾此範圍部分，則不存在。 　⒉就附表一編號3之本票： 　⑴原告主張其簽發交付附表一編號3之本票予被告，以向被告調 借現金；原告屆期有交付勝元公司為發票人、票號MS000000 0號、到期日109年9月20日、面額50萬元之支票予被告，並 於109年9月21日經兌現，則被告對於原告之上開本票債權已 消滅等語。被告則否認上開支票係清償附表一編號3之本票 債務等語。 　⑵按消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用 人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉 證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責 任（最高法院73年度台上字第2383號判決意旨參照）。 　⑶查，原告就其主張業據提出勝元公司之交易明細為證（見本 院卷第256頁），並有合作金庫商業銀行北屯分行112年12月 19日函覆本院及檢附之票據影本可稽（見本院卷第319、321 頁），堪認為真，本院認該支票兌現日期與附表一編號3本 票之到期日相近，是原告主張其已清償附表一編號3本票債 務，應屬可採。被告雖抗辯上開支票兌現並非清償附表一編 號3本票債務，但被告並未提出其他證據指明該支票係清償 何特定之債務，應認被告未盡舉證之責，被告所辯並不可採 。是以，被告就附表一編號3本票對於原告之本票債權已不 存在。 　⒊就附表一編號4之本票： 　⑴原告主張其簽發交付附表一編號4本票予被告，以向被告調借 現金，原告有交付勝元公司為發票人、票號MS0000000號、 面額27萬元之支票予被告，並於109年10月15日經兌現，並 於110年7月11日另交付現金23萬元予被告，則被告對於原告 之上開本票債權已消滅等語；被告則否認上開支票係清償附 表一編號4之本票債務，並否認有受領原告所指之現金等語 。 　⑵查，就原告主張其交付勝元公司為發票人、票號MS0000000號 、面額27萬元之支票予被告，並於109年10月15日經兌現等 情，業據提出勝元公司之交易明細為證（見本院卷第256頁 ），並有合作金庫商業銀行北屯分行112年12月19日函覆本 院及檢附之票據影本可稽（見本院卷第319、323頁），堪認 為真，本院認該支票兌現日期與附表一編號4本票之到期日 相近，是原告主張其已清償附表一編號本票債務其中27萬元 部分，應屬可採。被告雖抗辯上開支票兌現並非清償附表一 編號4本票債務，但被告並未提出其他證據指明該支票係清 償何特定之債務，應認被告未盡舉證之責，被告所辯並不可 採。 　⑶另就原告主張其以交付23萬元現金方式清償附表一編號4本票 之債務一節，原告係提出被告之手寫稿為證（見本院卷第25 9頁）。然，被告業已否認上開手寫稿之形式真正（見本院 卷第272頁）。原告又未能提出其他證據以供佐證，應認原 告此部分主張並不可採。 　⑷是以，被告就附表一編號4之本票對於原告債權於23萬元（原 告已清償27萬元本金）及自109年10月23日起至清償日止， 按年息百分之6計算之利息範圍內存在，逾此範圍部分，則 不存在。 　⒋就附表一編號5之本票： 　⑴原告主張其簽發交付附表一編號5本票予被告，以向被告調借 現金，原告屆期有交付勝元公司為發票人、票號MS00000000 號、面額65萬元之支票予被告，並於109年12月18日經兌現 ，另被告有扣押原告對於原告房屋之租金債權共計46萬9585 元，是以被告對於原告之上開本票債權已消滅等語；被告否 認上開支票，係清償附表一編號5之本票債務，亦否認有原 告所主張以其租金債權供被告扣押等情形。 　⑵查，就原告主張其有簽發交付上開面額65萬元支票予被告， 並經兌現之情，雖有合作金庫商業銀行北屯分行113年5月27 日函覆內容可佐（見本院卷第457頁），堪認為真。然，依 原告所提出之勝元公司交易明細該支票兌現日期係109年12 月8日（見本院卷第257頁），早於附表一編號5本票之發票 日110年3月26日甚久，且兩紙票據之票面金額不同，再衡諸 兩造均不爭執兩造間有諸多金錢往來之情形，則原告所交付 予被告兌現之勝元公司支票，實難認作為清償附表一編號5 本票債務，原告主張尚非可採。 　⑶至於就原告主張其租金債權遭被告扣押一節，原告僅提出自 行製作之明細表及存簿轉讓截圖為證（見本院卷第261-266 頁），然由上開證物實無從認定有何原告稱其對於第三人之 租金債權經移轉予被告，或由被告直接收取租金收入等情形 ，被告亦否認有原告主張情形，則原告此部分主張亦不可採 。 　⑷是以，被告就附表一編號5本票對於原告之債權均屬存在。 ㈤按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，民事訴訟法第 14條第2項定有明文。查被告持附表一之本票向向本院聲請 取得110年度司票字第3596、3597、805號等本票裁定後，再 向本院聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理中， 為兩造所不爭執。而上開本票裁定並無確定判決同一之效力 ，故在本票裁定成立前發生之債權不成立或消滅或妨礙債權 人請求事由，原告自仍得提起債務人異議之訴。因上開本票 裁定中如附表一編號1本票逾「57萬8369元及自112年10月12 日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息」部分不存在 ，附表一編號2、編號3本票債權均不存在，附表一編號4本 票其中逾「23萬元及自109年10月23日起至清償日止，按年 息百分之6計算之利息」部分不存在，原告請求撤銷系爭強 制執行事件中上開債權不存在部分之強制執行程序，於法有 據。原告其餘部分之請求則屬無據。 六、綜上所述，原告請求確認附表一編號1本票逾「57萬8369元 及自112年10月12日起至清償日止，按年息百分之6計算之利 息」部分，附表一編號2、編號3本票債權，附表一編號4本 票逾「23萬元及自109年10月23日起至清償日止，按年息百 分之6計算之利息」部分不存在，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求則無理由，應予駁回。原告並請求撤銷系爭執 行事件中關於附表一本票之強制執行程序，於上開本票債權 經認定不存在部分範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之 請求則無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁 ，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 民事第五庭 法 官 潘怡學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 蔡秋明 附表一： 編號 發票人 發票日 到期日 票號 票面金額 本票裁定案號 1 林鈺庭、簡楷恆 110年6月28日 110年12月31日 WG0000000 200萬元 本院111年度司票字第805號裁定 2 林鈺庭、簡楷恆 110年6月28日 110年9月28日 WG0000000 20萬元 本院111年度司票字第805號裁定 3 林鈺庭、簡楷恆 109年6月20日 109年9月20日 WG0000000 50萬元 本院110年度司票字第3596號裁定 4 林鈺庭、簡楷恆及勝元有限公司 109年7月22日 109年10月22日 WG0000000 50萬元 本院110年度司票字第3597號裁定 5 林鈺庭、簡楷恆 110年3月26日 未記載 TH650427 100萬元 本院110年度司票字第3596號裁定 附表二： 編號 票號 發票日 金額 1 KB0000000 110年5月28日 46萬1750元 2 KB0000000 110年5月28日 45萬3600元 3 KB0000000 110年6月11日 41萬5800元 4 KB0000000 110年6月18日 48萬3000元 5 KB0000000 110年6月25日 45萬3600元 6 KB0000000 110年7月15日 45萬3600元 7 KB0000000 110年7月28日 45萬500元

2024-10-25

TCDV-111-訴-2970-20241025-3

訴
臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1452號 原 告 莊琪瑋 訴訟代理人 徐松龍律師 參 加 人 邱月霜 訴訟代理人 陳鎮律師 複代理人 劉信賢律師 被 告 許陳淑華 訴訟代理人 陳彥任律師 彭敬庭律師 上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國113年9月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　 按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴 之證明者，視為撤回其異議之聲明；前項期間，於第40條之 1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制 執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前段、第4 項分別定有明文。本院111年度司執字第16957號清償票款強 制執行事件（下稱系爭執行事件）所作民國112年5月7日分 配表（下稱系爭分配表，見卷一第305頁至第316頁），定於 112年7月6日實行分配，原告不同意系爭分配表所列被告應 受分配之債權，於112年5月10日具狀向本院執行處聲明異議 ，並於112年6月16日提起本件分配表異議之訴，及於112年7 月3日向本院執行處提出已起訴之證明等情，業據本院調閱 系爭執行事件卷宗查明無訛，並有原告向本院執行處提出之 聲明異議狀影本、民事陳報狀影本在卷可稽（見卷一第53頁 至第56頁、第343頁至第357頁），原告提起本件分配表異議 之訴，合於強制執行法第41條第3項所定之期間，合先敘明 。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠被告於109年5月21日以訴外人凱萊鑫科技股份有限公司（下 稱凱萊鑫公司）為債務人，就系爭執行事件執行標的即新北 市○○區○○○段0地號等17筆土地（下稱系爭土地）設定擔保債 權總金額新臺幣（下同）5億3,000萬元最高限額抵押權（下 稱系爭抵押權），依系爭抵押權登記記載擔保債權種類及範 圍「擔保債務人因貸款所生於本契約所訂最高限額之借款、 票據、墊款等款項」、「擔保債權確定期日：民國139年5月 20日」，可知系爭抵押權係擔保凱萊鑫公司對於被告因「貸 款」之法律關係所生之債權，並為「現存」之債權，不包括 將來可能發生之其他債權在內。而系爭抵押權設定時，被告 與凱萊鑫公司間既無「貸款」之原因債權存在，依最高法院 105年度台上字第2196號判決意旨，系爭抵押權之設定既非 基於一定法律關係所生之權利，則與民法第880條之1第1、2 項規定要件不合，應屬無效，且被告事後自訴外人許弘明受 讓債權，違反民法第881條之1第3項，不得列為系爭抵押權 擔保債權。被告雖稱其係受讓許弘明對凱萊鑫公司之債權， 然此更加證明系爭抵押權設定登記時，不存在系爭抵押權公 示登載之貸款債權，且原告亦爭執許弘明與凱萊鑫公司間有 4億元消費借貸關係存在，故系爭抵押權所擔保之債權既不 存在，系爭抵押權自無所附麗，被告自不應受任何分配，爰 依強制執行法第41條第1、2項規定，請求系爭分配表對被告 分配之債權本利和5億2,273萬9,231元、執行費424萬元債權 額，均應予以剔除等語。 　㈡並聲明：系爭執行事件對被告所分配之債權本利和5億2,273 萬9,231元、執行費424萬元債權額，均應予以剔除。 二、參加人輔助原告陳稱：被告以受讓許弘明對凱萊鑫公司債權 之方式主張對凱萊鑫公司有系爭抵押權擔保之債權，超過凱 萊鑫公司對系爭抵押權所預期之風險範圍，並不公平，許弘 明以此方式晉升為有擔保之優先債權人，對其他債權人亦有 不公等語。 三、被告則以： 　㈠系爭抵押權設定緣由乃許弘明於109年間與凱萊鑫公司合作開 發系爭土地，並約定許弘明投資4億元，凱萊鑫公司則以系 爭土地設定抵押權與限制債權登記以擔保前開借款債權，雙 方並於109年4月29日簽立土地投資契約書（下稱系爭投資契 約）。然因該投資本係由訴外人洪乾峰牽線，當時許弘明並 未答應，後因凱萊鑫公司股東即訴外人林大偉另行請託，許 弘明方決定借款予凱萊鑫公司，因擔心洪乾峰如果得知此事 會心生不滿，凱萊鑫公司遂建議將系爭抵押權設定予許弘明 之配偶即被告，藉此避免麻煩，系爭投資契約第4條方約定 系爭抵押權可登記於許弘明指定之人。又許弘明已於110年5 月27日將系爭投資契約所生4億元投資借款債權及其一切從 權利全數讓與被告，並通知凱萊鑫公司，該債權讓與時點在 系爭抵押權存續期間內，顯為系爭抵押權擔保範圍內。另許 弘明係以代凱萊鑫公司清償對訴外人陳美玲、京城銀國際租 賃股份有限公司（下稱京城銀公司）、宏博建設有限公司（ 下稱宏博公司）、黃慧明、游舜筑等人債務之方式，交付4 億元借款，詳細代償對象、金額及事由如附表所示等語。　 　㈡並聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： 　　原告主張被告就系爭抵押權並無擔保之債權存在，系爭分配 表分配予被告之數額應予剔除等語，被告固不否認其係受讓 許弘明對凱萊鑫公司之債權，然就其所受分配款應否剔除乙 節，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠系爭 抵押權所擔保之債權，是否包括被告自許弘明受讓對凱萊鑫 公司之系爭投資契約債權？㈡許弘明有無依系爭投資契約給 付4億元予凱萊鑫公司？經查： 　㈠系爭抵押權所擔保之債權包括被告自許弘明受讓對凱萊鑫公 司之系爭投資契約債權： 　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，以由 一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，民法 第881條之1第1、2項定有明文。又最高限額抵押權之設定， 其被擔保債權之資格有無限制？向有限制說與無限制說二說 ，鑑於無限制說有礙於交易之安全，爰採限制說，除於第一 項規定對於債務人一定範圍內之不特定債權為擔保外，並增 訂第二項限制規定，明定以由一定法律關係所生之債權或基 於票據所生之權利，始得為最高限額抵押權所擔保之債權（ 日本民法第三百九十八條之二參考）。所謂一定法律關係， 例如買賣、侵權行為等是。至於由一定法律關係所生之債權 ，當然包括現有及將來可能發生之債權，及因繼續性法律關 係所生之債權，自不待言（民法第881條之1立法理由參照） 。 　⒉系爭土地所有人凱萊鑫公司於109年4月29日與許弘明簽立系 爭投資契約（見卷一第113頁至第115頁），其中第1至4條約 定許弘明投資金額為4億元，投資期間自109年4月29日起至1 10年4月29日，約定期滿除返還投資本金外並加計利息，倘 若有逾期償還時，並應計付違約金，凱萊鑫公司並提供系爭 土地設定抵押權予許弘明或許弘明指定之登記名義人作為擔 保，可知系爭投資契約雖以「投資」名義簽立，實質乃許弘 明「借貸」4億元予凱萊鑫公司，凱萊鑫公司並設定抵押擔 保對許弘明所負4億元借款債務。又凱萊鑫公司以系爭土地 於109年5月25日設定系爭抵押權予被告，登記擔保債權種類 及範圍乃「擔保債務人對抵押權人因貸款所生於本契約書所 訂最高限額內之借款、票據、墊款等款項」，有系爭土地第 一類謄本、系爭抵押權設定登記申請書在卷可憑（見卷一第 75頁至第93頁），可見許弘明乃指定被告作為抵押權登記名 義人。嗣後，許弘明於110年5月27日將其就系爭投資契約對 凱萊鑫公司所生之4億元借款債權及一切從權利讓與被告， 有債權讓與合意書附卷可參（見卷一第119頁），該債權讓 與並已通知凱萊鑫公司，亦有許弘明寄發臺北古亭存證號碼 40號存證信函，以及凱萊鑫公司為回應許弘明前開存證信函 而寄發之111年2月7日臺中大隆路存證號碼58號存證信函各1 份在卷可稽（見卷一第121頁至第124頁、第201頁至第205頁 ），堪認許弘明業將其因系爭投資契約對凱萊鑫公司之債權 全數讓與被告，被告已非單純登記名義人，而對凱萊鑫公司 有系爭抵押權所擔保債權即系爭投資契約債權。 　⒊原告雖主張系爭抵押權擔保之債權係凱萊鑫公司對被告因貸 款之法律關係所生之債權，並為現存之債權，並未包括將來 可能發生之其他債權在內，則被告於系爭抵押權設定時並無 成立一定法律關係而設定系爭抵押權，系爭抵押權設定與民 法第880條之1第1、2項規定不合，應屬無效云云。然系爭抵 押權為最高限額抵押權，其擔保之債權包括將來基於一定法 律關係而可能發生之債權，被告係經本院執行處以111年3月 10日函文通知系爭土地因他債權人聲請強制執行經法院查封 ，有該函文在卷可按（見卷一第339頁），可知系爭抵押權 債權確定時點在許弘明讓與系爭投資契約債權予被告並通知 凱萊鑫公司之後，故被告於系爭抵押權確定前，對凱萊鑫公 司有系爭抵押權所擔保債權，應屬明確。又系爭抵押權擔保 凱萊鑫公司對被告因貸款所生之借款、票據、墊款等款項， 係屬一定法律關係所生債權，而系爭投資契約債權實質上為 借款，如前所述，被告自許弘明受讓之系爭投資契約債權自 屬系爭抵押權所擔保因貸款所生之債權範圍內，故系爭抵押 權設定並無違反民法第881條之1第1、2項規定而無效之情事 ，原告此部分主張，尚難憑採。 　⒋又原告主張被告事後自許弘明受讓債權，違反民法第881條之 1第3項，不得列為系爭抵押權擔保債權；參加人亦稱被告受 讓許弘明債權超過凱萊鑫公司對系爭抵押權所預期之風險範 圍，對凱萊鑫公司不公，許弘明以此方式晉升為有擔保之優 先債權人，亦有不公云云。然凱萊鑫公司本即同意就系爭投 資契約所負債務提供系爭土地設定抵押權予許弘明或許弘明 指定之人，且被告本為許弘明指定之登記名義人，故被告受 讓系爭投資契約債權尚無民法第881條之1第3項規定為避免 抵押權人於債務人資力惡化或不能清償債務，而其債權額尚 未達最高限額時，任意由第三人處受讓債務人之票據，將之 列入擔保債權，以經由抵押權之實行優先受償，而獲取不當 利益之疑慮，且此債權本在凱萊鑫公司預期風險範圍內，對 於其他債權人亦無不公之情事，故原告及參加人前開主張， 仍無可採。 　㈡許弘明有依系爭投資契約給付4億元予凱萊鑫公司： 　⒈被告辯稱許弘明與凱萊鑫公司簽訂系爭投資契約後，已以附 表所示方式交付4億元予凱萊鑫公司等語，其中附表編號5部 分即許弘明為凱萊鑫公司償還積欠京城銀公司之利息79萬2, 000元，為原告所不爭執（見卷二第57頁），堪認屬實；其 餘部分則為原告所爭執，自應由被告就其餘部分事實負舉證 責任。　　　 　⒉而查： 　⑴附表編號1即代凱萊鑫公司繳納稅款100萬元、編號4即代凱萊 鑫公司清償對黃慧明所負債務189萬元部分，經核證人即凱 萊鑫公司簽訂系爭投資契約時之法定代理人陳文熙於本院證 稱：（問：凱萊鑫公司有無請許弘明代墊稅款100萬元？） 有，這是執行案件裡面的費用，我今天有帶資料是許弘明做 的，我有核對一下，編號1的100萬元我核對過是有這筆的； （問：黃慧明曾否持本票裁定聲請強制執行？倘有，該執行 結果？）黃慧明有聲請強制執行，後來是許弘明幫凱萊鑫公 司還錢給黃慧明，我印象中還款金額就是本票上面所寫的等 語（見卷二第163頁），與被告所辯相符，且黃慧明確有向 臺灣臺中地方法院聲請108年度司票字第6503號本票准予強 制執行事件，有該裁定在卷可按（見卷二第157頁至第158頁 ），該裁定准許強制執行之本票金額為246萬元，已逾附表 編號4之代償數額189萬元，故被告辯稱許弘明有以附表編號 1、4所示代償方式交付借款予凱萊鑫公司，應為可信。 　⑵附表編號3所示凱萊鑫公司代償對京城銀公司、宏博公司之債 務共計2億4,328萬6,000元部分，參酌系爭投資契約第7條約 定：「當本約土地以設定抵押權及限制債權登記完成之後， 甲方（即許弘明）必須同意將乙方（即凱萊鑫公司）原先第 一順位所借款之抵押權及金額如數指定匯給當事人，其餘扣 除所應支付的相關費用後，匯入乙方約定帳戶。」等語（見 卷一第114頁），而斯時系爭土地第一順位抵押權人為京城 銀公司，並經宏博公司聲請假扣押處分獲准，許弘明與凱萊 鑫公司、京城銀公司、宏博公司於109年4月29日簽訂協議書 1份（見卷一第499頁至第501頁），約定許弘明匯款至蔡雅 雯帳戶219萬9,750元、開立趙品清為受款人之金額2,780萬2 50元本行支票、開立宏博公司為受款人之金額2,275萬5,600 元本行支票、匯款1億9,000元至京城銀帳戶，以塗銷第一順 位抵押權及假扣押，嗣後京城銀公司、宏博公司均已如數收 訖前開款項等情，亦有其等函覆在卷可按（見卷二第37頁至 第39頁）；另前開抵押權登記塗銷所需地政規費53萬400元 ，有被告匯款予凱萊鑫公司之109年5月25日匯款單1紙可憑 （見卷一第508頁），與前開抵押權塗銷時點109年5月26日 相近，有系爭土地異動索引在卷可按（見卷一第402頁）， 堪認附表編號3所示款項確係由許弘明代償。 　⑶附表編號2所示代凱萊鑫公司支付系爭投資契約服務費用1,20 0萬元予陳美玲部分，亦據被告提出凱萊鑫公司與陳美玲簽 署之服務費用承諾書1紙為憑（見卷一第397頁），該服務費 用承諾書確為陳文熙以凱萊鑫公司法定代理人身分簽立，有 證人陳文熙於本院證述可參（見卷二第163頁），觀諸該服 務承諾書記載「茲因立書人（即凱萊鑫公司）向第三人投資 或借款項事宜委託仲介處理，立書人承諾於第三人融資款項 之申請金額（新台幣四億元整）撥款時，應於收訖上開款項 撥款之當日，支付委託人（即陳美玲）融資款項之金額3%， 作為委託人之勞務費用。…」，即凱萊鑫公司同意於收訖4億 元後撥付1,200萬元予陳美玲作為服務費用，而陳美玲於本 院證稱：勞務費用我有收到1,200萬元，是許弘明幫被告付 給我的等語（見卷二第194頁），可徵許弘明有代凱萊鑫公 司支付1,200萬元勞務費用。至於證人陳文熙雖於本院亦證 稱：凱萊鑫公司委託陳美玲去跟許弘明去借4億元，但許弘 明沒有付到4億元，我印象中是付到2億4千多或2億6千萬左 右云云（見卷二第163頁），然許弘明確有給付4億元予凱萊 鑫公司（詳本段落即三、㈡所述），故不足以推翻許弘明有 代凱萊鑫公司給付此服務費用予陳美玲之前揭認定。　 　⑷附表編號6所示為凱萊鑫公司支付代書費用5萬4,380元部分， 該代書費用乃許弘明代凱萊鑫公司支付予代書即訴外人簡娟 娟，有簡娟娟之函覆在卷可按（見卷二第41頁），且簡娟娟 負責系爭抵押權設定資料之填寫及用印等情，有代墊系爭抵 押權設定地政規費之訴外人吳松宇於臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官110年度偵字第28799號偽造文書偵 訊時證述明確，有該訊問筆錄在卷可憑（見卷一第257頁） ，而系爭投資契約第9條約定：「本約辦理抵押權設定之限 制登記，所需要的印花稅、登記費、手續費、代辦費及相關 規費均由乙方負擔。」（見卷一第115頁），堪認凱萊鑫公 司有支付代書費予簡娟娟之義務，原告主張凱萊鑫公司並無 給付代書費用予簡娟捐之義務云云，並無可採，故許弘明有 代凱萊鑫公司支付附表編號6所示費用，亦可認定。 　⑸附表編號7所示代凱萊鑫公司償還對游舜筑欠款部分： 　①經核系爭土地於106年7月6日經設定抵押權予游舜筑，並於10 9年8月12日塗銷，有系爭土地異動索引可參（見卷一第400 頁、第402頁），而凱萊鑫公司係因106年7月3日向游舜筑借 款1億4,000萬元而將系爭土地設定前開抵押權予游舜筑，復 有被告提出凱萊鑫公司與游舜筑簽訂借貸契約書可佐（見卷 二第115頁至第117頁），證人陳文熙雖於本院證稱其並未看 過該份借貸契約書，然亦證稱凱萊鑫公司以系爭土地設定抵 押權擔保1億4,000萬元借款（見卷二第162頁），且證人林 大偉於本院證稱系爭土地設定系爭抵押權給許弘明，其中1 億4,000萬元是拿去塗銷游舜筑的抵押權等語（見卷一第363 頁），可徵凱萊鑫公司確有向游舜筑借款1億4,000萬元而於 106年7月6日設定抵押權予游舜筑，嗣後凱萊鑫公司再向許 弘明借款清償游舜筑，以塗銷該抵押權登記。　 　②又游舜筑借款1億4,000萬元予凱萊鑫公司，實際上係許弘明 以游舜筑名義出借，許弘明就1億4,000萬元借款給付1億2,0 00元，其中6,000萬元匯款予蔡雅雯、6,000萬元匯款予林大 偉等情，有證人林大偉於本院證述、匯款憑證2紙在卷可參 （見卷一第363頁、第364頁、第516頁至第517頁）。又證人 陳文熙於本院證稱向游舜筑借款是由陳美玲介紹游舜筑給林 大偉等語（見卷二第162頁），可見1億4,000元借款亦係由 陳美玲居中促成，則1億4,000萬元借款在4億元借款之前，1 億4,000萬元借款亦有約定服務費用並無顯不合理之處，併 酌以證人陳美玲於本院證稱：我記得勞務報酬是500萬元， 是許弘明給我的等語（見卷二第195頁），以及許弘明於106 年7月7日各匯款6,000元予蔡雅雯、林大偉之同日，復匯款5 00萬元予陳美玲，有該匯款單1紙可參（見卷一第518頁）， 足見許弘明有代凱萊鑫公司給付服務費用500萬元予陳美玲 。至於證人陳文熙雖於本院證稱：向游舜筑借款是林大偉向 許弘明借款來買林口土地，凱萊鑫公司跟林口土地一點關係 都沒有，是林大偉與許弘明勾結，詐術使凱萊鑫公司將林口 土地設定抵押權云云（見卷二第162頁），然系爭土地乃登 記在凱萊鑫公司名下，而非林大偉名下，凱萊鑫公司對外借 款而以其名下土地設定抵押，難認有遭詐欺情事，且林大偉 與許弘明共同行使詐術之情節，亦未經證人陳文熙具體說明 ，自難以其片面、空泛所述，即為不利於被告之認定。 　③另觀諸凱萊鑫公司與游舜筑簽訂之借貸契約書第2條第4項「 借款期間，自106年7月5日起至107年1月5日止，共計6個月 。從第四個月起甲方（即凱萊鑫公司）按月支付利息，也可 隨時清償本金，期限屆滿，如經雙方同意可延長之。」（見 卷二第115頁），可知許弘明就1億4,000萬元借款與凱萊鑫 公司間有約定6個月期限、月息1%計算之利息，以許弘明實 際交付1億2,500萬元本金計算，約定利息為750萬元（計算 式：1億2,500萬元×1%×6=750萬元）。又被告並未舉證許弘 明與凱萊鑫公司間6個月借貸期滿後有延長，則以107年1月6 日起計至游舜筑抵押權於109年8月12日因清償塗銷日止（2 又220/366年）、法定利率年息5%計算遲延利息，共計1,625 萬6,831元（計算式：1億2,500萬×5%×2又220/366年=1,625 萬6,830.6元，元以下四捨五入），應為凱萊鑫公司塗銷游 舜筑抵押權時所積欠之遲延利息數額。是以，許弘明就1億4 ,000萬元借款已交付本金1億2,500萬元，加計約定利息750 萬元、遲延利息1,625萬6,831元，已逾1億4,000萬元，故被 告辯稱許弘明有代凱萊鑫公司清償游舜筑1億2,500萬元借款 本金及利息1,597萬7,620元，共計1億4,097萬7,620元，未 逾本院認定範圍，自屬可採。 五、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權包括被告自許弘明受讓 對凱萊鑫公司之系爭投資契約債權，且許弘明已依系爭投資 契約給付4億元予凱萊鑫公司，凱萊鑫公司迄今並未清償予 被告，被告就系爭抵押權所擔保之債權自仍存在，系爭分配 表應將被告之債權列入分配。從而，原告請求系爭分配表應 將被告之分配金額予以剔除，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝 附表： 編號 時間 金額 方式 1 109年4月27日 100萬元 代凱萊鑫公司繳納稅款 2 109年4月28日 1,200萬元 代凱萊鑫公司支付服務費用予陳美玲 3 109年4月29日 2億4,328萬6,000元 為凱萊鑫公司代償對京城銀公司、宏博公司之債務（京城銀公司1億9,000萬元+蔡雅雯219萬9,750元+趙品清2,780萬250元+預告登記塗銷費用53萬400元+宏博公司2,275萬5,600元） 4 109年5月11日 189萬元 為凱萊鑫公司代償對黃慧明等人之債務 5 109年5月25日 79萬2,000元 為凱萊鑫公司償還積欠京城銀公司之利息 6 109年5月25日 5萬4,380元 代凱萊鑫公司支付代書費 7 109年5月26日 1億4,097萬7,620元 代凱萊鑫公司償還對游舜筑欠款（本金1億2,500萬+利息1,597萬7,620元） 合計：4億元

2024-10-22

PCDV-112-訴-1452-20241022-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.