Know99判決書

搜尋結果：劉宥辰

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第134號聲請人劉宥辰(原名：劉純媚) 代理人蕭縈璐法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人劉宥辰自中華民國一一三年十二月十一日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月25日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第223號（下稱調卷）受理，於113年5月27日調解不成立，聲請人於同年 6月11日具狀聲請清算等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人受雇陳建財於新興市場擺攤，每月收入約新臺幣（下同）25,000元（見清卷第83頁），嗣雇主因業績不佳，於113年8月7日結束營業，原稱四處打短期零工，復改稱現無業（見清卷第359頁），領取之其他收入如附表二。　　⒉上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第19-23頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第67-69頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第15-17頁）、債權人清冊（清卷第19-20頁）、戶籍謄本（清卷第23頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第25-26頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第97-105頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（清卷第25-29頁）、信用報告（清卷第87-91頁）、社會補助查詢表（清卷第71頁）、租金補助查詢表（清卷第73頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第77頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第75頁）、健保投保紀錄（清卷第93頁）、存簿（清卷第267-275頁）、富邦產物保險股份有限公司函（清卷第3 45-348頁）、聲請人113年9月23日及11月18日陳報狀（清卷第359、373頁）、收入切結書（清卷第41、95頁）、富邦人壽陳報狀（清卷第79-81頁）、新光人壽函（清卷第3 49-357頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，考量其目前僅一時無業，非無工作能力，爰以聲請人受雇陳建財之每月收入25,0 00元評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出17,711元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱係於母親所有房屋居住，無房屋費用支出（見清卷第 83頁），故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303×（1－24. 36%）＝13,088】，逾此範圍難認必要。　㈣綜上所述，聲請人每月收入約25,000元，扣除必要生活費13, 088元後，尚餘11,912元。而聲請人目前負債總額為4,817,6 90元（調卷第51-59、67頁），扣除新光人壽保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須32年【計算式：（4, 817,690－217,791）÷11,912÷12≒32】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 0元 111年度 0元 112年度 2,119元 2 保單解約金富邦人壽保險股份有限公司無解約金 ①原有保單號碼Z000000000-00保單，業於111年3月10日終止，領回134,141元。 ②111年12月20日、112年3月10日各領保險給付285,158元、25,000元。　新光人壽保險股份有限公司 217,791元 112年3月16日領取保險付14,800元安達國際人壽保險股份有限公司未回覆 111年12月27日、112年3月24日各領保險給付40,500元、9,000元國泰人壽保險股份有限公司未回覆附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 工研院補助 112年4月20日 6,000元 2 新安東京海上產物保險股份有限公司保險給付 112年2月24日 68,000元 3 富邦產物保險股份有限公司保險給付 111年10月17日 20,214元 112年4月17日 92,039元 4 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2024-12-11

KSDV-113-消債清-134-20241211-2

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第69號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李沈威上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 669號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李沈威犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、李沈威於民國112年11月24日下午5時34分許，駕駛車牌號碼 000-0000自用小客車，沿新竹縣竹北市中山路112巷由北向南方向行使，行經該路段與中山路口時，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，貿然自中山路112巷左轉至駛入中山路上，適劉宥辰騎乘腳踏車自中山路由西往東方向欲左轉至中山路112巷，2車遂發生碰撞，致劉宥辰人車倒地，因而受有右小腿挫傷之傷害（涉犯過失傷害罪部分，業經本院為不受理判決確定）。詎李沈威駕車肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，未提供劉宥辰必要救助，亦未停留現場等候警員或救護人員處理，未得劉宥辰同意，即駕車離開現場而逃逸。嗣因劉宥辰報警處理，並調閱相關監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經劉宥辰訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告李沈威所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第34頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據名稱：　㈠被告李沈威於警詢、偵查及本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人劉宥辰於警詢及偵查中之證述。　㈢新竹縣政府警察局竹北分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單影本。　㈣現場暨肇事車輛照片20張、現場監視器錄影翻拍畫面照片6張。　㈤中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書1紙。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自用小客車發生本案交通事故，致告訴人受有上揭傷害，卻於未報警處理亦未獲告訴人同意的情況下，逕行離開現場，所為應予非難；惟念及被告自始坦承犯行，並與告訴人劉宥辰達成調解，賠償其損失新臺幣10萬元，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第41至 42頁），足認其犯後態度良好；同時考量被告之犯罪動機、手段、造成之危害、於本案交通事故之過失程度、告訴人因此所受傷勢，兼衡被告自述高中畢業之智識程度、現與父親一起務農、未婚、無子女之家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第97頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意，且如前述說明，已與告訴人達成調解、賠償其損失。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本判決論罪法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-28

SCDM-113-交訴-69-20241128-3

司他

臺灣彰化地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司他字第88號受裁定人即上訴人劉宥辰上列受裁定人即上訴人與被上訴人劉懿萱間請求清償借款事件，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即上訴人應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,050元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五加計之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依民事訴訟法第 114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用本項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94 年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明定。次按和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二；民事訴訟法第84條第2項定有明文；又依同法第423 條第2項規定，於調解成立時亦準用和解成立退費之規定。而原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第423條第2項準用同法84條第2項之規定意旨，僅徵收3分之1。故法院應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號研討結果意旨參照）。二、經查，兩造間請求清償借款事件，上訴人聲請訴訟救助，經本院113年度救字第9號裁定准予訴訟救助，嗣該事件於第二審訴訟中成立和解在案，依本院113年度簡上移調字第4號調解筆錄內容第2點載明：「訴訟費用(本件聲請人聲請訴訟救助，願自行負擔訴訟費用），各自負擔。」，依前揭說明，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。而調解於第一審判決後成立者，該第一審判決即因而失其效力，除當事人別有約定外，第一、二審訴訟費用，均應各自負擔，而「各自負擔」，係指原應由兩造當事人各自預先支出之費用於和解成立時，則由該支出之當事人自行負擔而言。三、經本院依職權調卷審查，上訴人上訴之標的金額核定為新台幣(下同)200,000元，故原告暫免徵收之第二審裁判費為3,1 50元，兩造於第二審調解成立，原告得聲請退還該審級裁判費3分之2，是原告所應負擔之第二審裁判費應僅為第二審裁判費原應繳納之3分之1，其金額為1,050元（計算式：3,150 元÷3＝1,050）。準此，原告應負擔之本件訴訟費用額確定為 1,050元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。爰依首揭規定確定為如主文所示金額。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2024-11-28

CHDV-113-司他-88-20241128-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第676號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蕭淳陽被告壯特實業股份有限公司兼法定代理人廖基妙訴訟代理人蔡浩適律師被告劉焜淵劉宥辰上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁　　判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式或不備其　　他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審　　判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦　　定有明文。二、本件原告聲請對被告核發支付命令（113年度司促字第24358 號），經被告於法定期間內聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴，須補繳裁判費，前經本院於民國113年9月24日以 113年度補字第2225號裁定命原告於該裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣2,530,445元，該裁定已於113年9月27 日送達原告，有送達證書附卷可按。原告逾期迄未補繳裁判費，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷可憑。其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-11-22

TCDV-113-重訴-676-20241122-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1238號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人劉宥辰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第906號），本院裁定如下：　　主　文劉宥辰所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略謂：受刑人劉宥辰因犯竊盜等數罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項及第8項聲請定易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第 8項亦分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑而言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年度台非字第476號判例意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人劉宥辰因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經如附表編號1至3所示之法院以各該編號所示之判決分別判處如各該編號所示之有期徒刑；而其中如附表編號1至2所示之罪所處之有期徒刑，復經原判決定應執行有期徒刑9月確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。而附表所示各罪中，係以附表編號3所示之案件為最後事實審案件，且該案件並經本院為實體判決確定，是以本院為如附表編號1至3所示各案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。㈡、茲聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官依刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑，本院審核認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰考量受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪所處之有期徒刑，前已經原判決定應執行有期徒刑9月確定，而受刑人所犯如附表編號3所示之罪又與如附表編號1至2所示之罪均屬同質性之竊盜犯罪，各罪獨立性較低，對於侵害法益之加重效應有限，行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，責任非難重複程度顯然較高；並斟酌受刑人復歸社會之可能性、受刑人對對本院發函所詢本件定刑範圍未表示意見等節，整體評價受刑人應受矯治的程度，在前揭外部性及內部性界限範圍內，就如附表編號1 至3所示各罪所處之有期徒刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附表：受刑人劉宥辰定應執行刑案件一覽表編號 1 2 ４罪名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣　告　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 112年2月15日 112年2月19日 112年11月1日偵查(自訴)機關年度及案號臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第2193、4186號臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第2193、4186號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21454號最　後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度易字第208號 112年度易字第208號 113年度簡字第1175號判決日期 112年11月7日 112年11月7日 113年8月29日確　定判　決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度易字第208號 112年度易字第208號 113年度簡字第1175號判決確定日　　期 112年12月18日 112年12月18日 113年10月8日是否為得易科罰金之案件是是是備註編號1至2所示2罪，經原判決定應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定【臺灣雲林地方檢察署113年度執字第673號（臺灣彰化地方檢察署113年度執助字第221號）】臺灣彰化地方檢察署113年度執字第4921號

2024-11-15

CHDM-113-聲-1238-20241115-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第31695號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人蕭淳陽債務人劉宥辰上當事人間支付命令事件，本院於民國113年10月30日所為之支付命令，應裁定更正如下：　　主　　文本件支付命令原本及正本中關於請求標的「債務人應向債權人清償人民幣陸仟陸佰貳拾參萬參仟參佰玖拾肆柒角玖分元，..... 」之記載，應更正為「債務人應向債權人清償人民幣陸仟陸佰貳拾參萬參仟參佰玖拾肆元柒角玖分，.....」。　　理　　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權更正或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於支付命令亦應準用之，同法第239條亦有規定。二、查本院前開之支付命令有如主文之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-11-07

TCDV-113-司促-31695-20241107-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第134號聲請人劉宥辰代理人蕭縈璐律師上列當事人因聲請清算程序事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣貳仟伍佰元。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請清算，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需2,500 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李忠霖

2024-11-07

KSDV-113-消債清-134-20241107-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第3651號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林奕勝上列原告與被告劉宥辰間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,817元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官許靜茹

2024-10-30

TCEV-113-中補-3651-20241030-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13136號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人劉宥辰當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年十月三十一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣玖萬參仟捌佰捌拾捌元，其中之新臺幣壹萬壹仟柒佰參拾陸元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年10月31日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣93,888元，到期日為民國11 3年8月30日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣11,736元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日鳳山簡易庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-18

KSDV-113-司票-13136-20241018-1

補

臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1129號原告姜怡慧劉宥辰徐玉琴姜禮槽姜智專上列原告與被告臺灣產物保險股份有限公司間給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第 77條第2項定有明文。依上開法條之立法修正說明，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告等 5人之訴訟標的金額合計為新臺幣（下同）500,000元，又原告等 5人均各自請求：自民國111年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，其中自111年11月26日起至起訴前一日即113年9月23日之利息為18,306元(元以下四捨五入，計算式詳如附表所示)，又原告5人，此部分之利息總額為91,530元，因數額已可確定，應合併計算其價額。故本件訴訟標的金額共計為59 1,530元，應徵第一審裁判費6,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 10 月 14 日附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 10萬元 111年11月26日 113年9月24日 (1+304/366) 10% 1萬8,306.01元小計 1萬8,306.01元合計 1萬8,306元

2024-10-11

TYDV-113-補-1129-20241011-1