Know99判決書

搜尋結果：劉怡萱

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第389號上訴人洪清隆訴訟代理人王煥傑律師洪顥被上訴人洪裕隆洪偉量共同訴訟代理人洪塗生律師複代理人劉怡萱律師邱泓運律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年8 月3日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第266號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於反訴部分命上訴人給付超過新臺幣208,715元及自民國111年9月7日起算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨反訴部分訴訟費用之裁判均廢棄。其餘上訴駁回。上訴人在第二審擴張之訴駁回。第一審反訴部分費用由上訴人負擔84%，餘由被上訴人負擔。第二審訴訟費用關於本訴部分，由上訴人負擔；關於反訴部分，由上訴人負擔84%，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序事項壹、按上訴人於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條、第263條第1項本文定有明文。查本件上訴人於原審起訴時主張，被上訴人洪偉量（以下逕稱姓名）未經上訴人之同意，占有上訴人與被上訴人洪裕隆（以下逕稱姓名）共有之門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號房屋(下稱系爭房屋)，並因此受有不當得利，乃對洪偉量起訴請求返還房屋、給付不當得利及代墊水電等費用。嗣於民國111年5月4日具狀主張洪偉量可能為洪裕隆之占有輔助人，乃追加洪裕隆為被告請求返還房屋、給付不當得利，並將對洪偉量請求返還房屋、給付不當得利及代墊水電費之聲明列為先位聲明，對洪裕隆請求返還房屋、給付不當得利及對洪偉量請求代墊水電費之聲明列為備位聲明，嗣上訴人於本院言詞辯論前，即112年11月22日以民事第二審準備(一)狀表示撤回先位聲明(見本院卷第71至第73頁)，另於本院準備程序中表示系爭房屋業經另案拍賣點交，故撤回請求洪裕隆返還房屋部分（見本院卷第147頁），是前述撤回起訴部分均已非本件審理之範圍，先予指明。貳、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀諸民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第2款、第3款等規定即明。查上訴人於原審就洪裕隆部分起訴聲明為「洪裕隆應給付上訴人新臺幣（下同）27 8,812元，及其中209,000元自民事追加被告暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起，及其餘69,812元自民事準備（二）狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」。嗣於上訴時擴張聲明為「被上訴人洪裕隆應給付上訴人511,991元，及其中209,000元自第一審民事追加被告暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起，及其餘69,812元自第一審民事準備（二）狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘233,179元自第二審民事準備（一）狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第72頁）。復於本院審理時具狀減縮聲明為「被上訴人洪裕隆應給付上訴人499,432元，及其中209,000元自第一審民事追加被告暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起，及其餘69,812元自第一審民事準備（二）狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘220,620元自第二審民事準備（一）狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第102頁）其請求之基礎事實均為主張被上訴人無權佔用系爭房屋，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。參、再按被告於言詞辯論終結前，得就本訴繫屬之法院，對於上訴人及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文，依同法第 436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查洪裕隆於111年9 月1日提出「民事反訴狀」並主張：因系爭房屋老舊，迄107 年9月間已幾近不堪使用程度，包括屋頂漏水、窗戶破損、地板破舊、電線老朽、浴廁不堪使用，及牆面破損、發霉、壁癌等情，故洪裕隆於107年10月間至109年4月間止，陸續委請工程業者就系爭房屋進行簡易修繕，包括整修外牆及窗角、更換鋁窗及紗窗、修補地板、更新電線、燈具、用水設備、重新翻修浴廁，及就壁癌及漏水予以重新粉刷及補修，使系爭房屋回復得供使用之狀態，因而支出修繕費用共計49 7,190元，為此爰依民法第822條第2項、第179條規定提起反訴，請求上訴人給付前揭修繕費用2分之1即248,595元，及自「民事反訴狀」繕本送達之翌日起算至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等情（見原審卷㈠第269至272頁）。經核洪裕隆提起反訴之標的並非專屬他法院管轄，亦與本訴之標的及其防禦方法相牽連，且非不得與本訴行同種訴訟程序，亦無延滯訴訟之虞，揆諸上開說明，洪裕隆提起本件反訴，應屬合法。　　乙、實體事項壹、本訴部分一、上訴人主張：上訴人與洪裕隆共有系爭房屋，且未曾就系爭房屋訂定分管協議，詎洪裕隆未經上訴人之同意，以洪偉量為占有輔助人，由洪偉量自109年7月1日間至112年11月22日止，入住系爭房屋，除使用2樓主臥室外，並在另1間空房間裡面打電腦，以及在1樓、3樓均有擺放物品，水電、瓦斯等費用亦係由上訴人代墊，於前開期間受有不當得利，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並於原審聲明（撤回部分聲明不另記載）：㈠洪裕隆應給付上訴人278,812元，及其中209,000元自「民事追加被告暨聲請調查證據狀」繕本送達之翌日起，及其餘69,812元自「民事準備（二）狀」繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡洪偉量應給付上訴人6,962元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠於原審之抗辯：　⒈系爭房屋係上訴人與被上訴人之父親所留，其父親希望手足同心，故將系爭房屋移轉登記予兄弟2人共有，應有部分各為2分之1，本蘊含兄弟2人得自由使用之意，故其父親將系爭房屋之所有權移轉予兄弟2人時，共有人間即存在使用協議。　⒉證人即上訴人配偶之姪子陳輝航於109年2至3月間，曾依上訴人指示居住系爭房屋之2樓房間，被告亦配合之，且其居住期間，亦可使用系爭房屋之全部設施，足徵上訴人可以隨時使用系爭房屋，並未受任何限制，系爭房屋係由上訴人與被上訴人洪裕隆占有。　⒊洪偉量係依其父即被上訴人之指示，自109年7月1日起居住系爭房屋，故洪偉量為被告洪裕隆之占有輔助人。且系爭房屋之2樓有2間房間，洪偉量僅使用其中1間房間，至於系爭房屋之1、3樓均為公共空間，供共有人共同使用，故被上訴人占用範圍並未超過2分之1。再者，若上訴人得請求相當於租金之不當得利，亦應依土地法第97條第1項規定計算始為適法。另上訴人主張代墊款部分，該等水電瓦斯費用之扣款帳戶為上訴人與洪裕隆共同帳戶，洪裕隆亦有匯款入內，不能認為均係上訴人代墊。　⒋因系爭房屋老舊，迄至107年9月間已幾近不堪使用程度，包括屋頂漏水、窗戶破損、地板破舊、電線老朽、浴廁不堪使用，及牆面破損、發霉、壁癌等情，故被上訴人洪裕隆於10 7年10月間至109年4月間止，陸續委請委請三新工業社即王淑柏、游淑媚、江宏水電工業行即陳錦江、進豐鋁業行即張進豐、立騏土木包工業即陳金柱、蘇瑞奇就系爭房屋進行簡易修繕，包括整修外牆及窗角、更換鋁窗及紗窗、修補地板、更新電線、燈具、用水設備、重新翻修浴廁，及就壁癌及漏水予以重新粉刷及補修，使系爭房屋回復得供使用之狀態，因而支出修繕費用共計497,190元，依民法第822條規定，上訴人應負擔2分之1即248,595元，故被上訴人以前揭修繕費用2分之1即248,595元，與上訴人請求相當於租金之不當得利相互抵銷等語資為抗辯。　㈡於本院之抗辯：　⒈自證人陳輝航於原審之證述內容可知，系爭房屋之廚房、客廳、曬衣間均為公共空間，並非僅供特定人使用或占有，故上訴人以上述房間留有被上訴人之物品主張被上訴人使用之範圍逾越應有部分，亦屬無理。　⒉系爭房屋經臺中地方法院112年度司執字第52559號強制執行，並由上訴人於112年10月6日拍定，於強制執行拍賣中經鑑價後，評估市值為1163萬元，並以此為底標價格公告拍賣，是以，系爭房屋之交易價值應以此作為計算。　　貳、反訴部分一、洪裕隆反訴主張：　㈠因系爭房屋老舊，迄至107年9月間已幾近不堪使用程度，包括屋頂漏水、窗戶破損、地板破舊、電線老朽、浴廁不堪使用，及牆面破損、發霉、壁癌等情，故洪裕隆於107年10月間至109年3月間止，陸續委請三新工業社即王淑柏、游淑媚、江宏水電工業行即陳錦江、進豐鋁業行即張進豐、立騏土木包工業即陳金柱、蘇瑞奇就系爭房屋進行簡易修繕，包括整修外牆及窗角、更換鋁窗及紗窗、修補地板、更新電線、燈具、用水設備、重新翻修浴廁，及就壁癌及漏水予以重新粉刷及補修，使系爭房屋回復為得供使用之狀態，因而支出修繕費用共計497,190元，反訴被告即上訴人（以下稱上訴人）應負擔2分之1即248,595元，為此爰依民法第822條規定請求反訴被告償還前揭修繕費用2分之1即248,595元。　㈡退步言之，縱認洪裕隆之修繕行為不符合民法第820條第5項之簡易修繕及其他保存行為，然其修繕行為令上訴人受有利益，亦得依民法第179條規定，請求上訴人返還前揭修繕費用2分之1即248,595元。綜上，爰依民法第822條第2項、第1 79條規定提起反訴等語。並聲明：上訴人應給付洪裕隆248, 595元，及自「第一審民事反訴狀」繕本送達反訴被告之翌日（即111年9月7日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈢於本院對於上訴人抗辯之陳述：　⒈對系爭房屋之「更換房屋破損之鋁窗、紗窗、修繕電線及插座」、「系爭房屋年久失修或損壞之設備進行更換汰除」、「外牆及窗角整修，就壁癌及漏水重新粉刷及補修」、「翻修浴室」等行為，均屬使系爭房屋回復為得供使用之狀態，所為保存、管理系爭房屋之支出。　⒉上訴人僅因洪偉量曾單獨使用過系爭房屋二樓房間，即認前開改良行為係為洪偉量入住才進行，忽略前開改良係為維持屋況足堪使用狀態始為之，且修繕後利益為全體共有人所共享。　⒊系爭房屋外側牆壁以磁磚型泡棉包覆係因外側牆壁漏水導致壁癌，因成本考量，故用仿磁磚外型的泡棉包覆，雖外觀看起來像貼磁磚，但實際上僅為泡棉包覆，為因房屋老舊外牆漏水之保存行為。　⒋系爭房屋1樓大門更換為原鋁製門窗老舊生鏽，且門口鋁門滑輪壞掉很難開關、紗窗破損，故更換2個鋁門及紗窗。至於1 樓客廳吊扇，係為了通風防止屋內潮濕並避免壁癌所為之保存行為。　⒌系爭房屋1樓天花板、牆壁原本即有壁癌，加上原本開關已老舊，有安全之疑慮，因老舊並避免壁癌發生而修繕或更換，為合理之建物保存行為。　⒍系爭房屋廚房之瓦斯熱水器，已老舊，且因系爭房屋為民國6 6年興建，相關電器插頭也已經老舊，故而一併更換為電熱水器及電器插頭。　⒎系爭房屋之2樓浴室內部，由證人陳輝航與被上訴人配偶施淑芬間之LINE對話紀錄可知，牆壁確實有多處壁癌、浴室牆面滲水，故有必要將2樓浴室內部重新粉刷磁磚更新，為合理必要之保存行為。二、上訴人則以：　㈠於原審之抗辯：洪裕隆裝修系爭房屋之目的，係為讓其子洪偉量退伍後能居住系爭房屋，故洪裕隆就系爭房屋所為改良行為，顯為其個人私用而準備，與民法第820條第5項規定不符等語資為抗辯。　㈡於本院之抗辯：　⒈請參照原審估價報告附件四，房子加蓋鐵皮屋及加蓋外牆，明顯不屬於簡易修繕或其他保存行為，另外柚木地板、浴室修繕、以及美術燈、吊扇、40加侖儲熱式熱水器或蓮蓬頭、冷氣專插之裝設是為了增加系爭房屋價值所為之改良行為。　⒉洪裕隆將係爭房屋外牆用一體成形且仿磁磚外形之材料搭建於整面牆壁，但洪裕隆履勘時自承其並非選擇最便宜鐵皮施工，即可佐證洪裕隆所施作之方式並非簡易修繕，而係改良行為。　⒊系爭房屋1、2樓外牆上共有6個窗戶原本均加裝不鏽鋼防盜鐵窗，係因洪裕隆選擇以「一體成形且仿磁磚外形之材料」施作於外牆上，導致必須將原有不鏽鋼防盜鐵窗拆除而重新更換新鐵窗，原本之不鏽鋼鐵窗無毀損之情況，亦無重新加裝之必要。　⒋系爭房屋頂樓原本就存在加蓋鐵皮，且並無損壞之情況，洪裕隆自應舉證系爭鐵皮是否毀損且達到必須進行簡易修繕之程度；再者，倘若屬簡易修繕，洪裕隆於選擇有骨架、無骨架之工法、材料時，為何選擇較昂貴的有骨架施作工法?且系爭房屋對面住戶選擇以「無美化仿磁磚、相對便宜的純色系鐵皮」，洪裕隆主張已經為成本考量，與事實不符。　⒌履勘當天可知系爭房屋2樓陽台鋁門可以正常推動、2樓及3樓天花板無任何不堪使用之狀況，可以反推1樓鋁門、1樓天花板無不堪使用之狀況，而無需更換，該更換行為非屬必要。　⒍系爭房屋自兩造父親過世之後，廚房、廁所、曬衣間平時並無人使用，原本裝設之瓦斯熱水器、瓦斯爐於無人入住期間也未曾發失火或導致系爭房屋滅失之事件，並無修繕更新廚房、浴室設備以及將曬衣間新增洗手台、廚房旁洗手間更換落水頭、馬桶之必要，明顯均是為了增加洪偉量入住系爭房屋使用之便利性而增設，並不是原設施毀損而有更換、修繕之必要或為了維持系爭房屋現況。　⒎系爭房屋2樓左側小房間地面經洪裕隆鋪設柚木地板，然該左側小房間地板原先系使用石材，對照樓梯間、系爭房屋2樓走廊之地板均無任何磨損或毀壞之情況，足堪一般人使用，洪裕隆鋪設柚木地板亦僅是為了洪偉量方便使用或增加美觀，非屬簡易修繕或其他保存行為。　⒏系爭房屋2樓小浴室整間經洪裕隆重新翻修，依洪裕隆提出之照片僅呈現系爭房屋有磁磚破損，然洪裕隆卻將2樓小浴室內部之馬桶、臉盆、氣密窗、浴廁門、蓮蓬頭、面紙盒等物品均予以更換，應非屬簡易修繕或保存行為。　⒐洪裕隆將系爭房屋2樓大房間之電線予以更換，然而系爭房屋 2樓電線並無異常耗電、走火之情況，洪裕隆應舉證系爭房屋2樓有簡易修繕之必要，而洪裕隆將系爭房屋部分燈座更換為美術燈、2樓兩間房間新增網路線，均是為了讓洪偉量入住使用，非屬簡易修繕。　⒑系爭房屋2樓大房間冷氣氣窗原本就裝有加裝隔板阻擋雨水潑入，且該房間之壁癌系因牆壁內水管排水問題產生，無從以加裝玻璃氣窗之方式防止，此非屬簡易修繕或保存行為。　⒒系爭房屋1樓之吊扇，洪裕隆雖主張係為透過通風防止屋內潮濕並避免壁癌所設置，但兩造之父親過世後，兩造均少回系爭房屋，無從經常開啟吊扇達成通風防止壁癌的目的，且防止壁癌之產生，應係對牆面施作防水塗料或針對壁癌原因進行修繕，該吊扇之裝設明顯僅是為了美觀。　　參、原審就本訴部分判命洪偉量給付上訴人3,481元及遲延利息，其餘部分均駁回。反訴部分則判命上訴人應給付洪裕隆24 8,595元及遲延利息。上訴人對原審駁回本訴請求部分聲明不服，並就洪裕隆對其反訴請求不利之部分提起上訴，另就本訴部分擴張聲明，本訴部分上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡洪裕隆應給付上訴人499,432元，及其中209,000元自「第一審民事追加被告暨聲請調查證據狀」繕本送達之翌日起，及其餘69,812元自「第一審民事準備（二）狀」繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘220,620元自「第二審民事準備（一）狀」繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢洪偉量應再給付上訴人3,481元，及自111 年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。反訴部分上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡洪裕隆於第一審之反訴駁回。（見本院卷第275至27 6頁）。洪裕隆、洪偉量答辯聲明則均為：上訴駁回。肆、本院之判斷一、本訴部分　㈠系爭房屋為2層樓加強磚造房屋，並於66年3月30日建築完成，內部格局為1樓自大門向後依序為客廳、廚房、曬衣間，並有1間廁所，及2樓有2間房間、1間廁所，以及3樓為曬衣間、儲物間，原所有人為上訴人與洪裕隆之父即訴外人洪富貴，後由訴外人洪富貴於89年6月2日以「買賣」為原因登記予上訴人及洪裕隆分別共有，應有部分各為2分之1，後洪裕隆於109年7月1日前同意其子洪偉量使用系爭房屋，並以洪偉量為洪裕隆之占有輔助人，此為兩造所不爭執，並有系爭房屋之建物登記謄本影本、洪裕隆之戶口名簿影本、上訴人繪製系爭房屋之平圖面及洪裕隆提出系爭房屋照片為證（見原審卷㈠第29頁、167至178頁、第241頁，原審卷㈡第149頁）在卷可稽，此部分事實堪信為真實。　㈡洪裕隆主張就系爭房屋與上訴人間有成立分管協議等情，惟為上訴人所否認。經查：　⒈按共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人全體同意；共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，自非法所不許；共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院86年度台上字第1382號、89年度台上字第585號、83年度台上字第1377號裁判意旨參照）。次按共有人間就共有物劃定範圍，各自占有管領共有物之特定部分，訂立共有物分管契約，各共有人占有共有物之特定部分，乃基於各共有人間之明示或默示之約定下所為之管理使用，其占有使用之範圍，不以按應有部分計算者為限，較應有部分換算之面積為多或少，部分共有人有未占有共有物之情形者，均無不可（最高法院107年度台上字第2134號判決意旨參照）。　⒉觀諸證人即上訴人配偶宋姈花之姪子陳輝航於111年9月6日原審言詞辯論期日具結證稱伊於109年2至3月間居住系爭房屋，並陳述：「(法官問：證人何以會居住於前開房屋?上訴人洪清隆或其配偶係如何告知證人有此房屋可供居住?)我原本居住上訴人的舊家，剛好舊家要整修，我的工作有變動，無法及時處理放在舊家的東西...宋姈花說在附近不遠處有一間洪清隆父親留下來的房子，可以去看看」、「(法官問：證人如何與施淑芬取得聯繫?)我第一次前往系爭房子時候，是宋姈花給我的鑰匙讓我前往，但是當時無法開啟，所以我聯繫宋姈花，他說洪裕隆的家在不遠的地方，叫我去問他是否可以協助，我就去按他的門鈴，施淑芬就出面來，後來有留下聯繫方式。」等語（見原審卷㈠第284至288頁），可知證人陳輝航係先向上訴人配偶宋姈花提出需求，後上訴人配偶宋姈花自主提出系爭房屋可供證人陳輝航使用之建議，且提出建議時，洪裕隆之配偶施淑芬並不知悉上訴人配偶宋姈花欲將房屋提供予證人陳輝航使用，足認上訴人配偶宋姈花主觀上係認為上訴人可自由使用系爭房屋，此亦為上訴人所不爭執（見原審卷㈠第97頁）。證人即上訴人及洪裕隆之姐姐洪麗瑛於111年9月6日原審言詞辯論期日亦具結證稱：據其認知，系爭房屋應該是上訴人及洪裕隆一人一半，兩個人都可以用，要看他們怎麼分配等語（見原審卷㈠第283頁），亦可見上訴人及洪裕隆應均可使用系爭房屋。　⒊證人即上訴人配偶宋姈花之姪子陳輝航於111年9月6日原審言詞辯論期日另證稱：「(法官問：施淑芬出現時，如何跟他表示?)我有跟她說我是宋姈花的姪子，想要去房屋裡面看看是否適合放東西，她說不確定我的身分，要我請洪清隆或宋姈花跟他聯繫確認身分再說，所以我就先回家，事後請宋姈花與施淑芬聯繫。我確定宋姈花有跟施淑芬聯繫後，我又再去洪裕隆的家，施淑芬跟我說確認身分後就沒問題，可以讓我進去放東西，就拿了新鑰匙給我。」、「(上訴人訴訟代理人問：第二次遇到施淑芬的時候，除了給鑰匙之外，有無說其他事情?)第2次遇到施淑芬的時候，有提到施淑芬有1個小孩在唸書，偶爾會回來，如果有遇到稱呼表弟就好，之後有1天晚上遇到1個年輕人，伊有稱呼他表弟，也有自我介紹，對方跟伊點點頭，應該就是那個人」、「(被上訴人複代理人問：入住系爭房屋，是住在哪個部分?)伊住在系爭房屋 2樓後面靠浴廁的房間，伊一直都使用1樓的浴廁」等語（見原審卷㈠第284至288頁），可知洪裕隆之配偶施淑芬主觀上對於系爭房屋之使用方式之認知為「上訴人亦可以自由使用該房屋，只是需要確認是否為上訴人所指定之人」，亦即不需得到洪裕隆方面之同意，只要是上訴人想要即可使用。　⒋上訴人既不爭執其具有自由使用系爭房屋之權利，且洪裕隆之配偶施淑芬對於上訴人使用系爭房屋方式，有如前述，則佐以洪裕隆於109年7月1日同意洪偉量使用系爭房屋，洪裕隆主觀上對於系爭房屋使用方式之認知為「洪裕隆可以自由使用該房屋，只是需要確認是否為洪裕隆所指定之人」，故兩造就系爭房屋雖未就具體使用方式訂有書面分管契約，然應可以推認兩造就系爭房屋有均可自由使用系爭房屋之默示分管合意。　⒌上訴人雖主張：洪裕隆修繕系爭房屋後擅自更換大門鑰匙，並未將新鑰匙交給上訴人，上訴人實際上無法自由使用系爭房屋云云。然由上述說明可知洪裕隆並無阻止上訴人使用系爭房屋之意，亦未主張上訴人使用系爭房屋需得其同意，上訴人親友要使用時洪裕隆之配偶施淑芬在確認無誤後立即交付鑰匙，上訴人使用並無困難。而證人洪麗瑛證稱：上訴人及洪裕隆都有自己的個性，感情不是很好等語（見原審卷㈠第281頁），是洪裕隆未將鑰匙交付可能係因兩造感情不睦，惟仍不影響上訴人得使用系爭房屋之事實，上訴人此部分主張，並無理由。　　㈢基此，上訴人與洪裕隆共有系爭房屋，其應有部分各為2分之 1，且就系爭房屋兩造有均可以自由使用之默示分管協議，而洪偉量既係基於洪裕隆之同意而入住系爭房屋，洪偉量為洪裕隆之占有輔助人，洪裕隆既有自由使用系爭房屋之合法權源，則其占有輔助人即洪偉量亦當然可合法使用系爭房屋，揆諸前揭說明，尚難認洪裕隆有何不當得利之情形，自無適用民法第179條規定之餘地。從而，上訴人主張依民法第1 79條規定，請求洪裕隆給付上訴人499,432元，及其中209,0 00元自「第一審民事追加被告暨聲請調查證據狀」繕本送達之翌日起，及其餘69,812元自「第一審民事準備（二）狀」繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘220,620元自「第二審民事準備（一）狀」繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由。　㈣關於請求代墊款項部分：　⒈上訴人主張：洪偉量自109年7月1日起入住系爭房屋期間所衍生之水電、瓦斯費用，均係自合作金庫商業銀行股份有限公司南豐原分行、戶名洪清隆、帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）扣款，且自109年7月起至111年1月止扣款合計6,962元（下稱系爭款項）等情，並提出存款存摺影本為證（見原審卷㈠第47至至53頁），且為洪偉量所不爭執（見原審卷㈠第214頁），自堪信為真實。　⒉洪偉量辯稱：系爭帳戶為上訴人與洪裕隆之共同帳戶，上訴人與洪裕隆均有將款項存入系爭帳戶內，故上訴人實際上僅替洪偉量墊付系爭款項一半即3,481元（計算式：6962÷2＝34 81）等情，核與上訴人於111年5月10日提出「民事準備（一）狀」第3頁第四段記載略以：「…。再者，系爭房屋於103 年底亦曾因屋頂漏水問題而經隔壁鄰居告知洪裕隆是否有意願進行修繕，嗣後洪裕隆先支付修繕費用32,000元後，再向上訴人請求分攤，上訴人當時亦表示同意並給付16,000元修繕費，並將該筆修繕費匯入兩造共同帳戶（參原證8），…」等語（見原審卷㈠第101頁），及上訴人訴訟代理人於112年3 月21日原審言詞辯論期日陳稱：參原證8係上訴人於合作金庫銀行南豐原分行開設帳戶，帳號為0000000000000號等語（見原審卷㈡第20頁），足見上訴人所稱原證8帳戶即為系爭帳戶，則系爭帳戶內確有上訴人要給付給洪裕隆之款項，已可認定，該等款項應屬洪裕隆所有。是系爭帳戶內之款項並非全部都是上訴人存入，系爭房屋之水電瓦斯等費用由系爭帳戶內扣款，是否均能認定為上訴人代墊，即屬可疑。是以，洪偉量辯稱僅能認定上訴人代墊半數等語，尚屬有據，應堪採信。　⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦分別明定。查上訴人對洪偉量之不當得利返還債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人提起訴訟，且起訴狀繕本於111年3月16日送達洪偉量乙節，有送達證書在卷可稽（見原審卷㈠第59頁），則洪偉量迄未給付，應負遲延責任，是以，上訴人請求自起訴狀繕本送達洪偉量之翌日即111年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　㈤綜上所述，本件本訴部分上訴人主張依民法第179條規定不當得利法律關係，請求洪偉量應向上訴人給付3,481元，及自起訴狀繕本送達洪偉量之翌日（即111年3月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審判決就本訴部分並無違誤，上訴人就本訴部分之上訴並無理由，應予駁回。上訴人於第二審擴張之訴亦無理由，應併予駁回。二、反訴部分：　㈠按共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之，民法第820條第5項定有明文。惟所謂保存行為，係指以防止共有物之滅失、毀損或權利之喪失、限制等為目的，以維持現狀之行為（最高法院82年度台上字第358號裁判意旨參照）。民法更以共有物之簡易修繕與保存行為並列，是以共有房屋屋頂漏雨時以混凝土簡單填補、門窗玻璃破碎之換修，均可與保存行為同視。保存行為於全體共有人均屬有利無害，且性質上多需急速為之，方不致坐失良機，故民法第 820條第5項規定，共有人可不問其餘共有人之意思單獨為之（謝在全，民法物權論（上），第99年9 月修訂五版，第52 2頁）。　㈡洪裕隆反訴主張其對系爭房屋為如附表所示簡易修繕或保存行為，上訴人則抗辯並非簡易修繕或保存行為，本院分別認定如下：　⒈就附表編號1部分，本院審諸三新工業社所提出之估價單，係以有骨架之施工方式進行外牆鐵皮包覆，並安裝防盜窗、屋頂包頂角、窗角修邊，其目的應為透過鐵皮包覆之方式避免雨水再度侵蝕牆體，使房屋最後產生傾塌之結果，而進行外牆鐵皮包覆只能更換原有鐵窗，此部分確屬保存共有物之行為。雖上訴人主張系爭房屋頂樓原本就存在加蓋鐵皮，且並無損壞而毋庸為此部分之修繕行為云云，然觀諸系爭房屋外側107年9月間至10月修繕照片，系爭房屋內部牆體油漆因壁癌而有大量剝落，外牆部分亦可以見明顯之龜裂，此有系爭房屋外側107年9月間至10月修繕照片在卷可稽(見原審卷㈠第 183至189頁)，可知原本房屋之鐵皮並無法改善壁癌侵蝕之情況，仍有必要進行修繕；又上訴人抗辯應選擇更為便宜之施工方式方為合理，然各個施工工法可以產生之效益不同，上訴人並未說明較便宜之施工方式是否與有骨架之施工方式可產生相同效益，難認洪裕隆所選擇之施工工法非屬合理之修繕方式，故此部分修繕自屬保存行為。至ST水槽增設4,20 0元部分，與漏水修繕無關，洪裕隆亦未能說明有何增設必要，應非屬保存行為。故附表編號1部分扣除ST水槽增設4,2 00元後之費用即175,270元，自均屬保存行為之費用。　⒉附表編號2部分，雖上訴人主張系爭房屋2樓電線並無異常耗電、走火之情況，然觀諸證人陳錦江111年11月1日於原審言詞辯論期日具結證稱：「(法官問：施工時現場是否如照片所示?)是。有壁癌。」、「(法官問：證人是否記得有壁癌之外，狀況如何?)會漏水，線路有更換成大的管線」、「( 被上訴人複代理人問：107年的時候，房屋除了管線有問題，電線插座是否可以正常使用，還是不堪使用?)在施作的時候，我覺得不能夠使用的就更換掉」、「（上訴人訴代問：臉盆、水龍頭等東西為何要更換？）臉盆等有裂痕了，水龍頭蓮蓬頭等是舊的換新。熱水器排油煙機瓦斯爐等是洪裕隆叫我裝的，原先的壞掉了。這些事情很久了，應該是壞了所以換新，不然就是很舊了所以換新」、「（上訴人訴代問： 195頁估價單上為何有更換輕鋼架的工項？）是洪裕隆叫我裝的，因為天花板有部分壞了，所以就做更換」等語(見原審卷㈠第403至407頁)，可知天花板、電線、插座、臉盆部分均有更換之必要，衡以系爭房屋為66年建成，天花板、電線、插座、臉盆老舊不堪使用符合常情，而臉盆更換水龍頭自當一起更換，故更換天花板、插座、電線、臉盆、水龍頭等屬於簡易修繕行為。然蓮蓬頭部分證人陳稱是單純換新，熱水器排油煙機瓦斯爐等證人前後陳述不一，應係時間過久記憶不清，故此部分亦難認定確已無法使用。另因兩造就系爭房屋均為通常使用，已如前述，燈具部分應可選擇安裝通常使用之品項，洪裕隆亦未提出廚房設備、熱水器、吊扇有何老舊無法使之證據，故難認有更新廚房設備、熱水器、吊扇之必要，故應扣除更換3燈美術燈附LED燈泡、美術單燈附LE D燈泡、ST吸頂燈附LED燈泡、排油煙機、瓦斯爐、20呎鋁風管、40加侖除熱式電熱水器、電熱水器接頭ST軟管、1/2ST 披覆壓接管、壓接接頭零件、蓮蓬頭、60吋吊扇之費用，即簡易修繕費用僅有68,637元(計算式：108,357--4,020-2,00 0-1,800-11,000-12,000-000-0,200-3,300-2,600=68,637) 。　⒊附表編號3、4部分，係就紗窗、鋁窗進行更換，並就3樓屋頂為防水工程而使用補土、油漆等，此有進豐鋁業行估價單及訴外人陳金柱收據在卷可稽(見原審卷㈠第198、199頁)，其目的係為避免宵小隨意進出系爭房屋、將因壁癌導致脫落之牆體油漆恢復正常，雖上訴人主張履勘時系爭房屋2樓陽台鋁門可以正常推動、2樓及3樓天花板無任何不堪使用之狀況，可以反推1樓鋁門、1樓天花板無不堪使用之狀況，而無需更換，該更換行為非屬必要云云，然不同樓層之門窗使用頻率不同，1樓為日常進出所必須，每日可能都需使用數次，2 樓則是通往陽台，該陽台又無洗衣機等用具，一般應該很少出入，自不能以2樓之鋁門窗尚可使用即認為無更換必要。又系爭房屋牆壁原有明顯壁癌已如前述，以附表編號1所示方式修復漏水後，自需為防水及補土油漆，本院至現場履勘時僅有2樓靠陽台側之牆壁有壁癌（見本院卷第166頁），靠外側之牆壁已無洪裕隆提出照片所顯示之嚴重壁癌，足見此部分修繕亦有必要。故此2部分所支出即70,305元(計算式： 12,305+58,000=70,305元)應均屬簡易修繕費用。　⒋附表編號5部分，系爭房屋地板修繕收據，係就系爭房屋2樓房間鋪設柚木地板、並更換門扇，此有系爭房屋地板修繕收據在卷可稽(見原審卷㈠第267頁)，然觀諸履勘現場照片洪裕隆主張系爭房屋2樓左側小房間地面經洪裕隆鋪設柚木地板，然該左側小房間地板原先使用石材，對照樓梯間、系爭房屋2樓走廊之地板石材均無任何磨損或毀壞之情況，足堪一般人使用，衡情該左側小房間之地板不應有特別嚴重破損，足認洪裕隆鋪設柚木地板亦僅是為了洪偉量方便使用或增加美觀，非屬簡易修繕或其他保存行為，洪裕隆對於此部分抗辯僅於言詞辯論期日中泛稱所為修繕都是簡易修繕，目的是為了保存房子的使用，但未提出任何證據可供本院判斷系爭鋪設柚木地板之原因及釐清其必要性，復衡諸常情若地板有磁磚或洗石子之脫落，應僅系就該部分進行水泥填補或其他維修即足以保障房屋使用之安全，故難認此部分係屬簡易修繕。　⒌附表編號6部分係109年就系爭房屋2樓浴室所為修繕，觀諸證人陳錦江111年11月1日於原審言詞辯論期日具結證稱：「( 法官問：依據剛才之證據，是否在107、109年都有去系爭房屋修繕?)是。第一次跟第二次作的工程大同小異，第一次是一樓，第二次是二樓的，因為不同的地方漏水，所以我去修繕。」、「(法官問：109年那次是否有維修廁所?)有。」、「(被上訴人複代理人：109年時候修繕二樓浴室，3月9日報價單第4項有一些土石搬運處理，是何項目?)因為維修的時候會有一些磁磚被打掉，就有一些土石產生，所以需要清運。」、「(被告複代理人問：109年時候，修繕浴室之前，該浴室是否可以使用?)那個很舊了，有一些零件壞了，會漏水等，磁磚、馬桶也都有裂痕，所以一起更換掉」等語(見原審卷第403至404頁)，復觀諸證人陳輝航與洪裕隆之配偶之1 09年3月12日之LINE對話紀錄「(施淑芬：輝航，房間有在除溼，長毛的地方要等油漆師傅來了一起處理，謝謝，我第一次看到牆壁長毛，哈哈哈！)好的，嬸嬸謝謝！辛苦了！... 應該是因為那面牆浴室的那邊滲水造成，等浴室防水做好了，乾燥後再重新粉刷就不會了。」（見原審卷㈠第180頁），可知系爭房屋2樓浴室之情況，已非上訴人所稱僅有磁磚破損，而已經防水失效，應有必要去除磁磚、馬桶、洗臉槽，重新鋪設防水層，故此部分維修應屬簡易修繕或保存行為，惟估價單中15吋雙拉壁扇履勘時並未見到（見本院卷第166 、203頁），且壁扇並非浴室必須裝備之物品，另浴廁門、S T活動衣架、ST毛巾管架、衛生紙盒、轉角三層架是否有換新必要亦無證據證明，此部分4,840元（850+2500+590+290+ 220+390＝4,840）應予扣除。另浴室並非必須保持安靜之處所，應無特別裝設氣密窗之必要，故此部分應扣除一半費用即1,600元。故扣除上開部分所餘費用103,218元（109,658- 4,840-1,600＝103,218），自均屬簡易修繕費用。　　　　　⒍由上，洪裕隆支出如附表所示費用，本院認為有必要確屬保存行為或簡易修繕者合計417,430元（175,270+68,637+70,3 05+103,218＝417,430）。而系爭房屋為上訴人及洪裕隆共有，應有部分各2分1，則洪裕隆請求上訴人分擔半數即208,71 5元（417,430÷2＝208,715），即屬有據，超過部分則無理由。　㈢另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查洪裕隆對反訴之修繕費用返還債權，核屬無確定期限之給付，既經洪裕隆提起訴訟，且「民事反訴狀」繕本於111年9月6日送達上訴人乙節，有「民事反訴狀」上訴人訴訟代理人簽收紀錄可佐（見原審卷㈠第2 69頁），則上訴人迄未給付，應負遲延責任，是以，洪裕隆請求自「民事反訴狀」繕本送達上訴人之翌日即111年9月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　㈣綜上所述，本件反訴部分洪裕隆主張依民法第822條規定，請求上訴人應給付洪裕隆208,715元，及自「民事反訴狀」繕本送達上訴人之翌日（即111年9月7日）起算至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審就超過上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，容有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文所示。就上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又洪裕隆依據民法第822條規定，所為請求既屬有理由，則其另依其他法律關係為同一之請求，即無審酌之必要，附此敘明。　　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　10　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：編號修繕項目細項修繕人員支出時間金額證據資料 1 107年修繕外牆修繕(有骨架施工)、防盜窗 140,000元三新工業社王淑柏游淑媚 107年10月4日 179,470元 1.系爭房屋外側107年9月間至10月修繕照片(見原審卷㈠第183至189頁) 2.系爭房屋107年修繕支出單據照片(見原審卷㈠第191、193、194頁) 屋頂包頂角、窗角修邊、ST水槽增設 39,470元(計算式：30,530+8,240+4,200，再扣除廢鐵回收3500) 編號修繕項目細項修繕人員支出時間金額證據資料 2 107年水電等修繕(拆舊窗簾、天花板、吊扇、電燈、電線、開關) 更換輕鋼架貼皮石膏板 3,900元江宏水電工程行陳錦江 107年10月5日 108,357元 1.107年修繕江宏水電工程行估價單(見原審卷㈠第195至197頁) 2.證人陳錦江111年11月1日於原審之證詞(見原審卷㈠第403至410頁) 2.0白扁線 300元 3芯5.5平方電纜 2,240元 5.5電線 6,720元 2.0電線 5,404元開關箱 600元 2P便當盒 100元 2P50A BH 600元 2P30A BH 400元 2P20A BH 400元 1P20A BH 450元接地端子台 180元三角凡而 270元 1尺鋼絲軟管館 200元 1/2 ST柄凡而 200元 3/4 ST柄凡而 120元 1〞ST柄凡而 540元 1〞外牙ST柄凡而 400元 LED4尺雙管 890元 3燈美術燈附LED燈泡 4,020元美術單燈附LED燈泡 2,000元 ST吸頂燈附LED燈泡 1,800元大面板夜光1切 80元大面板夜光4切2插 490元大面板夜光3切2插 1,170元大面板夜光2切1插 220元大面板夜光1切2插 480元大面板夜光3切 240元國際夜光1切1插 130元國際夜光1切 100元冷氣專插 120元排油煙機專插 100元電鍋插座 360元 2孔附接地插座 90元 3孔插座 400元排油煙機、瓦斯爐、20呎鋁風管 11,000元 40加侖儲熱式電熱水器 12,000元電熱水器街頭ST軟管 800元 1/2ST披覆壓接管、壓接接頭零件 2,200元臉盆龍頭 1,950元臉盆陶瓷立栓 500元陶瓷長水龍頭 880元陶瓷長自由栓 395元蓮蓬頭 3,300元廚房冷熱混合栓 1,590元共用栓 120元 1/2水管 156元 1〞水管 272元 ST右洗洗手台 2,500元水箱把手、水箱落水皮 320元水箱進水器、浮球 190元馬桶蓋 500元 S落水管 190元 ST臉盆落水頭 130元 60吋吊扇 2,600元電線壓條 960元門鈴 190元門鈴押扣 100元塑膠管接頭、彎頭、零件、五金耗材 1,200元工資 28,600元編號修繕項目細項修繕人員支出時間金額證據資料 3 107年間鋁門窗、紗門窗等紗門窗、鋁門窗及其他材料進豐鋁業行張進豐 107年10月12日 12,305元 1.107年修繕進豐鋁業行估價單(見原審卷㈠第198頁) 2.張進豐111年11月10日之陳報狀(見原審卷㈠第443頁) 編號修繕項目細項修繕人員支出時間金額證據資料 4 107年間3樓屋頂防水、各樓層補土油漆等 1.三樓屋頂防水。 2.一至三樓補土油漆。 3.門窗(木製)、壁櫥、衣櫃等油漆。 4.其他。立騏土木包工業陳金柱 107年10月17日 58,000元 1.107年修繕陳金柱（立騏土木包工業）估價單(見原審卷㈠第199頁) 編號修繕項目細項修繕人員支出時間金額證據資料 5 107年間地板、門修繕 2樓柚木地板 28,900元蘇瑞麒 107年11月27日 29,400元 1.系爭房屋地板修繕收據(見原審卷㈠第267頁) 2.原審書記官與蘇瑞麒之電話紀錄表(見原審卷㈠第383頁) 修改門 500元編號修繕項目細項修繕人員支出時間金額證據資料 6 109年水電修繕(2樓廁所磁磚地磚拆除、舊廁所門拆除) 廢棄土石清除搬運處理 9,000元江宏水電工程行陳錦江 109年4月26日 109,658元 1.系爭房屋109年修繕支出單據照片(見原審卷㈠第200頁) 2.證人陳錦江111年11月1日於原審之證詞(見原審卷㈠第403至410頁) 1/2ST披覆壓接管、壓接接頭零件 1,990元 1/2水管 170元 1(1/2)排水管 150元 3(1/2)排水管 350元 1/2電管 60元 1P鐵盒 30元 2孔附接地插座 90元 2.0電線 168元浴廁磁磚材料、貼磁磚工資 27,900元浴室做全2層防水漆 3,000元浴廁天花板 4,500元房間、廁所門口通道油漆 3,500元房間壁癌剔除、重新水泥粉光油漆處理 8,000元和成單體馬桶 14,150元和成洗臉盆 6,250元蓮蓬頭 1,990元陶瓷芯ST水龍頭 350元 LED崁燈 390元防曬化妝鏡 790元 ST活動衣架 590元 ST毛巾管架 290元衛生紙盒 220元轉角三層架 390元浴廁氣密窗 3,200元浴廁門 2,500元抽水機 3,900元 ST馬達架附螺絲、螺母、壁虎 350元 3/4外牙龍口 120元 1外牙ST球塞 500元 3/4，1〞水管 190元橡膠後避震墊 150元 15吋雙拉壁扇 850元美術單登附LED燈泡 390元塑膠管接頭、零件、五金、耗材 500元工資 12,600元

2025-01-10

TCDV-112-簡上-389-20250110-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第706號上訴人即被告王民維上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審易緝字第10號中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第967號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王民維犯如附表所示之罪，共伍罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、王民維與不詳真實姓名、自稱「莊桂騰」之人（下均逕稱莊桂騰）及其他不詳真實姓名之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先推由王民維於民國11 0年7月16日，使用臉書暱稱「劉苡僑」在臉書刊登「要賺錢的找我」之廣告，陳品余（陳品余涉犯幫助詐欺取財部分，業經檢察官為不起訴處分確定）見廣告後，即與使用「劉苡僑」化名之王民維聯繫，並談妥由陳品余依指示辦理約定轉帳帳戶後，以每一金融帳戶新臺幣（下同）10000元之代價提供予王民維使用，後即由王民維、莊桂騰於110年7月16日至27日間某時，在陳品余位於高雄市○○區○○○路之住處附近，向陳品余收取其高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，復由莊桂騰交予詐欺集團其他成員使用，並由該其他詐欺集團成員於下述時間，分別對劉怡萱、曾美雲、江棛蕙、蘇燕磯、劉巧翎（下稱劉怡萱等5人）施用詐術，致劉怡萱等5人均陷於錯誤而匯款至上開高雄銀行帳戶，嗣遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得：㈠、於110年5月30日，以通訊軟體LINE向劉怡萱佯稱：可至「ZFX 」投資網站投資外匯，依指示操作投資可獲利云云，劉怡萱遂依指示於110年7月27日12時26分、27分，分別匯款10萬元、10萬元，至上開高雄銀行帳戶內。㈡、於110年7月2日，透過交友網站結識曾美雲後，向曾美雲佯稱：可以至「芝商所」網站投資外匯期貨云云，曾美雲遂依指示於110年7月28日12時許，匯款37萬9,181元至上開高雄銀行帳戶內。㈢、於110年3月某時起，陸續以LINE向江棛蕙佯稱：可加入香港彩券網站協助下注獲利云云，江棛蕙遂依指示分別於110年7 月27日及翌（28）日，臨櫃匯款14萬元、13萬元，至上開高雄銀行帳戶內。㈣、於110年7月27日12時6分許，以LINE訊息向蘇燕磯佯稱：可投資澳門彩券獲利云云，蘇燕磯遂依指示於同日臨櫃匯款14萬元至上開高雄銀行帳戶內。㈤、於110年7月8日某時，透過交友網站結識劉巧翎後，向劉巧翎佯稱：可加入摩根大通集團線上娛樂城網站下注獲利云云，劉巧翎遂依指示於110年7月27日匯款9萬元至上開高雄銀行帳戶內。　二、案經劉怡萱、曾美雲、劉巧翎、蘇燕磯訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、上訴人即被告王民維（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書（見本院卷第61頁）、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果（見本院卷第133頁）、法院在監在押簡列表（見本院卷第135頁）、刑事報到單（見本院卷第117頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於本院準備程序及審判中均表示同意作為證據（見本院卷第54 、120頁）；被告於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院卷第54頁），後於審判程序中未到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認陳品余將其高雄銀行帳戶資料交予他人，以及劉怡萱等5人因受詐騙而匯款至高雄銀行帳戶並遭轉匯等事實，亦不否認陳品余當時所聯絡之「劉苡僑」係其手機之帳號、曾於陳品余交付高雄銀行帳戶時與陳品余見面等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：是莊桂騰使用我的手機以「劉苡僑」之帳號與陳品余聯絡，莊桂騰約陳品余出來聊，都是他們自己在接洽，莊桂騰取得陳品余帳戶後被害人受騙的事與我無關。經查：㈠、高雄銀行000000000000號帳戶為陳品余所申辦，陳品余因見「劉苡僑」於110年7月16日刊登「要賺錢的找我」之廣告，而與「劉苡僑」私訊聯絡，約定由陳品余提供高雄銀行帳戶、臺灣銀行帳戶並綁定約定轉帳帳戶，嗣陳品余與對方相約於110年7月16日至110年7月27日間某時，在高雄市橋頭區陳品余之住處附近當面交付高雄銀行帳戶資料，當時除被告外另有1人在場；而劉怡萱等5人因受事實一㈠至㈤所示詐術而陷於錯誤，匯款至高雄銀行帳戶並遭轉匯等事實，有證人即告訴人劉怡萱、曾美雲、劉巧翎、蘇燕磯、被害人江棛蕙於警詢時之證述可證（見偵卷第37至39、47至51、55至59、63至 75、127至133、137至139頁），並有高雄銀行電子銀行交易明細（見偵緝卷第121頁）、劉怡萱提出之LINE對話紀錄、轉帳證明（見偵卷第41至45頁）、曾美雲提出之轉帳證明（見偵卷第53頁）、劉巧翎提出之LINE對話紀錄、轉帳證明（見偵卷第77至125頁）、蘇燕磯提出之轉帳證明（見偵卷第1 41頁）、江棛蕙提出之郵政跨行匯款申請書（見偵卷第135 頁）、陳品余與綽號「劉苡僑」之臉書對話紀錄擷圖（見警卷第41、43頁）在卷可稽，上開事實首堪認定。㈡、被告有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔　⒈陳品余交付高雄銀行帳戶前，係與一使用暱稱「劉苡僑」之人聯繫，當時該人係使用被告之手機，且陳品余交付高雄銀行帳戶時，被告及被告所稱莊桂騰之友人均有在場等情，均為被告所坦認，復與證人陳品余所述情節及其所提出與「劉苡僑」臉書對話紀錄擷圖（見警卷第41、43頁）相符，應屬實在。　⒉就何人使用「劉苡僑」之帳號與陳品余聯絡一事，被告前稱係莊桂騰使用莊桂騰及莊桂騰女友之門號與陳品余聯絡（見偵緝卷第70頁），後改稱莊桂騰係使用被告之門號與陳品余聯絡，就同一客觀事實為矛盾之供述，自難採信；況被告之手機自屬被告隨身攜帶、使用之物，依被告所述，被告於另案之案件即係因莊桂騰向其借用帳戶而衍生，被告對莊桂騰認識亦有限（見偵緝卷第70頁），兩人應非交情甚篤，以現今一人擁有多支手機之情形甚屬常見，且對收簿手而言，能夠盡快取得人頭帳戶、完成綁定約定轉帳帳戶，即可盡快完成其任務之分工，是於取得人頭帳戶前，與人頭帳戶之提供者聯繫之管道應盡可能保持暢通，莊桂騰當無理由使用被告手機上之帳號而徒增聯繫時之不便，是使用「劉苡僑」帳號與陳品余聯絡之人，應即為被告本人。　　⒊再就被告於陳品余出售帳戶時何以在場乙節，本院審酌證人陳品余所指述及所提證據雖有若干不可信之處（詳如後述「不另為無罪諭知部分」之理由），被告之供述亦有前後不一之情形，且就當時另一在場之人是否確為莊桂騰，因莊桂騰於偵查中經傳喚未到（見偵緝卷第103頁）而無法確認，然對於陳品余與「劉苡僑」聯絡及於該日赴約之原因，均係陳品余要賣帳戶乙節，被告始終表示知情，而於偵查中即供稱：我知道陳品余這個人，也知道整件事情過程，我知道莊桂騰有在做收簿子的事情，當天莊桂騰輪胎壞掉，陳品余先用臉書「密」莊桂騰，莊桂騰叫陳品余聯絡他女友電話，但其實兩個門號都是莊桂騰的，莊桂騰用另外一支門號指示陳品余要做什麼，我當天就跟莊桂騰一起去找陳品余，我知道莊桂騰找陳品余是去拿簿子，我當時有聽到陳品余之前有交中國信託帳戶本子給另外一組人使用，我確定陳品余有交一本帳戶給莊桂騰等情明確（見偵緝卷第70頁）。被告所稱陳品余曾與不同之通訊軟體帳號聯繫乙情，與陳品余除提出與「劉苡僑」之對話紀錄外，亦提出與一名稱「維」之人談論「所以你們高銀不用了嗎？」、「我高銀的網銀可以給我嗎」、「高雄銀行的網銀可以登入嗎」等之對話紀錄（見警卷第 53頁）之證據相符；被告前開所述陳品余曾經交中國信託帳戶給另一組人等情節，亦與陳品余涉嫌於110年7月6日前將其中國信託銀行帳戶交付詐騙集團，後經作為詐欺之第二層帳戶，該案嗣經檢察官於111年4月19日為不起訴處分等情相符（見臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第4407號不起訴處分書，偵緝卷第165至168頁），堪信被告確實知悉並參與陳品余提供高雄銀行帳戶之過程。而被告於原審中亦供稱：陳品余就是把帳戶資料拿給莊桂騰，我在旁邊，我也知道在做什麼，莊桂騰在做詐欺，他在收本子，陳品余交給莊桂騰後，莊桂騰就拿去仁武區仁武路去裡面操作，裡面有6 、7個人，他們都是詐欺集團（見原審之審易緝卷第7頁），後更表示：我承認全部的犯罪事實跟罪名（見原審之審易緝卷第8頁）。被告於本院準備程序雖改口否認犯罪，然仍供稱：莊桂騰拿我的帳號去跟陳品余聯絡，莊桂騰跟陳品余聊一聊約見面，我跟著莊桂騰一起去，我當時也知道莊桂騰是要跟陳品余拿帳戶資料（見本院卷第53頁）。本院審酌以法律面而言，收購帳戶、從事詐騙均屬不法，是為避免受檢警查緝，買賣帳戶時當無不會容許無關之人在場；以現實面而言，金融帳戶為詐欺集團之金流命脈，對於俗稱「收簿手」之人更屬有相當價值之商品，是如非被告即為收取金融帳戶提供予詐欺集團之詐欺集團成員，豈有可能無故參與陳品余出售帳戶之過程？是被告即為收購帳戶之一方，應堪予認定，被告於原審辯稱僅係常與莊桂騰一起出門故於陳品余交付帳戶時在場乙節，實與常情不符，不足採信。　⒋按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯（最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照）。查被告先使用「劉苡僑」之帳號與陳品余聯絡，且為向陳品余收購帳戶之一方，於取得陳品余之帳戶後交付莊桂騰等人作為詐欺之人頭帳戶使用，且被告對於莊桂騰取得帳戶後將在高雄市仁武區與6、7個成員為詐欺犯罪等均有認識，堪認被告與莊桂騰及其所屬詐欺集團成員有相互利用而完成犯罪之聯絡，被告非僅係單純轉售人頭帳戶予莊桂騰或其所屬詐欺集團。本件雖無證據足認被告尚有分擔對被害人施以詐術等構成要件行為，然其既有與莊桂騰等人共同犯罪之意，自應成立共同正犯。又本件劉怡萱等5人均係遭詐騙而透過詐騙集團提供之投資、彩券或娛樂城網站匯款，以此等詐欺方式，除先須與被害人透過聊天等方式取得被害人信賴並遊說渠等投入金錢，尚需處理網站或應用軟體之更新、維護，通常需一定之人力相互分工，本較無可能係一人或二人即可完成，且被告於原審中亦供稱：陳品余交給莊桂騰後，莊桂騰就拿去仁武區仁雄路去裡面操作，裡面有6、7個人，他們都是詐欺集團（見審易緝卷第7頁），足認被告確實係與其他2 人以上共犯詐欺取財罪，且被告主觀上對於此節亦有認識。　⒌承上，被告知悉陳品余所提供之高雄銀行帳戶係詐欺集團犯罪所使用，而詐欺集團使用他人之金融帳戶，目的無非係利用此方式製造金流斷點，避免檢警查緝提領轉匯之行為人，並隱匿、掩飾詐欺犯罪之去向，是被告之行為，自亦屬與詐欺集團成員共同隱匿、掩飾犯罪所得去向而洗錢，且被告主觀上有洗錢之故意甚明。　㈢、綜上所述，被告犯行堪予認定，本件事證明確，應依法論罪科刑。　二、論罪㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第339條之4第1項未據修正）。茲就本案涉及法律修正之具體情節說明如下：　⒉關於法定刑部分　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。　⒊宣告刑有無限制部分　　修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。修正後洗錢防制法則因認：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低或預防未來犯罪之風險。本法第1條於105年12月28日修正後，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113年7月31日修正之洗錢防制法立法理由第4點參照）。　⒋另關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，定自同年16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒌經查，本件被告之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪，最重本刑為有期徒刑7年，被告僅於原審坦承洗錢犯行（見原審之審易緝卷第17頁）。是經整體比較，如適用行為時之洗錢防制法，其法定刑為有期徒刑2月以上、7年以下，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，故得宣告之刑之範圍為1月以上、6年11月以下（未逾特定犯罪最重之刑【7年】，故宣告刑之範圍無庸受調整）；如適用裁判時之洗錢防制法，所得宣告之刑之範圍為有期徒刑6 月至5年。故適用行為時之洗錢防制法，其最高度刑較長，即屬較重（刑法第35條第2項參照），裁判時法更有利於行為人，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法相關規定。　㈡、核被告就事實一㈠至㈤所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項一般洗錢罪。起訴書雖漏未論以一般洗錢罪，惟起訴書已載明被告及詐欺集團成員向陳品余取得高雄銀行帳戶資料，作為供上開告訴人匯入詐欺贓款之人頭帳戶使用，嗣上開告訴人匯入款項後均遭轉匯等事實，則被告與詐欺集團成員以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，其所自屬洗錢，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，並經原審於準備程序及審判程序（見審易緝卷第7、13頁）、本院於準備程序中告知被告（見本院卷第51頁），無礙於其防禦權之行使，自應併予審理。被告與莊桂騰及其他詐欺集團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告就事實一㈠至㈤，各係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告共同對劉怡萱等5人犯加重詐欺取財罪，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、不另為無罪諭知部分　⒈公訴意旨另以：被告與真實姓名不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先由名稱「劉苡僑」之詐欺集團成員在臉書刊登「以存簿提款卡換取現金」之廣告，並以臉書私訊向陳品余佯稱：可協助其快速貸得金錢云云，以此方式施用詐術，致陳品余陷於錯誤，遂於 110年7月27日14時許，在高雄市○○區○○○路○○巷00號附近，將其所申設高雄銀行帳戶、臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，當面交予被告，再由被告轉交詐欺集團不詳成員，因認被告就此部分涉犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款（第3款部分為檢察官當庭補充，見本院卷第52頁）之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪（按：被告行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，故不生是否應論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之問題）。　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另依刑事訴訟法第1 61條第1項之規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，自仍應調查其他證據以資審認。又刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。　⒊檢察官認被告對陳品余取得高雄銀行帳戶及臺灣銀行帳戶資料構成刑法第339條之4第1項加重詐欺罪，無非係以證人陳品余之指述、陳品余與帳號「MaP」、「王民維」之飛機軟體對話紀錄擷圖、被告及綽號「劉苡僑」之臉書對話紀錄擷圖、手機聯絡人頁面擷圖、通聯調閱查詢單各1份為其主要論據。查陳品余確實有將其高雄銀行帳及臺灣銀行帳戶資料交付被告之事實，固經認定如前，惟證人陳品余就其交付高雄銀行帳戶及臺灣銀行帳戶之過程，先於第1次警詢中稱：因在微信上接獲訊息，表示交付存摺及提款卡即可收到現金，而配合於110年7月23日12時許，在田寮加油站附近交付其高雄銀行及臺灣銀行之存摺提款卡，對方之交通工具為白色之Toyota Altis，對方並於110年7月23日要求其至高雄銀行設定約定帳戶，自己係於110年7月29日，在兆豐銀行辦理領取提款卡時，才知悉高雄銀行帳戶遭凍結之事（警卷第18頁）；第2、3次警詢筆錄時，仍表示交付存摺提款卡之地點在高雄市田寮區（見警卷第22至25頁）；至第4次警詢錄時，方因警方直指陳品余之證述不實，陳品余才改口稱交付存摺及提款卡之地點均在其位於高雄市橋頭區之戶籍地，之前會向警方供稱是在高雄市田寮區交付帳戶，是因為收取帳戶之人表示田寮區沒有監視器，警方一定查不到（見警卷第27、 28頁），惟該次陳品余仍未提及被告之全名或通訊軟體「飛機」之名稱，僅證稱：對方IG自稱「維」，自己在接獲警方通知書時有以「飛機」與對方聯繫，對方恐嚇要去陳品余之戶籍地及通訊地址對家人不利，因害怕才會依照對方之逼迫謊稱交易之地點及車輛（見警卷第28頁），並於第5次警詢筆錄時改稱：對方使用之交通工具為黑色BMW（見警卷第29 頁）。證人陳品余前後證述顯然多所隱瞞，實難信實，且觀之陳品余所提出與通訊軟體「飛機」名稱「王民維」之人之對話（見警卷第51頁），未見該人有何恐嚇將去陳品余住處、對其家人不利之言語，遑論依照證人陳品余之說法，「維」既已心思縝密至要求陳品余謊稱交易地點在無監視器之高雄市田寮區，竟會在通訊軟體「飛機」顯示其本名「王民維」，亦有不合理之處。　⒋而證人陳品余雖自第6次警詢起，均指係遭被告詐欺而於110 年7月21日交付高雄銀行帳戶資料，然證人陳品余前涉嫌於1 10年7月6日前將其中國信託銀行岡山分行之存摺提款卡密碼交付他人，被害人受騙後於110年7月6日匯款後轉匯至陳品余之中國信託帳戶，陳品余於該案中亦即辯稱係看到IG上之紓困貸款訊息而將帳戶交付「王民維」，而於該案獲檢察官不起訴之處分，此有前開臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第4407號不起訴處分書可參（見偵緝卷第165至168頁），該案中被害人匯款之時間既早於被告以「劉苡僑」名稱刊登廣告之110年7月16日，陳品余交付中國信託銀行帳戶及本案之高雄銀行帳戶，顯非同一次所為，陳品余竟於中國信託銀行帳戶之案件中即稱帳戶係交付被告，足認陳品余僅係任意於臨訟時飾詞卸責，所言甚難採信。況證人陳品余為智識正常之成年人，於110年7月6日前即已將中國信託銀行之帳戶交付他人，其於110年7月16日後交付本件高雄銀行帳戶時，對於交付1個金融帳戶即能換取10000元現金之交易模式即係出賣帳戶供他人用於不法，自無不知之理，陳品余因而交付高雄銀行之帳戶，無何陷於錯誤之可言。　⒌復對照陳品余所提出其與名稱「MaP」之人之對話內容（見警卷第47頁），被告已否認該對話內容為其與陳品余之對話（見偵緝卷第70頁），依其內容亦無法確認對話日期，惟該內容稱陳品余「你指認我對嗎」、「會不會太扯」、「教（交）本子教（交）到咬上組」，該名稱「MaP」之人對於陳品余明明係出賣帳戶卻反咬收取其帳戶之人甚是不滿，亦難認陳品余係因受詐騙方交付帳戶。至陳品余之手機聯絡人頁面擷圖、通聯調閱查詢單，均僅能證明陳品余知悉被告之手機號碼，無從佐證陳品余有何受詐欺之事。此外，卷內無其他證據可補強陳品余之告訴，揆諸前開說明，被告因陳品余出售交易帳戶而取得陳品余之高雄銀行帳戶及臺灣銀行帳戶資料，即不構成詐欺取財罪，而應為無罪之認定，惟檢察官認此部分與前開論罪部分有想像競合之一罪關係（見本院卷第 52、130頁），爰不另為無罪之諭知。三、上訴論斷之理由㈠、原審認被告犯行明確而予以論處被告罪刑，固非無見。惟查：⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，原審未及為新舊法比較，而適用修正前之洗錢防制法論處，已有未洽；⒉陳品余並非受詐騙而交付高雄銀行帳戶及臺灣銀行帳戶，此經說明如前，原審認被告此部分構成犯罪，並認為被告詐騙取得陳品余之高雄銀行帳戶資料作為供劉怡萱等5人匯入詐欺款項之用，有行為局部同一之情形，而就詐騙陳品余之部分各與詐騙劉怡萱等5人之5罪依想像競合犯之規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，亦有未合。從而，被告上訴否認參與詐騙劉怡萱等5人之犯罪及認其取得陳品余之帳戶僅成立幫助犯，固無理由，惟原判決既有前開不當之處，自應由本院予以撤銷改判（含罪刑及定應執行刑部分）。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團猖獗，詐騙花招層出不窮，惟詐騙集團為取得贓款，並求能規避檢警追查，多透過人頭帳戶遮斷金流，是收簿手雖非直接對被害人施以詐騙之人，然提供遂行犯罪之關鍵工具，係為犯罪中重要之分工。被告負責取得金融帳戶以分擔詐欺取財罪中取得贓款、切斷金流之分工，詐騙集團成員得以取得對劉怡萱等5 人之詐欺贓款（各次之詐欺金額分別為20萬元、37萬9181元、27萬元、14萬元、9萬元），破壞金融秩序，並使詐欺集團成員難受司法制裁，犯後並未賠償被害人之損失，上訴後更否認犯罪，難認被告有何悔意，另斟酌被告於原審自稱之智識程度、家庭狀況（見審易緝卷第17頁）等一切情狀，分別量處附表主文欄所示之刑。另審酌被告所犯5罪之被害人雖有不同，惟被告係負責提供帳戶，各次被害人匯款之時間相近，所侵害均係財產法益、罪質相同，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，考量因生命有限，認以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告之行為不法，就被告所犯5罪，酌定如主文第2項所示應執行刑。　㈢、就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。查劉怡萱等5人因受詐欺而匯款至高雄銀行帳戶之款項，均未經查獲，即無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號　犯行　　　主文 1 事實一、㈠王民維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月 2 事實一、㈡王民維犯三人以上共同詐欺取財罪，有期徒刑壹年伍月 3 事實一、㈢王民維犯三人以上共同詐欺取財罪，有期徒刑壹年肆月 4 事實一、㈣王民維犯三人以上共同詐欺取財罪，有期徒刑壹年參月 5 事實一、㈤王民維犯三人以上共同詐欺取財罪，有期徒刑壹年貳月

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-706-20241231-1

訴

臺中高等行政法院

土地更正編定

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第132號民國113年11月28日辯論終結原告廖清錦訴訟代理人洪塗生律師複代理人劉怡萱律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人劉桂娟林以晴上列當事人間因土地更正編定事件，原告不服內政部中華民國11 3年3月28日台內法字第1130007432號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。事實及理由 事實概要：　緣原告就其所有坐落○○市○○區（下同）十三張段（下同）588 地號土地（重測前為四塊厝段209-4地號，原面積為564.17平方公尺，下稱系爭土地），委託代理人傅時興於民國112年4月 19日提出非都市土地更正編定申請書，檢附坐落系爭土地用電地址為改制前○○縣○○鄉○○路00號建物（下稱系爭建物）之60年 5月裝表供電證明及門牌證明書、身分證明文件、土地登記簿謄本、地籍圖及62年11月13日航照圖等資料，經臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政）向被告申請將系爭土地由特定農業區農牧用地更正編定為同區甲種建築用地（下稱系爭申請案）。經豐原地政邀集相關單位於112年5月31日辦理實地會勘後，認系爭土地上有合法建物存在，惟面積以實際測量為準，豐原地政遂以112年6月21日豐地四字第0000000000號函請原告向該所辦理合法建物位置測量及土地預為分割複丈。原告於112年7 月4日向豐原地政申請辦理土地預為分割複丈，豐原地政於112 年7月18日辦理土地複丈，預為分割合法建物位置及核定面積為93.70平方公尺，得更正編定為甲種建築用地部分土地之面積為156.17平方公尺，暫編為588-1地號，並經原告於該土地複丈圖所有權人認定蓋章欄用印，豐原地政復以112年9月25日豐地四字第0000000000號函報請臺中市政府地政局（下稱地政局）審核。嗣經被告審認系爭土地於土地編定公告前已存在合法建築物，並依112年5月31日會勘結果及112年7月18日現場複丈實測結果，認定舊有合法建築物面積為93.70平方公尺，加計應留設法定空地後合計為156.17平方公尺，遂以112年11月2 日府授地編字第0000000000號函（下稱原處分）復豐原地政系爭土地內部分土地（暫編為588-1地號，面積為156.17平方公尺）准予更正編定為特定農業區甲種建築用地，豐原地政乃以 112年11月7日豐地四字第0000000000號函請原告於文到10日內向該所申請土地分割複丈，俾憑續辦更正編定異動作業。原告於112年11月8日檢附112年7月18日預為分割成果圖等相關資料向豐原地政申請系爭土地分割登記，經豐原地政於112年11月2 9日辦竣系爭土地分割登記，並將588-1地號土地更正編定為甲種建築用地，另以112年11月30日豐地四字第0000000000號函（下稱112年11月30日函）檢送原處分影本通知原告系爭土地分割新增588-1地號土地、面積156.17平方公尺，並於112年11 月29日更正編定異動登記為特定農業區甲種建築用地。原告不服原處分除前揭588-1地號土地外，其他否准系爭土地更正編定部分，提起訴願，訴願決定駁回，原告不服，遂提起本件行政訴訟。 原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　⒈系爭土地在實施建管前確實已有合法建物存在，系爭土地得以更正編定為一般建築用地，然於面積之認定上，於更正編定前雖未載有面積，惟於82年6月原告辦理系爭土地之地目變更時，系爭土地面積564平方公尺已變更為建地，且系爭土地已於86年開始課徵建地稅金至今，原告實已有信賴基礎系爭土地為建地，至112年始發現地目與使用類別不一，因而委託代書去辦理土地更正編定，實無法想像地目已為「建」而編定使用類別卻係「特定農業區農牧用地」之不合理現象，此部分應為行政疏失。且建地之認定為「土地」，並非「建物」，系爭土地共564平方公尺之地目已於82年6月變更為建，且有載明面積，何以於112 年辨理土地更正編定需實地測量建物面積而推翻86年原告辨理地目變更時所認定之建地面積？被告以不同之法規規定去推翻既有之認定，如此對人民之權利毫無保障可言，且原告已從86年即被課徵一般土地之建地稅金，若土地為特定農業區農牧用地為何還需要課徵一般土地稅？　　⒉又原告於112年辦理土地更正編定時所附之資料內有用電證明、門牌證明書、航照圖及82年土地登記簿（地目已變更為建地之面積資料），除土地登記簿、土地所有權狀上皆有標示地目建地面積外，航照圖部分之建物面積為116.2 平方公尺，亦較被告實地勘查後所認定之建物面積93.7平方公尺要多，若同樣以甲種建築用地之建蔽率60％計算（1 16.2平方公尺/0.6=193.666667）亦較被告之認定156.17 平方公尺較多，被告無論依地目變更建地面積資料或參考 62年11月13日之航照圖，面積皆較被告認定之156.17平方公尺多，被告之認定顯有違誤。　　⒊縱認被告所為之法規依據認定有據，惟本件有信賴保護原則之適用。系爭土地於82年6月申請地目變更，經相關單位會勘後分割出同段209-4地號面積564平方公尺（即現58 8地號），地目由「田」變更為「建」，為原告之信賴基礎。又從斯時原告系爭土地亦自86年起課徵建地地價稅至今，整整27年，為信賴表現，且信賴並無不值得保護之情形。被告認定系爭土地面積之原則除未考量建築物以外原告所設置之庭院等設施、62年11月13日之航照圖、82年原告聲請地目變更之臺中縣土地登記簿，更未考量原告之信賴利益，既得權之保障，違反行政程序法第8條、第9條規定、憲法對於人民財產權之保障及司法院釋字第525、589 號解釋等強調人民之信賴利益應予保障，使原告受有財產上之不利益。　㈡聲明：　　⒈原處分及訴願決定除認定得更正編定為特定農業區甲種建築用地（156.17平方公尺）以外部分，均應撤銷。　　⒉上開撤銷部分，被告應依原告112年4月19日申請，就原告所有系爭土地作成准予更正編定為特定農業區甲種建築用地之行政處分。 被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　⒈系爭土地於69年9月24日登記編定為「特定農業區、農牧用地」，屬田地目、六等則，原告以112年4月19日申請書檢附60年5月裝表供電用電證明、門牌證明書、土地登記簿謄本、地籍圖、航照圖等資料，申請將系爭土地更正編定為同區甲種建築用地。原告檢附60年5月裝表供電用電證明及工業技術研究院航照圖申請更正編定，案經豐原地政會同各機關確認系爭土地於62年12月24日實施建築管制前即有建物存在，依製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知（下稱作業須知）及內政部107年1月23日內授中辦地字第0000000000號函（下稱內政部107年1月23 日函），其檢附之證明文件未載有面積或面積無法認定者，得依實地會勘認定並經地政機關之測量單位測量之建物面積辦理，系爭建物經實際測量面積為93.70平方公尺，並依非都市土地使用管制規則第9條第1項第1款規定，系爭土地依甲種建築用地60％建蔽率留設法定空地反推，分割出建築用地面積為156.17平方公尺，原處分依法並無違誤。　　⒉地目等則制度係日據時期為課徵土地稅賦，依據當時土地使用現況實施土地調查，作為地目登記之標準，登記為「建」地目僅表示地目調查當時土地上有建物。非都市土地於63年1月31日配合區域計畫法公布施行及65年訂頒之非都市土地使用管制規則等法令依據，劃定各種使用分區及各使用地編定，依合理用途分配，達實質管制目的，規定已完成使用編定之非都市土地，均應按其編定使用地類別作為利用及管制依據，此為內政部89年8月2日台內地字第 8973288號函業已明釋。系爭土地於69年6月1日公告編定，69年9月24日登記為「特定農業區、農牧用地」，其土地管制之法定用途已臻明確，原告縱使於82年辦理地目變更為「建」，依內政部101年5月16日內授中辦地字第0000 000000號函、104年10月23日內授中辦地字第0000000000 號函意旨，非都市土地已奉准變更為「建」地目之土地，辦理更正編定為一般建築用地，雖不受「實地需有合法建物存在」之限制，惟仍應檢附編定公告前已為合法房屋之證明文件，故系爭土地須依內政部107年1月23日函規定辦理更正編定。又豐原地政為辦理系爭土地更正編定作業，於112年6月21日以豐地四字第0000000000號函通知原告辦理系爭土地預為分割事宜，嗣經原告於112年7月4日向豐原地政申請更正編定之建物測量，112年9月21日豐原地政製作土地複丈圖且經原告認定蓋章完竣，豐原地政遂依測量成果陳報被告審查更正編定申請，被告依據原告認章確定之複丈成果圖及所檢附相關文件核准系爭土地之更正編定坐落位置，並無違誤。　　⒊系爭土地縱於82年申辦地目變更，仍須依作業須知第9點第 2款第2目規定辦理，始符合建築用地使用管制。且地目係早期農業社會政府課徵田賦之依據，於土地使用管制已失其作用，是內政部89年8月2日台內地字第8973288號函明定，自89年9月1日停止辦理地目變更登記及銓定作業，與已完成使用編定之非都市土地，按其編定使用地類別作為使用管制之依據，兩者規定不同，不宜比附援引。　㈡聲明：　　原告之訴駁回。 爭點：　被告駁回原告系爭土地除認定得更正編定為特定農業區甲種建築用地（156.17平方公尺）以外之更正編定申請，是否適法？ 本院的判斷：　㈠事實概要記載之事實，有系爭土地土地登記簿資料（見本院卷第37頁）、系爭土地土地建物查詢資料（見本院卷第91頁）、588-1地號土地建物查詢資料（見本院卷第92頁）、原告112年4月19日非都市土地更正編定申請書（見本院卷第79 頁）、台灣電力公司台中區營業處82年2月5日中區費核證字第820183號書函（見本院卷第82頁）、系爭建物門牌證明書（見本院卷第83頁）、系爭土地之工業技術研究院62年航照套疊地籍線圖及歷史航照影像加值成果說明（見訴願卷第13 1-132頁）、系爭土地（分割前）地籍圖謄本（見本院卷第8 5頁）、豐原地政112年5月22日豐地四字第0000000000號會勘通知單（見訴願卷第67頁）、豐原地政112年5月31日受理更正編定會勘紀錄表（見訴願卷第168-174頁）、豐原地政1 12年6月6日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷第167頁）、豐原地政112年6月21日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷第36頁）、原告112年7月4日土地複丈及標示變更登記申請書（見訴願卷第30頁）、豐原地政112年8月29日複丈處理結果清冊【收件年字號：112年豐土測字第131200號（假分割案件000731）】（見訴願卷第37頁）、豐原地政112 年7月4日豐土測字第131200號預為分割成果圖及土地複丈圖（複丈日期：112年7月18日）（見訴願卷第38-39頁）、豐原地政112年9月25日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷第74-76頁）、豐原地政112年10月23日豐地四字第00000000 00號函（見訴願卷第70-73頁）、豐原地政112年11月7日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷第33頁）、原處分（見本院卷第89-90頁）、原告112年11月8日申請書（見訴願卷第34-35頁）、豐原地政112年11月30日函（見訴願卷第123 頁）、訴願決定（見本院卷第23-31頁）等證據可以證明。　㈡被告駁回原告系爭土地除認定得更正編定為特定農業區甲種建築用地（156.17平方公尺）以外之更正編定申請，為適法：　　⒈應適用的法令：　　　⑴區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」　　　⑵區域計畫法施行細則第14條規定：「（第1項）依本法第 15條及第15條之1第1項第1款製定非都市土地使用分區圖、編定各種使用地與辦理非都市土地使用分區及使用地編定檢討之作業方式及程序，由中央主管機關定之。（第2項）前項使用分區具有下列情形之一者，得委辦直轄市、縣（市）主管機關核定：一、使用分區之更正。二、為加強資源保育辦理使用分區之劃定或檢討變更。三、面積未達1公頃使用分區之劃定。」　　　⑶（111年9月12日修正）作業須知第8點第1款、第5款規定：「非都市土地各種使用地及其性質：依區域計畫法施行細則第13條規定，各種使用地之分類及其性質如下：（一）甲種建築用地：供山坡地範圍外之農業區內建築使用者。……（五）農牧用地：供農牧生產及其設施使用者。」第9點第2款第2目、第3目規定：「非都市土地各種使用地之編定原則：國家公園區內土地不辦理使用地之編定，其餘土地依下列原則辦理：……㈡現已為某種使用之土地，依下表及說明規定，按宗分別編定之：……說明：……2.合於下列情形之一土地，在山坡地範圍外之農業區或特定專用區編為甲種建築用地；在山坡地保育區、森林區、風景區及山坡地範圍之農業區編為丙種建築用地：（1）於使用編定結果公告前屬『建』地目。（2）於使用編定結果公告前已奉准變更為『建』地目。（3）於使用編定結果公告前實際已全部（宗）作建築使用或已依法完成基礎工程者。但原依土地法規定編定為農業用地之土地，非法變更作建築使用以及依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法申請建築農舍之土地，仍編為農牧用地。3.特定農業區、一般農業區、山坡地保育區、森林區、風景區及特定專用區內之一宗土地，於使用編定結果公告前，部分已作建築使用、已依法完成基礎工程者或已領有使用執照者，應於土地使用現況調查清冊或卡片內註記，並以各該區之主要用地編定，俟土地所有權人申請分割後再予更正編定。其有第2目之3但書情形者，不得更正編定為各種建築用地。」第23點規定：「經編定使用之土地，如土地所有權人檢具確於公告編定前或公告編定期間已變更使用之合法證明文件，依照第9點第2款編定原則表及說明辦理更正編定。」第24 點規定：「非都市土地更正編定、山坡地補註用地及註銷編定等案件，由直轄市、縣（市）主管機關核定。」　　　⑷實施都市計畫以外地區建築物管理辦法第3條規定：「實施都市計畫以外地區，1至8等則田地目土地，除土地所有權人興建自用農舍外，一律不准建築；9至26等則田地目土地及依土地法編為農業使用之土地，除興建自用農舍、發展交通、設立學校、建築工廠及興辦其他公共設施之建築外，一律不准建築。」　　　⑸非都市土地使用管制規則第9條第1項第1款規定：「下列非都市土地建蔽率及容積率不得超過下列規定。但直轄市或縣（市）政府得視實際需要酌予調降，並報請中央主管機關備查︰一、甲種建築用地︰建蔽率百分之60。容積率百分之240。」　　⒉按區域計畫法係為促進土地及天然資源之保育利用，人口及產業活動之合理分布，以加速並健全經濟發展，改善生活環境，增進公共福利而制定（同法第1條立法目的參照）。為貫徹非都市土地之使用管制與生態環境保育之公共政策，同法第15條第1項並規定，非都市土地，須按照○○ 市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，實施管制。而內政部依區域計畫法施行細則第14條第1項規定，就製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地之作業方式及程序等細節性、技術性事項訂定作業須知。　　⒊次按土地使用編定之更正係指土地經前揭使用編定公告後，發覺原土地使用編定有錯誤或遺漏等情事而辦理更正編定而言。依上開規定可知，為保障土地所有權人原有合法權益，編定作業須知第9點第2款第2目之3前段規定，位在山坡地範圍外之農業區土地，於使用編定結果公告前，實際已全部作建築使用者，編定為甲種建築用地；同款第3 目復規定，特定農業區內一宗土地，於使用編定結果公告前，部分已作建築使用者，雖於使用編定結果公告時，就該部分土地未能依使用現況編定為建築用地，惟賦予土地所有權人嗣後得檢具足資證明符合上開規定要件之證明文件，將該部分土地申請分割後再予更正編定為甲種建築用地（最高行政法院110年度上字第796號判決意旨參照）。又內政部107年1月23日函意旨略以：「……二、依本部歷來相關函釋意旨，辦理更正編定為一般建築用地案件應具備二項要件，即（一）編定前已為合法房屋之證明文件【如水電證明、稅捐、設籍或房屋謄本、建築執照或建物登記證明、未實施建築管理地區建物完工證明書及其他證明文件經縣（市）政府採認足以明確證明者】；（二）實地勘查確有合法建築物存在（除天災毀損或『建』地目土地外）。至實地建物於編定後難免毀損、坍塌或修（改、新）建等情形，否准其更正編定，未盡合理；考量更正編定係審認該等土地於實施管制前，已有合法房屋存在之事實，其准駁關鍵應為『是否於實施建管前或編定公告前即有合法建物存在，而有編定錯誤之情形』，前經本部105年8月8日內授中辦地字第0000000000號函釋有案。惟該函釋易生實地無需有建物存在之誤解，及如何認定編定前合法建物面積等疑義，案經補充解釋如下：（一）按非都市土地得更正編定之前提為1、編定錯誤；或2、編定公告前，已符合製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知規定之使用地編定原則及說明，於編定公告後提出合法證明文件，申請更正為正確之編定。（二）編定公告前，部分已合法作建築使用，以各該使用分區之主要用地別編定，於編定公告後，依上開作業須知第23點規定檢具供居住使用之合法房屋證明文件，申請更正編定為一般建築用地者，主要係審認編定當時確有合法建物存在之事實，並非以會勘當時實地存在建物之現況或用途予以認定。（三）因更正編定涉及實施建築管理前合法建物面積之認定，不宜僅依建設（工務）單位意見為準據。爰參酌土地登記規則第79條第4項規定辦理建物所有權第一次登記組成專案小組認定面積方式，以下列處理原則辦理更正編定案件：1. 在原限制建地擴展執行辦法、實施都市計畫以外地區建築管理辦法及非都市土地使用編定前已有合法建物之土地，申辦分割及更正編定時，由地政機關會同主管建築、農業、稅務、戶政及鄉（鎮、市、區）公所等單位共同會勘，依申請人提出編定當時已為合法房屋之證明文件，就共同會勘當時實地存在建物之位置並參考航照圖確定編定當時確有合法建物存在。2.該文件已足勘認定為合法建物且載有面積者，依其文件所載面積辦理；其檢附之證明文件未載有面積或面積無法認定者，得依實地會勘認定並經地政機關之測量單位測量之建物面積，或參考航照圖判識其面積辦理。3.至辦理更正編定之範圍，以申請時該使用地編定之建蔽率標準，按建物實際面積反推其應留設之法定空地，據以辦理分割及更正編定。但該等土地扣除合法更正編定範圍所餘面積在50平方公尺以內者，得併同辦理更正編定免再辦理分割。……」經核上開內政部函釋與區域計畫法及作業須知第23點規定意旨尚無牴觸，被告自得援為辦理土地使用編定更正案件之依據。　　⒋被告駁回原告系爭土地除認定得更正編定為特定農業區甲種建築用地（156.17平方公尺）以外之更正編定申請，為適法：　　　⑴按臺灣省政府66年3月22日府建四字第8233號函釋略以：「主旨：建築法修正公布前合法房屋接水、接電或申請營業登記，如何認定其房屋為合法，……說明：……二、『建築法』適用地區，依該法第3條規定為『實施都市計畫地區』、『實施區域計畫地區』、『經內政部指定地區』及『上列地區外之供公眾使用及公有建築物』。凡『建築法』適用地區，所有建築之建造，均應依法申領建造執照；依同法第73條規定，非經領得使用執照不准接水、接電或申請營業登記。至建築法於民國60年12月22日修正公布前之合法房屋依內政部63.3.8臺內營字第57150號函第2項規定4種文件（（1）房屋謄本、建築執照或建物登記證明（2）戶口遷入證明（3）完納稅捐證明（4）繳納自來水或電費證明）之一，申請接水、接電或申請營業登記者，應依『建築法』適用時間認定其房屋是否合法，並依左列規定辦理：……（三）內政部指定地區：經內政部指定實施『建築法』而於62年12月24日訂頒『實施都市計畫以外地區建築物管理辦法』實施管理之地區，計有：1.62年12月24日指定1至12等則『田』地目之土地，……」（見本院卷第113-115頁）經查，系爭土地原為6 2年12月24日指定1至12等則「田」地目之土地，為經內政部指定實施「建築法」而於62年12月24日訂頒「實施都市計畫以外地區建築物管理辦法」實施管理之地區，又依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法第3條規定，實施都市計畫以外地區，1至8等則田地目土地，除土地所有權人興建自用農舍外，一律不准建築。系爭土地係自重測前四塊厝段209地號分割出之同段209-4地號土地，改制前臺中縣政府於69年辦理非都市土地使用編定公告，分割前之重測前四塊厝段209地號土地為都市計畫外土地，於69年9月24日編定為特定農業區農牧用地，復於82年6月8日分割出系爭土地，編定使用種類亦為特定農業區農牧用地，同日系爭土地地目自「田」地目、六等則變更為「建」地目（見本院卷第35-37頁）。此有重測前四塊厝段209地號、系爭土地土地登記簿資料（見本院卷第35-37頁）在卷可稽。是以，因系爭土地於82年6月始自系爭土地（重測前四塊厝段209地號）分割出之同段209-4地號土地分割出，地目並自「田」地目、六等則變更為「建」地目，依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法第3條規定，若地上建物係於62年1 2月24日後始興建，除自用農舍外之建物，即非屬合法建物，先予敘明。　　　⑵經查，系爭建物用電電號為00-00-0000-00，依原告提出之台灣電力公司台中區營業處82年2月5日中區費核證字第820183號書函，系爭建物於60年5月已裝表供電（見本院卷第82頁）。且由航照圖可知，系爭土地至遲於62 年11月13日前已有建築物顯影（見訴願卷第131-132頁），故系爭土地於62年12月24日實施建築管理前已存在合法建築物。原告於本院113年11月28日言詞辯論程序亦表示知悉土地登記規則及作業須知關於建物須在更正編定前已存在，對此部分亦無爭執（見本院卷第284-28 5頁）。此有台灣電力公司台中區營業處82年2月5日中區費核證字第820183號書函（見本院卷第82頁）、被告 112年5月31日受理更正編定會勘紀錄表所附現況照片（見訴願卷第170-174頁）、系爭土地之工業技術研究院6 2年航照套疊地籍線圖及歷史航照影像加值成果說明（見訴願卷第131-132頁）、本院113年11月28日言詞辯論筆錄（見本院卷第281-287頁）在卷可稽，應堪認定。　　　⑶次查，因原告提出系爭申請案，豐原地政邀集相關單位於112年5月31日辦理實地會勘，被告都市發展局會勘意見為：「依所附工研院航照圖62.11.13所示有一建物，及房屋稅籍紀錄表所示61年1月起課屬實施建築管理前合法房屋證明文件之一，至面積測量請貴管本權責辦理。」被告地方稅務局豐原分局會勘意見：「前以111年3 月21日中市稅豐分字第0000000000號函提供房屋稅籍紀錄表及平面圖在案。（至面積無法認定者，請依內政部 107年1月23日內授中辦地字第0000000000號函辦理。）」○○○○○○○○○○○會勘意見：「原為三重路39號，102年整編為三重三路373號。」申請人或代理人會勘意見：「請參照工研院之面積（因儀器精密）予以核發。」地政局會勘意見：「現況有建物。」會勘結果：「申請人提供60年5月裝表供電之電力公司證明，並參考工研院62. 11.13航照套疊地籍圖判識，經會勘認定現場有建物存在，面積以實地測量為準。（詳後附示意圖）」（見訴願卷第168-174頁）因豐原地政認分割前系爭土地僅部分可辦理更正，遂以112年6月21日豐地四字第00000000 00號函請原告向該所辦理合法建物位置測量及土地預為分割複丈（見訴願卷第36頁）。原告於112年7月4日向豐原地政申請辦理土地預為分割複丈（見訴願卷第30頁），豐原地政於112年7月18日辦理土地複丈，複丈結果：「本案系爭建物面積為93.70平方公尺，使用分區為『特定農業區、農牧用地』，以甲種建築用地建蔽率60％反推算，可更正建築用地面積為156.17平方公尺」並預為分割，分割位置暫編588（1）地號，土地複丈圖並經原告於該土地複丈圖所有權人認定蓋章欄用印（見訴願卷第31-32頁）。豐原地政復以112年9月25日豐地四字第0 000000000號函報請地政局審核（見訴願卷第74頁）。此亦有原告112年4月19日非都市土地更正編定申請書（見本院卷第79頁）、豐原地政112年5月22日豐地四字第 0000000000號會勘通知單（見訴願卷第67頁）、豐原地政112年5月31日受理更正編定會勘紀錄表（見訴願卷第 168-174頁）、豐原地政112年6月6日豐地四字第000000 0000號函（見訴願卷第167頁）、豐原地政112年6月21 日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷第36頁）、原告112年7月4日土地複丈及標示變更登記申請書（見訴願卷第30頁）、豐原地政112年8月29日複丈處理結果清冊【收件年字號：112年豐土測字第131200號（假分割案件000731）】（見訴願卷第37頁）、豐原地政112年7 月4日豐土測字第131200號預為分割成果圖及土地複丈圖（複丈日期：112年7月18日）（見訴願卷第31-32頁）、豐原地政112年9月25日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷第74-76頁）在卷可稽，亦可認定。　　　⑷嗣經被告審認系爭土地於土地編定公告前已存在合法建築物，並依112年5月31日會勘結果及112年7月18日現場複丈實測結果，認定舊有合法建築物面積為93.70平方公尺，加計應留設法定空地後合計為156.17平方公尺，以原處分函復豐原地政系爭土地內部分土地（暫編為58 8-1地號，面積為156.17平方公尺）准予更正編定為特定農業區甲種建築用地（見本院卷第89-90頁），豐原地政乃以112年11月7日豐地四字第0000000000號函請原告於文到10日內向該所申請土地分割複丈，俾憑續辦更正編定異動作業（見訴願卷第33頁）。原告遂於112年1 1月8日檢附112年7月18日預為分割成果圖等相關資料向豐原地政申請系爭土地分割登記（見訴願卷第34-35頁），經豐原地政於112年11月29日辦竣系爭土地分割登記（分割後系爭土地現為408平方公尺），並將588-1地號土地更正編定為甲種建築用地（見本院卷第91-92頁），另以112年11月30日函檢送原處分影本函知原告系爭土地分割新增588-1地號土地、面積156.17平方公尺，並於112年11月29日更正編定異動登記為特定農業區甲種建築用地（見訴願卷第123-124頁）。此有豐原地政112年10月23日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷第70-73頁）、豐原地政112年11月7日豐地四字第000 0000000號函（見訴願卷第33頁）、原處分（見本院卷第89-90頁）、原告112年11月8日申請書（見訴願卷第3 4-35頁）、豐原地政112年11月30日函（見訴願卷第123 頁）、系爭土地及588-1地號土地建物查詢資料（見本院卷第91-92頁）在卷可稽，均堪認定。　　　⑸是以，綜合本件全部事證資料，被告認定系爭土地上舊有合法建築物面積為93.70平方公尺，加計應留設法定空地後合計為156.17平方公尺，自系爭土地分割出588 之1地號，並僅核准該588之1地號土地由特定農業區農牧用地更正編定為同區甲種建築用地，經核應屬有據，是原處分經核並無違誤。　　⒌雖原告主張系爭土地於82年6月5日曾將地目自「田」變更為「建」，並自82年起課徵地價稅至111年底，有信賴保護原則之適用云云。然查：　　　⑴按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」依實務及學界通說見解，信賴保護原則的適用，須具備信賴基礎、信賴表現及信賴值得保護 3項要件。所謂信賴基礎，是指行政機關執行職務表現於外的特定行為，例如行政處分或解釋函令等。信賴表現則指，當事人因相信信賴基礎的繼續存在，而有進一步的具體行為，例如將授益處分給予的給付耗用殆盡，或進一步作成難以回復的財產處置或生活安排等。又司法院釋字第525號解釋文表示：「……純屬願望、期待而未有表現其已生信賴之事實者，則欠缺信賴要件，不在保護範圍……對構成信賴要件之事實，有客觀上具體表現之行為，始受信賴之保護……。」可資參照。所謂信賴值得保護，就行政處分而言，行政程序法第117條第2款及第119條規定是以排除法的方式認定。凡受益人沒有行政程序法第119條所列各款情形，其信賴即被評價為值得保護。　　　⑵惟按內政部88年3月3日（88）台內地字第8888644號函：「主旨：為廢除地目等則制度乙案，請查照辦理。說明：地目等則係日據時期為課徵土地稅賦，依土地使用現況所詮定，惟沿襲至今，地目等則之記載與土地使用現況已有失實，有關其存廢問題，前經本部邀集有關機關開會研商獲致廢除地目等則制度之決議，並分別以87年 9月25日台八七內地字第8790533號函及同年11月3日台八七內地字第8790704號函送會議紀錄在案。惟因目前仍有法律以地目作為管制手段，為免驟然廢除地目影響民眾權益，爰採逐步漸進方式，處理原則如下：（一）自民國88年3月16日起，除與民眾權利義務較有關之『田』、『旱』、『建』、『道』等四種地目之變更及其他地目土地變更為上述四種地目之登記仍受理外，其餘與上開地目無關之地目變更登記及地目詮定不再辦理。（二）土地登記簿上所載之地目原則上仍予保留，惟日後除『田』、『旱』、『建』、『道』地目外，其餘地目將不再辦理釐正。至現有地籍圖上已記載之地目則不予刪除，惟將來一律不再辦理釐正。又如核發的地籍圖謄本上有地目之記載者，應註明地目僅供參考字樣。（三）請有關機關儘速檢討並研究以實地勘查及以使用分區或使用編定來替代以地目作為土地使用現況或土地法定用途認定標準之作法，並請於88年12月底前將涉有地目之法規修正完畢，俾利全面廢除地目。」（見本院卷第163頁）內政部1 05年10月27日台內地字第0000000000號函：「主旨：地目等則制度自106年1月1日正式廢除，請查照並轉知所屬。說明：……二、按地目等則制度係日據時期依土地使用現況所銓定，沿襲以來，其於土地登記簿之記載與現況已不相符。目前都市土地使用管制係以都市計畫及其相關法令規定辦理；非都市土地則以使用地類別管制，均非以地目作為利用及管制之依據。本部於78年即報奉行政院原則同意地目等則制度應予廢除，嗣以88年3月3 日台內地字第8888644號函釋逐步廢除地目等則制度之處理原則，並請有關機關儘速研擬替代措施並修正涉有地目等則之法規，持續推動迄今，各相關機關均已妥為因應，經本部召開會議研商獲致可全面廢除該制度之共識後，業已報奉行政院核復同意照辦，爰自106年1月1 日起正式廢除地目等則制度，並停止辦理地目變更登記。三、為因應地目等則制度之廢除，本部刻正增修相關系統功能，故自106年1月1日起，土地登記及地價資料謄本及權利書狀，將不再有地目等則之欄位。倘民眾或行政機關有以原有或歷史地目等則資料作為參考之需者，仍得依下列方式查詢，惟該等資料僅供參考：……」（見本院卷第165-166頁）是以，自106年1月1日起已正式廢除地目等則制度，並停止辦理地目變更登記，地籍圖謄本上地目之記載亦僅供參考之用。　　　⑶以前開要件檢視本件情形。首先，就信賴基礎而言，內政部已自88年起逐步廢除地目等則制度，並於106年1月 1日起正式廢除，自該日起，土地登記及地價資料謄本及權利書狀，不再有地目等則之欄位，且原告所主張之信賴基礎為系爭土地之土地登記簿，於原告所提出豐原地政核發列印之系爭土地土地登記簿即載明「本第一類謄本係依照人工作業登記簿列印，僅供參考，其權利仍應以現土地登記簿記載為準。」（見本院卷第37頁），於系爭土地分割前之土地登記第一類謄本已載明「使用分區：特定農業區。使用地類別：農牧用地。」（見訴願卷第108頁）。況系爭土地於82年辦理地目變更登記所適用的法令依據及處理、認定方式，與更正編定係屬二事，地目係早期農業社會政府課徵田賦之依據，權責機關為地政事務所，惟現非都市土地係以作業須知等規定為土地使用管制規範，權責機關為被告，地目於土地使用管制已失其作用，兩者規定不同，自不得作為信賴基礎。是以，原告前揭主張信賴保護原則之云云，於本件並無信賴基礎存在，自無值得保護之信賴行為。再者，縱使本件存有原告得主張之信賴基礎，原告並未提出因對構成信賴要件之事實有客觀上具體表現行為之相關證據，經查，系爭建物業經認定係自土地編定公告前已存在合法建築物，並非於地目變更為「建」字後所增建，且如前所述，系爭土地依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法第3條規定，地上建物係於62年12月24日後始興建，除自用農舍外之建物，均非屬合法建物，亦無從計入得更正編定面積之計算，是以，原告對於構成信賴要件之事實，並無客觀上具體表現之行為，無信賴表現得為主張。另原告主張其自82年起課徵地價稅至111 年底云云，惟查，依原告所提出111年地價稅繳款書所載自用住宅用地面積為98.97平方公尺，核與被告實測建物面積93.7平方公尺相近，地價稅課徵自用住宅用地面積以系爭建物面積計算，並無違誤，且系爭土地自土地編定公告前已存在合法建築物，土地使用即非作為農業使用，縱未變更地目為「建」，惟系爭土地本為特定農業區農牧用地，於農業使用情形下應課徵田賦，因系爭土地上有合法建物，為農業用地作非農業使用部分，即應就此部分課徵地價稅，是原告無從因繳納前揭地價稅而主張信賴表現。故因前開二信賴保護原則要件原告均不具備，雖原告無信賴不值得保護之情事，仍無從主張信賴保護原則之適用。故原告前揭主張，依諸前揭規定及說明，均無理由，應予駁回。　　⒍綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴意旨請求原處分及訴願決定除認定得更正編定為特定農業區甲種建築用地（156.17平方公尺）以外部分，均應撤銷，及上開撤銷部分，被告應依原告112年4月 19日申請，就原告所有系爭土地作成准予更正編定為特定農業區甲種建築用地之行政處分，為無理由，應予駁回。　㈢本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官　許騰云

2024-12-19

TCBA-113-訴-132-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第440號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李嘉保選任辯護人劉怡萱律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第871號中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9987號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣李嘉保與黃明達同為址設臺中市○區○○路000號地下1樓「全球教會」教友。李嘉保竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年8月30日某時許，在不詳地點，持不具備相當價值之贗品金項鍊為擔保，並簽立借據1紙，向黃明達借貸新臺幣（下同）4萬元，致黃明達對於該項鍊之價值陷於錯誤，因而交付借款4萬元予李嘉保，嗣因李嘉保未如期還款，其供擔保之金項鍊經當舖鑑定為贗品，黃明達始悉受騙。二、案經黃明達訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告李嘉保及其辯護人於本院準備程序及審理時均明示同意作為證據判斷（見本院卷第81至83、122至125頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異議（見本院卷第122至125頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於111 年8月30日，持贗品金項鍊及所簽立之借據1紙，向告訴人黃明達借貸4萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有跟告訴人說這不是純金項鍊，借據上也沒有載明是「金項鍊」，告訴人說有東西抵押擔保就好，我覺得告訴人知道這條項鍊價值不高，我沒有詐騙他云云。然查：㈠、被告與告訴人同為「全球教會」教友，被告於111年8月30日某時許，持不具相當價值之贗品金項鍊為擔保，並簽立借據 1紙，向告訴人借貸4萬元，告訴人因而同意借貸並交付現金 4萬元予被告，嗣被告未如期還款等情，經被告坦認在卷（見原審卷第269頁、本院卷第77、78、126頁），並有被告簽立之111年8月30日借據、項鍊照片、被告與告訴人LINE對話紀錄截圖等件在卷可參（見他字卷第15、17、77頁），是此部分事實首堪認定。㈡、關於被告持上揭贗品金項鍊向告訴人借款之經過，證人即告訴人於偵查中證稱：被告用金項鍊跟我借4萬元，我有借被告錢，後來金項鍊經鑑定是假的等語（見他字卷第9至10頁），足見被告係以項鍊為擔保，向告訴人借款4萬元，而告訴人於借貸時，原不知該項鍊並不具備相當價值，係嗣後經當鋪鑑定後始知悉該情。再觀諸被告於111年8月30日借款時所簽立之借據記載「茲因本人李嘉保向黃明達借4萬元整，抵押品項鍊1條，為期7天，若未奉還，抵押品歸黃明達所有，此據為憑」等語，有借據乙紙在卷可查（見他字卷第15頁），益證被告向告訴人借款4萬元，將項鍊移轉占有予告訴人而供其債權擔保，且約定被告倘未如期清償借款，該項鍊即歸告訴人所有，而為流質契約之約定。則被告以該項鍊為擔保，向告訴人借款4萬元，經告訴人同意，並約定被告屆期未清償，告訴人即得以該項鍊取償，可徵被告有向告訴人傳達該項鍊係具備相當於4萬元價值金飾之意。況依被告上開所述，告訴人說有抵押就好等語（見原審卷第269頁、本院卷第77頁），顯見告訴人有向被告表示需有擔保，始同意借款，堪認該項鍊是否具備相當價值、是否足以擔保債權乙節，為告訴人是否同意借款之重要考量。然實際上該項鍊係偽金飾之贗品，被告係以800元購得乙節，為被告所自承（見原審卷第269頁、本院卷第77、78頁），自不具備足以擔保4萬元借款之價值，被告明知此情，仍持該贗品金項鍊向告訴人借款，被告自係對告訴人施用詐術，致告訴人誤認該項鍊係真金飾，具備相當價值，足以擔保其4萬元之債權，而陷於錯誤，同意以該項鍊為擔保，因而交付被告借款4萬元，被告顯有詐欺取財之客觀行為，並具主觀故意及不法所有意圖甚明。㈢、被告雖辯稱：我未跟告訴人說這是純金項鍊，我有讓告訴人看項鍊，有跟告訴人說不是純金項鍊，告訴人說有抵押就好，借據上也僅記載「項鍊」，而非「金項鍊」云云。惟被告明知該項鍊係不具備足以擔保4萬元債務相當價值之贗品金項鍊，已如上述。證人即告訴人於本院審理時證稱：我有問被告說這條金項鍊是不是假的，被告還跟我說他不會騙我等語（見本院卷第134頁），則縱被告曾向告訴人表示該項鍊非純金項鍊，然依被告交予告訴人該條項鍊之外觀，貌似黃金項鍊，而真金項鍊本即依含金程度本有各種Ｋ金之分，則被告向告訴人表示該項鍊非純金，其不會欺騙告訴人，衡情被告僅在說明該項鍊含金量非百分之百，然仍在向告訴人傳達該項鍊含有黃金，具備足以擔保債務相當價值之意，而以贗品金項鍊，佯為真金飾品，且具備擔保債務相當價值之方式向告訴人施用詐術，致告訴人對於該項鍊之價值陷於錯誤，因而同意以該項鍊為擔保而交付借款，被告顯有詐欺取財犯行甚明。被告上開所辯，自無從為對被告有利之認定。㈣、至公訴意旨認被告且對告訴人佯以：救助一位染疫老人就醫而向告訴人借貸上開4萬元等語。惟證人即告訴人於原審審理中證稱：被告持金項鍊及簽借據跟我借4萬元，是跟我說他要用、要還債，這次拿金飾跟我借款，被告是說他要還債，染疫、救人是早期被告說要開診所所用之理由等語明確（見原審卷第209頁），是被告就上開4萬元，並未以救助染疫老人就醫等詞向告訴人借款，公訴意旨此部分應有誤會。㈤、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之說明：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告前於107年間，因詐欺案件，經本院以108年度上易字第1 092號判處有期徒刑4月確定，於109年1月31日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官已當庭陳明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑（見原審卷第270、271頁），堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案同類型犯罪，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。㈢、原審審理後，認被告犯行明確，應依法論科，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取金錢，竟以不具相當價值之贗品金項鍊，佯為具相當價值之黃金飾品，作為擔保向告訴人借款，因而詐得告訴人交付之4萬元，致告訴人受有金錢損害，所為實屬不該；且被告犯後矢口否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、詐得金額，及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況，並參酌當事人及辯護人科刑意見等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準。並說明被告詐得之4萬元，為其犯罪所得，未據扣案，依卷附被告所提還款明細（見原審卷第139頁），其還款日期均在上開4萬元借款日期111年8月30日前，所還款項顯與上開4萬元無關，是就上開4萬元犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告另被訴自109 年起，接續佯以「有很多弱勢孤獨老人，因為疫情無依無靠，多是餓死，不是染疫而死，你(按指黃明達)以前受人幫助而活下來，現在我來協助你伸出援手救人」云云，而向告訴人借款，告訴人因此對被告借款目的及還款能力陷於錯誤，至111年7月13日，共借予被告1497萬元，期間被告僅還款20 萬元之犯嫌部分，犯罪不能證明（詳後述）。原審因認被告就此部分亦涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，而與上開有罪部分具有接續犯之一罪關係，說明不另為無罪之諭知，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官上訴認原審判決認事不當，其上訴為無理由，應予駁回。四、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告承前詐欺取財之接續犯意，自109年起，佯以「有很多弱勢孤獨老人，因為疫情無依無靠，多是餓死，不是染疫而死，你（按指告訴人）以前受人幫助而活下來，現在我來協助你伸出援手救人」云云，接續向告訴人借款，告訴人因此對被告借款目的及還款能力陷於錯誤，至111 年7月13日，共借予被告1497萬元，期間被告僅還款20萬元，嗣被告無法應告訴人要求提出其所稱共「救助539人」之資料，始簽下借據1紙供告訴人收執，因認被告此部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。此外，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。㈢、公訴人認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以被告簽立之借據、被告與告訴人之LINE對話紀錄及被告自陳之經濟情況等為其主要論據。訊據被告固坦承有向告訴人借貸434萬元之事實，惟堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我都是以要用錢向告訴人借款，但我向告訴人借的錢不是1497萬元，我跟他借款時，只有跟他說我要還債，債主在催我，我沒有用投資中醫診所或骨灰罈、家人生病之類的理由向告訴人借款等語。辯護人則以：告訴人一開始即知悉被告職業為整脊師傅及賣中古車，被告未以救助孤苦老人為由向告訴人借款，被告係以養家、還債等緣由向告訴人借款，被告也有陸續返還借款，無不法所有意圖，本案僅係民法金錢借貸糾紛等語，為被告辯護。㈣、經查：　１、被告除上開111年8月30日向告訴人借貸4萬元外，被告自109 年7月起，陸續向告訴人借款共計434萬元之事實，業經被告於原審審理時坦認在卷，並有其所提之借款明細表乙份在卷可參（見原審卷第133至134頁）。然被告否認逾此範圍之借貸金額，而否認有向告訴人借貸達1497萬元。公訴意旨雖認，被告係以「有很多弱勢孤獨老人，因為疫情無依無靠，多是餓死，不是染疫而死，你（按指告訴人）以前受人幫助而活下來，現在我來協助你伸出援手救人」為由，向告訴人借貸之總金額為1497萬元，然告訴人就出借被告之款項來源部分，依其所提出自銀行帳戶提領876萬4120元之明細表及告訴人帳戶存摺明細（見原審卷第119至125頁、他字卷第185 至219頁，明細表所列總計金額880萬4120元，扣除上開111 年8月30日4萬元後，為876萬4120元），與告訴人上揭指稱交付被告借款共1497萬元乙節未符。而告訴人於原審審理時亦陳稱，其除了上開帳戶提領紀錄外，無法提出其餘款項之證明，其沒有紀錄等語（見原審卷第202頁）。至被告雖曾於111年7月13日書立借據，其上記載「茲因本人李嘉保自10 9年至今向黃明達借現金1497萬元整，雙方約定陸續償還至完畢，唯口說無憑，特此立據，以示證明」等語，有借據乙份附卷可憑（見他字卷第13頁），惟該1497萬元金額究係如何彙算得出，不僅未見相關彙算證明，亦未有何彙算明細資料，以究明告訴人係於何時間、借貸多少款項，而得出總額為1497萬元之過程。況被告於原審、本院準備程序及審理時均供稱：1497萬元係因告訴人要我把告訴人以土地向銀行貸款之款項也寫進去，但此部分款項沒有借給我，我只有介紹他去貸款，他當時說他需要用錢，但沒有說貸款用途等語（見原審卷第73、267、268頁、本院卷第79、127、133頁），則告訴人是否確實有出借被告共計1497萬元，容有疑問。２、公訴意旨雖認被告向告訴人借款之理由，係向告訴人佯稱「有很多弱勢孤獨老人，因為疫情無依無靠，多是餓死，不是染疫而死，你（按指告訴人）以前受人幫助而活下來，現在我來協助你伸出援手救人」而接續向告訴人詐取借款。惟證人即告訴人於原審及本院審理時證稱：關於我在告訴狀中所述「有很多弱勢孤獨老人，因為疫情無依無靠餓死或染疫而死，要幫助人」，被告是跟我說要開中醫診所來救這些貧困之人，被告叫我投資中醫診所，我不疑有他，就一直丟錢進去，可能我比較貪心，被告說開中醫診所會很賺錢，但我都沒有拿到任何利潤，這個應該是投資，被告說很賺錢；當時因為被告帶他的小孩來我的住處，我的有價證券被他看到了，他就一直煩我要借錢，他借錢的理由有他阿嬤怎麼樣、中醫診所很好賺、投資骨灰罈等，我在偵查提告時，提到被告是用很多弱勢孤獨老人，因為疫情無依無靠，多是餓死或染疫而死，要被告協助我伸出援手借款，是他最早在教會時說有很多無依無靠的人，他要用中醫跟健保等語（見原審卷第 197至201頁、本院卷第134、135頁），依告訴人上揭所述，就被告究係以何原因向其借款或投資，前後所述反覆不一，則被告是否如公訴意旨所指，係以救助孤獨老人為由向告訴人「借款」，抑或是以救助孤獨老人為由，向告訴人邀約「投資」中醫診所，實有疑義。是公訴意旨所指，被告以救助孤獨老人之不實話術向告訴人詐取「借款」乙節，與告訴人所述，已有未合。雖被告曾提出中醫投資合約書予告訴人，然被告於本院審理時陳稱：當初我寫下這張合約書是有投資的想法，但只是單純給告訴人看而已，我沒有拿這張合約書跟告訴人借款或要他投資等語（見本院卷第131頁），觀諸該合約書內容，其上僅有乙方（經營者）被告之簽名，並未有甲方（投資方）之姓名或任何年籍資料，有該合約書乙張附卷可憑（見原審卷第127頁），若告訴人確有交付款項予被告以合作投資中醫診所，或借款予被告投資中醫診所，衡諸常情，告訴人理應要求在該合約書上寫下其姓名資料，作為其投資或借款憑證，然該合約書甲方（投資者）欄上全然未有告訴人投資或借款之簽名，則告訴人是否確有交付款項予被告投資、或借款予被告投資中醫診所，究有疑問。３、至證人即告訴人於原審審理時指稱：被告以需款孔急、被告罹患癌症、被告配偶之奶奶需換支架或往生、被告次子需保釋金等不實話術向告訴人詐取借款，並以投資骨灰罈等不實話術向告訴人詐取投資款等語（見原審卷第275至283頁）；於本院審理時指稱，被告以他阿嬤生病為由、投資骨灰罈向其借款等語（見本院卷第134頁），此部分與告訴人於偵查中所指述，被告係以「救助孤獨老人」為由向告訴人詐取借款之情節有所不同，且告訴人於偵查中並未提及被告有以救助孤獨老人及前揭經認定有罪部分以外之理由向其借款或騙取投資之事，是告訴人關於其交付被告1497萬元款項之原因及被告如何誆騙致告訴人交付款項之經過，前後說詞反覆不一，實難遽信，亦未能說明係何時、因何緣由、出借多少款項。而依被告於原審及本院審理時所述，其係因積欠他人款項，而向告訴人借款以清償他人債務；其跟告訴人借款時，沒有很具體的說借款的理由，其僅單純跟告訴人借款而已，也有陸續還款等語（見原審卷第268頁、本院卷第127頁），則被告以自己需還債、需錢孔急，而向告訴人借款，難認有何施用詐術之情形。又告訴人於原審時指稱，被告以被告罹患癌症、被告配偶之奶奶需換支架或往生、被告次子需保釋金；或於本院審理時所稱，被告以其阿嬤生病等不實話術向告訴人借款等語，惟依卷附被告與告訴人之LINE對話紀錄，被告固有向告訴人表示「人命關天你知否，你國泰世華那一點可否借用一下明天就還」、「黃老師真的要拜託你了，明天早上一定要有，因為明天要第二次開刀」等語（見他字卷第89、91頁)，惟該等對話內容係具體指何事項、何人要開刀、所借用款項之數額及內容是否虛偽，卷內並無證據可資證明，自無從遽認告訴人上開指述為真。再告訴人於原審審理時證稱：被告還我的就是我投資他骨灰罈的錢，約2、3萬元而已，被告說骨灰罈很賺錢，我不疑有他，因而投資骨灰罈，我不知道被告實際上有無去買骨灰罈等語（見原審卷第 205至206頁），至多僅足證明告訴人因被告介紹而投資骨灰罈，尚無從證明被告即有對告訴人施用詐術之情事。４、承上所述，依告訴人於原審及本院審理時之證述內容（見原審卷第189至209頁、本院卷第134、135頁），關於被告究如何、以何理由向告訴人詐取款項，指證述內容一再變更，且無法說明被告係於何時、以何項目、如何對告訴人施用詐術致告訴人交付多少款項，僅不斷指稱：被告一直苦苦哀求、一直拜託借款，一直煩我等語，則告訴人指稱其因被告詐欺致其陷於錯誤而共交付1497萬元，實難採信。㈤、綜上所述，依公訴人所舉之證據，尚無法使本院就被告對告訴人詐欺取財共1497萬元（除前揭認定有罪之4萬元外）之犯行，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之詐欺取財犯行，自屬不能證明其犯罪，本應為被告無罪之諭知，惟公訴人認此部分與前開經本院認定有罪部分，有接續犯實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。檢察官就不另為無罪部分上訴，上訴意旨略以：本案卷內之相關證據已足以補強告訴人指訴被告詐欺取財之犯行，而指摘原審判決認事不當等語，惟卷內並無證據足以證明被告有此部分犯罪事實，已說明如上。檢察官仍以上詞，指摘原審判決，洵非有據。檢察官此部分之上訴，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHM-113-上易-440-20241119-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第315號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉怡萱上列被告因偽造文書等案件，前經辯論終結，茲因被告與告訴人調解後，雙方有續行調解之意願，此屬對於被告有利之事項，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第一庭法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳建宏中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

MLDM-113-訴-315-20241113-1

簡上附民移簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第48號原告陳○○ （完整姓名及住所詳卷）兼法定代理人陳○○之母（完整姓名及住所詳卷）陳○○之父（完整姓名及住所詳卷）共同訴訟代理人洪塗生律師共同複代理人劉怡萱律師被告張晏碩上列原告因被告傷害案件（112年度簡上字第555號），於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院113年度簡上附民字第33號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告陳○○新臺幣335,120元，及自民國113年10月18日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2 條前段、第69條第2項分別定有明文。查原告主張本件侵權行為發生之時，陳○○為未滿18歲之少年（真實姓名年籍詳卷，下稱被害人），故為避免揭露其身分資訊，爰將其姓名及住所均予以遮隱。又陳○○之父、陳○○之母為陳○○之法定代理人，於本判決如記載姓名及住所，亦足資揭露陳○○之身分資訊，爰一併就其姓名及住所予以遮掩，詳細身分識別資料及住所詳卷所載，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。者不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。經查，陳○○之父、母係以其為被害人法定代理人身份，為原告起訴請求被告損害賠償，並聲明：被告應給付被害人435,12 0元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見113年度簡上附民字第33號卷，下稱附民卷，第3頁），嗣於本院審理中基於同一事實，追加陳○○之父、陳○○之母為原告，並變更聲明為：被告應給付被害人335,120元、陳○○之父5萬元、陳○○之母5萬元，及均自民事陳報暨更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息（見本院卷第43頁），又於113年10月18日言詞辯論期日變更利息起算日自113年10月18日起算（見本院卷第75頁），經核上開所為減縮聲明及訴之追加，均與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年5月23日16時50分許，在臺中市○○區 ○○路000號全家便利商店旁，於飲酒後，竟無故基於傷害他人之犯意，持玻璃酒瓶毆打行經該處之被害人，致被害人之頭部遭受攻擊後因而倒地，甲○○再徒手毆打被害人之雙手，並以腳踹其肩膀，被害人因而受有腦震盪、右側手部擦挫傷、頭皮挫傷及左側肩膀挫傷等傷害，致支出醫療費用7,120 元、以每日2,000元計算2週親屬請假看護費用損害28,000元，及被害人因正處身心及學業發展之重要階段，遭被告無故攻擊迄今仍持續就診身心科，迄今仍有有創傷後壓力症候群及偶發性頭痛等須長期回診兒童心智科治療狀況，受有精神慰撫金30萬元損害。而陳○○之父、陳○○之母自責無力保護被害人，需付出更多陪伴及照護，並常需請假帶被害人就醫身心科，致陳○○之母因請假次數多遭解僱，受有非財產上重大損害各5萬元，爰依民法第184條第1項、第193條第1項及第1 95條第1、3項規定，請求被告損害賠償。並聲明：㈠被告應給付被害人335,120元、陳○○之父5萬元、陳○○之母5萬元，及均自113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於侵權行為事實不爭執，對於被害人之醫療費用7,120元、看護費用28,000元沒有意見。但被害人請求精神慰撫金30萬元及其父母各請求5萬元精神慰撫金過高，希望酌減等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被害人於上開時間、地點遭被告持玻璃酒瓶毆打受傷，被告因上開傷害被害人行為，經臺灣臺中地方檢察署以 112年度偵字第32570號聲請以簡易判決處刑，本院豐原簡易庭以112年度豐簡字第556號，及本院112年度簡上字第555號刑事判決有罪確定。被害人因上開傷害支出醫療費用7,120 元、看護費用28,000元等節，有衛生福利部豐原醫院診斷證明書及醫療費用收據、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書及醫療費用收據、臺中榮民總醫院急診醫療費用收據、本院112年度簡上字第555號刑事判決在卷可按（見附民卷第9至37頁、本院卷第13至21頁），並為被告所不爭執，自堪認為真實。原告請求被告負擔傷害被害人之損害賠償責任，被告以原告請求精神慰撫金過高等語置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。不法侵害他人基於父、母、子、女、配偶關係之身分法益而情節重大者，準用前項規定。民法第18 4條第1項、第193條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。行為人對某甲所為恐嚇侵權行為、傷害侵權行為，係屬侵害某甲個人身體、健康法益，並非侵害某甲之父、母之身分法益（最高法院99年度台上字第1209號民事判決意旨參照）。另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。　㈢被告無故傷害被害人，構成因故意不法侵害被害人之身體權，當時被害人年僅13歲，並身著其就讀學校制服及身背印有其學校名稱之書包乙節，有監視器錄影畫面翻拍照片附於偵查卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32570號偵查卷第73至第83頁），被害人依民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償損害，即屬有據。而被告對被害人因其傷害行為受有醫療費用7, 120元、看護費用28,000元損害並無意見，已如前述，且被害人因本案持續至臺中榮民總醫院就診，亦有被害人所提該院繳費單附卷可按（見本院112年度簡上字第555號刑事卷第 113-127頁），經本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告之加害程度、被害人之傷勢及其因此心理、生理上所受之痛苦等一切情狀，認被害人請求之精神損害賠償以300,00 0元尚屬適當，則被害人請求被告賠償335,120元（計算式：醫療費用7,120元＋看護費用28,000元＋精神慰撫金300,000元＝335,120元），核屬有據。　㈣陳○○之父、陳○○之母主張被告無故傷害被害人行為，致其其等自責無力保護及持續請假帶被害人就醫等，受有非財產上之重大損害云云，惟陳○○之父、陳○○之母固為被害人之法定代理人，具有基於被害人之父、母之身分，惟一般實務上認定侵權行為侵害父母子女身分關係者，如誘拐行為、重傷成為植物人或死亡等情形，均係侵權行為導致父母子女間無法為正常之互動往來，故認為親子關係受到侵害。而本件被告所為傷害被害人侵權行為，雖已侵害被害人個人身體、健康法益，但此侵權行為究竟如何影響被害人、陳○○之父及陳○○ 之母間之父母與子女間之身分法益？陳○○之父及陳○○之母並未說明舉證，則其等主張身分法益受到侵害，舉證尚有不足。至陳○○之父及陳○○之母雖稱被告傷害被害人行為，致其等自責無力保護被害人，需付出更多陪伴及照護，並常需請假帶被害人就醫身心科，致陳○○之母因請假次數多遭解僱，受有非財產上重大損害等情，即便屬實，仍與前揭民法第195 條第3項所定要件不符，不在民法得請求賠償之列。是陳○○ 之父、陳○○之母依民法第184條第1項、第195條第3項準用第 1項之規定，各請求被告賠償非財產上之損害，即屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查本件原告對被告提起之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，業經原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，原告113年7月30日民事陳報暨更正狀繕本於113年10月17日送達被告（送達證書附在本院卷第71頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自 113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之之法定遲延利息，核屬有據。四、綜上所述，被害人依民法第184條第1項、第193條第1項，及第195條第1項規定，請求被告給付335,120元，及自113年10 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。陳○○之父、陳○○之母各依民法第184條第1項、第19 5條第3項準用第1項規定，分別請求被告給付5萬元，及自陳報暨更正狀繕本送達翌日即113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，均無理由，應予駁回。五、本件原告係於刑事簡易第二審程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，屬民事第二審裁判，且本件訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴第三審，於本院判決後即告確定，自無宣告假執行及免為假執行之必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-11-08

TCDV-113-簡上附民移簡-48-20241108-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第109號原告林妤錞被告劉怡萱上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度苗金簡字第116號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

MLDM-113-簡附民-109-20241029-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第116號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉怡萱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2347號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度金訴字第101號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文劉怡萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告劉怡萱於本院準備程序之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　㈡因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑（蓋被告並未自動繳交全部所得財物，詳後述），則其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第 35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。四、被告未實際參與洗錢、詐欺取財之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人等求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本件被害人數、被害金額，再參以被告犯後終知坦承犯行，迄今尚未賠償被害人所受損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況、身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、不予沒收之說明：　㈠洗錢標的部分：　　被告於本案雖幫助隱匿各該告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項已遭詐騙犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　㈡犯罪所得部分：　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。九、本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2347號　　被　　　告　劉怡萱　女　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉怡萱知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，且明知提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼供詐騙份子使用，詐騙份子即將之用於詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112 年9月29日16時許，將其所有之之郵局帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之存摺、提款卡，放置在苗栗縣○○鎮○○路000號竹南火車站之置物櫃內，以此方式將本案郵局帳戶存摺、提款卡提供予自稱「林榮俊」之成年詐騙份子，再以電話告知「林榮俊」本案郵局帳戶提款卡之密碼，容任該詐騙份子使用本案郵局帳戶以遂行犯罪。嗣該詐騙份子取得本案郵局帳戶後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年10月1日16時29分許，先以 LINE向林妤錞謊稱：因林妤錞之賣場無法下單，需要第三方認證云云，復假冒為銀行客服人員撥打電話予林妤錞，向其誆稱略以：需要依照指示操作網路銀行以進行認證云云，使林妤錞陷於錯誤，於同日16時55分許，以其配偶陳識仲之帳戶，匯款新臺幣（下同）4萬9981元至本案郵局帳戶，匯入之款項旋遭提領一空，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣林妤錞察覺有異，始報警處理，而查獲上情。二、案經林妤錞訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告劉怡萱於警詢及偵查中之供述被告固坦承將本案郵局帳戶提款卡（含密碼）提供予他人之客觀事實，惟辯稱：伊接到自稱前同事「林榮俊」之電話，對方說他銀行帳戶無法使用，但從事買賣需要用到帳戶，拜託伊出借帳戶，並請伊將帳戶存摺、提款卡放在火車站的置物櫃，伊當時心軟就出借帳戶，伊不知道「林榮俊」的資訊，因為已經有點久沒有聯繫，後續伊無法聯繫上他，不確定對方是否為「林榮俊」本人云云㈡告訴人林妤錞與證人陳識仲於警詢中之指訴及證述告訴人遭詐騙後，使用證人之帳戶匯款至本案郵局帳戶之事實。㈢告訴人之匯款憑證、對話紀錄、通聯紀錄、報案資料、本案郵局帳戶資料、交易明細各乙份告訴人遭詐騙匯款至本案郵局帳戶，並旋遭提領一空之事實。二、被告劉怡萱固以前詞辯稱，惟詐騙份子利用各種方式取得他人金融帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，已為新聞媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免提供金融帳戶予不明人士，以避免被該人利用為犯罪工具，應為一般生活所應有之認識。被告雖辯稱係提供帳戶予前同事「林榮俊」使用，惟依被告於偵詢中所述，其與「林榮俊」已久未聯繫，甚至不清楚其個人資料或聯繫方式，卻逕自出借本案郵局帳戶予對方，且如真為出借帳戶予認識之友人，豈有以將本案郵局帳戶資料放在火車站置物櫃以交付之理，是被告所為顯與常情有違，堪認被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明，被告所辯不足採信，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又無證據可證被告確實已取得提供前開帳戶資料之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張筠青

2024-10-29

MLDM-113-苗金簡-116-20241029-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1034號原告林玉珠住○○市○○區○○路000號8樓訴訟代理人黃煦詮律師複代理人鄭文朋律師被告陳奮佑訴訟代理人何宗翰律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣30萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國100年結婚，於110年8月23日協議離婚。原告與訴外人即原告之母許月良均任職於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司），許月良於兩造婚姻存續期間向被告招攬保險，被告多次授權原告在要保單代行簽名及變更保單內容。惟被告於離婚後向國泰人壽公司胡亂申訴兩造婚姻期間之保單變更均為原告偽造，為避免原告受公司懲處，兩造就變更要保人部分，於110年9月8日簽署「離婚補充協議書」（下稱Ａ協議書）及「協議書」（下稱Ｂ協議書），原告同意給付被告新臺幣（下同）60萬元，並於簽約時先給付其中 30萬元，約定於配合原告至國泰人壽公司澄清解釋、簽署國泰人壽公司切結書及撤回所有申訴後，再給付尾款30萬元。詎兩造約定於110年9月14日至國泰人壽公司沙鹿展業處履行Ｂ協議書之約定時，被告竟毀約表示原告與許月良係偽造文書等語，亦不同意簽署國泰人壽公司稽核人員潘小姐所擬之撤回申訴協議書。被告復主動參加國泰人壽公司向原告提起之請求返還解約金之訴（本院111年度保險字第2號），並偽證稱其未授權原告變更要保人。綜上可見被告已構成給付拒絕之情形，原告得不經催告，逕依民法第256條規定解除契約。且兩造簽署協議書之目的係為使原告及原告母親不因被告之申訴受公司懲處，惟原告因代被告在保單上代行簽名，已於110年11月經國泰人壽公司懲處，原告遭處分記過1次、降級並停止招攬行為6個月，並公告於公司官網，除造成非財產上損害外，更致原告收入驟減，其後縱被告再向國泰人壽公司澄清亦無意義，兩造均可知Ｂ協議書第1點所定義務非於一定時期履行，不能達契約目的，故原告亦得依民法第25 5條規定解除契約。且Ａ協議書第4點前段約定原告應給付被告60萬元，係專為Ｂ協議書第1點澄清義務之履行而設，與Ａ協議書前3點為各自獨立之契約，原告得單獨解除Ａ協議書第 4點前段約定。爰依民法第256條或第255條規定解除Ａ協議書第4點前段及Ｂ協議書之約定，並依民法第259條第2款規定，請求被告返還原告已支付之30萬元及自受領時起之利息，並依民法第250條第1項、第2項前段、第260條規定及Ｂ協議書第3點約定，請求被告給付違約金60萬元。　㈡國泰人壽公司雖無制式切結書可供被告簽署，惟國泰人壽公司係採當事人進行主義，被告仍可簽署同意書撤回申訴，原告及其母即可避免遭受懲處，並非被告所稱為給付不能。又Ｂ協議書第1點之約定，係使被告負有法律上義務，非原告給付30萬元尾款之停止條件。兩造離婚原因可歸責於原告，兩造因而簽訂不平等契約，即未成年子女均由被告行使親權，原告不得向收入較優渥之被告請求任何夫妻剩餘財產分配，原告已受最大處罰，況離婚前兩造已就夫妻財產分配事宜做好協議，再參以證人劉怡萱之證詞，可知Ａ協議書第4點前段係針對澄清義務之代價，非兩造重複針對離婚事由為財務分配，當初之所以寫的隱諱，是希望淡化用錢來換取澄清義務之色彩，且Ａ協議書係由被告訴訟代理人撰擬，依不明確條款解釋原則，契約不明確時，應作對擬文者之他方即原告有利的解釋，故Ａ協議書第4點前段係專門針對Ｂ協議書第1點之澄清義務所擬，與第1點至第3點就兩造所生未成年子女之權利義務行使、負擔及會面交往事宜之約定，及第4點後段兩造間剩餘財產分配事宜，分別為獨立之契約，原告除得解除Ｂ協議書外，亦得單獨就Ａ協議書第4點前段為解除等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告90萬元，及其中30萬元自110年9月 8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於000年0月間發現原告外遇，兩造於110年8月23日簽立兩願離婚協議書，惟尚未就未成年子女權利義務之行使負擔、會面交往、扶養費、剩餘財產分配、損害賠償等達成協議。原告前於106年12月7日擅自在國泰人壽公司保單號碼0000 000000、0000000000號保單之要保人變更申請書（下稱系爭變更申請書）（原）要保人欄簽署被告姓名，嗣原告遭被告發現外遇後，即於110年5月31日向國泰人壽公司辦理解約，取得解約金美金4萬3,715元，被告發現後於110年8月25日向國泰人壽公司提出申訴。原告自知外遇在先，自願給付原告 60萬元，並拋棄剩餘財產分配請求權，又因原告恐遭國泰人壽公司懲處，希望被告撤回申訴，經兩造協調後，於110年9 月8日簽立Ａ協議書、Ｂ協議書。惟因國泰人壽公司並無制式切結書，被告客觀上並無簽署該公司出具切結書之可能，此部分為客觀給付不能，依民法第246條規定為無效。且被告於110年9月14日依Ｂ協議書第1點約定，至國泰人壽公司向承辦人員澄清解釋，並欲簽署切結書、撤回所有申訴時，國泰人壽公司表示依內部規定，保單需由本人親自簽名，而原告當時未向國泰人壽公司承認系爭變更申請書要保人欄上「乙 ○○」為其簽署，致被告無法簽署切結書並撤回所有申訴，被告並未違反Ｂ協議書，且之後兩造仍有轉圜餘地，但原告未再催告或請求被告履行，故原告主張解除契約不合法。原告於另案已自認系爭變更申請書要保人簽名欄上被告姓名為原告簽署，其因而遭國泰人壽公司依內部業務員獎懲辦法、保險業務員管理規則第19條第1項第7款及業務員所屬公司依保險業務員管理規則第19條第1項懲處登錄之參考標準等規定懲戒，係自身未依規定行事，縱使原告係代行簽名，也難以免除行政懲處，非可歸責於被告，故原告依民法第250條第1 項、第2項前段、第260條規定、Ｂ協議書第3項，請求被告給付違約金60萬元，顯無理由。倘認原告請求被告給付違約金 60萬元有理由，亦請依民法第252條規定酌減之。　㈡Ａ協議書第4點並未提及與Ｂ協議書約定相關之文字，僅是針對兩造剩餘財產事項進行約定，故於同點後段註明雙方拋棄其餘剩餘財產分配請求權，又因當時原告希望被告不要對其提起侵害配偶權之訴訟，故Ａ協議書第5點並提到男方保證不對女方提起損害賠償請求等語。兩造簽約時，證人劉怡萱為原告之律師，就Ａ協議書之文字得予修改、協議，若Ａ協議書第 4點非與剩餘財產分配相關，自可調整內容，兩造斯時確實係因未成年子女親權及剩餘財產分配問題而草擬、簽署Ａ協議書。至Ｂ協議書係就Ａ協議書第4點所餘30萬元約定給付期限，原告以Ｂ協議書未履行為由解除Ａ協議書第4點前段約定，於法不合等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第178頁至第180頁，並由本院依卷證資料作文字調整）：㈠被告前於101年6月27日、103年9月12日以其子女為被保險人向國泰人壽公司投保保單，上開保單於106年12月7日變更要保人為原告，系爭變更申請書（原）要保人欄係由原告簽署被告姓名，原告於110年5月31日向國泰人壽公司辦理解約。被告於110年8月25日向國泰人壽公司提出申訴，表示系爭變更申請書（原）要保人欄非其親簽，上開保單要保人變更及其後解約均屬無效等語（參見本院卷第35至42頁本院111年度保險字第2號民事判決書）。㈡兩造原為夫妻，於110年8月23日離婚，於110年9月8日簽訂「離婚補充協議書」（即Ａ協議書），就兩造未成年子女權利義務之行使及夫妻剩餘財產分配達成協議，Ａ協議書第4點約定：「女方應給付男方陸拾萬元，並於簽訂本協議書時先給付30萬元，男方於簽定本和解書時點收完畢。男女雙方拋棄對他方之其餘剩餘財產分配請求權」（見本院卷第15至16頁Ａ協議書）。㈢兩造於110年9月8日另就「處理國泰人壽保險相關申訴事宜」簽訂「協議書」（即Ｂ協議書），第1點約定：「乙○○對於甲 ○○、許月良（甲○○之母）就國泰人壽公司所提起之保單申訴偽造文書等事件實為誤會，今誤會冰釋，承諾配合甲○○至國泰人壽公司向承辦本件申訴業務之主管澄清解釋，並簽署公司出具之切結書及撤回所有申訴，不再追究所有關於國泰人壽保單之簽名部分。……」；第2點約定：「甲○○於上開事件處理完當日給付乙○○30萬元（為Ａ協議書第4點給付60萬元之尾款）……」；第3點約定：「若有一方違反上開約定，應賠償違約金60萬元」。㈣兩造於110年9月14日與許月良一同至國泰人壽公司沙鹿展業處，處理Ｂ協議書第1點約定事項，被告當時並未向國泰人壽公司撤回其所有申訴，亦未簽署任何書面或表示不再追究所有關於保單之簽名，當日對話內容詳見原證3譯文及光碟（見本院卷第19至29頁），原告並未給付Ａ協議書第4點之尾款 30萬元。其後原告未再催告被告履行Ｂ協議書第1點約定。㈤原告與許月良因於系爭變更申請書代要保人即被告簽章，違反保險業務員管理規則，於110年11月18日經國泰人壽公司處分停止招攬行為6個月，原告並記過及由區業務主任降級為行銷主任（見本院卷第142頁）。㈥國泰人壽公司就申訴人之撤回申訴，以當事人進行主義為主，依當事人之意思進行處理，惟若有具體明確證據，亦會就現有事證進行初步判斷。該公司目前並無制式切結書（見本院卷第103頁國泰人壽公司112年10月25日函文）。四、法院之判斷：㈠兩造就Ｂ協議書之約定，除關於第1點要求被告簽署國泰人壽公司出具之切結書部分為無效外，其餘約定為有效：　⒈按民法第246條第1項前段規定以不能之給付為契約標的者，其契約無效。該項所稱之「不能之給付」者，係指自始客觀不能而言，亦即依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本旨實現之意。如僅係主觀、暫時之不能給付，即難謂其契約為無效；又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明文。故一部之原始不能，亦可使契約一部無效；民法第111條但書之規定，除給付可分外，尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，始足當之（最高法院87年度台上字第281號、89年度台上字第2877號、87 年度台上字第127號判決意旨參照）。　⒉查兩造簽訂之Ｂ協議書第1點約定：「乙○○對於甲○○、許月良（甲○○之母）就國泰人壽保險股份有限公司所提起之保單申訴偽造文書等事件實為誤會，今誤會冰釋，承諾配合甲○○至國泰人壽保險公司向承辦本件申訴業務之主管澄清解釋，並簽署公司出具之切結書及撤回所有申訴，不再追究所有關於國泰人壽保單之簽名部分。另乙○○之親友亦不再針對甲○○之個人私事打電話至國泰人壽向公司內部之人申訴」（見本院卷第17頁）。依上開約定，被告應配合原告至國泰人壽公司向承辦該申訴業務之主管澄清解釋被告所提起之保單申訴偽造文書等事件為誤會、簽署國泰人壽公司出具之切結書、撤回所有申訴，並不再追究所有關於國泰人壽保單之簽名。惟關於簽署切結書部分，國泰人壽公司並無制式之切結書提供予申訴人簽署，此有該公司112年10月25日國壽字第1120102 300號函在卷可參（見本院卷第103頁）；國泰人壽公司之稽核人員就此亦向被告表示該公司並無切結書可供被告簽署等語（見本院卷第27頁譯文），故Ｂ協議書第1點關於「簽署公司出具之切結書」部分，顯然自始即無從依債務本旨實現，而屬自始客觀給付不能。惟此部分與Ｂ協議書之其餘約定部分，其性質上並非不可分離，且參諸兩造簽訂Ｂ協議書之目的在於「處理國泰人壽保險相關申訴事宜」，除由被告簽署國泰人壽公司出具之切結書外，由被告澄清解釋、撤回申訴等，亦可達成上開兩造簽訂Ｂ協議書之目的，故Ｂ協議書之約定，除關於第1點要求被告簽署國泰人壽公司出具之切結書部分，依民法第246條第1項前段規定為無效外，其餘約定自仍為有效，被告就其餘約定內容仍應依約履行。　㈡原告得依民法第250條規定及Ｂ協議書第3點約定，請求被告給付違約金：　原告主張被告違反Ｂ協議書第1點約定，應依Ｂ協議書第3點約定賠償違約金60萬元之情，為被告所否認，並辯稱伊於110 年9月14日已依Ｂ協議書第1點約定至國泰人壽公司澄清解釋，並表示欲簽屬切結書、撤回所有申訴，但因系爭變更申請書確實非伊親自簽名，國泰人壽公司表示不接受伊撤回申訴，故伊並未毀約云云。惟查，經本院函詢國泰人壽公司若保戶提出申訴後，主張保單非其簽名，而係保險業務員簽名，該保戶是否仍得撤回申請，該公司函復略以：本公司目前是以當事人進行主義為主，依當事人之意思進行處理，惟若有具體明確證據，亦會就現有事證進行初步判斷等語，有國泰人壽公司112年10月25日國壽字第1120102300號函在卷可稽（見本院卷第103頁）。由上開函復內容可知，不論申訴人是否主張保單非其簽名，國泰人壽公司就申訴人之撤回申訴均係採當事人進行主義，亦即依申訴人本人之意思處理，其撤回自無庸經國泰人壽公司同意，並無被告所稱國泰人壽公司不接受撤回申訴之情。至上開函文雖另表示：「惟若有具體明確證據，亦會就現有事證進行初步判斷」等語，惟此僅係指國泰人壽公司就其所查悉之事證，會自行判斷處理，而與申訴人是否撤回申訴無涉。且依Ｂ協議書第1點約定，已載明被告應向國泰人壽公司澄清解釋其所提「保單申訴偽造文書等事件實為誤會」，亦即澄清解釋其申訴原告與原告母親偽造文書事件為其判斷錯誤，另應撤回所有申訴，不再追究所有關於國泰人壽保單之簽名部分。然參諸兩造為處理Ｂ協議書第1點約定事項，而於110年9月14日前往國泰人壽公司沙鹿展業處，與國泰人壽公司稽核人員潘小姐等人之對話錄音譯文，被告稱：「他們兩個要承認他們是偽造文書，他們一定要承認他們是偽造文書……，我今天就要他們承認他們兩個是偽造文書……，（潘小姐：陳先生的主張他還是維持他3 張保單的爭議啦，還有簽名的爭議4個）對。……我現在的意思是說，他們要承認偽造文書我才願意簽這個。……（潘小姐：你是說公司出具之切結書應該是說公、及撤回所有的申訴書？）我不知道。（潘小姐：就是我們的同意書的意思哦！）不知道，……反正他們兩個不承認，那你就先調查嘛，等到調查完他們要承認再來簽這個。（原告：今天這張的前提就是你有承認我說你要把這個事件跟我們公司做解釋、做澄清。）我解釋啦，我解釋是你們偽造文書啦」等語（見本院卷第19至28頁）。綜觀全部對話內容可知，兩造依約定同至國泰人壽公司處理Ｂ協議書履約事宜時，國泰人壽公司人員並無拒絕被告撤回申訴之情形，反而是被告一再向國泰人壽公司人員指摘原告與原告母親係偽造文書，並表明仍維持其就保單及簽名之申訴，要求國泰人壽公司調查後，其始願意簽署撤回申訴之同意書等語，被告於上開過程中始終堅持原告及原告母親係偽造文書，顯然並未依Ｂ協議書第1點之約定澄清解釋其申訴原告與原告母親偽造文書事件為其判斷錯誤，亦未依約撤回所有申訴，及不再追究所有關於國泰人壽保單之簽名，是被告抗辯伊並未違反Ｂ協議書之約定云云，並無足採。原告主張被告違反Ｂ協議書第1點約定，而依Ｂ協議書第3點約定請求被告賠償違約金，核屬有據。　㈢原告得請求被告給付違約金30萬元：　　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項分別定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條亦有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年台上字第107號判決意旨參照）。　　⒉查原告於110年11月16日因新契約招攬爭議（未親晤見簽違規件數≧3及同業投保欄位都勾否），經國泰人壽公司依員工獎懲辦法第13條第10款及保險業務員管理規則第19條第1項第1 6款規定，予以記過乙次並停止招攬行為6個月之處分，有國泰人壽公司員工入口網站列印資料在卷可參（見本院卷第16 7至171頁），可見原告確實因被告向國泰人壽公司申訴原告未經其同意在系爭變更申請書（原）要保人欄簽署其姓名乙事，遭國泰人壽公司懲處而受有損害。惟按業務員從事前項所稱保險招攬之行為，應取得要保人及被保險人親簽之投保相關文件；業務員招攬涉及人身保險之商品者，應親晤要保人及被保險人；業務員有下列各款情事之一者，除有犯罪嫌疑，其行為時之所屬公司應依法移送偵辦外，並應按其情節輕重，予以3個月以上1年以下停止招攬行為之處分：代要保人或被保險人簽章、或未經其同意或授權填寫有關保險契約文件。違反第9條、第11條第2項、第14條第1項、第15條第4項、第5項或第16條規定，保險業務員管理規則第15條第 4項、第19條第7款、第16款分別定有明文。是保險業務員經要保人之授權或同意後代要保人簽名，雖不構成刑法偽造私文書等犯罪，仍應依保險業務員管理規則第19條規定，按情節輕重受3個月以上1年以下停止招攬行為之處分。被告違反Ｂ協議書第1點約定，未就其申訴原告與原告母親偽造文書事件向國泰人壽公司澄清解釋及撤回申訴，固如前述，惟依國泰人壽公司112年10月25日函文所示，申訴人縱撤回申訴，若有具體明確證據，該公司仍會就現有事證進行初步判斷（見本院卷第103頁），而系爭變更申請書之原要保人欄位係由原告簽署被告姓名，並非被告親簽乙節，為兩造所不爭執，證人即協助原告草擬Ｂ協議書之律師劉怡萱於本院審理時亦證稱：原告請我擬協議書的目的不是原告不希望被行政懲處，是要證明原告沒有偽造文書，而是有經過被告同意而代行簽名等語（見本院卷第193頁），可見縱使被告依Ｂ協議書約定澄清解釋原告並未偽造文書及撤回申訴，國泰人壽公司仍得依已知之事證就原告代要保人簽名乙事對原告為處分，被告是否撤回申訴，應僅會影響國泰人壽公司處分情節之輕重。且觀諸原告遭懲處之事由，除違反保險業務員管理規則第15條第4項未取得要保人親簽之投保相關文件外，尚有「同業投保欄位都勾否」之違規事由。綜上足認原告遭國泰人壽公司懲處，並非單純因被告未履行Ｂ協議書之約定所致，自不得將原告因上開懲處所受之損害，全部認為係被告債務不履行之行為所生損害。又原告雖主張其因受停止招攬行為 6個月之處分，致所得驟減42萬5,975元等語，並提出其108 年度至111年度之綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第201至209頁），惟原告上開主張所得減少之數額，係其111年度與112年度所得之差額，然觀諸原告112年度之所得資料清單所示，其所得除國泰人壽公司之給付外，最大額之收入係來自友伴長照服務股份有限公司，就該公司之收入部分較111年度增加逾23萬元，此部分收入顯然與原告是否從事保險業務招攬行為無關，是原告主張其因遭國泰人壽公司懲處而受有高達42萬5,975元之損害云云，難認可採。從而，本院審酌被告違約情節、原告因被告未依Ｂ協議書履行所受之積極損害及消極損害等各節，本院認原告請求60萬元之違約金，尚屬過高，應予酌減為30萬元為適當。原告於此範圍之請求為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。　㈣原告不得以被告就Ｂ協議書第1點約定拒絕給付，且該約定非於一定時期為給付不能達契約目的為由，主張解除Ａ協議書第4點前段之約定，並請求被告返還原告已給付之30萬元：　　⒈按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。惟法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義（最高法院103年度台上字第713號判決意旨參照）。次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別有明文規定。因此，和解契約成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係。 ⒉原告主張Ａ協議書第4點前段約定原告應給付被告60萬元，係專就被告應依Ｂ協議書第1點約定履行之代價，與Ａ協議書其餘約定無關，其得單獨解除Ａ協議書第4點前段約定等語，為被告所否認。經查，綜觀Ａ協議書之契約文義（見本院卷第1 5至16頁），Ａ協議書首先即表明，係就兩造所生未成年子女權利義務之行使與夫妻剩餘財產分配達成協議，約定如下等語，契約全文均未提及與Ｂ協議書之履行有關之事項；且Ａ協議書第4點之全文為：「女方應給付男方陸拾萬元，並於簽訂本協議書時先給付30萬元，男方於簽定本和解書時點收完畢。男女雙方拋棄對他方之其餘剩餘財產分配請求權」，復於第5點約定「男方保證不對女方就其外遇一事訴請損害賠償，男方僅單獨對其外遇對象訴請損害賠償。如有違反，男方願返還上開陸拾萬元予女方」，第6點則約定「男方退回結婚時，受贈自女方父母之金飾，並於簽定本和解書時點收完畢」，顯見Ａ協議書第4點前段關於原告應給付被告60萬元之約定，係兩造就彼此相關夫妻財產及侵害配偶關係身分法益之侵權行為等糾紛所約定之和解金，並非如原告主張係專就被告應依Ｂ協議書第1點約定履行之代價。再觀諸Ｂ協議書之契約全文及文義（見本院卷第17至18頁），僅於第2點約定：「甲○○於上開事件處理完當日給付乙○○30萬元（為Ａ協議書第4點給付60萬元之尾款）……」等語，亦未提及此份協議書之內容與原告依Ａ協議書第4點前段約定，已於簽訂Ａ協議書時先給付之30萬元有何關係。綜合Ａ、Ｂ協議書之內容以觀，尚難認Ｂ協議書第1點之約定事項與Ａ協議書第4點前段約定之原告給付義務係立於互為對待給付之關係，是原告主張以被告就Ｂ協議書第1點約定債務不履行為由，依民法第255 條或第256條規定，解除兩造就Ａ協議書第4點前段之約定，而請求被告返還原告已給付之30萬元及附加自受領時起之利息，難認有據。　⒊至證人即於兩造簽訂Ａ、Ｂ協議書時，協助原告與被告協商之律師劉怡萱於本院審理時雖證稱：Ｂ協議書是我擬的，因被告向國泰人壽公司申訴原告代行簽名之部分是偽造文書，需被告出具切結書證明原告沒有偽造文書，Ｂ協議書第2點提到的30萬元，要履行第1點後才能給付，是因為原告有一筆保單解約金約120萬元，由原告拿一半給被告換澄清義務，Ａ協議書第4點前段約定之60萬元，是針對Ｂ協議書所載60萬元而草擬等語（見本院卷第189至193頁）。惟實際草擬Ａ協議書條款內容之被告訴訟代理人何宗翰律師否認Ａ協議書第4點約定之60萬元係針對被告應履行Ｂ協議書約定事項所為之給付（見本院卷第180至181頁）；且若兩造係合意由原告給付被告60萬元，作為被告履行向國泰人壽公司澄清義務之對價，自應將兩造此部分應分別履行之事項及對待給付載明於同一契約中，豈有單獨將原告之給付義務另外記載在其他契約之理？又關於兩造約定原告應給付被告60萬元之緣由，證人劉怡萱另證稱：因為原告表示這張保單是被告給她的，但被告否認有把這張保單給原告，兩造因為這個問題爭執不休，所以我建議原告把保單解約金120萬元的一半拿給被告等語（見本院卷第192頁），亦即兩造之所以約定由原告給付被告6 0萬元，係為解決兩造就保單解約金歸屬之爭執，至於兩造解決保單解約金歸屬之爭執後，被告是否需另向國泰人壽公司澄清原告之變更保單要保人並非偽造文書及撤回申訴乙節，顯然應屬另一問題，此與證人劉怡萱所證該60萬元係原告給被告「換澄清義務」等語明顯矛盾，是證人劉怡萱所證Ａ協議書第4點前段約定之60萬元是針對Ｂ協議書所載60萬元而草擬等語，尚難憑採，自無從據以佐證原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依民法第250條規定及Ｂ協議書第3點約定，請求被告給付30萬元，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行；並依被告聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官李噯靜

2024-10-14

TCDV-112-訴-1034-20241014-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5485號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人劉怡萱一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）25,797元，及其中24 ,078元自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之7.7 計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-10-07

HLDV-113-司促-5485-20241007-1