Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：劉政杰

共找到 89 筆結果（第 11-20 筆）

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第112號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周志高 選任辯護人 沈濟民律師 被 告 邱睿昱 選任辯護人 李浩霆律師 劉政杰律師 被 告 許焜鈦 選任辯護人 陳亮佑律師 張雅婷律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第43516號、第46860號、第52685號、第52686號、第56 072號、第60604號），本院裁定如下： 　　主　文 周志高、邱睿昱、許焜鈦自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾柒日起延 長羈押貳月，並禁止接見通信。 周志高、許焜鈦具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被 告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一 審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明 文。 二、經查： （一）被告周志高、邱睿昱、許焜鈦前因毒品危害防制條例等案 件，經本院訊問後，均坦承本案犯行，並有卷內相關事證 及扣案物品可憑，足認起訴書犯罪事實一部分被告周志高 、邱睿昱涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級 毒品、同條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂、組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織犯罪嫌 疑重大，被告許焜鈦涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項 之製造第二級毒品、同條第6項、第2項之販賣第二級毒品 未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 犯罪嫌疑重大；起訴書犯罪事實二部分，被告邱睿昱犯毒 品危害防制條例第5條第2項、第3項意圖販賣而持有第二 、三級毒品犯罪嫌疑重大；起訴書犯罪事實三部分，被告 許焜鈦涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品 犯罪嫌疑重大。其等所犯係最輕本刑5年以上之重罪，依 趨吉避凶、避免刑責之人性，足認有逃亡以規避審判及執 行之高度可能性，且被告周志高現因前案假釋中，復有另 案於一審經判決應執行有期徒刑6年6月，所涉犯行刑期均 非短，有相當理由認被告3人有逃亡之虞。另審酌本案販 毒集團分工縝密，以埋包及虛擬貨幣等方式設下諸多追查 之斷點，以逃避查緝，且依卷內對話紀錄及被告等人之供 述等資料，足認其等有以更換手機方式規避追緝，本件事 發後被告周志高、邱睿昱亦有要求共犯處理掉手機、刪除 帳號等滅證行為，衡以被告3人雖坦承本件犯行，惟仍有 諸多供述之差異，尚待審理程序調查證據確認其等供述之 歧異處，故有事實及相當理由足認被告3人有勾串及滅證 之虞。本院審酌被告3人所涉本件之犯行，對國民身心健 康及社會秩序，造成極大之危害，就本案情節對社會侵害 之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告3人人身 自由之私益兩相權衡後，認難以具保或限制住居等侵害較 小之方式替代羈押，對被告3人為羈押處分係屬適當、必 要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之 要求。因認被告3人有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法 第101條第1項第2、3款規定，裁定被告3人自民國113年12 月27日起予以羈押，並禁止接見通信在案。 （二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人，並聽取其等 辯護人意見後，認被告3人業於本院準備及訊問程序坦承 前揭犯行，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，仍 有相當理由足認有逃亡之虞，並有事實及相當理由足認被 告3人有勾串及滅證之虞，本件原羈押原因事由仍存在。 且本案尚未經審理，本院認有確保被告3人到案進行後續 司法之審理等程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有 難以實現之危險，難期被告3人日後能到庭接受審判或執 行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院 認對被告3人維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則 及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故本件被告3人 仍有繼續羈押之原因及必要，爰依刑事訟法第101條第1項 第2、3款規定，自114年3月27日起對被告3人延長羈押2月 ，並禁止接見通信。 （三）至被告周志高、許焜鈦及其等辯護人雖當庭以言詞聲請具 保停止羈押（本院卷二62頁），惟被告周志高、許焜鈦羈 押之原因及必要性，迄今未消滅，且不得以其他侵害較小 之手段，為確保將來審判之順利進行，是仍有羈押之必要 ，已如前述。復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回 具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據， 應予駁回。　　　 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-113-原訴-112-20250312-1

家陸許
臺灣桃園地方法院

認可判決書

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家陸許字第11號 聲 請 人 張胤唯 代 理 人 朱俊穎律師 黃郁婷律師 葉芸君律師 相 對 人 蔡沂倫 代 理 人 劉政杰律師 上列當事人間聲請認可判決書事件，本院於民國114年2月25日所 為之裁定，其原本及正本應更正如下： 　　主　文 原裁定原本、正本之當事人欄中關於聲請人代理人欄應增列「朱 俊穎律師」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明 文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。此於非 訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3 項亦定有明文 。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之 規定，家事事件法第97條復有明文。 二、查本院前開之裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤， 應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事庭　法　官　姚重珍 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-12

TYDV-113-家陸許-11-20250312-2

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3198號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蕭富璟 選任辯護人 楊東鎮律師 陳榮進律師 上 訴 人 即 被 告 陸思宇 選任辯護人 兼 送達代收人 鄭芃律師 上 訴 人 即 被 告 徐仕竑 送達代收人 顏瑞成 上 訴 人 即 被 告 李驊宸 送達代收人 顏瑞成 被 告 許庾棠 周欣羽 楊予晴 上 一 人 選任辯護人 李浩霆律師 劉政杰律師 被 告 陳炳志 上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度金訴字第976號，中華民國113年3月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第19192號、112年度 偵字第28239號、112年度偵字第32710號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 一、陸思宇： 　㈠原判決其附表一編號2⑴至所處罪刑，附表一編號3⑵至⒅無罪 部分，及附表一編號4所處之刑，均撤銷。 　㈡上開罪刑及無罪撤銷部分，陸思宇被訴如附表一編號2⑿至、 編號3⑵至⒅部分，均免訴。 　㈢上開刑撤銷部分，陸思宇處如附件一編號4「本院判決」欄所 示之刑。　 二、徐仕竑： 　㈠原判決其附表一編號1、4至9及附表二編號4、5所處之刑，均 撤銷。 　㈡上開撤銷部分，各處如附件一編號1、4至9及附件二編號4、5 「本院判決欄」所示之刑。 三、其餘上訴駁回（檢察官就陸思宇上開免訴外其餘上訴部分、 蕭富璟及李驊宸上訴部分）。 　　事實及理由 壹、上訴範圍及上訴意旨： 一、本件檢察官對同案被告林家正上訴部分，及被告林家正上訴 部分，另行審結，先予敘明。 二、上訴範圍： 　㈠檢察官對原判決上訴範圍： 　1.關於被告陸思宇附表一編號2⑴至有罪、編號2至不另為無 罪諭知部分，以及編號3⑵至⒅無罪部分（認均應為免訴判決 ）。 　2.被告蕭富璟、陸思宇、許庾棠、徐仕竑、周欣羽、楊予晴、 陳炳志、李驊宸（以下各該被告均逕以姓名稱呼）等人附表 一、附表二所涉違反組織犯罪防制條例犯罪，不另為無罪諭 知部分（不包括陸思宇上開應為免訴判決部分）。 　3.蕭富璟附表一編號1至3、5至10，被告徐仕竑附表一編號編 號1、5至9，所涉三人以上共同詐欺取財罪嫌，不另為無罪 諭知部分。 　4.陸思宇、許庾棠、徐仕竑所涉詐欺取財罪、洗錢罪嫌，經原 審附表一認定無罪部分（不包括陸思宇上開應為免訴判決部 分）。 　㈡蕭富璟僅對原判決所犯如其附表一所示各罪科刑上訴（撤回 對於犯罪事實上訴，本院卷二7、31、157頁）。 　㈢陸思宇對原判決所犯如其附表一編號2⑾至有罪部分，以及其 附表一編號2、4全部科刑上訴（本院卷二7、157頁）。 　㈣徐仕竑僅對原判決所犯如其附表一編號1、4至9及附表二編號 4、5所犯各罪科刑上訴（本院卷二20、157頁。其另稱原審 若沒收萬華房子就一併上訴等語，查原判決並未宣告沒收該 標的，徐仕竑顯係對於不存在之判決附條件聲明救濟，而不 生效力，本院認無贅論必要）。 　㈤李驊宸僅對原判決所犯如其附表二編號6、7所示各罪科刑上 訴（本院卷二20頁）。 三、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴略以： 　1.就蕭富璟、陸思宇、許庾棠、徐仕竑、周欣羽、楊予晴、陳 炳志、李驊宸等人違反組織犯罪防制條例之不另為無罪諭知 部分（113年度上字第185號）： 　⑴就原審判決附表一之部分，係由蕭富璟負責操作本案愛情詐 欺之與被害人對話，指揮取款；徐仕竑自陳：伊化身女性以 暱稱「祈願」與男性被害人談話，愛情詐欺之扣案酒客名單 ，是在民國111年8月跟不知名的朋友阿偉購買，扣案的話術 文件是拿來跟被害人要錢等節，足見徐仕竑提供被害人名單 ，負責偽以女性身分與被害人聊天；許庾棠、陸思宇負責依 指示於取款後，先將款項上繳給該集團之蕭富璟，再由集團 之蕭富璟將報酬給予許庾棠、陸思宇之分贓方式。本案許庾 棠與徐仕竑為夫妻，2人已相識8年，而陸思宇自107年起即 開始協助蕭富璟前往向本案被害人取款，陸思宇前曾與蕭富 璟同住，蕭富璟亦提供門號供陸思宇使用，徐仕竑為從事愛 情詐欺南下臺中之際，徐仕竑、蕭富璟、許庾棠、陸思宇等 人均同至臺中且均查獲，客觀上由其等之關係、手機之使用 、分贓等方式，已非偶發、突然組成之犯罪組織，而係以持 續性發展實施以愛情詐欺之手段對被害人為詐欺取財之犯罪 活動甚明。 　⑵就原審判決附表二之部分，係以林家正為首，與許庾棠、徐 仕紘、周欣羽、陳炳志、李驊宸、楊予晴等人在TELEGRAM成 立「78」、「小雞嗶嗶」、LINE上成立「123」等群組，由 林家正、徐仕竑等人喬裝女性透過交友軟體邀約被害人前往 指定地點打牌，其餘許庾棠、周欣羽、陳炳志、李驊宸、楊 予晴則負責與被害人打牌，過程中透過換牌方式詐欺被害人 ，由被害人交付現金或匯款至指定之林家正中信帳戶內，再 由林家正分贓，林家正主持該持續性、牟利性之犯罪組織， 透過內部分工合作指揮、操縱許庾棠、周欣羽、陳炳志、李 驊宸、楊予晴，以詐賭方式詐欺持續詐欺數名被害人，迄至 本案遭查獲止，是此非僅為單一偶發犯罪隨意組成，具有持 續性犯罪組織。 　⑶據此，原審判決誤認蕭富璟等人間非屬結構性犯罪組織，就 違反組織犯罪防制條例部分不另為無罪諭知，認事用法尚有 未洽。 　2.陸思宇、許庾棠、徐仕竑無罪部分（113年度上字第185號） ： 　⑴本案係因徐仕竑另案遭查獲涉嫌以「投資詐欺」手法詐欺被 害人，於該案查獲徐仕竑之電腦、手機，查獲與本案被害人 即起訴書附表一被害人陳偉綸、劉其澄、林衡懋、鄭仰智、 吳逸哲、李柏霖、康福文、許延仰、廖興智、鐘偉成等人之 「對話紀錄」截圖，即相關「酒客清單」、「相片」、「話 術手冊」等，進而追查被告等人之犯罪事實及證據。又徐仕 竑雖自陳111年8月間，向不知名的朋友阿偉購買愛情詐欺所 使用之酒客名單，化身女性以暱稱「祈願」與男性被害人談 話，扣案的話術文件向被害人要錢等語；然原審判決附表一 之被害人卻早於111年8月前即遭詐欺，則徐仕竑所述在111 年8月購買此份名單並對被害人施用詐術，顯與客觀證據不 符，況徐仕竑用以與被害人對話之話術，更於111年8月份前 即已用於與附表一被害人詐騙之對話內容之中，益徵徐仕竑 自陳係在111年8月以後始參與愛情詐欺顯為避重就輕之舉； 況蕭富璟證稱於111年8月前，即會將愛情詐欺取得之款項交 一定成數金額與徐仕竑，且如起訴書附表一之被害人非全數 匯入蕭富璟之銀行帳戶，此與蕭富璟證稱依徐仕竑指示匯款 至指定帳戶之相符，更與徐仕竑供稱，如果由蕭富璟提領款 項的部分，蕭富璟會先拿走一半的相符；徐仕竑另案扣案手 機早於107年12月6日即連線至本案愛情詐欺使用手機上之「 徐仕竑的iphone」網路熱點，再經員警分析該扣案手機之使 用紀錄、綁定之許庾棠常用電子郵件、車行軌跡等紀錄，均 與徐仕竑相關，徐仕竑辯稱實屬無從採信。 　⑵又雖許庾棠僅出面向鄭仰智取款、陸思宇僅出面向劉其澄、 鄭仰智、林衡懋取款，然而徐仕竑前案遭扣押之手機（即前 遭查獲有被害人陳偉綸等人），自107年11月16日啟用之日 起即綁定許庾棠慣用之電子郵件；陸思宇自陳：蕭富璟會請 伊去拿東西等語，且陸思宇前曾與蕭富璟同住，自107年起 ，協助蕭富璟前往向本案被害人取款，蕭富璟亦提供門號供 陸思宇使用，徐仕竑為從事愛情詐欺南下臺中之際，徐仕竑 、蕭富璟、許庾棠、陸思宇等人均同至臺中且均查獲，難認 徐仕竑、蕭富璟、許庾棠、陸思宇就愛情詐欺部分主觀上無 犯意聯絡。是原判決諭知陸思宇、許庾棠、徐仕竑被訴無罪 部分，顯有違誤。 　3.就蕭富璟附表一編號1至3、5至10；徐仕竑附表一編號1、5 至9部分（113年度上字第195號）： 　　蕭富璟、徐仕竑與許庾棠、陸思宇就附表一部分係共組詐欺 集團，由蕭富璟、徐仕竑化身女性身分，與被害人攀談、對 被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤後，由許庾棠、陸思宇 負責出面取款，則蕭富璟、徐仕竑、許庾棠、陸思宇應構成 三人以上加重詐欺取財罪嫌，原審判決就此部分實有認事用 法之違誤。 　4.就陸思宇附表一編號2、3部分（113年度上字第195號）： 　⑴陸思宇與蕭富璟等人共同詐騙被害人劉其澄、林衡懋，致劉 其澄、林衡懋於原判決附表一編號2⑴至⑾、編號3⑴所示時間 、地點，分別交付附表一編號2⑴至⑾、編號3⑴所示款項之詐 欺、洗錢及違反犯罪組織條例等罪嫌部分，前經檢察官於11 2年6月22日以112年度偵字第19192號向原審法院少年法庭提 起公訴，於112年7月31日分112年度少易字第2號（下稱前案 ）詐欺案件繫屬於原審法院少年法庭；該案於113年3月1日 以112年度少易字第2號判決，認陸思宇係犯共同詐欺取財罪 ，應執行有期徒刑1年2月，於113年4月9日確定。 　⑵本件就陸思宇與同案蕭富璟等人共同詐騙被害人劉其澄、林 衡懋，致劉其澄、林衡懋於原判決附表一編號2⑴至⑾、編號3 ⑴所示時間、地點，分別交付附表一編號2⑴至⑾、編號3⑴所示 款項之詐欺、洗錢及違反犯罪組織條例等罪嫌部分，另經檢 察官以112年度偵字第19192、28239、32710號提起公訴，並 以112年度金訴字第976號（下稱本案）案件繫屬於原審。 　⑶本案與前案就陸思宇與同案蕭富璟等人共同詐欺被害人劉其 澄、林衡懋部分，因被告、被害人及犯罪手法相同，本案與 前案屬實質上一罪之同一案件。原判決固以「經與本院收發 室確認，無從查知收文之先後順序及確切時間，惟就發文字 號流水號，本案在前（新北檢貞實112偵19192字第11290870 16號），少易字前案在後（新北檢貞實112偵19192字第1129 087048號），應以本案為先繫屬案件，得實體審判。」然而 ，上開檢察署發文字號僅為發文文號，是否得以做為案件繫 屬於法院時間先後之認定，已非無疑；又前案與本案既顯無 從查知兩案件於同日繫屬時間先後，而無從認定何案件應為 起訴不合法而應為不受理或免訴之判決，惟前案既已於113 年3月1日判決，於同年4月9日確定，本案若再為實體上之判 決，實不利於被告，基於一事不再理之原則，就本案部分應 為免訴判決之諭知，原判決逕為實體判決顯有違誤等語。 　㈡蕭富璟科刑上訴及辯護意旨略以：本案於偵審即已坦白犯罪 ，應依詐欺危害防制條例減輕其刑，且其已與被害人達成和 解，全數履行和解條件，之後會繳交犯罪所得，請減刑並從 輕量刑等語。 　㈢陸思宇上訴及辯護意旨略以：原判決附表一編號2⑾至為無罪 答辯；本案已全數賠償和解之被害人，且現在回歸正常生活 ，希望從輕量刑等語。 　㈣徐仕竑科刑上訴意旨略以：我已與大部分被害人和解，只剩3 位，會盡快達成和解並陳報匯款證明，且盡快繳交犯罪所得 ，請從輕量刑等語。 　㈤李驊宸科刑上訴意旨略以：我詐賭只有兩次，只是一時覺得 這樣賺錢比較快，後來知道行為錯誤，已經與被害人和解並 為自己行為負責，會再去繳交犯罪所得，請從輕量刑等語。 貳、程序部分（一造判決及證據能力）： 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查①本院於113年11月1 2日將楊予晴114年3月4日上午11時審理程序傳票，送達其戶 籍地，而由同居人收受，且其辯護人稱：「今日無法請假到 庭，願意一造辯論」等語（本院卷二153頁）。②陳炳志經通 緝而住、居所不明，本院已於114年1月10、13日，分別將本 院同上開期日之審判程序傳票，按其住、居所為公示送達， 而生合法送達之效力（本院卷二209、213、217、221頁，另 行郵務送達部分略）。③卷查楊予晴及陳炳志無戶籍變更， 亦未另案在監押，上情有本院各該送達證書、戶役政資訊系 統網站查詢個人基本資料、法院前案案件異動表及審判程序 筆錄存卷可參（本院卷二41、67-71、111、135-149、153-1 79頁）。是楊予晴及陳炳志經合法傳喚，均無正當理由未到 庭，依前開規定，爰不待上開各該被告之陳述，逕為一造缺 席判決。　 二、證據能力： 　㈠本判決後述關於有罪部分所引用蕭富璟、陸思宇、徐仕竑、 李驊宸、許庾棠、周欣羽、楊予晴及陳炳志（合稱被告8人 ）以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告 8人及辯護人於本院審理中同意有證據能力或未聲明異議。 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或外 部環境造成顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認該等陳述證據均有證據 能力。 　㈡其餘非供述證據（書、物證），未經檢察官、被告8人及辯護 人爭執，且無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院踐行審理之調查程序，亦均 具有證據能力。 　㈢本院未認定被告8人關於組織犯罪防制條例之罪，爰不就其相 關證據能力贅述。 參、陸思宇撤銷改判免訴部分： 一、公訴意旨略以：陸思宇涉嫌於原判決附表一編號2⑿至期間 ，對告訴人劉其澄犯參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌（經原審擴張並宣 告洗錢罪刑及不另為無罪諭知）；於附表一編號3⑵至⒅期間 ，對告訴人林衡懋涉犯上開相同犯罪等語（經原審宣告無罪 ）。 二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決（刑事訴訟 法第302條第1款）。上開免訴之判決，係以同一案件，已經 法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前 次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此 項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判 決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種情 形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部 犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定本應予以審判，故 其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事實（最高法 院105年度台非字第89號判決意旨參照）。縱使繫屬在先之 法院，遇有同一案件由其他法院先行判決確定者，亦應受既 判力拘束，而依法諭知免訴判決。 三、經查： 　㈠陸思宇如原判決附表一編號2⑴至⑾、編號3⑴所示之時間、地點 ，收受告訴人劉其澄、林衡懋受詐欺之款項，並轉交而獲有 報酬等情，另經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年6月22日 向原審法院少年法庭提起公訴，經該院少年法庭以112年度 少易字第2號判決，各判處其共同犯詐欺取財罪刑，而於113 年4月9日確定等節，有上開案件之起訴書、判決書及法院前 案紀錄表可佐（即前案）。 　㈡次查，關於陸思宇涉嫌於原判決附表一編號2⑿至、編號3⑵至 ⒅犯參與組織犯罪、加重詐欺及洗錢罪部分（下稱本案系爭 被訴部分），經檢察官起訴於原審後，原判決以前案附表一 編號2⑴至⑾向同一被害人受詐取款之事實屬同一案件審理範 圍，因而擴張納入審判範圍（原判決理由欄甲、叁、五）， 一併判決附表一編號2⑴至罪刑，併就附表一編號至不另 為無罪諭知，另宣告附表3⑵至⒅編號部分無罪（原判決理由 欄乙、叁、二及肆、二、㈡），上情同有本案起訴書、判決 書及法院前案紀錄表可參。 　㈢經核陸思宇於前案、本案系爭被訴部分之嫌疑事實，告訴人 各自相同，給付時間、金額等基本社會事實，相互連接、持 續，足見訴訟標的重疊，且卷查並無陸思宇於本案系爭被訴 部分為獨立犯罪計畫犯意、另起犯行之事證，足見前案、本 案系爭被訴部分，屬單一社會歷史進程，為同一案件。準此 ，陸思宇於本案系爭被訴部分，關於其參與並共同使告訴人 劉其澄、林衡懋受騙、取款等行為，其同一案件已經前案判 決評價並確定，是前案確定判決就同一案件之既判力，及於 本案系爭被訴部分（包括想像競合之裁判上一罪）。 　㈣原判決固略以：陸思宇關於附表一編號2⑿至既經認定有罪， 效力應擴張至附表一編號2⑴至⑾，且原審屬於先繫屬法院， 對被告陸思宇附表一編號2全部犯行有管轄權，另就附表一 編號至為不另為無罪諭知；其另以附表一編號3⑵至⒅判決 無罪，即無擴張至前案法院附表一編號3⑴之問題等語（原判 決理由欄甲、叁、五、㈠及㈥）。惟本於先程序、後實體之審 查原則，關於附表一編號2、3之行為既屬單一案件，且經前 案法院判決確定，本案被訴部分即應受前案確定判決之既判 力所及，而應以程序要件為優先，而毋庸再論及所謂擴張部 分。 四、據上： 　㈠陸思宇本案系爭被訴部分，為前案確定判決效力所及，依法 應為免訴之諭知。原審未及審酌上情（原審判決時前案尚未 確定），就附表一編號2⑴至⑾認屬同一案件範圍而併為審判 ，並與附表一編號2⑿至均為有罪之實體判決，另就附表一 編號2至不另為無罪諭知，且就附表一編號3⑵至⒅為無罪諭 知，其上開實體判決或認定理由，均於法未合。檢察官上訴 認本案系爭被訴部分應判決免訴而指摘及此，為有理由；陸 思宇否認原判決附表一編號2⑾至之犯罪事實，雖無理由， 惟原判決有上開可議之處，仍應一併撤銷改判。 　㈡綜上，原判決附表一編號2⑴至宣告罪刑、不另為無罪諭知理 由及附表一編號3⑵至⒅無罪宣告，均應撤銷，並就其被訴如 附表一編號2⑿至、編號3⑵至⒅部分，均改判免訴。原判決認 應擴張而並為裁判之如其附表一編號⑴至⑾部分，並非起訴效 力所及，經本院撤銷後，自無庸再為免訴諭知。 五、至附表一編號3⑵之行為時點，陸思宇雖尚未滿18歲，本非普 通法院依據刑事訴訟程序所應受理；惟本於既判力優先原則 ，該部分既經於本案提起公訴，且為前案判決確定效力所及 ，該部分仍應併為免訴諭知，附此敘明。 肆、原審為無罪及不另為無罪諭知部分（除陸思宇上開免訴部分 外），均應維持： 一、經本院審理結果，認原判決其餘為無罪及不另為無罪諭知部 分（除陸思宇上開免訴部分外），均無不合，爰就第一審判 決書就此部分記載之理由，予以引用（如附件三，未予引用 部分刪節），並補充如後。 二、經查： 　㈠關於組織犯罪防制條例部分： 　1.組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織」。據此，所謂「犯罪組織」，必須有「 3人以上」，以「實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪」，所組成具有「持續性或 牟利性」之「結構性」組織。又該條於107年1月3日修正理 由謂：「三、又參照其他國家立法例，對於組織犯罪之定義 本不一致，例如：1994年11月21日聯合國會員國發表『那不 勒斯政治宣言和打擊有組織跨國犯罪的全球行動計畫』後， 於1996年7月24日第47次全體會議中，對組織犯罪給予定義 ：『所謂組織犯罪係為從事犯罪活動而組成之集團；其首領 得以對本集團進行一套控制關係；使用暴力、恐嚇或行賄、 收買等手段，以牟利或控制地盤或市場；為發展犯罪活動或 向合法企業滲透而利用非法收益進行洗錢；具有擴大新活動 領欲（按：「域」）至本國邊界外之潛在可能性，且能與其 他組之（按：組『織』）有組織跨國犯罪集團合作』，可知追 求利潤之牟利性可為組織犯罪之特徵之一，但非必要之特性 ，. . . 爰將原第一項規定『所組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織』，修正為『所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織』，以符合防制組織犯罪之現況及需求」。上開修 正，係將「持續性」、「牟利性」作為擇一要件，但仍需具 有「結構性」。其雖「不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確」為要件，但仍必須「非為立 即實施犯罪而隨意組成」（該條例第2條第2 項）。換言之 ，「組織犯罪」係特別法之定義，與「多數人犯罪」，其構 成要件、不法內涵、法律效果都不相同，不能以多數共犯， 即逕行推論組織犯罪之成立。 　2.經查，關於原判決附表一部分，僅蕭富璟、徐仕竑於111年8 月以後，共同為多數愛情詐欺犯罪。至於陸思宇、許庾棠， 除於編號4告訴人鄭仰智受害部分，有依蕭富璟指示參與取 款外，並無其餘分工合作（遑論附表一多數經原審及本院認 定並無三人以上共犯者），即無從認屬「3人以上」組成有 結構性之組織。又關於原判決附表二部分，周欣羽、徐仕竑 、許庾棠係分別使用交友軟體，結識附表二所示之人，各次 主動邀約附表二所示之人打牌者各自不一，且附表二所示詐 欺犯罪，其共犯係視個案具體狀況，而自主表示意見、不同 參與者主導牌局，且更有李驊宸代替林家正、陳炳志自行到 場等情形，為林家正、李驊宸、陳炳志於警詢或偵訊中證稱 無訛。此外，相關利得亦為共犯均分、贏錢者負責催債等節 ，同為許庾棠、徐仕竑、周欣羽及楊予晴於警詢或偵訊證稱 無誤。足見附表二之犯罪，或有三人以上之共犯關係，但有 合理懷疑可認共犯均僅係以臨時個案情狀，決定實行犯罪共 犯或手段並均分利益，無從認定所謂結構性之犯罪組織存在 。 　㈡關於徐仕竑、許庾棠涉嫌其他犯罪部分： 　1.徐仕竑於原審辯稱略以：其係於111年8月以後為詐騙共犯， 並使用蕭富璟的帳戶和告訴人陳偉綸的帳戶收款，再請蕭富 璟領錢等語，經核與蕭富璟於警詢、偵訊及原審證稱之犯罪 起始時間（111年8月間起）相符。再同案被告許庾棠、陸思 宇均係依蕭富璟指示而向各該告訴人取款乙節，亦為許庾棠 、陸思宇證述明確，即無從逕對徐仕竑另為不利認定。 　2.再者，原判決附表一之被害人雖早於111年7月以前即遭詐欺 ，然相關通訊軟體帳號，係於111年8月以後經蕭富璟移交給 徐仕竑乙節，為蕭富璟警詢證稱無訛（偵19192卷一155頁） ，是徐仕竑使用之通訊設備發現111年8月以前的對話紀錄， 仍非毫無可能，不能以此逕為不利之認定。又本案與附表一 所示之人對話紀錄的手機（即徐仕竑另案扣押手機）經鑑識 後，雖於107年12月6日即連線至「徐仕竑的iphone」網路熱 點、帳號綁定許庾棠（徐仕竑配偶）常用電子郵件、基地台 位置與徐仕竑住處接近等情況（偵19192卷六13-19頁），而 可強烈懷疑徐仕竑或有參與111年7月以前之詐騙犯行，但綜 合評價上開事證內容，蕭富璟、徐仕竑及許庾棠彼此生活及 配偶關係，暨其餘卷存證據，無從認定徐仕竑究係本於如何 之犯意聯絡、行為分擔，而參與111年7月以前之具體犯罪情 節。再者，附表一所示之人於111年7月以前，受指示匯款之 帳戶亦非僅限於蕭富璟帳戶（參原判決附表一），相關帳戶 金流亦非全屬徐仕竑、蕭富璟本案犯罪所致。是以，本案之 積極證據，至多僅能確信徐仕竑於111年8月起，與蕭富璟共 犯詐欺取財罪及洗錢罪，無從認定徐仕竑於111年7月以前， 確實與蕭富璟存在犯意聯絡及行為分擔。 　㈢另依據本案事證，僅能證明許庾棠客觀上向告訴人鄭仰智拿 錢；又蕭富璟、徐仕竑於本案既然存在前後交接犯罪資訊、 共同犯罪或交換其他金流之情節，參以許庾棠為徐仕竑之配 偶，許庾棠之帳戶亦經常由徐仕竑所用乙節，同經許庾棠陳 述明確，並無不合常理之處，即無從以許庾棠帳戶之金流資 料，逕認其確有參與犯罪。卷查並無其餘積極證據可認許庾 棠參與附表一所示其他告訴人受害之犯罪事實，即無從更為 其不利認定。 　㈣此外，關於蕭富璟附表一編號1至3、5至10犯罪部分，以及徐 仕竑附表一編號編號1、5至9犯罪部分，既無從認定許庾棠 、陸思宇參與犯罪，公訴意旨亦未具體主張其餘共犯存在， 即未能認定共犯人數達3人以上，無從構成三人以上加重詐 欺取財罪。 三、原審關於犯罪組織部分，略以犯罪組織內之成員間須有上下 服從關係，即其組織內部有主持人或首領與幫派層級之分， 有階級領導之內部管理層級，下屬須服從主持人或首領之命 令行事等旨，係以犯罪之階層管理作為犯罪組織之要件，將 犯罪組織概念下之不同類型，作為犯罪組織之前提，與立法 意旨尚屬有間。惟除去該部分之論述，原審所為不另為無罪 諭知之結論仍無不同，經本院補充上開理由後，仍可以維持 。又檢察官上訴意旨，關於原判決就其他裁判上一罪之部分 犯罪事實不能證明，而不另為無罪諭知者，經核原判決所為 認定亦無違誤。至檢察官上訴意旨關於其餘涉嫌犯罪部分， 原審認檢察官提出之證據不足認定此部分犯罪事實，而另為 無罪諭知，已就採擇證據理由剖析敘明，均無違背經驗法則 、論理法則或其他違法失當之處。檢察官上訴亦未提出足使 本院形成此部分有罪確信之積極證據或論理，檢察官此部分 上訴核無理由，應予駁回。 伍、蕭富璟、陸思宇、徐仕竑及李驊宸刑之上訴部分： 一、新舊法比較原則： 　㈠按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解）。是所謂整體比較，應以被告於行為時、行為後某特定時間之法律狀態為依據，並就不同之時間點之整體法律狀態綜合適用於個案之情形，而為比較，而不得割裂不同時間狀態之法律條文適用。 　㈡又按： 　1.詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於113年7月31日制 訂公布，並於同年8月2日施行。詐危條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之 刑法詐欺罪章所無，並有利於行為人。 　2.①洗錢防制法，於105年12月28日修正、106年6月28日施行之 第14條第1項處罰條文為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第2項 處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」（下稱105年舊法）。②嗣後第14條 相關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6 月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正為「犯前 4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（ 下稱112年舊法）；③該法又於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條 次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者 』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑』」（下稱新法）。 二、各該被告行為新舊法比較如下： 　㈠蕭富璟均適用舊法： 　1.其所犯如原判決附表一編號1至3、5至9洗錢行為，時間點落 在107年至111年之間，各該洗錢財物或財產上利益均未達新 臺幣1億元，其於偵查及歷審均自白犯行，惟未繳回犯罪所 得，故其適用上述105年舊法、112年舊法減刑規定，不適用 新法減刑規定。其若適用105年舊法第14條第1項、第3項、 第16條第2項，其量刑範圍為有期徒刑未滿2月至5年（前置 犯罪之詐欺取財罪法定本刑上限為5年，降低一般洗錢罪刑 度效果）。倘適用嗣後修正之112年舊法亦同。若依新法規 定論罪，即均不得減刑，其處斷刑框架分別為有期徒刑6月 至5年（未於偵查及歷審均自白，亦不符其他減刑要件）。 綜合比較結果，刑期最高度相同，以刑期最低度之較長或較 多者即新法為重，105年舊法及112年舊法相同，應依刑法第 2條第1項前段，適用行為時法即105年舊法。 　2.其所犯如附表一編號4三人以上共同詐欺取財罪，雖於偵查 及歷審自白，惟未繳回犯罪所得，不適用上開詐危條例之減 刑規定。 　3.其所犯如附表一編號10普通詐欺取財罪，無新舊法比較問題 。 　4.原審業已就蕭富璟上開附表一編號1至3、5至9行為，敘明依 「修正前洗錢防制法第16條第2項規定」減刑（理由欄甲、 參、六、㈠、3）。其雖未詳予比較上述新舊法適用，致適用 何時點之修正前法律理由未盡週詳，惟結論並無不同，經本 院補充上開理由後，仍可以維持。是蕭富璟對科刑上訴，為 無理由。 　㈡陸思宇均適用新法： 　1.其所犯如附表一編號4三人以上詐欺及一般洗錢行為，時間 點落在108年12月9日後至111年8月之間，各該洗錢財物或財 產上利益均未達新臺幣1億元，其於偵查及歷審均自白犯行 ，其於附表一編號4並無犯罪所得（其另於本院審理中「繳 回」犯罪所得1萬2,700元，本院卷二195-196頁），故其所 犯三人以上共同詐欺取財罪，適用上述詐危條例第47條之減 刑規定，以新法為有利。 　2.至其此部分所犯洗錢罪，均可適用105年舊法、112年舊法及 新法減刑規定。是以洗錢之整體量刑框架而言，若適用105 年舊法第14條第1項、第3項、第16條第2項，其量刑範圍為 有期徒刑未滿2月至7年（前置犯罪之加重詐欺法定本刑上限 為7年，詐危條例新法不得割裂適用回溯減刑，不生降低一 般洗錢罪刑度效果）；倘適用嗣後修正之112年舊法亦同； 若依新法規定論罪，其量刑框架則為有期徒刑3月至未滿7年 ，以新法之刑罰上限為低。另因想像競合緣故，洗錢罪之減 刑規定應於量刑時一併審酌。 　3.綜合比較結果，均以新法為有利，應依刑法第2條第1項但書 適用新法。 　4.原審對陸思宇適用舊法論罪科刑，固非無見，惟就上開減刑 事由應適用新法未及審酌。是陸思宇科刑上訴為有理由，應 予撤銷改判。 　㈢徐仕竑均適用新法： 　1.其所犯如原判決附表一編號1、4至9洗錢行為、附表二編號4 、5三人以上共同詐欺取財行為，時間點分別落在108年12月 至111年8月、112年2月至同年3月間，各該洗錢財物或財產 上利益均未達新臺幣1億元，其於偵查及歷審均自白犯行， 並於本院審理中已繳回犯罪所得（共「繳回」19萬3,000元 ，本院卷二203-204頁）。 　2.其所犯如原判決附表一編號1、4至9洗錢罪，均可適用105年 舊法、112年舊法及新法減刑規定。是以就洗錢之整體量刑 框架而言，若適用105年舊法第14條第1項、第3項、第16條 第2項，其量刑範圍為有期徒刑未滿2月至5年（前置犯罪之 普通詐欺法定本刑上限為5年）；倘適用嗣後修正之112年舊 法亦同；若依新法規定論罪，其量刑框架則為有期徒刑3月 至未滿5年，以新法之刑罰上限為低，應適用新法之刑。 　3.其所犯如附表二編號4、5三人以上共同詐欺取財罪，適用上 述詐危條例第47條之減刑規定，以新法為有利。 　4.原審就徐仕竑一般洗錢、三人以上共同詐欺取財行為分別論 罪科刑，固非無見，惟其未及比較上開新舊法，而均未能適 用新法所形成之量刑框架。是徐仕竑科刑上訴為有理由，應 予撤銷改判。 ㈣李驊宸適用舊法： 　1.其所犯如原判決附表二編號6至7三人以上共同詐欺取財行為 ，雖於偵查及歷審自白，惟未繳回犯罪所得，不適用上開詐 危條例之減刑規定。 　2.原審雖未及比較上述新舊法適用，惟結論並無不同，經本院 補充上開理由後，仍可維持。是李驊宸對科刑上訴，為無理 由。 三、各該被告量刑上訴駁回及撤銷： 　㈠維持部分（蕭富璟及李驊宸）： 　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　2.蕭富璟及李驊宸上訴均無理由： 　⑴原審關於蕭富璟及李驊宸犯罪部分，略以：蕭富璟非法利用 個人資料而違反個人資料保護法，蕭富璟及李驊宸均身體四 肢健全，卻不思藉由己力，透過正途獲取財物，而與共犯分 工詐騙他人金錢（蕭富璟並造成金流斷點），行為非常值得 譴責，惟蕭富璟及李驊宸事後始終坦承犯行（自白洗錢罪） ，一定程度節省司法資源，兼衡其犯罪分工程度、獲得報酬 多寡，並慮及是否與告訴人達成和解、賠償損害等因素，以 各告訴人受騙金額、是否達成調解約定、調解金額給付狀況 為基礎，並審酌其學歷、工作、經濟收入及家庭成員等一切 情狀，量處如附表一或二不同編號所處之刑，並就其中宣告 6個月以下刑期者，皆宣告易科罰金之折算標準等旨，業已 衡酌本案犯罪情節及各該被告個人因素，其所考量刑法第57 條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比 例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。其另依循最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，對蕭富璟及李驊 宸所處之刑，均認毋庸於判決併定應執行刑，亦無違誤。 　⑵關於蕭富璟上訴部分，另查：①蕭富璟未繳回犯罪所得，並無 詐危條例第47條之適用（如前所述）。②原判決關於蕭富璟 「自白洗錢罪」之量刑理由，無非係對於洗錢罪為重罪之坦 承考量，以及因輕罪競合不再論罪之整體量刑評價補充說明 ，並非認蕭富璟僅自白洗錢罪、而否認其他犯罪，是蕭富璟 及辯護意旨稱原判決僅認其自白洗錢罪，顯係誤解。③原判 決亦已就其上訴相關自白、有無和解等事項均考量在量刑因 子內，並無上訴意旨所指摘漏未審酌情事。綜上，蕭富璟上 訴為無理由。 　⑶關於李驊宸上訴部分，另查：①李驊宸均未繳回犯罪所得（如 前所述），並無詐危條例第47條之適用。②其餘上訴意旨， 無非係對量刑事項再予反覆爭執，縱使以原審判決後迄本院 審理中所能接觸之事證，仍無其他足以動搖量刑之重要因子 ，即無從再予減輕，是其上訴為無理由。 　㈡撤銷部分（陸思宇、徐仕竑）： 　1.原判決就陸思宇所犯如其附表一編號4科刑部分，徐仕竑所 犯如其附表一編號1、4至9及附表二編號4、5科刑部分，分 別有如前述未及審酌適用詐危條例或洗錢防制法新法之處， 　此部分之科刑應予撤銷。 　2.爰審酌陸思宇、徐仕竑於本案之行為，共同參與本案詐欺或 洗錢行為，造成他人受有財產損害，或導致掩飾、隱匿不法 所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追、救濟及金融秩序， 所為應予非難。考量陸思宇、徐仕竑事後坦承犯行，兼衡其 素行、犯罪之動機、手段、有無彌補之作為、告訴人等遭詐 騙之金額、先前表示之意見，暨陸思宇、徐仕竑歷來所稱之 學歷程度、家庭及經濟生活等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就宣告刑在有期徒刑6個月以下者，諭知有期徒 刑如易科罰金（洗錢防制法適用新法刑罰，得宣告易科罰金 標準）、併科罰金者宣告罰金如易服勞役之折算標準。 　㈢關於定應執行刑及緩刑： 　1.原審引用最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定 意旨，衡酌不同被告定應執行刑之必要性，就許庾棠、周欣 羽、楊予晴所犯各罪刑定其應執行之刑並宣告緩刑，就蕭富 璟、李驊宸所犯數罪刑不定其應執行之刑，經核亦無違誤。 　2.至於陸思宇經本院撤銷改判部分結果，並無複數宣告罪刑， 即無庸論其應執行刑。 　3.又徐仕竑所犯數罪所處之刑雖經本院撤銷改判，而部分合於 定執行刑之要件，但其既有多數犯罪受追訴、處罰而分別確 定，依上開大法庭裁定意旨，宜另行由檢察官聲請裁定其應 執行刑，亦不於本判決定之。 陸、許庾棠、周欣羽、楊予晴及陳炳志皆未上訴，其等雖經檢察 官對之無罪或不另為無罪諭知部分上訴，惟經本院認定為無 理由，是許庾棠、周欣羽、楊予晴及陳炳志經原審認定犯罪 或量刑部分，均不在上訴範圍，即無須再行論斷，併此敘明 。 柒、各該上訴人均未對沒收提起上訴，亦非有關係之部分而為上 訴效力所及，即不在上訴範圍。是各該被告若有於原審判決 後（溢）繳回犯罪所得者，應由檢察官於執行沒收階段衡酌 執行或扣除、發還告訴人或被告，避免重複剝奪或產生獲利 ，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官 張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 11 　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 無罪或不另為無罪諭知部分，檢察官須受刑事妥速審判法第9條 限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件一（原判決附表一改寫）： 編號 告訴人 詐欺時間、方法 交付款項時間/匯款時間 原審主文 本院判決 1 陳偉綸 蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識陳偉綸，佯稱離開酒店須還款云云，致陳偉綸陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月5日19時28分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 2 劉其澄 蕭富璟於107年11月24日前某日，以LINE暱稱「心有所願」，結識劉其澄，佯稱須幫忙酒店業績達標云云，致劉其澄陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴107年11月24日 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇共同犯洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） ⑶（陸思宇免訴） ⑷（上訴駁回） ⑵108年1月6日 ⑶108年4月2日 ⑷108年4月29日 ⑸108年5月23日 ⑹108年6月3日 ⑺108年7月4日 ⑻108年8月7日 ⑼108年9月5日 ⑽108年10月14日 ⑾108年11月26日（起訴書誤載為108年11月22日） ⑿109年1月18日 ⒀109年2月5日 ⒀109年3月11日 ⒂109年3月22日 ⒃109年4月5日 ⒄109年7月18日 ⒅109年8月10日 ⒆109年10月06日 ⒇109年11月13日 109年12月5日 110年3月10日 110年6月26日 110年7月6日 110年7月12日 110年7月13日 110年7月14日 3 林衡懋 蕭富璟於107年8月24日21時前某日，以LINE暱稱「子瑜」、「心有所願」，結識林衡懋，佯稱需要酒店贖身費用、親人喪葬費、醫藥費等費用云云，致林衡懋陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴107年8月24日21時至22時 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） ⑶（陸思宇免訴）（⑵至⒅部分） ⑷（上訴駁回） ⑵107年10月28日 ⑶110年2月2日19時35分、37分（起訴書漏載19時35分、37分） ⑷110年2月3日19時28分、29分（起訴書漏載19時28分、29分） ⑸110年2月8日16時20分（起訴書漏載16時20分） ⑹110年7月16日15時7分 ⑺110年7月16日15時3分、16分（起訴書漏載15時3分） ⑻110年7月19日16時33分 ⑼110年9月16日9時23分 ⑽110年9月17日10時55分 ⑾110年9月29日16時22分 ⑿111年1月4日9時14分 ⒀111年1月8日8時36分 ⒁111年1月27日 ⒂111年1月28日11時46分 ⒃111年2月10日20時51分（起訴書誤載為21時36分） ⒄111年3月10日20時10分 ⒅111年5月9日8時43分 4 鄭仰智 蕭富璟於108年7月20日，以LINE暱稱「心有所願」，結識鄭仰智，佯稱需要酒店贖身費用、親人醫藥費、貸款等費用云云，致鄭仰智陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴108年12月9日22時 ⑴蕭富璟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑷許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶陸思宇處有期徒刑一年二月。 ⑷（上訴駁回） ⑵109年7月6日22時30分 ⑶109年7月19日21時 ⑷110年7月17日16時9分（起訴書漏載16時9分） ⑸110年7月28日17時29分【起訴書漏載17時29分】 ⑹110年9月16日6時46分 ⑺110年9月16日17時20分 ⑻110年9月17日7時54分 ⑼110年9月29日19時15分 ⑽111年1月27日20時30分許 ⑾111年2月10日18時36分 ⑿111年3月11日19時22分 ⒀111年6月13日19時至21時 ⒁111年6月14日19時至21時 ⒂111年6月21日14時8分 ⒃111年6月30日6時50分 ⒄111年6月30日6時54分 ⒅111年7月9日15時55分 ⒆111年7月9日20時17分 ⒇111年7月21日6時15分 111年7月21日6時19分 111年7月21日17時15分 111年8月8日13時54分 5 吳逸哲 徐仕竑於111年8月初，以LINE暱稱「祈願」，結識吳逸哲，佯稱需要親人喪葬費用云云，致吳逸哲陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年8月20日1時13分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵111年8月21日5時1分 ⑶111年8月22日2時20分 ⑷111年8月22日19時45分 ⑸111年8月23日0時57分 ⑹111年8月23日16時35分 6 李柏霖 徐仕竑於111年8月初，以LINE暱稱「祈願」，結識李柏霖，佯稱欠錢需要還款云云，致李柏霖陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月21日13時12分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 7 康福文 蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識康福文，佯稱積欠酒店、錢莊款項，需要借款云云，致康福文陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年7月21日16時39分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵111年7月21日16時44分 ⑶111年7月22日16時43分 ⑷111年7月22日16時47分 ⑸111年7月23日17時31分 ⑹111年7月23日17時32分 ⑺111年7月30日18時17分 ⑻111年8月7日18時50分 ⑼111年8月12日21時4分 ⑽111年8月21日12時21分 ⑾111年8月21日12時24分 8 許延仰 蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識許延仰，佯稱積欠酒店經紀費用，需要借款云云，致許延仰陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年8月15日9時3分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵111年8月15日12時42分 ⑶111年8月16日16時12分 ⑷111年8月20日11時38分 9 廖興智 蕭富璟於111年2月上旬，以交友軟體探探暱稱「陳巧恩」，結識廖興智，佯稱需要家庭醫藥費用、經紀公司費用云云，致廖興智陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年5月6日20時45分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵111年7月14日16時30分 ⑶111年7月21日15時50分 ⑷111年7月21日19時1分 ⑸111年8月8日16時52分 ⑹111年8月9日12時7分 10 鐘偉成 蕭富璟於106年5月8日20時，以LINE暱稱「願」，結識鍾偉，佯稱生病需要醫藥費用云云，致鍾偉成陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴110年9月30日7時16分 ⑴蕭富璟犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵110年10月4日20時35分 ⑶110年10月4日20時40分 ⑷111年7月9日21時11分 附件二（原判決附表二改寫）： 編號 告訴人 打牌時間 金額 （新臺幣） 原審行為人及主文 本院判決 1 黃展鑫 111年12月12日23時 300元 （現金） ⑴林家正共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵周欣羽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（上訴駁回） 2 洪范文 111年12月15日23時 5,000元 （現金） ⑴林家正共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵周欣羽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（上訴駁回） 3 常城 112年2月2日23時許 1萬2,000元 （現金） ⑴林家正共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵許庾棠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（上訴駁回） 4 黃昭瞚 112年2月9日22時 2,000元 （現金） ⑴林家正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵徐仕竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑴（林家正另行審結） ⑵徐仕竑處有期徒刑七月。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 5 陳俊錡 112年3月2日18時20分 3萬元 （現金） ⑴徐仕竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑶周欣羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑷陳炳志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑴徐仕竑處有期徒刑八月。 ⑵（上訴駁回） ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 6 高揚凱 112年3月22日0時 1萬2,000元（匯款2筆至林家正名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶） ⑴林家正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷李驊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（許庾棠維持原審結論） ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 7 謝秉融 112年3月22日3時32分 6萬6,000元（匯款3筆至林家正名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶） ⑴林家正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑶楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑷李驊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（上訴駁回） ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 附件三（原判決節錄） 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第976號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告 蕭富璟 選任辯護人　楊東鎮律師 　　　　　　陳榮進律師 被　　　告　陸思宇 　　　　　　許庾棠 上　一　人 選任辯護人　顏瑞成律師 被　　　告　徐仕竑 　　　　　　林家正 上　一　人 指定辯護人　本院公設辯護人湯明純 被　　　告　周欣羽 選任辯護人　吳威廷律師 　　　　　　洪清躬律師 被　　　告　楊予晴 選任辯護人　劉政杰律師 被　　　告　陳炳志 　　　　　　李驊宸　（年籍、住居均詳卷） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第19192號、第28239號、第32710號），本院判決如 下： 　　主　文 （......） 十一、陸思宇、許庾棠、徐仕竑被訴其他部分均無罪（如附表一 ）。 　　事　實 （......） 　　理　由 甲、有罪部分： 　　（......）。 乙、無罪及不另為無罪部分： 壹、檢察官另起訴： 一、被告蕭富璟自108年12月9日起主持、操縱及指揮以實施詐術 為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告 陸思宇、許庾棠、徐仕竑則分別於107年11月24日、108年12 月9日、110年3、4月加入該犯罪組織，共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表一所示之 人行騙，獲取犯罪所得，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本 質及去向。 二、被告林家正自112年2月9日起發起、主持、操縱及指揮以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，被告許庾棠、徐仕竑、楊予晴於112年2月9日、被告陳炳 志於112年3月2日、被告李驊宸於112年3月22日加入該犯罪 組織，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財之犯意聯絡，向附表二編號4至7所示之人行騙，獲取 犯罪所得。 三、因此認為： （一）被告蕭富璟於附表一涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌；於附表一編號 10涉犯洗錢罪嫌。 （二）被告陸思宇於附表一涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪嫌；於附表一編號1、編號2至、編號 3⑵至⒅、編號4⑴至⑿、⒂至、編號5至10涉犯三人以上犯詐 欺取財、洗錢等罪嫌。 （三）被告許庾棠於附表一涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪嫌；於附表一編號1至3、編號4⑷至⑼、⑾ 至⑿、⒂至、編號5至10涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等 罪嫌；於附表二編號4、6、7涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪嫌。 （四）被告徐仕竑於附表一涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪嫌；於附表一編號2至3、編號4⑴至、 編號7⑴至⑺、編號9⑴至⑷、編號10涉犯三人以上犯詐欺取財 、洗錢等罪嫌；於附表二編號4、6、7涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。 （五）被告林家正於附表二編號4涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌。 （六）被告楊予晴於附表二編號4、6、7；被告李驊宸於附表二 編號6、7；被告陳炳志於附表二編號5涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。 四、起訴範圍說明： （......） 貳、（......） 叁、法院的判斷： 一、無法確認被告徐仕竑於111年8月以前，即與被告蕭富璟共犯 詐欺取財罪及洗錢罪： （一）被告徐仕竑辯稱：我只承認111年8月以後的詐騙，我使用 被告蕭富璟的帳戶和告訴人陳偉綸的帳戶收款，再請被告 蕭富璟幫我領錢，我和被告蕭富璟只有1支手機，所以被 告蕭富璟把東西移交給我用等語。 （二）經查： 　　1.被告蕭富璟於警詢供稱：前期都是我和對方聊天，後期11 1年7月底，因為我不想做愛情詐騙，就是被告徐仕竑自行 操作並與被害人對話，錢匯到我的帳戶，再由被告徐仕竑 指示我去提領等語（偵19192卷三第150頁、第159頁、第1 61頁），又於偵查供稱：110年6、7月開始，到111年7月 底是自己在做，我跟那些客人聊天，後來我和被告徐仕竑 說不想做，所以我把我用美女照片創建的Line帳號給被告 徐仕竑，客人資料都在Line帳號裡面，我當時有給被告徐 仕竑1支手機等語（偵19192卷一第153頁至第155頁），並 於審理證稱：111年8月以後，我不想繼續拚了，所以將帳 號交給被告徐仕竑等語（本院卷第399頁至第400頁），明 確證述被告徐仕竑於111年8月起，始與被告蕭富璟共犯詐 欺取財罪及洗錢罪。 　　2.被告許庾棠依被告蕭富璟指示向告訴人鄭仰智取款（即附 表一編號4部分），並於警詢、偵查供稱是替被告蕭富璟 跑腿（偵19192卷三第243頁；偵19192卷一第177頁），又 被告陸思宇於偵查供稱是依被告蕭富璟指示向告訴人劉其 澄、林衡懋、鄭仰智（即附表一編號2至4部分），並於警 詢、偵查供稱：我不知道被告徐仕竑有沒有參與被告蕭富 璟從事的愛情詐騙等語（偵19192卷一第257頁；偵19192 卷三第176頁），均未指證被告徐仕竑牽涉其中。 　　3.檢察官固然主張：①被告蕭富璟證稱於111年8月前會將所 得款項匯入被告徐仕竑指定帳戶；②被告徐仕竑另案扣得 手機早於107年12月6日即連線至「徐仕竑的iphone」網路 熱點、帳號綁定被告許庾棠常用電子郵件、基地台位置與 被告徐仕竑住處接近，均與被告徐仕竑相關；③被告徐仕 竑遭查獲手機、電腦有與附表一所示之人的對話紀錄等語 ，認為被告徐仕竑始終與被告蕭富璟共犯詐欺取財、洗錢 ，然而： 　　⑴被告蕭富璟於警詢供稱：把錢匯到被告徐仕竑指定的帳戶 ，因為我之前有很多事情請教他，所以我想要感謝他等語 （偵19192卷三第159頁），又於偵查供稱：我是有給被告 徐仕竑一些錢，是因為我學到很多東西，跟詐騙的事情無 關，是基於感恩才會給錢等語（偵19192卷一第155頁）， 並於審理證稱：被告徐仕竑之前教我怎麼跟長輩聊天，給 錢算是報答報恩，被告徐仕竑也不知道是詐欺的錢，就從 我的收入給被告徐仕竑等語（本院卷第398頁），並不否 認給付過被告徐仕竑金錢，可是目的與愛情詐欺事業沒有 關聯，被告徐仕竑會拿到錢，應該只是被告蕭富璟自行將 所得款項消費、處分的結果。 　　⑵因為被告蕭富璟將整個Line帳號移交給被告徐仕竑（偵191 92卷一第155頁），按照該通訊軟體的通常使用情況來說 ，在不同裝置登入帳號、密碼，即可出現在其他設備的聊 天紀錄，雖然在被告徐仕竑使用的手機、筆電發現111年8 月以前的對話紀錄，但應該不能認為那些對話就是被告徐 仕竑本人所為。 　　⑶此外，被告蕭富璟於偵查供稱：我當時有交給被告徐仕竑1 支手機，好像是IPhone-6等語（偵19192卷一第155頁）， 而被告徐仕竑另案扣得的手機為IPhone-6S（偵19192卷六 第13頁），型號並不相同，被告徐仕竑另案扣得的手機是 否就是被告蕭富璟於111年8月以前，用來與附表一所示之 人聯繫的手機，非無疑問。雖然存有與附表一所示之人對 話紀錄的手機（即被告徐仕竑另案被扣得手機）經過鑑識 以後，被發現早於107年12月6日即連線至「徐仕竑的ipho ne」網路熱點、帳號綁定被告許庾棠（與被告徐仕竑為夫 妻關係）常用電子郵件、基地台位置與被告徐仕竑住處接 近等情況（偵19192卷六第13頁至第19頁），也難以確認 被告徐仕竑於111年8月以前，即從事愛情詐騙的行為。 　　4.再者，被告徐仕竑先於警詢供稱：我從110年3、4月到111 年8月被警方查獲為止，從事愛情詐欺，是我和被告蕭富 璟兩個人一起做，錢都是匯到被告蕭富璟的帳號等語（偵 19192卷六第2頁），後於警詢、偵查更改為111年8月才開 始從事愛情詐欺，供詞已不一致，而且附表一所示之人於 111年8月以前，被指示匯款的帳戶並不是只有被告蕭富璟 的帳戶（如附表一），與被告徐仕竑供述的情節也不太相 同，被告徐仕竑不利己之供述是否與事實相符，實有疑問 。 　　5.因此，本案至多僅能認定被告徐仕竑於111年8月起，與被 告蕭富璟共犯詐欺取財罪及洗錢罪，無從認為被告徐仕竑 於111年8月以前，即與被告蕭富璟存在犯意聯絡及行為分 擔。 二、被告陸思宇、許庾棠除依被告蕭富璟指示取款外，與被告蕭 富璟、徐仕竑並無犯意聯絡及行為分擔： （一）被告陸思宇辯稱：附表一所示被害人只有3位跟我有關， 其他被害人我完全沒有參與等語，被告許庾棠則辯稱：我 確實有向告訴人鄭仰智拿錢，但是附表一所示其他被害人 與我無關等語。 （二）經查： 　　1.被告蕭富璟於警詢供稱：從事愛情詐欺的人只有我和被告 徐仕竑等語（偵19192卷三第162頁），又於偵查證稱：我 是有請被告許庾棠幫我跟客人拿錢，但是哪個客人我忘記 了，金額也不記得等語（偵19192卷一第163頁），並於審 理證稱：我會請被告許庾棠去拿錢等語（本院卷第398頁 ），足以認為被告許庾棠對於被告蕭富璟來說，就是一個 幫忙取款的角色，被告許庾棠和被告蕭富璟存在犯意聯絡 的關鍵在於「依照指示取款」。 　　2.又被告徐仕竑於供稱：我沒有指示被告陸思宇前往約定地 點與被害人面交款項，被告許庾棠為什麼會和告訴人鄭仰 智見面，我也不知道等語（偵19192卷五第30頁），又於 偵查供稱：被告陸思宇做什麼工作我不知道，被告許庾棠 只有提過幫被告蕭富璟拿錢，但我沒有多過問等語（偵19 192卷一第209頁），也可以證明被告陸思宇、許庾棠與被 告徐仕竑間，應無犯意聯絡及行為分擔。 　　3.按照附表一編號3⑻所示款項的金流，雖然是由被告蕭富璟 匯入被告許庾棠名下中國信託商業銀行帳戶，但是被告許 庾棠於警詢供稱：中信帳戶是我在使用，有時候會借給我 老公（即被告徐仕竑）使用，這筆錢應該是被告徐仕竑使 用的款項等語（偵19192卷三第240頁至第241頁），並於 偵查供稱：我的帳戶借給被告徐仕竑使用等語（偵19192 卷一第181頁），而且被告蕭富璟會自行處分、消費所得 款項，或是將款項轉給第三人作為自己的花費（如附表一 編號5⑷、6），不排除轉入被告許庾棠名下帳戶的款項， 是因為被告蕭富璟與被告徐仕竑存在金錢往來關係，難以 認為被告許庾棠透過提供帳戶的方式，參與附表一編號3 所示詐欺、洗錢犯行。 　　4.被告陸思宇、許庾棠除依被告蕭富璟指示，分別前往指定 地點取款之外（即附表一編號2至4），缺乏證據能證明被 告陸思宇、許庾棠參與被告蕭富璟、徐仕竑附表一所示其 他詐欺、洗錢犯行，與被告蕭富璟、徐仕竑並無犯意聯絡 及行為分擔，不應要求被告陸思宇、許庾棠就被告蕭富璟 、徐仕竑全部的犯罪結果負責。 三、被告蕭富璟於附表一編號10犯行不成立洗錢罪： （一）是否構成洗錢行為，應針對犯罪的全部過程加以觀察，不 只須行為人客觀上有掩飾或隱匿犯罪所得的財物或財產上 利益的具體作為，主觀上更須具有掩飾或隱匿犯罪所得、 變得財產或財產上利益與犯罪之間的關聯性，促使來源形 式上合法化的犯罪意思，才能以洗錢罪對行為人進行處罰 。 （二）被告蕭富璟是向告訴人鐘偉成施用詐術的人（即附表一編 號10），也使用自己名下的金融帳戶收受款項，告訴人鐘 偉成匯款以後，更親自將款項提領出來（偵19192卷三第1 82頁），將犯罪所得直接使用、消費完畢，屬於犯罪後處 分贓物的行為，並沒有產生任何金流斷點，如果被告蕭富 璟有意隱身於他人之後，逃避檢警的追查，促使金錢來源 形式上合法化的話，根本不需要親自去領錢或是使用自己 的帳戶犯罪。 （三）可以認為被告蕭富璟並未刻意製造金流斷點（如使用人頭 帳戶或委託他人出面取款），或者是有意促使資金來源形 式上合法化，客觀上是否產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的 本質及去向之結果，及主觀上是否存在洗錢罪的犯罪故意 ，均有疑問，難以認為被告蕭富璟於附表一編號10所示犯 行成立洗錢罪。 四、犯罪組織部分： （一）組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組 織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續 性或牟利性之有結構性組織。」其中所謂「有結構性組織 」，同條第2項亦規定：「前項有結構性組織，指非為立 即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」（......） 。 （二）附表一： 　　1.依被告蕭富璟的說法，111年8月以後，只有與被告徐仕竑 從事愛情詐欺，又被告陸思宇、許庾棠除依被告蕭富璟指 示取款外，與被告蕭富璟、徐仕竑並無犯意聯絡及行為分 擔，似乎只是單一、偶發性地替被告蕭富璟取款，彼此之 間並未存在階級領導的內部管理制度。 　　2.又被告蕭富璟於附表一所犯各罪，僅有附表一編號4部分 是三個人以上的分工合作，而且被告許庾棠涉入其中的緣 由，也只是幫被告蕭富璟跑腿而已（偵19192卷三第243頁 ），被告蕭富璟與被告陸思宇、許庾棠極可能只是個案的 合作關係（......）。 　　3.既然事實上並無組織犯罪防制條例所規定的犯罪組織存在 ，被告陸思宇、許庾棠、徐仕竑即無成立參與犯罪組織罪 之餘地。 （三）附表二： 　　1.被告周欣羽......徐仕竑、許庾棠分別使用交友軟體，結 識附表二所示之人，各次主動邀約附表二所示之人前往指 定地點打牌的人，都是不同人。 　　2.被告徐仕竑於112年3月2日（即附表二編號5），在Telegr am群組「78」中，使用暱稱「魯山人」，指導被告許庾棠 、陳炳志、周欣羽詐賭的方法，並傳遞話術內容（偵3271 0卷一第583頁至第589頁）；被告許庾棠則於112年3月22 日（即附表二編號6至7），在Telegram群組「小雞嗶嗶」 中，使用暱稱「豆豆先生的貓」，主導牌局，指示其他人 要如何和來賭博的人應對（偵32710卷一第173頁至第187 頁），可以認為附表二所示詐欺犯罪（......）任何人都 可以出意見、主導牌局。 　　3.被告林家正於偵查供稱：因為我不舒服，所以我請被告李 驊宸代替我去等語（偵32710卷三第250頁），與被告李驊 宸於警詢、偵查供稱：因為被告林家正跟我說不舒服，問 我能不能幫忙去打牌等語相符（偵32710卷二第9頁至第10 頁；偵32710卷三第69頁），又被告陳炳志於偵查供稱：1 12年3月2日是我自己去，並沒有人叫我等語（偵32710卷 三第36頁），足以證明共犯之間（......）隨時都可以找 人替代自己參與牌局。 　　4.被告許庾棠於警詢供稱：賭局都是事先講好，沒有負責主 持的人，最後按照人頭均分所得等語（偵32710卷二第420 頁至第424頁），並於偵查供稱：這個工作沒有說誰是老 闆，分到的錢也是大家一起平分等語（偵32710卷三第107 頁），又被告徐仕竑於警詢供稱：據我所知贓款就是上牌 桌的這些人在平分等語（偵32710卷二第246頁），也可以 證明共犯間的合作是「個案式」，該次參與賭局的人將被 害人給付的款項瓜分完畢即完成犯罪計畫（......）。 　　5.再者，⑴被告周欣羽於警詢供稱：沒有特定由誰負責利用 交友軟體約人到場，我不知道誰負責換牌，是贏錢的人負 責催債等語（偵32710卷一第476頁至第477頁），並於偵 查供稱：其實沒有誰負責指揮，就是大家做自己的事情， 討債的部分就是由有參與牌局的人處理等語（偵32710卷 三第56頁）；⑵被告楊予晴於警詢供稱：被告徐仕竑會提 供意見，但是現場的狀況還是由現場參與的人處理，通常 被告林家正會叫被害人打電話給家人、朋友借錢等語（偵 32710卷一第611頁），並於偵查供稱：有人負責約人，大 家都有約過，有人負責上桌打牌，大家都有打過，每一次 負責的工作都不一樣，沒有誰負責指揮，就各自負責各自 的事情等語（偵32710卷三第46頁）；⑶被告陳炳志於警詢 供稱：都是我們共同實施，沒有人指揮等語（偵32710卷 一第56頁），綜合其等供述，更證明本案（......）只是 數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。 　　6.因此，......事實上並無組織犯罪防制條例所規定的犯罪 組織存在，被告許庾棠、楊予晴、李驊宸、陳炳志即無成 立參與犯罪組織罪之餘地。 肆、結論： 一、綜合以上的說明，檢察官這部分起訴所提出的事證與證明犯 罪的方法，經過本院逐一審查，以及反覆思考之後，對於是 否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定 的原則，應該判決為無罪。 二、不另為無罪諭知或主文諭知無罪： （一）被告蕭富璟所涉犯發起、主持、操縱、指揮犯罪組織、洗 錢等罪嫌，均與法院認定有罪部分具有想像競合之裁判上 一罪關係，應不另為無罪諭知。 （二）被告陸思宇所涉犯參與犯罪組織罪嫌，與法院認定有罪部 分具有想像競合之裁判上一罪關係；於附表一（......） 編號4⑴至⑿、⒂至所涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、 洗錢罪嫌，則與法院認定有罪部分具有接續之實質上一罪 關係，均應不另為無罪諭知。附表一編號1、（......） 編號5至10涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，即應 於主文諭知無罪。 （三）被告許庾棠所涉犯參與犯罪組織罪嫌，與法院認定有罪部 分具有想像競合之裁判上一罪關係；於附表一編號4⑷至⑼ 、⑾至⑿、⒂至所涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢 罪嫌，則與法院認定有罪部分具有接續之實質上一罪關係 ，均應不另為無罪諭知。於附表一編號1至3、編號5至10 涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，即應於主文諭知 無罪。 （四）被告徐仕竑所涉犯參與犯罪組織罪嫌，與法院認定有罪部 分具有想像競合之裁判上一罪關係；於附表一編號4⑴至 、編號7⑴至⑺、編號9⑴至⑷所涉犯三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌、洗錢罪嫌，則與法院認定有罪部分具有接續之實質 上一罪關係，均應不另為無罪諭知。附表一編號2至3、10 所涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，即應於主文諭 知無罪。 （五）......。 （六）被告楊予晴、李驊宸、陳炳志所涉犯參與犯罪組織罪嫌， 與法院認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應 不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　劉景宜　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間、方法 交付款項時間/匯款時間 交付款項地點/匯款帳戶 金額 （新臺幣） 取款人 金流 主文 1 陳偉綸 蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識陳偉綸，佯稱離開酒店須還款云云，致陳偉綸陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月5日19時28分 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶【戶名：蕭富璟（下稱蕭富璟永豐帳戶）】 2萬元 蕭富璟 111年8月6日1時2分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領6萬元。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 2 劉其澄 蕭富璟於107年11月24日前某日，以LINE暱稱「心有所願」，結識劉其澄，佯稱須幫忙酒店業績達標云云，致劉其澄陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 邱顯宗 ⑴107年11月24日 板橋新埔捷運站 2萬元 陸思宇 交付蕭富璟收受。 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇共同犯洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵108年1月6日 5萬元 ⑶108年4月2日 4萬元 ⑷108年4月29日 3萬元 ⑸108年5月23日 3萬元 ⑹108年6月3日 3萬元 ⑺108年7月4日 2萬元 ⑻108年8月7日 2萬元 ⑼108年9月5日 2萬元 ⑽108年10月14日 3萬元 ⑾108年11月26日（起訴書誤載為108年11月22日） 4萬元 ⑿109年1月18日 3萬元 ⒀109年2月5日 3萬元 ⒀109年3月11日 3萬元 ⒂109年3月22日 6萬元 ⒃109年4月5日 5萬元 ⒄109年7月18日 2萬元 ⒅109年8月10日 3萬元 ⒆109年10月06日 2萬元 ⒇109年11月13日 2萬元 109年12月5日 4萬元 110年3月10日 7萬元 110年6月26日 4萬元 110年7月6日 玉山商業銀行000-0000000000000000號帳戶【戶名：劉志宏 (人頭帳戶)】 3萬元 不詳 最終由蕭富璟消費、處分完畢。 　 　 110年7月12日 國泰世華銀行000-0000000000000000號帳戶【戶名：徐宇賢 (人頭帳戶，下稱徐宇賢國泰帳戶) 3萬元 不詳 110年7月13日 徐宇賢國泰帳戶 3萬元 不詳 110年7月14日 第一商業銀行000-000000000000000號帳戶【戶名：邱顯宗(人頭帳戶，下稱邱顯宗第一帳戶) 3萬元 不詳 3 林衡懋 蕭富璟於107年8月24日21時前某日，以LINE暱稱「子瑜」、「心有所願」，結識林衡懋，佯稱需要酒店贖身費用、親人喪葬費、醫藥費等費用云云，致林衡懋陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴107年8月24日21時至22時 臺北市西門峨眉停車場附近的好樂迪門口 50萬元 陸思宇 交付蕭富璟收受。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵107年10月28日 板橋火車站 4萬元 不詳 最終由蕭富璟消費、處分完畢。 ⑶110年2月2日19時35分、37分（起訴書漏載19時35分、37分） 渣打國際商業銀行000-000000000000000號帳戶【戶名：葉仲倫（人頭帳戶，下稱葉仲倫渣打帳戶)】 10萬元 不詳 ⑷110年2月3日19時28分、29分（起訴書漏載19時28分、29分） 葉仲倫渣打帳戶 10萬元 不詳 ⑸110年2月8日16時20分（起訴書漏載16時20分） 新光商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：蕭富璟】 5萬元 蕭富璟 ⑹110年7月16日15時7分 蕭富璟永豐帳戶 3萬元 蕭富璟 110年7月16日16時35分至38分，於臺北市○○區○○○路○段000號（新光商業銀行城內分行）提領共10萬元。 ⑺110年7月16日15時3分、16分（起訴書漏載15時3分） 蕭富璟永豐帳戶 5萬元 蕭富璟 ⑻110年7月19日16時33分 蕭富璟永豐帳戶 2萬元 蕭富璟 110年7月20日18時56分，轉入中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：許庾棠】。 ⑼110年9月16日9時23分 蕭富璟永豐帳戶 3萬5,000元 蕭富璟 110年9月16日21時48分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領9萬5,000元。 ⑽110年9月17日10時55分 蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元 蕭富璟 110年9月19日0時11分，於新北市○○區○○路000號（永豐商業銀行板新分行）提領9萬2,500元。 ⑾110年9月29日16時22分 蕭富璟永豐帳戶 2萬元 蕭富璟 110年9月30日0時11分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行中和分行）提領3萬5,000元。 ⑿111年1月4日9時14分 蕭富璟永豐帳戶 5,000元 蕭富璟 111年1月5日15時57分，於新北市○○區○○街00號（萊爾富超商板玉店）提領1萬元 ⒀111年1月8日8時36分 蕭富璟永豐帳戶 7,000元 蕭富璟 111年1月9日11時45分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領4萬2,000元。 ⒁111年1月27日 府中捷運站 40萬元 不詳 最終由蕭富璟消費、處分完畢。 ⒂111年1月28日11時46分 蕭富璟永豐帳戶 3萬元 蕭富璟 111年1月28日23時35分，於臺北市○○區○○路○段000號(板信商業銀行木柵分行)提領3萬5,000元。 ⒃111年2月10日20時51分（起訴書誤載為21時36分） 蕭富璟永豐帳戶 1萬2,000元 蕭富璟 111年2月10日21時36分，於新北市○○區○○路000號（統一超商維群門市）提領3萬2,000元。 ⒄111年3月10日20時10分 蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元 蕭富璟 111年3月12日2時35分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領4萬5,000元。 ⒅111年5月9日8時43分 蕭富璟永豐帳戶 2萬元 蕭富璟 111年5月14日9時7分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領5萬3,000元。 4 鄭仰智 蕭富璟於108年7月20日，以LINE暱稱「心有所願」，結識鄭仰智，佯稱需要酒店贖身費用、親人醫藥費、貸款等費用云云，致鄭仰智陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴108年12月9日22時 板橋火車站南一門 27萬元 許庾棠 交付蕭富璟收受。 　 　 　 ⑴蕭富璟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑷許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑵109年7月6日22時30分 捷運西門站5號出口 12萬元 許庾棠 ⑶109年7月19日21時 捷運西門站5號出口【起訴書誤載為6號出口】 5萬元 許庾棠 ⑷110年7月17日16時9分（起訴書漏載16時9分） 邱顯宗第一帳戶 3萬元 不詳 最終由蕭富璟消費、處分完畢。 　 ⑸110年7月28日17時29分【起訴書漏載17時29分】 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：楊良冀（人頭帳戶）】 2萬元 不詳 ⑹110年9月16日6時46分 蕭富璟永豐帳戶 3萬元 蕭富璟 110年9月19日0時11分，於新北市○○區○○路000號（永豐商業銀行板新分行）提領9萬2,500元。 ⑺110年9月16日17時20分 蕭富璟永豐帳戶 5,000元 蕭富璟 ⑻110年9月17日7時54分 蕭富璟永豐帳戶 1萬7,500元 蕭富璟 ⑼110年9月29日19時15分 蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元 蕭富璟 110年9月30日9時26分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行中和分行）提領3萬5,000元。 ⑽111年1月27日20時30分許 捷運西門站6號出口 15萬元 許庾棠 交付蕭富璟收受。 ⑾111年2月10日18時36分 蕭富璟永豐帳戶 2萬元 蕭富璟 111年2月10日21時36分、37分（起訴書漏載21時37分），於新北市○○區○○路000號（統一超商維群門市）共提領3萬2,000元。 ⑿111年3月11日19時22分 蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元 蕭富璟 111年3月12日2時35分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領4萬5,000元。 ⒀111年6月13日19時至21時 捷運西門站6號出口 37萬元 許庾棠 陸思宇 交付蕭富璟收受。 　 ⒁111年6月14日19時至21時 捷運西門站6號出口 36萬元 許庾棠 陸思宇 ⒂111年6月21日14時8分 蕭富璟永豐帳戶 5萬元 蕭富璟 111年6月24日20時26分，於臺北市○○區○○路00號（永豐商業銀行長安分行）提領5萬7,000元。 ⒃111年6月30日6時50分 蕭富璟永豐帳戶 5萬元 蕭富璟 蕭富璟於111年6月30日15時11分，轉匯5萬元至玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶【戶名：江承嶧】，復由江承嶧於111年6月30日17時，於新北市○○區○○路○段00號（玉山商業銀行板橋分行）提領5萬元，依蕭富璟指示交付指定之人。 ⒄111年6月30日6時54分 蕭富璟永豐帳戶 5萬元 蕭富璟 111年6月30日15時20分，於臺北市○○區○○路00號（永豐商業銀行西松分行）提領7萬元。 ⒅111年7月9日15時55分 蕭富璟永豐帳戶 10萬元 蕭富璟 111年7月9日19時22分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領10萬元。 ⒆111年7月9日20時17分 蕭富璟永豐帳戶 2萬元 蕭富璟 111年7月10日0時39分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領7萬元。 ⒇111年7月21日6時15分 蕭富璟永豐帳戶 5萬元 蕭富璟 111年7月21日16時18分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領共10萬元。 111年7月21日6時19分 蕭富璟永豐帳戶 5萬元 蕭富璟 111年7月21日17時15分 蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元 蕭富璟 111年7月22日0時46分，於新北市○○區○○路○段000號1樓(統一超商央和門市)提領1萬5,000元。 111年8月8日13時54分 蕭富璟永豐帳戶 3萬元 蕭富璟 111年8月9日8時55分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領5萬元（起訴書誤載為3萬元）。 5 吳逸哲 徐仕竑於111年8月初，以LINE暱稱「祈願」，結識吳逸哲，佯稱需要親人喪葬費用云云，致吳逸哲陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年8月20日1時13分 台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶【戶名：陳偉綸（下稱陳偉綸台新帳戶）】 3萬元 蕭富璟 不知情陳偉綸於111年8月20日20時2分，轉匯4萬元（起訴書誤載為3萬7,000元）至蕭富璟永豐帳戶，復由蕭富璟於111年8月20日22時37分、38分（起訴書漏載22時38分），於臺中市○○區○○路0號（萊爾富超商台中逢甲門市）共提領4萬元。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵111年8月21日5時1分 陳偉綸台新帳戶 3萬元 不詳 不知情陳偉綸於111年8月21日11時50分，依「祈願」指示轉匯3萬元至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：陳子恩（人頭帳戶，下稱陳子恩國泰帳戶）】，最終由蕭富璟消費、處分完畢。 ⑶111年8月22日2時20分 陳偉綸台新帳戶 3萬元 蕭富璟 不知情陳偉綸於111年8月20日10時53分，轉匯4萬5,000元（起訴書誤載為3萬元）至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月22日18時51分，於臺中市○○區○○路000○0號（統一超商逢星門市）共提領4萬元。 ⑷111年8月22日19時45分 陳偉綸台新帳戶 3萬元 陳柏豪 不知情陳偉綸於111年8月23日12時22分、23分，共轉匯6萬元（起訴書誤載為3萬元）至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟自行轉匯（起訴書贅載依徐仕竑指示）至永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶【戶名：陳柏豪（下稱陳柏豪永豐帳戶）】，由不知情陳柏豪於111年8月23日19時17分，於新北市○○區○○路000號（永豐商業銀行積穗分行）提領3萬元。 ⑸111年8月23日0時57分 陳偉綸台新帳戶 3萬元 蕭富璟 不知情陳偉綸於111年8月23日12時22分、23分，共轉匯6萬元（起訴書誤載為3萬元）至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月24日6時1分（起訴書誤載為19時17分），於新北市○○區○○路000巷00弄00號（統一超商杰朋門市）共提領3萬7,000元。 ⑹111年8月23日16時35分 陳偉綸台新帳戶 3萬元 不詳 不知情陳偉綸於111年8月23日19時19分，轉匯3萬元至蕭富璟永豐帳戶；復由不詳之人於111年8月26日22時44分、45分（起訴書漏載22時45分）於新北市○○區○○路○段000號（統一超商馥郁門市）提領共3萬元，最終由蕭富璟消費、處分完畢。 6 李柏霖 徐仕竑於111年8月初，以LINE暱稱「祈願」，結識李柏霖，佯稱欠錢需要還款云云，致李柏霖陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月21日13時12分 陳偉綸台新帳戶 1萬5,000元 蕭富璟 林家正 不知情陳偉綸於111年8月22日10時53分，轉匯4萬5,000元至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月22日17時55分，轉匯5,000元（起訴書誤載為1萬5,000元）至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：林家正】；復由蕭富璟於111年8月22日18時51分，於臺中市○○區○○路000○0號（統一超商逢星門市）共提領4萬元（起訴書漏載此筆）、由不知情林家正於111年8月23日5時，於臺中市○○區○○路000號（統一超商新墩門市）提領5,000元（起訴書誤載為1萬,5000元）。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 7 康福文 蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識康福文，佯稱積欠酒店、錢莊款項，需要借款云云，致康福文陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年7月21日16時39分 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：施宇澤（人頭帳戶，下稱施宇澤中信帳戶）】 3萬元 不詳 最終由蕭富璟消費、處分完畢。 　 　 　 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵111年7月21日16時44分 施宇澤中信帳戶 3萬元 ⑶111年7月22日16時43分 國泰世華商業銀行000-000000000000000號帳戶【戶名：陳柏宏（人頭帳戶，下稱陳柏宏國泰帳戶）】 3萬元 不詳 ⑷111年7月22日16時47分 陳柏宏國泰帳戶 2萬元 ⑸111年7月23日17時31分 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：林志軒（人頭帳戶，下稱林志軒中信帳戶）】 3萬元 不詳 ⑹111年7月23日17時32分 林志軒中信帳戶 3萬元 ⑺111年7月30日18時17分 台新國際商業銀行000-0000000000000000號帳戶【戶名：王玉如（人頭帳戶）】 2萬元 不詳 ⑻111年8月7日18時50分 臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶【戶名：陳泳成（人頭帳）】 2萬元 不詳 最終由蕭富璟、徐仕竑消費、處分完畢。 　 　 ⑼111年8月12日21時4分 陳偉綸台新帳戶 2萬5,000元 不詳 ⑽111年8月21日12時21分 陳子恩國泰帳戶 3,000元 不詳 ⑾111年8月21日12時24分 陳子恩國泰帳戶 2萬7,000元 不詳 8 許延仰 蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識許延仰，佯稱積欠酒店經紀費用，需要借款云云，致許延仰陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年8月15日9時3分 陳偉綸台新帳戶 1萬元 蕭富璟 不知情陳偉綸於111年8月16日10時 21分，轉匯3萬元至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月16日15時53分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領9萬8,000元。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵111年8月15日12時42分 陳偉綸台新帳戶 2萬元 蕭富璟 ⑶111年8月16日16時12分 陳偉綸台新帳戶 2萬元 蕭富璟 不知情陳偉綸於111年8月17日17時14分，轉匯2萬元至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月18日18時，於新北市○○區○○路00巷00號（全家超商永和樂華門市）提領9,000元。 ⑷111年8月20日11時38分 陳偉綸台新帳戶 1萬元 蕭富璟 不知情陳偉綸於111年8月20日20時2分，轉匯4萬元【起訴書誤載為1萬元】至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月20日22時37分、38分（起訴書漏載22時38分），於臺中市○○區○○路0號（萊爾富超商台中逢甲門市）共提領4萬元。 9 廖興智 蕭富璟於111年2月上旬，以交友軟體探探暱稱「陳巧恩」，結識廖興智，佯稱需要家庭醫藥費用、經紀公司費用云云，致廖興智陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年5月6日20時45分 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：徐靖雯（人頭帳戶）】 43萬元 不詳 最終由蕭富璟消費、處分完畢。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵111年7月14日16時30分 第一商業銀行000-0000000000000000號帳戶【虛擬帳戶】 5萬元 不詳 ⑶111年7月21日15時50分 施宇澤中信帳戶 1萬元 不詳 ⑷111年7月21日19時1分 中國信託商業000-000000000000號帳戶【戶名：楊博翔（人頭帳戶）】 2萬元 不詳 ⑸111年8月8日16時52分 陳偉綸台新帳戶 2萬元 不詳 最終由蕭富璟、徐仕竑消費、處分完畢。 ⑹111年8月9日12時7分 陳偉綸台新帳戶 6,000元 不詳 10 鐘偉成 蕭富璟於106年5月8日20時，以LINE暱稱「願」，結識鍾偉，佯稱生病需要醫藥費用云云，致鍾偉成陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴110年9月30日7時16分 蕭富璟永豐帳戶 5萬元 蕭富璟 110年10月1日0時9分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行中興分行）提領5萬元 ⑴蕭富璟犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵110年10月4日20時35分 蕭富璟永豐帳戶 5萬元 蕭富璟 110年10月5日21時47分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行中和分行）提領5萬3,000元 ⑶110年10月4日20時40分 蕭富璟永豐帳戶 3,000元 蕭富璟 ⑷111年7月9日21時11分 蕭富璟永豐帳戶 5萬元 蕭富璟 111年7月10日0時39分於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領7萬元 附表二： 編號 告訴人 詐欺方法 打牌時間 打牌地點 金額 （新臺幣） 行為人及主文 1 黃展鑫 周欣羽以探探帳號暱稱「Y」邀約黃展鑫打牌，並由林家正、周欣羽與黃展鑫打牌，......負責換牌。 111年12月12日23時 台中阿Ｑ茶社大墩店（台中市○區○○路000號） 300元 （現金） ⑴......。 ⑵周欣羽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 洪范文 周欣羽以探探帳號暱稱「Y」邀約洪范文打牌，並由林家正、周欣羽與洪范文打牌，......負責換牌。 111年12月15日23時 台中阿Ｑ茶社大墩店（台中市○區○○路000號） 5,000元 （現金） ⑴......。 ⑵周欣羽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 常城 林家正以交友軟體邀約常城打牌，並由林家正、許庾棠與常城打牌，......負責換牌。 112年2月2日23時許 三重風火山林餐廳（新北市○○區○○○路00號） 1萬2,000元 （現金） ⑴......。 ⑵許庾棠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 黃昭瞚 徐仕竑以探探帳號暱稱「包子」邀約黃昭瞚打牌，並由林家正、許庾棠、楊予晴與黃昭瞚打牌，......負責換牌。 112年2月9日22時 板橋檸檬草餐廳（新北市○○區○○○路0號） 2,000元 （現金） ⑴......。 ⑵徐仕竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 陳俊錡 徐仕竑以探探帳號暱稱「包子」邀約陳俊錡打牌，並由許庾棠、陳炳志、周欣羽與陳俊錡打牌，陳炳志負責換牌，再由陳炳志、周欣羽於112年3月3日13時，前往在鴻金寶麻吉影城(新北市○○區○○路000巷0號4樓)向陳俊錡取款。 112年3月2日18時20分 板橋零時差餐廳（新北市○○區○○○路00號） 3萬元 （現金） ⑴徐仕竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑶周欣羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑷陳炳志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 6 高揚凱 許庾棠以探探帳號暱稱「璇璇」邀約高揚凱打牌，並由許庾棠、楊予晴、李驊宸與高揚凱打牌，李驊宸負責換牌。 112年3月22日0時 板橋零時差餐廳（新北市○○區○○○路00號） 1萬2,000元（匯款2筆至林家正名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶） ⑴......。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷李驊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 謝秉融 ......以探探帳號暱稱「女森跟我出門」邀約謝秉融打牌，並由許庾棠、楊予晴、李驊宸與謝秉融打牌，李驊宸負責換牌。 112年3月22日3時32分 板橋零時差餐廳（新北市○○區○○○路00號） 6萬6,000元（匯款3筆至林家正名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶） ⑴......。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑶楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑷李驊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三： 證據名稱 卷頁位置 被告蕭富璟供述及自白 警詢 偵19192卷三第149頁至第151頁、第155頁至第163頁 偵查 偵19192卷一第151頁至第165頁 準備程序、審理 本院卷第153頁、第309頁、第641頁 被告陸思宇供述及自白 偵查 偵19192卷一第249頁至第259頁；偵32710卷三第171頁至第179頁 準備程序、審理 本院卷第174頁、第309頁至第310頁、第496頁 被告許庾棠供述及自白 警詢 偵19192卷三第237頁至第246頁；偵32710卷二第415頁至第426頁 偵查 偵19192卷一第179頁至第185頁；偵32710卷三第99頁至第109頁 準備程序、審理 本院卷第310頁、第496頁 被告徐仕竑供述及自白 警詢 偵19192卷五第19頁至第35頁；偵19192卷六第1頁至第3頁；偵32710卷二第239頁至第250頁 偵查 偵19192卷一第203頁至第217頁；偵32710卷三第85頁至第95頁 準備程序、審理 本院卷第175頁至第176頁、第310頁、第496頁 被告林家正供述...... 警詢 偵19192卷四第163頁至第170頁；偵32710卷一第13頁至第23頁 偵查 偵19192卷一第263頁至第271頁；偵32710卷三第21頁至第30頁 準備程序、審理 本院卷第163頁至第164頁、第586頁 被告周欣羽供述及自白 警詢 偵19192卷一第21頁至第28頁；偵32710卷一471頁至第480頁 偵查 偵32710卷三第55頁至第60頁 準備程序、審理 本院卷第176頁、第310頁、第496頁 被告楊予晴供述及自白 警詢 偵19192卷一第53頁至第57頁；偵32710卷第607頁至第615頁 偵查 偵32710卷三第45頁至第50頁 準備程序、審理 本院卷第226頁、第310頁、第496頁 被告陳炳志供述及自白 警詢 偵19192卷四第195頁至第197頁；偵32710卷一第49頁至第58頁 偵查 偵32710卷三第33頁至第37頁 準備程序、審理 本院卷第176頁、第326頁、第496頁 被告李驊宸供述及自白 警詢 偵32710卷二第7頁至第16頁 偵查 偵32710卷三第67頁至第79頁 準備程序、審理 本院卷第176頁至第177頁、第310頁、第496頁 證人陳柏豪【帳戶提供者】 陳柏豪於警詢、偵查證詞 偵19192卷三第83頁至第89頁；偵19192卷一第233頁至第235頁 證人江承嶧【帳戶提供者】 江承嶧於警詢、偵查證詞 偵19192卷三第9頁至第20頁；偵19192卷一第241頁至第244頁 附表一編號1 （告訴人陳偉綸） 陳偉綸於警詢、偵查證詞 偵19192卷二第7頁至第10頁；偵19192卷一第127頁至第129頁 台新銀行網路轉帳紀錄 偵19192卷二第31頁 匯款紀錄 偵19192卷二第19頁至第25頁 LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第11頁至第17頁 被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第33頁至第65頁 附表一編號2 （告訴人劉其澄） 劉其澄於警詢、偵查證詞 偵19192卷二第67頁至第69頁、第105頁至第107頁；偵19192卷一第125頁至第127頁 華南銀行存款往來明細表暨對帳單 偵19192卷二第109頁至第116頁 華南銀行存摺封面及內頁影本 偵19192卷二第71頁至第83頁 LINE對話紀錄翻拍照片 偵19192卷二第93頁至第97頁 被告徐仕竑查扣手機LINE聊天紀錄翻拍照片 偵19192卷二第85頁至第92頁；偵19192卷六第23頁至第37頁、第98頁至第102頁 附表一編號3 （告訴人林衡懋） 林衡懋於警詢、偵查證詞 偵19192卷二第133頁至第135頁、第155頁至第157頁；偵19192卷一第117頁至第119頁 手寫匯款紀錄 偵19192卷二第159頁 郵局存摺封面與內頁影本 偵19192卷二第161頁至第169頁 國泰世華銀行存摺封面與內頁影本 偵19192卷二第171頁至第191頁 匯款紀錄 偵19192卷二第193頁至第202頁 LINE對話紀錄及翻拍照片 偵19192卷二第143頁、第149頁至第153頁 被告徐仕竑查扣手機LINE聊天紀錄翻拍照片 偵19192卷二第137頁至第147頁背面；偵19192卷六第137頁至第152頁 附表一編號4 （告訴人鄭仰智） 鄭仰智於警詢、偵查證詞 偵19192卷二第221頁至第224頁；偵19192卷一第119頁至第125頁 報案資料 偵19192卷二第267頁 手寫匯款紀錄 偵19192卷二第227頁 上海銀行帳戶交易明細 偵19192卷二第251頁 中信銀行帳戶交易明細 偵19192卷二第252頁至第258頁 王道銀行帳戶匯款明細、交易明細 偵19192卷二第259頁至第265頁 對話紀錄文字檔擷圖 偵19192卷六第187頁至第188頁 LINE對話紀錄翻拍照片 偵19192卷二第237頁至第241頁 鄭仰智與被告許庾棠之合照 偵19192卷三第261頁 被告徐仕竑查扣手機LINE聊天、面交紀錄翻拍照片 偵19192卷二第229頁至第236頁；偵19192卷五第199頁至第208頁；偵19192卷六第171頁至第185頁 附表一編號5 （告訴人吳逸哲） 吳逸哲於警詢證詞 偵19192卷二第268頁至第270頁 報案資料 偵19192卷二第277頁至第281頁 國泰世華銀行存摺封面及內頁影本 偵19192卷二第271頁正背面、第275頁 台新銀行ATM交易明細 偵19192卷二第273頁 國泰世華銀行網路交易明細 偵19192卷二第273頁背面 切結書 偵19192卷二第282頁至第285頁 LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷五第145頁 被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第287頁至第306頁 附表一編號6 （告訴人李柏霖） 李柏霖於警詢證詞 偵19192卷二第310頁至第311頁 報案資料 偵19192卷二第307頁至第309頁、第312頁至第314頁 鳳山區農會ATM交易明細表 偵19192卷二第315頁 高雄銀行存摺封面影本 偵19192卷二第313頁 被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第319頁至第321頁 附表一編號7 （告訴人康福文） 康福文於警詢證詞 偵19192卷二第326頁至第329頁 報案資料 偵19192卷二第323頁至第325頁、第330頁、第355頁至第365頁 ATM交易明細照片 偵19192卷二第332頁至第346頁 LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第349頁至第353頁 郵局存摺及淡水一信存摺封面影本 偵19192卷二第366頁 被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第351頁至第353頁 附表一編號8 （告訴人許延仰） 許延仰於警詢證詞 偵19192卷二第367頁至第370頁 中信銀行存款交易明細 偵19192卷二第371頁至第373頁 LINE對話紀錄文字檔 偵19192卷二第375頁至第395頁 「不顧一切愛你」的LINE首頁擷圖 偵19192卷二第397頁 林森北路酒店外觀照片 偵19192卷二第399頁 被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第401頁至第409頁 附表一編號9 （告訴人廖興智） 廖興智於警詢證詞 偵19192卷二第411頁至第414頁 報案資料 偵19192卷二第415頁至第423頁 轉帳紀錄 偵19192卷二第424頁至第429頁 上海銀行存摺封面及內頁影本 偵19192卷二第430頁 LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第447頁至第448頁 被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第431頁至第435頁 附表一編號10 （告訴人鍾偉成） 鍾偉成於警詢證詞 偵19192卷二第439頁至第440頁 報案資料 偵19192卷二第437頁、第441頁至第445頁、第447頁、第449頁 LINE對話紀錄擷圖 偵28239卷第43頁至第47頁 中信銀行帳戶交易明細、轉帳明細 偵28239卷第49頁、第51頁 被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第461頁至第463頁 附表二編號1 （告訴人黃展鑫） 黃展鑫於警詢證詞 偵32710卷一第393頁至第395頁 賭局行動上網歷程整理 偵32710卷一第101頁至第102頁 LINE對話紀錄擷圖 偵32710卷一第398頁 附表二編號2 （告訴人洪范文） 洪范文於警詢證詞 偵32710卷一第271頁至第273頁 賭局行動上網歷程整理 偵32710卷一第103頁至第107頁 LINE對話紀錄擷圖 偵32710卷一第275頁至第279頁 附表二編號3 （告訴人常城） 常城於警詢證詞 偵32710卷一第327頁至第329頁 賭局行動上網歷程整理 偵32710卷一第740頁至第741頁 附表二編號4 （告訴人黃昭瞚） 黃昭瞚於警詢證詞 偵32710卷一第367頁至第369頁 賭局行動上網歷程整理 偵32710卷一第109頁至第111頁 LINE對話紀錄擷圖 偵32710卷一第385頁至第391頁 附表二編號5 （告訴人陳俊錡） 陳俊錡於警詢證詞 本院卷第121頁至第123頁 賭局行動上網歷程整理 偵32710卷一第113頁至第116頁 「探探」對話紀錄擷圖 偵32710卷二第311頁至第312頁；本院卷第125頁至第130頁 存摺內頁交易明細 本院卷131頁 附表二編號6 （告訴人高揚凱） 高揚凱於警詢證詞 偵32710卷一第295頁至第297頁 賭局行動上網歷程整理 偵32710卷一第119頁至第124頁 「探探」對話紀錄擷圖 偵32710卷一第313頁至第324頁 附表二編號7 （告訴人謝秉融） 謝秉融於警詢證詞 偵32710卷一第413頁至第415頁 賭局行動上網歷程整理 偵32710卷一第569頁至第572頁 網銀匯款紀錄 偵32710卷一第431頁至第432頁 LINE對話紀錄擷圖 第431頁至第444頁 銀行資料 蕭富璟永豐帳戶客戶基本資料、交易明細、登入IP位址 偵19192卷六第155頁至第159頁；偵28239卷第23頁至第32頁；本院卷第231頁至第235頁 陳柏豪永豐帳戶客戶基本資料、交易明細 偵19192卷六第301頁至第305頁 劉志宏玉山帳戶開戶資料、交易明細、警示資料 偵19192卷六第111頁至第117頁 徐宇賢國泰帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料 偵19192卷六第119頁至第127頁 陳子恩國泰帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料 偵19192卷六第287頁至第299頁 陳柏宏國泰帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料 偵19192卷六第363頁至第371頁 邱顯宗第一帳戶客戶基本資料、開戶資料、交易明細、警示資料 偵19192卷六第129頁至第135頁、第229頁；本院卷第275頁至第278頁 第一銀行虛擬帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料 偵19192卷六第455頁至第463頁 葉仲倫渣打帳戶開戶資料、活期性存款歷史明細、警示資料 偵19192卷六第161頁至第165頁 蕭富璟新光帳戶開戶資料、交易明細 偵19192卷六第167頁至第169頁 楊良冀中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料 偵19192卷六第217頁至第227頁 楊博翔中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料 偵19192卷六第473頁至第479頁 林家正中信帳戶開戶資料、存款交易明細 偵19192卷六第337頁至第339頁；本院卷第263頁 施宇澤中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料 偵19192卷六第355頁至第361頁 林志軒中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料 偵19192卷六第373頁至第377頁 徐靖雯中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料 偵19192卷六第449頁至第453頁 陳偉綸台新帳戶客戶基本資料、交易明細 偵19192卷六第275頁至第277頁；本院卷第239頁至第241頁 王玉如台新帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料 偵19192卷六第379頁至第387頁 陳泳成土銀帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料 偵19192卷六第389頁至第399頁 詐騙手法 酒客清單 偵19192卷五第113頁至第136頁 詐騙話術文件 偵19192卷五第141頁 通訊軟體對話紀錄擷圖、行動電話上網歷程 被告徐仕竑手機 偵19192卷三第169頁至第174頁；偵19192卷五第189頁至第197頁、第229頁至第248頁；偵32710卷一第189頁至第197頁；偵32710卷二第311頁至第312頁 被告周欣羽手機 偵19192卷一第29頁至第52頁；偵32710卷一第397頁至第398頁、第573頁至第581頁 被告楊予晴手機 偵19192卷四第135頁至第160頁 被告許庾棠手機 偵19192卷一第139頁至第145頁；偵19192卷三第249頁、第255頁至第260頁；偵19192卷四第77頁至第85頁 被告陸思宇手機 偵19192卷四第87頁至第94頁、第97頁至第122頁 被告李驊宸手機 偵32710卷二第53頁至第54頁 證人江承嶧手機 偵19192卷三第71頁至第79頁；偵19192卷六第255頁 TELEGRAM畫面擷圖 偵32710卷一第135頁至第136頁 監視器資料 被告蕭富璟提領一覽表、提領畫面 偵19192卷三第177頁至第186頁；偵19192卷六第243頁至第246頁 江承嶧提領紀錄、提領畫面 偵19192卷三第59頁、第117頁；偵19192卷六第317頁 被告林家正提領畫面 偵19192卷四第189頁 臺中蒐證畫面 偵19192卷三第187頁至第189頁 刑案現場照片 偵19192卷二第249頁至第250頁 車籍資料、車牌辨識資料、行進路線 偵19192卷六第215頁至第216頁 零時差餐廳到場畫面、巷口照片 偵32710卷一第131頁至第133頁、第201頁至第203頁 偵查報告 112年3月23日偵查報告 偵19192卷一第3頁至第17頁 112年5月29日偵查報告 偵19192卷六第11頁至第19頁 附表四： 對應犯罪事實 犯罪所得及調解狀況（新臺幣） 蕭富璟 陸思宇 許庾棠 徐仕竑 林家正 周欣羽 楊予晴 陳炳志 李驊宸 附表一編號1 （告訴人陳偉綸） 2萬元 【應給付1萬2,000元，已清償。】 【應給付1萬2,000元。】 附表一編號2 （告訴人劉其澄） 88萬2,300元（即89萬元扣除7,700元。） 7,700元 【應給付8萬元。】 附表一編號3 （告訴人林衡懋） 144萬4,000元 （即144萬9,000元扣除5,000元。） 5,000元（非本案有罪需宣告沒收範圍。） 附表一編號4 （告訴人鄭仰智） 186萬2,500元 （即187萬2,500元扣除1萬元。） 【應給付20萬元。】 0元 【應給付1元，已清償。】 1萬元 【應給付10萬元，已清償5萬元。】 1萬5,000元 【應給付1萬5,000元，已清償5,000元。】 附表一編號5 （告訴人吳逸哲） 9萬元 【應給付2萬元。】 9萬元 【應給付2萬元。】 附表一編號6 （告訴人李柏霖） 7,500元 7,500元 附表一編號7 （告訴人康福文） 22萬7,500元 【應給付3萬元，已清償。】 3萬7,500元 【應給付2萬元。】 附表一編號8 （告訴人許延仰） 3萬元 【應給付1萬元。】 3萬元 【應給付2萬元。】 附表一編號9 （告訴人廖興智） 52萬3,000元 【應給付5萬元。】 1萬3,000元 【應給付1萬3,000元，已清償。】 附表一編號10 （告訴人鍾偉成） 15萬3,000元 附表二編號1 （告訴人黃展鑫） ...... 150元 附表二編號2 （告訴人洪范文） ...... 2,500元 附表二編號3 （告訴人常城） 6,000元 【應給付6,000元，已清償。】 ...... 附表二編號4 （告訴人黃昭瞚） 667元 ...... 667元 附表二編號5 （告訴人陳俊錡） 1萬元 【應給付6,000元，已清償。】 【應給付3,000元，已清償。】 1萬元 【應給付1萬,500元，已清償。】 1萬元 附表二編號6 （告訴人高揚凱） 4,000元 【應給付4,000元，已清償。】 ...... 2,000元 【應給付1萬元，已清償。】 4,000元 附表二編號7 （告訴人謝秉融） 2萬2,000元 【應給付1萬6,500元，已清償。】 ...... 1萬1,000元 【應給付4萬元，已清償。】 2萬2,000元 應沒收之犯罪所得 248萬6,800元 無 667元 7,500元 ...... 2,650元 667元 1萬元 2萬6,000元 附表五： 編號 所有人 物品 數量 沒收依據 扣案地點 1. 蕭富璟 木制球棒 2支 板橋區龍泉街108巷100號2樓（偵19192卷三第219頁） 2. 高爾夫球桿 1支 3. 電擊棒 1支 4. 蝴蝶刀 1把 5. 電腦主機 1台 偵19192卷三第165頁至第167頁 6. 電腦螢幕 1台 7. 永豐帳戶存摺 1本 8. 永豐金融卡 1張 9. IPhone-12手機 1支 10. 蝴蝶刀 1把 板橋區龍泉街108巷100號B2停車場（偵19192卷三第231頁） 11. 徐仕竑 IPhone-13手機 1支 偵19192卷五第189頁至第194頁 新北市○○區○○街0號12樓（偵19192卷三第293頁） 12. 現金（新臺幣） 1萬4,800元 13. 偵查卷宗 1疊 14. IPhone-14手機 1支 偵32710卷五第229頁至第248頁 新北市○○區○○街0號12樓（偵32710卷二第279頁） 15. 許庾棠 IPhone-13Pro手機 1支 偵19192卷一第177頁 新北市○○區○○街0號12樓（偵19192卷三第293頁） 16. 中信帳戶存摺 2本 17. 現金 28萬元 18. Casio Exilim數位相機 1台 19. IPhone-14ProMax手機 1支 偵32710卷一第137頁至第187頁 新北市○○區○○街0號12樓（偵32710卷二第279頁） 20. 陸思宇 IPhone-8手機 1支 新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 21. HTC手機（白色） 1支 22. SIM卡（遠傳電信） 2張（未使用） 23. 西瓜刀 3把 24. 球棒 6支 25. 周欣羽 IPhone-13手機 1支 偵19192卷一第39頁至第52頁 新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 26. IPhone手機（白色） 1支 27. 中華郵政存摺 1本 28. 中國信託存摺 1本 29. 現金（新臺幣） 9萬2,800元 30. 美國駕照 1張 31. IPhone-13手機（粉） 1支 偵32710卷一第472頁、第573頁至第581頁 新北市○○區○○路00巷00號（偵32710卷一第89頁至第91頁） 32. 現金（新臺幣） 3萬6,500元 33. ...... 中國信託存摺 5本 新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 34. SIM卡（台灣大哥大） 3張（已使用） 35. SIM卡（遠傳電信） 1張（已使用） 36. SIM卡（中華電信） 3張（已使用） 37. SIM卡（台灣大哥大） 1張（未使用） 38. SIM卡（遠傳電信） 1張（未使用） 39. SIM卡（中華電信） 1張（未使用） 40. 身分證 3張 41. 駕照 3張 42. IPhone-SE手機 1支 43. IPhone-14ProMax手機 1支 新北市○○區○○路00巷00號（偵32710卷一第89頁至第91頁） 44. 中國信託金融卡 1張 45. 現金（新臺幣） 3,000元 46. 陳炳志 IPhone-6S手機（門號：0000000000） 1支 新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 47. IPhone-7手機 1支 48. IPhone-6S手機（無門號） 1支 49. IPhone-11手機 1支 偵32710卷一第54頁；偵32710卷三第34頁 新北市○○區○○路00巷00號（偵32710卷一第89頁至第91頁） 50. 撲克牌組 6組 51. 撲克牌（小包裝） 3包 52. 楊予晴 IPhone-14手機 1支 偵19192卷四第135頁至第148頁 新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 53. IPhone-14手機（白色） 1支 新北市○○區○○路00巷00號（偵32710卷一第89頁至第91頁） 54. 中國信託金融卡 1張 55. 郵局金融卡 1張 56. 現金（新臺幣） 3,000元 57. 李驊宸 IPhone-11手機 1支 偵32710卷第12頁；偵32710卷三第69頁 新北市○里區○○○街000號2樓（偵32710卷第47頁）

2025-03-11

TPHM-113-上訴-3198-20250311-2

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第790號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張璟文 選任辯護人 李浩霆律師 劉政杰律師 被 告 朱加展 選任辯護人 王翼升律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25642號），本院判決如下： 　　主　文 張璟文共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年捌月。扣案如 附表編號3之手機沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 朱加展共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。扣案如 附表編號2之手機沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張璟文、朱加展均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項 第2款公告列管之第二級毒品，非經許可，不得販賣，張璟文 、朱加展仍共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於 民國113年2月18日20時40分許，利用通訊軟體Telegram群組 「醬油膏樣品」，分別以暱稱「ANT」、「金給力」帳號， 與暱稱「Randy Kush」之李晨瑀（所涉意圖販賣而持有第二 級毒品罪嫌，業經檢察官提起公訴）議定以新臺幣（下同） 57萬元之價格，交易1000公克（每罐100公克）之大麻菸油 後，張璟文即先將100公克之大麻菸油1罐交與朱加展，由朱 加展於同（18）日23時6分許，在址設桃園市○○區○○○路000 號之統一超商，將上開大麻菸油1罐交與李晨瑀，並向李晨 瑀收取10萬元；復於同年月23日1時10分許，由張璟文將剩 餘之900公克大麻菸油共9罐交與朱加展，再由朱加展在臺北 市○○區○○○路0段000號附近道路，交付與李晨瑀並向其收取4 7萬元。嗣警於113年3月8日15時許，持本院核發之搜索票， 至李晨瑀位於桃園市○○區○○○路000號2樓住處搜索並扣得上 開第二級毒品大麻，經李晨瑀供出毒品來源，警繼於同年5 月13日9時55分許，持本院核發之搜索票，至張璟文位於臺 中市○○區○○路00○000號2樓住處搜索，當場扣得手機1支（廠 牌型號：IPHONE XR、白色，含門號SIM卡：0000000000、IM EI碼：000000000000000）及含有依託咪酯類緣物之粉末等 物（所涉持有依託咪酯類緣物等部分，另案由管轄地方檢察 署偵辦）；於同（13）日15時5分許，至朱加展位於臺中市○ ○區○○○道路0段000號2樓之5住處搜索，當場扣得手機1支（ 廠牌型號：IPHONE SE，含香港門號SIM卡：+00-000000000 ，IMEI碼：000000000000000）及含有依託咪酯（所涉持有 依託咪酯部分，另案由管轄地方檢察署偵辦）之菸油等物（ 詳如附表所示），而悉上情。 二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查 ，公訴人、被告張璟文、朱加展及其等之辯護人就本判決以 下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力 （本院卷一第123頁），本院審酌該等證據之取得過程並無 瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告張璟文、朱加展迭於偵查中、本院 準備程序、審理中均坦承不諱（偵卷第308、322頁，本院卷 一第119頁，本院卷二27、29頁)，並有如附件所示之證據及 如附表所示之扣案物可佐，足認被告2人上開任意性自白與 事實相符，堪予採信。 (二)販賣毒品係違法行為，非可公然為之，毒品亦無公定價格， 可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦 隨時依雙方關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源 是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之 可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概 論之。從而販賣之利得，除經行為人詳細供出所販賣之毒品 之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情； 然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖有異，惟其販賣行為 意在營利則屬同一，而毒品量微價高，取得不易，政府懸為 厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，平價 供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格 低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，從中賺取差價 牟利無疑。經查，被告2人與李晨瑀均非至親，卻約定與其 為毒品之有償金錢交易，如被告2人於買賣過程未從中賺取 價差或其他利益，實無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險，平白 從事上開毒品交易，是依一般經驗法則，自堪認被告2人均 係欲從販賣毒品之犯行中獲利。是本案事證明確，被告2人 上揭犯行洵堪認定，應依法論科。 (三)雖被告2人否認於113年2月18日23時6分許由被告朱加展交付 大麻煙油1罐與李晨瑀時，被告2人有向李晨瑀收受10萬元價 金乙節，惟查： 　1.證人李晨瑀於警詢時稱：「九日+恩典光」知道我要買大麻 ，介紹我「金給力」及「Ant」並創一個Telegram群組聯絡 ，「金給力」及「Ant」會直接在群組與我聯絡交易，第一 次是113年2月18日「金給力」和我說他從頭份出發，我們約 在桃園市○○區○○○路000號旁7-11外的停車場，「金給力」說 他大約23時5分到，開白色車子，車牌尾號25，「金給力」 抵達後，我走到他車旁邊，車上只有1人，他將車窗打開， 將1罐100毫升之大麻煙油試用品交給我，我就將現金10萬元 放在他副駕駛座上，我們就各自離開等語（他卷第50頁）； 於偵查中結證稱：因我有睡眠障礙，透過友人之介紹，將我 加入「醬油膏樣品」群組，和「Ant」、「金給力」聯繫購 買大麻之事宜，於113年2月18日先連絡購買一批100公克大 麻菸油，價格10萬元，當時說好先買1公斤，價格會比較便 宜，但我擔心那批大麻對我的睡眠障礙沒有幫助，因此不敢 一次拿太多，就約好先拿100公克，「金給力」駕駛一輛白 色休旅車在桃園市○○區○○○路000號和我碰面，「金給力」將 大麻菸油1罐交給我，我將錢放在副駕駛座等語（他卷第151 頁）；於本院審理時則證稱：「(問：是否還記得共向暱稱 「金給力」之人購買過幾次毒品、大麻菸油？價格及交易地 點為何？）不太記得。（問：113年2月18日23點6分在桃園 市○○區○○○路000號之統一超商，該次交易你有無交付10萬元 給對方？）有點久，我不大記得。（問：你於113年5月6日 檢察官偵訊時，你稱是「金給力」在桃園市○○區○○○路000號 和我碰面，「金給力」將大麻菸油1罐給我，我把錢放在副 駕駛座等語，當時究竟有無將10萬元放在對方車上或交給對 方？）我有在吃精神藥物，所以不確定。（問：你於113年3 月8日警詢提及在桃園市○○區○○○路000號交易時，價格為10 萬元，當時之陳述是否屬實？）印象中是。（問：你向本案 被告購買大麻菸油總共幾罐？）印象中是10罐。（問：向被 告購買10罐大麻菸油，總共交付多少錢？）不太記得。」（ 本院卷二第9至11頁）。 　2.本院審酌證人李晨瑀於接受警詢、及偵查中訊問之外部情狀 ，從其筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行，就與 「Ant」、「金給力」交易大麻菸油1罐等事實經過及細節為 詳盡之說明，且先後2次所為之證述互核一致，又查無其受 詢問時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情形，且 製作警詢筆錄時與案發時間較為接近，其記憶自較深刻清晰 ，被告2人復未在旁，其應較無心詳予考量其陳述對被告2人 所生之利害關係，亦較無來自被告2人在場所生有形、無形 之壓力而予以迴護，更應無與被告2人串謀而故為虛偽陳述 之可能性。參以如前所述，被告2人僅係證人李晨瑀友人介 紹之網友，於偵查中亦稱與被告2人間並無仇恨糾紛，與「A nt」即被告張璟文更未曾見過面（他卷第151頁），證人李 晨瑀顯無設詞構陷被告2人之動機，故證人李晨瑀於警詢、 偵查中之證述堪信為真實，被告2人一再辯稱於113年2月18 日當日並未收受10萬元價金，惟經證人李晨瑀業已證述如前 ，況被告2人與證人李晨瑀素昧平生，被告2人無償交付大麻 菸油100公克與陌生人，亦與交易常態不符，是被告2人上開 所辯，尚難採信，堪認被告朱加展於113年2月18日當日確有 向證人李晨瑀收受毒品價金10萬元無疑。 三、論罪科刑： (一)核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪。其等於販賣前意圖販賣而持有之低度行為， 為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人間就上 開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)刑之加重減輕： 　1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告2人 於偵查及本院審理中均自白本案犯行，已如前述，雖就本案 毒品交易價金有所爭議，惟仍可認被告2人均已就本案販賣 毒品之主要構成要件均已自白，是被告2人本案犯行應依上 開規定，均減輕其刑。 　2.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查偵查機關並未因被告張璟 文供出毒品上游「阿彬」而查獲其他正犯或共犯，此有新北 市政府警察局刑事警察大隊113年12月5日新北警刑四字第11 34500181號函在卷可參（本院卷一第133頁），是被告張璟 文並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 　3.本案無刑法第59條之適用： (1)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 (2)審酌被告2人販賣毒品之動機無非貪圖不法利益，且交易量 高達1公斤，數量非少，其等行為之不法內涵顯非輕微，且 助長毒品流通，實難認有何引起一般同情之特殊原因與環境 ，況且本案販賣第二級毒品犯行業依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，並無科處最輕刑度猶嫌過重，在客 觀上難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第59條適用之餘地， 辯護意旨均請求依刑法第59條酌減其刑，自屬無據。 　4.被告張璟文無依憲法法庭112年度憲判字第13號減輕之理由 ： 　　本案被告2人並非販賣第一級毒品，與憲法法庭112年度憲判 字第13號判決是以毒品危害防制條例第4條第1項之罪為審判 標的不同，即無該判決所指：「法院審理觸犯販賣第一級毒 品之罪，而符合前揭情輕法重的個案，除依刑法第59條規定 減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」意旨 的適用，且本院亦不認為被告張璟文得依刑法第59條規定減 輕其刑，已如前述，自無該憲法法庭判決意旨所闡示情節極 為輕微者應減輕其刑的適用。是以，辯護意旨為被告張璟文 請求依憲法法庭112年度憲判字第13號判決酌量減輕其刑， 並不可採。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視政府對杜絕毒 品犯罪之禁令，均明知大麻為經管制之第二級毒品，若濫行 施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟 能力，甚且造成家庭破裂，被告2人仍恣意為本案販賣第二 級毒品犯行，且本案販賣毒品之數量及價格非少，其等所為 助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為 誠屬不當，均應予非難；惟念被告2人犯後均能面對己過， 坦承犯行，尚有悔悟，暨考量被告2人於本案之角色分工， 兼衡被告2人之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查 筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（參臺灣高等法院被告前 案紀錄表）及被告朱加展所提科刑資料（114年1月16日刑事 辯論狀暨被證一至三【本院卷一第261至271頁】）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： (一)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。經查，扣案如附表編號2、3之iphone手機2支，分 別係供被告朱加展、張璟文聯絡買家為本案販賣第二級毒品 犯行所用之物，業據被告2人陳述在卷（偵卷第307、321頁 ），不問屬於犯罪行為人與否，自應依前揭規定，均宣告沒 收之。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告張璟文因本案犯行取得57 萬元，業經本院認定如前，被告朱加展則因本案犯行取得50 00元，亦據被告朱加展供承在卷，分屬被告2人本案販毒之 犯罪所得，雖未扣案，仍分別應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 (三)本案雖查扣附表編號6至10、13、16之煙油、電子煙彈、煙 彈零件、晶體粉末等物（成分詳見附表各編號備註欄），惟 無積極證據可證此部分扣案物與本案審理範圍之案件有關， 準此，上開物品尚不應於本案宣告沒收，而宜由檢警另行偵 辦，以查明是否與涉犯毒品犯罪有所關聯，並於該案件中聲 請沒收或另由檢察官單獨聲請宣告沒收，於本案不予宣告沒 收。 (四)至於其餘扣案物（附表編號1、4、5、11、12、14、15）， 經被告2人供稱該等扣案物品與其等本案犯行無關，卷內亦 無其他證據證明該等物品與本案之關聯性，又非違禁物或其 他依法應沒收之物，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 iphone 15手機1支 所有人：朱加展 含sim卡1張（門號：0000000000），IMEI碼：000000000000000 2 iphone SE手機1支 所有人：朱加展 含香港門號sim卡1張（門號：+00-000000000），IMEI碼：000000000000000 3 iphone XR手機1支 所有人：張璟文 含sim卡1張（門號：0000000000），IMEI碼：000000000000000，手機背面破裂 4 iphone 11手機1支 所有人：張璟文 含sim卡1張 5 iphone 14 pro max手機1支 所有人：張璟文 含sim卡1張，鏡頭2個破裂 6 煙油2罐 所有人：張璟文 7 煙油1罐 所有人：朱加展 ※初驗含依托咪酯成分（見新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表【偵卷第139頁】）。 8 米白色晶體1包 所有人：張璟文 ※經鑑驗含依托咪酯成分（見臺北榮民總醫院113年07月02日北榮毒鑑字笫AA144號毒品成分鑑定書（一）、（二）、附件【偵卷第353-357頁】）。 9 白色粉末1包 所有人：張璟文 ※經鑑驗含美托咪定成分（見同編號8備註欄）。 10 淺黃色晶體1包 所有人：張璟文 ※經鑑驗含美托咪酯成分（見同編號8備註欄）。 11 針筒1支 所有人：張璟文 12 針筒1批 所有人：朱加展 13 電子煙彈(含主機)1支 所有人：朱加展 ※初驗含依托咪酯成分（見新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表【偵卷第131頁】）。 14 點鈔機1台 所有人：朱加展 15 電子磅秤1台 所有人：朱加展 16 煙彈零件1批 所有人：朱加展 附件： 一、供述證據： 1.證人李晨瑀 (1)113.3.8警詢（他卷第45-46頁） (2)113.3.9警詢（他卷第47-54頁） (3)113.5.2警詢（他卷第131-132頁） (4)113.5.6偵訊（他卷第149-153頁） 　　 二、非供述證據： 1.新北市政府警察局刑事警察大隊113年4月30日偵查報告（他卷第5-37頁） 2.張璟文臺灣桃園地方法院113年聲搜字001159號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第63-81頁） 3.朱加展臺灣桃園地方法院113年聲搜字001159號搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第127-141頁） 4.李晨瑀臺灣桃園地方法院113年聲搜字000574號搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第181-197頁） 5.張璟文、朱加展自願受搜索同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（偵卷第281-287頁） 6.監視器畫面擷圖（偵卷第91-94、143-146、211-216頁） 7.手機Telegram帳號、群組對話紀錄擷圖（偵卷第96-123頁、第149-175頁、第217-253頁） 8.現場搜索、扣案物照片（偵卷第83-89、95、177-179、199-209、343、347頁） 9.臺北榮民總醫院113年04月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）（二）（三）（偵卷第255-257頁） 10.臺北榮民總醫院113年07月02日北榮毒鑑字笫AA144號毒品成分鑑定書（一）（二）及附件（偵卷第353-357頁） 11.衛生福利部113年6月5日衛授食字第1131800259號公告（偵卷第359-360頁） 12.新北市政府警察局刑事警察大隊113年12月5日新北警刑四字第1134500181號函（本院卷一第133頁） 13.臺灣桃園地方檢察署114年1月21日桃檢亮寒113偵25642字第1149008904號函（本院卷一第273頁） 14.朱加展114年1月16日刑事辯論狀暨被證一至三（本院卷一第261-271頁）

2025-03-10

TYDM-113-訴-790-20250310-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第254號 上　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 上　訴　人　 即　被　告　吳易任　 選任辯護人　李浩霆律師 　　　　　　劉政杰律師 上　訴　人　 即　被　告　莊智荃　 指定辯護人　魏威凱律師（法扶律師）　　　　　 被　　　告　田育彰　 選任辯護人　陳志峯律師 　　　　　　張皓雲律師 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 宜蘭地方法院113年度訴字第603、781號，中華民國113年11月28 日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2 030、3081號，追加起訴案號：同署113年度偵字第4954、5013號 ，移送併辦案號：同署113年度偵字第6092號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於吳易任如附表編號1所示之宣告刑及定應執行刑均撤 銷。 前項撤銷宣告刑部分，吳易任處如附表編號1本院主文欄所示之 刑。 其他上訴（即吳易任如附表編號2、3所示及田育彰暨莊智荃部分 ）駁回。 吳易任上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期 徒刑肆年。 事實及理由 一、本案審理範圍　 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 ㈡原判決認被告吳易任共同犯販賣第三級毒品未遂罪，判處有 期徒刑2年6月，又共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上之 毒品未遂罪，判處有期徒刑3年，又共同犯販賣第三級毒品 未遂罪，判處有期徒刑2年8月，應執行有期徒刑4年2月；被 告田育彰、莊智荃共同犯販賣第三級毒品未遂罪，各判處有 期徒刑2年2月。 　⒈檢察官於其上訴書指摘「…原判決之量刑及定應執行刑尚非妥 適…」（見本院卷第47頁），本院審理時亦當庭表明「僅就 原審判決有罪部分之量刑提起上訴，不另為無罪諭知部分不 上訴。」等語（見本院卷第195頁）。 　⒉被告吳易任於其刑事上訴理由狀則記載：「懇請依刑法第59 條之規定，予以減輕其刑，並酌定更低之刑度…」（見本院 卷第55頁），本院審理時委請律師回答（被告就三罪都認罪 ，三個罪都上訴，僅就三個罪的量刑（含定應執行刑）上訴 ，犯罪所得及工具的沒收不上訴。），亦表明同意律師所述 之上訴範圍等語（見本院卷第196頁）。 　⒊被告莊智荃於其刑事上訴理由狀則記載：「被告從頭到尾都 承認犯行，地院又判被告二年二月，實有太過，刑期太長。 」（見本院卷第63頁），本院審理時請律師回答（僅針對量 刑上訴。沒收部分沒有上訴。），亦表明同意律師所述之上 訴範圍等語（見本院卷第196-197頁）。 　　揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否（含定應執行 刑）進行審理，原判決之犯罪事實、罪名、沒收及不另為無 罪之諭知部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事 實、證據及理由（如附件）。 　㈢另臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第6092號號移送 被告3人併辦部分，雖主張與本案犯罪事實相同，屬同一案 件，爰移送併辦等語(見本院卷第177頁)。惟本件檢察官及 被告等明示僅針對原判決之刑之部分提起上訴，是原判決之 犯罪事實及罪名部分並非本院審理範圍，則前開移送併辦部 分自非本院所能併予審酌，宜退回由檢察官另為適法之處理 。　 二、上訴意旨 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　　被告等無視毒品對於他人健康之戕害及政府制定毒品危害防 制條例杜絕毒品犯罪之禁令，猶販賣第二、三級毒品以牟利 ，助長毒品蔓延，致使施用毒品者沉迷於毒癮而無法自拔， 危害他人身心健康，並對社會治安戕害甚鉅，敗壞社會善良 風氣，所為殊值非難，原審就被告田育彰、莊智荃均僅量處 有期徒刑2年2月，似屬過輕，未能使之罰當其罪，亦不足收 矯正之效。至被告吳易任於偵查及原審固均坦承販賣第三級 毒品未遂、販賣第二級毒品未遂及販賣第二級毒品而混合二 種以上之毒品未遂等之客觀事實，然仍飾詞爭執其主觀上不 知悉所販賣之綠色圓形藥錠混合有第二級毒品及第三級毒品 成分，犯後態度難認良好，原審僅量處有期徒刑3年，尚有 未洽。況被告吳易任為求減刑，設詞誣指其毒品來源係被告 田育彰，復未提出毒品來源為被告田育彰之任何具體事證， 故原審未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑； 然其為謀減刑寬典而誣指被告田育彰，難認係真心悔過，原 審就被告吳易任僅量處有期徒刑2年6月、3年、2年8月，並 定應執行有期徒刑4年2月，尚未能充分評價其惡性。請撤銷 原判決，更為適當合法判決等语。 ㈡被告吳易任上訴意旨略以： 　　被告因思慮不周，一時迷失於金錢之誘惑而涉犯本件犯行， 自偵查時均坦誠不諱，對其行為深表悔意，足見犯後態度良 好，且被告未因本案獲得任何報酬，販賣毒品數量並無甚鉅 ，應僅為施用毒品同好間之互通有無，對社會秩序及國民健 康之危害程度尚非至鉅。被告所涉之犯罪類型相同，且其行 為態樣、手段、動機均相似，責任非難重複之程度極高，原 審量刑過重，違反比例原則及罪刑相當原則，且犯罪之情狀 顯可憫恕，懇請依刑法第59、57條規定減輕其刑，並從輕量 刑。又被告吳易任於偵查中供出毒品來源，並因而查獲同案 被告田育彰，原審未依毒品危害防制條例第17條第1、2項規 定減輕或免除其刑，顯然違背法令等语。 　㈢被告莊智荃上訴意旨略以：　 　 原審未細究被告莊智荃未有任何毒品案件前科、於本件涉案 程度輕微，非大盤毒梟，僅因經濟狀況不佳，為抵償債務， 基於施用毒品者間互通有無之心態，偶然從事一次共同販賣 三級毒品行為，並未獲得任何報酬，情節尚非重大，且本件 毒品買賣性質係屬毒品交易之下游，行為惡性及對社會秩序 之危害均屬非重，又其於偵查及審理中均坦誠不諱，且犯行 乃未遂行為，縱科以最低刑度或依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑，原審量刑仍屬過重，非無情輕法重而 可憫恕之處，與比例原則、量刑公平性、透明性之要求有所 扞格，應依刑法第59條規定從輕量刑。 三、刑之加重減輕事由 　㈠被告吳易任就原判决事實㈡所為販賣第二級毒品而混合二種 以上毒品未遂罪，係屬刑法分則加重之獨立犯罪類型，應依 毒品危害防制條例第9條3項規定，適用其中最高級別即以販 賣第二級毒品之法定刑，且除法定本刑為無期徒刑部分依法 不得加重外，餘（即有期徒刑、罰金刑部分）均加重其法定 最高度及最低度刑。　　 　㈡被告吳易任、田育彰就原判決事實㈠、被告吳易任、莊智荃 就原判決事實㈢、及被告吳易任就原判決事實㈡之行為，均 已著手於販賣毒品之實行，惟因買家為員警喬裝而不遂，經 衡酌其情節，惡性較既遂犯為輕，均依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。 ㈢被告吳易任於偵查及審理中就本案3次販賣毒品未遂之犯行認 罪，被告田育彰、莊智荃就其埋放毒品之行為及可能知悉埋 放物品為毒品一節，均經其等於偵查中自白，於原審及本院 審理時復均就販賣毒品未遂認罪(以上分見偵2030卷第172頁 、偵4954卷第197至199頁、偵5013卷第11至12頁、第47頁、 原審卷第112、113、189頁、本院卷第202至204頁)，寬認就 其所犯販賣毒品之罪，於偵查及審理中均經其自白，爰均依 毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。被告吳易 任、田育彰、莊智荃就原判決事實㈠、㈢部分，並均與前揭 未遂減輕部分，依刑法第70條規定遞減輕其刑。被告吳易任 就原判決事實㈡部分，與前揭販賣混合毒品加重部分、未遂 減輕部分，則依刑法第71條第1項、第70條之規定，先加重 後遞減之。 　㈣犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。惟被告「供出毒品來源」，除 其所指之「人」確係供己犯上開諸罪之正犯或共犯外，必其 所指之「事」與偵查（或調查）犯罪之公務員對之發動偵查 並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之時序因果關係 ，始足當之，縱使偵查機關依被告供述所查獲之正犯或共犯 ，但並非被告本次犯上開諸罪之毒品來源，僅能於量刑時衡 酌其「立功表現」為適度之科刑，究不能依本條例第17條第 1項規定減、免其刑。最高法院110 年度台上字第 1869 號 刑事判決意旨參照。查：被告吳易任供出被告田育彰前，員 警已透過涉案車輛0000-00號自小客車，循線查得被告田育 彰真實身分，並知悉田育彰擔任販毒埋手角色，嗣經被告吳 易任指認後確認等情，有宜蘭縣政府警察局羅東分局114年1 月27日警羅偵字第1140002131號函在卷可稽（見本院卷第1 57頁），且宜蘭地方檢察署亦以114年2月7日宜檢以禮113偵 6092字第1149002032號函覆並未因被告吳易任之供述而查獲 田育彰等語（見本院卷第187頁），參諸員警於112年4月13 日全程錄影查獲毒品藏放處所，並調取路口監視器查知涉及 埋毒之0000-00號自小客車，且得悉車主一事，亦有監視錄 影畫面截圖、扣押照片及扣押筆錄可稽（以上見偵2030卷第 39至42、第48至51頁），交互審視，應認被告田育彰並非吳 育任之供述而查獲，但吳育任之供述有助員警之調查確認之 表現，應於量刑時審酌。 ㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言（見法務部立法說明）。查被告3人正值壯年，應以正當 工作謀生負擔家計，卻販賣毒品予他人施用，藉以營利，豈 不知施用毒品極易成癮，甚難戒除，且成癮後戕害身心健康 甚鉅，猶從事販毒不法行徑，實難謂有何情狀堪憫之情事， 況被告等犯行已依未遂及自白減輕其刑，衡情亦無科以最低 刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自無依刑法第59條之規 定酌減其刑。 四、撤銷改判(即原判決關於附表編號1所示被告吳易任宣告刑部 分)之理由　　 　㈠原判決就附表編號1之量刑，固非無見。惟被告吳易任雖非因 其供述而查獲被告田育彰，然有助員警偵辦確認，屬立功表 現之量刑事由，原審未予調查審酌，尚有未洽。被告吳易任 上訴主張此部分有毒品危害防制條例第17條第1項之適用， 檢察官上訴主張吳易任此部分量刑過輕雖均無理由，惟原判 決此部分上開未洽之處，即屬無以維持，應由本院就附表編 號1所示吳易任之宣告刑撤銷改判，其定應執行刑部分已失 所附麗，併予撤銷。 　㈡爰審酌販賣毒品為萬國公罪，被告吳易任明知毒品戕害人身 至深且鉅，現代國家無不採嚴厲手段防止其氾濫、擴散，竟 仍貪圖不法利得，販賣第三級毒品牟利，所為誠屬不該。惟 念被告犯行不遂，且始終坦承，尚知反省悔改，兼衡其販賣 對象、金額，供承田育彰有助員警確認查緝結果，兼衡被告 之素行、本案被告原欲販賣毒品之數量及犯罪之動機、目的 、手段、情節與犯後態度，暨其自陳之高中畢業，未婚，曾 從事物流業司機，家有母親之智識程與家庭經濟生活狀況等 一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，　 五、駁回上訴(即被告吳易任如附表編號2、3所示及被告田育彰 、莊智荃部分)之說明 按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基 於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當 而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與 衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判 決業已斟酌處被告3人販賣之毒品數量、獲利金額犯後態度 、參與程度，各自智識程度與家庭情況等刑法第57條各款所 列情狀，為被告3人量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失 出失入情形，且認被告均無刑法第59條之適用，而於法定刑 內量處，亦無違法之處，所為量刑並無不當。是檢察官上訴 認原審就被告吳易任附表編號2、3之犯行及被告莊智荃、田 育彰之犯行量刑過輕，被告吳易任及莊智荃上訴主張原判決 量刑過重，且應依刑法第59條再予輕判云云，認均無理由， 此部分上訴應予駁回。 六、定應執行刑 被告吳易任上開撤銷改判附表編號1所示科刑部分，附表編 號2、3所示之上訴駁回部分，復衡諸被告所犯罪質、行為次 數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度、數罪所反應之被 告人格特性與傾向、對被告施以矯正之特別預防等一切情況 ，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文欄 第4項所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。　　 本案經檢察官蔡明儒提起公訴暨追加起訴，檢察官林愷橙提起上 訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之 法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 原判決罪名及宣告刑 本院主文 1 吳易任共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年陸月。 吳易任處有期徒刑貳年肆月。 2 吳易任共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑參年。 （上訴駁回） 3 吳易任共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年捌月。 （上訴駁回） 附件： 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第603號 113年度訴字第781號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　吳易任　 選任辯護人　王憲勳律師(法律扶助律師)　　　　　 被　　　告　田育彰　 選任辯護人 張皓雲律師 被 告 莊智荃 選任辯護人　吳偉豪律師（法律扶助律師） 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2030、3081號）暨追加起訴（113年度偵字第4954、5 013號），本院判決如下： 主 文 吳易任共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年陸月；又共同 販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑參年； 又共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期 徒刑肆年貳月。扣案之第二級毒品大麻菸草壹包（淨重14.98公 克，驗餘淨重14.88公克）、含第二級毒品甲基安非他命、3,4- 亞甲基雙氧甲基安非他命及含第三級毒品愷他命成分之綠色圓形 藥錠11顆（總毛重3.8869公克，取樣0.1452公克，驗餘總毛重3. 7417公克），均沒收銷燬之。扣案之含第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒咖啡包參拾包（驗前總 淨重98.59公克，採驗1.32公克，驗餘總淨重97.27公克）、含第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之 毒咖啡包壹佰包（驗前總淨重613.45公克，採驗1.92公克，驗餘 總淨重611.53公克），均沒收之。未扣案之行動電話壹具、販賣 毒品所得新臺幣肆萬伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 田育彰共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年貳月。未扣案 之行動電話壹具、販賣毒品所得新臺幣伍佰元，均沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 莊智荃共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年貳月。扣案之 IPHONE XR行動電話壹具（IMEI：000000000000000號，含SIM卡 壹張）沒收之。 事 實 吳易任明知大麻、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他 命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品 ，愷他命則係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第 三級毒品，且可預見現今新興毒品常混合2種以上之毒品成分 ，吳易任、田育彰、莊智荃亦均明知4-甲基甲基卡西酮、甲氧 -N,N-二甲基卡西酮，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，未經許可，不得販賣，竟為下列行為： ㈠吳易任、田育彰與姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「小 花仙」之成年人，意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意 聯絡，先由吳易任於民國112年2月間，創設Telegram群組「花 的世界」，供不特定人加入，再由「小花仙」在前開Telegram 群組「花的世界」內公開傳送販賣毒品咖啡包之訊息，經警員 於112年4月12日22時24分許執行網路巡邏勤務時發現前開販毒 資訊，遂喬裝買家與「小花仙」聯絡購毒事宜，約定以新臺幣 （下同）7,500元（交換匯率為245USDT）之代價購買毒品咖啡 包30包，「小花仙」即指示員警委託幣商將等值之虛擬貨幣代 轉支付至指定之虛擬貨幣錢包地址，以收取毒品款項，員警遂 透過幣商「ESO」依所報換匯價格7,840元，加上手續費550元 ，共計8,390元，匯款至幣商所提供之玉山銀行帳號000-00000 00000000號帳戶內，再由幣商於同日22時49分許，完成代轉支 付245USDT至「小花仙」提供之錢包位址。待「小花仙」對帳 完成後通知吳易任，吳易任再指示田育彰前往交付毒品，田育 彰遂於112年4月13日0時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車，前往宜蘭縣○○鎮○○○路00號住宅後方人行道樹下埋放 毒品咖啡包30包，員警再經通知於112年4月13日8時21分許前 往拿取並送檢驗後，檢驗出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗前總淨重98.59公克，採驗 1.32公克，驗餘總淨重97.27公克）。 ㈡吳易任與「小花仙」再意圖營利，共同基於販賣第二級毒品、 販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，先由「小花 仙」於112年4月22日0時15分許，在上開「花的世界」群組內 公開傳送販賣大麻菸草訊息，經警員執行網路巡邏勤務時發現 前開販毒資訊，遂喬裝買家與吳易任所使用之TELEGRAM暱稱「 莫再問」聯絡購毒事宜，約定以1萬8,000元之代價購買大麻菸 草20公克，「莫再問」即指示員警委託不知情之幣商歐湘柔將 等值之虛擬貨幣代轉支付至指定之虛擬貨幣錢包地址，以收取 毒品款項，嗣經對帳完成後，吳易任再以暱稱「莫再問」與喬 裝買家之員警聯繫稱大麻剩餘15公克，數量不足部分改補含毒 品成分之「抹茶E」出貨，經喬裝買家之員警同意後，吳易任 即於112年4月23日17時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，前往宜蘭縣○○鎮○○路00號之羅東鎮公所立體停車場3 樓消防栓箱旁埋放大麻菸草1袋、綠色圓形藥錠11顆，員警再 經通知於112年4月23日21時44分許，前往拿取並送檢驗後，大 麻菸草部分檢驗出第二級毒品大麻成分（淨重14.98公克，驗 餘淨重14.88公克），綠色圓形藥錠部分則檢第二級毒品甲基 安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命 等成分（總毛重3.8869公克，取樣0.1452公克，驗餘總毛重3. 7417公克）。 ㈢吳易任、莊智荃、「小花仙」復意圖營利，共同基於販賣第三 級毒品之犯意聯絡，由吳易任於112年5月1日13時56分許，以 暱稱「莫再問」在上開「花的世界」群組內公開傳送販賣毒品 訊息，員警遂喬裝買家與暱稱「莫再問」聯絡購毒事宜，雙方 約定以1萬5,000元（交換匯率為487USDT）之代價購買毒品咖 啡包100包，員警復透過不知情之幣商「花旗銀行」依所報換 匯價格1萬5,000元，加上手續費500元，共計1萬5,500元，匯 款至幣商所提供之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 內，待對帳完成後，吳易任再指示莊智荃前往交付毒品，莊智 荃遂於112年5月3日2時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車，前往宜蘭縣羅東鎮倉前路對面之人行地下道水泥磚旁 埋放毒品咖啡包100包，員警經通知於112年5月3日9時30分許 ，前往拿取並送檢驗後，檢驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分（驗前總淨重613.45公克， 採驗1.92公克，驗餘總淨重611.53公克）。 案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官偵查起訴暨追加起訴。 理 由 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，經被告吳易任、田育彰、莊智荃及其辯護人於本院準備程序 時均表示對於證據能力無意見（本院113訴603卷第115頁、本 院113訴781卷第120頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情 況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之 其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。 認定事實所憑之證據及理由： ㈠前揭販賣第三級毒品未遂、販賣第二級毒品未遂及販賣第二級 毒品而混合二種以上之毒品未遂等之客觀事實，業據被告吳易 任、田育彰、莊智荃於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱， 並有員警喬裝買家聯繫購毒之通訊軟體TELEGRAM之對話紀錄擷 取畫面暨匯款紀錄（113偵2030卷第65至78、79至98、99至109 頁）、埋毒現場之監視錄影畫面翻拍相片暨取出之毒品相片（ 113偵2030卷第39至47頁）、毒品鑑定書4件（113偵2030卷第6 0至64頁）、「小花仙」指定虛擬貨幣錢包地址之交易明細表1 紙（113偵2030卷第110至114頁）等附卷及本案交易之毒咖啡 包30包、大麻菸草1袋、綠色圓形藥錠「抹茶E」11顆、毒咖啡 包100包、被告莊智荃所持用以聯繫本案毒品交易事宜之IPHON E XR行動電話1具（含IMEI：000000000000000號SIM卡1張）等 扣案可稽，是被告3人前開出於任意性之自白核與事實相符， 得作為認定事實之依據。 ㈡被告吳易任固就其主觀上是否有認識所販賣之綠色圓形藥錠混 合有第二級毒品及第三級毒品之成分有所爭執，辯稱：伊賣的 時候以為是愷他命，因為田育彰跟伊說這個是三級的搖頭丸云 云（本院卷第113頁），惟查： ⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒品 查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混 合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之加重，為 另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應 依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬 同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之 法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人 所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年度台上 字第2431號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例所列管之毒 品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人已知悉所販賣 之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意 思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販賣之毒品可能包含 毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預 見，預見後仍為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品， 即具備販賣之不確定故意。 ⒉本案事實㈡部分被告吳易任販賣之綠色圓形藥錠「抹茶E」，經 鑑驗後檢出第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安 非他命及第三級毒品愷他命等成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗 中心112年5月11日慈大藥字第1120511078號函附之鑑定書1紙 （113偵2030卷第62頁）附卷為憑，堪認被告吳易任販賣之綠 色圓形藥錠確實混合二種以上即第二、三級毒品成分。而現行 新興毒品，尚有各種包裝並標榜不同口味，其成分複雜，時有 因施用過量毒品咖啡包而致死之案例，廣經媒體報導及政府持 續宣導，甚至為遏止亂象而修法加重其刑，已屬一般人熟知之 常識，被告吳易任為智識正常之成年人，就此實難諉為不知， 又被告吳易任於喬裝買家之員警詢問「抹茶是MDMA嗎？他是會 飄飄還是ㄍㄧㄥ？」時，被告吳易任未明確回覆毒品成分，僅稱 ：「有成分，但劑量多少我就不知道，他是飄的，超漂，不是 咖啡，那種感覺不一樣」等語，顯見被告吳易任已知悉所販賣 之物品為毒品，關於毒品之種類固無具體之認知，又無明確認 定販賣之綠色圓形藥錠「抹茶E」為愷他命而排除其他毒品成 分，當可預見其內有混合多種毒品成分之可能，即其主觀上對 此販賣混合二種以上毒品成分之結果顯有所容任，而有販賣第 二級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，至為明確。被告 吳易任辯稱不知道前開毒品內有混合2種以上之毒品成分乙節 ，即難認可採。 ㈢綜上，本件事證明確，被告3人之犯行均堪以認定，應依法論科 。 論罪科刑： ㈠核被告吳易任、田育彰就事實㈠所為，及被告吳易任、莊智荃 就事實㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品未遂罪；被告吳易任另就事實㈡所為，則係 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未 遂及第9條第3項、第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混 合二種以上之毒品未遂罪。被告吳易任販賣第二級毒品前持有 第二級毒品之低度行為，及被告3人販賣第三級毒品前持有純 質淨重達5公克以上第三級毒品之低度行為，均為販賣之高度 行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告吳易任、田育彰與「小花仙」就事實㈠所示販賣第三級毒 品未遂之犯行間、被告吳易任與「小花仙」就事實㈡所示販賣 第二級毒品未遂、販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂 之犯行間、被告吳易任、莊智荃與「小花仙」就事實㈢所示販 賣第三級毒品未遂之犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 ㈢被告吳易任就事實㈡部分，係以一販賣行為，同時觸犯販賣第 二級毒品未遂及販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以 販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。 ㈣被告吳易任就事實㈡所為販賣第二級毒品而混合二種以上毒品 未遂罪，係屬刑法分則加重之獨立犯罪類型，應依毒品危害防 制條例第9條3項規定，適用其中最高級別即以販賣第二級毒品 之法定刑，且除法定本刑為無期徒刑部分依法不得加重外，餘 （即有期徒刑、罰金刑部分）均加重其法定最高度及最低度刑 。 ㈤被告吳易任、田育彰就事實㈠、被告吳易任、莊智荃就事實㈢ 、及被告吳易任就事實㈡之行為，均已著手於販賣毒品之實行 ，惟因買家為員警喬裝而不遂，經衡酌其情節，惡性較既遂犯 為輕，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ㈥被告吳易任就本案3次販賣毒品未遂之犯行，業經其於偵查及審 判中均自白犯行；被告田育彰、莊智荃就本案依指示埋放毒品 之行為及可能知悉埋放物品為毒品乙節，均經其於偵查中自白 ，於本院審理時復均坦承共犯本案販賣第三級毒品未遂之犯行 ，即堪認就其所犯販賣毒品之罪，於偵查及審理中均經其自白 ，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。被 告吳易任、田育彰、莊智荃就事實㈠、㈢部分，並均與前揭未 遂減輕部分，依刑法第70條規定遞減輕其刑。被告吳易任就事 實㈡部分，與前揭販賣混合毒品加重部分、未遂減輕部分，則 依刑法第71條第1項、第70條之規定，先加重後遞減之。 ㈦又按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1 項固定有明文，惟所謂「供出毒品來源，因 而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有 偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調 查），並因而查獲者而言。經查，被告吳易任為警查獲後，固 供稱其毒品來源為被告田育彰，然為被告田育彰所否認，被告 吳易任復無提出毒品來源為被告田育彰之任何具體事證，而被 告田育彰經檢警追查後，係以其依被告吳易任之指示，為事實 ㈠所載之毒品埋包行為，而認係與被告吳易任共同販賣三級毒 品未遂追加起訴，並無認定被告吳易任所販賣之毒品來源為被 告田育彰，即本件尚無因被告吳易任供出毒品來源而查獲其他 正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定 之適用。 ㈧又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。惟此酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告 3人所涉販賣毒品罪，所為不僅危害國民健康，影響社會風氣 ，係助長毒品流通之嚴重不法行為，客觀上未見被告3人就前 開犯行有何犯罪之特殊原因與環境，其情節並無顯可憫恕之處 ；且本案被告3人所犯販賣第三級毒品未遂及被告吳易任所犯 販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂等之犯行，均已適 用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定予以 遞減輕其刑，已如前述，其最低度刑已大幅降低，無情輕法重 之憾，足使被告接受適當之刑罰制裁，是被告3人就本案販賣 毒品犯行，均無何科以最低刑度仍有情輕法重，顯可憫恕之情 形，自不宜再依刑法第59條規定予以酌減其刑。 ㈨被告吳易任先後2次販賣第三級毒品未遂、1次販賣第二級毒品 而混合二種以上之毒品未遂犯行，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 ㈩爰審酌被告3人均無視毒品之危害性及國家杜絕毒品之嚴令峻刑 ，而為獲取不法利益，鋌而走險，為本案販賣毒品之犯行，肇 生施用毒品之惡源，足以戕害他人之身心健康，且有滋生其他 犯罪之可能，對社會秩序潛藏之危害亟高，所為殊值非難；並 考量被告3人於為本案犯行前，均無經法院判處罪刑之紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；復斟酌被告3人 販賣之毒品數量、獲利金額，坦承犯行之犯後態度及各參與情 節，兼衡被告吳易任於本院審理時自陳其未婚，家中尚有母親 ，曾從事物流業之司機工作及高中畢業之教育程度；被告田育 彰則自陳其未婚，曾從事便利商店店員、廚師、工地打雜等工 作，現於工程行擔任助理工程師，家中尚有父母、弟弟及高中 畢業之教育程度；被告莊智荃自陳其未婚，曾從事搬家公司、 運送家具之工作，家中有奶奶、父親及弟弟，高中畢業之教育 程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另就被告吳易任 所犯3罪整體評價其應受非難及矯治之程度（考量各次犯行時 間相近，其行為同質性及責任非難重複程度較高），並兼衡刑 罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。 沒收： ㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒 品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案之大 麻菸草1包（淨重14.98公克，驗餘淨重14.88公克），經檢出 第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年9 月28日調科壹字第11223920120號鑑定書1紙（113偵2030卷第6 1頁）在卷可稽，扣案之綠色圓形藥錠11顆（總毛重3.8869公 克，取樣0.1452公克，驗餘總毛重3.7417公克），則經檢出第 二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及含第 三級毒品愷他命成分，亦有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年5 月11日慈大藥字第1120511078號函附之鑑定書1紙（113偵2030 卷第62頁）附卷為憑，均屬查獲之第二級毒品，均應依毒品危 害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收銷燬之。 ㈡次按，毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四 級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷 燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品 而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該 條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造 、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘 他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收， 並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律 保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款 （現修正為刑法第38條第1項）之規定沒收之，始為適法（最 高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意 旨參照）。查扣案之毒咖啡包30包（驗前總淨重98.59公克， 採驗1.32公克，驗餘總淨重97.27公克）、100包（驗前總淨重 613.45公克，採驗1.92公克，驗餘總淨重611.53公克），均經 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮 之成分，有內政部警政署刑事警察局112年7月24日刑鑑字第11 26000716號鑑定書、112年11月28日刑理字第1126057137號鑑 定書各1紙存卷可參（113偵2030卷第60、64頁），且為被告販 賣之物，揆諸上開判決意旨，係違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收。 ㈢再按，犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、 第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣案 之IPHONE XR行動電話壹具（IMEI：000000000000000號，含SI M卡壹張），係供被告莊智荃本案販賣毒品聯絡之用，為被告 莊智荃所自承（本院113訴603卷第215頁），應依毒品危害防 制條例第19條第1項之規定宣告沒收。至被告吳易任、田育彰 為本案販賣毒品聯絡用之行動電話，雖未扣案，仍應依毒品危 害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條第2 項、第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 ㈣本案3次販賣毒品所得價金總計4萬500元（7,500元+1萬8,000元 +1萬5,000元），經幣商依指示埋放後，均由被告吳易任前往 拿取，此為被告吳易任所供承（本院113訴603卷第216頁）， 雖被告吳易任另辯稱拿取之價金除扣掉2,000元歸其所有外， 餘經交付被告田育彰，然此為被告田育彰所否認，被告吳易任 就此復無提出任何證據以實其說，況本案被告田育彰、莊智荃 均經認定僅係依被告吳易任之指示前往埋放毒品，堪認眅賣毒 品之價金應係屬被告吳易任之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告吳易任項下宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告田 育彰則自承依指示為事實㈠之毒品埋放之行為，有收取被告吳 易任交付之報酬500元（本院113訴603卷第216頁），此即核屬 被告田育彰之犯罪所得，亦依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於被告田育彰項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 不另為無罪之諭知： ㈠公訴意旨另以：被告吳易任基於發起犯罪組織之犯意，先於112 年2月間某日起，與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱 「小花仙」之成年人，共同發起以販賣第二級毒品、第三級毒 品為目的，具有持續性、牟利性之有結構性販毒集團之犯罪組 織，創立Telegram群組「花的世界」招徠不特定之顧客，由「 小花仙」或由被告吳易任所使用之Telegram暱稱「莫再問」負 責在該群組內張貼販售第二級毒品、第三級毒品之廣告訊息， 並作為與群組成員聯繫之窗口，若群組成員有意購買者，由「 小花仙」或「莫再問」提供毒品之種類與價目表供群組成員選 擇，待群組成員選擇種類及數量後，「小花仙」或「莫再問」 即報價並提供虛擬貨幣TRC20 USDT錢包地址供群組成員匯款， 經確認匯款完畢後，被告吳易任即負責將群組成員所訂購之毒 品，依所指定之區域前往埋包，以此等方式完成交易，因認被 告吳易任另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪 組織罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又按， 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86 號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。 ㈢又組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，該條例第2 條第1項定有明文，是所稱組織犯罪除需具有持續性或牟利性 外，尚需為有結構性之組織。又所謂有結構性組織，指非為立 即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確為必要，該條例第2條第2項亦定 有明文。經查，被告吳易任有創立「花的世界」群組，被告吳 易任並以暱稱「莫再問」加入該群組乙節，固為被告吳易任所 自承，然被告田育彰、莊智荃2人並未加入前開群組，與喬裝 買家之員警聯絡購買毒品事宜均為「莫再問」（即被告吳易任 ）、「小花仙」2人，起訴書亦僅敘明被告吳易任、「小花仙 」之分工，並未敘明有何第3人參與該組織；至本案被告田育 彰、莊智荃則僅係依被告吳易任之指示，各參與1次埋放毒品 之行為，即無法排除被告田育彰、莊智荃係一時經被告吳易任 指示為約定犯罪之實行，其等充其量為一共犯結構而已，不能 逕以犯罪組織論之，此由追加起訴意旨並未論及被告田育彰、 莊智荃2人有參與犯罪組織之犯行即明，則卷內查無「花的世 界」群組內除被告吳易任、「小花仙」外，有第3人參與群組 內販賣毒品之行為，即核與組織犯罪防制條例所稱犯罪組織需 「三人以上」之構成要件不該當，自難認定被告吳易任有發起 「三人以上」之犯罪組織，從而，此部分本應為被告吳易任無 罪之諭知，惟被告吳易任此部犯行倘成立犯罪，與上開起訴經 本院認定有罪部分之犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制 條例第4條第2項、第3項、第6項、第9條第3項、第17條第2 項、 第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條 第2項、第51條第5 款、第38條第1項、第2 項、第4項、第38條 之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。 本案經檢察官蔡明儒提起公訴暨追加起訴，檢察官葉怡材、林愷 橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵 法 官 程明慧 法 官 陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 書記官 吳秉翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-04

TPHM-114-上訴-254-20250304-1

聲
臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第15號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉政杰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第1號），本院裁定如下： 　　主　文 劉政杰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨均詳如附件所載。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50 條第1 項前段及第53條分別定有明文。又按刑法第53條應依 刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪 事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴 訟法第477 條第1 項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最 後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最 高法院93年度台非字第160 號判決意旨參照）。再按分屬不 同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行 刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同 受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議 意旨參照）。基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應 執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理 念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度 台非字第192 號判決意旨參照）。 三、查受刑人因妨害秩序等案件，分別經法院各判處如附表所示 之刑，且均經分別確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 件在卷可稽，且本院為最後審理事實諭 知罪刑（即附表編號4之罪刑）之法院。又受刑人所犯如附 表編號1至編號2、編號1至編號3所示之各罪，分別經定應執 行有期徒刑8月、1年確定，應受不得比前定之應執行刑加計 其他裁判所處刑期後為重之內部界限。經核，本件聲請符合 前揭規定，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、 相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生 痛苦之加乘效果等情狀，暨本院於裁定前，業以書面通知而 予受刑人陳述意見之機會，經受刑人表示無意見，有本院詢 問單1紙在卷可參等情，爰依前揭規定，定其應執行之刑如 主文所示。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 　　、第41條第1項前段之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

MLDM-114-聲-15-20250304-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第65號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡晉嘉 選任辯護人 劉政杰律師 李浩霆律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第282 87號），本院判決如下： 　　主　文 胡晉嘉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告胡晉嘉自民國110年11月中旬某日起， 加入江浚洺、林承璋（均另經本院判決）及其餘姓名、年籍 資料不詳，通訊軟體暱稱「法拉驢」等成年人（下稱「法拉 驢」）所組成之詐欺集團，而與江浚洺、林承璋、「法拉驢 」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意 聯絡，擔任該詐欺集團俗稱「收水」之工作，該詐欺集團不 詳成員即於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附 表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款 如附表所示之款項至如附表所示人頭帳戶內，江浚洺嗣依「 法拉驢」指示，於附表所示時、地，提領如附表所示之贓款 ，並於110年12月10日某時，在不詳地點交付予林承璋，林 承璋復於同年月15日某時，將上開款項放置在新北市板橋區 某公園廁所內，並指示被告前來領取贓款，被告再上繳予該 集團不詳成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。　　　　 二、按檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264條第2 項第2款定有明文，是犯罪事實是否已經起訴，自應以起訴 書所載之犯罪事實以為斷。次按刑事訴訟程序中法院審判之 對象（範圍），乃指起訴書或自訴狀所記載被告之「犯罪事 實」；而「犯罪事實」之內容，包括「人、事、時、地、物 」等基本要素，亦即犯罪之時日、地點、行為與結果等與犯 罪成立具有重要關係之社會事實而言。又起訴書係檢察官依 其法定職權所製作之公文書，僅限於顯然文字誤寫、誤算而 不影響犯罪事實同一性之認定及被告訴訟防禦權之行使，得 曉諭或容許檢察官為適當之更正；法院受理公訴案件，係由 檢察官將卷宗及證物，連同載有被告基本資料、犯罪事實及 所犯法條之起訴書，送交法院之時，發生訴訟繫屬關係，此 觀刑事訴訟法第264條規定甚明，是自斯時起，訴訟結構之 三面關係即告確定，非因法律程序，不能使其消滅。就檢察 官方面，僅可依同法第269條第1項、第2項規定，於第一審 辯論終結前，提出撤回書敘述理由，方得取消其訴追請求（ 最高法院107年度台上字第1369號、97年度台非字第470號判 決意旨參照）。經查：本案起訴書就犯罪事實部分已敘明（ 原起訴書使用之標點符號均不予變更，起訴書附表二編號1 至編號10即為本判決附表）：「江浚洺再依「法拉驢」以未 顯示號碼之電聯指示，於附表二所示之時間、地點，提領如 附表二所示之贓款，復依「法拉驢」指示，將附表編號1至1 0之贓款於110年12月10日某時許，在不詳地點交付予林承璋 ，林承璋復於110年12月15日某時許，將上開款項放置在新 北市板橋區某公園之廁所內，並指示胡晉嘉前來領取贓款， 胡晉嘉再將上開贓款上繳予詐欺集團之不詳成員。」等語， 佐以起訴書所犯法條欄部分亦記載：「核被告胡晉嘉所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財， 及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌( 附表二編號1至10號共10件，並請依想像競合犯規定，均從 一重論處)」等語，已足特定被告經起訴之範圍即為原起訴 書附表二編號1至編號10部分，是公訴檢察官嗣於本院114年 2月13日審理時陳稱：本件尚包含附表二編號11部分，原起 訴書犯罪事實所述「將附表編號1至10之贓款…指示胡晉嘉前 前來領取贓款」更正為「將附表編號1至10之贓款於當日某 時、在不詳地點交付林承璋，並由林承璋將上開贓款轉交詐 欺集團成員；將附表編號11部分贓款，於110年12月15日凌 晨0時21分許，至新北市板橋區實踐路介壽公園，交付依林 承璋連繫前來之胡晉嘉」；被告罪數誤載為「附表二編號1 至10號共12件」應更正為「僅附表二編號11號共1件」等語 ，欲將本件起訴範圍自原起訴書附表二編號1至編號10，變 更為僅編號11，顯已與原起訴書所認定之起訴範圍不同，而 影響犯罪事實同一性及被告防禦權，本不許以更正方式為之 ，且原起訴書附表各編號應屬數罪關係，自難認公訴人上揭 更正之犯罪事實為本案檢察官所起訴之範圍所及，又檢察官 前揭更正方式，等同使原起訴書附表二編號1至編號10案件 之訴訟繫屬消滅，並新增附表二編號11為起訴標的，依法僅 能透過撤回起訴、追加起訴方式為之，檢察官逕以更正起訴 書之方式為之，於法未合，是本件審理範圍仍為原起訴書起 訴範圍即起訴書附表二編號1至編號10部分。 三、次按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經本院傳喚 應於114年2月13日審理期日到庭，被告、辯護人經合法傳喚 ，於上開庭期無正當理由均不到庭等情，有本院送達證書、 114年2月13日審判筆錄及報到單附卷可查（本院112年度金 訴字第65號卷三《下稱院三卷》第103頁至第107頁、第109頁 至第119頁），且本案認屬應諭知無罪之案件（理由詳後述 ），依據前開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。 四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。 五、訊據被告胡晉嘉固坦承其有加入詐欺集團並擔任收水工作之 事實，然堅決否認有何本件加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱 ：伊於110年12月8日並沒有去收水，雖有於110年12月15日 有去前往收水，但並非110年12月8日之贓款等語。而公訴意 旨認被告涉犯上開加重詐欺取財等罪嫌，則係以被告於警詢 及偵查中之供述、證人即同案被告林承璋與江浚銘於警詢及 偵查中之證述、提領款項及交付贓款之影像擷圖、證人即如 附表所示之人於警詢時之證述及其等提供之匯款單據、如附 表所示之帳戶之交易明細等證據資料，為其主要論據。經查 ： (一)上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示人頭帳戶內，江浚洺依指示於附表所示時、地，提領如附表所示之贓款，並將如附表贓款於110年12月10日交付予林承璋等情，為被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時所不爭執（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28287號卷《下稱偵卷》第36頁至第37頁、第380頁至第381頁、本院111年度審金訴字第638號卷《下稱審金訴卷》第397頁至第400頁、本院112年度金訴字第65號卷一《下稱院一卷》第153頁至第159頁），核與證人即同案被告江浚洺、林承璋於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時證述（偵卷第13頁至第20頁、第23頁至第27頁、第32頁至第33頁、第394頁至第395頁、審金訴卷第397頁至第400頁、院一卷第153頁至第159頁、第195頁至第197頁、第201頁至第207頁、第280頁至第282頁、第290頁至第298頁、院三卷第57頁至第166頁）、證人即另案被告高溱岐於警詢時及偵查中證述（偵卷第7頁至第9頁、第389頁至第390頁）、證人即告訴人陳科翰、林琇玫、廖群容、黃嘉瑩、葉方岑、胡峻銘、蔡佩吟與被害人李秉祐、鄭婉瑩、李素琴於警詢時指訴及證述之遭詐騙情節（偵卷第44頁、第45頁至第47頁、第48頁至第49頁、第50頁至第51頁、第52頁至第53頁、第54頁至第56頁、第58頁至第59頁、第60頁至第62頁、第63頁至第64頁、第65頁至第66頁、第67頁至第74頁）相符，此部分事實，固堪認定。然上開事證僅能證明上開告訴人暨被害人有遭詐騙後，由江浚洺、林承璋依「法拉驢」指示前往提領及收取贓款之事實，至被告是否前往向林承璋收取並轉交此部分贓款之情事，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被告有此部分犯罪。 (二)質諸證人林承璋於警詢時僅證稱有向江浚洺收取其於110年1 2月8日提領之款項，嗣交水予一不知名男子等語（偵卷第23 頁至第27頁背面），證人江浚洺於警詢時亦僅證稱被告有於 110年12月16日向其收取款項等語（偵卷第19頁背面至第20 頁）；再證人林承璋於準備程序時則證稱：，伊收到的款項 都是放在公園的廁所，不知道誰來收等語（院一卷第155頁 ），至其於審理時雖先證稱：「（問：起訴書記載你收到附 表二編號1至10的款項後，隔了5天後將款項帶到板橋一個公 園的廁所，然後你叫胡晉嘉去廁所拿，有無此事？）在廁所 交付的，把錢給他就拿去回水。」、「有給我看胡晉嘉交水 後換衣服的照片。」等語（院三卷第61頁至第62頁），惟嗣 又證稱：「（問：警察給你看監視器畫面跟本案附表二編號 1至10，也就是江浚洺12月8日、9日領好錢，然後12月10日 交給你，然後你就自己放在身上5天，然後又去廁所交水， 這件事情跟警察給你看的監視器畫面？）不一樣，是別條。 」、「（問：有無辦法很清楚的回想起，110年12月間，你 每次去收水、交水的情形？）沒辦法。」、「（問：每次來 跟你收水跟交水的人是否相同？）不一定。」、「（問：你 每次的交水地點是否都會固定？）不一定。」等語（院三卷 第63頁至第64頁），足見證人林承璋於110年12月間，因每 次收水後轉交上游之對象、地點並非均同，證人林承璋自未 必就轉交款項之對象及細節均能記憶清晰，且其就110年12 月8日該次是否有將收得贓款交予被告之情，前後供述亦已 互有齟齬，復佐以本件卷附監視器影片擷圖就110年12月8日 部分，僅有江浚洺提領及林承璋前來收水之影像（偵卷第94 頁背面至第99頁），並未攝得被告向林承璋收取款項之情， 自難遽認被告有於該日向林承璋收取贓款之行為。況衡諸常 情，上開詐欺集團既甘冒違法風險，對本件被詐騙之人施用 詐術，而詐得匯款至如附表所示人頭帳戶之款項，自當力求 將該等贓款儘速以現金提領或轉匯方式轉出，方足以確保其 等犯罪所得，則該等款項既已於110年12月8日即由江浚洺前 往提領，復於同日轉交收水之人林承璋，當無再由林承璋自 行保管數日後，方於同年月15日再轉交被告，提增遭他人侵 吞或為警查緝之理。從而，本件並無事證足資認定被告有於 110年12月15日前往收取江浚洺、林承璋於同年月8日提領、 轉交贓款之事實，亦乏事證足認其與上開何人就此次詐欺、 洗錢犯行有犯意聯絡，從而本件即無相關事證可資認定被告 有此部分之詐欺、洗錢犯行可言，自難遽認其就110年12月8 日提領之贓款部分亦有加重詐欺取財及洗錢之犯嫌，而對被 告以該罪罪責相繩。 六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告涉犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之事實達於通常一 般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形 成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官 並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前 開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表： 編號 被詐騙 之人 詐騙 時間 詐騙 方式 匯款 時間 匯款 金額 匯入之 人頭帳戶 提領 時間 提領 金額 提領 地點 1 李秉祐 (未提告) 110年12月間某日 解除分期付款 110年12月8日16時2分 2萬9,985元 000-0000000000000 110年12月8日16時20分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號全家便利超商大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日16時13分許 2萬9,985元 110年12月8日16時21分許 2萬5元 110年12月8日16時22分許 2萬5元 110年12月8日16時22分許 2萬9,985元 110年12月8日16時24分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號統一便利超商板慶門市之自動櫃員機 110年12月8日16時25分許 1萬5元 2 陳科翰 110年12月8日16時20分許 以匯款方式解除高級會員設定 110年12月8日17時3分許 2萬7,123元 同上 110年12月8日17時49分許 2萬5元 同上 110年12月8日17時50分許 7,005元 3 林琇玫 110年12月8日16時10分許 以匯款方式取消訂單 110年12月8日16時48分許 2萬9,985元 000-000000000000 110年12月8日175分許 8萬元 同上 4 廖群容 110年12月8日16時17分許 自稱銀行行員，因不明原因匯款至指定帳戶 110年12月8日16時52分許 4萬9,985元 同上 110年17時51分許 4萬元 同上 5 黃嘉瑩 110年12月8日16時58分許 以匯款方式解除高級會員 110年12月8日17時31分許 9,983元 同上 同上 110年12月8日17時32分許 9,983元 000-000000000000 110年12月8日18時11分許 2萬元 新北市○○區○○路00號全家便利超商大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日17時32分許 9,983元 同上 110年12月8日18時12分許 2萬元 同上 6 葉方岑 110年12月8日15時30分許 以匯款方式解除會員設定 110年12月8日17時27分許 2萬5,986元 同上 110年12月8日18時13分許 2萬元 同上 7 鄭婉瑩 (未提告) 110年12月間某日 以匯款方式解除錯誤購物設定 110年12月8日17時18分許 2萬60元 同上 110年12月8日18時14分許 2萬元 同上 8 李素琴 (未提告) 110年12月間某日 以匯款方式解除錯誤購物設定 110年12月8日16時39分許 2萬9,989元 000-00000000000000 110年12月8日16時50分許 2萬5元 新北市○○區○○路000號之永豐銀行板橋忠孝分行之自動櫃員機 110年12月8日16時40分許 2萬9,989元 110年12月8日16時51分許 2萬5元 110年12月8日16時41分許 2萬9,989元 110年12月8日16時52分許 2萬5元 110年12月8日16時42分許 2萬9,989元 110年12月8日16時52分許 2萬5元 同上 110年12月8日16時44分許 2萬9,989元 110年12月8日16時53分許 2萬5元 110年12月8日16時53分許 2萬5元 110年12月8日16時55分許 2萬5元 新北市○○區○○路000號之統一便利超商慶忠門市之自動櫃員機 110年12月8日16時56分許 1萬5元 110年12月8日16時48分許 2萬9,985元 000-00000000000000 110年12月8日17時35分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號全家便利超商板橋大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日17時35分許 2萬5元 9 胡峻銘 110年12月7日21時42分許 以匯款方式解除連續扣款 110年12月8日16時50分許 4萬7,123元 同上 110年12月8日17時37分許 2萬5元 同上 110年12月8日17時38分許 2萬5元 110年12月8日17時38分許 1萬7,005元 10 蔡佩吟 110年11月12日20時許 以匯款方式協助處理行員之債務糾紛云云 110年12月8日16時46分許 9萬9,997元 000-000000000000 110年12月8日17時16分許 10萬元 新北市○○區○○○路0號全家便利超商巨星門市之自動櫃員機 110年12月8日16時49分許 9萬9,998元 110年12月8日17時20分許 9萬9,000元 同上 110年12月8日16時53分許 9萬9,996元 000-0000000000000 110年12月8日17時57分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號華南銀行板橋分行自動櫃員機 110年12月8日17時58分許 2萬5元 同上 110年12月8日17時59分許 2萬5元 同上 110年12月8日18時許 2萬5元 同上 110年12月8日18時1分許 2萬5元 110年12月8日16時55分許 9萬9,995元 同上 110年12月8日18時2分許 2萬5元 110年12月8日18時2分許 2萬5元 110年12月8日18時3分許 1萬5元 110年12月9日0時46分許 1,005元 新北市○○區○○路000巷0號全家便利超商新莊新立門市自動櫃員機 110年12月9日0時46分許 9,005元 同上 110年12月9日0時48分許 2萬5元 新北市○○區○○路000號台北富邦銀行新莊分行自動櫃員機 110年12月9日0時49分許 1萬9,005元 同上 110年12月8日18時21分許 15萬5,147元 000-000000000000 尚未領出 尚未領出 尚未領出

2025-02-27

PCDM-112-金訴-65-20250227-3

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第65號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡晉嘉 選任辯護人 劉政杰律師 李浩霆律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第282 87號），本院判決如下： 　　主　文 胡晉嘉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告胡晉嘉自民國110年11月中旬某日起， 加入江浚洺、林承璋（均另經本院判決）及其餘姓名、年籍 資料不詳，通訊軟體暱稱「法拉驢」等成年人（下稱「法拉 驢」）所組成之詐欺集團，而與江浚洺、林承璋、「法拉驢 」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意 聯絡，擔任該詐欺集團俗稱「收水」之工作，該詐欺集團不 詳成員即於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附 表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款 如附表所示之款項至如附表所示人頭帳戶內，江浚洺嗣依「 法拉驢」指示，於附表所示時、地，提領如附表所示之贓款 ，並於110年12月10日某時，在不詳地點交付予林承璋，林 承璋復於同年月15日某時，將上開款項放置在新北市板橋區 某公園廁所內，並指示被告前來領取贓款，被告再上繳予該 集團不詳成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。　　　　 二、按檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264條第2 項第2款定有明文，是犯罪事實是否已經起訴，自應以起訴 書所載之犯罪事實以為斷。次按刑事訴訟程序中法院審判之 對象（範圍），乃指起訴書或自訴狀所記載被告之「犯罪事 實」；而「犯罪事實」之內容，包括「人、事、時、地、物 」等基本要素，亦即犯罪之時日、地點、行為與結果等與犯 罪成立具有重要關係之社會事實而言。又起訴書係檢察官依 其法定職權所製作之公文書，僅限於顯然文字誤寫、誤算而 不影響犯罪事實同一性之認定及被告訴訟防禦權之行使，得 曉諭或容許檢察官為適當之更正；法院受理公訴案件，係由 檢察官將卷宗及證物，連同載有被告基本資料、犯罪事實及 所犯法條之起訴書，送交法院之時，發生訴訟繫屬關係，此 觀刑事訴訟法第264條規定甚明，是自斯時起，訴訟結構之 三面關係即告確定，非因法律程序，不能使其消滅。就檢察 官方面，僅可依同法第269條第1項、第2項規定，於第一審 辯論終結前，提出撤回書敘述理由，方得取消其訴追請求（ 最高法院107年度台上字第1369號、97年度台非字第470號判 決意旨參照）。經查：本案起訴書就犯罪事實部分已敘明（ 原起訴書使用之標點符號均不予變更，起訴書附表二編號1 至編號10即為本判決附表）：「江浚洺再依「法拉驢」以未 顯示號碼之電聯指示，於附表二所示之時間、地點，提領如 附表二所示之贓款，復依「法拉驢」指示，將附表編號1至1 0之贓款於110年12月10日某時許，在不詳地點交付予林承璋 ，林承璋復於110年12月15日某時許，將上開款項放置在新 北市板橋區某公園之廁所內，並指示胡晉嘉前來領取贓款， 胡晉嘉再將上開贓款上繳予詐欺集團之不詳成員。」等語， 佐以起訴書所犯法條欄部分亦記載：「核被告胡晉嘉所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財， 及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌( 附表二編號1至10號共10件，並請依想像競合犯規定，均從 一重論處)」等語，已足特定被告經起訴之範圍即為原起訴 書附表二編號1至編號10部分，是公訴檢察官嗣於本院114年 2月13日審理時陳稱：本件尚包含附表二編號11部分，原起 訴書犯罪事實所述「將附表編號1至10之贓款…指示胡晉嘉前 前來領取贓款」更正為「將附表編號1至10之贓款於當日某 時、在不詳地點交付林承璋，並由林承璋將上開贓款轉交詐 欺集團成員；將附表編號11部分贓款，於110年12月15日凌 晨0時21分許，至新北市板橋區實踐路介壽公園，交付依林 承璋連繫前來之胡晉嘉」；被告罪數誤載為「附表二編號1 至10號共12件」應更正為「僅附表二編號11號共1件」等語 ，欲將本件起訴範圍自原起訴書附表二編號1至編號10，變 更為僅編號11，顯已與原起訴書所認定之起訴範圍不同，而 影響犯罪事實同一性及被告防禦權，本不許以更正方式為之 ，且原起訴書附表各編號應屬數罪關係，自難認公訴人上揭 更正之犯罪事實為本案檢察官所起訴之範圍所及，又檢察官 前揭更正方式，等同使原起訴書附表二編號1至編號10案件 之訴訟繫屬消滅，並新增附表二編號11為起訴標的，依法僅 能透過撤回起訴、追加起訴方式為之，檢察官逕以更正起訴 書之方式為之，於法未合，是本件審理範圍仍為原起訴書起 訴範圍即起訴書附表二編號1至編號10部分。 三、次按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經本院傳喚 應於114年2月13日審理期日到庭，被告、辯護人經合法傳喚 ，於上開庭期無正當理由均不到庭等情，有本院送達證書、 114年2月13日審判筆錄及報到單附卷可查（本院112年度金 訴字第65號卷三《下稱院三卷》第103頁至第107頁、第109頁 至第119頁），且本案認屬應諭知無罪之案件（理由詳後述 ），依據前開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。 四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。 五、訊據被告胡晉嘉固坦承其有加入詐欺集團並擔任收水工作之 事實，然堅決否認有何本件加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱 ：伊於110年12月8日並沒有去收水，雖有於110年12月15日 有去前往收水，但並非110年12月8日之贓款等語。而公訴意 旨認被告涉犯上開加重詐欺取財等罪嫌，則係以被告於警詢 及偵查中之供述、證人即同案被告林承璋與江浚銘於警詢及 偵查中之證述、提領款項及交付贓款之影像擷圖、證人即如 附表所示之人於警詢時之證述及其等提供之匯款單據、如附 表所示之帳戶之交易明細等證據資料，為其主要論據。經查 ： (一)上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示人頭帳戶內，江浚洺依指示於附表所示時、地，提領如附表所示之贓款，並將如附表贓款於110年12月10日交付予林承璋等情，為被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時所不爭執（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28287號卷《下稱偵卷》第36頁至第37頁、第380頁至第381頁、本院111年度審金訴字第638號卷《下稱審金訴卷》第397頁至第400頁、本院112年度金訴字第65號卷一《下稱院一卷》第153頁至第159頁），核與證人即同案被告江浚洺、林承璋於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時證述（偵卷第13頁至第20頁、第23頁至第27頁、第32頁至第33頁、第394頁至第395頁、審金訴卷第397頁至第400頁、院一卷第153頁至第159頁、第195頁至第197頁、第201頁至第207頁、第280頁至第282頁、第290頁至第298頁、院三卷第57頁至第166頁）、證人即另案被告高溱岐於警詢時及偵查中證述（偵卷第7頁至第9頁、第389頁至第390頁）、證人即告訴人陳科翰、林琇玫、廖群容、黃嘉瑩、葉方岑、胡峻銘、蔡佩吟與被害人李秉祐、鄭婉瑩、李素琴於警詢時指訴及證述之遭詐騙情節（偵卷第44頁、第45頁至第47頁、第48頁至第49頁、第50頁至第51頁、第52頁至第53頁、第54頁至第56頁、第58頁至第59頁、第60頁至第62頁、第63頁至第64頁、第65頁至第66頁、第67頁至第74頁）相符，此部分事實，固堪認定。然上開事證僅能證明上開告訴人暨被害人有遭詐騙後，由江浚洺、林承璋依「法拉驢」指示前往提領及收取贓款之事實，至被告是否前往向林承璋收取並轉交此部分贓款之情事，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被告有此部分犯罪。 (二)質諸證人林承璋於警詢時僅證稱有向江浚洺收取其於110年1 2月8日提領之款項，嗣交水予一不知名男子等語（偵卷第23 頁至第27頁背面），證人江浚洺於警詢時亦僅證稱被告有於 110年12月16日向其收取款項等語（偵卷第19頁背面至第20 頁）；再證人林承璋於準備程序時則證稱：，伊收到的款項 都是放在公園的廁所，不知道誰來收等語（院一卷第155頁 ），至其於審理時雖先證稱：「（問：起訴書記載你收到附 表二編號1至10的款項後，隔了5天後將款項帶到板橋一個公 園的廁所，然後你叫胡晉嘉去廁所拿，有無此事？）在廁所 交付的，把錢給他就拿去回水。」、「有給我看胡晉嘉交水 後換衣服的照片。」等語（院三卷第61頁至第62頁），惟嗣 又證稱：「（問：警察給你看監視器畫面跟本案附表二編號 1至10，也就是江浚洺12月8日、9日領好錢，然後12月10日 交給你，然後你就自己放在身上5天，然後又去廁所交水， 這件事情跟警察給你看的監視器畫面？）不一樣，是別條。 」、「（問：有無辦法很清楚的回想起，110年12月間，你 每次去收水、交水的情形？）沒辦法。」、「（問：每次來 跟你收水跟交水的人是否相同？）不一定。」、「（問：你 每次的交水地點是否都會固定？）不一定。」等語（院三卷 第63頁至第64頁），足見證人林承璋於110年12月間，因每 次收水後轉交上游之對象、地點並非均同，證人林承璋自未 必就轉交款項之對象及細節均能記憶清晰，且其就110年12 月8日該次是否有將收得贓款交予被告之情，前後供述亦已 互有齟齬，復佐以本件卷附監視器影片擷圖就110年12月8日 部分，僅有江浚洺提領及林承璋前來收水之影像（偵卷第94 頁背面至第99頁），並未攝得被告向林承璋收取款項之情， 自難遽認被告有於該日向林承璋收取贓款之行為。況衡諸常 情，上開詐欺集團既甘冒違法風險，對本件被詐騙之人施用 詐術，而詐得匯款至如附表所示人頭帳戶之款項，自當力求 將該等贓款儘速以現金提領或轉匯方式轉出，方足以確保其 等犯罪所得，則該等款項既已於110年12月8日即由江浚洺前 往提領，復於同日轉交收水之人林承璋，當無再由林承璋自 行保管數日後，方於同年月15日再轉交被告，提增遭他人侵 吞或為警查緝之理。從而，本件並無事證足資認定被告有於 110年12月15日前往收取江浚洺、林承璋於同年月8日提領、 轉交贓款之事實，亦乏事證足認其與上開何人就此次詐欺、 洗錢犯行有犯意聯絡，從而本件即無相關事證可資認定被告 有此部分之詐欺、洗錢犯行可言，自難遽認其就110年12月8 日提領之贓款部分亦有加重詐欺取財及洗錢之犯嫌，而對被 告以該罪罪責相繩。 六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告涉犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之事實達於通常一 般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形 成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官 並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前 開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表： 編號 被詐騙 之人 詐騙 時間 詐騙 方式 匯款 時間 匯款 金額 匯入之 人頭帳戶 提領 時間 提領 金額 提領 地點 1 李秉祐 (未提告) 110年12月間某日 解除分期付款 110年12月8日16時2分 2萬9,985元 000-0000000000000 110年12月8日16時20分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號全家便利超商大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日16時13分許 2萬9,985元 110年12月8日16時21分許 2萬5元 110年12月8日16時22分許 2萬5元 110年12月8日16時22分許 2萬9,985元 110年12月8日16時24分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號統一便利超商板慶門市之自動櫃員機 110年12月8日16時25分許 1萬5元 2 陳科翰 110年12月8日16時20分許 以匯款方式解除高級會員設定 110年12月8日17時3分許 2萬7,123元 同上 110年12月8日17時49分許 2萬5元 同上 110年12月8日17時50分許 7,005元 3 林琇玫 110年12月8日16時10分許 以匯款方式取消訂單 110年12月8日16時48分許 2萬9,985元 000-000000000000 110年12月8日175分許 8萬元 同上 4 廖群容 110年12月8日16時17分許 自稱銀行行員，因不明原因匯款至指定帳戶 110年12月8日16時52分許 4萬9,985元 同上 110年17時51分許 4萬元 同上 5 黃嘉瑩 110年12月8日16時58分許 以匯款方式解除高級會員 110年12月8日17時31分許 9,983元 同上 同上 110年12月8日17時32分許 9,983元 000-000000000000 110年12月8日18時11分許 2萬元 新北市○○區○○路00號全家便利超商大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日17時32分許 9,983元 同上 110年12月8日18時12分許 2萬元 同上 6 葉方岑 110年12月8日15時30分許 以匯款方式解除會員設定 110年12月8日17時27分許 2萬5,986元 同上 110年12月8日18時13分許 2萬元 同上 7 鄭婉瑩 (未提告) 110年12月間某日 以匯款方式解除錯誤購物設定 110年12月8日17時18分許 2萬60元 同上 110年12月8日18時14分許 2萬元 同上 8 李素琴 (未提告) 110年12月間某日 以匯款方式解除錯誤購物設定 110年12月8日16時39分許 2萬9,989元 000-00000000000000 110年12月8日16時50分許 2萬5元 新北市○○區○○路000號之永豐銀行板橋忠孝分行之自動櫃員機 110年12月8日16時40分許 2萬9,989元 110年12月8日16時51分許 2萬5元 110年12月8日16時41分許 2萬9,989元 110年12月8日16時52分許 2萬5元 110年12月8日16時42分許 2萬9,989元 110年12月8日16時52分許 2萬5元 同上 110年12月8日16時44分許 2萬9,989元 110年12月8日16時53分許 2萬5元 110年12月8日16時53分許 2萬5元 110年12月8日16時55分許 2萬5元 新北市○○區○○路000號之統一便利超商慶忠門市之自動櫃員機 110年12月8日16時56分許 1萬5元 110年12月8日16時48分許 2萬9,985元 000-00000000000000 110年12月8日17時35分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號全家便利超商板橋大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日17時35分許 2萬5元 9 胡峻銘 110年12月7日21時42分許 以匯款方式解除連續扣款 110年12月8日16時50分許 4萬7,123元 同上 110年12月8日17時37分許 2萬5元 同上 110年12月8日17時38分許 2萬5元 110年12月8日17時38分許 1萬7,005元 10 蔡佩吟 110年11月12日20時許 以匯款方式協助處理行員之債務糾紛云云 110年12月8日16時46分許 9萬9,997元 000-000000000000 110年12月8日17時16分許 10萬元 新北市○○區○○○路0號全家便利超商巨星門市之自動櫃員機 110年12月8日16時49分許 9萬9,998元 110年12月8日17時20分許 9萬9,000元 同上 110年12月8日16時53分許 9萬9,996元 000-0000000000000 110年12月8日17時57分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號華南銀行板橋分行自動櫃員機 110年12月8日17時58分許 2萬5元 同上 110年12月8日17時59分許 2萬5元 同上 110年12月8日18時許 2萬5元 同上 110年12月8日18時1分許 2萬5元 110年12月8日16時55分許 9萬9,995元 同上 110年12月8日18時2分許 2萬5元 110年12月8日18時2分許 2萬5元 110年12月8日18時3分許 1萬5元 110年12月9日0時46分許 1,005元 新北市○○區○○路000巷0號全家便利超商新莊新立門市自動櫃員機 110年12月9日0時46分許 9,005元 同上 110年12月9日0時48分許 2萬5元 新北市○○區○○路000號台北富邦銀行新莊分行自動櫃員機 110年12月9日0時49分許 1萬9,005元 同上 110年12月8日18時21分許 15萬5,147元 000-000000000000 尚未領出 尚未領出 尚未領出

2025-02-27

PCDM-112-金訴-65-20250227-1

家陸許
臺灣桃園地方法院

認可判決書

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家陸許字第11號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 黃郁婷律師 葉芸君律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 劉政杰律師 上列聲請人聲請認可判決書事件，本院裁定如下： 　　主　文 大陸地區廣東省珠海市中級人民法院（2023）粵04民終5531號民 事判決書應予認可。 程序費用由聲請人負擔。　　 　　理　由 一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背 臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前 開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷 ，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之 ，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第74 條第1項、第3項定有明文。又依大陸地區最高人民法院於民 國104年6月29日以司法解釋第13號公布之「最高人民法院關 於認可和執行臺灣地區法院民事判決的規定」第1條：「臺 灣地區法院民事判決的當事人可以依據本規定，作為申請人 向人民法院申請認可和執行臺灣地區有關法院民事判決」， 可見臺灣地區民事確定判決已可在大陸地區法院申請認可執 行，基於平等互惠原則，在大陸地區作成之民事確定裁判， 不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，自亦得依兩岸條例 第74條之規定，聲請臺灣地區之法院裁定認可。 二、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，業經本院於108年8月6日和 解離婚成立，關於未成年子女權利義務之行使或負擔及給付 扶養費之酌定則經大陸地區橫琴粵深度合作區人民法院（20 23）粵0491民初512號民事判決，判准兩造所生未成年子女 丙○（下稱丙○）由聲請人扶養，相對人應向聲請人支付扶養 費，經相對人不服提起上訴，復經大陸地區廣東省珠海市中 級人民法院（2023）粵04民終5531號民事判決（下稱系爭判 決）駁回相對人之上訴，並經113年8月28日確定，另經財團 法人海峽交流基金會認證屬實，為此，爰依臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請法院認可等語。 三、相對人則以：兩造在本院和解離婚成立後，聲請人適逢其照 顧丙○時，未經與相對人商討，即擅自於108年2月21日帶丙○ 出境迄今未歸，突然斷絕相對人與丙○之聯繫，又長期拒絕 及阻撓相對人探視丙○，亦非相對人不願前往大陸地區與丙○ 會面交往，實係因聲請人在系爭判決之書狀中無端指稱相對 人為台獨份子，相對人赴大陸地區將有人身安全之疑慮，足 認聲請人違反善意父母原則，且情節重大，自屬對丙○有未 盡保護教養義務，侵害相對人對丙○之親權，倘裁定認可系 爭判決，無異於鼓勵夫妻之一方於婚姻產生破綻之際，先行 將未成年子女帶走之先搶先贏之心態，顯已違背公共秩序及 善良風俗。丙○之親權訴訟早已於本院繫屬，經本院108年度 家親聲字第350號、109年度家親聲抗字第14號均裁定有關丙 ○權利義務之行使及負擔，由相對人單獨任之，聲請人於本 院判決獲得不利結果後，始向大陸地區提起系爭判決認可之 訴訟，基於判決相互承認平等互惠之立場，有關丙○之親權 訴訟既已先於我國起訴，則聲請人於大陸地區取得有利之系 爭判決，應不予以裁定認可等語。 四、聲請人主張上開事實，據其提出上開廣東省珠海市中級人民 法院民事判決書、中華人民共和國福建省福州市閩江公證處 （2024）閩證內字第9195號公證書、第9521號公證書及廣東 省珠海市中級人民法院裁判文書生效證明業經財團法人海峽 交流基金會驗證，亦有該基金會（113）核字第068812號、 第068813號證明在卷為證，堪信為真實。又相對人抗辯丙○ 之親權訴訟早已於本院繫屬，經本院以108年度家親聲字第3 50號、109年度家親聲抗字第14號均裁定丙○權利義務之行使 及負擔，由相對人單獨任之，聲請人卻又在大陸地區先取得 判決，自不應認可等語，惟相對人雖先於108年間向本院提 起停止親權及酌定親權等訴訟，經本院以108年度家親聲字 第350、578號裁定丙○之權利義務行使或負擔由相對人任之 ，惟經聲請人抗告，復經本院合議庭以109年度家親聲抗字 第14號裁定駁回抗告，嗣聲請人提起再抗告，經最高法院以 110年度台簡抗字第31號裁定廢棄原裁定，發回更為裁定， 現仍由本院110年家親聲抗更一字1號繫屬審理中等情，因此 前開家事非訟案件尚未確定，並無執行力甚明，因此相對人 所辯，並無可採。再查，系爭判決理由略以：兩造曾係夫妻 關係，2012年10月13日丙○出生，2019年8月6日在本院兩造 和解離婚成立，兩造婚姻關係自和解成立之日起消滅，相對 人就丙○之扶養權問題訴至桃園地院，仍在桃園地院審理中 。庭審中，兩造均有扶養丙○之意願，且均接受過高等教育 ，有正式而穩定的工作，此時，作為已年滿11歲的被扶養人 丙○的真實意願顯得尤為重要，從一、二審期間均詢問過丙○ 意願可知，丙○與聲請人在大陸的四年多來，生活得很開心 、輕鬆且沒有壓力，父子有較好的感情基礎，且明確表示願 意與聲請人繼續共同生活，相反，對相對人表現出明顯的距 離感，顯然由聲請人對丙○進行扶養更有利於丙○的身心健康 和保障其合法權益，故對聲請人主張判令丙○歸聲請人扶養 ，一審法院依法予以支持。關於扶養費，相對人自認其自20 19年2月起未支付過丙○的扶養費，一審法院酌定每月按相對 人自認其月平均工資的20%即人民幣3,486元向聲請人支付扶 養費為宜，自2019年8月6日按月支付人民幣3,486元至丙○18 歲時止，合乎情理，並無明顯不當，應予維持。駁回相對人 之上訴，維持原判等語（見本院卷第40頁）。本院審酌前開 裁判關於親權及扶養費等部分，核與我國民法第1055條第1 項、第1055條之1規定未成年子女權利義務之行使或負擔之 酌定，及同法第1114條至第1116條所定扶養費負擔之精神， 且聽取丙○在該法院之意見陳述及尊重其意願表達，足見系 爭判決認事用法，並無違背我法律有關規定，亦不違背臺灣 地區之公共秩序或善良風俗，且符合兩岸間平等互惠及相互 承認之原則，是依首揭規定，自應准予認可。 五、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰不一一論述。 六、爰依法裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-25

TYDV-113-家陸許-11-20250225-1

重訴
臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第229號 原 告 劉康昇 訴訟代理人 劉政杰律師 複 代理人 李浩霆律師 被 告 劉士榮 上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月24日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查，原告起訴請求被告應給付新臺幣 （下同）9,782,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息（見本院卷第45頁），嗣於民國11 3年8月28日具狀變更聲明為：（一）被告應給付原告10,048 ,030元整，及自112年10月1日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。（ 見本院卷第139頁），於程序上並無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　 貳、實體方面 一、原告主張：被告於107年12月間，因財務困難、資金短絀， 在原告位於桃園市○鎮區○○路00號住處向原告借款，雙方約 定被告日後如有具體借款金額時，由原告出借，並匯款至被 告指定之帳戶，借款利息為月息3％，清償期分別為交付匯款 後之半年內清償，原告遂於如附表所示之時間，分別匯款至 被告指定如附表所示之帳戶，以此方式交付如附表所示之款 項予被告，詎被告於清償期屆至後，均未清償借款，爰依消 費借貸法律關係，請求被告返還借款等語。並聲明：如上開 變更後之聲明。 二、被告未到場陳述，以書狀辯稱：被告均向訴外人即原告之父 親劉得樞借貸，而與原告無任何借貸關係，也從未收受過任 何一筆匯款，劉得樞僅係借用原告之銀行帳戶做為雙方借貸 匯款還款之用，且向劉得樞借貸時，均被要求開立借款金額 支票及同額本票為保證票，被告開立之支票均經原告兌現還 款或現金償還後取回支票及本票，劉得樞卻扣留部分保證本 票正本拒不歸還，且將部分已歸還之本票影印後，向本院以 原告名義提起償還債務之訴訟，原告本件請求被告給付10,0 48,030元均非事實，顯屬無稽等語。並聲明：被告不應給付 原告10,048,030元整及自112年10月1日起至清償日止，按年 息百分之5之利息。 三、本院得心證之理由 （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實 後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責 任原則（最高法院43年度台上字第377號判決參照）。次 按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就 該借貸意思互相表示合致、借款業已交付之事實，均負舉 證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照 )。 （二）經查，原告主張其與被告間成立上開消費借貸契約一節， 為被告所否認，則原告就其主張兩造間存有消費借貸合意 之事實，應負舉證責任。惟原告就此僅主張劉得樞係本件 消費借貸關係之介紹人，款項出借人實為原告，此觀諸借 款款項均由原告之渣打銀行帳戶匯出即明等語，並提出國 內（跨行）匯款資料、活期性存款歷史明細查詢資料在卷 可稽（見本院卷第59至120頁），惟按消費借貸，因交付 金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意 思而為交付，方克成立。而觀諸原告所提上開證據資料無 從認定兩造間存有消費借貸合意之事實存在，是以原告主 張兩造間成立消費借貸契約一事，已屬無據。況查，被告 亦否認曾收受來自於原告之款項，而原告所主張如附表編 號1至15所示之匯款，係分別匯款至云鼎公司、奕統公司 帳戶，而非被告之個人帳戶，能否認定被告有收受該等款 項，已非無疑；原告雖主張云鼎公司帳戶、奕統公司帳戶 為被告所指定之匯款帳戶一節，然未提出任何證據資料以 實其說，是以原告縱有於如附表編號1至15所示之時間， 匯款如附表編號1至15所示之款項，仍難認與本件消費借 貸關係有何關連。至原告雖又主張云鼎公司及奕統公司之 法定代理人為被告之子云云，然此部分事實亦無從推認兩 造間消費借貸關係或原告依被告指示交付款項之事實存在 。至如附表編號16所示之匯款，原告此部分交付借款之舉 證無非係以活期性存款歷史明細查詢資料所載111年6月28 日有自原告渣打銀行帳戶匯出4萬元，摘要說明載「劉士 榮」（本院卷一第107頁），然該摘要為匯款人所自行加 註，客觀上仍無從認定該款項是否確實交付予被告，亦無 從認定係因兩造間消費借貸合意而交付，是以原告之主張 仍屬無據。 （三）從而，原告既不能證明兩造間有原告所主張之消費借貸關 係存在，亦不能證明有依被告之指示而交付如附表所示之 款項，則原告請求被告給付10,048,030元本息，即屬無據 。 四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付10,048 ,030元，及自112年10月1日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀 附表： 編號 時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 匯款存入帳號 1 108年9月5日 94萬元 合作金庫商業銀行新明分行帳號00000000000000號帳戶，戶名：云鼎營造股份有限公司（下稱云鼎公司帳戶） 2 108年10月3日 94萬元 云鼎公司帳戶 3 108年10月8日 1,000,030元 云鼎公司帳戶 4 109年2月10日 47萬元 合作金庫商業銀行桃園分行帳號00000000000000號帳戶，戶名：奕統建設股份有限公司（下稱奕統公司帳戶） 5 109年3月2日 94萬元 奕統公司帳戶 6 109年9月28日 47萬元 奕統公司帳戶 7 109年10月27日 628,000元 奕統公司帳戶 8 109年11月1日 29萬元 奕統公司帳戶 9 109年11月10日 47萬元 奕統公司帳戶 10 109年11月29日 47萬元 奕統公司帳戶 11 109年12月17日 704,000元 奕統公司帳戶 12 109年12月28日 932,000元 奕統公司帳戶 13 110年1月17日 814,000元 奕統公司帳戶 14 110年8月26日 376,000元 奕統公司帳戶 15 110年10月25日 564,000元 奕統公司帳戶 16 111年6月28日 4萬元 被告 總計 10,048,030元

2025-02-21

TYDV-113-重訴-229-20250221-2

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.