Know99判決書

搜尋結果：劉文珠

共找到 52 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲再字第10號聲請人白國豊上列聲請人因與相對人楊文宏間損害賠償聲請再審事件，對於中華民國113年12月31日本院113年度聲再字第134號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年台再字第 76號裁定先例意旨參照）。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件再審裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁定如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其聲請再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨參照）。二、經查，聲請人雖主張本院113年度聲再字第134號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第2款、第　　10款、第13款之再審事由，然觀諸其民事聲請再審暨聲請調查證據狀內容，係指摘本院111年度上字第887號確定判決如何違法，並聲請調閱臺灣桃園地方檢察署112年度他字第375 號偵查卷宗，而對原確定裁定，則未指明有如何合於民事訴訟法第496條第1項第2款、第10款、第13款之具體情事，依上說明，難認聲請人已合法表明再審理由，其聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-02-27

TPHV-114-聲再-10-20250227-1

勞抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞抗字第4號抗告人尤宸燁相對人財團法人消防安全中心基金會法定代理人陳文龍上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，抗告人對於中華民國 113年12月4日臺灣桃園地方法院113年度勞全字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲請部分，及聲請訴訟費用之裁判均廢棄。相對人於臺灣桃園地方法院一一三年度勞訴字第一四八號確認僱傭關係等事件終結確定前，應繼續僱用抗告人，並自民國一一三年七月起按月給付抗告人新臺幣柒萬貳仟壹佰元。其餘抗告駁回。聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔十分之九，餘由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊自民國90年7月1日起受僱於相對人，離職前擔任專門委員，薪資新臺幣（下同）7萬　　2,100元（下稱系爭勞動契約），並約定春節給付1.5個月薪資，端午節、中秋節各給付0.5個月薪資。相對人於113年4 月30日以伊協助同事即第三人賴日強向監察院及消防署檢舉情事為由，將伊停職，伊同日申請勞資爭議調解，詎相對人於調解期間之113年5月29日，以伊違反人事管理規則第80條第5目、第14目、第19目規定，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，於113年6月18 日再行終止系爭勞動契約，已逾勞基法第12條第2項規定之3 0日除斥期間，亦違反勞資爭議處理法第8條規定。另伊提供媒體及協助賴日強向主管機關檢舉之資料均屬事實，且涉及大眾消防安全，伊因此遭解僱，應類推適用勞基法第74條第 3項規定認解雇無效。伊已向原法院提起確認僱傭關係存在等事件（案列113年度勞訴字第148號，下稱本案訴訟），非無勝訴之望，且相對人112年度預算結餘達1,425萬0,287元，累積現金達1億1,883萬6,982元，繼續僱用伊非有重大困難。伊為家中唯一經濟來源，需扶養父母、配偶及幼女，確有持續工作維持家庭生計之需求。爰依勞動事件法第49條第 1項規定，聲請為「相對人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用抗告人，並自113年7月起按月給付抗告人7萬　　2,100元、自114年起每年春節給付抗告人10萬8,150元、自　　114年起每年端午節給付抗告人3萬6,056元、及自113年起每年中秋節給付抗告人3萬6,050元」之定暫時狀態處分裁定。二、相對人答辯意旨略以：抗告人教唆賴日強蒐集資料，分別向消防署、監察院、臺灣公益揭弊暨吹哨者保護協會、法務部及新聞媒體提出檢舉及陳情，違反工作規則情節重大，賴日強已在行政調查會議中坦承此情，並提供其與抗告人Line對話紀錄，故抗告人並未釋明本案訴訟有勝訴之望。抗告人所為對伊及多位現職同仁名譽造成重大傷害，並使伊廠商及實驗室資料洩漏曝光，動搖廠商對伊保密能力之信心，兩造已無勞資信任關係可言，如容任抗告人繼續任職，勢必造成同仁無法安心工作，亦使廠商對伊內部控管產生質疑，將使伊經營有發生不能預期損害之虞，伊繼續僱用抗告人顯有重大困難。抗告人正值盛年，亦有相當工作經驗，於本案訴訟期間，應可暫覓其他工作獲取報酬。伊所給付之年終獎金、端午節獎金、中秋節獎金均非經常性給與，非屬勞基法規定之薪資等語。三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。參酌立法理由：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。又本項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備本項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分（最高法院109年度台抗字第961號裁定意旨參照）。另所謂「雇主繼續僱用顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形（最高法院110年度台抗字第2號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人主張：伊自90年7月1日起受僱於相對人，離職前擔任專門委員，薪資7萬2,100元，相對人於113年4月30日以伊協助同事賴日強向監察院及消防署檢舉情事為由，將伊停職，伊同日申請勞資爭議調解，相對人於調解期間之113年5月29 日，以伊違反人事管理規則第80條第5目、第14目、第19目規定，依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，於113年6月18日再行終止系爭勞動契約，並不合法等情，業據提出桃園市政府勞資爭議調解記錄、相對人113年4月30日、113年5月29日、113年6月18日人事令為證（見原法院卷第 17至25頁），應認為抗告人已釋明本件請求之原因，及本案訴訟非無勝訴之望。至於相對人終止系爭勞動契約是否違反勞資爭議處理法第8條、勞基法第12條第2項、或因類推適用勞基法第74條第3項規定而無效等節，核屬本案實體爭執事項，要非本件保全程序所得審究。　㈡抗告人復主張：相對人112年度預算結餘達1,425萬0,287元，累積現金達1億1,883萬6,982元，繼續僱用伊非有重大困難等情，業據提出相對人收支營運表、現金流量表可考（見本院卷第26、27頁），足認抗告人就相對人繼續僱用非顯有重大困難亦已為釋明。相對人雖辯稱：抗告人所為對伊及多位現職同仁名譽造成重大傷害，兩造已無勞資信任關係可言，如抗告人繼續任職勢必造成同仁無法安心工作，亦使廠商對伊內部控管產生質疑，伊繼續僱用抗告人顯有重大困難云云。經查抗告人職務為專門委員，非屬高階主管，惟相對人仍得以提供與抗告人職能相當工作之方式，繼續僱用抗告人，並以工作規則或其他適法之管理手段指揮、監督抗告人提供勞務。且縱使繼續僱用抗告人將影響其他員工之工作情緒，或影響廠商質疑相對人之內部控管機制，相對人仍得經由調整部門及工作項目等事務管理方式加以防免，尚無從據此認定相對人將因繼續僱用抗告人而遭受不合理之經濟上負擔及存續上危害。相對人復未能釋明繼續僱用抗告人有何可能造成不可期待其接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。是相對人於此所辯，實難憑採。　㈢相對人另辯稱：抗告人正值盛年，亦有相當工作經驗，於本案訴訟期間，應可暫覓其他工作獲取報酬云云。然抗告人於相對人終止系爭勞動契約後並未在他處任職，有勞保災保被保險人投保資料表可憑（見本院卷第39、41頁）。另參諸抗告人112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載（見原法院卷第39頁），任職相對人之薪資所得為抗告人112年度唯一所得來源，自難認抗告人無繼續受僱相對人以維持生計之強烈需求。況勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院本不得僅因其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要。故相對人就此所辯，難認有理。　㈣至抗告人固聲請相對人於本案訴訟終結確定前，自114年起每年春節給付抗告人10萬8,150元、自114年起每年端午節給付抗告人3萬6,056元、及自113年起每年中秋節給付抗告人　　3萬6,050元。但依勞基法施行細則第10條第3款規定，春節、端午節、中秋節給與之節金並非勞基法第2條第3款之工資，抗告人此部分聲請，自無從准許。　五、從而，抗告人聲請定暫時狀態處分，請求命抗告人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用相對人，並自113年7月起按月給付抗告人7萬2,100元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之聲請，則無理由，應予駁回。原裁定就前開應准許部分，駁回抗告人此部分聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。至於抗告人聲請不應准許部分，原裁定駁回抗告人此部分聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。六、據上論結，本件抗告一部為有理由，一部為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-02-27

TPHV-114-勞抗-4-20250227-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第98號上訴人甲○○ 訴訟代理人呂嘉坤律師複代理人許宏宇律師被上訴人台灣高速鐵路股份有限公司法定代理人江耀宗訴訟代理人鄭景霈律師盧志偉上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國113年2 月27日臺灣士林地方法院112年度勞訴字第138號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國93年8月16日起受僱於被上訴人，原在高鐵桃園車站任職，112年3月間調任台灣高鐵維修處場站設施部北區設施維護二課新竹車站資深機電督導，每月工資新臺幣（下同）6萬9,500元（下稱系爭勞動契約）。被上訴人以伊於110年8月間任職高鐵桃園車站時，以如附表1、2所示簡訊恐嚇、性騷擾同事A女（真實姓名年籍詳見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第674號卷【下稱偵查卷】，下稱系爭性騷擾事件），違反工作規則情節重大為由，於112年6月 15日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約。惟伊對此已深刻悔悟，與A女達成和解，經本院112年度上易字第556號刑事判決諭知緩刑確定，被上訴人終止系爭勞動契約有違解僱最後手段性原則，且已逾30 日除斥期間，自不生效力。伊得訴請確認兩造間僱傭關係存在，請求被上訴人給付112年6月16日至同月30日間之薪資3 萬4,750元、111年度績效奬金21萬1,840元，合計24萬6,590 元，另請求自112年7月1日起至伊復職前一日止，按月給付工資6萬9,500元及按月提繳勞工退休金4,590元。爰依系爭勞動契約、民法第487條本文、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項規定，求為判決：⑴確認兩造間僱傭關係存在。⑵被上訴人應給付上訴人24萬6,590元，及自勞動調解聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⑶被上訴人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月於當月30日給付上訴人6萬9,500元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷ 被上訴人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月提繳4,590元至上訴人之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）之判決。二、被上訴人則以：伊為運輸服務業，對工作場所之性騷擾採取零容忍態度，上訴人任職十餘年，對此知之甚詳，卻仍對A 女為性騷擾，倘使上訴人繼續任職，恐造成A女及其他員工之恐慌，及對職場工作環境之不安全感，是上訴人違反工作規則情節重大，伊終止系爭勞動契約實為不得已之最後手段。伊前於110年10月12日收到系爭性騷擾事件申訴書，但上訴人否認有性騷擾情事，且未有可直接認定上訴人傳送不當内容簡訊之事證，故認定性騷擾不成立。嗣A女復於112年3 月20日以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度審易字第1451號刑事判決提出性騷擾申訴，性騷擾事件申訴處理委員會於112年5月22日開會認定上訴人性騷擾A女成立，是伊於112年5月22日始在客觀上確信上訴人確有性騷擾A女、違反工作規則重大之事實，則伊於112年6月15日終止系爭勞動契約，未逾勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間。系爭勞動契約既已合法終止，上訴人請求給付薪資、提繳勞工退休金，自無理由，而上訴人於111年度績效獎金發放日已不在職，即不具受領資格等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵確認兩造間僱傭關係存在。⑶被上訴人應給付上訴人24萬6,590元，及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷被上訴人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月於當月3 0日給付上訴人6萬9,500元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑸被上訴人應自112年7月1 日起至上訴人復職前一日止，按月提繳4,590元至上訴人之勞退專戶。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第75、76、151、152頁）：　㈠上訴人自93年8月16日起受僱於被上訴人，A女亦受僱於被上訴人。上訴人與A女屬不同部門，無上下隸屬關係。　㈡上訴人於110年8月31日至同年9月6日間，傳送如附表1、2所示內容之簡訊予A女。　㈢桃園市政府警察局八德分局於110年10月12日將性騷擾事件申訴書函送被上訴人。　㈣上訴人於112年3月20日與A女和解，作成桃園地院112年度桃司小調字第292號調解筆錄。　　㈤A女於112年3月20日以桃園地院111年度審易字第1451號刑事判決為新事證，再度向被上訴人提出性騷擾申訴。　㈥A女前對上訴人提出恐嚇危害安全之刑事告訴，經桃園地院11 1年度審易字第1451號、本院112年度上易字第556號刑事判決認定上訴人犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑7月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，完成20小時之法治教育課程確定。　㈦被上訴人員工盧志偉於112年6月15日上午在高鐵新竹車站辦公室將解僱通知書交付予上訴人。五、得心證之理由：　㈠被上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，是否有據？　　⒈按被上訴人工作規則6.11.2規定：「依6.11.1 f)係指員工有下列情形之一，屬違反勞動契約或工作規則，情節重大者： ……b)在工作場所對同仁或他人成立性侵害或性騷擾且情節重大者。」（見原審勞專調卷第181頁）。經查，上訴人任職高鐵桃園車站時，於110年8月31日至同年9月6日間，傳送如附表1、2所示內容之簡訊予A女，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事實㈡）。觀諸該等訊息內容，不但有加害A女身體、自由等惡害告知，足使A女心生畏怖，構成刑法第305條恐嚇危害安全罪，另有以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞，致侵犯或干擾A女人格尊嚴、人身自由，對A女亦構成性騷擾。次查上訴人係在其桃園市○○區○○路000巷0號13樓住處，使用軟體Globfone.com（伺服器名稱CLOUDFLARENET），向A女傳送如附表1、2所示內容之簡訊，有桃園市政府警察局刑事警察大隊111年4月14日函附職務報告影本可稽（見偵查卷，卷宗外放）。依被上訴人提出之上訴人、A女上班時間及騷擾行為時間對照表（見原審卷第122、123頁），上訴人傳送如附表2編號三⑵之簡訊時，係在其上班時間，而上訴人傳送如附表2編號四⑴、⑵之簡訊時，係在A女上班時間。足認上訴人曾在自己上班時間對A女傳送騷擾簡訊，亦曾在A女上班時間傳送騷擾簡訊。另如附表2編號一簡訊內容記載「I will often go to Taoyuan high speed rail station to observe you.I know you will take the taxi on Yongfu Road.（我經常在桃園高鐵站觀察妳，我知道妳是在永福路搭計程車的吧）」，而上訴人工作內容包括中央監控、門禁系統、CCTV及職安衛相關作業，有上訴人約談紀錄可憑（見原審卷第137頁），又依A女與上訴人之Line對話紀錄，A女稱「該不會CCTV都照著我吧」，上訴人回應「沒錯」、「全車站最好看的，當然要看囉」，另上訴人向A女稱「你沒打算戴護目鏡？啊我不該問的。畢竟使用CCTV注意到你，然後被當成BT是很不舒服的事」等語（見原審卷第152頁）。由上可知，上訴人會在上班時間使用CCTV察看A女動態，且會利用上班時間收集到之A女動態，對A女傳送騷擾訊息，更曾在自己上班時間對A女傳送騷擾簡訊，亦曾在A女上班時間傳送騷擾簡訊，則上訴人之行為，核屬於被上訴人工作規則6. 11.2所示「在工作場所對同仁成立性騷擾」之情形，應甚明確。　⒉次按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院111年度台上字第6 97號判決意旨參照）。經查，上訴人向A女傳送如附表1、2 所示內容之簡訊，已違反被上訴人工作規則6.11.2規定。審酌上訴人係故意違反該工作規則，另被上訴人為大眾運輸業者，為提供搭車民眾安全服務，就範圍廣大之軌道、月台、機房設備之安全監控，仰賴監視設備之遠端監控，上訴人職司中央監控、門禁系統、CCTV及職安衛相關作業，應知監控系統之使用，乃提供運輸安全之用，不能公器私用，上訴人竟利用執行勤務之機會，以監控設備CCTV獲取A女之動態訊息，再以之對A女為性騷擾，足以造成A女及其他員工對職場工作環境之不信任、不安全感，被上訴人內部紀律維護之能力遭受相當質疑，並嚴重破壞兩造間之信賴關係，應認已合於勞基法第12條第1項第4款之「情節重大」，客觀上已難期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，則被上訴人於112年6月15日依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，洵屬有據。　⒊再按雇主依前項第4款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第12條第2項定有明文。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，有所確信者而言（最高法院110年度台上字第1246號判決意旨參照）。上訴人雖主張：被上訴人遲至112年6月15 日始終止系爭勞動契約，已逾勞基法第12條第2項規定之30 日除斥期間云云。惟查，被上訴人於110年10月12日收受桃園市政府警察局八德分局之A女性騷擾事件申訴書函後（見原審勞專調卷第64頁），經調查因無明確證據認定A女通聯紀錄上顯示之騷擾簡訊為上訴人所為，故性騷擾事件申訴處理委員會認定性騷擾事件不成立，有性騷擾事件申訴處理委員會110年11月16日及同月24日會議紀錄可考（見原審卷第1 30至148頁），自難認被上訴人對於上訴人違反工作規則6.1 1.2規定有所確信。嗣A女於112年3月20日以桃園地院111年度審易字第1451號刑事判決為新事證，再度向被上訴人提出性騷擾申訴（見本院卷第117頁），性騷擾事件申訴處理委員會於112年5月22日開會認定性騷擾事件成立，並屬於情節重大之性騷擾事件，有性騷擾事件申訴處理委員會112年5月 22日會議紀錄可稽（見原審卷第150頁），可認被上訴人斯時始就上訴人違反工作規則6.11.2規定有所確信，則被上訴人於112年6月15日終止系爭勞動契約，未逾30日除斥期間。上訴人此部分主張，並非可取。　㈡上訴人各項請求，有無理由？　　　⒈被上訴人既已於112年6月15日，依勞基法第12條第1項第4款規定合法終止系爭勞動契約，則上訴人訴請確認兩造間僱傭關係存在，請求被上訴人給付112年6月16日至同月30日間之薪資3萬4,750元，另請求自112年7月1日起至其復職前一日止，按月給付工資6萬9,500元及提繳勞工退休金4,590元，自非有理。　⒉依被上訴人薪資給付辦法6.3規定，績效獎金屬於恩惠性給與（見原審勞專調卷第168頁）。另依被上訴人薪資給付辦法6 .3.2b)、c)規定，績效獎金適用對象為該年度12月31日（含）以前到職之一般員工或本國籍約聘員工（不含實習生），於發放當日仍在職或留職停薪之人員；發放時間除另有核定發給日期外，原則上係於獎金年度之次年度6月30日發給（見原審勞專調卷第169頁）。足認績效獎金原則上是於獎金年度之次年度6月30日發放，且發放之對象乃發放當日仍在職之員工。是以，111年度績效奬金係於112年6月30日發放，但被上訴人已於112年6月15日合法終止系爭勞動契約，上訴人於112年6月30日發放時即非仍在職之員工，不符合領取 111年度績效奬金之資格。則上訴人請求被上訴人給付111年度績效奬金21萬1,840元，難認有據。　六、從而，上訴人依系爭勞動契約、民法第487條本文、勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定，訴請⑴確認兩造間僱傭關係存在。⑵被上訴人應給付上訴人24萬6,590元本息。⑶被上訴人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月於當月30日給付上訴人6萬9,500元本息。⑷被上訴人應自112年7 月1日起至上訴人復職前一日止，按月提繳4,590元至上訴人之勞退專戶，核非有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠附表1：編號傳送時間傳送內容一 110年9月4日晚間7時50分許 You hurt my feelings.I will Pester you to death.（妳傷害我的感情，我要纏死妳）二 110年9月4日晚間9時39分許 I'll tell you next,I'll findy your sister(Pei Long).and get a bra and panties from where she lives.would be have a funny.（接下來告訴妳，我會找到妳的妹妹〈○○〉。從她住的地方拿她的內衣內褲。應該很有趣。）附表2：編號傳送時間傳送內容一 110年8月31日晚間10時32分許 A女，I will often go to Taoyuan high speed rail station to observe you.I know you will take the taxi on Yongfu Road.（A女，我經常在桃園高鐵站觀察妳，我知道妳是在永福路搭計程車吧。）二 ⑴110年9月2日下午6時6分許 A女，Do you think it will be fine if you ignore me? as long as make a mistake,I will complain to you everywhere.I curse you.（A女，妳覺得你不理我就好了嗎？只要妳犯錯，我就會到處投訴妳，我詛咒妳。） ⑵110年9月2日晚間8時49分許 A女，I know that your home is in the Xiaying District,the most rural area of Tainan City.I will visit yout parents and sister.I CURSE YOU.（A女，我知道妳家就在台南最鄉下的下營區。我會去拜訪妳的爸媽和妹妹，我詛咒妳。) 三 ⑴110年9月3日凌晨5時24分許 Bitch,Go to the Xiaying District fo Tainan City today.Guess what will happen to your home today?（婊子，我要去臺南市下營區猜猜今天妳家會發生什麼事？） ⑵110年9月3日上午9時20分許 A女,Finally arrived at the Xiaying District of Tainan City.Guess what will happen next?（A女，終於到台南市下營區了，猜猜接下來會發生什麼事？）四 ⑴110年9月5日晚間10時50分許 Bitch,I will continue to pester you,Curse you,And curse you that you will not get married uni\til you are 55.（婊子，我會繼續纏著妳、詛咒妳，詛咒妳直到55歲才結婚。） ⑵110年9月5日晚間10時54分許 Bitch,I will hack into your home while you go to work,steal your underwear and masturbate on the spot.（婊子，妳上班的時候我就闖進妳家，偷妳的內褲當場自慰。）五 ⑴110年9月6日上午8時1分許 A女,Bitch pig,get up,I want to continue to rape you,the moan of a bitch satisfies me.（A女，婊子豬，起來，我要繼續強姦妳，婊子的呻吟讓我滿足。） ⑵110年9月6日上午8時8分許 Bitch pig,get up,I'm going to continue to insert you, the moan of a bitch satisfies me.（婊子豬，起來，我要繼續插妳，婊子的呻吟讓我滿足。）

2025-02-25

TPHV-113-勞上-98-20250225-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第674號上訴人林彩清訴訟代理人劉緒倫律師呂偉誠律師被上訴人方弘訴訟代理人陳智勇律師被上訴人黃四川訴訟代理人羅淑瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年6月 30日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第333號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人方弘應給付上訴人新臺幣壹仟貳佰肆拾陸萬貳仟叁佰伍拾伍元，及自民國一一○年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一、二審（含追加之訴部分）訴訟費用由被上訴人方弘負擔百分之八十三，餘由上訴人負擔。五、本判決關於命被上訴人方弘給付部分，於上訴人以新臺幣肆佰壹拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被上訴人方弘如以新臺幣壹仟貳佰肆拾陸萬貳仟叁佰伍拾伍元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人在原審主張伊與被上訴人方弘（下逕稱其名）就門牌號碼：臺北市○○街0 巷00號2樓房屋及坐落基地持分（下合稱系爭房地）存在借名登記及信託讓與擔保關係，方弘以新臺幣（下同）800萬元之低價出售系爭房地予被上訴人黃四川（下逕稱其名）並移轉所有權登記，依民法第544條規定，請求方弘給付1,500 萬元本息，嗣於本院追加信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權為備位請求權基礎，仍係就被上訴人是否因買賣系爭房地而應給付上訴人1,500萬元之同一基礎事實為請求，追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關連性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害於被上訴人程序權之保障，俾符訴訟經濟，其追加合法，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：系爭房地原為伊所有，並向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）貸款350萬元，設定第一順位抵押權，嗣因無力清償，遭大眾銀行查封，伊為免系爭房地遭拍賣，與第三順位抵押權人即訴外人劉振坤（方弘之母，已死亡）成立信託讓與擔保契約（下稱系爭甲契約），將系爭房地於91年6月7日移轉登記予劉振坤指定之方弘所有，並借方弘之名義向日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）貸款500萬元，用以清償大眾銀行之欠款，伊並與方弘就系爭房地另成立兼具借名登記及信託讓與擔保性質之契約（下稱系爭乙契約），藉以擔保伊債務之清償。詎方弘於　　108年3月15日以800萬元之低價將系爭房地出售予黃四川，並於108年4月23日移轉所有權登記，已違反受任人之注意義務，又系爭房地108年4月23日之市場價格為2,176萬7,400元，方弘以800萬元出售，致伊受有1,376萬7,400元損害，爰先位主張依民法第544條規定，請求方弘賠償損害，備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，請求方弘返還2,176萬7,400元扣除伊對方弘之債務442萬4,832元後之差額1,734萬2,568元。另黃四川與方弘共謀以800萬元買入系爭房地，致伊無法取回系爭房地，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求黃四川賠償損害。伊請求方弘負債務不履行賠償責任，請求黃四川負侵權行為賠償責任，二人構成不真正連帶債務。爰求為命：⑴方弘應給付上訴人1,500萬元本息。⑵黃四川應給付上訴人1,500萬元本息。⑶上開第1、2 項所命給付，其中一人為給付，他債務人於清償範圍內同免責任之判決。二、方弘以：伊出售系爭房地前曾多次要求上訴人清償債務，並清楚告知上訴人如不清償債務，將以800萬元出售系爭房地，又系爭房地遭上訴人占用中，且屬有法律糾紛之標的，市場行情自不如一般標的，詎上訴人知悉後不但從未表示價格過低，亦未反對伊以800萬元出售，伊始基於信託讓與擔保之債權人地位，行使權利出售系爭房地，自無民法第544條規定之適用。另上訴人所欠債務包括以伊名義向日盛銀行貸款442萬4,832元、劉振坤原抵押債權金額300萬元、票據債權金額175萬6,000元、前2項債權利息（至108年4月23日止）320萬9,062元等語置辯。　　黃四川則以：系爭房地之買賣契約及所有權移轉之物權契約均屬有效法律行為，伊與方弘並無通謀虛偽意思表示，伊為善意第三人，上訴人無從對伊請求損害賠償。另上訴人至遲於108年3月15日即知方弘以800萬元出售系爭房地，竟至110 年3月31日始提起本件訴訟，上訴人之侵權行為請求權已罹於2年時效而消滅等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵方弘應給付上訴人1,500萬元本息。⑶黃四川應給付上訴人1,500萬元本息。⑶上開第2、3項所命給付，其中一人為給付，他債務人於清償範圍內同免責任。⑷願供擔保，請准宣告假執行。方弘答辯聲明：⑴上訴及追加之訴均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。黃四川則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷二第361、362頁）：　㈠系爭房地原為上訴人所有，因向大眾銀行貸款350萬元，而設定抵押權。嗣因上訴人無力清償，遭大眾銀行查封，上訴人為免系爭房地遭拍賣，與劉振坤成立系爭甲契約，將系爭房地於91年6月7日移轉登記予劉振坤指定之方弘所有，並借方弘之名義向日盛銀行貸款500萬元，用以清償大眾銀行之欠款，上訴人並與方弘就系爭房地另成立系爭乙契約，藉以擔保其債務之清償。　㈡方弘於107年6月11日委託丁福慶律師代為出售系爭房地。　　㈢上訴人於107年6月間委託劉緒倫律師向方弘表達和解意願，願清償450萬6,167元，方弘則將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。惟方弘認上訴人應清償系爭甲、乙契約所擔保之債務1,094萬4,305元後，始同意將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，並委託丁福慶律師於107年8月7日函知上訴人。　㈣方弘於107年12月17日再委請丁福慶律師以律師函向上訴人重申：上訴人應償還金額為1,094萬4,305元，上訴人前所提和解金額過低。且已有買主出價800萬元願購買系爭房地，催告上訴人於文到5日內清償全部債務，逾期不為清償，將行使讓與擔保債權人權利，尋找買方出售系爭房地。　㈤方弘、黃四川於108年3月15日就系爭房地簽訂買賣契約，買賣價金為800萬元。方弘嗣於108年4月23日以108年3月15日買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予黃四川。　㈥黃四川先後匯款707萬8,436元予方弘授權之丁福慶律師，並於108年4月26日匯款46萬9,675元、45萬1,889元至方弘所設日盛銀行敦北分行帳戶，以為買賣價金之給付及代償抵押貸款。丁福慶律師於扣除土地增值稅等相關費用後，匯款540 萬6,081元予方弘。五、得心證之理由：　㈠上訴人先位主張依民法第544條規定請求方弘賠償1,500萬元，有無理由？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條分別定有明文。　　⒉經查系爭房地原為上訴人所有，上訴人嗣為擔保其前所欠劉振坤之借款債務，而將系爭房地移轉予劉振坤指定之方弘名下，復借方弘之名義向日盛銀行貸款，而與劉振坤成立具信託讓與擔保性質之系爭甲契約，另與方弘成立兼具借名登記及信託讓與擔保性質之系爭乙契約，擔保上訴人依約所應負責清償之日盛銀行貸款。上訴人就系爭甲、乙契約所擔保之債務尚未全數清償，方弘依系爭乙契約得出售系爭房地供作清償，又系爭乙契約兼具借名登記及信託讓與擔保性質，依上說明，適用民法委任之相關規定，則方弘依系爭乙契約出售系爭房地之際，依民法第535條規定，負有與處理自己事務同一之注意義務，如方弘因過失而低價出售系爭房地，致上訴人受有損害，上訴人得依民法第544條規定請求方弘賠償損害。　　⒊上訴人主張：方弘以800萬元出售系爭房地予黃四川，於108 年4月23日移轉所有權登記，系爭房地108年4月23日之市場正常價格為2,176萬7,400元，方弘以低價出售違反注意義務，致伊受有損害1,376萬7,400元等語。經查：　　⑴關於「系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值」、「系爭房地遭他人占有，買受後需自行排除他人占有，於108年4月 23日之客觀交易價值」，經本院囑託鑑定，鑑定結果認定：採比較法評估比準單位比較價格為每坪82萬7,000元，採收益法之直接資本化法評估比準單位收益價格為每坪82萬　　5,000元，最後決定評估比準單位（108年3月15日之正常價格）為每坪82萬6,000元，再考量當前市場上具公信力之信義房價指數（月）及清華安富房價指數（月）進行日期指數調整並賦予權重後，決定價格為每坪83萬4,000元，系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值為2,176萬7,400元。系爭房地遭他人占有，買受後需自行排除他人占有，於108年4月 23日之客觀交易價值則需扣除占有期間機會成本損失、遷讓房屋訴訟費用、遷讓房屋執行費而為2,046萬2,355元等語，有德天不動產估價師聯合事務所於113年9月9日出具之不動產估價報告書（下稱鑑定報告）可憑（外放，見鑑定報告第 47、50、51頁）。又上訴人於108年間居住在系爭房地，至　　113年12月6日遷出並點交予黃四川，為兩造所不爭執（見本院卷一第458頁），並有點交協議書可考（見本院卷一第401 頁），是方弘出售系爭房地予黃四川，系爭房地可認屬「遭他人占有，買受後需自行排除他人占有」情形，據上系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值應為2,046萬2,355元，而非上訴人主張之2,176萬7,400元。則方弘以800萬元出售系爭房地予黃四川，並於108年4月23日移轉所有權登記，確有明顯低於當時系爭房地客觀交易價值2,046萬2,355元情事，此由方弘於108年4月23日移轉系爭房地所有權予黃四川時，經臺北市稅捐稽徵處認定系爭土地現值達1,501萬5,875元，並據以課徵土地增值稅156萬4,921元，有土地增值稅繳款書可稽（見原審卷一第111頁），益徵此情。至方弘辯稱：法拍之不動產如載明不點交，拍定價格通常約為鑑定價格之5 至7成，鑑定報告認定之排除占用時間為21個月，與本件實際耗時50個月不符，鑑定價格較實際價值為高云云。惟就「法拍不動產如載明不點交，拍定價格通常為鑑定價格5至7成」乙節，方弘並未舉證證明，自無從採信。另鑑定報告就排除占用時間之認定係以一般訴訟期間加計強制執行期間之中位數即21個月為計算（外放，見鑑定報告第49頁），自無從以黃四川實際排除上訴人占用期間較前開推估期間為久，即遽謂鑑定結果不可採。方弘前開所辯，洵非有據。　⑵再者，方弘於107年6月11日委託丁福慶律師代為出售系爭房地（見兩造之不爭執事實㈡），而丁福慶於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）另案108年度重訴字第534號請求塗銷不動產所有權移轉登記事件到庭結證稱：伊接受委託後，即尋找多個朋友幫助，一開始所有朋友聽到系爭房地被占用中，都表示沒有興趣。過一陣子，伊跟方弘說有爭執的房子人家不願意買，系爭房地如要按市價出售，伊沒有能力把它出售，方弘告訴伊買方如果願意出價，請伊告知價格，他再考慮是否同意，伊就拜託許其華代書幫忙找願意出價的人，價格不限定於市價。過一陣子，許其華表示有朋友願意出價　　750萬元，伊跟許其華說價格太低，能否提高到800萬元。又過一陣子，許其華表示有朋友願意以800萬元承接，伊將此情形告知方弘，方弘請伊將此情形通知上訴人，因上訴人還是沒有要處理，方弘就決定出售，由伊代理方弘簽約、領取價金等語明確（見原審卷一第97頁）。據此足認方弘委託丁福慶律師出售系爭房地後，因遲未找到有意願者，即逕決定以低於市價出售，與常情有違，嗣並將系爭房地以明顯低於當時客觀交易價值之800萬元價格逕行出售，顯未盡與處理自己事務同一之注意，上訴人主張方弘出售系爭房地有過失，應堪採信。方弘雖辯稱：伊出售系爭房地前曾告知上訴人如不清償債務，將以800萬元出售系爭房地，上訴人知悉後從未表示價格過低，亦未反對伊以800萬元出售云云，然上訴人縱未表達反對之意，無從憑此即認上訴人就方弘出售系爭房地價格800萬元已為同意，自不足為有利於方弘之認定。則上訴人依民法第544條規定，請求方弘賠償系爭房地低價出售之價差損失1,246萬2,355元（計算式：2,046萬　　2,355元－800萬元＝1,246萬2,355元），洵屬有據。　㈡上訴人備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權請求方弘給付1500萬元，有無理由？　⒈按98年修正民法第757條規定，物權除依法律或習慣外，不得創設。亦即，物權得依習慣而創設。於我國工商社會與一般民間習慣，常見債務人因擔保自己債務之未來之履行，與債權人約定將自己財產所有權移轉於債權人（受讓人），債務履行期屆至，如有不履行該擔保目的之債務時，經債權人實行清算後，除債務人清償該債務得向受讓人請求返還擔保物外，受讓人即確定取得擔保物之所有權。惟該擔保物價值高於應履行債務之價額者，債務人得向受讓人請求償還其差額（最高法院109年度台上字第3214號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：系爭房地108年4月23日客觀交易價值為2,176萬 7,400元，扣除伊對方弘債務442萬4,832元後，依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權得請求方弘給付1,734萬2,5 68元等語。方弘則辯稱：上訴人所欠債務包括以伊名義向日盛銀行貸款部分442萬4,832元（包括代墊貸款183萬　　3,354元、借名登記貸款餘額92萬1564元、代墊土地稅、房屋稅稅金10萬4,993元、土地增值稅10萬4,993元）、劉振坤原抵押債權金額300萬元、票據債權金額175萬6,000元、前2 項債權利息（至108年4月23日止）320萬9,062元等語（見本院卷二第274頁）。經查：　⑴關於系爭房地之信託讓與擔保範圍，上訴人表示為方弘名義向日盛銀行貸款500萬元及對劉振坤債務300萬元等語，方弘表示無意見等語（見本院卷一第458頁）。　⑵就以方弘名義向日盛銀行貸款442萬4,832元部分（包括代墊貸款183萬3,354元、借名登記貸款餘額92萬1564元、代墊土地稅、房屋稅稅金10萬4,993元、土地增值稅10萬4,993元），上訴人表示不爭執（見本院卷一第459頁、卷二第283頁），故此部分應為信託讓與擔保範圍。　⑶就劉振坤原抵押債權金額300萬元部分，雖為上訴人所否認，惟上訴人在起訴狀已不爭執此筆債務（見原審卷一第24頁），且在本院詢問系爭房地信託讓與擔保範圍時，亦表示包括此筆債務（見本院卷一第458頁），上訴人嗣再空言否認，自無可採，故此部分亦為信託讓與擔保範圍。另就利息部分，依上訴人提出之92年6月12日協議書（上訴人有在立書人欄位簽名）第6條約定：「……參佰萬元利息，乙方（即上訴人）自簽約日起，每月應付壹萬伍仟元正……」（見本院卷一第157頁），則利息自簽約日即92年6月12日起算，換算利率為年息6%（計算式：1萬5,000元×12÷300萬元＝0.06），方弘亦主張利率以年息6%計算（見本院卷二第　　277、278頁），足認上訴人、方弘就此約定利率為年息6%，又方弘係於108年4月23日將系爭房地所有權移轉登記予黃四川，應認信託讓與擔保關係於該日終止，而91年6月12日至　　108年4月23日間共計16年316日，則此部分利息應為303萬　　5,836元【計算式：300萬元×6%×（16＋316/365）＝303萬　　5,836元（元以下四捨五入）】，亦為信託讓與擔保範圍。　⑷就劉振坤票據債權金額175萬6,000元部分，為上訴人所否認，且依方弘所提出上訴人所簽發之本票影本（見本院卷二第 35至87頁），均未記載發票日，欠缺票據法第120條第1項第 6款規定之絕對必要記載事項而為無效本票，應認此部分債權本息不存在，並非信託讓與擔保範圍。　⒊綜上，上訴人對方弘債務為信託讓與擔保範圍者，為以方弘名義向日盛銀行貸款442萬4,832元、劉振坤原抵押債權金額 300萬元及其利息303萬5,836元，合計1,046萬0,668元。又系爭房地108年4月23日客觀交易價值為2,046萬2,355元，並非上訴人主張之2,176萬7,400元，已如前述，則上訴人備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，得請求方弘給付1,000萬1,687元（計算式：2,046萬2,355元－1,046萬 0,668元＝1,000萬1,687元），固屬有據。惟上訴人基於其程序與實體利益考量，在同一訴訟程序，主張一個上訴聲明（即請求方弘給付1,500萬元本息）、以及二個訴訟上請求（即先位主張依民法第544條規定，請求方弘賠償系爭房地價出售之價差損失；備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，請求方弘償還差額），而定其請求法院為裁判之順序，則先位主張於1,246萬2,355元範圍內為有理由，備位主張僅於1,000萬1,687元範圍內為有理由，足證上訴人就先位請求方弘給付未達1,500萬元之253萬7,645元（計算式：1500萬元－1,246萬2,355元＝253萬7,645元）部分，亦無從依備位主張之信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權請求方弘給付。故上訴人之備位主張，即屬無據。　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、後段規定請求黃四川賠償1 ,500萬元，有無理由？　　　上訴人另主張：黃四川與方弘共謀以800萬元買入系爭房地，致伊無法取回系爭房地，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求黃四川賠償1,500萬元云云。惟查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項著有規定。民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第18 4條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第1 84條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院113年度台上字第1027號判決意旨參照）。又所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言（最高法院89年度台上字第2380號判決意旨參照）。　⒉經查上訴人所受系爭房地遭方弘以800萬元低價出售予黃四川而生之損失，並未與其他有體損害相結合，乃純粹經濟上損失，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。則上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求黃四川賠償1,500萬元，自屬無據。　　⒊再者，黃四川於臺北地院另案108年度重訴字第534號請求塗銷不動產所有權移轉登記事件到庭陳稱：107年7月間許其華代書告知伊永康街有公寓出售，伊去現場看了系爭房地，許其華表示系爭房地有人占用，伊參考租金、房屋老舊、有人占用，所以出價750萬元，其後許其華告知至少要800萬元，對方始願意出售，許其華約伊至丁福慶律師事務所，那是伊第一次與丁福慶見面，伊問丁福慶所有權人方弘有無權利出售系爭房地，丁福慶有拿卷宗翻開指出系爭房地是讓與擔保，方弘有權利出售，伊說那800萬元可以接受，丁福慶表示有一些法律程序要處理，看情形再通知伊，過了幾個月，許其華告知系爭房地可以賣給伊，伊與丁福慶第二次見面並簽約等語綦詳（見原審卷一第101、102頁），核與丁福慶前開證述大致相符，應堪採信。據此足認黃四川與方弘並不相識，黃四川係經由許其華代書而知悉方弘欲出售系爭房地，其參考租金、房屋老舊、有人占用等因素，並向丁福慶律師確認方弘基於信託讓與擔保有權出售系爭房地後，以800萬元購買系爭房地。故黃四川雖以低於市價之價格向方弘購買系爭房地，但係考量系爭房地相關客觀情狀（租金、房屋老舊）、風險因素（有人占用）後所為出價，尚難認有何故意以違背國民一般道德觀念之方法，使上訴人利益受損害情事。此外上訴人並無舉證證明黃四川故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，則上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求黃四川賠償1,500萬元，亦非有理。六、綜上所述，上訴人先位主張依民法第544條規定，請求方弘應給付上訴人1,246萬2,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年4月21日（見原審卷一第377頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴人追加之訴部分，亦無理由，併予駁回。又上訴人勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由；追加之訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79 條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。黃四川不得上訴。上訴人、方弘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-02-25

TPHV-111-重上-674-20250225-2

重上

臺灣高等法院

拆除屋頂增建物等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第611號上訴人林明正訴訟代理人陳韋含律師吳蕙蓉律師上訴人周彥丞周信德共同訴訟代理人鍾秉憲律師複代理人官芝羽律師邱申晴律師上列當事人間請求拆除屋頂增建物等事件，兩造對於中華民國 112年5月19日臺灣臺北地方法院110年度訴字第7132號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回林明正後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、周彥丞應將坐落臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號七樓房屋屋頂平台如附圖一編號B-1、B-2所示之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正及全體共有人。三、周信德應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○地號土地上如附圖二編號E所示之鐵門拆除。四、林明正之其餘上訴駁回。五、周彥丞、周信德之上訴駁回。六、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由周彥丞、周信德負擔千分之九百九十九，餘由林明正負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人林明正（下逕稱其名）在原審主張⑴上訴人周彥丞（下逕稱其名）應將坐落臺北市○○區○○○路0段00巷00號7樓房屋（下稱7樓房屋）屋頂平台入口處如附件1所示之鐵門（見原審北司補卷第17頁）拆除。⑵上訴人周信德（下逕稱其名，與周彥丞合稱周信德等2人）應將坐落臺北市○○區○○段○○ 段00○0000地號土地（下合稱系爭土地）如附件2、4、2-1所示之鐵門（見原審北司補卷第19頁，原審卷第183、231頁）拆除。嗣於本院審理時，臺北市政府地政局土地開發總隊（下稱土地開發總隊）將前開如附件1、2、4、2-1所示之鐵門測繪在鑑定圖即附圖二，依序為如附圖二編號C、D、E、F所示之鐵門，林明正乃更正主張⑴周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台入口處如附圖二編號C所示之鐵門拆除。⑵周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號D、E、F所示之鐵門拆除，核屬民事訴訟法第256條規定不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述情形，先予敘明。貳、實體方面：　　　一、林明正主張：伊為臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓房屋（下稱2樓房屋）之所有權人，周信德、周彥丞分別為臺北市○ ○區○○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱1樓房屋）、7樓房屋之所有權人，並為系爭土地之共有人及臺北市○○區○○○路0段00 巷00號建物（下稱系爭大廈）之區分所有權人。詎周彥丞未經共有人同意，在7樓房屋頂平台搭建如附圖一編號B-1、B- 2所示之增建物，並裝設如附圖二編號C所示之鐵門，致屋頂平台喪失防火避難之功能；周信德未經共有人同意，在系爭土地搭建如附圖一編號A所示之地上物，並裝設如附圖二編號D、E、F所示之鐵門，致其他共有人無從由1樓逃生出入。爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，求為命：⑴周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台如附圖一編號B-1、B-2 所示之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正及全體共有人。⑵周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台入口處如附圖二編號 C所示之鐵門拆除。⑶周信德應將坐落系爭土地如附圖一編號 A所示之地上物騰空、拆除，將該土地返還予林明正及全體共有人。⑷周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號D、E、F所示之鐵門拆除之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、周信德等2人則以：系爭大廈由訴外人周四全（周信德之父，周彥丞、林明正祖父）起造，於67年間建造完成，周四全於系爭大廈興建後即在屋頂平台及1樓房屋後方搭建增建物，迄今已40餘年，其他區分所有權人、共有人均無任何干涉或異議，應認區分所有權人、共有人間已就屋頂平台、　　1樓房屋後方增建物之使用達成由7樓房屋、1樓房屋所有權人專用之默示分管協議。林明正從小居住在系爭大廈，尚難諉為不知，自應受該分管契約之拘束。系爭大廈之避難空間在地下1樓，非在屋頂平台，且依系爭大廈105年至110年臺北市政府消防局消防安全檢查紀錄表，其上均記載未發現違規，即無任何違反消防安全情事等語，資為抗辯。三、本件經原審判決⑴周彥丞應將7樓房屋屋頂平台入口處如附圖二編號C所示之鐵門拆除。⑵周信德應將坐落系爭土地如附圖一編號A所示之地上物騰空、拆除，將該土地返還予林明正及全體共有人，並駁回林明正其餘之訴。兩造均不服提起上訴，林明正並上訴聲明：⑴原判決關於駁回後開第2、3項之訴部分廢棄。⑵周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台如附圖一編號B-1、B-2所示之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正及全體共有人。⑶周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號D、 E、F所示之鐵門拆除。周信德等2人並上訴聲明：⑴原判決不利於周信德等2人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，林明正在第一審之訴駁回。就對造之上訴，林明正、周信德等2人均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第353頁）：　㈠周四全為系爭大廈起造人之一。　　㈡系爭大廈為7層樓建物，於67年7月5日竣工完成，領有67年使字第1366號使用執照，該使用執照上記載：「屋頂上不得堆積雜物件及私自加蓋」等語。　　㈢周四全於68年1月6日以贈與為原因，將2樓房屋及系爭土地（權利範圍10000分之625）所有權移轉登記予訴外人周淑珍（林明正之母）。周淑珍於75年12月11日以買賣為原因，將前開房地所有權移轉登記予周信德。周信德於81年1月15日以贈與為原因，將前開房地所有權移轉登記予周淑珍。嗣於10 1年10月22日，周淑珍以買賣為原因，將前開房地所有權移轉登記予林明正。　㈣周信德於68年8月14日以贈與為原因，取得1樓房屋及系爭土地（權利範圍16分之1）所有權。　㈤周彥丞於103年3月4日以贈與為原因，取得7樓房屋及系爭土地（權利範圍16分之1）所有權。　㈥林明正以周信德等2人在系爭大廈1樓防火巷加裝鐵門、屋頂平台搭建違章建築、7樓通往屋頂之逃生通道加裝鐵門，致生危險於全體住戶之生命、身體為由，提起公共危險之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第33047 號為不起訴處分確定。五、得心證之理由：　㈠林明正得否請求周信德等2人拆除增建物、地上物及鐵門，並返還屋頂平台及土地？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判決先例意旨參照）。　⒉經查系爭大廈為7層樓建物，於67年7月5日竣工完成，領有　　67年使字第1366號使用執照，該使用執照上記載：「屋頂上不得堆積雜物件及私自加蓋」等語，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事實㈡）。如附圖一編號A所示地上物則係周四全興建系爭大廈時一併興建，坐落於法定空地（即防火巷）上，有1樓平面竣工圖影本可稽（見原審補字卷第63頁、本院卷第197頁）。且依屋頂平台、上開地上物所占有土地（下稱如附圖一編號A所示空地）之構造、功能及目的觀察，顯然非屬於專有部分，應係供全體住戶共同使用，是林明正主張屋頂平台、1樓空地為兩造共同使用之共用部分，應屬有據。　⒊次查林明正、周彥丞、周信德為系爭大廈區分所有權人，分別為2樓、7樓、1樓房屋所有人，並為系爭土地共有人，為兩造所不爭執。則周彥丞使用屋頂平台、周信德使用如附圖一編號A所示空地，仍應按其共有之應有部分比例使用收益，依其設置目的及通常使用方法為之。故周彥丞對於屋頂平台之管理使用，應以作為空中花園等公共景觀或公共使用為限，周信德對於如附圖一編號A所示空地之管理使用，應以作為防火巷等公共使用為限，均不得搭蓋建築物而為排他性獨立使用。但周彥丞卻將屋頂平台增建為起居室使用如附圖一編號B-1、B-2所示，設置電視、沙發、茶几、展示櫃等物，並裝設如附圖二編號C所示之鐵門排除其他共有人使用，有現場照片可稽（見本院卷第233至241頁）；周信德則將附圖一編號A所示空地增建為倉庫使用，堆滿雜物，並裝設如附圖二編號E所示之鐵門排除其他共有人使用，亦有現場照片可稽（見原審卷第185至189頁、本院卷第249、257頁），均為兩造所不爭執。則據此足證周彥丞、周信德業已變易屋頂平台、如附圖一編號A所示空地之性質、構造，影響系爭大廈之景觀，違反共有物之使用目的，自非適當，故林明正為全體共有人之利益，自得本於所有權請求除去之。則林明正依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求⑴周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台如附圖一編號B-1、B-2所示之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正及全體共有人。 ⑵周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台入口處如附圖二編號C所示之鐵門拆除。⑶周信德應將坐落系爭土地如附圖一編號A所示之地上物騰空、拆除，將該土地返還予林明正及全體共有人。⑷周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號E所示之鐵門拆除，洵屬有據。　⒋林明正另請求周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號D、F所示之鐵門拆除。但查：　⑴如附圖二編號D所示之鐵門（見本院卷第243頁）係興建系爭大廈時即核准設置，有臺北市建築管理工程處110年12月30 日北市都建查字第1106065349號函及所附竣工平面圖可考（見本院卷第266、267頁），則周信德辯稱：如附圖二編號D 所示之鐵門為合法設置，伊對該鐵門無處分權等語，應堪採信。周信德對如附圖二編號D所示之鐵門既無處分權，即無拆除之權限，且周信德已將如附圖二編號D所示鐵門之鑰匙交付林明正（見原審卷第294頁），經林明正確認該鑰匙可開啟如附圖二編號D所示之鐵門（見本院卷第210頁），則據此足證如附圖二編號D所示之鐵門為系爭大廈區分所有權人共有，均得自由出入使用。此外林明正並無舉證證明周信德有何排除其他共有人通行如附圖二編號D所示之鐵門之行為，故林明正請求周信德拆除如附圖二編號D所示之鐵門，即屬無據。　⑵林明正雖主張如附圖二編號F所示之鐵門（見本院卷第251、2 53頁）已構成逃生時之妨害云云。經查如附圖二編號F所示之鐵門固然位於逃生梯附近，自系爭大廈後方目視可見該鐵門，固有現場照片可稽（見原審卷第231頁）。然該鐵門係坐落在1樓房屋主體內部，並非位於2樓以上區分所有權人逃生路線上，此經土地開發總隊承辦人張耀屏於本院至現場勘驗時當場認定明確，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第227、228 頁）。則據此足證該鐵門屬於1樓房屋專有部分之一部，為周信德專用，並非系爭大廈全體區分所有權人共有，故林明正為有權占有，並得排除其他共有人使用。從而林明正請求周信德拆除如附圖二編號F所示之鐵門，應屬無據。　㈡系爭大廈區分所有權人間是否存在屋頂平台由7樓房屋所有權人專用，系爭土地共有人間是否存在如附圖一編號A所示空地由1樓房屋所有權人專用之默示分管契約？　⒈按共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約。又共有物分管契約之成立，得基於明示或默示之意思表示合致。惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。是單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意使用。　⒉周信德等2人雖辯稱：系爭大廈由周四全起造，於67年間建造完成，周四全於系爭大廈興建後即在屋頂平台及1樓房屋後方搭建增建物，其他區分所有權人、共有人均無任何干涉或異議，應認區分所有權人、共有人間已就屋頂平台、1樓房屋後方增建物之使用達成由7樓房屋、1樓房屋所有權人專用之默示分管協議云云，並舉系爭大廈原始起造人名單、攝於 67年12月4日、68年10月23日、108年12月9日之林務局農林航空測量所航照圖影本為證（見原審卷第123、133、　　225、249、251頁，本院卷第57、59頁）。惟查，依系爭大廈原始起造人名單所載，臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓至7樓房屋之起造人固為周四全、周吳素蘭（周四全配偶）、劉吳素貞（周四全配偶之姊妹）、周淑敏（周四全之女）、陳武雄（周四全女婿）、林英章（周四全女婿）等人，但周信德等2人亦陳稱：臺北市○○區○○○路0段00巷00號4樓至6 樓房屋於系爭大廈興建完工並辦理第一次所有權登記後即為售出等語（見原審卷第111頁），另系爭大廈原始起造人名單上並未有7樓房屋屋頂平台由7樓房屋所有權人專用、1樓房屋後方土地由1樓房屋所有權人專用之字樣。是以，即便該等區分所有權人、共有人對於周彥丞占有屋頂平台、周信德占有如附圖一編號A所示空地等情並無任何異議或反對表示，然單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意使用，據此尚不足以證明系爭大廈區分所有權人間就屋頂平台之使用達成由7樓房屋所有權人專用，系爭土地共有人間就如附圖一編號A所示空地之使用達成由1樓房屋所有權人專用之默示分管契約。再者，攝於6 7年12月4日、68年10月23日、108年12月9日之林務局農林航空測量所航照圖影本，至多僅能呈現拍攝當時屋頂平台、如附圖一編號A所示空地之使用狀況，亦無從認定前開默示分管契約是否存在。故周信德等2人此部分所辯，實難採信。六、綜上所述，林明正依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，請求⑴周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台如附圖一編號B-1、B-2所示之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正及全體共有人。⑵周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台入口處如附圖二編號C所示之鐵門拆除。⑶周信德應將坐落系爭土地如附圖一編號A所示之地上物騰空、拆除，將該土地返還予林明正及全體共有人。⑷周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號E所示之鐵門拆除，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許之部分，為林明正敗訴之判決，尚有未洽，林明正上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至於上開不應准許部分，原審為林明正敗訴之判決，並無不合。上開應准許部分，原審為周信德等2人敗訴之判決，亦無不合。林明正、周信德等2人仍執陳詞，指摘原判決該等部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件林明正之上訴一部為有理由，一部為無理由；周信德等2人之上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第 449條第1項、第79條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。林明正不得上訴。周信德等2人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-02-18

TPHV-112-重上-611-20250218-1

抗

臺灣高等法院

停止強制執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第164號抗告人王菁秀上列抗告人因與相對人陳俊源間聲請停止強制執行事件，對於中華民國113年12月26日臺灣桃園地方法院113年度聲字第281號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。是當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院非不得依其聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院裁定停止強制執行時應予審酌之事項。二、抗告意旨略以：伊執本院113年度上移調字第349號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對相對人之財產強制執行，經執行法院以113年度司執字第124930號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。伊已撤回對相對人薪資及不動產之執行聲請，僅執行相對人之存款，並無相對人所稱財產一旦遭查封拍賣，勢難回復原狀問題，原裁定未敘明有何停止執行之必要，即准許相對人供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序），顯於法未合。爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。三、經查：　㈠抗告人以系爭調解筆錄為執行名義，向執行法院聲請以系爭執行事件對相對人財產於新臺幣（下同）115萬元範圍內為強制執行，有系爭調解筆錄、民事強制執行聲請狀影本可憑（見本院卷第37至43頁）。又相對人已就系爭執行程序向原法院提起債務人異議之訴（案列113年度訴字第3077號，下稱系爭異議之訴），而系爭異議之訴尚在原法院審理中，亦經本院查明屬實（見本院卷第45頁）。　㈡抗告人雖稱伊已撤回對相對人薪資及不動產之執行聲請，僅執行相對人之存款，並無相對人所稱財產一旦遭查封拍賣，勢難回復原狀問題，應無停止執行之必要云云。惟查，系爭執行程序如繼續進行，並由抗告人受領執行相對人財產所得之款項，因金錢具有易於處分、流動之特性，倘系爭異議之訴確有理由，相對人所受損害，即有難以回復之可能。抗告人徒以系爭執行程序之執行標的為相對人存款，指稱並無停止執行之必要云云，尚非可取。且觀諸系爭異議之訴之審理情形，亦無不備起訴合法要件或顯無理由情事，則相對人主張有停止執行之必要，自屬有據。　　㈢從而，相對人依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止系爭執行程序，於法尚無不合，應予准許。又原裁定斟酌抗告人因停止執行所受損害，應為其債權於停止執行期間無法及時受償所受之利息損失，並參考各級法院辦案期限實施要點之規定及法定利率，計算抗告人於該段期間之利息損失為 11萬5,000元，而准許相對人以11萬5,000元為抗告人供擔保後，得停止系爭執行程序，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-02-17

TPHV-114-抗-164-20250217-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第55號聲請人敦元建設股份有限公司法定代理人吳為國上列聲請人與相對人吳昌福間請求所有權移轉登記事件（本院 110年度重上字第568號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一○年度重上字第五六八號請求所有權移轉登記事件於民國一一三年十二月十日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8條第1項分別定有明文。又持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法院組織法第90條之4第1項所明定。二、聲請意旨略以：本院110年度重上字第568號請求所有權移轉登記事件（下稱系爭事件）民國113年12月10日言詞辯論期日之筆錄記載內容有缺漏，伊向最高法院提起第三審上訴，為維護自身利益，爰聲請交付當日之法庭錄音光碟等語。經查聲請人為系爭事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明其維護法律上利益之理由，依首開規定，應准許其聲請。又聲請人就取得之錄音光碟內容，依法不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-02-12

TPHV-114-聲-55-20250212-1

勞上

臺灣高等法院

工會之不作為訴訟

臺灣高等法院民事判決 111年度勞上字第24號上訴人渣打國際商業銀行股份有限公司企業工會法定代理人吳玉香訴訟代理人翁瑋律師複代理人楊子敬律師被上訴人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間工會之不作為訴訟事件，上訴人對於中華民國110 年12月30日臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第250號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人之法定代理人原為龐維哲，於訴訟進行中變更為禤惠儀，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第379至380頁），於法相符，應予准許。二、按勞資爭議依性質可分為權利事項及調整事項之爭議。權利事項之勞資爭議：指勞資雙方當事人基於法令、團體協約、勞動契約之規定所為權利義務之爭議；調整事項之勞資爭議：指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持或變更之爭議。其中權利事項之勞資爭議，民事法院有審判權。此觀勞資爭議處理法第5條第1款至第3款、第6條第2項規定自明。本件被上訴人就如何給付理財專員（下稱理專）業績獎金訂有理財專員獎酬制度（Prb RM Scorecard，下稱系爭獎酬制度），兩造就其中新銷售收益目標（NSR Target）之適用發生爭議，核屬權利事項之勞資爭議，民事法院自有審判權（最高法院112年度台上字第1439號判決同此意旨）。被上訴人辯稱：上訴人係就調整事項而為爭執，民事法院無審判權云云，並非可採。貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：被上訴人就如何給付理專業績獎金訂有系爭獎酬制度，對於業績獎金之計算訂有各項KPI指標，包括財務指標（新銷售收益目標）及非財務指標（策略性指標、客戶經驗風險控管指標），各占業績獎金比重之50%。詎被上訴人公告實施之109年、110年系爭獎酬制度，未經伊或勞工同意即調高新銷售收益目標，違反兩造簽訂之團體協約（下稱系爭協約）第28條約定，依勞動基準法（下稱勞基法）第71 條規定應屬無效，且致伊理專會員之業績獎金遭扣減而工資變相減少，違反勞基法第21條第1項、第22條第2項等保護他人之法律，侵害伊理專會員之財產權及人格權。爰依勞動事件法第40條第1項規定、民法第184條第1項前段、第2項、第 18條規定，求為命：被上訴人應自109年1月6日起，停止適用違反系爭協約第28條之109年、110年系爭獎酬制度關於「新銷售收益目標」內各月目標較108年第4季系爭獎酬制度為高部分之判決。二、被上訴人則以：109年、110年系爭獎酬制度已實施完畢，且已完成理專業績獎金之給付，本件訴訟並無權利保護必要。伊自始即自行制訂及修正系爭獎酬制度，依系爭協約第30條約定，伊本有依市場需求、配合金融法令，定期檢討修正系爭獎酬制度之權限，且理專領取之業績獎金不具工資性質， 109年、110年系爭獎酬制度之修訂自未違反勞基法第21條第 1項、第22條第2項規定，亦不構成侵權行為。另依統計表顯示，109年、110年理專業績整體達成率超過100%，所領取之獎金數額較過往增加，伊所為109年、110年系爭獎酬制度之調整，具備可行性及合理性等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應自109年1月6日起，停止適用違反系爭協約第28條之109年、110年系爭獎酬制度關於「新銷售收益目標」內各月目標較108年第4季系爭獎酬制度為高之部分。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷一第502至503頁、卷二第43至 44頁）：　㈠兩造於98年5月8日為第一次系爭協約之簽訂，隨後系爭協約期限屆滿後兩造持續協商、續為簽訂，現行系爭協約為兩造於108年9月16日所簽訂。　㈡系爭協約於111年9月16日屆期，兩造已進行系爭協約之協商，在新協約未簽訂前，依系爭協約第45條約定原協約繼續有效。　㈢被上訴人就如何給付理專業績獎金訂有系爭獎酬制度，被上訴人過往於每年或每季均會調整系爭獎酬制度而未取得上訴人或個別員工同意，且未曾就系爭獎酬制度向主管機關報備。　㈣被上訴人依勞基法第70條規定向主管機關報備者為原審被證1 6（見原審卷二第282至300頁）所示之工作規則。五、得心證之理由：　㈠上訴人提起本件訴訟有無權利保護必要？　按所謂權利保護必要，乃指當事人得以本案判決實現利益，亦即在法律上有受裁判之利益而言。查109年、110年系爭獎酬制度之新銷售收益目標僅適用於109年度、110年度，理專現係適用當下年度系爭獎酬制度之新銷售收益目標，不會再適用109年、110年系爭獎酬制度之新銷售收益目標等情，業據被上訴人陳述明確（見本院卷二第64頁），且上訴人就此未為爭執，堪認為真。109年、110年系爭獎酬制度之新銷售收益目標既僅適用於109年度、110年度，理專不會再適用　　109年、110年系爭獎酬制度之新銷售收益目標，則上訴人訴請被上訴人停止適用109年、110年系爭獎酬制度關於「新銷售收益目標」內各月目標較108年第4季系爭獎酬制度為高部分，實難認在法律上有何受裁判之利益。是上訴人提起本件訴訟並無權利保護必要乙節，應堪認定。　㈡被上訴人調高109年、110年系爭獎酬制度之新銷售收益目標，是否構成侵權行為？　⒈上訴人雖主張：被上訴人未經伊或勞工同意，調高109年、　　110年系爭獎酬制度之新銷售收益目標，違反系爭協約第28 條約定，依勞基法第71條規定應屬無效云云。然查：　⑴系爭協約第28條約定：「甲方（即被上訴人）依勞基法第70 條訂立之工作規則若有修訂，除依相關法令需徵得乙方（即上訴人）同意之項目外，甲方保有修改之權利，乙方保有建議修改之權利。若有涉及勞動條件降低或不利事項之變更，自應先獲得勞工之同意且報備工作規則時應檢附工會同意函或全體員工同意書。」，第30條約定：「為肯定員工貢獻及績效，甲方應訂定業務獎金、年終獎金辦法，並依甲方政策發給乙方符合資格之會員各項獎金。甲方並保留審查與適當修改該計畫之權利（第1項）。針對乙方具體及建設性意見，甲方應參酌（第2項）。」（見原審卷一第148、149頁）。足認兩造就工作規則之修改固於系爭協約第28條有所約定，但就業務獎金辦法即系爭獎酬制度之修改，兩造已於系爭協約第30條另為特別約定，即被上訴人保留審查與適當修改系爭獎酬制度之權利。則被上訴人調整109年、110年系爭獎酬制度之新銷售收益目標，應認屬於系爭協約第30條被上訴人適當修改系爭獎酬制度權利之範疇，尚難認有違反系爭協約第28條約定情事。此由系爭協約第28條約定後段「報備工作規則時應檢附工會同意函或全體員工同意書」等語，但被上訴人就系爭獎酬制度未曾向主管機關報備（見兩造不爭執之事實㈢），可認系爭獎酬制度並無系爭協約第28條約定之適用，益徵斯理。　⑵再按工作規則，違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定者，無效。固為勞基法第71條所明定。惟依同法第70條規定，雇主為統一勞動條件及工作紀律，可單方訂定工作規則，其變更時亦同。雇主就工作規則為不利勞工之變更時，原則上雖不能拘束表示反對之勞工，但雇主為因應勞動條件變化，就工作規則為不利益變更，如符合多數勞工之利益，同時亦滿足企業經營之必要，具合理性時，自不宜因少數勞工之反對，即一味否認其效力。於有此情形時，勞基法第71條之規定，應為目的性限縮之解釋，即雇主於工作規則為合理性之變更時，為兼顧雇主經營事業之必要性及多樣勞動條件之整理及統一，應無須經勞方之同意，仍屬有效（最高法院112年度台上字第1439號判決意旨參照）。依被上訴人提出之統計表記載（見本院卷二第31頁）， 109年、110年理專之業績目標固有較105年至108年提升情事，但在該等年度，業績目標達成率依序達111%、　　114%，被上訴人獎金提撥總額仍較105年至107年為多，計績理專平均獎金（全年）亦較105年至107年為高，計積理專平均業績（月）並較105年至108年為高。審酌被上訴人之經營壓力，冀求提升經營績效，符合市場競爭需求，並考諸上開調整前、後數據，被上訴人調高109年、110年系爭獎酬制度之新銷售收益目標，應認具合理性、必要性及社會相當性。於此情形，勞基法第71條規定應為目的性限縮之解釋，即被上訴人就系爭獎酬制度為合理性之變更時，為兼顧被上訴人經營事業之必要性及多樣勞動條件之整理及統一，應無須經上訴人及勞方之同意，仍屬有效。上訴人此部分主張，難認有據。　⒉上訴人另主張：被上訴人調高109年、110年系爭獎酬制度之新銷售收益目標，致伊理專會員之業績獎金遭扣減而工資變相減少，違反勞基法第21條第1項、第22條第2項等保護他人之法律，侵害伊理專會員之財產權及人格權云云。惟查：　⑴按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。又雇主為激勵勞工士氣、留住或吸引人才，按績效由年度盈餘中抽取部分所得發給在職員工之獎金，需視雇主年度盈餘狀況、個人表現及是否在職，以決定是否核發及其金額，顯見其非單純因勞工提供勞務即可必然獲取之對價，亦非勞工於制度上得經常性領得之給與，核屬勞基法施行細則第10條第2款所定具有恩惠、勉勵性質之給與，而非勞基法第2條第3款所謂之工資。又此等為達雇主營業目的而提供之恩惠、勉勵性獎金，即使為達激勵勞工績效表現及培育事業經營人才之目的，以勞務給付為其計算之基礎，但既非因勞務提供即經常可資獲取，仍須視有益於雇主事業經營之其他因素而定，非屬因勞務提出即有權請求之對價性報酬，自不因獎金計算與勞務給付具一定之關聯性，即謂此等獎金乃勞基法所稱之工資（最高行政法院11 1年度上字第244號判決、110年度上字第593號判決意旨參照）。　⑵查系爭獎酬制度「獎金發放與累積變動獎金注意事項」第1點規定：「業務獎金採每季發放，屬於變動獎酬；……」，第2 點規定：「每季業績獎金的80%於該季結算後發放，餘　　20%則一律遞延至每年年度考核流程（即：P3 Final）完成後（即：隔年的第一季末）且無任何重大違反紀律、集團行為準則或法規遵循等事宜後發放。……」，第6點規定：「年度FLIP（即前線人員業績獎金）上限為年薪資之3倍。……」（見原審卷一第414、425、436、447頁）。「參與任何獎金計劃的最低合格條件－All Job Role」規定：「任何不當的行為將依據本公司的懲戒標準進行評估及管理。」，「各項違規的業績獎金不予發放比例應回溯於案件發生季度。倘若該項違規發生在多個季度，其業績獎金不予發放比例原則上將回溯至第一次違規行為發生季度。」，「離職、留停、解職同仁應於相關手續完成前繳回須扣除之獎金。」（見原審卷一第413、424、434、446頁）。另依被上訴人提出之統計表所載（見本院卷二第31頁），105年至110年有獎金理專人數比例為69%至86%間。由上可知，系爭獎酬制度發放之業績獎金屬於變動獎酬，採每季發放，80%於該季結算後發放，其餘20%則遞延至隔年第一季末發放。前線人員業績獎金設有年薪資3倍之上限。如有違規情事，業績獎金扣除比例應回溯於發生季度，違規情事發生在多個季度，扣除比例將回溯至第一次違規行為發生季度。離職、留停、解職人員並應於相關手續完成前繳回須扣除獎金。足認業績獎金性質上為激勵理專業績達成之特別給與，尚非單純因理專提供勞務即可必然獲取之對價，具不確定性、變動性，亦與因從事工作獲致每月穩定、經常性，且不論績效目標或工作目標達成率，皆須發給之薪資未盡相同，非屬經年或經常性領得之給與，核屬勞基法施行細則第10條第2款所定具有獎勵性、恩惠性之給與，並非勞基法第2條第3款所謂之工資甚明。業績獎金既非工資，則上訴人主張：被上訴人調高109年、110年系爭獎酬制度之新銷售收益目標，違反勞基法第　　21條第1項、第22條第2項等保護他人之法律，侵害伊理專會員之財產權及人格權云云，自無可採。　⒊準此，被上訴人調高109年、110年系爭獎酬制度之新銷售收益目標，無須經上訴人及勞方之同意，且未違反系爭協約第 28條約定，亦未違反勞基法第21條第1項、第22條第2項等保護他人之法律，自不構成侵權行為。　六、綜上所述，上訴人提起本件訴訟並無權利保護必要，且被上訴人調高109年、110年系爭獎酬制度之新銷售收益目標，並不構成侵權行為，自與勞動事件法第40條第1項規定、民法第184條第1項前段、第2項、第18條規定之要件未合。從而，上訴人依勞動事件法第40條第1項規定、民法第184條第1 項前段、第2項、第18條規定，請求被上訴人應自109年1月6 日起，停止適用違反系爭協約第28條之109年、110年系爭獎酬制度關於「新銷售收益目標」內各月目標較108年第4季系爭獎酬制度為高之部分，核非正當，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-02-11

TPHV-111-勞上-24-20250211-1

重勞上

臺灣高等法院

給付職業災害補償金等

臺灣高等法院民事判決 110年度重勞上字第32號上訴人即附帶被上訴人曾怡文訴訟代理人林鵬越律師被上訴人即附帶上訴人聯致科技股份有限公司兼法定代理人李長明共同訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對於中華民國110年9月30日臺灣桃園地方法院108年度重勞訴字第14號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年12月 31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命聯致科技股份有限公司給付超過新臺幣貳拾玖萬伍仟肆佰叁拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，曾怡文在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、其餘附帶上訴駁回。四、上訴駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由聯致科技股份有限公司負擔五分之三，餘由曾怡文負擔；關於上訴部分，由曾怡文負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱曾怡文）主張：伊自民國105 年5月23日起受僱於被上訴人即附帶上訴人聯致科技股份有限公司（下稱聯致公司），擔任防焊油墨業務部副總經理，每月薪資新臺幣（下同）12萬元（下稱系爭勞動契約）。　　106年9月19日下午3時9分許，伊在聯致公司東莞辦公室即大陸地區東莞市○○鎮○○○○○○區○○巷0號順昌產業園（下稱系爭廠區）B棟2樓進行業務督導後，步出B棟建築，遭訴外人翁文富駕駛之貨車倒車撞擊（下稱系爭事故），致伊受有胸椎及腰椎壓迫性骨折、胸壁挫傷併肋骨骨折及右側血胸、胸骨骨折、兩側眼球挫傷結膜下血腫等嚴重傷害，復出現雙手雙腳因神經傳導受損而遺留之麻木症狀（下稱系爭傷害）。伊受有職業傷害，得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1 款至第3款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項規定，請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元、工資補償244萬0,423元及失能補償266萬6,400元，另提繳14萬5,08 0元至伊於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶）。被上訴人李長明（下稱李長明）為聯致公司負責人，被上訴人違反職業安全衛生設施規則（下稱職安規則）第21條之1第1項第1 款、第2款、第21條之2第1項第2款、第4款、第6款、第32條、第116條、第280條之1等保護他人之法律（下合稱職安規則第21條之1等規定），致伊受有系爭傷害，伊得依民法第1 84條第2項、第28條、公司法第23條第2項、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條規定，請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害613萬7,817元及精神慰撫金200萬元。爰求為命：⑴聯致公司應給付曾怡文515萬7,038元本息。⑵聯致公司應提繳14萬5,080元至曾怡文之勞退專戶。⑶被上訴人應連帶給付曾怡文813萬7,817元本息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭事故發生後，曾怡文因生涯規劃自請離職，系爭勞動契約已於106年12月31日合意終止。107年5月間，曾怡文為恢復勞保傷病請領向聯致公司求助，聯致公司始透過職業傷病留職停薪方式辦理加保。醫療費用補償其中 4萬3,135元不爭執，其餘7,080元則已罹於時效而消滅。聯致公司已給付曾怡文106年9月19日至同年12月31日之工資補償47萬9,577元，系爭勞動契約既於106年12月31日合法終止，聯致公司就107年1月1日後之工資補償自無給付義務。中國醫學大學附設醫院（下稱中國醫大醫院）出具之鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）認定曾怡文之失能狀態並非完全因職災所致，應類推適用民法第217條規定，減輕聯致公司職災補償責任，另扣除曾怡文已領取之看護費、慰問金、勞保局職業病給付、保險公司保險給付共71萬6,528元及聯致公司已給付之工資補償47萬9,577元。翁文富非聯致公司員工，該貨車並非聯致公司所有，該貨車行駛之系爭廠區道路亦非曾怡文提供勞務之工作場所，難認伊等有何違反保護他人法律情事，曾怡文請求伊等連帶負賠償責任，難認有據等語，資為抗辯。三、本件經原審判決⑴聯致公司應給付曾怡文41萬5,309元，及自 108年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵聯致公司應提繳7萬1,874元至曾怡文之勞退專戶，並駁回上訴人其餘之訴。曾怡文不服，提起一部上訴，並上訴聲明：⑴原判決關於駁回後開第2項至第4項部分廢棄。⑵聯致公司應再給付曾怡文398萬9480元，及自108年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶聯致公司應再提繳7萬3,206元至曾怡文之勞退專戶。⑷被上訴人應連帶給付曾怡文813萬7,81 7元，及自108年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑸願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：⑴ 上訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另聯致公司提起附帶上訴，並附帶上訴聲明：⑴原判決不利於聯致公司部分廢棄。⑵上開廢棄部分，曾怡文在第一審之訴及假執行聲請均駁回。曾怡文對於附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷一第374頁，本院卷二第153、 197頁）：　㈠曾怡文自105年5月23日起受僱於聯致公司，擔任防焊油墨業務部副總經理，每月薪資12萬元。106年9月19日下午3時9分許，曾怡文在系爭廠區遭翁文富駕駛之貨車撞擊，致受有系爭傷害，亦即為職業傷害。　㈡曾怡文曾於106年12月初，親自填寫離職申請表（下稱系爭申請表）中之申請人、同意人欄位，並交聯致公司總經理陳福龍。　　㈢曾怡文以李長明、陳福龍涉犯修正前刑法第284條第1項後段過失致重傷罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴，經該署檢察官以109年度偵字第21433號為不起訴處分，曾怡文聲請再議，經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第3702號駁回再議確定。　㈣曾怡文於本件職災發生後，已自聯致公司受領106年9月19日至同年12月31日之工資補償共計47萬9,577元。　㈤曾怡文於本件職業災害發生後，受領聯致公司給付共計71萬6 ,528元（含看護費1萬7,500元、公司慰問金6,000元、勞保局職業傷病給付41萬5,262元、全球人壽保險給付14萬8,122 元、美亞人壽保險給付12萬9,644元）。　　　㈥曾怡文收受107年1月份國民年金保險費繳款單，並曾於107年 1月4日向臺北市舊貨業職業工會投保勞保，嗣於同年6月　　13日，經勞保局表示曾怡文加保該工會後無從業之實，認定被保險人資格自107年1月4日取消，已繳之保險費不予退還。另勞保局重新審查核定曾怡文所請職業傷病給付自107年1 月1日起給付至107年3月28日止，發給87日計9萬2,976元，扣除前已核發3,206元，補發8萬9,770元。五、得心證之理由：　㈠系爭勞動契約是否於106年12月31日終止？　⒈聯致公司辯稱：曾怡文因生涯規劃自請離職，系爭勞動契約已於106年12月31日合意終止，並提出系爭申請表為憑（見原審卷一第77頁）。曾怡文則主張：伊在系爭申請表上之申請人、同意人欄位簽名，但未申請離職，預訂離職日亦非伊所寫云云。經查：　⑴觀諸曾怡文所提出其繳交前留存之系爭申請表影本（見原審卷一第119頁），其上「工號」、「姓名」、「部門」、「組別」、「職稱」等欄位已填載，「自請離職」、「個人生涯規劃」等欄位已為勾選，「申請人」、「同意人」欄位並經曾怡文簽名。　⑵陳福龍（聯致公司總經理）在刑案偵查中陳稱：106年11月　　10日曾怡文向助理劉倩如領取系爭申請表，再到辦公室找伊，當時系爭申請表上「自請離職」及「個人生涯規劃」等欄位已勾選，曾怡文並已在「申請人」、「同意人」欄位簽名，「預定離職日」欄位是伊與曾怡文討論後雙方同意，伊當著曾怡文面前填上，伊當場致電邱昭儀及蔡癸淋詢問勞保公傷給付及離職交接等事宜，且記載「交接人：蔡葵（癸之誤載）淋」，並在「總經理」欄位簽名。曾怡文任職期間曾告知伊只在聯致公司做2年，因為要選議員，所以曾怡文拿系爭申請表找伊時，伊並不意外等語（見桃園地檢署109年度偵字第21443號卷第14至16、45頁、影印卷宗外放）。　⑶劉倩如（聯致公司助理）在刑案偵查中結證稱：曾怡文向伊領取系爭申請表，囑託伊填寫基本資料，伊填寫「工號」、「職稱」等欄位，即將系爭申請表交給曾怡文，曾怡文再持之找陳福龍商談等語（見同上偵卷第105、106頁、影印卷宗外放）。　⑷邱昭儀（聯致公司行政課課長）在刑案偵查中結證稱：伊於1 06年暑假就有聽說曾怡文只做到106年底，因為隔年要選舉萬華區議員。系爭申請表「退保日期」欄位是伊根據同申請表「預定離職日」欄位所填寫。公司最後一筆薪資匯款是　　107年2月6日左右，應是106年12月26日至同月31日間薪資， 107年後即無薪資，曾怡文未曾向伊反應等語（見同上偵卷第105至107頁、影印卷宗外放）。　⑸蔡癸淋（聯致公司精密化學部經理）在刑案偵查中結證稱：曾怡文和陳福龍談完後，陳福龍有打電話跟伊說曾怡文只做到（106年）12月，曾宏欽（聯致公司業務人員，曾怡文之下屬）於106年11月亦有告知伊曾怡文要離職，所以從106年 11月份曾怡文原有之工作及會議均由伊接手，曾怡文及曾宏欽有告知伊曾怡文要選議員等語（見同上偵卷第105、107頁、影印卷宗外放）。　⑹由上可知，曾怡文打算於106年底離職，隔年參選議員，乃於 106年11月間向劉倩如領取系爭申請單，劉倩如填寫「工號」、「姓名」、「部門」、「組別」、「職稱」等欄位後，曾怡文在「自請離職」、「個人生涯規劃」等欄位勾選，並在「申請人」、「同意人」欄位簽名，持以找陳福龍商談。曾怡文與陳福龍討論後同意於106年12月31日離職，陳福龍當場填寫「預定離職日」欄位，致電邱昭儀及蔡癸淋詢問勞保公傷給付及離職交接等事宜，且在系爭申請表記載「交接人：蔡葵（癸之誤載）淋」，並在「總經理」欄位簽名，嗣邱昭儀則依系爭申請表「預定離職日」欄位填寫「退保日期」欄位。則系爭勞動契約經曾怡文、聯致公司合意於106年1 2月31日終止乙節，應堪認定。曾怡文主張：系爭申請表之預訂離職日非伊所寫，伊未申請離職云云，僅係事後避重就輕之詞，實無可採。　⒉曾怡文另主張：伊嗣向聯致公司抗議，聯致公司自知理虧而於107年5月將伊再度加保勞保，足認伊並未自請離職云云，並舉勞保局110年8月31日保納工二字第11013031710號函及所附聯致公司函文為憑（見原審卷五第176至179頁）。然查，邱昭儀在原審結證稱：107年中聯致公司有幫曾怡文辦理勞保復保，因伊等收到勞保局函，說曾怡文1月初在其他機構加保勞保，勞保局認定曾怡文可以工作，所以曾怡文傷病給付被勞保局核定不給付，當下無法註銷曾怡文106年12月3 1日退保的動作，但曾怡文實際上無法工作，為了協助曾怡文取得勞保傷病給付部分，跟勞保局相關單位討論後，只能用留職停薪繼續加保在聯致公司方式，才能取得應有的傷病給付，這些事都有在電話中告知曾怡文，當下曾怡文說怕勞保中斷而自行加保等語明確（見原審卷二第367、368頁），並有勞保局107年4月25日保職核字第107021065941號函可稽（見原審卷一第85頁），可認曾怡文因於107年1月4日加保臺北市舊貨業職業工會，遭勞保局不予核付107年1月4日至同年3月28日之職業傷病給付，始商請聯致公司協助，自難僅憑聯致公司為曾怡文加保勞保，及聯致公司致勞保局函文中有提及作業疏失、傳達有誤而誤將曾怡文退保等語（見原審卷五第178、179頁），即逕認曾怡文、聯致公司間仍存在勞動契約關係。曾怡文此部分主張，亦非可取。　㈡曾怡文請求聯致公司給付醫療費用補償、工資補償、失能補償，有無理由？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致失能、傷害或疾病時，雇主應補償其必需之醫療費用；勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償；勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞保條例有關之規定。勞基法第59條第1款、第2款、第3款定有明文。　⒉經查，曾怡文於106年9月19日下午3時9分許，在系爭廠區遭翁文富駕駛之貨車撞擊，致受有系爭傷害，係與工作有關之傷害，被上訴人亦不爭執此為職業傷害（見兩造不爭執之事實㈠），則曾怡文依勞基法第59條第1款、第2款、第3款規定，請求聯致公司給付醫療費用補償、工資補償、失能補償，洵屬有據。茲就曾怡文請求項目逐一審酌如下：　⑴醫療費用補償部分：　　①曾怡文請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元，被上訴人就其中4萬3,135元表示不爭執（見本院卷二第231頁），則曾怡文此部分請求應有理由。　　　②至於其餘曾怡文請求之醫療費用補償7,080元（三軍總醫院1, 070元、臺大醫院1,040元、惠森復健科診所4,200元、超越復健診所450元、中壢長榮醫院320元），業據曾怡文提出醫療費用收據為證（見原審卷二第42頁，原審卷五第34至46 、50、54至76、92、94頁），核屬必需之醫療費用，亦屬有據。被上訴人雖辯稱：曾怡文遲至109年6月24日、110年6月 29日始分別在原審追加此部分請求，已罹於勞基法第61條規定之2年時效云云。但此部分醫療費用與曾怡文在原審起訴主張之遭遇職業災害而受傷之原因事實同一，僅係陸續就診而為醫療費用單據之提出，即屬同一醫療費用補償請求權，曾怡文於108年9月16日起訴時（有原法院收狀戳可稽，見原審桃司勞調卷第11頁）業已行使該請求權，自無該請求權時效中斷而重行起算時效之問題。被上訴人此部分所辯，並非可採。　③從而，曾怡文得請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元（4萬3,135元＋7,080元＝5萬0,215元）。　⑵工資補償部分：　　①按勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31條第1項著有規定。勞工雖在第59條規定之醫療期間，其經考量各種主客觀因素後，基於意思自主，終止勞動契約，本於私法自治原則，自應予尊重。勞動契約如經勞工合法終止，雇主即無給付工資之義務，勞工亦無受領工資之權利，自不得依同法第59 條第2款規定，請求雇主於其自行離職後，在醫療中不能工作之2年期間，按原領工資數額予以補償（最高法院113年度台上字第345號判決意旨參照）。　　②曾怡文請求聯致公司給付106年9月19日至108年9月18日共計7 30日不能工作之工資補償244萬0,423元（4,000元×730日－聯致公司已付47萬9,577元）。惟曾怡文係本於個人生涯規劃，基於其自由意志自請離職，系爭勞動契約並經兩造合意於 106年12月31日終止，已如前述，則曾怡文僅得請求聯致公司給付系爭勞動契約終止前即106年9月19日至106年12月　　31日共計104日不能工作之工資補償。至系爭勞動契約終止後之107年1月1日至108年9月18日，聯致公司已無給付工資之義務，曾怡文亦無受領工資之權利，曾怡文自不得請求該段期間之工資補償。又曾怡文每月薪資12萬元（見兩造不爭執之事實㈠），依勞基法施行細則第31條第1項規定1日所得工資為4,000元，是曾怡文得請求106年9月19日至106年12月 31日共計104日不能工作之工資補償41萬6,000元（4,000元× 104日＝41萬6,000元）。　⑶失能補償部分：　　①勞工保險失能給付標準（下稱勞保失能給付標準）第5條第1 項第7款規定：「失能等級共分為15等級，各等級之給付標準，按平均日投保薪資，依下列規定日數計算之：……七、第 7等級為440日。……」，同條第2項規定：「前項所定平均日投保薪資，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第19條第3項第2款規定之平均月投保薪資除以30計算之」。勞保條例第1 9條第3項第2款規定：「其他現金給付之平均月投保薪資：按被保險人發生保險事故之當月起前6個月之實際月投保薪資平均計算；其以日為給付單位者，以平均月投保薪資除以 30計算」。　②關於曾怡文所受傷情，經本院送兩造合意之中國醫大醫院（見本院卷一第523、531頁）進行鑑定，鑑定結果認定：曾怡文於112年8月23日至中國醫大醫院鑑定，經訪視理學檢查，雙腳可行走雙手可持物，惟曾怡文主訴雙手麻痛且走路時因嚴重背痛所以行動緩慢。根據勞保失能給付標準第3條附表「失能種類2.神經」項目中附註「失能審核基準第10條：『外傷後疼痛症群』失能等級之審定：外傷後疼痛症候群：外傷後疼痛之特別形態，因四肢或其他神經不完全損傷而生之神經痛，於自然經過仍不消退，由醫學上可予證明者，得依下列標準審定其等級：㈠由於腦神經及脊髓神經之外傷或其他原因之神經痛，依其疼痛發作頻度，疼痛強度與持續時間及疼痛原因之他覺所見，對於疼痛影響勞動能力等判定其等級：例如於輕便勞動以外之勞動，經常有失能程度之疼痛者：適用第7等級」。曾怡文之前所受之脊椎骨撞擊損傷，連帶脊椎骨保護的脊髓神經也連帶受損，演變為慢性神經性疼痛。故曾怡文現病況脊椎骨畸形度未達勞保失能給付標準第 3條附表中失能種類8「軀幹」失能項目「脊柱畸形或運動失能」，但其疼痛狀況有達到標準，故改以神經失能條文作認定。經評估，曾怡文符合勞保失能給付標準第3條附表失能項目2-4失能等級等語，有系爭鑑定意見書、中國醫大醫院1 13年1月3日院醫行字第1120018775號函可佐（見本院卷一第 547、548頁，本院卷二第23頁），足認曾怡文所受系爭傷害合於勞保失能給付標準第3條附表中失能種類2「神經」失能項目2-4「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者」，失能等級為第7等級。依勞基法第59條第3款規定，失能補償標準，依勞保條例有關之規定，而依勞保失能給付標準第5條第1項第7款規定，失能等級第7級給付標準為按平均日投保薪資之440日。又系爭傷害為職業傷害，依勞保條例第54條第1項規定給付標準增給　　50%，故本件失能補償給付標準為按平均日投保薪資之660日。再者，系爭事故發生之當106年9月起，曾怡文前6個月之實際平均月投保薪資為4萬5,800元，有曾怡文勞工保險被保險人投保資料表可憑（見原審卷一第197頁），據以計算每日為1,527元（4萬5,800元÷30＝1,527元，元以下四捨五入），則曾怡文得請求聯致公司給付失能補償100萬7,820元（1, 527元×660日＝100萬7,820元）。　③被上訴人雖辯稱：系爭鑑定意見書認定曾怡文之失能狀態並非完全因職災所致，應類推適用民法第217條規定，減輕聯致公司職災補償責任云云。惟勞基法第59條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，無民法第217條第1項規定之適用或類推適用（最高法院107年度台上字第1056號判決、103年度台上字第2371 號裁定同此意旨）。故被上訴人就此所辯，自難憑採。　　⑷綜上，曾怡文得請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元、工資補償41萬6,000元及失能補償100萬7,820元，合計　　147萬4,035元。　⒊按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依該條各款規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基法第59條規定明確。又由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保，勞基法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充（最高法院109年度台上字第1906號判決意旨參照）。經查，系爭事故發生後，曾怡文已領取勞保局職業傷病給付41萬5,262元、全球人壽保險給付14萬8,122元、美亞人壽保險給付12萬9,644元、聯致公司給付之看護費1萬　　7,500元、慰問金6,000元、工資補償47萬9,577元（見兩造不爭執之事實㈣、㈤），被上訴人並辯稱：聯致公司得以該等款項為抵充等語。惟曾怡文在本件已捨棄請求看護費（見原審卷五第26頁），被上訴人再以看護費1萬7,500元為抵充之抗辯，即非有理。至勞保局職業傷病給付41萬5,262元、聯致公司給付之慰問金6,000元、工資補償47萬9,577元部分，聯致公司依勞基法第59條規定得為抵充之抗辯，全球人壽保險給付14萬8,122元、美亞人壽保險給付12萬9,644元部分，聯致公司辯稱：依勞基法第59條規定之類推適用得為抵充等語，應屬有據。從而曾怡文得請求聯致公司給付之補償金為 29萬5,430元（147萬4,035元－41萬5,262元－6,000元－47萬9, 577元－14萬8,122元－12萬9,644元＝29萬5,430元）。　㈢曾怡文請求聯致公司提繳14萬5,080元至其勞退專戶，有無理由？　　　曾怡文主張：聯致公司自107年1月起停止為伊提繳勞退金，應補提繳20個月（107年1月至108年8月間）勞退金14萬　　5,080元至伊之勞退專戶云云。經查曾怡文係基於其自由意志自請離職，系爭勞動契約並經兩造合意於106年12月31日終止，系爭勞動契約終止後，曾怡文不能請求工資補償，業如前述，則曾怡文既不能請求107年1月至108年8月間之工資補償，自無從依勞退條例第6條第1項、施行細則第10條規定，請求聯致公司提繳勞退金14萬5,080元至其勞退專戶。曾怡文此部分主張，難認有理。　㈣上訴人請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害及非財產上損害，有無理由？　　　曾怡文雖主張：被上訴人違反職安規則第21條之1等規定，致伊受有系爭傷害，伊得依民法第184條第2項、第28條、公司法第23條第2項、職災保護法第7條規定，請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害613萬7,817元及精神慰撫金200萬元云云。惟查：　⒈自曾怡文提出之系爭事故發生時監視錄影截圖畫面觀之（見原審卷一第161至165頁），系爭事故發生地點係在系爭廠區 B棟前方道路，曾怡文自B棟走出後，朝左前方前進，遭另一側翁文富駕駛之貨車倒車撞擊。又曾怡文陳稱：B棟全棟3樓，聯致公司辦公室是在B棟2樓等語（見原審卷二第13頁）。而依被上訴人提出之房屋租賃合同、補充協議一（見原審卷二第18至24頁），系爭廠區B棟2樓出租人是深圳市興順物業管理有限公司東莞長安分公司（東莞興順物業管理公司），承租人是東莞市聯致電子有限公司（下稱東莞聯致公司）。另由被上訴人提出之系爭廠區現場照片及地理位置圖以觀（見原審卷二第187頁），系爭廠區有多棟建築物，由不同公司承租使用，道路（含B棟前方道路）為公共使用。足認東莞聯致公司承租之系爭廠區B棟2樓，以及B棟前方供公共使用之道路，並非「有車輛出入或往來、使用道路作業、鄰接道路作業或有導致交通事故之虞之工作場所」、「使用道路作業之工作場所」、「有車輛機械作業之勞動場所」、「有車輛出入或往來之工作場所」，即依序與職安規則第21條之 1第1項第1款、第2款、第21條之2第1項第2款、第4款、第6 款、第116條、第280條之1所規範之工作場所有別，亦未「在工作場所設有人行道、車行道與鐵道」，而與職安規則第 32條所規範之工作場所不同，被上訴人自無該等規定之適用。則曾怡文主張被上訴人違反職安規則第21條之1等規定，致其受有系爭傷害，其得依民法第184條第2項、第28條、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害及非財產上損害云云，難認有據。　⒉再者，系爭事故之發生，乃因翁文富在系爭廠區B棟前方道路駕駛貨車倒車時，未先以車上後照鏡對於車後狀況予以留意、確認，而未及時發覺自B棟走出之曾怡文，即遽然倒車而撞擊曾怡文，致曾怡文受有系爭傷害。當地交通警察單位亦認翁文富就系爭事故之發生應負全部責任，有東莞市公安局交通警察支隊長安大隊道路交通事故認定書可考（見原審卷二第32頁）。曾怡文雖主張被上訴人未設置必要之安全設備及措施云云（見本院卷二第143頁），惟未具體指明係何安全設備及措施。且翁文富如以車上後照鏡對於車後狀況予以確認，即得避免系爭事故之發生，翁文富既未如此而為，其駕駛貨車自開始倒車至撞擊曾怡文，時間又極為短暫，縱現場設有該等安全設備及措施，亦無從認定系爭事故因之不會發生，據此實難謂是否設有該等安全設備及措施與系爭事故是否發生間，具有相當因果關係。況且，即便B棟前方道路應設置必要之安全設備及措施，亦應由對現場具管領力之系爭廠區出租人東莞興順物業管理公司為之，而非東莞聯致公司，被上訴人與東莞聯致公司在法律上人格並非同一，自更與被上訴人無涉。準此，被上訴人對於系爭事故並無過失乙節，應堪認定。故曾怡文依職災保護法第7條規定，請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害及非財產上損害云云，亦非有理。六、綜上所述，曾怡文請求聯致公司應給付29萬5,430元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月26日（見原審桃司勞調卷第 57頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為聯致公司敗訴之判決，自有未洽，聯致公司附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審所為命聯致公司給付之判決，核無不合，聯致公司附帶上訴仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分附帶上訴。另就上開不應准許部分，原判決為曾怡文敗訴之判決，亦無不合，曾怡文上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件聯致公司之附帶上訴一部為有理由，一部為無理由；曾怡文之上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。聯致公司不得上訴。曾怡文如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-01-21

TPHV-110-重勞上-32-20250121-3

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第281號原告羅宥貞被告張子雲訴訟代理人張光宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第326號），本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟玖佰元，及自民國一一三年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月25日前某時，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡及密碼，交予真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「金管會服務」之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員於112年4月25 日前某不詳時間，以LINE暱稱「陳志銘」對伊佯稱：一起使用投資平台兆豐金控云云，致伊陷於錯誤，先後於112年4月 25日9時32分許、9時33分許，匯款新臺幣（下同）3萬元、3 萬1900元及3萬元至系爭帳戶內，旋遭轉匯一空，致伊受有9 萬1,900元之損害。爰依民法第184條第1項後段規定，請求被告負賠償責任。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊長年受精神疾病所困，領有中度身心障礙證明，無從預見系爭帳戶被詐欺集團成員使用。伊也是被害人，沒有拿到原告的錢，等伊帳戶未被凍結且有能力時，伊可以還原告錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告上開主張之事實，為被告所不爭執，並有原告警詢筆錄、系爭帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可憑（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】　　112年度偵字第65691號卷第23至27、33、35、71、83頁），由新北地檢署移送本院刑事庭併案審理，被告因此犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，經本院刑事庭以113年度上訴字第388號刑事判決判處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，有前開字號判決可考（見本院簡易字卷第7至17 頁），堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。查被告為72年出生，高職畢業，有個人基本資料可憑（見本院限閱卷第5頁），於上開行為時已成年，具相當智識，應可知詐欺集團為規避查緝，常利用他人帳戶獲取詐騙所得，可預見將系爭帳戶等資料提供他人使用，有遭詐欺集團作為詐騙被害人匯款工具之可能，而仍為之，顯有幫助詐欺取財之不確定故意，被告辯稱：伊長年受精神疾病所困，領有中度身心障礙證明，無從預見系爭帳戶被詐欺集團成員使用云云，實屬事後避重就輕之詞，自非可採。被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團作為收受款項工具，係就詐欺集團對原告實施詐欺侵權行為施以助力，使其順利取得原告交付之匯款9萬1,900元，核屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，則原告依民法第 184條第1項後段規定請求被告賠償9萬1,900元，洵屬有據，應予准許。五、經查本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年3月20日（於113年3月19日送達於被告，見本院刑事庭113年度附民字第326號卷第9頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算並給付利息，即屬有據。　　六、從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告應給付原告9萬1,900元，及自113年3月20日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-01-14

TPHV-113-簡易-281-20250114-1