Know99判決書

搜尋結果：劉楷

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第280號原告即反訴被告游澤恩訴訟代理人劉育志律師被告即反訴原告王信富訴訟代理人劉楷律師郭庭佑律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示抵押權設定登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。反訴被告應給付反訴原告自民國一零九年十月三十日起至民國一一三年一月二十四日止，以本金新臺幣肆拾捌萬陸仟陸佰陸拾元按週年利率百分之十五計算之違約金，並以上開違約金自上開期間算至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之一，餘由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣貳拾參萬陸仟參佰肆拾玖元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條定有明文。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，此觀同法第260條第1項之規定自明。此所稱之相牽連，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院113年度台抗字第652號裁定意旨參照）。查被告即反訴原告（下稱被告）於本訴抗辯原告即反訴被告（下稱原告）尚積欠系爭債務，故系爭抵押權不應塗銷，並反訴請求原告清償系爭債務（詳下貳、二所述），可知被告所提反訴標的之法律關係，與其作為本訴防禦方法所主張之法律關係同一，兩者在法律上及事實上關係密切，審判資料具有共通性及牽連性，堪認被告提起之反訴與本訴之防禦方法相牽連。從而，被告提起反訴，符合法定要件，應予准許。二、被告另主張訴外人庚於前案為不實證述，致前案為錯誤之認定，業經告發其偽證罪嫌在案，依民事訴訟法第182條第1項，第183條規定，本件應於該刑案判決確定前裁定停止訴訟程序等語（見本院卷第295至299、350頁）。然本院就此部分得自為認定（詳下貳、四、㈢所述），尚無裁定停止訴訟程序之必要。貳、實體方面一、原告主張：伊於民國104年間向訴外人戊借款新臺幣（下同）1,200,000元，並以如附表所示不動產（下稱系爭不動產）為戊設定最高限額抵押權。戊於105年12月12日將債權讓與被告，並辦理最高限額抵押權移轉登記如附表所示（下稱系爭抵押權）。兩造於臺灣高等法院111年度上字第824號債務人異議之訴事件（下稱前案），經法院判決確認系爭抵押權擔保債權總額僅餘486,660元，伊已於本院民事執行處110 年度司執字第43438號執行事件（下稱系爭執行事件）如數清償。爰依民法第767條第1項中段規定，求為命被告塗銷系爭抵押權設定登記之判決等語。就被告之反訴則以：伊已清償完畢。兩造間並無違約金之約定。縱應給付違約金，其屬損害賠償總額預定性質，被告請求金額過高應予酌減等語，資為抗辯。反訴答辯聲明：㈠被告之反訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告則以：原告向戊借款1,200,000元，約定清償期為104年 10月15日，並約定如逾期未清償，則以積欠本金按週年利率 20%計收懲罰性違約金。戊已將上開債權連同最高限額抵押權轉讓予伊。原告尚積欠伊本金1,200,000元，及自104年10 月15日起至提起反訴前一日即113年5月30日之法定遲延利息 30,916元（原為517,576元，於系爭執行程序獲償486,660元）與違約金2,070,304元，共計0000000元；並應自113年5月 31日起至清償日止，以本金1,200,000元按週年利率20%計收違約金且加計法定遲延利息（下稱系爭債務）。系爭債務為系爭抵押權擔保範圍，原告尚未清償，自不得請求塗銷系爭抵押權設定登記等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。並以反訴主張：原告積欠系爭債務，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，求為命原告如數給付之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。三、原告向戊借款1,200,000元，並以系爭不動產設定最高限額抵押權，嗣戊將上開債權及最高限額抵押權讓與被告等節，為兩造所不爭執（見本院卷第274頁），並有系爭不動產登記謄本（見本院卷第33至40頁）、桃園市平鎮地政事務所11 3年4月9日函（見本院卷第63至111頁）、桃園市中壢地政事務所113年4月1日函（見本院卷第113至124頁）足據。原告主張系爭抵押權擔保債務均已清償，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記；被告反訴請求原告清償系爭債務，互為對造所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下。四、本訴部分：　　　　　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。此所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言。而所謂不法，須所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務（最高法院88年度台上字第24 20號判決意旨參照）。　　㈡系爭抵押權所擔保之債權餘額確定為本金486,660元，業經前案判決確定（見本院卷第13至24頁之判決書），發生既判力，則兩造就此於本件訴訟即不得再為不同之主張，法院亦不得為相異之認定。而原告已於113年1月24日在系爭執行事件如數清償完畢，有本院民事執行處113年1月31日函、本院繳款收據可稽（見本院卷第127至129頁）。可見系爭抵押權設定登記之存在，不法侵害原告就系爭不動產所有權之圓滿行使，依上說明，原告請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，核屬有據。被告抗辯系爭債務均為系爭抵押權擔保範圍，尚未清償完畢云云，委無足取。　㈢其次，觀諸戊與被告於105年12月12日簽訂之債權及抵押權移轉契約書（下稱系爭移轉契約）記載：「經結算抵押權所擔保之債權額至民國104年10月15日止為本金計新台幣120萬元整及自民國104年10月15日起至清償日止依擔保債權總金額新台幣180萬元整按年利息20%計算之違約金」等語（下稱系爭約定），右下方並有原告之簽名（見本院卷第169頁）。被告抗辯原告應受系爭約定所拘束，故系爭抵押權擔保範圍超過前案判決所認定云云。經查：被告並不否認原告姓名係庚所簽署。而訴外人即地政士己於前案證稱：系爭移轉契約為伊擬製，伊請庚轉交原告簽名，不知原告姓名究為何人簽署；債權讓與之事應通知債務人，伊有請庚通知原告等語（見前案上訴字卷第174、175頁）。庚於前案證稱：己請伊將債權讓與之事通知原告，但伊當時沒有通知等語（見前案上訴字卷第211頁）。前案據以判斷：難認被告與戊簽立系爭移轉契約時，原告知悉系爭約定之內容並簽名其上，系爭約定尚不得拘束原告（見本院卷第17、18頁）。此為法院在前案本於兩造辯論結果就重要爭點所為判斷，對本院及兩造發生爭點效之拘束力。至庚於臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第7710號即被告對其提出偽造文書告訴之刑事案件（下稱系爭刑案）陳稱：上述原告簽名有經原告授權，沒有偽造文書，且伊主觀上認有取得概括授權，並無偽造文書之犯意等語（見系爭刑案卷第101、102頁）。另原告於該案件證稱：系爭不動產係庚借用伊名義登記，伊全權交由庚處理，伊也有請庚處理債權人轉換相關事宜，但伊直至民事訴訟程序始看到系爭移轉契約；債權人轉換後會通知債務人，庚雖未通知伊，但伊有授權庚處理此事等語（見系爭刑案卷第103、1 04頁）。充其量顯示庚在系爭移轉契約簽署原告姓名係經過原告授權，尚無從推翻前案關於原告不知系爭約定存在，不受系爭約定拘束之認定，本院亦不得為相異之認定。被告執此抗辯系爭抵押權擔保債務尚未清償完畢云云，亦非可採。五、反訴部分：　㈠請求本金1,200,000元部分　　原告積欠被告本金1,200,000元，但已於106年9月至109年1 月間陸續以茶葉清償713,340元，僅餘486,660元，為前案所認定（見本院卷第19至22頁）。此為法院在前案本於兩造辯論結果就重要爭點所為判斷，對本院及兩造發生爭點效之拘束力。而原告已於系爭執行事件清償餘額486,660元，如上四、㈡所述，則被告主張原告尚欠本金1,200,000元云云，要難憑信。　㈡請求違約金及遲延利息部分　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。　⒉前案依己之證述，認本件借款債務並無約定清償期（見本院卷第19頁），此為法院在前案本於兩造辯論結果就重要爭點所為判斷，對本院及兩造發生爭點效之拘束力。而被告行使系爭抵押權，聲請本院裁定准予拍賣系爭不動產，經本院於 109年9月29日將聲請狀繕本送達原告（見109年度司拍字第4 23號卷第17、18頁），發生催告之效力，原告自滿1個月後之同年10月30日開始負遲延責任。而當時積欠本金尚餘486, 660元，迄113年1月24日始為清償，詳上四、㈡與五、㈠所述。則原告應於109年10月30日至113年1月24日期間負遲延責任。　⒊按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負一切賠償責任，均不受影響。再者，約定違約金是否過高？在前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，二者所參酌之因素並不相同（最高法院111年度台上字第639號判決意旨參照）。查系爭不動產登記謄本及系爭抵押權設定與移轉契約書之違約金欄均記載依債權金額按週年利率20%計算違約金，其他擔保範圍約定欄均記載因債務不履行而發生之損害賠償（見本院卷第33至40、71、85頁）。顯示違約金與損害賠償併列，堪認違約金之約定係以強制債務履行為目的，具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定。爰審酌社會經濟狀況、被告因原告於遲延期間未能如期還款可能受有向他人借貸應支付之利息、被告倘遵期受償可能得到之孳息等各種情況，認本件原告於109年10月30日至113年1月24日違約期間之違約金，應酌減至以積欠本金486,660元按週年利率15%計算為適當，且僅就違約金部分加計法定遲延利息，即足以填補被告於遲延受償期間之可能損害。　　六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。被告依消費借貸及債權讓與之法律關係，反訴請求原告給付如主文第3 項所示，亦有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又被告反訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就此部分贅為聲請，無須另為准駁；併依同法第392條第2項規定，宣告原告得預供擔保而免為假執行。至被告反訴敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，被告反訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周（得上訴）附表：土地地段地號權利範圍桃園市○○區○○段 0000 00000分之84 建物建號：同段4472 全部門牌號碼：桃園市○○區○○○路000號14樓【最高限額抵押權】收件年期字號：平壢登跨字第026200號登記日期：民國105年12月15日權利人：王信富債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣180萬元擔保債權確定期日：民國104年10月15日

2025-02-17

TYDV-113-訴-280-20250217-3

易

臺灣宜蘭地方法院

背信

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第327號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳威楠選任辯護人劉楷律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續字第5 號），本院判決如下：　　主　文戊○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戊○○與告訴人乙○○、甲○○（泉鄉風華有限公司負責人）、丁○○及己○○等4人，於民國111年4月30日，在址設宜蘭縣○○鄉○○路00號之泉鄉旅館，簽訂授權書，委託被告全權經營告訴人4人名下之旅館，並約定雙方就營業所得之利潤各半，被告係為告訴人4人處理事務之人。被告竟意圖為自己不法利益，基於背信之犯意，明知受告訴人4 人之委任，應依上開授權之約定，經營告訴人4人之旅館業務，惟其竟另於112年1月底某日，在泉鄉旅館，未經告訴人 4人同意，私自更換泉鄉旅館門鎖及派人占據房屋，導致旅館無法正常營業，而損害告訴人4人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於告訴人4人之財產或經營旅館之利益。因認被告涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號判決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；再被害人之陳述固得為證據資料，然被害人與被告係立於相反立場，其所述被害情形，難免不盡實而有虛偽性之危險；故被害人之陳述，除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即尚須有補強證據以擔保其真實性，始得採為斷罪之依據。三、公訴人認被告涉有背信犯行，係以被告戊○○與告訴人乙○○、泉鄉風華有限公司、泉鄉雅舍有限公司、告訴人甲○○、丁○○及己○○等人簽立授權書、告訴人4人之指述等證據方法，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其與告訴人4人簽立授權書，經告訴人授權經營泉鄉旅館，其後於112年1月間某日，未經告訴人4人之同意，將泉鄉旅館換鎖等情，惟堅詞否認有何背信犯行，辯稱：我沒有派人占據旅館，換鎖後旅館還是有正常營業，我換鎖只是想跟告訴人4人表示旅館有賺錢的話也要償還債務等語；辯護人則以：依本件授權書內容，被告有權更換鑰匙，被告只是為了保護自身的債權，與告訴人4人訂立之授權書及委託經營協議均遵照法律規定，雖於訂立授權書後仍由告訴人4人實際經營，但被告依據上開協議仍有經營權限，若如告訴人4人所述上開授權書為其等與被告之通謀虛偽意思表示，則被告亦非為告訴人4人處理事務之人等語，為被告辯護。經查：　㈠被告與告訴人4人簽立授權書，其後於112年1月間某日，未經告訴人4人之同意，將泉鄉旅館換鎖等情，業據被告供承在卷（見本院卷第48頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理中、告訴人甲○○於偵查及本院審理中、告訴人己○○於偵查中、證人丙○○於警詢中之證述相符（見警卷第10 頁至第14頁、臺灣宜蘭地方檢察署112年度他字第1193號卷【下稱1193卷】第10頁至第12頁、本院卷第167頁至第190頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第17頁）、被告與阜晟國際投資實業有限公司所簽立委託經營協議（見警卷第24頁至第26頁）、被告與泉鄉風華有限公司所簽立委託經營協議（見警卷第34頁至第37頁）、被告與泉鄉雅舍有限公司間委託經營協議（見警卷第38頁至第40頁）、被告與告訴人4人間授權書（見警卷第27頁至第33頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告並未受告訴人甲○○之委任經營泉鄉旅館　　⒈按所謂「通謀虛偽意思表示」，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言（最高法院103年度台上字第797 號民事判決意旨參照）。通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間，難為第三人所知悉，然法院非不得綜合卷內諸間接證據、情況證據或輔助證據，依經驗、論理法則之研判、推理作用推論間接事實，並在符合經驗法則及論理法則下為自由心證之判斷，非以直接證明為必要。　　⒉本件被告與告訴人4人簽立授權書之經過，業經告訴人乙○○ 於警詢及偵查中證稱：被告是告訴人4人的債權人，因為房屋當時被法院查封，為了繼續營業，所以我跟告訴人甲 ○○、丁○○、己○○聽取游奕楨的建議，只要我們委託被告管理這些已經被法拍的房子，被告以後就可以跟拍定人索取一些搬遷費，當作來抵我們的帳，所以告訴人4人在被告建議下簽立授權書，內容是委託被告來代為處理房屋產權及債務問題，其後因為告訴人丁○○被追債，所以接受被告的建議再簽立委託經營協議，內容是告訴人4人與被告為合作關係，目的在嚇阻債權人，保護自身安全，而盈餘分配為各50%，這個契約在111年12月1日啟動，但在112年1 月底我們公司沒有盈餘，所以被告認為我們做假帳，一氣之下便強制性的去換了一些房屋的門鎖、把客人、員工驅離，侵占房屋等語（見警卷第12頁至第14頁）；於本院審理中證稱：當初是因為債權人黃俊憲有委託他人討債，被告跟我說可以簽立轉讓經營權的協議，委託被告維護安全，我才會代表告訴人己○○、甲○○、丁○○等人跟被告洽談授權書跟委託經營協議的事情，告訴人4人都沒有要把經營權讓給被告的意思，被告也有承諾他不會介入經營權，所以契約上雖然有寫要委託被告經營，但實際上只是為了在債權人來的時候向對方表示已經委託給被告等語（見本院卷第178頁至第190頁）；證人即告訴人甲○○於偵查中證稱：我們跟被告簽立授權書是為了讓旅館正常經營，且被告保證不會拿走使用、經營權等語（見1193卷第10頁至第12 頁）；於本院審理中證稱：我會跟被告簽立授權書跟委託經營協議是因為公司經營困難，被告跟我們說只要跟他簽立授權書，請他幫我們阻擋其他債權人來騷擾我們，讓公司可以繼續經營下去，他不會真的介入旅館經營，被告也知道雖然簽下委託經營協議，但事實上告訴人4人都沒有要委託被告經營旅館之意，被告於準備程序中說簽立授權書的共識是旅館還是由告訴人4人經營，如果有人找麻煩，被告就可以提出授權書幫我們處理等語屬實（見本院卷第167頁至第178頁）；被告於112年2月15日警詢中供稱：告訴人4人欠我580萬元，但因為尚有其他債權人在向告訴人4人討債，導致告訴人4人無法營業，我為了他們可以順利向我償債，所以約定如果遇到其他債權人向他們討債，我可以幫忙處理等語（見警卷第3頁至第5頁）；於本院審理中供稱：我跟告訴人4人簽立授權書後，我們的共識是旅館還是由告訴人4人經營，如果有人來找麻煩，告訴人4 人就可以出具授權書來證明旅館是由我經營等語（見本院卷第48頁）。經核上開證人及被告所述，對於告訴人4人係因遭他人追債不堪其擾，為繼續經營旅館方與被告簽立授權書及委託經營協議，簽立後仍由告訴人4人繼續經營旅館等情均屬相符，此部分之事實，應堪認定。　　⒊再觀本件被告所持之主張其就泉鄉旅館具經營權之委託經營協議、授權書，其中泉鄉風華有限公司（負責人為告訴人甲○○，由告訴人乙○○代理）與被告就泉鄉旅館之委託經營協議上載明「由乙方（即被告）全權負責甲方營運事宜並行使經營權」、「一、甲方委由乙方營運經營者，包含但不限於帳務、業務、營收、資產處分、人事安排之一切管理、決策及執行。二、乙方不受甲方出資者指揮干涉」等文字（見警卷第34頁至第35頁）；告訴人甲○○與被告就泉鄉旅館之授權書上所書「授權戊○○代為處理其產權及債務問題，有使用、管理、收益權利」等語（見警卷第29頁），是依上開授權書、委託經營協議，於簽立上開契約後，告訴人甲○○及其所經營之泉鄉風華有限公司應已無經營泉鄉旅館之權限，而均應由被告全權處理，然以被告與告訴人甲○○、乙○○所稱簽立上開契約後仍由告訴人4人經營泉鄉旅館等情，顯與上開書面契約內容不符，是難僅以被告與告訴人4人所簽立上開契約，遽認被告與告訴人4人間具訂立委任契約之真意。　　⒋再依告訴人乙○○所提出告訴人乙○○、甲○○、己○○與被告之對話譯文，被告明確表示「我跟你講，王姐，我先跟你們解釋後再來寫。這個只是說，到時候有人來標，我們有這個，會讓他們覺得說這個場子很複雜，沒人敢進來，就是把時間拖久而已，你們在後台，這個對你們講實在都沒影響，錢也不會經過我這裡，不可能，那是直接進你們系統，跟我沒差別嘛」、「將來若是對方要來，我可說我有使用權，這樣可對付找麻煩的人，第二個就是針對拍賣的人，若要拍也要經過我，是要保護你們」等語（見1193卷第 16頁至第33-1頁），亦與告訴人乙○○、甲○○所述其等與被告簽立授權書、委託經營協議，僅為使泉鄉旅館順利經營，並無實際授權被告經營泉鄉旅館之意等語相符，且與被告於本院準備程序中自承泉鄉旅館實際經營情況相符，是足認被告與告訴人乙○○、甲○○所訂立上開授權書、委託經營協議均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段之規定，其意思表示無效，告訴人乙○○、甲○○既均無實際授權被告經營泉鄉旅館之意，是被告自非為告訴人乙○○、甲○○處理事務之人，至為灼然。　　⒌至被告雖於警詢及偵查中供稱：我跟告訴人4人共同經營等語（見警卷第3頁至第5頁、調偵卷第4頁至第5頁），然其既於本院審理中自承其於與告訴人4人簽立授權書、委託經營協議後，並未實際經營泉鄉旅館等語（見本院卷第48 頁、第198頁），自難僅以被告上開供述，遽認其有「與告訴人4人共同經營旅館」之事實。　㈢按刑法第342條之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨。而違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之。又背信行為本質在於信託義務之違背，受任人處理事務時「違反財產照料義務（違背信任）」或「濫用權限」，均可構成背信行為；所謂「財產照料義務」，係指受任人在本人之財產領域取得內部之權力地位，即具有判斷餘地、行動自由及自主性（在一定範圍內有自主決定之可能性），不同於機械式工作、傳達訊息等不具自主決定性之單純給付勞務行為；所謂「濫用權限」，則指受任人逾越本人內部授權範圍，於外部從事對本人有效之處分或負擔法律行為，倘對外不具法律效力，如行為人欠缺代理權，或與第三人通謀虛偽意思表示，則屬違背信任構成要件。查告訴人甲○○於本院審理中證稱：當初簽授權書時，我們有說以後萬一旅館被強制執行時，被告可以向拍定人取得搬遷費抵償債務等語（見本院卷第 175頁）；告訴人乙○○於本院審理中證稱：我跟被告簽立授權書跟委託經營協議的真意是委託被告處理債權人來討債時，由被告出面處理，以及萬一強制執行，被告可以向拍定人搬遷費作為債務的抵償等語（見本院卷第181頁），而公訴人雖於本院審理中陳稱被告係受告訴人4人之委託，為告訴人4人處理面臨強制執行或者是債權人來催討債務時之狀況，被告可以獲得的報酬就是預期將來房地遭到強制執行時，被告可以借此索取搬遷費等語（見本院卷第199頁），而認被告與告訴人4人間就「處理債務事宜」部分成立委任關係，然則被告與告訴人甲○○間並無成立委任契約之真意乙節，業據本院認定如前，再者，縱認被告與告訴人4人間果真就「處理債務事宜」部分成立委任契約，依本件案發之情形，被告於未經告訴人4人同意私自更換泉鄉旅館門鎖之時，並無「面臨強制執行或者是債權人來催討債務」之情形，是其亦無濫用因委任契約而授與之權利之情，亦難認被告係「為他人處理事務而為違背其任務之行為」，而難以背信罪之構成要件相繩，而本案事實或有構成他罪之可能，然亦與檢察官起訴之犯罪事實基礎事實並不同一，本院亦無從變更起訴法條予以審理，併此敘明。　　五、綜上，公訴意旨認被告涉犯背信罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復無其他積極之證據，足資認定被告確有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

ILDM-113-易-327-20250116-1

上

臺灣高等法院

交付帳冊等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第733號上訴人申一實業股份有限公司法定代理人張金鎮訴訟代理人陳耀偉律師劉楷律師上一人複代理人胡鈞妍律師被上訴人張呂雪娥訴訟代理人楊代華律師高訢慈律師葉沛瑄律師上一人複代理人劉祐君律師上列當事人間請求交付帳冊等事件，上訴人對於中華民國112年 11月24日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1038號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人之監察人，自民國111年4月28日起多次請求上訴人提供111年1月1日至112年3月31日日記簿、現金簿、銷貨簿、進貨簿、總分類帳、存貨計數帳之帳冊及112年3月31日之財產明細表（下合稱系爭簿冊文件）予伊委任之律師查核，均遭拒絕。爰依公司法第218條第1項、第 2項規定，求為命上訴人應將系爭簿冊文件提供被上訴人或被上訴人委任之律師或會計師查核及影印之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人擔任監察人之任期至108年11月11日即已屆滿，伊於112年10月3日股東常會選任訴外人張佩玲為新任監察人，被上訴人於原審言詞辯論終結時已不具監察人身分，提起本件訴訟欠缺權利保護必要。伊非公開發行公司，依法並無義務編制112年3月31日之財產明細表，實際上亦無編制，原審判命伊提供該文件查核及影印，實有違誤等語，資為抗辯。三、本件經原審判決命上訴人應將系爭簿冊文件提供被上訴人或被上訴人委任之律師或會計師查核及影印，並駁回被上訴人其餘之訴（此部分未據被上訴人聲明不服，已告確定）。上訴人就敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第170、171頁）　㈠被上訴人為上訴人之監察人，任期自105年11月12日至108年1 1月11日。　㈡上訴人於112年10月3日股東常會選任張佩玲為新任監察人。五、兩造爭執要點為：被上訴人依公司法第218條第1項、第2項規定，請求上訴人提供系爭簿冊文件查核及影印，有無理由？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠按監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告；監察人辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之，公司法第218條第1項、第2項分別定有明文。又監察人與股份有限公司間係委任關係，受任人之監察人於委任關係消滅後，自不得再行使簿冊文件查核權等處理委任事務之職權。是監察人依公司法第218條第1項規定查核簿冊文件，以其查核時具有監察人身分為其要件，該要件有無欠缺，應以事實審言詞辯論終結時為準，於起訴時無欠缺，而於言詞辯論終結時有欠缺者，應認原告之訴為無理由（最高法院104年度台上字第15號判決、112年度台上字第　　1426號判決亦同此旨）。　㈡經查，被上訴人為上訴人之監察人，任期自105年11月12日至 108年11月11日，有股份有限公司變更登記表可憑（見原審限閱卷第7、9頁）。於108年11月11日任期屆滿後，因上訴人未改選監察人，依公司法第217條第2項本文規定：「監察人任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選監察人就任時為止」之旨，被上訴人於112年5月20日（有原法院收狀戳可考，見原審卷第7頁）提起本件訴訟時，被上訴人仍具上訴人監察人身分。惟被上訴人提起本件訴訟後之112年10 月3日，上訴人股東常會決議改選監察人為張佩玲，有上訴人112年度股東常會議事錄可稽（見原審卷第169至172頁），被上訴人於斯時後既已不具上訴人監察人身分，自不得再行使簿冊文件查核權等監察人職權。準此，被上訴人依公司法第218條第1項、第2項規定，請求上訴人將系爭簿冊文件提供被上訴人或被上訴人委任之律師或會計師查核及影印，並無理由。　㈢被上訴人雖主張：訴訟繫屬中縱改選監察人，亦屬監察人權利義務地位之移轉，依當事人恆定原則，並不影響其當事人適格及權利保護必要性云云。然上訴人股東常會改選監察人，乃上訴人與被上訴人間之監察人委任關係消滅，另上訴人與張佩玲間成立監察人委任關係，並非上訴人與被上訴人間之監察人委任關係移轉至上訴人與張佩玲間，即無所謂民事訴訟法第254條「訴訟標的之法律關係移轉於第三人」情事。被上訴人此部分主張，容有誤會，自非可採。六、從而，被上訴人依公司法第218條第1項、第2項規定，請求上訴人應將系爭簿冊文件提供被上訴人或被上訴人委任之律師或會計師查核及影印，核非有據，不應准許。原審就前開不應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，即有未合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第　　78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-01-14

TPHV-113-上-733-20250114-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1274號原告黃坤灝訴訟代理人劉楷律師黃智靖律師林宜萍律師被告張逸凱上列被告因被訴本院112年度訴字第595號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官吳玉蘭

2024-12-31

SCDM-112-附民-1274-20241231-1

補

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1424號原告馬維苓訴訟代理人林新傑律師被告王培立訴訟代理人劉楷律師林宜萍律師上列當事人間請求返還租賃房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。原告起訴聲明請求：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之臺北市○○區○○段○○段0000○號建物即門牌號碼臺北市○○ 區○○○路000號7樓之7房屋（下稱本件房屋）騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）76,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自民國113年5月10日起至返還本件房屋之日止，按月給付原告19,000 元。本件原告訴之聲明第1項請求騰空遷讓返還房屋，其訴訟標的價額，應以本件房屋起訴時之交易價額定之。查本件房屋之建物現值為1,500,957元（士司簡調卷第115頁），則聲明第1項訴訟標的價額核定為1,500,957元。又訴之聲明第2項請求返還積欠租金，非伴隨租賃物返還請求權之存在而發生，二者亦無主從關係，即非屬附帶請求，自應併算其價額，是聲明第2項訴訟標的金額為76,000元。另訴之聲明第3項附帶請求起訴前自113年5月1 0日起至113年6月27日止，按月給付相當於租金之不當得利及損害賠償19,000元，應併算其價額，則聲明第3項之訴訟標的價額核定為30,400元（計算式：19,000×(1＋18÷30）＝30,400，元以下四捨五入）。經合併計算，本件訴訟標的價額核定為1,607,357 元（計算式：1,500,957＋76,000＋30,400＝1,607,357），應徵收第一審裁判費16,939元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官楊宗霈

2024-12-30

SLDV-113-補-1424-20241230-1

上易

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第216號上訴人張起芸訴訟代理人劉楷律師黃智靖律師被上訴人林家妃訴訟代理人陳贈吉律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年8月 23日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2587號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應於繼承被繼承人林榮祥之遺產範圍內，給付上訴人新臺幣九十萬元，及自民國一一一年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由被上訴人負擔百分之九十八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原審即主張被上訴人之被繼承人林榮祥對伊負有借款債務，嗣於本院提出新證物即上訴人與林榮祥之Line對話截圖（見本院卷第 117至143頁、第217至226頁，下稱系爭截圖），係就上開攻擊方法為補充，依前開規定，應予准許。被上訴人爭執係新攻擊防禦方法之提出云云（見本院卷第163至164頁），容有誤會，尚無足採。貳、實體方面：一、上訴人主張：林榮祥生前為購買門牌號碼桃園市○○區○○街00 號建物及坐落基地應有部分（下稱系爭房地），向伊借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭款項），經伊於民國110年 4月8日匯款至林榮祥郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱系爭帳戶），系爭房地亦於同年6月3日（上訴人書狀誤載為30日）移轉登記予林榮祥。林榮祥於111年10月17日死亡前，僅返還伊8萬元，尚餘92萬元未清償。被上訴人為林榮祥之繼承人，經伊於同年10月26日透過通訊軟體催告，經1 個月相當期限後仍未清償。爰依民法第478條、第1148條之規定，求為命被上訴人於繼承被繼承人林榮祥之遺產範圍內給付伊92萬元，及自同年11月27日起計法定遲延利息之判決（上訴人逾此範圍之請求，經減縮訴之聲明，非本院審理範圍，茲不贅敘）。二、被上訴人則以：上訴人與林榮祥原為同居關係，林榮祥之證件、存摺、印鑑、金融卡均由上訴人保管，俟林榮祥死亡後，伊始要求上訴人連同林榮祥死亡證明書及相關物品一併交還。上訴人所匯系爭款項不能排除係情感上之贈與、代付費用等等所為，並非借款。縱認上訴人有借款予林榮祥，亦僅有支付系爭房地價金匯付至履約保證帳戶之83萬元，且已清償20萬元等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之減縮，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於繼承被繼承人林榮祥之遺產範圍內，給付上訴人92萬元，及自111年11 月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第308至3 09頁）：　　㈠被上訴人父親林榮祥於111年10月17日死亡，被上訴人為其唯一繼承人，未拋棄繼承。　㈡林榮祥所遺門牌號碼桃園市○○區○○街00號建物及坐落基地應有部分（即系爭房地），於110年6月3日以買賣為原因登記為林榮祥所有，並為林榮祥生前最後住所。　㈢上訴人於110年4月8日匯款100萬元至林榮祥系爭帳戶，於111 年10月26日透過通訊軟體催告被上訴人清償該筆100萬元借款。　㈣林榮祥之證件、死亡證明書係林榮祥死亡後，透過上訴人交付被上訴人。林榮祥死亡後，上訴人有自系爭帳戶陸續提領 18萬元。　㈤上訴人自系爭帳戶提領18萬元，已於111年10月26日以現金及匯款方式交付被上訴人。　五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠按主張金錢借貸關係存在之當事人，固須就其發生所須具備之要件，即金錢交付及借貸意思表示互相一致等事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依論理及經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第2755號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈上訴人主張林榮祥為購買系爭房地，向伊借款100萬元，經伊於110年4月8日將系爭款項匯至系爭帳戶等情，有系爭房地買賣契約、匯款申請書、上訴人之存款歷史明細查詢表、存摺封面暨內頁、地籍異動索引暨建物登記第一類、第二類謄本可按（見原審卷第13至30頁），並據證人即林榮祥兄長林建良證述：兄弟姊妹間感情很好，林榮祥生病開刀、洗腎時是伊、大姐及上訴人輪流去照顧他，林榮祥本來是租屋在永康公園一帶，有一次聚餐跟伊說要買一間套房不夠錢，就向老師（指上訴人）借100萬元，不然他沒有錢買房子，他的本意是要伊搬到系爭房地與他住，做個小生意（見原審卷第 113至115頁），及證人即林建良女友吳麗卿亦證述：伊有聽過林建良跟伊說過林榮祥與上訴人間的事，林榮祥說上訴人是他的恩人，在一次兄弟姊妹聚餐的場合，林榮祥跟他妹妹說買房子的事，他妹妹說你怎麼那麼有錢，他有說是跟上訴人借錢，他妹妹有跟伊說林榮祥本來是要用妹妹的名字買這個房子，被他妹妹拒絕（見原審卷第116、117頁）各等語明確。觀諸系爭房地於110年6月3日以買賣為原因，原因發生日期為同年4月1日，登記為林榮祥所有，與上訴人匯付系爭款項之時間相近，參以林榮祥生前有卡債，為兩造所不爭（見本院卷第270、275頁），其死亡後除系爭房地外，存款約 10餘萬元，亦有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書可按（見本院依職權所調臺灣桃園地方法院112年度司繼字第368號陳報遺產清冊卷第6頁），林榮祥應無購買系爭房地之相當資力，且林榮祥於110年6月9日設籍系爭房地址，有除戶謄本在卷可佐（見原審卷第57頁），兩造亦不否認該址為林榮祥居住之所（見本院卷第108、212頁），證人林建良、吳麗卿證述系爭房地為林榮祥自住而購買，且因資力有限向情誼深厚之上訴人借款一事，並於兄弟姊妹聊天時提及購屋等人生重要大事，尚與前情相符，縱係聽聞林榮祥所述，而未親自見聞借款約定之事實，仍非不可採信。證人林建良雖因林榮祥而與上訴人熟識，惟與被上訴人為親伯姪，就系爭款項是否為上訴人所出借，並無特別利害關係，證人吳麗卿亦同，難認2證人僅係與上訴人熟識，而有虛構證詞之必要。至2 證人雖均證述並不知悉借款利息、還款期間等細節，此於親友閒談時未特別追問，尚與常情無違，及證人林建良雖表示與林榮祥談到借款之Line對話已刪除而未留存，於其未預料有本件訴訟之情形下，亦難認有悖於常情。被上訴人執前詞認2證人證述不可採云云，洵無足取。　⒉上訴人固於原審表明就與林榮祥間存有消費借貸法律關係，已無其餘證據方法提出等語，有112年7月5日言詞辯論筆錄可按（見原審卷第152頁），嗣於本院始提出與林榮祥間系爭截圖，以林榮祥曾表示「110年4月8日下午與芸去台灣銀行領取100萬元匯入我郵局帳戶，這是我跟芸商借購買套房的自備款」文句（下稱系爭文句），用以作為與林榮祥間有消費借貸之證據（見本院卷第118頁），就此重要借款之證據竟未於原審提出，雖非無疑。惟經本院勘驗被上訴人所提出林榮祥手機（被上訴人自承於林榮祥死亡當日即由被上訴人取回，見本院卷第165頁），比對上訴人自現有手機Line 軟體翻拍截圖照片，林榮祥手機內留存與上訴人間之對話最早自110年12月10日起，故無此前與上訴人間之對話，至該日林榮祥於截圖畫面前尚有傳送數張新郎、新娘較裸露之喜帖照片，為上訴人手機所無，其後「（林榮祥：）我們真的老了，現在年輕人的結婚喜帖進步成這樣子…」之文字則相同等情（見本院卷第169、206、207、215頁），然上開差異不能排除係上訴人自其手機內刪除照片所致，尚無從以此認系爭截圖非真實。被上訴人不爭執所互傳帳號為上訴人與林榮祥所使用，及兩造復表示正常而言無法於兩帳號傳送原來不存在之內容，且無送鑑定之必要等語（見本院卷第207、2 70頁），則上訴人手機內自110年12月10日後之對話內容，既與林榮祥手機內容相符，實難認系爭文句係上訴人事後另行製作。至上訴人於林榮祥傳送系爭文句、加入記事本後，仍傳送與系爭文句完全相同之文句（見本院卷第118、119頁），避免遭刪除，以為留存，尚難認此對話不符常理而非真實。　⒊況100萬元數額非微，縱屬關係親密之人，亦無輕易贈與之必要。被上訴人自承於林榮祥生前即因生母與林榮祥離婚之故而疏於往來等語（見本院卷第107頁），難認其知悉上訴人與林榮祥間之金錢關係，是其空言否認上訴人與林榮祥間借貸關係之存在，並抗辯因兩人同居、交往，可能係贈與、代為支付費用表達感情云云，亦無從採認上訴人與林榮祥間別無借貸關係存在，而為有利於被上訴人之判斷。至上訴人於林榮祥死亡後自系爭帳戶提領18萬元，經被上訴人發現後交還被上訴人，有兩造間Line對話截圖可按（見原審卷第33至 35頁），且已交還一事為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），乃因上訴人擅自提領行為恐非適法，並非清償行為，同意先行將自行領取之款項返還被上訴人，以避免爭議，尚符常情，難以上訴人未先行主張自借款中扣還所提領之18萬元等情，即可推認其與林榮祥間之借貸關係不存在。　⒋準此，依前揭說明，上訴人主張林榮祥向伊借款100萬元等語，應可推認屬實。至被上訴人抗辯：林榮祥於系爭款項匯入系爭帳戶翌日，僅將其中83萬元轉帳至系爭房地買賣之履約保證帳戶等語（見本院卷第248頁），係林榮祥借款後如何支配使用乙節，無礙於上訴人匯款已交付借款100萬元之事實，被上訴人抗辯縱上訴人與林榮祥間有借款存在，亦僅83 萬元云云，並無可採。　㈢林榮祥已清償系爭款項中之10萬元，上訴人僅得請求被上訴人在林榮祥遺產範圍內清償90萬元本息：　⒈依系爭帳戶歷史交易清單所示（見本院卷第261至266頁），林榮祥自110年4月8日後，每月自系爭帳戶匯款1萬元予上訴人，自110年5月1日起至111年10月1日止共18萬元，上訴人既不否認為林榮祥就系爭房地借款之清償等情（見本院卷第 230頁），被上訴人抗辯應予扣除，即屬有據。林榮祥另於1 10年7月9日匯款2萬元予上訴人，上訴人雖主張係清償林榮祥購買機車之貸款云云，惟未能舉證以實其說，被上訴人抗辯亦屬系爭房地借款之清償，應予扣除等語，亦屬可採。　⒉按對於一人負擔數宗債務而為給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，此觀民法第321條規定即明。上訴人主張伊於110年4月1日借款林榮祥10萬元，前述還款應先扣除此筆10萬元借款等語，業據其提出其於該日提款6萬元、4 萬元之歷史交易清單及與林榮祥間同年月8日之系爭截圖為憑（見本院卷第117至121頁、第233頁），該截圖記載：「（林榮祥：）110/4/1與芸在春日路有巢氏房屋簽約，訂購買北華街套房225萬，簽約金10萬是跟芸借貸的（並將其加入記事本）…110/4/8下午與芸去台灣銀行領取100萬元匯入我郵局帳戶，這是我跟芸商借購買套房的自備款（即系爭文句，並將其加入記事本）…（將上開文句結合後再加入記事本）」，上訴人即將上開相同文字重複貼上，以為憑據。上訴人主張除系爭款項外，伊尚有交付借款10萬元予林榮祥作為系爭房地買賣之簽約金等語，即非無憑。上訴人主張林榮祥自110年5月1日起之還款應先清償該10萬元等語，依前揭規定，即屬有據。林榮祥上開匯予上訴人之款項，於清償10 萬元後，其餘始為系爭款項之還款。上訴人主張林榮祥尚未清償系爭款項之數額應為90萬元（計算式：1,000,000－〈180 ,000－100,000〉－20,000＝900,000）。　⒊又上訴人於110年4月1日借款10萬元既經林榮祥於111年10月1 7日死亡前即已儘先清償而消滅，上訴人於111年10月26日透過通訊軟體催告被上訴人清償，及於原審提起本件訴訟時，僅列記該筆100萬元借款，嗣於上訴後憑以計算清償之數額，減縮訴之聲明，乃係就清償數額之補充說明，難認係就訴訟標的所提出之新攻擊防禦方法，被上訴人抗辯上訴人於二審不得提出云云，並無理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項前段、第233條第1項、第203條亦有明文。上訴人係於111年10月26日透過通訊軟體向被上訴人催告給付系爭款項（見不爭執事項㈢），上訴人請求被上訴人加付自1個月相當期間屆滿翌日，即同年11月27日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，為被上訴人所不爭執（見本院卷第104頁），亦屬有據。六、綜上所述，上訴人依民法第478條、第1148條之規定，請求被上訴人於繼承被繼承人林榮祥之遺產範圍內，給付上訴人 90萬元，及自111年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。上開應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分（即2萬元本息部分），原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-25

TPHV-113-上易-216-20241225-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第45號原告黃李美涼李春香兼共同訴訟代理人李春景原告李善聖上2人共同訴訟代理人劉楷律師黃智靖律師上2人共同複代理人陳耀偉律師被告李國鵬訴訟代理人邱奕澄律師吳庭毅律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年5月3日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之附表一應更正如附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除家事事件法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第 51條亦定有明文。二、查本院上開判決之原本、正本之附表一有如附表所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　附表：編號門牌號碼坐落土地建物面積材質分割方法 0 A屋桃園市○○區○○路000號上竹段496、496之1、307、307之1、307之2地號 68.67坪（227平方公尺）鐵皮造平房原物分配予原告李春景。 0 B屋無上竹段307之2地號 4.75坪（15.69平方公尺）磚造平房同上。

2024-12-24

TYDV-112-家繼訴-45-20241224-2

訴

臺灣桃園地方法院

違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第825號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王傑民選任辯護人劉楷律師簡大鈞律師郭庭佑律師被告王雅芳被告 CHRISTOPHER WOON KAM LENG 選任辯護人袁健峰律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23678號、第29816號），本院判決如下：　　主　文王傑民共同犯輸入禁藥罪，處有期徒刑6月，扣案如附表一及附表三編號1所示之物均沒收。又犯過失製造偽藥罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，扣案如附表二⑴所示之物沒收；未扣案如附表二⑵所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 CHRISTOPHER WOON KAM LENG共同犯輸入禁藥罪，處有期徒刑5月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一及附表三編號2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得馬來西亞幣4百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王雅芳無罪。　　事　實一、緣王雅芳為晨睿生技有限公司（下稱晨睿公司）之登記負責人，王傑民為該公司之實際負責人，CHRISTOPHER WOON KAM LENG（以下稱其中文名：温金陵）與王傑民為朋友。王傑民、温金陵均預見其等欲自馬來西亞輸入進口如附表一所示之咖啡粉可能含有壯陽藥成分，而屬足以影響人類身體結構及生理機能之藥品，應依法申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准擅自輸入即屬非法輸入禁藥，竟仍共同基於容任上開情節發生之輸入禁藥不確定故意之犯意聯絡，由王傑民透過通訊軟體LINE向温金陵訂貨，並承諾負擔機票費用及在臺住宿，委託温金陵於民國113年5月11日自馬來西亞搭機將如附表一所示之咖啡粉夾帶入境。嗣温金陵入境時，經財政部關務署臺北關執行檢查人員在其托運之行李中查獲如附表一所示之咖啡粉，而悉上情。二、緣王傑民在晨睿公司官方網站及蝦皮賣場上販售之「GQ|Men 激速」產品，標榜男性服用後具「超有感」、「調節男性生理機能」等功效，故產品之原料多以有助於達成上開功效者為主，是其向廠商進貨時，本應注意各該原料中是否摻有足以影響人類身體結構及生理機能之藥粉，若有即應依法申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造上開產品，如未經核准擅自製造即屬非法製造偽藥，而其客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於113 年5月間向我國某不詳廠商購買摻入如附表二所示壯陽藥成分之原料時，未向該廠商確認原料中未含有上開西藥成分，即搭配鹿茸、瑪卡、人參等食品，並使用相當之製造設備加工製成「GQ|Men激速」膠囊，復未將該製成之產品送交檢驗測試以確認是否摻加西藥成分，即將前開膠囊併同紙盒、貼紙委由不知情之吉翔包裝有限公司（下稱包裝公司）入盒包裝成如附表二所示之「GQ|Men激速」膠囊成品共885盒，欲在晨睿公司官方網站及蝦皮賣場上販售予不特定人，惟尚未著手販賣，即經包裝公司提出供法務部調查局桃園市調查處扣押，而悉上情。　　　　　　理　由壹、有罪部分：一、事實欄部分：　㈠事實欄部分業據被告温金陵於本院審理時坦承不諱（見113 訴825卷第326頁），並經被告王傑民於偵訊時以證人身分證述在卷，復有2人之通訊軟體LINE對話紀錄、被告温金陵與進貨上游暱稱「FAHMI KOPI」之LINE對話紀錄、如附表一所示咖啡粉之查獲及扣案相關資料、法務部調查局113年5月29 日調科壹字第11323004400號鑑定書在卷可稽，足認被告温金陵之犯行事證明確。　㈡訊據被告王傑民固坦承有委託被告温金陵於113年5月11日自馬來西亞搭機將如附表一所示之咖啡粉夾帶入境，且對該物品係未經核准擅自輸入之禁藥亦不爭執，惟矢口否認有何非法輸入禁藥之犯行，辯稱：我不知道温金陵幫我帶進來這些東西含有藥品成分，我都有送檢驗且檢驗結果都是沒問題，我是要自己使用等語；辯護人則為其辯護稱：被告王傑民因前案之原因，有請温金陵注意不要有含西藥，此次原料不慎混入西藥，請審酌是否僅構成過失犯等語。經查：　⒈確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」　　或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成　　要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成　　要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足　　，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不　　確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同。故行為人業已預見其行為將可能造成犯罪實現，其雖非有意使其發生，但若仍執意實行該行為，而容任犯罪實現之可能發生者，固不成立刑法第13條第1項之直接故意，但仍有同法第13條第2項間接故意之適用（最高法院110年度台上字第4546號判決參照）。又刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2 240號判決參照）。　⒉被告温金陵於本院審理時以證人身分證稱：我從6、7年前開始幫王傑民從馬來西亞帶貨，我是賺取匯率的差價，沒有額外向他收取費用，王傑民請我帶物品入境時，有跟我說過不要含有西藥成分，因為先前他送檢驗時驗出西藥成分，但這次我忘了提醒上游老闆「FAHMI KOPI」，沒有幫他盯住草藥咖啡不要有西藥成分等語（見113訴825卷第304至308頁）。又參諸被告王傑民之前案即臺灣新北地方法院111年度訴字第388號判決書（見113他4425卷第391至400頁），載明其自 107年6月至109年8月18日間數次向「CHRIS」即被告温金陵訂購含有Sildenafil、Dapoxetine、Tadalafil成分（同本案附表一所示壯陽藥成分）之原料，並由被告温金陵搭機至我國而夾帶入境。由上可知，被告王傑民因前案委託被告温金陵攜帶入境之原料經檢驗含有西藥成分而遭查獲判刑，故於本案以相同模式、相同來源管道委託被告温金陵再次攜帶如附表一所示物品至我國時，已預見可能含有西藥成分，方會提醒被告温金陵確認不要摻入，以免再度觸法。惟被告王傑民於調詢時供稱：我與温金陵之LINE對話紀錄中提及之「男咖」及「男原料」（即分別為附表一編號1、2所示之咖啡粉）是指適合男生喝的咖啡，因為這種草藥咖啡裡面含有「東革阿里」，有壯陽效果，我是自己要喝的，所以沒有特別去檢驗等語（見113他4425卷第244、246頁）；於偵訊時供稱：温金陵帶來的東西，是自己食用的我沒有送檢驗等語（見同上他卷第432頁）；於偵查中羈押訊問時供稱：温金陵5 月帶來的我還沒有接到，我沒有請温金陵先做相關的檢驗，進口的草藥咖啡只是服務老客戶，所以就沒有再特別去做檢驗等語（見同上他卷第472頁）。可見被告王傑民雖已預見本案委託被告温金陵攜帶如附表一所示之咖啡粉中可能含有壯陽效果之西藥成分，然因係供自用或服務老客戶，故未安排送檢驗，此自被告王傑民將被告温金陵攜帶來我國之產品送交檢驗測試之日期，分別為與前案相近時間之108年3月20 日、108年5月31日、109年11月2日、110年2月17日（以上為測試報告日期），自此後即未有何送檢紀錄可明，有桃園市調查處調查官出具之職務報告及所附之測試報告4份附卷可稽（見113偵29816卷第79頁、第101至135頁，另112年3月30 日送檢者非委託被告温金陵攜入之產品，詳後述）。另被告王傑民自承未請被告温金陵在產品源頭之馬來西亞先做相關檢驗，亦未要求上游老闆「FAHMI KOPI」檢附出示相關無西藥成分之證明，甚且至少請該上游老闆口頭或文字承諾以確保無西藥成分等舉措，均付之闕如，則其有何理由僅憑單純「提醒」被告温金陵確認不要摻入，即可確信被告温金陵攜帶如附表一所示咖啡粉中必定不會含有西藥成分？被告王傑民既有該產品中可能含有西藥成分此風險之預見，客觀上卻無具體之防免作為，而將順利取得上開產品乙事置於風險之上，毋寧僅係主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，甚或心存僥倖地自認上開風險不會發生，然皆不足憑以認為被告王傑民具有犯罪事實不發生之確信，縱被告王傑民屢辯稱因前案之教訓，當不願意或不樂見此次產品再度含有西藥成分云云，然由前開事證觀之，其顯然已對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，揆諸首揭說明，並不妨礙其間接或不確定故意之成立，而與有認識過失之情形尚屬有間。　　　　　⒊依本院上開認定之事實，本案尚乏證據證明被告王傑民、温金陵明知如附表一所示之咖啡粉確含有西藥成分，是公訴意旨認其2人係基於直接故意為本案輸入禁藥犯行，容有誤會，併予敘明。　㈢綜上，被告王傑民、温金陵之輸入禁藥犯行均事證明確，洵堪認定，應予依法論科。二、事實欄部分：　　　㈠事實欄部分業據被告王傑民於本院審理時坦承不諱（見113 訴825卷第326至327頁）。又被告王傑民在晨睿公司官方網站及蝦皮賣場上販售之「GQ|Men激速」產品，一向標榜男性服用後具「超有感」、「調節男性生理機能」等功效，此有上開網站及賣場之網頁截圖及銷貨紀錄在卷可稽（見113他4 425卷第83至85頁、第201至228頁），故產品之原料多以有助於達成上開功效者為主，是其向廠商進貨時，本應注意各該原料中是否摻有足以影響人類身體結構及生理機能之藥粉，若有即應依法申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造上開產品，如未經核准擅自製造即屬非法製造偽藥，而其客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於113年5月間向我國某不詳廠商購買摻入如附表二所示壯陽藥成分之原料時，未向該廠商確認原料中未含有上開西藥成分，即搭配鹿茸、瑪卡、人參等食品，並使用相當之製造設備加工製成「GQ|Men激速」膠囊，復未將該製成之產品送交檢驗測試以確認是否摻加西藥成分，即將前開膠囊併同紙盒、貼紙委由不知情之包裝公司入盒包裝成如附表二所示之「GQ|Men激速」膠囊成品共885盒，嗣包裝公司將其中100盒於113年6月4日寄至晨睿公司予被告王雅芳，另 785盒經包裝公司主動提出予法務部調查局桃園市調查處扣押，並抽取其中1盒及餘料3片送驗後，檢出含「O-Propyl v ardenafil」壯陽藥成分等情，經被告王傑民供承在卷，核與包裝公司負責人沈立偉於調詢時證述之情節相符（見113 訴825卷第157至161頁），並有法務部調查局桃園市調查處1 13年9月18日園防字第11357613440號函及所附之扣押筆錄、包裝公司出貨單及簽收單、生產作業表、產品照片、法務部調查局113年7月12日調科壹字第11323006310號鑑定書附卷可稽（見113訴825卷第149至155、167至187頁、113偵29816 卷第61頁）。是其具有應注意、能注意而不注意之過失製造偽藥行為，應屬明確。　㈡被告王傑民向我國某不詳廠商購買摻入如附表二所示壯陽藥成分之原料，並搭配鹿茸、瑪卡、人參等食品加工製成「GQ |Men激速」膠囊，復將前開膠囊併同紙盒、貼紙委由不知情之包裝公司入盒包裝成如附表二所示之「GQ|Men激速」膠囊成品，業如前述，故包裝公司並無改變原料之型態，亦無添加其他物質加工調製，以致變更藥品原有劑型或劑量，尚難認有製造偽藥之情形，是公訴及補充理由書意旨認被告王傑民係委託包裝公司製造「GQ|Men激速」膠囊乙節，容有誤會，應予更正如前述事實欄所示，附此敘明。　㈢綜上，被告王傑民之過失製造偽藥犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告王傑民、温金陵就事實欄所為，係犯藥事法第82條第 1項之輸入禁藥罪；被告王傑民就事實欄所為，係犯藥事法第82條第3項之過失製造偽藥罪。公訴意旨及補充理由書雖認被告王傑民就事實欄所為係犯藥事法第82條第1項之製造偽藥罪，然其並非出於故意而為之，已如前述，惟社會基本事實相同，本院並依法告知其上開罪名（見113訴825卷第30 2頁），自得變更法條予以審判。　㈡被告王傑民、温金陵就事實欄所為輸入禁藥犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告王傑民就事實欄、所犯2罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌：⑴輸入禁藥部分：被告王傑民前已數次委託被告温金陵自國外攜帶產品入境，其中於前案委託被告温金陵攜帶入境之原料經檢驗含有西藥成分而遭查獲判刑，於本案再以相同模式、相同來源管道委託被告温金陵攜帶如附表一所示物品至我國時，已預見該產品中可能含有西藥成分之風險，惟客觀上竟無任何具體之防免作為，仍心存僥倖容任被告温金陵輸入上開禁藥，危害我國藥品衛生管理，實屬不該，所幸甫入境即為海關人員查獲，尚未及散布；又被告王傑民始終否認犯行，未見悔意，被告温金陵則終知坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡2人之角色分工、輸入如附表一所示物品之成分及數量。⑵過失製造偽藥部分：爰審酌被告王傑民為「GQ| Men激速」產品之製造及販賣者，本應注意如附表二所示該批產品之成分內容，以確保不特定消費大眾之健康與安全，惟竟疏未注意，率爾為製造行為，幸未及著手販賣即經扣押查獲；又被告王傑民坦承此部分犯行，態度尚佳；兼衡如附表二所示物品之成分及數量。⑶其餘犯罪行為人屬性部分：被告王傑民自陳專科畢業、現為晨睿公司實際負責人、家庭經濟狀況小康、有如前述違反藥事法之前案素行；被告温金陵自陳在馬來西亞高中畢業、現經營小型批發公司、家庭經濟狀況小康、在我國無犯罪紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告王傑民所犯過失製造偽藥部分諭知易科罰金之折算標準。　　㈤緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與立法原意，相去甚遠。查被告温金陵亦為被告王傑民所犯前案之共犯，業如前述，僅未據起訴，足見其非偶一為之，且被告温金陵犯後坦承犯行等刑法第57條所列量刑審酌事項，本院業已審酌如前並據以量處較低度之刑，況其於裁判確定前受羈押之日數，日後仍能依刑法第37條之2第1項之規定折抵刑期，為使其有所警惕，尚無以暫不執行其刑為適當之情形，本院認不宜給予緩刑宣告，是被告温金陵之辯護人請求給予緩刑，並非可採。　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告温金陵為馬來西亞籍之外國人，在我國並無固定之住居所（目前係配合限制住居之需要而短暫居於租賃處），其在我國犯輸入禁藥罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，對我國社會產生相當之危害，是依本案犯罪情狀，認其不宜繼續居留國內，爰依上開規定併予宣告其應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告温金陵於審理時供稱：我替王傑民攜帶如附表一所示之咖啡粉來臺灣，並沒有額外收取報酬，但有賺取馬來西亞幣4、5百元之匯差等語（見113訴825卷第307至308頁），是被告温金陵獲取之匯差即屬本案犯罪所得，爰對其為有利之認定，依上揭規定就馬來西亞幣4百元部分宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，自應依刑法第38條之規定宣告沒收。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。查扣案如附表一、附表二⑴所示查獲之禁藥及偽藥，因已移入本院贓物庫保管（見113訴825卷第363至391頁），未經行政機關沒入及銷燬，依前揭說明，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另如附表二⑵所示未扣案之100盒GQ|Men激素膠囊，因無證據證明業已滅失，爰仍依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈢扣案如附表三編號1、2所示之手機，分別為被告王傑民、温金陵所有，並供其等聯繫事實欄輸入禁藥事宜所用，此業據其等供承在卷（見113訴825卷第316、319頁），並有2人之通訊軟體LINE對話紀錄足憑，亦均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈣扣案其餘物品，雖係被告王傑民或王雅芳所持有，然卷內均無積極證據可供認定該等扣案物品與本案輸入禁藥、過失製造偽藥之犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。貳、不另為無罪諭知及無罪部分：一、被告王傑民不另為無罪諭知部分：　㈠公訴及補充理由書意旨略以：　　被告王傑民基於製造偽藥（此部分應構成過失製造偽藥，詳前述）及販賣偽藥之犯意，於113年5月間某時，以不詳方式取得含有「O-Propyl vardenafil」之西藥成分後，委由不知情之包裝公司製造（包裝公司應僅負責產品之入盒包裝，詳前述）為「GQ|Men激速」膠囊藥品，在被告王傑民申設之晨睿公司蝦皮賣場及官方網站上，販賣給不特定之人。經法務部調查局人員上網購買後送檢驗，結果檢出「O-Propyl v ardenafil」成分而查獲。因認被告王傑民另涉犯藥事法第8 3條第1項之販賣偽藥罪嫌。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。　　　㈢經查：　⒈公訴及補充理由書意旨所稱檢出「O-Propyl vardenafil」成分之產品，係被告王傑民於113年5月間向我國某不詳廠商購買摻入上開成分之原料，並搭配鹿茸、瑪卡、人參等食品加工製成「GQ|Men激速」膠囊後，併同紙盒、貼紙委由不知情之包裝公司入盒包裝成如附表二所示之「GQ|Men激速」膠囊成品共885盒，其中100盒於113年6月4日寄至晨睿公司予被告王雅芳，另785盒經包裝公司主動提出予法務部調查局桃園市調查處扣押，並抽取其中1盒及餘料3片送驗後，檢出含「O-Propyl vardenafil」壯陽藥成分等情，業經本院認定如前，是公訴及補充理由書意旨所稱「經法務部調查局人員上網購買後送檢驗，結果檢出「O-Propyl vardenafil」成分而查獲」等語，與卷內證據不符，合先敘明。　⒉上開扣案785盒「GQ|Men激速」膠囊既然仍存放於包裝公司，尚未經被告王傑民對外銷售，顯然未達著手販賣階段，應屬明確。另未扣案100盒寄至晨睿公司予被告王雅芳之「GQ|Me n激速」膠囊，據被告王雅芳供稱：我有印象請吉翔公司寄回來，之後我就沒有再去追，我也不確定有沒有收到，我不知道這100盒膠囊產品有無在公司上架販賣等語（見113訴82 5卷第329頁），參諸卷內並無任何足以證明被告王傑民確有對外銷售上開100盒膠囊之客觀證據，實難逕認此部分有何販賣行為。　　⒊至被告王傑民雖於公訴及補充理由書意旨所載之113年5月間（5月3日至5月26日）有在晨睿公司之蝦皮賣場販售名稱開頭為「GQ|Men激素」之系列產品，並標榜調節男性生理機能，此有銷貨紀錄在卷可稽（見113他4425卷第228頁），惟如附表二所示經檢出含有壯陽藥成分之「GQ|Men激速」膠囊成品係自113年6月4日起方自包裝公司出貨，且大多數仍存放在包裝公司，業如前述，是被告王傑民於113年5月間在晨睿公司蝦皮賣場所販售之「GQ|Men激素」系列產品顯與如附表二所示之產品分屬不同製造批次。而被告王傑民曾於偵訊時供稱：每一批的配方比例都不同，因為我會邊吃邊修改，如果覺得不夠好就會調整等語（見113偵29816卷第72頁），且被告王傑民於113年5月間在晨睿公司蝦皮賣場所販售之「GQ |Men激素」系列產品未據扣案並送檢驗，在每批產品原料成分可能有異之情形下，前揭在網路賣場上所販售之「GQ|Men 激素」系列產品之確切原料成分為何，不得而知，與如附表二所示產品之原料成分是否完全相同，非無疑問。參以被告王傑民曾於112年3月30日（測試報告日期）將當時販賣之「 GQ|Men激素」產品送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗，結果並未檢出西藥成分，此有桃園市調查處調查官出具之職務報告及所附之測試報告在卷可稽（見同上偵卷第80頁、第137 至146頁），可見不同製造批次之產品因原料成分不盡相同，是否含有西藥成分非可一概而論，由此實難逕行推論其於 113年5月間在晨睿公司蝦皮賣場所販售之「GQ|Men激素」系列產品必定含有附表二所示壯陽藥成分之原料，而遽認被告王傑民於113年5月間有販賣偽藥之犯行。　㈣綜上，公訴及補充理由書意旨認被告王傑民涉犯上開藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪嫌，證據尚有不足，依前揭說明，基於無罪推定之原則，本應為其無罪之諭知，然公訴及補充理由書意旨認此部分與前揭經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　二、被告王雅芳無罪部分：　㈠公訴及補充理由書意旨略以：　⒈被告王雅芳與被告王傑民、温金陵共同基於輸入禁藥之犯意聯絡，由被告王雅芳、王傑民為被告温金陵支付機票費及處理住宿問題，而由被告温金陵於113年5月11日自馬來西亞將如附表一所示之物夾帶入境。因認被告王雅芳涉犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌。　⒉被告王雅芳與被告王傑民共同基於製造偽藥（此部分被告王傑民應構成過失製造偽藥，詳前述）及販賣偽藥之犯意聯絡，於113年5月間某時，以不詳方式取得含有「O-Propyl var denafil」之西藥成分後，委由不知情之包裝公司製造（包裝公司應僅負責產品之入盒包裝，詳前述）為「GQ|Men激速」膠囊藥品，在被告王雅芳、王傑民申設之晨睿公司蝦皮賣場及官方網站上，販賣給不特定之人。經法務部調查局人員上網購買後送檢驗，結果檢出「O-Propyl vardenafil」成分而查獲。因認被告王雅芳涉犯藥事法第82條第1項之製造偽藥、同法第83條第1項之販賣偽藥罪嫌。　㈡公訴及補充理由書意旨認被告王雅芳涉有上開罪嫌，無非係以：⑴被告王雅芳、王傑民、温金陵之供述；⑵扣案如附表一、二所示之物品經檢驗結果含有如附表一、二所示之壯陽藥成分；⑶被告王雅芳與王傑民之LINE對話紀錄，顯示2人曾討論被告王傑民前案所涉違反藥事法案件之答辯內容；⑷被告王雅芳與包裝公司人員之LINE對話紀錄，顯示被告王雅芳有負責「GQ|Men激速」商品之膠囊填裝事宜等證，為其主要論據。訊據被告王雅芳則堅詞否認有何上開輸入禁藥、製造偽藥及販賣偽藥之犯行，其供稱：我主要是掛名負責人，公司產品的研發、成分及配方細項我都不清楚，如果王傑民忙不過來，會請我幫忙聯繫包裝廠商；我從王傑民處得知其會請温金陵攜帶咖啡粉入境，但我未參與其2人任何聯繫或討論，我只幫忙跟包裝工廠說有東西會寄過去，因為之前產品也都會送檢驗，所以我相信王傑民會把事情做好等語。　㈢經查：　⒈被告王雅芳自112年4月20日起擔任晨睿公司之登記負責人，有晨睿公司變更登記表在卷可憑（見113他4425卷第75頁）。惟被告王傑民就晨睿公司之業務分工，歷次供稱：晨睿公司是販售保健食品，由我來研發配方，委託工廠加工、生產，實際負責人是我本人，王雅芳只是掛名負責人，並沒有接觸公司相關事務，晨睿公司也沒有其他員工，所有的業務及銷售都是我1人在官網或蝦皮賣場進行（見113他4425卷第24 0頁）；進貨廠商、客戶都是跟我聯繫，進出貨也是我負責，王雅芳只跟包裝的廠商聯繫（見同上他卷第433頁）；王雅芳是在我忙不過來的時候，我會請她聯絡包裝廠，她平常不會參與賣東西或收貨相關事宜，也不參與賣場經營（見同上他卷第475頁）等語，綜觀被告王傑民之供述及前開各項事證，可見晨睿公司無論產品製造、原料進貨、對外銷售等業務，均由被告王傑民負責，是被告王雅芳雖擔任晨睿公司之登記負責人，然其僅替被告王傑民分擔聯繫產品包裝工廠之事務，其餘公司業務並無客觀證據足認其有涉足。　⒉基上說明，被告王傑民於113年5月間向我國某不詳廠商購買摻入如附表二所示壯陽藥成分之原料，搭配鹿茸、瑪卡、人參等食品，並使用相當之製造設備加工製成「GQ|Men激速」膠囊，經本院認定涉及過失製造偽藥部分，因被告王雅芳不負責產品製造、原料進貨，則其對於被告王傑民所製成之「 GQ|Men激速」膠囊中含有如附表二所示壯陽藥成分乙事，是否知情並有參與，顯非無疑。況我國司法實務並不承認過失犯之共同正犯，必須就每一過失犯之過失行為暨其與危險或實害結果間具有相當因果關係等構成要件事實，分別加以審認，而被告王傑民既係負責產品製造、配方研發、原料進貨等事項之人，則防免產品中含有足以影響人類身體結構及生理機能之藥粉，本為被告王傑民風險管理與控制之範疇，其亦屬應負過失製造偽藥責任之人，反觀被告王雅芳相較而言，並不具備上開風險迴避之角色及能力，得否遽謂其對於被告王傑民之行為負管理監督責任，顯非無疑，自難令被告王雅芳同負過失製造偽藥罪責。至公訴及補充理由書意旨所指被告王雅芳與包裝公司人員之LINE對話紀錄（見113他4425 卷第235至238頁），僅顯示被告王雅芳與包裝公司人員聯繫有關已包裝完成如附表二所示之「GQ|Men激速」膠囊成品之出貨事宜，此恰與被告王傑民所稱被告王雅芳僅在其忙不過來時，代為向工廠聯繫產品包裝事務乙節相符，是該LINE對話紀錄實不足作為不利於被告王雅芳之認定。　⒊公訴及補充理由書意旨認被告王傑民涉犯藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪嫌部分，因證據不足而無從認定，業經本院敘述在前，則公訴及補充理由書意旨主張被告王雅芳與被告王傑民共犯該罪，自屬無據。　⒋被告王傑民委託被告温金陵於113年5月11日自馬來西亞搭機將如附表一所示之咖啡粉夾帶入境部分，據被告王傑民供稱：王雅芳不知道温金陵帶扣案如附表一所示之物品入境等語（見113他4425卷第433頁）；被告温金陵則供稱：這次攜帶草藥咖啡我是跟王傑民聯繫，沒有與王雅芳聯繫等語（見113訴825卷第308頁）；再參諸被告王傑民與被告温金陵討論委託攜帶如附表一所示咖啡粉乙事之LINE對話紀錄，確實未見被告王雅芳有參與或知情之跡象，而與被告王傑民、温金陵所述相符。又公訴及補充理由書意旨所指被告王雅芳與包裝公司人員之LINE對話紀錄（見113他4425卷第199、231頁），顯示被告王雅芳有提及「今天會寄出男生原料3公斤，在麻煩留意包裹。貼紙我整理一下，下禮拜寄過去」、「不好意思，剛剛工廠通知我他們還沒寄。寄了再跟你說喔。紙盒和貼紙今天會寄出，在麻煩留意包裹」等語，雖可見被告王雅芳應知悉如附表一所示咖啡粉將會寄達，然其僅係與包裝工廠聯繫「紙盒」、「貼紙」等有關產品包裝之事項，與上述被告王雅芳在晨睿公司僅係擔任替被告王傑民分擔聯繫產品包裝事務之角色相符，則被告王雅芳暨不負責、亦未參與討論如附表一所示咖啡粉輸入我國之相關事宜，則其能否預見上開咖啡粉中可能含有壯陽效果之西藥成分，已非無疑，況有關產品送檢驗部分既一向由被告王傑民負責，則被告王雅芳基於信任而認被告王傑民已有確保輸入之原料符合我國法規之防免作為，尚符常情。另公訴及補充理由書意旨雖以被告王雅芳與王傑民之LINE對話紀錄，顯示2人曾討論被告王傑民前案所涉違反藥事法案件之答辯內容，然觀諸該對話紀錄（見113他4425卷第196至198頁）之對話時間為111年7月12日，為前案宣判日（111年9月29日）前之審理期間，對話內容係討論如何向法官自白並陳述犯案緣由，是顯與本案無涉甚明，且縱被告王雅芳知悉被告王傑民有此前案，其認知被告王傑民於本案應當更為小心以免觸法，亦非難以想像，實難認被告王雅芳對於被告王傑民已有輸入禁藥風險之預見，客觀上卻無具體防免作為而容任犯罪事實發生乙事必定知情，而與被告王傑民有何犯意聯絡或行為分擔，即無從逕認被告王雅芳有與被告王傑民共犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。　㈣綜上所述，檢察官指訴被告王雅芳涉犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥、製造偽藥（或同法第82條第3項之過失製造偽藥）及同法第83條第1項之販賣偽藥等罪嫌所憑證據，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成其有罪之確信。此外，復無其他證據足資證明被告王雅芳有檢察官所指此部分犯行，揆諸前開說明，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，由檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物品數量所含壯陽藥成分 1 MALE咖啡粉毛重15.090公斤（15小包） Sildenafil、Dapoxetine、Tadalafil 2 HERB咖啡粉毛重3.060公斤（3小包） Sildenafil 附表二：編號品名數量所含壯陽藥成分 1 GQ|Men 激素膠囊 ⑴扣案785盒（每盒2片裝，計20粒）及餘料8片（計80粒），共計1萬5,780粒。 ⑵另有未扣案100盒，共計2,000粒，無證據證明已滅失。 O-Propyl vardenafil 附表三：編號扣案物品備註 1 IPhone 8手機1支（門號0000000000) 被告王傑民所有供事實一所用 2 三星手機1支 (門號+00000000000）被告温金陵所有供事實一所用

2024-12-23

TYDM-113-訴-825-20241223-1

訴

臺北高等行政法院

消費者保護法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第1599號原告德宏工業股份有限公司代表人劉暉麟(董事長) 訴訟代理人劉楷律師陳仕傑律師陳凱達律師被告內政部代表人劉世芳(部長) 訴訟代理人洪珮珊律師聶瑞毅律師上列當事人間消費者保護法事件，原告不服行政院中華民國111 年11月2日院臺訴字第1110189802號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主　文本件於本院111年度訴字第1598號消費者保護法事件終結前，停止訴訟程序。理　由一、程序事項：本件訴訟中，被告之代表人由花敬群依序變更為林右昌、劉世芳，並經新任代表人分別具狀聲明承受訴訟(本院卷第379 、439頁)，核無不合。二、按行政訴訟之裁判，「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。三、原告申經被告核准以「GT-LPG-16C-FC-F1」、「LPG CYLIND ER」型式型號認可(下合稱系爭認可)之複合材料液化石油氣容器(下稱系爭容器)，經財團法人危險物品安全基金會氣密試驗測試，發現迄民國111年3月23日止已有累計24只、14批次之複合容器試驗結果不符規定，且有22只滲漏未位置為閥基座及瓶身接合處，被告認已造成公共安全危害，違反液化石油氣容器認可標準第8條第10款、第23條第1項第2款第2目等規定，遂依液化石油氣容器認可實施辦法第10條第1項第7 、10款等規定，以111年4月6日台內消字第11108210201號函 (下稱廢止認可處分，本院卷第47、48頁)廢止系爭認可，並命回收系爭容器，於111年6月15日前回收比例應達8成以上，及表明未依限辦理，將依情節處怠金等旨；被告另以111 年4月6日台內消字第11108210202號函(下稱前命回收處分，本院卷第49、50頁)檢附回收及函報進度管制表(下稱進度管制表)，依消費者保護法(下稱消保法)第36條、第38條規定，命原告按附表所示進度管制表所定日期、回收比例回收系爭容器及函報，亦表明如未依限完成，將依消保法第58條規定按次連續處罰等旨(原告不服廢止認可處分、前命回收處分，現由本院以111年度訴字第1598號審理中，下稱另訴)。嗣因依前命回收處分及廢止認可處分所定回收數量及回收比例，原告函報情形與之差距甚大，被告先後依消保法第58條規定以111年3月14日內授消字第1110821016號裁處書、111 年5月11日內授消字第1110821022號裁處書(下稱原處分，本院卷第34頁)、111年5月23日內授消字第1110821024號裁處書，分別裁處原告罰鍰新臺幣(下同)30萬元、60萬元、90萬元。續又以111年6月8日內授消字第1110821025號、111年6 月29日內授消字第11108245122號裁處書，裁處原告罰鍰120 萬元、150萬元。被告另基於廢止認可處分所命回收事項，以原告有未依限執行回收之情事，復依行政執行法第30條第 1項規定，以111年6月29日同字第11108245121號裁處書，處原告怠金10萬元。原告不服原處分，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。四、經查，本件被告以原處分對原告裁處罰鍰，係基於前命回收處分及廢止認可處分所定回收數量及回收比例，認定原告函報情形與之差距甚大，方認原告有包括原處分之各該違章及違反行政法上義務，有被告於本院113年11月27日準備程序之陳述可參(本院卷第532頁)，顯然原處分是否合法之認定，係以前命回收處分及廢止認可處分是否合法有據乙事為重要前提事實；而被告就前命回收處分及廢止認可處分是否合法乙事，既經本院111年度訴字第1598號行政訴訟事件(即另訴)審理中，該判決結果為本件前提事實，勢必影響本件之判斷，堪認確有裁定停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-23

TPBA-111-訴-1599-20241223-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第890號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告楊宇富選任辯護人劉楷律師（113.11.21解除委任）蔡宜衡律師夏元一律師張世柱律師上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第529號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵緝續字第3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑及沒收部分均撤銷。楊宇富犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回(即被訴詐欺得利原審諭知無罪部分)。　　事　實一、楊宇富於民國98年7月9日至102年5月23日期間為「致象實業有限公司」（下稱「致象公司」）之負責人，明知其自不詳管道取得如附表編號2、3、5所載「楊宇富所持客票」欄所示6張支票（下稱系爭6張客票）均係由資力不佳、即將跳票或已解散、未實際營業之公司所簽發，顯係無法兌現之票據，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，利用其曾向楊蓮傳貼票換現成功而取得楊蓮傳信賴之基礎，在不詳地點，以其名義接續於101年7月18日提供附表編號2所示「星克實業有限公司」(下稱「星克公司」）為發票人之支票（嗣又以附表編號2所示「品翌有限公司」《下稱「品翌公司」》為發票人之支票交換前揭「星克公司」之支票）、同年7月20日提供附表編號3所示「星克公司」為發票人之支票、同年9月5日提供附表編號5所示「友致有限公司」（下稱「友致公司」）、「哲誠有限公司」（下稱「哲誠公司」）、「匯楊有限公司」（下稱「匯楊公司」）為發票人之支票交付楊蓮傳作為借款貼票換現之用，楊蓮傳因此不疑有他而陷於錯誤，先後於101年7月18日、同年7月20日、同年9月 5日開立如附表編號2、3、5「楊蓮傳交付支票」欄所示面額新臺幣（下同）177萬元、158萬元、500萬元之3張支票交付楊宇富，旋由楊宇富持之全數兌現，因此詐欺取得合計835 萬元得逞。嗣經楊蓮傳提示附表編號2「品翌公司」之客票及附表編號3、5所示之客票，均因存款不足及拒絕往來戶而未獲兌現，始知受騙。二、案經楊蓮傳訴由法務部調查局臺北市調查處（下稱台北市調處）移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件上訴人即被告楊宇富(下稱被告)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第151至152、193至194頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第152至160、194至205頁)，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見本院卷第150至151、193、205至206頁)，核與證人即告訴人楊蓮傳（下稱告訴人)於警詢、偵查及原審審理中證述情節相符(見102年度偵字第26681號偵查卷【下稱偵卷】第3至4頁，107年度偵緝字第3302號偵查卷【下稱偵緝卷】第97至98頁，原審卷第183至185頁)，復有附表編號2所示「品翌公司」簽發之支票暨暨台灣票據交換所退票理由單各1紙（見偵卷第42頁正反面）、附表編號5所示「友致公司」、「哲誠公司」、「匯楊公司」簽發之支票各1張暨台灣票據交換所退票理由單2紙（見偵卷第43頁正反面、第44頁正反面、第45頁）、如附表編號2、3、5「楊蓮傳交付支票」欄所示由告訴人簽發之3張支票（見偵卷第25、26、28頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官107年度偵緝字第442號追加起訴書（見111年度調偵緝續字第3號卷㈡【下稱續字第3號卷㈡】第218至222頁反面）、「品翌公司」基本資料（見109年度偵緝續字第9號卷㈠【下稱續字第9號卷㈠】第51至56頁）、法務部-票據信用資訊連結作業暨退票紀錄資料（見續字第9號卷㈠第57頁正反面）、退票明細表（見續字第3號卷㈡第63至94頁）、「友致公司」基本資料（見續字第9號卷㈠第58至63頁）、法務部-票據信用資訊連結作業暨退票紀錄資料（見續字第9號卷㈠第64頁正反面）、退票明細表（見續字第3號卷㈡第95至123頁）「哲誠公司」基本資料（見續字第9號卷㈠第66至72頁）、法務部-票據信用資訊連結作業暨退票紀錄資料（見續字第9號卷㈠第73頁正反面）、退票明細表（見續字第3號卷㈡第124至134頁）、有「匯楊公司」基本資料（見續字第9號卷㈠第93至95頁）、法務部-票據信用資訊連結作業暨退票紀錄資料（見續字第9號卷㈠第96頁正反面）、退票明細表（見續字第3號卷㈡第135至147頁）、財政部臺北國稅局111年12月15日財北國稅資字第1110034751號函暨所附之「致象公司」100、101年度營利事業所得稅結算申報書及資產負債表各1份（見111年度調偵緝續字第3號卷㈠【下稱續字第3號卷㈠】第50至54頁）、財政部臺北國稅局111年12月12日財北國稅士林營業字第1110910623號函暨所附之「致象公司」100至102年營業人銷售額與稅額申報書（401報表）及營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）、（銷項去路）各1份(見續字第3號卷㈠第55至72頁反面）等附卷可稽，是被告上開自白確與事實相符，應堪採信。 (二)從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科。二、論罪部分： (一)新舊法比較部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於本件行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日修正公布施行，修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑係規定：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，而修正後則規定：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，修正後提高罰金刑之上限，經比較新舊法後，修正後規定未有利於被告，是本案應適用修正前刑法第339條第1 項之規定。 (二)核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於密切接近之時地，接續持附表編號2、3、5所示客票對告訴人施以詐術而詐欺得逞，依社會通念難以強行分開，應屬接續犯之一罪。 (三)被告於本案構成累犯，但不予加重其刑：　　被告前因犯商業會計法案件，經原審法院以97年度訴字第42 02號判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，經上訴後，再經本院以98年度上訴字第4340號判決撤銷原判決仍判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，再經上訴，經最高法院以99年度台上字第1174號判決駁回上訴確定，於99年5月7日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表１份附卷可憑（見本院卷第137至159頁)，被告於前案執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯，惟參諸本案被告所犯之罪是詐欺取財罪，與偽造文書之罪質不同，且犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入下述刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉犯詐欺取財罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告犯後於本院審理中已坦承犯行(見本院卷第150至151、193、205至206頁)，並與告訴人達成和解，分期賠償告訴人所受損害，有本院和解筆錄 1份附卷可稽(見本院卷第165至166頁)，堪認被告犯後態度良好，核與原審執被告否認犯行及未與告訴人達成調解之犯後態度，作為被告之量刑審酌因子(見原判決第11頁第16至1 7行量刑所載內容)相較，顯然不同，是原審未及審酌，而就被告上開犯行，量處如原判決主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。㈡又本件原審認定被告本案犯罪所得835萬元，惟因被告於原審已簽發100萬元支票予告訴人兌現而返還告訴人100萬元，是扣除已返還給告訴人之100萬元，其餘被告未扣案之犯罪所得735萬元，依刑法第38條第1項、第3項規定規定宣告沒收及追徵其價額，固非無據，惟參諸被告於本院審理中已經與告訴人達成和解，依卷附本院和解筆錄內容所載(見本院卷第165至166頁)，被告已當庭給付告訴人150萬元，至其餘585萬元中，535萬元告訴人願拋棄對被告之請求，至其餘50萬元中44萬元則由被告自113月11 月5日起至114年9月5日按月分期給付告訴人4萬元，餘款6萬元則由被告於114年10月5日給付告訴人，故應認被告本案未扣案犯罪所得735萬元中之693萬元（計算式：150萬元【被告已給付】＋535萬元【告訴人拋棄請求】＋4萬元【113年11 月5日給付】＋4萬元【113年12月5日給付】），若再諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定就此部分不予沒收及追徵。至就其餘犯罪所得42萬元（計算式：735萬元－ 693萬），仍應依前揭法律規定沒收及追徵。原審就此部分未及審酌被告已經償還部分犯罪所得及告訴人拋棄請求，而對被告為原判決主文所示犯罪所得之沒收，亦有未合。本件被告提起上訴，上訴理由請求從輕量刑及請求撤銷犯罪所得沒收等語，為有理由。檢察官就此部分提起上訴，上訴理由請求從重量刑等語，則無理由；另檢察官上訴理由，雖主張被告係分次於不同時間、不同地點，分持不同發票人之票據，向告訴人楊蓮傳詐得多筆款項，在時間差距上可以顯然分開，且每次詐騙行為有明顯區隔，被告之犯意各別，行為互殊，應論以數罪等語。惟查，參諸被告持附表編號2、3、5 所示系爭6張客票對告訴人施以詐術之時間分別係在101年7 月18日、同年7月20日及同年9月5日，時間均相近，地點亦密切接近，且詐欺手法均係持客票為之，依社會通念難以強行分開，應屬接續犯之一罪，自難認構成數罪，是檢察官此部分上訴，亦無理由。本件檢察官此部分上訴雖無理由，惟被告上訴既有理由，且原判決關於此部分亦有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告罪刑及被告犯罪所得沒收部分均予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟利用告訴人對其之信任，以事實欄所載之方式詐欺告訴人得逞，使告訴人受有高達835萬元之財產上損害，犯罪情節非輕，惟審酌被告犯後於原審已簽發100萬元支票而返還告訴人1 00萬元，及被告犯後於本院審理中已坦承犯行(見本院卷第1 50至151、193、205至206頁)，並與告訴人達成和解，分期賠償告訴人所受損害，有本院和解筆錄1份附卷可稽(見本院卷第165至166頁)，堪認被告犯後態度良好，兼衡被告前有多次犯罪前科之素行（見本院被告前案紀錄表【本院卷第13 7至159頁）、本件犯罪動機、目的、手段暨其於本院審理中自陳高中畢業之智識程度，離婚、小孩已成年、月收入約4 萬餘之家庭經濟生活狀況等一切情狀(見本院卷第208頁)，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分 (一)按刑法有關沒收之規定業於104年12月30日修正公布，並自1 05年7月1日起施行生效，依新修正刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，亦即於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另按「宣告前二項之沒收或追徵，有過苛之虞，欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不沒收或追徵之，刑法第38條之 2第2項亦定有明文。 (二)查本件被告向告訴人詐得之835萬元，為被告本案犯罪所得，已如前述，參諸被告犯後於原審已簽發100萬元支票予告訴人兌現而返還告訴人100萬元，扣除被告於原審已發還給告訴人之100萬元，其餘被告未扣案之犯罪所得735萬元，固應依刑法第38條第1項、第3項規定規定宣告沒收及追徵其價額，惟參諸被告於本院審理中已經與告訴人達成和解，依卷附本院和解筆錄內容所載(見本院卷第165至166頁)，被告已當庭給付告訴人150萬元，至其餘585萬元中，535萬元告訴人願拋棄對被告之請求，至其餘50萬元中44萬元則由被告自 113月11月5日起至114年9月5日按月分期給付告訴人4萬元，餘款6萬元則由被告於114年10月5日給付告訴人，故應認被告本案未扣案犯罪所得735萬元中之693萬元（計算式：150 萬元【被告已給付】＋535萬元【告訴人拋棄請求】＋4萬元【 113年11月5日給付】＋4萬元【113年12月5日給付】），若再諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定就此部分不予沒收及追徵。至就其餘犯罪所得42萬元（計算式：73 5萬元－693萬），仍應依刑法第38條第1項、第3項規定宣告沒收及追徵其價額。　乙、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告涉有本件詐欺犯行，除本院前述所認定以附表二編號2、3、5所示客票詐欺告訴人而取得各該編號「楊蓮傳交付支票」欄所示合計面額835萬元之3張支票並獲兌現之款項外，尚有以附表編號1、4所示「永盛商業有限公司」（下稱「永盛公司」）為發票人之客票詐欺告訴人而取得各該編號「楊蓮傳交付支票」欄所示面額分別為161萬5,0 00元、186萬元支票各1紙並獲兌現之款項，因認被告此部分亦涉有詐欺取財罪嫌云云。二、經查，參諸證人許念於原審審理時證稱：伊對大台北銀行民生分行的這2張票（即附表二編號1、4所示客票）比較有印象，這2張伊有去過問銀行、徵信過，徵信結果正常、無退票紀錄，所以伊才會告知老闆（即被告），這2張票的發票人好像是有一個什麼「盛」的，印象中伊將這2張票交給老闆，因為金額那麼大的票一般會計不會留在身邊等語明確（見原審卷第121至124頁）；及參以案發時亦在「致象公司」擔任業務之證人吳心瑜於原審審理時證稱：伊對於續字第3 號卷㈡第198頁這張267萬3,200元的票（即附表二編號4）有印象，因為這個大台北銀行比較少，且當時這張票跳票時有去找「盛恩公司」的老闆詢問等語（見原審第178至179頁），尚難排除前揭2張「永盛公司」簽發之客票確係被告因業務往來或借貸關係所取得，且亦均經當時「致象公司」之會計即證人許念向銀行徵信債信正常，是被告辯稱：前揭2張客票係「盛恩公司」交付，經過徵信正常，不知之後會跳票等語，即非全然不可採信。是依罪疑唯輕原則，應認此部分之犯罪無法證明，原應就此部分為無罪之諭知，惟因檢察官認此部分與前揭有罪部分具有為接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。丙、無罪部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈠所示部分）一、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於101年4月間，向告訴人佯稱願以1,595萬元購買告訴人所有址設臺北市○○區○○街000巷0弄0號3樓房屋（下稱本案房屋），約定由其彼時女友即不知情之吳心瑜（所涉詐欺等罪嫌業經檢察官不起訴處分確定）向第一商業銀行貸款，先行支付1,100萬元予告訴人，餘款495萬元扣除告訴人同意折讓裝潢及家具費用30萬元後，尚積欠尾款465萬元，即以如附表「楊宇富所持客票」欄所示之客票與向告訴人取得如附表「楊蓮傳交付支票」欄所示之支票之差額扣除借貸利息後之金額（即如附表「本案房屋買賣價金之還款金額」欄所示之金額）扣抵買賣價金共計235萬元，使告訴人陷於錯誤，將本案房屋移轉登記與吳心瑜，後告訴人所交付予告訴人如附表「楊宇富所持客票」欄所示之客票經提示均退票，而以此方式獲取本案房屋之移轉登記，而享有未支付235萬元房屋價款之不法利益，因認被告涉犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺得利罪嫌，無非係以告訴人於台北市調處詢問時及偵訊時之證述、證人吳心瑜於警詢時之證述、本案房屋不動產買賣契約書、確認書暨證人吳心瑜交付告訴人之支票2張、臺灣士林地方法院102年度重訴字第564號民事判決書（下稱系爭民事判決）等件為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有上揭犯行，被告辯稱：本案房屋買賣並無任何施用詐術的情形，且本案房屋後來亦依系爭民事判決回復更名登記至告訴人名下等語。辯護人則為被告辯護稱：被告在此部分涉案房屋買賣價款並無施用詐術，使用不實支票交付情形，被告交付之客票告訴人均獲兌現，被告沒有施用詐術之不法利益情事等語（見本院卷第209頁)。五、經查： (一)告訴人與證人吳心瑜於101年4月10日簽訂本案房屋之不動產買賣契約，約定買賣價金為1,595萬元，證人吳心瑜並向銀行貸款支付告訴人1,100萬元，告訴人另同意折讓裝潢及家具費用30萬元，並於101年5月16日將本案房屋移轉登記至證人吳心瑜名下等事實，業經系爭民事判決記載明確（見續字第9號卷㈡第69至76頁不爭執事項），並據證人吳心瑜於台北市調處詢問時證述明確，復有不動產買賣契約書1份附卷可稽（見偵卷第5至6頁），是此部分事實，應堪認定。 (二)至證人即告訴人於台北市調處詢問時及偵訊時固證稱：證人吳心瑜購買本案房屋之餘款465萬元，被告表示願以每張客票50萬的代價分期償還，但之後被告拿給伊的客票都跳票云云。惟查，徵諸證人即告訴人嗣後於原審審理時證稱：被告拿一些客票來兌現，這些客票都有兌現，過戶貸款1,100萬元伊知道，當時本案屋買賣價金已全數支付，已銀貨兩訖，所以伊才將房子、鑰匙、權狀等過戶給證人吳心瑜，本案房屋買賣是合法交易銀貨兩訖，與被告持如附表所示客票向貼票換現之詐欺案件並無關聯等語（見原審卷第189至190頁），核與其於台北市調處詢問時及偵訊時證述內容前後不一，是其證言尚難據此認定被告就本案房屋買賣確有向告訴人施用詐術而取得未支付235萬元房屋價款之不法利益。 (三)又公訴意旨所稱被告以附表「楊宇富所持客票」欄所示之客票與向告訴人取得如附表「楊蓮傳交付支票」欄所示之支票之差額扣除借貸利息後之金額扣抵買賣價金共計235萬元之時間點（即附表「楊蓮傳交付支票」欄所示之支票發票日，自101年7月15日起），均係在告訴人將本案房屋移轉登記予證人吳心瑜名下之日期（即101年5月16日）後，自難認定被告有公訴意旨所稱以此方式獲取本案房屋之移轉登記而享有未支付235萬元房屋價款之不法利益情事。至卷附確認書（見偵卷第10頁）雖記載迄至101年6月5日尚有未付款230萬元等語，惟參諸證人即告訴人於原審審理時亦證述：被告後來就開客票、就開支票給伊全部都兌現了，本案房屋的還款全部都兌現了等語（見原審卷第198頁），亦無法證明被告有何施用詐術獲取不法利益情事甚明。 (四)綜上所述，被告及其辯護人上開辯解，均堪採信。六、公訴人所提出上開證據，尚難認被告此部分有何公訴人指訴之詐欺得利犯行，此外，復無其他積極證據足以證明其被告有何上開犯行，揆諸上開說明，自應為就此部分為被告無罪之諭知。七、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告此部分有公訴人所指之上開犯行，而就此部分為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：㈠被告於偵查迄至原審審理階段之準備程序時，均未曾提及「盛恩公司」，待至原審審理程序，始空言杜撰該等芭樂票是「盛恩公司」交付云云，則其所辯是否僅係臨訟杜撰之詞，實啟人疑竇。㈡經查詢經濟部商工登記公示資料顯示，其一「盛恩有限公司」於民國 81年設立，95年合併解散；另一「盛恩有限公司」於109年設立，111年解散，則被告所稱取得客票之「盛恩公司」究為何指？被告均未說明，自難採信。況且，被告此部分所持客票發票日為101年10、11月間，而「盛恩有限公司」於95 年間，早已合併解散，另一「盛恩有限公司」尚未設立，則被告辯稱該等客票乃「盛恩公司」交付云云，顯為卸責之詞，不足憑採。㈢況證人許念於原審審理中證稱：伊印象中沒有收過「盛恩公司」給的客票等語。是本案尚難徒憑被告一面之詞，遽為有利於被告之認定。㈣綜上所述，原審似未斟酌及此，有違證據法則、論理法則及經驗法則，難認原判決已允當，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。惟查：㈠告訴人與證人吳心瑜於101年4月10日簽訂本案房屋之不動產買賣契約，約定買賣價金為1,595萬元，證人吳心瑜並向銀行貸款支付告訴人1,100萬元，告訴人另同意折讓裝潢及家具費用30萬元，並於101年5月16日將本案房屋移轉登記至證人吳心瑜名下等事實，業經系爭民事判決記載明確，並據證人吳心瑜於台北市調處詢問時證述明確，復有不動產買賣契約書 1份附卷可稽，已如前述，是此部分事實，應堪認定。㈡至證人即告訴人於台北市調處詢問時及偵訊時固證稱：證人吳心瑜購買本案房屋之餘款465萬元，被告表示願以每張客票50 萬的代價分期償還，但之後被告拿給伊的客票都跳票云云。惟查，徵諸證人即告訴人嗣後於原審審理時證稱：被告拿一些客票來兌現，這些客票都有兌現，過戶貸款1,100萬元伊知道，當時本案屋買賣價金已全數支付，已銀貨兩訖，所以伊才將房子、鑰匙、權狀等過戶給證人吳心瑜，本案房屋買賣是合法交易銀貨兩訖，與被告持如附表所示客票向貼票換現之詐欺案件並無關聯等語（見原審卷第189至190頁），核與其於台北市調處詢問時及偵訊時證述內容前後不一，是其證言尚難據此認定被告就本案房屋買賣確有向告訴人施用詐術而取得未支付235萬元房屋價款之不法利益。㈢公訴意旨所稱被告以附表「楊宇富所持客票」欄所示之客票與向告訴人取得如附表「楊蓮傳交付支票」欄所示之支票之差額扣除借貸利息後之金額扣抵買賣價金共計235萬元之時間點（即附表「楊蓮傳交付支票」欄所示之支票發票日，自101年7月15 日起），均係在告訴人將本案房屋移轉登記予證人吳心瑜名下之日期（即101年5月16日）後，自難認定被告有公訴意旨所稱以此方式獲取本案房屋之移轉登記而享有未支付235萬元房屋價款之不法利益情事。至卷附確認書（見偵卷第10頁）雖記載迄至101年6月5日尚有未付款230萬元等語，惟參諸證人即告訴人於原審審理時亦證述：被告後來就開客票、就開支票給伊全部都兌現了，本案房屋的還款全部都兌現了等語（見原審卷第198頁），亦無法證明被告有何施用詐術獲取不法利益情事甚明。㈣綜上所述，被告上開辯解，應堪採信，此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是檢察官此部分之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法第41條第1項前段、第38條第1項、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官張維貞提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪法條全法：　修正前中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。附表：編號楊宇富所持客票楊蓮傳交付支票兩票差額本案房屋買賣價金之還款金額 1 票號000000000、發票日101年10月31日、發票人「永盛公司」、付款人大台北銀行民生分行、票面金額新臺幣(下同)206萬7,300元支票發票人為告訴人、發票日101年7月15日、付款人國泰世華商業銀行古亭分行、票號000000000、票面金額161萬5,000元支票 45萬2,300元 (起訴書附表編號1｢兩票差額｣欄誤植4,5萬300元，應予更正) 51萬元 2 票號000000000、發票日101年11月10日、發票人「星克公司」、付款人台灣中小企銀南京東路分行、票面金額213萬4,720元支票發票人為告訴人、發票日101年7月18日、付款人國泰世華商業銀行古亭分行、票號000000000、票面金額177萬元 36萬4,720元 48萬元後以票號000000000、發票日101年12月22日、發票人「品翌公司」、付款人第一銀行丹鳳分行、票面金額474萬元支票交換交換前票所增加之部分260萬5,280元 3 票號000000000、發票日101年11月15日、發票人「星克公司」、付款人台灣中小企銀南京東路分行、發票日101年11月15日、票面金額213萬3,760元支票發票人為告訴人、發票日101年7月20日、付款人國泰世華商業銀行古亭分行、票號000000000、票面金額158萬元支票 55萬3,760元 52萬元 4 票號000000000、發票日101年11月30日、發票人「永盛公司」、付款人大台北銀行民生東路分行、發票日101年11月30日、票面金額267萬3,200元支票發票人為告訴人、發票日101年7月30日、付款人國泰世華商業銀行古亭分行、票號000000000、票面金額186萬元支票 81萬3,200元 84萬元 5 票號000000000、發票日101年12月31日、發票人「友致公司」、付款人新光銀行丹鳳分行、票面金額234萬7,000元支票發票人為告訴人、發票日101年9月5日、付款人國泰世華商業銀行古亭分行、票號000000000、票面金額500萬元支票 (起訴書附表編號5｢楊蓮傳交付支票」欄票號誤植｢000000000」，應予更正) 37萬3,040元票號000000000、發票日101年12月31日、發票人「哲誠公司」、付款人上海商業儲蓄銀行永和分行、票面金額213萬4,320元支票票號000000000 、發票日102年1月31日、發票人「匯楊公司」、付款人第一銀行埔墘分行、票面金額89萬1,720元支票 (起訴書誤植｢匯楊公司」，應予更正) 告訴人簽發之支票與兌現之金額共計11,82萬5,000元共計235萬元

2024-12-17

TPHM-113-上易-890-20241217-1