Know99判決書

搜尋結果：劉淑華

共找到 36 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第21號上訴人即被告潘宥彤選任辯護人劉淑華律師上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年3月25日113 年度交簡字第374號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20016號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告（下稱被告）潘宥彤於民國113年12月31 日本院審理時表示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（本院卷第239頁），是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原審判決量刑妥適與否，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故此部分均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人甲○○調解成立並賠償完畢，且自身亦有身心疾病，請求予以輕判並為緩刑宣告等語。三、撤銷改判及科刑之理由：（一）原審經審理結果認被告所為汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人之犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理時已與告訴人成立調解且賠償完畢，有本院113年度員司刑簡上移調字第9號調解筆錄附卷可參（見本院卷第125-126頁），足見被告之量刑基礎已有變更，原判決未及審酌上情，容有未洽，被告執此上訴，為有理由。是原判決既有上開未及審酌之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉自己未領有駕駛執照，卻任意騎乘普通重型機車上路，並於交通號誌轉為紅燈禁止通行時仍貿然往前行駛，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，其違反交通法規情節非屬輕微，且侵害告訴人身體法益非輕，所為應予相當非難。惟考量被告坦承犯行，並於本院審理時與告訴人調解成立且賠償損害完畢之犯後態度，再審酌本案事故之肇事因素、告訴人所受傷勢、卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示被告之前科素行，兼衡被告自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，詳如本院卷第245頁）暨其所提出關於個人身心狀況之證據資料等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）另按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：（一）未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。（二）前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。經查，被告前因強制性交等案件經法院判決有罪，其徒刑部分嗣於110年1月30日縮刑期滿執行完畢乙情，有上揭被告前案紀錄表在卷可憑，是被告前已因故意犯罪受有期徒刑之宣告，且執行完畢尚未逾5年，不符上開緩刑宣告要件，無從宣告緩刑；從而，被告上訴請求緩刑等語，於法不合，礙難准許，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官黃智炫於本審到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條: 道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第374號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　潘宥彤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0016號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文潘宥彤汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分另補充：被告潘宥彤於本院審理中之自白、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告之身心障礙證明、被害人意見調查表、告訴人甲○○與被告間LINE對話紀錄截圖、被告之臉書貼文截圖、彰化縣大村鄉調解委員會調解不成立證明書、敦仁醫院乙種診斷證明書、本院電話洽辦公務紀錄單。二、被告未曾考領普通重型機車駕駛執照，竟仍騎乘普通重型機車上路，顯然漠視法令，加重一般用路人危險，並因過失而致告訴人受傷，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款加重其刑。三、被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段，減輕其刑，並依法先加後減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行駛至交岔路口，原應　　遵守燈光號誌之規定，惟被告未能遵守路口號誌為紅燈禁止通行而繼續往前行駛，肇致本案交通事故，造成告訴人受有下背挫傷疑尾骨骨折、雙手肘及左腰與右足踝擦傷等傷害，被告行為實有不該。惟念及被告於犯罪後坦承犯行，有意願與告訴人調解，然被告於第1次在大村鄉調解委員會調解時並未到場，第2次在大村調解委員會調解時，因雙方意見不一致而未調解成立，業據被告於審理時供述明確，並有彰化縣大村鄉調解委員會調解不成立證明書在卷足憑。被告雖於審理時稱有攜帶現金新臺幣（下同）1萬5,000元，希望能與告訴人調解，惟告訴人表示無意願與被告和解一情，有本院電話洽辦公務紀錄單存卷可查，又告訴人表示屢次調解無非被告未到，就是無共識，單只請求實際支出的醫藥費，仍被對方言詞輕賤等語，有被害人意見調查表暨所附對話紀錄截圖、被告臉書貼文附卷可稽，觀諸告訴人所提出與被告間之 LINE對話紀錄截圖，告訴人傳送「我尾椎受傷，員基醫院跟員郭醫院，兩間醫院都說無法治療，我現在都無法正的坐，也無法正的躺，也無法出力，我9/18會去試試看中醫」被告則傳送「那你請拍攝X光給我還有開病例證明」告訴人傳送「X光片如果你需要，我再去請醫院給我」被告則傳送「本來就應該給我不用請醫院，是我撞到你，不是醫院！」、「然後你的X光片給我我災情（按：應為再請）親戚骨科看看，到底怎麼會不能好，我親戚開骨科，這麼剛好我親戚西醫」告訴人傳送「妳要能幫我看好，我更高興，總比現在坐著會痛好」被告則傳送「那你這幾天怎麼出門？坐輪椅嗎？還是柺杖？」、「你做（按：應為坐）著會痛，那為何要說的這麼嚴重？」告訴人傳送「尾椎最後一結，我又不是腳斷，沒有必要去騙你」被告則傳送「我想了解你的出發點」、「尾椎最後一結我記得推拿國術館橋一橋好像有沒事」告訴人傳送「我方便打給妳？」被告傳送「請假的錢那是你的事情，我沒要你請假我只負責醫藥費」、「不方便」、「你可以打給我姐姐」、「我現在美容師我在等客人」、「你要就打電話，不要就不要，我要忙了，我的人生我要賺錢我沒家人，我不圍繞走」告訴人則傳送「為何我要浪費電話錢解釋，是妳不對耶」被告則傳送「你先跟我姐姐聯絡」、「你要電話，可以啊！問題我要忙！你先跟我姐說不可以嗎」、「你要就打電話不要我就是要去忙」等語，從上開對話紀錄觀之，難認被告犯後有積極與告訴人和解或賠償告訴人所受損害之意願。再觀諸告訴人提出之被告臉書貼文截圖，可知被告既有能力支付染髮、刺青等高消費支出，並非無能力賠償告訴人所受損害。兼衡被告自述國中肄業之智識程度，在工地從事清潔工作，收入不穩定，日薪1,100元，未婚、無子女，目前1人在彰化生活，家境勉持，患有○○症、○○症，並有○ ○第0類○○○○證明之等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官徐雪萍偵查起訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。 ──────────────────────────── 【原審附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20016號　　被　　　告　潘宥彤　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘宥彤並未考取普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年8月2 1日12時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）沿彰化縣大村鄉中正東路由東往西行駛，至該路段與中正東路269巷交岔路口時，本應注意機車行駛至交岔路口處，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之規定，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意中正東路行向路口號誌為紅燈禁止通行而繼續往前行駛，此際適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿彰化縣大村鄉美港路336巷由南往北方向行駛，至前開交岔路口因美港路336 巷行向燈號為綠燈而續往前行駛，見狀閃避不及，致潘宥彤所騎乘A車車頭撞及甲○○所騎乘B車車身右側中間，雙方人車倒地，甲○○因此受有下背挫傷疑尾骨骨折、雙手肘及左腰與右足踝擦傷等傷害。二、案經甲○○訴請彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 (一) 被告潘宥彤警詢供述被告承認於前揭時、地無照騎乘A車，與騎乘B車之告訴人甲○○發生交通事故之事實。 (二) 證人即告訴人甲○○警詢證述及偵查中具結證述證人於前揭時、地騎乘B車，與騎乘A車之被告發生交通事故之事實。 (三) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場及車損照片、現場監視器錄影畫面及截圖、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、A車車輛詳細資料報表、被告之駕籍詳細資料報表 1、被告未考取普通重型機車駕駛執照。 2、案發當時為日間晴天自然光線，路面屬柏油鋪裝乾燥無缺陷之村里道路，視距良好等事實。 3、案發時被告騎乘行向交通號誌為紅燈，被告若能遵守燈光號誌之規定，應可避免與告訴人於案發時、地發生交通事故。 (四) 彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院112年9月12日診斷書告訴人受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因過失傷害人罪嫌。被告並未考領普通重型機車駕駛執照，不得騎乘普通重型機車，此有被告之駕籍詳細資料報表在卷可憑，是其屬未領有駕駛執照駕駛機車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐雪萍本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛

2025-01-22

CHDM-113-交簡上-21-20250122-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認債權讓與關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第686號原告林政彥被告黃茂森上當事人間請求確認債權讓與關係存在等事件，本院於民國113 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告將附表編號1欄所示法院裁判中，如附表編號1欄所示之債權讓與原告之法律關係存在，原告有附表編號1欄所示之債權存在。二、確認被告將附表編號2欄所示之法院裁判中，如附表編號2 欄所示之債權讓與原告之法律關係存在，原告有附表編號2 欄所示之債權存在。三、確認被告將附表編號3欄所示之法院裁判中，如附表編號3 欄所示之債權讓與原告之法律關係存在，原告有附表編號3 欄所示之債權存在。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、兩造間就債權讓與法律關係存在之爭議，於民國110年10月1 6日簽訂債權讓與書(見審訴卷第27頁，下稱系爭讓與書)，系爭讓與書第3條約定兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院具本件之管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告起訴請求確認被告將對於訴外人曹文種等3人之債權（詳如乙欄、丙欄，以下合稱系爭債權）業已讓與原告，被告雖簽立系爭讓與書，惟仍否認原告為系爭債權之債權人，兩造就系爭債權歸屬有爭執，致原告是否具債權人地位陷於不安定之狀態，而此不安狀態可經由確認判決除去，自有確認利益。貳、實體事項：一、原告主張：伊前於94年4月間以新臺幣(下同)10,000,000元購得坐落屏東縣○○鎮○○○段00○0000地號土地（下合稱系爭土地）後，於同年6月間即將系爭土地借名登記於被告名下。嗣伊向訴外人曹文種（下稱曹文種）陸續借款累計達5,500, 000元後，約定由被告簽立保管條，並簽發面額5,500,000元本票，連同系爭土地所有權狀正本、印鑑證明、印鑑章、身分證影本等物件併交予曹文種收執，以擔保上開借款之清償。然於伊全數清償借款後，曹文種仍持上開物件將系爭土地過戶於己，曹文種明知重複受償，仍故意隱匿系爭土地移轉之事實，業已侵害伊對系爭土地之所有權，且受有相當於土地價額之不當得利，伊因此以被告之名義依法請求曹文種給付9,000,000元本息予系爭土地實際所有人即伊或出名人即被告，嗣經臺灣高等法院高雄分院106年度重上字第118號民事判決命曹文種應給付被告9,000,000元本息，並經最高法院109年度台上字第2785號判決駁回曹文種之上訴確定在案（下稱系爭高雄高分院確定判決），並因歷審、相關訴訟（詳見附表所示編號1、2、3）訴訟費用均係由伊所支出，故被告就嗣後被告將上開9,000,000元債權及衍生相關訴訟費用債權（詳見附表所示編號1、2、3即即附表欄所示之債權，下合稱系爭債權）均一併讓與伊，並簽立系爭讓與書，以為證明，然嗣後被告不僅不依約履行，又聯絡無著，顯然有意否認伊之債權人地位，為此，爰依民事訴訟法第247條第1 項規定、系爭讓與書之約定提起本訴，請求確認確認被告將已將系爭債權讓與原告，原告為系爭債權之債權人等語，並聲明：㈠確認被告將附表編號1欄所示法院裁判中，如附表編號1欄所示之債權讓與原告之法律關係存在，原告有附表編號1欄所示之債權存在。㈡確認被告將附表編號2欄所示之法院裁判中，如附表編號2欄所示之債權讓與原告之法律關係存在，原告有附表編號2欄所示之債權存在。㈢確認被告將附表編號3欄所示之法院裁判中，如附表編號3欄所示之債權讓與原告之法律關係存在，原告有附表編號3欄所示之債權存在。二、被告則以：兩造為多年好友，伊於94年間購買系爭土地時，因上開原告之5,500,000元借款須有擔保品，遂向伊借用系爭土地、簽立本票以為擔保，嗣後原告雖已如數清償，然曹文種竟侵占、盜賣系爭土地，伊因當時不便出面、原告又係借款人，故由原告對曹文種進行訴訟，然原告擔心師出無名，以借名登記為由，代伊訴訟多年，然就系爭土地兩造間實無借名登記之情事，原告主張系爭借名登記契約存在一事，自應由其負舉證之責。又伊雖曾應原告要求簽立系爭讓與書，但係在不及確認內容之情形下所簽立，系爭讓與書之效力，應不及於伊等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告曾向曹文種借款5,500,000元。　㈡系爭土地原登記於被告名下，嗣後遭移轉登記予曹文種。　㈢兩造以曹文種擅將系爭土地移轉登記其自己名下，請求曹文種給付9,000,000元，經系爭高雄高分院確定判決命曹文種應給付被告9,000,000元本息。　㈣兩造於110年10月16日簽訂系爭讓與書。四、本件爭點為：㈠兩造間就系爭土地有無成立借名登記法律關係？㈡被告有無將系爭債權（即附表欄所示之債權）讓與原告？㈢原告依民事訴訟法第247條第1項規定、系爭讓與書之約定訴請確認被告已將系爭債權讓與原告、原告為系爭債權之債權人，有無理由？茲分別論述如下：　㈠兩造間就系爭土地有無成立借名登記法律關係？　　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。倘原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第2855號、19年上字第2345號、18年上字第1679號判例意旨參照）。　2.原告就其主張系爭借名登記契約存在一事，業據其提出與其所述相符之聲明書為證（見本院卷第73頁），並引用系爭高雄高分院確定判決（見審訴卷第73-84頁）為據，查上開聲明書載明：「一、本人黃茂森前於94年6月17日登記取得之系爭土地，確係由林政彥先生（住臺南縣○里鎮○○街000號）出資所購買，再信託以本人之名義登記。今因雙方業已終止該信託關係，本人同意應返還登記予林政彥。...。聲明人黃茂森...」等語（見本院卷第73頁），以此觀之，兩造間就系爭土地應有借名登記關係存在，被告始簽立上開聲明書以為證明。又依系爭高雄高分院確定判決所載：系爭土地係原告於94年4月間以1,000萬元所購買，並於94年6月17日借名登記於被告名下之事實，為兩造、曹文種、訴外人劉淑華所不爭執（見審訴卷第73-75頁），並經本院調閱系爭高雄高分院確定判決卷宗查明屬實，堪認原告主張為真。至被告上訴人雖否認原告之主張為真正，卻未能舉反證推翻，依上開說明，自難僅以其空言否認即推翻上開聲明書及系爭高雄高分院確定判決所為之前揭事實認定，是被告此部分所辯，尚難認為可採。　㈡被告有無將系爭債權（即附表欄所示之債權）讓與原告？　1.原告主張：被告業已將系爭債權讓與原告一事，業據原告提出與其所述相符之系爭讓與書、臺灣橋頭地方法院債權憑證（橋院嬌108司執字教字第52027號）、臺灣屏東地方法院民事執行處強制執行金額分配表（108年司執助字第1105號）、臺灣橋頭地方法院民事執行處強制執行金額分配表（108 年司執字第52027號）、臺灣橋頭地方法院債權憑證（橋院嬌110司執教字第026774號）暨繼續執行紀錄表、臺灣屏東地方法院110年度司聲字第104號民事裁定暨確定證明書為證（見審訴卷第27-47頁），被告亦不爭執系爭讓與書為其所簽立，由前揭證據資料，參互以觀，原告此部分主張，亦堪信為真。　2.至被告固抗辯：系爭讓與書雖為被告所簽立，但係在不知內容所載下所簽立，故系爭讓與書之效力不及於被告云云，惟依系爭讓與書所載，簽立之時點為110年10月16日，兩造並各自於其上簽立姓名、身分證字號、住址，有系爭讓與書在卷可稽（見審訴卷第27頁），於簽立時被告已年滿66歲（參見審訴卷第61頁之被告戶謄）為具有相當社會歷練之成年人，又親自以端正字跡書立姓名、身分證字號、地址於系爭讓與書上（見審訴卷第27頁），應可推認被告係在確認過、並同意所載內容後，始簽立系爭讓與書，被告另辯稱其不清楚內容一事，顯與一般契約簽立過程不符，其雖抗辯有訴外人羅婉菁可為證，然被告並未敘明何以訴外人羅婉菁知情，亦未聲請訴外人羅婉菁到庭作證，自難認被告就此已舉反證推翻原告前揭舉證，是被告此部分抗辯，亦難認為可採。　㈢原告依民事訴訟法第247條第1項規定、系爭讓與書之約定訴請確認被告已將系爭債權讓與原告、原告為系爭債權之債權人，有無理由？　　查原告主張因其借名登記於被告名下之系爭土地，因故遭曹文種過戶於己，致其債權人曹文種受有重複清償之不當得利，另因系爭土地遭過戶於曹文種而受有9,000,000元本息（即系爭土地之價值）之損害，故以被告之名義依不當得利法律關係，請求曹文種給付9,000,000元本息予伊或出名人即被告，經歷審訴訟及多件相關訴訟，終獲部分勝訴判決，其中系爭高雄高分院確定判決，命曹文種應被告9,000,000元本息，被告因兩造間就系爭土地有系爭借名登記契約存在、原告於前揭歷審及相關訴訟所支出之費用之故，故將系爭債權（即附表所示（乙）欄所示債權）全數讓與原告，並簽立系爭讓與書為證，原告就其前揭主張，業據其為前揭舉證，堪信為真，已如前述，反觀，被告雖否認原告前揭主張，卻未能舉反證推翻原告所為前揭舉證，是被告空言否認系爭借名登記契約存在、系爭讓與書效力不及於被告云云，均屬無據。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定、系爭讓與書之約定訴請確認被告已將系爭債權讓與原告、原告為系爭債權之債權人，為有理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均　　與本件判決結果無涉或無違，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：編號訴之聲明法院裁判 債權內容 事實理由 1 第一項臺灣高等法院高雄分院106年度重上字第118號民事確定判決被告對於曹文種債權本金新臺幣295,252元及自民國110年2月20日起至清償日止按年息5％計算之利息。被告執系爭高雄高分院確定判決，聲請臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)強制執行曹文種之財產，經橋頭地院108年度司執字第52027號(下稱橋頭地院執行程序），及臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）108年度司執助字第1105號（下稱屏東地院執行程序）強制執行，共受償取得10,746,350元，尚有未受償之本金295,252元及自110年2月20日起算之利息債權，其執行受償情形如下： ⒈屏東地院執行程序扣押曹文種臺灣銀行屏東分行存款，清償系爭債權自105年10月15日起至109年3月18日止之利息，被告於109年3月11日受償利息1,422,703元(原證2，卷30頁），尚有利息金額119,376元未受償（原證3分配表次序7，卷33頁)。 ⒉屏東地院執行程序拍定曹文種所有屏東市○○街00號房地，除清償前次未受償利息119,376元外，併清償自109年3月19日起至110年1月28日止之利息389,589元（原證3分配表次序7，卷33頁），及執行費87,100元（原證3分配表次序4，計有：執行費72,000元、估價費13,100元、測量費2,000元，卷33頁)，最後清償本金6,008,979元（原證3次序7分配金額6,517,944元－利息119,376元－利息389,589元＝6,008,979元），被告於110年1月28日受償6,605,044元（原證2，卷30頁)，尚有本金2,991,021元未受償。 ⒊橋頭地院執行程序拍定曹文種高雄市○○區○○段0000地號土地及1903、1945建號建物等不動產，接續屏東地院執行程序清償自110年1月29日起至110年2月19日止之利息9,014元（原證4次序7，卷37頁)及執行費13,820元（原證4次序4，計有：鎖匠出差費500元、憲警旅費800元、勘測費6,400元、鑑價費6,120元，合計500元+800元+6,400元+6,120元=13,820元，卷37頁)，最後清償本金2,695,769元（原證4次序7分配金額2,704,783元－利息9,014元＝2,695,769元，卷37頁)，被告於110年2月19日受償2,718,603元，尚有本金295,252元未受償，及自110年2月20日起算之利息（原證2，卷30頁）。 ⒋綜上，被告於屏東地院、橋頭地院執行程序中，受償取得之金額共計為10,746,350元（1,422,703元+6,605,044元+2,718,603元=10,746,350元），而被告將對於曹文種尚有未受償之本金295,252元及自110年2月20日起算之利息債權，以系爭讓與書第1條約定讓與原告，原告得依法確認債權讓與之法律關係存在。 2 第二項橋頭地院110年度司聲字第85號民事裁定 ⒈對於曹文種之訴訟費用額新臺幣319,599元及自左列裁定送達曹文種之翌日即110年4月22日（參見本院卷第141頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉執行費用2,557元。為請求系爭土地之損害而對曹文種提起民事訴訟，其一、二審之裁判費實際上均由原告繳納，系爭高雄高分院確定判決命曹文種負擔訴訟費用3/4，原告以被告名義聲請橋頭地院110年度司聲字第85號民事裁定確認曹文種應給付訴訟費用額319,599元，嗣以被告名義於橋頭地院執行程序聲請併案執行該訴訟費用額本息，執行費用2,557元亦由原告繳納，然訴訟費用額及執行費用債權均未受償(原證5審訴卷41頁），被告以系爭讓與書第2條約定將該2筆債權債權讓與原告，原告依法得請求確認上開債權之債權讓與法律關係存在。 3 第三項臺灣屏東地院109年度訴字第199號確定民事判決及110年度司聲字第104號民事裁定 ⒈對於曹文種、曹瓊云之訴訟費用額24,955元及自左列裁定最後相對人送達翌日即110年7月24日（參見本院卷第143頁、第147頁之送達證書）起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 ⒉對於曹文種、劉淑華之訴訟費用額10,695元及左列開裁定最後送達翌日即110年7月24日（參見本院卷第143頁、第145頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 ⒊抗告費1,000元。曹文種於系爭高雄高分院確定判決敗訴後，即與其前妻訴外人劉淑華、其女訴外人曹瓊云通謀於曹文種所有土地設定不實抵押權，原告以被告名義訴請塗銷（屏東地院109年度訴字第199號確定判決），曹文種敗訴確定，裁判費35,650元亦係原告繳納，並以被告名義聲請屏東地院以110年度司聲字第104號民事裁定確認曹文種、劉淑華應連帶給付被告訴訟費用額10,695元，及曹文種、曹瓊云應連帶給付被告訴訟費用額24,955元(原證6，卷45頁），而訴訟繫屬事實登記之抗告費1,000元亦係原告繳納，被告以系爭讓與書第3條將該3筆債權讓與原告，原告得依法請求確認上開債權讓與之法律關係存在。

2025-01-14

KSDV-113-訴-686-20250114-1

店小

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1368號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人穆信堅被告劉淑華上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣44,437元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之10.03計算之利息，暨自民國113年1 月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣44,437元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-03

STEV-113-店小-1368-20250103-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2119號原告昇傑盛有限公司法定代理人蔡明哲訴訟代理人鄭智文律師複代理人陳軒逸律師被告洪志彬何秉翰張耀仂上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣411萬9453元，及自民國113年11月19 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣137萬3000元或等值銀行可轉讓定期存單或等值之有價證券供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣 411萬9453元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分一、原告主張：被告於民國112年9月下旬某日在被告張耀仂家中聚會時，被告洪志彬提及因身體健康出狀況，想拚一些錢留用，被告何秉翰提到所任職原告公司之司機有時會攜帶大筆現金外出交易，洪志彬聽聞便起意等待好時機動手強取，之後不時向何秉翰關切原告公司之現金流情形。何秉翰於112 年10月18日下午6時59分、7時許，在原告公司之「憨憨金屬」LINE通訊軟體（下稱LINE）群組內，見到原告公司業務主管陳仁傑，以LINE暱稱「J」發布「112年10月19日上午請司機莊侑學攜帶現金新臺幣（下同）411萬9453元至桃園市○○ 區○○路0000巷000號購買廢五金」之訊息，遂聯繫張耀仂告以此訊息，張耀仂表示正在忙請何秉翰聯繫洪志彬，何秉翰旋聯繫洪志彬告以翌日上午有司機會領錢外出，洪志彬即與何秉翰相約於同年月18日晚間10時許見面謀議細節，何秉翰明知攜帶貨款交易之人員、時間、所駕駛車輛等資訊，係原告公司內重要資訊，且知悉洪志彬有強盜財物之意，竟仍與洪志彬共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，告知洪志彬原告公司作業情形、司機莊侑學將於翌日上午8 時許到原告公司向會計領錢攜帶貨款外出交易、莊侑學所駕駛車型及車號等資訊，復搭乘洪志彬所駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車(車主為洪志彬之母親，下稱甲車)，於112 年10月19日凌晨0時5分許，一同至臺中市○○區○○路000號原告公司附近勘查現場及周遭交通路線，之後駛向苗栗地區與正在工作之張耀仂會合，洪志彬下車告知張耀仂於同年月19 日上午7時許要動手強取這筆400多萬元，剛已與何秉翰前往現場勘查，待張耀仂下班至張耀仂家借用作案汽車等情，張耀仂遂與洪志彬共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，電聯不知情之張榮浚借用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），於同年月19日凌晨3時許下班後返回苗栗縣○○鎮○○000號住處，洪志彬駕駛甲車搭載何秉翰到此處會合停放，於同年月19日凌晨3時55分許由何秉翰駕駛乙車搭載洪志彬、張耀仂離開駛向何秉翰之住處，何秉翰返家休息後，改由洪志彬駕駛乙車搭載張耀仂行駛於台61縣下龍井匝道找尋替代作案機車未果，洪志彬、張耀仂兩人商議駕駛乙車持電擊器強盜，兩人提升為共同攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於同年月19日上午6時35分許駛至彰化縣伸港鄉道路旁，將乙車之車牌更換成張耀仂事先購得之已註銷之車號00 0-0000號車牌以掩蓋行蹤後，於同年月19日上午7時17分許駛至昇傑盛公司附近等候。而莊侑學於同年月19日上午7時4 0分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車至昇傑盛公司前靠正義路路邊停放，等待昇傑盛公司開門向會計劉淑華領取現金，並於同年月19日上午8時4分許，在「憨憨金屬」 LINE群組內發布已向會計領得411萬9453元之訊息，於同年月19日上午8時7分許，背著裝有貨款之手提肩袋步行至所駕駛前開營業用大貨車旁，張耀仂、洪志彬見狀，由張耀仂駕駛乙車（斯時懸掛RDK-8330號車牌）搭載洪志彬駛向前開營業用大貨車左側，在莊侑學坐上前開營業用大貨車欲關門之際，洪志彬頭戴頭套、手持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之電擊器（未扣案）下車，伸手阻擋莊侑學關閉駕駛座車門，並強拉開該車門，復持開啟開關之電擊器向莊侑學恫稱「東西交出來，不然你會死（臺語）」等語，並持該電擊器電擊莊侑學之腿部，致莊侑學受有左膝部紅腫之傷害，以此強暴、脅迫之方式要求莊侑學交付財物，莊侑學因慮及再遭電擊或有生命危險，於不能抗拒之情形下，將前揭裝有貨款之手提肩袋丟向洪志彬，洪志彬得手現金411萬9453元後坐上乙車副駕駛座，張耀仂旋即駕車逃逸，在通宵交流道更換塑膠假車牌（車號000-0000）後駛至臺灣水牛城後山躲藏分贓，張耀仂分得200萬元，其餘款項由洪志彬取得花用。被告上開行為，致原告公司受有411萬9 453元之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告411萬9453元，及自113年11月19日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡請准原告提供現金或等值銀行可轉讓定期存單或等值之有價證券為擔保宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠何秉翰部分：對於刑事判決卷證內容不爭執，伊僅為幫助犯，希望與原告和解，對於原告請求之金額無意見等語。　㈡洪志彬未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：伊現收押中，尚無生產能力，希望與原告和解等語。　㈢張耀仂未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠查原告主張之上開事實，業據其提出本院112年度原訴字第92 號刑事判決影本為證（見本院卷第17-40頁），復為何秉翰所不爭執（見本院卷第84頁），而洪志彬雖以前詞置辯，惟其僅係期能與原告協商和解方式，非對原告本件請求為否認，自無從為有利被告之認定，又張耀仂已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，洵屬真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查被告共同故意強盜原告上開411萬9453元現金，自屬故意不法侵害原告之財產權，是依上開規定，被告自應連帶對原告負擔財產上之損害賠償責任，原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬於未定期限之金錢債務，本件起訴狀繕本於113年8月16日送達洪志彬、113年8月9日送達何秉翰、113年10月28日公示送達張耀仂（自113年11月17日發生合法送達之效力，見本院卷第87-91頁），此有送達證書附卷（見本院卷第69頁、第77 頁）可稽，揆諸前揭說明，原告請求被告應連帶給付411萬9 453元，及自113年11月19日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付411萬9453元，及自113年11月19日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不符，爰酌定相當擔保金額，併准許之；另依職權酌定相當擔保金，宣告被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-31

TCDV-113-訴-2119-20241231-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2461號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁魏嘉漪被告黃秀苗上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人劉淑華於民國111年11月19日以其所有之車號000-0000自小客車（下稱系爭保車）向伊投保丙式車體損失險，保險期間自111年11月19日中午12時起至112年11月 19日中午12時止（下稱系爭保險契約）。劉淑華於111年12 月11日將系爭保車交由訴外人朱育成駕駛，朱育成於同日下午6時許駕駛系爭保車在高雄市○○區○○○路000○0號漢神百貨地下四樓停車場，排隊停等時，適被告駕駛車號000-0000自小客車疏未注意車前狀況，而追撞系爭保車之車尾肇事（下稱系爭事件），系爭保車之車後保險桿因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）22,029元始能修復。伊已依系爭保險契約如數賠付劉淑華22,029元，在伊給付範圍內，自得代位劉淑華向被告求償前開損害。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀以：事發當日伊駕車由地下4樓往出口車道行進中，遇朱育成駕駛系爭保車由地下4樓停車場往地下5樓方向前進，行經兩車道交岔處，伊見狀隨即停車，兩車並未發生碰撞，詎朱育成竟下車指責伊在系爭保車之右後側車身上方撞出1圓形小洞，惟前開毀損位置較伊所駕車輛之車首為高，該處亦無撞擊痕跡，可見系爭保車之車體縱有前開凹損亦屬舊痕，尚與系爭事件無涉。伊於事發當日既未碰撞系爭保車，原告猶主張伊過失肇事，自應由原告負舉證責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。最高法院著有100年度台上字第328號民事判決要旨足參。原告主張被告就系爭事件之發生係有過失，被告否認之，依前引規定及說明，原告對於侵權行為之成立要件，即應負舉證責任。五、經查，原告主張被告疏未注意車前狀況，碰撞系爭保車車尾肇事云云，固提出汽車險賠案查證計畫表、車損照片、結帳單為憑（見本院卷第19、17、13頁），惟前開汽車險賠案查證計畫表係由原告業務人員依其訪談朱育成之內容作成，業據原告陳明在卷（見本院卷第106頁），核其性質係屬原告之業務上文書，非有其他積極事證佐據，不能遽謂原告之片面陳詞為真。又系爭事件發生在漢神百貨地下停車場，係屬私人土地，員警獲報後雖經錄案登記，惟未就事發經過進行調查，有高雄市政府警察局新興分局113年9月19日函附派出所處理道路交通事故案件登記簿足佐（見本院卷第35至37頁），是僅憑前開登記內容所載事發時間、地點、關係人，亦無從佐證原告指述為真。又原告提出之車損照片、結帳單均僅能證明系爭保車後保險桿受損害之結果，尚不能證明被告駕車碰撞系爭保車後車尾之事實，亦不能證明被告之駕駛行為與系爭車損間存在相當因果關係。此外，原告並未提出其他積極證據以實其說（見本院卷第106頁），其主張容難採信。是依前引規定及說明，原告既不能舉證證明被告因過失不法侵害劉淑華財產權之要件事實，要難認劉淑華對被告有侵權行為損害賠償債權存在，原告即無從代位劉淑華向被告求償。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條規定，請求被告給付22,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-31

KSEV-113-雄小-2461-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1102號原告葉素貞訴訟代理人劉淑華律師被告許栽旺上列原告與被告間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文被告應於本裁定送達後5日內，向秉衡不動產估價師事務所繳納鑑價費用新臺幣30,000元。　　理　由一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之；當事人不預納者，法院得不為該行為，但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序；前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序，其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之l定有明文。又民事訴訟法第94條之1第1項但書規定之不預納費用致訴訟無從進行者，如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是，辦理民事訴訟事件應行注意事項第29點第4項亦有明文。二、經查：本件被告所提方案係將系爭房地全數分歸1人，並由該人以金錢補償其餘共有人，可認被告方案即有鑑定找補必要，且經被告當庭表示同意願意墊付鑑價費用（見本院卷第 61頁）。則本院已將被告所提方案送秉衡不動產估價師事務所鑑定找補，惟被告迄今仍未繳納，有秉衡不動產估價師事務所113年12月18日秉衡字第113113號函可參（見本院卷第9 3頁）。爰依上開規定，命被告於本裁定送達後5日內，向秉衡不動產估價師事務所繳納鑑價費用30,000元；若不預納，將依民事訴訟法第94條之1第1項但書、第2項規定處理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-27

CHDV-113-訴-1102-20241227-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第744號原告劉漢成劉萬琳劉志忠劉進祥劉財泉劉雪梅劉金雄謝阿麥劉建麟劉美芳劉美惠劉萬得劉坤州劉惠欣劉穎娟劉秋香劉淑敏劉淑賢劉素梅劉國榮劉國城劉國順劉雲麗劉雪霞劉珮筠劉淑美劉淑華張至任張育霖張至壯張麗珠張麗菁張方樁張詠瞬張靖如張玉湄張雅淳張仕毅張仕謙張翠桂劉憲光劉臻利劉燕雲劉燕玉劉燕金劉沈春以上46人訴訟代理人黃國益律師林庭伊律師複代理人賴翰立律師原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人劉忠明籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0 (臺北○○○○○○○○○) 陳翼卿張如賢張瑜娟張瑜芬張嘉玲張世勲籍設新北市○○區○○路0段00巷0號0 號之0 被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂、王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲新臺幣766萬3800元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應給付原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春新臺幣255萬4600元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂、王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲以新臺幣255萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣766萬3800元為原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂、王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春以新臺幣85萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣255萬4600元為原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。本件原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂（下稱原告劉漢成等40人）就其與王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲（下合稱原告劉漢成等48人，即劉文海之全體繼承人。）本於繼承法律關係公同共有坐落新北市○○區○○○段000地號土地（下稱307號土地）如附圖所示⑴部分（面積145平方公尺）、同段308地號土地（下稱308號土地，面積180平方公尺）及同段309地號土地（下稱309號土地）如附圖所示⑴部分（面積398平方公尺）（下合稱系爭土地）（應有部分1/2）遭被告有償撥用給新北市為由，對被告提起返還不當得利之訴，請求被告應給付原告劉漢成等48人新臺幣（下同）766萬3800元及法定遲延利息。肇於訴訟標的為屬劉文海全體繼承人公同共有債權，對於劉文海之其餘繼承人即原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人及劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲有必須合一確定而應共同起訴，惟未獲原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲理會為由，依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請命該未起訴之人追加為原告。經本院於112年12月15日將起訴狀繕本送達王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲，並發函通知其等就原告劉漢成等 40人聲請追加原告一事於函到10日內向本院表示意見，其等各於112年12月18日、同年月20日、113年1月4日、113年2月 13日收受後，除王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人於112年1 2月22日具狀同意於本件訴訟為追加原告外，其餘人迄未回覆。因而認原告劉漢成40人前開聲請並無不合，故於113年2 月26日裁定命劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲於5日內追加為原告。劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲，各於113年3月5 日、2月29日、3月14日、3月26日收受裁定，逾期未為追加聲請，依民事訴訟法第56條之1之規定，應視為業已一同起訴，合先敘明。　㈡本件原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張世勲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠訴外人劉文海於日治時期為海山堡劉厝庄145-1番地（下稱14 5-1號土地）所有權人（權利範圍1/2），劉文海於35年8月2 6日死亡後，145-1號土地由原告劉漢成等48人繼承。訴外人劉山林於日治時期亦為145-1號土地（權利範圍1/6）所有權人，劉山林於86年10月24日死亡後，則由原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春（下稱原告劉憲光等 6人）繼承。145-1號土地前因河道坍沒流失於23年3月5日辦理削除登記，業已浮覆，浮覆後地號及位置如附圖示，即包含：307號土地如附圖所示⑴部分面積145平方公尺；308號土地全部，面積180平方公尺；309號土地如附圖所示⑴部分面積398平方公尺。依土地法第12條第2項規定，原所有權人當然恢復其所有權，無庸經主管機關核准始生回復原狀效力。　㈡因系爭土地於109年12月7日遭被告有償撥用給新北市，致使原告喪失系爭土地之所有權，受有未能獲得撥補費用之損害，被告則受有撥補費用之利得。以系爭土地面積共723（145 +180+398＝723）平方公尺，109年1月公告地價為每平方公尺 2萬1200元計被告所受補償費用利得總額為新臺幣（下同）1 532萬7600元，再以應有部分折計結果，原告劉漢成等48人計受有損害766萬3800元；原告原告劉憲光6人所受損害則為 255萬4600元，爰本於不當得利法律關係提起本訴。　㈢併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。三、被告抗辯：　㈠對於訴外人劉文海於日治時期為145-1號土地所有權人（權利範圍1/2），劉文海於35年8月26日死亡後，145-1號土地由原告劉漢成等48人繼承；訴外人劉山林於日治時期為145-1 號土地（權利範圍1/6；所有權人，劉山林於86年10月24日死亡後，由原告劉憲光6人繼承；145-1號土地前因河道坍沒流失於23年3月5日辦理削除登記，光復後浮覆，並以以66年 7月4日收件板登字第33279號案辦理登記（登記原因新登錄），同年9月5日登記完畢。浮覆後地號暫編為：⑴307號土地如附圖所示⑴部分（面積145平方公尺）。⑵308號土地（面積 180平方公尺）。⑶309號土地如附圖所示⑴部分（面積398平方公尺）；及系爭土地於109年12月7日遭被告以1532萬7600 元有償撥用給新北市等情，被告不爭執。但否認系爭土地浮覆後，原所有人之所有權即當然回復，即認倘原所有人未依土地法第12條第2項規定向主管機關證明為其原有，以回復其所有權者，該回復土地之所有權並不當然由其取得（即應採核准回復說，而非當然回復說。）。系爭土地於66年9月5 日辦妥第一次登記後，迄原告提起本訴，已罹15年時效，被告亦得提出時效抗辯。再者，倘系爭土地浮覆後，當然由原所有人取得所有，肇於系爭土地於66年9月5日辦妥第一次登記時，原所有人（含其繼承人）基於土地所有權之使用、收益權能已受侵害，而得依民法第179條規定行使不當得利請求權，則迄原告提起本訴之日止，亦罹15年消滅時效，被告得拒絕返還。即被告於109年12月7日將系爭土地有償用給新北市取得對價無非是處分系爭土地利益之變更型態，其受益性質應與66年9月5日登記取得系爭土地所有權所受利益具同一性，故請求權時效應自66年9月5日起算，而非自109年12 月7日起算。　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠訴外人劉文海於日治時期為145-1號土地所有權人（權利範圍 1/2），劉文海於35年8月26日死亡後，由原告劉漢成等48人繼承。　㈡訴外人劉山林於日治時期為145-1號土地（權利範圍1/6；所有權人，劉山林於86年10月24日死亡後，由原告劉憲光等6 人繼承。　㈢145-1號土地前因河道坍沒流失於23年3月5日辦理削除登記，光復後浮覆，並以66年7月4日收件板登字第33279號案辦理登記（登記原因新登錄），同年9月5日登記完畢。浮覆後地號暫編為：⑴307號土地如附圖所示⑴部分（面積145平方公尺）。⑵308號土地（面積180平方公尺）。⑶309號土地如附圖所示⑴部分（面積398平方公尺）。　㈣系爭土地於109年12月7日遭被告以1532萬7600元有償撥用給新北市。五、按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。又按土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第 2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院108年度台上字第1597號裁判意旨參照）。次按日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用（憲法法庭112年憲判字第20號判決主文參照）。查系爭土地所有權人劉文海及劉山林就該土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，按諸前開裁判意旨，其等所有權為擬制消滅，於浮覆回復原狀時應即當然回復，僅其等於未登記前不得處分而已。基此，原告主張：原告劉漢成48人、原告劉憲光等6人於系爭土地浮覆後，基於繼承法律關係，各公同共有系爭土地應有部分1/2、1/6，自屬有據。被告抗辯：於辦妥回復登記前，原告並非系爭土地共有人云云，並無可採。六、按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。又無權處分他人之土地而受有處分土地之價金利益，係違反權益歸屬內容，致土地之所有權人受損害，並無法律上之原因，應成立不當得利（侵害所有權之不當得利類型），其不當得利返還請求權之消滅時效，應自不當得利成立要件具備即財貨發生損益變動（一方受利益致他方受損害），而無法律上原因時起算。至於辦理繼承登記所取得者僅係登記之利益，與無權處分該登記之不動產所取得之價金或價金請求權之利益，並不相同（最高法院106年度台上字第116 2號裁判意旨參照）。承前，系爭土地於光復後浮覆回復原狀時應即當然回復為原所有人劉文海之繼承人及劉山林等人所共有，雖以66年7月4日收件板登字第33279號案辦理登記（登記原因新登錄），於同年9月5日登記為臺灣省所有，嗣再於88年9月14日因接管登記為國有，而可認被告所受登記之利益，應自66年9月5日起算。然系爭土地既係於109年12 月7日始遭被告無權處分並以1532萬7600元有償撥用給新北市。按諸前開判意旨，肇於辦理登記所取得者僅係登記之利益，與無權處分該登記之不動產所取得之價金或價金請求權之利益，並不相同。本件原告以其等因繼承所公同共有系爭土地遭被告無權處分有償撥用給新北市為由，本於繼承及不當得利法律關係請求被告返還撥用利得（原告劉漢成等48人為766萬3800元〈00000000×1/2＝0000000〉；原告劉憲光等6人為255萬4600元〈00000000×1/6＝0000000〉）請求權之消滅時效，應自不當得利成立要件具備即財貨發生損益變動（一方受利益致他方受損害），而無法律上原因時（即109年12月7 日）起算。並迄原告提起本訴時（即112年9月1日）既尚未罹15年，則被告抗辯：原告本件請求因罹消滅時效，被告得拒絕給付，自難認有據。七、綜上所述，原告依繼承及不當得利法律關係請求被告返還原告劉漢成等48人766萬3800元（公同共有）；返還原告劉憲光等6人為255萬4600元（公同共有），及均自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月14日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。九、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　19 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-19

PCDV-112-重訴-744-20241219-3

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度訴字第379號原告施敏梓(即施進作之承受訴訟人) 訴訟代理人鄭弘明律師被告顏王瑞雲訴訟代理人劉淑華律師被告顏沛則(即顏賜煒之承受訴訟人) 顏百辰(即顏賜煒之承受訴訟人) 上二人共同訴訟代理人林世祿律師複代理人張鈺奇律師被告顏建盛顏建涯顏健造被告顏建志訴訟代理人顏宏邦被告施黃換許江隆許月霞被告顏林必訴訟代理人顏民雄被告顏瑛呈顏舜郎顏伯仰顏士明(即顏泳豪之承受訴訟人) 顏士哲(即顏泳豪之承受訴訟人) 顏張素美(即顏泳豪之承受訴訟人) 顏莉佩(即顏泳豪之承受訴訟人) 受告知人彰化縣北斗鎮農會法定代理人廖泳達上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告與附表一編號1所示被告共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號面積8135平方公尺土地，分割為附圖甲案及附表二所示，並按附表五所示金額互為補償。二、原告與附表一編號2所示被告共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號面積520平方公尺、同段796地號面積946平方公尺土地，合併分割為附圖甲案及附表三所示，並按附表六所示金額互為補償。三、原告與附表一編號3所示被告共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號面積4886平方公尺土地，分割為附圖甲案及附表四所示，並按附表七所示金額互為補償。四、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔之比例」分擔。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原告施進作於民國111年8月3日死亡，其繼承人施敏梓已聲明承受訴訟(卷一第373、377頁）；被告顏賜煒於112年10月31日死亡，其繼承人顏沛則、顏百辰已聲明承受訴訟(卷二第373、385頁）；被告顏泳豪於113年7 月24日死亡，經原告聲明由顏泳豪之繼承人顏張素美、顏士明、顏士哲、顏莉佩承受訴訟(卷三第135、137頁）。又施敏梓、顏沛則、顏百辰已辦理繼承登記，而顏張素美、顏士明、顏士哲、顏莉佩已辦理分割繼承由顏士明、顏士哲取得，然未據其2人聲請承當訴訟，故仍列顏張素美、顏莉佩為當事人。二、被告顏建盛、顏健造、顏建志、許江隆、許月霞、顏瑛呈、顏舜郎、顏伯仰、顏張素美、顏士明、顏莉佩經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000地號面積8135平方公尺、同段795地號面積520平方公尺，同段796地號面積946平方公尺及同段7 97地號面積4886平方公尺等4筆土地(下稱系爭土地，以下記載地號)，為原告與被告共有，應有部分各如附表一所示。其中794、797地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，795、796地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地。系爭土地無不能分割之原因，惟無法協議分割，為此請求判決分割。㈡主張依附圖甲案分割，並依華聲科技不動產估價師事務所鑑定報告書（下稱鑑定報告）互為補償。甲案係參酌各共有人就系爭土地使用現況，並盡最大可能維護地上物免於拆除情況。雖顏賜煒及顏王瑞雲部分地上建物面臨被拆除情況，然就顏賜煒部分，甲案就795、796地號土地之分割方法，基本上與顏賜煒所提丙案相同。而顏王瑞雲所有地上建物係坐落在795地號土地上，796地號土地必須經由795地號土地通行，此應乃屬對於鄰地損害最小之方式。又796地號土地為甲種建築用地，可作為供建築使用。故考量土地日後之利用可能性，在建築法規之要求下，為使796地號土地將來可為建築使用，必須留設至少5公尺寬之道路供通行之用，留設5公尺寬之道路因屬為符合法律規範之故，造成顏王瑞雲所有地上建物有部分需拆除乃屬不得不之選擇。本件為共有土地之分割案件，仍應以土地分割為先決考量，地上物之保留如無法順帶為之，亦只能選擇捨棄。至於其他共有人地上物予以保留，乃係因予以保留渠等之地上物，對於本件土地之分割方案之劃定並無特別影響所致，此與顏王瑞雲所有地上物保留與否之考量顯有不同。　㈢不同意依附圖乙案分割，亦不同意顏王瑞雲於最後言詞辯論期日所提附件(圖二)方案（附圖丙案提案人已同意依甲案分割）。乙案因795地號土地是建地，且是顏王瑞雲使用，才分配使用人取得，以金錢補償其他共有人；然其主張取得實際使用之795地號土地面積，其餘面積由顏瑛呈取得(顏瑛呈同時取得797地號農地編號J)，才不會因分割土地後，無資力補償共有人，而出賣土地，或遭拍賣之結果，故乙案將79 7地號農地編號H1(碎地)分配予顏王瑞雲，剩餘乙案編號J後段空地分配顏瑛呈，造成「碎地」方案不可行。又795、796 地號係合併分割，分歸土地取得人均就私設道路，應採取得後面積比例分擔道路維持共有，顏王瑞雲於最後言詞辯論期日所提(圖二)方案其未負擔道路面積，不合理。且鑑定結果，乙案顏王瑞雲就795、796地號土地部分增加價值一樣是新台幣（下同）近9百多萬元，但就797地號土地部分減少價額只有1百多萬元，顏王瑞雲採乙案要補償金額大於甲案等語。並聲明：請求判決分割系爭土地。四、被告方面：　㈠被告顏王瑞雲答辯：　1.對795、796地號土地合併分割沒有意見。不同意依甲案分割，甲案將795地號土地之甲種建築用地全部分配由顏王瑞雲取得，796地號土地以外之其餘所有土地皆為農地，如此將造成顏王瑞雲取得795地號土地後，大量且鉅額以金錢補償其他共有人，顏王瑞雲拒絕相當於遭強迫購買建地(可能因分割土地後無資力補償他共有人而出賣土地或遭拍賣之結果 )。又顏王瑞雲為795、797地號土地共有人，並無不能受分配土地之事由。但是甲、丙均未分配797地號土地予顏王瑞雲，於法不合。　2.主張依乙案分割。然鑑定報告決定基準地丙案編號A5土地單價為16,000元/坪（4,840元/平方公尺）、編號B1土地單價為120,000元/坪(36,300元/平方公尺），顯然高於市場行情。依據内政部土地實價登錄查詢結果，北斗鎮中寮段地區自 112年9月起至113年9月間止成交實價，建築用地最高成交價格9.3萬元/坪，其中以中寮段397-7、397-10之土地條件與系爭土地條件最相近，成交價格為每坪6萬元。鑑定報告第3 9頁選定之比較標的均坐落於已經開發之社區（參見附件6-1 至6-32照片），光前路與中寮二路之開發程度差距甚大，且個別因素調整修正說明之内容簡略，未評估區段開發差異情形，因此影響土地單價。鑑定報告決定土地單價過高，不足採信。又關於795地號土地，顏王瑞雲提出乙案依鑑定報告換算找補金額過鉅，導致顏王瑞雲可能因此負擔補償金9,75 1,758元，至為不利，將來無法清償土地遭拍賣後，最後結果地上物也無法保留。　3.顏王瑞雲當初興建房屋已經徵得共有人同意，雖未辦理保存登記，但數十年來共有人均無異議。顏王瑞雲想維持地上建物，但經濟能力不足，不得已再修改如(圖二)方案，減縮79 5地號土地部分分配面積為90平方公尺，保留一間房屋所需之建築基地；797地號土地按照持分比例分配面積為501平方公尺。修正後分割方案顏瑛呈所有794、797地號土地應有部分面積1,941.87平方公尺，所受分配編號B2、B3合計面積76 5平方公尺；795、796地號土地應有部分面積582.64平方公尺，所受分配編號C1面積1,773.87平方公尺。顏瑛呈所受分配面積較原來應有部分面積，僅增加14.36平方公尺。顏賜煒所有794、797地號土地應有部分面積834.36平方公尺，79 5、796地號土地應有部分面積97.03平方公尺，所受分配編號B3、B4合計面積611平方公尺。顏賜煒所受分配面積較原來應有部分面積，減少320.39平方公尺。修正後分割方案較接近原來共有人應有部分比例，也可以大幅縮減補償金額，對於全體共有人較為公平等語。　　㈡被告顏沛則、顏百辰答辯：　1.原主張依丙案分割，但鑑定報告丙案補償金額太高，故不再主張丙案，同意依甲案分割。　2.不同意依乙案分割。乙案建地之私設道路路寬不足，顏王瑞雲方案編號G只留3米，不符建築技術規則，編號I、F日後不能建築，如果以編號F田地補為道路，法令上恐有問題，但至少顏瑛呈即不能以之為道路，分割後土地乃永遠，但房屋也不是要馬上拆，尤其今日只為房屋，日後必生通行權訴訟，要著眼未來。更不能不負擔編號G道路，若顏王瑞雲理由可採，為何乙案編號K之人也負擔編號Q道路。且顏沛則、顏百辰建地持分幾乎最小，依乙案分配太多建地，恐無力負擔補償，日後必反遭拍賣。亦不同意顏王瑞雲所提(圖二)方案，該方案795、796地號土地合併分割後顏王瑞雲不分擔道路，僅由顏瑛呈、顏賜煒負擔，以降低顏王瑞雲鑑價補償金額，並不合理等語。　㈢被告顏建盛、顏建涯、顏健造、顏建志、施黃換、許江隆、許月霞、顏林必、顏瑛呈、顏舜郎、顏伯仰、顏士哲陳述：同意依甲案分割，不同意顏王瑞雲所提分割方案。顏王瑞雲原於795、796地號土地私設道路出入數十年，建築物之玄關門也有正常出入使用，應負擔道路面積等語。　㈣其他被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原告請求判決分割共有物，應予准許。　㈡次按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第824條第6項定有明文。查795 、796地號土地相鄰，部分共有人相同，均為特定農業區甲種建築用地，該2筆土地共有人均同意合併分割，與上開規定相符，故原告請求合併分割，應予准許。　㈢按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…。三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」、「前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」，農業發展條例第16條第1項第3款、第4款、第2項定有明文。查系爭794、797地號土地為特定農業區之農牧用地，係屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，上開2筆土地共有人係於 89年1月4日前取得或89年1月4日後繼承應有部分，有土地登記謄本可稽，且本件分割方案分割後之宗數，未超過共有人人數，應認與上開規定相符。　㈣經查，系爭794地號土地東邊面臨斗苑路二段126巷道路，794 、795、796地號土地北邊面臨中寮二路道路，797地號土地西邊面臨裕後路道路，系爭土地上有共有人建物、巷道、溫室及種植農作物，其餘為空地等情，有原告提出照片可參（卷一第29頁），並業經本院會同地政機關履勘測量，分別製有勘驗筆錄（卷一第231、233頁）及彰化縣北斗地政事務所 111年1月11日複丈成果圖（其中記載之「顏健照」，應更正為「顏建造」）可稽。　㈤本件原告主張依甲案分割；被告顏王瑞雲則提出乙案，最後言詞辯論期日又主張依(圖二)方案分割；另顏沛則、顏百辰原提出丙案，後改主張同意依甲案分割。經查：　1.794地號土地共有人均同意依甲案分割，該土地依甲案分割後均面臨道路，應可為分割方案。　2.795、796地號土地合併後之地形為長方形，僅北邊面臨道路，為利以後建築使用，有開闢共有通行道路必要。而顏王瑞雲在795地號土地上之房屋為未保存登記建物；顏沛則、顏百辰之父顏賜煒在796地號土地上之房屋係73年取得使用執照，有原告所提建物登記謄本可證（卷一第63頁），該建物係內政部於75年1月31日訂定發布「建築基地法定空地分割辦法」前起造之建物，且迄今已逾40年，通行道路狹窄，故無為保留地上建物必要。又甲案分割後各筆土地地形方正，並開闢共有道路，有利日後建築使用；乙案開設之共有道路較狹窄，該方案編號F部分係分配予顏賜煒（即顏沛則、顏百辰之父）取得，並非道路之用，難符通行及建築使用。另 (圖二)雖設有5公尺寬共有道路，惟分配予顏瑛呈之編號B2 部分地形不規則，亦因顏王瑞雲分配在相鄰797地號土地部分，造成該方案797地號土地分配予顏瑛呈之編號C1部分地形不規則，且該方案僅由顏瑛呈、顏沛則、顏百辰負擔道路面積，故該方案對顏瑛呈、顏沛則、顏百辰均有不利。本院斟酌795、796地號土地使用情形、共有人之意願，及分割後之使用效能，認原告所提甲案為可採。　3.797地號土地北邊及東邊臨路，甲案、乙案及(圖二)方案均另開闢有共有道路，分割後各筆土地均面臨道路，且與顏泳豪、顏健造之建物位置大致相符。依甲案分割，各筆土地地形方正。顏王瑞雲所提依乙案及(圖二)方案，為配合顏王瑞雲取得之土地，造成顏瑛呈之編號C1部分地形不規則，已如前述。本院斟酌該土地使用情形、共有人之意願，及分割後之使用效能，認原告所提甲案為可採。　㈥按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例意旨參照）。系爭土地分割後，共有人有未取得土地或取得之面積有增減，地形及臨路狀況亦不同，故有鑑定土地價值及補償金額必要，經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定，甲案各共有人應互為補償之金額如附表五、六、七所示。至於顏王瑞雲雖辯稱鑑定報告之地價太高云云，惟鑑定報告係針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場及勘估標的依最有效使用情況下決定價格，尚難認不可採。六、末按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之1第2項第3款、第3項定有明文。查顏泳豪就其所有系爭土地應有部分設定抵押權，本件受告知人為抵押權人，已經原告告知訴訟而未參加，應依上開規定辦理，併予敘明。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰附表一姓名\編號 1 2 3 訴訟費用負擔之比例 794地號 795地號 796地號 797地號施敏梓 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 顏建盛 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏建涯 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏健造 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏建志 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 施黃換 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 許江隆 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 許月霞 780分之52 780分之52 780分之52 780分之52 00000000分之0000000 顏林必 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 顏伯仰 780分之310 00000000分之0000000 顏舜郎 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏王瑞雲 78分之8 78分之8 00000000分之0000000 顏瑛呈 780分之310 780分之310 780分之310 00000000分之00000000 顏沛則 78分之4 78分之4 00000000分之0000000 顏百辰 78分之4 78分之4 00000000分之0000000 顏士明 1560分之13 1560分之13 1560分之13 1560分之13 00000000分之416505 顏士哲 1560分之13 1560分之13 1560分之13 1560分之13 00000000分之416505 備註： 1.顏張素美、顏莉佩無土地應有部分，不負擔訴訟費用。 2.訴訟費用係依原告起訴時各筆土地公告現值，計算各共有人應有部分價值，按比例負擔。附表二(甲案794地號土地) 編號面積(平方公尺) 取得情形應有部分 A1 1382 施敏梓 1/1 A2 1012 施黃換 1/1 A3 1319 許江隆 1/1 A4 1211 顏林必 1/1 A5 3211 顏伯仰 1/1 備註：複丈成果圖記載之施進作，應更正為施敏梓。附表三(甲案795、796地號土地合併分割) 編號面積(平方公尺) 取得情形應有部分 B1 258 顏王瑞雲 1/1 B2 336 顏瑛呈 1/1 B3 470（供道路使用）顏王瑞雲 122/470 顏瑛呈 158/470 顏沛則 95/470 顏百辰 95/470 B4 402 顏沛則 1/2 顏百辰 1/2 備註：複丈成果圖記載之顏賜煒，應更正為顏沛則、顏百辰。附表四(甲案797地號土地) 編號面積(平方公尺) 取得情形應有部分 C1 2275 顏瑛呈 1/1 C2 176 顏士明 1/2 顏士哲 1/2 C3 176 顏健造 1/1 C4 176 顏建志 1/1 C5 176 顏舜郎 1/1 C6 176 顏建涯 1/1 C7 176 顏建盛 1/1 C8 371（供道路使用）顏士明 1/12 顏士哲 1/12 顏健造 1/6 顏建志 1/6 顏舜郎 1/6 顏建涯 1/6 顏建盛 1/6 C9 1184 許月霞 1/1 備註：複丈成果圖記載之顏泳豪，應更正為顏士明、顏士哲。附表五(甲案794地號土地) 應受補償\應補償（新台幣元）　施敏梓 +3,662,426 施黃換 +1,537,182 許江隆 +3,023,062 顏林必 +2,500,342 顏伯仰 +135,276 顏建盛 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏建涯 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏健造 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏建志 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏士明、顏士哲 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 許月霞 -2,688,718 906,885 380,635 748,568 619,133 33,497 顏舜郎 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏沛則、顏百辰 -41,136,490 1,395,209 585,593 1,151,642 952,511 51,535 附表六(甲案795、796地號土地合併分割) 應受補償\應補償　（新台幣元）　顏王瑞雲 +9,654,798 顏沛則、顏百辰 +12,904,098 顏瑛呈 -2,188,230 936,523 1,251,707 顏建盛 -679,189 290,681 388,508 顏建涯 -679,189 290,681 388,508 顏健造 -679,189 290,681 388,508 顏建志 -679,189 290,681 388,508 顏士明、顏士哲 -679,189 290,681 388,508 施黃換 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 許江隆 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 許月霞 -2,716,200 1,162,485 1,553,715 顏林必 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 顏舜郎 -679,189 290,681 388,508 施敏梓 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 附表七(甲案797地號土地) 應受補償\應補償（新台幣元）　顏瑛呈 +1,979,340 顏士明、顏士哲 +655,705 顏健造 +604,489 顏建志 +604,489 顏舜郎 +604,489 顏建涯 +604,490 顏建盛 +596,042 許月霞 +4,618,445 施黃換 -1,962,902 378,403 125,355 115,564 115,564 115,564 115,564 113,950 882,938 許江隆 -1,962,902 378,403 125,355 115,564 115,564 115,564 115,565 113,949 882,938 顏林必 -1,962,902 378,403 125,356 115,564 115,564 115,564 115,564 113,949 882,938 顏王瑞雲 -2,415,881 465,727 154,284 142,233 142,233 142,233 142,233 140,245 1,086,693 施敏梓 -1,962,902 378,404 125,355 115,564 115,564 115,564 115,564 113,949 882,938

2024-12-19

CHDV-110-訴-379-20241219-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度上字第118號上訴人陳仲和訴訟代理人林春榮律師上訴人陳啟明訴訟代理人劉淑華律師視同上訴人陳宗 陳良錦陳德世李月裡陳佑生上一人之訴訟代理人陳美芬視同上訴人陳吉松陳志成陳清地陳銅全（即陳張玉霞之承受訴訟人）劉武雄（即劉陳桂花之承受訴訟人）被上訴人陳鞏志訴訟代理人盧錫銘律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年3月29 日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本之附表三-2及附表四-2，關於「000-0地號土地」之記載，均應更正為「000-0地號土地」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民　　事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本中，有如主文所示之顯然錯誤　　，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。　　　　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHV-112-上-118-20241216-4

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13030號債權人黃茂森債務人劉淑華一、債務人應向債權人給付新臺幣1,500萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日司法事務官郭伊恩

2024-12-13

PTDV-113-司促-13030-20241213-1