Know99判決書

搜尋結果：劉淑貞

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2506號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人劉淑貞江欣怡被告張伯達上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣99萬2,285元，及其中新臺幣98萬3,6 29元自民國113年5月30日起至民國113年6月30日止，按年息 3.69％計算之利息；及自民國113年7月1日起至民國114年3月 30日止，按年息4.428％計算之利息；及自民國114年3月31日起至清償日止，按年息3.69％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣33萬元供擔保後，得假執行；但被告　　如以新臺幣99萬2,285元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國107年12月14日經由原告MMA金融交易網之網路銀行向原告借款新臺幣（下同）165萬元，約定借款期間為7年，又因被告申請嚴重特殊傳染性肺炎寬緩措施，原告依原借期展續展至117年4月30日止，借款利率按原告個人金融放款產品指標利率（按月調整）加碼週年利率1.98 %計付，被告應自原告實際撥款日起按月繳付本息，並約定遲延還款或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，自第10期後回復依原借款利率計計收遲延利息。詎被告未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠本金98萬3,629元、緩繳利息8,656元，及自113年5月30日起按上開約定利率計算之利息未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之金融監督管理委員會函影本、線上成立契約影本、信用貸款申請書、網路銀行服務條款、放款往來明細查詢、消費貸款資料查詢等件為證（本院卷第25至49頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依上開證據，堪信原告主張為真。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-12

TYDV-113-訴-2506-20250212-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1562號原告劉淑貞訴訟代理人林孝璋律師複代理人謝昀成律師被告張以謙上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣43萬9,000元，及自民國113年8月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（減縮後）由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣43萬9,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行」（卷3），變更後聲明：「被告應給付原告43萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行」（卷79反），核原告所為訴之變更，乃係減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，復不礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年5月16日凌晨2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），行經桃園市○○區○○路000號前，因疲勞睡著不慎碰撞停放於路旁之原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛嚴重受損（下稱系爭事故），無法修復而報廢，系爭車輛經估價尚有43萬9,000元價值，爰依民法第184條、第215條等侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告於113年5月16日凌晨2時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（即系爭小客車），行經桃園市○○區○○ 路000號前，因疲勞睡著不慎碰撞停放於路旁之原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭車輛），致系爭車輛嚴重受損（即系爭事故）等事實，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片等為證（卷6-21），並據本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事故卷宗（卷25-29反），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實可採。四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文亦有規定。查，本件系爭事故發生係被告疲勞駕駛系爭小客車，因不慎睡著而碰撞系爭車輛，堪認被告就本件事故之發生自負全部過失責任。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果關係，原告本於侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。　㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第 215條有其明定。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。而關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第 222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號判決意旨參照）。查，系爭車輛毀損嚴重，因無法修復而報廢，此有現場照片、車號查詢車籍資料等可佐（卷15-17、個資卷），又系爭車輛於本件交通事故發生時之交易價值為54萬元至43萬8,000元間，此有系爭車輛同款之網路資料為證（卷35、81），復為被告視同自認，然就系爭車輛之實際受損情況與修復所需費用，均未提出估價單或鑑價證明，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認為原告於此舉證之程度，僅能證明其受有損害，而不能證明損害數額，本院經審酌一切情況，依所得心證定其數額，而認為原告請求被告因系爭車輛遭毀損而賠償43萬9,000元，尚屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，應自訴訟起訴狀繕本送達之翌日起即113年8月19日（卷39）至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。　　六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 43萬9,000元，及自113年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-1562-20250210-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第10號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人劉淑貞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第767號），本院裁定如下：　　主　文劉淑貞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉淑貞因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院108年度台抗字第1 025號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因詐欺案件，經法院分別判處如附表所示之罪刑並均確定在案，其中如附表編號4、5所示之宣告刑，業經該判決合併定應執行有期徒刑1年8月等節，有上開判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，其於如附表編號1所示首先判決確定日之前，犯如附表所示各罪，核與上開規定相符，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰於刑法第51條第 5款所定之外部性界限，及上開原定應執行刑與如附表編號1 至3所示宣告刑總和之內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪情節、行為態樣、侵害法益暨所生損害，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，復考量受刑人意見（見本院定應執行刑案件陳述意見調查表）及先前定刑酌減幅度，整體評價其應受矯正之恤刑程度，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：　　受刑人劉淑貞定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年3月(2次) 有期徒刑1年1月犯罪日期 112/12/19 112/12/18、 112/12/21 112/12/20 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢113年度偵字第16031號臺北地檢113年度偵字第16031號臺北地檢113年度偵字第16031號最後事實審法　院臺北地院臺北地院臺北地院案　號 113年度審訴字第1367號 113年度審訴字第1367號 113年度審訴字第1367號判決日期 113/08/07 113/08/07 113/08/07 確定判決法　院臺北地院臺北地院臺北地院案　號 113年度審訴字第1367號 113年度審訴字第1367號 113年度審訴字第1367號判　決確定日期 113/09/24 113/09/24 113/09/24 是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　註臺北地檢113年度執字第7791號臺北地檢113年度執字第7791號臺北地檢113年度執字第7791號　　受刑人劉淑貞定應執行刑案件一覽表編　　　　號 4 5 罪　　　　名詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月應執行有期徒刑1年8月犯罪日期 112/11/10 112/11/09 偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢113年度偵字第5232號苗栗地檢113年度偵字第5232號最後事實審法　院苗栗地院苗栗地院案　號 113年度訴字第268號 113年度訴字第268號判決日期 113/10/14 113/10/14 確定判決法　院苗栗地院苗栗地院案　號 113年度訴字第268號 113年度訴字第268號判　決確定日期 113/11/11 113/11/11 是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　註苗栗地檢113年度執字第3596號苗栗地檢113年度執字第3596號

2025-02-10

MLDM-114-聲-10-20250210-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4034號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭又嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第479 83號、第48348號），本院判決如下：　　主　　文郭又嘉犯如【附表三】主文欄所示之罪，各處如【附表三】主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭又嘉依其社會生活經驗、智識程度，知悉現今便利商店取件服務十分便利，可於全國指定門市收取包裹，實無透過陌生人代收、轉交之必要，可預見若有身分不詳之人士指示其代收包裹並轉交指定之人，該包裹內極有可能裝有收受詐欺贓款之人頭帳戶金融卡，竟基於縱然如此亦不違反本意之不確定故意，與通訊軟體Line暱稱「陳俊賢」（真實姓名年籍不詳）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶、一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠本案詐欺集團不詳成員於民國113年1月6日前某時，以Line暱稱「林珍妮（信貸)」聯繫張妤瑄，向張妤瑄誆稱：可協助申辦貸款，但須交付金融帳戶製作流水帳云云，致張妤瑄陷於錯誤，於113年1月6日晚間6時18分許，在彰化縣○○鎮○○路 0段000號統一超商員鹿門市，將其名下台新商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱張妤瑄台新帳戶）之金融卡裝在包裹內，以統一超商店到店方式寄送至新北市○○區○○路 0段000號統一超商新板橋門市，郭又嘉旋依「陳俊賢」指示，於113年1月8日下午1時41分許，前往上開統一超商新板橋門市領取裝有上開金融卡之包裹，再轉交予「陳俊賢」指派之人。本案詐欺集團取得張妤瑄台新帳戶後，於【附表一】所示時間，對【附表一】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於【附表一】所示時間，轉帳【附表一】所示金額至張妤瑄台新帳戶，再由劉淑貞（現由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵辦中）及本案詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。　㈡本案詐欺集團不詳成員於113年6月23日某時，在社交軟體抖音上結識黃仲鈴，以Line暱稱「張勇」假意與黃仲鈴交往，並向黃仲鈴訛稱：因來臺中開店，需向黃仲鈴借用金融帳戶云云，致黃仲鈴陷於錯誤，於113年7月16日上午11時許，在臺中市○○區○○○道0段000號統一超商梧棲門市，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱黃仲鈴郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱黃仲鈴臺銀帳戶）、梧棲區農會帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱黃仲鈴農會帳戶）之金融卡共3張放入包裹內，以統一超商店到店方式寄送至彰化縣○○市○○○路00○00 號統一超商彰強門市，郭又嘉旋依「陳俊賢」指示，於113 年7月18日晚間10時57分許，前往上開統一超商彰強門市領取裝有上開金融卡3張之包裹，再轉交予「陳俊賢」指定之人。本案詐欺集團取得黃仲鈴3個金融帳戶後，於【附表二】所示時間，對【附表二】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於【附表二】所示時間，轉帳【附表二】所示金額至【附表二】所示人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。二、案經張妤瑄、吳國聖、江凱倫、鄒荃安、王鳳謙、吳宥慈、羅婉婨、葉雲帆、劉桂文訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官；黃仲鈴、楊依婷、林群皓、張舒涵、陳紘漁、謝瑜潔、陳偉芳、呂縈瀠、莊新力、蔡孟璇、黃昱瑋委由許卿敏、鄭佩婷訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告郭又嘉於本院審理時坦承不諱（見本院卷第117頁），核與證人即另案被告劉淑貞於警詢時及偵查中、被害人曾浩鈞、告訴人張妤瑄、黃仲鈴、吳國聖、鄒荃安、江凱倫、王鳳謙、吳宥慈、羅婉婨、葉雲帆、劉桂文、楊依婷、林群皓、張舒涵、陳紘漁、謝瑜潔、陳偉芳、呂縈瀠、莊新力、蔡孟璇、鄭佩婷、告訴代理人許卿敏於警詢時所述相符（新北檢第32014號偵卷第8—14頁反面、第15— 19頁正面、第20—21頁正面、第22頁正面—23頁反面、第134— 135頁正面，第47983號偵卷第35—36頁，第47983號偵《被》卷第9—12頁、第72—74頁、第167—170頁、第188—192頁、第206 —208頁、第227—229頁、第253—255頁、第271—273頁、第289 —294頁、第342—343頁、第349—350頁），並有113年1月8日下午1時41分許、新北市○○區○○路0段000號統一超商新板橋門市監視器錄影畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第120頁正反面）、另案被告劉淑貞提款監視器錄影畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第120頁反面—122頁反面）、統一超商貨態查詢系統畫面1張（新北檢第32014號偵卷第24頁正面）、告訴人張妤瑄報告相關資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第28頁正反面）、⑵告訴人張妤瑄寄交之包裹外觀照片（新北檢第32014號偵卷第29頁正面）、⑶統一超商代收款專用繳款證明單1張（新北檢第32014 號偵卷第29頁正面）、⑷LINE暱稱「林珍妮（信貸）」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第29頁反面—第31頁反面）、⑸通訊軟體暱稱「在線客服」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第31頁反面—第38頁正面）、告訴人張妤瑄之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（新北檢第32014號偵卷第25—27頁反面）、告訴人吳國聖報案相關資料：⑴高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢第32 014號偵卷第43頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第39頁正反面）、⑶臺灣銀行11 3年1月10日匯款申請書1張（新北檢第32014號偵卷第40頁正面）、⑷LINE對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第41 —42頁正面）、告訴人鄒荃安報案相關資料：⑴臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢第32014號偵卷第87頁正面）、⑵網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北檢第32014號偵卷第88頁正面）、⑶L INE對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第92—96頁正面）、告訴人江凱倫報案相關資料：⑴新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（新北檢第32014號偵卷第45頁正面、5 8頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第44頁正反面）、⑶臺幣活存交易明細畫面截圖1張（新北檢第32014號偵卷第51頁正面）、⑷通訊軟體暱稱「客服小美」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第53—54頁正面）、告訴人王鳳謙報案相關資料：⑴新北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢第32014號偵卷第98頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第97頁正反面）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北檢第3201 4號偵卷第99頁反面）、⑷臉書社團「全台二手精品買賣交流」首頁畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第99頁正面）、⑸臉書Messenger暱稱「雅雅」對話紀錄畫面截圖（新北檢第320 14號偵卷第99頁正反面）、告訴人吳宥慈報案相關資料：⑴ 南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（新北檢第32014 號偵卷第101頁反面、第106頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第100頁正反面）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北檢第32014號偵卷第104頁反面）、⑷網站「抖音公益在線客服」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第104—105頁正面）、⑸LIN E對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第105頁反面）、告訴人羅婉婨報案相關資料：⑴臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢第 32014號偵卷第108頁正反面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第107頁正反面）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張（新北檢第32014號偵卷第 109頁—第109頁反面）、⑷臉書社團「LuxuryResale二手精品交流」畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第111頁正面）、⑸ 臉書Messenger暱稱「HollyHsu」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第109頁反面—110頁反面）、告訴人葉雲帆報案相關資料：⑴桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（新北檢第32014號偵卷第113頁正面、115頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第1 12頁正反面）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北檢第32014號偵卷第116頁正面）、⑷通訊軟體LINE暱稱「醫師：林永明」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第1 16頁—116頁反面）、告訴人劉桂文報案相關資料：⑴臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢第32014號偵卷第118頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第117頁正反面）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北檢第 32014號偵卷第119頁反面）、⑷LINE暱稱「ElsaLiu」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第119頁—119頁反面）、 113年8月11日臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所警員職務報告（第47983號偵卷第23頁）、113年7月18日晚間10時5 7分許、彰化縣○○市○○○路00○00號統一超商彰強門市監視器錄影畫面截圖（第47983號偵卷第83頁）、告訴人黃仲鈴寄交之包裹外觀照片（第47983號偵卷第83頁）、告訴人黃仲鈴報案相關資料：⑴臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受(處)理案件證明單（第47983號偵卷第33頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵卷第39—40頁）、 ⑶社群軟體抖音對話紀錄截圖及通訊軟體LINE暱稱「張勇」首頁及對話紀錄畫面截圖（第47983號偵卷第67頁）、通訊軟體LINE暱稱「陳俊賢」首頁及對話紀錄《空白》畫面截圖（第47983號偵卷第89頁）、告訴人黃仲鈴之中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶存簿儲金簿封面（第47983號偵卷第 43頁）、告訴人黃仲鈴之梧棲區農會帳號000-000000000000 00號帳戶存簿封面及內頁交易明細（第47983號偵卷第47—49 頁）、告訴人黃仲鈴之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶存簿封面及內頁交易明細（第47983號偵卷第55—59頁）、被害人曾浩鈞報案相關資料：⑴屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第2 67—269、275頁）、⑵內埔地區農會匯款申請書1張（第47983 號偵《被》卷第283頁）、⑶LINE暱稱「心碎小貓」、「淑華」首頁及對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第281—282頁）、⑷LINE暱稱「卓越黃金之路」對話紀錄畫面截圖（第479 83號偵《被》卷第281—282頁）、告訴人楊依婷報案相關資料：⑴基隆市警察局第三分局暖暖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第6—7、13—14、24—25頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第8頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張〈郵局〉（第47983號偵《被》卷第33—34頁）、⑷LINE暱稱「抖音按讚-沈婷」、「張鈴」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第46—47、50 —52頁）、⑸通訊軟體暱稱「客服」對話紀錄畫面截圖（第47 983號偵《被》卷第46—49頁）、告訴人林群皓報案相關資料： ⑴臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第75—76、82—83頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第78—79 頁）、⑶告訴人林群皓胞兄林伯翰之中信銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（第47983號偵《被》卷第91頁）、⑷網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983號偵《被》卷第92頁）、 ⑸LINE暱稱「鼎元國際」、「陳婷玉」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第87—89、92、93、135—147頁，第95—13 4頁）、告訴人張舒涵報案相關資料：⑴臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第251—252、257頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第261—262頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983號偵《被》卷第259頁）、⑷臉書社團「大台南，專業找頭路，業務，臨時工人，打工，長期打工，短期打工，暑期打工，正職，兼職」首頁畫面截圖（第47983號偵《被》卷第258頁）、⑸LINE暱稱「安妙依」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第258頁）、⑹TIMESUA 網站頁面截圖（第47983號偵《被》卷第258頁）、告訴人陳紘漁報案相關資料：⑴雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第295—297、301頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第299—300頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983號偵《被》卷第313頁）、⑷LINE對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第313—335）、告訴人謝瑜潔報案相關資料：⑴高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第152—153、157頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第154 —155頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983 號偵《被》卷第162頁）、⑷臉書Messenger暱稱「彭韻軒」首頁及對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第159—161頁）、告訴人陳偉芳報案相關資料：⑴新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第1 71—173、179頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第175—177頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983號偵《被》卷第181頁）、⑷臉書社團「伊果國外精品代購（二手買賣、團購、鑑定）」首頁畫面截圖（第47983號偵《被》卷第182頁）、⑸臉書Messenger暱稱「葉瓊薰」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第182—1 84頁）、告訴人呂縈瀠報案相關資料：⑴宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第186—187、195—196頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第193—194頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（第47983號偵《被》卷第204頁）、⑷臉書社團「Hermes愛馬仕交流、二手」首頁畫面截圖（第47983號偵《被》卷第197頁）、⑸臉書Messenger暱稱「彭韻軒」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第197—204頁）、告訴人莊新力報案相關資料：⑴桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第3 38—339、344頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第340—341頁）、⑶臉書Messenger暱稱「林彗縈」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第347頁）、告訴人蔡孟璇報案相關資料：⑴新北市政府警察局三重分局慈福派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第47983號偵《被》卷第351—355頁）、告訴代理人許卿敏（告訴人為其子黃昱瑋）報案相關資料：⑴桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第209—211頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第212—213頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面翻拍照片1 張（第47983號偵《被》卷第217頁）、⑷社群軟體Instagram暱稱「饒善閔」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第215 —216頁）、⑸委託書1張（第47983號偵《被》卷第220頁）、告訴人鄭佩婷報案相關資料：⑴臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第2 31—235頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第479 83號偵《被》卷第237—238頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983號偵《被》卷第239頁）、⑷Instagram暱稱「鄧羽珊」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第240—2 41頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、收取帳戶2次部分：　　⑴公訴意旨雖認被告2次收取帳戶之行為，各構成刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財。惟依被告供述之情詞，本案與被告對應之共犯始終僅有「陳俊賢」一人，查無證據證明被告主觀上知悉「陳俊賢」背後另有其人，故難認被告對於「三人以上」之加重要件有所認識，是本案僅能論以刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。此與三人以上共同詐欺取財之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　⑵是核被告2次收取帳戶之行為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。　 2、詐騙【附表一】、【附表二】被害人共20人部分：　　⑴公訴意旨雖認被告就【附表一】、【附表二】所示20次詐騙行為，各構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財。惟依被告供述之情詞，本案與被告對應之共犯始終僅有「陳俊賢」一人，查無證據證明被告主觀上知悉「陳俊賢」背後另有其人，故難認被告對於「三人以上」之加重要件有所認識，是本案僅能論以刑法第339條第1 項之普通詐欺取財罪。此與三人以上共同詐欺取財之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　⑵按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　　⑶被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告共同洗錢之金額共新臺幣（下同） 91萬7783元，未達1億元，其行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後洗錢防制法第 19條第1項後段」。　　⑷修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段，本案應適用113年7月31日修正前之規定論處。　　⑸是核被告20次所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　 3、被告與「陳俊賢」就以上22次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　 1、就被告2次收取帳戶之犯行，被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪處斷。　 2、就【附表一】、【附表二】所示20次詐騙行為，被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　 3、被告所犯2次無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪、20 次一般洗錢罪，共22罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）量刑：　　　爰審酌被為本案詐欺集團擔任「取簿手」，收取帳戶金融卡並轉交予「陳俊賢」指定之人，作為遂行詐欺犯罪收取贓款之人頭帳戶，不僅破壞市場交易之信賴關係、社會治安與金融秩序，更助長詐欺風氣之興盛，所為應值非難；兼衡各被害人受騙之金額不同，量刑時應予區分；並考量被告迄今未與各被害人達成和解；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前已有洗錢之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告於本案中僅擔任下游角色，並非本案詐欺集團之主要獲利者，被告相較指揮分配任務或親自施詐者，非處於組織核心地位，可責性較低；又被告犯後終能自白犯行（見本院卷第117頁），並未爭辯；另被告主觀上係出於不確定故意而非直接故意；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第114頁）等一切情狀，就本案22罪分別量處如【附表三】主文欄所示之刑，並各諭知罰金易服勞役之折算標準，再衡酌各次犯行之時間間隔、相似程度，定如主文所示應執行之刑，復諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收：　 1、犯罪所得沒收：　　　被告於本院審理時供稱有實際上收取「陳俊賢」支付之車資，但金額已忘記（見本院卷第113頁），該車資固為本案犯行之犯罪所得，然考量其金額難以估算，且宣告沒收欠缺刑法上之意義，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、洗錢防制法第25條第1項：　　　本案並無證據可認定【附表一】、【附表二】各次詐欺贓款有進入被告之實際掌控中，被告就一般洗錢罪掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人詐術方式轉帳時間轉帳金額收款人頭帳戶 1 吳國聖（提告）本案詐欺集團成員於113年1月前某時，以Line暱稱「李佳蓉」結識告訴人吳國聖，誆稱因公司匯款需要，須向告訴人吳國聖借用金融帳戶云云，待告訴人吳國聖所有之金融帳戶遭警示後，另訛稱須匯款給公司以解除警示帳戶云云。 113年1月10日 5萬元張妤瑄台新帳戶 2 鄒荃安（提告）本案詐欺集團成員於113年1月5日透過交友軟體「柴犬」帳號暱稱「小瑄」結識告訴人鄒荃安，誆稱可透過Gsshoponliness投資致富云云。 113年1月11日上午11時38分 1萬3000元 3 江凱倫（提告）本案詐欺集團成員於113年1月11日前某時，以Line暱稱「廖嘉玲」結識告訴人江凱倫，誆稱可透過股票投資網站操作股票賺錢云云。 113年1月11日中午12時5分許 1萬元 4 王鳳謙（提告）本案詐欺集團成員於113年1月10日前某時，在臉書社團「全台二手精品買賣交流」中，以帳號「雅雅」假意販售皮包予告訴人王鳳謙云云。 113年1月11日中午12時14分許 1萬1000元 5 吳宥慈（提告）本案詐欺集團成員於112年12月21日某時，在交友軟體「探探」上結識告訴人吳宥慈，誆稱可透過抖音公益平台賺取紅利云云。 113年1月11日下午3時29分許 1萬元 6 羅婉婨（提告）本案詐欺集團成員於113年1月12日前某時，在臉書社團「Luxury Resale」中，以帳號「HOLLY HSU」假意販售皮包予告訴人羅婉婨云云。 ①113年1月12日中午12時29分許 ②113年1月12日中午12時30分許 ③113年1月12日中午12時32分許 ①5萬元　 ②5萬元　 ③1萬元 7 葉雲帆（提告）本案詐欺集團成員於113年1月13日10時27分前某時，以Line暱稱「林永明」假冒告訴人葉雲帆之友人，誆稱急用錢而須借款云云。 113年1月13日上午10時27分許 5萬元 8 劉桂文（提告）本案詐欺集團成員於113年1月13日9時56分許，以Line暱稱「Elsa Liu」，誆稱係告訴人劉桂文之姊，因購物而須向告訴人劉桂文借款云云。 113年1月13日上午10時許 1萬4000元總計 26萬8000元【附表二】編號被害人詐術方式轉帳時間轉帳金額收款人頭帳戶 1 曾浩鈞本案詐欺集團成員於113年6月30日，以Line暱稱「心碎小貓」聯繫被害人曾浩鈞，邀請被害人曾浩鈞加入Line群組「卓越黃金之路」，誆稱可跟隨蔡偉豪老師投資賺錢云云。 113年7月19日 5萬元黃仲鈴農會帳戶 2 楊依婷（提告）本案詐欺集團成員於113年7月14日以臉書暱稱「沈婷」聯繫告訴人楊依婷，誆稱可透過點擊抖音按讚沖流量賺錢云云，另訛稱可在timesua平台上購買商品賺取價差云云。 ①113年7月19日上午11時30分許 ②113年7月19日上午11時30分許 ③113年7月20日上午9時39分許 ④113年7月20日上午9時40分許 ⑤113年7月20日上午9時41分許 ①5萬元 ②2萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ①②：黃仲鈴郵局帳戶 ③④⑤：黃仲鈴臺銀帳戶 3 林群皓（提告）本案詐欺集團成員於113年4月30日17時30分前某時，在臉書上發送「股市名人謝金河投資理財群組」廣告，告訴人林群皓見該廣告後，以Line與暱稱「陳婷玉」之人聯繫，本案詐欺集團成員誆稱可使用「鼎元國際」網站申購股票投資云云。 ①113年7月19日中午12時50分許 ②113年7月19日中午12時56分許 ①3萬元　 ②1萬8000元黃仲鈴臺銀帳戶 4 張舒涵（提告）本案詐欺集團成員於113年7月14日在臉書社團「大台南，專業找頭路，業務，臨時工人，打工，長期打工，短期打工，暑期打工，正職，兼職」中，張貼徵求兼職人員之廣告，待告訴人張舒涵聯繫後，誆稱可透過點擊抖音按讚沖流量賺錢云云，另訛稱可在timesua平台上購買商品賺取價差云云。 113年7月20日上午10時2分許 1萬9803元黃仲鈴農會帳戶 5 陳紘漁（提告）告訴人陳紘漁另案遭其他詐欺集團詐騙，本案詐欺集團於113年7月15日以Line聯繫告訴人陳紘漁，誆稱反詐技術專員，可協助告訴人陳紘漁取回遭詐騙款項云云。 113年7月20日上午10時8分許 3萬5980元黃仲鈴農會帳戶 6 謝瑜潔（提告）本案詐欺集團成員於113年7月20日21時前某時，在臉書社團「Hermes愛馬仕交流、二手」中，以帳號「彭韻軒」假意販售皮包予告訴人謝瑜潔云云。 113年7月21日上午9時47分許 4萬元黃仲鈴臺銀帳戶 7 陳偉芳（提告）本案詐欺集團成員於113年7月21日前某時，在臉書社團「伊果國外精品代購（二手買賣、團購、鑑定)」中，以帳號「葉瓊薰」假意販售皮包予告訴人陳偉芳云云。 113年7月21日上午9時51分許 3萬1000元黃仲鈴臺銀帳戶 8 呂縈瀠（提告）本案詐欺集團成員於113年7月18日21時前某時，在臉書社團「Hermes愛馬仕交流、二手」中，以帳號「彭韻軒」假意販售皮包予告訴人呂縈縈云云。 ①113年7月21日上午9時57分許 ②113年7月21日上午9時59分許 ①5萬元　 ②3萬元黃仲鈴臺銀帳戶 9 莊新力（提告）本案詐欺集團成員於113年7月19日前某時，在臉書社團「全台歐美二手精品交流買賣區」中，以帳號「林彗縈」假意販售皮包予告訴人莊新力云云。 113年7月21日上午10時19分 1萬5000元黃仲鈴農會帳戶 10 蔡孟璇（提告）本案詐欺集團成員於113年7月21日前某時，在臉書社團「伊果國外精品代購（二手買賣、團購、鑑定)」中，以帳號「李思慧」假意販售皮包予告訴人蔡孟璇云云。 ①113年7月21日上午10時33分許 ②113年7月21日上午10時47分許 ③113年7月21日上午10時48分許 ④113年7月21日上午11時許 ①1萬元　 ②1萬元　 ③1萬元　 ④4萬元黃仲鈴農會帳戶 11 黃昱瑋（提告）本案詐欺集團成員於113年7月22日11時許，以通訊軟體Instagram暱稱「饒善閔」，假冒告訴人黃昱瑋之友人，誆稱因家人住院需借款云云。 113年7月22日上午11時40分許 2萬元黃仲鈴臺銀帳戶 12 鄭佩婷（提告）本案詐欺集團成員於113年7月22日11時50分許，以通訊軟體Instagram暱稱「鄧羽珊」，假冒告訴人鄭佩婷之友人，誆稱急需借款云云。 113年7月22日上午11時52分許 2萬元黃仲鈴臺銀帳戶總計 64萬9783元【附表三】編號犯罪事實主　　文 1 犯罪事實欄一、㈠收取張妤瑄台新帳戶之行為郭又嘉共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡收取黃仲鈴郵局帳戶、臺銀帳戶、農會帳戶之行為郭又嘉共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 【附表一】編號1 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 【附表一】編號2 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 【附表一】編號3 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 【附表一】編號4 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 【附表一】編號5 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 【附表一】編號6 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 【附表一】編號7 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 【附表一】編號8 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 【附表二】編號1 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 【附表二】編號2 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 【附表二】編號3 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 【附表二】編號4 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 【附表二】編號5 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 【附表二】編號6 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 【附表二】編號7 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 【附表二】編號8 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 【附表二】編號9 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 【附表二】編號10 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 【附表二】編號11 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 【附表二】編號12 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-16

TCDM-113-金訴-4034-20250116-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第37189號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人劉淑貞債務人阮怡誠一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆拾貳萬肆仟玖佰壹拾貳元，及自民國（下同）一百一十三年十月二十一日起至一百一十三年十一月二十日止，按年息百分之十一點九計算之利息，及自一百一十三年十一月二十一日起至一百一十四年八月二十日止，按年息百分之十四點二八計算之利息，及自一百一十四年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之十一點九計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-07

PCDV-113-司促-37189-20250107-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第137號原告陳劉淑貞被告林淵良上列被告因113年度交易字第473號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；但刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，應以判決駁回原告所提附帶民事訴訟。刑事訴訟法第487條第1項、第50 3 條第1 項前段分別定有明文。四、經查，被告所犯過失傷害案件，業經本院以其犯罪不能證明為由而為無罪判決，有本院113年度交易字第473號判決可稽。參照上開說明，原告所提起之附帶民事訴訟自非合法，應以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　五、爰依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-12-31

CYDM-113-交附民-137-20241231-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1514號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝明翰上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 17 418號），本院判決如下：　　主　文謝明翰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯踰越門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝明翰意圖為自己不法之所有，於下列時間及地點，先後為竊盜行為：㈠於民國113年10月8日凌晨2時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往彰化縣○○市○○路000巷0弄0號，再步行至梁文賓所有並停放在其住處旁之車牌號碼000-0000號自小客車旁，徒手開啟該車駕駛座車門後進入車內，並竊取車內置物箱中之現金新臺幣（下同）9,500元，得手後即騎乘上揭機車離去。㈡於113年10月27日凌晨1時許，前往劉淑貞位於彰化巿○○路000號住處，先徒手將該處玻璃門扳起，再踰越玻璃門侵入該住處，並竊取現金2,000元，得手後即離去。嗣梁文賓、劉淑貞察覺遭竊而報警處理，始循線查獲上情。二、案經案經梁文賓訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告謝明翰於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告謝明翰於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有告訴人梁文賓鑋及被害人劉淑貞於警詢供述內容相符，復有監視器錄影截圖、現場照片、被告經查獲時衣著照片等在卷可參，堪認被告之自白與事實相符，而得採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告謝明翰就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又按刑法第321條第1項第2款所稱「越」係指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。查被告就事實爛㈡所為，被告先徒手將該處玻璃門扳起，再踰越玻璃門侵入該住處，核其所為，係犯第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪。被告就上開二次竊盜，犯意不同、行為互異、應分論併罰。　㈡爰審酌被告正值青壯年，卻不思循正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，而以恣意竊取他人財物，顯見其法治觀念淡薄，亦未能尊重他人之財產權，並造成被害人受有損害，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳其教育程度為國中畢業、未婚，育有2名子女、從事瀝青柏油工程，需撫養子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就普通竊盜部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈢又被告謝明翰就事實欄㈠所竊得之9500元及事實欄㈡所竊盜2000元，均係屬被告之犯罪所得，因未經扣案或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理，併此指明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

CHDM-113-易-1514-20241230-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第820號上訴人即被告劉淑貞上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1499號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1739號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。劉淑貞緩刑參年。並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑、沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑、沒收妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告劉淑貞（下稱被告）不服第一審判決（下稱原判決）之「刑」（包含宣告刑、執行刑及應否諭知緩刑）、「沒收」部分，單獨提起上訴，有其刑事上訴狀記載（見本院卷第5頁）可明，檢察官未上訴，被告於本院準備程序時再度確認僅針對上開部分提起上訴（見本院卷第32頁）。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑、沒收妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：㈠原審雖已審酌被告犯後均坦承犯行，但未審酌被告並無前科紀錄，素行尚且良好之科刑資料，已有漏未審酌刑法第57條各款事由之處。㈡原審雖認被告僅與部分被害人達成和解，然公訴人起訴範圍為每月5日之合會，被告與原判決附表所列被害人均已達成和解，故被告應與本案每月5日合會之全部被害人均達成和解，原判決對此有所誤認，並以此作為量刑之理由，即有量刑過重之嫌，自應予撤銷改判。又被告此次冒標行為係因投資失利負債造成被告一時失慮，已深感後悔，且被告罹患○○○，難再負荷勞力工作致收入不穩定，其他親友亦無力協助，請念在被告已與被害人成立和解並依約賠償損害，被害人等亦均表示願意給予被告緩刑機會，請求為緩刑之宣告。㈢另每月5日合會之活會會員應包含黃献銘、陳素蘭（陳弈伶）2人，被告已與黃献銘、陳素蘭分別達成和解賠償新臺幣（下同）9萬元（黃献銘部分含每月10日合會部分）、5萬5千元，此部分應於被告犯罪所得予以扣除，原判決漏未扣除上開和解金額，認事用法尚有違誤，請求上訴救濟等語。　　三、本院之判斷（駁回上訴之理由）　㈠原審認被告就原判決犯罪事實所認定3次冒標行為，均係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。其所犯3次詐欺取財犯行，各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以行為人之責任為基礎，審酌「被告擔任合會會首，竟罔顧會員對其信任，為貪圖不法財物，擅以活會會員名義冒標，至少造成本案活會會員之損害，所為實屬不該；兼衡被告於犯後均坦承犯行，且已與部分（此處「部分」2字係贅繕，詳下述）被害人和解並部分賠償損害，暨其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節，及其犯罪對於各被害人造成之損害額、被告所獲得利益」等一切情狀，分別量處如原判決【附表一】「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準。另酌以「按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯各罪之時空固然有別而應分論併罰，惟犯罪手段、行為態樣相似，各罪間之關聯性甚高，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，暨考量被告應受矯正之程度而為整體評價後」，定其應執行之刑如原審判決主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。經核所為量刑、定刑均堪稱妥適，未有輕重失衡之情形。　㈢被告上訴意旨雖以前揭二、㈠㈡理由指摘原審量刑不當一節。惟刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。查被告所犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，法定本刑5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，經原審綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌上開㈡述之一切情狀，分別量處如原判決【附表一】「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，暨在各刑中之最長期（有期徒刑4月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑1年）以下定其應執行之刑有期徒刑8月，已充分審酌被告犯案情節之輕重，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所定應執行之刑，亦無違於內部界線與外部界線，所為量刑及定刑均在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形。原審於科刑審酌時雖未特予記載被告並無前科紀錄、素行諸語，然原審於量刑時已載明前揭㈡述「等」一切情狀，即已包含被告前科素行在內，僅未逐一詳載而已，非謂未予審酌。至原審審酌時雖記載「且已與部分被害人和解並部分賠償損害」，此部分對照原判決「犯罪事實及理由」欄二、㈠即判決書第1頁第27至28頁所載「【本案剩餘活會會員為張富美、于保生、…、李成銓、陳櫻、吳再添、林吉雄等6人，下稱本案活會會員】」（對照上開「等6人」及原判決【附表二、犯罪所得】中「被告與本案活會會員和解金額（新臺幣）」欄記載6名活會會員姓名，相互對照，此處「陳奕玲（即陳素蘭）」應係贅載），亦即原判決前揭記載「且已與部分被害人和解並部分賠償損害」之第1個「部分」應係贅載，明顯易見，此並無礙於原審量刑之斟酌，且就被告上訴意旨所指之本案活會會員業均已和解但均僅為部分賠償等情，實際上已經原審予以審酌，並非未予審酌，故原審就被告本案所犯3次詐欺取財犯行方僅各量處有期徒刑4月，每罪均高於法定最低度刑2月而已，整體再定刑為有期徒刑8月，已較合併計算之有期徒刑1年再減輕4 月，已屬偏低度之量刑及定刑，核其所為量刑並未違背比例原則、罪刑相當原則，且予適當之恤刑，均屬原審量刑職權之適法行使，不容再任意指摘。被告上訴意旨以上開情節認為原審量刑及定刑均過重，指摘原判決關於刑部分之不當，為無理由。　㈣被告上訴意旨另以前揭三、㈢理由指摘原審沒收金額部分不　　當一節。然被告迭自偵查、原審及本院準備程序時均供稱：　　我是跟黃献銘、陳素蘭借標，我沒有冒標（見112交查100卷第10、26頁；原審卷第69頁；本院卷第33頁），核與告訴人黃献銘於偵查及原審審理時（見112交查100卷第55頁；原審卷第70頁）指述情節相符。被告既然徵得黃献銘、陳素蘭名義借標，即無冒標問題，縱使被告未將其借標所得的金錢返還，僅屬其等民事合會之債權債務問題，尚不該當詐欺取財罪之構成要件（此部分如同被告另行招募每月10日合會部分亦經檢察官予以不起訴處分確定），事後被告雖與黃献銘、陳素蘭均達成和解，並為部分賠償，亦與本案詐欺犯行無涉，被告前揭上訴意旨主張應於沒收被告犯罪所得時再予扣除其2人部分賠償款項一節，自屬無據。　㈤綜上所述，被告上訴意旨所指摘各情均屬無據，其提起本件上訴為無理由，應予駁回。末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其係初犯，因一時短於思慮，致罹刑典，固值可議，惟其於偵查期間已與原判決【附表二】所示本案活會會員均達成和解，並賠償其等部分損害且均履行完畢，其等並均表示願意給予被告從輕量刑或緩刑之機會，有和解書在卷（見111偵緝1739卷第73、75、77、81、83、85頁）可按，堪認被告已盡力徵得被害人等人之諒解，又被告前罹癌且需繼續門診追蹤治療，有其提出診斷證明書在卷（見本院卷第35頁）可按，本院審酌上情，認被告經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，原審所為宣告刑、定應執行刑以均暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以啟自新。另為導正被告之行為與法治之正確觀念，認有賦予其一定負擔之必要，衡量其本案之危害程度，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告依執行檢察官之命令，接受如主文第2項所示之義務勞動。再同時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。另依刑法第75條之1第1項第4 款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附錄本案科刑法條】刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-26

TCHM-113-上易-820-20241226-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11849號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人劉淑貞債務人蔡薰頷一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾伍萬貳仟陸佰捌拾元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）按金融監督管理委員會於民國(下同)104年1月13日金管銀國字第10300348710號函第二點所示，就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。（二）緣相對人蔡薰頷透過聲請人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，聲請人於110年12月16日撥付信用貸款新臺幣( 下同)30萬元整予相對人蔡薰頷，貸款期間為七年，貸款利率為11.9%計算之利息。上開借款自聲請人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定相對人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。（三）按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。（四）嗣相對人前申請前置調解，112年1月前置調解成立，復11 3年11月前置調解毀諾並恢復原貸款所約定繳款方式繳納貸款，詎自113年8月10日起未依約履行迄今，計欠貸款本金25 2,680元及如附表所示之遲延利息，聲請人前已於113年11月 21日寄發限期催告繳款信函通知繳款，債務人仍置之不理未按期還款，誠屬非是，依信用貸款約定書第二十條之約定，相對人顯已喪失期限利益，相對人應立即償還，爰依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院鑒核，准依督促程序迅對相對人核發支付命令。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日民事庭司法事務官張倩影附表 113年度司促字第011849號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣252680元蔡薰頷自民國113年08月10日起至民國113年09月09日止年息11.9% 001 新臺幣252680元蔡薰頷自民國113年09月10日起至民國114年06月09日止年息14.28% 001 新臺幣252680元蔡薰頷自民國114年06月10日起至清償日止年息11.9% 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-23

SCDV-113-司促-11849-20241223-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36157號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人劉淑貞債務人陳世偉一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾肆萬壹仟壹佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年十月七日起至一百一十三年十一月六日止，按年息百分之十三點九九計算之利息，及自民國一百一十三年十一月七日起至一百一十四年八月六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並自民國一百一十四年八月七日起至清償日止，按年息百分之十三點九九計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第八庭司法事務官

2024-12-23

PCDV-113-司促-36157-20241223-1