Know99判決書

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1012號聲請人周俊豪上列聲請人因被告劉羿廷詐欺案件（本院113年度金上訴字第570 、571號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：鈞院113年度金上訴字第570、571號詐欺案件所扣押聲請人周俊豪（下稱聲請人）之新臺幣（下同）71 50元，並非該案被告劉羿廷之犯罪所得或供犯罪之用，非屬刑法第38條所定應或得沒收之物，是以上開聲請人之證物已無繼續扣押之必要，為此聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。是扣押物係贓物且無第三人主張權利者，依法固應發還被害人，然應以該贓物已經扣押在案為前提，若該贓物未經扣押，本無從發還，自不生應予發還與否之問題。次按司法警察機關因偵辦案件需要，通報銀行將存款帳戶列為警示帳戶並暫停該帳戶全部交易功能之法源依據，乃銀行法第45條之2第3項授權主管機關行政院金融監督管理委員會訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第3條至第5條之規定。三、經查，本案被告劉羿廷（下稱被告）因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，業由本院於113年12月12日以113年度金上訴字第570號、571號判處罪刑，此有上開判決書在卷可稽。而被告所提供用於收取詐得聲請人款項之本案台灣銀行帳戶（帳號000000000000，戶名:吳愷峻），案發後雖經警方通報上開銀行列為警示帳戶，並由該銀行圈存其餘款，惟此乃銀行依據金融監督管理委員會訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」所為之處置，非刑事訴訟法所規定之扣押處分，且遍查全卷資料，可知本案贓款並未經司法機關或司法警察依據刑事訴訟法規定加以扣押，揆諸上開說明，本院自無從依刑事訴訟法第142條第1項規定予以發還，是聲請人向本院聲請發還扣押物，容有誤會，應予駁回。此外，聲請人匯入前述人頭帳戶之金額，於該帳戶遭警示前，已被轉出，該帳戶於遭警示時，帳戶餘額為0，有該帳戶存款明細表可證（見他528卷第179頁），亦無從發還，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-12-12

KSHM-113-聲-1012-20241212-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2367號原告梁彥英被告劉羿廷上列當事人損害賠償事件，原告於刑事提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院113年度附民字第326號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰元及自民國一一三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟陸佰元供擔保後，得免為假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-11

KSEV-113-雄小-2367-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第584號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第585號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第586號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第587號上訴人即被告劉羿廷上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第448號、第219號、第253號、第254號，中華民國112年9月28 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1 4810號、第16033號、第16034號、第17789號、第19760號、第19 767號、第22062號、111年度偵緝字第517至550號）及追加起訴( 112年度偵字第1788號、第1789號、第9394號、111年度偵字第30 470號、第33807號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。㈡、本案上訴人即被告劉羿廷不服原判決提起上訴，於本院審理時陳述僅就原判決量刑上訴（本院112年度金上訴字第584號卷二第215、216頁，以下稱本院卷)，是被告已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。二、被告上訴意旨以：本案均認罪，願意再與被害人和解，賠償損失，希望從輕量刑等語。三、本院駁回上訴之理由㈠、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號判決意旨參照）。㈡、原審審理結果，以被告就被訴事實為有罪之陳述，依簡式審判程序審理，認定被告有如原判決附表一至六所示各罪，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告不思以正途獲取所需，為貪圖不法利益，與共犯以附表一、二、四至六所示方式詐騙他人財物，造成被害人等財產之損失，所為不僅危害網路交易之安全，更踐踏參與交易雙方應具備之誠信，所為實屬不該，且被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍如附表三所示提供金融帳戶資料，幫助詐欺集團詐得財物，助長詐欺犯罪之猖獗，暨考量被告犯罪動機、目的、手段、次數、金額等情況；另被告於審理時坦承犯行，復衡量被告之教育程度、家庭及經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載及被告於審理時之供述），暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害，分別量處如附表一至六「主文欄」所示之刑，並就宣告刑未逾6月部分，諭知易科罰金折算之標準，復說明被告尚有另案，待所犯數罪全部確定後，倘若符合定應執行刑要件時，再由檢察官聲請定刑為適當，故不定其應執行之刑。㈢、是原判決在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，原審業予以審酌各情，就被告犯行所為量刑，已屬從輕，尚無再予減輕其刑之事由。至於被告於原審審理期間之民國111年11月1日，與被害人黃馨儀（附表一編號7）、郭又菖（附表一編號10）、曾天佑（附表一編號19）、蘇靖婷（附表一編號9）達成和解，約定於111年11月30日各給付新臺幣（下同）3萬15元、1 萬7,500元、7萬9,970元、7萬4,000元，此有調解筆錄在卷可查（見原審審金訴卷第333至第335頁），且上訴後經本院詢問全部被害人（見本院卷二第129至138頁），前揭4位被害人均未獲賠償；另被告於本院審理時再與被害人陳子泓（附表二編號9）、林筱茵（附表四編號3）、楊銘華（附表四編號1）達成和解，約定各賠償1萬2,000元、3萬5,000元、5 萬2,000元，而約定給付第一期之日期依序係113年10月16日、同年11月1日、同年11月16日，此有和解筆錄在卷為佐（見本院卷二第171至176頁），被告於本院113年11月12日審理時表示會於10日內陳報給付證據（見本院卷二第216頁），然迄今均未見被告陳報已經依約給付之證明，可見被告僅與少數被害人達成和解，甚至部分於和解後2年之久都未曾給付分毫，難認被告確有彌補被害人損失之積極作為，僅與極少數被害人達成和解而未為給付，無從據為減輕量刑之理由，故原審前述量刑之考量因素亦無實質變動，原審量刑職權之適法行使，並無濫用量刑權限或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告上訴意旨請求從輕量刑云云，惟被告僅與7位被害人和解，迄未提出已經給付賠償之證明，業如上述，難認原審量刑因子已有改變。是被告之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官董秀菁及李侑姿追加起訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。刑法第339條第1項詐欺取財罪部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-112-金上訴-586-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第584號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第585號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第586號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第587號上訴人即被告劉羿廷上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第448號、第219號、第253號、第254號，中華民國112年9月28 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1 4810號、第16033號、第16034號、第17789號、第19760號、第19 767號、第22062號、111年度偵緝字第517至550號）及追加起訴( 112年度偵字第1788號、第1789號、第9394號、111年度偵字第30 470號、第33807號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。㈡、本案上訴人即被告劉羿廷不服原判決提起上訴，於本院審理時陳述僅就原判決量刑上訴（本院112年度金上訴字第584號卷二第215、216頁，以下稱本院卷)，是被告已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。二、被告上訴意旨以：本案均認罪，願意再與被害人和解，賠償損失，希望從輕量刑等語。三、本院駁回上訴之理由㈠、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號判決意旨參照）。㈡、原審審理結果，以被告就被訴事實為有罪之陳述，依簡式審判程序審理，認定被告有如原判決附表一至六所示各罪，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告不思以正途獲取所需，為貪圖不法利益，與共犯以附表一、二、四至六所示方式詐騙他人財物，造成被害人等財產之損失，所為不僅危害網路交易之安全，更踐踏參與交易雙方應具備之誠信，所為實屬不該，且被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍如附表三所示提供金融帳戶資料，幫助詐欺集團詐得財物，助長詐欺犯罪之猖獗，暨考量被告犯罪動機、目的、手段、次數、金額等情況；另被告於審理時坦承犯行，復衡量被告之教育程度、家庭及經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載及被告於審理時之供述），暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害，分別量處如附表一至六「主文欄」所示之刑，並就宣告刑未逾6月部分，諭知易科罰金折算之標準，復說明被告尚有另案，待所犯數罪全部確定後，倘若符合定應執行刑要件時，再由檢察官聲請定刑為適當，故不定其應執行之刑。㈢、是原判決在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，原審業予以審酌各情，就被告犯行所為量刑，已屬從輕，尚無再予減輕其刑之事由。至於被告於原審審理期間之民國111年11月1日，與被害人黃馨儀（附表一編號7）、郭又菖（附表一編號10）、曾天佑（附表一編號19）、蘇靖婷（附表一編號9）達成和解，約定於111年11月30日各給付新臺幣（下同）3萬15元、1 萬7,500元、7萬9,970元、7萬4,000元，此有調解筆錄在卷可查（見原審審金訴卷第333至第335頁），且上訴後經本院詢問全部被害人（見本院卷二第129至138頁），前揭4位被害人均未獲賠償；另被告於本院審理時再與被害人陳子泓（附表二編號9）、林筱茵（附表四編號3）、楊銘華（附表四編號1）達成和解，約定各賠償1萬2,000元、3萬5,000元、5 萬2,000元，而約定給付第一期之日期依序係113年10月16日、同年11月1日、同年11月16日，此有和解筆錄在卷為佐（見本院卷二第171至176頁），被告於本院113年11月12日審理時表示會於10日內陳報給付證據（見本院卷二第216頁），然迄今均未見被告陳報已經依約給付之證明，可見被告僅與少數被害人達成和解，甚至部分於和解後2年之久都未曾給付分毫，難認被告確有彌補被害人損失之積極作為，僅與極少數被害人達成和解而未為給付，無從據為減輕量刑之理由，故原審前述量刑之考量因素亦無實質變動，原審量刑職權之適法行使，並無濫用量刑權限或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告上訴意旨請求從輕量刑云云，惟被告僅與7位被害人和解，迄未提出已經給付賠償之證明，業如上述，難認原審量刑因子已有改變。是被告之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官董秀菁及李侑姿追加起訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。刑法第339條第1項詐欺取財罪部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-112-金上訴-585-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第584號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第585號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第586號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第587號上訴人即被告劉羿廷上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第448號、第219號、第253號、第254號，中華民國112年9月28 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1 4810號、第16033號、第16034號、第17789號、第19760號、第19 767號、第22062號、111年度偵緝字第517至550號）及追加起訴( 112年度偵字第1788號、第1789號、第9394號、111年度偵字第30 470號、第33807號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。㈡、本案上訴人即被告劉羿廷不服原判決提起上訴，於本院審理時陳述僅就原判決量刑上訴（本院112年度金上訴字第584號卷二第215、216頁，以下稱本院卷)，是被告已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。二、被告上訴意旨以：本案均認罪，願意再與被害人和解，賠償損失，希望從輕量刑等語。三、本院駁回上訴之理由㈠、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號判決意旨參照）。㈡、原審審理結果，以被告就被訴事實為有罪之陳述，依簡式審判程序審理，認定被告有如原判決附表一至六所示各罪，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告不思以正途獲取所需，為貪圖不法利益，與共犯以附表一、二、四至六所示方式詐騙他人財物，造成被害人等財產之損失，所為不僅危害網路交易之安全，更踐踏參與交易雙方應具備之誠信，所為實屬不該，且被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍如附表三所示提供金融帳戶資料，幫助詐欺集團詐得財物，助長詐欺犯罪之猖獗，暨考量被告犯罪動機、目的、手段、次數、金額等情況；另被告於審理時坦承犯行，復衡量被告之教育程度、家庭及經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載及被告於審理時之供述），暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害，分別量處如附表一至六「主文欄」所示之刑，並就宣告刑未逾6月部分，諭知易科罰金折算之標準，復說明被告尚有另案，待所犯數罪全部確定後，倘若符合定應執行刑要件時，再由檢察官聲請定刑為適當，故不定其應執行之刑。㈢、是原判決在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，原審業予以審酌各情，就被告犯行所為量刑，已屬從輕，尚無再予減輕其刑之事由。至於被告於原審審理期間之民國111年11月1日，與被害人黃馨儀（附表一編號7）、郭又菖（附表一編號10）、曾天佑（附表一編號19）、蘇靖婷（附表一編號9）達成和解，約定於111年11月30日各給付新臺幣（下同）3萬15元、1 萬7,500元、7萬9,970元、7萬4,000元，此有調解筆錄在卷可查（見原審審金訴卷第333至第335頁），且上訴後經本院詢問全部被害人（見本院卷二第129至138頁），前揭4位被害人均未獲賠償；另被告於本院審理時再與被害人陳子泓（附表二編號9）、林筱茵（附表四編號3）、楊銘華（附表四編號1）達成和解，約定各賠償1萬2,000元、3萬5,000元、5 萬2,000元，而約定給付第一期之日期依序係113年10月16日、同年11月1日、同年11月16日，此有和解筆錄在卷為佐（見本院卷二第171至176頁），被告於本院113年11月12日審理時表示會於10日內陳報給付證據（見本院卷二第216頁），然迄今均未見被告陳報已經依約給付之證明，可見被告僅與少數被害人達成和解，甚至部分於和解後2年之久都未曾給付分毫，難認被告確有彌補被害人損失之積極作為，僅與極少數被害人達成和解而未為給付，無從據為減輕量刑之理由，故原審前述量刑之考量因素亦無實質變動，原審量刑職權之適法行使，並無濫用量刑權限或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告上訴意旨請求從輕量刑云云，惟被告僅與7位被害人和解，迄未提出已經給付賠償之證明，業如上述，難認原審量刑因子已有改變。是被告之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官董秀菁及李侑姿追加起訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。刑法第339條第1項詐欺取財罪部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-112-金上訴-584-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第584號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第585號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第586號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第587號上訴人即被告劉羿廷上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第448號、第219號、第253號、第254號，中華民國112年9月28 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1 4810號、第16033號、第16034號、第17789號、第19760號、第19 767號、第22062號、111年度偵緝字第517至550號）及追加起訴( 112年度偵字第1788號、第1789號、第9394號、111年度偵字第30 470號、第33807號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。㈡、本案上訴人即被告劉羿廷不服原判決提起上訴，於本院審理時陳述僅就原判決量刑上訴（本院112年度金上訴字第584號卷二第215、216頁，以下稱本院卷)，是被告已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。二、被告上訴意旨以：本案均認罪，願意再與被害人和解，賠償損失，希望從輕量刑等語。三、本院駁回上訴之理由㈠、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號判決意旨參照）。㈡、原審審理結果，以被告就被訴事實為有罪之陳述，依簡式審判程序審理，認定被告有如原判決附表一至六所示各罪，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告不思以正途獲取所需，為貪圖不法利益，與共犯以附表一、二、四至六所示方式詐騙他人財物，造成被害人等財產之損失，所為不僅危害網路交易之安全，更踐踏參與交易雙方應具備之誠信，所為實屬不該，且被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍如附表三所示提供金融帳戶資料，幫助詐欺集團詐得財物，助長詐欺犯罪之猖獗，暨考量被告犯罪動機、目的、手段、次數、金額等情況；另被告於審理時坦承犯行，復衡量被告之教育程度、家庭及經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載及被告於審理時之供述），暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害，分別量處如附表一至六「主文欄」所示之刑，並就宣告刑未逾6月部分，諭知易科罰金折算之標準，復說明被告尚有另案，待所犯數罪全部確定後，倘若符合定應執行刑要件時，再由檢察官聲請定刑為適當，故不定其應執行之刑。㈢、是原判決在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，原審業予以審酌各情，就被告犯行所為量刑，已屬從輕，尚無再予減輕其刑之事由。至於被告於原審審理期間之民國111年11月1日，與被害人黃馨儀（附表一編號7）、郭又菖（附表一編號10）、曾天佑（附表一編號19）、蘇靖婷（附表一編號9）達成和解，約定於111年11月30日各給付新臺幣（下同）3萬15元、1 萬7,500元、7萬9,970元、7萬4,000元，此有調解筆錄在卷可查（見原審審金訴卷第333至第335頁），且上訴後經本院詢問全部被害人（見本院卷二第129至138頁），前揭4位被害人均未獲賠償；另被告於本院審理時再與被害人陳子泓（附表二編號9）、林筱茵（附表四編號3）、楊銘華（附表四編號1）達成和解，約定各賠償1萬2,000元、3萬5,000元、5 萬2,000元，而約定給付第一期之日期依序係113年10月16日、同年11月1日、同年11月16日，此有和解筆錄在卷為佐（見本院卷二第171至176頁），被告於本院113年11月12日審理時表示會於10日內陳報給付證據（見本院卷二第216頁），然迄今均未見被告陳報已經依約給付之證明，可見被告僅與少數被害人達成和解，甚至部分於和解後2年之久都未曾給付分毫，難認被告確有彌補被害人損失之積極作為，僅與極少數被害人達成和解而未為給付，無從據為減輕量刑之理由，故原審前述量刑之考量因素亦無實質變動，原審量刑職權之適法行使，並無濫用量刑權限或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告上訴意旨請求從輕量刑云云，惟被告僅與7位被害人和解，迄未提出已經給付賠償之證明，業如上述，難認原審量刑因子已有改變。是被告之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官董秀菁及李侑姿追加起訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。刑法第339條第1項詐欺取財罪部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-112-金上訴-587-20241210-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2368號原告周俊豪被告劉羿廷上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1071號），本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7,150元，及自民國112年7月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣7,150元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-29

KSEV-113-雄小-2368-20241129-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2296號原告黃香瑤被告劉羿廷上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1065號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一一二年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，與QQ通訊軟體暱稱「潘佳傑」之真實姓名年籍不詳之人（下稱「潘佳傑」）組成之詐欺集團成員，共同謀劃三方詐欺手法，由被告及詐欺集團成員分別在高雄市○○區○○路000巷0弄00號住處及高雄市區某處，使用電腦、手機及網路設備連結網際網路，先以代支付淘寶賣家貨款等方式，騙取訴外人游芳菲等人提供金融帳戶供渠等使用，嗣被告所屬詐欺集團暱稱「王鈞翔」、「傑」等真實姓名年籍不詳之人，見伊於民國111年5月28日在臉書社團「即期機票拋售互助平台」發文欲購買台北至溫哥華來回機票3張，隨即透過臉書及LINE通訊軟體與伊聯繫，向伊佯稱可出售3張溫哥華來回機票，要伊匯款入指定帳戶云云，伊信以為真，分別於111年5月28日下午3時27分、30 分許，各匯款新臺幣（下同）2萬元、5萬元，合計7萬元入游芳菲設於玉山商業銀行帳號000-000000000000帳戶內（下稱系爭帳戶），隨即遭詐欺集團成員提領一空，致受財產損害（下稱系爭事件）。被告既為前開詐欺集團之一員，自應與該詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊因系爭事件所受全部損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判決要旨參照）。五、經查：　㈠原告前開主張之事實，經本院依職權調取本院刑事庭112年度金訴字第595號、112年度訴字第613號詐欺等案件卷證光碟（下稱電子卷證，見本院卷末證物袋）核閱無訛，並有原告與詐欺集團成員臉書訊息、LINE對話截圖、原告之玉山銀行帳戶存款交易明細、系爭帳戶存款歷史交易明細查詢資料為憑（見電子卷證警二卷第329至334頁、警四卷第119頁、審訴卷第221頁），堪信實在。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到　　場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認原告之主張為真正。　㈡被告意圖為自己不法之所有，與「潘佳傑」等人組成之詐欺集團成員，基於詐欺取財之故意，謀劃系爭事件所示三方詐欺手法，實施詐欺取財犯行既遂，係有不法，且該不法行為已侵害原告之財產權，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，原告自應與前開詐欺集團成員就原告所受財產損害7萬元負連帶賠償責任。惟按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害7萬元。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日112年7月14日起（見附民卷第 7頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。八、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。　　九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-11-29

KSEV-113-雄小-2296-20241129-1

審訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第48號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉羿廷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18125 號、第26477號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉羿廷犯如附表「主文」欄所示之拾壹罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、劉羿廷意圖為自己不法之所有，基於利用網際網路對公眾散布犯加重詐欺取財之犯意，明知並無如附表所示之物品可供販售，竟仍先後於如附表所示之時間，在不詳地點，利用電腦及網路連線設備，於附表所示時間，在如附表所示之網站上刊登販賣機票兌換券、演唱會門票及機票等物之訊息，適有黃婕芸、林益鋒、林家宏、陳慧君、易淳敏、許盈亭、華李文、游雙春、黃倉裕、黃偉達、吳淑惠（下簡稱黃婕芸等 11人）上網瀏覽該訊息而均陷於錯誤，並分別於如附表所示之「匯款時間」，將如附表所示「匯款金額」匯至如附表所示之「匯款帳號」內，旋遭提領一空，而黃婕芸等11人匯款後均未收到如附表所示之「出售商品」，發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃婕芸、林家宏、陳慧君、易淳敏、許盈亭、華李文訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣臺中地方檢察署；游雙春、黃偉達訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉臺灣臺南地方檢察署再陳請臺灣高等檢察署令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由一、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由法官進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即另案被告吳錦德、張善茹於警詢中之供述、證人陳榮泰於警詢時之證述、證人即如附表各編號所示之告訴人黃婕芸等11人於警詢之證述均大致相符，並有告訴人黄婕芸提供之其名下華南商業銀行封面及內頁影本、告訴人林益鋒提供之存款明細查詢、YAHOO拍賣網頁截圖及LINE對話截圖、告訴人林家宏提供之自動櫃員機交易明細及LINE對話截圖、告訴人易淳敏提供之自動櫃員機交易明細、告訴人許盈亭提供之自動櫃員機交易明細、告訴人華李文提供之自動櫃員機交易明細、告訴人黃偉達提供之匯款交易明細表、 LINE對話截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及受理刑事案件報案三聯單、另案被告吳錦德提供之訂單查詢紀錄、繳費清單及會員資料、另案被告張善茹提供之存摺交易明細影本、張善茹與暱稱阿俊之對話紀錄及如附表編號8 至11所示之玉山銀行、郵局帳戶開戶基本資料、合作金庫商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細、訊航科技股份有限公司103年11月12日、103年12月2日、104年1月12日、103年11月26日、103年12月19日、103年1 2月8日、103年12月29日及103年12月9日回函、露天拍賣帳號「eg53310」之會員資料、YAH00奇摩公文回覆資料、中華電信門號0000000000號資料查詢及台灣大哥大門號00000000 00號資料查詢等件在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　⒉又，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案並無該條例第 43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44條之情事，亦無自首或繳回犯罪所得之情形，無同條例第46條、第47條減刑事由之適用，尚無須予以為比較新舊法，合先敘明。　㈡核被告如附表編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取財物，竟為貪圖不法利益，明知無商品可供販售，利用不特定人得以瀏覽之網際網路刊登販售商品之不實訊息，誘使告訴人黃婕芸等11人受騙而匯款至各指定帳戶，致告訴人黃婕芸等11人受有財產上損害，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行，且已與陳慧君、許盈亭2人成立調解，尚待依調解條件履行，有調解筆錄等在卷可考（見本院卷第215 至216頁、第221至222頁），可見被告有積極填補其犯行所生損害之作為；兼衡告訴人黃婕芸等11人之財產受損之程度、被告迄今未完全賠償各告訴人及被害人所受損害、及被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷第45頁）、前有以相同之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照)。從而，被告所犯附表1至11所示之罪，依前開說明，宜待被告所犯上開數罪及另案所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。四、沒收：　㈠本件被告詐得如附表編號1至7「匯款金額」欄所示之金額，屬其犯罪所得，既未經扣案，卷內亦無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告雖已與告訴人陳慧君、許盈亭2人調解成立，惟因尚未履行，其日後能否確實履行償付完畢既未確定，縱告訴人陳慧君、許盈亭2人日後可循民事強制執行程序保障權益，因該犯罪前之合法財產秩序狀態猶未因調解完全回復，被告犯罪利得復未全數澈底剝奪，為免其繼續保有此部分犯罪所得，仍應宣告沒收、追徵如上所述。惟被告日後若依約賠付告訴人陳慧君、許盈亭2人，再由檢察官於執行時依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。　㈡至本案被告詐得如附表編號8至11「匯款金額」欄所示之金額，係屬其犯罪所得，雖已由證人張善茹代為返還上揭金額予告訴人游雙春、黃偉達及被害人黃倉裕、吳淑惠，然卷內並無證據證明係由被告委託張善茹代為返還上揭金額，是基於任何人均不得保有犯罪所得之原則，本案被告如附表編號8 至11之犯罪所得既未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於所犯罪名下分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人告訴人詐騙方式出售物品論罪科刑及沒收匯款時間、匯款帳號及匯款金額（新臺幣） 1 告訴人黃婕芸被告以名下之0000000000號門號所註冊之賣家帳號「eg53310」在「露天拍賣」網站刊登訊息，佯稱出售香港來回機票toyota兌換券2張云云，並以通訊軟體LINE暱稱「今晚打老虎」作為聯絡方式，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣黃婕芸於103年11月9日凌晨1時許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣黃婕芸遲未收到兌換券，始知受騙。香港來回機票toyota兌換券2張劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年11月9日11時4分許匯入吳錦德提供第三方支付虛擬帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，共支付4,000元。 2 告訴人林益鋒被告以名下之0000000000號門號所註冊之LINE暱稱「Chen James 」作為聯絡方式，並在「奇摩YAHOO拍賣」網站刊登訊息，佯稱出售華航機票云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣林益鋒於103年11月13日18時24分許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣林益鋒遲未收到機票，始知受騙。華航機票1張劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年11月13日18時24分許匯入吳錦德提供第三方支付虛擬帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，共支付2,000元。 3 告訴人林家宏被告以名下之0000000000號門號所註冊之LINE暱稱「Chen James」作為聯絡方式，並在「CITY TALK論壇」網站上刊登訊息，佯稱可販售演唱會門票云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣林家宏於103年11月13日晚間某時許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣林家宏遲未收到演唱會門票，始知受騙。演唱會門票2張劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年11月14日12時3分許匯入吳錦德提供第三方支付虛擬帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，共支付5,000元。 4 告訴人陳慧君被告以所註冊之LINE帳號「LJ916133」及其手機號碼0000000000號門號作為聯絡方式，並在「CITY TALK票券交易平台」網站上刊登訊息，佯稱可販售演唱會門票云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣陳慧君於103年11月13日22時許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣陳慧君遲未收到演唱會門票，始知受騙。演唱會門票2張劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年11月14日11時4分許匯入吳錦德提供第三方支付虛擬帳號000-0000000000000000號虛擬帳號，共支付4,000元。 5 告訴人易淳敏以名下之0000000000號門號所註冊之LINE暱稱「Chen James 」作為聯絡方式，並在「CITY TALK」拍賣網站上刊登訊息，佯稱可販售演唱會門票云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣易淳敏於103年11月13日20時30分許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣陳慧君遲未收到演唱會門票，始知受騙。演唱會門票3張劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年11月14日11時52分許匯入吳錦德提供第三方支付虛擬帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，共支付8,000元。 6 告訴人許盈亭被告以名下之0000000000號門號所註冊之雅虎拍賣帳號「Z0000000000」作為聯絡方式，並以該帳號在「奇摩YAHOO拍賣」網站刊登訊息，佯稱出售演唱會門票云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣許盈亭於103年11月16日凌晨0時52分許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣許盈亭遲未收到演唱會門票，始知受騙。演唱會門票1張劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年11月16日15時8分許匯入吳錦德提供第三方支付虛擬帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，共支付7,500元。 7 告訴人華李文被告以名下之0000000000號門號所註冊之雅虎拍賣帳號「Z0000000000」作為聯絡方式，並以該帳號在「奇摩YAHOO拍賣」網站刊登訊息，佯稱出售演唱會門票云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣華李文於103年11月14日12時48分許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣華李文遲未收到演唱會門票，始知受騙。演唱會門票2張劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟貳佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年11月17日11時37分許匯入吳錦德提供第三方支付虛擬帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，共支付6,226元。 8 告訴人游雙春被告以所註冊之LINE帳號「qw791352」、暱稱「今晚打老虎」及其手機號碼0000000000」號門號作為聯絡方式，並在「背包客」網站論壇上刊登訊息，佯稱可販售沖繩機票云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣游雙春於103年10月24日某時許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣游雙春遲未收到機票，且上揭論壇上有人留言遭詐騙，始知受騙。 toyota機票兌換券2張劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年10月24日晚間11時37分許匯入另案被告張善茹所有之玉山商業銀行帳號0000000000000000帳戶，共支付6,000元 9 被害人黃倉裕被告以所註冊之LINE帳號「qw791352」及其手機號碼0000000000」號門號作為聯絡方式，並在「背包客」網站論壇上刊登訊息，佯稱可販售toyota機票兌換券2張云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣黃倉裕於103年10月24日某時許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣黃倉裕遲未收到機票，始知受騙。 toyota機票兌換券2張劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年10月25日12時41分許匯入另案被告張善茹所有之玉山商業銀行帳號0000000000000000帳戶，共支付2,550元。 10 告訴人黃偉達被告以其手機號碼0000000000」號門號作為聯絡方式，並以帳號「阿俊」、賣家編號：ds16331在「背包客棧」網站論壇上刊登訊息，佯稱販售澳門來回機票1張只要2,500元云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣黃偉達於103年10月25日某時許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣黃偉達遲未收到機票，始知受騙。澳門機票劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年10月25下午2時35分許匯入另案被告張善茹所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號，共支付2,500元。 11 被害人吳淑惠被告以所註冊之LINE帳號「qw791352」及其手機號碼0000000000」號門號作為聯絡方式，並在「背包論壇」網路社團上刊登訊息，佯稱可販售華航機票云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣吳淑惠於103年10月25某時許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣吳淑惠遲未收到機票，始知受騙。華航機票劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年10月25日某時許匯入另案被告張善茹所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號，共支付2,800元（原起訴書誤載為9,000元，應予更正）。

2024-11-08

KSDM-113-審訴-48-20241108-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲再字第15號聲請人即受判決人劉羿廷上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院民國112年12月27 日所為112年度審易字第1110號確定判決（起訴案號：112年度偵字第8983號）聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人劉羿廷（下稱聲請人）經本院112年度審易字第1110號案判處罪刑之詐欺犯罪事實，實與聲請人在大陸地區經該地法院判處罪刑之案件事實相同，且聲請人已在大陸地區服刑有期徒刑3年8月完畢，應可減免刑責，為此聲請再審等語。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條前段、第433 條前段分別定有明文。而上開所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據者，均應認其聲請再審之程序違背規定（最高法院113年度台抗字第777號刑事裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人前因詐欺案件，經本院以112年度審易字第1110號判決判處有期徒刑3月，聲請人逾期提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院於民國113年6月18日以113年度上易字第2 14號判決駁回上訴而確定在案，此有上開各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，並經本院調取上開案件之卷證核閱無訛。（二）然按同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷；但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行，刑法第9條定有明文。亦即行為人之同一行為雖經外國法院確定判決，仍得依我國刑罰處斷，而是否免其刑之全部或一部之執行，審理法院仍有自由裁量之權（最高法院89年度台上字第3475號判決意旨參照）。是縱聲請人因同一行為經外國法院確定裁判、執行，是否免其刑之全部或一部之執行，乃屬審理法院職權裁量事項。則本件聲請人以上開聲請意旨對於本院112年度審易字第1110號確定判決聲請再審，除表明原確定判決所認定之犯罪事實業經他國司法機關裁判確定及執行完畢外，並未具體表明原確定判決之採證認事究竟有何刑事訴訟法第420條第1項、第421條所定得聲請再審之情形。且聲請人於113年9月2 7日經本院訊問其聲請再審所憑之法定事由為何時，亦僅泛稱：我想說我已經在大陸服刑過了，所以回來應該可以減免一些刑責等語。更況聲請人雖以「安徽省蜀山監獄釋放證明書」、「安徽省合肥市中級人民法院刑事裁定書」為聲請再審之證據，然上開文書上均未記載其於大陸地區經判處詐欺罪責之犯罪事實為何，顯不足以證明其是因同一行為經外國法院裁判確定及執行，更無法證明本件有何法定再審事由存在。（三）依據首揭說明，本件聲請人所據再審理由，與刑事訴訟法第420條第1項、第421條所定得聲請再審之情形無一相符，顯與同法第429條所定應敘述理由及提出證據之聲請再審程序不符，其聲請再審之程序自屬違背規定，且無從補正，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日刑事第一庭法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠雯

2024-10-07

KSDM-113-聲再-15-20241007-2

搜尋結果：劉羿廷

聲請發還扣押物

損害賠償

洗錢防制法等

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

損害賠償

損害賠償

詐欺

聲請再審