Know99判決書

搜尋結果：劉致芬

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度家繼簡字第14號原告賴○○ 被告賴○○ 賴○○ 賴○○ 賴○○（已歿）上列當事人間請求分割遺產事件，被告賴○○之繼承人周○○、賴○○ 聲明承受訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告賴○○之繼承人周○○、賴○○承受訴訟，並續行訴訟程序。　　理　由一、按分割遺產事件，為家事訴訟事件，此觀家事事件法第3條第3項第6款規定甚明。又家事訴訟事件之當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。家事事件法第51條、民事訴訟法第168條、第177條第3項分別定有明文。二、本件分割遺產事件，本院於111年9月22日言詞辯論終結，同年10月6日宣判，判決正本於同年10月14日送達被告賴○○ 　　，本應於同年11月7日確定，惟被告賴○○於送達後、判決確定前之同年10月31日死亡，其繼承人為配偶周○○及子女賴○○ ，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可參。茲周○○、賴○○向本院聲明承受訴訟，於法尚無不合，爰裁定命其等承受本件訴訟，並續行訴訟程序。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第177條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2025-01-10

SLDV-111-家繼簡-14-20250110-2

家補

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第2號聲請人 A01 上列聲請人聲請監護宣告事件，未據繳納裁判費。查本件聲請事件應徵裁判費新臺幣1,000元，茲限聲請人於收受送達本裁定5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中華民國 114 年 1 月 7 日家事第一庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官劉致芬

2025-01-07

SLDV-114-家補-2-20250107-1

家補

臺灣士林地方法院

履行遺產分割協議

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第735號原告邱○○ 被告李○○○ 何○○ 一、上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、原告訴之聲明請求被告履行兩造於113年5月8日所立之遺產分割協議。依原告所提遺產分割協議書及財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書所載，原告可取得之利益為：㈠臺灣銀行存款新臺幣(以下同)165萬元，原告主張全部由其取得，價額為165萬元。㈡屏東縣○○鄉○○段000地號土地，核定價額1,0 82,812元，原告主張取得1/2，價額為541,406元(1,082,812 ×1/2＝541,406)。㈢屏東縣○○鄉○○段000地號土地，核定價額2 ,811,075元，原告主張取得1/3，價額為937,025元(2,811,0 75×1/3=937,025)。㈣屏東縣○○鄉○○段000地號土地，核定價額4,224,000元，原告主張取得全部，價額為4,224,000元。㈤屏東縣○○鄉○○段000地號土地，核定價額126,000元，原告主張取得全部，價額為126,000元。㈥屏東縣○○鄉○○段000地號土地，核定價額1,500元，原告主張取得全部，價額為1,5 00元。㈦屏東縣○○鄉○○段 000地號土地，核定價額154,500元，原告主張取得全部，價額為154,500元。㈧屏東縣○○鄉○○段000地號土地，核定價額3 80,666元，原告主張取得全部，價額為380,666元。㈨屏東縣 ○○鄉○○段000地號土地，核定價額115,000元，原告主張取得全部，價額為115,000元。㈩屏東縣○○鄉○○段000地號土地，核定價額1,506,000元，原告主張取得全部，價額為1,506,0 00元。屏東縣○○鄉○○村○○路0000號建物，核定價額31,800 元，原告主張取得1/3，價額為 10,600元(31,800×1/3=10,600)。屏東縣○○鄉○○村○○路0000 號建物，核定價額368,600元，原告主張取得1/3，價額為12 2,867元(368,600×1/3=122,867，元以下四捨五入)。屏東縣○○鄉○○村○○路0號建物，核定價額共31,666元（266＋31,40 0＝31,666），原告主張取得全部，價額為31,666元。以上合計9,801,230元(1,650,000＋541,406＋937,025＋4,224,000＋12 6,000＋1,500＋154,500＋380,666＋115,000＋1,506,000＋10,600 ＋122,867＋31,666＝9,801,230元)。三、綜上，本件訴訟標的價額為9,801,230元，應徵第一審裁判費98,119元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日家事第一庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官劉致芬

2024-12-31

SLDV-113-家補-735-20241231-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第180號聲請人臺北市政府社會局法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人甲（姓名年籍詳卷）乙（姓名年籍詳卷）法定代理人丙（受安置人之父，姓名年籍詳卷）法定代理人丁（受安置人之母，姓名年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲、乙延長安置三個月至民國114年3月1日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲、乙均為未滿6歲之兒童(分別為民國110、111年出生，姓名年籍詳卷)，其等因未受父母丙、丁之妥適照顧，以致有生長過慢及認知遲緩之情況。聲請人所屬社工於113年8月27日下午進行家訪時，發現其等獨自於家中睡覺，翌（28）日聲請人又接獲通報其等遭獨留家中，經聯繫丙、丁未果，同年月29日上午持續聯繫丙仍無結果，丁則揚言若社工至家中訪視，將對社工不利，拒絕配合。同年月29日晚間7時，社工進行家訪，聽聞甲、乙哭聲及些微大人說話聲音，但多次敲門、按鈴皆未有人應門。同年月30日上午，社工至丙工作地點訪查，丙坦承於同年月26日轉換新工作，每日上午10時外出工作，將甲、乙獨自留於家中，未有人提供餐食、餵奶與尿布更換等生活協助，直至下午4時許，始由丁下班返家照顧。當日訪查時甲、乙亦正獨留家中。聲請人評估受安置人未受妥適照顧且正處於立即危險環境中，丙、丁均無照顧計畫安排且態度消極，故聲請人於同年月30日下午4時將甲、乙緊急保護安置，並經貴院以113年度護字第136號裁定准許繼續安置至113年12月1日。於繼續安置期間，聲請人安排丙、丁陪同甲、乙進行早期療育等評估，丙、丁雖於就診評估期間得知甲、乙具有發展遲緩，惟觀念仍較固著並缺乏早期療育安排以及治療等知能。聲請人多次與丙、丁討論有關甲、乙營養飲食與兒童發展需求等議題，丙、丁仍較常以自我需求為主，無法提供甲、乙妥適需求滿足，甚至偶會僅準備甲的餐食量，致乙會有挨餓之況。丙、丁教養知能缺乏，加上親子互動技巧不足，常會有忽略甲、乙需求以及互動之情況。另丙、丁間具有夫妻溝通議題，曾於113年10月23日會面時，於甲、乙前發生言語衝突，當下丙憤而離開現場，丁則不斷向甲、乙表示「爸爸已經走了」、「爸爸不要你們」等言語，致使甲返回機構短暫出現焦慮與不安全，且不斷表達丙、丁吵架等話語。丙、丁疏忽照顧且親職功能不佳，考量甲、乙之脆弱性，現年幼無自我照顧及保護能力，評估於丙、丁親職功能未提升前，實需有穩定且安全的照顧環境，為維護甲、乙權益並確保其安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條第2項規定，聲請准予自113年12月2日起延長安置3個月，俾利後續處遇計畫之執行等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人上開主張之事實，業據提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第136號民事裁定、兒少保護安置個案會面探視計畫、戶役政電子閘門系統等件為證(見本院卷第17至49頁)，並據聲請人之代理人到庭陳稱：甲、乙目前安置於機構，甲已入學，之前有與受安置人父母丙、丁討論過甲、乙返家前需完成之事，但丙、丁尚未全部完成，另丙、丁亦尚未完成全部親職教育課程等語。丙、丁則到庭表示有與受安置人會面，其等均尚未完成親職教育課程，希望能知悉甲、乙需安置到何時等語（均見本院113年12月12日筆錄)。本院考量受安置人甲、乙現年僅分別為3、2歲，無自我保護能力，其家庭功能不彰，受照顧之狀況堪慮，其父母丙、丁均尚未完成親職教育課程，保護教養能力仍待提升。審酌受安置人缺乏其他適當親屬或合宜替代資源可提供協助照顧，本院因認現階段不宜使受安置人返家。考量受安置人之最佳利益，認非延長安置不足以有效保護受安置人。本件聲請，核無不合，應予准許，爰依前開規定裁定准予延長安置受安置人3個月。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-12-30

SLDV-113-護-180-20241230-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第174號原告乙○○ 訴訟代理人林子琳律師複代理人謝怡宣律師被告甲○○ 訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人王尊賢律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：兩造於民國109年7月10日結婚，惟現兩造感情疏離，且自111年12月分居至今已近2年，無任何互動及聯繫。被告於113年4月25日接受媒體採訪時，大肆批評原告，並表達有離婚意願，更直接公開徵友，兩造婚姻已有破綻。分居期間，兩造無何聯繫，均透過訴訟代理人聯繫，被告之弟甚至羅織不實罪名提告原告，兩造婚姻顯已難以維持，爰依民法第1052條第2項訴請離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚、訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯意旨略以：兩造婚後直到111年年底，感情仍如膠似漆，原告於111年12月25日因接任○○市政府○○處處長而前往○○，其臨訟誆稱兩造感情疏離而於111年12月間分居，全屬虛構。嗣被告得知原告與訴外人丙○○發生外遇，經聯絡原告，原告僅稱不願多說，其後即無法聯絡，更將被告之Line 、Facebook等通訊社交軟體刪除，並提起本件離婚訴訟。原告外遇事件爆發後，被告迄今仍等待原告之道歉及解釋，倘原告願意回歸家庭，被告亦願意接納原告，兩造婚姻在客觀上尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，原告不得率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在。縱認兩造婚姻已生破綻，其原因亦應歸責於原告一人，原告為唯一有責之一方，自不得請求離婚等語，並聲明：原告之訴駁回、訴訟費用由原告負擔。三、按民法第1052條第2項規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係採婚姻破綻主義之法定離婚事由，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方原則上均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚。惟基於婚姻制度本質含有正義道德觀，於具體個案宜適用衡平法則，審酌准予離婚，如有違國民法感情情事，即應限制其解消婚姻之自由，以防止因恣意請求裁判離婚，造成破壞婚姻秩序，保護維持婚姻之自由。而離婚自由權亦係憲法保障之基本權，雖得立法以法規範予以限制，但其核心內容，不容根本剝奪（只能限制不能剝奪），故限制有責配偶請求裁判離婚，仍應具體審視其與憲法第22條保障婚姻自由之意旨是否相符，以避免導致個案顯然過苛情事，而有違憲法第 23條比例原則。因而112年度憲判字第4號於判決理由（第38 段），乃指示於具體個案應採衡平手段，審酌對主張離婚自由之一方，否准其離婚之請求，有無過苛情事，而其判斷標準，以婚姻破綻原因是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，雙方婚姻關係是否已形骸化，而無婚姻之實質意義與價值等因素，綜合判斷之。最高法院112年度台上字第930號民事判決可資參照。四、經查：　㈠原告主張兩造於109年7月10日結婚，婚姻關係現仍存續中，　　業據提出戶籍謄本為證，且為被告所是認，堪信為真。　㈡原告於111年12月25日赴○○市接任○○市政府○○處處長，旋即居住於○○市之宿舍，被告則仍居住於○○市○○區兩造原共同住處，此後兩造即未同住至今。被告嗣於112年間以原告與第三人丙○○、丁○○發生外遇情事，侵害被告之配偶權為由，訴請損害賠償，經法院判決原告應與丙○○連帶賠償被告新臺幣（下同）45萬元確定，丁○○部分則駁回被告之請求，此為兩造所不爭執，並有臺灣○○地方法院112年度○字第000號民事判決、本院112年度○○字第000號民事簡易判決在卷可稽，亦堪信為真。　㈢兩造自111年12月25日分隔兩地，嗣因原告外遇而持續分居，至今已逾2年，與婚姻生活貴在夫妻同居共財、彼此身心合一相違背，已非正常夫妻相處之道。原告為分居原因之始作俑者，固有可得歸責之處，惟兩造對此婚姻危機本應共同面對、尋求解決之道，原告於112年2月24日、2月27日於通訊軟體LINE對話中表明「我們也不能這樣一直分居下去，而且我還欠妳一個當面的正式道歉。」、「我是真的想跟妳道歉，禮拜五妳看幾點可以，看妳有沒有知道適合談話的咖啡廳，可以約在那裡。」等語（見本院卷第165頁），可見原告有向被告當面致歉、溝通之意，惟兩造始終仍未見面共謀解決婚姻危機之道，則被告消極以對，錯失修補婚姻裂痕之機，任令兩造分居狀態持續，難認全無不是之處。　㈣原告主張兩造分居期間，除112年2月24日至3月3日以LINE通訊外，其餘雙方皆未聯繫，且僅於113年8月在建設公司見面一次，辦理預售屋貸款對保手續等語；被告則稱原告外遇事件爆發後，曾與原告聯絡，原告僅稱不願多說，其後即拒接被告電話，並將被告社交通訊軟體封鎖等語（均見本院113 年9月26日言詞辯論筆錄）。依兩造所述，堪認兩造於分居期間彼此幾乎無何互動聯繫，尤其被告於112年7月10日在其臉書（FACEBOOK）公開貼文「再見。花心處長」（見本院卷第151頁），則被告是否確有維繫婚姻之意，不無疑問。　　㈤原告外遇事件爆發後，兩造於LINE對話中，被告縱有較激烈之言詞反應，核屬常情。被告以其配偶權遭侵害，訴請原告與第三人連帶賠償，亦屬訴訟權利之正當行使，均難以苛責。原告為成年人，自應對其外遇行為負責，惟此終究為其個人私德行為，有無對其公然聲討或將兩造相處情形公諸於世之必要，非無探討之餘地。惟被告先於112年7月10日在其臉書（FACEBOOK）公開貼文「再見。花心處長」（見本院卷第151頁），喚起公眾對原告外遇事件再次注目，加深外界對原告之負面觀感，更於113年4月25日在網路名人「戊○○」之直播節目「台灣民眾黨渣男多，今晚聊渣男」中，公開談論原告外遇歷史、兩造訴訟、離婚及原告身體狀況等，更表示「我們現在要離了，然後我也要徵友」，將與公益無關之兩造隱私公開，且表明離婚、再交新友之意，無異火上添油，除使原告顏面掃地外，亦無助於兩造婚姻關係之改善，更使雙方恩斷義絕，夫妻情分蕩然無存。　　㈥綜上，兩造分居已逾2年，期間雙方毫無良性互動可言，且均無修補婚姻裂痕、維繫婚姻之意願，已無從期待能繼續經營和諧幸福之婚姻生活。故兩造欲自對方獲得婚姻生活之安全、幸福及圓滿，無異緣木求魚，實不可得。本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由在主、客觀上均已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持有婚姻之名，而無婚姻之實之必要。兩造婚姻之所以產生難以維持之重大事由，原告違反婚姻忠誠義務為起因，被告消極以對致兩造持續分居，復參與公然聲討原告，終致一發不可收拾，難以挽回，亦為助因，本院因認兩造對此婚姻破綻事由之發生均有可得歸責之處。兩造婚姻破綻原因已持續2年之相當期間，雙方婚姻關係有名無實，已然形骸化而無婚姻之實質意義與價值，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，核無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件原告違反婚姻忠誠義務在先，為婚姻破綻之起因，兩造對婚姻破綻事由之發生均有可得歸責之處，業如上述，則被告亦可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告訴請離婚固於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，自屬伸張或防衛權利所必要，因認應依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款規定，由原告負擔訴訟費用，較為公允。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。　　　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-12-27

SLDV-113-婚-174-20241227-1

家補

臺灣士林地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第760號聲請人 A01 上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，未據繳納裁判費。查本件聲請事件應徵裁判費新臺幣1,000元，茲限聲請人於收受送達本裁定5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 12 月 17 日家事第一庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官劉致芬

2024-12-17

SLDV-113-家補-760-20241217-1

家救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家救字第104號聲請人 A01 代理人林哲健律師（法扶律師）相對人 B01 上列當事人間離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段亦有明文，此規定於家事非訟事件亦應類推適用之，俾便利人民使用法院解決紛爭，增加實現權利之機會，實質上保障人民之基本權。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條規定甚明。二、本件聲請人請求離婚、酌定未成年子女親權等事件，屬家事事件法第3條第2項第2款、第5項第8款之家事訴訟及家事非訟事件，聲請人自得聲請訴訟救助。再聲請人以其無資力支出訴訟費用，經向財團法人法律扶助基金會台北分會申請法律扶助，該分會審查結果，認聲請人符合受法律扶助者無資力認定標準，而准許全部法律扶助，有該分會准予扶助證明書（全部扶助）、審查決定通知書(全部扶助)、專用委任狀等件在卷可稽。再聲請人112年度所得僅新臺幣（下同）40, 174元，名下財產總額219,850元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參，堪認聲請人資力不佳。復觀之聲請人之本案請求內容尚非顯無理由，揆諸前揭說明，本件聲請，自應准許。三、依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-11-29

SLDV-113-家救-104-20241129-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第59號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000)為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000)為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之母。相對人因腦性麻痺，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力均顯有不足，為此聲請對其為輔助之宣告等語，並提出戶籍謄本、國泰綜合醫院診斷證明書、國泰綜合醫院兒童心理衡鑑報告、中華民國身心障礙證明等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。　　三、本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿前訊問相對人，審驗相對人之心神情況。訊問時，相對人意識清醒，惟對本院訊問內容多數回答正確，少數則未能回答。另依該院函覆之鑑定意見略以：「鑑定結論：一、謝員之精神狀態相關診斷為『輕度至中度智能障礙』(mild-to-mod erate intellectual disability)。二、謝員因上述診斷之影響，致其為意思表示之能力、受意思表示之能力、辨識其意思表示效果之能力、管理處分自己財產之能力，均顯有不足。三、謝員所患上述診斷之預後穩定，進步空間有限。」等語，有本院113年8月13日筆錄及臺北市立聯合醫院陽明院區113年8月19日北市醫陽字第1130000000號函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力均顯有不足。是本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人乙○○為受輔助宣告之人。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1 項、同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人乙○○既經輔助宣告，已如前述，自應為其選定輔助人。本院審酌相對人無配偶及子女，其最近親屬為父親乙 ○○及母親即聲請人甲○○，相對人平日與父母同住，經其等商議後，建議由聲請人擔任輔助人，此業其等到庭陳明，並有同意書在卷可參(見本院卷第9至10頁)，且衡酌聲請人與相對人為母子之至親關係，彼此間具有一定之信賴及依附關係，相對人亦表示同意之(見本院卷第65頁)，因認由聲請人擔任輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文所示。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-11-29

SLDV-113-輔宣-59-20241129-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第392號聲請人 A01 相對人 B01 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告B01（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編　　號：Z000000000）為受監護宣告之人。二、選定A01（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編　　號：Z000000000）為受監護宣告之人B01之監護人。三、指定C01（女、民國00年00月00日生、國民身分證統一編　　號：Z000000000)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人B01負擔。　　理　　由一、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第 1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人B01為聲請人A01之母。相對人因失智症，　　已無法自理生活並致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰聲請對相對人為監護之宣告等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書等件為證。三、本件相對人依診斷證明書所載(見本院卷第29頁)，目前有鼻胃管留置，對話無法正常對答，故依家事事件法第167條第1 項但書規定，本院應無必要在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人。經本院囑託鑑定人即臺北市立聯合醫院忠孝院區精神科醫師李○○鑑定相對人之心神狀況，據覆略以：「結論：綜合以上陳女家族史、過去生活史、過去病史、目前身體狀況、臨床精神狀態、心理衡鑑結果，本院認為陳女因長期罹患失智症，目前已達重度的失智程度，以致自我照顧、溝通能力、一般智能及判斷力、思想知覺及日常生活等功能均明顯受影響，目前已無自我照顧能力。其精神狀態及認知能力已達到『因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果』之程度。需由專人監護為宜。」等語，有該院113年8月1 4日北市醫忠字第1130000000號函附之精神鑑定報告書在卷可稽(本院卷第41至51頁)，堪認相對人因精神礙障，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人B01為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。五、本件相對人B01既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人無配偶，現存之最近親屬為子女C01、D01及聲請人A01，經其等商議後，建議由聲請人擔任監護人、C01擔任會同開具財產清冊之人，此業據其等到庭陳明在卷（見本院卷113年9月12日筆錄），並有同意書1紙在卷可稽(見本院卷第25頁)。本院審酌聲請人及C01為相對人之至親，其等皆願持續關懷相對人，由聲請人擔任監護人、C01擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人A01對於受監護宣告之人B01之財產，應會同 C01於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-11-29

SLDV-113-監宣-392-20241129-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第276號聲請人 A01 相對人 B01 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告B01（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定A01（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人B01之監護人。三、指定C01（男、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人B01負擔。　　理　　由一、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第 1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人B01為聲請人A01之子。相對人因重度身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書等件為證。三、本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方○○ 前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，惟相對人對本院之訊問完全未回應。另依該院函覆之鑑定意見略以：「鑑定結論：一、葉員之精神狀態相關診斷為『自閉症合併極重度智能障礙』。二、葉員因上述診斷之影響，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。三、葉員所患上述診斷之預後不佳，難以進步改善。」等語，有本院113年7月31日筆錄及臺北市立聯合醫院113年8月6日北市醫陽字第1130000000號函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人B01為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職　　權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親　　屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數　　人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前　　項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，　　提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出　　相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受　　監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見　　，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身　　心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子　　女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經　　歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護　　人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告　　之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1 　　分別定有明文。五、本件相對人B01既經監護宣告，已如前述，自應為其選定　　監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人未婚無子女，現有最近親屬為母即聲請人A01、父C01、姐D01等人，經其等商議後，建議由聲請人擔任監護人、C01擔任會同開具財產清冊之人，此業據聲請人到庭陳明在卷(見本院卷113年 7月31日筆錄)，並有其等出具之同意書1紙在卷可參(見本院卷第65頁)。本院審酌聲請人及C01為相對人之父母，彼此關係密切，並有一定之信賴關係，因認由聲請人擔任監護人、 C01擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人A01對於受監護宣告之人B01之財產，應會同C01於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-11-27

SLDV-113-監宣-276-20241127-1