Know99判決書

搜尋結果：劉致顯

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2006號上訴人即被告賴灶松選任辯護人陳敬穆律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第163號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第2557號、第3 346號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告賴灶松（下稱被告）及其辯護人上訴書狀所載及本院審判中所述，均係否認犯罪而就原判決全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯毒品危害防制條例第4 條第2項規定之販賣第二級毒品罪，判處有期徒刑5年6月，併就未扣案之販賣毒品所得新臺幣（下同）2000元宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事、用法並無不當，量刑及有關沒收之決定亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：　㈠警方於民國112年3月4日係搜索違法，故嗣後所衍生之全部證據均無證據能力。且證人即購毒者陳世勇於原審時證稱：我在112年3月4日警詢做的筆錄，當時是指認編號2號（即被告），我是看林義福先做筆錄，是照著林義福的指認寫的等語，足見證人陳世勇並非出於自由意識所指認，其指認顯不合法。再者，依檢方提出112年3月4日被告住處之蒐證照片，為何無法提出被告之堂哥賴文欽有沒有進出被告住處之證明。　㈡被告雖於原審112年5月10日訊問時自白有於起訴書所載之時間、地點販賣第二級毒品予陳世勇等語，惟因被告患有陣發性焦慮之恐慌症，為了拼交保才會認罪，且被告之自白顯與事實不符，故不得作為不利被告之證據。　㈢證人陳世勇、林義福之證詞不僅前後矛盾，且與證人許宇賢之證詞不符，彼此間互有齟齬，顯有嚴重瑕疵，自不足以作為不利被告之證據，詎原審判決卻無視於前揭瑕疵，猶認證人陳世勇、林義福證述之交易時間、地點、過程大致相符，顯與卷内證據不符。又員警於被告住處外之蒐證照片僅能證明證人陳世勇、林義福有前往該處，並無從佐證其等進入屋内之狀況，故上開蒐證照片無法作為其等證稱有向被告購買毒品之補強證據，是原審援引上開蒐證照片，認定證人陳世勇、林義福之證詞為真實，實屬率斷。　㈣證人即員警蕭仕忠雖於被告住處外進行跟監，並立即尾隨陳世勇而查獲其持有毒品，但證人蕭仕忠並未親眼看到被告交付毒品給陳世勇，自無法逕認陳世勇所持有之毒品係向被告購買。倘若並無任何員警親眼看到陳世勇與被告進行買賣毒品交易，縱事後從證人陳世勇身上取出毒品，且陳世勇當場供述該毒品是剛剛向被告購買等語，此部分對於被告是否有販賣毒品予陳世勇乙節，仍屬被告以外之人於審判外之陳述，並無證據能力，遑論作為證明證人陳世勇證詞之補強證據，故原審就此部分之認定，顯有違誤。　㈤聲請傳喚證人賴文欽、陳世勇、林義福到庭作證；聲請將扣案之甲基安非他命進行指紋鑑定；聲請對被告、證人陳世勇、林義福進行測謊，證明被告並無販賣第二級毒品之犯行。　㈥若法院仍認定被告犯販賣第二級毒品罪，請審酌被告雖有施用毒品之前科紀錄，並於111年2月28日執行完畢，惟施用毒品之構成要件、侵害法益均與販賣毒品迥異，故不應論以累犯，原審判決認應依累犯規定加重其刑，似有違誤。二、經查：　㈠原判決依憑證人陳世勇、林義福於偵查及原審審理時之證述、證人蕭仕忠、許宇賢於原審之證述、宜蘭縣政府警察局礁溪分局112年3月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、證人陳世勇盤查蒐證照片、扣案物照片36張等為綜合判斷，認定被告於112年3月4日上午9時20分許，由林義福駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳世勇一同前往賴灶松位於宜蘭縣○○鄉○○○路00○0號住處，被告以2,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予陳世勇，且其主觀上具有營利之意圖等犯罪事實，業據原判決就認定之理由及依據論述明確，原判決亦已就被告爭執證據能力事項詳述認定有證據能力之理由（見原判決第2至7頁），另就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第8至14頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告固執前詞提起上訴，然查：　　⒈按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院93年度台上字第5421號、81年度台上字第5303號、74 年度台上字第1599號判決意旨參照）；法院對證人所為前後矛盾之證詞，不宜僅依表面觀察，發現其一有矛盾情形即全然摒棄不採，若證人間就同一事實之多次陳述，彼此稍有出入，此乃細節未交代清楚，或描述用語不同，省略片段情節，或紀錄之詳簡有異所致，亦有是否特予記憶或日久遺忘之問題，倘其主要陳述一致，應得採為裁判之基礎，非謂其中有一部分互有出入，即認全部均屬無可採取（最高法院100 年度台上字第1409號判決意旨參照）。查證人陳世勇對於本案查獲當天在客廳碰到被告時，究竟是誰先開口詢問購買毒品乙節，證人林義福對於當天進入客廳時，被告有無開口詢問要不要購買毒品及當天有無進入賴文欽房間乙節，前後所述或有不一，審諸常人對於事物之知覺、記憶，有其能力上之限制，對於過往事物無規律性之細節更可能會因時間經過而淡忘，難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，故要求一般人鉅細靡遺、毫無瑕疵錯漏地描述過往事物之一切細節，顯屬強人所難；且證人陳世勇、林義福共經歷警詢、偵查及原審審理，共計3次供述，實難期待其2人歷次供述均能就各項內容細節完全一致。衡以證人陳世勇就向被告購買甲基安非他命及交易之方式，始終證述一致，其於證述時亦未見猶豫不決或反覆不一之情事，足認其前開證述應係基於實際經驗所為，應堪信屬實。且依證人陳世勇、林義福之證述內容互相勾稽，該名販賣毒品之人，是曾在客廳與其等交談，之後帶證人陳世勇進入房間之人，又證人陳世勇雖不認識該人，然證人林義福認識該人並明確指稱該人即為「小賴」（被告之綽號）等語，因此可以特定販賣毒品之人即為被告無訛，自無從僅因其等證述細節略有未合，即遽認其 2人所述全無足採而為有利被告之認定。辯護人為被告辯護稱：證人陳世勇、林義福之證詞前後矛盾、相互齟齬，其等證詞不足採為對被告不利之證據云云，委無足採。　⒉辯護人為被告辯護稱；本件除購毒者陳世勇之證述外，並無補強證據云云，然按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據；情況事實倘足以合理推論待證事實之存在或不存在者，乃所謂情況證據，其證據機能，非但得以間接推論待證事實之存在或不存在，且得作為彈劾證據，用以彈劾或補強直接證據之真實性，是斟酌直接證據之憑信性（證明力）時，對於待證事實存在或不存在當時之情況事實，不能置而不論(最高法院102年度台上字第1566號、98年度台上字第 3941號刑事判決意旨參照)，可見補強證據並非僅限於直接證據，尚包括間接證據及情況證據。而本院認定被告有於上開時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予陳世勇，除有被告之自白外，復審酌證人陳世勇、林義福於偵查及原審審理時之證述、證人蕭仕忠、許宇賢於原審之證述，並參酌宜蘭縣政府警察局礁溪分局112年3月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、證人陳世勇盤查蒐證照片、扣案物照片36張等證據資料而為綜合研判，並非無補強證據而單以購毒者即證人陳世勇之證詞即遽認被告有上開販賣第二級毒品犯行，是辯護人上開所為之辯護，顯難憑採。　⒊證人李邁雖於本院審理時證稱：我在112年3月4日早上有去宜蘭縣○○鄉○○○路00號之2（即賴文欽與被告住處），我去幫賴文欽買早餐，當天有遇到賴文欽，我有進去賴文欽的房間，我去賴文欽的房間時有看到他的2、3個朋友，賴文欽也在房間裡面，我進去的時候看到他們在用毒品，那2、3個人都有跟賴文欽拿毒品。當天我在房間裡有看到陳世勇、林義福。我是買早餐過去，就看到他們來找賴文欽，拿一包東西。我常常去賴文欽家，一個星期去5次。陳世勇跟林義褔經常去找賴文欽。我很常看到陳世勇，也有看到林義福，但沒有陳世勇那麼常。我沒有看到許宇賢住在那裡。當天我去賴文欽住處時沒有看到被告，也沒有看到被告出現在賴文欽房間等語（見本院卷第447至454頁），依證人李邁上開所述，其前往賴文欽上開住處之次數非常頻繁，惟卻能在距離案發後已逾1年8個月之久本院審理作證時，不需提醒或提示，即能清楚記憶案發當日之事，實與人的記憶有限，會隨時間流逝而淡忘、模糊之常情有違。且其上開證述亦與證人陳世勇、林義福、許宇賢所述不符，由此益徵，證人李邁於本院審理時所為上開證述，顯係迴護被告之詞，要與事實不符，不足採信。　　⒋至被告聲請傳喚證人陳世勇、林義福到庭作證，惟原審業已傳喚證人陳世勇、林義福到庭進行交互詰問（見原審卷第30 3至329頁），對被告對質詰問權已有所保障；聲請傳喚證人賴文欽部分，然證人賴文欽經本院傳拘未到，有本院傳票、拘票、報告書附卷可參（見本院卷第250、474至478頁），已無從調查；另被告聲請將扣案之第二級毒品甲基安非他命進行指紋鑑定，惟扣案之毒品已遭員警取出帶回警局擺放攤列取證（見警卷第120頁），復歷經多人觸摸，其上縱曾留有指紋，亦應已遭抹拭或覆蓋他人之指紋，實無鑑定之實益；至聲請對被告、證人陳世勇、林義福進行測謊部分，惟本院審酌因本案事證已明，且測謊技術或可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎或證據，是上開調查證據之聲請，核無調查之必要，附此敘明。　⒌原審同上見解，認被告意圖營利而為本案販賣第二級毒品犯行，核其認定尚無違誤。被告再執前詞提起上訴，本院自難憑採。　㈢原審對被告之量刑尚屬妥適：　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之犯罪情節、所獲利益、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。另被告上訴意旨主張其雖有施用毒品之前科紀錄，然施用毒品之構成要件、侵害法益均與販賣毒品迥異，故本案不應依累犯規定加重其刑云云，惟查，累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院108年度台上字第4388號判決意旨參照）。且僅在行為人應量處最低本刑，否則即生罪責不相當而有過苛情形者，始得裁量不予加重外，即非司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量審酌之範圍，法院仍應回歸刑法第47條第1項之累犯規定，於加重本刑至2分之1範圍內宣告其刑（最高法院109年度台上字第5669 號判決意旨參照）。本院考量被告前因施用毒品案件，經判刑確定並執行完畢，未能因此記取教訓，竟於5年以內再犯本案販賣第二級毒品罪，顯見其未因刑責戒斷毒品有所悔悟，且販賣第二級毒品，助長毒品蔓延，造成購毒者身體健康之危害，兩者犯罪類型及罪質類同，被告自施用毒品戕害自身健康，轉成助長他人施用毒品，致使毒品散布氾濫，影響社會風氣與治安，顯見被告漠視法紀之特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，依司法院釋字第775號解釋，在此情形下，仍符合憲法罪責相當原則，且並無一行為二罰之問題。又檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張、舉證及說明（見原審卷第425頁），故原審依刑法第47條第1項規定加重其刑，並無不當。又上開各量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，難認有何過重而應予改判之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法、量刑及沒收均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第163號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　賴灶松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉致顯律師(法扶律師)　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2557號、第3346號），本院判決如下：　　主　文賴灶松販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴灶松明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國112年3月4日9時20 分許，林義福駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳世勇（購毒者）一同前往賴灶松位於宜蘭縣○○鄉○○○路00○0號住處，賴灶松見陳世勇、林義福進屋，經閒聊詢問後，得知是陳世勇要購買「硬的」（即甲基安非他命），賴灶松即帶陳世勇進入房間內，賴灶松即以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予陳世勇。之後，陳世勇乘坐林義福駕駛前開車輛離去，陳世勇因認為自己施用毒品量不大，故在車上將其甫向賴灶松購入的毒品甲基安非他命1包，分裝成2小包（毛重0.33公克、0.87公克）分別存放在其隨身包包及口袋內。嗣於112年3月4日9時40分許，林義福駕車行經宜蘭縣壯圍鄉191縣道與黎明路口，經宜蘭縣政府警察局礁溪分局美城派出所員警上前盤查，並要求陳世勇打開隨身包包，經陳世勇自行打開隨身包包供員警檢視，當場在陳世勇隨身包包內查獲其甫向賴灶松購入的毒品甲基安非他命1包（毛重0.33公克）及玻璃球吸食器1組，再由陳世勇主動自其口袋交付其甫向賴灶松購入的毒品甲基安非他命1包（毛重0.87公克）予警方扣案（陳世勇所涉施用毒品部分，另案偵辦中），因而循線查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人陳世勇、林義福、賴文欽於警詢時之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告之辯護人主張不得作為證據，且核無傳聞法則之例外情形，自應認無證據能力。二、被告及其辯護人固主張警方於112年3月4日所為之搜索違法，故嗣後所衍生之全部證據均無證據能力等語。經查：　㈠盤查之適法性：　⒈按「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。六、行經指定公共場所、路段及管制站者。前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。警察進入公眾得出入之場所，應於營業時間為之，並不得任意妨礙其營業。」警察職權行使法第6條分別有明文。是以，警察並非得隨意對人民盤查並進行身分查證，必須符合上開規定之發動門檻，始得對人民進行身分查證，此乃避免警察以查證身分為由，過度干擾人民行動自由及隱私權。　2.本案員警對證人林義福、陳世勇盤查之緣由及經過，業經員警蕭仕忠於本院準備程序中具結證稱：我們當天一早就去礁溪的○○地區（後補充○○○路附近，○○村、○○村附近）埋伏蒐證，我們是去被告賴灶松家，因為要聲請搜索票，所以先去蒐證做資料，在112年3月3日我們也有去被告家附近埋伏蒐證，我們有用照相機拍照到進出被告住所的人員影像，有拍到兩位比較清晰的影像，結果回去經再次確認，發現有一個是毒品調驗的人口，一個是通緝犯。第二天112年3月4日我們一早又過去被告家，因為前一天的經驗，出入該住處人口的調驗人口及通緝犯可能性較高，當日我們發現該車有出入被告住所，所以我們覺得有可能有涉及違法，有毒品或通緝之情形。便對其盤查等語（見本院卷第206-207頁），核與現場蒐證、盤查照片、本院當庭勘驗員警密錄器錄影畫面結果（見警卷第111-119頁：本院卷第198-204頁勘驗筆錄）相符，依上開證人證述及勘驗結果，足認員警係因見前述客觀情狀，合理懷疑證人林義福、陳世勇涉有犯罪嫌疑，始對其查證身分，合乎前開警察職權行使法第6條第1項第1款規定，故員警本案對證人林義福、陳世勇所為盤查行為要屬合法。　㈡依警察職權行使法第6條、第7條規定，警察實施盤查時僅係查證其身分，而為查證人民身分，可以攔停人、車、船及其他交通工具、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等、令出示身分證明文件，及若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。據此勾稽如附件所示勘驗結果，本案警員執行勤務時，並未發現證人陳世勇於實施盤查過程中有任何自傷或傷害他人生命或身體之行為，或有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物，而係警方直接要求查看證人陳世勇背包內物品（見本院卷第201頁），此已達警方認為證人陳世勇可能有涉及刑事犯罪嫌疑之程度，乃屬於警方為發現或蒐集被告犯罪證據而實施對人之搜索行為，即應遵守刑事訴訟法所定關於搜索程序之相關規定。　　　㈢搜索扣押程序之適法性：　1.刑事訴訟法第131 條之1 規定之「同意搜索」，應經受搜索　　人出於自願性之真摯同意，是否同意，並非僅以有無將同意　　意旨記載於筆錄或受搜索人有無簽立自願受搜索同意書作為　　判斷依據，應綜合一切情狀，包括徵求同意之地點、徵求同　　意之方式是否自然而非具威脅性、警察所展現之武力是否暗　　示不得拒絕同意、拒絕警察之請求後警察是否仍重複不斷徵　　求同意、同意者主觀意識之強弱、年齡、種族、性別、教育　　水準、智商、自主之意志是否已為執行搜索之人所屈服等加　　以審酌。具體而言，若被告之人身自由已處於受執法機關拘　　束之下，應探求被告是否因人身自由受拘束，而無從任意為　　反對搜索之表示，亦即其可能迫於現場情勢而不得不同意搜　　索，若係如此，則其同意當非出於自願而真摯之同意。　2.警方當時並未向證人陳世勇表明要執行搜索之原因及用意，數次要求查看證人陳世勇背包，且觀諸其等對話之脈絡，證人陳世勇未曾明白表示同意搜索，乃屬於被動忍受、聽從警方指示而配合搜索行為，此顯係證人陳世勇在攔檢盤查過程中受到當時優勢警力控制下聽命取出之反應，根據上開說明，警方對證人陳世勇所執行之搜索，並未明確表明欲執行搜索之原因及用意，證人陳世勇未能理解搜索之意涵，難認已徵得受搜索人即證人陳世勇之自願性同意，受搜索人亦未簽立自願受搜索同意書，而實與同意搜索之要件相違，此等扣案物即非屬依法定程序所取得之證據。　　3.按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，以現行犯論(即準現行犯)。而檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所(即逮捕時附帶之逕行搜索)。刑事訴訟法第88條第1項、第3項第2款、第13 0條固分別定有明文。惟須注意者，實施附帶搜索之前提，必須是「合法」拘提、逮捕或羈押，如係「非法」拘捕或羈押，自不得進而行附帶搜索(最高法院110年度台上字第5776 號判決意旨)。而證人陳世勇為警攔查時，並非正在實施或剛實施犯罪行為，非屬現行犯；證人陳世勇外觀上亦未顯示持有毒品或性質相類之其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡而顯可疑為犯罪人，故亦不符合準現行犯之要件，員警自不得在盤查現場以現行犯或準現行犯逮捕被告並實施附帶搜索。至於在陳世勇之背包所查獲陳世勇持有之毒品，依勘驗結果可知，係員警先行要求證人陳世勇查看背包後始發現該等毒品，亦即係員警已開始執行搜索後始發現陳世勇持有該等毒品。上開證據資料既均係員警開始實施搜索後所查獲或知悉，自不能倒果為因，認陳世勇因持有毒品、涉嫌毒品犯行顯有可疑而為準現行犯，故得對其進行附帶搜索。是本案除不符合同意搜索之要件外，亦不符合附帶搜索之要件。足認本案確有違背法定程序而扣得上開毒品之情形，此等扣案物即非屬依法定程序所取得之證據。　　㈣員警上開搜索程序雖不合法，惟扣案之毒品仍具有證據能力：　1.按刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」是為法益權衡原則，係採相對證據使用禁止理論，亦即國家機關如違反證據取得禁止之法規範而取得之證據，若具合法正當化之事由，為兼顧程序正義及發現實體真實，經權衡個人基本人權保障與社會公共利益維護，依比例原則及法益均衡原則，仍准許該證據之使用（最高法院106年度台上字第1161號判決意旨參照）。又對於違法搜索所取得之證據，為兼顧程序正義及發見實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即應就違背法定程序之程度；違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）；違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）；侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重；犯罪所生之危險或實害；禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果；偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性；證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院104年度台上字第3227號判決意旨參照）。　2.本院審酌：　⑴本案員警112年3月4日所為盤查合法，已如前述，則本案警方基於對證人陳世勇之犯罪嫌疑有合理懷疑之情況下，執行搜索程序，顯非刻意違反法定程序，應認主觀惡意並非重大。　⑵再者，警方提出請求後，最後係由證人陳世勇配合打開背包以供檢視，而非員警逕自打開，經本院勘驗查獲當時之密錄器影像光碟，勘驗結果亦顯示，本案警方未以強暴、脅迫手段打開被告及證人陳世勇之物，並未嚴重侵害受搜索人權益。　⑶又本案如待員警另行聲請搜索票後始得對證人陳世勇攜帶物品實施搜索，則員警為避免此段期間遭他人故意或過失滅證，勢必須指派相當人數之員警在該處看守至搜索票獲准為止，於此情形，程序之違反應認有緊急或不得已之情形。　⑷另本案違法搜索所扣押之上開毒品，性質屬物證，具高度不可變性，不因取得程序瑕疵而改變型態或影響可信性。　⑸衡諸扣案之毒品，為被告賴灶松本案犯罪所用之物，為其等犯行之合理跡證，並足認已有相當理由相信其係應扣押之物，為避免導致證據湮滅，員警既已發現前開之物，將該等物品扣押應認具有正當性及必要性，是本案警方所為對維護社會秩序及保護國家利益，確具有相當價值及實益。　⑹本案警方實施搜索地點乃屬不特定人均可任意行走之公共場所，且搜索之過程，證人陳世勇全程在場，被告顯無受栽陷嫁禍之可能。又證人陳世勇所持有扣案之毒品，為違禁物，於法律上應認欠缺保護之必要。　⑺綜上，本案就被告賴灶松、證人陳世勇個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，認本案違法搜索扣押對證人陳世勇之一般行動自由、財產權及隱私權等相關基本權利固然有所侵害，惟被告販賣上開毒品之行為，對國家、社會仍造成一定程度之危害，若僅因本案蒐集證據方式之偏差，一概排除本案搜索扣案物品之證據能力，致國家無從對被告本案犯罪行使刑罰權，應非刑事訴訟法第158條之4規定之本旨。是認本案警方違法搜索之手段及執行情形，尚未逾手段與目的之相當性，且為公共利益之均衡維護所必需，是扣案之甲基安非他命2小包（毛重0.33公克、0.87公克），認均有證據能力，而得採為本案之證據。　㈤本件各該證人於偵查中之證述，係個別獨立之合法偵查作為，與先前之違法搜索程序不生前因後果關係，與毒樹果實理論或權衡法則無關，其內容與偵查筆錄大致相符，有勘驗筆錄在卷可稽，查無顯不可信之情形，且經本院審酌並無不適當之情形，故有證據能力。三、另本院其餘以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自　　然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，亦堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告賴灶松固坦認證人林義福、陳世勇於前開時地，確曾前往其上址住處，且在該處完成甲基安非他命之毒品交易，惟否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：他們進去房間前，在客廳時林義福問我哥賴文欽說「你那邊有沒有安非他命」。然後賴文欽就帶林義福、陳世勇進入他房間，然後我就不知道，是後面出來之後，就像林義福所說，林義福與陳世勇從房間出來時，我問林義福「你們處理好了嗎」，當時林義福跟我說「處理好了」，意思就是他們買到毒品了，交易金額多少不知道等語（見本院卷第423-424頁）；辯護人為被告辯護稱：林義福今日勘驗偵訊錄影時至少有三次講到說，他們進去之後賴文欽就走出屋外，但這個說法又與檢方 112 年3 月4 日蒐證照片明顯不符，而賴文欽究竟有沒有走出屋外這件事情，無論如何是不可能會記錯的。又參照林義福在偵卷第175 頁背面最後一個問答，林義福自己有講，林義福遇到賴文欽時，賴文欽就有問林義福要不要用毒品，可見，林義福先前自己去或找朋友去施用、購買毒品，不然不會有這樣的問答，賴文欽不會這樣子問他。綜合陳世勇及林義福的說法，可知林義福當天是帶陳世勇去向賴文欽購買，但因為林義福與賴文欽交情比較好，所以林義福把走出屋外的賴灶松整個代換成賴文欽，故被告並沒有販賣第二級毒品等語。經查：　㈠上開毒品交易之販賣者應為被告：　1.被告於本院訊問時自白不諱並供承：我承認有販買毒品於起訴書所載之時點，我賣給陳世勇，他跟林義福一起來找我的，我賣了兩千塊。之前說是我哥哥（指賴文欽）在賣是因為我哥哥有暫緩執行之情事，我就想推給我哥哥。本件確實是我做的，我確實有賣給陳世勇等語（見本院卷第64頁）。　2.證人即購毒者陳世勇之證述：　⑴證人陳世勇於偵查中證稱：112年3月4日約早上9時20分，我有跟我在警詢時指認的那個人（即被告）買。當時林義福駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載我一同前往宜蘭縣○○ 鄉○○○路00○0號，在前一天晚上有先問林義福哪裡可以買毒品，我們沒有講好林義福幫我找，只是一起去看看那邊可不可以買。到被告上址住處之後，林義福有先跟被告講話，被告即詢問我們是否要購買毒品，我有問他怎麼賣。後來被告就帶我進入房間内，被告就先給我毒品1包，我給他2,000元，是兩張1,000元鈔票。買完之後我們就離開了。之後在車上，我將剛才購入的毒品甲基安非他命1包，分裝成2小包方便存放，因為我認為自己施用毒品量不大，分裝完後分別存放在其隨身包包及口袋内，當日9時40分許，遭警方查獲並扣得購入的毒品甲基安非他命2包（毛重0.33公克、0.87克），我沒有要誣陷被告，我是與林義福一起指證等語（見11 2年度偵字第2557號卷《下稱偵一卷》第161-162頁）。　⑵證人陳世勇於審理時證稱：在112年3月4日上午9時多，林義福載伊到礁溪的一個房子。進去後的狀況細節伊記不清楚，要去那邊問說有沒有毒品可以買，至於誰先開口講話伊忘記了。進去後是在客廳，好像還有進去別的房間。伊在那邊有跟人買毒品，伊不知道賣伊毒品之人是誰，但伊知道伊有在該處買到毒品，伊只記得有去買，買完就走；伊在偵查中所證述「當時伊跟被告說要買安非他命，被告跟伊說可以先讓伊試用看看，就把伊帶到面對客廳的左邊房間，在房間內小賴的毒品安非他命就放在桌上，所以伊在被告房間施用毒品安非他命，試試看這個安非他命的品質，試用安非他命完畢後，伊就拿2,000元給被告，被告就拿1包毒品安非他命給伊，然後跟伊說之後如果要再買1包，要2,300元。」、「是被告帶伊進入房間，被告給伊毒品1包，伊給被告2,000元，是 2張1,000元之鈔票」是正確的等語（見本院卷第320-324頁）。　3.證人林義福之證述：　⑴證人林義福於偵查中證述：陳世勇在前一天晚上有先問我有沒有辦法買到，我說沒有。隔天就帶陳世勇去礁溪一個矮房子看看有沒有辦法買到。到場後，我進去坐在客廳，陳世勇跟一個自稱小賴的人閒聊後進去房間裡面，進去做什麼我不知道等語（見偵一卷第175頁）。　⑵證人林義福於審理中證稱：112年3月4日伊去阿欽家，進去後有看到小賴（指在庭被告），小賴有說「阿兄，你朋友來找你（台語）」，阿欽出來跟伊說有事要出去，再來因為伊朋友陳世勇也跟伊一起進去，小賴也坐在外面，結果小賴、陳世勇後來進去房間，房間裡面還有人，房間裡面是誰伊不知道，其實伊不是很熟，小賴、陳世勇進去一陣子後出來，我們就走了。當天是賴文欽先走出家門，陳世勇再走進小房間，被告也走進小房間。伊在客廳有聽到房間內之人講的價錢。伊當時是聽陳世勇說「我如果買比較多的話多少價錢」，是我聽陳世勇跟小賴他們在裡面講的，不是對伊講的。伊有聽到陳世勇說「我現在沒錢，以後如果跟你拿比較多的話差不多要多少錢」，這句話是陳世勇說的等語（見本院卷第30 5、309頁）。　4.證人陳世勇所述毒品交易之時間、地點、過程、情節大致過程，前後並無明顯出入，且與證人林義福所述相一致，並有被告上址住處案發當日蒐證照片可佐，其等證述可以採信為真實，自難以其等所述略有未合或遺忘細節，遽認其等證詞不足採信。　5.依證人陳世勇、林義福之證述內容互相勾稽，該名販賣毒品之人，是曾在客廳與證人陳世勇、林義福交談，之後帶證人陳世勇進入房間之人，又證人陳世勇雖不認識該人，然證人林義福認識該人並明確指稱該人即為「小賴」（賴灶松之綽號），因此可以特定販賣毒品之人即為被告，而非原本在房間內之其他人，或從該處離開之賴文欽，已甚為明確。　6.再者，證人陳世勇購得毒品後乘坐林義福駕駛前開車輛離去時，經員警上前盤查，扣得陳世勇甫購入的上開毒品等情，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局112年3月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場蒐證照片、證人陳世勇盤查蒐證照片、扣案物照片36張在卷可稽（見警卷第87-92頁、第1 03-120頁）。　㈡又衡以販賣第二級毒品甲基安非他命係重罪，而被告已有多次毒品前案，有臺灣高等法院被告前案記錄表可稽，對於我國嚴令禁止販毒更屬自知甚詳，苟非事實，顯無自承販賣第二級毒品之重罪，陷己於不利情境之理，且參以被告在認罪後復稱：我想知道陳世勇證據能力部分是否係警方用釣魚執法取證，之後開庭我想看警察的密錄器確認。我以後一定不會翻供又說我是為了交保才承認，本件確實是我做的，我有販賣2,000塊的安非他命，兩千塊是1克，含夾鏈袋是1.25克，錢我還沒有拿到等語（見本院卷第64頁），更徵被告就其自白、認罪之利害關係確有明知，係在深思熟慮下始為上開自白供述。核以被告之自白，復與上述證人之證述均相符合，足以憑採。準此，被告於上揭時、地，基於販賣甲基安非他命之犯意，經陳世勇進入房間內與之洽談購買甲基安非他命事宜後，以2千元之價格販售甲基安非他命1包予陳世勇之事實，確堪認定。　㈢按刑事訴訟實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共犯或目擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑人之證據方法。現行刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理。法務部及司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領規範，旨在促使辦案人員注意，並非屬法律位階之「法定程序」之一環，尚不得僅因指認之程序與相關要領規範未盡相符，遽認其無證據能力（最高法院104年度台上字第3438號、第2 246號、103年度台非字第424號、100年度台上字第2107號判決意旨參照）。依證人林義福證稱：自稱小賴的人（即被告賴灶松）是伊於警詢時指認的，跟陳世勇進屋的人也是伊指認的人。伊跟指認的人有見過幾次面等語（見偵一卷第175 頁背面）。足見證人林義福與被告為相識之人，其之所以指認出被告，乃係基於其實際親身經驗，並無發生指認錯誤之虞。證人陳世勇於審理時證稱：警卷第47頁指認紀錄是伊在 112年3月4日警方做筆錄後，伊當時是指認編號2，當時伊是看林義福先做筆錄，我是照林義福的寫的，伊當時指認沒有錯，都是2號。因為伊之前跟被告不認識，警方當時讓伊指認，伊不知道是誰，伊是看林義福指認是誰才知道的，因為都同樣那張圖，我沒有亂指認。跟伊交易的人，筆錄當時這樣指認就是那個人，我沒有說謊等語（見本院卷第325-326 頁）。可知證人陳世勇原先雖不認識交易毒品之人，不知其姓名，但依其親身經歷，可知該名帶伊進入房間之人為販賣毒品之人，因當日與其同行之林義福先做筆錄，證人陳世勇認為林義福既然認識該名男子，當可確認該人之身分，而證人陳世勇依其自主意識綜合判斷，方為指認與伊毒品交易的人為被告，其所為之陳述，並未與一般常情或經驗法則相悖，本件又非單以證人陳世勇之指認為被告論罪之唯一依據，依前述說明，自不得僅因證人之指認程序與相關要領規範未盡相符，遽認其指認有瑕疵。　㈣被告辯解不可採：　　被告①於警詢中辯稱：我沒有販賣給他們，他們所購買的毒品是向我哥哥賴文欽拿的（見警卷第9頁）。②於偵查中辯稱：那是我哥哥給他們的，是否賣我不知道，我知道的是，他們來我家，跟我打招呼後，就進房找我哥。我有進去我哥房間，我問他們來這裡幹嘛，林義福跟我說拿「硬的」，我再問是否處理好了，他回我說處理好了，就從我哥房間離開，但我沒有看到交易過程等語（見偵一卷第96頁背面）。③於本院訊問時辯稱：我都在客廳，林義福起先說要介紹陳世勇和我買5克的毒品，但我說我沒有，然後林義福就帶著陳世勇去我哥哥房間，因為林義福長期都在與我哥哥買毒品，所以當天也是一樣的情形，我進去我哥房間的時候，我就有看到他們已經拿到毒品了等語（見偵一卷第149頁）。④於本院準備程序時辯稱：本件不是我販售的，也不是賴文欽賣的，是一個叫李麥（音同）賣的，是我轉執行的時候許宇賢跟我說的等語（見本院卷第128頁）。⑤於本院審理時辯稱：我當時沒有進入賴文欽房間裡面，只有在門口。當天陳世勇去賴文欽房間有交易毒品。他們進去房間前，在客廳時林義福問我哥賴文欽問他說「你那邊有沒有安非他命」。然後賴文欽就帶林義福、陳世勇進入他房間，然後我就不知道，是後面出來之後，就像林義福所說，林義福與陳世勇從房間出來時，我問林義福「你們處理好了嗎」，當時林義福跟我說「處理好了」，意思就是他們買到毒品了，交易金額多少不知道，然後我就幫他們開門等語（見本院卷第422-423頁）。可見被告就其當日是否有進入賴文欽之房間說詞反覆，又辯稱是李麥、賴文欽販賣毒品，前後不一，已難採信。況且購毒之證人均未曾提及是與賴文欽交易，證人林義福亦多次證述陳世勇進入房間後賴文欽就離開等語（見偵一卷第175頁背面、本院卷第309頁）；此外，證人許宇賢則證稱：伊在宜蘭監獄時沒有跟被告說本案是李麥販賣毒品給證人陳世勇等語（本院卷第332頁）；卷內證據均與被告辯解相悖，自亦無從為被告有利之認定。　㈤至被告辯稱依檢方112 年3 月4 日蒐證照片所示，該日賴文欽並未外出乙節，然查該份蒐證照片僅有部分截圖，並非連續拍攝，又未完整攝得房屋各出口，尚不能以此推論賴文欽未外出。是被告、辯護人上開所辯，亦難憑採。　㈥按甲基安非他命等毒品，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。再以一般民眾之普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，平添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行為之追訴，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。查被告與交易對象陳世勇間並無特殊情誼，顯無甘冒重典而耗費勞力、時間，提供甲基安非他命，僅以原價或低價販賣毒品之理，被告販入該甲基安非他命之價格必較售出之價格低廉，顯有從中賺取買賣差價牟利之意圖甚明。被告販賣第二級毒品以營利之主觀意圖，應可認定。　㈦關於被告聲請調查證據駁回之說明：　　　　　末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。而所謂不必要係指：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款、第2款分別定有明文。又按刑事訴訟法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調查之證據」，係指該證據與待證事實有重要關聯，在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言。至若待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，及同一證據再行聲請者，依同法第 163條之2第2項第3款、第4款規定，應認為無調查必要，則事實審法院未依聲請或依職權予以調查，均不容指為違法( 最高法院106年度台上字第388號判決意旨參照)。經查：　1.被告雖聲請傳喚證人林君頤即被告之女友，欲證明被告一直在被告房間內云云，然本件依前開證據資料，認被告係在賴文欽房間進行毒品交易，當時林君頤既不在毒品交易現場，則彼等所為何事，自非林君頤所能聽聞，核無調查證人林君頤之必要。　2.被告雖於本院審理中請求測謊（見本院卷第61頁）。惟查，測謊鑑定之受測對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而可作為審判上之證據者不同，故迄今仍難單藉測謊即可獲得待證事實之確信，縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院110年度台上字第1536號、110年度台上字第34 80號判決意旨參照）。是被告縱使經測謊認定無說謊反應，亦無從單執此為有利於被告之認定，即無准予進行測謊之必要。　　3.被告及其辯護人固聲請將扣案之毒品進行指紋鑑定，然扣案之毒品已遭員警取出帶回警局一一擺放攤列取證（見警卷第 120頁），亦難認扣案毒品上遺留之指紋是否完整存在而得採集鑑驗，是本院認扣案毒品上之指紋亦無調查之必要，併此敘明。　4.本案綜合卷內證據資料，已足為被告確有本案犯行之認定，犯罪事實已臻明確，故認上述聲請調查之證據無調查鑑定必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定駁回之。另被告於本院審理時業已捨棄傳喚證人賴文欽（見本院卷第30 0頁），亦均併此敘明。　㈧綜上，被告事後辯解，核係卸責之詞，不足採納，本件事證明確，被告於上揭時地販賣甲基安非他命之犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣毒品前之持有低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡累犯之說明：　　被告前因施用毒品案件，經本院以109年度易字第56號判決判處有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑8月，提起上訴後，經臺灣高等法院以109年度上易字第784號判決駁回上訴確定，於111年2月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依法應為累犯。公訴人就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑事項已為主張並具體指出證明方法，本院參酌司法院釋字第775號解釋、最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨，認被告前揭經執行完畢之前案為與本案所犯罪質相同之毒品案件，足認被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，再為相同罪質、犯罪情節及社會侵害更高之販賣第二級毒品之犯罪，足徵其刑罰反應力薄弱，經檢察官主張應依累犯規定加重其刑，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，故就被告所犯販賣第二級毒品罪，除法定刑為無期徒刑部分不得加重外，爰依刑法第47條第 1項規定，均加重其刑。　㈢刑法第59條部分：　　按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品危害防制條例第4條第2 項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第1 1條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59 條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照）。本院參考前開判決及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，考量被告雖否認犯行，然其販賣毒品之對象僅一人，數量及所得與中、大盤毒販大量販賣毒品之惡性難以比擬，認即使科以販賣第二級毒品之法定最輕刑度（即有期徒刑 10年），猶屬情輕法重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣被告有前述刑之加重（無期徒刑部分不得加重）、減輕事由，依刑法第71條應先加重，後減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭構成累犯之前科外，尚有多次施用毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告素行非佳，且被告正值青壯，本應依循正軌賺取金錢，竟不思及此，無視政府反毒政策及宣導，知悉毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，竟仍基於營利之目的而販賣第二級毒品予他人施用，所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，間接危害社會治安，行為實有不該，兼衡被告之犯後態度，併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段、自述國中畢業之智識程度，入監前從事粗工，收入不穩定，未婚，無須扶養家人，經濟狀況不好等一切情狀（見本院卷第425頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項，分別定有明文。經查，被告就本案販賣第二級毒品犯行，業經本院認定如前，前開2,000元價款為被告販賣毒品之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，且因該所得未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至其餘扣案物尚無證據足以認定與本案犯行有關，部分復已由本院112年度易字第306號宣告沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第38條之1 第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官曾尚琳、吳舜弼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-2006-20241212-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第667號聲請人即被告黃綺嬅選任辯護人劉致顯律師（法扶律師）上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文黃綺嬅提出新臺幣3萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺東縣○○市○○○路000號。　　理　由一、聲請意旨略以：希望能交保停止羈押等語。二、本件被告黃綺嬅因詐欺案件，經本院於民國113 年11 月11 日訊問被告後，以被告涉犯三人以上加重詐欺未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及勾串共犯之虞，有羈押之必要，乃於同日依刑事訴訟法第101 條第1 項第1、2 款之規定，裁定羈押。三、本案業已審結，雖被告仍有逃亡之羈押原因，然本院認被告若能具保新臺幣（下同）3萬元加之限制住居，即能達到保全被告之目的。爰命被告提出3萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居上開戶籍地。四、依刑事訴訟法第116 條、第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

ILDM-113-聲-667-20241210-1

台上

最高法院

分配表異議之訴

最高法院民事判決 113年度台上字第23號上訴人吳怡瑱訴訟代理人包漢銘律師劉致顯律師上訴人銓奕鋼業股份有限公司兼法定代理人翁坤化被上訴人祝中強上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年9 月27日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第63號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於將臺灣宜蘭地方法院106年度司執字第16451號強制執行事件於民國107年10月24日製作之分配表中次序11上訴人吳怡瑱之本金債權及利息債權予以剔除並重新分配，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人以上訴人為共同被告提起分配表異議之訴，聲明將臺灣宜蘭地方法院(下稱宜蘭地院)106年度司執字第164 51號強制執行事件(下稱系爭執行事件)，於民國107年10月2 4日製作之分配表(下稱系爭分配表)次序11所列上訴人吳怡瑱之本金債權及利息債權予以剔除並重新分配，其訴訟標的對於各該共同被告間必須合一確定。原審為上訴人不利之判決後雖僅吳怡瑱提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造之翁坤化、銓奕鋼業股份有限公司(下稱銓奕公司，與翁坤化合稱翁坤化等2人)，爰併列其等為上訴人，先予敘明。二、次查被上訴人主張：伊執有翁坤化等2人共同簽發之面額新臺幣(下同)800萬元本票，據之取得宜蘭地院106年度司票字第165號本票裁定為執行名義。宜蘭地院執行處以系爭執行事件將銓奕公司所有不動產查封拍賣，於107年10月24日作成系爭分配表。系爭分配表次序11所列吳怡瑱之債權，應屬虛假，縱有借款債權亦已受清償完畢，不得參與分配。吳怡瑱自訴外人簡麗華、石素英受讓之本票債權，違反民法第88 1條之1第3項規定，非抵押權擔保範圍。吳怡瑱與翁坤化等2 人間無債權債務關係，其最高限額抵押權亦無受擔保之債權存在，系爭分配表所列之吳怡瑱債權應予剔除等情。爰依強制執行法第41條規定，求為將系爭分配表中次序11吳怡瑱之 1,342萬元部分債權予以剔除，並重行分配之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。三、上訴人則以：翁坤化自97年以來即因經營公司周轉需要，陸續向吳怡瑱及簡麗華、石素英借貸如原判決附表(下稱附表) 二所示金額，約定利息為月利率1%。嗣經結算，確認積欠吳怡瑱之本金為300萬元，簡麗華、石素英之債權額則依序為8 00萬元、200萬元，利息合計81萬元。翁坤化等2人即共同開立如附表三所示本票10紙(下稱系爭本票)予簡麗華、石素英與吳怡瑱，吳怡瑱並受讓簡麗華、石素英上開債權，並以系爭本票債權聲明參與分配，吳怡瑱之債權並非虛偽等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判將系爭分配表中次序11吳怡瑱之本金債權1,342萬元、利息債權136萬5,531元予以剔除並重行分配，無非以：被上訴人主張系爭分配表所載吳怡瑱之債權不存在，欲剔除吳怡瑱之債權，應由主張債權存在之吳怡瑱負舉證之責。吳怡瑱原主張翁坤化等2人積欠其與簡麗華、石素英款項，債務本金依序為350萬元、750萬元、200萬元，合計1,300萬元，經其與簡麗華、石素英與翁坤化等2人達成4方協議，確認債務本金 1,300萬元、利息81萬元，而由翁坤化等2人共同簽發票面金額共計1,381萬元之系爭本票共10紙，並提供不動產設定抵押權為擔保。然吳怡瑱於訴訟中就本票簽發過程、利息如何計算，悉稱無記憶而不能說明，就其所受讓之簡麗華、石素英債權金額，所提書狀與言詞辯論期日之說詞矛盾，翁坤化與其配偶簡佳縈就系爭本票是否同一日簽發及相關過程，亦陳述不一。參以簡麗華與簡佳縈為姊妹，其證稱將翁坤化經由簡佳縈向其借款800萬元，然未有任何憑證，且之後何以分別簽發附表三編號4至9金額不等、日期不一之本票，及何時將債權讓與吳怡瑱，均稱全然忘卻，復未敘明讓與吳怡瑱 800萬元債權之對價為何，顯屬可疑。徵諸簡麗華與簡佳縈係姊妹至親，其竟將債權讓與吳怡瑱處理，亦與常理有違。又依石素英所述，其仍保有翁坤化簽發，用以償還200萬元借款之支票，且與吳怡瑱約定，將來實現之債權，應按各債權人之債權比例分配，足見其無讓與200萬元債權予吳怡瑱之真意。綜上各情，難認吳怡瑱於系爭執行程序之聲明參與分配之債權存在等詞，為其判斷之基礎。　　五、本院之論斷：　㈠按當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，審判長應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文。查吳怡瑱於系爭分配表次序11所列參與分配債權包括本金1,342萬元、8萬元、9萬元、22萬元等4筆債權，該1,342萬元債權之利息為136萬5,531元，被上訴人於原審變更其聲明為：系爭分配表債權計算及分配表次序11吳怡瑱之1,342萬元部分債權應予剔除(見原審卷㈡第73頁)。究其聲明不得列入分配之債權，有無包括系爭分配表所列載之利息136萬5,531元？似非明確。原審審判長未遑闡明釐清，逕判決該本金債權1,34 2萬元及利息債權136萬5,531元均予剔除，已有未洽。　㈡次按債權人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，得於分配期日1日前，向執行法院提出書狀聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。為強制執行法第39條第1 項、第41條第1項本文、第3項所明定。是必聲明異議人於強制執行程序中就分配表合法聲明異議，始得就其異議之內容，提起分配表異議之訴。僅就異議內容一部於前開10日期間內提起分配表異議之訴者，未起訴之部分，視為撤回其異議之聲明，就該視為撤回部分，異議人再於分配表異議之訴程序中為聲明之擴張或變更者，即難認為合法。查吳怡瑱於系爭分配表次序11所列參與分配債權本息合計為1,521萬1,975 元，受分配金額為1,055萬9,121元，被上訴人於系爭執行事件聲明異議稱：吳怡瑱之全部債權應予剔除(見系爭執行事件卷㈡第114頁)，於第一審起訴僅就其分配額逾255萬9,121 元部分之800萬元聲明剔除，是系爭分配表中吳怡瑱分配額於255萬9,121元範圍內，即因未異議(非起訴範圍視為撤回異議)而告確定，依強制執行法第40條第2項規定，執行法院應就該255萬9,121元先為分配予吳怡瑱。倘如原審前開認定，被上訴人變更後之聲明，係剔除參與分配之本金1,342萬元及利息136萬5,531元，則剔除後吳怡瑱參與分配額(1,521 萬1,975元-1,342萬元 -136萬5,531元)及分配額，似均不及 255萬9,121元。其聲明剔除之分配額，已逾起訴時所聲明之 800萬元，乃剔除分配額之擴張，該擴張部分既未經被上訴人於執行程序合法異議，自非適法。原審未遑詳究，遽謂被上訴人僅係特定、調整聲明，進而為不利吳怡瑱之判決，亦屬可議。　㈢又按分配表異議之訴之被告為被異議人，即原告之異議如被認許，分配表上分配額將減少之債權人或返還金額將減少之債務人，其等除依強制執行法第40條第1項、第40條之1第2 項不為反對陳述或同意者外，得為分配表異議之訴之被告。未因分配表異議之訴而減少受分配或返還金額者，非適格之被告。查系爭分配表係就執行債務人銓奕公司所有之不動產拍賣所得進行分配，僅吳怡瑱1人因被上訴人提起本件分配表異議之訴而減少受分配金額，被上訴人併以翁坤化等2人為被告提起本訴，並有未合。　㈣上訴論旨，指摘原判決上開部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查債權人所提分配表異議之訴，目的在減少被告之分配額，增加原告之分配額。僅聲明剔除被告參與分配債權額，未知其有無因此減少分配額及其減少之金額為若干，尚非所宜。又被上訴人係依強制執行法第41條第1項規定，提起本件分配表異議之訴，其併引同法第14條第2項規定為請求之依據，是否贅列？案經發回，宜併注意闡明及之，均附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　戚季淳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-05

TPSV-113-台上-23-20241205-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第385號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林俊鴻扶助律師劉致顯律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官董良造提起公訴（112 年度偵字第69號），暨檢察官薛植和移送併辦（112年度偵字第6 127號），本院判決如下：　　主　文林俊鴻幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林俊鴻為成年人，依其社會生活經驗及智識程度，雖能預見提供金融帳戶予他人使用，他人極可能利用其所提供之金融帳戶從事詐欺取財等財產犯罪行為，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，且於提領後即生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不顧他人可能遭受詐騙財物及犯罪所得可能遭掩飾而難以追查之危險，基於縱若他人以其所提供之金融帳戶遂行詐欺取財犯行及收受、提領特定犯罪所得使用，並於提領後產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國一百十一年八月十八日將其申辦之將來銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱本案帳戶）之網路銀行帳戶及密碼，以每月新臺幣（下同）五千元至八千元之價格租予張芳瑞（另由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官簽分偵辦）而容任張芳瑞或其他真實姓名不詳之人得以任意使用或交付其所提供之本案帳戶供作向他人詐欺取財及收受、提領犯罪所得使用，藉以遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰而對實施詐騙之人提供助力。嗣張芳瑞或其他真實姓名不詳之人即基於為自己不法所有之意圖，於：　㈠一百十一年八月十七日起，先後去電向沈淑娟詐稱涉及案件需接受調查及需申請公證始能保護其所開立之金融帳戶之資金等語，使沈淑娟陷於錯誤而依指示分別於同年月二十六日十時十九分許、同年月三十日十時十一分許及十時十二分許，匯款二十萬元、八十八萬元、八十萬元至本案帳戶後，上開匯款即遭真實姓名不詳之人轉出。　㈡一百十一年八月二十九日九時許起，去電向張志校佯稱涉及洗錢需清查及監管帳戶後，使張志校陷於錯誤而依指示於同年九月二日十二時四分許、十二時二十七分許、十三時三分許及同年九月五日十一時五分許，分別匯款五十八萬元、二十三萬元、二十萬元、九十八萬六千元至本案帳戶後，上開匯款即遭真實姓名不詳之人轉出。　二、案經沈淑娟訴由臺北市政府警察局中正一分局、張志校訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　由一、訊據被告林俊鴻自偵查、本院準備程序及審理中，固坦承將本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼，以每月五千元至八千元不等之價格租予張芳瑞等情屬實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行，並持：張芳瑞表示因從事網路博奕，恐遭查稅，故需人頭帳戶藉以分散金流而向其租用帳戶，租金每月五千元至八千元不等，視營收狀況而定，並保證非用於詐騙，其始將本案帳戶之網路銀行及密碼告知張芳瑞等語置辯。然查：　㈠告訴人沈淑娟、張志校因遭前述方式詐騙陷於錯誤而依指示匯入上開款項至被告申設之本案帳戶等情，業據證人即告訴人沈淑娟、張志校於警詢證述綦詳，復有告訴人沈淑娟提出之通訊軟體LINE對話截圖、上海商業儲蓄銀行存摺之交易紀錄及告訴人張志校提出之台北地檢署監管科收據、匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、淡水區漁會存摺之交易明細、郵政存簿儲金簿之交易明細、中國信託商業銀行存摺之交易明細及被告開立之本案帳戶之開戶資料暨交易明細及警製內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可稽，是前揭事實，首堪認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高法院101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於金融機構開設帳戶，請領之存摺、提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，提款卡及密碼亦攸關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯抑或持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之用，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。秉上審諸被告林俊鴻於本院審理時自陳學歷為國中畢業，曾從事電動麻將桌銷售及維修工作，再觀其於本院應訊時之表現，可知其係身心健全、智識正常之成年人，要非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理，且佐以其於本院審理中供稱：「（將帳戶以一個月五至八千元租給張芳瑞使用，是否還須做其他的事情？）完全不用再做其他任何事情。」、「（可否控制張芳瑞如何使用你交付的將來銀行帳戶？）沒有辦法。」、「（張芳瑞跟你說租用帳戶要做為網路博奕使用，可否控制張芳瑞只能將你的帳戶用於網路博奕，而不做為其他不法用途？）沒有辦法。」等語，即徵被告完全無庸提供任何服務或勞務，單純交付本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼，即能獲取高達每月五千元至八千元之租金，實與一般日常生活之經驗法則與論理法則相違，且被告亦知將本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼租予張芳瑞，並無法掌握張芳瑞或其他真實姓名不詳之人如何使用其所告知之本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼，導致張芳瑞或其他真實姓名不詳之人於取得其所交付之本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼後，便能恣意使用本案帳戶遂行詐欺、洗錢等犯行，顯見其將本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼租予張芳瑞，當已容任張芳瑞或其他真實姓名不詳之人得以任意使用其所交付之本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼供作不法使用，堪認主觀上對於其所出租之本案帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所出租之本案帳戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍執意將本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼租予張芳瑞，顯具容任張芳瑞或其他真實姓名不詳之人恣意使用其所交付之本案帳戶遂行詐欺及洗錢或容任發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。本案事證已臻明確，被告犯行實可認定，應予依法論科。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告林俊鴻於本案行為後，洗錢防制法於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時本應適用即一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告將本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼租予張芳瑞，使張芳瑞或其他真實姓名不詳之人得以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人沈淑娟、張志校施用詐術，使告訴人等陷於錯誤而匯款至本案帳戶後，匯款即遭轉出而製造詐欺犯罪所得之金流斷點，致使警方無從追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被告所為確已對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證因無其他積極證據證明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，故核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、現行洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢罪。又被告以單一提供本案帳戶而幫助真實姓名不詳之人詐騙告訴人沈淑娟、張志校之財物及幫助真實姓名不詳之人取得詐騙所得而遮斷金流藉以逃避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林俊鴻可預見任意提供本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼予他人，間接助長實施詐欺之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟漠視此危害發生之可能性而將其申辦之本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼以每月五千元至八千元不等之價格租予張芳瑞使用，使張芳瑞或其他真實姓名不詳之人得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成告訴人沈淑娟、張志校蒙受財產損害，所為甚非，並兼衡其於偵審中均矢口否認犯行且持陳詞置辯，實難見有悔意及考量其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況之生活態樣與告訴人等遭詐騙之合計逾三百萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑各併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。查被告林俊鴻將本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼租予張芳瑞所獲取之報酬五千元，當屬其之犯罪所得且未扣案，依前開法條規定，自應併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法經移列於同法第二十五條，而即現行洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，告訴人沈淑娟、張志校遭詐騙而匯入被告開立之本案帳戶之匯款旋遭轉出，惟乏證據證明係被告所轉出，難認被告就本案隱匿之洗錢財物具有實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑條文全文現行洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-04

ILDM-113-訴-385-20241204-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第717號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林彥馨選任辯護人劉致顯律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5960號），本院判決如下：　　主　　文甲○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年3、4月間某時許，在宜蘭縣礁溪鄉某便利商店，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶) 之提款卡，以包裹寄件方式寄送予詐欺集團不詳成員，並以通訊軟體LINE告知該詐欺集團成員提款卡密碼，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年4月30日20時44分許，由其中某不詳成員向告訴人乙 ○○佯稱：旋轉拍賣帳號遭凍結，須匯款方能解除等語，致告訴人乙○○陷於錯誤，而於同日21時25分許，匯款新臺幣（下同）49,989元至本案帳戶內，隨即遭提領一空，使偵查犯罪機關無從追蹤金流之去向。嗣告訴人乙○○察覺有異，報警處理，循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第498 6號判決先例意旨參照）。三、公訴人認被告涉有前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無非以被告於警詢及偵查之供述，證人即告訴人乙○○於警詢之指述，及告訴人乙○○提出之相關報案資料、本案帳戶開戶基本資料及交易明細表等件為主要論據。　　四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我要辦理貸款，在臉書上看到借貸廣告而詢問，並加入對方的LINE，依指示提供個人資料，對方說我資料輸入錯誤，帳戶遭凍結，需要解凍金解除，我匯款給對方，對方又要求我交付提款卡及告知密碼才能解除錯誤，我按指示寄提款卡給對方，並告知密碼，我自己也被騙，並無犯罪故意等語。五、經查：　（一）被告於上開時地，將本案帳戶之提款卡寄送予詐欺集團不詳成員，並以LINE告知提款卡密碼，嗣該詐欺集團成員於前述詐騙時間，以前述詐騙方法，使告訴人陷於錯誤，而而於112年4月30日21時25分許匯款49,989元至本案帳戶內，旋由該詐騙集團成員提領一空等情，為被告所不爭執，核與告訴人所述情節相符，並有公訴人所引上述證據在卷可稽，堪以認定，亦可見本案帳戶確已供詐騙集團成員作為對告訴人詐欺取財匯款後，供提領贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之工具。（二）按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能。至提供「人頭帳戶」之行為人，究於整體詐欺犯行居於如何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。準此，檢察官自不得僅憑被害人受騙喪失財物此客觀結果，逕推論凡提供帳戶予被害人匯款、轉帳或協助被害款項提領、轉匯之人，主觀上必定存有詐欺或洗錢之故意，而應於每一案件中詳為舉證，說服法院排除被告可能亦為受騙而純屬被害人之合理可能性。（三）被告於本院準備程序、審理時陳稱：我高中畢業，從事美髮工作，已婚，育有1歲餘、未滿1歲之未成年子女2名，我有中度身心障礙等語（本院卷第33、64頁），又其於99 年11月15日即經鑑定有中度智能障礙情形，並領有身心障礙證明，此有被告之中華民國身心障礙證明、宜蘭縣長期照護服務管理所113 年8 月20日宜長照字第1130012332號函及所附資料、113 年9 月25日宜長照字第1130014039號函及所附資料（偵查卷第40頁、本院卷第23至25頁、第47 至52頁）可稽，可認被告學歷不高，從事屬服務性質之美髮工作，較無機會接觸金融資訊，須照料年幼子女，生活單純，且因中度智能障礙，對於日常生活欲理解一般性規則而進行歸納與推理較一般人費力，且不易掌握社會環境而進行合理判斷，則在詐欺集團不詳成員要求被告提供本案帳戶資料供其使用情形下，被告能否如同一般理性成年人產生警覺而預見對方可能係詐騙集團成員正巧立名目蒐集金融帳戶作為詐騙工具，並非無疑。　（四）又證人即被告配偶蔡武峻於本院審理時具結證稱：被告閱讀及理解能力不太好，沒辦法用長句子表達，講話比較簡短，我上班休息時，被告傳訊息給我說她需要2萬元做帳戶解凍，對方傳超商條碼供繳款，我就跟老闆預支薪水，幫被告拿條碼去繳費，後來對方又說要3萬元做聯徵分數，陸續要求1、2萬元，我總共幫被告繳了10萬元，都是我去付款的，有些錢是借的，有些錢是典當金子的，被告有跟我說對方表示要跟銀行經理談帳戶解凍，被告自己去寄提款卡及密碼等語（本院卷第66至68頁）。本院審酌證人所述被告為辦貸款，經對方告以資料輸入錯誤致帳戶遭凍結，需付款解凍，因而付款及提供帳戶資料等情，與本院於職務上所知悉之詐欺集團詐騙手法雷同，而被告及其配偶為育有2名年幼子女之一般雙薪家庭，對於詐欺集團使用之詐騙手法當非熟知，證人若非親身經歷，理應無法憑空編撰上情，故證人所述情節，應非虛捏，堪以採信。綜觀被告為中度智能障礙，因相信詐騙集團告以帳戶遭凍結、須依指示處理方能解凍等專業話術，又處於擔憂恐懼之脆弱情境下，而交付帳戶資料，本身亦受有財產損失等情，則其上開辯解，尚非不可採信。（五）本案帳戶資料外流，被告固有不夠警覺之情形，惟此與被告主觀上能否預見及容任他人遂行不法行為，仍屬有別，尚難逕認被告已預見其所為與詐欺取財、洗錢有關，即無從遽認被告有縱令本案帳戶遭詐欺集團使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及行為。　六、綜上所述，本案帳戶資料雖有外流情形，惟依卷附事證，尚難認被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而為所致。檢察官認為被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法形成被告確有公訴人所指犯行之有罪心證，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

ILDM-113-訴-717-20241128-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4073號上訴人蔡玉冠上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月26日第二審判決（113年度上訴字第201號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11189號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，援引第一審判決所載之事實、證據及理由等說明，認定上訴人蔡玉冠有如第一審判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯如其附表（下稱附表）所示行使偽造私文書10罪刑，並定其應執行刑及為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，不能指為違法。本件原判決認定上訴人確有本件犯行，係綜合上訴人之部分供述、證人即告訴人楊翎於原審之證述、證人即告訴人之母汪啟華於偵訊、原審之證述、證人即國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰公司）三民通訊處一課D區區主任柯怡如於偵訊、原審之證述、證人即國泰公司業務員許柏清、林書勤、劉致顯分別於偵訊、原審之證述，如附表所示之保險契約、國泰公司民國 108年10月30日、108年12月23日、109年8月27日、110年10 月21日函文暨附件及告訴人與上訴人間對話錄音譯文等卷內相關證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明如何認定上訴人向汪啟華招攬如附表所示、以告訴人為被保險人之保險契約後，明知其並未獲得告訴人之同意或授權，基於行使偽造私文書之犯意，分別在該等保險契約之要保書、告知書、確認書、監護宣告詢問事項等文件之被保險人欄位上，親自或利用不知情之不詳人士偽造如附表所示告訴人之署押，以偽造完成如附表所示保險契約私文書後，持交國泰公司申辦而為行使，足生損害於告訴人及國泰公司之論據。並針對上訴人所辯㈠本件係汪啟華提供告訴人親筆簽名之明信片翻拍照片以供其仿照告訴人簽名。㈡由汪啟華長期按時繳納保單之情，可見汪啟華所述關於其對如附表所示保險契約內容全然不知之證言，並非事實。㈢上訴人合理信賴汪啟華有向告訴人說明並取得告訴人之授權、同意，才代為簽名，其主觀上並無偽造文書犯意。㈣告訴人報稅時有將汪啟華列為撫養人口，應已知悉汪啟華購買如附表所示多筆保險契約，足見告訴人已知上訴人代為簽名之事，並有授權、同意等詞，如何不足採信等旨甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，核與經驗法則與論理法則均無違背。且已針對上訴人何以具行使偽造私文書主觀犯意之認定，詳予論述，記明所憑，並無判決不載理由、理由矛盾或適用法則不當之違法。上訴意旨以：由告訴人、汪啟華、柯怡如、許柏清等人所述，可證上訴人合理相信汪啟華已取得告訴人之同意，主觀上絕無偽造文書之犯意，原判決未予審酌，僅調查論斷犯罪之客觀構成要件，未詳加審認上訴人有無主觀犯意，即為不利於上訴人之認定，又未具體說明推論依據及理由，指摘原判決有理由不備、矛盾及適用法則不當之違法等語。核係置原判決明白論斷於不顧，依憑己意或持不同見解，重為事實上爭辯，顯非適法之第三審上訴理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 16 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日

2024-10-16

TPSM-113-台上-4073-20241016-1

羅簡

羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第263號原告洪寀芹訴訟代理人劉致顯律師被告張藝嫻送達處所：宜蘭縣○○鄉○○路0段 000號上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。被告不得執本院113年度司票字第258號民事裁定對原告強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持有以原告為發票人名義之如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），並向本院聲請本票准予強制執行裁定，業經本院以113年度司票字第258號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案。然原告否認被告得行使系爭本票之債權，故被告得否據系爭本票以及系爭本票裁定對原告主張本票債權顯已發生爭執，此將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，依照前述說明，原告起訴請求確認系爭本票之債權不存在，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體事項：一、原告主張：被告持「裕融企業股份有限公司大安行銷處專員張玲」之假名片與原告接洽，自稱為合法公司之業務，原告誤信而委託被告代辦貸款業務，言明貸款金額及每月還款金額應先經原告同意，原告於無經驗之情況下，遭被告欺騙，於民國113年4月10日在專任委託貸款契約書（下稱系爭契約）之委任人欄簽名，並簽發未填載票面金額之系爭本票。被告並未在系爭契約書受任人欄簽名，且系爭契約並未填載委託辦理貸款金額，契約之必要之點並無合致。原告亦未授權被告或他人填寫系爭本票之票面金額。嗣原告於113年4月16 日詳閱系爭契約，發現約定之報酬及違約金顯不公平，且被告遲不說明其所屬公司，故不願繼續委託被告，當時尚不知被告究係代表公司或個人，原告即已傳送訊息予被告表示不願辦理。而被告自113年4月10日取得系爭本票後，即不曾與原告見面，並未向原告提示系爭本票，被告竟自行在本票上填載金額，逕向法院聲請本票裁定，其行使追索權為不合法。又原告簽發系爭本票時並未填載金額，系爭本票欠缺必要記載事項，本屬無效，系爭本票上之金額係未經原告授權而填寫，被告自不得執系爭本票對原告主張票據權利。另原告係因被告以上開方法使原告簽訂系爭契約，係因錯誤、受詐欺而為意思表示，爰以準備書狀之送達為撤銷上開錯誤、被詐欺而為之意思表示，則簽訂系爭契約之法律行為視為自始無效，被告對原告即無系爭本票債權存在。為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：原告簽訂系爭契約及系爭本票，系爭本票係擔保系爭契約之履行。兩造間並非委任關係，為居間仲介關係，由被告幫原告找機構、評估貸款方案，被告賺取仲介費，而非委任報酬。原告違反系爭契約第3條第3款、第5條、第7條第3款、第8條之約定，於簽訂系爭契約後即不願依約辦理，依約應給付懲罰性違約金新臺幣（下同）80萬元。被告為高風險行業，辦理貸款之客戶通常債信不佳，且被告無法事先向原告收費，又需寫許多報告書予銀行及業主，評估可向哪家銀行送件，故約定上開金額之違約金，系爭本票第5條之約定已載明原告授權被告填寫金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按本票應記載一定之金額；又欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，此觀票據法第120條第1項及第 11條第1項之規定自明。查本件原告主張於系爭本票簽名時並未填載金額等情，有其所提出未填載金額之系爭本票影本為證（見本院卷第29頁）。被告亦自承原告交付系爭本票時，並未填載金額，票面金額80萬元為被告所填載（見本院卷第55頁）。被告雖抗辯稱系爭本票第5條載有「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之五十及專任委託貸款契約書內容所應付款項）」等文字，然系爭本票並無載明何人為「甲方」或「乙方」，而系爭契約亦僅有甲方即原告為締約人，受託人乙方則付之闕如。又依系爭契約之內容，係「甲方」即原告委託「乙方」辦理貸款，惟委託貸款之金額欄亦為空白。又被告自承其與原告間並非委任關係，為居間仲介關係，由被告幫原告找機構、評估貸款方案，被告賺取仲介費，而非委任報酬等語，足見就系爭契約所載委託辦理貸款事宜，被告並非受託人。兩造間就系爭契約之意思表示並未合致，難認系爭契約已成立生效，從而，無從認定被告為系爭本票第5條約定所載之「乙方」，自無權於系爭本票填載金額，對原告主張票據權利。被告上開答辯，難認可採。四、綜上所述，系爭本票關於票面金額既非原告所簽署，原告亦未授權被告填寫票面金額，故系爭本票既欠缺記載一定之金額，應屬無效票據，原告自不需負發票人之責任，則原告請求確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在，及請求被告不得執系爭本票裁定對原告強制執行，即有理由，自應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　羅東簡易庭法　官　謝佩玲附表編號發票人發票日到期日受款人票面金額 (新臺幣) 1 洪寀芹 113年4月10日 (空白) (空白) 80萬元上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃家麟

2024-10-09

LTEV-113-羅簡-263-20241009-1