Know99判決書

搜尋結果：劉霜潔

共找到 54 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第1002號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊偉盛指定辯護人陳炎琪律師具保人蕭瑄宜上列被告因毒品危害防制條例案件,本院裁定如下: 　　主　文蕭瑄宜繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118 條沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1 項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第 1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別定有明文。二、本件被告楊偉盛因毒品危害防制條例案件，前經檢察官指定保證金額新臺幣80,000元，而具保人蕭瑄宜繳納該保證金後，已將被告釋放。現本案審理中，被告經本院依址傳喚、拘提未獲，有本院送達證書、拘票、司法警察報告書、被告之個人基本資料查詢結果、法院在監在押全國紀錄表等附卷可以佐證，足見被告已經逃匿，自應將上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第12 　　1 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDM-113-訴-1002-20250225-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第242號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張興木上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第111號），本院判決如下：　　　主　　文張興木駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（　　如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）被告的行為是構成刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能　　　安全駕駛動力交通工具罪。（二）量刑審酌：量刑因子　　　本件情形犯罪之手段及所生危害被告酒後駕車上路（駕駛之動力交通工具種類、吐氣所含酒精濃度高低），未發生行車事故。犯罪後之態度被告坦承犯行　　　斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別宣告有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役的折算標準。　　　　　　三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第111號　　被　　　告　張興木　男　62歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張興木自114年1月11日下午3時許起及同日下午5時許止，在其桃園市○鎮區○○路0段000號居所內飲用高粱酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車上路。嗣於同日晚間6時10分許，行經桃園市八德區新生路與崁頂路交岔路口時為警攔檢盤查，並於同日晚間6時20分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張興木於警詢及本署檢察事務官詢問時坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范　玟　茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　亦　凡

2025-02-25

TYDM-114-壢交簡-242-20250225-1

簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第76號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林明璋鄧有延上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35476號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林明璋共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄧有延共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，證據部分並補充：被告林明璋、鄧有延2 人於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：（一）被告林明璋、鄧有延的行為均是構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告2人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　　　（三）量刑審酌：量刑因子　　　說明犯罪之手段及所生危害被告2人僅因行車糾紛，竟率以扣案空氣槍恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼犯罪行為人之品行被告2人之前科素行犯罪後之態度被告於本院準備程序坦承犯行，但未與告訴人達成和解或調解。　　　斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　　（四）沒收：扣案如附表所示之物，為被告鄧有延所有供其為本案犯行所用之物，業據被告鄧有延於本院準備程序時供承明確，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、應適用之法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量　　　　備　　註 1 空氣槍 1支被告鄧有延所有供其為本案犯行所用之物附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35476號　　被　　　告　林明璋　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄧有延　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明璋於民國113年2月25日13時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車搭載鄧有延，行經桃園市中壢區實踐路某處時，與駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之張國興發生行車糾紛，詎林明璋、鄧有延於同日14時22分許，在桃園市中壢區新中北路與新中北路249巷口停等紅燈時，當場共同基於恐嚇危安之犯意聯絡，由林明璋告以車上放置空氣槍之位置，由鄧有延自副駕駛座開窗伸手亮出空氣槍晃動，以此加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇在後方之張國興，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣經張國興報警處理而查獲。二、案經張國興訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告林明璋於警詢及偵訊時之供述、以證人身分之證述被告林明璋、鄧有延因與告訴人張國興發生行車糾紛，而於上揭時地，由被告鄧有延持空氣槍伸出車窗恐嚇告訴人之事實。㈡被告鄧有延於警詢及偵訊時之供述、以證人身分之證述被告林明璋、鄧有延因與告訴人發生行車糾紛，而於上揭時地，由被告鄧有延持空氣槍伸出車窗恐嚇告訴人之事實。㈢證人即告訴人張國興於警詢及偵訊時之證述被告林明璋、鄧有延因與告訴人發生行車糾紛，而於上揭時地，由被告鄧有延持空氣槍伸出車窗恐嚇告訴人，告訴人因而感到害怕之事實。㈣證人A（真實姓名詳卷）於警詢及偵訊時之證述被告鄧有延有於上揭時地，持空氣槍伸出車窗晃動；其難以辨別是真槍或假槍之事實。㈤桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、槍枝照片10張被告鄧有延所持用之槍枝，經送檢驗為空氣槍，因欠缺彈匣、氣瓶匣，無法測試射擊之事實。㈥監視器畫面及其翻攝照片16張被告林明璋、鄧有延因與告訴人發生行車糾紛，而於上揭時地，由被告鄧有延持空氣槍伸出車窗恐嚇告訴人之事實。二、核被告林明璋、鄧有延所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告2人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、告訴及報告意旨另以被告鄧有延有持空氣槍朝告訴人車輛射擊，認被告2人均涉犯毀損罪嫌，惟被告2人均辯稱：上開空氣槍無彈匣，無法射擊等語，且告訴人於偵訊時陳稱：伊車子看不出來有因空氣槍射擊而受損，因為本來就有很多刮傷，所以很難判斷等語，從而，自難對被告2人論以毀損罪責。惟此部分如構成犯罪，與前開起訴部分，有法律上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀

2025-02-25

TYDM-114-簡-76-20250225-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第382號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人郭昇銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第194號），本院裁定如下：　　主　文郭昇銘犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯誣告案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。三、經查：（一）本案受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書附卷可憑。其中附表編號2所示之罪不得易科罰金，而附表編號1 所示之罪得易科罰金，依刑法第50條但書不併合處罰之要件，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑，本件檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑（此有「受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1份在卷可佐），本院審核認聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。　（二）本件定執行刑之說明：審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。四、附帶說明部分：（一）本院於裁定前，業以書面通知給予受刑人陳述意見之機會，受刑人迄今並未表示意見。（二）受刑人所犯如附表編號1 所示之罪部分，雖已執行完畢，但依照最高法院106 年度台抗字第535 號裁定意旨：「數罪併罰案件之執行完畢，係指該數罪所定應執行之刑已執行完畢而言。若數罪中之一罪，已先予執行，嗣法院始依檢察官之聲請，就該數罪裁定定其應執行之刑，則前已執行之刑，係檢察官執行時予以扣除之問題」，所以本件本院仍然應依法就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑，至於前已執行完畢如附表編號1 所示之刑，屬於檢察官於執行時予以扣除的問題。　　　　　六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TYDM-114-聲-382-20250224-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第850號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李宇賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署案號：112年度偵字第19036號、113年度偵字第28814號、113年度偵字第31189號）及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署案號：113 年度偵字第7719號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文李宇賢犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。　　犯罪事實李宇賢意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方法（其中附表二編號1、3、4、6部分在網路上散布詐欺訊息，同時對不特定多數的公眾實施詐術），對附表二所示之被害人行騙，致使該等被害人信以為真而陷於錯誤，而於附表二所示時間將附表二所示金額匯入如附表二所示匯入帳戶內（詳細情形均如附表二所示）。　　理　　由一、上述犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有如附表二「證據」欄所示證據可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：（一）被告為附表二編號1、3、4、6所示行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；故就刑法第339 條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題。另被告為附表二編號1、3、4、6所示行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達500 萬元，且不該當該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告此部分行為僅依刑法第339條之4第1項第3款之規定予以論處。（二）核被告就附表二編號1、3、4、6所示行為，均係犯刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。（三）核被告就附表二編號2、5所示行為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告觸犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，但附表二編號2部分，依被害人許珮甄之證述，係被害人許珮甄於臉書社團中刊登欲購買二手車輛之交易內容廣告，被告方以臉書訊息與被害人許珮甄聯繫並對其施用詐術；附表二編號5部分，依被害人吳啟銘之證述，係被害人吳啟銘於臉書社團中刊登欲購買中古機車之貼文，被告方以臉書訊息與被害人吳啟銘聯繫並對其施用詐術，故附表二編號2 、5所示行為，並非被告在網路上散布詐欺訊息，同時對不特定多數的公眾實施詐術，因此被告此部分僅構成刑法第339條第1項詐欺取財罪，而非以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，檢察官主張之罪名及法條並非正確，但因基本社會事實相同，本院依照刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官起訴法條。（四）被告所為附表二所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（五）檢察官移送併辦（臺灣新竹地方檢察署案號：113年度偵字第7719號）部分與如附表二編號6部分為同一事實，本院已併予審究。（六）量刑部分：以行為人責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐騙案件威脅，民眾受騙案甚多，社會觀念對詐騙行為極其痛惡，被告不思以正當途徑賺取財物，以附表二所示方式對被害人施用詐術，使被害人陷於錯誤而匯款，使被害人財物受損，危害社會治安，再考量被告於偵查中否認犯行，而於本院審理時終能坦承犯行，但並未與被害人達成和解，或賠償被害人所受損害，其犯罪所生損害並無任何填補；兼衡被告之智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就如附表二編號2、5所示犯行部分，諭知易科罰金之折算標準。（七）關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。被告近期有另案業已判決，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。依上述說明，被告所犯本案既仍有他案可合併定應執行刑之情況，自應待被告所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故本案不先予定應執行刑。　　　　　（八）沒收：被告詐得本案款項，為被告犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官許振榕提起公訴、檢察官洪松標移送併辦，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表一：編號　　　主　　　　　　文　備　　　註 1 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號1所示犯行 2 李宇賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號2所示犯行 3 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號3所示犯行 4 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號4所示犯行 5 李宇賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號5所示犯行 6 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號6所示犯行附表二：編號被害人（告訴人）詐騙時間詐騙方法匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶證據備註 1 魏嘉宏 112年2月10日李宇賢於臉書社團「E46 E39 二手買賣零件實價販售區」中以暱稱「李鐵拐」刊登販售汽車內裝飾條之不實交易訊息，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月10日18時13分許，匯款3,000元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：李宇賢） 1.告訴人魏嘉宏於警詢之證述（見偵19036號卷第81至83頁）。 2.魏嘉宏提供網路銀行交易明細（見偵19036號卷第115頁）。 3.李宇賢銀行帳戶歷史交易明細（見偵31189號卷第27頁）。起訴書附表編號1 2 許珮甄 112年3月13日左列被害人於臉書社團「權利車資訊交流」中刊登「我要尋找二手賓士車型號為W204，出廠年份是要2010年出廠的」之交易內容廣告，李宇賢乃以臉書暱稱「李將軍」傳送臉書訊息與左列被害人聯繫交易，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月14日0時43分許，匯款5,000元 000-00000000000000號帳戶（戶名：邵彥鈞） 1.告訴人許珮甄於警詢之證述（見偵19036號卷第117至118頁）。 2.證人邵彥鈞於警詢之證述（見偵19036號卷第65至69頁）。 3.許珮甄提供交易明細表（見偵19036號卷第141頁）。起訴書附表編號2 3 胡瀞文 112年3月20日李宇賢於臉書中以暱稱「林文泰」刊登販售BMW汽車之不實交易訊息，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月20日15時11分許，匯款1萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：黃盈瑄） 1.告訴人胡瀞文於警詢之證述（見本院訴850號卷第97至98頁）。 2.證人黃盈瑄於警詢、檢事官詢問之證述（見偵19036號卷第47至49頁、竹檢卷偵13261號卷一第103至103頁背面）。 3.胡瀞文提供交易明細表（見本院訴850號卷第109頁）。 4.黃盈瑄銀行帳戶歷史交易明細（見竹檢卷偵17158號卷第15頁）。起訴書附表編號3 4 巫少淮 112年3月25日李宇賢於臉書社團「台灣二手路亞交流往」中以暱稱「楊偉綸」刊登販售釣竿之不實交易訊息，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月25日22時56分許，匯款4,300元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶戶名：徐梓涵） 1.告訴人巫少淮於警詢之證述（見偵19036號卷第171至173頁）。 2.證人羅芸涵於警詢之證述（見本院訴850號卷第117至119頁）。 3.巫少淮提供對話紀錄、網頁紀錄（見偵19036號卷第179至183頁）。起訴書附表編號4 5 吳啓銘 112年3月27日左列被害人於臉書社團「8千元報廢價中古機車買賣」中刊登欲購買中古機車之貼文，李宇賢乃以臉書暱稱「楊偉綸」傳送臉書訊息與左列被害人聯繫交易，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月27日21時8分許，匯款7,000元 000-000000000000號帳戶（戶名：詹毓薇） 1.告訴人吳啓銘於警詢之證述（見偵19036號卷第185至187頁）。 2.證人詹毓薇於警詢之證述（見本院訴850號卷第125至127頁）。起訴書附表編號5 6 汪尚玟 112年3月21日李宇賢於臉書社團「BMW E46車輛零件買賣專區」中以暱稱「林文泰」刊登販售二手商品之不實交易訊息，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月21日1時47分許，匯款4,000元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：黃盈瑄） 1.告訴人汪尚玟於警詢、檢事官詢問之證述（見偵28814號第41至42頁、竹檢卷偵13261號卷一第1103頁背面）。 2.證人黃盈瑄於警詢、檢事官詢問之證述（見偵19036號卷第47至49頁、竹檢卷偵13261號卷一第103至103頁背面）。 3.汪尚玟提供交易明細表（見偵28814號第53頁）。 4.黃盈瑄銀行帳戶歷史交易明細（見竹檢卷偵17158號卷第15頁）。

2025-02-21

TYDM-113-訴-850-20250221-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第243號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林萱瑩上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵緝字第45號），本院判決如下：　　主　文林萱瑩施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、犯罪事實林萱瑩基於施用毒品之犯意，於下列時間、地點，以下列方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　施用毒品時間　施用毒品地點　施用毒品方式民國113年6月18日凌晨2時40分許為警採尿時前回溯96小時內之某時桃園市○○區○○路000號吞食含甲基安非他命成分之錠劑二、證據名稱：編號　　　證據名稱　1 被告於警局詢問及檢察官訊問之供述　2 卷附濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各1份　3 卷附台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份三、參考行政院衛生署藥物食品檢驗局下列函文意見，被告為警採集的尿液經檢驗後既然檢驗出安非他命、甲基安非他命成分，可以認定被告應於113年6月18日凌晨2時40分許為警採尿前回溯96小時期間內某一時刻有施用甲基安非他命行為。編號　函文字號　　　　　　　函文內容 1 81年2月8日81藥檢壹字第001156號函甲基安非他命經施用進入人體後，經人體代謝作用，約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，最長可能不會超過4日 2 93年11月2日管檢字第0930010499號函施用甲基安非他命的代謝最先是去N-甲基（N- demethylation）形成安非他命，而施用甲基安非他命後，在正常尿液PH值情況下，24小時內，有43％服用劑量以甲基安非他命原態排出；施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分。四、論罪科刑：（一）甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品。被告的行為是構成毒品危害防制條例第10條第2 項的施用第二級毒品罪。其施用前後所持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，　　　不另論罪。（二）刑之加重事由：檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。被告前曾因毒品危害防制條例案件經法院判處徒刑，於113年1月23日執行完畢，已經檢察官於本件聲請簡易判決處刑書中敘明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，足認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法，被告於該案執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本院審酌被告已因毒品危害防制條例案件而經上述刑之執行情形，卻不知警惕，再為罪質相類之本件犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，故加重其刑。（四）量刑審酌：量刑因子　　　說明犯罪之手段及所生危害被告施用毒品，助長毒品泛濫之風氣，對社會秩序亦生不良影響，而施用毒品屬於傷害自己之行為。犯罪行為人之品行被告前科素行（被告構成累犯部分之前案紀錄不再重複評價）犯罪後之態度被告坦承犯行　　　斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並宣告易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TYDM-114-桃簡-243-20250210-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第235號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳仁傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53687號），本院判決如下：　　主　文陳仁傑竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號2、4、5所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、犯罪事實：　　陳仁傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月31日上午5時42分至52分許間，桃園市○○區○○路0段00 0號誠鑫國際汽車有限公司（下稱誠鑫公司），徒手竊取如附表所示之物得手。二、證據名稱：編號　　　證　　據　　名　　稱　備　註　1 被告於警局詢問時之自白　2 證人江心媛、邱繼玄於警局詢問之證述　3 卷附照片及贓物認領保管單見偵卷第47至50、75至77頁三、論罪科刑：（一）被告的行為是構成刑法第320 條第1 項竊盜罪。　（二）本件被告所竊取如附表所示之物雖分屬江心媛、誠鑫公司、邱繼玄所有，惟均放置於上址誠鑫公司內，而在1個管理狀態下，故僅屬單純一罪。　　　（三）量刑審酌：　　量刑因子　　本件情形犯罪之手段及所生危害被告竊取本件財物，所竊取財物之價值，其中附表編號1、3部分分別已歸還或經警尋獲發還被害人，但其餘部分被告未賠償被害人行為人之品行被告前有多次竊盜前科，素行非佳犯罪後之態度被告坦承犯行　　　斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並宣告易科罰金之折算標準。（四）沒收：　　1.被告本件竊得如附表編號2、4、5所示之物，為被告犯罪所得，應依法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，且依同條第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.被告所竊得如附表編號1、3所示之物，分別已歸還或經警尋獲發還被害人，故不宣告沒收。　　　　　　　四、應適用之法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：編號竊取物品備註 1 江心媛所有之SWITCH遊戲機1組價值新臺幣（下同）30,000元（已歸還）　2 誠鑫公司所有之黃色聚寶盆1個價值30,000元　3 邱繼玄所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛價值80,000元（已經警尋獲發還）　4 邱繼玄所有之機車鑰匙1把　5 邱繼玄所有之R-MAX牌白色安全帽1頂價值3,000元

2025-02-10

TYDM-114-壢簡-235-20250210-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第180號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人楊月湫（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押法務部○○○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第44號），本院裁定如下：　　主　文楊月湫犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文。　　三、經查：（一）本案受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。。　（二）本件定執行刑之說明：審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為詐欺案件，考量上述各罪犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。四、附帶說明部分：本院於裁定前，已調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見，有受刑人親簽之調查表在卷可憑。至於受刑人若認尚有其他案件，與本件附表所示各罪合於定刑條件，且有聲請合併定刑之利益，自可再聲請檢察官向法院聲請合併定刑。　　　五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TYDM-114-聲-180-20250203-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第90號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告程靖婷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58079號），本院判決如下：　　主　　　文程靖婷駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）被告的行為是構成刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能　　　安全駕駛動力交通工具罪。　（二）量刑審酌：量刑因子　　　說明犯罪之手段及所生危害被告酒後騎車上路（駕駛之動力交通工具種類、吐氣所含酒精濃度高低），且發生行車事故。犯罪行為人之品行被告前有相類公共危險案件之前科紀錄犯罪後之態度被告坦承犯行　　　斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別宣告有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役的折算標準。　　　　　　　三、應適用之法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58079號　　被　　　告　程靖婷　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程靖婷自民國113年9月12日上午10時許起至同日下午1時許止，在桃園市桃園區經國路與有恆路口工地內飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時30分許，自該處無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，嗣於同日下午4時35分許，行經桃園市龜山區大坑路1段與大坑路1段18 巷口，因酒後操控力不佳，騎車碰撞停放路邊之車牌號碼00 -0000號自用小客車（毀損部分未據告訴），因而受有鎖骨骨裂、顱內出血及右腦腦神經受傷等傷害，經送醫救治，並於同日晚間6時9分許，醫院對程靖婷抽血檢驗，驗得血液中所含酒精濃度為236.9mg/dL（換算吐氣所含酒精濃度達每公升1.18毫克）。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告程靖婷於警詢及偵查中坦承不諱，復有桃園市政府警察局龜山分局報請檢察官依職權核發肇事駕駛人血液檢測鑑定許可書、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單、警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理電子閘門系統、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人登記聯單、監視器影像截圖畫面及現場暨車損照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 03　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 08　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍

2025-01-23

TYDM-114-桃交簡-90-20250123-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4388號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林佳儀上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3625號），本院裁定如下：　　主　文林佳儀犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。三、經查：（一）本案受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書附卷可憑。其中附表編號1所示之罪不得易科罰金，而附表編號2 、3、4、5、6所示之罪得易科罰金，依刑法第50條但書不併合處罰之要件，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑，本件檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑（此有「受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1份在卷可佐），本院審核認聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。　（二）本件定執行刑之說明：審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。四、附帶說明部分：本院於裁定前，業以書面通知給予受刑人陳述意見之機會，受刑人迄今並未表示意見。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TYDM-113-聲-4388-20250114-1