Know99判決書

搜尋結果：劉靜宜

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第460號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳寳丞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第262 10號），本院判決如下：　　主　文陳寳丞共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳寳丞依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉將金融機構帳戶資料任意提供予欠缺信賴基礎之陌生人，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且可預見為他人提領或轉匯來路不明之款項，可能有替他人掩飾或隱匿犯罪所得去向，而便利詐欺者製造金流斷點，逃避國家查緝之可能。竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之故意，於民國 112年5月16日晚上6時40分許，將其名下台北富邦商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案台北富邦銀行帳戶）之存摺封面翻拍照片以及其本人之身分證件正反面照片，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息之方式，提供予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「蔡志誠」之詐欺集團成員使用。嗣「蔡志誠」及其所屬詐欺集團取得本案台北富邦銀行帳戶之帳號後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月9日12時許起，先由假冒台北○○ ○○○○○○○「楊立誠」主任之本案詐欺集團不詳成員致電劉蓮華，佯稱：有自稱「劉靜宜」之人欲申請戶籍謄本云云，待劉蓮華表示不認識此人後，即轉由自稱台北市政府警察局中正分局小隊長「李金水」、台北地方檢察署主任檢察官「王文和」接續向劉蓮華行騙，佯稱劉蓮華涉嫌詐欺等重大刑案，帳戶可能遭凍結，需繳交保證金云云，並要劉蓮華申請網路銀行、解除銀行定存，劉蓮華因而陷於錯誤，除依指示交付新臺幣（下同）現金41萬元予本案詐欺集團不詳成員外，另於112年5月16日12時5分許及5月17日11時48分許各匯款90 萬元與99萬8000元至本案台北富邦銀行帳戶。陳寳丞旋依指示將前揭詐欺所得以轉匯或提領現金之方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪之不法所得去向。二、案經劉蓮華訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，經檢察官、被告同意作為本案之證據使用（見本院卷第30頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而俱有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時間，將本案台北富邦銀行帳戶之號碼提供與「蔡志誠」，復依指示於附表所示時、地提領款項後，全數交與「蔡志誠」指定之人等事實，惟矢口否認有何三人以上共同、冒用公務員名義詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是想要辦70萬元的貸款，當時外公腳受傷需要用錢，代辦公司說要洗現金流、幫助我更容易貸款，我也是被騙的云云。經查：　㈠被告於112年5月16日晚上6時40分許，將本案台北富邦銀行帳戶之號碼提供予「蔡志誠」。告訴人遭詐騙、陷於錯誤，依指示之時間，將上揭款項匯入被告提供之帳戶後，被告再依「蔡志誠」之指示，轉匯或提領指定之金額後，再將提領之贓款交付予「蔡志誠」所指派之不明之人等事實，為被告不爭執(見本院卷第30頁)，業據證人即告訴人劉蓮華於警詢時指訴（見偵卷第45至49頁）明確，並有台北富邦商業銀行股份有限公司港都分行112年06月13日北富銀港都字第1120000 041號函【含劉蓮華匯款紀錄】（見偵卷第17至27頁）、劉蓮華存摺內頁影片（見偵卷第61至63頁）、劉蓮華與詐騙集團之對話紀錄（見偵卷第65至69頁）、劉蓮華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第51至52頁）、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所-受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【警示帳戶：000-000000 00000000】（見偵卷第53至57頁）、劉蓮華之郵政金融卡／網路郵局／電話語音約定約定轉帳申請書（見偵卷第59頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。　⒉金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時已係滿25歲之成年人，且其於偵查、本院審理中自陳係高職畢業之智識程度，從事貨櫃碼頭理貨員已有7年，月薪3萬至5萬元，過去曾從事公園除草、超商工作等語（見偵卷第88頁、本院卷第77頁），顯非不知世事或與社會脫節者，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行，輕易將金融帳戶提供與他人，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識。　⒊又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。而被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，且自承曾辦過貸款，知道貸款通常要提供薪資證明及勞健保證明等語(見本院卷第54頁)，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，然本案查無被告提供任何擔保物品，即申辦本件貸款，已與貸款常情有違，更於員警詢問有無對方的資料時，供承：只有對方的LINE帳號，現已無法聯繫上等語（見警卷第9頁），顯然不知悉「蔡志誠」之實際身份，堪認被告於未知悉對方真實身分之情況下，仍貿然將本案台北富邦銀行帳戶交與不明人士使用，足認被告業已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法用途甚明。　⒋被告固辯稱：我是想要辦貸款，對方說會把公司的錢存進我的帳戶，美化帳戶，我才會提供本案台北富邦銀行帳戶，並依指示提領款項，主觀上無詐欺取財及洗錢犯意云云，然基於申請貸款之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有詐欺、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告為有正常智識程度、社會經驗之人，當知應以真實之財務資料向銀行申請貸款，而非以不實之金流紀錄取信於銀行，被告供稱以美化帳戶之方式辦理貸款，自與一般借貸常情不符。被告既於提供本案台北富邦銀行帳戶號碼予「蔡志誠」時，已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法用途，則被告縱係為了辦理貸款而提供本案台北富邦銀行帳戶之號碼，仍不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告上開辯解，自不可採。　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，被告前開犯行均堪予認定，應依法論科。　㈣至公訴意旨雖認被告上開犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟查，本件被告雖供稱：其與代辦公司人員「張誌弘」聯繫後，復介紹「蔡志誠」予被告接洽，被告依「蔡志誠」之指示提供本案帳戶封面，將錢領出後交給「蔡志誠」指定之人等語（見併警卷第23頁），然被告與暱稱「張誌弘」、「蔡志誠」之人僅在網路上通訊軟體聯絡並未曾實際碰面，依此，「張誌弘」、「蔡志誠」是否為同一人或與前來收款之人亦為同一人，亦未可知。參以現今通訊軟體，一人持有多個LINE帳號並非少見，故詐欺之人為規避犯行，以「張誌弘」、「蔡志誠」為暱稱，而一人分飾多個LINE帳號，與被告聯繫後再親自前往取款，亦非難以想像，是依目前卷內證據，尚不足認就詐欺取財部分被告主觀上知悉有三人以上之共同正犯存在，而該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件，是公訴意旨此部分所認，尚難憑採。　㈤另公訴意旨雖認詐欺集團其他成年成員假冒公務員名義行騙，被告亦涉犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌等語。惟審酌目前詐欺集團分工精細，行騙名目不一而足、手法多樣，非必然會以冒用政府機關或公務員名義等方式為之，且觀諸被告於本案詐欺集團之角色分工僅惟最末端之提款車手，其並未實際參與對告訴人施用詐術之犯行，亦未與告訴人聯繫接觸；卷內復無積極證據足認被告知悉其他成員施行詐術之具體方法，故尚難論以刑法第339 條之4第1項第1款之罪。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義、三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未恰，已如上述，惟其社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告上開犯行，與「蔡志誠」間有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告上開所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依想像競合犯規定，從一重以洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案台北富邦銀行帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並依指示提領本案贓款，隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成附表所示之人金錢損失，破壞社會信賴，且附表所示之人受騙匯入之款項，經被告提領並轉交給「蔡志誠」指定之人後，即難以追查其去向，加深其等向施用詐術者求償之困難，所為均值非難；另酌以被告承認客觀事實，否認主觀犯意之犯後態度；復考量告訴人遭詐騙之金額、被告提供本案台北富邦銀行帳戶予詐欺集團之犯罪情節、未與告訴人調解成立、和解或賠償損失等情；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前案記錄之素行；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況(因涉及隱私，故不予揭露，見本院卷第59頁)，就被告所為犯行，量處如主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　⒉本案匯入被告金融帳戶之款項，業經被告依指示提領後全數交付予「蔡志誠」指定之人，是該等洗錢之財物非由被告實際管領，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈢另被告於本院審理中均否認有獲得報酬(見本院卷第61頁)，卷內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-11

KSDM-113-金訴-460-20241211-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第356號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王馨屏上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22148號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王馨屏無正當理由期約對價而交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1至2行應更正為「王馨屏基於期約對價而交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，為求獲取每交付1帳戶即可得新臺幣（下同）1萬元之對價...」、第8至9行「...等金融帳戶共5個，寄予不詳詐欺集團成員使用。」補充更正為『...共5個金融帳戶之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「蔡辰儀」之詐欺集團成員，並以LINE通訊軟體告知前開帳戶密碼，以此方式交付帳戶資料供詐欺集團使用。』、犯罪事實欄之附表，應更正如本判決附表所示；證據部分補充「被告王馨屏於本院審判程序之自白」、證據清單編號3『被告王馨屏與LINE暱稱「蔡臣儀」之對話紀錄』應更正為『被告王馨屏與 LINE暱稱「蔡辰儀」之對話紀錄』外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告為本案行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。惟修正前洗錢防制法第15 條之2於本次修正係將該條項規定移至現行法第22條，並配合同法第6條之文字將第1項規定由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，被告犯行並無構成要件之變更，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用現行法之規定。　⒉另被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定業經修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑」。是立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，自應以修正前之規定對被告較為有利，是本件自白減刑部分應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，應予敘明。　㈡論罪　　核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第 2款之無正當理由期約對價而交付、提供金融帳戶合計3個以上予他人使用罪。又起訴書犯罪事實雖未敘及被告無正當理由期約對價而交付之犯行，然此業經公訴人當庭補充（見本院113年度金易字第31號卷【下稱金易卷】第62頁），且與原起訴之犯罪事實有裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院自應予審究。　㈢刑之減輕　　按在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按所謂於偵查及審判中均自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查及審判中向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言；至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院102年度台上字第4999號判決要旨可參）。經查，被告於偵查中並未否認有將本案5個帳戶交付、提供予暱稱「蔡辰儀」之詐欺集團成員等事實，僅陳稱：伊沒有詐欺、伊被騙等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22148號卷第22至23、29 5至296頁），依上開說明，仍符合自白之要件，其復於本院審判程序中坦承犯行（見金易卷第63頁），是應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國內現今詐欺案件盛行之情形下，竟為求得期約之對價率然提供本案5個金融帳戶予他人使用，致告訴人王俊宜等9人受有財產損失，增加檢警查緝困難，助長詐欺犯罪，擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，並與告訴人林彥妤、莊吉裕達成和解，有本院和解筆錄可參（見金易卷第67至73頁），有積極補償告訴人林彥妤、莊吉裕之意，兼衡告訴人受騙之金額、被告犯罪之動機、目的、手段、於本院自陳：高中肄業、待業中、家人每月提供約1萬元生活費、經濟狀況普通（見金易卷第64頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項固有明文。惟查，被告供稱未因本案提供帳戶之行為取得任何對價或報酬，復無證據可證被告確實因而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收其犯罪所得。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告所交付、提供之本案5個帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但均未經扣案，且價值低微，被告復得以停用方式使之喪失效用，或於解除警示後，再行向金融機構申請補發提款卡，是欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：　一、期約或收受對價而犯之。　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 王俊宜 113年1月間某日詐欺集團成員以臉書暱稱「劉靜宜」佯稱欲購買音響，要求王俊宜與交易平台客服人員聯繫，嗣詐欺集團成員佯裝之客服人員要求需匯款進行金融認證 113年1月22日13時10分許 38,123元中信帳戶 2 陳雨岑 113年1月22日12時0分許詐欺集團成員以LINE暱稱「陳慧娜」佯稱欲購買商品，要求陳雨岑與交易平台客服人員聯繫，嗣詐欺集團成員佯裝之客服人員要求需匯款進行帳戶驗證 ①113年1月22日13時11分許 ②113年1月22日13時13分許 ①49,986元 ②21,123元王道帳戶 3 吳昀臻 113年1月22日12時50分許詐欺集團成員以暱稱「willy9605」佯稱欲購買商品，要求吳昀臻與交易平台客服人員聯繫，嗣詐欺集團成員佯裝之客服人員要求需匯款進行操作 ①113年1月22日13時27分許 ②113年1月22日13時29分許 ①49,989元 ②7,123元王道帳戶 4 林彥妤 113年1月22日10時許詐欺集團成員以LINE暱稱「吳曉佩」佯稱欲購買商品，要求林彥妤與交易平台客服人員聯繫，嗣詐欺集團成員佯裝之客服人員要求需匯款進行帳戶驗證 ①113年1月22日13時29分許 ②113年1月22日13時33分許 ①49,986元 ②49,986元郵局帳戶 5 廖哲緯 113年1月22日13時許詐欺集團成員以LINE暱稱「李文靜」佯稱欲購買商品，要求廖哲緯與交易平台客服人員聯繫，嗣詐欺集團成員佯裝之LINE暱稱「姜家豪」之銀行人員要求需匯款進行銀行連結驗證 ①113年1月22日13時31分許 ②113年1月22日14時16分許 ①30,123元 ②30,138元 ①中信帳戶 ②國泰帳戶 6 林育模 113年1月22日12時許詐欺集團成員以臉書暱稱「黃靜雅」佯稱欲購買商品，要求林育模與交易平台客服人員聯繫，嗣詐欺集團成員佯裝之客服人員要求需匯款驗證金流 ①113年1月22日13時37分許 ②113年1月22日13時39分許 ①29,988元 ②12,066元中信帳戶 7 吳嘉芬 113年1月22日13時30分許詐欺集團成員以佯稱欲購買商品，要求吳嘉芬與詐欺集團成員佯裝之LINE暱稱「姜Commissioner」之郵局人員聯繫，嗣「姜Commissioner」要求需匯款驗證金流 113年1月22日13時43分許 49,988元玉山帳戶 8 賴冠伃 113年1月22日9時56分許詐欺集團成員以LINE暱稱「吳曉佩」佯稱欲購買商品，要求賴冠伃與交易平台客服人員聯繫，嗣詐欺集團成員佯裝之銀行人員要求需匯款進行帳戶驗證 113年1月22日14時27分許 19,982元玉山帳戶 9 莊吉裕 113年1月22日9時許詐欺集團成員以LINE暱稱「李文靜」佯稱欲購買商品，要求莊吉裕與交易平台客服人員聯繫，嗣詐欺集團成員佯裝之客服人員要求需至ATM轉帳恢復賣場 113年1月22日14時20分許 30,000元國泰帳戶附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22148號　　被　　　告　王馨屏　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王馨屏基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年1月17日0時41分許，在新北市○○區 ○○路0段00○0號統一超商樹佳門市內，將其名下國泰世華帳號000-000000000000號（下稱國泰帳戶）、王道銀行帳號00 0-00000000000000號（下稱王道帳戶）、玉山銀行帳號000- 0000000000000號（下稱玉山帳戶）、中華郵政帳號000-000 00000000000號（下稱郵局帳戶）、中國信託帳號000-00000 0000000號（下稱中信帳戶）等金融帳戶共5個，寄予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶。後附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王馨屏於警詢及偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄所示時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式，將上開國泰銀行帳戶等5個帳戶，交付、提供予真實姓名年籍不詳之人使用之事實，惟辯稱：伊係應徵家庭代工，對方說需要提供帳戶提款卡購買材料，可以申請補貼金，所以伊就將帳戶寄出等語。 2 如附表所示之人於警詢時之指訴如附表所示之人遭詐騙之事實。 3 被告王馨屏與LINE暱稱「蔡臣儀」之對話紀錄、統一超商股份有限公司代收款專用繳款明細證明(顧客聯)各1份證明被告於上開時地，無正當理由交付、提供國泰、王道、玉山、郵局及中信帳戶提款卡及密碼予他人使用之事實。 4 國泰、王道、玉山、郵局及中信帳戶開戶資料暨交易往來明細、如附表所示之人提供之對話紀錄、匯款明細各1份如附表所示之人遭詐騙而匯款至如附表所示帳戶之事實。二、按洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由，洗錢防制法第15條之 2之立法理由，可資參照。準此，被告以應徵工作為由提供上開帳戶，顯與一般商業習慣不符，縱提出與對方之對話內容圖佐其說，揆諸前揭說明，實難認有正當理由，自應論以洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，以阻絕行為人僥倖心態，俾符該法意旨。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項之幫助犯加重詐欺取財罪嫌。惟查，觀諸被告與LI NE暱稱「蔡臣儀」之對話紀錄，其內容顯示，被告係因應徵家庭代工為取得補貼金，始提供上開國泰帳戶等5個帳戶提款卡及密碼，是尚難認被告主觀上具有幫助詐欺之不確定故意，而以幫助詐欺取財罪相繩。然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依妍附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 王俊宜 113年1月間假交易 113年1月22日13時10分許 38,123元中信帳戶 2 陳雨岑 113年1月間假交易 ①113年1月22日13時11分許 ②113年1月22日13時13分許 ①49,986元 ②21,123元王道帳戶 3 吳昀臻 113年1月間假交易 ①113年1月22日13時27分許 ②113年1月22日13時29分許 ①49,989元 ②7,123元王道帳戶 4 林彥妤 113年1月間假交易 ①113年1月22日13時29分許 ②113年1月22日13時33分許 ①49,986元 ②49,986元郵局帳戶 5 廖哲緯 113年1月間假交易 ①113年1月22日13時31分許 ②113年1月22日14時16分許 ①30,123元 ②30,138元 ①中信帳戶 ②國泰帳戶 6 林育模 113年1月間假交易 ①113年1月22日13時37分許 ②113年1月22日13時39分許 ①29,988元 ②12,066元中信帳戶 7 吳嘉芬 113年1月間假交易 113年1月22日13時43分許 49,988元玉山帳戶 8 賴冠伃 113年1月間假交易 113年1月22日14時27分許 19,982元玉山帳戶 9 莊吉裕 113年1月間假交易 113年1月22日14時20分許 30,000元國泰帳戶

2024-12-02

PCDM-113-金簡-356-20241202-1

家上

臺灣高等法院

確認親子關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第87號上　訴　人　童靜宜　　訴訟代理人　張嘉玲律師被上訴人　劉月裡　　　　劉盈秀　　共同訴訟代理人　劉明鏡律師劉士豪律師被上訴人　林畇葇　　　劉喬恩（兼童秀枝之承受訴訟人）　　劉芳毓（兼童秀枝之承受訴訟人）共同訴訟代理人　陳學驊律師劉逸中律師　　　　　　上列當事人間請求確認親子關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月14日臺灣臺北地方法院111年度親字第42號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。確認上訴人與劉石存間之親子關係存在。事實及理由壹、程序方面一、上訴人起訴請求確認其與訴外人劉石存間之親子關係存在，因劉石存於民國97年7月9日死亡，應以劉石存之全體繼承人為被告，查劉石存之全體繼承人為被上訴人，有戶籍謄本及劉石存戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）資料可稽（見原審卷第67-80頁），則上訴人提起本件訴訟，其當事人之適格並無欠缺，先予敘明。二、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查劉石存於97年7月9日死亡，上訴人主張其與劉石存間收養關係存在，為被上訴人所否認，則兩造就上訴人與劉石存間有無因收養而生之親子關係存在有所爭執，其等關涉彼此間親屬身分及繼承事項，在私法上之身分關係即有不安狀態存在，此不安狀態得以確認判決除去，依前開說明，上訴人有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。　　　貳、實體方面　　一、上訴人主張：劉石存與訴外人即其配偶劉林清香（下稱其名）依序於41年10月17日、52年10月18日收養被上訴人劉盈秀、劉月裡（下分稱其名，與被上訴人林畇葇、劉喬恩、劉芳毓合稱被上訴人），劉石存於58年10月21日、65年4月28日依序認領訴外人劉志雄（103年10月15日死亡）、伊（當時姓名為劉靜宜）。劉林清香於86年10月17日死亡，劉石存於 87年3月24日與訴外人童秀枝（原審審理期間之112年2月25 日死亡）結婚。嗣劉石存於97年7月9日死亡，劉盈秀對劉志雄及伊提起認領無效之訴，經原法院確認劉石存認領伊之行為無效，認領劉志雄之行為則為有效（案列：原法院101年度親字第100號，下稱100號訴訟或判決)；劉志雄及伊亦以同一原因事實對劉盈秀提起確認親子關係存在之訴，經原法院確認劉志雄及伊與劉石存間之親子關係均存在（案列：10 3年度親字第17號判決，下稱17號訴訟或判決)，劉盈秀就17 號判決僅對伊提起上訴，經本院認定劉志雄及伊起訴時未以劉石存之全體繼承人為被告，當事人適格有所欠缺，起訴於法未合而廢棄17號判決（案列：103年度家上字第210號判決，下稱家上210號訴訟或判決)，伊乃提起本件訴訟請求確認與劉石存間之親子關係存在。另童秀枝不欲讓伊繼承遺產，於110年12月17日對伊起訴，請求確認親子關係不存在，經原法院認定伊與童秀枝親子關係不存在（案列：111年度親字第11號判決，下稱11號訴訟或判決）。惟伊甫出生6個月即經童秀枝抱養，劉石存並以辦理認領之方式登記伊為其子女，且由劉石存及童秀枝自幼撫育，符合修正前民法第1079 條但書擬制收養規定，堪認伊與劉石存間已存有收養之親子關係等語。　二、被上訴人則以：㈠劉盈秀、劉月裡部分：上訴人經由童秀枝抱養，童秀枝以生母之身分於65年4月11日取得上訴人之出生證明書，於同年月12日為其辦理出生登記，顯見上訴人之生母已同意由童秀枝收養，且童秀枝自幼撫育上訴人扶養，符合修正前民法第 1079條但書之要件，童秀枝與上訴人已成立擬制收養之親子關係。事有先來後到，縱劉石存係於65年4月28日認領上訴人有收養之意思，然依修正前民法第1075條1人不得同時為2 人之養子女之規定，童秀枝與上訴人成立擬制收養之同時，不可能再由劉石存為擬制收養，故劉石存與上訴人間並無親子關係存在。11號判決認定上訴人與劉石存間成立擬制收養關係，其認定事實未依證據，不足以拘束本件之認定等語，資為抗辯。　㈡劉喬恩、劉芳毓、林畇葇部分：劉石存認領上訴人之行為業經100號判決認定無效，且劉石存雖將上訴人視為女兒，但法律上無任何效力，童秀枝之證述亦無法證明劉石存主觀上有養育意思，上訴人並未舉證其與劉石存間成立擬制收養關係等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。　　㈡確認上訴人與劉石存間之親子關係存在。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張劉石存有收養其為子女之主觀意思及客觀上有自幼撫育其之行為，而與劉石存間成立擬制收養關係，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按民法上之親子關係未必貫徹血統主義，因此，在無真實血統聯絡，而將他人子女登記為親生子女，固不發生親生子女關係，然其登記為親生子女，如其目的仍以親子一般感情，而擬經營親子的共同生活，且事後又有社會所公認之親子的共同生活關係事實存在達一定期間，為尊重該事實存在狀態，不得不依當事人意思，轉而認已成立擬制之養親子關係。次按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又按民法第1079條於74年6月3日修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係；再者，能否以自幼撫育之事實，推認被收養子女之法定代理人已為同意之意思表示，或被收養子女於年滿7歲具意思能力後已為同意收養之意思，係屬具體個案事實認定問題，應由事實審法院於具體個案兼顧身分關係安定及子女最佳利益，為公平之衡量（最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定、最高法院110 年度台上字第291號判決意旨參照）。又夫妻收養子女時，應共同為之。收養子女違反第1074條之規定者，收養者之配偶得請求法院撤銷之，民法第1074條第1項前段、第1079條之5第1項前段分別定有明文。　㈡查上訴人係00年00月0日出生，其出生甫6個月即經抱養，並由劉石存辦理認領，為兩造所不爭執(見本院卷第190頁)，劉石存斯時之配偶為劉林清香，且其等共同於41年10月17日、52年10月18日依序收養劉盈秀、劉月裡，而劉石存與童秀枝斯時無婚姻關係，劉石存乃於58年10月21日認領劉志雄，有戶籍謄本可按（見原審卷第67-69頁、家上210號第31頁）。而依童秀枝於100號訴訟中證稱：當時兒子（即劉志雄）已經7歲，我很想要生女兒，當時我母親抱原告（即上訴人）給我，說她的身世很可憐，要我養育，我與劉石存商量好才去辦理登記，女兒來到我們家，我先生也很高興，去戶政辦理相關登記都是我先生去辦理的等語(見原審卷第49頁)。再審酌童秀枝斯時與劉石存無婚姻關係，且依上訴人之出生證明書所載，童秀枝並無工作，職業欄登記為「家管」，而劉石存為福景汽車股份有限公司常務董事（見原審卷第85頁），為具有經濟能力之一家之主，則童秀枝固由其母得知可抱養上訴人之管道，惟由其上開之證述可看出，其仍需與劉石存商量，若無劉石存之同意，童秀枝無法獨力扶養上訴人，劉石存對此始有決定權，並主導嗣後登記等事宜之辦理。且因劉石存與童秀枝間並無婚姻關係，無法如同劉石存與劉林清香間收養劉盈秀、劉月裡之方式為之，故先辦理童秀枝為上訴人生母之出生登記，復由劉石存以認領劉志雄之相同模式認領上訴人，則劉石存所辦理上訴人生母為童秀枝之出生登記行為，顯係為了使其可辦理認領上訴人之前置準備行為，以達其收養上訴人之目的，此觀童秀枝100號訴訟中證稱：原告（即上訴人）是我先生（即劉石存）的養女，我先生的元配也知道這些事情，而且非常疼愛這兩個孩子（即劉志雄及上訴人）等語自明（見原審卷第45、49頁），並有上訴人所提舊戶籍登記資料載有「65年4月28日被劉石存辦領認，上訴人00年00月0日出生，父母姓名登記為父劉石存、母童秀枝」等語（見原審卷第19頁），及依臺北市○○區戶政事務所111年11月15日北市信戶資字第1116009226號函所附之上訴人出生登記申請書、00年0月00日之出生證明書，及申請日期65年4月28日之認領登記申請書等3份文書可按（見原審卷第83、86-89頁），被上訴人亦不爭執劉石存親自辦理認領上訴人等情（見本院卷第190頁）。參以童秀枝於111 年間以其無分娩上訴人之事實，主張上訴人係由劉石存收養，請求確認其與上訴人間之親子關係不存在等情，業據原法院以11號判決理由認定上訴人係由劉石存收養，核與本院前開認定相同。綜合上情可知，童秀枝告知劉石存想要女兒，經劉石存之同意抱養上訴人，劉石存藉由認領之方式以達收養之目的，足堪認定。被上訴人未考量當時整體時空背景之脈絡，為劉石存與童秀枝間無婚姻關係，若欲達到收養上訴人之目的，先登記上訴人為童秀枝之親生女，始由劉石存認領而收養上訴人等情，符合童秀枝與劉石存斯時主觀上想共同育有女兒之需求等情，僅擷取登記先後順序片段而抗辯稱事有先來後到，逕稱上訴人已先由童秀枝收養，無法再由劉石存收養云云，顯非可採。㈢又依上訴人所述，其自幼與童秀枝、劉石存、劉志雄共同生活，長大之後才知道父母（即劉石存、童秀枝）無婚姻關係。87年3月24日父母登記結婚之後，生活的地方並無改變，雖與劉月裡、劉盈秀未共同生活，但曾一起出去玩過，且童秀枝皆稱係姐姐要帶其出去玩，也去過姐姐家裡玩過，都是小學時候的事情。小時候過年有回去老家見過劉林清香，稱呼她為「阿母」，長大後，阿母身體不好，如果看護要回去過年的話，阿母就來我們家過年，睡在我的房間，劉林清香與童秀枝是認識的，都知道彼此等語（見本院卷第124-125 頁），再參以上訴人所提出其與劉石存、童秀枝之合照、其出嫁時童秀枝為其操辦婚禮之照片（見本院卷第199-201、2 07-219、221-223、271-275頁），及劉石存、童秀枝、洪魚（即童秀枝之母）之訃聞，上訴人均列為「孝女」及「孝外孫女」等情（見本院卷第203、205、225頁），可知長久以來上訴人與劉石存、童秀枝之親子關係均係穩定之狀態，且劉石存與童秀枝間先為同居關係，後有婚姻關係，益證劉石存確有以收養上訴人之意思，自幼撫育上訴人。又65年間劉石存雖未與其配偶劉林清香共同收養上訴人，然至劉林清香過世前均未向法院請求撤銷劉石存與上訴人間之收養關係，甚童秀枝證稱劉林清香非常疼愛上訴人（見原審卷第49頁），上訴人亦稱其稱呼劉林清香「阿母」，已如前述。綜合上開事證以觀，劉石存明知童秀枝之母親所抱予其扶養之上訴人為他人子女，仍同意童秀枝於上訴人甫出生6個月辦理出生登記為童秀枝之親生子女，並由其於65年4月28日以辦理認領之方式登記為其女兒自幼撫育之，而以親子一般感情經營親子的共同生活，且事後又有社會所公認之親子的共同生活關係事實存在達一定期間，應依當事人意思，轉而認已成立擬制之養親子關係。　㈣再者，童秀枝係經由其母而使劉石存抱養上訴人，並非由上訴人之父母交予童秀枝或劉石存，業據童秀枝於100號訴訟中證述明確，詳如前揭貳、㈡所述，雖當時童秀枝之母親僅告知上訴人之身世很可憐，未有其他關於上訴人父母之資訊，劉石存、童秀枝固無親自向上訴人之本生父母確認有無出養之意思。然上訴人經抱養時尚為襁褓之際，若無上訴人之本生父母同意，童秀枝之母親當無可能得抱取上訴人，且童秀枝得知其母知悉上訴人父母有出養之意時，仍需與劉石存商量後始回覆其母親，已如前述，則依前開童秀枝之母親代為與上訴人之父母交涉過程，衡情應已取得上訴人之父母同意出養上訴人，足堪認定。　㈤綜上所述，上訴人及劉石存間雖無自然血緣關係，惟劉石存有收養上訴人為自己子女之意思而自幼撫育之，並得上訴人之本生父母同意，合於修正前民法第1079條但書之規定而存在收養關係，則上訴人訴請確認其與劉石存間因成立收養關係所具親子關係存在，為有理由。　五、從而，上訴人請求確認其與劉石存間之親子關係存在，自屬正當，應予准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日家事法庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏

2024-11-27

TPHV-113-家上-87-20241127-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1113號聲請人陳明勝相對人劉孝雲劉芷瑋（即劉孝龍之繼承人）劉嘉桓（即劉孝龍之繼承人）劉河清劉河山劉河金劉靜宜劉欣怡（即劉河安之繼承人）劉倖君（即劉河安之繼承人）尤瑞快（即劉河安之繼承人）上列當事人間請求排除侵害等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬玖仟玖佰肆拾元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求排除侵害等事件，經本院111年度訴字第464號判決確定，並諭知「訴訟費用由被告負擔」；是以，被告即相對人應負擔第一審訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）33,670 元（業經本院110年度補字第2472號裁定核定，參第一審卷第45頁），土地複丈測量費6,180元（前經本院囑託測量，參第一審卷第309頁臺北市古亭地政事務所函），以及臺北市地政規費90元（前經本院囑託測量，參規費收據1紙），合計為39,940元【計算式：33,670元+6,180元+90元=39,940 元】，依本院111年度訴字第464號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用39,940元由被告即相對人負擔。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為39,940元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。末以，本件原審請求排除侵害等事件於110年12月7日繫屬於本院，判決確定日期為113年7月3日，聲請人所提之已支出地政規費200元之繳費日期為110年8月6日，及戶政規費13 5元之繳費日期為113年9月2日，顯均非本件確定訴訟費用事件進行中支出之費用，本院尚難逕依聲請人陳述之金額予以列入計算，併予敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-11-13

TPDV-113-司聲-1113-20241113-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第76158號債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段0號16樓、4 　　　　　　　　　　　　0樓及41樓　　　　　　　　　　　法定代理人　俞宇琦　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃欐婷　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　債　務　人　劉芷妘即劉靜宜　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在高雄市三民區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日民事執行處司法事務官陳泰興

2024-10-29

CTDV-113-司執-76158-20241029-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第972號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉靜宜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2883號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告劉靜宜考領有普通小客車之駕駛執照，於民國112年8月15日15時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區四維二路由西向東方向行駛，行經四維二路與和平一路口時，適同向右前方有告訴人汪鎮田騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，因與李柏宏(涉犯過失傷害罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分)駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞而人車倒地在該處。被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，致其汽車自後追撞倒地之告訴人機車，告訴人因而受有右大拇趾、左大拇趾、右小腿、右膝、左膝、左手、右手、右前臂、右肩、右臉、右足外傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人已聲請撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀、撤回狀各1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭益民

2024-10-21

KSDM-113-審交易-972-20241021-1

台上

最高法院

請求確認所有權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第1727號上訴人劉明豪劉明台廖惠玲劉靜宜劉月燕劉月紅劉明聰劉月琴劉月英劉明森共同訴訟代理人廖乃慶律師李德正律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人蔣志明律師上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年6月12日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度上更一字第52號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件上訴人主張：坐落原○○縣○○鄉○○○段19-5地號土地（下稱系爭土地）原為上訴人劉明豪、劉明台、廖惠玲、劉靜宜、劉月紅、劉月燕（下稱劉明豪等6人）之被繼承人劉紀苗，及上訴人劉明聰、劉明森、劉月琴、劉月英（下稱劉明聰等4人）之被繼承人劉紀嶽共有，應有部分各2分之1。該土地雖於民國43年6月25日登記坍沒成為水道，視為消滅，惟如第一審判決附圖編號A、B所示部分（下稱系爭土地A、B部分）現狀依序為草地、水泥邊坡，已回復原狀，依土地法第 12條第2項規定，原所有權人之所有權當然回復，惟被上訴人否認伊為所有權人，致伊私法上之地位有受侵害之虞等情，爰求為確認系爭土地A、B部分之應有部分2分之1為劉明豪等6人公同共有，2分之1為劉明聰等4人公同共有之判決。二、被上訴人則以：系爭土地A、B部分位於公告旱溪排水區域範圍內，係堤防內之河道，乃河川排水可能流經之處，仍屬可通運之水道，難認已浮覆而回復原狀。上訴人申請浮覆複丈及復權登記，業經○○市○○地政事務所（下稱○○地政事務所）駁回。上訴人提起本件確認之訴，縱獲勝訴判決確定，亦無從拘束地政機關，自無即受確認判決之法律上利益等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：系爭土地原為劉紀苗、劉紀嶽共有，應有部分各2分之1，於43年6月25日登記坍沒成為水道，視為消滅，系爭土地A、 B部分現狀依序為草地、水泥邊坡，劉紀苗、劉紀嶽均已死亡，分別由劉明豪等6人、劉明聰等4人繼承，為兩造所不爭執。上訴人主張系爭土地A、B部分已回復原狀，其所有權當然回復，為被上訴人所否認，上訴人對於系爭土地A、B部分之所有權是否存在即屬不明確，致其在私法上地位有受侵害危險，得以確認判決將之除去，上訴人提起本件訴訟，自有確認利益。次按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，為土地法第12 條所明定。又河川管理辦法第6條第8款規定，所謂「浮覆地」，係指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地。而依內政部函釋水道河川浮覆地之回復認定權責機關為水利主管機關。本件改制前經濟部水利署第三河川局及系爭土地A、B部分所在之旱溪排水範圍區段之管理機關臺中市政府水利局咸認系爭土地A、B部分位於公告排水設施範圍內，應受水利法限制使用；而上訴人於提起本件訴訟前，就系爭土地A、B部分曾向大里地政事務所申請浮覆複丈及復權登記，經該所以系爭土地A、B部分位在河川區域內，受水利法及排水管理辦法限制使用，非河川管理辦法第6條第8款之浮覆地為由，駁回其申請，是難認系爭土地A、B部分合於土地法第12條第2項所定「回復原狀」。至大里地政事務所重測人員周○○固證述系爭土地　　A、B部分現狀依序是草地及水泥邊坡，全部位於河川警戒線內，目前是位於河道中之陸地，人可以站在上面行走或施作工程，不是可以通運的水道，也不是湖澤，B部分是防坡堤以內的水泥邊坡，是要做高低落差，讓大排的水可以流到溪裡面等語，惟周○○非水利主管機關人員，且不能確定於其　　重測後，系爭土地A、B部分是否未曾被水覆蓋或已無水流經過。況系爭土地A、B部分現仍位處堤防內，四周均有水流流經，如遇大排時，水流即有可能漫過，參以水利主管機關咸認系爭土地A、B部分現仍位在公告排水設施範圍內，未經劃出河川區域以外，受水利法限制使用，實難認已浮覆而回復原狀，依同法條第1項規定擬制所有權消滅之情形仍存在。是上訴人依土地法第12條第2項規定，請求確認系爭土地A、 B部分所有權應有部分2分之1為劉明豪等6人公同共有，應有部分2分之1為劉明聰等4人公同共有，為無理由等詞，為其判斷之基礎。四、按土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需要之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，亦不以經公告劃出河川區域以外為要件。查系爭土地原為劉紀苗、劉紀嶽共有，應有部分各2分之1，於43 年6月25日登記坍沒成為水道，視為消滅，系爭土地A、B部分現狀依序為草地、水泥邊坡，為原審認定之事實。而大里地政事務所負責重測系爭土地之周登泰證述：系爭土地A、B 部分是位在河道中之陸地，人可以站在上面走或施作工程，不是通運的水道，也不是湖澤，B部分是防坡堤以內的水泥邊坡，要做高低落差，讓大排的水可以流到溪裡面等語（見上字審卷一第340至344頁）。果爾，能否謂系爭土地A、B部分仍為湖澤或可通運之水道而未回復原狀，即滋疑問。原審未詳查審究，遽以系爭土地A、B部分未經水利主管機關公告劃出河川區域以外，且未經地政機關核准辦理浮覆複丈及復權登記，即認未回復原狀，進而為不利於上訴人之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1727-20241016-1

補

臺灣臺北地方法院

確認買賣契約不成立等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2208號原告鄭中惠訴訟代理人李璇辰律師複代理人吳健瑋被告新光三越百貨股份有限公司法定代理人吳東昇訴訟代理人陳信宏律師被告合泰建築經理股份有限公司法定代理人林淑貞訴訟代理人連根佑被告中柏不動產有限公司兼法定代理人劉靜宜上二人共同訴訟代理人賴泱儒律師被告許志成訴訟代理人劉靜宜上列當事人間請求確認買賣契約不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77 條之2第1項定有明文。原告主張數項訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告主張訴之聲明為：㈠確認原告與被告新光三越百貨股份有限公司（下稱新光三越公司）於民國112年12月4日所簽訂之不動產買賣契約書不成立；㈡被告合泰建築經理股份有限公司應返還原告為不動產買賣契約書編號CV0000000 ，所存入銀行別：臺新國際商業銀行建北分行、戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶、信託帳號：00000-000000 000之履約保證金新臺幣（下同）930萬元；㈢被告新光三越公司應返還原告於112年12月4日簽發交付之票號TH0000000 、面額93萬元以及票號TH0000000、面額744萬之兩紙本票；㈣被告中柏不動產有限公司、許志成、劉靜宜應連給付原告1 7萬9000元，及自本訴狀送達被告翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。觀之原告聲明第1項至第3項之請求雖屬不同之訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，是此部分訴訟標的價額依其中價額最高者核定為930萬元；復加計聲明第4項原告請求金額17萬9000元，至請求起訴後利息部分，屬附帶請求，不併算其價額，則本件訴訟標的價額合計為947萬9000元（計算式：930萬元+1 7萬9000元=947萬9000元），應徵第一審裁判費9萬4852元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官謝達人

2024-10-09

TPDV-113-補-2208-20241009-1