Know99判決書

搜尋結果：加害給付

共找到 53 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中消小字第24號原告陳思睿被告秀翔實業有限公司法定代理人蔡志亮訴訟代理人林泳秀上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣55,100元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年5月5日至被告所經營之臺中大遠百SONY櫃位(下稱系爭櫃位)，由系爭櫃位人員洪明劭介紹後，向被告購買SONY電視機機型XRM-65A95L乙台(下稱系爭電視)。兩造約定113年5月7日由被告委託之豪順家店之安裝師傅(下稱安裝師傅)至原告住所進行壁掛安装，安裝師傅於撕下螢幕保護膜後，其手掌、手指有觸碰系爭電視之螢幕，當日壁掛安装完畢後原告隨即進行檢查，發現螢幕上方以及右側有反光情形(下稱系爭污漬)，原告立即向安裝師傅確認系爭污漬是否為瑕疵，安裝師傅表示系爭污漬為安裝系爭電視時不小心碰觸之油污，以軟布擦拭即可移除，後續並無清潔便先行離去。原告曾於購買系爭電視時亦詢問洪明劭關於電視螢幕清潔問題，與安裝師傅所述一致，原告得到兩人相同回覆後，自行至SONY官方網站(下稱官方網站)上之「如何保養OLED/LCD電視」指南交互確認，確認軟布乾燥擦拭為官方建議之清潔方式後便自行以軟布進行清潔。然原告擦拭系爭電視後未見螢幕上方以及右側系爭污漬有所改善，於113 年5月10日以LINE通訊軟體網路電話方式詢問安裝師傅系爭污漬之清潔方式，仍得到軟布乾燥擦拭之回覆，原告隨即於當日前往系爭櫃位詢問洪明劭應如何處理系爭污漬，洪明劭及其同事建議若軟布擦拭無果，可嘗試以中性介面活性劑做清潔。原告聽從系爭櫃位人員之指示，並且反覆確認官方網站上適用於系爭電視之「如何保養OLED/LCD電視」指南當中「使用市面上的化學布料或清潔布料時，請詢問銷售公司是否能用這種布料清潔電視」之指示，再與系爭櫃位人員確認後，方前往其建議之良興股份有限公司台中英才店(下稱良興電子)購買中性介面活性劑後並擦拭系爭電視螢幕，依上述方式進行清潔後，系爭污漬仍不見改善。原告於同日晚上再次聯繫系爭櫃位，並告知使用上開介面活性劑清潔仍無法去除系爭污漬，洪明劭隨即表示將協助原告通報原廠進行維修。嗣於113年5月11日，新宇科技服務股份有限公司台中服務站(下稱新宇公司台中站)客服來電向原告確認情況後，其表示將安排原廠技師於當天下午至原告之住所評估系爭電視螢幕損壞情形。原廠技師至原告住所對螢幕損壞情形評估後，初步判定為外部損傷，後續來電告知判定結果為外部損壞，不予保固。若原告欲為修繕，系爭電視螢幕連工帶料維修費用為55,100元。爰依不完全給付及物之瑕疵擔保之法律關係，請求被告賠償55,100元。並聲明：被告應給付原告55,1 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：113年5月7日當天安裝沒有問題，原告提出之照片是錄影的截圖，手放在系爭電視螢幕上方，無法證明被告委託之安裝師傅有碰到螢幕。系爭電視螢幕是變顏色，會造成這麼大的破壞，很難認為是何人的錯誤，系爭污漬是原告自己所造成，洪明劭是我們公司的員工，但洪明劭並沒有跟原告說要購買中性介面活性劑等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告於113年5月5日至被告所經營之系爭櫃位，由系爭櫃位人員洪明劭介紹後，向被告購買系爭電視。兩造約定113年5月 7日由被告委託之安裝師傅至原告住所進行壁掛安装，系爭電視螢幕連工帶料維修費用為55,100元等情，業據原告提出秀翔訂購配送安裝書、安裝師傅安裝系爭電視監視器畫面截圖、系爭污漬照片、SONY原廠技師提出之估價單為證（見本院卷第33-47頁），且為被告所不爭執，是上開部分堪信為真實。　㈡按經銷契約非我國成文法典規定有名契約，基於私法自治及契約自由原則，固允許當事人得自行決定契約之種類及內容，所形成之權利義務關係，如何適用法律，應以該契約約定之具體內容為判斷基礎。經銷商於經銷契約關係存續期間，一方面與供應商就個別商品交易之標的及條件，逐筆締結買賣契約；另一方面在特定區域，為供應商辦理行銷推廣、拓展通路之事務，堪認經銷商契約為供應商與經銷商間具有買賣及代辦商性質之繼續性混合契約（最高法院106年度台上字第706號判決參照）。復按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。經查，被告為SO NY公司之經銷商，經銷商與消費者間始為實際締結買賣契約者，堪認系爭買賣契約之出賣人應為被告，先予敘明。　㈢復按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第 227條定有明文，而上開條文第2項所定不完全給付之加害給付係指發生原來債務不履行之損害以外之損害，即履行利益以外之損害。按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。此項義務雖非主給付義務，債權人無強制債務人履行之權利，但倘因可歸責於債務人之事由而未盡此項義務，致債權人受有損害時，債權人仍得本於債務不履行規定請求損害賠償（最高法院106年度台上字第466號民事判決參照）。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第224條前段定有明文。經查，被告於本院審理中自承：豪順家店之安裝師傅係受被告委託，洪明劭為被告系爭櫃位人員等語（見本院卷155-156頁），可認安裝師傅、洪明劭係被告之使用人。衡諸安裝師傅安裝系爭電視監視器畫面截圖中安裝師傅安裝系爭電視手掌觸摸到螢幕位置，核與系爭污漬照片中系爭污漬位置相同(見本院卷第37、41-47頁)；佐以安裝師傅與原告對話中稱「我們是用那個濕紙巾，濕紙巾不要用太濕，就是先用乾的擦過然後再擦，我是回過然後趕快用乾的擦過這樣」等語（見本院卷第105頁），與原告主張安裝師傅表示系爭污漬為安裝系爭電視時不小心碰觸之油污，以軟布擦拭即可移除情節大致相符，足認被告安裝師傅因撕下系爭電視螢幕保護膜後，其手掌觸碰系爭電視之螢幕因而沾到受損。被告僅以系爭電視上的色差係由原告所造成，並抗辯其安裝師傅並未造成系爭電視損壞，自不可採。被告安裝師傅為被告之使用人，其安裝系爭電視時，本應注意避免系爭電視之螢幕受損之相關措施，卻疏於注意，致系爭電視液晶螢幕因而受損，自有違反兩造間系爭電視買賣契約之附隨義務，此係可歸責於被告，被告應負不完全給付責任。又洪明劭亦為被告之使用人，洪明劭建議原告以中性介面活性劑擦拭系爭電視螢幕上系爭污漬乙情，業經本院於114年3月14日審理期間當庭勘驗原告與洪明劭對話錄音光碟，勘驗結果略以：「(原告)我不敢用清潔劑來做擦拭，看布料以柔軟眼鏡布擦一擦。(洪明劭)看是不是用中性的可以稍微擦一點點，但是一般建議還是稍微乾布擦過，或是類似這種布，它不至於這脆弱，稍微出一點力， ...一點點中性清潔劑還是OK的，但是擦過後記得要用乾布擦拭」，可認原告於發現系爭污漬後，向洪明劭確認後方至良興電子購買中性介面活性劑後擦拭系爭電視螢幕，若被告認系爭污漬因原告擦拭不當所導致，原告上開擦拭行為亦屬依照被告使用人之建議下而為，此部分亦可歸責於被告，被告應負不完全給付責任。至被告辯稱系爭污漬是原告自己所造成，洪明劭是我們公司的員工，但洪明劭並沒有跟原告說要購買中性介面活性劑云云，尚難採信。原告因系爭電視受損而需支出系爭電視螢幕連工帶料維修費用為55,100元，有估價單附卷可參（見本院卷第33頁），可認係被告瑕疵給付致原告受有履行利益之損害。從而，原告依民法第227條第1 項規定請求被告賠償系爭電視履行利益受有損害而須支出系爭電視螢幕連工帶料維修費用為55,100元，洵屬有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力，又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，上開損害賠償債務為金錢債務，然無確定期限，亦無約定之利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5％遲延利息，而本件起訴狀繕本於113年7月11日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第81頁），原告請求被告給付上開債務自起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日至清償日止，按週年利率5％計算之利息自有理由。四、綜上所述，原告依不完全給付之法律關係，請求被告給付55 ,100元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提其餘證據，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息，命被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2025-03-14

TCEV-113-中消小-24-20250314-1

基建小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基建小字第10號原告王啟達訴訟代理人王秋淩被告陳志生上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟陸佰元，及自民國一百一十三年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬柒仟陸佰元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告給付新臺幣(下同)8萬2,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%算之利息，嗣於本院審理時變更聲明如後，核係縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定。二、原告主張：原告所有門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00○0號5 樓房屋（下稱系爭房屋）之神明廳天花板有一處遇大雨會漏水，由被告於民國113年7月3日承攬系爭房屋之防水工程，原告已給付承攬報酬6萬9,000元。然於113年9月底被告施作完成後一週，原告發現除原來漏水處外，神明廳及客廳之天花板因被告施工鑽洞埋設止漏針反而多處發生漏水(下稱系爭漏水)，經通知被告修補仍會漏水，且被告不慎毀損系爭房屋內之神像、電錶開關，應賠償原告所受損害即系爭漏水防水處理款5萬5,000元、神像處理款1萬2,000元及電錶開關更換費用600元，合計6萬7,600元等語。並聲明：被告應給付原告6萬7,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%算之利息。三、被告抗辯略以：伊確有承攬系爭房屋之防水工程，於施工時不慎將止漏劑噴到神明桌及神像，並於打開電錶開關時發生斷裂，嗣於施工完畢後接獲原告通知仍有漏水，有再去修補，但系爭房屋漏水情形嚴重，高壓灌注止漏針後仍需時間觀察及追加針劑，非一時半刻可以完成，且伊已經前往修補多次，工料費已超過原告給付之工程款，原告請求賠償5萬5,0 00元並不合理，但神像毀損部分願意賠償1萬2,000元及購買材料修復電錶開關等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227 條亦定有明文。再者，承攬人所為不完全給付造成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害）。前者係指承攬人完成之工作本身有瑕疵對工作本身發生之損害，乃定作人履行利益之減損；後者則指因承攬人完成之工作瑕疵，對於定作人之人身或該工作以外之其他財產等固有法益，所造成之損害。承攬人之工作因瑕疵而不能使用、無價值或價值貶損等依附於工作之損害，包括工作價值或效用之減損及其修復費用等，均屬瑕疵給付（最高法院108年度台上字第2626號判決參照）。經查：　　　㈠原告主張被告承攬系爭房屋之防水工程，原告已給付承攬報酬6萬9,000元，於113年9月底被告施作完成後發現因被告施工鑽洞埋設止漏針造成系爭漏水，經通知被告修補仍會漏水，且被告不慎毀損系爭房屋內之神像、電錶開關等情，已提出報價單、系爭漏水照片及神像、電錶開關毀損照片為證( 本院卷第15頁至第29頁)，被告並未爭執因施工鑽洞埋設止漏針造成系爭漏水，且自承於施工時不慎將止漏劑噴到神像，並於打開電錶開關時發生斷裂(本院卷第97頁)，堪認系爭漏水及神像、電錶開關毀損，均係可歸責於被告之事由所造成，且並非被告施作系爭房屋防水工作本身之損害，而係對原告其他財產之固有法益造成損害，係屬瑕疵結果損害，依上開說明，原告就其所受之瑕疵結果之損害（另詳下述），依民法第227條第2項規定請求被告賠償，即無不合。　㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項及第216條第1項分別定有明文。又定作人就承攬人所為之瑕疵結果損害，得依民法第227 條第2項規定，逕行請求損害賠償，無須先為定相當期限催告修補瑕疵之必要（最高法院110年度台上字第2525號判決意旨供參）。原告主張系爭漏水之修繕費用5萬5,000元、電錶開關更換費用600元，有估價單2紙可憑(本院卷第107頁、第57頁)，被告並同意賠償神像修復費用1萬2,000元，且被告於本院114年1月9日言詞辯論期日承諾會於114年1月12日、同年月19日修繕系爭漏水及電錶開關等情(本院卷第98頁) ，直到114年2月20日言詞辯論期日仍未完成修補，則原告依民法第227條第2項規定，請求被告給付6萬7,600元(計算式：5萬5,000元＋600元＋1萬2,000元＝6萬7,600元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月26日（本院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，爰確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-13

KLDV-113-基建小-10-20250313-1

訴

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第782號原告林妙瀅被告黃莉婷陳建凱上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃莉婷應給付原告新臺幣165,854元，及自民國113年10月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告如對其財產強制執行無效果時，由被告陳建凱給付之。原告其餘之訴或假扣押聲請均駁回。本判決第1項得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣55,285元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔35%，餘由原告負擔。　　事　實壹、原告主張：一、原告於民國112年5月28日與被告簽定房屋租賃契約書（原證 1，住宅租賃契約書，本院卷第23至51頁），約定由原告將所有門牌號碼嘉義市○○路000巷00號房屋1至3樓透天房屋出租被告黃莉婷，並由被告黃莉婷之配偶即被告陳建凱擔任保證人，租期自112年6月1日起至113年6月1日止共1年，每月租金新臺幣（下同）33,000元，水、電、瓦斯、管理等費用均由被告自行負擔。二、詎被告僅交付5個月租金及押租金66,000元即未再給付房租　　，112年11、12月與1113年1至5月共7個月租金合計231,000 元迄未給付，扣除前開押租金66,000元後仍積欠5個月租金1 65,000元，另被告給付112年9月之租金則不足854元，共積欠原告租金165,854元。嗣經原告於113年7月5日函催被告終止租約並點交房(原證2，臺中樹仔腳郵局190號存證信函，本院卷第53頁)，然未獲被告置理。且被告黃莉婷前向原告另案提起請求返還押金事件，經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭（下稱臺中地院）113年度中小字第2012號民事判決本件被告黃莉婷敗訴，該判決已確認系爭租賃合約至113年6月1 日終止（原證3，臺中地院113年度中小字第2012號小額民事判決，本院卷第93至99頁）。被告於系爭租約終止後未依約遷讓返還房屋，自屬無權占有，原告屢請求被告配合點交房屋並歸還鑰匙，被告陳建凱均以各種理由推遲，爰依民法第 767條第1項規定，請求被告遷讓返還前開房屋。原告出租房屋同時附帶家電等物品（原證1，租賃契約書附件一：租賃標的現況確認書第12項，本院卷第43頁），前開物品為原告所有，爰依民法第767條、第442條規定，請求被告返還附帶家電等物品。三、被告就前開拖欠之房租165,854元應依約負清償責任。且系爭租賃契約已於113年6月1日終止，自該日起被告因不給付租金而繼續使用房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，爰依不當得利法律關係，請求被告自113年6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告33,000元。四、原告之配偶為義大利籍，其為陪伴體弱多病年邁父親，夫妻決定搬遷至義大利，並計劃藉由房屋租金來補貼在義大利生活開銷及照護費用，然被告無故於112年9月28日單方宣佈提前解約並拒絕給付租金（原證6，手機簡訊及LINE對話截圖節影本，本院卷第101至105頁與第113至115頁），打亂原告計劃，致原告無法依預期租金支付前開費用，對原告及家庭造成極大困擾與經濟負擔，並迫使原告夫妻於112年10月3日提前返臺，產生額外費用(原證7，臨時回程機票影本、繳費明細，本院卷第117至121頁)，依民法第227條規定，被告未盡履行義務應賠償原告因信賴損害所生之損失及利息，原告爰依民法第216條、第242條、第184條、第195條規定，請求被告賠償因侵權行為及契約不履行所造成之必要合理支出，請求賠償項目如下：（一）機票費用111,806元：原告因被告違約，於112年6月6日訂　　　購2張往返義大利機票（原證5，旅行業代收轉付收據、機　　　票影本，本院卷第107至111頁）。（二）律師費60,000元：因被告違約致原告支出60,000元律師費　　　。（三）精神賠償80,000元：原告與配偶失去陪伴體弱多病年邁父親之相處時光，該情感損失極為重大，爰依民法第195條　　　、第184條規定請求損害賠償80,000元。五、被告陳建凱為系爭租賃契約之保證人，應與被告黃莉婷同負連帶賠償責任。六、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：對被告所提通訊軟體對話內容截圖節影本、臺灣自來水股份有限公司112年10月水費通知單、繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證、社會住宅包租代管屋況及租屋安全檢核表、通訊軟體對話內容截圖節影本、房屋租賃契約書終止協議書、網路租屋資訊、臺灣臺中地方法院臺中簡易庭113年度中小字第2012號小額民事判決等文書(本院卷第143至186頁)之製作名義人及內容真正不爭執。七、並聲明：（一）被告應將門牌號碼嘉義市○○里○○路000巷00 號房屋遷讓返還原告，並將屋內屬原告所有家具、傢飾、電器等財物返還原告。（二）被告應給付原告165,854元，及自112年11月1日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。（三）被告應自113年6月1日起至遷讓房屋日止，按月給付原告33,000元。（四）請准供擔保宣告假執行。（五）訴訟費用由被告負擔。（六）被告應連帶賠償原告機票費用111,80 6元、律師費60,000元、慰撫金80,000元，及均按年利率5% 計算之利息。貳、被告則以：一、被告已於112年9月28日、29日主動通知原告及兆基屋管業務提前解約事宜(被證1，兩造LINE對話紀錄截圖節影本，本院卷第143至151頁)，被告嗣於同年10月3日、5日分別將當月租金33,000元匯予原告(被證3，兩造LINE對話紀錄截圖節影本，本院卷第153至155頁)，被告業於同年10月15日完全搬離系爭房屋未再有居住事實，被告於10月30日亦將水電費結清(被證4，自來水及台灣電力公司繳費通知單及繳費憑證，本院卷第157至161頁)，兩造並約定於112年10月31日上午10 時進行點交，然原告臨時約定更改時間至當日15時點交。二、系爭房屋未依內政部社會住宅包租代管屋況及租屋安全檢核表內記載具備消防滅火器，而原告在租賃開始後4個月均未改善，亦未作好防患未然之積極作為，嚴重影響被告及同居人之居住安全，則依系爭租賃合約第17條、第20條規定，被告得提出終止合約之主張。然兩造在112年10月31日點交當日，被告已將水電結算費用單及鑰匙2副皆擺放於桌上，原告竟當場提出房屋租賃契約書終止協議書(被證5，協議書，本院卷第169至171頁)作為點交條件，因原告反悔行為致兩造點交作業破局，則原告應承擔其阻擾點交程序後續衍生之責任及費用。再參原告於12年10月17日已授權兆基在591租屋網刊登租賃資訊(被證6，租屋網頁，本院卷第173至181頁　　)，足證被告無侵占系爭房屋之情況。三、原告委任律師之自行選擇，應由原告自行承擔。四、對原告所提嘉義市政府財政稅務局113年全期房屋稅繳納證明書、租賃契約書暨附件租賃標的現況確認書等、房屋付收款明細欄、臺中樹仔腳郵局190號存證信函等文書(本院卷第 21至53頁)，其中本院卷第53頁之存證信函內容不實，對其餘文書之製作名義人及內容真正均不爭執。對原告所提臺灣臺中地方法院臺中簡易庭113年度中小字第2012號小額民事判決、通訊軟體對話內容截圖節影本、旅行業代收轉付收據　　、機票、繳費明細、本院113年度補字第437號民事裁定等文書(本院卷第93至124頁)，對前開臺中地院小額民事判決僅就提前解約部分做認定，其餘部分未認定；對其餘前開文書之製作名義人及內容真正則不爭執，然與本件無涉，係原告本身之選擇。對原告所提刑事陳報狀(本院卷第205至207頁) 之製作名義人真正不爭執，但內容不實在，且臺中地檢並未開庭。五、並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項固有規定。然請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損害，要不得本於物上請求權對之請求返還所有物（最高法院29年度渝上字第1061號、94年度台上字第499號裁判要旨均同此見解）。查：（一）原告所主張其於112年5月28日與被告簽定房屋租賃契約書　　　，約定由原告將系爭房屋出租被告黃莉婷，並由被告陳建凱擔任保證人，租期自112年6月1日起至113年6月1日止共 1年，每月租金33,000元，水、電、瓦斯、管理等費用均由被告自行負擔等事實，有原告所提住宅租賃契約書在卷可證（見本院卷第23至51頁），固堪信為真實。（二）然依原告所提民事陳報狀與刑事陳報狀之記載，原告亦主　　　張本件被告於刑事案件偵查中之庭期即113年12月24日已　　　返還原告系爭房屋鑰匙等語，有原告所提民事陳報狀、刑　　　事陳報狀在卷可憑（見本院卷第201、205頁）。且系爭住宅租賃契約書第14條約定，承租人未會同點交，經他方定相當期限催告仍不會同者，視為完成點交；第18條約定，完成點交或視為點交手續後，承租人有遺留物者，經出租人定相當期限向承租人催告，屆期仍不取回時，視為拋棄所有權，有前開住宅租賃契約書可憑。而原告於113年7月 5日通知被告點交並返還房屋鑰匙，若被告置之不理將視為完成點交，亦有原告所提前開臺中樹仔腳郵局190號存證信函在卷可憑。是自前開事證相互參酌以觀，被告至少於系爭租約期限即113年6月1日屆期後，即未占有系爭房屋與原告所有屋內屋品均可認定，則依前開說明，被告已非前開不動產或動產之占有人，是原告依民法第767條第1 項規定，請求被告應將門牌號碼嘉義市○○里○○路000巷00 號房屋遷讓返還原告，並將屋內屬原告所有家具、傢飾、電器等財物返還原告，均屬無據。又原告就此部分請求所援引之民法第442條規定，則非前開請求之請求權基礎，附此敘明。二、次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條著有規　　定。第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返　　還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，　　民法第179條亦有規定。而依不當得利法律關係請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。查：（一）學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號裁判要旨同此見解）。而本件兩造因請求返還系爭押租金事件經兩造攻防後，臺中地院113年度中小字第2012號民事判決本件被告黃莉婷敗訴，且前開確定判決理由中已認定系爭租賃合約至113年6月1日屆滿終止，有前開臺中地院113年度中小字第2012號小額民事判決在卷可證（見本院卷第93至99頁），亦堪信為真實。是系爭租賃合約至113年6月1日屆滿終止之事實，依前開說明，本院自應受前開臺中地院確定判決爭點效之拘束，而不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。則被告於租期屆滿前仍有給付系爭租金之義務，應可認定。而　　　原告主張被告僅交付5個月租金及押租金66,000元即未再給付房租，112年11、12月與113年1至5月共7個月租金合計231,000元迄未給付，扣除前開押租金66,000元後仍積欠5個月租金165,000元，另被告給付112年9月之租金則不足854元，共積欠原告租金165,854元等事實，被告既未積極提出爭執（除前開租約是否提前終止之抗辯外），依法視為自認，則原告請求被告給付租金165,854元，自屬有據。至原告請求前開租金之法定遲延利息部分，因原告於前開存證信函並未催告給付系爭租金，自應以被告於113 年9月26日經寄存送達收受民事起訴狀繕本生效後之113年年10月6日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；逾此部分之其餘法定利息則屬無據。（二）被告於系爭租約期限即113年6月1日屆期後，即未占有系爭房屋與原告所有屋內屋品，業如前述；則依前開說明，被告自未獲有相當租金之利益，亦可認定。是不論原告是否受有損害，原告依不當得利返還請求權，請求被告應自 113年6月1日起至遷讓房屋日止，按月給付原告33,000元　　　，亦屬無據。三、因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依　　關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付　　而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227 　　條著有規定。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損　　害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者　　亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責　　任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條亦　　有規定。至依民法第195條規定請求賠償者，須加害人不法　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者；或於不法侵害他人　　基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，　　始有其適用。查：（一）兩造本於法律規定之程序而為系爭訴訟或其他訴訟，均無不法之可言。此外，原告所提證據亦不足證明被告因故意或過失不法侵害原告之權利或故意以背於善良風俗之方法加損害於原告或被告違反保護原告之法律致生損害於原告等事實，原告依民法第184條規定請求被告損害賠償，自無依據。（二）民法第227條所謂之不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種。原告既主張被告不為給付　　　，顯非所提出給付不符合債務本旨，是原告依前開規定請求被告賠償亦屬無據。（三）況原告所提前開證據亦不足證明加害人不法侵害其身體、　　　健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他　　　人格法益而情節重大；或不法侵害原告基於父、母、子、　　　女或配偶關係之身分法益而情節重大等事實，其請求被告　　　賠償系爭非財產上損害部分更屬無據。四、再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行　　債務時，由其代負履行責任之契約。保證人於債權人未就主　　債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償　　，民法第739條、第745條分別著有規定。查被告陳建凱為系爭租賃契約之保證人，與原告得請求被告黃莉婷給付系爭租金165,854元，及自113年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均如前述。是依前開說明，被告陳建凱自應依前開規定負保證責任。五、原告所主張聲請假扣押部分，原告所主張被告拒付租金為假扣押之原因事實，然尚難據此即認日後有不能強制執行之虞或甚難強制執行之虞；且前開本訴部分為無理由，有理由部分亦經本院為前開假執行宣告，原告前開假扣押聲請自不應准許，而應併予駁回。六、綜上所述，被告黃莉婷應給付原告租金165,854元，及自113 年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告如對其財產強制執行無效果時，由被告陳建凱給付之。原告其餘請求或聲請則均無理由，應予駁回。七、復按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389 條第1項第5款、第392條第2項分別著有規定。查本院前開命被告給付原告之判決，所命給付之金額未逾50萬元，依前開規定，本院自應依職權宣告假執行；而被告聲請預供擔保而免為假執行，經核亦無不合，爰併酌定相當擔保金額宣告之　　。至原告前開敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、95條、第85條第 1項。九、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-13

CYDV-113-訴-782-20250313-2

建簡

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建簡字第2號原告李柏翰訴訟代理人黃先翠被告蔡雲龍官枃熙共同訴訟代理人陳靜娟律師上列當事人間損害賠償等事件，本院民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔡雲龍應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟零壹元及自民國一一二年十二月六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蔡雲龍負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告蔡雲龍以新臺幣貳拾伍萬柒仟零壹元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)75萬元（本院卷一第11頁）。嗣經更迭，最後變更聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元（計算式：溢付之工程款27 5,000元＋損害之修繕費用225,000元＝500,000元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（本院卷三第45頁）。核原告所為訴之變更及追加，其請求之基礎事實同一，且屬單純減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。又本件原告減縮訴之聲明後，其聲明之訴訟標的金額為50萬元，應屬簡易程序範圍，經本院於民國113年10月17日裁定改用簡易程序續行審理（本院卷二第449頁），併予敘明。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告蔡雲龍、官枃熙夫妻2人經由原告之配偶即訴外人黃先翠之接洽，於111年11月22日在高雄市○○區○○路0 00號，由被告蔡雲龍出面與原告簽立房屋修繕工程承攬契約書（下稱系爭契約），共同以175萬元向原告承攬門牌號碼高雄市○○區○○○路000號、185巷1號房屋（下稱系爭房屋）之修繕工程（下稱系爭工程），約定被告2人為連帶責任，工期自111年11月22日起至112年5月22日止。其後原告分別於1 11年11月23日、12月14日、112年2月7日分別匯款35萬元、1 5萬元、25萬元，共75萬元至被告蔡雲龍之帳號0000000-000 0000中華郵政帳戶，並由被告蔡雲龍分別簽發發票日為111 年11月23日、12月14日、112年2月7日，金額各35萬元、15 萬元、25萬元之本票各1紙交付原告，擔保系爭工程之履行。詎被告因原告於112年3月2日發現其施工錯誤並通知其改善後，竟未再繼續施工。被告僅施作第一、二期其中45萬元之工作，並購入泥作材料25,000元，故被告應返還原告工程款275,000元（計算式：750,000－450,000－25,000＝275,000 ）。另被告施作系爭工程造成原告系爭房屋原有之雨棚8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面85,000元、2至4樓窗框6萬元等損害，合計應賠償原告損壞之維修費用225,000元（計算式：80,000＋85,000＋60,000＝225,000）之損害。因此被告應連帶給付原告50萬元，爰依民法承攬、債務不履行、不當得利等法律關係提起本件訴訟。並聲明：如變更後訴之聲明。二、被告則以：　㈠系爭契約為被告蔡雲龍與原告所締結，與被告官枃熙無涉，原告請求被告官枃熙負連帶責任並無理由。被告蔡雲龍於11 1年11月22日簽約後，隔日即開始進場施工，原告並於同日匯款35萬元予被告蔡雲龍作為第一期工程款（包括鷹架搭設、拆打除工人之部分工資及水電工程材料預付款），施工約 2週後，前棟即鳳屏一路181號已拆除完畢，後棟大部分亦已拆除，此時原告突然表示其要與配偶先搬入後棟即鳳屏一路 185巷1號房屋1、2樓居住，要求被告保留後棟1樓外牆及廚房陽台後牆勿拆除，被告蔡雲龍認為當初系爭契約係約定前後棟一起施作，其人力成本之價格才能壓低，若前後棟要分開施作，增加人力成本甚鉅，希望能與原告重新討論契約，惟原告拒絕，被告蔡雲龍僅得先依契約施工，故第2期工程款原本為15萬元，經原告以上開後牆及外牆未拆除為由，先預留5萬元後，同意給付被告蔡雲龍10萬元。又在第二期工程尚在施工時，原告立即要求被告蔡雲龍在後棟2樓先安裝熱水器及接臨時用水、於後棟2樓主臥室地板為泥作整平加貼磚，此部分原告已給付5萬元（即第4期之部分款項），並於112年12月14日連同第2期之10萬元，共計15萬元匯款予被告蔡雲龍。嗣第三期水電工程於水電工程材料（即第一期預付有關之水電工程款項）進場後，112年2月1日開始施作，此期間原告之配偶因住在後棟，每日均在場監工，從未提出水電配置管線及位置有何違反契約及任何瑕疵存在，原告更於112年2月7日將第四期、第五期及第六期泥作工程所需材料等之預付款25萬元匯予被告蔡雲龍。被告蔡雲龍即以此筆支出泥作材料費53,950元(被證2 :估價單影本暨現場照片1 份）、搬運水泥材料工資48,000元(4名工人、工資1天4,000 元、工作天3日），共計101,950元。112年2月18日前棟1至4 樓水電工程之電箱配置、埋電管、冷熱水管配置、排水管配置完成、後棟因原告居住1、2樓無法施作，故後棟僅3樓之水電工程有埋設電管，前後棟已施作完成之水電工程款估計約14萬元，此時被告蔡雲龍認為因原告於簽訂契約後突然要求前後2棟要分開施作，若依原約定之工程款，勢必造成虧損，故第三次向原告反應應重新討論契約，並請原告先給付上開14萬元。原告起先同意，豈料嗣後又反悔，稱其配偶堅持須依原契約進行，拒絕先給付14萬元，須待將來後棟1、2 樓水電工程全部完工後再一起給付20萬元，並開始以被告蔡雲龍施作之水電工程存在瑕疵為由，處處刁難，最後甚至要求解除契約，乃至被告蔡雲龍施作之工具現在仍留在現場，則本件係因不可歸責予被告蔡雲龍之事由，致被告蔡雲龍無法繼續施工。　㈡被告蔡雲龍已完成系爭契約之部分說明如后：　⒈原告於111年11月23日匯入被告蔡雲龍帳戶35萬元（第一期預付款）及111年12月14日匯入之15萬元（第二期之10萬元及第4期之5 萬元），共計50萬元部分：　①第一期及第二期部分：此部分被告蔡雲龍已完成鷹架搭設、給付拆、打除工人之工資、購入水電工程材料、除後棟1 樓之外牆、廚房陽台之後牆外，全部拆、打除、清運完成。　②第四期部分：被告蔡雲龍於後棟2樓主臥室地板已為泥作整平加貼磚。　③綜上，被告蔡雲龍已完成之部分為471,661元。　⒉原告於112年2月7日匯款25萬元部分：　①第三期水電工程部分：除後棟1、2樓外，112年2月18日前棟1 至4樓水電工程之電箱配置、埋電管、冷熱水管配置、排水管配置完成，已完成部分共計144,388元。　②第四期至第六期部分：此部分被告已支出第四期泥作材料費5 3,950元、搬運水泥材料工資48,000元 (4名工人、工資1天4 , 000元、工作天3日），共計為101,950元（計算式：53,95 0+48,000=101,950）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為101 ,590元）。　③綜上，被告蔡雲龍已完成之部分共計246,338元。（計算式： 144,388+101,950=246,338）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為245,978元）。　⒊從而，原告共計匯款75萬元，被告蔡雲龍已完成工作並支出共計717,999元（計算式：471,661+246,338=717,999）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為717,639），兩相扣除後僅餘 32,001元（計算式：750,000-717,999=32,001）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為32,361元），若再扣除被告官枃熙每月薪資30,000元(實際工期自111年11月23日至112年2月20 日，約3個月），共計90,000元後，已無剩餘。　㈢原告於未合法解除系爭契約之情形下，現已另外請人進入系爭工地施工，顯見本件係因不可歸責予被告蔡雲龍之事由，致被告蔡雲龍無法繼續施工；又被告蔡雲龍否認系爭工程有未依契約施作或任何瑕疵存在，亦否認有毀損牆面、地面、鋁窗及遮雨棚等行為，則原告所請實無理由等詞置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告蔡雲龍經由原告之配偶即訴外人黃先翠之接洽，於111 年11月22日在高雄市○○區○○路000 號，與原告簽立系爭契約，以175 萬元向原告承攬系爭房屋之修繕工程，約定工期自 111年11月22日起至112年5月22日止。　㈡原告分別於111年11月23日、12月14日、112年2月7日分別匯款35萬元、15萬元、25萬元至蔡雲龍之帳號0000000-000000 0中華郵政帳戶，並由蔡雲龍分別簽發發票日為111年11月23 日、12月14日、112年2月7日，金額各35萬元、15萬元、25 萬元之本票各1紙交付原告，擔保系爭工程之履行。　㈢兩造業於112年3月1日合意終止系爭契約，並均同意依照「系爭契約所載各工項之金額及完工比例為基準所計算出之工程款」扣除「瑕疵補正費用」結算承攬報酬。四、本件之爭點：　㈠以前述兩造不爭執事項(三)結算後之承攬報酬，扣除前述兩造不爭執事項(二)原告已支付之金額後，被告是否應返還溢領工程款275,000元？　㈡原告請求被告賠償加害給付即損壞原告固有之系爭房屋原有雨棚之損害8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面損壞之損害8萬5 000元、2至4樓窗框損壞之損害6萬元（共225,000元），有無理由？五、本院之判斷：　　原告主張，被告2人共同承攬系爭工程，並約定負連帶責任云云，為被告否認。經查，原告主張被告2人應負連帶責任，無非以被告為夫妻，且被告官枃熙於施工期間曾多次與原告聯繫施工事項，然從系爭契約書以觀，立契約書人為原告及被告蔡雲龍，被告官枃熙並未在系爭契約任何一處署名，更未有記載被告2人就系爭工程之相關債務關係負連帶責任之語，縱被告為夫妻，共同經營建築事業，並為事業經營之分工，惟此僅為被告2人內部之分工模式，要難僅以被告2人實際上有共同經營之分工模式，遽認系爭契約為被告2人共同承攬，故原告對於被告官枃熙之主張顯無理由，合先敘明。又原告對被告蔡雲龍之請求有無理由，茲論述如下：　　㈠以前述兩造不爭執事項(三)結算後之承攬報酬，扣除前述兩造不爭執事項(二)原告已支付之金額後，被告蔡雲龍是否應返還溢領工程款275,000元？　⒈原告主張被告蔡雲龍已施作部分僅45萬元，並購入泥作材料25,000元等語，為被告蔡雲龍所否認，並以前詞置辯。訊之證人陳汶守到庭證稱：「㈠「第一、二期已完成之47萬1661元」如附件1【即被證五】部分：確實有完成如附件1【即被證五】所載之項目，但是工資、材料數額部分每個承攬人成本都不同，所以我不能確定。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人施作上開項目的成本大約是45萬元，會跟業主報價收取45萬元，因為工程獲取利潤的大部分都是在尾款。㈡「第三期完成水電14萬4388元」如附件2【即被證六】部分：確實都有施作如附件2 【即被證六】第1 張編號4 至8所載之物件項目，但有無完成這些數量我不能確定，第2張上半部項次2 與第1 張項次4 是一樣，第2 張下半部項次2 打石部分我知道有一些有打，有一些沒有打，所以金額我無法確定。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人施作上開被告已完成之項目的成本大約是14萬元，會跟業主報價收取14萬元。㈢「第四到六期完成材料費5 萬3952元、工資4 萬8000元，共10萬1590元」如附件3 、4 【即被證二、七】部分：我確定有上開材料，但叫材料跟工資的價錢每個承攬人成本都不一樣。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人拿到上開料件的成本大約是5 萬元、工資大概會是4 萬元左右，因為大家從建材行叫的材料都差不多，主要是工資會有差別。㈠「第一、二期已完成之47萬1661元」如附件1【即被證五】部分：沒有施工錯誤部分。㈠「第三期已完成水電14萬4388元」如附件2【即被證六】部分：依照我的經驗及現場所見，「施工錯誤部分」大概有7 萬元。㈢「第四到六期完成材料費5萬3952元、工資4萬8000元，共10萬1590元。」、「（問：「第四到六期完成材料費5 萬3952元、工資4 萬8000元，共10萬1590元」如附件3 、4 【即被證二、七】部分：被告蔡雲龍並沒有進場施工，只有遺留材料在門口，應該沒有工資的問題？）材料有吊到各個樓層上去，因為吊上去再加上搬運的錢，所以工資大概要4萬元。（問：把水泥跟沙吊上去，應該只需要2個人1天的工資？）不可能，從外面運到裡面，再從裡面運到樓上，最少要2至3天，每天2個人，再加上搬運需要2個人1天，以上總共需要8 個人次搬運工人，工資含吃飯飲料1 個人大概要2700元，所以總共應該是2萬1600元，我剛剛估算4 萬元是估錯。」等語（本院卷三第21-22、23頁），由前開證述可見，被告蔡雲龍抗辯第一、二、三期已完成之項目，及第四到六期購入之材料，應屬真實，且證人以其經驗估算第一、二期項目之成本大約為45萬元，與被告抗辯之471,661元，其間相差21,661元；第三期完成水電估算成本大約是14萬元，與被告抗辯之144,388元，其間相差4,388元；第四到六期完成購入材料估算成本大約是5萬元、工資大約是21,600元，與被告抗辯材料費53,950元、工資48,000元，其間相差30,350元，前開證人雖亦為從事建築之專業人士，但基於一般工程不同承攬人收取之利潤、施工日數、進料成本必然有不同，同一工程案由不同承攬人評估，本即會出現不同數額之估價，而被告蔡雲龍抗辯之已施作工項之金額與證人所估算價差，均在3萬元上下之差距，衡情被告蔡雲龍並無超逾一般施工常情之索費，是其抗辯已完成工作並支出共計717,999元（計算式：471,661+144,388＋53,950＋48,000=717,999），應屬可採。則原告僅能於32,001元（計算式：750,000－717,999＝32,001）範圍內請求被告蔡雲龍返還已支付之報酬。　⒉至於證人雖證述，第三期水電有未合於業主要求做套房，而逕採透天水電施工方式之錯誤施工約7萬元等語（本院卷三第22、24頁），對此，原告提出系爭契約書原本，經法院當庭勘驗：系爭合約書原本之最後一頁有手寫「公共區域、樓梯間設置感應燈具，套房燈具（Ｔ8 ）加裝分電表，線路更新需符合規格。181號多申請2個變錶。」等語，前開手寫文字後方蓋印原告與被告蔡雲龍之印文，上開兩個印文與系爭契約之前頁下方原告與被告蔡雲龍印文相符等情（本院卷三第46-47頁），且經被告蔡雲龍當庭確認系爭契約書原本形式上為真正，但被告蔡雲龍否認兩造有約定系爭房屋全數施作套房，而非一般透天等語（本院卷三第47頁）。觀諸上開系爭契約書原本手寫註明「套房燈具（Ｔ8 ）加裝分電表」，僅能認定原告要求被告蔡雲龍施作之套房加裝分電表，然而一般透天建物，裡面的房間亦可能有一或兩間以上之套房，要難認定兩造確實有約定整棟作成套房規格，因此證人所述被告蔡雲龍採透天水電施工方式，不得認為被告蔡雲龍施工錯誤，原告主張應扣除施工錯誤金額7萬元，難認有理由。　⒊此外，被告蔡雲龍抗辯，其已完成工作及支出應再計被告官枃熙每月薪資30,000元(實際工期自111年11月23日至112年2 月20日，約3個月），共計90,000元云云，惟自系爭契約書第7頁之施工內容及第4條付款方式之約定，並無約定給付被告官枃熙每月薪資30,000元，而被告蔡雲龍亦無就被告官枃熙有何施作系爭契約第4條各工項為說明及舉證，故此部分抗辯難認有理由。　㈡原告請求被告蔡雲龍賠償加害給付即賠償損壞原告固有之系爭房屋原有雨棚之損害8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面損壞之損害8萬5000元、2至4樓窗框損壞之損害6萬元（共225,00 0元），有無理由？　⒈經查，證人到庭證稱：「（問：證人進入系爭房屋工作當時，系爭房屋原有雨棚是否有損壞？如有，損壞情形是否如本院卷二第285、291頁？）雨棚的鐵皮是拆掉，C 型鋼還在，應該是搭鷹架的時候卡到拆掉的，拆除情形如照片所示。依照兩造系爭契約的約定，搭鷹架一定要拆掉雨棚，依照我們一般的工程慣例，拆掉後是否回復要事先約定。（問：依照當時系爭房屋原有雨棚之損壞情形，以如本院卷二第309 頁估價單所載之8 萬元修復是否合理？）我認為不需要8 萬元，但我也不知道要回復的程度，一般拆除鐵皮回復大約3 萬多元。（問：證人進入系爭房屋施工當時，系爭房屋之1 樓牆內管及2 至4樓地面是否有損壞？如有，損壞情形是否如本院卷二第283、287、289、293至297頁？）當時系爭房屋之1 樓牆內管及2 至4 樓地面有損壞，情形如上開照片。每個人作法不同，當初要吊東西上去，所以才會在2 至4 樓地面開孔。另外，因為1樓的牆面比較薄，所以要剔除時多少會損壞到內管，這些應該在工程接近尾端時要回復。（問：依照當時之系爭房屋之1 樓牆內管及2 至4 樓地面之損壞情形，以如本院卷二第305 頁估價單所載之8 萬5000元修復是否合理？）不合理，大約一半也就是4萬2500元應該就能做起來。（問：證人進入系爭房屋施工當時，系爭房屋之2至4 樓窗框，是否有損壞？如有，損壞情形是否如本院卷二第29 9至303頁？）是，損壞情形如照片所示。這應該是施工不慎損壞的。（問：依照當時之系爭房屋之2至4樓窗框之損壞情形，以如本院卷二第307 頁估價單所載之6萬元修復是否合理？）合理，回復大概需要6萬元。」等語（本院卷三第391 -392頁），由前開證人所述系爭房屋確有雨棚、1樓牆內管及2至4樓地面及2至4樓窗框等處之損壞，且除2至4樓窗框損害乃施工不慎造成之外，其餘之損害應屬施作工法所必需，且於施工後進行回復，然系爭工程於中途即因兩造糾紛而停工，被告蔡雲龍當然未及進行修復，原告因此需另雇工進行修復所造成之財產損害，請求被告蔡雲龍賠償，當屬有據。又證人以其經驗估算雨棚回復，以一般拆除鐵皮回復之價額大約為3萬多元，與原告主張之8萬元，相差5萬元；1樓牆內管及2至4樓地面毀損修復估算回復價額大約為42,500元，與原告主張85,000元相差42,500元；2至4樓窗框毀損估算回復價額大約為6萬元，與原告主張相同等情，本院審酌原告所提出之估價單金額雖高於證人之估算，然工程施作因材料、工法、施工品質及利潤計算皆有所不同，不同承攬人對同一工程之估價必定都不相同，兼衡原告所主張之修復金額，尚在合理之差距範圍內，故原告主張被告蔡雲龍應賠償上開損壞之維修費用225,000元（計算式：80,000＋85,000＋60,000＝ 225,000），為有理由，應予准許。　⒉從而，原告請求被告蔡雲龍返還溢領之工程款32,001元及損害賠償225,000元，共計257,001元(計算式：32,001+225,00 0＝257,001)範圍內有理由，逾此金額為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依承攬、不當得利及債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告蔡雲龍給付257,001及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月6日（本院卷一第57頁）起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則難認有據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告蔡雲龍敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項，依職權為被告蔡雲龍預供擔保，得免為假執行之宣告。八、至兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法　　第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-12

KSDV-113-建簡-2-20250312-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1582號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球共同訴訟代理人廖蕙芳律師被告愉悅工程有限公司法定代理人李蜀渝訴訟代理人蘇昭綺律師被告宮前實業有限公司法定代理人余錦堂訴訟代理人周珊如律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠訴外人台達電子工業股份有限公司（下稱台達電公司）前投保富邦產物商業火災保險（下稱系爭保險），保險期間自民國111年11月31日起至112年12月31日止。系爭保險由原告富邦產物保險股份有限公司（下稱原告富邦產險公司）承保百分之70、由原告國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱原告國泰世紀產險公司）承保百分之30。系爭保險承保處所即台達電公司位於桃園市○○區○○路000號廠區（下稱系爭廠區），於112年9月7日21時15分許發生火災（下稱系爭火災）。依桃園市政府消防局提供火災調查資料內容指出，起火處為 158號（台達電公司）B區倉庫堆貨區第4排及第5排貨架中間處，起火原因為LED燈電器因素。又系爭火災發生後，保險人委託公證公司出具之公證報告記載：「5.1、根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈泡短路造成。該LED燈泡相當新，是在2023年7月安裝。不清楚燈泡發生短路的原因」以及「8.1、因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商【即被告愉悅工程有限公司（下稱被告愉悅公司）】與（或）LED燈泡供應商【即被告宮前實業有限公司（下稱被告宮前公司）】必須為火災造成的毀損負責。」　㈡系爭廠房係台達電公司交由被告愉悅公司進行場地整修工程，並於112年5月30日訂定工程合約（下稱系爭工程合約），而起火之LED燈泡係被告愉悅公司向被告宮前公司買受而得，而該整修工程於112年8月31日完工，自完工後即進入系爭工程合約第11點之一年保固期，而系爭火災發生時之112年9 月7日尚屆於保固期內，自應負系爭工程合約之保固責任；又被告宮前公司係生產LED燈泡之企業經營者，依消費者保護法（下稱消保法）第7條規定，亦應負擔損害賠償責任。台達電公司因系爭火災所受之損失，扣除被保險人自負額後，總計為465萬4,852元，再由原告2人依共保比例計算，由原告富邦產險公司賠付台達電公司325萬8,396元；由原告國泰世紀產險公司賠付台達電公司139萬6,456元，依保險法第 53條第1項規定，原告2人自得代位台達電公司請求被告2人負損害賠償責任。為此依保險代位、系爭工程合約、不完全給付、消保法第7條及不真正連帶法律關係規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告愉悅公司應分別給付原告富邦產險公司3 25萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456元，及自起訴狀繕本送達被告愉悅公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告宮前公司應分別給付原告富邦產險公司325萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456 元，及自起訴狀繕本送達被告宮前公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊前2項所命之給付，其中被告任1人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告愉悅公司：被告於112年5月30日承包台達電公司之「SES 產品楊梅外租場地整修工程（即系爭工程）」，並於112年8 月14日完工，完工後即交由台達電公司先行使用，嗣系爭工程於112年11月27日經台達電公司驗收全部合格，被告並出具工程保固書，保固期1年整，至113年11月26日止。系爭工程所需之材料及工程項目，係由被告提供工程報價單，經台達電公司審核同意後，作為履行系爭工程合約及施作工程之依據。依工程報價單項目5記載「更換白光LED燈泡。150W/1 50001m/E40 另含20盞天井燈具備用，A區102/B區27/C區28 。WINCO」，被告施作系爭工程之內容，係在系爭廠區舊有之燈具上，更換白光LED燈泡，並非更換LED燈具，且被告除僱用合格水電技師更換外，系爭工程合約約定之LED燈泡167 盞於112年6月20日即全部更換完成，並經台達電公司確認後，交由其先行使用，迄至系爭火災發生前之112年9月6日止，所有區域之LED燈泡均正常運作，在此期間，台達電公司從未通知被告LED燈泡有材料不符規定，或有不良之情形，足見被告依約所更換之LED燈泡確實合於系爭工程合約之約定，自無被告應負保固責任之情事，又原告並未舉證證明系爭火災之發生可歸責於被告，其請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告宮前公司：原告主張被告依消保法第7條第1、3項規定應負損害賠償責任云云，惟觀消保法第1條，其立法目的係為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提升國民消費生活品質，此乃基於消費者相對於企業經營者，就商品、服務之資訊、專業等方面之不對等，有制定消保法保證消費者權益之必要，地位平等之商人間營利或商業活動，交易雙方就該交易商品既有相當之資訊、專業能力，即非消費者，而台達電公司為資訊、地位均與被告2人相當甚優勢之企業，非以消費為最終目的，非消保法所保護之對象，不適用消保法之規定。且原告並未舉證被告提供之LED燈泡性質上當然有何發生安全或衛生之危險，主張被告應就其所生貨物負消保法之賠償責任，其請求顯悖於法。另原告出具之公證報告，充其量僅在理算損失金額，未見實際單據，亦未曾詢問被告表示意見，未就LED燈泡、裝設之燈罩、變壓器及線路、配電等實際調查，顯未就造成火災之原因為實質鑑定，況公證報告記載「不清楚燈泡發生短路的原因」、「因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間…」等語，亦足見公證報告未查明起火原因，僅單憑LED燈泡仍在保固期內，率推論被告應負責，並非認定被告提供之LED燈泡有何瑕疵或缺陷，原告未舉證證明使用之LED燈泡有何瑕疵及與系爭火災間具相當因果關係，亦未舉證使用該等LED燈泡合於通常使用方式，原告請求被告負賠償責任，自屬無理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張台達電公司前投保系爭保險，系爭保險由原告富邦產險公司承保百分之70、原告國泰世紀產險公司承保百分之 30，承保處所之系爭廠區於112年9月7日21時15分許發生火災，被告愉悅公司前為系爭廠區之LED燈泡裝設廠商，被告宮前公司則為LED燈泡供應商等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實，惟就原告主張被告應負損害賠償責任一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡被告愉悅公司：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條第2 項亦有明定。另依系爭工程合約第11條約定：「保固：本工程驗收合格後乙方（即被告愉悅公司）應立具保固切結保固壹年，如在保固其內發現不良情事（包含但不限於本工程一部或全部有損裂，瑕疵或損壞），乙方應負責免費修復不得推諉，凡由此而引起之一切損失均由乙方負全部責任」（本院卷第65頁）。而按民法第227條第2項所規定之加害給付，乃債務人提出之給付，除其本身具有瑕疵（不符債務本旨）外，更造成債權人人身或其他財產法益之損害；故加害給付之存在，必先以瑕疵給付之存在為前提，此項瑕疵之存在及因瑕疵所造成之損害，應由債權人舉證證明之（最高法院10 6年度台上字第1049號判決意旨參照）。是原告主張被告愉悅公司所裝設之LED燈泡具有瑕疵引發系爭火災，應負不完全給付及契約保固責任，依上開說明，自應先就LED燈泡具有瑕疵一節負舉證責任。　⒉依原告所提系爭火災賽維特保險公證報告書及其中文譯本（本院卷第42-57頁），其中記載：「8.1因為導致火災的LED 燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商（愉悅工程顧問公司）與（或）燈泡供應商（宮前實業有限公司）必須為火災造成的毀損負責」（本院卷第53頁），雖就系爭火災之發生主張肇因被告，惟就認定之依據或調查之證據，於公證報告中並無載明。且就系爭火災之原因，公證報告並記載：「根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈短路造成。該LED燈泡相當新，是在202 3年7月安裝，不清楚發生短路的原因」（本院卷第53頁），就系爭火災之原因並不知悉，故難憑公證報告之計載而認被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒊依桃園市政府消防局113年10月14日桃消調字第1130035445號函檢送之火災原因紀錄（本院卷第98-122頁），關於系爭火災起火原因初步判定為電氣因素。再經該局113年11月6日桃消調字第1130038653號函覆稱「勘察現場發現本案起火處僅有一組嚴重燒燬之LED燈，未發現有其他引火物，故不排除起火原因係LED電氣因素引火之可能性」、「檢視可能肇災之LED燈，發現燈罩及電線尚在原位，燈具嚴重燒損、掉落，無法判斷燈泡或燈具何部分起火」、「LED電氣引火，可能因現場環境溫度、濕度、使用、保養維護情形、本體瑕疵、安裝不當、機械破壞、甚至蟲吃鼠咬，導致絕緣劣化，產生焦耳熱或電弧引燃可燃物造成火災。本局調查人員勘察現場，僅發現現場有使用燈具（電力）之情事，因LED燈已嚴重燒損，無法細究是否為LED燈之瑕疵或因現場電力供應不穩定造成火災」（本院卷第第188-189頁）。僅就系爭火災之發生肇因電氣因素，惟電氣因素之原因是否即為LED燈泡瑕疵一節，並無法確定。　⒋原告雖以台達電公司出具之事故調查報告表（本院卷第180-1 81頁），其中記載：「安定器的鐵盒打開內部外觀與線路都沒有燒焦現象，LED燈泡的螺口也是仍完好的鎖在陶瓷燈座內，可以很確認是燈泡著火」，而主張LED燈泡具有瑕疵。但依該報告製作人即台達電公司員工鍾光文於審理中證稱：報告是由伊部門一起完成的，本件是發生在廠房，事情發生後公司就要部門就整個事件做一個調查，消防隊是9 月7日發生火災當天過來看的，後來就沒有再來，消防人員因為火滅了，就針對燒毀的殘骸部分撥開，周邊環境沒有任何火源，上方有個燈泡已經不見了，燈泡的剩下燒毀的殘餘在火堆內找到，因為燈具在天花板上大概八米高的高度，高度太高，消防隊無法進一步做對燈具的分解，所以當天是用手電筒去照看到燈具是黑的，9月27日伊使用高空作業車才有辦法取下，伊有把燈具拿下來分解，所以確認是燈泡著火等語（見本院卷第251-254頁筆錄），雖證述系爭火災起火源在LED 燈泡，惟證人鍾光文自承並無受過火災鑑定培訓或領有相關證照，就起火原因並證稱：起火源可能是燈泡燒毀所造成，至於燈泡為何會燒毀的原因部分不知道，可以很確定是燈泡著火，但無法確定百分之百與燈具無關（見本院卷第254、2 56頁筆錄）。再依該事故調查報告於事故描述記載：「18點多台電外線電桿礙子有異常放電造成廠內供電品質不良（電燈持續閃爍）」、「19點多台電開始進行停電維修至約21點通知修復且電力恢復」、「21：10安聯外倉送貨員於窗外發現B區火光通知倉庫管理員，現場三位同仁連同安聯司機合力以滅火器及消防栓控制火勢」，並於該報告根本原因及長期對策記載：「LED燈泡是自6月份開始使用，9/7事故當天以時間回推比較懷疑是台電送電時突波促使LED燈泡的內建變壓器繞組的共振，使變壓器過熱塑膠的部分燒起來」，就系爭火災發之原因推論為台電公司復電時所致。從上開事故調查報告表內容及證人鍾光文證述內容，均無法證明被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒌原告並主張LED燈泡係於正常使用下著火，被告愉悅公司應就不可歸責於其之免責事由負舉證責任，否則應負債務不履行賠償責任云云。但依前述，系爭火災係於台電公司停電復電後所造成，並非於通常情形燈泡自燃所致。且依桃園市政府消防局前揭函覆內容及證人鍾光文證述，亦不排除為電力供應不穩定所致。是原告既未能舉證被告愉悅公司裝設之LED 燈泡具有瑕疵，其主張被告於愉悅公司應負不完全給付及系爭工程合約保固責任，並無理由。　㈢被告宮前公司：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消保法第7條第1、3項定有明文。消費者或第三人依消保法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件。企業經營者依消費者保護法第7條規定所負責任，固為無過失責任，毋須考慮發生危險之行為是否具有可歸責性（即故意或過失），然前提仍需其商品客觀上欠缺安全性，以及該商品與致生損害間具有相當因果關係。是原告仍須就被告宮前公司供應之LED燈泡欠缺安全性一節，負舉證責任。　⒉而依前述，系爭火災之發生是否肇因LED燈泡一節，原告並未舉證證明。意即對於被告宮前公司提供之LED燈泡欠缺安全性部分，原告並未舉證以實其說，是原告主張被告宮前公司應負消保法第7條第1、3項損害賠償責任，並無理由。四、綜上所述，原告對被告愉悅公司依不完全給付、系爭工程合約法律關係，對被告宮前公司依消保法第7條第1、3項規定請求損害賠償，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟

2025-03-05

SLDV-113-訴-1582-20250305-1

建

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度建字第8號原告林琰堂訴訟代理人陳佳鴻律師被告莊秋勳訴訟代理人游家雯律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前於民國110年5月5日委由被告承攬原告所有門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00號三層樓高磚造房屋（下稱系爭房屋）之泥作及水電修繕工程（下稱系爭工程），施工內容為將系爭房屋表層拆除後，重新拉水電管線並施作防水等工程，兩造並簽立「房屋修造泥作施工合約書」（下稱系爭合約）及「水電工程重點事項」，約定施工內容、工法、施工款項、款項支付方式與完工日期（即110年5月5日至110年12月31 日）。兩造就系爭工程原約定之工程款為新臺幣（下同）8, 480,000元，嗣再追加工程款1,130,000元及850,000元，最後被告再要求補貼工程款150,000元，總計為10,610,000元，原告已支付其中之9,980,000元。惟被告施工過程，不斷發生外牆及樓梯龜裂、膨拱、漏水之瑕疵，致原告須將已完成之裝潢不斷拆除重作，經數次修繕後，系爭房屋仍有漏水、牆面不平整等狀況。更有部分工程迄今尚未完工，且經原告不斷催告，被告均置之不理。原告僅能委請律師寄發律師函終止與被告間之承攬契約，並向其請求重複請款、未施作工程部分之款項、原告自營修繕之工程款222,000元。詎料，被告竟拒絕修繕，原告遂再次寄發存證信函澄覆外，並要求被告返還514,086元，然被告仍置之不理。為此，爰依民法第179條、第493條、第494條、第495條、第231條第1項之規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠償損害。　㈡原告請求被告給付之項目及金額如下：　⒈被告重複請款之部分：　⑴風屋部分：250,000元　　原告於110年5月5日與被告簽定系爭合約時，即提出予被告之3D建築圖，被告本應施作系爭房屋屋頂突出物，該施作費用被告亦於110年4月28日估價單第4項「屋頂欄杆風屋鐵筋模板」，將之列為施作範圍，費用為400,000元。然被告卻於110年10月6日估價單第5項「三樓柱及梁與架高風屋」，要求增加費用250,000元。　⑵水溝走道部分：250,000元　　依系爭合約第14條「水溝、陰井工程採預鑄施作」之約定，被告本應施作水溝走道，且經被告報價，然被告卻於110年1 0月6日之估價單追加第6項「水溝走道」之工程項目，要求增加工程款250,000元。　⒉被告未依約購買材料，而由原告另行購買材料部份：　⑴戶外地磚：20,922元　　由被告所提出110年4月28日之估價單第10項「內部磁磚及室外地板磚內部地磚浴室磁磚」，費用800,000元，可知室外地磚之材料與施作，為被告承攬之範圍。然被告卻向原告表示無法購得室外地磚，原告僅得自行購買，支出20,922元。　⒊被告未依約施作，而由原告自行施作部分：　⑴溫泉池觀音石：60,000元　　由系爭合約第15條「溫泉池用抗酸水泥施作，溫泉池框離地面高度40公分貼觀音石，內池貼木紋磚」之約定，可知觀音石之購買施作，為被告承攬之範圍。然被告卻向原告表示無法購得觀音石，原告僅得自行購買，支出60,000元。　⑵3樓欄杆工程：99,160元　　依系爭合約第4條之約定，系爭房屋3樓欄杆之施作乃被告承攬之範圍，然被告拒絕施作，原告僅得另外委工施作，支出 99,160元。　⒋被告已施作，但有瑕疵，業由原告自行修補部分：　⑴水電工程：70,700元　　被告施作之水電工程存有漏電、電線未包覆等之瑕疵，原告自行修補後支出70,700元。　⑵外牆水泥不平整修補：68,150元　　被告於施作外牆水泥工程後，原本即要上漆，然油漆工人發現牆面有諸多滲水不平整之情形，原告遂要求被告修繕，然為被告所拒絕，原告僅得自行委工修補，支出68,150元。　⒌被告已施作，但有瑕疵造成原告裝潢受損部分：27,300元　　依被告所提出之110年4月28日估價單第6項可知「粉刷工程內外防水」為被告承攬範圍，然被告施作完成後，遇下雨即漏水，導致原告已安裝之窗簾盒等損害，修繕費用為27,300 元。　6.被告未施作或有施作但有瑕疵，原告亦尚未修補部分，業經社團法人基隆市建築師公會（下稱基隆市建築師公會）鑑定，其項目及維修金額如附表所示。　㈢並聲明：被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：系爭工程被告業已完工，且被告所提出110年10 月6日估價單第5項「三樓柱及梁與架高風屋」與110年4月28 日第4項「屋頂欄杆風屋鐵筋模板」、系爭合約書第14條「水溝、陰井工程採預鑄施作」與110年10月6日估價單第5項「水溝走道」完全不同，而被告亦已依約購置原告要求樣式之戶外地磚，並無原告所指被告拒絕購置戶外地磚之情事。至於系爭工程中有關溫泉觀音石部分，被告確未施作。3樓欄杆工程亦因原告要求施作凹槽、留孔俯視感，經兩造同意由原告委由第三人施作，故該部分之工程款理應扣除被告已施作5成即49,580元。至庭園魚池池磚舖設工程，被告業已購置魚池磁磚，且非被告不為施作，而係原告拒絕被告入內施作，而未能完成。又被告業已完成水塔作業，水塔漏水、廚房流理臺堵塞，並非被告施工所致。至於附表所示其他工程項目之瑕疵及維修費用被告不為爭執，惟原告並未定期催告被告修補瑕疵，且被告就系爭工程業所施作之工作物，業經原告於111年8月8日占有使用，依據臺灣高等法院112年度上易字第485號民事判決意旨，應視為業已驗收，原告即應給付報酬。而系爭工程原告尚有工程款630,000元尚未給付，爰以此金額與原告本件請求被告之金額進行抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告前於110年5月5日委由被告承攬系爭工程，施工內容為將系爭房屋表層拆除後，重新拉水電管線並施作防水等工程，兩造並簽立系爭合約及「水電工程重點事項」，約定施工內容、工法、施工款項、款項支付方式與完工日期（即110 年5月5日至110年12月31日）。兩造就系爭工程原約定之工程款為8,480,000元，嗣再追加工程款1,130,000元及850,00 0元，最後被告再要求補貼工程款150,000元，總計為10,610 ,000元，原告已支付其中之9,980,000元，而尚有尾款630,0 00元尚未給付等情，業據原告提出系爭合約、「水電工程重點事項」、110年4月28日估價單、110年10月6日估價單、泥作工程付款明細表等件為證，且為兩造所不爭執，首堪認定。五、本件原告主張被告承攬系爭工程，未依約施作，且拒絕修補，亦有重複請款之情事，爰依民法第179條、第493條、第49 4條、第495條、第231條第1項之規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠償損害。然為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點，析述如下：　㈠原告得否民法第493條、第494條、第495條、第231條第1項之規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠償損害：　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之、承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約、因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條第1項、第494條、第495條第1項分別定有明文。次按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院106年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。再按因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使不完全給付損害賠償請求權，必先依民法第22 9條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院101年度台上字第661號判決意旨參照）。是以工作物發生瑕疵者，定作人應依民法第493條規定先催告承攬人修補瑕疵，始可主張民法第495條之損害賠償；其依民法第227 條請求不完全給付損害賠償請求權或依民法第231條請求給付遲延損害賠償請求權者，亦同。　⒉經查，本件系爭工程縱有原告所主張之瑕疵及給付遲延之情事，然揆諸前述，身為系爭工程定作人之原告應先定期催告承攬人補正，始得對於被告主張民法第494條、第495條、第 231條第1項所規定之減少報酬及損害賠償請求權。對此，原告固主張業已定期催告被告修補，然為被告拒絕云云，並提出原證七之LINE對話紀錄及原證十之存證信函為證。惟觀諸原證七LINE對話紀錄之內容，僅得看出原告質疑被告所施作之工程多有瑕疵，且工程延宕，並有重複請款之情事，原告並未就系爭工程所具有之瑕疵或尚未施作之工程，「定期」催告被告修補或施作。至原證十之存證信函雖載稱：「台端 ……對於業主要求應修補之工程瑕疵，每每拖延時日後僅草率施工，最終則索性拒絕修補」云云。然由該存證信函所載稱：「台端對於業主不斷的拜託請求『儘速』未施作及應修補瑕疵之諸多工項，始終全憑己意而作輟無常」等語，則該存證信函所稱原告曾要求被告修補瑕疵，究僅向被告表達系爭工程有原告所指之瑕疵或未為施作之工程，希望被告能夠儘速進行修補，抑或原告確曾「定期催告」被告修補，尚屬有疑。此外，原告未能提出其他證據，資以證明原告確已「定期催告」被告修補原告所指系爭工程之瑕疵及未為施工之工程，自無從民法第493條、第494條、第495條、第231條第1項之規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠償損害。　3.至原告主張被告拒絕購買戶外地磚，致原告須自行購買地磚，因而支出費用20,922元云云，業為被告所否認，且提出偉特磁磚有限公司之應收帳款明細表為證。此外，原告並未能舉證被告有拒絕購買戶外地磚之情事，則縱原告確曾自行購買戶外地磚，亦不能執此逕謂被告有不依約給付之情事。　㈡被告有無原告所指重複請款之情事：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第179條固有明文；惟按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利，在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。　⒉本件原告固主張被告就系爭工程有關風屋及水溝走道部分有重複請款之情事云云。然原告既主張被告因重複領款而受有不當得利，核其性質應屬「給付型不當得利」，原告自應就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」乙節負舉證責任。然觀諸被告所提出110年10月6日估價單第5項「三樓柱及梁與架高風屋」與110年4月28日估價單第4項「屋頂欄杆風屋鐵筋模板」、系爭合約書第14條「水溝、陰井工程採預鑄施作」與110年10月6日估價單第5項「水溝走道」，其品項、名稱均不相同，且原告並未提出其他任何證據資料，足以證明被告係就相同數量、標的、內容之工程重複請領款項，則原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還原告所支付之款項500,000元，並無理由，不應准許。　㈢被告得否依民法第495條規定，請求被告給付因系爭工程瑕疵導致原告已安裝之窗簾盒損壞之損害賠償？　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事裁判意旨參照）。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號民事裁判意旨參照）。　⒉本件固主張：依被告所提出之110年4月28日估價單第6項可知「粉刷工程內外防水」為被告承攬範圍，然被告施作完成後，遇下雨即漏水，導致原告已安裝之窗簾盒等損害，修繕費用為27,300元，應由被告賠償云云，並提出拾八匠裝潢設計工程之請款單為據。然該請款單僅得證明原告曾因系爭房屋之窗簾盒損壞進行修繕乙事，尚無從證明其損害係因被告之施工之瑕疵所致。此外，原告並未提出其他證據資料，資以證明二者之因果關係，則原告主張依民法第495條之規定，請求被告賠償原告於系爭房屋內所設置之窗簾盒所受損害云云，亦無理由，不應准許。　　⒊況按承攬人所為不完全給付所造成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害），前者係指承攬人所完成之工作有瑕疵，以致該工作本身之價值或效用減少或滅失，定作人因此所遭受之損害；後者則指承攬人所完成之工作，不但有瑕疵，且因其瑕疵而致定作人之人身或財產等固有法益，遭受履行以外之其他損害（最高法院105年度台上字第2072號判決意旨參照）。而民法第495條所規定之損害賠償不包括加害給付之損害（最高法院96年度第8次民事庭會議決議意旨參照），亦即民法第495條第1項所規定之損害賠償範圍僅限於因承攬工作本身「瑕疵給付」所生損害，不包括加害給付之損害在內。經查，本件系爭房屋之窗簾盒縱係被告施工瑕疵所導致，然核其性質應屬加害給付致生之瑕疵結果損害，揆諸前述，原告尚無從依民法第495條之規定，請求被告賠償此一瑕疵結果之損害。　　五、綜上所述，原告主張依依民法第179條、第493條、第494條、第495條、第231條第1項之規定，請求被告給付原告600,0 00元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀附表：　　　　　　　　　　　　編號瑕疵情形修繕費用（新臺幣）備註 1 門口花圃水泥不平直 26,100元施工品管之瑕疵 2 停車場水泥舖設龜裂、有雜質 42,000元停車場地板積水屬施工品管之瑕疵；停車場地板多處雜質屬材料品管之瑕疵 3 人行道有龜裂、水泥舖設未測量角度，導致排水溝高度比路面高無法排水 52,800元施工品管之瑕疵 4 庭園魚池磁磚未舖設 60,000元被告未施作 5 水塔漏水未估價被告未施作 6 廁所旁牆壁滲水 109,000元施工品管之瑕疵 7 廚房流理臺堵塞未估價施工品管之瑕疵 8 多處牆壁、梁柱龜裂 50,000元施工品管之瑕疵 9 窗戶窗框台度滲水 32,000元施工品管之瑕疵

2025-02-13

KLDV-112-建-8-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第440號原告席恩資訊股份有限公司法定代理人張文傑訴訟代理人吳忠德律師被告喜鵲生活股份有限公司法定代理人高鳳苹訴訟代理人蔡丁耀上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）152萬3200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣減縮如後開原告聲明所示（見本院卷第169頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：　㈠原告向被告購買智能販賣機壹台（下稱系爭智販機），買賣價金為新臺幣（下同）30萬元，於民國112年6月26日簽訂「喜鵲生活智能販賣機買賣契約書」(原證1，下稱系爭買賣契約)。依系爭買賣契約第1至4條，原告購買系爭智販機目的為利用機器自動化販賣冰品給消費者，順利交付及收款，無需透過自然人經手完成買賣。　㈡被告於112年6月底，將系爭智販機架設於三創生活園區原告所承租之攤位(原證2)，屢屢發生使用上故障問題:1.貨品於貨道上數次卡住而無法出貨，無法正常落下貨品導致消費者要求退款；2.電子支付系統出錯，消費者已付款而智販機卻不出貨；3.連操作面板的蓋板都無法密合等等，詳如附表所示（故障狀況表，見本院卷第115至116頁）。　㈢原告於112年8月31日發函(原證8)解除系爭買賣契約，被告於 112年9月1日收受。　㈣解除買賣契約及退回買賣價金30萬元，以下擇一請求：　⒈系爭智販機有上述故障，依民法第354條規定，欠缺系爭買賣契約所預定之效用，原告於112年8月31日發函，依民法第35 9條解除系爭買賣契約，依民法第259條請求買賣價金30萬元。　⒉系爭智販機有上述故障，被告無法修復，系爭智販機效用不符系爭買賣契約本旨，屬民法第226條第1項給付不能，原告於112年8月31日發函，依民法第256條解除系爭買賣契約，依民法第259條請求買賣價金30萬元本息。　㈤不完全給付損害賠償85萬元：原告購入系爭智販機後，以85 萬元轉賣加盟者經營使用，簽有加盟合約書(原證6，下稱系爭加盟契約)。因上述故障，遭三創生活園區管理單位要求撤場，無法繼續經營，加盟者要求原告退款85萬元(原證7) 。原告依民法第227條第2項請求賠償固有利益85萬元。　㈥預期銷售利益6萬元：原告在高雄捷運巨蛋站地下一樓所設置其他廠商之智販機之銷售紀錄，112年11、12月份之營收業績，營業利益約為每月6000元。系爭加盟契約可預期營業利益暫估為每月5000元，一年為6萬元，依民法第216條請求。　㈦商譽損失30萬元：原告致力於智能販賣機之營運推廣及品牌行銷，於智能販賣機領域有所知名度，因系爭智販機瑕疵，消費者向三創生活園區服務台抱怨，導致加盟商者解除系爭加盟契約、原告退款、退回機器與被告，原告之商譽信用受有相當嚴重影響，依民法第227條之1準用同法第195條，請求被告賠償商譽損失30萬元。　㈧聲明：被告應給付原告151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准予宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：原告起訴與事實不符等語。五、得心證之理由：　㈠兩造間於112年6月26日簽訂「喜鵲生活智能販賣機買賣契約書」。原告亦於112年6月26日前已完成付款30萬元予被告。又原告於112年8月31日發函解除系爭買賣契約，被告於112 年9月1日收受前開律師函等情，有系爭買賣契約書、專櫃廠商合約書、裝機現場照片、系爭律師函、回執可稽（見本院卷第15至27、49至51頁），原告前揭主張之事實，堪信為真。　㈡買賣價金30萬元部分: 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。又出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項前段、第2項定有明文。又所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號裁判意旨參照）。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條定有明文。是除有顯失公平之情形外，買受人即得解除契約，並無先行通知出賣人補正或修繕之必要。而所謂解除契約顯失公平，係指瑕疵對買受人所生之損害，與解除契約對出賣人所生之損害，有失平衡而言。　⒉原告主張系爭智販機屢屢發生使用上故障問題，諸如：⒈貨品於貨道上數次卡住而無法出貨，無法正常落下貨品導致消費者要求退款；⒉電子支付系統出錯，消費者已付款而智販機卻不出貨；⒊連操作面板的蓋板都無法密合等狀況，如附表所示之瑕疵，有照片、通訊軟體LINE對話截圖可佐（見本院卷第29至31、157至162頁）。觀諸依系爭買賣契約第1條至第4條約定，原告購買系爭智販機目的係為利用機器自動化販賣冰品給消費者，順利交付及收款，無需透過自然人經手完成買賣，惟系爭智販機安置在三創生活園區後，陸續發生上述故障情況，顯不符系爭買賣契約所預定之效用，經原告告知被告維修，仍無法排除上述故障情況，亦有兩造間通訊軟體LINE對話擷圖可佐，則原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任，即屬有據。又因系爭智販機具有如附表所示瑕疵，已無法正常合理使用，不符合原告要求，相比被告於解約後，應返還已受領之系爭價金及利息所受有之金錢損失，可認系爭智能販售機之瑕疵已達得解除系爭契約之重大程度，解除系爭契約並無顯失公平之情，是原告主張依民法第359條規定，解除系爭契約，自屬有據。又原告以系爭律師信函向被告為解除系爭契約之意思表示，於112年9月1日送達予被告，業如前述，可認原告已合法解除系爭契約。　⒊按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。原告已合法解除系爭買賣契約，業如前述，被告應返還其所受領之系爭價金30萬元。　㈢不完全給付損害賠償85萬元部分:按因不完全給付所生損害，與其他債務不履行類型即給付不能、給付遲延所生損害乃有不同，蓋給付不能、給付遲延者均屬債務人以消極不為給付之方式侵害債權，而不完全給付則係以給付有瑕疵物之積極方式為之，是債權人於此情形下被侵害之利益，亦應限於因給付所致損害，即標的物因有瑕疵之損害（瑕疵損害），以及瑕疵標的物另行造成債權人其他權利之損害（瑕疵結果損害）。原告主張因其與加盟者陳恒殷加盟契約，而收受陳恒殷買斷系爭智能販賣機之價金85萬元，後因系爭智能販售機故障，而返還陳恒殷該85萬元，然就此原告並未證明其有何損害之發生，難謂有何侵害原告固有利益，而生加害給付之損害可言。原告主張返還加盟金為系爭智能販售機瑕疵結果損害，允有誤解，此部分請求即屬無據。　㈣商譽損害30萬元部分：原告主張因系爭智販機瑕疵，消費者向三創生活園區服務台抱怨，導致加盟商者解除系爭加盟契約、原告退款、退回機器與被告，原告之商譽信用受有相當嚴重影響云云，惟觀諸原告所提出之LINE對話內容及加盟契約，對話部分僅為第三人對系爭智能販賣機未能正常運作提出請求退款，而加盟契約僅能證明於112年8月31日到期後未續約，皆未能證明原告商譽價值為若干，及其因此而受有若干商譽價值之損害，而僅泛稱其受有30萬元之商譽損害，自難謂已善盡舉證之責任。從而，原告依據民法第227條之1準用同法第195條，請求被告賠償商譽損害30萬元，非有理由。　㈤預期利益6萬元部分：按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 216條第2項定有明文。原告主張其在高雄捷運巨蛋站地下一樓所設置其他廠商之智販機之銷售紀錄，112年11、12月份之營收業績，營業利益約為每月6000元，推估系爭加盟契約可預期營業利益暫估為每月5000元，一年為6萬元等語。惟原告既主張系爭智能販售機由加盟者陳恒殷買斷，則就此部分所謂銷售冰品經營利益，應與原告無涉，原告自無所謂之預期利益喪失之問題，是原告此部分請求，尚乏依據，不應准許。　㈥綜上，原告得請求之金額為返還買賣價金30萬元。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。就前開准許金額，原告請求被告公司給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月3日起（113年2月21日寄存，000年0月0日生效，見本院卷第71頁）至清償日止，按法定利率即週年利率 5％計算遲延利息，自屬有據。　　　　七、綜上所述，原告依民法第354條、第359條、第259條等規定，請求被告應給付30萬元，及自113年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，其陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表：編號狀況事件備註時間故障狀況故障部位 1 消費者已付款而智販機不出貨 112.7.27 顧客以街口支付付款成功，但不出貨控制主板操作系統原證16 112.7.31 顧客以Line Pay付款成功，但不出貨 112.7.31 顧客以Line Pay買花生牛奶冰，顯示連線不佳 112.8.6 顧客付款成功，但不出貨 112.8.15 顧客以悠遊卡付款後，但不出貨 112.8.19 電子支付畫面太快閃退，顧客來不及掃描付款 112.8.28 顧客以Googlepay買冰棒，但不出貨 2 貨品於貨道上卡住，無法正常落下貨品 112.7.22 顧客以信用卡付款成功，冰棒卡住掉不下來貨倉（貨道）、自動升降雲台系統原證17 112.8.5 顧客以悠遊卡付款成功，冰棒卡住掉不下來 112.8.8 顧客以Line Pay付款成功，冰棒未掉出 112.8.24 顧客以悠遊卡付款成功，冰棒未完全掉下來 112.8.25 顧客付款成功，但智販機設定有誤，導致轉動出貨的是空格，沒有冰棒掉下來 3 智販機操作面板的蓋板無法密合原證4

2025-02-07

TCDV-113-訴-440-20250207-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2609號原告邱英仁被告魏子航留慶鐘共同訴訟代理人周廷威律師複代理人巫馥均律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與配偶即訴外人黃馨儀於民國113年6月19日上午9時50分，於成吉思汗健身俱樂部高雄館（門牌號碼：高雄市○○區○○○路0號，下稱系爭健身房）內運動時，黃馨儀與訴外人黃鈺婷發生爭執（下稱系爭事件），被告乙○○、甲○○分別為系爭健身房之店長及當日值班幹部，卻未依兩造簽立之成吉思汗高雄館十周年慶兩年逾期續約合約書（下稱系爭合約）第3條第3項及第5條第3項出面協助或制止紛爭，而未盡企業責任。原告因系爭事件造成躁鬱症，黃馨儀之恐慌症再度復發，併發帶狀皰疹就醫治療，因而每週支出心理諮商診療費為新臺幣（下同）2,000元，各向被告乙○○、甲○○分別請求3萬2,000元（計算式：2,000元×16週＝32,000元）、6萬4,000元（計算式：2,000元×32週＝64,000元）之心理諮商費用等語。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告乙○○應給付原告3萬2,000元。㈡被告甲○○應給付原告6萬4,000元。二、被告則以：被告並無相關義務需協助調停或制止，且被告與原告之損害亦無任何因果關係，原告本就有在治療相關精神疾病，且未提出任何診斷證明書，難以證明其支出費用與被告之行為有相當因果關係，且未舉證被告違反何種法律上作為義務，故原告請求被告賠償其損害，並無理由等語，以資答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」消費者保護法第7條固定有明文。然該條文所規定之企業經營者責任，核其性質，本屬侵權責任，且僅於企業經營者所提供之服務或商品未符合當時科技或專業水準可期待之安全性，因而直接造成消費者之損害，而該損害屬加害給付之情形，始有適用該規定求償之餘地。經查：　　⒈被告所任職之系爭健身房係提供運動訓練場所及服務之企業經營者，其提供之場所及服務是否符合系爭事件之時科技或專業水準可合理期待之安全性，自應依其提供運動訓練服務之性質判斷。本件原告主張系爭事件發生時，被告並未出面協助或制止，而未盡企業責任云云，然紛爭處理並非被告之給付義務，且被告於系爭事件發生當下介入瞭解情況，於事發後亦明確提醒會員不應干擾妨礙其他會員使用設施，已符合被告經營業務，即提供消費者運動訓練場所或接受運動訓練服務，要難認被告有何欠缺當時科技或專業水準可合理期待之安全性。　　⒉再觀諸系爭合約第3項第3款及第5項第3款分別規定：「本館會員於館內應降低成適當音量並尊重其他會員，不造成任何干擾妨礙其他會員使用設施及住戶安寧。在任何情況下，會員絕不大聲喧嘩、惡言相向、言語粗俗、或騷擾、戲弄、或教唆其他會員來賓或員工……違反者，本館得視情形終止合約並依法辦理後續事宜。」、「未遵守會員規定或未履行會員之義務，且屢勸不聽者。本公司得向消費者終止契約。」等語，僅為系爭健身房與會員間之約定事項，並有視情況終止與會員間契約之裁量權，是原告據此請求被告負損害賠償責任云云，容有誤會。　㈡按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意及過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張之損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號、98年台上字第673號判決意旨參照）。又侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1536號判決要旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張因系爭事件造成躁鬱症，黃馨儀之恐慌症再度復發，併發帶狀皰疹就醫治療之事實，固據其提出藥單、藥袋、門診就醫明細、照片、存證信函、系爭合約等為證（本院卷第31至41 頁、第45至49頁、第55頁、第63至68頁），惟觀諸上開醫療單據及藥品內容，僅為身心科就診及相關藥品之單據，然原告於審理時自承：我跟我太太在此事件之前就已長期看心理醫生，我沒有去看心理諮商，因為我沒有錢等語（本院卷第 159頁），足見原告於系爭事件前即有身心患疾。是本件除原告之片面陳述外，並無其他證據足證原告之躁鬱症係因被告行為或不行為所致，且原告既未實際支出心理諮商費用，揆諸前揭判決要旨及規定，原告請求被告應負損害賠償責任云云，於法無據，不予准許。　㈢準此，原告未能舉證證明被告有何等侵權行為、不完全給付之債務不履行或所提供之服務確欠缺依當時科技或專業水準通常可合理期待之安全性，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任云云，自非可採，應予駁回。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，分別請求被告乙○○應給付3萬2,000元、被告甲○○應給付6萬4,000元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2609-20250207-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第648號原告林尚賢被告台亞石油股份有限公司法定代理人曹明訴訟代理人蔡草根洪敬亞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，經依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）為訴外人楊美娟所有，系爭車輛應加油品限用柴油。　㈡原告友人於民國113年4月30日駕駛系爭車輛，原告坐在副駕駛座睡覺，原告友人駕駛系爭車輛進入被告西螺加油站欲加柴油，不料西螺加油站加油員竟誤加95無鉛汽油，導致系爭車輛內部線路及零件受損，西螺加油站疏失加錯油品致系爭車輛受損，被告應負損害賠償責任，楊美娟已將上開車輛損害賠償債權讓與原告。　㈢原告友人有明確告知加柴油500元，且系爭車輛之油蓋內側位置有黏貼一張10公分乘以10公分限加柴油之標語貼紙，加油員應該不是第一次遇到與系爭車輛同車種要加油之狀況，也應該知道要引導該車種進到正確的加油車道，發生此種加錯油事件，顯然是加油員培訓有疏失所致。　㈣為此，提起本件訴訟，請求被告賠償初步搶修費用新臺幣（下同）143,300元、維修費367,442元、將來需更換零件100, 000元，原告無車可使用之不便開銷1天2,000元計算100天為 200,000元，合計共810,742元。　㈤並聲明：　⒈被告應給付原告810,742元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠西螺加油站為被告所屬之國內加油站，被告為總公司。　㈡西螺加油站採「柴油、汽油泵島分離」設計，共設置4座加油泵島，其中第一泵島、第二泵島均為汽油、柴油泵島，車輛駕駛人駛入站內加油道時明顯可見島柱張貼「92、95＋、98 、超級柴油」之指示標語，第三泵島、第四泵島均為汽油泵島，車輛駕駛人駛入站內加油道時明顯可見島柱張貼「92、 95＋、98」指示標語，故第三泵島為僅供汽油之泵島。　㈢系爭車輛於113年4月30日自行駛入專供汽油之第三泵島，系爭車輛駕駛人告知證人即加油員林長正「95加500元」等語，證人林長正覆誦「95加500元」後，始拔出加油機的油槍開始進行加油動作，此次加油動作完畢後，系爭車輛駕駛人又告知證人林長正「95加500元」等語，證人林長正遂再重複與第1次相同作業程序為系爭車輛加汽油。證人林長正受系爭車輛駕駛人指示要加95無鉛汽油，證人林長正也有按照作業程序向顧客確認油品後，才開始對系爭車輛進行加油動作，西螺加油站或證人林長正對於系爭車輛限用柴油一事，根本無法認知，顯不具侵權行為之故意或過失。原告自承並非當天系爭車輛之駕駛人，卻拒絕告知系爭車輛駕駛人之正確身分讓被告得以防禦權利。　㈣西螺加油站採取「柴油、汽油泵島分離」設計，第三泵島專供汽油並於島柱張貼指示標語，已如前述，系爭車輛駕駛人當天是自行駛入第三泵島，並非受加油員導引進入站內，且依加油員標準作業流程，會覆誦消費者之油品種類、金額後才開始為車輛加油，第三泵島島柱標示提醒標語、加油員遵守標準作業流程，西螺加油站已採取相當措施提醒車輛使用人應留意所注入之油品類型，足見西螺加油站已有採取防範損害發生之作為。　㈤原告並未提出證據證明系爭車輛油蓋於當天有黏貼限加柴油之標語貼紙，而非事後補貼；且縱算當天有黏貼此標語貼紙，不同品牌、車型的車款非常多，不能據此加諸加油員必須具備判斷所有來車車種所需油品之能力，及負擔油品正確性之責任。西螺加油站加油員依系爭車輛駕駛人之指示加入95 無鉛汽油，已盡其注意義務，實無從預見會導致系爭車輛受損害。㈥系爭車輛駕駛人自行駛入第三泵島後，就主動告知「95加500元」等語，證人林長正依標準作業程序覆誦「95加500元」，駕駛人當下並未表示異議，於第1次加油完畢後，系爭車輛駕駛人又告知證人林長正再加一次「95加500元」等語，顯見當時駕駛人已經相當明暸所欲購買之油品就是95無鉛汽油而非柴油，並將欲購買之油品為95無鉛汽油此一訊息告知證人林長正，系爭車輛駕駛人有2次加油行為，證人林長正也有提供2張記載「95加500元」之發票給駕駛人收執，發票上載明購買油品類型，駕駛人收下發票也未當場提出異議，並於完成油品買賣後旋即駕駛系爭車輛離去，西螺加油站已依債務本旨提出給付完畢，自無債務不履行之可歸責事由。　㈦被告有投保公共意外險，原告通知加錯油後，被告立即聯繫保險公司辦理公共意外險出險理賠，保險公司同意理賠49, 646元，至於保險公司無法理賠93,654元部分，被告願意由兩造各承擔半數，無奈雙方認知差距過大導致調解無法成立，被告基於企業經營者之企業社會責任，實有誠意與原告循適當理性平和方式解決此次紛爭，絕非如原告所稱態度消極不處理。　㈧並聲明：如主文第一項所示。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：　　按債務人就其故意或過失之行為，應負責任。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第220條第1項、第226條第1項、第227條第1項固然分別定有明文。惟按債務不履行，除消極不給付的債權侵害之「給付遲延」及「給付不能」外，尚包括積極的債權侵害之「不完全給付」，是項債務不履行，依民法第227條第1項規定，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人固得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。惟該條所稱之不完全給付，係專就「瑕疵給付及加害給付」而為規範，必以契約成立前給付可能，嗣後給付內容不符合債務本旨，違反信義與衡平原則，而積極的債權侵害，始足稱之（最高法院99年度台上字第2033號民事判決意旨參照）。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固然定有明文。惟按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又按侵權行為損害賠償責任，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院86年台上字第3626號民事判例意旨參照）。本件原告主張系爭車輛於上開時、地至被告所屬之西螺加油站加油，因被告員工加錯油品，致系爭車輛拋錨受損等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯，故應由原告就被告員工有加錯油品之過失行為一節負舉證責任。經查：　㈠原告固提出駿捷汽修有限公司修護車輛委修單、系爭車輛行照、南都汽車股份有限公司嘉義服務廠估價單（見本院卷第 17-21頁)等件主張其當日有明確告知被告員工要添加柴油，被告員工誤加為95無鉛汽油，導致系爭車輛受損等語，惟為被告所否認。本院於113年12月9日準備程序期日當庭勘驗被告所提出其加油站監視器於113年4月30日錄影畫面光碟，勘驗結果為：「14：33：02：畫面開始為加油站。14：33：08 至14：33：26白色自小貨車駛入加油站，停靠在加油機旁。 14：33：30至14：33：36：加油站員工（即證人林長正，下同）自畫面中間下方出現，行進至加油機旁白色自小貨車之左側，立於油箱旁。14：33：40至14：34：44加油站員工打開車輛油箱蓋，轉身取下加油槍置入加油孔加油。14：34： 40至14：34：45加油站員工手握加油槍後取出加油槍。14： 35：03至14：36：50加油站員工將手再度放於加油槍，置入加油孔加油，待加好油，取出加油槍，關上車輛油箱蓋，將加油槍放回加油機，轉身進站取物，再至駕駛座旁交付發票。14：36：54：自小客貨車駛離加油站」等情，有勘驗筆錄（見本院卷第137頁）及監視器錄影畫面光碟附於證物袋可稽，系爭車輛於上開時地兩次加油之事實，自堪信為真實。　㈡復依證人林長正具結證稱：當天系爭車輛駛入汽油島，我詢問要加什麼油，他說95加500，我就再以口頭重複一次與對方確認說95加500，對方說對。我就拿油槍說95，500，油錶從零開始。加到一半時，對方又跟我說他等一下95要再加一次500，我就跟他說如果你要再加一次500，要等我這次500 加完，結完帳才能再幫他加一次95的500，車主說好。第一次開完油後，我再跟他確認一次，你還要再加一次95、500 嗎？對方說對。第一次結完帳，我就再加一次500，我說95 、500，油錶從零開始，油錶是指油槍的油錶。加完之後，我結帳，拿發票給車主，跟他說第一張是第一次95、500的發票，第二張是第二次95、500的發票，我拿了兩張發票給他，他說好謝謝，車就開走了。對方口頭表示要購買的油品、我重複一次、拿油槍時會再說一次，對方買了兩次油，最少會提到六次油品名稱。上開程序是我們服務的標準作業程序。當天副駕駛座有坐人，我記得是兩個人。當天替系爭車輛加油時，我沒有看到油箱蓋上貼有「超級柴油」的紅色貼紙。事發當下，我在第三島汽油島工作，系爭車輛也是駛入第三島汽油島，我沒有引導該車進入車道，工作流程不包含需要引導顧客的車輛駛入工作的汽油島車道等語(見本院卷第138-141頁)。證人林長正上開所述情節與錄影畫面光碟勘驗結果顯示系爭車輛於上開時地加油次數為2次等情均相符，並有被告服務員工作十大守則載有「確認油品不加錯」等內容置於證物袋可參，應可採信。依證人林長正上開所述，系爭車輛駕駛人當時明確告知證人林長正其要添加「95汽油 500元」，證人林長正又加以覆誦後加油，過程中至少六次提及「95汽油500元」，均未提到要加柴油，本院自無從認定原告所主張之系爭車輛駕駛人告知被告員工要購買柴油一事為可採。　㈢參以被告加油站內之加油島島柱均有清楚標示所銷售油品之種類名稱，一般車輛可以直接停放在各加油機前方進行加油，其中柴油加油機係設置在第一泵島及第二泵島之「汽、柴油島」，第三泵島及第四泵島則均為「汽油島」，而系爭車輛於上揭時間經駕駛人駛進被告加油站後，係停放在標示銷售油品為「92、95＋、98」等無鉛汽油之第三泵島等情，有西螺加油站平面圖、第一泵島及第三泵島車道照片在卷可參（見本院卷第67-69、109-111頁），並經證人林長正到庭證述明確。本院審酌上情，可知被告西螺加油站共有4個加油島，加油島入口處設有大型標示版，標示所販售之各項油品，汽、柴油島標示「92、95＋、98、超級柴油」，汽油島標示「92、95＋、98、汽油人工加油區」。而系爭車輛於上揭時間經駕駛人駛進西螺加油站後，係直接停放在標示銷售油品為92、95、98等無鉛汽油之第三泵島加油島前，且該加油島位於系爭車輛之駕駛座左側，系爭車輛之駕駛人理當可以清楚看見其所停放加油島上加油機標示銷售油品為92、95、 98等無鉛汽油，是依經驗法則，系爭車輛之駕駛人當會就上開92、95、98等各項油品，選擇其一為購買之標的，並向被告提出買賣之要約，被告始能就買賣標的之油品予以承諾，達成買賣合致，倘系爭車輛之駕駛人未告知被告要購買95無鉛汽油，被告根本無從知悉欲購買者為上開92、95、98中之何項油品，而據證人林長正證稱：系爭車輛之駕駛人兩次口頭表示要購買95無鉛汽油500元等情，則該次加油顯然無法排除系爭車輛之駕駛人本身指示錯誤之可能性。況系爭車輛之駕駛人於加油完畢後隨即付款，並於收取載明銷售油品種類名稱為95無鉛汽油之統一發票後立即駕駛系爭車輛離去，並未就證人林長正所銷售油品種類提出異議，則被告辯稱其加油站員工係依系爭車輛之駕駛人指示而加入95無鉛汽油一節，並非無據，應堪採信為真實。　㈣原告雖以系爭車輛之油蓋內側貼有限用柴油字樣貼紙，主張係因被告員工未注意系爭車輛油蓋內側限用柴油之警示，逕將95無鉛汽油加入系爭車輛內，導致系爭車輛損壞，被告即應負損害賠償責任等語，然兩造於本件所訂立者乃為油品買賣契約，被告既係依系爭車輛之駕駛人指示而加入95無鉛汽油，其給付即已符合債務本旨，上開貼紙之有無，衡情與本件債務本旨無涉，況原告未提出證據證明上開貼紙於113年4 月30日即已存在，尚難僅據系爭車輛之油蓋內側貼有限用柴油字樣而為對原告有利之認定。　㈤綜上，被告員工係依系爭車輛之駕駛人指示而加入95無鉛汽油，尚難認有何瑕疵給付或加害給付之情形，亦難認被告有何故意或過失不法破壞系爭車輛之情形。此外，原告就其所主張確係告知被告加油站員工添加「柴油」之事實，未再提出其他明確之證據加以證明，故依原告之舉證並綜合本院上開調查證據之結果，尚無法證明被告員工有何違反原告指示加油之過失行為。則原告主張因被告員工加錯油品，逕將95 無鉛汽油加入限用柴油之系爭車輛內，導致系爭車輛損壞等情，尚難採信，其請求被告賠償系爭車輛維修費用及系爭車輛不能使用之代步費用共810,742元等語，尚無可採。四、綜上所述，原告依債務不履行及侵權行為法律關係請求被告給付原告810,742元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣得忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-01-22

ULDV-113-訴-648-20250122-1

上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第183號上訴人臺南市政府水利局法定代理人邱忠川訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師被上訴人承營營造有限公司法定代理人林昭吟訴訟代理人吳明宗伍安泰律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月15日臺灣臺南地方法院110年度訴字第1872號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人之法定代理人原為韓榮華，嗣變更為邱忠川，有臺南市政府函（本院卷第153頁）可稽，並經邱忠川聲明承受訴訟（本院卷第149-150頁），經核並無不合，應予准許。二、上訴人主張：上訴人將臺南市○區○○路0段排水改善工程（下稱系爭工程）委由被上訴人承攬施作，及由訴外人松陽工程顧問有限公司（下稱松陽公司）負責設計監造，並於民國10 6年4月7日與被上訴人簽訂「臺南市○區○○路0段排水改善工程」（下稱系爭工程）之工程採購契約（下稱系爭契約)，約定被上訴人應於施工前以試挖（探）等方式進行現場調查，確認可能受施工作業影響之公共管線位置，避免公共管線受損或破裂，上訴人亦於106年5月4日召開系爭工程第2次管線遷移協調會，污水新建工程科人員發言提醒被上訴人，被上訴人應已知悉工程範圍內管線之位置與深度。詎被上訴人於106年10月間施作系爭工程時，疏於確認地下狀態，即開挖打設鋼板樁，挖斷位在臺南市○區○○路0段000巷口至○○街之地下污水管線（下稱系爭污水管線），具體2處位置如臺南市土木技師公會「臺南市○區○○路0段（金華路484巷口至○ ○街）污水管線損壞責任歸屬」委託鑑定案報告書（下稱系爭鑑定報告）附件五-8圖說（下稱附件五-8圖說）。上訴人於107年4月11日召開「金華路1段（金華路484巷口至○○街）污水管損壞問題後續處理方式研商會議」（下稱第1次會議），確認系爭污水管損壞，可能係被上訴人打設鋼板樁不慎所致，請求被上訴人儘速進行修復方式評估及研議，107年8 月27日再召開「金華路1段（金華路484巷口至○○街）污水管損壞問題後續處理方式第2次研商會議」(下稱第2次會議)，限被上訴人於107年12月1日前回復原狀。被上訴人未能於期限內修復，上訴人遂接手進行，惟因污水管線上方之雨水箱涵已無法開挖，經評估須採推進工法修復系爭污水管線，並遷移該路段埋設之有線電視、行動電話及固定通信網路管線（纜線），修復及遷移費用合計新臺幣（下同）1,095萬1,3 54元。依系爭鑑定報告認定，損壞原因為被上訴人現場施工及管線自然損壞各占百分之50，被上訴人應賠償547萬5,677 元。爰依不完全給付（民法第227條第2項、第213條第3項）及侵權行為（第184條第1項前段、第188條第1項、第213條第3項、第214條）規定，請求被上訴人給付前開款項，及自 110年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、被上訴人則以：被上訴人依系爭契約及設計施工圖說，進行試挖、送審試挖報告及施作，工法並無錯誤。監造單位松陽公司106年10月份之監造日報表及月報表，及106年10月1日至同年月31日之公共工程監造報表，亦無被上訴人施作鋼板樁造成污水管線發生損壞之記載。且依附件五-8圖說，污水管線破損位置，一處位於被上訴人施作鋼板樁外，另一處位於被上訴人施作箱涵兩側，均非被上訴人施作鋼板位置，被上訴人未造成系爭污水管損壞。且系爭鑑定報告認定系爭污水管線完工使用近20年，無法排除為管線老舊損害或其他工程損壞之可能性，不應將系爭污水管損壞歸責於被上訴人施工造成。又縱認系爭污水管損壞係被上訴人施工不慎所致，系爭工程已完工，並經上訴人驗收完成，被上訴人給付之系爭工程並無瑕疵或對上訴人造成損害，非屬加害給付，上訴人亦未證明系爭污水管附掛有線電視、行動電話及固定通信網路業者纜線、遷移其他管線及相關管線重新施作之必要性，及管線遷移、修復費用之合理性。另上訴人於106年10月間即發現系爭污水管損壞，為便於請求賠償有所依據，才自行囑託鑑定確認，非鑑定後知悉污水管損壞及加害行為人，上訴人遲至110年9月始發函向被上訴人請求賠償，侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效，被上訴人拒絕賠償等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付547萬5,677元，及自1 10年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。　　被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造於106年4月7日簽訂「臺南市○區○○路0段排水改善工程」之系爭契約，工程總金額2,310萬元，工期210日曆天，施工範圍包括臺南市○區○○路0段000巷口至○○街之排水工程。監造單位為松陽公司。（原審卷一第27-82、100頁）　㈡系爭工程於106年6月26日開工，於107年5月15日完工，結算金額為2,461萬4,965元。（原審卷一第100頁）　㈢上訴人於系爭工程施工前，曾於106年3月30日召開系爭工程管線遷移協調暨計畫型整合性會議，出席單位及會議紀錄如原審卷一第374-377頁所示。上訴人並於106年3月31日以南市水雨字第1060353977號函，請各相關管線單位，於106年4 月6日至4月8日施工廠商辦理工程範圍管線試挖作業時，務必派員出席確認管線位置，函文內容如原審卷二第171頁所示。　㈣上訴人於起訴前，曾單方囑託臺南市土木技師公會就污水管損壞原因進行鑑定，該公會於108年10月5日出具系爭鑑定報告。鑑定結果略以：「本污水管路，完工使用至今也逾近20 年，且曾經在本區段施工之單位與工程，不知凡幾，本應已有管線老舊損壞等可能性因素存在，所以管線自然老舊損壞，研判應也是損壞條件之一。另該箱涵工程鋼版樁打設深度為7m，遠超過污水管深約4.8~5.5m，且該箱涵施工方向有7 處與污水管線有斜交之情形。故對於本區污水管線之損壞責任歸屬，承商（即被上訴人）現場之施工與管線自然損壞應各佔50%」，其餘內容如原審卷一第103-164頁所示。　㈤上訴人因系爭污水管損壞，曾函文予前開路段有埋設管線之公司，請其評估舊管線遷移及復舊相關費用，各公司提出之工程發包等費用合計1,095萬1,354元。（原審卷一第169-20 8頁）　㈥上訴人分別於107年4月11日召開第1次會議、107年8月27日召開第2次會議、110年9月2日召開系爭工程施工時污水管損壞的相關管線遷移及復舊說明會。被上訴人均有參加。前開會議紀錄如原審卷一第95-97頁、第101-102頁、第165-168頁所示。　㈦上訴人依系爭鑑定報告及前述㈤各公司提出之工程修復費用資料（金額合計1,095萬1,354元）為據，於110年9月9日以南市水雨字第1101080107號函，請求被上訴人賠償547萬5,677 元，被上訴人於110年9月13日收受後，於110年9月17日以承金華字第110091701號函覆拒絕賠償。(原審卷一第209-212 頁) 六、兩造爭執事項：　㈠上訴人依不完全給付（民法第227條第2項），及侵權行為（民法第184條第1項前段、第188條第1項）規定，請求被上訴人給付547萬5,677元本息，有無理由？　㈡被上訴人就侵權行為請求部分，為時效抗辯，有無理由？　七、得心證之理由：　㈠兩造於106年4月7日簽訂系爭契約，工程總金額2,310萬元，工期210日曆天，施工範圍包括臺南市○區○○路0段000巷口至 ○○街之排水工程；監造單位為松陽公司。系爭工程已於106 年6月26日開工，於107年5月15日完工等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），堪予認定。　㈡上訴人雖提出系爭鑑定報告，主張：被上訴人於106年10月間施作系爭工程時，疏於確認地下狀態，即開挖打設鋼板樁，挖斷系爭污水管如附件五-8圖說標示之2處位置（原審卷一第145頁，下稱★破損位置）云云，惟為被上訴人所否認，並抗辯：系爭工程部分施工路徑，本即會經過既有污水管線上方，為避開污水管線經過路徑，而無法施打鋼板樁之位置，被上訴人以鐵板作為臨時擋土設施，故不會有鋼板樁打穿污水管線之情形等語。查：　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。又依舉證責任分配法則所確定之應負舉證責任一造當事人，其對待證事實所應提出之證據，乃係本證，該本證應使法院對待證事實達到「確信」始可謂舉證成功；此時，乃應由不負舉證責任一造當事人對該待證事實之相反事實提出證據反駁，稱為反證，用以「動搖」法官原基於本證所得之確信即可，不須令法院對該相反事實形成確信（最高法院 113年度台上字第226號判決參照）。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院11 1年度台上字第358號判決參照）。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號、10 8年度台上字第1990號判決參照）。又侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752號原判例參照）。　⒉上訴人於起訴前，雖曾單方囑託臺南市土木技師公會就污水管損壞原因進行鑑定，並經該公會於108年10月5日出具系爭鑑定報告，鑑定結果略以：「本污水管路，完工使用至今也逾近20年，且曾經在本區段施工之單位與工程，不知凡幾，本應已有管線老舊損壞等可能性因素存在，所以管線自然老舊損壞，研判應也是損壞條件之一。另該箱涵工程鋼版樁打設深度為7m，遠超過污水管深約4.8~5.5m，且該箱涵施工方向有7處與污水管線有斜交之情形。故對於本區污水管線之損壞責任歸屬，承商（即被上訴人）現場之施工與管線自然損壞應各佔50%」等語（不爭執事項㈣），惟查：　⑴依監造單位松陽公司提送之106年10月份系爭工程監造月報（含監造日報表，原審卷二第31至64頁)，該月份現場施作項目包括既有箱涵打除、土地開挖、導溝開挖及靜壓式鋼板樁打設，並無任何未依設計圖說施工，或因施工不慎致工地無法施作之情形發生等記載。　⑵又觀諸系爭鑑定報告（原審卷一第103-164頁）之鑑定經過與內容，其鑑定結果僅係參酌TV檢視作業（因透地雷達無法具體呈現污水管損壞位置），發現有地下水位偏高及積砂現象，再輔以鋼板樁打設深度及與污水管有斜交或正交之情形而為論斷，並未指出污水管有因鋼板樁打設而遭毀損之確實證據。且系爭鑑定報告所指污水管破損之明確位置（即★破損位置，原審卷一第145頁），一處位於被上訴人施作鋼板樁外，一處位於被上訴人施作箱涵兩側內，均非被上訴人打設鋼板樁之位置，則前開污水管之破損，是否係因鋼板樁之打設而造成，已非無疑。參以系爭鑑定報告之鑑定結果謂：「曾經在本區段施工之單位與工程，不知凡幾…管線自然老舊損壞，研判應也是損壞條件之一」，顯然亦無法排除因該區域多次施工加諸之外力及管線老舊而造成污水管損壞之可能，系爭鑑定報告既未說明其判斷標準，即謂系爭污水管線之損壞責任歸屬，係被上訴人現場之施工及管線自然損壞各佔 50%，亦難逕採。　⑶再者，系爭鑑定報告之鑑定技師蔡柏棋於本院證稱：系爭鑑定報告是伊寫的，有去會勘3次。會勘時，箱涵工程已經報完工。第一次到現場會勘是107年12月28日上午。當初水利局委託伊等現場會勘，是因接獲居民反應污水管線已經堵塞，叫伊等先去現場看，現場看時，整個工程已經施工完成，不可能再把堵塞之管線全部挖出來，伊等想一些方法，看能否作比較明確之檢測，所以在5月9日做透地雷達試驗，發覺測不出來管線是何部分斷掉，後來想到用污水管之TV檢視，把污水管內之污水抽掉，放一台稱為「小老鼠」之活動攝影機，在水管裡攝影，當時一直抽水，水有降，但停止抽水時，水回復很快，所以無法放TV進去檢視，第三次TV檢測是10 8年5月21日，這次還是沒辦法做，水馬上回補回來，所以系爭鑑定報告才用監造單位提供之原審卷一第134、136頁TV檢視照片。鑑定出來，確認破損之位置，是有畫星星的2個位置（即★破損位置，下同）。原審卷一第136頁照片之位置，即原審卷一第145頁左下方打星星符號之位置，距離人孔6.6 米，剛好在鋼板樁之範圍外，離鋼板樁還有8.6公尺。另一個星星符號，即原審卷一第134頁中間照片所示，破損位置是從DF13人孔位置到4.62米之位置，測量起來剛好在箱涵裡面，沒有在鋼板樁上。因現場經過檢驗後，事實上也無法確定污水管是否在施工當時有被損害到，沒有直接證據，但壞掉之時間點（即原審卷一第134、136頁監造單位提供之TV檢視照片時間107年4月20日），又剛好在施工之時間點內，再加上箱涵打設位置跟污水人孔連接出來之污水管線，好像有 7個位置有斜交之情形，因鋼板樁打的長度好像6米或7米，污水管線位置大約4或5米，如鋼板樁打到設計深度時，如果跟污水有斜交之位置，勢必會打到污水管，因沒有直接證據，伊等認為脫不了施工造成損害之可能性，故認為各佔50% ，但那是損害責任佔50%，不表示以後修復費用由廠商交付5 0%，這是不同的意思。兩個星星位置跟打設鋼板樁無關，這兩個位置都不在所謂鋼板樁的位置上，伊才說佔50%，如果真的在鋼板樁位置上的話，責任就是佔100%。伊等採用之透地雷達或TV檢視，都沒有直接證據證明是被上訴人造成的，故認為被上訴人應該有50%之責任。原審卷一第134頁管線破損照片，是107年4月20日拍攝，這裡寫5月25日，是曾技師筆誤，這是拍攝時污水管線當時之狀況，造成管線破損之時間，一定是在（107年）4月20日前造成的，確實時間，伊不知道，損害原因很多，因很多施工單位去施工，很可能施工單位挖的時候挖斷了，就趕快跑，也有可能這種情形。（原審卷一第134頁管線破損照片，管線破損是外力造成的？）是。（只能證明是施工造成，沒有辦法確認一定是本件埋設鋼板樁造成？）對」等語（本院卷第265-267、275-279頁），堪認系爭鑑定報告鑑定系爭污水管破損之2處位置（即★破損位置），均未在被上訴人打設鋼板樁之位置上，亦無直接證據證明前開污水管之破損，係因被上訴人施工所造成。且鑑定結果所謂：系爭污水管線之損壞責任歸屬，被上訴人現場之施工與管線自然損壞應各佔50%等語，亦僅係因監造單位提供之TV檢視照片拍攝時間（107年4月20日），恰在被上訴人施工期間，而懷疑被上訴人之施工為污水管線破損之可能原因之一而已，並非認被上訴人就系爭污水管線破損造成之損害，應負50%賠償責任。況且，監造單位提供之前開TV 檢視照片，亦僅能證明107年4月20日拍攝時，系爭污水管有該照片所示之破損情形，惟究係何時造成，蔡柏棋亦無法認定，則系爭鑑定報告以前開TV檢視照片之拍攝時間係在被上訴人施工期間，逕認系爭污水管線之損壞責任歸屬，被上訴人現場之施工佔50%，亦無可採。　⑷另參諸蔡柏棋證稱：人孔跟人孔間，理論上是直線，但因原本要走的位置，被別的管線佔據，一定會繞道或在上面通過，水泥管做成彎的或接頭，但因為星星距離鋼板樁還有8.6 公尺，不太可能是鋼板樁造成，另一個星星距離4.6公尺，已經在箱涵中間，不可能繞一圈剛好彎到鋼板樁位置，因為管線再怎麼彎，也會有一定的限制，就算管線彎曲，也不可能破損位置在鋼板樁上，因為為了拆模、組模、以後回填土等，鋼板樁離實際箱涵結構體邊還有1米寬度左右，從DF13 人孔中心到星星位置是4.6米，扣掉星星到鋼板樁位置長度後，DF13人孔到鋼板樁的位置大概剩2米內，污水管再怎麼彎曲，也不可能在2米內長度彎到4.6米，所以星星的位置不可能會在鋼板樁上。人孔蓋的位置，是竣工圖上記載的，也是水利局提供之資料，伊等現場去看，有看到DF12、DF13人孔蓋，伊等不會去檢核這兩個點有無位移或偏差，因為這是竣工圖，竣工圖應該會跟實際上的一樣，所以伊等量測出來剛好在箱涵位置等語（本院卷第281-282頁）以觀，益徵系爭鑑定報告鑑定出之2處★破損位置，係依據上訴人所提供與人孔蓋實際位置相符之竣工圖上之人孔蓋，量測而得之破損位置，且縱使系爭污水管線因遇有其他管線而有彎繞之情形，★破損位置亦均不在被上訴人打設鋼板樁之位置上。　⑸至於上訴人召開之第1次、第2次會議（不爭執事項㈥)，被上訴人雖均有出席，惟觀諸該會議紀錄內容，係上訴人自行認定系爭污水管損壞（疑似）為被上訴人打設鋼板樁所造成，及要求被上訴人負起修復義務，並無被上訴人承認污水管損壞係其施工不慎所致之記載，均不足為有利於上訴人之認定。　⑹上訴人雖另提出107年3月8日之TV檢視照片（即上證3，本院卷第99-103頁），及該TV檢視照片之污水管相對位置圖（即上證九，本院卷第195頁），惟查：　①依蔡柏棋於本院證稱：上證九（本院卷第195頁）與鑑定報告星星位置（原審卷一第145頁），兩者是不同位置。（本院卷第101頁）這張照片是監造單位提供的。(本院卷第101頁下方照片，為何沒有在鑑定報告打星星之位置？）因為報告書、照片是另一個曾技師（即曾永裕，已死亡，本院卷第23 9頁）整理的。上訴人提供之TV檢視資料（107年4月20日及1 07年3月8日），應該是監造單位提供給另一個曾技師。報告書中節錄之TV檢視照片，是曾技師節錄，由曾技師判斷要檢視哪一份TV檢視之照片，伊等依據曾技師判斷有關之資料，才截取報告中之TV檢視照片，並依檢視之長度，在平面圖上標示與箱涵、鋼板樁打設位置之相對關係，來標示TV檢視破壞之點位。當初3月8日污水損害之照片（即上證3），為何當時曾技師沒有放進去，伊不知道。曾技師只抓這兩點，伊等討論，認為OK，報告就出來了。當初提供給伊等之資料內，應該有3月8日02到03位置的，伊不知道曾技師當時是否比對過不在鋼板樁範圍，所以才不列入，這點是曾技師才知道，伊不知道，是曾技師標示兩個星星之位置，伊才建議用這種方式，再去做DOUBLE CHECK是否在鋼板樁上，如果沒有的話，就不是鋼板樁施工造成的等語（本院卷第268-269、271 -272、275、278-279頁），上訴人亦陳稱：TV檢視只有2次，是107年4月20日及107年3月8日（系爭鑑定報告記載5月25 日係誤植），兩次TV檢視都有交給當時之鑑定單位等語（本院卷第271頁），堪認107年3月8日之TV檢視照片，已曾一併提供予上訴人委託鑑定之臺南市土木技師公會鑑定，並經負責照片篩選之技師曾永裕比對判斷後，未將107年3月8日TV 檢視照片之破損處列入，足徵該破損處業經系爭鑑定報告予以排除關聯，上訴人並陳稱：系爭污水管遭被上訴人截斷受損部分，只有系爭鑑定報告所載★破損位置之2處而已等語明確（本院卷第186頁），則107年3月8日TV檢視照片中之破損處，即與被上訴人之施工無涉。　②另參諸蔡柏棋證稱：上證3（本院卷第101-103頁）管線損害狀況造成之原因，一定是外力撞擊破壞，擠壓後鋼筋才被順勢拉開。假設02、03有打到的話，也有可能是別的施工單位造成的，或可能是不明原因造成的，（本院卷第101頁至103 頁管線照片，管線破損是外力造成的？）是。（只能證明是施工造成，沒有辦法確認一定是本件埋設鋼板樁造成？）對。污水管每天日流量其實不多，但長期有破損，一直流到外面的話，可能會造成路面孔洞跟塌陷，一般都是等到路面塌陷後，開挖才會知道。(在地表如果發生塌陷，有無辦法以污水管之設計流量，回推損害可能發生之時間點？）其實不太可能會知道發生之時間點，而且設計流量一定大於日常使用量，管線會設計比實際流量大，流量只能推管徑、厚度，不可能回推到損害時間。(假設短期內只有一個施工廠商在當地施工，是否可能是其他施工廠商在很久以前造成的結果，而產生本案的損壞？）有可能。污水管如果今天打斷的話，不像我們自來水會馬上沒有水用，住戶會反應，但污水管每天排污水，流量本來就不多，應該會流到不能流，污水溢出來了，會有一段時間，不會像自來水這樣馬上停水，污水管打壞掉，可能會有一段時間，住戶才發現污水不能排，所以污水管壞掉之時間，可能是以前廠商造成的，是有這個可能性等語（本院卷第268、279-280、283頁）以觀，亦無法以107年3月8日拍攝之TV檢視照片，逕認該破損處係在被上訴人施工期間所發生。　③至於上訴人所提施工日誌、監造報表（本院卷第95-97、107 頁）、臺南市政府線上即時服務系統（本院卷第105頁）、1 07年8月27日會議紀錄（本院卷第109-111頁）、被上訴人函（本院卷第113、115頁）、竣工單（本院卷第197頁）、臺南市政府工務局函（本院卷第329-341頁），及上訴人事後自行製作之金華路箱涵工程損壞污水管線之可能性分析成果報告，及雨水箱涵、污水下水道及TV檢視相對位置套繪圖（本院卷第303-327頁），均無法證明系爭污水管破損，係被上訴人於施工期間因打設鋼板樁所造成，尚無從為有利於上訴人之認定。　⒊上訴人既未能證明系爭污水管破損係因被上訴人履行契約而造成，則依首揭說明，被上訴人尚無須就該破損是否有不可歸責於被上訴人之事由一節舉證。是以，上訴人依民法第22 7條第2項、第213條第3項規定，請求被上訴人負不完全給付之損害賠償責任，即屬無據。　⒋另上訴人主張：被上訴人僱用真實姓名不詳之第三人，從事系爭工程現場挖掘工作，於106年10月間，本應注意地下管線情形，卻疏於確認即開挖，致不慎挖斷系爭污水管線，依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被上訴人賠償損害云云。查：　⑴上訴人未能證明系爭污水管破損，係被上訴人打設鋼板樁所致，既如前述，已難認被上訴人有何侵權行為。　⑵又被上訴人係因兩造簽訂之系爭契約而進行系爭工程，則縱上訴人主張：被上訴人未依約確認污水管位置即開挖，致不慎挖斷系爭污水管線云云，亦屬是否構成債務不履行之問題，依首揭說明，關於侵權行為之規定，於債務不履行亦不適用之。　⑶是以，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，即屬無據，被上訴人就前開請求所為時效抗辯，亦無再予審究之必要，附此敘明。八、綜上所述，上訴人依民法第227條第2項及依民法第184條第1 項前段、第188條第1項規定，請求被上訴人給付547萬5,677 元，及自110年9月3日起之法定遲延利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。又上訴人曾聲請將本件卷證資料交高雄市土木技師公會鑑定部分，於言詞辯論期日已未再聲請（本院卷第415-41 6頁），附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-21

TNHV-112-上-183-20250121-1