Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：勞動契約

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1163號 上 訴 人 即 被 告 吳韋昀 選任辯護人 詹汶澐律師（法扶律師） 上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第177號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10033號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、吳韋昀自民國108年4月起即於法務部○○○○○○○○擔任個案管理 師，並再於110年12月29日簽訂法務部○○○○○○○○111年度運用 毒品防制基金進用臨時人員勞動契約，期間自111年1月1日 起至同年12月31日止。依據上開勞動契約內容，吳韋昀負責 協助苗栗看守所推動「毒品犯處遇及社會復歸轉銜」等業務 及苗栗看守所臨時交辦之相關工作，職司毒癮及酒癮處遇收 容人出入監評估、個案管理、出所轉銜及追蹤協助毒癮及酒 癮處遇等相關業務，以及臨時交辦業務等，為依法令服務於 國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。吳韋昀明知法 務部基於監獄行刑法第48條第3項及羈押法第43條第3項之授 權而訂定發布之受刑人與被告吸菸管理及戒菸獎勵辦法第8 條第1項規定「收容人購買及吸食之香菸，以機關依法成立 之合作社依市價販售或由機關代購之菸品為限，不得由外界 送入或自行攜入」，然因受如附表各編號所示委託人之請託 ，竟對於非主管事務，基於圖得其他私人不法利益之犯意， 利用其執行上開個案管理師職務而得進出苗栗看守所管制之 受刑人獄舍並與受刑人接觸之職權機會，於如附表各編號所 示期間，將如附表各編號所示品牌、數量之香菸攜入苗栗看 守所內，並分別接續將之交付予如附表各編號「收受對象」 欄所示之人，或利用不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑 、柯承言等人轉交予如附表各編號「收受對象」欄所示之人 ，以此方式使如附表各編號「收受對象」欄所示之人獲得即 時持有支配香菸之不法利益。 二、案經法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣苗栗地方檢 察署偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官、被告吳韋昀及其辯護人於本院準備程序及審理時，對 證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議 （本院卷第84、151至162頁），且本院審認上開證據作成時 之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具 有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承伊有於如附表各編號所示期間，將如附表各 編號所示品牌、數量之香菸攜入苗栗看守所內，並分別接續 將之交付予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，或利用 不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言等人轉交予 如附表各編號「收受對象」欄所示之人等各節，惟矢口否認 有何對非主管事務圖利犯行，辯稱：法定職務權限依最高法 院的見解是指法律不是行政命令，所謂的行政命令涵蓋得太 抽象，科長曾說我不能接受行政命令，沒有公法關係之身分 ，我對此一人力計畫非常有疑問，我並非刑法第10條第2項 所規定之公務員云云。辯護人則為被告辯護稱：⒈本案被告 於110年12月29日簽訂法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制 基金進用臨時人員勞動契約之依據即法務部矯正署及所屬矯 正機關運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人 力資源計畫，並無具體之法律明文授權，且未依規定送交立 法院備查，自非屬刑法第10條第2項之法令。⒉被告工作性質 是行政輔助的角色，並無決策之權利，其所進行之工作內容 也是偏向輔導性質，而與公權力之高權無涉，被告並無具體 之法定權限，應非屬刑法第10條第2項之公務員。⒊又縱使被 告身分屬於公務員，惟因職務上無法接觸收到煙品的受刑人 ，還是要透過雜役轉煙，利用職務身分影響力，使雜役產生 心理拘束而為錯誤決定，妨礙其執行職務公正性，但被告並 未憑藉、利用其職權身分上之實際影響力，使主管監督事務 之承辦公務員心生心理拘束效果，而做出涉及具體權限之錯 誤決定，致妨害承辦公務員之職務權限公正性等語。 　㈡經查被告自108年4月起即於苗栗看守所擔任個案管理師，並 再於110年12月29日簽訂法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防 制基金進用臨時人員勞動契約，期間自111年1月1日起至同 年12月31日止。又被告明知法務部基於監獄行刑法第48條第 3項及羈押法第43條第3項之授權而訂定發布之受刑人與被告 吸菸管理及戒菸獎勵辦法第8條第1項規定「收容人購買及吸 食之香菸，以機關依法成立之合作社依市價販售或由機關代 購之菸品為限，不得由外界送入或自行攜入」，然因受如附 表各編號所示委託人之請託，竟利用其執行上開個案管理師 職務而得進出苗栗看守所管制之受刑人獄舍並與受刑人接觸 之職權機會，於如附表各編號所示期間，將如附表各編號所 示品牌、數量之香菸攜入苗栗看守所內，並分別接續將之交 付予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，或利用不知情 之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言等人轉交予如附表 各編號「收受對象」欄所示之人，以此方式使如附表各編號 「收受對象」欄所示之人獲得即時持有支配香菸之不法利益 等各節，業據被告於警詢中自白（見偵卷第73至100頁）， 復為其於原審審理中所不爭執（見原審卷二第317至319頁， 同卷三第28頁），核與證人李廷恩、饒文君、卜國展、劉奕 怡、林久傑、古尚民、蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言於 警詢及偵訊中證述之情節相符（見偵卷第59至71頁、第101 至104頁、第137至159頁、第163至178頁、第239至288頁） ，復經證人陳篤育、劉俊平、李勁輝於偵訊中證述明確（見 偵卷第203至204頁、第209至210頁、第215至217頁），並有 法務部矯正署110年11月3日法矯署醫字第11006005610號函 、111年補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫、法 務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動 契約各1份、通訊軟體對話紀錄翻拍照片25張附卷可稽（見 偵卷第17至45頁），是此部分之事實，均堪先認定。 　㈢次按刑法第10條第2項第1款前段規定「依法令服務於國家、 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限」之公務員（學 理上稱為身分公務員），著重在公務員服務於國家或地方自 治團體所屬機關之身分，祇須有法令之依據即可，其途徑多 端，除任用、派用、聘用、僱用之人員外，依契約進用之約 僱人員、約用人員、臨時人員，亦屬之。亦即，依契約進用 之約僱、約用或臨時人員，仍可能屬身分公務員。關於身分 公務員之法定職務權限，除特定、具體之職務權限外，兼括 抽象、一般之職務權限，且不以涉及公權力之行使為必要， 縱係私經濟行為而與公共事務有關者，亦包括在內（最高法 院113年度台上字第743號判決意旨參照）。查被告係苗栗看 守所依據法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金補 充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫進用，並簽訂「 法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞 動契約」所聘僱之個案管理師，職務內容為「依法務部矯正 署『科學實證之毒品犯處遇模式計畫』，協助甲方（本院按， 即苗栗看守所）主要承辦人員推動『毒品犯處遇及社會復歸 轉銜』等業務及其他臨時交辦之相關工作」，具體工作事項 包括：⑴協助推動個案管理（如協助建立個案專卷、控管個 案進入處遇期程並了解處遇執行情形，依個案需求協助建議 調整處遇、協助個案於相關科室處遇之橫向聯繫等）；⑵協 助掌握個案社會復歸轉銜相關需求及轉介事宜（如協助轉介 機關內相關科室或人員，以連結衛政、社政、勞政及更保等 相關資源）；⑶協助處遇課程執行、師資聯繫、課程調整及 精進事宜；⑷協助毒品犯處遇經費核銷及成果報告編撰等事 宜；⑸其他臨時交辦事項。此有法務部○○○○○○○○111年度運用 毒品防制基金進用臨時人員勞動契約、111年補充矯正機關 毒品處遇個案管理人力資源計畫在卷可稽（見偵卷第21至33 頁）。又依被告於警詢中供稱：我在苗栗看守所的工作內容 ，主要是負責毒品犯的出入監調查表，並針對他們的用毒史 、家庭背景作瞭解，再進行編課及個別輔導，另外也會輔助 受刑人或收容人出監時轉介晤談等語（見偵卷第74頁），復 於偵訊中供述：伊負責的業務包含毒品犯的處遇、用毒史， 帶他們填寫問卷，輔導酒駕犯及安排課程等語（見偵卷第11 3頁），經核與證人即苗栗看守所主任管理員羅為泓於警詢 中證述：被告在看守所擔任個案管理師，主要負責毒品收容 人的個案管理輔導，透過初步會談評估個案需求，及針對個 案提供各項社會資源、就業知識、醫療戒治資訊等語大致相 符（見偵卷第120頁），足認被告雖為一年一聘之約僱人員 ，惟其工作內容顯與單純為肉體性、機械性勞務之人員有別 ，而具有法定職務權限。 　㈣另查關於「法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金 補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫」，係依毒品 防制基金作業要點提報計畫，其作業流程及生效程序，經矯 正署提報計畫後，再由毒品防制基金管理會先行審查，審查 通過後，並依中央政府總預算附屬單位預算編制辦法等相關 規定送行政院主計總處審議，後由行政院依預算法之規定送 請立法院審議。另111年毒品防制基金預算業經立法院111年 12月2日第10屆第6會期第10次會議通過在案，其後再由各矯 正機關依「行政院及所屬各機關學校約用人員進用及運用要 點」及前揭計畫進用個案管理人力，此有法務部矯正署114 年1月7日法矯署醫決字第11401301110號函1份存卷可據（本 院卷第107至108頁）。又依卷附111年補充矯正機關毒品處 遇個案管理人力資源計畫所示內容，可知該計畫旨在對施用 毒品者，透過個案管理，提供跨專業、跨領域之整合性協助 ，以毒品防制基金補充個案管理人力，協助推動毒品犯處遇 及社會復歸轉銜業務，並以奉行政院核定之進用臨時人員之 方式增補個案管理人力（見偵卷第21至27頁）。而觀諸「行 政院及所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點」（113年1 月30日修正更名為「行政院及所屬各機關學校約用人員進用 及運用要點」）第1點規定：為使行政院及所屬各機關學校 進用臨時人員有所依據，並妥善運用臨時人員協助業務推動 ，特訂定本要點等情，可見前述要點即係苗栗看守所得與被 告簽訂勞動契約，進用被告之規範上之依據，亦即簽約本身 僅係進用之方式，前述要點始為規範依據，且該要點性質上 應屬行政規則，而無須法律直接授權依據，與行政程序法第 150條所定之法規命令非同。復自法務部○○○○○○○○111年度運 用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約中，載有被告應服從 看守所之指揮監督，服從看守所之工作規則與紀律，並定有 考核之獎懲規定以觀（見偵卷第29至33頁），足認被告雖非 辦理以上事務之核心人員，仍係協助看守所主要承辦人員推 動「毒品犯處遇及社會復歸轉銜」等業務之人，而有一定之 職權，並有特別服從義務。從而，揆諸前開說明，被告確屬 刑法第10條第2項第1款所定之依法令服務於國家所屬機關， 並具有法定職務權限之身分公務員。 　㈤末按貪污治罪條例第6條第1項第5款對於非主管或監督之事務 ，利用職權機會或身分圖利罪，係以該管公務員「利用職權 機會或身分」圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益為 其要件。其利用身分圖利者，以行為人之身分，對於該事務 有某種程度之影響力，而據以圖利為必要；其利用機會圖利 者，則以行為人對於該事務，有可憑藉影響之機會而據以圖 利，方屬相當。查苗栗看守所為高度管控之場所，被告因執 行上述個案管理師各項職務，而得以與受刑人近距離接觸， 是被告顯是利用執行個案管理師職務而得進出苗栗看守所管 制之受刑人獄舍並與受刑人接觸之職權機會而遂行本案圖利 犯行。 　㈥至被告及辯護人於本院審理時雖聲請傳喚證人即時任苗栗看 守所人事主任李怡貞，以確認被告身分是否為一般勞工；復 聲請本院調閱行政院107年12月13日院授人組字第107005843 2號函及110年6月17日院授人組字第11020000377號函，惟本 院業已向法務部矯正署函查「法務部矯正署及所屬矯正機關 運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源 計畫」之法律授權或相關授權依據，以及上揭計畫之制定流 程及生效程序，並據法務部矯正署以114年1月7日函文函復 在案，業已說明如前所述，且被告確屬刑法第10條第2項第1 款所定依法令服務於國家所屬機關，並具有法定職務權限之 身分公務員之理由，亦經本院詳述如前，堪認此部分待證事 實均臻明瞭，核無再行傳訊前揭證人或調閱相關函文之必要 ，均附此敘明。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告前揭對於非主管事務圖利犯 行，洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪之說明： 　㈠核被告所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之對非主 管事務圖利罪，共11罪。被告利用不知情之雜役蔡俊明、蘇 建楓、張富傑、柯承言轉交香菸予如附表各編號「收受對象 」欄所示之人，為間接正犯。又被告各基於單一之圖利犯意 ，分別於密接時間、地點，接續多次將香菸轉交予如附表各 編號「收受對象」欄所示之人，而侵害同一之國家法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，分別合為 包括之一行為予以評價，較為合理，自應各論以接續犯之實 質上一罪。再被告如附表各編號所示犯行間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。　 　㈡按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；犯第4條至第6條之罪，情節 輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者， 減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項分 別定有明文。查被告於偵查中已自白犯行，且未實際分得財 物，尚無繳回之問題，又其所圖不正利益均在5萬元以下， 且係交付受刑人香菸，相對於其他貪污犯罪類型及行為情狀 而言，其情節較輕微，且未對苗栗看守所獄政管理造成嚴重 影響，故其所犯各罪均應依貪污治罪條例第8條第2項前段、 第12條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　 　㈢再按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項 裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是 否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱 適法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683 號判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，始得為 之。本院審酌被告受領國家俸餉，不思戮力從公、盡忠職守 ，依法盡其個案管理師之職務，竟多次違反相關規定，私自 或利用不知情之雜役交付香菸予如附表各編號「收受對象」 欄所示之人，藉此圖利他人，不僅損及公務機關聲譽，亦影 響監所之管理及秩序。參諸被告上開所為，經依貪污治罪條 例第12條第1項、第8條第2項前段規定遞減輕其刑後，其法 定最低刑度為有期徒刑1年3月而已大幅降低，尚無情輕法重 之憾，核與刑法第59條規定之要件不合，自無從再予以酌減 其刑。　 三、本院維持原審判決駁回上訴之理由： 　㈠原審認被告前揭對於非主管事務圖利犯行，事證明確，適用 相關規定，並審酌被告於行為時為苗栗看守所之個案管理師 ，本應奉公守法，廉潔自持。詎其不思恪遵職守、戮力從公 ，竟罔顧法令之規範，以如犯罪事實所示方式，為如附表各 編號「收受對象」欄所示之人夾帶香菸，藉此圖利他人，觀 其行為不僅破壞監獄管理秩序，損及公務機關聲譽，亦斲傷 國民對於公務員執行職務之公正性、廉潔性之信賴，所為甚 屬不該。惟念被告並未從中獲取任何利益，且其於實施本案 犯行前並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份存卷可查，堪認其素行尚可。再參以被告犯後於偵查 中坦承犯行，嗣於原審審理中雖改口否認，然就客觀犯行部 分仍未多加爭執，僅辯稱其非屬公務員所展現之犯後態度。 另衡諸被告所夾帶之香菸，價值非鉅，所生危害尚不及於夾 帶毒品、利器等違禁物，並兼衡被告於原審審理中自陳學歷 為大學畢業，現無業，家中尚有母親及2個女兒需其扶養等 語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，認定被告共犯 11罪，分別各量處有期徒刑1年4月，並均諭知褫奪公權1年 ，另就有期徒刑部分並參酌被告實施上揭犯行之犯罪動機一 致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以 實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，而違反罪責原則。復考量被告所犯各罪之犯罪 態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰 所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行有期徒刑3年4月， 以資警惕。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適 ，應予維持。 　㈡被告上訴意旨以前揭情詞再次爭執其非屬刑法上之公務員身 分，所為並不構成對於非主管事務圖利之罪行云云，經核被 告此部分所辯均無可採，業已分述如前，上訴人執前詞提出 上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 委託人 香菸品牌 夾帶時間 收受對象 數量 （包） 價值 (新臺幣) 1 彭智銘 七星、大衛混合 110年12月25日至110年12月30日、111年1月17日至111年2月10日 李廷恩 6 600 2 111年2月11日 饒文君 1 100 3 111年1月15日至111年2月16日 廖晨向 10 1,000 4 大衛 111年1月20日至111年2月17日 卜國展 5 500 5 邱及暉 大衛 111年4月10日至111年7月7日 陳篤育 10 1,000 6 111年4月10日至111年7月7日 劉俊平 10 1,000 7 朱哥 七星 111年3月12日至111年5月7日 楊國慶 24 3,000 8 劉奕怡 大衛 111年6月28日 劉奕怡 10 1,000 9 吳宗翰 七星 110年12月12日 李勁輝 24 3,000 10 七星、大衛混合 　 110年12月間至111年1月間 林久傑 　16 1,600 11 古尚民 4 400

2025-03-31

TCHM-113-上訴-1163-20250331-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第5號 原 告 即反訴被告 陳玉龍 訴訟代理人 楊景勛律師 被 告 即反訴原告 新浦樂生化科技股份有限公司 法定代理人 葉明昇 訴訟代理人 王素真 邱天一律師 複 代理人 黃文宏律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬零肆元，及自民國一百一十三年一月 十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零肆元， 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十 三年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹萬 貳仟元，為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專 屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提 起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民 事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽 連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間 ，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法 律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其 共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或 作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係 同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生， 或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律 關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連 關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第100 5號裁定意旨參照）。查反訴原告係就兩造間僱傭關係所衍 生之開發獎金提起反訴，核與本訴之標的及其防禦方法相牽 連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性 及牽連性。是以反訴原告提起本件反訴，核與前揭法條規定 相符，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告主張： 　㈠緣原告於民國112年2月10日起受僱於被告擔任業務主任，專 責外勤客戶業務接洽工作，駐區範圍為「北北基」，約定每 月工資為前3個月新臺幣（下同）4萬元，自112年5月10日起 ，每月固定工資再調薪5,000元，每月工資為4萬5,000元。 又被告為節省公務交通費用，而與原告約定，不另給付公務 交通計程車費用，亦不提供公務車輛予原告使用，而是形同 租賃或使用借貸向原告要求提供自小客車，供公務交通上使 用，並由被告每月補貼車輛津貼2,000元，另油資費用不區 辨別該自小客車之私人用途或公務用途，每月依加油費用發 票即予補貼，被告因此享有公務交通費用支出節省與行政流 程簡化之利益。 　㈡又因原告居住於臺北，與被告專供行政人員辦公之地點（即 桃園巿蘆竹區內溪路50號）距離遙遠，且原告工作之外勤業 務屬性，為節省被告公務交通費用成本，及避免將工作時間 浪費於交通往返辦公室，兩造因而約定：「⒈針對駐區上班 乙事，依駐區業務主管所住區域進行客戶拜訪與開發。（不 用每天到總公司）、⒊業務主管於每星期日下午九點前須將 下週行程表傳至公司群組（Line）」（即原證2-2，下稱系 爭約定事項），亦即原告派駐於「北北基」地區，可逕自住 居處所出發前往拜訪負責之「北北基」區域客戶，從事業務 接洽工作，僅需將每周行程預先於上周星期日下午9時前傳 送至公司群組即可。 　㈢詎料，被告或基於主觀不滿意原告招攬業務成效動機，而於1 12年8月時起，即不願依約給付原告代墊公務油資費用，爾 後更變本加厲，短少112年7月份工資5,000元未給付、112年 8月份短少工資2萬7,000元未給付，經原告索討未果，被告 反惱羞成怒，明知依兩造約定原告毋庸進桃園地區打卡，卻 假藉原告連續3日未至桃園地區行政人員辦公場所打卡為由 ，以勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定，違 法解僱原告，事後竟再變更終止事由為勞基法第12條第1項 第4款規定，而由其任意變動終止事由情事以觀，顯見其違 法解僱事證明確。而原告經前述違法解僱、積欠油資工資等 ，遂申請勞資爭議調解，並主張依勞基法第14條第1項第5、 6款規定終止兩造間之勞動契約，故兩造間之勞動契約應係 於勞資爭議調解時即112年9月19日合法終止，惟倘鈞院認並 未合法終止，則原告復於112年11月7日再次寄發存證信函重 申終止勞動契約之意旨，被告並已於112年11月8日收受，堪 認兩造間之勞動契約至遲於該日終止在案。 　㈣被告以自112年8月15日至112年8月28日無原告之打卡紀錄為 由，依勞基法第12條第1項第6款規定終止與原告間之勞動契 約，並無理由： 　⒈兩造係約定毋庸至桃園總公司之辦公地點辦理打卡事宜，而 直接得自住家前往客戶處拜訪，是依約本毋庸特別再多此一 舉，千里迢迢驅車至「桃園市蘆竹區」總公司辦公室，完成 辦理打卡事宜後，再驅車返還大臺北地區拜訪客戶。況被告 工件規則第39條規定，及兩造間勞動契約第3條約定，均遭 兩造簽署在後之112年2月10日之系爭約定事項所排除，而原 告自簽署系爭約定事項後，即未至桃園總公司打卡，可逕自 直接前往拜訪客戶，而被告迄至解僱原告前，亦從未對原告 何以未依規定完成工作地點打卡有任何質疑。 　⒉又被告辯稱依「業務遵守事項」空白契約書，足以證明兩造 已約定變更改需至桃竹苗地區之總公司打卡云云，惟該文件 不僅未依法完成勞基法第70條之公告週知及核備程序，且細 繹其內文亦無被告所稱「業務員應至總公司打卡」等文字。 實則112年8月14日會議，係對全體員工召開之「新產品說明 會議」，並非專責業務人員會議，北區業務事實上亦僅有原 告一人，並非如被告所稱為多數業務人員參加之業務會議而 當場公告週知。而係被告要求原告每日形式上至桃園總公司 打卡後，再返回大臺北地區拜訪客戶，惟原告並未同意此項 工作地點要素變更，故未於其上簽名，對於原告自未發生任 何變動效力。 　⒊再所謂「曠職」係指「完全未提供勞務」；工作規則第39條 規定，亦係員工應「準時上下班打卡」且「提供勞務」，如 有未提供勞務之「遲到」、「早退」、「無故擅不出勤者」 始以「曠職」論，並未規定「雖提供勞務但未完成打卡者以 曠職論」。而原告於112年8月14日至112年9月6日期間，仍 依照每週預排行程表，進入公司開會、報告、整理資料及經 銷樣品暨拜訪客戶等，足見原告係持續依約出勤，僅係依約 毋庸每日早上8時至桃園總公司打卡而已，被告既明知原告 仍有出勤，竟憑空捏造原告本無之打卡義務，再誆稱原告全 然未提供勞務曠職達勞基法第12條第1項第6款應予解僱之程 度，自屬違法無效。 　㈤被告復以原告謊報訪客內容及不實資料，向被告詐領每趟差 旅費用，故再行追加以勞基法第12條第1項第4款規定，終止 兩造間之勞動契約云云： 　⒈被告為節省公務差旅每單趟計程車輛高額費用，故約定由原 告提供自有車輛，供被告公務使用之利益（類似租賃），而 被告對價給付負擔每月固定2,000元車輛使用津貼、負擔該 車輛平日不論私人或公務行程之發票油資費用（不計算公務 行程里程數）。是被告經過一番精心算計，亦無意使原告從 中賺取任何利差，向原告提出僅願意提供車輛正常耗損攤提 折舊費用成本2,000元之租金，向原告租借自用小客車供公 務之要求，兩造約定「區域業務主管油資以實報實銷，加每 月2,000元耗損補助。（禮拜六、日及假日油資不算）」， 被告本身獲取每月節省月租公務車之每月經常性費用至少5, 000元、每月節省日租公務車每月經常性費用至少2萬2,000 元費用之溢價利益。 　⒉又原告係於「北區」從事開發暨維繫不同經銷商通路工作， 勢必有搭乘車輛之交通往來需求，而被告未提供車輛，而係 向原告租用其個人所有自小客車執行公務，而因平日公務、 私人行程所耗費之汽油數量，難以區分計算，故被告同意僅 須提供平日加油之發票單據，即可申報油資費用，既然連私 人行程之油資均毋庸計算，當然無被告所稱需逐一申報每日 公務行程、里程數、耗油量，並尤其實質審查油資費用後始 為補貼。 　⒊再者，倘以被告所稱每次公務出差費用係核實單次申報，則 縱以較較保守之每日1次至客戶往來，來回2趟共約1,000元 中位費用計算，20日亦需2萬元，然原告平均每月車輛補貼 耗損加計油資費用亦僅約7,000元至9,000元之區間，中間差 額至少1萬元以上，等同以被告聲稱之單趟計算，尚應再多 補貼原告約1萬元之公務費用支出。然被告無視前揭約定自 身已是便宜佔盡，為達不法解雇原告目的，竟不惜誣陷原告 謊報灌水拜訪客戶，毫無誠信可言。 　⒋同理，被告因向原告租借自小客車使用，然因無自動切換公 務、私人用途以統計里程數、耗油量、油資金額之機能，定 然無法區辨係公務行程或私人行程耗損導致需加油，故被告 向來便宜行事，不要求原告提出每日公務行程之里程數、耗 油量供被告審核計算油資費用，僅需提供平常日加油發票即 可申請油資費用補助，過往亦同，自無任何所謂浮報行程詐 領之可能。甚且，被告係於112年9月6日始以存證信函告知 追加以勞基法第12條第1項第4款為終止事由，鈞院自毋庸審 酌之。　 　㈥原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下： 　⒈積欠工資3萬2,000元部分： 　⑴被告給付原告工資時間係每次月先給付固定工資4萬元，數日 後再給付調薪部分5,000元，每月工資共4萬5,000元，以5月 為例，係於6月7日轉帳「薪資」名目固定薪4萬元扣除勞健 保自費負擔額後之3萬8,416元；於6月15日轉入薪調月薪5,0 00元之當月20日工資3,333元（計算式：5,000元×2/3＝3,333 元），亦即自6月1日時起，每次月應給付予原告之工資總額 係4萬5,000元。 　⑵惟查： 　①被告僅於112年8月10日轉入112年7月薪資3萬8,416元整，然 剩餘調薪後每月5,000元工資未給付予原告。 　②被告僅於112年9月7日轉入112年8月薪資1萬6,416元，差額2 萬2,000元未給付予原告；另調薪名義5,000元工資未給付予 原告，合計積欠原告112年8月份工資共2萬7,000元未給付。 　③綜上，原告自得請求被告給付積欠工資共計3萬2,000元。 　⒉車輛津貼及代墊油資1萬6,000元部分： 　⑴被告為節省公務交通費用支出，要求原告使用個人自小客車 供公務使用至客戶處拜訪接洽，而約定由被告每月給付原告 車輛津貼2,000元，先行代墊公務油資費用再以加油發票請 款。 　⑵然被告自112年6月起，即積欠每月車輛津貼未給付，自112年 6月至8月共3個月，金額合計為6,000元。 　⑶又原告提出112年7、8月份公務油資費用發票向被告請款亦未 獲給付，幾經原告催討被告依然故我，因原告已將油資費用 發票交付予被告，是從寬僅以過往每月最低公務油資費用5, 000元，共請求被告返還112年7、8月份公務油資代墊費用1 萬元。 　⑷綜上，被告共應給付原告車輛津貼及代墊油資，金額共計1萬 6,000元。 　⒊特別休假工資4,500元部分： 　　原告至112年8月10日工作滿6個月以上，被告應給予特別休 假3日，迄至原告終止勞動契約時，原告尚有3日之特別休假 未修畢，以月薪4萬5,000元除以30日後之1日工資I,500元計 算，3日未休特別休假工資共4,500元。 　⒋補提繳勞工退休金1,254元部分： 　　被告並未於112年5月10日調薪5,000元，同步依每月4萬5,00 0元工資調整勞退金級距，提撥勞退金，而係依原薪4萬元之 4萬0,100元級距持續每月僅提撥2,406元，如以正確提撥級 距之4萬5,800元計算，每月應提撥2,748元，112年5月未提 撥差額228元，112年6月至8月每月未提撥差額342元，4個月 合計應再補提撥1,254元。 　⒌資遣費1萬5,938元部分： 　　原告自112年2月10日受僱於被告時起，至112年9月10日原告 勞資爭議調解申請書送達而終止勞動契約時止，工作年資共 9個月，得請求被告給付0.375個月（計算式：9/12×0.5＝0.3 75）之資遣費，而原告離職日前6個月工資總額為25萬5,000 元（計算式：40,000元×3＋45,000元×3＝255,000元），再除 以6後平均工資為4萬2,500元，共得請求被告給付資遣費1萬 5,938元（計算式：42,500元×0.375＝15,938元）。 　⒍失業給付損失1萬0,260元部分： 　　原告於再就業前，共領取112年12月25日至113年3月27日共3 個月失業給付保險給付，每月2萬4,000元，惟原告本應可領 取正常投保級距4萬5,800元之60％失業給付即每月2萬7,480 元計算，每月短少3,420元，自得請求被告給付3個月損害賠 償差額1萬0,260元。 　⒎非自願離職證明書： 　　原告係依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間之勞 動契約，已如前述，原告自得依勞基法第19條、就業保險法 第11條第3項之規定，請求被告發給記載事由為勞基法第14 條第1項第5、6款之非自願離職證明書。 　㈦併為聲明：⒈被告應給付原告8萬5,988元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應 提撥1,254元至原告於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。⒊ 被告應開立記載勞基法第14條第1項第5、6款終止事由之非 自願離職證明書予原告。並陳明願供擔保請准宣告假執行。 　 二、被告則以： 　㈠原告於112年2月10日任職被告擔任業務主任，兩造約定原告 每月薪資為4萬元，被告於112年6月15日、7月15日各匯款3, 333元、5,000元，係希望原告能達成業績所發放鼓勵性質之 獎金，後因原告業績情況相當不好，被告即未再給付原告上 開獎金。又原告於112年2月任職時即聲稱將完成前任業務所 未能達成之績效，並向被告預支開發獎金4家，每家3,000元 ，共計1萬2,000元，惟原告任職半年以來皆未達成績效，並 謊報訪客之內容及不實資料申請差旅費用，已有違反勞基法 第12條第1項第1款、第4款之規定。而被告於112年8月14日 行銷會議時，已通知原告每日需到公司報到打卡，惟依原告 出勤卡記錄顯示，原告自112年8月15日起至112年8月28日止 ，均未有出勤記錄，亦已違反勞基法第12條第1項第6款規定 ，被告自得不經預告終止兩造間之勞動契約。被告並已分別 於112年8月31日、112年9月6日寄發終止勞動契約通知書、 存證信函通知原告終止勞動契約並辦理離職移交手續，被告 總經理亦於112年9月1日、9月6日以LINE訊息通知上開事宜 ，然皆未見原告前來辦理移交手續。 　㈡又被告以原告未至桃園總公司完成打卡紀錄為由，以勞基法 第12條第1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約，自屬合法 ： 　⒈依據兩造勞動契約第3、4條約定，可知原告服勞務之地點原 則上應在蘆竹總公司，並應於每日早上8時30分上班，下午5 時30分下班，惟被告總經理為使業務員能更有效率地實際拜 訪客戶，於112年2月18日在公司內部公告：「⒈針對駐區上 班乙事，依駐區業務主管所住區域進行客戶拜訪及開發。（ 不用每天到總公司）⒊業務主管於每星期日下午九點前須將 下週行程表傳至公司群組（Line）。」，係被告給予業務員 工作上之特別彈性，目的係為方便業務員拜訪客戶、減少舟 車勞頓，前提為業務員須確實拜訪客戶。 　⒉然原告並未依前揭內部公告每周事先將下周之行程表傳至公 司群組，且被告發現原告業績相當不好，經向廠商一一電詢 後，始發現原告甚早即未再前往拜訪客戶。被告為有效管理 業務員之工作狀況，於112年8月14日行銷會議公告「業務遵 守事項」：「⒈業務每日上班時間8：30（15分鐘彈性），下 班時間17：30，中午12：00-13：00午休時間，⒐業務外出登 記應落實，將採抽查方式驗證，若有不實，該日差旅及車輛 油資不補助，3次以上將依曠職處分。進出公司及工廠均應 刷卡。」，告知業務員皆須至總公司打卡，取消先前給予業 務員彈性，不用到總公司打卡之內部規定，回歸適用勞動契 約第3、4條及工作規則關於工作時間及地點之規定，原告亦 有參與上開會議並明知上情，然其卻無視上開規定，自112 年8月15日至112年8月28日止並未打卡出勤。被告業已通知 原告應至總公司打卡之相關規定，且該工作條件亦合於兩造 勞動契約之約定，原告主張未經同意不得要求其至總公司打 卡，原告並未於業務遵守事項上簽名，無須打卡云云，自非 可採。 　⒊況依被告經新北市政府核備之工作規則第39條規定，未依規 定按時打卡無故擅離工作場所外出者，該缺勤期間以曠職論 ，原告主張不得以其是否有打卡認定有無提供勞務，即屬無 據。被告既已合法通知原告應至總公司打卡，原告卻於112 年8月15日起至112年8月28日止，皆未打卡出勤，自無法認 定原告於此段期間確實有提供勞務。。 　⒋綜上，被告112年8月14日通知原告須至總公司打卡，合於兩 造勞動契約之約定，原告卻置之不理，於112年8月15日至11 2年8月28日皆未打卡連續曠職，被告依工作規則第11條第5 款及勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，自屬有據。 　㈢對於原告請求被告給付之項目及金額，表示意見如下： 　⒈積欠工資3萬2,000元部分： 　　原告每月薪資係為4萬元，自無原告所稱每月短少給付工資5 ,000元之情事。又112年8月被告僅支付1萬6,416元係因原告 僅服勞務至112年8月14日【計算式：40,000元×0.45-1,584 元（勞健保費用）＝16,416元】，並無短少給付工資。 　⒉車輛津貼及代墊油資1萬6,000元部分： 　　原告於112年7月油資費用雖提出實際憑證4,464元、112年8 月油資費用雖提出實際憑證3,456元，惟因被告發現原告有 謊報差旅之情，原告既未實際拜訪客戶，則請求油資及車輛 津貼即屬無據。況關於油資及耗損補助之內部公告，亦載明 ：「第7條即油資及耗損補助之約定）需葉總決定」，原告 既未能舉證其於112年6月至8月有拜訪客戶，被告依前揭公 告拒絕給付油資及耗損津貼予原告，自屬有據。 　⒊特別休假工資4,500元部分： 　　被告同意以每月薪資4萬元為基礎計算每日工資，同意返還4 ,000元（計算式：40,000元÷30×3＝4,000元）。 　⒋補提繳勞工退休金1,254元部分： 　　原告每月薪資既為4萬元，則被告以每月4萬0,100元之級距 為原告提繳勞工退休金2,406元亦無違誤，並無短少提繳原 告勞工退休金。 　⒌資遣費1萬5,938元部分： 　　被告係依勞基法第12條第1項第6款終止兩造間之勞動契約， 自無需支付資遣費予原告。　 　⒍失業給付損失1萬0,260元部分： 　　原告每月薪資既為4萬元，被告未有勞保以多報少之情事， 已如前述，原告此部分請求亦屬無據。 　㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：緣反訴被告向反訴原告聲稱能完成前任業務 所未能達成之績效，並向反訴原告預支開發獎金4家，每家3 ,000元，共計1萬2,000元，反訴原告已於112年5月15日支付 反訴被告上開獎金，然反訴被告任職半年仍未能達成績效， 因此於112年8月14日以書面表達「本應於收到日3個月內達 成，但由於市場情況未達成」，並同意繳回前揭開發獎金， 惟迄今仍未繳回，反訴原告自得請求反訴被告返還。又反訴 被告雖辯稱其主要職責工作係開發「新經銷通路商」與維繫 「舊經銷通路商」，商品銷量如何與反訴被告無涉云云，惟 依系爭約定事項所載：「應先求有再求穩、再求好的三項指 標」，足見業務人員之職責並非只有使商品上架而已，仍需 達成相關績效，業務人員先使商品上架後，仍需使商品有辦 法穩定之販賣，最後達成好的銷量；三重獎勵方法即市場和 經銷商短期操作方式所載：「三、公司業務人員獎勵：簽約 後，開發每個經銷商3000元，開發直營客戶每戶3000元，… 」，則可證所謂業務人員獎勵，除須簽約完成外，尚需「開 發」經銷商或直營客戶。且若商品銷量不佳，要如何維繫舊 經銷商通路商，益徵業務人員須掌握並維持經銷商之產品銷 量，方屬完成「開發廠商」，始得領取開發獎金，反訴被告 既無達成績效，自無受領開發獎金之權利等語。爰依民法第 179條規定，併為聲明：反訴被告應給付反訴原告1萬2,000 元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。 二、反訴被告則以：反訴原告商品主要係透過「經銷商之實體販 售通路鋪貨販售」，於經銷商通路貨架販售，再由至該於通 路從事消費活動之消費者，視其需求與商品可達效用，自行 衡酌是否購買，反訴原告從未聘僱賣場銷售人員直接在賣場 銷售商品予終端消費者。而反訴被告主要職責工作內容在於 開發「新經銷通路商」與維繫「舊經銷通路商」使其繼續同 意使反訴原告商品上架銷售，並為雙方合作意見交換溝通窗 口，要非於賣場直接兜售反訴原告商品予終端消費者之業務 人員，如該通路之消費者購買意願高，該經銷商之進貨量自 然較高，反之，如消費主無購買意願，該經銷商之進貨量自 然較低，是銷量之好壞，端視消費者對反訴原告商品效益之 認同程度而定，同時反訴原告並未授予反訴被告任何直接促 銷商品之權限，反訴被告實無決定如何銷售而增加銷貨量之 權限。而兩造係約定反訴被告每開發通路成為經銷商之一， 而有使用該通路銷售反訴原告商品之機會，反訴原告即應給 付每家新簽約經銷商之勞務對價工資報酬「開發獎金」3,00 0元，反訴被告共簽約開發新經銷商達4家，是依約具領4家 開發獎金工資報酬共1萬2,000元，自屬有據。又依勞基法第 22、23條規定，雇主本應按時給付全額工資予勞工，不得短 少或有遲延拖欠，然反訴原告不僅違反前揭法律規定未依法 給付反訴被告每月足額薪資報酬，甚至以扣留部分薪資報酬 、工作權喪失等不法手段，誘使逼迫反訴被告陷於維持生計 所需，需使反訴原告盡速給付積欠工資支應生活開支，不可 斷然喪失工作權而中斷收入之弱勢地位，毫無選擇必需簽署 與事實不合之預支申請單。然反訴被告受領開發獎金之原因 既係因開發新經銷商勞務所取得對價報酬，自非無法律上原 因，預支申請單上所載不僅與事實不符，尚且違反工資全額 給付原則，屬事後藉雇主地位優勢收回工資不法行為，該申 請單即因違反法定工資全額給付原則而無效，反訴被告自毋 庸返還前揭開發獎金甚明等語置辯 。併為答辯聲明：反訴 原告之訴駁回。　 叁、兩造不爭執之事項： 一、兩造於112年2月10日成立勞動契約，原告擔任「業務主任」 之職位，工作內容負責北區之經銷商通路廠商開發暨服務聯 繫溝通事宜。 二、原告以自用小客車作為跑業務使用之交通工具。 三、原告於112年9月6日收到被告傳送被證四、五終止勞動契約 之訊息；另被告復於112年9月6日寄送存證信函終止勞動契 約。 四、原告於112年9月8日申請勞資爭議調解，表明依勞基法第14 條第1項第5、6款終止兩造勞動契約並請求被告給付資遣費 、積欠工資、油資暨車輛使用利益津貼、開立非自願離職證 明書等意旨，並於同年月19日召開勞資爭議調解會議而調解 不成立，嗣原告再次於112年11月7日寄發重申意旨之存證信 函。 五、原證1至9形式上真正不爭執，被證1至8形式上真正不爭執。 肆、法院之判斷： 一、本訴部分：　　 　㈠兩造間勞動契約於何時因何原因終止？ 　⒈被告抗辯其於112年9月1日依勞基法第12條第1項第6款之終止 事由，終止兩造間勞動契約，是否合法？ 　⑴按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四、 違反勞動契約或工作規則，情節重大者。六、無正當理由繼 續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。勞基法第12條第1 項第4款、第6款定有明文。雇主依前項第4款至第6款規定終 止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第 12條第1項第4款、第6款、第2項定有明文。又終止勞動契約 ，依民法第263條準用同法258條之規定，應向他方當事人以 意思表示為之（最高法院64年台上字第2294號、65年台上字 第1107號判決意旨參照）。對話人為意思表示者，其意思表 示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者， 其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條 、第95條第1項前段分別定有明文。所謂達到，係指意思表 示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之 客觀之狀態而言（最高法院58年台上第715號判決要旨參照 ）。而意思表示者，乃表意人將其內心期望發生一定法律效 果的意思，表示於外部的行為。又按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。 　⑵被告抗辯其於112年8月14日行銷會議時，已通知原告每日需 到公司報到打卡，惟依原告出勤卡記錄顯示，原告自112年8 月15日起至112年8月28日止，均未有出勤記錄，亦已違反勞 基法第12條第1項第6款規定，被告自得不經預告終止兩造間 之勞動契約等語。經查，原告對於被告有指示自112年8月14 日以後業務員應至總公司打卡固不爭執，雖主張：其並未同 意達成勞動契約關於工作地點要素變更之合意云云，並以前 揭情詞置辯。然觀諸兩造間簽立之勞動契約第3條約定：「 工作地點：桃園市○○區○○路00號（乙方勞務提供之工作地點 )」、第4條約定：「工作時間及內容：工作時間及內容：㈠ 乙方正常工作時間如下，每日不超過八小時，每週不超過四 十小時：週休二日：週一至週五8:30上班，17:30下班，下 午12:00至13:00休息；每週工作總時數為40小時。其他：1. 現場作業員須配合現場調度，輪值中班(16:00-24:30)2.業 務部及財務部成員如逢休假日上班得以補休計數。甲方得視 業務需要採輪班制或調整每日上下班時間…」等內容，足見 系爭勞動契約已約定工作地點為桃園市蘆竹區，且並無關於 原告上、下班毋庸打卡之約定。再查，被告雖曾於112年2月 18日公告其他特約事項：「⒈針對駐區上班乙事，依駐區業 務主管所住區域進行客戶拜訪及開發。（不用每天到總公司 )…」等內容（見本院卷第31頁)；再於112年8月14日以業務 遵守事項：「1.業務每日上班時間8:30（15分鐘彈性)，下 班時間17:30，中午12:00-13:00午休時間。…」等內容（見 本院卷第91頁)，要求原告每日需至總公司打卡上、下班。 而原告並不爭執其原本即需至總公司整理業務報告資料，並 向總經理進行業務報告等情，是原告之工作地自始至終均係 在被告位於桃園市蘆竹區之總公司，且原告工作時間亦始終 未曾變更，而原告於工作日上、下班是否需至總公司打卡， 本屬雇主即被告對於勞工之出勤管理權限，尚難謂係屬工作 地點之變更，自無需徵得原告之同意可言。況依勞基法第30 條第5項及第6項規定，雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5 年，該出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。又 勞工請求之事件，雇主就其依法令應備之文書，有提出之義 務；文書之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院 得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條、第36 條第5項規定可稽。是以，被告依法本應逐日記載勞工出勤 情形至分鐘為止，則其自112年8月15日起要求原告就出勤情 形應核實打卡，自合於法律規範，難認有何權利濫用可言， 且業務人員自工作地出發前往拜訪客戶，本為一般公司營運 之常態，是原告前開主張，實屬無據。又查，被告已指示原 告自112年8月15日起於工作日上、下班均應核實打卡，已如 前述，然原告拒絕為之，故並無原告自112年8月15日起至8 月28日止之出勤紀錄，此為兩造所不爭。而按勞工就其工作 時間之主張，通常依出勤紀錄之記載作為上班、下班時間及 工作之證明，則本件既係因可歸責於原告之事由，致被告無 法提供出勤紀錄，則有關112年8月15日起至8月28日止原告 確實有依兩造約定之工作時間為被告提供勞務之事實，自應 由原告就此利己事實負舉證責任。查原告雖主張其於上開期 間，仍依照預排行程表，進行被告公司開會、報告、整理資 料及經銷樣品暨拜訪客戶等語，然僅提出其自行製作之預排 行程表為證，惟被告已否認其真正，復未見原告舉證證明上 開預排行程表先前即已依被告所公告其他特約事項：「⒊業 務主管於每星期日下午九點前須將下週行程表傳至公司群組 （LINE)…」等節（見本院卷第31頁)，於約定期限即112年8 月13日(星期日)、8月20日（星期日)、8月27日下午9時前傳 送至被告公司群組之事實，是上開預排行程表自不具有證據 力，自無從逕依該預排行程表據以認定原告自112年8月15日 至8月28日有為被告提供勞務。另原告雖提出其與被告之行 銷經理李建宗在通訊軟體LINE之對話紀錄為證(見本院卷第2 89至293頁)，惟縱將雙方有對話紀錄部分，均從寬認定原告 有為被告提供勞務，亦僅有112年8月18日、8月22日、8月23 日、8月30日、9月4日、9月5日，然就被告所抗辯未出勤之1 12年8月15日、16日、17日、21日、24日、25日、28日（應 剔除每週六、日非工作日部分），仍無法證明原告有提供勞 務之事實，原告復未舉證證明已依請假程序辦理請假手續， 堪認被告抗辯原告於112年8月間無正當理由繼續曠工3日或 一個月內曠工達6日，洵屬有據。 　⑶另被告抗辯其於112年9月1日依勞基法第12條第1項第6款之終 止事由，終止兩造間勞動契約等語，並提出終止勞動契約通 知書及兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證(見本院卷第93、9 9頁)。然查，觀諸被告所提出112年9月1日LINE對話紀錄， 被告僅表示：「玉龍你多天未進公司及打卡，已嚴重違反勞 基法，請下午進公司處理業務事項」等語（見本院卷第99頁 )，難認已有對原告為終止之意思表示，惟被告於112年8月3 1日依勞基法第12條第1項第6款所發出之終止勞動契約通知 書，既於112年9月6日以通訊軟體LINE傳送原告，且原告並 不爭執於同日確有讀取該訊息等情，堪認被告依勞基法第12 條第1項第6款規定所為終止之意思表示於112年9月6日到達 原告而發生效力，且尚未逾勞基法第12條第2項規定之30日 除斥期間，足見兩造間之勞動契約於112年9月6日合法終止 。 　⑷從而，堪認兩造間勞動契約業經被告於112年9月6日依勞基法 第12條第1項第6款規定合法終止。至被告抗辯於112年9月6 日以存證信函通知原告依勞基法第12條第1項第1、4款之事 由終止勞動契約等語；另原告主張於112年9月19日調解時至 遲亦已於112年11月7日以存證信函通知被告依勞基法第14條 第1項第5、6款之事由終止勞動契約等語。然查，被告寄發 之存證信函所為意思表示係於112年9月7日始到達原告，有 存證信函及送達回執在卷可按，另原告所為終止之意思表示 ，無論係112年9月19日或112年11月7日，均已在112年9月6 日之後，而兩造間勞動契約既已經被告於112年9月6日合法 終止，本院就前開爭點即無再行審究之必要，併此敘明。 　㈡茲就原告之各項請求有無理由，分述如下：　　 　⒈積欠工資部分： 　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主 應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法 施行細則第9條分別定有明文。次按勞基法第2條第3款規定 ：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬」，工資之取得，須 以提供勞務為對價，若勞工無正當理由而未提供勞務，雇主 自無給付工資之義務。原告主張兩造原約定月工資為4萬元 ，自112年5月10日起每月再調薪5,000元，每月工資為4萬5, 000元，惟被告於112年7月、8月未給付調薪後每月5,000元 工資，另112年8月尚有工資差額2萬2,000元未給付，爰請求 被告給付積欠工資共計3萬2,000元等語。被告則以前揭情詞 置辯。經查，觀諸原告所提出薪轉帳戶存摺交易明細，有關 轉入款項摘要記載，於112年6月15日確有記載「薪資*05月 薪調新浦樂 $3,333」，於112年7月15日確有記載「薪資*06 月薪調新浦樂 $5,000」等文字，有存摺交易明細在卷可查 （見本院卷第37頁），且經核112年5月份調薪工資按日數比 例計算亦確為3,333元。被告雖抗辯僅屬鼓勵性質之獎金， 因原告業績不好，故未再給付上開獎金云云。惟已與前開記 載文字不符，且被告就其抗辯亦未舉證以實其說，堪認兩造 已約定原告之月工資自112年5月10日起調整為4萬5,000元。 又查，被告就原告之112年7月份工資並未發給調薪之5,000 元，為兩造所不爭，故原告此部分請求，洵屬有據，應予准 許；另112年8月工資部分，因兩造間勞動契約係於112年9月 6日終止，是被告仍應給付112年8月份全月份工資，然如前 所述，原告未能舉證證明112年8月15日、16日、17日、21日 、24日、25日、28日、31日，有為被告服勞務之事實，則就 此8日未服勞務部分，被告自無給付工資之義務，又被告已 給付原告112年8月份工資1萬6,416元（已扣除勞健保費用1, 584元)，為兩造所不爭，是以，原告尚得請求被告給付112 年8月份未足額給付之工資應為1萬6,584元【計算式：45,00 0元－45,000元÷30×8－16,416元＝16,584元】。從而，原告請 求被告給付積欠工資2萬1,584元（計算式：5,000元＋16,584 元＝21,584元），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 　⒉車輛津貼及代墊油資費用部分： 　　原告主張兩造約定被告每月給付原告車輛津貼2,000元及代 墊油資費用以加油發票請款。然被告自112年6月至8月積欠 每月車輛津貼未給付，金額合計6,000元；另原告提出112年 7、8月份代墊油資費用發票向被告請款亦未獲給付，因原告 已將發票交付被告，僅以過往每月最低油資費用5,000元， 請求被告返還112年7、8月份代墊油資費用1萬元等語。被告 則以前揭情詞置辯。查被告於112年2月18日公告其他特約事 項：「…7.區域業務主管油資以實報實銷，加每月2,000元耗 損補助。（禮拜六、日及假日油資不算)☆第7條需葉總決定 」，並業經協理張俊傑、總經理葉明昇（同時亦為被告之董 事長)簽名確認，有上開公告事項在卷可查（見本院卷第31 頁），則葉明昇既未在該公告上加註文字否准，並已公告週 知，堪認被告每月即應對於區域業務主管給付車輛耗損津貼 2,000元及實報實銷之油資費用。又查，被告並不爭執原告 於112年7月提出實際憑證4,464元、112年8月提出實際憑證3 ,456元，向其請領實報實銷之油資費用等情，雖抗辯原告謊 報差旅未實際拜訪客戶，故不得請領上開津貼及油資費用等 語，並提出其自行製作之電詢廠商一覽表為據（見本院卷第 101頁)，惟業經原告否認該一覽表之真正，被告復未提出任 何證據舉證以實其說，是被告前開抗辯，自不足採，則被告 自應依原告已提出實際憑證請領部分，給付原告112年7月代 墊之油資費用4,464元、112年8月代墊之油資費用3,456元。 從而，原告請求被告給付112年6月至8月車輛津貼合計6,000 元，及112年7、8月份代墊油資費用合計7,920元，共1萬3,9 20元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 　⒊特別休假未休折算工資部分： 　 按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依下列規定給予特別休假，6個月以上1年未滿者，3日 。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數， 雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商 遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休 之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第1款、第4 項定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資， 按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1 日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之 正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約 終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金 額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明文規定。 查原告自112年2月10日起受僱於被告，自112年8月10日起， 應有3日特別休假，且於兩造勞動契約於112年9月6日終止時 ，未休日數為3日等情，為兩造所不爭。又原告之月工資自1 12年5月10日起已調整為4萬5,000元，業經本院認定如前。 從而，原告請求被告給付特別休假未休折算工資4,500元（ 計算式：45,000元÷30日×3日＝4,500元），亦屬有據。 　⒋補提繳勞工退休金部分： 　　按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6， 勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。復按 勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應 於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在 當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局， 其調整均自通知之次月1日起生效，勞工退休金條例第15條 第2項定有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該 條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損 害者，勞工得向雇主請求損害賠償。查原告自112年2月10日 起受僱於被告，受僱時約定月薪資為4萬元，則依勞工退休 金月提繳分級表，月提繳工資為4萬0,100元，依百分之6提 繳率，被告每月應為原告提繳勞工退休金2,406元。又本院 雖認定原告自112年5月10日起月工資調整為4萬5,000元，然 依勞工退休金條例第15條第2項規定，勞工之工資如在當年2 月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調 整後之月提繳工資通知勞保局，其調整均自通知之次月1日 起生效，是以，原告之月薪資雖於112年5月份調整，惟被告 於112年8月底前向勞保局通知調整即可，其調整並自112年9 月1日起生效。準此，被告自112年5月至8月仍以月提繳工資 4萬0,100元，依百分之6提繳率，每月為原告提繳勞工退休 金2,406元，應認合於法律規定。從而，原告請求被告應補 提繳112年5月至8月之勞工退休金差額1,254元，洵屬無據， 不應准許。 　⒌資遣費部分： 　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定終止時，資 遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平 均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均 工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12 條第1項亦定有明文。準此，於勞動契約依勞基法第11條、 第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條 、第23條規定終止時，雇主始應發給勞工資遣費。查兩造間 勞動契約係因被告依勞基法第12條第1項第6款規定而於112 年9月6日終止，已如前述，是兩造間勞動契約自不符合勞退 條例第12條第1項規定所稱依勞基法第11條、第13條但書、 第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定 而終止之情形，揆諸前揭說明，原告請求被告給付資遣費1 萬5,938元，應屬無據，不應准許。 　⒍失業給付差額損失部分： 　　按年滿15歲以上，65歲以下之具中華民國國籍之受僱勞工， 應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業保險為被保險 人。失業給付之請領條件如下：被保險人於非自願離職辦理 退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能 力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自 求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本 法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休 業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條 但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。投保單位違 反就業保險法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者 ，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四 倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期 未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。 勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。投保單位不依就 業保險法之規定辦理加保手續者，按自應為加保之日起，至 參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以10倍罰鍰。勞工 因此所受之損失，並應由投保單位依就業保險法規定之給付 標準賠償之。就業保險法第5條第1項第1款、第11條第1項第 1款、第3項、第38條第3項定有明文。查本件原告並不符合 就業保險法第11條第3項所定之非自願離職，揆諸前揭規定 ，原告依就業保險法第38條第3項規定，請求被告賠償原告 失業給付損失計1萬0,260元，亦屬無據，不應准許。 　⒎非自願離職證明書部分： 　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。惟按本法所 稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、 解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11 條第3項亦有規定。查本件原告並不符合就業保險法第11條 第3項規定之非自願離職，揆諸前揭規定，原告依勞基法第1 9條規定，請求被告開立非自願離職證明書，核非正當，不 能准許。 　㈢綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求 被告給付4萬0,004元（計算式：21,584元＋13,920元＋4,500 元＝40,004元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。　　 　㈣末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、 第2項所明定。本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求， 為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執 行及免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之 聲請即失其依據，應併予駁回。 二、反訴部分：　　 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅 迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任 （最高法院21年度上字第2012號判決意旨參照）。　 　㈡反訴原告主張反訴被告因聲稱能完成前任業務所未能達成之 績效，向反訴原告預支開發獎金1萬2,000元，反訴原告已於 112年5月15日支付，然反訴被告任職半年仍未能達成績效， 於112年8月14日以書面表示同意繳回前揭開發獎金，惟迄今 仍未繳回，反訴原告自得請求反訴被告返還等語。反訴被告 則以前揭情詞置辯。經查，兩造對於反訴原告確實有於112 年5月15日支付反訴被告預支之開發獎金1萬2,000元等事實 ，並不爭執。反訴被告固抗辯其已簽約新經銷商達4家，依 約即得具領開發奬金1萬2,000元等語，惟觀諸反訴被告於11 2年8月14日確實有於記載：「預支開發獎金4家，每家3,000 元，共計12,000元，支付日期5/15合庫帳戶轉入個人帳戶。 本應於收到日3個月達成，但由於市場情況未達成，再展延3 個月。由於仍未達成故承諾於9月30日前完成目標，若屆時 未完成則繳回溢領開發獎金」等內容之預支申請單簽領人欄 簽名確認，有上開預支申請單在卷可稽，足見截至112年8月 14日止，反訴被告並未達成得支領開發獎金1萬2,000元之要 件，反訴被告雖以反訴原告以扣留部分薪資報酬、工作權喪 失等不法手段，誘使逼迫反訴被告必需簽署與事實不合之預 支申請單云云。然查，反訴被告並未舉證證明反訴原告確實 有以前開不法手段脅迫其簽署上開預支申請單，且參諸反訴 被告於同日對於反訴原告提出每日需至桃園總公司打卡後， 再至大臺北地區拜訪客戶之要求，尚且得拒絕簽署，足見反 訴被告當下非完全無自由決定之可能，要難認反訴原告有濫 用其雇主經濟上之優勢地位，是反訴被告前開抗辯，委不足 採。又反訴被告既同意簽署上開預支申請單，復未能舉證證 明迄至兩造勞動契約終止時已符合支領開發獎金要件之事實 ，是其預支開發獎金1萬2,000元之法律上原因嗣後已不存在 ，揆諸前揭說明，反訴原告依民法第179條規定，請求反訴 被告返還該筆款項，洵屬有據。 　㈢綜上所述，反訴原告依不當得利之法律關係，請求反訴被告 給付1萬2,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年3月 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。 應予准許。又本判決反訴原告勝訴部分，所命給付金額未逾 50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金 額准反訴被告供擔保後免為假執行之宣告。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再 加論述，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-5-20250331-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第219號 原 告 吳姜篔 訴訟代理人 邱怡瑄律師 被 告 林元豊 魏烽智即阿諾瑪烘焙坊 共 同 訴訟代理人 翁鵬倫律師 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告甲○○應給付原告新臺幣1萬0,447元，及自民國113年8月 12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告甲○○應提繳新臺幣1萬2,518元至原告於勞動部勞工保險 局之退休金專戶。 三、被告甲○○應發給非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘先位之訴駁回。 五、訴訟費用由被告甲○○負擔25％，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣1萬0,447元 為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣1萬2,518元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴原訴之聲明係：㈠被告甲○○應給付 原告新臺幣（下同）6萬3,372元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告甲○○應給 付原告1萬3,778元，及自民國113年8月12日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；㈢被告甲○○應提繳1萬4,134元至 原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；㈣被 告甲○○應發給原告非自願離職證明書（見本院卷第9頁）， 嗣於113年12月11日言詞辯論期日追加起訴被告乙○○○○○○○○○ （下稱魏烽智），並將原訴之聲明列為先位聲明，追加備位 聲明為：㈠被告魏烽智應給付原告6萬3,372元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡ 被告魏烽智應給付原告1萬3,778元，及自113年8月12日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告魏烽智應提繳1 萬4,134元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個 人專戶；㈣被告魏烽智應發給原告非自願離職證明書（見本 院卷第109至110頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊自112年11月4日起受僱於被告甲○○，在被告合 夥之「臭味香麻辣臭豆腐店」（下稱系爭臭豆腐店）兼職打 工，直至113年3月起轉為全職工作。伊與被告甲○○約定除每 週日、一公休外，每日工時9小時，自下午4時起至翌日凌晨 1時止，工作內容包含煮火鍋、煮麵、送餐收餐、倒垃圾等 ，時薪190元，日薪1,710元，月薪為4萬元，於當月10日、2 0日各領月薪一半即2萬元現金。嗣伊於113年6月29日在系爭 臭豆腐店絆到瓦斯桶摔倒受傷，斯時疼痛未達不能忍受而未 立即就醫，2日後伊方因疼痛難耐，至樹林泰新診所（下稱 泰新診所）就醫，經診斷為肌肉韌帶及筋膜炎。詎被告甲○○ 於113年7月7日以Line通訊軟體傳簡訊告知伊「你就做到今 天下星期不用來了」等語，逕行終止雙方之勞動契約。惟伊 在系爭臭豆腐店受傷後未取得職業災害補償，且被告甲○○違 法解雇，亦未投保職業災害保險、未提繳勞工退休金，顯然 違反勞工法令，致有損害伊之勞工權益之虞，伊遂依勞動基 準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定，於113年7月11 日傳送Line簡訊向被告甲○○終止勞動契約，被告甲○○自應給 付：①醫療費用4,705元、②113年7月1日至8月14日不能工作 之損失5萬8,667元【計算式：40,000×（1＋14/30）＝58,667 】、③資遣費1萬3,778元【計算式：40,000×31/90＝13,778】 、④提繳1萬4,134元至伊之勞工退休金個人專戶、⑤發給非自 願離職證明書。如認被告甲○○非其雇主，則被告魏烽智為其 雇主，亦應為相同內容之給付。爰依勞動契約之法律關係、 勞基法第19條、第59條第1款、第2款、勞工退休金條例（下 稱勞退條例）第12條第1項、第31條第1項規定，提起本件訴 訟等情。並聲明：㈠先位部分：⒈被告甲○○應給付原告6萬3,3 72元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；⒉被告甲○○應給付原告1萬3,778元，及自113 年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊被告 甲○○應提繳1萬4,134元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞 工退休金個人專戶；⒋甲○○應發給原告非自願離職證明書。㈡ 備位部分：⒈被告魏烽智應給付原告6萬3,372元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⒉被告魏烽智應給付原告1萬3,778元，及自113年8月12日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊被告魏烽智應提 繳1萬4,134元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金 個人專戶；⒋被告魏烽智應發給原告非自願離職證明書。 二、被告則均以：被告甲○○為阿諾瑪烘焙坊之店長，因經營不善 ，於105年間與被告魏烽智合夥經營系爭臭豆腐店。被告甲○ ○與原告素不相識，係於112年11月間，透過訴外人陳小慈介 紹認識，並借款予原告，同意原告以現金還款或以勞務抵債 。原告遂不定時到店幫忙，以當日營收及原告工作狀況協調 抵償金額，被告甲○○並未與原告成立勞動契約。然原告態度 與勞務品質不佳，被告甲○○不堪忍受，遂於113年7月7日傳 訊拒絕原告再以勞務抵債。被告魏烽智並未實際參與經營， 亦未曾與原告接觸，更不可能與原告成立勞動契約。縱認有 勞動契約存在，系爭臭豆腐店每週僅營業5日，每日營業時 間約為下午8時至11時，並無原告所稱每日工時9小時，自下 午4時起至凌晨1時止之情事。又原告於調解時、起訴時所述 在系爭臭豆腐點受傷之時間不一，且原告於113年7月7日至 仁愛醫院就醫時雖經診斷有下背和骨盆、雙側肩部、膝蓋等 多處挫傷，然原告於113年7月2日至泰新診所就醫時僅主訴 肩頸痠痛合併有胃痛，並未特別提及有挫傷等意外，應可推 知原告係於113年7月2日至泰新診所就醫後，方於不明時、 地發生挫傷情事，足徵原告所受挫傷等傷勢並非在系爭臭豆 腐店發生，與勞動契約無關。況原告於受傷後旋於113年7月 13日至113年12月2日在香格格燒臘快餐坊擔任廚房助理，持 續工作逾4個月，顯見勞動能力未減損。另原告自認勞動契 約業於113年7月11日終止，自不得請求113年7月12日起算之 職業災害補償及原領工資補償等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告與被告甲○○間成立勞動契約： 　⒈按所謂勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下 ，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀勞 基法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工 ，通常具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性之特徵。 所謂人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主 權威，並有接受懲戒或制裁之義務；所謂經濟上從屬性，即 受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人 之目的而勞動；所謂組織上從屬性，即納入雇方生產組織體 系，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院96年度台上字 第2630號、109年度台上字第420號、109年度台上字第1000 號判決意旨參照）。 　⒉原告先位主張其與被告甲○○間有成立勞動契約乙事，固為被 告甲○○所否認，然細繹原告所提出之line簡訊對話紀錄所示 ，原告稱呼被告甲○○為老闆，並表示伊於上班期間與同事「 宜伶」間相處有摩擦，被告甲○○較偏袒「宜伶」等情；嗣經 被告甲○○囑咐原告應聽從「宜伶」的話，並表示會要求「宜 伶」說話小聲；原告亦表示會聽「宜伶」的話，願意幫被告 甲○○賺錢等語（見本院卷第143至149頁）。足認原告任職於 系爭臭豆腐店，須服從被告甲○○之指揮、監督，而與被告甲 ○○間具有人格上之從屬性，且原告為系爭臭豆腐店組織體系 之一員，須與同僚「宜伶」間居於分工合作狀態，亦具有組 織上從屬性。又原告稱其在系爭臭豆腐店工作，負責處理煮 火鍋、煮麵、送餐收餐、倒垃圾等事務，被告甲○○亦自承原 告僅係於其允許下至系爭臭豆腐店幫忙（見本院卷第70、13 0、161頁），足見原告非為自己之營業勞動，而是為被告甲 ○○處理系爭臭豆腐店事務之目的而勞動，且依原告所提出之 簡訊對話紀錄所示，其於提供勞動後，以每月10日、20日各 領半薪之方式領取報酬（見本院卷第141頁），可見原告與 被告甲○○間具有經濟上從屬性。被告甲○○雖辯稱原告至系爭 臭豆腐店服勞務係因積欠其借款而以勞務抵債云云，然此僅 為原告領取報酬之方式或其服勞務之目的而已，不能據此否 定原告有向被告甲○○領取報酬及成立勞動契約之事實，被告 甲○○上開辯解自無可取。 　⒊準此，原告從屬於被告甲○○提供勞務，處理系爭臭豆腐店之 事務，並領取報酬，自應認定原告與被告甲○○間確有成立勞 動契約。 　㈡原告請求職業災害補償之部分： 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫 療費用；勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數 額予以補償，勞基法第59條第1款、第2款分別定有明文。次 按勞基法對「職業災害」未設有定義。惟依勞基法第1條第1 項後段規定「本法未規定者，適用其他法律之規定」及職業 安全衛生法第2條第5款規定「職業災害：指因勞動場所之建 築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉 塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害 、失能或死亡」。故勞基法第59條規定所稱「職業災害」係 指勞工因執行職務關係所致之死亡、殘廢、傷害或疾病，其 認定標準須具備下列要件：①「職務遂行性」：即災害是在 勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在事 業主指揮監督之下的情形；②「職務起因性」：即職務和災 害之間有因果關係。 ⒉原告主張其於113年6月29日在系爭臭豆腐店絆到瓦斯桶摔倒 受傷等情，固據提出簡訊對話紀錄、醫療費用收據、診斷證 明書為憑（見本院卷第27至39頁、第45至55頁），然為被告 甲○○所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告於勞資爭議調 解時稱其係於113年7月2日在工作場所發生職業災害（見本 院卷第41頁），惟於本件起訴時改稱係於113年7月1日發生 （見本院卷第11頁），嗣於113年12月11日言詞辯論期日再 改稱係於113年6月29日發生（見本院卷第111頁）。原告歷 次陳述發生職業災害之日期前後不一，是否屬實，已難遽信 。又原告雖主張其在系爭臭豆腐店摔倒受傷後，就醫診斷為 肌肉韌帶及筋膜炎云云。然細繹原告提出之泰新診所診斷證 明書及該診所之回函，其於113年7月2日至該診所就醫，經 診斷為肌肉韌帶及筋膜炎，其該日主訴肩頸酸痛合併有胃痛 、皮膚搔癢及失眠問題，無特別提及有挫傷等意外，且其於 113年6月15日、17日、22日、29日均有因肌肉韌帶及筋膜炎 就醫，嗣於113年7月16日再度至該診所就醫，主訴數日前曾 因跌倒挫傷，造成胸腔及雙邊膝蓋疼痛（見本院卷第55、16 9頁）。復觀之原告提出之仁愛醫院診斷證明書，其於113年 7月7日至該院急診，經診斷為下背和骨盆挫傷、雙側肩部擦 傷、雙側膝蓋挫傷（見本院卷第53頁）。綜觀上情可知，原 告於113年7月2日至泰新診所就醫時，係診斷為肌肉韌帶及 筋膜炎，未診斷有擦、挫傷等傷勢，且原告早於113年6月中 旬即已因肌肉韌帶及筋膜炎至該診所就醫，嗣於113年7月7 日至仁愛醫院急診及113年7月16日至泰新診所就醫時，方主 訴及診斷有挫、擦傷之傷勢，自可合理推認原告係於113年7 月2日至泰新診所就醫後才發生擦、挫傷之意外傷勢。至原 告提出之醫療費用收據，僅能證明其就醫之事實，無法證明 就醫之原因；原告提出之簡訊對話紀錄，有關其在店內摔倒 受傷云云，均係其單方陳述，被告甲○○並未回覆確認屬實， 亦未見原告提出發生職業災害時之現場照片或傷勢照片以資 佐憑。故原告主張其於113年6月29日在系爭臭豆腐店絆到瓦 斯桶摔倒受有肌肉韌帶及筋膜炎之職業傷害云云，舉證尚有 未足，難認可信。 　⒊準此，原告依勞動契約之法律關係、勞基法第59條第1款、第 2款規定，請求被告甲○○給付職業災害補償即醫療費用4,705 元、不能工作之損失5萬8,667元，均屬無據，不應准許。 ㈢原告請求資遣費之部分： 　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有 明文。次按雇主有為其員工依當月月薪總額，依投保薪資分 級表之規定，向保險人即勞工保險局申報投保薪資，辦理勞 工保險之義務，此觀勞工保險條例第6條第1項、第10條第1 項、第11條前段、第13條第1項、第14條第1項規定甚明。復 按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶，亦為勞退條例第6條第1項 所明定。查被告甲○○並不否認未為原告投保勞工保險及提繳 勞工退休金等情事，經核確有違反勞工法令致損害勞工權益 ，故原告主張依勞基法第14條第1項第6款規定，於113年7月 11日終止勞動契約等情，自屬有據。 ⒉又按雇主應置備勞工名卡，登記勞工之姓名、性別、出生年 月日、本籍、教育程度、住址、身分證統一號碼、到職年月 日、工資、勞工保險投保日期、獎懲、傷病及其他必要事項 ；前項勞工名卡，應保管至勞工離職後5年；雇主應置備勞 工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資 總額等事項記入。工資清冊應保存5年；雇主應置備勞工出 勤紀錄，並保存5年，勞基法第7條第1項、第2項、第23條第 2項、第30條第5項分別定有明文。復按勞工請求之事件，雇 主就其依法令應備置之文書，有提出之義務，勞動事件法第 35條亦規定甚明。故在勞工請求之事件，如需勞工名卡、勞 工工資清冊、勞工出勤紀錄等文件，以佐證勞工所主張勞動 契約關係之到職日、工資、請假等諸多事項是否與事實相符 ，雇主自有提出上開文件資料以供法院判斷之義務，如雇主 不願或無法提出，除非勞工之主張有明顯不合理之處，法院 當應為勞工有利之認定。 　⒊經查，原告主張其自112年11月4日起受僱於被告甲○○，原為 兼職打工，僅有每週三前往上班，嗣於113年3月起轉為全職 ，約定時薪190元，日薪1,710元，月薪4萬元，於當月10日 、20日各領半薪2萬元等情，為被告甲○○所否認，並以前揭 情詞置辯，經本院於114年1月22日言詞辯論期日當庭諭知被 告甲○○應依原告聲請提供工資清冊、出勤紀錄（見本院卷第 159頁），被告甲○○迄未提出，並表示其與原告間不存在勞 動契約關係，並無義務、亦未未備有工資清冊、出勤紀錄云 云（見本院卷第157至158頁）。然原告與被告甲○○間確有成 立勞動契約，業經析述如前，揆之前揭說明及法條規定，被 告甲○○身為原告之雇主，應置備原告之勞工名卡、勞工工資 清冊、勞工出勤紀錄等文件，並於本件訴訟有提出之義務。 被告甲○○經本院命其提出上開文書而未能提出，且原告主張 並無明顯不合理之處，本院自應為有利於原告之認定，堪認 原告主張其受僱於被告甲○○之薪資如附表「應領工資」欄所 示（見本院卷第21頁），應屬可信。 　⒋按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平 均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工 資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。次按平均工資，係指計算事由發生之當日前6 個月期間所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，此 觀勞基法第2條第4款規定甚明。又月或年非連續計算者，每 月為30日，亦為民法第123條第2項所明定，勞基法就該每月 之日數如何計算，既未明文規定，依該法第1條第1項規定， 自應適用上開民法之規定（最高法院112年度台上字第822號 判決意旨參照）。故勞退條例第12條第1項規定所稱「月平 均工資」，應為勞動契約終止日前6個月所得工資總額除以 該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額。另發生 事由之「當日」不計入，亦為勞基法施行細則第2條第1款所 明定。查原告係依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契 約，自得請求被告甲○○給付資遣費。又原告終止契約前6個 月（終止日不計）即113年1月11日至113年7月10日之工資總 額為18萬3,940元【計算式：5,130＋6,840＋40,000＋40,000＋4 0,000＋40,000＋11,970＝183,940】，除以上開期間之總日數1 82日【計算式：21＋29＋31＋30＋31＋30＋10＝182】，即為原告之 日平均工資1,011元【計算式：183,940÷182＝1,011，元以下 四捨五入】，再乘以30日，即為原告之月平均工資3萬0,330 元【計算式：1,011×30＝30,330】。另原告年資為8月又8天 （112年11月4日至113年7月11日），資遣費基數為「31/90 」【新制資遣基數計算公式：[年＋(月＋日÷30)÷12]÷2】，故 原告得請求之資遣費應為1萬0,447元【計算式：30,330×（3 1/90）＝10,447】，逾此金額之請求，則屬無據。 ⒌再依勞退條例第12條第2項規定，資遣費應於終止勞動契約後 30日內發給。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時 起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第1項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。 查原告係於113年7月11日終止勞動契約，被告甲○○自應於30 日內即113年8月10日前給付資遣費1萬0,447元。故原告請求 上開資遣費自113年8月12日起算之法定遲延利息，亦屬有據 。 ㈣原告請求提繳勞工退休金之部分： 　⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主提繳之退休金， 不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳 或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主 請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31 條第1項分別定有明文。又上開專戶內之本金及累積收益屬 勞工所有，僅於未符合勞退條例第24條第1項所定請領退休 金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提 繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金 及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第 1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形， 亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金 專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決 意旨參照）。 　⒉經查，原告與被告甲○○間有成立勞動契約，業如前述，且被 告不否認並未為原告提繳勞工退休金，故原告請求被告甲○○ 補提繳受僱期間之勞工退休金，自屬有據。原告雖主張被告 應補提繳勞工退休金至113年8月2日止（共計1萬4,134元） 云云，並提出計算表為憑（見本院卷第21頁），惟原告係於 113年7月11日終止勞動契約，業如前述，故原告僅得請求被 告甲○○補提繳至113年7月11日止之勞工退休金，共計1萬2,5 18元（計算式如附表所示），逾此範圍之請求，則無可取。 ㈤原告請求發給非自願離職證明書之部分： 　 按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠 、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條 但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；離職證明文 件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明 ，就業保險法第11條第3項、第25條第3項分別定有明文。次 按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條亦有明文。查原告係依勞基 法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，業如前述，核屬就 業保險法第11條第3項所稱之「非自願離職」。故原告依前 揭法條規定，請求被告甲○○發給非自願離職證明書，自屬有 據。 ㈥被告甲○○抵銷抗辯為無理由： 　　被告甲○○雖抗辯：伊因原告經濟困難，同意借款予原告，並 允原告以現金還款或以勞務抵債，原告迄今尚欠2萬元未清 償，應予抵銷云云，並提出簡訊對話紀錄為據，然為原告所 否認。觀諸原告與被告甲○○間之簡訊對話內容，僅有被告甲 ○○單方面要求原告還款，惟原告始終未承認積欠被告甲○○債 務，被告甲○○未能提出其他積極證據以實其說，難認被告甲 ○○對原告有2萬元借款債權存在，故被告甲○○執此為抵銷抗 辯，難認可採。 四、綜上所述，原告先位依勞動契約之法律關係、勞基法第19條 、勞退條例第12條第1項、第31條第1項規定，請求判決如主 文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之先位請 求，為無理由，應予駁回。又原告先位之訴既為有理由，其 備位之訴自毋庸裁判，併此敘明。 五、原告勝訴關於金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項規 定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當 之擔保金額，宣告被告甲○○得供擔保免為假執行。至原告勝 訴關於發給非自願離職證明書之部分，性質上不適宜宣告假 執行，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　賴彥魁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君 附表： 編號 工作年月 應領工資 應提繳 工資級距 應提繳 勞退金額 已提繳 勞退金額 應補提繳 勞退金額 1 112年11月 8,550元 8,700元 522元 0元 522元 2 112年12月 6,840元 7,500元 450元 0元 450元 3 113年01月 8,550元 8,700元 522元 0元 522元 4 113年02月 6,840元 7,500元 450元 0元 450元 5 113年03月 40,000元 40,100元 2,406元 0元 2,406元 6 113年04月 40,000元 40,100元 2,406元 0元 2,406元 7 113年05月 40,000元 40,100元 2,406元 0元 2,406元 8 113年06月 40,000元 40,100元 2,406元 0元 2,406元 9 113年07月 13,680元 15,840元 950元 0元 950元 總計 12,518元 0元 12,518元 備註：編號9係依原告主張之日薪1,710元計算至113年7月11日，並扣除系爭臭豆腐店每週日、週一為休息日，共計8個工作日，故應領工資為13,680元【計算式：1,710×8＝13,680】。

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-219-20250331-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第37號 原 告 李光敏 訴訟代理人 王瑞甫律師 江佳憶律師 被 告 順一工程行即邵健英 訴訟代理人 邵健中 上列當事人間請求請求給付職業災害補償等事件，經本院於民國 114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣柒拾壹萬玖仟捌佰捌拾參元，及自民國11 2年12月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔五分之四，被告負擔五分之一。 本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣柒拾壹萬玖仟捌佰捌 拾參元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面　　 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 原告於起訴時聲明第1項請求「被告應給付原告新臺幣（下 同）3,947,864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息」，之後於訴訟中減縮聲明第1 項金額為「被告應給付原告2,404,167元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（見 本院卷第325頁），符合法律規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　　原告受僱於被告，於民國（下同）110年12月10日上午在桃 園市桃園區朝陽街旁工地工作，當時工地1樓從事鋼樑吊運 作業，起重機作人員吊掛過程中型鋼左右搖擺，致鋼樑與C 型夾脫鉤並掉落彈跳滑行撞擊於地下4樓板從事水泥屑清理 作業之原告，致原告受有左側脛骨、腓骨粉碎性開放性骨折 ，並合併慢性骨髓炎，且有骨折不癒合及雙腳不等長之後遺 症（下稱系爭傷害），而被告並未依法給付足額之職業災害 補償。為此，依勞基法第59條、職業災害勞工保護法第7條 、民法第184條第1項前段與第2項、第193條第1項、第195條 第1項等規定，請求被告給付⑴醫療補償（醫療費用）301,57 3元，⑵未來醫療支出138,013元，⑶救護車費用2,502元，⑷輔 具醫療材料等37,629元，⑸計程車資35,770元，⑹看護費用15 6,000元，⑺原領工資補償2,935,000元，⑻勞動能力減損1,82 1,680元，⑼精神慰撫金100萬元，以上共計5,528,167元；但 應扣減原告因本事件已取得之賠償3,124,000元（由訴外人 全宏昌營造股份有限公司給付，下稱全宏昌公司），仍得請 求被告給付餘款2,404,167元，並聲明：㈠被告應給付原告2, 404,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告辯稱：　　 　　吊車司機是被告僱請的，當時吊車助手施作時應該要兩點吊 掛，但是只有吊一點，所以鋼樑就不穩，就造成工安事件。 　　對於原告請求項目，醫療費用不同意，應該扣除健保費用； 未來醫療費用也不同意，因為原告現在已經康復了；另外原 領工資、勞動能力減損、精神慰撫金部分都不同意；至於救 護車費用、輔具醫療材料費用、計程車費用、看護費用都同 意給付。原告雖與被告上包全宏昌公司達成調解3,124,000 元，但被告仍然要負擔一半金額，而且被告之前有匯款5次 、金額共30萬元。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：　　 　㈠原告於110年12月10日上午在桃園市桃園區朝陽街旁工地工作 時，發生職業災害，致原告受有左側脛骨、腓骨粉碎性開放 性骨折，並合併慢性骨髓炎，且有骨折不癒合及雙腳不等長 之後遺症。 　㈡原告因本事件已與被告上包全弘昌公司等人於112年11月20日 在新北市三峽區調解委員會成立調解，由全宏昌公司等人賠 償3,124,000元。 四、本件爭執點及本院判斷如下：　　 　㈠被告應負職業災害補償責任 　1.勞基法第59條所稱「職業災害」，是指雇主提供工作埸所之 安全與衛生設備等職業上原因，所致勞工之傷害等而言。故 職業災害之認定標準，須具備下列要件：(1)「職務遂行性 」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基 於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形。(2)「職務起因 性」：即職務和災害之間有因果關係。本件原告於110年12 月10日在被告所承攬的桃園市桃園區朝陽街旁工地從事工作 時，因起重機作人員吊掛疏失，未依規定兩點吊掛，而採單 點吊掛方式，導致過程中型鋼左右搖擺致鋼樑與C型夾脫鉤 並掉落彈跳滑行撞擊於地下4樓板從事水泥屑清理作業之原 告受傷，有重大職業災害檢查報告書可稽（見本院調字卷第 41至53頁），具有前述職務遂行性及起因性，自屬職業災害 無疑。 　2.被告自陳與原告約定「是日薪制度，一個人2,200元，看當 天原告帶幾個工人過來，就算多少錢，薪資是一週結算一次 ，每天都有出工的手記本，我把錢給原告，原告再把錢給他 帶來的工人，原告給工人會抽100或200元，因為他是工頭。 」等情（見本院卷第26頁），但原告也主張「我也有在工地 幫忙，雖然我是工頭，但我也是工人」、「我們的工作性質 是被告缺工的話我派人去，但是要做什麼是被告講的，不是 我決定的」（見本院卷調字第199頁、本院卷第321頁），而 依前述重大職業災害檢查報告書所載，原告在工地現場職務 為「雜工（清理水泥屑）」（見本院卷調字第45頁），足認 原告是受被告僱用提供勞務，採日薪制計酬，故被告應為原 告雇主，依法應就原告所受職業災害負補償責任。 　㈡被告應負侵權行為損害賠償責任 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文；次按勞工因職業災害所 致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不 在此限，職業災害勞工保護法第7條及勞工職業災害保險及 保護法第91條均有明文。 　2.被告自認「吊車司機（李明賢）是我僱請的，吊車助手施作 時應該要兩點吊掛，但是只有吊一點，所以鋼樑就不穩，就 造成公安事件」、「要吊一點還是兩點，是由吊車司機決定 的，不是助手決定的，助手完全要聽司機的」等情（見本院 卷第321至322頁），又依前述重大職業災害檢查報告書所載 ，被告身為雇主，卻⑴未對有墜落或物體飛落之場所，為防 止之必要安全衛生設備及措施，⑵未訂定職業安全衛生管利 計畫，⑶未事前告知再承攬人有關其事業工作環境、危害因 素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，⑷ 未確實執行指揮、監督及聯繫與調整及工作場所之巡視，⑸ 未於運轉時採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物 下方之設備或措施，⑹未指派專人負責指揮，亦未指揮監督 勞工遵從起重升降機具安全規則及營造安全衛生設施標準等 ，關於鋼構吊掛需在是當距離之二端以拉索捆紮拉緊等規定 ，違反職業安全衛生法第6條第1項第5款、第23條、第26條 、第27條第1項、第32條第1項及職業安全衛生設施規則第92 條、起重升降機具安全規則第63條第2、6、7款、第64條， 以及營造安全衛生設施標準第148條第1款等規定，致發生本 件職業災害，被告顯有過失至明，自應負過失侵權行為損害 賠償責任。 　㈢就原告依勞基法職業災害規定請求補償部分 　1.醫療費用 　　⑴按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時 ，雇主應依下列規定予以補償⋯⋯：一、勞工受傷或罹患職 業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及 其醫療範圍，依勞工保險條例（下稱勞保條例）有關之規 定。」，勞動基準法第59條第1款，定有明文。 　　⑵原告主張其受傷後支出必需之醫療費用共計301，573元， 有醫療費用單據可稽（見本院卷調字第69至149頁、本院 卷第39至51頁），又依照醫療費用單據所載，原告所請求 的金額都是屬於自費部分（即原告有實際繳納者），並不 包括健保給付金額在內，故被告抗辯「醫療費用不同意， 應該扣除健保費用」云云，自不足採信。從而，原告此部 分請求，應全額准許。　 　2.未來醫療支出138,013元　　 　　原告主張其受傷後，造成「左側脛骨骨折合併雙腳不等長」 　　（即長短腳）後遺症，醫囑「建議接受左側脛骨截骨延長術 ，費用預估如自費同意書」，有新北市立土城醫院診斷證明 書可稽（見本院卷第53頁），而依該自費同意書所載，預估 費用為138,013元（見本院卷第55頁）。本院審酌該項後遺 症，非經手術無法治療，故此項費用之性質應屬原告復原必 需之醫療費用，自應全額准許。故被告抗辯「未來醫療費用 也不同意，因為原告現在已經康復了」云云，自不足採信。 　 　3.工資補償部分 　　⑴勞工因遭遇職業災害，在醫療中不能工作時，雇主應按其 原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款定有明文。 故勞工依此規定請求雇主補償工資，以在「醫療中」者為 限。惟勞基法對於所謂醫療期間「治療終止」未有定義之 規定，參考勞工保險條例第34條第1項規定「被保險人因 執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有 薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業 傷害補償費或職業病補償費。」、第54條第1項規定「被 保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定 ，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約 醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次 金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給 百分之五十，請領失能補償費。」，及勞工保險條例施行 細則第77條規定「本條例第53條第1項及第54條第1項所稱 治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定 ，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。」等規定，即 應解釋為係指「勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行 治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態」，而 非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷。實務上也認為 如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢 者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償，不得再請 求雇主補償治療終止後之工資（最高法院95年台上第1913 號民事判決參照）。 　　⑵原告主張自110年12月12日遭受職災事故後，迄今仍未痊癒 而持續在家休養，其受僱於被告之薪資為每日2500元，則 自110年12月12日起至114年2月28日止共1174日，共請求 被告補償原領工資2,935,000元（2500x1174=0000000）（ 見本院卷第327頁）。 　　⑶惟依原告提出新北市立土城醫院診斷證明書所載，其中111 年5月23日、112年7月7日、7月8日診斷證明書（見本院卷 調字第61至65頁），原告病症為「左側脛骨、腓骨粉碎性 開放性骨折，術後合併慢性骨髓炎、骨折不癒合及雙腳不 等長」，之後原告於112年7月24日施行鋼釘鋼板移除、骨 折復位再固定及補骨手術，醫囑「復原期間須拐杖使用， 需休養三個月至六個月，休養期間避免負重及劇烈運動」 ，於112年8月18日診斷證明書中，原告病症僅記載為「左 側脛骨幹骨折，術後合併骨折不癒合」（見本院調字卷第 67頁），再依113年1月30日診斷證明書所載，原告病症亦 僅記載為「左側脛骨骨折合併雙腳不等長」（見本院卷第 53頁），足認原告經治療後病情已獲得改善。再參照台北 榮民總醫院勞動力減損評估報告所載「本案事故發生於00 0年00月00日，原告分別於110年12月10日、12月15日、12 月22日及12月26日接受相關手術，但由於術後核並慢性骨 髓炎、骨折不癒合及雙腳不等長，又於112年7月24日施行 鋼釘鋼板移除、骨折復位再固定及補骨手術，以最後一次 接受手術日算起至113年10月11日至台北榮民總醫院進行 鑑定時已經超過一年，一般應可認為已經達到最佳醫療改 善（MMI）。」等情（見本院卷第145頁），足認原告之職 業傷病，經多次治療後症狀固定，至113年10月11日止， 已屬再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀 態，顯然已經治療終止。換言之，原告不能工作之期間， 應認定自其所主張之110年12月12日起至113年10月11日止 。 　　⑷原告雖主張依實務見解按日計酬勞工之工資補償應依曆逐 日計算一語（最高法院102年度台上字第1891號民事判決 意旨參照），惟實務上也有認為按日計酬勞工之工資補償 亦不應超過未受傷情況下正常工作可能取得之工資（最高 法院87年度台上字第48號民事判決意旨參照），何況勞基 法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按 其原領工資數額予以補償，立法意旨在維持勞工於職災醫 療期間之「正常生活」。而一般勞工不可能每月30日均上 班提供勞務，多屬法定每周一例一休、每月工作約22日狀 態，而就原告所擔任之雜工職務，其屬臨時工性質，更不 可能每月天天都出工，此為眾所周知之事實，也是一般臨 時工勞動現況，故於補償原告原領工資時，亦應如此認定 ，始符常情，也才符合前述「維持勞工於職災醫療期間之 正常生活」立法意旨。另外，原告雖主張其每日工資為2, 500元，惟經被告否認，原告也無法舉證證明，故其每日 工資應以被告所自認之2,200元作為計算基礎。 　　⑸從而，原告不能工作之期間，應認定自110年12月12日起至 113年10月11日止，共2年10月，以每月工作22日計算，工 作日共為748日{22x（2x12+10）=748}，其得請求補償原 領工資共為1,645,600元（2200x748=0000000）。 　㈢就原告依民法侵權行為規定請求賠償部分 　1.原告請求賠償救護車費用2,502元、輔具醫療材料等37,629 元、計程車資35,770元，及看護費用156,000元部分，均為 被告所不爭執，自應全額准許。 　2.勞動能力減損部分 　　⑴原告主張因系爭事故所受傷害經台北榮民總醫院鑑定後認 定原告工作能力減損（勞動能力減損）為33%（見本院卷 第145頁），而原告為00年00月00日出生，自110年12月10 日起算至法定強制退休年齡65歲，得再工作7年，以每月 工資75,000元計算，每年為90萬元，總計原告勞動力減損 金額為1,821,680元（900000x6.00000000x33%=0000000） （見本院卷第327至329頁）。 　　⑵惟原告自110年12月10日起算至113年10月11日止，得請求 被告給付原領工資，此段期間自無勞動能力減少之損害可 言。則原告自113年10月12日起至退休年齡65歲為止（即1 17年12月11日），得再工作期間為4年2月。又原告每月工 資應以日薪2,200元、每月工作22日計算，即為48,400元 ，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為726,796元【計算方式為：48400x3 3%×45.00000000=726,796.0000000000。其中45.00000000 為月別單利(5/12)%第50月霍夫曼累計係數。採四捨五入 ，元以下進位】。 　3.精神慰撫金部分 　　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照 ）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害 之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身 分、地位、經濟能力綜合判斷之。 　　⑵本院審酌原告因系爭傷害歷經多次住院手術，造成其精神 痛苦非輕，並審酌原告為國中肄業，為52年次，現為上好 工程有限公司負責人，平日亦擔任其他營造業雜工職務， 名下有多筆財產，及被告為高中程度，設立工程行資本額 為24萬元，目前在家中照顧母親，業經兩造自陳在卷（見 本院卷第322頁），並有本院依職權調取其財產所得資料 （見本院限閱卷）可憑等兩造之身分、地位、經濟狀況、 原告所受精神痛苦及其他各種情形，認原告請求精神慰撫 金100萬元，尚屬過高，應核減為80萬元，較為適當。　 　㈣承上所述，原告就系爭傷害，得請求被告給付⑴醫療補償（醫 療費用）301,573元，⑵未來醫療支出138,013元，⑶救護車費 用2,502元，⑷輔具醫療材料等37,629元，⑸計程車資35,770 元，⑹看護費用156,000元，⑺原領工資補償1,645,600元，⑻ 勞動能力減損726,796元，及⑼精神慰撫金80萬元，以上共計 3,843,883元。原告同意此金額應扣減其因系爭傷害已因調 解成立而取得訴外人全宏昌公司等人賠償之3,124,000元， 故得請求被告給付扣減後餘額719,883元。 　㈤被告雖抗辯之前已給付原告30萬元一語（見本院卷第26頁） ，惟據原告陳稱：「職業災害發生以後，有簽一份協議書， 他們幾個上包有賠償724,000元，另外被告也有匯款5次，每 次6萬元共30萬元，724,000元是上包全宏昌的潘先生拿現金 給我的，後來全宏昌也說被告匯款30萬元也是他們公司出的 ，之後在三峽區調解委員會有跟全宏昌他們上包成立調解， 金額是3,124,000元，但是要扣掉前面兩筆金額共1,024,000 元，所以我只有拿到210萬元」等語（見本院卷調字第199至 200頁），核與112年11月20日新北市三峽區調解委員會調解 筆錄所載賠償金額內容相符（見本院卷第17至21頁），故該 筆30萬元，業經原告於請求金額中扣減完畢，自不得再次扣 減，故被告此部分抗辯，無法成立。　 五、綜上所述，原告依勞基法第59條、職業災害勞工保護法第7 條、民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項等規 定，請求被告給付719,883元及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月27日起（見本院卷調字第187頁）至清償日止，按年 息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部 分所為之請求，為無理由，應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定 　　有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上 開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 　　與判決結果無涉，不再一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官 劉以全　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-37-20250331-2

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度勞訴字第8號 原 告 林士桀 訴訟代理人 楊景勛律師 被 告 台灣創富國際管理顧問股份有限公司 法定代理人 劉威伸 上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付予原告新台幣112萬1,143元，暨其中新台幣25萬9,643元，自民國112年11月20日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息；其中新台幣86萬1,500元，自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息。 二、被告應開立記載終止勞動契約事由為勞動基準法第11條第1 款之非自願離職證明書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一得假執行；但被告以新臺幣112萬1,143元為原告 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於民國111年7月1日起受雇於被告擔任行銷業務人員(註：因被告延遲投保故紀錄顯示為111年7月12日)，每日均需至被告辦公事務工作場所出勤，上班打卡工作時間為上午9點，下班打卡工作時間為下午6點，並由被告考核出勤狀況發給全勤獎金。詎原告於112年10月20日突接獲被告負責人表示公司既有營運資金，咸遭化名楊文哲之總經理即訴外人曾慶弘，侵占捲款潛逃，被告破產歇業，而依勞動基準法 (下稱勞基法）第11條第1款事業單位歇業事由，資遣終止原告等之勞動契約。然被告未依法給付原告10月份工資、獎金共新臺幣（下同）861,500元、資遣費259,653元、及開立非自願離證明書等，原告遂申請勞資爭議調解，惟被告因事業倒閉，無人到場出席而調解不成立，原告不得已始提起本訴，併聲明：如主文所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： （一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項 、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業 據其提出與所述情節相符之被告公司登記資料、原告勞工 退休金提繳起日資料、被告負責人公告歇業對話訊息紀錄 、新北市政府勞工局歇業事實認定函文、現原辦公室工作 場所清空不再營業圖片、原告等申請勞資爭議調解不成立 紀錄、原告112年9月份至4月份薪資單資料、被告應發給 原告10月按件計酬工資之成交明細訊息對話紀錄、被告應 發給原告5月按件計酬工資之之成交明細訊息對話紀錄各 乙份等影本為證（見本院卷第19至77頁）。而被告經合法 通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執 或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原 告前揭主張之事實，堪信為真。 （二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下： 　　1.積欠工資部分 　　　按報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工 ；民法第486條前段、勞動基準法（下稱勞基法）第22條 前段分別定有明文。查原告主張其工資報酬給付約定，除 考核全月正常上下班打卡出勤之「全勤獎金」外，其餘為 「純粹按件計酬(業績報酬)」、以原告襄理職級，每招攬 成交一單位按件計酬10,000元、舊客戶9,000元，故被告 積欠原告10月份固定全勤獎金2,000元，另因112年10月成 交客戶共95.5單位，縱全部以較低之舊客戶每單位9,000 元工資報酬計，應再取得合計按件計酬工資859,500 (計 算式：每單位9,000元乘以95.5單位共859,500元)。二者 合計10月份積欠原告工資共861,500元，然被告於110年11 月11日無預警失聯，且未出席勞資爭議調解，嗣新北市政 府以新北府勞資字第1122312273號函認定被告自112年11 月14日歇業，而被告尚積欠其112年10月之薪資等情，業 據其提出新北市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、薪資明細 表、新北市政府歇業認定函、及按件計酬工資之成交明細 訊息對話紀錄等影本為證，堪認被告確實未給付原告上開 期間之薪資，是原告主張被告應給付上開期間積欠之薪資 ，合計861,500元【計算式：859,500＋2000＝861,500】， 為有理由，應予准許。 　　2.資遣費部分 　　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞基法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2規定發給，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條亦有明文。經查，依勞基法第11條第1款規定，雇主有歇業之情事得預告勞工終止勞動契約，查原告主張其於112年10月20日突接獲被告負責人表示公司既有營運資金，咸遭化名楊文哲之總經理曾慶弘，侵占捲款潛逃，被告破產歇業，而依勞基法第11條第1款事業單位歇業事由，資遣終止原告等之勞動契約，此有被告負責人於「工作群組傳送對話訊息紀錄」暨「現原辦公室工作場所清空不再營業圖片」、「新北市政府勞工局歇業事實認定函文」等資料可憑，故兩造間之勞動契約應於112年10月20日終止，是原告依前開規定請求被告給付其資遣費，自屬有據。 　　⑵查原告自111年7月1日起受雇於被告，至112年10月20日終 止勞動契約，則其工作年資為1年3個月又20天，又其離職 前6個月平均薪資為397,750元【計算式：（115,500〈4月2 1至30日〉+326,000〈5月〉+356,000〈6月〉+390,100〈7月〉+31 ,800〈8月〉+305,600〈9月〉＋861,500〈10月1至20日〉）÷6=39 7,750，見本院卷第12頁】，此有薪資單及被告應發給原 告5月按件計酬工資之之成交明細訊息對話紀錄乙份等為 證（見本院卷第53至61頁、第71至77頁）。故原告得請求 之資遣費為259,643元【計算式：397,750×1/2×（1＋3/12＋ 20/30×1/12）=259,643】，原告請求259,643元，自屬有 據，應予准許。　 　　3.非自願離職證明書部分 　　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文；又按本法所 稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業 、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書 、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第 11條第3項亦有規定。查新北市政府以新北府勞資字第112 2312273號函認定被告自112年11月14日歇業，故本件屬於 前揭就業保險法第11條第3項規定之情形之一，而勞工本 得於離職時，依前揭勞基法第19條規定，請求雇主發給服 務證明書，則原告依上開規定，請求被告應發給記載終止 勞動契約事由為勞基法第11條第1款之非自願離職證明書 之服務證明書等情，堪認為合於法律規定，應予准許。 （三）基此，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法等相關規定， 自得請求被告給付原告1,121,143元（計算式：259,643＋8 61,500＝1,121,143），及開立非自願離職證明書予原告。 （四）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段分別定 有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率百分之5，亦為同法第203條所明定。其 中資遣費259,643元依規定是於勞動契約終止日之30日內 給付，是以112年11月20日為利息起算日；其餘工資債權8 61,500元，應於勞動契約消滅日即112年10月20日即履行 給付義務，是於次日之112年10月21日起算給付遲延利息 ，是原告併請求259,643元自112年11月20日起至清償日止 ，按週年利息5%計算之利息；其中861,500元，自112年10 月21日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息，即屬有 據，亦應准予。 四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法及勞退條例等規 定，請求被告應給付予原告1,121,143元，暨其中259,643元 自112年11月20日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息 ；其中861,500元，自112年10月21日起至清償日止，按週年 利息5%計算之利息，及開立非自願離職證明書予原告，均有 理由，應予准許。 五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項 所明定。本件判決除開立非自願離職證明書外，為被告即雇 主敗訴之給付請求判決，依據前開規定，並依職權宣告假執 行及免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃靜鑫

2025-03-31

PCDV-114-勞訴-8-20250331-1

重勞訴
臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第27號 原 告 美麗華開發股份有限公司 法定代理人 黃世杰 訴訟代理人 簡逸豪律師 被 告 林弘偉 林素貞即增美汽車商品行 上二人共同 訴訟代理人 張道鈞律師 劉冠廷律師 上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月3 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新台幣參佰伍拾壹萬捌仟捌佰參拾元，及自 民國113年8月26日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 。 原告其餘之訴駁回 訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣壹佰壹拾柒萬貳仟玖佰肆拾元供擔 保後，得假執行。但被告如以新台幣參佰伍拾壹萬捌仟捌佰參拾 元供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告林弘偉自民國（下同）107年5月22日起至110年3月31日 止，擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」高爾夫球場 （下稱美麗華球場）場務經理，每月薪資薪資新台幣（下同 ）13萬元，雙方訂有委任契約，並由被告林素貞即增美汽車 商品行出具保證書擔任連帶保證人。被告林弘偉知悉原告已 於107年1月30日與訴外人新北市美麗華開發股份有限公司暨 子公司企業工會（下稱美麗華企業工會）達成勞資協議，約 定原告「同意就場務部分不以外包或派遣人力進用，取代直 接僱用員工以及既有場務人員（包含回復工作權之員工）之 工作。但屬甲方特別專項工程發包（例如因天災、事變造成 球場損壞恢復），並與場務人員工作內容無重疊性質者，不 在此限。」，以及原告告知「遇季節性或舉辦賽事等出現大 量人力需求，現有場務人力無法負荷時」原告須與美麗華企 業工會「秉持誠信協商原則，協商討論實際需求人數。」（ 下稱系爭勞資協議），於109年3月籌備LPGA大賽時，因有延 聘訴外人世方有限公司（下稱四方公司）進場施作果嶺及沙 坑工程之必要，原告法定代理人及孫世雄副總經理特別囑咐 被告林弘偉應依系爭勞資協議約定方式及程序進行，但被告 林弘偉竟未盡注意義務，未先與美麗華企業工會協商，即讓 四方公司進場施作，致原告遭美麗華企業工會求償7,037,66 0元。為此，依民法第544條、第227條及保證書之約定，請 求被告二人負連帶賠償責任。並聲明：㈠先位聲明（委任契 約）：1.被告應連帶給付原告7,037,660元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2 .願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明（勞動契約）：1.被 告應連帶給付原告7,037,660元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　　被告林弘偉就其擔任美麗華球場之場務經理期間，其工作內 容僅以高爾夫球場之場物管理為範圍，包括勞務給付之時間 、地點、方式均受原告公司之指示拘束，兩造間市成立高度 從屬性之勞動契約，而非委任契約；且被告林弘偉未曾經歷 系爭勞資協議之成立過程，也從未獲原告授權代表公司自行 與工會進行任何協商，原告應就其主張「被告林弘偉應負責 與工會協商」云云負舉證責任。再者，原告基於對工會之敵 意，故意違反過去108年之協商前例，於109年3月起片面毀 棄與工會間之約定，遭工會求償高額之違約金並經判決確定 在案，現竟故意栽贓被告林弘偉未於109年2月間舉行之內部 行政會議徵求工會同意進用外包人力，以徹底違背前案訴訟 之認定，顯不足採。故被告林弘偉及林素貞即增美汽車商品 行均不應就原告片面毀約之行為負責。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、兩造不爭執的事實： 　㈠被告林弘偉自107年5月22日起至110年3月31日止，擔任原告 旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」美麗華球場場務經理，每 月薪資薪資13萬元，雙方訂有委任契約，並由被告林素貞即 增美汽車商品行出具保證書擔任連帶保證人　　 　㈡原告與美麗華企業工會曾於107年1月30日新北市政府勞資爭 議調解會議達成系爭協議，雙方約定：「一、甲方同意就場 務部分不以外包或派遣人力進用，取代直接僱用員工以及既 有場務人員（包含未來回復工作權之員工）之工作。但屬甲 方特別專項工程發包（例如因天災、事變造成球場損壞恢復 ），並與場務人員工作內容無重疊性質者，不在此限。」、 「二、若甲方遇季節性或舉辦賽事等出現大量人力需求，現 有場務人力無法負荷時，甲方須與乙方秉持誠信協商原則， 協商討論實際需求人數。」、「七、甲方同意違反上述第一 條或第二條或第三條或第六條規定之情事，甲方應給乙方新 臺幣陸佰萬元整作為違約金，且乙方得重啟罷工、設置罷工 糾察線或為其他爭議行為。」。 　㈢原告於109年3月籌備LPGA大賽時，因違反系爭勞資協議約定 ，未事先與工會協商即讓廠商四方公司進場施工，遭美麗華 企業工會求償違約金600萬元，案經本院110年度重勞訴字第 3號、臺灣高等法院111年度勞上字第129號、最高法院113年 度台上字第3號民事判決原告敗訴確定在案（下稱前案）， 原告加計法定遲延利息並負擔裁判費用，共計給付美麗華企 業工會7,037,660元。 四、本件爭執點及本院判斷如下： 　㈠本件應屬委任契約，非勞動契約 　1.查原告主張被告林弘偉自107年5月22日起至110年3月31日止 ，擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」美麗華球場場 務經理，每月薪資薪資13萬元，雙方訂有委任契約，並由被 告林素貞即增美汽車商品行出具保證書擔任連帶保證人等情 ，既為被告所不爭執（見本院卷第65頁），並有委任契約書 及員工保證書可稽（見本院調字卷第29至31頁），另證人孫 世雄也證稱「除了林弘偉之外，其他人都沒有維護球場的專 業，他上下班沒有受到公司上班時間的限制，人力安排是他 的工作，他有權力安排場務部工作內容及時間」等情（見本 院卷第87頁），並有場務部人力安排清單可稽（見本院卷第 153至155頁），足認被告林弘偉與原告間應屬委任契約關係 。 　2.被告雖抗辯依照雙方所簽訂之委任經理人契約內容（見本院 卷第41至48頁），其中第8條、第11條、第13條、第17條等 規定可知，原告與被告林弘偉間顯非成立著重「授與一定代 理權限以處理事務」之委任關係，而是「於雇主指揮監督下 給付勞務」之勞動關係。惟該份委任經理人契約屬空白契約 ，未經原告或被告林弘偉簽名或用印，且經原告爭執其有效 性（見本院卷第66頁），被告也未再舉證證明有從屬性關係 存在，自無法認定屬實。　 　㈡被告二人應負連帶賠償責任 　1.按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為 所生之損害，對於委任人應負賠償之，民法第535條、第544 條分別定有明文。 　2.依前述107年1月30日系爭勞資協議所載，原告「同意就場務 部分不以外包或派遣人力進用，取代直接僱用員工以及既有 場務人員（包含回復工作權之員工）之工作。」，以及原告 告知「遇季節性或舉辦賽事等出現大量人力需求，現有場務 人力無法負荷時」，原告須與美麗華企業工會「秉持誠信協 商原則，協商討論實際需求人數。」，否則應給付違約金60 0萬元。 　3.原告雖自107年5月22日起，才擔任原告旗下「美麗華高爾夫 鄉村俱樂部」美麗華球場場務經理一職，然查， 　⑴原告曾於107年5月23日發函給美麗華企業工會，訂107年5月2 5日與工會代表協商水管修護事項，且被告林弘偉於當日（2 5日）也曾參與該次協調會，此有被告提出之函文及會議紀 錄可稽（見本院卷第143至145頁），可知被告林弘偉於任職 之初即曾參與工會之協商會議。　 　⑵原告曾與美麗華企業工會於108年5月14日進行勞資協商會議 ，有協商會議紀錄可稽（見本院卷第61至62頁），並經證人 即美麗華企業工會前任理事長黃文正證稱「該次會議就是孫 副總及被告林弘偉經理代表公司，討論問題如會議記錄」一 語（見本院卷第82至83頁），而會議記錄第1、2項就是討論 「1.因應十月份LPGA大賽，考量人力不足，林經理建議，沙 坑整修作業委由廠商四方公司先行進場施作」（結論：比賽 時間還有五個多月，先由場務部人員負責整修，外包廠商四 方公司在適時(7-8月)進場整修。）、「2.因應十月份LPGA 大賽，考量人力不足部分，園藝部分工作公司擬採季節性外 包方式補足」（結論：有關人力不足部分，雙方同意先由場 務部人員以加班方式補足，若進度落後，雙方在討論是否採 取外包方式。下周一開始，請林經理列出工作進度，安排加 班人員，並兩周後雙方開會檢討）。由此會議紀錄可知，被 告林弘偉確實參與該次與工會幹部舉行之會議，且明知為因 應舉辦LPGA大賽，其中沙坑整修作業一項有委由廠商四方公 司適時進場施作之必要，且於人力不足時，應與工會開會協 商。 　⑶108年8月28日，原告與工會召開協商會議，也是由副總孫世 雄與被告林弘偉代表資方，討論為因應十月份LPGA大賽，考 量人力不足，請工會同意將9月、10月、11月份三個月的加 班時數座挪移運用，此有會議紀錄可稽（見本院卷第147頁 ），並經證人黃文正證稱屬實，並稱於「相類似的協商會議 ，林弘偉是以資方身分代表公司出席」一語（見本院卷第84 頁），此亦足以佐證被告林弘偉明知有關因應十月份LPGA大 賽之人力需求事項，應先與工會協商。 　⑷證人黃文正於前案一審（本院110年度重勞訴字第3號）曾證 稱：「（證人剛所述108年四方公司有入場，當時協商是以 何方式進行？）就是公司行文給工會，工會派出幹部代表以 及公司代表、場務部的主管單位、副總進行協商」（見本院 卷第88頁），並於本院證稱：「是的，我有跟林弘偉講過， 孫副總好像也有講過」（見本院卷第84頁），由此可證被告 林弘偉於108年間確實經由時任工會理事長即證人黃文正告 知於四方公司進場前應先與工會進行協商，並應以行文、雙 方派出代表協商方式為之。 　⑸四方公司於109年3月17日施作南7區沙坑排水改善、沙量調整 業務，原告有在109年3月16日以訊息告知外包廠商即將進場 施作，惟原告並未與工會協商。四方公司109年4月6日施作 南6區果嶺換草作業、109年5月初施作G2練習場果嶺換草， 原告亦未事前與工會協商等事實，為前案判決所認定之不爭 執事實（見本院調字卷第46頁）。而據證人即四方公司負責 人秦永吉證稱：「（提示前案卷二第111頁，工程契約書是 你跟誰決定？）估價單是我送給林弘偉，之前也是是跟他談 的，施工日期也是跟林弘偉談的。」、「（107年之後，你 們公司要進進場施工，你是否知道原告公司要先工會協商？ ）我知道要工會同意。」、「（109年的施工原告公司是否 有工會協商？）林弘偉跟我說工會已經講好了，所以我們才 進場施工。」等語（見本院卷第86頁），另外證人孫世雄也 證稱：「（109年四方公司進場時，有無提醒林弘偉要走108 年的協商會議？）我們有提醒林弘偉要得到工會的同意，我 們得到的訊息都是工會有同意，這是林弘偉告訴我們的。」 、「 108年我回來任職開始跟工會協商，當年有一、二次。 因為有勞資會議紀錄，我跟董事長都對600 萬元很介意，都 有提醒林弘偉。」等語（見本院卷第88至89頁） 　　由此可知，被告林弘偉於109年間四方公司進場施工前，明 知並未依108年間協商程序進行（行文工會、推派勞資代表 協商），卻告知證人秦永吉、孫世雄工會已經同意，顯然違 反其依照委任契約應履行的善良管理人注意義務，自應就其 過失行為造成原告之損害（即賠償美麗華企業工會7,037,66 0元），對於委任人即原告負賠償責任。 　4.被告林素貞即增美汽車商品行與原告簽訂「美麗華開發股份 有限公司員工保證書」（見本院調字卷第29頁），承諾於被 告林弘偉違背職務致原告受損害之情形，願完全擔保並拋棄 先訴抗辯權及負立即賠償之責任。而且其也未舉證有任何應 予免責之事由，故就被告林弘偉造成原告之損害，自應負連 帶賠償責任。 　㈢本院依職權減經被告賠償責任　 　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，此觀民法第217條第1項、第3項規定自 明。此項法律原則，縱加害人未提出被害人與有過失之主張 ，法院仍得斟酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，依職權減 輕或免除之，以謀求加害人與被害人間之公平（最高法院 1 11年度台上字第135號民事判決參照）。　 　2.查前述107年、108年間原告與工會所召開之協商會議，均是 由原告副總孫世雄與被告林弘偉代表資方，有會議記錄可 稽，且被告林弘偉僅擔任經理一職，就所受委任事務仍須受 原告之指示辦理，足認原告仍有指揮監督之責。原告雖主張 被告林弘偉曾告知工會有同意，但卻未審查有無正式發文、 為何副總孫世雄未參加會議、有無會議紀錄等情，以查明確 實已得工會之同意，難認無選任監督之過失。再者，據證人 黃文正證稱：「（請求提出本案卷被證2 第4 頁，當下工會 沒有反對，是否屬實？）我們有要求工會要跟董事長見面， 才會簽名，後來沒有跟董事長見面，孫副總當時有參加會議 ，至於是孫副總還是林弘偉沒有反應上去，我們不清楚。所 以後來工會就沒有簽名。」（見本院卷第84頁），且美麗華 企業工會曾於勞動部不當勞動行為裁決程序中陳明：「相對 人（即原告）經理曾表示會請相對人董事長出席會議，與申 請人（即美麗華企業工會）進行實質協商，討論實際需求人 數後再決定是否使用外包，而109年4月9日當天，相對人董 事長並未出席會議，而係由相對人副總及經 理與申請人初 步討論，相對人副總並表示相對人董事長會於4月10日與工 會進行實質討論再為決定，申請人工會並未於當日會議記錄 簽名，實係尚未與相對人董事長進行實質討論之故，並無相 對人所稱協商態度前後不一之情形。況相對人自3月起即允 諾相對人董事長會出面協商，然申請人至今仍未與相對人董 事長見面，在在證明本件係相對人並未秉持誠信要與申請人 協商」等語（見本院卷第112頁），由此可證原告就系爭損 害之發生，也顯然未盡協商之責，難認無過失可言。本院因 認原告、被告就本件損害發生之過失比例各為1/2，應減輕 被告1/2賠償責任。故原告得請求被告賠償之金額應減為3,5 18,830元（0000000×1/2＝0000000）。 五、綜上所述，原告依民法第544條及保證書之約定，請求被告 二人應連帶給付原告3,518,830元，及自起訴狀繕本送達翌 日即113年8月26日（見本院調字卷第119、121頁）起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予 准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。又兩造 均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴 部分，均符合法律規定，故分別宣告供擔保金額准許之。至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁 回。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。又原告先位聲明已獲勝訴判決，自無再審酌 備位聲明之必要。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-重勞訴-27-20250331-2

重勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第30號 上 訴 人 蘇彤宇 訴訟代理人 翁瑋律師 楊子敬律師 靳家齊 被 上訴 人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀（ Wai Yi Mary Huen） 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 李瑞敏律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月21日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第31號第一審判 決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 確認上訴人與被上訴人間之僱傭關係存在。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾元及自民國111 年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自民國1 11年8月起至上訴人復職之日止，按月於當月14日給付上訴人新 臺幣壹拾肆萬貳仟零壹拾元，及自各期應給付之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 被上訴人應自民國111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提 繳新臺幣捌仟伍佰伍拾元至上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工 退休金個人專戶。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之95，餘由上訴人負 擔。 本判決第三項、第四項所命給付已到期部分得假執行；但被上訴 人如以新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾元，及就各期已到期部分如各以 新臺幣壹拾肆萬貳仟零壹拾元、新臺幣捌仟伍佰伍拾元為上訴人 預供擔保，得免為假執行。　　　 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人自民國105年9月5日起受僱於被上訴人 擔任分行經理，與被上訴人簽立聘僱合約（CONTRACT OF EM PLOYMENT，下稱系爭契約），於系爭契約遭被上訴人終止前 之月薪新臺幣（下同）14萬2010元，上訴人對被上訴人具從 屬性，兩造間並非委任契約。詎被上訴人先於111年3月30日 由訴外人吳佳娟口頭通知上訴人將資遣，再於翌（31）日以 「預告終止聘僱關係通知書」（下稱系爭通知書）予上訴人 ，表示因上訴人所屬單位業務性質變更，有減少勞工之必要 ，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定預告於111 年4月30日終止兩造間契約之法律關係。惟上訴人所在之復 興分行並未裁撤，營業項目未調整，而上訴人原先負責之業 務亦未減少，而係由其他分行襄理蕭佳惠接任上訴人分行經 理職位，難謂被上訴人有就復興分行改變經營方式或調整營 運策略，使企業內部產生結構性或實質上變異之情形；且被 上訴人新店分行於111年4月初甫開業服務高資產客群即等同 上訴人所屬服務對象，更係111年3月初方外聘他人擔任分行 經理，也無何業務性質變更、有減少勞工必要之情事；況上 訴人在銀行業界任職數十年之久，具備各部門技術與經驗， 被上訴人既為跨國性銀行，自有內部適當職位足以安置上訴 人，又仍有相同職位與職務，卻未履行安置員工義務，反以 要求上訴人自行尋找內部職缺之方式將安置責任轉嫁予上訴 人承擔，縱有分行轉型計畫也未以相當時間對上訴人再行訓 練以勝任原職，更未曾令上訴人獲悉自身績效評比過低進行 績效改善計畫，亦不符解雇最後手段性原則。上訴人之解僱 不符合勞基法第11條第4款，不生解僱效力，經上訴人向臺 北市政府勞動局申請勞資爭議調解欲恢復系爭契約之法律關 係，兩造調解不成立。爰依系爭契約之法律關係、勞工退休 金條例第31條第1項規定，起訴聲明：㈠確認兩造間僱傭關係 存在。㈡被上訴人應自111年5月1日至上訴人復職之日止，按 月每月14日以前給付上訴人14萬2010元，及自各期應給付之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人 應自111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳8550元 至上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下 稱勞退專戶）。㈣上開聲明第二項、第三項，願供擔保，請 准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不 服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分 ：⒈確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。⒉被上訴人應自 111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人14萬2 010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒊被上訴人應自111年5月1日起至上訴人復職 之日止，按月提撥8550元至上訴人之勞退專戶。㈢上開聲明 第2、3項上訴人願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人離職前係被上訴人之復興分行經理、 分公司負責人，兩造為委任關係。又業務性質變更就是組織 裁撤與調整，且是要從被上訴人全部分行來看，不能單從復 興分行來看，本件被上訴人主張業務性質變更是因為111年2 至3月裁撤7家分行，被上訴人因而有人力需求的調整、分行 經理人數與職缺減少，符合勞基法第11條第4款之業務性質 變更且有減少勞工必要之情事。且被上訴人係先行與上訴人 商議合意終止系爭契約，上訴人不願合意終止後，被上訴人 也已多次嘗試安置上訴人，但上訴人自認為不適合，在此情 形下，難謂被上訴人無善盡安置義務。至於109至110年工作 內容為作業襄理者之排名表，OM為作業襄理，BM為分行經理 ，上訴人於該排名表中列名最後，蕭佳惠排名在其前面。而 被證19、20電子郵件已將上開每月之分數通知上訴人。用工 作評比是最客觀的標準，企業本就會擇優留才等語，資為抗 辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第208至209、236頁）： 　㈠上訴人自105年9月5日受僱於被上訴人擔任分行經理（《即BM》 ，從屬業務部門消費金融、私人和商業銀行《CPBB》下之高資 產客群通路事業處），於系爭契約終止前月薪為14萬2010元 （含本薪13萬9310元、伙食津貼2700元）、發薪日為每月14 日，另每月由被上訴人提繳8550元勞工退休金至上訴人勞退 專戶。兩造並簽有如原審卷一第399頁至第421頁之聘僱合約 。 　㈡上訴人於109年1月至110年7月擔任101分行經理、110年8月起 與原復興分行經理邱瓊瑱互調，任復興分行（區域代號R1） 經理（BM）兼作業襄理（即作業主管《0M》），R1區域主管為 沙博鈞（Vincent Sha），最高主管為王開平（Corey Wang ）。復興分行自108年6月起數位化，與101分行均為數位分 行，分行經理工作側重於作業主管職務，上訴人擔任復興分 行經理期間，該分行除上訴人外僅另2名櫃員。上訴人擔任 分行經理任免均經被上訴人董事會決議同意，依被證7、8即 原審卷一第267頁至第281頁、第283頁至第295頁程序任免， 並為被證9即原審卷一第297頁各項事務分層負責表所列第三 層之「單位主管」。 　㈢被上訴人先於111年3月30日由吳佳娟口頭通知上訴人將資遣 ，再於翌（31）日以系爭通知書予上訴人，表示依勞基法第 11條第4款規定預告於111年4月30日下午5時30分終止系爭契 約，又於此預告期間內得自行尋找合適之內部職缺或得合意 終止（見原證3）。上訴人於111年3月31日收受系爭通知書 。 　㈣上訴人於收受系爭通知書後，曾各於111年4月6日、同年月14 日、同年5月2日以電子郵件表示不同意終止，仍願獲妥善安 排新職務，並會繼續履行現有職務。 　㈤上訴人直屬主管沙博鈞於111年4月29日晚上8時51分許發布內 部公告表示上訴人將因個人生涯規劃離開。（原證5） 　㈥被上訴人業於111年5月25日給付上訴人資遣費40萬2075元。 　㈦上訴人於111年5月3日寄送大溪員樹林郵局第11號存證信函予 被上訴人，要求恢復僱傭關係，被上訴人則於翌（4）日收 受該存證信函後，以同年6月20日渣打商銀字第1110021403 號函覆雖兩造間契約為委任契約，但已提供多項內部職缺參 考，最終未能媒合成功而依勞基法第11條第4款終止並無不 當。 　㈧兩造於111年5月5日由臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解不 成立。 　㈨被上訴人於111年5月10日開立予上訴人之離職證明書上勾選 離職原因為勞動基準法第11條第5款。 　㈩上訴人原復興分行經理職位，後由111年3月遭裁撤之平鎮分 行作業襄理蕭佳惠接任。 　被上訴人全盛時期曾有88家分行，多次裁撤後，於110年4月2 8日召開第15屆第13次董事會決議通過「分行通路優化計畫 」，預計3年內整併14家分行，將資源運用在3年內投資8家 分行之搬遷（原審卷二第11頁）。 　金融監督管理委員會（下稱金管會）以110年11月30日金管銀 外字第1100232364號函覆被上訴人表示原則同意裁撤大樹林 、龜山、內壢、平鎮、科學園區、中清及東海7家分行。 　被上訴人於111年6月15日召開第15屆第20次董事會決議又再 裁撤5間分行（原審卷二第14頁），再經金管會以111年9月2 日金管銀外字第1110219440號函覆被上訴人表示原則同意裁 撤楊梅、山子頂、龍岡、頭份及東台南5家分行（原審卷二 第19頁）。再被上訴人自110年1月至111年8月勞保投保單位 人數自2775人降至2510人。 　被上訴人之分行總數，於99年8月為88家，於110年1月為66家 ，於111年4月30日為59家，於111年12月31日為54家。　 四、本院之判斷：　　　　 　㈠兩造間之法律關係為僱傭契約而非委任契約： 　1.按勞基法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他 方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約 ，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立 之裁量權或決策權者有別。公司之經理與公司間關於勞務給 付之契約，究屬僱傭或委任關係，應依契約之內容為斷，不 得以職務之名稱為經理逕予推認（最高法院100年度台上字 第670號民事判決意旨參照）。又勞動契約與以提供勞務為 手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間， 其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無（最高法院104 年度台上字第1294號民事判決意旨參照）。再者，基於保護 勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從 屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院113年度台上字第3 43號民事判決意旨參照）。 　2.查上訴人自105年9月5日受僱於被上訴人擔任分行經理，從 屬於業務部門消費金融、私人和商業銀行《CPBB》下之「高資 產客群通路事業處」，上訴人自110年8月起擔任被上訴人復 興分行（區域代號R1）經理兼作業襄理，R1區域主管為沙博 鈞（Vincent Sha），最高主管為王開平（Corey Wang）等 情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡），復有被上訴人所 提之「高資產客群通路事業處」組織圖可參。觀該組織圖， 顯示上訴人所任復興分行隸屬於R1區域，該R1區域主管為Vi ncent Sha，其上層主管為「Head of Distribution Amos C hao」，再上層主管為「Head of Affluent Corey Wang」（ 見原審卷一第461頁)。被上訴人並稱「高資產客群暨分行通 路管理事業處」則再隸屬於CPBB部門，而所謂CPBB部門即指 業務部門消費金融、私人和商業銀行（Consumer, Private and Business Banking, CPBB)等語（見本院卷第520頁）。 可見上訴人擔任復興分行經理，已納入層層組織中，且組織 上仍受其上級主管包括沙博鈞、Amos Chao、王開平之指揮 監督。易言之，上訴人任職期間縱為分行經理，仍係納列於 被上訴人之經濟體系組織架構中，與其他同僚間居於分工合 作狀態，而具有組織上之從屬性。 　3.又上訴人自110年8月至111年4月間，均按月領取本薪13萬93 10元、伙食津貼2700元，有其所提之薪資單可稽（見原審卷 一第51至59頁），兩造亦不爭執於被上訴人終止系爭契約前 ，上訴人之月薪為14萬2010元（含本薪13萬9310元、伙食津 貼2700元）（見不爭執事項㈠），可徵上訴人係按月領取固 定薪資，非依勞動成果計酬，並無與被上訴人同負盈虧之情 ，亦即上訴人係為被上訴人而非為自己之營業從事該業務， 而於經濟上從屬於被上訴人。 　4.再觀系爭契約之內容，第14條約定上訴人正常工作時間為每 週40小時，被上訴人必要時得變更上訴人工作時間以符業務 需要；第15條約定上訴人每年有18天之年休假；第16條約定 上訴人得依勞基法申請病假，有關病假規定，其他缺勤及申 請程序詳述於員工手冊（見原審卷一第413頁），可見關於 工作時間、休假、請假等均有相當規範與限制，非得由上訴 人自行決定上班時間，被上訴人必要時亦得變更上訴人工作 時間以符被上訴人之企業業務需要。另系爭契約第13.4條有 關於被上訴人單方終止契約依法支付資遣費之約定（見原審 卷一第412頁），第24條關於申訴、懲處及績效考核程序等 規範也適用於上訴人（見原審卷一第418頁）。據上堪認上 訴人提供勞務之時間、方法均受被上訴人之指揮監督，並應 服從雇主權威，有接受懲戒或制裁之義務，而具有人格上之 從屬性。 　5.被上訴人雖辯稱上訴人任職分行經理、分公司經理人，其任 免須經董事會決議，其在業務端、人事管理層面，均有核定 決策之權限，故兩造間為委任關係云云，並提出被上訴人「 法定經理人任命流程」、「分行經理人異動作業報核流程」 、被上訴人公司權限表、個人金融業務權限表、存款與房貸 部份授權公告、分行作業室交易簽核層級表等件為憑。惟關 於兩造間契約之性質，應依有無從屬性為判斷，兩造間具有 組織上、經濟上、人格上之從屬性，已如前述，縱上訴人係 經被上訴人董事會所任命，且其職稱為分行經理，尚無從據 此逕認兩造間即屬委任關係。又觀被上訴人所提公司各項事 務分層負責表，上訴人所任之分行經理「Branch Manager」 僅列為第三層單位主管，且其對教育訓練內容、廠商委外合 約之簽署、業績獎金辦法訂立或計算發放、行內函告公佈、 商品備忘錄簽訂等項目並無決定權限（見原審卷一第297頁 ），是以，其雖在被上訴人之授權範圍內具有某程度之決定 權，然此僅為被上訴人分工授權之結果，尚難據以否定其從 屬性。被上訴人上開所辯，為無足採。 　6.綜上，兩造間既具有人格上、經濟上及組織上從屬性，則兩 造間之法律關係為勞動契約而非委任契約。　　 　㈡被上訴人以勞基法第11條第4款於111年4月30日終止系爭契約 為不合法，兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍存續： 　1.被上訴人有業務性質變更、減少勞工必要之情事： 　　按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作 可供安置時，得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款定有明文。又所謂業務性質變更，係指雇主基於經營決策 或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運 之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異（最高法 院105年度台上字第144號民事判決意旨參照）。該條款所謂 「業務性質變更」，除重在雇主對於全部或一部分之部門原 有業務種類（質）之變動外，尚涉及組織經營結構之調整， 舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用 、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之（最高法院 112年度台上字第582號民事判決意旨參照）。經查，被上訴 人全盛時期曾有88家分行，多次裁撤後，於110年4月28日召 開第15屆第13次董事會決議通過「分行通路優化計畫」，預 計3年內整併14家分行，將資源運用在3年內投資8家分行之 搬遷；金管會以110年11月30日金管銀外字第1100232364號 函覆被上訴人表示原則同意裁撤大樹林、龜山、內壢、平鎮 、科學園區、中清及東海7家分行；被上訴人於111年6月15 日召開第15屆第20次董事會決議又再裁撤5間分行，再經金 管會以111年9月2日金管銀外字第1110219440號函覆被上訴 人表示原則同意裁撤楊梅、山子頂、龍岡、頭份及東台南5 家分行；再被上訴人自110年1月至111年8月勞保投保單位人 數自2775人降至2510人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事 項）。上述110年4月28日被上訴人董事會議紀錄並記載 整併分行之目的是為提升分行通路之營運效能及更有效的資 源運用以支持未來業務成長，期使大台北地區的富裕客戶增 加成長等語（見原審卷二第11頁）。復觀被上訴人所提新聞 報導記載「不只元大銀因人力不足暫停9家分行營業，外商 銀行也掀起裁撤分行浪潮…銀行局副局長莊琇媛表示，銀行 裁撤分行資產規模不會減少，但民眾交易習慣改變是很大原 因，現在越來越多年輕人使用網銀，也讓銀行評估實體分行 的價值不同」等語（見原審卷一251至252頁）；109年11月3 0日標題為「《金融》渣打集團全球組織大改組」之新聞內容 記載「…渣打董事會在9月和11月分別兩次公布，組織結構調 整結果將自2021年1月1日開始運作，新的經營戰略目的在發 展富裕零售客群相關業務，數位金融服務模式，包括行動支 付、網路線上服務等，可望為集團帶來較精簡的團隊…」等 語（見原審卷一第257頁）；111年7月12日標題為「渣打銀 大裁分行，國銀分行家數創近十年半新低」之新聞內容記載 「…據金管會統計，過去五年，銀行端核准並開業的分行家 數逐年下降，從2018年開業12處、2019年9處、2020年7處、 2021年5處，到今年僅剩2處，共開了35處，但同時間卻裁撤 了26處、7處、9處、4處和今年8處，合計54處，等於裁撤比 新開的還多了19處」等語（見原審卷一第260頁）；110年12 月14日標題為「新加坡銀行業者關閉部分實體分行，以因應 服務日趨數位化」之新聞內容記載「…目前新加坡銀行業減 少分行的趨勢…」等語（見本院卷第171頁），可知因應網路 銀行、數位帳戶之興起，原先以實體銀行為大宗之金融業經 營結構及型態有調整需要，改以數位金融服務模式，以順應 民眾交易習慣之改變，來提升市場競爭力，此乃金融數位化 之大環境趨勢。綜上事證，堪認被上訴人自上述110年4月28 日董事會起3年內，確有因應金融數位化之市場環境變化， 調整其組織經營結構，而使得企業內部產生結構性變異之業 務變更情事，並因裁撤分行而有減少勞工之必要。再者，被 上訴人是否有業務性質變更，應自公司整體以為判斷，非僅 以其一分行為判斷，上訴人以其任職所在之復興分行未遭裁 撤為由即稱被上訴人無業務性質變更云云，並非可採。 　2.被上訴人未對上訴人盡安置義務：　　　　 　　復按依勞基法第11條第4款規定，雇主因業務性質變更而有 減少勞工必要，應先盡安置勞工義務，必無處可供安置勞工 時，始得資遣勞工。該所謂「適當工作」，指在資遣當時或 資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件 相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言（最高 法院111年度台上字第833號民事判決意旨參照）。經查： 　　⑴上述被上訴人多次整併裁撤之分行，不包括上訴人所任職 之復興分行在內，而上訴人經被上訴人資遣後，原任復興 分行經理之職位，係由111年3月遭裁撤之平鎮分行作業襄 理蕭佳惠接任，此情為兩造所不爭執（見不爭執事項㈩） 。依證人蕭佳惠於本院證稱：伊原本在桃園地區平鎮分行 擔任作業襄理，平鎮分行遭裁撤後，伊到總行協助一些專 案，伊在111年4月12日收到支援復興分行派令，得悉伊去 復興分行是擔任作業襄理兼分行經理，伊在111年4月15日 正式調整工作到復興分行的時候，不具有分行經理的資格 ，直到111年7月，因為有一些程序要過，跟一些證照要取 得，才成為正式的分行經理等語（見本院卷第273至275、 281頁）。可知就上訴人原任之復興分行經理職位，被上 訴人係安排僅具作業襄理、尚不具分行經理資格者擔任， 該接任者係於3個月後方取得經理資格，則被上訴人未以 原復興分行經理職位安置上訴人，反係令其他員工越級接 任該職位，其做法已有可議。 　　⑵復查證人即上訴人之區主管沙博鈞於原審證稱：伊大約2月 底3月初得到總行的指示溝通合意離職的部分，當時是希 望員工和諧考量，所以為合意離職的溝通，當時有一波整 併，要伊溝通的對象不僅蘇彤宇一人，伊那個區域要溝通 兩個人，3月初有向蘇彤宇提這件事情，但蘇彤宇說不考 慮，3月10幾日的時候有提出HR優惠試算表給蘇彤宇，但 蘇彤宇還是表示不考慮，3月20日出頭才和蘇彤宇為最後 的意願確認，但蘇彤宇看來似乎沒有合意離職之意願考量 ，伊最後只好把這個訊息給HR，最後才會走向資遣。伊和 蘇彤宇溝通的過程，蘇彤宇有問是否有其他分行經理的職 缺，但伊的轄區内沒有其他分行經理職缺，蘇彤宇有問是 否有桃園中壢區域分行經理職缺，伊在3月初詢問該區域 區主管，有無分行經理職缺，其他區域主管也說都沒有分 行經理職缺，伊也能理解在整併過程中，怎麼可能有職缺 ，伊也有跟蘇彤宇說明這些回應等語（見原審卷二第160 至161頁）。固證稱在111年3月底資遣上訴人時或資遣前 後相當合理期間內，被上訴人並無分行經理或與其相當之 職缺提供予上訴人。惟查依上訴人所提111年被上訴人分 行經理異動通知，顯示有外部人員張維國（下逕稱其名） 於111年4月6日加入被上訴人公司並接任新店分行經理職 務（見本院卷第119頁），堪認於張維國新進被上訴人公 司之前，確有新店分行經理之職缺存在。就此證人沙博鈞 於原審證稱：新店分行是伊轄區，新店分行後續是外聘， （問：為何不選擇內部轉任？）那個時候多餘的主管可以 做轉任，因為三月初開行時伊早就在一月甚至更之前就在 準備等語（見原審卷二第164頁），被上訴人並提出其主 管於111年1月初籌備找尋新店分行經理人之LINE對話訊息 為憑（見本院卷第545頁）。惟上述110年4月28日被上訴 人董事會已決議預計3年內整併14家分行，則被上訴人於 此後即已知悉將因業務性質變更而減少勞工人數，亦即知 悉所得提供予既有員工之職缺即將減少，卻仍籌劃找尋外 部人員新進公司，顯無安置既有員工之意。且觀被上訴人 所提之111年1月6日LINE對話訊息，僅為對話者談及張維 國而已，並非被上訴人與張維國間業已達成聘僱契約合意 之對話紀錄，無從證明張維國於111年1月初業已確定擔任 被上訴人新店分行經理職務；參以被上訴人於111年3月25 日發送予上訴人等員工之公告，記載「以下分行經理異動 已於2022年3月10日董事會通過，將於2022年4月1日正式 上校，特此公告。...原101分行已於2022年3月14日搬遷 至新店分行，目前仍由…女士擔任分行經理，直至新任經 理正式上任會再另行公告...」等語（見原審卷一第91至9 2頁），可見直至111年3月10日被上訴人董事會決議時均 尚未確認張維國擔任新店分行經理之人事案，則於111年3 月底上訴人遭資遣前，顯尚有新店分行之職缺可提供予上 訴人。 　　⑶再者，上述新店分行經理之職缺與上訴人原本擔任之分行 經理職務之職級相當，雖復興分行斯時屬數位分行（見不 爭執事項㈡），與新店分行屬性為一般綜合型分行有所不 同，然上訴人在擔任復興分行經理之前，曾於96年1月至9 9年1月間於被上訴人敦北分行/內湖分行擔任業務經理、 於99年1至5月間於被上訴人總行中小企業金融事業處分行 通路管理部擔任經理，上訴人曾於99年5月離開被上訴人 公司，自99年6月至105年9月期間至其他銀行（包括：大 眾銀行、花旗銀行、富邦華一銀行）分別擔任分行經理、 總行交易室商業金融行銷經理、中國天津友誼路支行長、 北京分行對私業務副執行長等職務，再於105年9月回任被 上訴人公司，自105年9月至107年6月於大直分行擔任分行 經理，自107年7月至108年12月於內湖分行擔任分行經理 ，自109年1月至110年7月於101分行擔任分行經理，自110 年8月於復興分行擔任分行經理直至遭被上訴人資遣，有 上訴人之履歷表可稽（見本院卷第129至132頁）。被上訴 人就該履歷表之形式真正並不否認，僅稱關於上訴人於內 湖分行之表現，應以被上證11即上訴人擔任內湖分行經理 期間之業績達成率R1排名表（下稱系爭業績表）為準等語 （見本院卷第463頁）。則由上訴人上述履歷，上訴人具 有於被上訴人之一般綜合型銀行甚或是於其他銀行擔任分 行經理之經驗及資歷，自得以勝任被上訴人新店分行之分 行經理職務。又觀上開履歷表之記載，上訴人於被上訴人 大直分行擔任經理期間，該分行於106年1至7月債券（SB ）總銷售量區域第1名、於106年6月分行理財收益達成率 區域第1名、107年6月分行理財收益達成率全國第1名（見 本院卷第130頁），可見其任職於大直分行期間工作表現 良好。被上訴人雖稱上訴人於內湖分行之表現，依系爭業 績表顯示內湖分行之平均業績達成率排名在後，被上訴人 表現不佳方經調職至無業績之數位分行，新店分行經理自 非上訴人所合適之職務云云，惟是否得勝任工作，並非以 一時一地之業績表現為判斷，縱依被上訴人所提出之系爭 業績表，顯示於上訴人擔任內湖分行經理之期間之平均業 績達成率為63％，然該期間之達成率亦曾於108年2月為83％ ，較同區之其他分行70％、76％為高（按108年1月後R1區共 8家分行）；於108年3月為90％，較同區之其他分行59％、6 6％、74％為高；於108年4月為87％，較同區之66％、73％、75 ％為高（見本院卷第421頁），仍可見上訴人於接任內湖分 行經理後有努力於提升業績，而各分行本有大小、功能不 同之體質差異，尚難據此否定上訴人勝任分行經理之能力 。 　　⑷在企業因業務性質變更有減少勞工必要之情形下，企業固 得基於其經營自主權，以客觀評量標準來擇優留才，惟必 須是以雇主已盡其安置員工之義務為前提，方得為之。本 件被上訴人先以不具分行經理資格者接任上訴人原任之復 興分行經理職位，復不提供上訴人所得勝任之新店分行經 理職務，反而引進外部人員站缺該職位，則被上訴人對上 訴人顯有未盡安置義務之情事。 　3.綜上，被上訴人固有業務性質變更、減少勞工必要之情事， 惟未對上訴人盡安置義務，則被上訴人以勞基法第11條第4 款於111年4月30日終止兩造間契約，於法不合，不生終止契 約之效力，兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在， 是以，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由。 　㈢上訴人得請求被上訴人給付如附表「被上訴人應給付之薪資 」欄所示薪資；並得請求被上訴人自111年5月1日起至上訴 人復職日止，按月提繳8550元至上訴人勞退專戶： 　1.按「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬」、「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不 生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債 權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以 代提出」、「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受 領者，自提出時起，負遲延責任。」，民法第487條本文、 第235條、第234條分別定有明文。又雇主不法解僱勞工，應 認其拒絕受領勞工提供勞務，負受領勞務遲延責任。且雇主 受領勞務遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必 要之協力，催告受僱人給付勞務，受領勞務遲延之狀態，始 得謂終了，在此之前，受僱人並無補服勞務之義務（最高法 院105年度台上字第675號號裁定參照）。次按「給付有確定 期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第233 條第1項、第203條亦分別定有明文。 　2.兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，已認定於前 ，而被上訴人主觀上並無任意去職之意，並於111年5月3日 寄送大溪員樹林郵局第11號存證信函予被上訴人，要求恢復 僱傭關係，該存證信函經被上訴人於111年5月4日收受（見 不爭執事項㈦），已足認有將準備給付之事通知上訴人。上 訴人於收受通知後，並未通知被上訴人復職，自係拒絕受領 勞務，並應負受領遲延之責。且上訴人於受領遲延後，並未 再對被上訴人表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力 ，依前揭說明，應認上訴人已經受領勞務遲延，被上訴人無 補服勞務之義務，仍得請求報酬。 　3.又上訴人每月薪資為14萬2010元，於每月14日發薪乙情，為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），則上訴人依系爭契約及 上開法條規定，得請求被上訴人自111年5月1日起至上訴人 復職之日止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及各 期應給付之自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。 　4.復按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」、「抵銷，應 以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅」，民法第334條第1項本文 、335條第1項分別定有明文。再同法第321條至第323條關於 清償之抵充等規定，於抵銷準用之，同法第342條亦有明定 。被上訴人抗辯以其業已支付上訴人之資遣費數額，而與上 訴人之薪資債權抵銷等語（見本院卷第540頁），查被上訴 人業於111年5月25日給付上訴人資遣費40萬2075元，此為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈥），兩造間勞動契約關係既仍 存在，被上訴人即無義務給付上開資遣費，而得依不當得利 法律關係向上訴人請求返還，因此，被上訴人之前開抵銷抗 辯，即應准許。準此，上訴人對被上訴人之111年5月薪資債 權14萬2010元之應給付日為111年5月14日，被上訴人對上訴 人之返還資遣費債權40萬2075元之應給付日為111年5月25日 ，兩者最初得為抵銷時為111年5月25日，則上訴人於111年5 月14日所生之111年5月薪資債權應自次日起算計至111年5月 25日前一日之10天法定遲延利息債權為195元（計算式：142 ,010×5％×10/365=195，元以下四捨五入），應依民法第342 條準用第323條規定先充利息，次充原本，經抵銷後，資遣 費返還債權尚餘25萬9870元（計算式：402,075-195-142,01 0=259,870）；復與111年6月薪資債權抵銷後，資遣費返還 債權尚餘11萬7860元（計算式：259,870-142,010=117,860 ）；再與111年7月薪資債權抵銷後，上訴人得請求被上訴人 給付2萬4150元（計算式：142,010-117,860=24,150）及自1 11年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並 自111年8月起至上訴人復職日之止，按月於當月14日給付上 訴人14萬2010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息（見附表）。 　5.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為同條例 第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每 月工資6％。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工 退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。 勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分 別定有明文。又勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有， 僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前， 不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳 勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益， 勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求 損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主 將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復 原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。 查兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，已認定於 前，則上訴人應自111年5月1日起依上開規定按月為被上訴 人提繳勞工退休金。又系爭契約經被上訴人終止前，每月由 被上訴人提繳8550元勞工退休金至上訴人勞退專戶，此為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈠），則上訴人依上開規定，請 求被上訴人給付自111年5月1日起至復職日止，按月提繳855 0元至其勞退專戶，亦有理由。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係、勞工退休金條例 第31條第1項規定，請求㈠確認上訴人與被上訴人間僱傭關係 存在；㈡被上訴人應給付2萬4150元及自111年7月15日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；並自111年8月起至上訴 人復職日之止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及 自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈢被上訴人應自111年5月1日起至復職日止，按月提繳85 50元至其勞退專戶之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決此部分改判如主 文第二至四項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，並駁此部分假執行之聲請，並無違誤，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其 上訴。又本院判命被上訴人金錢給付部分，依勞動事件法第 44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，及被上訴人供 擔保得免假執行之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊昭樹　　　　 【附表】 薪資月份 薪資應給付日 上訴人按月得請求之薪資 被上訴人111年5月25日給付資遣費402,075元之應抵銷金額 被上訴人應給付之薪資 利息起算日（計算至清償日止按週年利率5％計算之利息） 111年5月 111年5月14日 142,010元 142,205元 0 － 111年6月 111年6月14日 142,010元 142,010元 0 － 111年7月 111年7月14日 142,010元 117,860元 24,150元 111年7月15日 111年8月起至復職之日止 按月於當月14日 142,010元 0 142,010元 按月於當月15日

2025-03-31

TPHV-112-重勞上-30-20250331-1

勞訴
臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第53號 原 告 歐柔安 訴訟代理人 陳柏愷律師 複 代理 人 陳彥竹律師 被 告 吳姿儀即儀日安好茶行 訴訟代理人 練家雄律師 複 代理 人 張芸慈律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項第2款及第2項分別定有明文。原告訴之聲明 原為：（一）請求僱傭關係存在。（二）被告應給付原告新 臺幣（下同）228,000元，及自民國112年11月1日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明 為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應 自112年11月1日起按月給付原告38,000元（見本院卷一第37 9頁，下稱變更後聲明），原告請求之基礎事實並未改變， 均係主張原告於任職期間遭被告違法解除契約之同一基礎事 實，且被告無異議而為本案之言詞辯論，故原告所為訴之變 更，與上開規定相符，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：原告於111年11月14日到職，擔任一沐日岡山大 仁北店（即儀日安好茶行，下稱系爭店面）店長，月薪38,0 00元。被告以原告作廢發票、開立1元發票之方式侵占公款 為由，於112年10月17日向原告終止勞動契約，然原告為系 爭店面之合夥人，系爭店面建立多退少補袋制度，作廢發票 、故意不給客人發票及開立不實之1元發票均係原告與被告 間合夥人全體之共識。因原告仍發現每日營收、零用金短少 ，甚至多退少補袋中之金額亦經常短少而無法回補，原告懷 疑被告可能自行取走多退少補袋內金錢，故原告於自己負責 關店結帳時，如遇有多錢時，會將多出來的錢拿走，自行保 管，如遇營收短少、須補足之情形，原告即會以金錢填補， 是原告並無侵占被告營收款項之不法意圖。綜上，原告並無 被告所稱違反勞動契約情節重大之情形，足認兩造間之僱傭 關係仍存在，被告自應按月給付原告工資。為此，爰依勞動 契約、勞動基準法第22條第2項提起本訴等語，並聲明：如 變更後聲明。 二、被告則以：原告於111年11月14日到職，於系爭店面擔任店 長，負責結帳、收銀、開立統一發票、製作飲料及外送等業 務，被告於112年10月17日，偕同第三人王政凱、吳松原前 往系爭店面，明確告知原告業務侵占系爭店面當日營收款項 、故意不給客戶發票而無故作廢發票、偷竊(侵占)系爭店面 營收、故意不給顧客發票、開立不實之1元發票等行為，假 裝外送飲料毀損而作廢發票、違反商業會計法之行為，而欲 開除原告。系爭店面存在「多退少補袋制度」及「顧客明確 表示不需發票或顧客改單、取消訂單時，得作廢發票之制度 」，但不代表原告得透過「直接從結帳櫃台偷錢、不當作廢 發票、開立1元發票」等行為，業務侵占系爭店面之營收， 被告亦否認開立1元發票為系爭店面既有制度。綜上，因原 告違反兩造之勞動契約第13條、員工規章第20項多達23次， 兩造勞雇契約之信賴基礎已生重大破綻，對被告所營事業所 生之危險非屬輕微，已達嚴重影響被告對系爭店面之企業秩 序維護，有立即終結之必要，被告於112年10月17日依勞基 法第12條第1項第4款向原告終止兩造間勞動契約合法有據等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下： （一）原告提起本件訴訟，有確認利益。 （二）原告於111年11月14日到職，擔任一沐日岡山大仁北店店 長，月薪38,000元。原告簽立被證24員工勞動契約係倒填 日期111年11月14日。 （三）被告於112年10月17日向原告終止勞動契約。 （四）被告以原告涉犯業務侵占、業務登載不實、行使偽造私文 書、違反商業會計法等罪向臺灣高雄地方檢察署提出告訴 ，現由該署偵查中。 （五）原告平均工資為38,000元。 （六）原告有於附表一所載影片時間將店內營收金額放入自己口 袋。 （七）原告有於附表二所載時間將原發票作廢（原發票金額如附 表二所載），開立1元發票。 （八）原告有於附表三所載時間將原發票作廢（原發票金額如附 表三所載）。 （九）原告有於附表四所載時間將金額折價，開立如附表四所載 金額之發票。 四、本件爭點為： （一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法 ？ （二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起 按月給付原告工資，有無理由？ 五、本院得心證之理由： （一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法 ？ 　　1.按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或 工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。而判 斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態 樣、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、 商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情 況等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作 規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護， 足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待 雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難 認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企 業管理紀律之維護（最高法院109年度台上字第2385號判 決意旨參照）。 　　2.原告主張被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約係 不合法，為被告否認，並以前詞置辯。經查： 　　⑴原告有為如附表一至四所示之客觀行為，為兩造所不爭執 ，足見原告確有取走附表一之金額，開立1元及折價發票 、作廢發票之行為。關於開立1元發票之部分，證人鄭淑 娟、張麗雲均證述：沒有開立過1元發票等語，證人林怡 瑾、陳玟妤均證述：有開立過1元發票，是客人要加購袋 子的時候等語（見本院卷二第66、73、79、85頁），可見 開立1元發票係因顧客加購袋子所開立，並無將原正常交 易之發票作廢後，再重新開立1元發票之情形。關於作廢 發票之部分，證人鄭淑娟證述：因客人要載具，但是列印 出來了，作廢原本發票，再給客人刷載具等語，證人張麗 雲證述：沒有經手作廢發票，但有遇過到有發票變成要作 廢，好像是客人沒有拿，因為我還不會操作，所以被告叫 我先放收銀機裡面，晚班的原告會處理等語，證人林怡瑾 、陳玟妤均證述：品項有錯誤或是客人有要改統編時會作 廢發票等語（見本院卷二第66、72、78、84頁），可見作 廢發票係因顧客要刷載具、品項有誤或漏打、修改統編時 始會為之。又依證人鄭淑娟證述：客人不領取發票，發票 先放收銀台裡面，後續他們如何處理我不知道等語（見本 院卷二第66頁），證人林怡瑾證述：若客人消費忘記拿發 票，會幫客人先保留，以免客人會再回來拿，不會將發票 作廢或改為1元發票等語（見本院卷二第78頁），證人陳 玟妤證述：若客人點餐完忘記取發票，之前會丟垃圾桶， 因為是客人不要的，我們也無法擅自處理，可是經過此事 後會放到小袋子中，等發票開獎後確認沒有人拿就丟掉等 語（見本院卷二第84頁），足見顧客未取發票，一般係會 保留、先放收銀台，不會作廢發票或改為1元發票，證人 張麗雲雖證述有客人未拿發票要作廢等語，但實際上是先 放收銀台，後續如何處理證人張麗雲並不知情，故證人張 麗雲未能證明事後確有將顧客未拿之發票作廢。關於多退 少補袋，依證人鄭淑娟證述：若印出來資料金額與櫃臺現 金不符，有一個多退少補袋，少錢從裡面補，多的錢放進 去。我沒有遇過結帳金額有出入的狀況等語，證人張麗雲 證述：晚班時會用到多退少補袋，多錢時會放進去多退少 補袋。我有補前進去，因為我前一天飯錢忘記放回收銀台 ，員工的餐點要自己負擔，當天下班我忘記付錢，所以隔 天早上有補進去等語（見本院卷二第67至68、73），證人 林怡瑾證述：當天晚上如果應收金額少於實際收到的錢會 拿多退少補袋的錢去補。我當晚班櫃臺時沒有遇到應收、 實收金額不符。應收、實收金額不符之情況不常見。晚班 人員在9點閉店後做當日營業額結算，9點前結帳人員不知 道當天結帳櫃臺實收金額與POS機營業額是否相符。我在 大仁北店沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或 開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（ 見本院卷二第80至81頁），證人陳玟妤證述：結帳時若發 現實收金額與應金額不符，之前會拿多退少補袋的錢，現 在少錢就算了，就照實寫。金額會差10幾、20幾元。我沒 有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1元發 票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷二 第85至86、88頁），足見系爭店面設有多退少補袋之制度 ，係為了解決結帳時營收有些微短少之問題，且應收金額 與實收金額不符之情形不多，縱有短少，應僅是幾十元之 差距，以系爭店面正常交易情形，應係收取零錢或找零錯 誤之偶發情形所致。 　　⑵原告雖主張無故作廢發票、故意不給客人發票及開立1元發 票為合夥人共識等語，惟依上開4位證人所述，均未受教 育訓練指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是 為了要增加多退少補袋的錢，4位證人也不會故意去作廢 發票或開立1元發票，也未看過原告有作廢發票、開1元發 票之行為，若為合夥人共識，則理應會對所有員工教育訓 練並告知作法，然為何其他店員均不知道要以作廢發票、 開立1元發票方式來增加多退少補袋之金額，用以彌補結 算短少金額，足見係原告無故作廢發票、故意不給客人發 票及開立1元發票係屬個人行為，並非所謂合夥人共識。 原告雖提出原證1之對話紀錄為證（見本院卷二第237至24 8頁），然依此對話紀錄可知原告係向被告反應營收有短 少，所以要作廢發票等情，可見係針對偶發單一個案討論 ，並非即有同意或授權原告日後可自行為之，況所謂合夥 人共識顯不可能包含逕由原告先保管作廢發票、開立1發 票之差額營收，嗣後再由原告自行補差額，故原告據此主 張原告之行為係合夥人共識，自非可信。而原告自承作廢 發票或1元發票之差額，正常少幾十元等語（見本院卷二 第11頁），多退少補袋內金額縱有短少，原告本應向被告 反應，原告並無不能反應之管道，又原告主張係被告或被 告男友王政凱未將代墊餐費放回，甚至被告私自取用等情 ，並未舉證以實其說，自非可信。且原告亦自承為系爭店 面之合夥人，更有權利向被告表示應收帳款有出入，並商 討如何改進員工管理及作業流程，原告卻自行將多退少補 袋內之金錢取走，自行保管，並未曾向被告表示保管之數 額，而系爭店面營收並不一定會有短少，縱偶有短少，短 少之數額亦不會等同於原告自行保管之金額。另參照證人 林怡瑾所述，晚班人員應於晚上9點閉店後始會結算，才 能知悉當日營收是否相符，然原告卻於下午5點至8點期間 即預先為作廢發票、開立1元發票之行為，顯然並非係結 帳時已知悉營收短少，欲補貼多退少補袋內之金額，對照 附表一所載112年10月13、14日原告所侵占之金額700元、 200元，與附表三所載原告於112年10月13、14日作廢發票 之金額相當，可見原告主觀上係故意製造營收之差額，並 將差額占為己有。再者，原告亦自承無法確認開立發票差 額均有放在多退少補袋。多的錢會放自己身上等語（見本 院卷二第12、13頁），證人張麗雲雖證述有看過一次原告 補短少的錢（見本院卷二第11至12頁），然原告為附表二 至四之行為次數甚多，原告亦未提出證據證明原告製造之 營收差額均有放入多退少補袋，及原告於每次結算短少時 ，均有以自己金錢補足結算短少之部分，可見原告係將系 爭店面之營收差額款項置於自己實力支配之下，自屬侵占 系爭店面營收之行為。至於原告雖主張依日報表現金短溢 欄位均為「±0」，可知營業額結算短少均已由原告填補完 畢等語，惟若原告以作廢發票、開立1元發票之方式，則 當日POS機台列印之總營收自係已將作廢發票扣除，且僅 計算1元發票之營業額，顯已短少原告作廢發票、開立1元 發票之差額營業額，是日報表所填載之營業額已非當日實 際應收之營業額，自不能以日報表現金短溢欄位之記載， 即認被告並無損害，原告此部分主張，尚非可採。 　　⑶是以，原告於任職期間既有如附表一至四之行為，則原告 故意將系爭店面營收差額侵占入己，且次數甚多，已違反 原告之忠實義務，足認嚴重影響被告內部秩序紀律之維護 ，且未給顧客發票並作廢發票，造成顧客對被告之不信任 ，影響被告之市場形象評價，亦使被告陷於違反稅務法規 之風險，兩造間之勞雇信賴關係已遭原告破壞殆盡，客觀 上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段，而繼續僱傭關 係，堪認被告將原告解僱，並無違反解僱之最後手段性。 是被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止與原告間之僱 傭關係，於法尚無不合。 （二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起 按月給付原告工資，有無理由？　　　 　　　承上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約 ，係屬合法，則兩造間之僱傭關係業於112年10月17日終 止，則原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11 月1日起按月給付原告38,000元工資，即屬無據，應予駁 回。　　　 六、綜上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款之規定，終止與 原告間僱傭契約關係，已生合法終止之效力，則原告請求確 認兩造間僱傭關係存在；被告應自112年11月1日起按月給付 原告38,000元，均為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依 民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　 原告侵占儀日安好茶行營收之紀錄 被證 影片關鍵畫面 影片內容 侵占金額 被證1-1 被證1-2 112年10月13日影片 被證1-1 0:00秒至0:14秒 原告將700元對摺起來放在錢箱上 700元 被證1-1 2:55秒至3:05秒 原告將手機放在錢箱上700元之上 被證1-2 3:15秒至3:20秒 原告將錢箱上其餘未摺疊之紙鈔取下，卻未見遭摺疊之700元 被證1-2 9:30秒至9:40秒 原告將手機及700元收到口袋中 被證2 112年10月14日影片 0:45秒至0:55秒 原告將數張百鈔放在桌上 約200元 2:25秒至2:35秒 原告用報表壓住百鈔 3:05秒至3:20秒 原告將百鈔握在右手中然後放入口袋 5:40秒至5:55秒 原告拿開報表，其下百鈔已消失 合計侵占金額 約900元 附表二： 原告開立1元發票紀錄 被證 1元發票開立時間 原告侵占方式 侵占金額 被證36-1原告開立1元統一發票、被證36-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月6日20點31分 原告將原發票作廢，重新開立折價817元之1元發票 817元 被證3-1原告開立1元統一發票之結帳系統畫面（地址：喬恩補習 班）、被證3-2原告開立1元統一發票之監視器畫面（作廢發票後刷自己的載具） 112年9月19日 20點20分 原告將外送89號之原發票235元作廢，重新開立折價234元之1元發票（被證3-1) 234元 被證4-1原告開立之1元統一發票、被證4-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月1日 19點6分 原告將原發票作廢，重新開立折價436元之1元發票(被證4-1) 436元 被證5-1原告開立之1元統一發票、被證5-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月1日 18點19分 原告將原發票作廢，重新開立折價499元之1元發票(被證5-1) 499元 被證6-1原告開立之1元統一發票、被證6-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月1日 18點23分 原告將原發票作廢，重新開立折價429元之1元發票(被證6-1) 429元 被證7-1原告開立之1元統一發票、被證7-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月3日 17點31分 原告將原發票作廢，重新開立折價1,228元之1元發票（被證7-1) 1,228元 被證8-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（自取92號陳小姐）、被證8-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月7日 18點29分 原告將自取92號原發票作廢，重新開立折價159元之1元發票（被證8-1) 159元 被證9-1原告開立1元統一發票之結帳系統畫面（自取94號鍾小姐）、被證9-2原告開立1元統一發票之監視器晝面 112年10月7日 20點00分 原告外送94號原發票作廢，重新開立折價319元之1元發票（被證9-1) 319元 被證10-1原告開立之1元統一發票、被證10-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月7日 20點01分 原告將原發票作廢，重新開立折價639元之1元發票 (被證10-1) 639元 被證11-1原告開立之1元統一發票、被證11-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月11 日18點42分 原告將原發票作廢，重新開立折價334元之1元發票 (被證11-1) 334元 被證12-1原告開立之1元統一發票、被證12-2原告開立1元统一發票之監視器畫面 112年10月12日 17點48分 原告將原發票作廢，重新開立折償424元之1元發票（被證12-1） 424元 被證13-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（外送135，地址：米蘭時尚）、被證13-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月17日 19點23分 原告將外送號原發票作廢，重新開立折價320元之1元發票（被證13-1) 320元 合計侵占金額 約5,838元 附表三： 原告作廢發票紀錄 被證 交易時間 原告侵占方式 侵占金額 被證14-1原告作廢統一發票之結帳系統畫面（自取98號戴小姐）、 被證14-2原告交付飲料予自取98號戴小姐卻未給發票之監視器畫面 112年8月23日 18點23分 原告故意不給客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金125元 125元 被證15-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（來店44號）、被證15-2原告交付飲料予來店44號客人卻未給發票之監視器畫面 112年9月19日 17點21分 原告故意不給來店44號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金210元 210元 被證16-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取152陳小姐）、被證16-2原告交付飲料予自取152陳小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月13日 18點07分 原告故意不給自取152號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金241元 241元 被證17-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取157號周小姐）、被證17-2原告交付飲料予自取157號周小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月13日 18點47分 原告故意不給自取157號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金281元 281元 被證18-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（來店76號）、被證18-2原告交付飲料予來店76號顧客卻未給發票之監視器畫面 112年10月13日 20點14分 原告故意不給來店76號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金180元 180元 被證19-1原告作廢統一發票之結帳系統畫面（自取151李小姐）、被證19-2原告交付飲料予自取151李小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月14日 20點13分 原告故意不給自取151號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金205元 205元 被證20-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取153號宋先生）、被證20-2原告交付飲料予自取153號宋先生卻未給發票之監視器畫面 112年10月14日 20點46分 原告故意不給自取153號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金35元 35元 被證21-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取131號林小姐）、被證21-2原告交付飲料予自取131號林小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月16日 17點33分 原告故意不給自取131號客戶發票，將原發票作廢，侵占飲料價金230元 230元 合計侵占金額 1,507元 附表四： 原告無故折價紀錄 被證 交易時間 原告侵占方式 侵占金額 被證22-1原告與被告間對話紀錄、被證22-2原告重新結帳之帳單明細 112年9月1日 18點23分 原告送外送卻未結帳，經被告詢問後表示會重新結帳，最終卻將1035元的發票折價945元，帳面金額呈現90元 945元 被證23-1原告無故折價之統一發票、被證23-2原告無故折價之監視器畫面 112年10月8日 20點19分 原告故意將310元之發票無故折價110元，帳面金額呈現200元，侵占飲料價金110元 110元 合計侵占金額 1,055元

2025-03-31

CTDV-113-勞訴-53-20250331-1

勞小
臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第39號 原 告 李筱雯 訴訟代理人 洪瑞憶 被 告 體育人文創企業社 法定代理人 王中甫 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年3月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣74,763元，及自民國114年1月14日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣74,763元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付原 告新臺幣（下同）76,967元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更 聲明為：被告應給付原告74,763元，及自民事準備狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷 第64頁），核原告所為訴之變更係屬減縮應受判決事項之聲 明，合於上開規定，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：原告於民國111年7月1日至113年1月31日期間任 職於被告公司，平均工資為26,578元，被告於113年1月26日 起負責人已無法聯絡，僅開立非自願離職證明書予原告，尚 積欠原告112年12月至113年1月工資共53,870元，原告於113 年2月7日申請勞資爭議調解，同年月27日被告公司未出席而 調解不成立。被告因歇業而資遣原告，原告自得請求資遣費 20,893元。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第 2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項提起本 訴等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： 一、歇業或轉讓時；工資應全額直接給付勞工，勞基法第11 條第1項第1款、第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工 適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於 勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資 遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資 ，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限 ，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項 亦有明文。 四、原告主張前揭事實，業據其提出勞動部勞工保險局E化服務 系統查詢(見限閱卷)、原告在職期間班表、網路銀行轉帳擷 圖、積欠工資墊償基金墊償名冊、高雄市政府勞工局勞資爭 議調解紀錄、資遣員工通報名冊為證（見本院卷第43至53頁 ），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀爭執，是應認原告之主張可資採信。是以，被告既有因 歇業而資遣原告，兩造間勞動契約業已終止，依勞退條例第 12條第1項之規定，原告自得請求111年7月1日至113年1月26 日期間之資遣費20,893元【計算式：〈1＋（6+26/30）÷12〉÷2 ×26578＝20893，元以下四捨五入】，自屬有據。故原告請求 被告公司給付工資53,870元及資遣費20,893元，為有理由， 應予准許。 五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12 條第1項規定，請求被告公司應給付原告74,763元，及自民 事準備狀繕本送達翌日即114年1月24日起至清償日止（見本 院卷第59頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，命敗訴之 被告負擔。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決 ，就主文第1項部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職 權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保 後，得免為假執行。 六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-113-勞小-39-20250331-1

簡
臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第921號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李承龍 上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第23號），本院判決如下： 　　主　文 李承龍犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，餘均引用如附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第7至9行「未將如附表所示之款項存入該社區 之『博愛100大廈住戶管理委員會』陽信商業銀行帳號0000000 00000號帳戶內」，補充為「未將如附表所示之款項存入該 社區之『博愛100大廈住戶管理委員會』陽信商業銀行帳號000 000000000號帳戶內，或給付廠商抑或退還住戶」。 　㈡犯罪事實欄一第9行「共計新臺幣（下同）20萬3,098元」後 補充「共計新臺幣（下同）20萬3,098元，嗣由齊家公司先 行代為墊付繳清」。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。 　㈡被告自111年10月間起，所陸續侵占如聲請簡易判決處刑書附 表所示之款項，係於密切接近之時間，基於同一業務侵占之 犯意下接續所為，各該次行為彼此間之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價為宜，應論以接續犯之一罪。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於擔任保全期間，不思 以正當方法謀取生活上所需，亦不盡忠職守，竟為貪圖不法 利益，反濫用業務上之權限，將所持有或保管之款項逕行侵 占入己，而侵害博愛100大廈住戶管理委員會及住戶之財產 利益，所為應予非難；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段 ，並考量被告前因本案犯行經檢察官給予緩起訴處分之機會 ，然被告並未依緩起訴處分之命令遵期繳納緩起訴處分金， 亦未履行完成應參加之法治教育課程，而遭檢察官撤銷原緩 起訴處分並聲請本件簡易判決處刑之情節，及被告犯後業與 告訴人達成調解，同意以分期給付之方式賠償告訴人齊家公 司上開侵占款項，此有本院臺南簡易庭113年度南司偵移調 字第53號調解筆錄在卷可參，惟被告未按時履行，迄今僅償 還47,098元與告訴人，尚餘156,000元未償還等情，有臺灣 臺南地方檢察署公務電話紀錄、本院公務電話紀錄可佐，暨 衡酌被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告 所侵占如聲請簡易判決處刑書附表所示共計203,098元之款 項，為其犯罪所得，其中47,098元已合法發還告訴人，就此 部分，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 其價額，然就未償還之156,000元，既未合法發還告訴人， 即應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃慶瑋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩偵字第23號 　　被　　　告　李承龍　○　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路0段00號00樓（○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李承龍於民國111年7月15日起，受僱於齊家保全股份有限公 司（下稱齊家公司），派駐「博愛100大廈」（址設○○市○○ 區○○路000號、○○○路000號）擔任保全員，負責協助該社區 管理委員會收取住戶管理費、收退住戶或廠商之裝潢保證金 、繳納公用電費、給付廠商款項等事宜，為從事業務之人。 李承龍竟意圖為自己不法之所有，基於侵占其業務上持有財 物之犯意，自111年10月間起，未將如附表所示之款項存入 該社區之「博愛100大廈住戶管理委員會」陽信商業銀行帳 號000000000000號帳戶內，反而侵占入己，共計新臺幣（下 同）20萬3,098元。 二、案經齊家公司告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李承龍於偵查中坦承不諱，核與告 訴代理人芮連國、廖牧武於偵查中指訴情節相符，並有齊家 公司工作人員履歷表、同意書、約定書、勞動契約書、本案 社區管理委員會銀行帳戶存摺內頁影本、告訴人提供之公費 清查短缺情形表在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告 犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被 告侵占所得之20萬3,098元，已償還4萬7,098元，剩餘15萬6 千元屬未扣案之犯罪所得，請依法宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時諭知追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第336條第2項 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 項目 金額（新臺幣） 1 社區公共電費 50,585元 2 15樓B3戶退裝潢保證金 18,700元 3 智詠廠商款 8,000元 4 聖名回收廠商款 3,000元 5 10月份管理費 40,000元 6 7月份管理費 2,386元 7 8月份管理費 8,575元 8 9月份管理費 50,789元 9 10月份管理費 8,330元 10 11、12月份預繳管理費 10,356元 11 10月份電費 1,027元 12 住戶寄放現金 1,350元 合計 203,098元

2025-03-31

TNDM-114-簡-921-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.