Know99判決書

搜尋結果：勾串共犯

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

證券交易法

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第2號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳美蕙選任辯護人佘宛霖律師陸正義律師陳為勳律師上列上訴人等因被告違反證券交易法案件，不服臺灣新北地方法院109年度金重訴字第9號，中華民國111年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第23273、34477號；移送本院併案審理案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2 318號；臺灣士林地方檢察署109年度偵字第10296號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文吳美蕙自民國壹佰壹拾肆年參月參拾壹日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住所、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，同法第93條之4亦規定甚明。而限制出境、出海之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷附證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。二、經查：被告吳美蕙因涉違反證券交易法案件，前經本院裁定自民國112年4月9日起限制出境、出海8月，及先後裁定自11 2年12月9日、113年8月9日起各延長限制出境、出海8月在案。茲因被告經本院審理後，於114年3月31日判決就被告有罪部分諭知緩刑4年，並駁回檢察官對原審判決關於被告無罪部分之上訴，依刑事訴訟法第93條之4前段規定，視為撤銷限制出境、出海。惟考量本院判決後，檢察官得上訴，本案尚未確定，現仍於上訴期間，將來檢察官於法定期間提起上訴後之案情發展，若對被告不利，有身陷囹圄可能時，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機等情，有相當理由足認被告有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月31日起限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第93條之4但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-112-金上重訴-2-20250331-5

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第517號聲請人即被告潘良成之選任辯護人張國權律師聲請人即被告潘良成黃瑞彬張招湧上列聲請人等因被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第3618號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以　㈠被告潘良成之選任辯護人聲請意旨略以：被告潘良成業已於原審法院民國112年12月13日訊問期日當庭對起訴書全部犯罪事實為認罪之意思表示，嗣於原審法院113年1月18日準備期日對於檢察官起訴書所列各項供述及非供述證據之證據能力，均不加爭執，除同意援用為卷内事證，別無聲請調查其他卷外證據，堪認被告潘良成已無勾串共犯及證人之虞。又原審羈押理由以本案尚有身分不明之毒品買家、運輸進入臺灣之漁船船長、船員等共犯以及國外之毒品來源上游均未查獲，檢警仍持續追查中，並多次至法務部○○○○○○○○借訊在押被告，認為被告潘良成仍有勾串共犯或證人之虞云云。然查，原審判決認定同案被告黃瑞彬負責與位於境外之「大胖」聯繫毒品供貨、提供「大胖」交付之蘋果廠牌行動電話話機（Iphone)之工作機2具(分別供潘良成、張招湧使用）、衛星電話1具(供漁船海上運輸時聯繫使用）等作為運輸毒品工作之聯絡工具、亦轉交「大胖」提供運輸毒品之定金與報酬，以及控管運毒計畫相關資訊、進度等；被告潘良成負責籌備運輸毒品之船隻；同案被告張招湧則居中負責將上手黃瑞彬提供之前開工作機1具、衛星電話1具等交付下層之被告潘良成作為運輸毒品聯繫工具，亦將運輸毒品之定金與報酬交付被告潘良成，並負責向上手黃瑞彬回報運毒計畫進度（參見原審判決第2頁第23行至第3頁第1行），被告潘良成依前開犯罪計晝分工，並未接觸與國外毒品供貨商及毒品運送來台境內後之分包乃至購買毒品之人階段。依據海洋委員會海巡署偵防分署基隆查緝隊113年10月14日偵基隆字第1131500 972號函所附溯源期間調查情形職務報告陳述略以由同案被告黃瑞彬於112年11月14日警詢、偵訊筆錄供稱劉峰榮、蔡耀賢、林任群等三人為本案運輸毒品之共犯，然查無此人，船員人數不符合，指稱船名為「鴻伸」之船舶並無此船等語。然查，若檢警自本案於112年7月24日凌晨5時許緝獲後，歷經1年半已查無其餘毒品買家、運輸進入臺灣之漁船船長、船員等共犯以及國外之毒品來源上游或依據查獲資料得將相關共犯向原審法院提起公訴，即不應執此等共犯尚存在之抽象理由影響被告潘良成交保之權利。本件已無其他共犯、證人未到案接受調查，被告潘良成犯罪相關事證於檢察官偵查中及原審法院準備程序時經開示後，均已為全部認罪之表示，對於相關證據亦不爭執其證據能力，縱將被告潘良成繼續羈押亦無助於案情之釐清，如以具保、責付或限制住居等方式，即可達保全被告潘良成於審判時到場之目的，實無繼續施以羈押處分之必要，故懇請准予被告潘良成具保停止羈押，且可同時諭知被告潘良成應每週向警察局報到或配帶電子腳鐐之附隨處分，已足以確保本件訴訟程序順利之進行等語。聲請人即被告潘良成則於本院114年2月26日審判期日稱羈押迄今已逾1年6個月，希望可以交保等語。　㈡另聲請人即被告黃瑞彬於本院114年2月26日審判期日當庭以家中有高齡父母，現在身體不好、身上皮膚病亦趨嚴重，每日都沒有辦法睡，希望可以治療、准予交保等語。　㈢聲請人即被告張招湧則於本院114年2月26日審判期日稱希望可以准予交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告黃瑞彬等3人因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，考量本案係以漁船走私之方式運輸毒品，可認被告黃瑞彬等3人應有偷渡海外之管道，且其等所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑，被告黃瑞彬等3人可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實及相當理由可認被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞之羈押原因，為防免其實際發生，斟酌本件以集團犯罪之方式運輸大量毒品，已嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，認命被告黃瑞彬等3人具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，有羈押之必要，而裁定自113年7月9日起羈押被告，並先後於113年10月9日、113 年12月9日、114年2月9日延長羈押。另本案雖已於114年2月 26日辯論終結並於同年3月27日宣判，分別判處被告黃瑞彬有期徒刑7年、被告張招湧有期徒刑4年6月；潘良成有期徒刑4年；然尚未確定及執行，為確保國家追訴、審判及刑罰權之有效行使，現階段仍有繼續羈押被告黃瑞彬等3人之必要，另本院業於宣判當日經訊問被告黃瑞彬等3人後，裁定自同年4月9日起延長羈押2月。　㈡聲請人等前揭聲請意旨所稱，已非屬本院羈押被告黃瑞彬等3 人所執之羈押原因及必要性，況如被告潘良成之選任辯護人所陳者，無論係被告潘良成坦承犯罪、不爭執相關證據之證據能力的犯後態度或有無尋獲身分不明之毒品買家、漁船船長船員等共犯、毒品來源上游等節，顯均無法完全排除上開所示本件被告潘良成所具有之有相當理由足認為其有逃亡之虞之羈押事由及必要性，縱諭知具保、責付或限制住居、每週向警察局報到亦均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是其以此聲請具保停止羈押，自無可採；至其另稱可對被告潘良成諭知配戴電子腳鐐之附隨處分，即足確保本件訴訟程序順利進行云云，本院考量施以科技監控之相關設備固可一定程度特定被告行蹤，然電子監控設備受有電力、信號及監控設備妥善程度等因素侷限，發生異狀之後，指揮員警前往查看，耗費之時間、人力及物力，對於被告行蹤之約束及掌控與羈押個案亦有是否比例相當之考量。又被告張招湧僅空言泛稱希望准予交保，而被告黃瑞彬則執以家中有年邁雙親，身體狀況均不佳等情，此乃屬被告之生活及家庭狀況之問題，而刑事訴訟程序中關於羈押之規定，係為防免因被告逃亡或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人，致妨礙追訴、審判或執行，核屬確保國家司法權對犯罪之追訴處罰所採取之必要手段，與被告家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，其個人及家庭之生活狀況，與羈押原因及是否存有羈押必要性之判斷，並無必然關連。再者，被告黃瑞彬雖稱其罹患之皮膚病越來越嚴重、沒辦法睡、希望可以准予交保去治療云云，然此尚未達非保外就醫顯難痊癒之程度，且看守所內設有醫療機構，而於本身醫療機構無法醫治時，尚得移送醫院或戒護外醫，相關醫療診治照護設有周詳規範，是所患疾病尚可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，仍難認現所罹疾病，符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，本件羈押原因依然存在，不能因具保或限制住居而使之消滅，被告潘良成之選任辯護人及被告潘良成、黃瑞彬、張招湧向本院聲請之具保停止羈押，尚難准許，均應予駁回。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-517-20250331-1

金重易

臺灣臺北地方法院

背信

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度金重易字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告向可立選任辯護人王炳梁律師連元龍律師楊榮宗律師被告羅文德選任辯護人盧明軒律師被告李克毅選任辯護人何祖舜律師謝友仁律師上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第137 71號、108年度偵字第34954號、110年度偵字第18458號），本院裁定如下：　　主　文向可立、羅文德及李克毅均自民國壹佰壹拾肆年參月參拾壹日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之4定有明文。又被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項訂有明文。而審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。且限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微。故從一般、客觀角度觀之，倘以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。是否採行限制出境、出海之判斷，應由法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。二、經查，被告向可立、羅文德及李克毅因涉犯刑法第342條第1 項之背信罪，經檢察官提起公訴，被告三人雖否認有起訴書所指罪嫌，惟本院參酌卷內相關事證及現行司法實務對於刑法第342條第1項背信罪構成要件之判斷，可認被告三人確有涉犯上開罪嫌重大。被告三人雖前於本院定期傳訊後，均有如期到庭。但審酌本案起訴犯罪情節及起訴書所認定犯罪所得非少，被告三人顯具備海外謀生及生存之能力，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責、逃避履行緩起訴所附之和解賠償告訴人條件之動機等情，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之有相當理由足認有逃亡之虞者之情形。衡酌被告犯罪情節及所犯罪名之輕重，並權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益，以及倘被告出境後未再返回接受審判或執行之公共利益，認為確保審判程序進行及刑罰執行之目的，有限制被告出境、出海之必要。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-111-金重易-4-20250331-5

金重訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1338號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡宗和選任辯護人林俊賢律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3905 號、113年度偵字第7208號、113年度偵字第12592號、113年度偵字第17801號)及追加起訴（113年度偵緝字第1788號），本院裁定如下：　　主　文胡宗和自民國一百一十四年三月三十一日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，修正後即現行刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。二、經查：　㈠被告胡宗和因詐欺等案件，經本院依卷存事證及共同被告之供述，有客觀事實足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告曾因合法傳喚、拘提未到而遭通緝，有法院通緝記錄表在卷可稽，自可預期其在本案逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且公訴意旨認其所犯之162次加重詐欺取財罪應數罪併罰，如均認有罪，可能受宣告之有期徒刑非輕，另依照起訴書及追加起訴書之記載，本案涉有鉅額之犯罪所得，基於人性趨吉避凶之天性，有相當理由認為被告有逃亡之虞，並經本院綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之限制等情，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告出境後滯留不歸之可能性，而有限制出境、出海之必要，爰諭知具保新臺幣30萬元並裁定自民國113年9月4日起限制出境、出海6月，原限制期間至114年3月4日期滿。　㈡茲本院於給予被告及其選任辯護人陳述意見機會後，認上揭限制出境、出海原因依然存在，而有繼續限制出境、出海之必要，應自114年3月31日起，第一次延長限制出境、出海8 月，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-113-金重訴-1338-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第859號聲請人即選任辯護人張鈞翔律師被告許勝閎上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件（本院114年度原金重訴字第1 50號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請人即被告許勝閎之選任辯護人聲請意旨略以：㈠被告自偵查至本院移審時均自白全部犯罪事實，且供述與本案其他共同被告相符，本案共同被告皆已於偵查中具結作證完畢，其餘原本在押之被告，亦經本院訊問完畢，故被告並無勾串共犯之必要及可能，且被告於犯罪組織中僅為受支配之角色，更無勾串上層共犯之可能；況且，共同被告許季輔參與本案之犯罪程度較被告為深，惟其經另案羈押釋放後，亦不見承辦檢察官有何拘提許季輔之偵查作為，堪認檢察官亦認許季輔已無羈押之必要。故若僅因共犯即暱稱「泛亞國際」、「蕥曖、曖蕥」尚未到案，即繼續羈押被告，似有輕重失衡之虞；㈡本案相關證據皆已扣案，被告無滅證之可能；㈢被告與父母同住，且目前仍就學中，母親患有高血壓心臟病，需要被告照護，被告與家庭連結緊密，絕無逃亡之動機與意圖；㈣被告已與本案犯罪組織完全切割，無反覆實施同一犯罪之可能，且被告悔悟態度明確，無再犯之動機。長期羈押對案情進展無實質幫助，且有其他替代措施，是被告已無羈押之必要，爰聲請准予具保停止羈押。二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為被告許勝閎之選任辯護人，有刑事委任狀1紙在卷可參，是其為被告聲請具保停止羈押，於法並無不合，先予敘明。三、另按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照)。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院4 6年度台抗字第21號判決意旨參照)。四、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大；且本案尚有更上層共犯未到案，而渠等均藉由網路聯繫，倘任由被告釋放在外，恐有勾串共犯之虞；另衡酌被告於本案詐欺集團立於指揮者即被告陳詠霖之重要輔助者地位，參與程度甚深，且本案被害金額已達上億元，足見本案詐欺集團應有相當規模，是亦有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財罪之可能。本院審酌被告犯罪情節，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，非予羈押顯難確保刑事程序順利進行或預防被告再犯，爰命自民國114年1月23日起羈押3月，並禁止接見通信在案，此有本院訊問筆錄、押票各1份在卷可參。㈡聲請人雖以前詞為被告聲請具保停止羈押，惟查：　⒈本案尚有其他更上層之共犯在逃，且同案被告之分工細節亦有待釐清，又依卷附通訊軟體Telegram「外務群」群組對話記錄可知，本案詐欺集團之上手「雅曖」仍可透過其他管道得知其所屬詐欺犯罪組織成員之司法程序進度（見113年度偵字第50293號卷卷二第157頁），由此可見，縱然被告或同案告之手機業已扣案，以現今科技發達，仍無法防免其利用網際網路或其他管道與詐欺集團上手聯繫，而為脫免、減輕罪責或迴護共犯之舉，自有勾串共犯或證人之高度可能。　⒉再者，被告在同案被告許季輔遭羈押後，非但未懸崖勒馬，脫離詐欺集團，反而接替許季輔之工作，成為共同被告陳詠霖之重要輔助者，迄至為警查獲，就起訴書附表所示被害人中，被告參與部分亦多達11人（次數多達21次），何來涉案程度較輕及已與犯罪組織完全切割之情？被告一再以許季輔未遭羈押，而認其亦不應遭羈押，顯然未正視自己所為非是。而同案被告是否有羈押原因、必要而遭羈押，與被告本身是否具有羈押原因、必要，要屬二事，尚難以同案被告未遭法院羈押，即遽認被告無羈押之原因、必要，是此部分之主張，亦非有理。　⒊聲請意旨另以被告與父母同住，生活圈相對單純，且已與詐欺集團切割，未有任何聯繫，而無再犯之虞，惟聲請意旨上開所述，均與被告有無反覆實施同一犯罪之虞，並無必然關係，且衡酌我國司法實務經驗，被告有家庭羈絆，仍於為警查獲，甚或經法院裁定羈押、釋放後，重操舊業，繼續再為同一詐欺取財犯罪之情形，不勝枚舉，況以本案被害人人數眾多及犯罪歷程縝密，可知被告所屬詐欺犯罪組織規模甚鉅，分工細緻，況以渠等係利用網際網路聯繫操作之模式，在無庸與詐欺犯罪組織更上游成員見面之情況下，即可依上手下達之指示為取款轉交之舉，是以此犯罪組織之規模及運作方式，亦足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之高度可能性。　⒋另關於被告犯後坦承犯行，乃係其犯罪後之態度表現，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，亦與有無羈押之必要性間無必然關聯，並非本院審酌是否應予羈押之要件；而聲請意旨另以被告有固定住所、與母親同住，且仍在就學等情，而謂被告並無逃亡之虞，惟本案並未以被告有逃亡之虞為羈押原因，是聲請意旨此部分所指，容有誤會。四、綜上，聲請人雖以前詞為由為被告聲請具保停止羈押，惟被告前述羈押原因並未消滅，且經本院審酌全案卷證、案件進行程度及被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由之私益後，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或執行程序之順利進行，並預防再犯，而有繼續羈押及禁止接見通信之必要；又本件並無刑事訴訟法第11 4條各款所列之情形，故本件具保停止羈押之聲請，礙難准許，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-859-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第382號聲請人即選任辯護人張淑琪律師被告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件(本院113年度上訴字第1413號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請具保狀」所示。　　二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。又羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰之問題，乃在判斷有無保全程序之必要，法院於審查羈押與否時，僅以自由證明就卷證資料為審查，而非以嚴格證明為實質審理。此自由證明之程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，法院乃審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無採取羈押以保全偵審或執行之必要，而就具體個案情節予以斟酌，俾決定是否羈押被告。三、本院之判斷　㈠被告KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友，下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院以113年度重訴字第1090號判決認其犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之運輸第二級毒品未遂罪、第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪，判處有期徒刑5年10月，被告不服提起上訴，由本院以113年度上訴字第1413號審理，經本院值日法官審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告業經原審認其所為上開罪刑，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因及必要性，因而裁定自113年12月19日起羈押3月（未禁止接見及通信），並經本院認原羈押原因及必要性仍存在，而於114年2月24日裁定自114年3月19日起延長羈押2月，有本院訊問筆錄及押票附卷可稽，並經本院核閱本院113度上訴字第1413號卷宗確認無誤。　㈡辯護人雖以前詞聲請具保停止羈押，然被告所犯前揭犯嫌，有原判決所載據以認定之供述、非供述證據可證，犯罪嫌疑確屬重大，被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審所判處之刑亦非輕，衡情遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實有相當理由可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，再佐以被告為外籍人士，係因本案犯行始入境臺灣，在臺灣本無固定住居所，且與臺灣並無何依附關係，益徵被告逃亡之高度可能性。本院經斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若改命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程式之順利進行及國家刑罰權之具體實現，自仍有羈押被告之必要。辯護人執上情主張本件無羈押之原因及必要，並聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲-382-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷限制出境、出海

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　114年度聲字第272號聲請人即被告廖慕儒選任辯護人顏偉哲律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（111年度金上訴字第2989 、2990、2991、2992、2993號），聲請解除限制出境出海，本院裁定如下：　　主　文廖慕儒限制出境、出海之處分准予解除。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖慕儒（下稱聲請人）前經本院以聲請人未能遵期到庭，認聲請人有逃亡之虞，進而限制聲請人出境、出海，惟係因立展公司欠稅案件，聲請人擔心入境後無法出境繼續工作，然聲請人已繳清稅款及罰鍰，經財政部函請內政部移民署解除限制出境、出海等處分，且聲請人於國外有固定住居所及正當工作，此次亦有遵期到庭，顯無逃亡之虞；本案已於民國114年2月20日辯論終結，日後無繼續到庭之必要，且對本案涉犯之詐欺、洗錢已有充分說明並有相關證據提供本院，堪認聲請人犯罪嫌疑不明，另違反稅捐稽徵法案件也與國稅局和解，足認聲請人已無繼續限制出境之必要。綜上所述，本件聲請人涉犯詐欺、洗錢之事證甚少且已審理終結，無繼續對聲請人維持限制出境、出海之必要，俾利聲請人可以出國正常工作以維持生計，日後必將遵期到庭或執行，懇請法院審酌上情，裁定准予聲請人解除限制出境、出海等語。二、刑事訴訟法於108年5月24日修正增訂第八章之一「限制出境出海」，即第93條之2至第93條之6，並於108年6月19日經總統公布，刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第7條之11，明定上開修正通過之刑事訴訟法，自修正公布後6個月即108 年12月19日施行。依增訂刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」。法院審酌有關限制出境、出海相關事宜，應參酌前開增訂條文立法意旨及規範目的。又限制出境、出海，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。又限制出境、出海乃僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留不歸之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。是被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，以及限制出境、出海後其原因是否仍然存在，核屬事實認定之問題，法院自有依法認定裁量，並按照訴訟進行程度，及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查：　㈠聲請人前因犯加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院107年金重訴字第807號判決有罪，所犯三人以上共同詐欺取財罪（1 781罪）及共同犯修正前一般洗錢罪（1罪），應執行有期徒刑4年；所犯商業會計法之填製不實會計憑證罪（4罪），應執行有期徒刑8月，合計應執行刑期不可謂輕微。又於本院行準備程序期間出境至菲律賓而多次未能遵期到庭，堪認非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，確有相當理由認有逃亡之虞，經本院於114年2月3日以111年度金上訴字第2989 號裁定聲請人於該日起限制出境、出海8月，合先敘明。　㈡然本院已於114年2月20日審理辯論終結，並於同年3月27日就本件加重詐欺宣判完畢，聲請人就檢察官起訴之加重詐欺等犯罪事實，業經本院撤銷改判無罪，其餘所犯商業會計法第 71條之填製不實會計憑證罪（共4罪），經本院判處應執行有期徒刑7月，並均屬得易科罰金之罪。是核聲請人已無相當理由認其有逃亡之動機，再審酌聲請人經本院判決所論處之罪並非最輕本刑5年以上之重罪，佐以其工作之需求及家庭重心居於國內之考量，經本院權衡本案後續可能之審判及刑罰執行程序，與聲請人遷徒、行動自由之人權，參酌刑事訴訟法有關限制出境、出海期限之規定，當無再限制聲請人出境、出海之必要，聲請意旨應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　日　　　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告

2025-03-31

TCHM-114-聲-272-20250331-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第151號聲請人即被告謝承詠選任辯護人陳建三律師（法扶律師）上列被告因加重強盜案件（114年度訴字第76號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：希望能夠回家向祖母道歉、陪伴祖母，請求交保等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院 46年度台抗字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告謝承詠因加重強盜案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第321條第1項第4 款、第330條第1項結夥三人以上強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有事實足認有逃亡及勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難確保後續審理程序之順利進行，而有羈押之原因及必要，自民國114年3月7日執行羈押，此有本院訊問筆錄及押票各1 份在卷可稽（本院113年度訴字第227號卷第45至49、65頁）。　㈡被告雖聲請具保停止羈押，惟所涉犯刑法第321條第1項第4款、第330條第1項結夥三人以上強盜罪嫌，為最輕本刑7年以上，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認被告有逃亡之虞，且本案尚未進行審理程序，依照目前之訴訟進度，被告勾串共犯或證人之可能亦仍存在，本院審酌被告於本案之犯罪情狀，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判程序之進行，應認有執行羈押之必要。　㈢至被告雖主張其已坦承全部犯行，在所中已反省許多，希望能交保陪伴祖母等語，惟被告前開所述，乃係其犯罪後之態度表現，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，尚難以被告自白犯罪即認其無逃亡或串供之虞；又陪伴家人等情，僅屬一般個人事由，亦與被告將來是否有逃匿或串供之可能無必然關聯。　㈣綜上所述，本院審酌上情，認本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

NTDM-114-聲-151-20250331-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第142號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第178號聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一、二聲請具保狀及附件三本院筆錄所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。復按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。經查：　㈠聲請人即被告丙○○所涉傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告丙○○涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體等罪犯罪嫌疑重大，衡酌被告與同案被告或證人所述多有不符，有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告所犯傷害致死罪為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，於民國113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、114年12月 24日、114年2月24日起延長羈押在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　㈡被告固以聲請意旨所載之理由聲請具保停止羈押。惟查，被告丙○○與同案被告丁○○、乙○○、甲○○、宋昱儒、余侑達等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告上開事後舉動及本案查獲經過，自有相當理由足認被告有湮滅證據之虞。被告所涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業如前述，被告將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，又衡以客觀社會通念，重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，參以被告於案發後遺棄屍體之行為，堪認被告有迴避司法追訴，逃避刑責之舉。又本案雖已辯論終結，然尚未宣判、確定，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，似難期待被告能服膺法院判決結果，其逃匿以規避日後審判及執行之誘因自然隨之增加，致案件無法續行或執行，自難逕認被告日後必無逃亡之動機與可能，被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告共同拘禁凌虐及毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈢至於聲請意旨稱被告深感悔悟，另有親人有照護需求，希望籌措金錢與被害人家屬和解等情，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，與有無羈押原因及必要性之判斷無涉，尚難僅憑此逕認被告無逃亡之虞。　㈣另被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保本案後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之原因及必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-聲-178-20250331-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第178號 114年度聲字第199號聲請人即被告楊暉恩上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一聲請具保狀、附件二本院筆錄所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。復按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。經查：　㈠聲請人即被告甲○○所涉傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體等罪犯罪嫌疑重大，衡酌被告甲○○與同案被告或證人所述多有不符，有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告甲○○所犯傷害致死罪為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，於民國113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、1 13年12月24日、114年2月24日起延長羈押在案（已於114年1 月7日解除禁止接見通信）。　㈡被告固以聲請意旨所載之理由聲請具保停止羈押。惟查，被告與同案被告林碩葳、陳冠丞、高國誠、宋昱儒、余侑達等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告上開事後舉動及本案查獲經過，自有相當理由足認被告有湮滅證據之虞。又被告所涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業如前述，被告將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，又衡以客觀社會通念，重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，參以被告於案發後參與遺棄屍體之行為，堪認被告有迴避司法追訴，逃避刑責之舉。又本案雖已辯論終結，然尚未宣判、確定，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，似難期待被告能服膺法院判決結果，其逃匿以規避日後審判及執行之誘因自然隨之增加，致案件無法續行或執行，自難逕認被告日後必無逃亡之動機與可能，被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告共同拘禁凌虐及毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈢至於聲請意旨稱被告已與被害人家屬洽談和解願意賠償新臺幣30萬元，希望交保維持家庭經濟、照顧幼子等情，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，亦與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷尚無直接關連，亦不足以作為免予羈押之依據。　㈣另被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保本案後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之原因及必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-聲-199-20250331-1