Know99判決書

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第174號原告李瓊美訴訟代理人甘龍強律師被告詹創富上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文被告應將坐落南投縣國姓鄉水長流段1293-6地號土地上，如南投縣埔里地政事務所複丈日期民國113年8月28日土地複丈成果圖所示編號C，面積120平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。本件原告起訴時係聲明：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣變更聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一及更正事實上之陳述，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告為南投縣國姓鄉水長流段1293-6地號土地( 下稱1293-6地號土地)之所有人，被告未經原告同意，以南投縣埔里地政事務所113年8月28日土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）編號C所示之建物，面積120平方公尺，無權占用原告所有之1293-6地號土地。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告則以：1293-6地號土地是我父親之前向當時地主訴外人張火賢所購買，作為建築房屋使用，因為當初土地沒有辦法登記，我認為我不是無權占有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。建物或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號、97年度台上字第1107號、92年度台上字第312號判決意旨參照）。可知原告若以民法第767條為請求權基礎，須證明「原告係被占有物之所有權人或事實上處分權人」、「被告係現占有人」，原告對無權占有之事實不負舉證責任，而須由被告就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　㈡原告為1293-6地號土地之所有人，被告為系爭複丈成果圖所示編號C，面積120平方公尺之建物所有權人等情，有1296-6 地號土地土地登記第一類謄本，房屋稅籍證明書等件在卷可參（本院卷第23、179頁），及經本院於113年8月28日會同到場當事人及南投縣埔里地政事務所測量人員履勘現場且囑託該所測量，亦有勘驗筆錄、現場照片及系爭土地複丈成果圖等在卷為憑（本院卷第197-207、213頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真。　㈢被告雖抗辯：1293-6地號為45年前其父親向訴外人所購買，僅是未為土地買賣登記，並非無權占有等語，惟被告並未提出相關事證證明其就上開土地有占有權源，足認被告係無權占有上開土地。綜上，被告所有如系爭複丈成果圖所示編號 C，面積120平方公尺之建物，無權占有1293-6地號土地，原告依民法第767條第1項前段、中段請求被告拆除上開地上物，並將占用之土地返還原告，為有理由。四、綜上所述，原告民法第767條第1項前段、中段規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　 2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、被告廖春華應將坐落原告所有坐落南投縣國姓鄉水長流段1293-5地號土地上，如附圖A部分面積約246.36平方公尺之土地上房屋拆除，將附圖所示B部分面積約10平方公尺土地上之停車帳篷移除，將該A、B部分土地交還原告。二、被告詹寬容應將坐落原告所有坐落南投縣國姓鄉水長流段1293-6地號土地上，如附圖C部分面積約112.24平方公尺之土地上房屋拆除，將該C部分土地交還原告。一、被告詹創富應將坐落南投縣國姓鄉水長流段1293-6地號土地上，如南投縣埔里地政事務所113年8月28日複丈成果圖所示編號C，面積120平方公尺之建物拆除，並將C部分土地返還予原告。

2025-02-04

NTEV-113-埔簡-174-20250204-1

原訴

第三人異議之訴

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度原訴字第1號原告吳淑霞被告原住民族委員會法定代理人曾智勇上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣203萬4,340元。原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣2萬5,368元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準（最高法院91年度第5次民事庭會議決議、77 年度台抗字第220號裁定意旨參照）。次按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查：　㈠原告本於強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，本件被告執本院104年度重訴字第39號民事判決（含歷審判決，下稱系爭確定判決）為執行名義，請求訴外人即債務人王家川應將坐落南投縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）上如系爭確定判決附圖二南投縣埔里地政事務所複丈日期民國 105年3月7日土地複丈成果圖所示：編號A部分，面積134平方公尺之1層鐵皮建物、編號B部分，面積62平方公尺之1層鐵皮建物、編號C部分，面積138平方公尺之1層鐵皮建物拆除及編號D1部分，面積557平方公尺之茶樹、編號D2部分，面積5,961平方公尺之茶樹、編號E部分，面積2,395平方公尺之水梨樹移除，將上開土地騰空返還被告即本院113年度司執字第11482號拆除地上物返還土地強制執行事件（下稱系爭執行事件）乙情，業據本院為調查訴訟標的價額調閱系爭執行事件卷宗審核無訛。　㈡依上開規定及說明，本件訴訟標的價額應以系爭執行事件執行標的物即返還土地之價值核定之。又系爭土地於114年度公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）220元，是本件訴訟標的價額經核定為203萬4,340元【計算式：（134+62+138+5 57+5,961+2,395）×220元＝203萬4,340元】。依前開規定，應徵第一審裁判費2萬5,368元。該裁判費未據原告繳納，爰依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。　㈢又起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣12萬元以下之罰鍰；前項情形，被告之日費、旅費及委任律師為訴訟代理人之酬金，為訴訟費用之一部，其數額由法院酌定之，民事訴訟法第 249 條之1 定有明文。原告於114年1月2日起訴狀及114年1 月17日陳報狀所述地上物之型態、位置、範圍及坐落地號均有所不同，致本院尚須再核定變更後之訴訟標的價額，有拖延訴訟及強制執行之虞，尚請注意上開條文規定及效果，望勿自誤。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-03

NTDV-114-原訴-1-20250203-2

訴

返還土地處分權等

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度訴字第7號原告盧筆亞倫（Roubi Alain Elie）被告吳元雅上列當事人間請求返還土地處分權等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴若其訴訟標的為確定判決效力所及者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7 款分別定有明文。所謂訴訟標的，係指原告為確定其私權，所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言（最高法院111年度台上字第1586號判決意旨參照）；而該法律關係為何，依民事訴訟法第244條第1項第2款規定，須依原告起訴時所表明之原因事實特定之（最高法院110年度台上字第2435、1558號判決意旨參照）；是所謂訴訟標的，乃經原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上法律關係（最高法院108年度台上字第2129號判決意旨參照）；故於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張以原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束（最高法院 106年度台抗字第1271號裁定意旨參照）。訴訟法上所謂一事不再理之原則，係指同一事件已有確定之終局判決者而言；而所謂同一事件，則指同一當事人就同一訴訟標的法律關係為同一請求而言（最高法院106年度台上字第2719號判決意旨參照）。準此，確定終局判決既判力所及之當事人，就該確定終局判決同一原因事實所涵攝之訴訟標的法律關係，應受其既判力之拘束，不得再以同一原因事實所涵攝之訴訟標的法律關係，另行提起新訴，否則，即違反一事不再理原則，法院應以裁定駁回該新訴。二、本件原告主張略以：　㈠原告於民國101年9月間出資購買坐落南投縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），並與被告約定借名登記於被告名下，惟系爭土地仍由原告處置、使用（下稱系爭借名登記契約）。嗣原告有意出售系爭土地，已於111年1月覓得買方簽約，被告卻不配合辦理授權，原告有意終止系爭借名登記契約，而於111年12月6日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，經臺北地院裁定移轉管轄，由本院以112年度訴字第249號損害賠償等事件審理（下稱前案訴訟），兩造達成訴訟上和解，約定：⒈系爭土地係原告於101年9月間一人出資所購買，僅借被告之名登記，原告為系爭土地實際所有人；⒉被告同意於原告給付新臺幣（下同）10萬元後，將系爭土地移轉登記至原告名下...。原告依約給付被告10萬元，詎於113年9月30日至南投縣埔里地政事務所辦理系爭土地之和解移轉登記，該所依土地法第19條第1項第8款規定，要求原告提出中央目的事業主管機關同意之證明文件，原告無從提出，該所遂於113年10月29日以登記駁回字第000104號通知書駁回原告之申請，原告只得再次提起訴訟。　㈡既兩造對於終止系爭借名契約並不爭執，原告本得依民法第5 41條第2項之規定，請求被告將系爭土地之所有權利移轉於原告，惟受限土地法第19條第1項第8款規定之限制，系爭土地所有權無法移轉至原告名下，故原告自得請求被告返還系爭土地之處分權、交付認證有效之土地處分授權書。　㈢又被告既與原告間存在系爭借名登記契約，理應配合、協助原告處理系爭土地之相關事宜，原告於111年1月有意出售系爭土地時，竟遭被告刻意阻撓，拖延辦理授權書，並脅迫原告同意將土地交易委由訴外人即被告友人房福慶全權代理，又授意房福慶不斷抬高開價，終致系爭土地交易一事無果而終。被告上開行為，係對原告背信、詐欺之不法侵害，致原告無法返回法國，滯留臺灣達3年之久，無法申請每月1,012 歐元之法國居民低收入家庭補助，因而受有120萬元之損害；並因被告上開不法侵害行為，導致原告身心痛苦，精神上受到極大傷害，夜不能寐、無法安居，受有50萬元之非財產上損害，爰依民法第541條第2項、第184條第1項及第195條第1項之規定提起本件訴訟。　㈣並聲明：⒈被告應將系爭土地之處分權返還原告，並交付認證有效之土地處分授權書予原告；⒉被告應給付原告170萬元。三、經查：　㈠原告請求被告返還系爭土地之處分權、交付認證有效之土地處分授權書及給付25萬元之非財產上損害部分：　⒈原告於前案訴訟中起訴聲明：⑴被告應將系爭土地交易一案交予原告全權代理，並將認證有效之授權書交予原告；⑵被告及訴外人即前案訴訟共同被告許天智應給付原告50萬元。依民法第271條規定，原告於前案訴訟係請求被告給付25萬元，並表明訴訟標的及其原因事實為：原告於101年9月買受系爭土地，並借名登記於被告名下；嗣原告有意出售系爭土地，已於111年1月尋得買家簽約，惟被告及許天智先是無故拖延出具授權書予原告，嗣脅迫原告將土地交易委由房福慶全權代理，又與房福慶串通，不斷抬高開價，致系爭土地無法順利出售，被告及許天智明知原告生活困難，急需回法國，讓女兒接受法國義務教育，並得以申請法國居民低收入家庭補助（每月約1,000歐元）、安心生活，竟不願伸援，令原告遭受冷暴力欺凌、背信、詐欺、勒索之不法侵害，精神上受有極大傷害，夜不能寐、心悸胸悶、身心痛苦異常及依民法第541條第2項、第195條第1項規定請求判決如聲明所示等語，經本院調取前案訴訟卷宗內所附起訴狀、民事補正狀、民事準備書狀審核無訛（見臺北地院111年度訴字第5825號卷第11頁至第27頁、本院112年度訴字第249號卷第19頁至第 21頁、第115頁至第133頁）。嗣兩造於前案訴訟113年5月2 日審理中達成訴訟上和解，約定：「⒈系爭土地係原告於101 年9月間一人出資所購買，僅借被告之名登記，原告為系爭土地實際所有人；⒉被告同意於原告給付10萬元後，將系爭土地移轉登記至原告名下，系爭土地移轉登記所需繳納之土地增值稅及規費由原告負擔；⒊原告應於113年8月2日前將前項同意給付之金額直接匯入被告指定之帳戶...；⒋原告其餘請求拋棄；⒌訴訟費用各自負擔」等內容（下稱系爭和解），有前案訴訟和解筆錄足佐（見本院112年度訴字第249號卷第239頁）。足見兩造於前案訴訟中，就：⑴原告基於101年9 月間將系爭土地借名登記於被告名下之原因事實，依借名登記法律關係請求被告返還系爭土地處分權、交付認證有效之土地交易授權書及⑵基於自111年1月起兩造協商系爭土地出售過程中所生之紛爭，而依侵權行為法律關係請求被告給付 25萬元之非財產上損害之事件，已達成訴訟上和解，與確定判決有同一之效力，而發生既判力。　⒉原告於本件訴訟中，復基於同一原因事實，對同為前案訴訟之被告，就同一法律關係為同一之請求，揆諸上開說明，本件與前案訴訟屬同一事件，其訴訟標的為前案訴訟之系爭和解效力所及，依民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項及第249條第1項第7款之規定，其起訴不合法，且性質上無從補正。　㈡原告請求被告給付120萬元之財產上損害及25萬元非財產上損害部分：　⒈至原告於前案訴訟起訴時，固未表明併請求被告給付120萬元之財產上損害及僅請求被告給付25萬元之非財產上損害，惟究其本件主張之原因事實，仍係基於其與被告間自111年1月起協商系爭土地出售一事所生之紛爭，因被告上開不法侵害行為，致原告受財產上及非財產上損害，且原告於前案訴訟中本已有請求被告給付非財產上損害及業已具狀表明：被告明知原告急需返回法國，讓女兒接受法國義務教育，並得以申請法國低收入戶家庭補助（約每月1,000歐元）、安心生活等語，有原告提出之112年12月4日民事準備書狀可參（見本院112年度訴字第249號卷第131頁），益徵原告前案訴訟主張之侵權行為事實，實已包含被告未配合辦理系爭土土地之處分權返還及交付認證有效之交易授權書，致原告無從出售系爭土地返回法國請領低收入家庭補助之原因事實。　⒉除原因事實同一外，原告於本件所主張之請求權，與前案訴訴訟亦均屬侵權行為法律關係，且本件被告亦為前案訴訟之被告，而原告於前案訴訟成立之系爭和解，業已明示拋棄其餘請求，已如上述，則兩造既就相同之原因事實曾成立系爭和解，即均應受系爭和解之拘束，原告不得再就同一事實，重行起訴；縱原告此部分請求之金額、項目與前案訴訟不同，亦無礙本件與前案訴訟核屬同一事件之認定。況且，倘在前、後兩案之原因事實及請求權基礎均屬相同之情形下，僅因原告主張兩案之請求賠償項目及數額不同，即認定兩案不屬同一事件，將導致當事人得就法院已據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，無限次要求法院另行確定或重新評價，而與既判力之規範目的有違。　⒊是以，揆諸上開說明，原告起訴請求被告給付120萬元財產上損害及25萬元非財產上損害部分，亦屬就同一當事人、同一原因事實及請求權之訴訟標的，再行提起本件訴訟，同屬就同一事件重行起訴，依民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項及第249條第1項第7款之規定，其起訴亦不合法，且性質上無從補正。四、綜上所述，原告提起之本件訴訟，均為前案訴訟之系爭和解既判力所及之同一案件，已違反一事不再理原則，具程序上違法事由，且性質上無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，本院自毋庸定期命原告補正，應逕以裁定駁回之。五、據上論結，原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　徐奇川以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃子真

2025-02-03

NTDV-114-訴-7-20250203-1

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度埔簡字第175號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人陳意明被告楊建達楊健鎮楊建雄楊舜仁黃俊熛（即楊乃燕繼承人）楊宗翰（即楊乃燕繼承人）楊子儀（即楊乃燕繼承人）被代位人楊建興上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃俊熛、楊宗翰、楊子儀應對被繼承人楊乃燕所遺坐落於南投縣○里鎮○○段000地號土地，及南投縣○里鎮○○段000○ 號之建物(門牌號碼：南投縣○里鎮○○巷00弄0號)辦理繼承登記。二、被繼承人廖綉勤所遺如附表一所示之遺產，應按被告及被代位人楊建興如附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔六分一，其餘由被告按附表二「應繼分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　　被告楊建達、楊建雄、黃俊熛、楊宗翰、楊子儀未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被代位人楊建興積欠原告債務新臺幣（下同）4萬7,161元及利息、違約金未清償，有本院105年度司執字第20730號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為據。又如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）原為被繼承人廖綉勤所有，廖綉勤於89年5月1 0日死亡，系爭遺產由廖綉勤之繼承人即被告及被代位人所繼承，是系爭遺產現由被告及被代位人公同共有中，且被告及被代位人對於系爭遺產之應繼分比例如附表二所示。又系爭遺產於廖綉勤死亡後迄今，被代位人本得就系爭遺產行使分割請求權並出賣其分得部分，以此清償被代位人對原告之債務，且系爭遺產無不分割為分別共有之協議，亦無不能分割為分別共有之情形，然被代位人竟怠於行使上開權利，並已陷於無資力，原告自有必要代位被代位人就系爭遺產行使共有物分割請求權以保全債權。爰依民法第242條、第1164 條規定提起本件訴訟。又訴外人楊乃燕為被繼承人廖綉勤之女，於112年9月13日死亡，其繼承人為黃俊熛、楊宗翰、楊子儀，爰訴請被告黃俊熛、楊宗翰、楊子儀就其等繼承楊乃燕所遺系爭遺產應有部分6分之1辦理繼承登記，並聲明：㈠被告黃俊熛、楊宗翰、楊子儀應對於被繼承人楊乃燕所遺坐落於南投縣○里鎮○○段000地號土地，及南投縣○里鎮○○段000 ○號之建物(門牌號碼：南投縣○里鎮○○巷00弄0號)之應有部分公同共有6分之1辦理繼承登記。㈡被繼承人廖綉勤所遺如附表一所示之遺產，應按被告及被代位人楊建興如附表二「原告主張應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。二、被告楊建鎮、楊舜仁則以：　　願意代被代位人楊建興償還積欠原告債務，但欠款金額過高，無力一次償還，願分期給付等語。三、被告楊建達、楊建雄、黃俊熛、楊宗翰、楊子儀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。四、本院得心證理由：　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。　㈡查原告主張系爭遺產之原共有人楊乃燕於112年9月13日死亡，楊乃燕之繼承人即被告黃俊熛、楊宗翰、楊子儀均未辦理繼承登記等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為憑（見本院第43頁至第47頁、第49 頁、第53頁至第59頁、第249頁至第256頁），復有臺灣臺中地方法院112年11月14日中院平家家字第1120083674號函在卷可佐（見本院卷第112頁），且為被告楊建鎮、楊舜仁所不爭執。又被告楊建達、楊建雄、黃俊熛、楊宗翰、楊子儀經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文規定，視同自認，核與所述情節相符，自堪信屬實。是原告於本件分割共有物事件，併請求楊乃燕之繼承人即被告黃俊熛、楊宗翰、楊子儀，就被繼承人楊乃燕所遺系爭遺產之應有部分辦理繼承登記，參照上開說明，即屬有據。　㈢債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第24 0號判例意旨參照）。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　㈣本件被代位人積欠原告4萬7,161元及利息、違約金未清償(截至113年4月12日止，本金、利息、違約金共計25萬1,731元) ，且被代位人名下除系爭遺產外，僅有財團法人法鼓山社會福利慈善事業基金會、公益彩卷甲類經銷商所得12萬5,700 元，以及薪資所得1,000元等情，有系爭債權憑證、財產所得調件明細表為證（見本院卷第25頁至第26頁、限閱卷），足認原告有保全債權之必要。系爭遺產原為廖綉勤所有，廖綉勤死亡後由被告與被代位人所繼承，其等間應繼分比例如附表二比例所示，且系爭遺產無不分割為分別共有之協議，亦無不能分割為分別共有之情形等情，有系爭遺產之登記第一類謄本及異動索引、繼承系統表及除戶謄本、被告及被代位人戶籍謄本、財政部中區國稅局埔里稽徵所113年6月4日中區國稅埔里營所字第1131701190號函所附財產明細表、南投縣埔里地政事務所113年6月11日埔地一字第1130006393號函等件為證（見本院卷第201頁至第231頁、第129頁至第136 頁、第297頁至第306頁、第123頁至第126頁、第137頁至第2 00頁），且為被告楊建鎮、楊舜仁所不爭執。又被告楊建達、楊建雄、黃俊熛、楊宗翰、楊子儀經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文規定，視同自認。是依證據調查結果，原告主張為保全債權，依民法第242條規定代位被代位人行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割被繼承人廖綉勤遺留之系爭遺產，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由。　㈤公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人（民法第830條第2項、第824條第1項、第2項第1款本文）。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平裁量。本件原告主張按被告及被代位人間之應繼分比例分割為分別共有等語，經本院衡酌原告所主張之分割方案僅係將公同共有分割為分別共有，並不損及被告及被代位人間之利益。況若將系爭遺產分割為分別共有，被告及被代位人對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，反而對於繼承人較為有利，本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及各繼承人間之公平，足認原告請求系爭遺產應按被告及被代位人間如附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有，實為妥適。逾此範圍之請求，則無理由。五、綜上所述，原告請求楊乃燕之繼承人即被告黃俊熛、楊宗翰、楊子儀就楊乃燕所遺系爭遺產應有部分6分之1辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示。原告依民法第242 條、第1164條規定，代位請求分割廖綉勤所遺系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第2項所示。六、按因分割共有物、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。原告代位楊建興提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使楊建興之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由原告按被代位人楊建興之應繼分比例及被告按渠等應繼分比例，各自負擔，方符事理之平，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　24 　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶附表一：編號遺產標的面積（單位：㎡）權利範圍價　值 (新台幣) 01 南投縣○里鎮○○段000地號土地 57.56 公同共有1分之1 02 南投縣○里鎮○○段000○號之建物(門牌號碼：南投縣○里鎮○○巷00弄0號) 111.40 公同共有1分之1 附表二：編號繼承人應繼分比例　原告主張應繼分比例 01 楊建達　6分之1 6分之1 02 楊建鎮　6分之1 6分之1 03 楊建雄 6分之1 6分之1 04 楊舜仁 6分之1 6分之1 05 楊建興 6分之1 6分之1 06 黃俊熛楊宗翰楊子儀公同共有6分之1 黃俊熛、楊宗翰、楊子儀各18分之1 07 08 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-24

NTEV-113-埔簡-175-20250124-1

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第23號原告鄒秋浪江麗玲被告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣聲明歷經變更，原告最後訴之聲明為：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一及更正事實上或法律上之陳述，應予准許。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號民事判例意旨參照）。本件原告主張其所有坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為袋地，有必要通行被告所管理之同段211地號土地(下稱211地號土地)對外連接至公路，為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告為系爭土地所有人，系爭土地與公路無適宜之聯絡，且系爭土地與東南側之同段219地號土地上之私人便道間具有高低落差，219地號土地為私人土地，地主不同意拓寬擴建，故需利用周圍土地即被告所管理之211地號土地，方能對外聯絡至最近公路即寬度6公尺之珠生路，是原告方案應屬損害最少之通行方案。爰依民法第787條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。二、被告則以：原告曾向被告申請設置排水溝及通行權，惟經被告會同埔里鎮公所現場會勘後，埔里鎮公所認為系爭土地東南側之同段219地號上即有土石便道，可供其通行使用，故認系爭土地並非袋地。再者，原告所主張通行方案亦非對鄰地損害最少之處所，侵害範圍甚廣等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第398-399頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠系爭土地所有人為原告，使用分區、使用地類別為特定農業區；211地號土地管理人為被告，使用分區、使用地類別為特定農業區、農牧用地。　　㈡本院勘驗筆錄及現場照片：原告主張被通行地為211地號土地距離隆生派出所約車程5分鐘，緊鄰聯外道路為珠生路(寬約 6公尺)，被通行地現況為訴外人搭建絲瓜棚使用。通行地為 218地號土地，通行地位於被通行地之南側，無既成道路可供進出，最近聯外道路為珠生路(地號237地號土地，單向通行，無法會車)，通行地至該道路可能需經過211地號土地及 219地號土地，餘如照片所示。　㈢原告方案為系爭土地經由211地號土地如埔里地政事務所112 年12月26日埔土測字第369100號土地複丈成果圖(下稱附圖一)所示，編號A部分土地(寬度3公尺)，面積為146.81平方公尺之範圍；法院職權方案為系爭土地經219、211地號土地、如埔里地政事務所113年8月29日埔土測字第229500號土地複丈成果圖(下稱附圖二)所示，編號R1部分土地，面積為36 .98平方公尺(寬度2.4公尺)、編號R2部分土地，面積為34.7 平方公尺(寬度2.91公尺)之範圍。　四、得心證之理由：　　　　　原告主張請求確認就被告所管理之土地如附圖一所示之土地，有通行權存在，並請求被告不得妨害原告通行，不得妨礙原告通行等節，為被告所否認，並以前詞置辯。本院行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點，是本件爭執事項：㈠系爭土地是否與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用？㈡承上，如是，原告主張之通行方案是否為對周圍地損害最少之處所？茲分述如下：　㈠有關原告主張系爭土地至公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用之部分：　⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 項、第2 項前段定有明文。而土地是否聯通公路，應以「土地本身」與「公路」是否相連或相鄰為判定基準。倘土地本身與公路毫不相連或相鄰，即便其本身經過相鄰地可至公路，亦僅屬袋地得利用鄰地通行而已，於概念上，該土地仍屬前開條文所規定無適宜聯絡之袋地。又民法第787條第1 項規定之通行權，係促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制，故其通行範圍應以使土地（袋地或準袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途，或道路是否整齊美觀等考量，而損及周圍地所有人之利益。　⒉經查，系爭土地經本院至現場查看，並未與公路有直接之聯絡，周圍為他人土地，如要通行對外最近之公路即同段237 地號土地之珠生路，需經由同段219地號土地、211地號土地上之私人水泥便道始抵達，上開2筆土地均係他人所有等情，業經本院於113年1月11日會同兩造及埔里地政事務所至現場履勘屬實，有勘驗測量筆錄、現場照片附卷可憑（本院卷第275-291頁），足見系爭土地非經過他人土地無法至公路，縱使其上有私人所開闢之道路，亦不表示原告得自行使用或原告已對此路線之所有權人取得通行權，而系爭土地為特定農業區之農牧用地，有土地登記謄本(見本院卷第57-59頁 )附卷可參，自有使用農用車輛之必要，堪認系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而得對周圍地主張通行權。是以，系爭土地非經過他人土地無法至公路，應為袋地無誤，原告自得對周圍地主張通行權，被告抗辯系爭土地並非袋地，並不足採。　㈡原告主張之通行方案是否為對周圍地損害最少之處所？　⒈惟原告之系爭土地雖為袋地，就通行權之主張仍需擇對周圍地損害最少之處所為之，原告方案主張通行211地號土地如附圖一所示編號A，面積146.81平方公尺之土地，惟該原告方案將致被告土地利用經濟減損過甚，面積損及較大；相較於法院職權方案，係通過經由219地號土地、211地號土地如附圖二所示編號R1、R2所示，面積共計僅71.68平方公尺之土地，寬度為2.4公尺至2.91公尺(見本院卷第361頁)，所設面積範圍較小，且實際現況已有訴外人搭建水泥便道，路線相當筆直，兩側亦多為雜草，依現況通行農用車輛並無困難之處，是原告主張之通行路線並非通行之必要範圍，亦非損害最少之處所，其請求通行上開範圍之土地，應屬無據。　⒉原告固主張法院職權方案，依現況系爭土地與同段219地號土地間具有落差190公分，且237地號土地之珠生路僅能單向行車通行，原告有種植香菇、蓋香菇寮的需求，難以使機具會車等語。然查，經本院至現場履勘，觀現場照片（見本院卷第285-287頁）可知，系爭土地與同段219地號土地間現況為雖有落差坡面，但仍可供行人通行，該坡坎並非陡峭至完全無法搭建相關設施，或透過填土、建造斜坡等建築技術方式，予以處理。原告應設法解決自行通行之需求，而非以此即認為非最小侵害方式。再者，依職權方案之通行路線，其通行現況整體觀之，並無一般農業機具通行困難之問題，況經本院函詢農業部臺中區農業改良場函覆：作物栽培以搬運所需資材及菇類太空包為主，常見搬運農業機具為農地搬運車，依「農地搬運車規格範圍」規範，車體及載物台最寬152 公分以下等情，有農業部臺中區農業改良場112年10月26日農中改作環字第112909523號函(見本院卷第169頁)為證，且原告即使有興建、建築農舍之需求，惟興建上開畜牧設施難認不能以其他較小型車輛代替，原告自不得僅因使用大型車輛對於興建上開設施較為方便、快速，而主張較寬之通行範圍，而損及周圍地所有人之利益。故原告主張之通行方案為對周圍地損害最少之處所，應屬無據。　㈢又袋地所有人對於鄰地有通行權，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；第779條第4項規定，於前項情形準用之；於鄰地所有人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787條第2項、第 3項、第779條第4 項分有明定。參之民法第779 條第4項規定於98年1月23日增訂時之立法理由：「第4項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之損害最少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通過權之人或異議之人請求對特定之處所及方法確認其有無通過之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束。」經查，原告提起本件確認通行權之訴，已明確表示其主張通行之位置及範圍為原告方案，復經本院於最後言詞辯論期日時當庭向原告確認，原告稱請求確認對訴之聲明所載範圍有通行權存在等語（見本院卷第398 頁），是依民事訴訟法第388條規定，本院應受原告聲明之拘束，僅能就原告所請求之特定通行處所及方法審酌是否屬「損害最少之處所及方法」，苟非屬「損害最少之處所及方法」，即應駁回其訴。而原告方案並非損害最少之處所及方法，已如前述，本院自應駁回原告之訴。四、綜上所述，原告依袋地通行權之法律關係，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表一：起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、請求判決被告同意所管理之211地號國有土地建立3公尺寬、24公尺長農路通行，及設置60公分寬、24公尺長排水溝排(面積待測量後補正)。二、請求判決國有地211地號，可造農路、排水溝。國有地211地號土地、土地占有人，應自行排除地面障礙便宜建造農路。　一、確認原告就被告管理坐落南投縣○里鎮○○段000地號如南投縣埔里地政事務所測量日期民國112年12月26日埔土測字第369100號土地複丈成果圖所示編號A所示範圍，有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項通行權土地通行使用，不得為任何妨害原告通行之行為，並容忍原告開設道路(寬3公尺、長24公尺)及排水溝(寬60公分、長24公尺)。

2025-01-14

NTEV-113-埔簡-23-20250114-2

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第181號原告曾開山訴訟代理人李佩珊律師被告潘春堂潘定國石菁惠上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告潘春堂應將坐落南投縣仁愛鄉春陽段836地號土地上，如南投縣埔里地政事務所民國113年4月18日埔土測字第1015 00號土地複丈成果圖所示編號甲，面積20平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。二、被告潘定國應將坐落南投縣仁愛鄉春陽段836地號土地上，如南投縣埔里地政事務所民國113年4月18日埔土測字第1015 00號土地複丈成果圖所示編號乙，面積83平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。三、被告石菁惠應將坐落南投縣仁愛鄉春陽段836地號土地上，如南投縣埔里地政事務所民國113年4月18日埔土測字第1015 00號土地複丈成果圖所示編號丙，面積37平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。　　四、被告潘春堂應給付原告新臺幣142元。五、被告潘春堂應自民國113年8月16日起至返還第1項所示土地之日止，按年給付原告新臺幣29元。六、被告潘定國應給付原告新臺幣588元。七、被告潘定國應自民國113年8月16日起至返還第2項所示土地之日止，按年給付原告新臺幣120元。八、被告石菁惠應給付原告新臺幣262元。九、被告石菁惠應自民國113年8月16日起至返還第3項所示土地之日止，按年給付原告新臺幣54元。　　　　十、原告其餘之訴駁回。十一、訴訟費用由被告潘春堂負擔百分之14、被告潘定國負擔百分之59、被告石菁惠負擔百分之27。十二、本判決第1、2、3項得假執行；但被告潘春堂以新臺幣9,2 00元、被告潘定國以新臺幣3萬8,180元，被告石菁惠以新臺幣1萬7,020元為原告預供擔保，得免為假執行。　　十三、本判決第4項得假執行；但被告潘春堂以新臺幣142元為原告預供擔保，得免為假執行。十四、本判決第5項已到期部分之金額得假執行；但被告潘春堂如以已到期部分之金額「全部」為原告預供擔保，得免為假執行。　　　十五、本判決第6項得假執行；但被告潘定國以新臺幣588元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　十六、本判決第7項已到期部分之金額得假執行；但被告潘定國如以已到期部分之金額「全部」為原告預供擔保，得免為假執行。十七、本判決第8項得假執行；但被告石菁惠以新臺幣262元為原告預供擔保，得免為假執行。十八、本判決第9項已到期部分之金額得假執行；但被告石菁惠如以已到期部分之金額「全部」為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣聲明歷經變更，原告最後訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明及更正事實上或法律上之陳述，應予准許。二、被告石菁惠未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386 條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠坐落南投縣仁愛鄉春陽段836地號土地（下稱系爭土地）為原告所共有，被告潘春堂以南投縣埔里地政事務所民國113年4 月18日埔土測字第101500號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號甲，面積20平方公尺之建物（下稱系爭甲建物）無權占用系爭土地，被告潘定國以附圖所示編號乙，面積83平方公尺之建物（下稱系爭乙建物）無權占用系爭土地，被告石菁惠以附圖所示編號丙，面積37平方公尺之建物（下稱系爭丙建物）無權占用系爭土地。　㈡被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得請求被告給付占用部分相當於租金之不當得利，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達最後被告之日起回溯5年期間相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，按年給付相當租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179 條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告部分：　㈠被告潘春堂則以：系爭甲建物是合法建造的，被告潘春堂不知道系爭甲建物建造在系爭土地上，該還就會還；還要賠償金錢不太合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告潘定國則以：沒有意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　㈢被告石菁惠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。　三、得心證之理由：　㈠請求拆除系爭甲、乙、丙建物部分：　　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號、97年度台上字第1107號、92年度台上字第312號判決意旨參照）。可知原告若以民法第767條為請求權基礎，須證明「原告係被占有物之所有權人或事實上處分權人」、「被告係現占有人」，原告對無權占有之事實不負舉證責任，而須由被告就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　⒉系爭土地為原告與中華民國共有，被告潘春堂、潘定國、石菁惠分別為系爭甲、乙、丙建物之所有人，系爭甲、乙、丙建物占有系爭土地等情，有系爭土地土地登記第一類謄本、南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書、本院113年5月6日勘驗筆錄、現場照片及附圖在卷可參（見本院卷第66-80、88-90 、96、148-150頁），且為原告、被告潘春堂、潘定國所不爭執；被告石菁惠經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。而被告未提出相關事證證明其就系爭土地有占有權源，足認被告係無權占有系爭土地。是原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告潘春堂拆除系爭A建物、被告潘定國拆除系爭B建物、被告石菁惠拆除系爭C建物，並返還占用系爭土地，核屬有據，應予准許。　㈡請求相當於租金之不當得利部分：　⒈無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。依社會通常觀念，建築物之占有人因使用建物，通常被認係基地之占有人，其無權占有使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益（最高法院102 年度台上字第232號、103年度台上字第2578號判決意旨參照）。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是占用人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院 61年度台上字第1695號判例意旨參照）。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。上開規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行細則第25條定有明文。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法第148條定有明文。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之80%為其申報地價，平均地權條例第1 6條亦有規定。所稱「城巿地方」，參酌平均地權條例第3條及土地稅法第8條之規定，係指依法發布都市計畫內之全部土地而言（最高法院93年度台上字第1718號判決意旨參照）。而上開條文固係針對城市地方房屋所訂定之標準，但其以不超過土地申報地價年息10%為上限，係限制租金之最高額，舉重以明輕，相較之下，經濟效益不如城市地方之非城市地方基地之租賃，其租金標準亦應參照上開計算基礎，不得超過土地申報價額年息10%。　⒉經查，被告無權占有系爭土地，自獲有相當於租金之不當得利，且致原告受有損害，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法有據。　⒊系爭土地之面積為140平方公尺，使用分區、使用地類別分別為森林區、農牧用地，原告應有部分比例為2分之1，108年至110年、111年至113年之申報地價分別為每平方公尺55.2 元、58元，有系爭土地土地登記第一類謄本、地價第一類謄本為證（見本院卷第148-150、156頁）。系爭土地距離仁愛鄉公所之車程約7分鐘，附近多為住家，有本院勘驗現場照片及原告於本院審理時陳述可參（見本院卷第68-80、193頁）。是本院參酌系爭土地之位置、工商業繁榮之程度、被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益，認系爭土地以前開申報地價5%計算為適當。依此標準計算結果，原告得請求被告潘春堂自起訴狀繕本送達最後被告之日起回溯5年期間即108 年8月16日起至113年8月15日之不當得利為142元【計算式： 20㎡55.2元5%（2＋138/365）1/2＋20㎡58元5%（2＋228/ 365）1/2＝142，元以下四捨五入】，及自起訴狀繕本最後送達翌日即113年8月16日起至返還土地之日止，按年給付原告29元【計算式：20㎡58元5%1/2＝29】、被告潘定國自起訴狀繕本送達最後被告之日起回溯5年期間即108年8月16日起至113年8月15日之不當得利為588元【計算式：83㎡55.2 元5%（2＋138/365）1/2＋83㎡58元5%（2＋228/365）1/ 2＝588，元以下四捨五入】，及自起訴狀繕本最後送達翌日即113年8月16日起至返還土地之日止，按年給付原告120元【計算式：83㎡58元5%1/2＝120，元以下四捨五入】、被告石菁惠自起訴狀繕本送達最後被告之日起回溯5年期間即1 08年8月16日起至113年8月15日之不當得利為262元【計算式：37㎡55.2元5%（2＋138/365）1/2＋37㎡58元5%（2＋22 8/365）1/2＝262，元以下四捨五入】，及自起訴狀繕本最後送達翌日即113年8月16日起至返還土地之日止，按年給付原告54元【計算式：37㎡58元5%1/2＝54，元以下四捨五入】。從而，本件原告起訴請求被告潘春堂給付142元，及按年給付29元、被告潘定國給付588元，及按年給付120元、被告石菁惠給付262元，及按年給付54元，自屬有據。逾此部分之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求如主文第1至6項所示之內容，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：起訴時訴之聲明最後訴之聲明被告潘春堂應將坐落南投縣仁愛鄉春陽段836地號土地上，如起訴狀附圖所示6棟地上物（面積以實測為準）拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。　　一、被告潘春堂應將坐落南投縣仁愛鄉春陽段836地號土地上，如南投縣埔里地政事務所113年4月18日埔土測字第101500號土地複丈成果圖所示編號甲，面積20平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。二、被告潘定國應將坐落南投縣仁愛鄉春陽段836地號土地上，如南投縣埔里地政事務所113年4月18日埔土測字第101500號土地複丈成果圖所示編號乙，面積83平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。三、被告石菁惠應將坐落南投縣仁愛鄉春陽段836地號土地上，如南投縣埔里地政事務所113年4月18日埔土測字第101500號土地複丈成果圖所示編號丙，面積37平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。　　　　四、被告潘春堂應給付原告2,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項所示土地之日止，按年給付原告460元。五、被告潘定國應給付原告9,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還第2項所示土地之日止，按年給付原告1,909元。六、被告石菁惠應給付原告4,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還第3項所示土地之日止，按年給付原告851元。

2025-01-14

NTEV-113-埔簡-181-20250114-1

原訴

第三人異議之訴

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度原訴字第1號原告吳淑霞被告原住民族委員會法定代理人曾智勇上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣235萬5,320元。原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣2萬9,112元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查：原告起訴狀所指編號A、C、D、E等地上物，經本院為確認訴訟要件調閱本院104年度重訴字第39號卷宗後，依卷內南投縣埔里地政事務所複丈日期為105年3月7日之複丈成果圖所載，前開地上物占用南投縣○○鄉○○段○0地號土地(下稱系爭土地)之面積分別為9平方公尺、112平方公尺、96平方公尺、10,489平方公尺，合計為10,706平方公尺(見本院1 04年度重訴字第39號卷一第238頁)。又系爭土地於114年度公告現值為每平方公尺新台幣(下同)220元，是本件訴訟標的價額經核定為235萬5,320元(計算式：10,706×220＝2,355, 320)。依前開規定，應徵第一審裁判費2萬9,112元。該裁判費未據原告繳納，爰依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬

2025-01-13

NTDV-114-原訴-1-20250113-1

原簡上

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事判決 112年度原簡上字第1號上訴人黃毅德黃堉畯黃建民黃寀庭共同訴訟代理人楊志航律師複代理人雅蔀恩‧伊勇律師被上訴人石陳淑耀訴訟代理人吳光陸律師上列當事人間拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國112年4 月28日本院111年度埔原簡字第2號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、第二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第175條、第176條亦分別定有明文。經查：本件上訴人黃洪英娥於第一審判決後之民國112年11月4日死亡，其繼承人為黃毅德、黃堉畯、黃建民、黃寀庭，經其等於112年12月5日具狀聲明承受訴訟，上開聲明承受訴訟狀均已由本院將繕本送達他造，有民事聲明承受訴訟既準備㈢狀、黃洪英娥及其繼承人之除戶與現戶戶籍謄本、送達證書附卷可參（見本院卷一第251至252頁及第260頁、第281至29 5頁、第313頁），核與前開規定相符，已生承受訴訟效力。從而，本件應由黃毅德、黃堉畯、黃建民、黃寀庭為上訴人黃洪英娥（下稱黃洪英娥）之承受訴訟人，合先敘明。貳、實體事項：一、被上訴人部分：　㈠被上訴人於原審主張略以：黃洪英娥未得被上訴人同意，無權占用被上訴人所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）種植檳榔樹使用，占用位置及面積如南投縣埔里地政事務所111年6月1日埔土測字第198700號複丈成果圖（下稱原判決附圖）編號A，面積1,336平方公尺所示，經被上訴人寄發存證信函請求移除仍置之不理；又黃洪英娥無權占用系爭土地，自受有相當於租金之不當得利，爰依民法第 767條第1項、第179條提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠黃洪英娥應將系爭土地上如原判決附圖所示編號A，面積1,3 36平方公尺之檳榔樹移除，並返還該部分土地予被上訴人。㈡黃洪英娥應自106年1月5日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）3萬0,995元。㈢被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被上訴人於本院補充陳述：　　上訴人固抗辯系爭土地係由黃洪英娥之配偶黃阿輝於66年間，以4萬元為代價自被上訴人配偶父親石文進處受讓而來（下稱系爭讓渡協議）；惟縱認屬實，系爭讓渡協議亦因違反民法第71條規定而無效。再者，依南投縣仁愛鄉公所（下稱仁愛鄉公所）檢附之76年5月12日、76年6月11日函覆鈞院所示，系爭土地原為中正國校使用，且系爭土地曾於69年間與同段780地號土地使用人石文進交換，則可以推認系爭土地於66年間即已由中正國校使用，不可能由黃阿輝使用等語。二、上訴人部分：　㈠黃洪英娥於原審答辯略以：　⒈系爭土地使用權為黃阿輝於66年間，以系爭讓渡協議受讓石文進而來，並於受讓後黃阿輝即開墾使用系爭土地，業已取得法律授權特有之無償使用權。而黃阿輝於89年12月5日死亡後，由黃洪英娥繼承黃阿輝系爭讓渡協議之權利，故黃洪英娥對於系爭土地為有權占有。　⒉仁愛鄉公所檔存之土地標示詳細資訊公文書所記載「使用人：黃阿輝（Z000000000）、面積（㎡）：1480、權源類別：轉讓、開始使用日期：66、地上物情形：種植檳榔」（下稱系爭土地84年調查使用情形記載）之內容，可證明黃阿輝於 66年起即開墾使用系爭土地。　㈡上訴人於本院補充略以：　　　⒈被上訴人之前手耕作權人配偶之母石孫素妹、訴外人黃石金玉及因耕作權期滿取得所有權之配偶石建成，均未實際使用系爭土地，其等虛偽主張有於系爭土地上自行耕作，進而申請耕作權設定及因耕作權存續期間屆滿而取得所有權，違反誠信原則。　⒉被上訴人早已知悉系爭土地係黃洪英娥繼承石文進之系爭讓渡協議，黃洪英娥核屬有權占有系爭土地；而被上訴人竟於 102年12月26日因分割繼承登記取得系爭土地所有權後，遲至111年1月5日提起本件訴訟，有違權利濫用原則等語。並於原審聲明：被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認被上訴人請求黃洪英娥將系爭土地如原判決附圖所示編號A，面積1,336平方公尺之檳榔樹移除，將該土地返還被上訴人，並應自106年1月6 日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人214元，為有理由；逾上開範圍之請求，則為無理由。黃洪英娥不服提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上廢棄部分，被上訴人於原審之訴及假執行均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分，未據上訴而告確定）。　　　四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地於56年8月21日辦理總登記，所有權人為中華民國， 77年8月19日仁愛鄉公所仁鄉建字第06701號函准石文進之配偶石孫素妹辦理耕作權設定登記，並經南投縣埔里地政事務所於77年10月14日由石孫素妹耕作權設定登記，石孫素妹死亡後，83年4月12日由石建成、黄石金玉分割繼承該耕作權各2分之1，嗣黄石金玉於83年7月29日移轉共2分之1耕作權給石建成，耕作權期間屆滿，88年由石建成取得所有權，辦理所有權登記，石建成死亡後，由被上訴人102年12月26日以繼承為原因取得所有權並登記為所有權人。　㈡上訴人占用系爭土地如原判決附圖所示A部分面積1,336平方公尺，種植檳榔樹。　㈢上訴人、黃洪英娥（112年11月4日歿）、黃阿輝（89年12月5 日歿）、被上訴人、石建成（102年8月12日歿）均具原住民身分，黄洪英娥（妻）為黃阿輝（夫）之繼承人，被上訴人（妻）為石建成（夫）之繼承人。　㈣仁愛鄉公所111年11月1日函所附「土地標示詳細資訊」，形式上真正。五、兩造爭執事項：　㈠系爭土地84年調查使用情形記載，是否屬實？可否為上訴人有權占有之依據？　㈡被上訴人主張上訴人為無權占有系爭土地而提起本訴，請求上訴人返還系爭土地，有無理由？　㈢被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人應自106年1月6 日起至返還系爭土地之日止，以申報地價百分之5計算按月給付被上訴人214元，有無理由？　㈣被上訴人請求，有無違反民法第148條之誠信原則？　六、本院之判斷：　㈠系爭土地於56年8月21日辦理總登記，所有權人為中華民國， 77年8月19日仁愛鄉公所仁鄉建字第06701號函准石文進之配偶石孫素妹辦理耕作權設定登記，並經南投縣埔里地政事務所於77年10月14日由石孫素妹耕作權設定登記，石孫素妹死亡後，83年4月12日由石建成、黄石金玉分割繼承該耕作權各2分之1，嗣黄石金玉於83年7月29日移轉共2分之1耕作權給石建成，耕作權期間屆滿，88年由石建成取得所有權，辦理所有權登記，石建成死亡後，被上訴人102年12月26日以繼承為原因取得所有權並登記為所有權人。另上訴人占用系爭土地如原判決附圖所示A部分面積1,336平方公尺，種植檳榔樹等情，為兩造所不爭執，堪認屬實。　㈡系爭土地84年調查使用情形記載之內容，應為屬實：　⒈系爭土地固於77年10月14日由石孫素妹耕作權設定登記，石孫素妹死亡後，83年4月12日由石建成、黄石金玉分割繼承該耕作權各2分之1，嗣黄石金玉於83年7月29日移轉共2分之 1耕作權給石建成，耕作權期間屆滿，88年由石建成取得所有權，辦理所有權登記，石建成死亡後，由被上訴人102年1 2月26日以繼承為原因取得所有權並登記為所有權人。然而，黃阿輝於66年間即占有使用並作為種植檳榔使用，且其權源類別為轉讓，此有南投縣仁愛鄉公所111年11月1日仁鄉土農字第1110025388號函檢附土地標示詳細資訊在卷可稽（見本院卷一第373頁至第376頁）。足見系爭土地固曾登記為石孫素妹、石建成、黃石金玉為耕作權人，且符合由繼承人取得土地所有權之常情，惟依上開仁愛鄉公所資料顯示，黃阿輝係自66年間起即長期實際使用系爭土地，且係因轉讓而取得占有系爭土地之權源。　⒉又證人即南投縣仁愛鄉公所業務承辦人許秀珍於本院審理時證述：84年調查現況我們只是做參考，現況使用情形為民國 66年所調查的現況，84年的記載只是以66年調查現況轉載，沒有實際到現場去；依據其經驗，調查的情況是按照實際使用情況記載；轉載的情況是按照實際使用情況記載；依照內部作業或依照其經驗，會有契約才會寫轉讓等語（見本院卷一第332-333頁）；再依據證人辜志雄於本院審理時證述：系爭土地距離其住家100公尺左右，從其有記憶開始，就是黃阿輝使用，約是64年，其讀幼稚園時，國小時，黃阿輝開始種稻田、玉米，之後因年紀大無法種植，現在種植檳榔；可以確定石陳淑耀、石建成完全沒有使用過等語（見本院卷一第337頁）；證人辜正修於本院審理時證述：系爭土地對面是我的住家，石陳淑耀、石建成、黃阿輝、黃洪英娥都認識，同一個部落，系爭土地有記憶以來就是黃阿輝在耕作，上半年種玉米，下半年種植稻米，74年左右就全面種植檳榔，就我所知，石陳淑耀、石建成沒有在系爭土地耕作過等語（見本院卷一第339-340頁）。本院審酌上開證人之證述，可知系爭土地早於66年間即由黃阿輝使用，石陳淑耀、石建成並未實際使用過系爭土地，益徵系爭土地早於66年間即由黃阿輝使用乙節為真；及參以系爭土地現為上訴人所占有使用乙節，而被上訴人復未提出石陳淑耀、石建成或石陳素妹自66年起迄今為止，曾耕作系爭土地之事實，堪認系爭土地自66年間起迄今為止，實際占有使用人均為黃阿輝及其繼承人等情為真。　㈢系爭讓渡協議應確實存在且有效：　⒈上訴人抗辯黃阿輝於66年間，與石文進訂立系爭讓渡協議，受讓系爭土地之使用權，固無提出書面契約為佐。惟本院審酌依系爭土地關於84年調查使用情形記載之上開內容，黃阿輝使用系爭土地之權源類別為「轉讓」（見本院卷一第375 頁）；及證人許秀珍上開所述：依照內部作業或其經驗，會有契約才會寫轉讓等語。復參酌前述調查黃阿輝占有系爭土地狀態之時間點及權源類別為「轉讓」之記載與證人辜正修及辜正雄之證述互為一致。則若系爭土地耕作權未經石文進或其親權者身分轉手讓與黃阿輝，應不可能自66年迄至被上訴人於111年1月6日提起本件訴訟前之期間，超過50年以來均未有人加以聞問或未積極主張權利之理等情。況若黃阿輝並非因向耕作權人、所有權人合法受讓而有權占用使用系爭土地，則系爭土地耕作權人即石孫素妹、石建成、黃石金玉，理應於仁愛鄉公所依相關法令程序辦理公告地籍調查資料後，即時向仁愛鄉公所提出異議請求複查以保障自身權益始符常情；惟渠等既未於系爭土地上耕作，亦未向仁愛鄉公所就上開實地調查後登載之資料，循異議複查程序辦理，益徵石孫素妹、石建成、黃石金玉雖登記為耕作權人及嗣後取得所有權之石建成、被上訴人，均未曾使用系爭土地，且長期實際使用系爭土地之人應為黃阿輝及其繼承人。因此，黃阿輝係因系爭讓渡協議轉讓而取得占有系爭土地之權利，系爭讓渡協議應確實存在等情，洵堪認定。　⒉被上訴人雖主張依仁愛鄉公所檢附之76年5月12日、76年6月1 1日函覆本院系爭土地原為中正國校使用，於69年間與780地號土地使用人石文進交換，故系爭土地在66年係中正國校使用，不可能為黃阿輝使用，且因有石孫素妹使用系爭土地，由仁愛鄉公所收回改配等語。觀諸仁愛鄉山地保留地收回改配公告清冊影本，固曾記載系爭土地之原使用人為「陳再傳」或「中正國校」（見原審卷第305頁、第315頁、第319頁）；惟系爭土地自66年間起即由黃阿輝耕作使用等情，業經認定如上，則不論上開交換土地之過程如何，均不影響本院前述關於黃阿輝自66年間即開始使用系爭土地之認定。是被上訴人上開主張，尚難據為其有利之判斷。　⒊被上訴人另主張系爭讓渡協議違反民法第71條規定，應屬無效等語。然按原住民取得原住民保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或3親等內之原住民外，不得轉讓或出租，原住民保留地開發管理辦法第15條固定有明文。次按法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第 3日起發生效力，中央法規標準法第13條亦定有明文。又原住民保留地開發管理辦法於79年3月26日公布時原名山胞保留地開發管理辦法，於該法第1條載明：「本辦法依山坡地保育利用條例第37條及農業發展條例第17條第2項訂定之」。足見該辦法係行政院依山坡地保育利用條例第37條及農業發展條例第17條第2項規定，授權制定之行政命令，而山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行；農業發展條例則係62年9月3日公布施行，則在原住民保留地開發管理辦法公布施行適用之前所為之轉讓行為，依法律不溯及既往原則，自無該管理辦法之適用餘地。再按，臺灣省政府為促進山地保留地之合理使用，曾於49年4月12日修正公布臺灣省山地保留地管理辦法。另觀諸臺灣省山地保留地管理辦法第8條第1項規定：「山地人民依前條規定取得或使用之土地及權利暨基地、林地上之土地改良物…不得讓與、轉租或設定負擔，並不得在取得耕作權、地上權期間內預期轉讓所有權」，同辦法第65條第1項復規定：「山地人民違反第8條第1項之規定將其取得及使用之土地及其權利暨基地、林地上之土地改良物非法讓與、轉租、交換或設定其他負擔或在取得耕作權、地上權期間內預期轉讓所有權者，終止其租賃或使用契約或訴請法院判決確定後撤銷其耕作權或地上權…」。則綜觀上開相關規定，違反臺灣省山地保留地管理辦法第8條第1項規定，亦即山地人民在未取得所有權之前，將其取得之使用權轉讓，至多僅生主管機關得終止租賃或使用契約之法律效果（最高法院90年度台上字第262號判決意旨參照），尚難認已違反民法第71條所稱禁止規定而生無效之結果。惟該受讓人如非原住民時，顯已違背上開相關法令係在保障依法受配原住民之生活，使原住民保留地能歸原住民耕作，以保障原住民之權益，避免非原住民脫法取巧，使原住民流離失所之意旨，始應將之視為效力規定，如有違反，依民法第71條規定，應屬無效。本件黃洪英娥（112年11月4日歿）、黃阿輝（89年12月5日歿）、被上訴人，均具原住民身分，系爭讓渡協議於66年間即成立，揆諸前揭說明，自應受台灣省山地保留地管理辦法所規範，系爭讓渡協議違反不得轉讓之效力，僅生主管機關得終止租賃或使用契約之法律效果，且因黃阿輝具原住民身分，尚難認已違反民法第71條所稱之禁止規定而屬無效。至被上訴人雖援引最高法院106年度台上字第2538號判決要旨，主張系爭讓渡協議無效，惟該判決之原住民保留地受讓人為非原住民，與本件受讓人為原住民不同，不能逕為援用，乃屬當然。　㈣上訴人得對被上訴人主張有權占有：　　　又繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民法第1147條、第1148條第1項定有明文。被上訴人為石建成之繼承人，被上訴人為黃阿輝、黃洪英娥之繼承人，均已繼受系爭讓渡協議之權利、義務，上訴人占有系爭土地，既本於系爭讓渡協議，為有權占有，則被上訴人自不得依民法第767條規定以其所有權被侵奪為由請求上訴人將系爭土地上如附圖所示編號A，面積1,336平方公尺之檳榔樹移除並返還該部分土地。上訴人既為有權占有，亦無不當得利之可言。七、綜上所述，上訴人抗辯其對於系爭土地為有權占用，應為可採，被上訴人主張依民法第767條、第179條規定，請求上訴人應將系爭土地返還被上訴人並給付相當租金之不當得利，均為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應駁回之部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行及免為假執行宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第450 條、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2025-01-07

NTDV-112-原簡上-1-20250107-2

簡上