Know99判決書

搜尋結果：受扶養權利人住所地

共找到 43 筆結果（第 11-20 筆）

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家非調字第2528號聲請人蘇育婕蘇耀宗相對人陳梅惠上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。關於請求減輕或免除扶養義務事件，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄，同法第125條第1項第2款亦有明文。二、查本件相對人即受扶養權利人甲○○雖自民國102年間即設籍於連江縣○○鄉○○村00號並居住在此，然其於本件聲請前之11 3年8月26日即因病轉院至本島就醫，後於113年11月19日出院至新北市○○區○○路000號之福德護理之家居住至今等情，此有相對人之個人戶籍資料、遷徙紀錄及本院公務電話紀錄在卷可參，足徵相對人之居所地在新北市新店區甚明。另相對人並無在高雄安置之紀錄，此有高雄市政府社會局函在卷可稽。依上開說明，本件請求免除扶養義務事件應專屬受扶養權利人居所地之法院即臺灣新北地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有誤會，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉薇

2025-02-13

KSYV-113-家非調-2528-20250213-1

家非調

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家非調字第61號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 住福建省連江縣南竿鄉清水村0鄰00之 00號上列當事人間免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送福建連江地方法院。　　理　由一、家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。家事事件法第5 條、第25條、第6 條第1 項定有明文。又關於請求減輕或免除扶養義務事件，為親屬間扶養非訟事件，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄。同法第125 條第1 項第2 款亦有明文。二、聲請人以伊等為相對人之子女，然相對人與伊等母親在婚姻關係存期間，長期行蹤不明，並有賭博習性，甚至擅自處分母親財產，導致聲請人與母親流離失所，而相對人在家期間曾對伊等母親施以暴行，母親不諳法律規定，遲至民國85年間才與相對人完成離婚法定程序，聲請人長期未受相對人扶養，甲○○自國中畢業即開始工作貼補家用，乙○○自就讀高中起自行負擔學費，相對人甚且與其大陸籍配偶移居馬祖自為生活，三十餘年來從未主動聯繫伊等，若有所聯繫亦係通知相對人需要生活等費，並無其他，兩造間親子關係疏離，相對人對聲請人從未盡保護教養之責，情節已達重大，為此聲請對相對人之扶養義務應予免除等語，有家事聲請狀一份在卷可參。本件聲請，自應適用家事非訟程序，即屬上揭法規所定關於請求減輕或免除扶養義務之非訟事件，並依法裁判前，應經法院調解。聲請人書狀並未載相對人住居所何處，僅陳以係受相對人配偶通知，相對人染病住院，要求聲請人為其負擔醫療費用、並於理由中表述「印象中相對人曾移居馬祖」各等語。嗣經本院依職權調閱相對人戶籍資料查得相對人係自108年12月6日籍設「福建省連江縣○○鄉○○村0鄰00○ 00號」，此有相對人個人戶籍資料一紙在卷可憑。聲請人亦僅知相對人曾移居「馬祖」，若此，相對人顯已未住居於本轄之內。嗣再詢聲請人甲○○表示只知道相對人戶籍似在馬祖，但詳情未能確定，前應於「內湖三軍總醫院」住院治療，現在似已出院等語，上述各情製有電話紀錄一紙在卷可按。依此可知相對人「住院處所」僅為因病而暫居該處，相對人之住所或真正居所地即應為上開所示設籍地。準此，聲請人請求本件宣告免除對相對人之扶養義務事件，專屬於受扶養權利人即相對人住、居所地之所在地之福建連江地方法院管轄，本院無管轄權。爰依職權移送於福建連江地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事二庭　　法　官劉克聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡芳

2025-02-10

TYDV-114-家非調-61-20250210-1

家救

臺灣新竹地方法院

訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家救字第2號聲請人陳思余代理人鄒玉珍律師(法扶律師) 相對人郭乃元郭品均共同代理人兼送達代收人鄭又綾律師上列聲請人與相對人間請求給付扶養費事件（本院114年度家親聲字第54號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。此之規定，於非訟事件關於費用之徵收及負擔固尚無準用之明文，惟訴訟救助制度並無侷限訴訟事件始有適用，於非訟事件法縱無規定，亦得類推適用之（最高法院民國101年度第7次民事庭會議決議參照），因此依家事事件法第97條規定，家事非訟事件除法律別有規定外，準用非訟事件法，首揭訴訟救助之規定，於家事非訟事件亦得類推適用。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；為法律扶助法第63條所明定。另按家事事件法第125條第1項規定，下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：關於扶養請求事件，因聲請人即受扶養權利人設籍於本院轄區內，是本院亦有管轄權。二、本件聲請意旨略以：聲請人向相對人請求給付扶養費事件，業經財團法人法律扶助基金會新竹分會審查通過扶助在案，且非顯無勝訴之望，為此依民事訴訟法第107條、法律扶助法第63條之規定，聲請訴訟救助等語，業據提出法律扶助基金會新竹分會准予扶助證明書（全部扶助）及專用委任狀等件以為釋明（見本院卷第14、15頁），並經本院依職權調取本院114年度家親聲字第54號聲請給付扶養費事件案卷核閱無訛，依卷附資料，尚待實體調查認定，非顯無勝訴之望，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-06

SCDV-114-家救-2-20250206-1

家非調

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1235號聲請人周慧娟相對人林明德送達地址：金門縣○○鎮○○路000號0樓（金門縣金湖社會福利服務中心）上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送福建金門地方法院。　　理　　由一、按下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：關於請求減輕或免除扶養義務事件，家事事件法第125條第1項定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6 條第1項前段亦有明文。二、查本件受扶養權利人即相對人設籍金門縣，有卷附相對人之個人戶籍資料查詢結果在卷可參，且經聲請人具狀陳報相對人前經安置在金門○○○○，經本院聯繫主責社工，據覆以：相對人113年8月12日從大陸返回金門，表示想留在金門，就被先緊急安置在○○○○三個月，期限到了因相對人還是沒有住處，就由社會處接手，相對人就住在金湖社福中心附近，每天會來中心等語，有本院公務電話紀錄在卷可參，依前開規定，本件應專屬受扶養權利人之住所地法院即福建金門地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，應依職權將本件移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-01-23

PCDV-113-家非調-1235-20250123-1

家非調

臺灣花蓮地方法院

聲請免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家非調字第172號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：一關於扶養請求事件。二關於請求減輕或免除扶養義務事件。三關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。四關於其他扶養事件。此觀家事事件法第125條第1項規定即明。而法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第6條第1項本文規定。二、查本件聲請人請求免除扶養義務事件，受扶養權利人（即相對人）雖設籍花蓮縣○里鄉○○村○○00○0號，但實際住居在「臺中市○○區○○里○○○路000號」，由其姊丙○○照顧，有戶籍謄本、公務電話紀錄可稽。並據丙○○表示相對人目前在臺中市清水區陽光精神科醫院住院中，因就醫而無法返還花蓮。則依前揭規定，本件應專屬受扶養權利人住居所地法院（即臺灣臺中地方法院）管轄。三、從而，聲請人向無管轄權之本院聲請，應有違誤，爰依職權移送該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范坤棠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文鳳

2025-01-22

HLDV-113-家非調-172-20250122-1

家非調

臺灣花蓮地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家非調字第163號聲請人甲○○ 乙○○ 丙○○ 共同代理人邱德儒律師（法扶律師）上列聲請人與相對人丁○○間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：一關於扶養請求事件。二關於請求減輕或免除扶養義務事件。三關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。四關於其他扶養事件。此觀家事事件法第125條第1項規定即明。而法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第6條第1項本文規定。二、查本件聲請人請求減輕或免除扶養義務事件，因受扶養權利人（即相對人）設籍新北○○○○○○○○，於民國102年間即長期住居在財團法人臺灣省私立桃園仁愛之家附設成功老人養護中心（設桃園市○○區○○路○段00號），有戶籍謄本、仁愛之家函件可稽，依前揭規定，本件應專屬受扶養權利人住居所地法院（即臺灣桃園地方法院）管轄。三、從而，聲請人向無管轄權之本院聲請，應有違誤，爰依職權移送該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范坤棠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文鳳

2025-01-21

HLDV-113-家非調-163-20250121-1

家非調

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家非調字第194號聲請人甲OO 代理人鄭敦宇律師相對人乙OO 上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：一、關於扶養請求事件。二、關於請求減輕或免除扶養義務事件。三、關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。四、關於其他扶養事件。家事事件法第125條第1項定有明文。而法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第6條第1項本文亦有規定。二、查本件聲請人主張其為相對人之父，請求相對人給付扶養費，因聲請人設籍並實際住居在「彰化縣○○市○○路00巷00號」，此經聲請人自承，並有戶籍謄本可稽，依前揭規定，本件應專屬受扶養權利人住居所地法院（即臺灣彰化地方法院）管轄。從而，聲請人向無管轄權之本院聲請，應有違誤，爰依職權移送該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪

2025-01-17

HLDV-113-家非調-194-20250117-1

家非調

臺灣雲林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家非調字第306號聲請人林清寶相對人林英姜林美林艷台上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、家事事件法第125條第1項規定，下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：㈠關於扶養請求事件。㈡關於請求減輕或免除扶養義務事件。㈢關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。㈣關於其他扶養事件。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明定。二、本件聲請人請求返還代墊扶養費事件，經查受扶養權利人林金章生前之住所地在基隆市○○區○○里○○路00巷00○0號，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。依據前開說明，本件應專屬受扶養權利人住居所地之臺灣基隆地方法院管轄，茲聲請人向無管轄之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本案移送至該管法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃瑞井以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雅妮

2024-12-24

ULDV-113-家非調-306-20241224-1

家非調

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1327號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２Ａ３上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按家事事件法第125條第1項規定，下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：一、關於扶養請求事件。二、關於請求減輕或免除扶養義務事件。三、關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。四、關於其他扶養事件。又家事事件法第6條第1項本文規定，法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件聲請人請求給付扶養費事件，經查受扶養權利人即聲請人住居所地在臺北市○○區○○街00巷00號，此有家事聲請狀、本院電話紀錄單在卷可在卷可參。是依首揭說明，本件應專屬受扶養權利人住居所地之臺灣臺北地方法院管轄，茲聲請人向無管轄之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本案移送至該管法院。三、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-12-23

PCDV-113-家非調-1327-20241223-1

北司調

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司調字第1203號聲請人張明峻代理人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師相對人張淑芬張明賢張明聖上列當事人間聲請返還不當得利調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按關於扶養請求事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄；關於繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院法院管轄；同法第125 條第1項第1款、第70條第1款亦有明定。家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。同法第25條亦定有明文。又專屬管轄者，法律規定某類事件專屬於一定法院管轄之謂，此專屬之審判籍，不許當事人以合意變更，亦不容當事人在普通審判籍與非專屬特別審判籍之法院中，選擇其一起訴，易言之，僅專屬管轄之法院對於該類事件享有管轄權。二、本件聲請人請求相對人返還聲請人代墊其與相對人之母孟君之扶養費等及其他與遺產繼承相關之必要費用，核屬家事事件法第3條第3項第6款、第5項第12款及第70條、第125條所定丙、戊類家事非訟事件。惟查，聲請人主張之受扶養權利人孟君生前最後住所地在臺中市，有聲請人提出孟君戶籍謄本在卷可稽，其生前由擔任監護人之聲請人照顧並共同居住，其生前居所地亦為上址，亦經聲請人起訴狀事實理由第四點載明，揆諸前項說明，本件應專屬受扶養權利人孟君住居所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院聲請調解，顯有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405 條第3 項、第28條第1 項，裁定如主文四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　司法事務官

2024-12-20

TPEV-113-北司調-1203-20241220-1