Know99判決書

審訴

臺灣高雄地方法院

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第348號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王達元上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22547號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文王達元犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋸子壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行刪除「駕駛動力交通工具」、第6行「建築物」更正為「附連圍繞之土地」；證據部分補充「被告王達元於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　核被告所為，係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪、刑法第306條第1項之無故侵入他人附連圍繞之土地罪。公訴意旨雖認被告所為本案犯行，尚構成刑法第135條第3項第1款之加重要件，並該當無故侵入他人建築物罪，惟依卷內事證，可見被告係侵入附件所示營區，而非侵入該營區內之建築物，是公訴意旨認被告所為構成無故侵入他人建築物罪，容有未洽；且起訴事實既未敘明被告有何以動力交通工具衝撞依法執行職務之公務員等節，而遍觀全卷，亦僅見被告係單純駕駛動力交通工具侵入附件所示營區，別無以動力交通工具施強暴於附件所示公務員之行為，則經參酌刑法第135條之修法意旨，難認被告所為與刑法第135條第3項第1款之加重要件相符，然此僅為加重事由之增減變更，亦毋庸變更起訴法條或不另為無罪之諭知。又被告所犯上開二罪，侵害法益雖屬有別，但具有時間、地點局部同一之重合關係，應評價為以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而應依刑法第55條規定，從較重之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪處斷。　㈡量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知軍事營區非一般人得隨意進入，而營區內身穿軍服之軍人為執行軍事職務中之公務員，仍率爾以附件所示方式侵入營區，並持鋸子對在場執行職務之軍人揮舞，藐視國家公權力執行之程度非微，本應予相當之刑事非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節；並考量被告自陳患有精神疾病、於本院審判時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第185頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　扣案之鋸子1把為被告所有，業經其於偵查時自承在卷（偵卷第82頁），且係供其犯本案犯行所用之物等情，復經本院認定如前，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22547號　　被　　　告　王達元　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王達元明知軍事營區依法應經申請或依正當流程填寫資料後始得進出，並非一般人得隨意進入，而營區內身穿軍服之軍人為執行軍事職務中之公務員，竟仍意圖供行使之用而攜帶客觀上可供兇器使用之鋸子，並騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱本案機車），基於駕駛動力交通工具攜帶兇器而犯妨害公務、無故侵入他人建築物之故意，於民國113年7月8 日16時11分許，未經申請且未依正當流程或經陸軍步兵訓練指揮部金湯營區（下稱金湯營區）入口值勤士兵同意，無故騎乘本案機車，侵入金湯營區，並於受金湯營區連長林峻毅、士官長易起宏及其餘在場軍士、兵要求停車、壓制時，以辱罵（所涉公然侮辱部分未據告訴）、揮舞鋸子等強暴方式，妨害上開公務員執行控管進入金湯營區人員之職務。二、案經林峻毅、陸軍步兵訓練指揮部分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告王達元於偵查中之自白證明被告有騎乘本案機車，未經申請或依程序登記，即行攜帶鋸子侵入金湯營區，並於遭受執行職務之公務員林峻毅等人壓制時，有口出穢言、舉起鋸子等行為之事實。 2 證人即告訴人林峻毅於偵查中之具結證述證明同上欄之事實。 3 證人易起宏於偵查中之具結證述證明同編號1待證事實。 4 證人即金湯營區勤教營第三連上士班長邱于軒於警詢中之證述證明同編號1待證事實。 5 證人即金湯營區勤教營第三連下士副班長黃祥佑於警詢中之證述證明被告有騎乘本案機車，未經申請或允許，侵入金湯營區之事實。 6 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表國軍警衛勤務教範、衛哨兵輪值紀錄表、監視器畫面截圖、刑案照片及扣案物照片各1份證明同編號1待證事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1、2款、第1項之駕駛動力交通工具攜帶兇器於公務員依法執行職務時施強暴、同法第306條第1項之侵入建築物等罪嫌。被告所涉上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重駕駛動力交通工具攜帶兇器於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌處斷。扣案之鋸子1把，係供犯罪所用之物且屬被告所有，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏

2025-02-14

KSDM-113-審訴-348-20250214-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1762號原告王昱婷訴訟代理人陳盈豪被告洪志昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）93,496元，及自民國113年6 月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,330元由被告負擔984元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以93,496元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月1日9時59分許，因頭暈目眩等症狀，經救護車送往新北市立聯合醫院三重院區（下稱系爭醫院）急診室接受治療，並於同日16時24分許因情緒躁動而受四肢保護性約束，然被告因不滿使用束帶等醫療措施，而以腳朝原告頭部、臉部等重要部位攻擊，並在不特定多數人得以共見共聞情形下出言辱罵「機掰」、「幹」、「幹你娘」，致原告因此受有鼻部鈍傷及擦傷、腦震盪、右側眼瞼周圍區域鈍傷之傷害（下稱系爭傷害），且精神上受有痛苦。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用1, 860元、薪資損失5,132元、精神慰撫金12萬元，合計12萬6, 992元等語。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈對被告服用中藥的時間、劑量及購買地點都不明，且被告於　　榮總抽血應有相當之檢驗報告，聲請調閱被告完整之病歷資　　料，如果被告是從病理紀錄看出來，該病理紀錄並未提及原　　告壓制被告腳部，那被告又是如何看得出來。　⒉縱然認為被告行為時為無責任能力人，仍應依民法第187條第 4項準用第3項規定，為全部或一部賠償。　　㈢聲明：　⒈被告應給付原告12萬6,992元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告患有頸動脈脂肪拴塞，長期服用中藥，當天服藥後失去意識，且提供藥物檢驗，該款中藥會引起神經錯亂和躁動反應。被告係於無意識中所為之行為，並無識別能力，無不法意識，亦無責任能力，且被告是在掙扎中不慎踢到原告，無故意及過失。另外，精神慰撫金之請求太高了。　㈡伊當初到院時，伊只是躁動而已，並沒有口出穢言，下午3點多時，伊雙手已被護理人員約束，那時才從躁動改為激動的反應，是原告要抓伊的腳，伊掙扎才會去撞到她，伊是根據護理師報告答辯，伊已經失去意識。原告壓制被告腳部部分是伊母親告訴伊的，伊當時大概3月2日凌晨2點多就被帶去警察局，伊被打幾針伊不清楚，當下伊迷迷糊糊，不知道什麼狀況。　㈢聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告辱罵以及傷害原告時，並無識別能力：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。是一般侵權行為之成立，除行為人在客觀上有不法加害他人權利，致他人受損害之行為(含作為與不作為)外，主觀上尚須行為人具有責任能力，且係出於故意或過失而為上述加害行為。所謂責任能力，乃行為人對於其行為之結果，負法律上責任之能力，亦稱侵權行為之能力，而責任能力以意思能力為其基礎，所謂意思能力，即民法第187條所謂之識別能力，無意思能力者即無責任能力，亦即對於其行為之結果，不負責任。侵權行為既係應負賠償責任之行為，則行為人之責任能力，自應為其成立要件之一，故就自然人而言，其責任能力之有無，以行為人在行為時是否有識別能力(亦即對於行為之違法性有無認識)為斷，蓋侵權行為之成立既以行為人具有故意或過失為主觀要件，倘行為人對於行為之違法性並無認識，當無故意或過失之可言。　⒉被告固然有於上揭時間、地點辱罵及傷害原告之行為，惟否認於行為當時係有識別能力等語。經查，被告之抗辯業據提出宏恩綜合醫院健康檢查報告為憑（見臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第24205號偵查卷宗第43頁；下稱偵卷），堪認被告所言尚非全然虛構。佐以事發當日被告係意識不清而經由救護車送往系爭醫院急診室救治，經護理人員評估：「意識：E4、M5、V4；護理紀錄：家屬表示在家頭暈不適，現場 EMT血糖114、雙眼PUIL SSZE6.0，現情緒躁動答非所問」等語，此有急診室檢傷單在卷可憑，再依當天急診護理紀錄：「因仍躁動建議進一步檢查、K他命尿液篩檢Positive、建議留院等醒、意識狀態V3、現病人意識混亂，躁動欲下床、躁動不安、現病人掙脫約束，情緒激動吼叫，多人壓制在床仍躁動不配合，激烈反抗護理人員不慎被踢傷且病人多次辱罵護理人員」等語，堪認被告辱罵及傷害原告之際，應處於意識混亂狀態之所為。此外，被告於系爭醫院急診室出院後不久即前往臺北榮民總醫院進行檢查，經該院毒物科判斷被告當日意識混亂、躁動等行為乃為「中藥中毒反應」所引發，此有該院112年4月6日門字第94375號診斷證明書在卷可憑（內容詳如附表），則被告辯稱於行為當時並無識別能力，堪值採信。　⒊綜上所述，被告於辱罵及傷害原告時，並無識別能力，即無侵權行為之故意或過失可言，被告自不負侵權行為之損害賠償責任。　㈡原告請求依民法第187條第4項規定，請求損害賠償，為有理由：　⒈按前項規定，於其他之人，在無意識或精神錯亂中所為之行為致第三人受損害時，準用之，民法第187條第4項定有明文。在原則上成年人不法侵害他人權利，應負損害賠償之責任，然其侵害第三人行為，在無意識或精神錯亂中時，則應視為例外，法院得斟酌行為人之經濟狀況，以定行為人賠償之數額（民法第187條立法理由參照）。　⒉經查，被告因服用藥物，以致於行為當時不具識別能力，而不負侵權行為之損害賠償責任，業如前所述，然原告亦請求斟酌被告之經濟能力，令其負擔衡平賠償責任，參諸前開法條規定，自屬有據。本院審酌被告在清潔隊工作、高職畢業、小康之家庭經濟狀況，以及原告為護理師、大學畢業、勉持之家庭經濟狀況等經濟情況（見偵卷第4、6頁），認應令被告就前開辱罵及傷害之行為，為一部即93,496元（計算式：醫療費用930元＋薪資損失2,566元＋精神慰撫金9萬元）之賠償，以保護被告之利益，以資衡平。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第4項，請求被告給付93,496元，及自113年6月26日起算之法定遲延利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟費用額為1,330元，其中74％即984元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表：病名中藥中毒反應。醫囑病人於112年3月15日至本院臨床毒物科門診，主訴自行購買通血路中藥服用六帖後於112年3月1日產生頭暈、無力、躁動不安和神智喪失，而被送往三重聯合醫院急診，當日表現躁動不安和瞳孔擴大，當日尿液愷他命陽性反應，而初步被判斷有使用愷他命之虞，病人否認曾使用愷他命，而當日尿液未保留，未進行確認試驗，由於尿液愷他命篩檢可能有假陽性反應，故必須確認試驗為判斷標準，病人於112年3月15日至本院提供服用之中藥，經檢測含有多種成分，包括阿托品/天仙子胺、東莨菪鹼、麻黃類等物質，以上物質過量時可造成中藥中毒致神經錯亂和躁動反應，固（本院按：故）依臨床可判斷當日表現符合中藥中毒所導致之中毒反應。

2025-02-13

SJEV-113-重簡-1762-20250213-2

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第38號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第66號原告甲○○ 訴訟代理人梁維珊律師複代理人林庭安律師被告乙○○ 訴訟代理人陳建宇律師上列當事人間請求離婚等事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由被告任主要照顧者，並以被告之住所為住所，除有關未成年子女之出國留學、移民、改姓更名、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定。　三、原告應自本判決第二項關於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女扶養費新臺幣壹萬伍仟元，由被告代收管理使用。如遲誤一期履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)離婚部分：兩造於民國101年6月6日結婚，育有未成年子女丙○○。被告罹患躁鬱症及憂鬱症，原告曾陪同其就醫，然被告未按醫囑服藥治療，病症遲遲未獲改善，情緒因而起伏不定，時常以「幹」、「幹你娘」等語辱罵原告，且常使用「我早就死了」、「我還有什麼資格活著」等充斥負面情緒之詞語與原告對話，並曾自承過去的自己有可能做出恐怖暴力的舉動，是被告上開行為已使原告精神上經常處於緊繃狀態而受有極大心理壓力。另被告不滿原告酒後返家，竟趁原告酒醉無力反抗時對原告強行性交，109年8月14日被告欲再次強行與原告性交，因原告掙扎抵抗而未得逞，造成原告手臂瘀傷。因此，被告對原告為上開言語暴力及性暴力行為，已致原告精神上飽受痛楚而達不堪同居虐待之程度。此外，11 1年10月11日雙方討論婚姻是否應繼續，被告多次口出穢言，威脅自殺，兩造已於110年11月11日合意分居至今，且原告訴請離婚後，兩造曾於臺灣士林地方法院進行3次調解及4 次婚姻諮商，對於繼續維持婚姻仍無法達成共識，此後僅就有關子女之事項有所聯繫，其餘事項則全無交流，可見兩造已形同陌路。又被告因情緒發作拖延導致原告無法見到摯愛父親的最後一面，原告縱就醫求診仍無法走出悲痛情緒，原告只要看到被告就會想到此事而痛苦不堪，任何人倘處同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲。從而，兩造婚姻已生重大破綻且毫無回復希望，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚。 (二)酌定親權及扶養費部分：兩造所生未成年子女丙○○即將進入青春期，由同性別之母親即原告陪伴照顧較為適宜，且原告較被告有完善之家庭支援系統。被告管教方式較為嚴厲，曾經打過丙○○一巴掌，造成童年創傷，故對於丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，關於丙○○之出國留學等重大事項由兩造共同決定外，其餘事項由原告單獨決定，較符未成年子女之最佳利益。至關於扶養費部分，兩造合意丙○○每月扶養費為新臺幣（下同）3萬元，並由兩造平均負擔。 (三)並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，除有關未成年子女丙○○之出國留學、移民、改姓名、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由原告單獨決定。⒊被告應自應自聲明第2項關於上開未成年子女權利義務之行使負擔部分確定之翌日起，至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日以前給付關於未成年子女之扶養費12,668元，由原告代為受領管理使用，如被告遲誤一期不履行者，其後之12期（含遲誤當期）均視為全部到期。二、被告則以： (一)離婚部分：被告否認有對原告為言語暴力或性暴力等行為，且原告自110年起以上班或其他理由居住臺北友人家中，被告並未同意分居，只是被迫接受。再者，原告從開始調解至今只想離婚，與被告希望繼續維持完整家庭婚姻之想法迥異，調解及諮商當然無法達成共識。此外，原告與異性在臉書通訊軟體聊天內容超越一般友人應有的社交往來範圍，更傳送清涼照片給異性友人，因此兩造婚姻難以維持非起因於被告，故原告訴請離婚，並無理由。 (二)酌定親權及扶養費部分：原告擔任空服員，工作性質需不定期短居在國外，上班時間屬排班制而不固定，若由原告擔任親權人，兩造子女丙○○實際上將由原告家人負責照顧；反之，丙○○長久以來與被告同住，受照顧情形良好，若本件判准兩造離婚，關於丙○○權利義務之行使或負擔應由被告任之，始符合其最佳利益，兩造共同擔任親權人也可以考慮。扶養費由兩造各負擔一半，每月請求1萬5千元等語，資為抗辯。 (三)並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)離婚部分：　⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。再按上開民法第1052條第2 項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另民法第10 52條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。　⒉查原告主張兩造於101年6月6日結婚，婚後育有未成年子女丙 ○○，嗣兩造於110年11月11日分居迄今，且兩造曾透過臺灣士林地方法院家事服務中心進行4次婚姻諮商，對於未來婚姻方向並無共識等情，為被告所不爭執(見本院卷第227頁) ，並有戶籍謄本在卷可稽(見士林地院卷第83至88頁)，堪信為真。再者，原告主張被告經常辱罵原告，情緒起伏較大，與原告對話過程充斥負面情緒之詞語，造成原告極大之心理壓力，業據提出兩造間通訊軟體對話紀錄、錄音及譯文（見士林地院卷第31至36、45至58頁），足認原告前開主張，尚非子虛。此外，被告不否認分居後，兩造除了小孩議題沒有其他互動（見本院卷第227頁），顯見兩造溝通及互動不良，長期別居，各自生活，未經營夫妻共同生活，實質上已無婚姻共同生活可言。又原告主張被告有強行性交之行為，另涉嫌違法取證，考慮提出妨害秘密罪之刑事告訴；被告則指責原告與異性聊天內容逾越一般社交往來範圍，訴請本件離婚訴訟乃另有所圖，益徵兩造經過法院審理程序，各於訴訟攻防中互相指責，毫無任何緩和或復合之跡象。被告雖稱不願離婚，分居是被迫接受的，卻在分居後無積極謀求修補兩造婚姻，以建立永久安定之家庭生活，可見其主觀維持婚姻之意願亦屬薄弱。是以，兩造自110年11月分居迄今，已逾3 年，期間並無任何善意互動，長期對於彼此毫無關心、愛惜之情，無意願亦不努力修補關係，面對婚姻之問題、困境，不願共同解決，任由彼此冷漠以對，僅存夫妻之名，而無夫妻之實，倘勉強原告再維持婚姻，實與夫妻共同生活之婚姻本質有違。兩造既均無維持婚姻之意願，客觀上亦無維持婚姻之行為，堪認兩造婚姻顯已生重大破綻且無回復之望，婚姻確實有難以維持之重大事由存在，且兩造就婚姻破綻皆須負責，毋須比較衡量雙方之有責程度，是以，原告依民法第 1052條第2項規定請求判決離婚，即屬於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　⒊至原告尚主張被告曾強迫原告為性行為及其他請求裁判離婚之事由等情，因兩造已有前述難以維持婚姻之重大事由，自無再予審酌之必要，併此敘明。　 (二)酌定親權部分：　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。，民法第10 55條第1項、第1055條之1分別定有明文。　⒉本件原告請求准予兩造離婚並請求酌定由其行使或負擔對於未成年子女之權利義務。因本院已判准兩造離婚，且兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，並未協議，揆諸上開規定，本院對此自有加以酌定之必要。臺灣士林地方法院前囑託映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國兒童人權協會，就本件未成年子女親權事項對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告及建議，其結果略以：原告具相當親權能力、親職時間與教育計畫，並具高度監護意願，且原告與未成年子女親子關係良好，評估原告具監護與照顧能力；被告具有扶養意願及經濟能力，故由被告擔任主要照顧者，並無不妥適之處等語，分別有映晟社會工作師事務所113年1月31日晟台護字第1130083號函、社團法人中華民國兒童人權協會113 年2月1日 (113)兒權監字第0113020101號函各檢附之社工訪視調查報告在卷可佐（見士林地院卷第141至168頁）。　⒊本院綜核兩造所陳及卷內事證、斟酌前揭訪視報告，認兩造皆具親權意願及能力，親權動機為正向，堪認兩造皆為適任之親權人，且兩造均表達願共同行使親權之意願，故由兩造共同行使負擔本件未成年子女之親權，應符合未成年子女之最佳利益。又參酌本院所親自聽取之未成年子女關於親權酌定相關事實之意見（見本院卷第323至324頁），及兩造自分居至今，兩造之女丙○○與被告同住於新竹縣竹北市等情（見本院卷第227頁），認為基於繼續性、最小變動原則，未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但由被告負主要照顧之責，並以被告之住所為住所，除有關未成年子女之出國留學、移民、改姓更名、非緊急重大醫療事項等事項，應由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定，始較符未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　⒋又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，固為民法第10 55條第5項前段所明文。然本件兩造均陳明得自行協商未成年子女之會面交往方式，毋須法院酌定等語（見本院卷第22 8、342頁），是本院基於尊重兩造意見，自無依職權酌定原告與未成年子女會面交往方式之必要，附此敘明。　　 (三)扶養費部分：　　　　兩造對於未成年子女丙○○之每月扶養費合意以3萬元計算，且分擔比例各為一半乙節，有114年1月15日言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第341至342頁），且上開金額較行政院主計總處統計111年度新竹縣每人每月平均消費支出25,336元高，對未成年子女較為有利，本院自應予尊重，故本院審酌上情，及兩造職業及經濟狀況，認兩造於合意之每月扶養費 3萬元，並由兩造平均分擔，原告每月應分擔未成年子女之扶養費1萬5千元，應屬合理。從而，爰命原告應自關於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費1萬5千元，由被告代收管理使用。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使原告切實履行給付未成年子女扶養費之義務，爰依家事事件法第 107條準用第100條第3項規定併諭知如原告遲誤1期履行，當期以後12期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許，原告併請求酌定未成年子女親權及扶養費部分，本院認未成年子女應由兩造共同行使親權，並由被告任主要照顧者，原告則應自未成年子女親權裁判確定之翌日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前給付被告關於未成年子女之扶養費1萬5千元，如遲誤1期履行者，其後之12期視為已到期。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-02-12

SCDV-113-家親聲-66-20250212-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第38號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第66號原告甲○○ 訴訟代理人梁維珊律師複代理人林庭安律師被告乙○○ 訴訟代理人陳建宇律師上列當事人間請求離婚等事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由被告任主要照顧者，並以被告之住所為住所，除有關未成年子女之出國留學、移民、改姓更名、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定。　三、原告應自本判決第二項關於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女扶養費新臺幣壹萬伍仟元，由被告代收管理使用。如遲誤一期履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)離婚部分：兩造於民國101年6月6日結婚，育有未成年子女丙○○。被告罹患躁鬱症及憂鬱症，原告曾陪同其就醫，然被告未按醫囑服藥治療，病症遲遲未獲改善，情緒因而起伏不定，時常以「幹」、「幹你娘」等語辱罵原告，且常使用「我早就死了」、「我還有什麼資格活著」等充斥負面情緒之詞語與原告對話，並曾自承過去的自己有可能做出恐怖暴力的舉動，是被告上開行為已使原告精神上經常處於緊繃狀態而受有極大心理壓力。另被告不滿原告酒後返家，竟趁原告酒醉無力反抗時對原告強行性交，109年8月14日被告欲再次強行與原告性交，因原告掙扎抵抗而未得逞，造成原告手臂瘀傷。因此，被告對原告為上開言語暴力及性暴力行為，已致原告精神上飽受痛楚而達不堪同居虐待之程度。此外，11 1年10月11日雙方討論婚姻是否應繼續，被告多次口出穢言，威脅自殺，兩造已於110年11月11日合意分居至今，且原告訴請離婚後，兩造曾於臺灣士林地方法院進行3次調解及4 次婚姻諮商，對於繼續維持婚姻仍無法達成共識，此後僅就有關子女之事項有所聯繫，其餘事項則全無交流，可見兩造已形同陌路。又被告因情緒發作拖延導致原告無法見到摯愛父親的最後一面，原告縱就醫求診仍無法走出悲痛情緒，原告只要看到被告就會想到此事而痛苦不堪，任何人倘處同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲。從而，兩造婚姻已生重大破綻且毫無回復希望，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚。 (二)酌定親權及扶養費部分：兩造所生未成年子女丙○○即將進入青春期，由同性別之母親即原告陪伴照顧較為適宜，且原告較被告有完善之家庭支援系統。被告管教方式較為嚴厲，曾經打過丙○○一巴掌，造成童年創傷，故對於丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，關於丙○○之出國留學等重大事項由兩造共同決定外，其餘事項由原告單獨決定，較符未成年子女之最佳利益。至關於扶養費部分，兩造合意丙○○每月扶養費為新臺幣（下同）3萬元，並由兩造平均負擔。 (三)並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，除有關未成年子女丙○○之出國留學、移民、改姓名、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由原告單獨決定。⒊被告應自應自聲明第2項關於上開未成年子女權利義務之行使負擔部分確定之翌日起，至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日以前給付關於未成年子女之扶養費12,668元，由原告代為受領管理使用，如被告遲誤一期不履行者，其後之12期（含遲誤當期）均視為全部到期。二、被告則以： (一)離婚部分：被告否認有對原告為言語暴力或性暴力等行為，且原告自110年起以上班或其他理由居住臺北友人家中，被告並未同意分居，只是被迫接受。再者，原告從開始調解至今只想離婚，與被告希望繼續維持完整家庭婚姻之想法迥異，調解及諮商當然無法達成共識。此外，原告與異性在臉書通訊軟體聊天內容超越一般友人應有的社交往來範圍，更傳送清涼照片給異性友人，因此兩造婚姻難以維持非起因於被告，故原告訴請離婚，並無理由。 (二)酌定親權及扶養費部分：原告擔任空服員，工作性質需不定期短居在國外，上班時間屬排班制而不固定，若由原告擔任親權人，兩造子女丙○○實際上將由原告家人負責照顧；反之，丙○○長久以來與被告同住，受照顧情形良好，若本件判准兩造離婚，關於丙○○權利義務之行使或負擔應由被告任之，始符合其最佳利益，兩造共同擔任親權人也可以考慮。扶養費由兩造各負擔一半，每月請求1萬5千元等語，資為抗辯。 (三)並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)離婚部分：　⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。再按上開民法第1052條第2 項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另民法第10 52條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。　⒉查原告主張兩造於101年6月6日結婚，婚後育有未成年子女丙 ○○，嗣兩造於110年11月11日分居迄今，且兩造曾透過臺灣士林地方法院家事服務中心進行4次婚姻諮商，對於未來婚姻方向並無共識等情，為被告所不爭執(見本院卷第227頁) ，並有戶籍謄本在卷可稽(見士林地院卷第83至88頁)，堪信為真。再者，原告主張被告經常辱罵原告，情緒起伏較大，與原告對話過程充斥負面情緒之詞語，造成原告極大之心理壓力，業據提出兩造間通訊軟體對話紀錄、錄音及譯文（見士林地院卷第31至36、45至58頁），足認原告前開主張，尚非子虛。此外，被告不否認分居後，兩造除了小孩議題沒有其他互動（見本院卷第227頁），顯見兩造溝通及互動不良，長期別居，各自生活，未經營夫妻共同生活，實質上已無婚姻共同生活可言。又原告主張被告有強行性交之行為，另涉嫌違法取證，考慮提出妨害秘密罪之刑事告訴；被告則指責原告與異性聊天內容逾越一般社交往來範圍，訴請本件離婚訴訟乃另有所圖，益徵兩造經過法院審理程序，各於訴訟攻防中互相指責，毫無任何緩和或復合之跡象。被告雖稱不願離婚，分居是被迫接受的，卻在分居後無積極謀求修補兩造婚姻，以建立永久安定之家庭生活，可見其主觀維持婚姻之意願亦屬薄弱。是以，兩造自110年11月分居迄今，已逾3 年，期間並無任何善意互動，長期對於彼此毫無關心、愛惜之情，無意願亦不努力修補關係，面對婚姻之問題、困境，不願共同解決，任由彼此冷漠以對，僅存夫妻之名，而無夫妻之實，倘勉強原告再維持婚姻，實與夫妻共同生活之婚姻本質有違。兩造既均無維持婚姻之意願，客觀上亦無維持婚姻之行為，堪認兩造婚姻顯已生重大破綻且無回復之望，婚姻確實有難以維持之重大事由存在，且兩造就婚姻破綻皆須負責，毋須比較衡量雙方之有責程度，是以，原告依民法第 1052條第2項規定請求判決離婚，即屬於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　⒊至原告尚主張被告曾強迫原告為性行為及其他請求裁判離婚之事由等情，因兩造已有前述難以維持婚姻之重大事由，自無再予審酌之必要，併此敘明。　 (二)酌定親權部分：　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。，民法第10 55條第1項、第1055條之1分別定有明文。　⒉本件原告請求准予兩造離婚並請求酌定由其行使或負擔對於未成年子女之權利義務。因本院已判准兩造離婚，且兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，並未協議，揆諸上開規定，本院對此自有加以酌定之必要。臺灣士林地方法院前囑託映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國兒童人權協會，就本件未成年子女親權事項對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告及建議，其結果略以：原告具相當親權能力、親職時間與教育計畫，並具高度監護意願，且原告與未成年子女親子關係良好，評估原告具監護與照顧能力；被告具有扶養意願及經濟能力，故由被告擔任主要照顧者，並無不妥適之處等語，分別有映晟社會工作師事務所113年1月31日晟台護字第1130083號函、社團法人中華民國兒童人權協會113 年2月1日 (113)兒權監字第0113020101號函各檢附之社工訪視調查報告在卷可佐（見士林地院卷第141至168頁）。　⒊本院綜核兩造所陳及卷內事證、斟酌前揭訪視報告，認兩造皆具親權意願及能力，親權動機為正向，堪認兩造皆為適任之親權人，且兩造均表達願共同行使親權之意願，故由兩造共同行使負擔本件未成年子女之親權，應符合未成年子女之最佳利益。又參酌本院所親自聽取之未成年子女關於親權酌定相關事實之意見（見本院卷第323至324頁），及兩造自分居至今，兩造之女丙○○與被告同住於新竹縣竹北市等情（見本院卷第227頁），認為基於繼續性、最小變動原則，未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但由被告負主要照顧之責，並以被告之住所為住所，除有關未成年子女之出國留學、移民、改姓更名、非緊急重大醫療事項等事項，應由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定，始較符未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　⒋又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，固為民法第10 55條第5項前段所明文。然本件兩造均陳明得自行協商未成年子女之會面交往方式，毋須法院酌定等語（見本院卷第22 8、342頁），是本院基於尊重兩造意見，自無依職權酌定原告與未成年子女會面交往方式之必要，附此敘明。　　 (三)扶養費部分：　　　　兩造對於未成年子女丙○○之每月扶養費合意以3萬元計算，且分擔比例各為一半乙節，有114年1月15日言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第341至342頁），且上開金額較行政院主計總處統計111年度新竹縣每人每月平均消費支出25,336元高，對未成年子女較為有利，本院自應予尊重，故本院審酌上情，及兩造職業及經濟狀況，認兩造於合意之每月扶養費 3萬元，並由兩造平均分擔，原告每月應分擔未成年子女之扶養費1萬5千元，應屬合理。從而，爰命原告應自關於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費1萬5千元，由被告代收管理使用。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使原告切實履行給付未成年子女扶養費之義務，爰依家事事件法第 107條準用第100條第3項規定併諭知如原告遲誤1期履行，當期以後12期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許，原告併請求酌定未成年子女親權及扶養費部分，本院認未成年子女應由兩造共同行使親權，並由被告任主要照顧者，原告則應自未成年子女親權裁判確定之翌日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前給付被告關於未成年子女之扶養費1萬5千元，如遲誤1期履行者，其後之12期視為已到期。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-02-12

SCDV-113-婚-38-20250212-1

簡上

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度簡上字第414號上訴人即被告陳謙宇上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院民國113年6月7 日所為之113年度審簡字第791號刑事簡易判決（起訴書案號：11 3年度偵字第3772號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」又對於簡易判決之上訴，依同法第455條之1第3項規定，準用同法第348條規定。故簡易判決之上訴人其上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。查原審判決後，上訴人即被告陳謙宇於準備程序時明示請求從輕量刑，而僅就量刑部分提起上訴（簡上卷第 38頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭規定意旨，本判決審理範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑是否妥適。是本案關於犯罪事實及所犯法條（含罪名）等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告之上訴意旨略以：案發當日因發燒而服用感冒藥，精神狀況不佳，且被告於第一審判決後已與警員成立調解，請求給予從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由： (一)按關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，或濫用裁量權限，即難謂違法或不當。 (二)經查，原審於量刑時，已考量被告對依法執行職務之員警口出穢言恣意辱罵、恫嚇，藐視公權力之行使，行為至屬不當，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審已就刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情形，自不得認其量刑有何不當，本院應予以維持。被告雖主張其於案發時因服用感冒藥而有精神不佳之情形，惟迄未提出任何診斷證明或就醫資料；至被告固另提出其與警員2人間之調解筆錄影本1份，惟被告迄至本院判決前仍未履行該調解筆錄之內容，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可參，故就作為原審科刑因子之基礎事實並未變動，從而本案原審之量刑核屬妥適，被告上訴請求從輕量刑云云，洵無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第791號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳謙宇上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3772號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳謙宇犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳謙宇於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告以一行為同時觸犯上開妨害公務執行罪、侮辱公務員罪及公然侮辱罪，其犯罪時間、地點密接，各舉動在自然意義上雖非完全一致，惟大部分重疊，難以完整切割，應評價為一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。（二）爰審酌被告對依法執行職務之員警口出穢言恣意辱罵、恫嚇，藐視公權力之行使，行為至屬不當，惟念及犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　7　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3772號　　被　　　告　陳謙宇　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳謙宇於民國112年12月18日上午10時17分許，經身著制服執行巡邏職務之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所警員柳光明、夏元堯查獲乘坐在車牌號碼0000-00號自用小客車駕駛座上，且該車違規併排停靠在桃園市○○區○○路000號前，因陳謙宇無駕駛執照且稱其母為駕駛人，遂認定非臨時停車，而依道路交通管理處罰條例第56條第2項製單舉發，陳謙宇因而心生不滿，明知柳光明、夏元堯均為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行、公然侮辱及侮辱公務員之犯意，向柳光明、夏元堯恫稱：「老子（台語）絕對把你警察局燒掉」等語，復在該不特定多數人得共同見聞之馬路上向柳光明、夏元堯辱稱：「我操你媽啦」、「警察本來就是他媽的廢物，操你媽的」等語，足以貶損柳光明、夏元堯之名譽及公務執行之社會評價。二、案經柳光明、夏元堯訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳謙宇於警詢時及偵訊中之供述坦承其有說要燒掉警局之事實。㈡桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、警員職務報告、密錄器影像譯文、本署勘驗筆錄各1份、密錄器影像截圖4張及光碟1片證明被告有於告訴人柳光明、夏元堯依法製單舉發後，向其等稱：「老子（台語）絕對把你警察局燒掉」、「我操你媽啦」、「警察本來就是他媽的廢物，操你媽的」等語之事實。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行、同法第140條第1項之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。　㈡被告恫嚇及辱罵告訴人柳光明、夏元堯之行為，係於密接之時、地實施，且各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公務執行罪論處。　㈣至告訴暨報告意旨認被告所為亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分，按恐嚇危害安全罪之成立，係以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺，始足當之，最高法院27年度民刑事庭會議決議㈠意旨可資參照，申言之，若受惡害通知者並未因而心生畏懼產生不安之感覺，即無由構成本罪。觀諸卷附之密錄器影像，告訴人柳光明、夏元堯於被告恫稱：「老子（台語）絕對把你警察局燒掉」等語後，曾分別回以：「來啦，來啦，等你啊」、「沒看過違停無照這麼囂張的啦」、「搞什麼東西啊」、「忍你很久了」等語，有本署勘驗筆錄1份及密錄器影像光碟1片附卷可參，尚難認其等有何心生畏懼之情事，而與恐嚇危害安全罪之構成要件不符，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-07

TYDM-113-簡上-414-20250207-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第739號原告莊碧惠被告湯榮海上列被告因公然侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡附民字第141號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第一項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，並自民國 112年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（附民字卷第3頁），嗣於113年12月31日具狀、114年1 月17日言詞辯論程序，變更其訴之聲明第一項為「被告應給付原告100萬元，及自114年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（新簡字卷第89頁至第91頁、第1 03頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，程序上應予准許。又本件原告為上開訴之追加後，已不屬民事訴訟法第427條第1項及第2項所定應適用簡易程序之範圍，惟經兩造合意繼續適用簡易程序（新簡字卷第104頁），併予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告因訴外人劉馨茹與原告間之加盟糾紛，於112年9月21日晚間8時16分許，前往臺南市○○區○○路000號原告經營之餐飲店找原告理論，復在該處不特定人均得共見共聞之公共場所，以連續喊叫「狗母畜生」4次之方式辱罵原告，貶損原告之名譽、人格及社會評價。被告上開行為，涉犯刑事公然侮辱案件，已經本院113年度簡字第2024號判決有罪確定，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金50 萬元。　㈡被告於112年9月20日，電聯原告之子恐嚇稱「你老媽法院調理，那是你們的事，社會事就是我跟你老媽處理」等語；又於112年9月21日，在上址原告經營之餐飲店自稱「大仔」（意指黑道），並恐嚇原告稱「這件事如果沒有出來跟我會，你就叫她試試看，林北要把她處理起來」、「試試看」等語；復於112年10月21日，埋伏在臺南市○○區○○路000號外餐車旁邊，趁原告走出店門口之際，旋即突襲衝向原告，並恫稱「你很厲害，你很厲害嗎，你非常的厲害喔，真的非常厲害，還去警察告我，真的很厲害喔」等語，致原告心生恐懼，終日惴惴不安，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金（下同）50萬元。　㈢原告於加盟糾紛中，與被告不認識也沒有任何關係，但被告一連串恐嚇行為，已嚴重擾亂原告生活，但被告卻耍賴稱沒錢賠償，還對外宣稱就算有錢也不願賠給原告，並未認知其自己行為錯誤，但已對原告名聲、事業及生活造成很大的傷害，遠超過原告本件求償金額，且不能放心、保證本件訴訟後被告是否還會繼續對原告為恐嚇、傷害、擾亂等行為，應嚴懲被告行為，並准許原告得到應有補償。　㈣並聲明：　⒈被告應給付原告100萬元，及自114年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　　就原告主張公然侮辱部分，我沒有當面罵原告；就原告主張恐嚇部分，時間太久，我恐怕忘記了。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭一、㈠部分之事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度調院偵字第1157號聲請簡易判決處刑書、監視器錄影檔案、通話錄音檔案光碟及譯文附卷為證（簡附民字卷第9頁至第11頁，新簡字卷第57頁），並有本院113 年度簡字第2024號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（新簡字卷第17頁至第19頁，限制閱覽卷），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實；被告雖以前詞置辯，惟依前揭譯文，被告當日抵達上址餐飲店後，先連續喊叫「狗母畜生」4次，復對在場員工表示：叫她出來啦，說你老闆娘啦等語，可知被告所稱之「狗母畜生」係指涉原告，是被告雖未當面辱罵原告，然不特定人均可得推知被告口出穢言謾罵之對象為原告，自足以貶損原告之名譽、人格及社會評價，是被告此部分所辯，尚非可採。　㈡至原告主張前揭一、㈡部分之事實，雖據提出錄音錄影檔案光碟及譯文、中華電信股份有限公司通話明細報表附卷為證（新簡字卷第57頁、第73頁），惟觀諸上開譯文，僅有關於被告112年9月20日、112年9月21日所為陳述之內容，此部分之事實，固堪認定，惟尚不足作為被告有於112年10月21日恐嚇原告之佐證；至通話明細報表部份，僅足證明原告有於11 2年10月21日下午3時19分許至同日下午3時21分許，電聯臺南市政府警察局善化分局，至於其通話原因、內容為何、是否與被告之行為或言語有關，則均未據原告舉證，尚難採信。基此，應僅能認定被告有於112年9月20日，電聯原告之子稱「你老媽法院調理，那是你們的事，社會事就是我跟你老媽處理」等語，及於112年9月21日，在上址原告經營之餐飲店自稱「大仔」，並稱「這件事如果沒有出來跟我會，你就叫她試試看，林北要把她處理起來」、「試試看」等語。被告空言辯稱時間太久、恐已忘記有無說上開話語等語，難予採信。　㈢按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又自主決定係人格權之主要內容，包括意思決定自由在內，是個人日常生活之安寧及不受他人恐嚇其生活安全之自由，即人在法秩序社會生活中之安全感，應屬民法第195條第1項前段所稱之「其他人格法益」，如侵害他人日常生活中免於恐懼之自由人格法益，情節重大者，被害人就其精神痛苦，應得依前揭規定請求相當金額之賠償。　㈣本件被告於112年9月21日晚間8時16分許，在原告經營、不特定人得以共見共聞之餐飲店內，以連續喊叫「狗母畜生」4 次之方式辱罵原告，就一般社會通念而言，屬粗俗不雅且含有貶抑意涵之言詞，足使遭辱罵之原告感受不堪與屈辱，客觀上已足貶損原告之人格及社會評價，應屬故意不法侵害原告之名譽權；被告於同一時間、地點，復對原告恫稱「這件事如果沒有出來跟我會，你就叫她試試看，林北要把她處理起來」、「試試看」等語，依被告之用字遣詞雖未明確具體表達將以何種方式加害於原告，然所稱「把她處理起來」之用語，顯具有「將對原告為人身侵害」之意思，綜合被告行為當時之動機、目的及整體情狀判斷，客觀上已足使原告感受生命、身體遭受威脅而心生畏怖，並使其心理狀態陷於危險不安之境，應認已故意不法侵害原告日常生活中免於恐懼之自由人格法益，情節重大，此與被告言語用詞是否過於空泛、抽象、其行為與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件是否相符等節無涉，原告遭受被告上開公然侮辱、恐嚇，精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是原告就此部分依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其所受非財產上損害，應屬有據。至被告於112年9月20日，電聯原告之子時所稱「你老媽法院調理，那是你們的事，社會事就是我跟你老媽處理」等語，依被告當時之用語，應係表達欲處理劉馨茹與原告間加盟糾紛之意，亦即被告所稱欲處理之對象為「事」而非「人」，並無威脅將對原告為人身侵害之意涵，綜合當時情狀判斷，客觀上難認已足使聽聞之人心生畏怖，原告主張被告此部分行為亦構成恐嚇，併依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語，尚非有據。　㈤按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高職畢業，自行創業從事連鎖餐飲工作，收入中上，配偶已過世，育有2子（新簡字卷第49頁至第50頁），111年度、112年度申報之所得給付總額分別為9萬5,810元、6萬6,024元，名下無申報之財產資料；被告為國中畢業，無業，領有身心障礙手冊及相關補助，未婚、無子女，名下有負債（新簡字卷第105頁至第1 06頁），111年度、112年度申報之所得給付總額分別為14萬 7,985元、8萬0,791元，名下有多筆土地等財產，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可稽（限制閱覽卷）。審酌兩造前述身分、社會地位、學識、經濟狀況、被告行為之動機、目的、手段、侵害原告名譽權及意思自由法益之情形及造成原告受有精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。　㈥本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以113年12月31日補正狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自上開補正狀繕本送達翌日即114年1月18日起（依新簡字卷第87頁所示，上開補正狀繕本於114年1月17日由被告當庭簽收而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，與民法第2 29條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟至本件言詞辯論終結時，已有訴訟費用發生，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，審酌本件紛爭起因、兩造勝敗程度，諭知訴訟費用負擔比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第3項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；另併依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-07

SSEV-113-新簡-739-20250207-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2120號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃一勝上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第號），本院判決如下：　　主　文黃一勝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃一勝於民國112年11月26日下午4時45 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載不知情之劉倖君，行經新北市新店區建國路19巷口前時，因與告訴人鄭錫聰發生行車糾紛，雙方因而起爭執，被告心有不滿下，基於公然侮辱之犯意，對告訴人出言侮辱稱：「幹你娘機掰」、「你娘老機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，足以貶損告訴人之名譽。案經告訴人提起告訴，因認被告所為涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、程序事項：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告前經本院通知應於113年12月5日下午4時15分許至本院第三法庭行審理程序，上開審理程序傳票向被告戶籍地即「新北市○○區○○○00 號」、偵訊時陳報之現居地「臺北市○○區○○路0段00巷00弄0 0號5樓」寄送，於113年10月29日分別寄存送達於上址，有本院送達證書2份在卷可稽（見審易卷第37頁至第39頁），被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認其所犯本件應無無罪之案件，爰依前開規定，不待其陳述逕行判決，先予敘明。　　㈡按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。四、本件公訴人認被告涉犯首揭公然侮辱罪嫌，無非以被告於警詢偵訊之供述、告訴人於警詢及偵訊之陳述、告訴人所提現場錄音檔案、到場處理員警密錄器錄影音檔案、監視器畫面截圖、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告為主要論據。　五、被告於本院審理時未到庭，於偵訊時固不否認於首揭時、地與告訴人發生口角爭執，然否認有何公然侮辱犯行。經查：　㈠按刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。又就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決理由亦揭示此原則。　㈡觀之上開臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗告訴人所提錄影（音）畫面，確可見被告與告訴人發生激烈口角爭執，口出「幹你娘機掰」、「你娘老機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，被告於偵查中泛予否認，不值採憑，先予敘明。　　㈢本件發生經過，經告訴人於警詢、偵訊時陳稱：我於案發時地要走斑馬線過馬路，被告騎機車在我走斑馬線時差點撞到我，被告緊急煞車後用台語對我說「你也拜託點」，我對他說「你在說什麼，這是斑馬線」，我們就發生糾紛，被告持續罵我「幹你娘老機掰」等不雅文字，還作勢恐嚇我等語（見偵卷第17頁至第18頁、第62頁）。被告則於警詢、偵訊時陳稱：當時我騎車準備去建國路黃昏市場買菜，在建國路19 巷口，有汽車在斑馬線前緊急煞車，我也跟著緊急煞車，我左邊視線被汽車擋住，告訴人是突然從左邊跑步要過斑馬線，我向他說「你也拜託一下」，對方突然歇斯底里對我說「幹你娘機掰」，還說前面有公園，要不要去公園談等語（見偵卷第8頁、第63頁）。從而雖被告、告訴人均否認自己對對方口出穢言，然一致陳稱本案糾紛係因突發之交通糾紛而起，資可認定。復觀之上開勘驗報告，也確可見被告與告訴人因上述交通糾紛而激烈爭吵，雙方惡言不斷，被告固出言上述惡語，告訴人亦不滿而口出「機掰」、「三小」、「沒懶趴的咖小」等語（見偵卷第72頁至第74頁）。職是，依檢察官所提證據，資可認定被告行經行人穿越道未先減速，反而責怪屬於行人之告訴人，進而發生激烈爭吵，雙方互對對方口出上述惡言等情。惟考領駕照之被告，無視道路交通安全規則行經行人穿越道未先減速並確認有無行人通過，自己違規竟還斥責行人，其行為固屬惡質法盲，固應宜由相關主管機關進行行政裁罰，然其於爭吵過程中脫口而出上開惡言，時間要屬短暫，應係衝動下失言及莽撞舉動，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，加以卷內又無其他積極證據足認被告確實係惡意貶損告訴人社會名譽或名譽人格，即無從以公然侮辱罪相繩。　㈣準此，公訴意旨所舉證據，固可證明被告對告訴人口出首揭惡言，然無從證明被告所為與憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其負公訴意旨所指之罪責，特此敘明。六、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPDM-113-審易-2120-20250206-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

妨害名譽

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第909號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鐘明宏上列被告因妨害名譽案件，經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6024號），本院判決如下：　　主　文鐘明宏犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據與所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百零九條第一項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6024號　　被　　　告　鐘明宏　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘明宏(所涉妨害自由罪嫌另為不起訴處分)騎乘機車(車號詳卷)，於民國113年7月9日8時17分許，在宜蘭縣○○市○○路0 00號前，因行車糾紛，與駕駛自用小客車(車號詳卷)之劉永盛發生口角，鐘明宏即阻擋劉永盛離去，並基於公然侮辱之犯意，對劉永盛口出穢言：「幹你娘雞掰」辱罵劉永盛，足以生損害於劉永盛之人格。二、案經劉永盛訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鐘明宏於警詢時辯稱：我沒有攔下他，也忘記有沒有罵，即使有也不針對對方，因為那是我的口頭襌等語。經查，被告公然侮辱之事實，業據告訴人劉永盛於警詢時及偵查中陳明在卷，且有其提出之行車紀錄器影像檔及本署檢察官勘驗筆錄在卷可佐。綜上，被告犯行應可認定。二、核被告所為，係涉犯刑法309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-04

ILDM-113-簡-909-20250204-1

鳳秩

鳳山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 114年度鳳秩字第2號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局被移送人周志芳上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月24日高市警鳳分偵字第11376450300號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文周志芳藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣5,000元。扣案之磚塊1 塊、榔頭1支，均沒入。　　事實及理由一、違反社會秩序行為事實：　㈠時間：民國113年11月10日22時11分許。　㈡地點：高雄市○○區○○路○段000號前。　㈢行為：被移送人周志芳於上述時間、地點，以手持磚塊作勢丟擲路人、手持榔頭，以及手持磚頭站立於路上咆哮過路人、車等方式，藉端滋擾公共場所安寧。二、理由：　　前述犯行，業據證人郭靜芳、蔡宜儒、孟魁韜證述在卷（本院卷第14至16、18至20、22至23頁），並有到場員警製作之違反社會秩序維護法案件現場紀錄、讓與扣留保管物所有權同意書、現場照片及扣案物照片附卷可佐（本院卷第25至33 頁），是被移送人前開違序之犯行，堪予認定。三、適用法條：　㈠按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，係指被移送人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。　㈡經查，被移送人於前述時、地持磚塊立於道路上，作勢丟擲路人，並咆哮路過之人、車，妨害路過車輛通行，且經證人孟魁韜為免其滋事奪走磚頭後，又再取出榔頭欲滋事，其行為時間深夜，行為地點在供公眾往來之道路上，屬於公開場所，且因被移送人深夜立於公眾往來道路，以手持磚頭方式咆哮過路人、車，動作危險且音量甚大，於擾亂公開場所安寧秩序，致鄰近居民報警，是由一般社會大眾觀念審酌，被移送人所為顯逾一般社會大眾所容許之合理範圍，已屬藉端滋擾公共場所安寧。是被移送人上開所為，核與社會秩序維護法第68條第2款所定要件相符，揆諸上述說明，應依社會秩序維護法第68條第2款規定裁處。四、量罰輕重之說明：　　本院審酌被移送人違反社會秩序手段、時間、違序行為所生危害，事後仍不思反省於警局口出穢言之態度，暨其等於警詢時所述學歷、家庭及經濟狀況等一切情狀（本院卷第2頁），量處如主文所示罰鍰。五、沒入：　　扣案之磚塊1塊、榔頭1支為被移送人所有，業據被移送人坦認在卷，有被移送人於違反社會秩序維護法案件現場紀錄、讓與扣留保管物所有權同意書之簽名可佐（本院卷第27至28 頁），且係供違反本件社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款、第22條第3 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-24

FSEM-114-鳳秩-2-20250124-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第403號原告黃昶榮被告杜晉儒上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度簡附民字第25號），本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣54,200元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣54,200元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月7日19時30分許，在宜蘭縣○ ○鄉○○路0巷00○0號「四季溫泉會館」停車場，因討論遊戲車修復問題，發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打伊，致伊受有下巴撕裂傷、頭部外傷之傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）4,200元、精神慰撫金260,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告264,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：事發當時係因原告突然對伊口出穢言，伊不堪受辱下才又回頭對原告揮拳，原告就本件傷害事故也應負責。且伊已受刑事處罰，也有對原告道歉，故應無再賠償精神慰撫金之必要。至原告已支出醫療費用4,200元部分，則不爭執等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時地基於傷害之犯意，以徒手方式毆打原告，使原告受有系爭傷害之事實，業據其提出臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第10273號聲請簡易判決處刑書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院(下稱博愛醫院）之診斷證明書暨門診醫療費用收據為據（見本院113年度簡附民字第25號卷，下稱附民卷，第9至13頁；本院卷第33頁），並經本院調取本院113年度簡字第253號刑事卷宗審閱無訛，堪信原告上開主張為真實。　㈡至被告雖以本件傷害事故係起因於原告口出穢言等語置辯。按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又「刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。」（最高法院104年台上字第532號民事裁判參照）。基此而論，法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，被告固於本件傷害等刑事案件之警詢中指述略以：原告以「塞林娘」（臺語）等語辱罵伊，並且告知伊「這一點錢，我根本不在乎」（臺語），伊不堪受辱而回頭動手毆打原告等語（見臺灣宜蘭地方檢察署 112年度偵字第10273號卷，下稱偵查卷，第5頁）；然原告於該案偵查中亦稱略以：伊沒有講這句話，伊有說第2天伊會來拖機器，伊沒有差這幾千元，伊沒有說塞你娘等語（見偵查卷第30頁背面）。又經本院勘驗卷附監視器光碟，勘驗結果略以：監視器畫面為彩色、解析度因翻拍後並不佳，監視器本身並無聲音，聲源來自翻拍者，而初始畫面中依稀可見有2人一前（A，按即原告）一後（B，按即被告）自畫面左側走向右側，而2人先走至停車場中央處後又隨即A、B即分頭行走，被告走向畫面左側、原告則持續往畫面右側前進，2人走至停車格邊線時，均回頭看向對方（此時翻拍監視器之不知名C男詢問：是這時候打的？另名男子（應為被告）即回稱：沒有沒有，走過去時候，因為他就罵我，所以我就衝過去打他），隨即被告突然往右側原告之方向跑去，2 人身體靠近時，被告即朝原告大力揮拳，原告身體有明顯彎曲並向後退，其後2人又一起往畫面左側方向走去離開停車場直至畫面終了等情，此亦有本院製作之勘驗報告及更正勘驗結果在卷可憑（見本院卷第67至73頁、第77頁），觀之上開勘驗結果，監視器畫面本身並無聲音，而僅係於翻拍時，經被告在旁指稱原告有口出「塞你娘」等語，惟此屬被告單方陳述或主張，欠缺客觀資料可資佐證，尚難以被告片面指述，即逕認原告有口出穢言之情。是被告上開所辯，難認其已盡舉證之責，自無從執此為有利於被告之認定。　㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告所受系爭傷害係被告上開毆打之行為所致，且被告主觀上確具有傷害原告之故意，業如前述，是可認被告前揭故意傷害行為與原告所受之系爭傷害結果間，具有相當因果關係，而被告上揭所為涉犯故意傷害罪嫌，業經本院以113年簡字第253號刑事判決判處拘役30日，此亦有前揭刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第9至13頁），堪認原告之主張為真實。從而，被告對原告為故意傷害行為，自屬故意不法侵害原告之身體權利，依上說明，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，自屬有理由。茲就原告請求之金額審究如下：　⒈醫療費用：　　查原告主張因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷害，自11 2年8月10日至112年9月25日支出醫療費用4,200元，業據其提出博愛醫院之醫療費用單據為據（見附民卷第13頁、本院卷第33頁），且為被告所不爭執，應視同自認，堪信原告此部分主張為真實，應予准許。　⒉精神慰撫金：　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告於前揭時、地故意傷害行為，而受有系爭傷害，業如前述，其自受有相當之精神上苦痛，是原告請求被告應賠償精神慰撫金，核屬有據。復審酌原告自述大專肄業，從事服務業，營業額每月約20幾萬元，已婚，1 個成年、1名未成年子女，須扶養母親、姐姐、小孩；於110 至112年間有營利、利息及財產交易所得，名下有投資數筆。被告自述大學畢業，上班族，月收入34,000元，離婚，育有2名未成年子女，要撫養父母，父親中風，名下有汽車1輛；於110至112年度有薪資所得，均業經兩造分別陳明在卷（見本院卷第31頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷）。本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況、侵權行為情形等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金260,000元顯有過高，應以50,000元為適當，逾此部分，則不應准許。　⒊至被告辯稱其已受刑事處罰，且已有向原告道歉，原告再請求精神慰撫金並無理由等語。然查，刑事處罰與民事賠償係屬二事，被告因上開故意傷害行為而受刑事訴追並繳納易科罰金金額予國庫，乃國家基於公權力，對被告所為故意傷害犯罪行為施以之刑事處罰，被告繳納之罰金並非填補原告就其身體遭被告不法侵害所造成損害之賠償，縱被告已受刑事處罰亦不影響其民事賠償責任。是被告抗辯其已受刑罰，故無庸再給付精神慰撫金，無可憑採。　⒋綜上所述，原告主張因被告故意侵權行為受有醫療費用4,200 元及精神慰撫金50,000元，合計54,200元，應屬有據。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。　四、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是原告併請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113 年4月19日起（見附民卷第17頁送達證書）至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，係屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁回。並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃千瑀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-01-24

LTEV-113-羅簡-403-20250124-1

搜尋結果：口出穢言

妨害公務等

侵權行為損害賠償

酌定未成年人監護人等

離婚

妨害公務等

損害賠償

妨害自由

妨害名譽

違反社會秩序維護法

損害賠償