Know99判決書

搜尋結果：召集程序

共找到 205 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第351號上訴人立山企業股份有限公司法定代理人黃俊仁被上訴人陳辰雄兼訴訟代理人陳良政上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 31日臺灣臺南地方法院112年度訴字第2056號第一審判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：被上訴人陳辰雄、陳良政原依序為上訴人之董事長、董事，上訴人於民國102年2月18日召開臨時股東會，會中決議由黃氏家族以新臺幣（下同）550萬元承購被上訴人（即陳氏家族）持有上訴人公司股份2,500股，並約定以102年5月31日為結算日，上訴人於該日銀行帳戶存款餘額為543萬5,614.07元（下稱系爭結餘款）。上訴人於102年 9月10日召開臨時股東會（下稱系爭股東會），被上訴人與會並作成決議（下稱系爭決議），故意使吳添寶留守在公司，准其不接單、不執行業務，陳辰雄領取薪資，卻未執行董事職務，消耗上訴人存款，上開所為乃故意侵權行為，且係故意背於善良風俗之方法加損害於上訴人（下稱系爭㈠行為）。又黃氏家族承購股份係要使公司永續經營，被上訴人未依約定交接系爭結餘款，乃給付遲延，構成不完全給付，自應負不完全給付之損害賠償責任（下稱系爭㈡行為）。又被上訴人均為上訴人董事，作成系爭決議不領薪資，卻領薪資又不交接，並阻止黃俊仁進入公司回復公司業務，違反董事忠實義務及善良管理人注意義務，亦應負損害賠償責任（下稱系爭㈢行為）。上訴人先請求系爭結餘款自108年6月27日起至111年8月26日止計38個月，按週年利率5%計算之遲延利息合計86萬0,639元等情。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項或第227條或第544條規定，擇一求為命被上訴人應連帶給付上訴人86萬0,639元，或被上訴人應給付上訴人86萬0,639元，如一人給付，另一人則免給付之義務之判決（上訴人逾上開部分其他請求，經原審為其敗訴判決後，未據上訴人聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、被上訴人則以：被上訴人並無故意決議吳添寶留守在公司，准其不接單、不執行職務，陳辰雄於系爭股東會決議經法院判決撤銷確定，始繼續領取薪資，並不成立共同侵權行為；又系爭結餘款係存於上訴人帳戶內，供上訴人營運繼續使用，僅因訴訟之故，而無法交接，上訴人文件、鑰匙均交黃氏家族，不構成不完全給付，且被上訴人亦未阻止黃俊仁進入公司，並未違反董事忠實義務及善良管理人注意義務等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人86萬0,639元，或被上訴人應給付上訴人86萬0,639 元，如一人給付，另一人則免給付之義務。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執事項：　㈠96年1月，上訴人之股份總數為5,000股，由陳氏家族即陳辰雄、陳良政（父子）合計持有2,500股，另由黃氏家族即洪玉清、黃杏娟（黃三泰之配偶及女兒）合計持有2,500股。上訴人公司於96年至105年6月30日間之帳務，係由吳添寶負責管理。　㈡上訴人於102年2月18日召開臨時股東會，決議由黃俊仁代表黃氏家族以550萬元向陳氏家族承購其等所持有之上訴人股份，雙方並約定於102年5月31日付清該筆款項。洪玉清訴請被上訴人轉讓上訴人股份，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）102年度訴字第951號、本院103年度上字第121號判決、最高法院104年度台上字第493號判決命被上訴人應於洪玉清給付550萬元之同時，分別將其所持有之上訴人1,400股、 1,100股之記名股票背書交付洪玉清確定。洪玉清、黃俊仁及被上訴人另於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106年度訴字第219號事件中成立和解，由被上訴人於106年8月1日前將其股權變更登記予黃俊仁，洪玉清、黃俊仁於完成變更登記一週內連帶給付被上訴人陳辰雄、陳良政各308萬、242 萬元，兩造均已履行完畢。　㈢被上訴人對於上訴人金融帳戶於102年5月31日之系爭結餘款為543萬5,614.07元不爭執。四、兩造爭執事項：　　上訴人主張被上訴人迄未返還系爭結餘款，致上訴人受有損害，依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第22 7條、第544條之規定，擇一請求被上訴人連帶或不真正連帶給付系爭結餘款自108年6月27日起至111年8月26日止，按週年利率5%計算之遲延利息86萬0,639元，有無理由？五、得心證之理由：　　　㈠上訴人主張被上訴人為系爭㈠行為，致其受有上開損害等語，為被上訴人所否認。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。所謂侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言，且行為人主觀上須有故意以背於善良風俗為方法，以達加損害於他人之目的，即行為人對加損害於他人，須有主觀上之故意始足當之。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。若不能舉證自己主張之事實為真正，即應駁回請求人之請求。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉經查：黃氏家族與陳氏家族因公司經營理念不合，上訴人於1 02年2月18日召開臨時股東會，討論公司後續經營問題，會中決議由黃俊仁代表黃氏家族以550萬元向被上訴人承購股權，且應於102年5月31日付清，並協議系爭結餘款雙方各取得一半，由黃氏家族接收上訴人經營權；惟嗣因黃氏家族認結算範圍除銀行存款外，尚應就應收帳款或對第三人債權進行清算（即○○○與上訴人間收取款項，或其他應收帳款、未入帳款、遭侵吞帳款），陳氏家族認550萬元價金僅有股權，不包含廠房，雙方產生爭議，致未能及時完成股權移轉及移交公司資產，而公司仍由被上訴人經營管領，嗣經洪玉清訴請轉讓股份勝訴確定，黃琦琇則訴請上訴人交付帳冊，經成立訴訟上和解，上訴人同意提供公司交接清冊所載資料由黃琦琇或其委託之律師、會計師查閱；洪玉清再訴請上訴人計算及給付價款，獲敗訴判決確定；被上訴人另訴請洪玉清、黃俊仁返還股票，經於法院成立訴訟上和解，上訴人已持股票於106年7月20日將股東變更登記為黃俊仁，洪玉清、黃俊仁業已給付被上訴人買賣價金完畢等情，有102年2月18日臨時股東會記錄及出席簽到表（原審訴字卷第93頁），臺南地院102年度訴字第951號、本院103年度上字第951號民事判決、最高法院104年度台上字第493號民事裁定及確定證明書（原審新簡字卷第33至38、39至47、49至50頁，新簡補字卷第23頁），臺南地院105年度訴字第257號民事判決、本院10 6年度上字第2號和解筆錄（原審新簡字卷第53至61、63頁），臺南地院105年度訴字第257號、本院107年度上字第211號民事判決（原審新簡字卷第65至77、79至90頁），高雄地院 106年度訴字第219號和解筆錄、商工登記公示資料、臺南市政府函及公司變更登記表為證（原審新簡字卷第91至92、93 至95、97至107頁），亦經本院調閱前開卷宗核閱無誤，堪予認定。　⒊次查，依本院107年度上字第211號民事判決認定，依102年2 月18日臨時股東會議錄音譯文，兩造在合意以550萬元為股權買賣價金之討論過程，黃俊仁曾提及○○○為上訴人公司代工之關係，最後兩造僅就「黃氏家族以550萬元承購被上訴人之股權，並應於102年5月底付清價款」，及「以102年5月底為結算基準日，將公司銀行存款結算，兩造各得一半款項」等事項為合意，既約定「公司銀行存款」，非「公司之資產負債」，自已明確約定結算之標的為「銀行存款」；又於協議股份買賣及公司後續經營時，黃俊仁（代表黃氏家族）曾表示「你現在說你要拿550萬，拿清的，那你要讓我立山能繼續做得下去」、「我跟你講，你只讓立山能繼續營運下去，譬如說，吳經理他可以協助我們三個月，半年，假設嘛，我們趕決找人來接，你現在就是要讓立山能繼續營運下去，但是如果營運下去，沒有賺錢，虧錢了，那就是我們的事了。」(105年度訴字第257號卷一第242頁）等語，可見黃氏家族於給付股權買賣價金，取得公司經營權前，上訴人公司仍由被上訴人經營管理，並由吳添寶經理協助交接，惟黃氏家族仍願承擔公司將來營運不善產生虧損之風險，被上訴人並不負彌補嗣後營運虧損造成公司銀行存款短少之責，無須結算上訴人公司除銀行存款外之應收帳款或對第三人之債權之意思，已如前述。黃氏家族原應於102年5月31日給付被上訴人承購股權之價金550萬元後，被上訴人退出經營，然黃氏家族並未遵期給付，被上訴人係依股權買賣約定，留任吳添寶經理協助交接，惟因黃氏家族另外要求結算應收帳款及第三人債權，致股權買賣契約無法順利履約，上訴人公司仍在被上訴人經營管領中，被上訴人迫於營運成本壓力，始作成系爭決議，仍留任吳添寶經理協助交接，乃配合雙方股權買賣契約所為，難謂有何故意不法侵害權利情事，或係以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，並不構成對上訴人之侵權行為。　⒋又兩造不爭執系爭決議嗣經黃杏娟、洪玉清以召集程序及決議方法違反法令，訴請法院判決撤銷確定；則系爭決議已不存在，上訴人公司回復經營，陳辰雄恢復領取董事長薪資，乃其與上訴人公司間委任關係得領取合法報酬，尚難逕認被上訴人領取薪資，乃故意消耗上訴人存款，或係以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，並不構成侵權行為。　⒌況兩造於協議股份買賣及上訴人公司後續經營時，黃俊仁稱只要上訴人公司繼續營運，吳添寶協助交接、找人接手，則盈虧自負，可見黃氏家族於給付股權買賣價金，取得公司經營權前，上訴人公司仍由被上訴人經營管理，仍願承擔公司將來營運虧損風險，被上訴人對營運成本及可能的虧損，所致公司銀行存款短少情形，並無須負責，亦無結算上訴人公司應收帳款及第三人債權之義務，黃氏家族迭次請求被上訴人會同清算，雙方並無共識，而未能互為對待給付，吳添寶經理因此留任協助，等待黃氏家族找人接手經營，而所生薪資等經營成本，自應由上訴人公司支付，尚難認被上訴人准吳添寶不接單、不執行業務，陳辰雄故不執行董事職務，而有故意侵權行為，或係以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，自不構成侵權行為。　㈡上訴人主張被上訴人為系爭㈡行為，致其受有上開損害等語，為被上訴人所否認。經查：黃氏家族與陳氏家族間股權買賣內容，係黃氏家族以550萬元承購陳氏家族公司股權，並同意各分配系爭結餘款半數，被上訴人單純出售股權，不包含結算公司帳款及找加工廠商，黃氏家族應自負盈虧，被上訴人並無使公司永續經營之義務，現黃氏家族未依約定於102 年5月31日給付價金，被上訴人自無對待給付義務，而上訴人公司仍由被上訴人經營管領，則以系爭結餘款實際繼續支付公司營運及吳添寶留任相關費用，實屬應然，難認被上訴人未交付結餘款項，有何構成不完全給付情事。是上訴人主張黃氏家族承購股份係要使公司永續經營，被上訴人未依約定交接系爭結餘款，乃給付遲延，構成不完全給付，自應負不完全給付之損害賠償責任云云，亦屬無據。　㈢上訴人主張被上訴人為系爭㈢行為，致其受有上開損害等語，為被上訴人所否認。經查：被上訴人均為董事，原依系爭決議不領取薪資，嗣系爭決議既經法院判決撤銷確定，且兩造未履行股權買賣契約對待給付，被上訴人仍為公司董事，繼續領取薪資報酬，乃依其與上訴人間委任關係所可取得之權利；又乃雙方因對股權買賣內容有爭議，歷經爭訟，始互為對待給付履行完畢，其間上訴人公司由被上訴人繼續經營管領，既黃俊仁於履約完畢前並非公司董事、股東或員工，被上訴人本得拒絕黃俊仁進入公司，並無違反忠實及善良管理人注意義務可言。是上訴人以：被上訴人均為上訴人董事，作成系爭決議不領薪資，卻領薪資又不交接，並阻止黃俊仁進入公司回復公司業務，違反董事忠實義務及善良管理人注意義務，亦應負損害賠償責任云云，亦屬無據。　㈣綜上所述，上訴人未證明被上訴人有何故意不法侵權行為，或故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之情事，亦未證明被上訴人有何可歸責之事由，致為不完全給付，被上訴人因處理委任事務有過失，或逾越權限，致其受有損害，故上訴人依民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段或第227條或第544條規定，擇一請求被上訴人應連帶或不真正連帶賠償上訴人86萬0,639元，均無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第2項、第185 條第1項前段或第227條或第544條規定，請求被上訴人應連帶或不真正連帶賠償上訴人86萬0,639元，非屬正當，不應准許。從而原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2025-03-27

TNHV-113-上易-351-20250327-1

台上

最高法院

請求確認董事會決議無效

最高法院民事判決 113年度台上字第1491號上訴人陽明春天投資有限公司兼法定代理人温雅貴共同訴訟代理人談恩碩律師楊曉邦律師李錦樹律師黃冠儒律師被上訴人隆銘綠能科技工程股份有限公司法定代理人許鑒隆訴訟代理人黃朝琮律師林煒倫律師陳翊心律師上列當事人間請求確認董事會決議無效事件，上訴人對於中華民國113年4月30日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第35 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由 本件上訴人主張：被上訴人為公開發行股票之上市公司，上訴人陽明春天投資有限公司（下稱陽明春天公司）為其股東，原指派許偉良、劉兆生、林賴美枝（下稱許偉良3人）擔任法人代表人董事；上訴人温雅貴原為被上訴人副總經理、發言人，並由其指派為子公司及關聯企業之法人董事代表。被上訴人董事長許鑒隆前向臺灣高等法院聲請以民國112年5月15日112年度抗更一字第15號定暫時狀態處分裁定（下稱15號裁定，嗣經最高法院112年8月24日以112年度台抗字第619號裁定駁回抗告確定），准供擔保後陽明春天公司應改派陳璿妃、潘奇秀、陳乃榮（下稱陳璿妃3人）為被上訴人法人代表人董事，並聲請臺灣臺北地方法院執行處（下稱執行法院）於同年月16日核發執行命令（下稱系爭執行命令），惟陽明春天公司迄未為改派之意思表示，不生改派之效力。詎被上訴人先後於同年月16、 19、25、29日召集董事會（下分稱各該日董事會，合稱系爭董事會），分別為如原判決附表所示報告及討論事項並作成相關決議（下分稱各該日董事會決議，合稱系爭決議），均通知陳璿妃3人，未通知許偉良3人出席參與決議，又於無緊急情事下，未依照公司法第204條第1、2項、公開發行公司董事會議事辦法（下稱議事辦法）第3條第2項規定，於召集7日前通知所有董事，其召集程序有違反法令之重大瑕疵，系爭決議均無效等情。爰依民事訴訟法第247條規定，求為確認系爭決議均無效之判決。 被上訴人則以：許鑒隆提示系爭執行命令、供擔保提存書與伊時，陽明春天公司改派法人代表人董事之意思表示已到達伊而生改派效力。又系爭董事會召集均係出於亟待董事會商決之緊急情事，全體董事已受通知而未表示異議，召集程序適法有效等語，資為抗辯。 原審為上訴人敗訴之判決，係以：㈠陽明春天公司為被上訴人法人股東，原指派許偉良3人擔任被上訴人法人代表人董事；温雅貴原為被上訴人副總經理、發言人，並指派為子公司及關聯企業之法人董事代表，經19日董事會決議改派為他人、調整發言人職務、解任經理人職務等情，為兩造所不爭。㈡按定暫時狀態處分之強制執行方法，依強制執行法第140條準用同法第130條第1項之規定，且參酌同法第132條第1項於定暫時狀態處分之執行應於裁定送達同時或送達前為之意旨，應以定暫時狀態處分裁定成立時，如須供擔保則於債權人提存時，視為債務人已為意思表示，無待法院進行強制執行，亦無須與確定判決相同程度之執行名義。15號裁定准許鑒隆供擔保後，陽明春天公司應改派陳璿妃3人為被上訴人法人代表人董事，許鑒隆於翌日（112年5月16日）提存擔保金後聲請執行法院核發系爭執行命令，並於同年月15日、16日先後提示裁定、執行命令及供擔保提存書與被上訴人，陽明春天公司於同年月17日收受系爭執行命令，許鑒隆嗣於同年月19日下午5時撤回強制執行之聲請等各情，均為兩造所不爭。依上開說明，許鑒隆於11 2年5月16日提供擔保時，視為陽明春天公司已改派陳璿妃3人為被上訴人之法人代表人董事，且因許鑒隆為被上訴人之法定代理人，改派之意思表示於供擔保完成時到達被上訴人，被上訴人通知陳璿妃3人參與系爭董事會並作成系爭決議，應屬適法。㈢次按董事會之召集，應載明召集事由，於7日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時召集之。議事辦法第3條第2項定有明文。查各該日董事會報告及討論事項如附表所示，除19 日董事會先於112年5月11日通知許偉良3人，再於同年月19日下午2時2分改通知陳璿妃3人，董事陳儀潔未出席外，餘董事會均未於召集前7日通知，且係通知陳璿妃3人出席，而未通知許偉良3人等情，為兩造所不爭。惟： 1.16日董事會： ⑴報告事項：因陽明春天公司指派之3席董事及董事陳儀潔、彭國倫抵制杯葛董事會，致被上訴人無法提出111年度第3季財務報告於董事會以依限公告申報，遭臺灣證券交易所股份有限公司處置停止買賣，被上訴人須於15號裁定發生改派法人代表人董事效力後，始能召集本次董事會提報該財務報告以避免遭終止上市，屬緊急情事。 ⑵討論事項：被上訴人此前召集董事會討論各該議案，均因陽明春天公司指派之董事未全數出席、出席後離席、撤銷出席，無從於112年6月30日召集股東會前進行股東提案審查；或因該出席董事反對，無從進行獨立董事缺額補選之表決，經金融監督管理委員會證券期貨局同年5月8日函請依法補選獨立董事。為期能於同年5月30日前將該議案納入股東會議程，乃於15號裁定生效後，始召集本次董事會討論，符合得隨時召集董事會之緊急情事。 2.19日董事會： ⑴報告事項：參董事會開會通知及111年度財務報告暨會計師查核報告，被上訴人於112年5月11日寄發通知與許偉良3人時，原即包括111年度營業報告書及財務報表案之討論事項，嗣因15 號裁定改派陳璿妃3人為法人代表人董事，另寄發通知與陳璿妃3人，僅將前開原討論事項改為報告事項，難認未於開會前7 日通知，陳璿妃3人應召集出席亦無異議並參與決議，無違議事辦法第3條第2項規定。 ⑵討論事項：第1案係為配合16日董事會決議通過獨立董事補選案之提名作業流程，屬緊急情事。112年5月11日寄發之通知事由原即包括討論召開股東會，第2案增列股東會召集事由，難認未於召集7日前通知。第3至12案雖未於7日前通知各該董事，惟審酌温雅貴自111年9月起抵制許鑒隆執行業務，數度缺席董事會，同年10月24日於被上訴人營業處所強取公司大章致員工受傷等，為使被上訴人各子公司業務執行及合併財務報告編制順利，應認有解任温雅貴相關職務必要之緊急情事。 3.25日董事會：參25日董事會議事錄、簽證會計師查核報告等件，被上訴人主張因更換之簽證會計師遲至112年5月25日始提出111年度營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補等相關表冊，致緊急提案討論事項第1至3案、第5至8案、第9、11案，堪信為真；因19日董事會已決議刪除111年度董監事酬勞及員工酬勞分派情形報告案，於25日會計師提供上開表冊後，審計委員會決議擬不分派酬勞，當日董事會補提第4案，自有必要且屬緊急；被上訴人自112年5月17日至26日受理獨立董事候選人提名，距同月30日寄出股東會通知僅3個工作天，第10案審查獨立董事候選人名單，屬緊急情事。第12、13案雖無緊急情事，惟因全體董事皆已應召集而出席，復無董事提出異議，應認其決議有效。 4.29日董事會： 111年度財務報告係於當日始經簽證會計師查核完成，距同年月30日寄發股東會開會通知僅有1日，第1案可認有緊急情事。依公開發行公司辦理私募有價證券應注意事項第4條第3項規定，辦理私募應洽請證券承銷商出具私募必要性與合理性之評估意見，被上訴人於取得台新綜合證券股份有限公司提供私募必要性與合理性評估意見書，當日緊急召集本次董事會討論第2 案以完備程序，於法無違。被上訴人股東通華投資股份有限公司於25日董事會後始提名獨立董事候選人，被上訴人討論第3 案，以期能列入翌日股東會開會通知，自屬緊急情事。㈣綜上，被上訴人召集系爭董事會，19日董事會討論事項第2案已於召集7日前為合法通知，其餘董事會召集事由或符合緊急情事要件，或經全體董事出席無異議而為決議，應認系爭決議有效。從而，上訴人請求確認系爭決議無效，為無理由等詞，為其判斷之基礎。 本院判斷：㈠按董事會為股份有限公司之業務執行機關，其決議採合議制，為使全體董事有機會參與會議、充分討論作成決策，以符合公司與全體股東最大利益，公司法第203條至第207條訂明董事會之召集程序及決議方法；對公開發行公司就董事會之主要議事內容、作業程序、議事錄應載明事項、公告及其他應遵行事項，並另訂有議事辦法以資遵循。董事會如有違反前開法令，除該瑕疵輕微而不影響決議結果，或全體董事知悉該瑕疵無異議而為決議外，其所為有瑕疵之決議，原則上應屬無效。㈡次按定暫時狀態處分裁定之執行，準用假處分執行之規定，此觀諸民事訴訟法第535條、第538條之4，及強制執行法第30條之1規定自明。又假處分裁定，係命令或禁止債務人為一定行為者，執行法院應依強制執行法第138條之規定，將該裁定送達於債務人。考其目的在使債務人知悉裁定內容而能自動履行義務，該假處分之效力，始於債務人收受裁定之時。故命債務人（法人股東或董事）改派法人代表人之定暫時狀態處分裁定，屬於命債務人為一定行為之性質，法院於該裁定具執行力並將之送達債務人時，始對債務人發生改派代表人之效力。至強制執行法第130條第1項規定，命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示。乃以執行名義須為確定判決或與確定判決有同一效力者為前提，與以假處分或定暫時狀態處分裁定為執行名義者，性質並不相同，尚無從依同法第140條準用該條規定為執行方法之餘地。查陽明春天公司原指派許偉良3人擔任被上訴人法人代表人董事，15號裁定准許鑒隆供擔保後，陽明春天公司應改派為陳璿妃3人，許鑒隆於1 12年5月16日供擔保後聲請強制執行，陽明春天公司於同年月1 7日收受執行法院核發之系爭執行命令等情，雖為原審確定之事實（原判決第8至9頁）。惟遍查全卷，並無15號裁定送達陽明春天公司之證據資料，究竟該裁定有無送達陽明春天公司？何時送達？倘係於112年5月17日執行命令同時送達陽明春天公司，斯時始發生陽明春天公司改派陳璿妃3人為被上訴人法人代表人董事之效力。果爾，16日董事會通知陳璿妃3人參與，而未通知許偉良3人參與董事會，能否謂該次會議召集程序無違反法令？即有疑問。其次，許鑒隆於112年5月19日下午5時向執行法院撤回強制執行之聲請，併為原審所認定（原判決第 7頁），執行法院遂於同年月22日撤銷系爭執行命令，亦有執行法院112年5月22日執行命令可稽（原審商訴卷一第77頁）。而債權人於強制執行程序終結前撤回強制執行之聲請，執行法院即應撤銷執行並終結執行程序。則陽明春天公司指派之法人代表人董事似應回復為許偉良3人。果爾，25日及29日董事會，被上訴人通知陳璿妃3人，而非由許偉良3人參與，各該董事會之召集程序是否合法？亦滋疑義，此攸關各該董事會決議有無瑕疵及其效力之判斷，應予查明。原審未予詳查細究，遽以 15號裁定於許鑒隆供擔保時，即認陽明春天公司改派陳璿妃3 人之意思表示到達被上訴人，而為不利上訴人之論斷，自有可議。至經濟部雖於112年6月5日准變更登記法人代表人董事為陳璿妃3人，惟該公示登記僅生對抗效力，不因此發生陽明春天公司法人代表人董事改派為陳璿妃3人之效力。㈢再按公開發行股票公司董事會之召集，原則上應於7日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時為之。議事辦法第3 條第2項定有明文。探其意旨在於公開發行公司董事會採合議制，原則上應於開會前相當期間通知，以確保各董事能出席之權益，並使其能預先準備，集思廣益，適切作成決議。倘遇事出突然，有亟待董事會商決之緊急情事，允其例外得為緊急召集。而是否有受合法通知，應以各別董事為斷。又公開發行股票公司之法人股東依公司法第27條第1項規定當選為公司之董事者，其董事委任關係存在於法人與該公司間；如係法人股東指派之代表人依同條第2項當選為公司董事者，其董事委任關係則存在於該代表人（法人代表人董事）與該公司間，二者不同，應予區辨。查19日董事會原於112年5月11日下午8時55分寄發通知與董事許偉良3人，因同年月16日發生15號裁定將陽明春天公司指派代表董事改派為陳璿妃3人乙節，嗣再於同月1 9日下午2時2分另寄發通知與陳璿妃3人，並由陳璿妃3人參與董事會決議，亦為原審所認定（原判決第16至17頁）。惟卷附經濟部商工登記公示資料查詢服務，列陽明春天公司指派之代表人（當選）為董事（原審商調卷第95頁）；15號裁定載明許鑒隆聲請意旨陳明陽明春天公司為被上訴人之法人股東，指派之代表人參選法人代表人董事（同上卷第57至58頁），被上訴人執以辦理董事變更登記，經濟部112年6月5日函主旨亦敘明：被上訴人申請法人股東改派代表人為董事變更登記乙案，且登記陳璿妃3人為董事，陽明春天公司為其等所代表之法人（原審商訴卷一第81至88頁）；且陽明春天公司與被上訴人於另案原審112年度商暫字第14號定暫時狀態處分事件中，就陽明春天公司為被上訴人之法人股東，非法人董事，係依公司法第 27條第2項規定指派代表人為被上訴人董事乙節，亦不爭執（該案卷二第536頁）等各情。似見陽明春天公司為被上訴人之法人股東，指派執行職務之代表人當選為被上訴人之董事，而非陽明春天公司係被上訴人之法人董事，指派自然人代表執行職務。倘如是，19日董事會係通知陳璿妃3人出席，是否召集7 日前合法通知，自應釐清。原審未予詳查，即以該次董事會報告事項、討論事項第2案，已於召集7日前通知許偉良3人，遽認該次董事會於開會前7日合法通知，尚嫌速斷。再董事陳儀潔並未出席19日董事會，為兩造所不爭（原判決第8頁不爭執事項㈥），原審就全體董事對19日董事會召集程序有無異議，俱未調查審認，逕以陳璿妃3人皆已應召集出席並無異議而參與決議，即謂該次董事會未違議事辦法第3條第2項規定，亦非允洽。再者，温雅貴自111年9月起抵制許鑒隆執行被上訴人業務，又於同年10月24日強取公司大章致員工受傷，亦為原審所認定（原判決第18頁）。似非突發之緊急情事，此與被上訴人於112年5月19日下午2時2分始新增同日下午3時召集之19日董事會討論事項第3至12案即指派子公司及關聯企業法人董事代表人案、發言人調整案、解任公司經理人案暨相關議案間，究有何關連性，而得謂該次董事會有緊急召集討論上開議案之必要性？原審未說明認定之依憑及理由，即認其召集符合前開但書規定之緊急情事，殊嫌疏略。另19日董事會討論事項第1案，原審係以16日董事會決議通過將獨立董事補選案列入股東會議案，而就該案認係為配合提名作業時程而有緊急情事，惟16 日董事會決議是否無效，關涉該案決議是否符合議事辦法第3 條第2項但書規定之緊急情事，尚待原審調查審認，此部分本院無從為法律上判斷，應併予廢棄。㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，温雅貴除19日董事會決議外，其餘董事會決議效力對其私法上地位是否有侵害之危險，而有提起確認訴訟受確認判決之法律上利益？案經發回，宜請注意及之，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1491-20250327-1

台上

最高法院

請求確認股東會決議無效等

最高法院民事判決 113年度台上字第1490號上訴人趙士涵訴訟代理人潘祐霖律師黃章峻律師被上訴人隆銘綠能科技工程股份有限公司法定代理人許鑒隆訴訟代理人黃朝琮律師林煒倫律師陳翊心律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國113年4月30日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第3 9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人第一備位、第二備位之訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回智慧財產及商業法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由 本件上訴人主張：伊為被上訴人股東，被上訴人於民國112年3 月31日董事會（下稱31日董事會）決議於同年6月30日召開股東常會（下稱系爭股東會），後各於同年5月16日、19日及25 日召開董事會（下分稱各該日董事會，與31日董事會合稱系爭董事會）決議新增系爭股東會議案〔各日董事會議案詳如原判決附表（下稱附表）一所示，系爭股東會議案詳如附表二所示〕。惟㈠19日及25日董事會無緊急情事，未於召集7日前通知各董事，違反公開發行公司董事會議事辦法（下稱董事會議事辦法）第3條第2項之規定，因系爭董事會均有違法瑕疵而無效，致系爭股東會決議全部不成立。㈡以無效之董事會決議召集系爭股東會，違反公司法第171條規定；系爭股東會議事手冊（下稱議事手冊）遲至開會前3日始公告，違反公開發行公司股東會議事手冊應行記載及遵行事項辦法（下稱股東會議事手冊辦法）第6條第3項應於股東常會開會21日前公告之規定；附表二討論事項第1案至第3案即提案解任董事職務案（下稱系爭解任董事案）所示解任事由，係針對法人股東陽明春天投資有限公司（下稱陽明春天公司）改派前代表董事楊俊毅、林賴美枝及劉兆生（下稱楊俊毅3人），而非臺灣高等法院112年5月15 日112年度抗更一字第15號裁定（即被上訴人法定代理人許鑒隆聲請命陽明春天公司改派法人代表人董事之定暫時狀態處分，下稱15號裁定，嗣經最高法院112年度台抗字第619號裁定駁回再抗告確定）所命應改派之董事陳璿妃、潘奇秀、陳乃榮（下稱陳璿妃3人），議事手冊未記載被解任者之姓名、持有股數及被解任事由，違反股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定，亦未就改派代表人乙節對股東詳為說明，誤導決議結果，違反經濟部85年12月10日商85222923號函釋意旨；許鑒隆、林宗賜、王美娜（下稱許鑒隆3人）擬支持之獨立董事李孟杰不具獨立性，不符獨立董事資格，許鑒隆3人非被選舉人，依公開發行公司出席股東會使用委託書規則（下稱委託書規則）第6條第8項規定，不得委託信託事業或股務代理機構擔任徵求人，其委託徵求行為無效，且徵求委託書之書面及廣告內容，未就各項議案逐項為贊成與否之明確表示，違反委託書規則第 8條第1項第1款規定，系爭股東會決議有召集程序及決議方法違法之撤銷事由。㈢楊俊毅3人已因陽明春天公司改派代表董事而不在任，系爭解任董事案未載明改派之董事陳璿妃3人姓名、持有股數及被解任事由，決議違反股東會議事手冊辦法第4 條第1項第3款；系爭股東會討論事項第7案（112年度減資彌補虧損案）、第8案（112年度私募普通股案）（下稱系爭討論事項第7、8案）均係無效之19日董事會決議新增之議案；附表二所示選舉事項第1案即補選獨立董事案（下稱系爭選舉案），因當選者李孟杰與被上訴人有利害關係而不具獨立性，決議內容違反證券交易法（下稱證交法）第14條之2第4項第3款規定，各該決議均屬無效等情。爰依民事訴訟法第247條、公司法第189條、第191條規定，求為㈠先位：確認系爭股東會決議不成立；㈡第一備位：系爭股東會決議全部應予撤銷；㈢第二備位：確認系爭解任董事案、系爭討論事項第7、8案及系爭選舉案之決議均無效之判決。 被上訴人則以：16日、19日及25日董事會召集程序未違反董事會議事辦法第3條第2項規定；上訴人就主張之撤銷事由未於股東會前或會中異議，系爭股東會決議亦無其所指有召集程序及決議方法違法之撤銷事由；系爭解任董事案已說明解任事由且對象可得特定，19日及25日董事會決議合法，不影響系爭討論事項第7、8案之決議，獨立董事李孟杰符合資格，決議內容未違反證交法規定等語，資為抗辯。　 原審以：㈠被上訴人為股票上市之公開發行公司，上訴人為其股東；31日董事會決議召集系爭股東會，16日、19日及25日董事會決議新增股東會議案情形如附表一所示，均為兩造所不爭。㈡先位之訴： 1.19日董事會： ⑴討論事項第1案：被上訴人依金融監督管理委員會（下稱金管會）證券期貨局函促依法辦理獨立董事缺額之補選案，因遭董事陳儀潔、彭國倫及陽明春天公司指派之代表董事3人（下稱董事陳儀潔5人）抵制無法表決，迨15號裁定命陽明春天公司改派董事，始於19日董事會緊急列討論事項第1案，以期能納入系爭股東會議程。 ⑵討論事項第2案：兩造不爭執19日董事會召集事由，已於112年5 月11日開會7日前，通知陽明春天公司指派之法人代表人董事及其餘董事，董事會開會通知亦可見該案相關事由。且綜據系爭股東會時程表、重大訊息、15號裁定、董事會議事錄、電子郵件、會計師事務所回函、會計師核閱報告，及原法院112年度商暫字第10、11號裁定（即股東黃素容等13人及股東林滄海等8人分別聲請命被上訴人將其等提案列入系爭股東會討論事項議案及召集通知之定暫時狀態處分，下分稱10號、11號裁定）等件，參互以察，可知被上訴人因遭董事陳儀潔5人杯葛，致推遲111年第3季、111年度財務報告之公告申報時程，連帶影響112年減資彌補虧損案、112年私募普通股案等財務相關議案之提會討論時程，迄法院為15號裁定後，始能緊急召集本次董事會將財務相關議案新增為系爭股東會議案。復因無法預見 15號裁定命陽明春天公司改派代表董事，致被上訴人於19日當日另通知改派後之董事陳璿妃3人，屬緊急情事，該3人亦已應召集出席均無異議而參與決議。 2.25日董事會：　 ⑴討論事項第1至3案、第5至8案、第9、11案：參酌25日董事會議事錄、簽證會計師查核報告、原法院112年度商暫字第14號裁定（即陽明春天公司聲請禁止被上訴人將減資案、私募案列股東會議案之定暫時狀態處分事件，下稱14號裁定）等件，可知因簽證會計師遲延提出財務報表與查核報告，及為避免遭臺灣證券交易所（下稱證交所）終止上市，並且第1至3案、第5至8 案均已於19日董事會新增為系爭股東會議案，而有於是日董事會緊急提出上開討論案決議通過之必要。 ⑵討論事項第4案：19日董事會決議刪除111年度董監事及員工酬勞分派情形報告案，25日於簽證會計師提供報表、審計委員會決議同意擬不分派後，董事會有於同日緊急補提本案之必要。 ⑶討論事項第10案：被上訴人至112年5月26日止受理股東提名獨立董事候選人，依公司法第192條之1第5項規定，董事長應召集董事會審查，以完備補選獨立董事之程序，而其距發出股東會開會通知僅3個工作天，有儘速召集董事會決議通過之必要。 3.至31日及16日董事會，上訴人均未主張有召集程序或決議方法之瑕疵。 4.基上，系爭董事會決議均符合董事會議事辦法第3條第2項規定。又董事會僅為公司內部機關，其決議具有瑕疵非外界輕易得知，縱系爭董事會決議存有瑕疵，僅係依法訴請撤銷系爭股東會決議問題，尚不得逕認系爭股東會決議不成立。㈢備位之訴： 1.上訴人親自出席系爭股東會，並於會中提出如原判決附件一所示異議內容，復於30日內之112年7月28日提起本件撤銷股東會決議之訴，可認已依民法第56條規定提出異議，且合於公司法第189條之規定。 2.承前述，19日及25日董事會均符合董事會議事辦法第3條第2項規定，即無上訴人主張31日及16日董事會應與之整體觀察，系爭股東會違反公司法第171條規定，全部決議應予撤銷之情。 3.被上訴人已於系爭股東會開會前之112年6月8日將議事手冊及會議補充資料（含會計師查核報告及財務報表）上傳（公開資訊觀測站）。雖因更正財務報表，而於同年月27日再次上傳議事手冊等資料，惟稽諸重大訊息、財務報告更（補）正查詢作業資料，可知因簽證會計師基於保守原則，提早將原列於非流動負債重分類為流動負債，僅財務報告與可轉換公司債相關會計科目改變，並未變動負債數字，未達證交法施行細則第6條應重編財務報告之程度，原上傳之查核報告已記載被上訴人「繼續經營有關之重大不確定性」段落，並非股東會議事手冊辦法第4條第1項各款規定應行記載事項有所遺漏，再次上傳議事手冊時，被上訴人並同步發布重大訊息揭露予投資人及其股東，難認有違反股東會議事手冊辦法第6條第3項規定。 4.系爭解任董事案係依10、11號裁定列入，有股東會議事錄、各該裁定及股東提案單可憑，而該提案內容無違公司法第172條之1第1項各款規定之情形。且依公司法第27條第3項規定法人代表人董事得隨時改派補足任期，斯時15號裁定尚未公告，無提案解任董事陳璿妃3人可能，而有以解任「或另派代表人」董事職務之方式提案必要。況被上訴人已於15號裁定後3度發布重訊公告，並於議事手冊附表一、附錄四列表及附註說明該改派變更情形，更於股東會現場張貼內載有改派經過之14號裁定，應認已記載解任董事之姓名及解任事由，復於上訴人現場異議時，經主席指示列席之法律顧問為說明，俱無人提出詢問，不生股東無從判別決議解任對象，或有礙股東資訊權之情形，未違反股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定，自無此部分召集程序或決議內容違法而得撤銷或有無效情事。 5.議事手冊附錄四列表說明陽明春天公司指派之法人代表人董事持股數及占公司發行股份總數比例，核與公開發行公司董事監察人股權成數及查核實施規則第3條第2項前段規定相符，亦無違股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定。　 6.股東許鑒隆3人委託康和綜合證券股份有限公司擔任系爭股東會徵求人，徵得及受託股數總計2503萬8185股，系爭股東會選舉李孟杰為獨立董事，為兩造所不爭。媒體報導並未指明李孟杰指導被上訴人與他人之合作建案，李孟杰覆函說明伊被選為獨立董事前，未曾為被上訴人提供服務或受領報酬等語，並有證交所檢送李孟杰之資格條件檢查表可佐，上訴人質疑其獨立性，尚乏所據，系爭選舉案無違委託書規則第6條第8項或證交法第14條之2第4項之規定。又經向代為處理徵求事務之公司、財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會及被上訴人函詢結果，徵求人擬刊登之書面及廣告內容俱依委託書規則第8條第1項第1款規定，載明對於當次股東會各項議案逐項為贊成與否之明確表示。縱令因違反上開規定而就代理之表決權數不予計算，系爭選舉案仍可通過，上訴人無從據此請求撤銷該案決議。 7.19日董事會新增討論事項第7、8案，已於7日前載明召集事由合法通知陳璿妃3人以外之其餘董事，其後因15號裁定發生改派效力，而緊急通知陳璿妃3人，暨無違董事會議事辦法第3 條第2項規定，即無上訴人主張因該董事會決議無效致新增議案有效力問題，況上訴人自承該2議案之決議內容並無違法，則上訴人請求確認該2議案之決議無效，亦無理由。㈣綜上，上訴人先位、第一及第二備位之訴，均無理由，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘攻防暨舉證，不影響判決結果，無庸逐一論駁之理由，因而為上訴人敗訴之判決。 本院判斷：㈠廢棄發回（即駁回上訴人第一備位、第二備位之訴）部分： 1.按公開發行股票公司董事會之召集，原則上應於7日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時為之。董事會議事辦法第3條第2項定有明文。又公司法第27條第3項規定，法人股東之代表人，得依其職務關係，隨時改派補足原任期。故是否有受合法通知，應以現在任董事為斷。倘董事會作成召集股東會與議案事項之決議違反上開規定而有瑕疵，因其客觀上仍具董事會決議外觀，雖不致使其後股東會作成之決議當然無效或不存在，然非不得依公司法第189條規定，以其召集程序違反法令訴請法院撤銷該股東會決議。次按認定事實、適用法律，係法院之職權。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長如未盡此項必要之處置違背闡明之義務，其訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。查上訴人於原審一再主張19日、25日董事會有未依法於7日前寄發召集通知之瑕疵，且系爭董事會其效力之判斷應就系爭董事會合併觀察、整體判斷（原審商調卷一第13、38 9頁、商訴卷二第327頁、卷三第60頁）；復陳述15號裁定命陽明春天公司應改派代表人，但究竟所謂「應改派代表人」是否已生效？何時生效？不得而知（原審商調卷一第396至397頁、商訴卷二第354頁），而16日、19日及25日董事會均通知陳璿妃3人出席各該董事會，為兩造不爭執（原判決不爭執事項㈢），攸關上訴人得否以系爭董事會召集程序瑕疵主張系爭股東會決議有得撤銷之事由。原審未闡明令上訴人就15號裁定命改派代表人效力發生時點乙節為事實上及法律上之陳述並聲明調查必要之證據，逕認定系爭股東會決議無因董事會決議瑕疵而有得撤銷之事由，於法已有未合。 2.再按公司法第177條之3第1項規定，公開發行股票之公司召開股東會，應編製股東會議事手冊，並應於股東會開會前，將議事手冊及其他會議相關資料公告。核其立法旨趣係為使股東盡早瞭解股東會議事程序及內容，俾能積極參與股東會行使權利，係股東及時獲取資訊權之具體化規定，為憲法保障人民財產權之一環。證券管理機關（即金管會）依同條第2項規定授權訂定股東會議事手冊辦法，明定該項公告之時間、方式、議事手冊應記載之主要事項及其他應遵行之事項，自應遵守作為股東會議進行之規範。又公開發行股票公司之法人股東依公司法第27條第1項規定當選為公司之董事者，其董事委任關係存在於法人與該公司間；如係法人股東指派之代表人依同條第2項當選為公司董事者，其董事委任關係則存在於該代表人（法人代表人董事）與該公司間，二者不同，應予區辨。故解任董事之對象，應係與公司具委任關係者，前者係法人，後者則係代表人（個人）。倘法人依同條第3項規定，依其職務關係改派代表人為董事，應屬董事之變更，解任之對象應為變更後之董事。依股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定，股東會議事手冊所列解任董事議案，應載明解任董事之姓名、持有股數及被解任事由，且公司法第172條第5項規定解任董事，應在股東會召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出。準此，公開發行公司股東會提案解任現任董事，自應區別解任對象為法人董事，抑為法人代表人董事或改派後之代表人董事，並應將其姓名、持有股數及被解任事由載明於議事手冊，俾股東得以獲取正確資訊，適切行使股東權利。倘公開發行股票公司召開股東會決議解任董事未遵循上開規定行之，即有召集程序違反法令之情形，而得訴請撤銷該決議。查原審以系爭解任董事案記載「另派代表人」，解任事由列於案由下之說明欄，議事手冊附錄四有全體董事持股情形表，認定已表明解任董事之姓名及解任事由，符合股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定（原判決第20至21頁）。然議事手冊記載提案「解任陽明春天公司及其代表人楊俊毅3人（或另派代表人）之董事職務」案，及說明陽明春天公司法人董事代表人有如何之解任事由，暨附錄四全體董事持股情形（原審商調卷一第447至4 49頁、第508頁），係將陽明春天公司列為「法人董事」，楊俊毅3人為其指派行使職務之自然人代表，說明欄敘述陽明春天公司指派之代表人楊俊毅3人之不適任事由。反觀10、11及1 5號裁定記載，股東黃素容等13人、林滄海等8人及許鑒隆聲請意旨均主張陽明春天公司為「法人股東」（原審商訴卷二第21 2、222頁、商調卷二第151頁），且被上訴人於14號裁定訊問程序中，對陽明春天公司為其法人股東，非法人董事，係依公司法第27條第2項規定指派代表人為董事乙節，並無爭執（原審商調卷一第344頁）；經濟部公司基本資料內容亦顯示：董事為陳璿妃3人，代表法人陽明春天公司、持股數205萬5888股（同上卷第109頁）等各情。果爾，似見陽明春天公司為被上訴人之法人股東，指派執行職務之代表人（自然人）楊俊毅3 人當選為被上訴人之董事，嗣15號裁定改派命陳璿妃3人為陽明春天公司之代表人董事。倘如是，15號裁定命陽明春天公司改派陳璿妃3人為代表人董事是否生效，而於系爭股東會決議前生董事變更之效果？均有未明。此攸關系爭解任董事案之解任對象為何、議事手冊記載是否符合股東會議事手冊辦法第4 條第1項第3款規定之判斷，自應釐清深究。原審未遑調查審認，逕認議事手冊已記載解任董事之姓名及解任事由，進而為此部分不利上訴人之判決，自有可議。 3.前開部分事實尚待查明，本院無從為法律上判斷，第一備位之訴既應廢棄，第二備位之訴亦應併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡其他上訴駁回（即駁回上訴人先位之訴）部分：原審本於其採證、認事與適用法律之職權行使，合法認定系爭董事會有前述之緊急情事，始分別開會討論如附表一所示相關議案，縱有瑕疵，亦僅得撤銷系爭股東會決議，而非系爭股東會決議不成立，因而為上訴人先位之訴不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1490-20250327-1

上

臺灣高等法院

確認會議決議無效

臺灣高等法院民事判決 109年度上字第274號上訴人台北新都凡爾賽社區自治管理委員會法定代理人謝金輝上訴人蔡慧卿訴訟代理人陳家祥陳河泉律師被上訴人黃翃元訴訟代理人陳建昌律師上列當事人間請求確認會議決議無效事件，上訴人對於中華民國 108年11月29日臺灣桃園地方法院108年度訴字第992號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件上訴人台北新都凡爾賽社區(下稱台北新都社區)自治管理委員會(下稱台北新都管委會)之法定代理人變更為謝金輝，有桃園市楊梅區公所函及台北新都管委會申請報備書(見本院卷九第17至25頁)可稽，茲據其具狀聲明承受訴訟並不爭執原審進行之訴訟程序(見本院卷九第5至9頁)，核無不合，應予准許。上訴人蔡慧卿(下稱蔡慧卿)固辯稱謝金輝未經合法選任為主任委員(下稱主委)，不得為台北新都管委會之法定代理人云云。惟查：　㈠按區分所有權人(下稱區權人)會議除第28條規定外，由具區權人身分之管理負責人、管理委員會(下稱管委會)主任委員 (下稱主委)或管理委員為召集人；管理負責人、管委會主委或管理委員喪失區權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管委會，或無區權人擔任管理負責人、主委或管理委員時，由區權人互推一人為召集人。此觀諸公寓大廈管理條例( 下稱公寓條例)第25條第3項規定甚明。又管理委員、主委及管理負責人任期屆滿未再選任或有第20條第2項所定之拒絕移交者，自任期屆滿日起，視同解任，此觀諸同條例第29條第4項規定自明。查台北新都社區於民國108年間因管理委員之產生迭起爭議，致無法召開區權人會議，經桃園市政府都市發展局協調，台北新都社區依其建議(見本院卷五第349頁 )，於第10屆管委會任期屆滿全體管理委員視同解任後，由台北新都社區區權人依公寓條例第25條第3項規定，推選謝金輝為召集人，謝金輝於108年7月27日召開區權人會議，選出9名管理委員及6名候補委員，該9名管理委員再推選謝金輝為第11屆台北新都管委會主委，已送楊梅區公所並經備查在案，有桃園市楊梅區公所函為憑(見本院卷五第361至362 頁)。又謝金輝於110年6月19日召開第11屆區權人會議，選出第12屆台北新都社區管理委員，其等於同年月25日推選邱和仁為第12屆台北新都管委會主委等情，有上開會議紀錄可參(見本院卷七第189頁、第191至195頁)。　㈡台北新都社區109年7月5日版規約(下稱109年版規約)第12條第1項第1款第1目前段規定：主委、監察委員及財務委員，由具區權人身分或其配偶（需住滿社區5年以上且雙重國籍者不得擔任主、財、監並立書切結)...；同條第4項第1款第2目規定：管理委員有下列情事之一者，即當然解任。...2.管理委員喪失區權人資格者。(見本院卷八第403頁、第407頁)，台北新都社區內之355號9樓房屋原登記為邱和仁之配偶蔣承玲所有(見本院卷八第7頁)，邱和仁並經推選為第12屆主委。又依109年版規約第6條第2項規定，區權人會議之召集人係由具區權人資格之管委會主委或管理負責人擔任，無管理負責人或管委會，或無區權人擔任管理負責人、主委或管理委員時，由區權人互推一人為召集人，擔任之(見本院卷八第393至395頁)，故倘無具區權人身分之管委會主委、管理負責人召集區權人會議，可由具區權人身分之管理委員召集會議。台北新都管委會於112年3月22日由邱和仁召開會議決議通過：「現任邱主委房屋在過戶中，於召開區權會日可能喪失區權人資格，故提前召開112年度區權會議暨委員選舉，112年度區權會議召集人由財務委員徐佩君擔任本次區權會議召集人」(見本院卷八第41頁)，是台北新都管委會以邱和仁之房屋正辦理所有權移轉程序，恐不符109年版規約第6條第2項規定之召集人資格，遂依上開規約約定，決議由具區權人身分之財務委員徐佩君召開，徐佩君依上開規約及管委會決議，擔任第13屆台北新都社區區權人會議之召集人，當屬合法。又徐佩君於112年4月29日召開第13屆台北新都社區區權人會議，有公告及開會通知單可稽(見本院卷八第145頁)，上開區權人會議選舉管理委員(見本院卷八第345頁)，並由各該管理委員互推謝金輝為主委，有該會議紀錄可查(見本院卷八第351頁、卷十第207頁)。從而，謝金輝自屬台北新都管委會之法定代理人。㈢上訴人固辯稱112年4月29日區權人會議開會通知未送達與未實際居住在社區內之70多名區權人，該次會議顯非合法云云。然依109年版規約第6條第3項第2款規定：「開會通知之發送，以開會前10日登錄之區權人名冊為據...」(見本院卷八第395頁)，參以台北新都社區112年度區權人名冊(見本院卷八第161至185頁)，可見各區權人留存之地址僅有台北新都社區內之門牌號碼，則依上開規約規定，台北新都社區區權人會議之開會通知僅需送達該社區內之門牌號碼為已足，尚難認需另外送達區權人於他處之居住地始生送達之效力，況此僅為召集程序是否違法問題，於未經撤銷前尚不能認為無效，故上訴人上開所辯，尚非可採。上訴人又辯稱謝金輝於109年7月5日非台北新都管委會第11屆主委，其召開區權人會議修訂109年版規約不生效力，而依台北新都社區96年9月5日修訂版規約(下稱96年版規約)第23條規定，蔣承玲於112年3月22日將其房屋出售予阮氏明，邱和仁即喪失主委資格云云。惟查，謝金輝業經台北新都社區區權人會議選任為管理委員，再經選任為主委，業經認定如上，則謝金輝自有權召開台北新都社區區權人會議修訂109年版規約，上訴人復自陳依區權人會議紀錄記載，109年版規約已經台北新都社區區權人會議以138票同意、4票不同意，通過109年版規約(見本院卷十第307頁)，則109年版規約已通過生效，112年3月22日所召開之台北新都管委會及112年4月29日召開之第13屆台北新都社區區權人會議自應適用109年版規約甚明。況細繹上訴人提出之96年版規約第23條規定：「管理委員...，或產權移轉等原因視同自動解職，由該棟候補委員遞補之...」(見本院卷五第291頁)，係以產權移轉為管理委員自動解職之條件，並非係以產權移轉之登記原因發生時（即買賣契約成立生效時）即生解職之效力，則蔣承玲於112年3月22日僅係與買受人簽訂系爭房屋之買賣契約，尚未辦理系爭房屋之所有權移轉登記，自與96年版規約第23條規定之情形有間，上訴人上開所辯，容有誤會，而不可採。㈣上訴人雖抗辯邱和仁自112年4月28日起已非台北新都社區之區權人仍擔任112年4月29日第13屆區權人會議主席，違反109年版規約第7條第1項規定云云，惟區權人會議之決議方法違反上開規定，僅係區權人得否請求法院撤銷該決議之問題，究與無召集權人召開會議有間，尚無從逕認該決議為無效(最高法院104年度台上字第842號民事判決參照)。上開第13屆區權人會議決議既未經撤銷，自屬有效。上訴人此部分抗辯，仍無可採。　　二、台北新都管委會撤回上訴，不生效力：　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。被上訴人以台北新都管委會及蔡慧卿為共同被告，訴請確認㈠蔡慧卿與台北新都管委會間之主委委任關係(下稱系爭主委委任關係)不存在；㈡台北新都社區107年6月29日所召開之第11屆第2次臨時區權人會議如附表所示之決議(下稱系爭決議)不存在。本件訴訟標的對於上訴人必須合一確定，是上訴人提起上訴後，台北新都管委會固由謝金輝代表於112年9月6日具狀撤回上訴（見本院卷九第5至9頁），然其撤回上訴屬對全體不利益之行為，依上開規定，對於上訴人全體不生效力。三、台北新都管委會經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊與訴外人即伊配偶羅文臻共同居住於台北新都社區，於106年間經台北新都社區區權人會議選為第10屆管理委員，並經該屆管理委員推選為第10屆主委。陳家祥於107年4月17日召開台北新都管委會所為罷免伊主委職務及推選蔡慧卿為主委之決議均違反96年版規約第22條、第25條規定而無效。嗣107年6月22日由蔡慧卿召集之台北新都社區第11屆第1次住戶臨時大會因出席人數不足而流會，由副主委潘重信委任姜修彬於107年6月29日召集第11屆第2次臨時區權人會議（下稱系爭區權會），於該次會議通過如附表所示確認第10屆管委會委員身分之決議(編號4)，致伊所擔任之台北新都社區第10屆管委會主委之私法上地位，發生真偽不明之危險，且附表所示其他決議內容涉及規約效力、管委會成員組織、社區管理維護、總幹事聘任等區權人權利義務負擔事項，均影響現在之法律關係，伊有受確認判決之法律上利益等情，爰依民事訴訟法第247條規定，求為如上聲明之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：台北新都管委會於107年4月17日召開會議，合法推選蔡慧卿為主委。且潘重信為台北新都管委會之第10屆副主委，依公寓條例第25條第1項、第2項之規定，有權召集系爭區權會，系爭決議合法有效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。過去之法律關係，固不得為確認之訴之標的，惟所謂過去之法律關係，係指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，現已不復存在之情形而言；倘過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存爭議者，仍不失為現在之法律關係。（最高法院95年度台上字第2891號判決意旨參照）。查被上訴人主張伊為台北新都社區第10屆主委，台北新都管委會推選蔡慧卿為第10屆主委為不合法，系爭決議不存在等節，均為上訴人所否認，此涉及被上訴人所居住之台北新都社區與蔡慧卿之系爭主委委任關係是否存在。又系爭決議關於第10屆管委會之組織成員、影響被上訴人主委身分之效力、規約修改效力、社區管理維護、總幹事聘任等內容均影響包含被上訴人在內之台北新都社區住戶間之權利義務關係，此均影響兩造現在之法律關係，為兩造所不爭執(見本院卷十第409頁)，此種狀態得以本確認判決予以除去，揆諸上開說明，其提起本件確認之訴自有確認利益。四、台北新都管委會於91年6月19日經桃園市楊梅區公所准予備查。被上訴人與其配偶共同居住於台北新都社區，被上訴人於106年間經區權人會議選任為第10屆管理委員，並經該屆管理委員推選為第10屆主委等情，為兩造所不爭執(見本院卷十第59頁)，堪信為真實。五、被上訴人主張系爭主委委任關係，及系爭決議不存在等情，然為上訴人否認。經查：　㈠蔡慧卿與台北新都管委會間之系爭主委委任關係不存在：　⒈按公寓大廈成立管委會者，應由管理委員互推一人為主委，主委對外代表管委會。主委、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。公寓條例第29條第2項規定有明文。依96年版規約第16條規定：管理委員於區權人會議中，由各該棟區權人投票互選產生之，各棟區權人得票數前3名者為管理委員，若得票數相同者以抽籤決定之(有違規約內容之相關規定或欠繳管理費者，不得參加)；第17條規定：管理委員選出後由管理委員互推選主委、副主委各1員，並分設財務、事務、機電、環保、安全及監察6組，每組有1至2名委員，成立管委會，由主委對外代表管理委員，主委、副主委、監察委員、財務委員得由區權人或其配偶、直系親屬擔任(並為現住戶者)；第21條規定：主任委員不適任時，由管理委員會過半數委員同意罷免之，管理委員不適任時，由該棟區權人過半數同意罷免之...；第22條規定：管委會由主委任召集人，每月至少召開乙次會議，但遇重大事故有及時處理之必要時，得隨時召開臨時會議，主委因故不能召開會議時，由副主委召開之，副主委因故不能召開會議時，由監察委員為召集人召開之(見本院卷五第290頁)，可知依96年版規約，台北新都管委會應由管理委員互推選出主委，主委召開管委會，主委因故不能召開會議時，由副主委召開，副主委因故不能召開會議時，由監察委員召開。　⒉台北新都社區於106年6月20日召開第2次住戶大會，選舉第10屆管理委員為：C棟正取徐佩君、黃順德、潘重信；D棟正取被上訴人、童聖銘、陳家祥；E棟正取江玉英、孫昭弘、洪正雄，有該次會議紀錄(見本院卷二第95頁)為憑。嗣E棟委員孫昭弘、江玉英分別於107年3月8日、17日辭職，有各該辭職書(見本院卷二第99至101頁)可證，且因候補委員不願就任，而於107年3月23日由E棟區權人進行委員補選，選任陳政德、戴胤陞為E棟委員，有台北新都社區公告(見本院卷二第107頁) 為憑。又D棟委員童聖銘於107年3月31日辭職，有辭職書(見本院卷二第93頁)可證，田桂南於107年3月20日表明願遞補為委員，有徵詢表(見本院卷二第89頁)為憑。則於107年4月17日時，台北新都社區之管理委員應為：C棟正取徐佩君、黃順德、潘重信；D棟正取被上訴人、陳家祥、田桂南；E棟正取陳政德、戴胤陞、洪正雄。依96年版規約第21條、第7條規定，主委係由管理委員中互推產生，台北新都管委會之主委不適任時，應由管委會過半數委員同意罷免，蔡慧卿於斯時既不具管理委員身分，自無從參與表決罷免被上訴人及於107年4月17日經管委會推選為主委。是被上訴人主張蔡慧卿非台北新都管委會之委員，系爭主委委任關係不存在等語，應屬可採。　⒊上訴人固以陳政德、戴胤陞有機車費未繳，其等當選管理委員無效，E棟應由黃麗汝遞補為管理委員，故黃麗汝自得參與罷免被上訴人及推選蔡慧卿為主委之決議云云。查陳政德、戴胤陞於補選為管理委員時，雖有機車費未繳，然經函詢桃園市楊梅區公所，經該所回覆：「有關陳政德及戴胤陞擔任委員爭議，查附件繳費紀錄未繳費用為機車清潔費，非屬管理費，機車清潔費未繳納於規約中未規定委員資格失效，且仍有其他委員未繳納機車清潔費，卻仍保有委員資格。」有臺灣高等檢察署109年度上聲議字第3130號處分書(本院卷五第276頁)可稽。嗣陳政德、戴胤陞繳清該機車清潔費，並由台北新都社區E棟區權人於107年4月13日再次進行表決，決議通過陳政德、戴胤陞當選委員有效，不再重新選舉等情，有該次會議紀錄(見本院卷五第408頁)可參。黃麗汝雖於107年4月10日出具遞補意願徵詢表，表明台北新都社區E棟管理委員若有出缺，其願意遞補等情(見本院卷四第561頁)，然台北新都社區E棟區權人既於107年4月13日開會表決時決議通過陳政德、戴胤陞當選委員有效，E棟管理委員無出缺之情形，則黃麗汝即未遞補為管理委員。從而，於107年4月17日陳政德、戴胤陞應為台北新都社區管理委員無誤。上訴人上開所辯，當非可採。　　⒋稽之台北新都管委會107年4月17日會議紀錄(見原審卷一第385頁)，未記載召集人，僅記載由陳家祥擔任主席，開會事由為罷免主委黃翃元即被上訴人及選出新主委、副主委、監委等委員。又參以另案臺灣桃園地方法院107年度訴字第2120號請求移交社區所屬共同基金等事件中，陳家祥與蔡慧卿均主張台北新都管委會107年4月17日會議係由時任財務委員之陳家祥召集等語(見本院卷四第576頁)，及依上訴人所提出之107年4月17日會議錄音譯文載以：「(0分27秒)陳家祥：對，也是走程序因為規章裡我們沒有規定到我們比照法律辦理，我們沒談到這個，但是我們是比照法律辦理，那今天呢因為人數已經足夠了，第一個呢我現在宣布就是我們黃委員他在這裡做了2個多月來，把事情做得越多亂的越多，我是這樣感覺一個事情變成2、3個事情，所以我覺得我本人要提出罷免他，快點解決，就是說贊成罷免的舉手」(見本院卷二第253頁)、「(22分37秒)黃翃元(即被上訴人)：財委現在召集他把我罷免。...蕭雅萍：那天開的大會大於你們，而且這個會只有監委可以召開好嗎？田桂南：監委沒來啊，監委沒來啊」(見本院卷二第261頁)可知被上訴人自始即否認有召集107年4月17日台北新都管委會，且該次會議係為處理陳家祥提議罷免被上訴人之主委身分，是就上情綜合以觀，堪認107年4月17日台北新都管委會係由陳家祥召集。　⒌上訴人抗辯該次管委會係由被上訴人召集，因其欲召開管委會討論台北新都管委會E棟補選爭議及財委陳家祥對前總幹事劉孟涵提告業務侵占說明等2份報告云云。然稽諸台北新都管委會107年4月17日會議紀錄(見原審卷一第385頁)，可見該次會議之事由為罷免主委黃翃元及選出新主委、副主委、監委等委員，並非討論上開2份報告，故上訴人上開所辯已難採信。況被上訴人已於107年3月21日向台北新都管委會提出辭職書，並表明擔任主委迄至新任主委選出時止等節，有辭職書(見原審卷一第479頁)可參，是被上訴人實無召集台北新都管委會罷免其本人之必要。由此益徵上訴人辯稱該次會議係由被上訴人召集云云，顯與常情有違，而不足採。　⒍依96年版規約第25條規定：管委會所有決議應有管理委員過半數出席會議，並通過半數同意行之(見本院卷五第291頁)。查107年4月17日受通知及出席台北新都管委會會議之人為：陳家祥、潘重信、黃順德、田桂南、蔡慧卿、黃麗汝等6人，有該日簽到紀錄可證(見原審卷一第386頁)。其中僅黃順德、潘重信、陳家祥、田桂南等4人係當時之管理委員，其餘管理委員徐佩君、陳政德、戴胤陞、洪正雄等4人則未到場，反之，不具管理委員身分之蔡慧卿、黃麗汝等2人則到場參與表決。則台北新都管委會於107年4月17日有9名管理委員，僅有4名管理委員出席該次會議，未達半數，自已與上開規約規定不符。從而，107年4月17日台北新都管委會既係由不具召集權之陳家祥召集，已違反96年版規約第22條之規定。且107年4月17日僅黃順德、潘重信、陳家祥、田桂南等4名管理委員出席該次會議，未達全體委員之半數，亦違反96年版規約第25條規定，蔡慧卿於斯時亦非台北新都管委會之委員，本不得經推選為主委，是該次會議選任蔡慧卿為主委，自非合法。被上訴人主張蔡慧卿與台北新都管委會間系爭主委委任關係不存在等語，應屬可採。㈡系爭決議不存在：　⒈按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為其最高意思機關。區權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇（最高法院92年度台上字第2517號判決可資參照）。　⒉依96年版規約第11條規定：區權人會議由管理委員會主委任召集人，於每年召開一次，但有下列情形之一者，得召開臨時住戶大會：一、發生重大事故有及時處理之必要時，經主委或委員1/3以上同意者。二、區分所有權人1/5以上連署以書面載明召開之目的及理由請求召開者(見本院卷五第289頁 )。故有權召集台北新都社區臨時區權人會議之人應為主委、1/3以上之委員同意及1/5以上之區權人請求召開。查系爭區權會係由副主委潘重信委任姜修彬召集等情，為兩造所不爭執(見本院卷十第60頁)，被上訴人於斯時仍為台北新都管委會之主委一情，業如上述(見上五、㈠⒌⒍)，潘重信於召集系爭區權會時僅為副主委，依上規定，自無權召集區權會，其既無召集區權會之權源，當無從授權姜修彬召開系爭區權會。從而，潘重信委任姜修彬召集系爭區權會自非適法，系爭區權會既係無召集權人所召集，揆之上開說明，系爭決議當然自始無決議之效力。被上訴人請求確認系爭決議不存在，為有理由，應予准許。六、綜上所述，被上訴人請求確認蔡慧卿與台北新都管委會間系爭主委委任關係不存在及系爭決議不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳　　　　　　　　　　　　　附表：系爭決議（見原審卷一第12頁至第26頁）編號議案內容 1 未繳機車管理費者將註銷車位登記轉讓給其他的住戶 2 對社區到B2停車場的3台電梯換新 3 追任管委會和居家保全簽署一年，聘任總幹事到今年12月底有效 4 由管委會於4月17日由三位遞補委員黃麗汝、蔡慧卿、田桂南及三位委員罷免前主委黃翃元有效 5 E棟陳政德和戴胤陞二人當選委員是無效 6 田桂南當選候補委員是無效，不能再有爭議 7 D棟罷免財委案不成立 8 除經住戶大會選出的是合法委員會外，黃翃元等人組成的委員會是屬非法，所做的開會紀錄和決議一律無效，應立即解散，若有不法的決議將報請有關單位處理 9 蔡慧卿主任委員和住戶區分大會選出的委員會是合法 10 不做提前改選全部委員，候補委員應於委員提出辭職時立即遞補成為正式委員 11 承認有關委員會在104年12月7日的會議紀錄並在12月10日公告的內容 12 區分所有權人會議每年召開一次或是有下列情形時得召開臨時住戶大會，由管委會主任委員任召集人，但主任委員因故不能召開或是有爭議時，得由委員自行推選一位委員當召集人 13 修改規約第14條規定：區分所有權人會議決議除對修改規約的規定須由全體區分所有權人過半數以上之出席並由全體區分所有權人(不是出席人數)的過半數以上同意行之外，其他的議題只要出席人數過半以上同意行之，區分所有權人會議紀錄由主席及紀錄者簽名或蓋章並於會議結束後十五日內送達區分所有權人或以公告代之 14 修改規約第16條規定：曾經有犯罪紀錄，擔任會計時有帳目不清或有違反本社區規約和公寓條例規定或當時有欠繳管理費者皆不得參選委員，當選者亦無效 15 修改規約第17條規定：當選的主任委員，副主任委員，監察委員，財務委員不能授權區分所有權人親屬擔任，其它當選的委員則不在此限 16 修改規約第19條規定：新舊委員會須於區分所有櫂人會議以任期到全面改選並重組後，十天內完成交接，並向有關單位報備，不得以任何理由拒不交接，否則視同交接，並報請有關單位處理，公告章和管委會大章規定不能由總幹事保管，應交由主任委員保管，若主任委員因故或是被罷免不能保管時，則由委員们以投票決議交由其中一位委員保管 17 修改規約第21條規定：主任委員不適任時，由管理委員會任一委員自行召開委員會會議，以全體委員(不是出席委員)的過半數同意罷免之，管理委員不適任時，由該棟區分所有權人過半連署，由主任委員或自行推舉一位該棟區分所有權人召開會議投票，以該棟全體區分所有權人(不是出席投票人數)過半數同意罷免之，總幹事，管理員及其他工作人員不適任時，不需開會以過半數委員連署同意撤換之，被罷免的委員如持有屬於社區刻給的印章如銀行，郵局章，委員職稱章皆須立刻交由新主委或推選一位委員保管，等新印章變更完成後再還給該委員 18 修改規約第22條規定：由監察委員為召集人召開之，監察委員不能召開會議時由財務委員召開之，以上委員皆不能召開會議時，由委員們以抽籤方式決定一位委員為召集人召開之 19 修改規約第23條規定：若無候補委員則由主任委員依規約第16條，第17條和第22條規定召集該棟區分所有權人補選補足該委員的任期 20 對修改規約第24條第五項規定管委會負有對外簽約，聘僱及解聘總幹事，管理人員及其他工作人員的權利，對曾經有犯罪紀錄，擔任會計時有帳目不清或是違反社區相關規約者皆不得聘任，並擬定或修訂所聘僱人員之值勤辦法及其薪資標準，所聘任總幹事要有合法牌照和工作經驗並需有人提供擔保負財務損失帳目不清的賠償責任，總幹事及聘僱人員(如簽約的保全公司的守衛人員)皆不能由委員的親屬擔任，總幹事不能干涉委員會的運作和捲入委員們的紛爭 21 增加規約第24條第六項規定：總幹事負有對所有會計帳冊，繳費收據帳本至少要保留七年以上的責任，所有會議紀錄，公告，對外公文和合約皆要編號並保存二十年以上，在職務交接時要列入移交清冊 22 修改規約第25條規定：管理委員會所有決議應由管理委員過半數出席會議並由過半數同意行之，但第11條，第21條例及第22條不受此限制 23 增訂規約第26條第6項規定：各項管理費收費由管理委員會公告後，一個月內若無區分所有權人提出異議，則算是通過並執行之，有異議則依規約第11條，第12條，第14條及第22條之規定由區分所有權人會議決議後再執行之 24 增訂規約第45條第二項規定：禁止於公告欄，電梯內，社區圍牆等等屬於公共地方張貼看板，廣告，黑函，私人信函等，如有違規者除強制拆除外，第一次警告，第二次由管委會報請直轄市，縣市主管機關處四萬以上二十萬以下罰鍰，並報請有關單位處理，不得異議，再犯則再開罰直到制止為止 25 修改規約第54條規定：本社區應設置垃圾資源回收站(不是衣物回收箱)，經由管委會認可的熱心住戶(或是回收廠商)負責垃圾資源回收工作，回收所得金額乃是勞力所得，無須繳交社區 26 增訂規約第63條第12項規定：社區拜拜燒金紙乃民間習俗，不能禁止，但必須要在管委會公告的指定地方範圍內為之，指定的地方須由住戶和管委會討論決定後公告之

2025-03-26

TPHV-109-上-274-20250326-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認理事會議決議不成立等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第443號上訴人周紜萱訴訟代理人楊珮如律師被上訴人社團法人臺中市世界聯合保護動物協會兼上一人法定代理人楊雅婷被上訴人柯耿誌上三人共同訴訟代理人廖奕婷律師上列當事人間請求確認理事會議決議不成立等事件，上訴人對於民國113年6月24日臺灣臺中地方法院113年度訴字第498號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。確認被上訴人於民國113年1月12日召開第十屆第12次理事會會議決議不成立。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為被上訴人社團法人臺中市世界聯合保護動物協會（下稱系爭協會）第10屆理事長，系爭協會於民國113年1月12日召開第10屆第12次理事會會議（下稱系爭會議）時，其理事有9人，雖理事會簽名簿記載出席理事有○○○ 、○○○、楊雅婷、柯耿誌，及外籍人士0000000000 00000 00 00共5人，但○○○會議進行中請求撤銷其出席簽名，故系爭會議實際出席人數僅4人，已違反人民團體法（下稱人團法）第27條、人民團體選舉罷免辦法（下稱人團選罷法）第20條第1項規定，系爭會議應不成立，故系爭會議討論事項（周紜萱罷免案）、臨時動議（楊雅婷、柯耿誌之理事長、常務理事補選案，下稱系爭決議）亦不存在。縱認系爭決議非屬不成立而為有效，系爭決議既違反上開規定，上訴人亦得依民法第56條第1項前段，訴請撤銷。於本院主張先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭決議（系爭理事會議討論事項及臨時動議）不成立。備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人召開之系爭會議所為系爭決議應予撤銷。二、被上訴人則以：系爭會議開會時，○○○確實在場出席，並有在理事會簽名簿上簽名及領取罷免決議案之選舉票，故實際出席人數為5人。因在場理事未有人提出清點人數之動議，故應以理事會簽名簿所列出席人數為準，系爭會議於開始時，理事會簽名簿出席人數已過半數出席人數。○○○雖於罷免決議案進行中表明拒絕出席，劃掉簽名簿簽名，但其仍實際在場，且表示沒有要棄權，足證○○○已認知系爭會議開始進行議案投票程序中，其確實有在場出席及領取罷免決議案選舉票之事實，僅事後在系爭決議爭執。系爭會議出席人數已逾1/2，上訴人請求確認系爭決議不成立或請求撤銷系爭決議，顯無理由。又上訴人並未出席系爭會議，更未於系爭決議宣布之日起15日內，依人團選罷法第25條規定先行異議之程序，而逕行提起本訴，顯不符起訴程式，故系爭會議仍為有效等語置辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭協會第10屆理事會之理事共9人(即○○○、楊雅婷、柯耿誌、0000000000 00000 0000、○○○、○○○、○○○、○○○、周紜萱) 。周紜萱為第10屆理事長及常務理事，任期自111年8月21日起至113年8月28日止。　㈡系爭會議召開時，系爭協會全部理事有○○○、○○○、○○○、○○○ 、楊雅婷、○○○、周紜萱、柯耿誌、0000000000 00000 0000 等9人，主席為○○○。　㈢系爭會議簽到簿有簽名者如原審卷第21頁，○○○、○○○、楊雅婷、柯耿誌、0000000000 00000 0000等5人。　㈣上訴人對被上訴人提出之被證4、10，形式上真正不爭執（　　原審卷第238頁）。　㈤上訴人對錄音5、錄音6、被證4譯文形式上不爭執。對被證7 手寫答辯書、罷免書部分爭執，其餘不爭執（原審卷第267 頁）。　㈥系爭會議討論事項、臨時動議：　提案項目決議名稱決議結果出處提案一周紜萱理事長罷免其理事長與常務理事一案，提請決議決議通過原審卷第19頁罷免周紜萱理事長罷免通過罷免周紜萱常務理事罷免通過臨時動議提案一周紜萱理事長、常務理事職位罷免通過，就理事長及常務理事職缺進行選舉，提請決議 1.理事長補選投票結果：楊雅婷(4票)當選為理事長。 2.常務理事補選投票結果：柯耿誌(4票)當選為常務理事。原審卷第19至20頁　㈦系爭會議主席為○○○，由紀錄楊雅婷宣布出席人數等、○○○異議，主席未按鈴或以其他方法，催促暫時離席之人，回至議席，並清點在場人數，會議仍由楊雅婷照常進行（見本院卷第69-71頁錄音5.6）。　　㈧○○○於113年1月16日提出異議書（原審原證2），系爭協會於1 13年1月30日就○○○之異議書提出回覆（原審被證11）。　㈨上訴人並未出席系爭會議，亦未就系爭會議提出異議。　　㈩上訴人因涉犯侵占罪，業經臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18001號、第30174號起訴在案（被上證3）。四、得心證之理由：　㈠上訴人提起本件訴訟是否具有確認利益？　⒈按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。次按確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴。　⒉查本件上訴人為系爭協會會員，亦為第10屆常務理事兼理事長，其對於系爭會議及所為罷免案與補選案成立與否，既有爭執，則其就系爭決議所衍生之權利義務事項爭執之不確定性，當得以此訴訟除去之，而具確認利益。故上訴人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，被上訴人抗辯：上訴人提起本件訴訟，欠缺確認利益云云，為不足採。　㈡上訴人提起本件訴訟前，是否已踐行人團選罷法第25條第2項規定之前置程序？本件是否有欠缺起訴要件之情形？　⒈按出席參加選舉或罷免之會員（會員代表）發覺選舉或罷免辦理過程有違反法令、章程或該團體自訂選舉罷免規定之情形，應當場向會議主席或主持人提出，或於選舉或罷免結果宣布之日起15日內，以書面向該團體提出異議。人民團體收受前項異議書後，應於15日內查明，並將結果以書面回復異議人；異議人如仍有爭議，得向法院提起訴訟，人團選罷法第25條第2項、第3項定有明文。被上訴人據此主張上訴人未於系爭會議時到場出席，且未依前開規定提出異議，即逕行提起民事訴訟，顯不符起訴程式，其起訴不合法且無從補正云云。　⒉惟徵之前揭法文修法前為第41條第2、3項：「對前項宣布之選舉或罷免結果有異議者，出席之選舉人、被選舉人、罷免人或被罷免人應當場向會議主席提出，並應於三日內 (以郵戳為憑) 以書面申請主管機關核辦。未出席或出席未當場表示異議或逾期提出異議者，於事後提出異議，均不予受理。選舉人對分區選舉會員代表之結果有異議者，應當場向會議主席或主持人提出，由會議主席或主持人轉報主管機關核辦，事後提出者，主管機關不予受理。」，復參以該條109年1 2月29日立法理由記載：「人民團體職員（理監事）之選舉，屬於私權行為，並為團體自治之核心事項。是以，選舉或罷免有違反法令、章程或人民團體自訂選舉罷免規定之情形，應由人民團體自行查明確認是否重行辦理；如有爭議，對該私權行為，應循司法爭訟管道，由司法機關定奪。另為使人民團體處理選舉及罷免爭議程序有所依循，爰第2項及第3 項明定提出異議要件、異議程序及異議後之救濟」等語，足見人團選罷法第25條第2項、第3項之立法目的，係認選舉核屬人民團體自治事項，宜由人民團體先自行查明選舉是否有違反法令或章程之情事，若人民團體之查證結果尚有爭議，會員（會員代表）仍得就該私權爭議向法院提起訴訟，但未以踐行該條所定異議程序作為起訴之前置程序。　⒊第查，人團選罷法第25條第2項僅規範得出席者當場提出異議「或」事後向該人民團體提出異議書者，此係鑑於出席而對理事會召集程序或決議方法原無異議之理事，若事後得轉而主張召集程序或決議方法為違反法令或章程，訴請法院撤銷該項決議，不啻許理事任意翻覆，影響理事會之安定甚鉅，法律秩序亦不容許任意干擾，應解為人團選罷法第25條第2 項之限制，然應受該條項限制者，亦僅指出席會議之理事而言。至未出席理事會之理事，則因不可期待其事先預知理事會決議有違反章程或法令之情事而予以容許，亦無法當場表示異議，自不應受前開人團選罷法第25條第2項之限制。再者，上訴人起訴主張之原因事實及訴訟標的如有理由，系爭會議結果係屬自始無效，並不因上訴人未踐行人團選罷法第 25條第2項、第3項規定之程序事項而使系爭會議決議結果繼續有效；且被上訴人縱未出席或提出異議書，亦得另依民法第56條規定向法院提起決議無效或撤銷決議訴訟，故本件起訴並無欠缺法定要件之情。被上訴人上開所辯，洵屬無據，要無可採。　㈢上訴人先位聲明主張系爭會議未達法定出席人數，該次會議之全部決議不成立，是否可採？　　　⒈按人民團體辦理選舉或罷免之會議應有應出席人員過半數之出席；出席人數以簽到或報到人數計算。出席人員提出清查出席人數之動議時，主席即應以現場出席人員交付表決，並經現場出席人員之多數表決通過後，清點在場人數。清查結果不足法定成會人數，主席應即宣布散會。人團選罷法第20 條定有明文。系爭協會組織章程第27條亦規定：「會員（會員代表）大會，以會員（會員代表）過半數之出席，出席人數過半或較多數之同意行之」（見本院卷第208頁）。第按總會為社團法人之最高意思機關，開除社員應經總會之決議，社員於決議有平等之表決權，觀諸民法第50條第1項、第2 項第2款、第4款、第52條第2項規定即明。總會決議係多數社員基於平行之意思表示相互合致成立之法律行為，如有法定或章定最低出席人數，此定額之社員出席，即為其成立要件。缺此要件，則總會決議不成立。同一次總會決議所生爭執，法律上容有不成立、不存在、得撤銷或無效等評價，必決議符合成立要件，始有探究是否無效或得撤銷之必要（最高法院110年度台上字第703號裁判意旨參照）。此一定人數以上之社員出席，為該法律行為成立之要件，欠缺此項要件，總會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11次民事庭決議、103年度台上字第1876號裁判意旨參照）。　⒉查系爭協會第10屆理事共有9人，而依系爭會議簽名簿所載，系爭會議當日有於出席理事欄位簽名者固有○○○、○○○、楊雅婷、0000000000 00000 0000，及柯耿誌等5人（見原審卷第 55頁），然稽諸被上訴人提出之系爭會議錄音6譯文所示，0 0：01柯耿誌表示：「這是用圈的喔，沒關係等一下請那個，請○○幫忙我們一下」、00：19○○○表示：「你們投完以後，我等她們來」、00：20楊雅婷表示：「沒有，你要投你要現在投，我們會議正式開始了」、00：36楊雅婷表示：「我們照流程走，會議記錄也是10點，請問你要不要投，都有錄音證明」、00：42○○○表示：「沒關係啊」、00：43○○○表示：「如果你不想等，你想直接就決議，那你們就決議了，我也沒什麼差。」、00：49楊雅婷表示：「好，ok，有5位出席，可以進行了。」、00：53○○○復表示：「我沒有要棄權喔，我只是在等人喔，我沒有要棄權喔，先說好，我沒有要棄權喔」、1：00楊雅婷表示：「好，那我們直接，因為實到人數5人過半了，可以開始了」、1：05楊雅婷表示：「唱票，來」、1：07○○○表示：「哎，實到5個喔，拍謝拍謝，安捏，我來走，我來走，4個嘛吼，4個嘛吼」、1：28柯耿誌表示：「他已經有簽名，就算了呀」、1：31楊雅婷：「對阿，他就中途離席，中途離席」、1：40○○○：「那我們就，因為剛剛王先生可能有事情，他先行離開了，那我們就因為票，王先生他沒有投啦，那我們剩下的人就接著投，接著請唱票。」，及系爭會議錄音7譯文所示，00：09○○○表示：「對，然後的早上10點16分，然後我們現在開始進行開票」、00：12○○○表示：「我拒絕出席，然後把我的那個（意指簽名簿上之簽名）劃掉。」、00：16楊雅婷表示：「NO，你們怎麼都來這種的。」、00：21○○○表示：「沒有沒沒有，把我劃掉，因為我現在拒絕出席，你不想等人，那你就拿給我，我把它劃掉。」、00：28○○○表示：「這是我的權利。」、00：29楊雅婷表示：「那你申訴，申訴，法院申訴，提請訴訟。」、00：31○○○表示：「我現在就要劃掉，我現在就要劃掉。」、00：35楊雅婷表示：「NO，怎麼有人這樣子。」、00：38○○○表示：「你現在不拿給我劃掉，你試試看喔。」、00：40楊雅婷表示：「繼續開票」、00：43○○○表示：「沒有，那我拒絕出席了阿。」等情（見本院卷第71至 75頁）。據上，足見於系爭會議開始後，○○○即一再表示拒絕出席之意，且欲刪除其出席之簽名（因遭在場人楊雅婷等拒絕始未刪除），並曾明確表示其拒絕出席後，系爭會議出席人數僅餘4人等語，堪認○○○已當場對系爭會議在場人數表示異議。　⒊按上開人團選罷法第20條第2項規定，出席人員提出清查出席人數之動議時，主席即應以現場出席人員交付表決，並經現場出席人員之多數表決通過後，清點在場人數，清查結果不足法定成會人數，主席應即宣布散會。又內政部頒布之會議規範第7條亦明定：「開會後缺額問題會議進行中，經主席或出席人提出額數問題時，主席應立即按鈴，或以其他方法，催促暫時離席之人，回至議席，並清點在場人數，如不足額，主席應宣布散會或改開談話會，但無人提出額數問題時，會議仍照常進行，在談話會中，如已足開會數額時，應繼續進行會議。」。惟查，系爭會議主席○○○於○○○為上開異議後，並未清點確認在場人數，以明得否繼續系爭會議之進行，復在宣布○○○已離開且未投票後，逕將未投票之○○○計入已投票人數（廢票1票，見本院卷第76至77頁），與上開規定顯有不符。而依系爭會議簽名簿及會議議程之記載，○○○離開後，系爭會議僅餘○○○、楊雅婷、柯耿誌，及0000000000 00000 0000共4人出席，未達法定出席人數（本件應有全部9 名理事過半數即5人以上出席），依前開規範，系爭會議主席○○○應即宣布散會，詎其捨此未為，猶繼續進行會議並作成系爭決議，揆諸上開說明，系爭會議所為決議自因欠缺最低出席人數之成立要件，而應認屬不成立。則上訴人先位聲明請求確認系爭決議不成立，即屬有據，自為可採。五、綜上所述，上訴人先位聲明請求確認系爭決議不成立，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人先位聲明部分，既有理由，備位聲明撤銷決議部分即不另審酌。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宜汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-上-443-20250326-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認管委會決議無效等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1773號原告鄧福林邱進元邱佳榆詹景志李政暐顏薇真共同訴訟代理人洪崇遠律師被告慶賀天樂社區管理委員會法定代理人陳乙瑩訴訟代理人蘇家玄律師上列當事人間請求確認管委會決議無效等事件，本院於民國114 年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認慶賀天樂社區民國一一三年三月十七日第一屆第三次臨時區分所有權人會議「管理費每月調漲為７５／坪」、「透天區每月／每戶新台幣２０４５元」之決議不成立。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，先位聲明為：確認被告於民國 113年3月17日所召開慶賀天樂社區第1屆第3次臨時區分所有權人會議（下稱系爭會議）「管理費每月調漲為75／坪」之決議不成立；備位聲明為：確認系爭會議之決議內容，應予撤銷。嗣將前開決議內容變更為「管理費每月調漲為75／坪、透天區每月／每戶2045」（該決議下稱系爭決議），並追加另一備位聲明為：確認系爭決議無效，暨變更為如後開之聲明，核其變更追加前後之訴請求之基礎事實同一，其訴之變更追加為合法，應予准許。二、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張其等為慶賀天樂社區住戶，訴請確認系爭決議不成立或無效。因該等決議倘屬有效，原告即應按其內容取得負擔權利義務，則關於該等決議之效力，原告主觀上認其等在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，而有即受確認判決之法律上利益。三、當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第17 0條、第175條第1項定有明文。本件被告法定代理人原為鄭舟榮，嗣變更為陳乙瑩，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第3宗第161至207頁），於法有據，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：（一）原告為慶賀天樂社區住戶，居住於透天區之新加坡式建築。被告前於113年1月21日召開第1屆第1次臨時區分所有權人會議，針對管理費調漲乙事提請討論，因同意票數未達門檻而未達成決議，旋公告於113年2月18日召開第1屆第2 次臨時區分所有權人會議，然因出席人數未達門檻而無法召開，被告又公告召開系爭會議，嗣公告稱系爭會議決議通過將大樓區每月管理費調漲為每坪新臺幣（下同）75元，透天區每月管理費調漲為每戶2,045元。（二）然113年2月18日第1屆第2次臨時區分所有權人會議根本未召開，被告依公寓大廈管理條例第32條第1項規定計算出席比例，即屬有疑；又被告於113年3月17日實未召集區分所有權人進行任何程序，僅以設置投票箱之方式進行投票表決，系爭決議應不成立；又透天區與大樓區之結構、外觀、管線、消防設備、管理維護均有所不同，卻未見被告合理說明何以等同對待調整，違反公寓大廈管理條例第10 條第2項前段規定，依民法第56條第2項、第148條第1項規定，系爭決議亦屬無效；另系爭會議之召集程序或決議方法違反公寓大廈管理條例第31條、第32條、第34條規定及慶賀天樂社區規約第2章規定，依公寓大廈管理條例第1條第2項類推適用民法第56條第1項規定，系爭決議應予撤銷，原告前已寄發存證信函與被告，主張系爭會議之召集程序不合法，要求重新依法召集會議並審酌相關調漲公平性問題，然均未獲置理等語。（三）並聲明：　　1.先位聲明：確認系爭決議不成立。　　2.備位聲明：確認系爭決議無效。　　3.再備位聲明：系爭決議應予撤銷。二、被告則以：（一）被告前於113年1月21日召開第1次臨時區分所有權人會議時，因區分所有權人同時提出多項管理費調漲方案，分散投票之結果，致使議案未通過，然同日討論之清潔人員上班工時增加議題則照案通過，造成社區經費入不敷出，被告為解決經費短缺及管理費調漲意見不一之問題，並避免管理費調漲範圍之選項過多，乃於113年2月18日召開第2 次臨時區分所有權人會議，仍未達規約所定出席額數，被告乃召開系爭會議，並依慶賀天樂社區規約第7條規定降低表決權門檻，且採全天投票之召集方式，公告通知區分所有權人出席及投票表決辦法，即自當日上午7時至下午5 時由區分所有權人至社區大廳經被告查驗身分並確認其表決權後始得領取選票，被告於當日下午5時開票並統計票數，同時在社區公務群組直播，以確保開票過程及結果之正確性，嗣被告將系爭會議之會議紀錄張貼於智生活APP ，以公告於全體區分所有權人知悉，未有區分所有權人於公告後7日內以書面提出反對意見。另系爭會議之召集、表決、送達程序既無違反公寓大廈管理條例之規定，自無得撤銷之瑕疵可言，遑論已逾民法第56條第1項所定之除斥期間等語，以資抗辯。（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。三、區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31條定有明文。又公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11次民事庭會議決議、109年度台上字第502號判決意旨參照）。四、得心證之理由：（一）本件原告主張渠等為慶賀天樂社區住戶等情，為被告所不爭執，堪可採認。（二）被告於113年3月11日公告「第一屆臨時區分所有權人會議通知函」，其說明欄謂：「第一屆臨時區分所有權人會議謹訂於113年3月17日（日）上午07點00分開始投票」、「此會議採用全天投票方式，投票時間為早上7點至下午5點，當天請區權人或代理人攜帶身分證至大廳簽到領取投票單投票，將確認是否為所有權人」（見本院卷第1宗第35 頁），只有公告要投票，沒有公告要開會；卷附系爭會議會議紀錄，也是記載「投票事由」、「投票時間」、「投票地點」、「投票人員」、「投票事項及決議」（見本院卷第2宗第219至221頁），而不是議程、開會時間地點、出席人員，也沒有討論議案的過程。（三）對此，被告抗辯：系爭會議乃採全天投票之方式云云，本院詢問：該日是否並無區分所有權人共聚於大廳討論議案之過程？被告答以：當天應該是沒有坐在一起沒錯，是簽到之後發給選票予住戶，再讓住戶投進投票箱，此部分我們認為是社區選擇的會議進行方式云云（見本院卷第3宗第157、158頁）。（四）可見，系爭會議根本沒有真的召開，當天只有投票而已，然而會議沒有召開，就不會有會議的決議，原告求為確認系爭決議不成立，為有理由，應予准許。（五）被告雖抗辯：系爭會議表決採取全天投票方式，諒係會議召開之形式問題，對於系爭決議之效力不生影響云云，並援引內政部109年3月4日內授營建管字第1090803838號函釋（見本院卷第3宗第177頁），然而本件涉及的，不是選擇哪種會議形式的問題，而是到底有沒有開會的問題，沒開會決議就無從成立，而法令固然沒有限制區分所有權人會議召開的形式，但至少要有個開會的形式，而系爭會議在形式上就是沒有召開，當天只有投票，被告託言社區選擇的會議進行方式云云，於法無據，並無可採。五、綜上所述，原告先位求為確認系爭決議不成立，為有理由，應予准許。原告先位之訴既經勝訴判決，其以備位之訴所為請求，即無實益，爰不予論駁。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，依同條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費新臺幣17,335元應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給利息。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-113-訴-1773-20250325-1

補

臺灣臺中地方法院

確認祭祀公業變更規約決議不成立等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2969號原告紀俊達訴訟代理人林世民律師被告祭祀公業紀長者特別代理人尤亮智律師上列當事人間確認祭祀公業變更規約決議不成立等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。又以一訴主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦定有明文。二、本件原告先位聲明係：確認被告以書面同意變更被告派下管理規約（經臺中市○○區○○○○000○0○00○○區○○○0000000000號函備查）之決議（下稱系爭決議）不成立；備位聲明係：確認被告系爭決議無效等語。因本訴訟請求並非涉及原告之人格權、身分權等事項，自屬關於財產權之訴訟，應以原告提起本件訴訟所受有之利益，為核定本件訴訟標的價額之標準。三、查，原告先位係主張系爭決議之召集程序違法或同意書份數不足派下現員三分之二，因而不成立，備位則主張系爭決議違反誠信原則，構成權利濫用，依民法第72條、第148條為無效。又原告主張依日據時期大正13年12月7日所簽之土地分管鬮約書所載，「紀雙溪」、「紀肇西」、「紀盛」、「紀永吉、紀通明、紀腳、紀讚」、「紀肖溪」各房之房份均為6分之1，而得就全體祀產為分管、分配，然依系爭決議變更規約結果，原告所屬之「紀永吉、紀通明、紀腳、紀讚」派下僅分管取得臺中市○○區○○段000○00000地號土地（下稱3 61、362-1地號土地），而致原告之權益受損等語。四、是依上開原告所主張內容，可認原告本件訴訟無論先位或備位之訴，其利益均相當於原告依系爭決議前所得將來可能受有祀產分配之利益，與系爭決議後原告所得將來可能受有祀產分配之利益，兩者間之差額。就「原告依系爭決議前所得將來可能受有祀產分配之利益」，依臺中市○○區○○000○00○0 0○○區○○○0000000000號函檢附之被告不動產清冊，其財產價值共計新臺幣（下同）172,308,700元（具體計算詳附表），原告自陳其派下權比例為432分之1，則此部分金額為398, 863元（計算式：172,308,700元÷432＝398,863元，元以下四捨五入，下同）。就「系爭決議後原告所得將來可能受有祀產分配之利益」，為原告自陳就361、362-1地號土地，依派下權比例所得分配之金額，為45,897元【計算式：（5,654, 700元+14,172,800元）÷432＝45,897元】。上開兩者間之差額為352,966元，即以此金額核定為本件訴訟標的價額。五、綜上所述，本件訴訟標的價額核定為352,966元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準規定，應徵第一審裁判費3,860元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官蔡秋明附表：編號土地坐落地號（均為臺中市龍井區龍津段）民國113年1月公告現值（新臺幣）/平方公尺土地面積（平方公尺）價值（新臺幣） 1 176 10,300元 179 1,843,700元 2 177 10,300元 1,440 14,832,000元 3 179 10,300元 1,720 17,716,000元 4 180 10,300元 1,240 12,772,000元 5 180-1 10,300元 308 3,172,400元 6 180-2 10,300元 7 72,100元 7 180-3 10,300元 159 1,637,700元 8 181 10,300元 1,544 15,903,200元 9 181-1 10,300元 199 2,049,700元 10 182 10,300元 3,798 39,119,400元 11 183 10,300元 1,392 14,337,600元 12 183-1 10,300元 11 113,300元 13 184 10,300元 2,156 22,206,800元 14 185 10,300元 651 6,705,300元 15 361 10,300元 549 5,654,700元 16 362-1 10,300元 1,376 14,172,800元合計 172,308,700元

2025-03-24

TCDV-113-補-2969-20250324-1

訴

臺灣臺南地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1864號原告王宏修訴訟代理人高峯祈律師廖顯頡律師被告王冠百貨企業股份有限公司法定代理人王金龍訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師上列當事人間撤銷股東會決議事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。公司法第18 9條定有明文。本件原告以其為被告股東，請求撤銷被告民國113年8月2日股東臨時會所為之決議，其期間之末日為113 年9月1日，而原告係於113年8月21日向本院遞狀起訴，未逾上開法定30日之除斥期間，先予敘明。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：（一）被告於113年7月22日以發文字號（王）113字第005號之開會通知單（下稱系爭通知單）通知被告之各股東於113年8 月2日早上10時起召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），開會事由則載明：「根據113年6月3日董事會（下稱系爭董事會）決議召開股東會：一、討論公司名下中西區府前段1269、1270、1271、1272、1273、1274、1275、12 76、1278、1279、1280等11筆土地（下稱被告名下11筆土地）出售案。二、討論章程第34條之一修正案（將該條內容：本公司如有獲利，應提撥1％為員工酬勞，修改為應提撥新臺幣壹萬元以上）。三、臨時動議。」，惟被告董事於113年6月7日與斐成開發科技股份有限公司（下稱斐成公司）簽立不動產買賣契約書，該契約書之交易標的即為被告名下11筆土地，斐成公司並於113年8月12日將新臺幣（下同）1億4,154萬400元存入被告帳戶，被告如確實預計於113年8月2日將出售被告名下11筆土地事宜交由系爭股東臨時會進行決議，自不可能於系爭股東臨時會召開前即於113年6月7日與斐成公司簽立上開契約書，可見被告並無召開系爭董事會決議召開系爭股東臨時會。（二）縱被告曾召開系爭董事會，惟被告法定代理人王金龍並未於系爭董事會召開之3日前寄發載明召集事由之書面召集通知予全體董事，僅於當日口頭表示要召開系爭董事會，系爭董事會所為之決議應屬無效，而基於無效之系爭董事會決議所召集之系爭股東臨時會亦有召集程序違法之瑕疵，原告亦於系爭股東臨時會當場就召集程序違法之情事提出異議，是原告自得依公司法第189條之規定請求撤銷系爭股東臨時會所為之決議。又依公司法第170條第1項第2 款之規定，股東臨時會係於必要時召集之，且因考量急迫性，方放寬於10日前通知各股東即可召集股東臨時會，然依系爭通知單之記載，系爭董事會決議擇日召開系爭股東臨時會之日距離系爭股東臨時會實際開會之日，長達近2 個月，時間相當充裕，而被告不直接召集股東常會，反而選擇召集系爭股東臨時會，顯與常理有違，實際上被告應係在113年6月24日召開股東常會（下稱系爭股東常會）之後，認知到如以臨時動議修改章程將使決議存在重大瑕疵，欲召開系爭股東臨時會通過議案，然因被告不願意重新召開董事會，方稱系爭董事會已決議召開系爭股東臨時會，並於嗣後補製系爭董事會之議事錄。（三）又除了根本未有系爭董事會之召開外，訴外人即被告股東王冠雄並未收受系爭通知單，是系爭股東臨時會之召集程序已違反公司法第171條之規定，依公司法第189條之規定，系爭股東臨時會所為之決議自應予以撤銷。另依王金龍、證人即被告董事王鶯娟、證人即被告監察人王儷珍之證述，被告於113年6月3日根本未召開具有公司法上意義之董事會，系爭董事會充其量僅屬不具公司法上意義之普通會議，且王金龍於113年6月3日當日下午、晚間方邀集被告董事召開系爭董事會，及亦未有客觀事證證明被告有於系爭董事會會後20日內將議事錄分發予被告各董事，可證被告並未於113年6月3日召開具有公司法上意義且無召集程序違法瑕疵之董事會。爰依公司法第189條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭股東臨時會所討論事項議案一：「依113年6月3日董事會開會決議公司名下11筆土地，以每坪130萬元售出」、議案二：「提議修改公司章程第34條之一」所為之決議，均予以撤銷。二、被告抗辯略以：（一）被告確實有召開系爭董事會，系爭董事會係針對被告名下 11筆土地出售之出售意願及出售價格進行討論，經被告全體董事決議以每坪130萬元之價格出售及簽署買賣委託契約書，並提出於系爭股東臨時會予以討論及決議，而被告之全數董事及監察人均有出席系爭董事會，對系爭董事會之召集程序瑕疵亦均無異議，是系爭董事會所為之決議自非無效，原告所援引之最高法院110年度台上字第1605號民事判決其基礎事實係監察人未出席董事會而生之爭議，與本件被告之全數董事及監察人均有出席系爭董事會之情形不同，無從比附援引，故系爭股東臨時會所為決議之效力亦不因此而受影響。又系爭董事會之議事錄有無於會後 20日內分發予被告各董事，亦與系爭股東臨時會之召集程序或決議方法無涉。（二）又被告雖早已預定召開系爭股東常會，然系爭股東常會係基於被告於113年5月20日召開之董事會所為之決議所召開，且系爭股東常會之開會事由並未包含討論被告名下11筆土地出售案及討論章程第34條之一修正案，況系爭股東常會之開會通知早已寄發，被告方於系爭董事會同時決議另外擇期召開系爭股東臨時會，此係為求謹慎，並無任何有違常理之處。又被告於系爭股東常會開會當日，已確實將財務報表等4大報表交給出席股東進行審查，並經表決通過，且因系爭股東常會開會現場並無人主動提出臨時動議，亦即無人就討論被告名下11筆土地出售案及討論章程第 34條之一修正案提出臨時動議並進行決議，則被告就討論被告名下11筆土地出售案及討論章程第34條之一修正案另擇定於113年8月2日召開系爭股東臨時會進行決議，與法令及常理亦均無違背，甚至原告亦有親自出席系爭股東臨時會，故原告主張系爭股東臨時會所討論事項議案一、二所為之決議，均應予以撤銷，應屬無據。（三）另被告已於113年7月22日以大宗郵件寄發包含王冠雄在內之11份系爭通知單予被告全體股東，應已生通知之效力，至於被告股東是否實際收受，在所不問，是系爭股東臨時會之召集程序符合公司法第171條、第172條之規定，並無召集程序違法之情事，原告以王冠雄未收受系爭通知單為由，主張系爭股東臨時會所為之決議應予撤銷，自屬無據。再依證人王鶯娟、王儷珍之證述及王金龍之陳述，被告確實有召開系爭董事會，討論被告名下11筆土地出售案及章程第34條之一修正案，並決議要召開系爭股東臨時會，原告亦有列席於系爭董事會，並實際就被告名下11筆土地之出售價格表示意見，原告亦確實有收受系爭通知單，可證系爭股東臨時會之召集程序符合公司法第171條、第172 條之規定，並無召集程序違法之情事等語資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項（本院卷第244至245頁）：（一）被告於113年6月3日寄發發文字號：（王）113字第003號股東會開會通知單，其上記載開會事由：「根據113年5月 20日董事會決議召開股東會：一、報告及承認112年度營業及財務報表。二、臨時動議。」、開會時間：「113年0 6月24日早上11：30起」、開會地點：「臺南市○○街000號辦公室」、召集人：「王金龍」（原證3，補卷第27頁）。（二）被告於113年7月22日寄發系爭通知單，其上記載開會事由：「根據113年6月3日董事會決議召開股東會：一、討論公司名下中西區府前段1269、1270、1271、1272、1273、 1274、1275、1276、1278、1279、1280等11筆土地出售案。二、討論章程第34條之一修正案。（將該條內容：本公司如有獲利，應提撥1%為員工酬勞，修改為應提撥新臺幣壹萬元以上）。三、臨時動議。」、開會時間：「113年0 8月02日早上10點」、開會地點：「臺南市○○區○○街000號辦公室」、召集人：「董事會、董事長-王金龍」（原證2 ，補卷第25頁）。（三）系爭董事會議事錄記載開會日期及時間為113年6月3日20 時、開會地點為台南市○○街000號辦公室，決議事項第3點則記載：「主旨：擇日召開股東會，予以討論與追認土地買賣案及討論修改章程案。決議：全數董事通過」（被證一，本院卷第23頁）。（四）系爭股東臨時會議事錄之決議事項議案一記載：「說明：依113年6月3日董事會開會決議公司名下11筆土地（中西區府前段1269、1270、1271、1272、1273、1274、1275、 1276、1278、1279、1280等11筆土地）以每坪壹佰参拾萬元售出，是否同意通過本議案？決議：本案投票表決結果如下，贊成股數：63,476股，佔出席股數比80.52%，反對股數：15,354股，佔出席股數比19.48%。本案經表決照案通過。」，議案二則記載：「說明：原條文為本公司如有獲利，應提撥1%為員工酬勞。但本公司尚有累積虧損時，應預先保留彌補虧損數額。現擬將應提撥1%為員工酬勞修改為應提撥新臺幣壹萬元以上為員工酬勞，是否同意通過本議案？決議：本案投票表決結果如下，贊成股數：63,4 76股，佔出席股數比80.52%，反對股數：15,354股，佔出席股數比19.48%。本案經表決照案通過」（被證四，本院卷第33頁）。（五）原告為系爭股東臨時會出席者之一（被證三、四，本院卷第29、33頁）。（六）原告另向本院提起撤銷被告系爭股東會所為決議之訴，經本院以113年訴字第1502號受理，業於114年1月14日判決原告敗訴（本院卷第221頁）。（七）113年6月3日當天，王金龍才向王鶯娟、王儷珍表示當天晚上要召開系爭董事會。四、兩造爭執事項：（一）被告是否有召開系爭董事會？（二）系爭董事會是否有「被告未於系爭董事會召集之3日前將已載明召集事由之書面通知被告之各董事及監察人」之瑕疵？如是，系爭董事會所為之決議，效力為何？（三）系爭股東會是否已就「討論被告名下11筆土地出售案」、「討論章程第34條之一修正案」之議案作成決議？（四）被告是否已對王冠雄就系爭股東臨時會之召集為合法通知？（五）原告依公司法第189條之規定主張系爭股東臨時會所討論事項議案一：「討論被告名下中西區府前段1269、1270、 1271、1272、1273、1274、1275、1276、1278、1279、12 80等11筆土地出售案」、議案二：「被告章程第34條之一修正案」所為之決議，均應予以撤銷，有無理由？五、法院之判斷：（一）被告有召開系爭董事會，召集程序雖違法，惟全體董監事皆已應召集而出席、列席董事會，對召集程序之瑕疵亦無異議而參與決議，則系爭董事會作成之決議並非無效　　⒈股份有限公司之董事會，係公司業務執行之決定機關，其權限之行使應以會議形式為之（公司法第203條至第207條分別規定董事會召集之相關程序及決議方法），其目的在使公司全體董事能經由會議，互換意見，以正確議決公司業務執行之事項。又董事會為股份有限公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，原應嚴格要求董事會之召集程序、決議方法須符合公司法第203條至207條之規定，如有違反，應認為當然無效。惟公司法第204條關於董事會之召集應載明事由於7日前通知各董事及監察人之規定，其目的無非係以董事會由董事所組成，董事會之召集通知，自應對各董事為之，俾確保各董事均得出席董事會，參與議決公司業務執行之事項。故董事會之召集雖違反上開規定，惟全體董監事倘皆已應召集而出席或列席董事會，對召集程序之瑕疵並無異議而參與決議，尚難謂董事會之召集違反法令而認其決議為無效（最高法院104年度台上字第823號判決意旨參照）。　　⒉原告主張被告並未召開系爭董事會，被證一之董事會議事錄為事後所補製，縱有召開，召集程序亦屬違法，故系爭董事會作成擇日召開股東會之決議為無效，進而系爭股東臨時會亦有召集程序違法之瑕疵，然為被告所否認，經查，被告公司現任董事長為王金龍、董事為王鶯娟、王舜民、監察人為王儷珍，任期自112年6月26日起至115年6月25 日止等節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在卷可憑（補卷第23至24頁），而依前揭董事會議事錄所載，出席董事為王金龍、王舜民、王鶯娟，列席人員為王儷珍，五、決議事項3主旨部分則記載「擇日召開股東會，予以討論與追認土地買賣案及討論修改章程案」，可知依董事會議事錄所載，被告之全體董事及監察人均已出席該次會議，而證人即被告公司董事王鶯娟於本院證稱113年6月 3日被告公司有召開董事會，由董事長王金龍召集，那天本來就有開家族例會，仲介會過來，董事長是下午的時候決定當天晚上要開會，沒有書面通知，我們都會回家吃飯，到底是回家吃飯的時候講的，還是電話講的，已經忘記了。出席董事會的有仲介吳明翰、原告、董事長王金龍、王舜民、我、王儷珍。當天仲介來回應系爭11筆土地是否還要重寫委託書，還有討論價金的問題，我們已經委託仲介要賣很久了，所以才會討論到價金的問題，還有要改寫公司章程，討論結果當天就已經有寫土地誰誰誰說要賣多少，原告也有決定要賣多少，所以才會再重寫委託書。當天董事會有討論要擇日召開股東會，因為很臨時無法馬上決定，後來決定是113年8月2日。我有收到郵寄的書面的董事會議事錄，但時間我忘了等語（本院卷第175至180頁）；證人即被告公司監察人王儷珍於本院證稱：113年6月 3日有召開董事會，董事長王金龍召集，王金龍113年6月3 日遇到我的時候跟我講，在哪裡遇到的我忘記了，因為我都來來去去的。王金龍說之前談的土地仲介有來說好像有希望，剛好那天我在臺南，他就說晚上來開個會，沒有書面通知，仲介晚上剛好有空就來回報可能賣掉的金額。仲介問我們大家要賣多少錢，每個人提出，後來又討論到章程。有決定要開股東會，因為有人要出國，不知道何時召開股東會，所以才寫擇日，當天確定早上有開例會等語（本院卷第184至191頁），可知證人王鶯娟與王儷珍所證述 113年6月3日上午有開家族例會，嗣因處理被告名下11筆土地出售事宜之仲介要詢問出售之價格如何訂定，王金龍於當日即通知其二人晚上要開會等節於行隔離訊問之情形下互核相符，王金龍於本院行當事人訊問時亦稱其是口頭向各董事說要開董事會，是董事及監察人都在公司辦公室時，113年6月3日開會2次，其是113年6月3日晚上遇到他們當面跟他們說的等語（本院卷第193至195頁），足知系爭董事會是由王金龍召集，召集方式僅為口頭通知，而未以書面通知，且未遵守公司法第204條第1項3日前通知之規定，而被告固以斐成公司詢問被告名下11筆土地是否有出售意願為緊急情事為由，故無前開規定之適用，惟斐成公司亦未表示當日如無回覆即不購買，是此部分尚難認合於緊急情事之事由，系爭董事會自有召集程序違法之情事，惟因全體董事均已出席且無異議，監察人王儷珍亦有列席，參照上開說明，應認已治癒該程序瑕疵，則系爭董事會作成擇日召開系爭股東臨時會之決議自具有效力。　　⒊原告又主張依據不爭執事項㈠之開會通知單及系爭股東會之錄音譯文可知，被告在系爭股東會已議決「討論被告名下 11筆土地出售案」、「討論章程第34條之一修正案」之議案，故113年6月3日即便有召開董事會，豈可能決議召開系爭股東臨時會再次進行討論，與常理有違等等，惟依證人王儷珍於本院證稱：「（113年6月24日也有召開股東會，為何不在該日討論【指出售土地及章程案】？）要討論的事項要寫在開會通知，113年6月24日的開會通知沒有寫土地買賣及修改章程案。」、「（就證人印象所及，113 年6月24日當日有無討論出售土地及修改章程案？）會議結束後，有人提出來看大家的意思是怎樣。」、「（你們是否有做表決的動作？）忘記了。」、「（證人是否也是這次股東會的紀錄？）是。土地買賣及修改章程案沒有排在議程內。」等語，再參照原告提出之錄音譯文，於主席（應為董事長）宣布進行到臨時動議事項後，因無人表示要提出，另有一名丁男向大家表示：「...阿我們來開會吼，阿我們在那個6月3號，我們在那個開會有決議，名下有幾筆土地...130萬透支啦，所以這件事情，你們有異議沒有？」，嗣主席並稱：「做記錄就好...」等語，可知在無人表示要提出臨時動議後，丁男即提出要討論土地出售事宜，且主席為因應突有股東要討論此事，亦指示以製作記錄之方式保留討論之過程，堪認依原告提出之譯文內容觀之，與證人王儷珍上開證稱會議結束後，有人提出來看大家意思如何等語相符，足認系爭股東會確未就「討論被告名下11筆土地出售案」、「討論章程第34條之一修正案」之議案作成決議，原告上開主張，顯屬無據。　　⒋原告另主張王金龍、證人王鶯娟、王儷珍就董事會議事錄如何提供給董事、何時提供給董事之事實，三人有不同之說法，在在可證113年6月3日晚間之會議並不具有公司法上董事會之形式等等，惟代表公司之董事違反公司法第20 7條、第183條規定之效果僅為處1萬元以上5萬元以下罰鍰，縱未遵期於會後20日內分發予各董事，董事會決議亦不因議事錄之事後送達致影響先前決議之效力，況縱無作成議事錄，亦不當然得以證明被告並未召開系爭董事會，故原告此部分主張，尚難為原告有利之認定。（二）股份有限公司股東會召集之通知，依公司法第172條第1項、第2項規定意旨，係採發信主義，於該條項所定之期限前依股東名簿所載各股東之本名或名稱、住所或居所發送召集股東會之通知，即生效力（最高法院87年度台上字第 1776號判決意旨參照）。原告主張被告未寄發系爭通知單予股東王冠雄，故系爭股東臨時會所為之決議無效等等，然為被告所否認，並抗辯於113年7月22日已寄開會通知單，平信為11件、掛號為1件，並提出購買票品證明單、普通掛號函件執據及大宗函件執據為證（本院卷第213頁），而被告公司之股東共11人，有股東臨時會簽到簿1份附卷可參（本院卷第29頁），堪信被告已於系爭股東臨時會 10日前將系爭通知單寄發給各股東，原告主張被告未寄發系爭通知單予股東王冠雄，為不可採。六、綜上所述，系爭董事會確有召開，並合法作成召開系爭股東臨時會之決議，且已將系爭通知單寄發各股東，故系爭股東臨時會之召集程序並無違反法令之情事，原告依公司法第18 9條請求撤銷系爭股東臨時會所為之決議，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-21

TNDV-113-訴-1864-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷會議決議等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6353號原告臺北市政府捷運工程局法定代理人鄭德發訴訟代理人林倖如律師被告首泰信義社區管理委員會法定代理人首泰建設股份有限公司上列一人法定代理人吳永銓訴訟代理人林紘麒上列當事人間請求撤銷會議決議等事件，本院於民國113年2月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文首泰信義社區民國一百一十三年七月三十日第二屆區分所有權人會議就「討論事項與決議」第二案所通過之決議，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條分別定有明文。查被告法定代理人原為陳信壯，嗣於訴訟繫屬中變更為首泰建設股份有限公司（下稱首泰公司），此有第二屆管理委員會11月份臨時會議記錄在卷可稽（見本院卷第81頁），並據原告於民國113年12月13日具狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，自應准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。查本件原告為首泰信義社區（下稱系爭社區）區分所有權人，主張被告於113年7 月30日召開之第二屆區分所有權人會議（下稱系爭會議）之決議方法違法，系爭會議決議應屬無效等情，為被告所否認，則兩造就系爭會議決議之效力有所爭執，將使原告之區分所有權人權益，有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決予以除去之，則揆諸前開規定及說明，應認原告提起本件備位確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：首泰公司於110年11月24日在臺北捷運信義線信義安和站捷五基地完成興建捷運聯合開發大樓即地下6層、地上34層、共90戶之系爭社區。被告召開系爭會議，單獨針對商戶之管理費，由首泰信義社區住戶管理規約（下稱系爭規約）規定之每坪150元，決議調高為每坪200元（下稱系爭決議），此屬規約之變更，依系爭規約規定，應由區分所有權人2/3以上出席，出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權比例3/4以上之同意行之。而原告持有25戶，首泰公司持有40戶，依系爭規約第7條第3款規定，扣除原告、首泰公司超過1/5不予計算部分後，系爭會議之應出席總戶數應為61戶。然系爭會議僅有37戶出席，且原告就系爭決議為不同意，票數應為18票，非係爭會議記錄所記載之8票，系爭決議顯然未得到出席數3/4以上之同意，系爭決議之決議方法及內容已違反規約，原告已於會中當場表示異議。為此，爰先位依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議；備位依民事訴訟法第247條、民法第56條第2 項規定，訴請確認系爭決議無效等語，並聲明：㈠先位聲明：113年7月30日首泰信義社區第二屆區分所有權人會議之討論事項第二案決議通過部分，應予撤銷。㈡備位聲明：確認1 13年7月30日首泰信義社區第二屆區分所有權人會議之討論事項第二案決議通過部分為無效。二、被告則以：如依原告之計算方式，原告及首泰公司扣除不予計算之戶數後，原告及首泰公司之區分所有權比例均為29.5 %（18/61＝0.29508），違反公寓大廈管理條例第27條第2項所定1/5上限，應以原告、首泰公司各8戶，應出席戶數41戶，始符合上開規定。而系爭會議有37戶出席，占應出席戶數比例90%，其中同意票數為31票，占出席戶數比例83.78%，均符合系爭規約規定，系爭決議應屬有效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31條定有明文。第按系爭規約第7條第2款、第3款約定：「應經區分所有權人會議決議事項：㈠規約之訂定或變更。㈡公寓大廈之重大修繕或改良。㈢公寓大廈有公寓大廈管理條例第十三條第二款或第三款情形之一須重建者。㈣住戶之強制遷離或區分所有權之強制出讓。㈤約定專用或約定共用事項。㈥管理委員執行費用之支付項目及支付辦法。㈦其他依法令需由區分所有權人會議決議之事項。」、「區分所有權人會議之開議及決議額數：各專有部分之區分所以權人有一表決權。數人共有一專有部分者，該表決權推由一人行使。區分所有權人會議之出席人數與表決權之計算，於任一區分有權人之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，或任一區所以權人所有之專有部分之個數超過全部專有部分個數總合之五分之以一上者，其超過部分不予計算。區分所有權人會議討論事項：除第二款第一目至第五目應有區分所以權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之外，其餘決議均應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之」。準此，系爭會議就系爭規約明文規定之管理費收取標準作成系爭決議予以調整，係屬規約之變更，依前揭規定，即應以系爭社區區分所有權人戶數2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上出席，以出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權3/4 以上之同意行之。　㈡經查，系爭社區之區分所有權數即專有部分個數共90戶，原告持有25戶，首泰公司持有40戶，此為兩造所不爭執，則渠等所有之專有部分個數均已超過全部專有部分個數1/5即18 戶（計算式：90÷5＝18），依上開規定，其超出部分即7戶、 22戶不能計入出席人數，扣除後，系爭會議之出席人數應為 61戶，原告及首泰公司之出席人數及表決權均為18席。而公寓大廈管理條例27條第2項之立法理由為：「同一人為數個區分所有權登記者，其區分所有權人會議出席人數及表決權之計算宜有限制，爰明定第二項。」，對於同一人擁有數個專有部分者，其法文已明定以「全部專有部分個數」為計算基準，就逾全部專有部分個數1/5部分，不計入表決權數，系爭規約規定亦同，並非如被告所稱應將持有數專有部分者之表決權數按比例減少至與其餘戶數合計後，其所佔比例不逾1/5，被告所辯，容有誤會，礙難憑採。另被告雖抗辯系爭會議有37戶出席，就系爭決議有31票同意，8票不同意，符合系爭規約系爭規約第7條第3款所定之決議數額云云。惟查系爭會議出席人數為37席小於系爭決議之投票總數39票，其計算結果是否正確，已非無疑。又縱以有利於被告之方式計算，即令區分所有權人61戶全數出席，同意之戶數應有46 戶（計算式：61×3/4＝45.75），始達系爭規約規定之表決權數，如原告不同意系爭決議，扣除原告之表決權數18戶，僅餘43戶顯未能達系爭規約所定之表決權數門檻，是原告表決權數之多寡勢將影響系爭決議結果，被告僅以8戶計算原告之表決權數，與系爭規約及公寓大廈管理條例之規定有違，對於系爭決議自有所影響。　㈢次按本條例未規定者，適用其他法令之規定，公寓大廈管理條例第1條第2項定有明文。復按公寓大廈區分所有權人會議有類於社團法人之總會為意思機關，是區分所有權人會議其程序或決議有瑕疵時，自可依公寓大廈管理條例第1條第2項規定適用民法第56條規定（最高法院92年度台上字第2517號判決要旨參照）。又總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求撤銷其決議，但出席社員，對於召集程序或決議方法未當場表示異議者不在此限，民法第56條第1項定有明文。另按總會之決議，乃多數社員基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員出席，為該法律行為成立之要件，欠缺此項要件，總會決議即屬不成立。若出席股東已達法定最低股份數額，僅表決權數未達法定成數，則係決議方法瑕疵之問題，二者有間（最高法院104年台上字第1897號、105年台上字第393號、107年台上字第419號裁判意旨參照），此判決雖係針對股東會決議所為之闡述，但其情形與本件區分所有權人會議相類，應得作為本件之參考。依上開說明，公寓大廈區分所有權人會議違反公寓大廈管理條例第31條規定之出席比例者，其決議因欠缺法律行為成立要件，應屬不成立，而所違反者若係該條例第31條所規定之表決權數比例時，則為決議方法瑕疵，乃得否撤銷該決議之範圍。查，被告逕以8 戶計算原告之表決權數，違反系爭規約及公寓大廈管理條例規定，核屬決議方法違法。又原告已於系爭會議當場表示異議，此有系爭會議會紀錄可憑(見本院卷第51頁至第54頁)，則原告依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第56條第1項規定，先位請求撤銷被告於系爭會議所為之系爭決議，為有理由，應予准許。又原告先位請求既經准許，其備位請求確認系爭決議為無效部分，即無庸審究，附此敘明。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-21

TPDV-113-訴-6353-20250321-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認當選管理委員職務有效

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1785號原告王冠傑訴訟代理人鄭世脩律師被告新帝標社區管理委員會法定代理人黃筱珺訴訟代理人羅中蔚吳仲立律師上列當事人間請求確認當選管理委員職務有效事件，於民國114 年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認原告與新帝標社區間第11屆管理委員之委任關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第1240號判例要旨可資參照。原告主張其當選為被告所屬新帝標社區第11屆管理委員，與新帝標社區間應成立委任關係，惟此為被告所否認，是兩造就原告是否為新帝標社區第11屆管理委員，並有委任關係乙事有所爭執，致原告上揭法律上地位，陷於不確定之狀態，此不安之狀態，原告得以訴請法院以確認判決除去，揆諸上揭說明，應認本件原告有即受確認判決之法律上利益，則原告提起本件確認之訴以排除此項不安狀態，與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告經被告所屬新帝標社區於民國113年7月7日第11屆第2次區分所有權人會議（下稱系爭會議）投票，而當選為第11屆管理委員。然被告於系爭會議之區分所有權人投票選舉第11屆管理委員前，即以新帝標社區第10屆管理委員會提付議案六：「A棟王O傑先生不適任委員案」，於系爭會議以贊成票數77票，不贊成票28票，贊成票戶數達出席比例過半，通過「如果原告當選第11屆管理委員，當選無效」之決議，剝奪原告依區分所有權人會議之當選管理委員資格。根據新帝標社區規約第5條第4項規定為之，如被告認原告當選管理委員不適任，則應依社區規約第5條第4項規定始得解除原告所當選管理委員職務；然系爭會議因屬於第二次召開，亦未達社區規約第5條第4項委員不適合解任之出席數與表決權數，113年7月7日第2次區分所有權人會議決議，並不符合社區規約第5條第4項對於管理委員不適任之解任程序規定。並無任何章程支持可以預先排除住戶當選為管理委員，系爭會議議題六之決議應屬無效。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認新帝標社區與原告間第11屆管理委員職務有效（即委任關係存在）。二、被告則以：公寓大廈管理條例第29條第2項、第30條第2項所規定者「選任」，與「解任」係屬二事，其「選任」為管理委員身分之取得，而「解任」為管理委員身分之喪失，且管理委員之解任，若規約未規定不得以臨時動議於區分所有權人會議提出，該解任於區分所有權人會議以臨時動議提出時，尚非公寓大廈管理條例所不許。又管理委員係由區分所有權人選任，組成管理委員會從事公寓大廈之管理維護等事項，若發生不適任或不符公益等情事，自得由區分所有權人會議決議予以解任，並無任期保障之理。」。準此，若新帝標社區之規約未有規定不得於區分所有權人會議提出並決議管理委員之解任案，自得由區分所有權人會議決議是否予以解任。新帝標社區之召集人於113年6月16日召開第11屆第1次區分所有權人會議，惟因出席人數及其區分所有權比例均未達新帝標社區住戶規約規定第3條第10項之門檻，是該次會議流會，嗣召集人於同年7月7日召開系爭會議，並就與第1 次區分所有權人會議完全相同之議案進行決議議案六、A棟王O傑先生不適任委員案，當日出席會議之區分所有權人計1 28人，占全體區分所有權人數31.6 ％；已出席區分所有權比例計 3257.54/10000，占全體區分所有權 32.57％；其中議案六:原告不適任委員案經77人投票表示同意，佔應有出席人數60.16％、佔出席區分所有權比例60.02％，該議案經表決通過。是以，前開認原告不適任管理委員之決議係遵照新帝標社區住戶規約第3條第11項規定做成，應屬有效。系爭社區規約第5條第4項係於選任委員不適任時，亦得以本條流程及比例罷免之，非謂不得以規約第3條第10項及11項之流程及比例決議所選任之委員是否適任，是管理委員會得按第3 條第11項之規定以區分所有權人會議做成原告當選資格無效之決議等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，於113年7月7日新帝標社區系爭會議，以議題六作成「如果原告當選第11屆管理委員，當選無效」之決議；嗣後於系爭會議經區分所有權人投票第11屆管理委員，原告當選為第11屆管理委員後，被告即以「原告經系爭會議議題六不適任案通過取消資格」為由，由候補之當選人替補原告當選為管理委員等情，有系爭會議紀錄、被告第11屆委員職務推選會議紀錄、公告、系爭會議A棟委員記票表等在卷可稽（見本院卷第31至45、123頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第112、113頁），堪信為真實。四、次查，兩造針對系爭區權會之召集程序及就出席人數、表決情形等決議方法，均無爭執（見本院卷第148頁），是本件爭點厥為：系爭決議是否違反規約、公寓大廈管理條例而無效？本院之判斷如下：　㈠按公寓條例第1條第2項規定：「本條例未規定者，適用其他法令之規定」，公寓大廈管理條例就區分所有權人會議決議之效力雖無明文規定，惟依同條例第1條第2項規定，適用其他法令之規定。又總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限；總會決議之內容違反法令或章程者，無效。民法第 56條第1項、第2項定有明文。而公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，由其性質觀之，與社團法人接近，關於其意思決定機關所為決議之效果，應類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定。區分所有權人會議決議之內容違反法令或規約時，區分所有權人自得訴請確認決議無效。又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判決意旨參照）。另按所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號判決意旨參照）。復按中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等，憲法第 7條定有明文。憲法第7條保障人民平等權，旨在防止立法者恣意對人民為不合理之差別待遇。法規範是否符合平等權保障之要求，其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，其所採取之分類與規範目的之達成之間，是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第682號、第694號、第701號、第762號解釋理由書意旨參照）。上開憲法規範所揭諸之「平等原則」，雖不能直接適用於私法領域，然憲法為國家法秩序之基本法，憲法上之一般原理原則，具有客觀價值秩序之功能，而成為全體法秩序（包括公法、私法）應一體遵守之原則規範。判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示（最高法院58年台上字第1502號裁判意旨參照），具有國家本於司法權之行使及公權力之作用所產生之公法（民事訴訟法）上之效力（最高法院103年度台上字第620號判決意旨參照），則法院就私法領域之法律行為是否違反民法第72條規定所為之判斷，得透過對於「公共秩序」之不確定法律概念之解釋，間接適用憲法規範之「平等原則」（禁止恣意而不合理之差別待遇），而顯現對於憲法規範之客觀價值秩序之遵守。故區分所有權人決議如有違反憲法規範之「平等原則」（禁止恣意而不合理之差別待遇）時，自屬違反「公共秩序」即國家社會之一般利益，依民法第72條規定，應為無效。區分所有權人會議決議或規約乃由區分所有權人所議決或訂定，在效力上，依私法自治原則，只要決議或規約內容不牴觸法律之強制、禁止規定，顯然違反公平正義原則，或有違背公序良俗之情形，均為有效。故區分所有權人會議決議或規約是否無效，法院固得加以審查，惟應從大廈全體住戶因該決議或規約之權利行使所能取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之，不能單憑該決議或規約對少數區分所有權人現擁有之權益有所減損，即認其係藉由多數決方式，形成較少數區分所有權人不利之決議或約定，乃以損害他人為主要目的，而屬權利濫用，或違反公序良俗（平等原則）。　㈡次按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文。可知公寓大廈管理條例對於管理委員之選任、解任方式等，本於私法自治原則，係授權區分所有權人會議以規約規定之，如規約僅就上揭事項之部分為規定，就未有規定部分，則由區分所有權人會議決議之。惟區分所有權人會議決議訂定或修改規約，其內容倘有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事，仍應認其為無效。　㈢依系爭社區112年7月16日區權人會議決議修訂之系爭規約第7 條第5項：「管理委員之解任、罷免。㈠管理委員有下列情事者，即當然解任。1.喪失區分所有權人資格者或住戶身分者。2.任期期滿時。3.任期內所有的定期會或臨時會之召開總數達二次未向管委會請假且未委任出席者，得經管委會決議解任。4.任期內因積欠管理費達三個月以上者。㈡管理委員之罷免。1.主任委員及其他管理委員職務之罷免應三分之二以上之管理委員書面連署為之。2.管理委員之罷免應由被選任管理委員之選舉權人二分之一以上之書面連署為之」。有系爭社區規約在卷可稽（見本院卷第78、79頁）。而觀諸系爭決議內容，係以原告無正常理由對第10屆管理委員濫訴，並於112年10月24日中午12時許地下停車場施工封閉期間，不聽管理人員勸阻駕車衝撞車道柵欄致毀損等情，經被告提案原告不適任，如原告當選第11屆管理委員，當選無效，並經系爭區權會決議通過。惟系爭規約已有上開關於不適任管理委員罷免程序之規定，揆其目的，應在於使被選任管理委員之選舉權人，得藉由書面連署之機會，有適當時間充分知悉被選任管理委員是否不適任之完整資訊，以審慎評估罷免結果與社區或其自身利害關係程度，進而決定是否連署表達意見及行使權利。另觀諸系爭規約第8條規定主任委員、副主任委員、財務委員及監察委員之消極資格（見本院卷第80 頁），管理委員則無相關相關資格之規定，則綜以系爭規約上開規定觀之，既已明定罷免不適任管理委員之程序，且無關於管理委員之消極資格限制，可徵制訂規約之最高意思機關區分所有權人會議，就系爭社區住戶是否得被選舉當選為管理委員，並無限制，僅於當選之管理委員有不適任之情況時，可由區分所有權人進行罷免，並無授權社區得以提案決議之方式預先排除特定住戶擔任管理委員之資格。倘系爭社區有意制訂管理委員之消極資格限制，以避免不適任擔任管理委員之住戶當選，亦可另依修改規約之程序在規約中明定。然系爭決議逕以提案表決方式，針對原告一人，在選舉前預先否認原告當選管理委員之資格，乃專為特別限制原告當選第11屆管理委員所為之決議，除已有架空系爭社區規約第 7條第5項罷免管理委員程序之情，更已剝奪原告參與住戶自治之權利，即特意以損害剝奪原告第11屆管理委員參與社區公共事務為主要目的為系爭決議，不僅與系爭社區規約、公寓大廈管理條例之規定不符，亦堪認應屬權利濫用，自應認系爭決議為無效。　㈣被告雖辯稱系爭決議性質並非解任或罷免，而係決議原告無當選管理委員之資格，並未違反系爭規約云云。惟系爭規約已有關於罷免不適任委員之規定，管理委員是否適任而應於罷免之，尚需被選任管理委員之選舉權人2分之1以上書面連署為之，而剝奪當選管理委員之資格，其限制權利之情節猶甚不適任而罷免之情形，逕以決議剝奪當選資格，實顯失公平，不符合誠信原則，且系爭決議已有架空系爭社區規約第 7條第5項之疑慮，顯已逾越必要程度，自有違比例原則，被告辯稱未違反系爭規約云云，應無可採。五、綜上所述，原告主張被告所屬新帝標社區系爭會議議題六關於如果原告當選第11屆管理委員當選，當選無效之決議，應為無效，應為可採。是原告當選新帝標社區第11屆管理委員，並無當選無效情事，從而，原告請求確認原告其與新帝標社區間第11屆管理委員之委任關係存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-21

TYDV-113-訴-1785-20250321-2