Know99判決書

搜尋結果：台北市松山地政事務所

共找到 64 筆結果（第 11-20 筆）

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第110號原告顏麗炫訴訟代理人楊羽萱律師複代理人陳韋勝律師被告顏蘇銘兼訴訟代理人顏蘇禎被告顏蘇樺訴訟代理人廖宏文律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十四年二月十三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被繼承人顏滿豪所遺如附表三遺產項目欄所示之遺產准予分割，分割方法如附表三分割方法欄所示。訴訟費用由兩造按附件所示應繼分比例負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：被繼承人顏滿豪所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。二、陳述略稱：　㈠被繼承人顏滿豪於民國一百一十二年三月十八日死亡，兩造為顏滿豪之子女，顏滿豪遺有如附表一所示之遺產。又顏滿豪遺留有如附表一所示編號一、二之不動產，已辦妥繼承登記，以內政部不動產交易實價查詢服務網一百一十一年九月二十九日所交易之鄰近物件單坪新臺幣（下同）九十三萬九千五百零一元計算，合計為二千九百四十五萬一千五百四十八元，又附表一編號三土地為道路用地，因無實價登錄可參考，故以遺產稅免稅證明書所載金額計算。基上，顏滿豪未留有遺囑，兩造間並無不得分割遺產之約定，亦無法律規定不得請求分割遺產之限制，惟兩造未能達成分割協議，原告爰依民法第一千一百六十四條之規定，請求裁判分割如附表一遺產項目欄所示遺產，分割方法如附表一分割方法欄所示。　㈡財政部中區國稅局之遺產稅免稅證明書顯示，顏滿豪並無遺留人壽保險金，原告於申報顏滿豪遺產稅時，苗栗○○○○○○○○ ○即通報壽險公會轉請保險公司查詢顏滿豪名下之人壽保險，而顏滿豪並無保險遺產。又過去顏滿豪曾將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○○弄○號一樓（下稱系爭房地）出租予藍琦女子美容院，並由原告代為管理，該租賃契約之租金為每月六萬元，租期於一百一十二年十二月三十一日屆滿，所遺留之租金共計五十六萬五千一百六十一元，計算式：60,000 ×13/31（即一百一十二年三月十九日至同年月三十一日之租金）＋60,000×9（即一百一十二年四月至同年十二月之租金）＝565,161，而扣除返還予承租人之押租金與顏滿豪之喪葬費後已無剩餘，故被告丁○○主張系爭房地租金應納入本件遺產分配，顯屬無稽。　㈢原告於一百一十三年一月二十六日至同年月三十日代顏滿豪退回承租人藍琦女子美容院梁政雄十五萬元之押金，又因梁政雄於一百一十二年十二月二日過世，而梁政雄之子梁家隆過往聯繫租賃事宜且為實際負責人，故原告始將十五萬元之押金退予梁家隆聯邦銀行之帳戶並簽發收據。原告係從己身名下之帳戶匯款予梁家隆，此部分自得請求由遺產範圍中返還，並無未經同意動用遺產之情況（參本院卷二第二十八頁）。　㈣喪葬費用之部分，依福祿壽園區股份有限公司（下稱福祿壽園區）回函及龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）客戶訂購單分別為四萬六千二百元及八萬六千四百五十元。至於龍巖公司回函顏滿豪生前契約契約編號為YFOOOOO而非YFOOOOO，此係因圓融生前契約須全額繳清費用後才會提供葬儀服務，原告業已繳清上開契約編號YFOOOOO之費用，然當時另有客戶急需使用，龍巖方以換約之方式讓該名客戶使用，而契約編號YFOOOOO原為他人之生前契約，亦係於原告需要使用時方轉讓予原告，故原告提供一百一十年契約編號YFOOOOO共十五萬二千二百五十元之發票實為其所繳交，喪葬費用總計為二十八萬四千九百元（計算式：46,200＋86,450＋152,250＝ 284,900），應予扣除（參本院卷二第五十七頁、第九十頁）。　㈤本件繼承開始時，被告丙○○並未辦理拋棄繼承，且顏滿豪未留有遺囑分配繼承，故被告丙○○仍有顏滿豪之繼承權。被告丁○○主張顏滿豪過去曾稱被告丙○○無庸分配系爭房地云云，惟錄音檔僅顏滿豪就其名下財產配置進行討論，並無達成相關協議，且錄音無從證明所提及之房屋即為系爭房地，而被告丁○○提出兩造之母顏潘愛遺產之房屋稅單，無從證明被告丙○○有何無法繼承系爭房地之權利，被告丁○○之主張，顯無理由。　㈥喪葬給付、遺屬年金及遺屬津貼，此乃係國家社會輔助政策所致，由遺屬以受益人之身分行使權利，其性質係屬法定給付，並非屬遺產之範疇，故竹南鎮公所發放之身故慰問金共三千元及被告乙○○領有之勞保死亡給付，係發放予遺屬之社會福利津貼，非屬遺產之範疇。三、證據：聲請法院調閱梁政雄、梁家隆戶籍謄本，並提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭房地附近實價登錄資料、土地使用分區查詢結果、系爭房地登記謄本、房地租賃契約、匯款明細截圖數紙、禮儀服務客戶需求單數紙、委外服務收費明細表、福祿壽園區場地設施使用費用明細、禮殯暫收款單、龍巖電子發票證明聯、通報壽險公會亡故者訊息轉請保險公司清查有無投保人身保險服務收執聯、遺產稅金融遺產參考清單、梁家隆開立收據、梁家隆聯邦銀行存摺封面（以上均影本）等件為證。乙、被告方面：壹、被告丁○○方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠顏滿豪名下所有附表二編號一至三號之土地與建物之價值，經財政部中區國稅局核定價格共計為二千零七十八萬六千六百元，然該房地位於信義區精華區，為街邊店面位置生活機能佳，乃屬收租優勢標的，實際價值應以市價為斷，自不應以國稅局所載核定價值為認定。　㈡顏滿豪生前曾出資並以被告丙○○之名購入門牌號碼臺北市○○ 區○○路○○○巷○○○弄○號三樓之房地，故顏滿豪於一百零三年及一百零五年間，曾明確表示因被告丙○○已分得上開三樓之不動產，其無庸再行分配系爭房地等語，而顏滿豪為上開陳述時，有兩造之母顏潘愛、原告、被告丁○○及其配偶許美琴、被告乙○○及其配偶等人在場，並有錄音光碟可證。　㈢被告丙○○長年居於國外，曾於一百零八年十一月間因母親生病時返臺，當時亦明確表示，因過去三十餘年皆未盡照顧父母之責，故願意拋棄繼承父母留下之所有遺產等語，而兩造之母死亡後，因當時顏滿豪未參與分配，故母親之遺產即由原告、被告丁○○及乙○○等三人分配，堪認丙○○確實於表明拋棄繼承父母遺產後，未再繼承母親之遺產甚明，現不應以繼承人各四分之一之應繼分為分配。　㈣顏滿豪過世迄今，系爭房地仍持續出租予第三人，原告所提之匯款明細截圖，帳戶並非顏滿豪生前所使用之銀行帳號，且匯入之帳號是否為承租人所有，尚非無疑。況自顏滿豪死亡開始，其遺產即為全體繼承人公同共有，是承租人欲向全體繼承人請求返還押租金者，自仍應經全體繼承人同意返還後，始得處分系爭遺產。原告未經全體繼承人同意，即自行支付上開押租金，顯屬其過失，依民法第一千一百五十條但書規定，自不得從遺產中支付，即應予扣除。顏滿豪過世後，竹南鎮公所發放慰問金三千元，此屬全體繼承人公同共有之財產，應列為遺產分配之標的。　　㈤原告所提龍巖電子發票，所載日期為一百一十年三至四月之發票，惟顏滿豪為一百一十二年始往生，上開發票為顏滿豪生前所開立，顯非喪葬費用之支出，與本件遺產無涉。又原告雖於一百一十二年三月二十四日支付福祿壽園區四萬六千二百元，於同年四月五日支付八萬六千四百五十元予龍巖公司，然顏滿豪銀行存摺及印章生前均由原告單獨保管，而顏滿豪往生前二日，原告即自顏滿豪台新銀行帳戶領取二筆款項，預作顏滿豪後事處理費用，共計二十一萬一千八百元（即交易備註之生前契約十八萬元、服飾衣物三萬一千八百元），故上開二筆喪葬費用無庸再以遺產支付。　㈥被告乙○○雖提出與被告丙○○於一百一十二年十一月七日簽立之遺產分割處理協議、公證書、授權書等文件，然丙○○斯時係以美國護照入境臺灣，依公證法第七十三條之規定，其與被告乙○○簽立之上開為公證之文件，應提出被告丙○○之美國護照，然上開文件未檢附美國護照，則公證書並非適法，自不得肯認被告丙○○有授權被告乙○○處理遺產等相關事宜。基上，應認被告丙○○已放棄繼承，故顏滿豪之繼承人僅有三名，應以原告、被告丁○○、被告乙○○等三人各三分之一應繼分比例為分配。三、證據：聲請法院傳喚被告丙○○、證人許美琴，向中華民國人壽保險商業同業公會函查顏滿豪名下之所有保單、向苗栗縣竹南鎮公所函查顏滿豪之身故慰問金、向台北市藝文創作人員職業工會函詢顏滿豪死亡給付、向勞動部勞工保險局函詢顏滿豪勞退專戶之退休金，並提出臺北市稅捐稽徵處一百零九年房屋稅繳款書、顏滿豪台新銀行交易明細、錄音譯文（以上均影本）及錄音光碟等件為證。貳、被告丙○○、乙○○方面：被告丙○○、乙○○未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭聲明陳述如下：一、聲明：如原告聲明所述。二、陳述略稱：㈠被告丙○○於一百一十二年十一月四日持美國護照入境，並於同年月七日親簽委任狀委由被告乙○○擔任受任人，已經合法授權；㈡系爭房地出租予藍琦女子美容院之租約於一百一十二年十二月底到期，實際上由梁家隆經營，分次返還租押金除因有單日匯款上限外，亦因藍琦女子美容院返還系爭房地時，裝潢尚未拆除乾淨；㈢被告乙○○有投保勞保，並領取喪葬補助費用共計七萬七千四百七十五元。三、證據：提出被告丙○○美國護照及內頁入境章、授權書、遺產分割處理協議、公證書、身分證、系爭房地登記謄本、郵政存簿儲金簿封面及內頁（以上均影本）等件為證。丙、本院依職權調取兩造個人基本資料、被告丙○○入出境資料、查詢藍琦女子美容院商業登記基本資料，向臺北市松山地政事務所函詢繼承登記之資料、向中華民國人壽保險商業同業公會函查顏滿豪名下之所有保單、向苗栗縣竹南鎮公所函查顏滿豪之身故慰問金、向台北市藝文創作人員職業工會函詢顏滿豪死亡給付等事項、向勞動部勞工保險局函詢顏滿豪勞退專戶之退休金、向龍巖公司、福祿壽園區函詢喪葬費用等事宜。　　理　　由甲、程序方面：一、按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、…。二、主要遺產所在地之法院。」，家事事件法第七十條第一項第二款定有明文。經查，依原告所提出之遺產稅免稅證明書，可知顏滿豪所遺留之全部不動產即系爭房地位於臺北市○○區（參本院卷一第二十一頁），是以被繼承人主要遺產所在地為臺北市○○區，為本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。二、次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，原告起訴後，於一百一十三年一月二十三日當庭具狀更正附表一編號一至三之分割方法為變價分割（參本院卷一第一七五頁），依前揭家事事件法第四十一條第二項、第五十一條準用民事訴訟法第二百五十六條之規定，程序並無不合，應予准許。三、再按被告丙○○雖遷出國外，長期未以我國護照入境（參本院卷一第二十七頁、第三十五頁），然其於一百一十二年十一月四日持美國護照入境，並於同年月七日親簽委任狀委任另被告乙○○為訴訟代理人（參本院卷一第一一三頁、第一五三頁、第一五五頁），嗣另提出授權書、遺產分割處理協議、公證書、身分證、系爭房地登記謄本影本等件補強證明（參本院卷一第一九九頁至第二二三頁），被告丙○○委任另被告乙○○為訴訟代理人，程序亦無不合，應予准許。四、復按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第五十六條第一項第一款定有明文。前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，本件被告丙○○、乙○○雖聲明同意原告之請求，然其同意並不利於共同訴訟人全體（即不利於被告丁○○），依前揭民事訴訟法第五十六條第一項第一款後段之規定，其同意並不生認諾之效力。五、被告丙○○、乙○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、得心證之理由：　　　一、原告主張意旨略以：㈠本件繼承開始時，被告丙○○並未辦理拋棄繼承，且顏滿豪未留有遺囑，故被告丙○○仍有顏滿豪之繼承權，應繼分如附件所示；㈡龍巖公司回函顏滿豪之生前契約應為契約編號YFOOOOO非為YFOOOOO，惟原告業已繳清契約編號YFOOOOO共十五萬二千二百五十元之費用，係龍巖換約予其他客戶使用，後提供其他客戶契約編號YFOOOOO之生前契約予原告；㈢被繼承人顏滿豪遺有如附表一所示之遺產，其中系爭房地於被繼承人顏滿豪過世後所遺留之租金共五十六萬五千一百六十一元，扣除返還予承租人之押租金與喪葬費用後已無剩餘；㈣竹南鎮公所發放之身故慰問金共三千元及被告乙○○領有之勞保死亡給付，係發放予遺屬之社會福利津貼，非屬遺產之範疇；㈤依民法第一千一百六十四條之規定訴請分割如附表一之遺產，分割方法如附表一分割方法欄所示等語。二、被告丁○○答辯意旨則以：㈠顏滿豪曾以被告丙○○之名購入其他房地，並表示被告丙○○已分得其他房地，無庸再行分配系爭房地，被告丙○○亦明確表示，因長年居於海外未照顧父母，願意拋棄繼承父母留下之所有遺產，於兩造之母死亡後，遂未參與分配，故就本件顏滿豪之遺產，不應以繼承人各四分之一之應繼分為分配，而應以原告、被告丁○○及被告乙○○ 各三分之一之比例分配；㈡顏滿豪死亡開始，其遺產即為全體繼承人公同共有，原告未經全體繼承人同意，即自行支付返還上開押租金，顯屬其過失，自不得從遺產中支付上開押租金；㈢顏滿豪過世後，系爭房地所遺留之租金共五十六萬五千一百六十一元，以及竹南鎮公所發放慰問金三千元，此屬全體繼承人公同共有之財產，應列為遺產分配之標的；㈣原告稱其所支付之生前契約，電子發票所載日期為一百一十年三至四月之發票，惟顏滿豪為一百一十二年始往生，電子發票為顏滿豪生前所開立，顯非喪葬費用之支出，與本件無涉；㈤原告雖分別支付福祿收園區與龍巖公司四萬六千二百元及八萬六千四百五十元，然顏滿豪往生前二日，原告即自顏滿豪台新銀行帳戶領取共計二十一萬一千八百元二筆款項，預作顏滿豪後事處理費用，故上開二筆喪葬費用無庸再以遺產支付；㈥基上，被繼承人顏滿豪如附表二遺產範圍欄之遺產應予分割，分割方法如附表二分割方法欄所示等語。三、被告丙○○、乙○○答辯意旨則以：系爭房地出租予藍琦女子美容院之租約於一百一十二年十二月底到期，該美容院實際上由訴外人梁家隆經營，十五萬元租押金分次返還，除因有單日匯款上限外，另因承租人裝潢尚未拆除乾淨之故。同意本件原告之請求等語。四、兩造對於下列事項並無爭執：㈠顏滿豪過世後，系爭房地續行收取之租金總計為五十六萬五千一百一十元，租約約定之押租金為十五萬元（參本院卷二第五頁）；㈡福祿壽園區及龍巖公司回函就治喪規劃收取之金額分別為四萬六千二百元以及八萬六千四百五十元（參本院卷二第五十三頁及第六十五頁）；㈢被告乙○○投保勞保，顏滿豪過世後領取喪葬補助費用七萬七千四百七十五元（參本院卷一第四二三頁）；㈣經調查並未查悉被繼承人顏滿豪有何保險遺產。兩造爭執重點在於：㈠被繼承人嚴滿豪之遺產，應以繼承人各四分之一之應繼分為分配比例，或以原告、被告丁○○及被告乙○○各三分之一之比例分配？㈡顏滿豪過世後，系爭房地續行收取之租金五十六萬五千一百一十元，於扣除押租金及喪葬費用後，是否已無剩餘，而無庸列為遺產？㈢竹南鎮公所發放之慰問金三千元是否應列入遺產範圍？被告乙○○投保勞保領取喪葬補助費用七萬七千四百七十五元，是否應扣抵喪葬費用？㈣被繼承人顏滿豪之遺產範圍及分割方法，應如何為適當？爰說明如后。五、被繼承人顏滿豪之遺產，應以兩造四人各四分之一之應繼分比例為分配：　㈠原告主張被繼承人顏滿豪於一百一十二年三月十八日死亡，兩造為其繼承人，應繼分為各四分之一等情，業據原告提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書為證（參本院卷一第二十一頁），並經本院依職權調取兩造及被繼承人之個人基本資料查明無訛（參本院卷一第二十五頁至第三十三頁），原告此部分主張足堪信為真實。　㈡按民法第一千一百七十五條規定：「繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。」。次按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，此觀民法第一千一百七十四條第一項、第二項規定自明。是繼承權之拋棄，乃繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，屬消滅繼承效力之單獨行為。倘該繼承人未為拋棄繼承之意思表示，自無消滅其繼承效力可言（最高法院一一一年度台上字第二三二八號民事裁判意旨參照）。　㈢經查，被告丁○○主張被繼承人顏滿豪過去曾告以被告丙○○無庸分配系爭房地，而被告丙○○亦自願拋棄繼承云云，並提出錄音光碟及譯文為證（參本院卷一第一八五頁、第一八七頁），然被繼承人顏滿豪並未就此作成遺囑，且錄音當時被告丙○○當時並不在場，無從推論被告丙○○自願拋棄繼承，更何況實際上被告丙○○於顏滿豪過世後並未以書面向法院為拋棄繼承，即與法定要式未合，自不生拋棄繼承之效力，故被告丙○○對顏滿豪之繼承權仍然存在，並無依被告丁○○聲請傳訊被告丙○○或證人許美琴之必要。　㈣綜上小結，被繼承人顏滿豪之遺產，應以兩造四人各四分之一之應繼分比例為分配，如附件所示。六、系爭房地所遺留之租金五十六萬五千一百一十元應列入遺產範圍，應先由原告取償喪葬費用十三萬二千六百五十元及押租金十五萬元，餘額由兩造依附件所示比例分配：　㈠按民法第一千一百五十條規定：「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」。次按就被繼承人之喪葬費用應如何支付，我國法律並無明文規定，參諸外國立法例及學說見解，喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第一千一百五十條前段規定，應由遺產中支付，惟以必要者為限。　㈡經查，原告提出租期一百一十二年一月一日至同年十二月三十一日之房地租賃契約書（參本院卷一第二五一頁），該契約書出租人為顏滿豪，並載明承租人應於訂約時，交予出租人十五萬元之作為押租保證金，顯見顏滿豪確實收取押租金十五萬元，於租約屆期後，如無須扣抵押租金之情形，負有返還該十五萬元押租金予承租人之義務。實際上，租約屆期後，原告已返還該押租金十五萬元予承租人（參本院卷一第二五五頁至第二五九頁、本院卷二第十五頁、第十七頁、第二十一頁、第二十三頁），從而，原告自承租人所收取兩造公同共有之租金五十六萬五千一百一十元，自應先由原告取償其中十五萬元押租金。　㈢再者，福祿壽園區及龍巖公司回函就治喪規劃收取之金額分別為四萬六千二百元以及八萬六千四百五十元，為兩造所不爭執，可證明除生前契約部分外，原告實際支出喪葬費用金額為十三萬二千六百五十元（計算式：46,200＋86,450＝132, 650），原告自承租人所收取兩造公同共有之租金五十六萬五千一百一十元，另應先由原告取償其中十三萬二千六百五十元喪葬費用。　　㈣至於原告雖主張另給付生前契約之費用共計十五萬二千二百五十元，然龍巖公司回函顏滿豪之生前契約應為契約編號YF OOOOO非為YFOOOOO（參本院卷二第五十七頁），雖原告抗辯係龍巖公司以換約之方式讓其他客戶使用，惟其未提供單據以證其說，況觀被告所提出顏滿豪之銀行交易明細帳戶中，於一百一十二年三月十六日已有備註為生前契約之十八萬元提款（參本院卷一第三七九頁），可證被繼承人生前已自其帳戶支應生前契約之款項，故難認該生前契約之花費為額外之喪葬費用，不應由原告以喪葬費用之理由再自兩造公同共有之租金五十六萬五千一百一十元中取償。　㈤綜上小結，系爭房地所遺留之租金五十六萬五千一百一十元應列入遺產範圍，應先由原告取償喪葬費用十三萬二千六百五十元及押租金十五萬元，餘額由兩造依附件所示比例分配，如附表三編號十五部分所示。　　七、被告乙○○投保勞保領取喪葬津貼七萬七千四百七十五元，以及竹南鎮公所發放之身故慰問金三千元，並非被繼承人之遺產，不生自喪葬費用扣除之問題：　㈠按「被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。二、被保險人之子女年滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給二個半月。三、被保險人之子女未滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給一個半月」，勞工保險條例第六十二條定有明文。可見勞工保險之眷屬喪葬津貼係因繼承人參與勞保，並繳納保險費而得領取，並非被繼承人之遺產（臺灣高等法院暨所屬法院一百一十一年法律座談會民事類提案第十號研討結果參照）。次按遺產，係指被繼承人財產上之權利。遺產之收益，則係基於前項財產上權利所得之天然或法定孳息。倘若非前開權利或收益，而係被繼承人死亡後繼承人所另行取得之財產上權利，自非屬遺產或遺產之收益。　㈡經查：⑴被告乙○○投保勞保，固然領取喪葬津貼七萬七千四百七十五元，然被繼承人死亡時，被告乙○○以勞工保險之被保險人身分，申請被保險人之家屬死亡喪葬津貼，經勞工保險局核付該喪葬津貼，此屬被告乙○○本身基於前揭保險契約所取得之保險金，非屬被繼承人遺產，不生自喪葬費用扣除之問題；⑵慰問金之性質，類似於奠儀為被繼承人死亡後贈與家屬以慰問遺族。又觀奠儀依民間葬禮習俗，為被繼承人及繼承人之親友，為向死者表示追思或敬悼之念，按其與繼承人親疏遠近之差異，對繼承人（即喪家）為不同程度之物品或金錢餽贈，此項物品或金錢之餽贈，核其性質，要屬親友間對於繼承人之無償贈與，且衡諸常情，接受奠儀之繼承人將來如遇致贈奠儀之人家中辦理喜喪事宜時，亦會憑此而回贈奠儀或禮金，是慰問金、奠儀屬各界對繼承人之贈與，即非屬被繼承人之遺產，故被告丁○○雖抗辯竹南鎮公所發放之三千元身故慰問金應列入遺產範圍分配云云，惟該慰問金屬無償贈與，顯非顏滿豪之遺產，被告丁○○前揭抗辯並不足採。　㈢綜上小結，被告乙○○投保勞保領取喪葬津貼七萬七千四百七十五元，以及竹南鎮公所發放之身故慰問金三千元，並非被繼承人之遺產，不生自喪葬費用扣除之問題。　八、本件被繼承人之遺產如附表三遺產項目欄所示，分割方法以附表三分割方法欄所示分割方法為適當：　　　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第一千一百六十四條前段定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，及不得以原告所主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決（最高法院八十四年度台上字第九七一號裁判意旨參照）。　　　㈡經查：⑴關於本件被繼承人之遺產範圍，原告於附表一主張之遺產項目應屬有據，被告丁○○於附表二增加編號十五、十六之遺產項目，其中編號十五租金五十六萬五千一百一十元列入遺產範圍應屬有據，編號十六身故慰問金三千元之部分則屬無據，故整理本院認定之遺產範圍如附表三遺產項目欄所示；⑵本件被繼承人顏滿豪所遺如附表三所示遺產，兩造未有分割協議，全部為公同共有，而上述遺產並無不能分割之情形，依照上開法條規定，原告請求裁判分割，應予准許； ⑶考量遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益，以及兩造就系爭房地（附表三編號一至三）均主張變價分割，本院認被繼承人顏滿豪所遺系爭遺產中如附表三編號一至編號三之遺產，分割方式以變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示比例分配為適當，至於附表三編號四至十四之存款遺產，本院認此部分存款分割方式以由兩造按附件所示應繼分比例分配為適當；⑷依前所述，附表三編號十五租金五十六萬五千一百一十元，應先由原告取償喪葬費用十三萬二千六百五十元及押租金十五萬元，餘額由兩造依附件所示比例分配為適當。九、綜上所述，原告本於分割遺產之法律關係，依民法第一千一百六十四條規定，請求對被繼承人顏滿豪之遺產准予分割，經核並無不合，應予准許，至於遺產範圍應如附表三遺產項目欄所示，分割方法則以如附表三分割方法欄所示之分割方法為適當。十、按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第八十條之一定有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第五十一條參照）。經查，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告等人應訴實因訴訟性質所不得不然，故本件訴訟費用應由兩造依如附件應繼分比例負擔較為公允，併此敘明。十一、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　十二、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十條之一，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林品妍附件：被繼承人顏滿豪遺產之應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 甲○○ 1/4 2 丙○○ 1/4 3 丁○○ 1/4 4 乙○○ 1/4 　　　附表一：原告主張被繼承人顏滿豪遺產項目及分割方法編號種類遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號（權利範圍：四分之一） 29,451,548元變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 2 房屋臺北市○○區○○段○○段000○號建物（權利範圍：全部）（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00弄0號）變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 3 土地臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號（權利範圍：四分之一） 168,000元變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 4 存款臺灣銀行新竹分行（帳號：000000000000） 816元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 5 存款合作金庫商業銀行建國分行（帳號：0000000000000） 1,344元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 6 存款台北富邦銀行台北富邦永吉分行（帳號：00000000000000） 1,000元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 7 存款國泰世華商業銀行國泰世華商業銀行大安分行（帳號：0000000000000000） 1,421元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 8 存款臺灣中小企業銀行頭份分行（帳號：00000000000） 1,903元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 9 存款元大商業銀行中正分行（帳號：0000000000000000） 7元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 10 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 788,046元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 11 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 12 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 13 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：00000000000000） 904,163元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 14 存款新竹第一信用合作社營業部（帳號：00000000000000） 1,161元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配附表二：被告丁○○主張被繼承人顏滿豪遺產項目及分割方法編號種類遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號（權利範圍：四分之一） 8,788,000元變價分割，變價後所得價金由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 2 房屋臺北市○○區○○段○○段000○號建物（權利範圍：全部）（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00弄0號） 1,183,000元變價分割，變價後所得價金由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 3 土地臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號（權利範圍：四分之一） 168,600元變價分割，變價後所得價金由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 4 存款臺灣銀行新竹分行（帳號：000000000000） 816元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 5 存款合作金庫商業銀行建國分行（帳號：0000000000000） 1,344元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 6 存款台北富邦銀行台北富邦永吉分行（帳號：00000000000000） 1,000元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 7 存款國泰世華商業銀行國泰世華商業銀行大安分行（帳號：0000000000000000） 1,421元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 8 存款臺灣中小企業銀行頭份分行（帳號：00000000000） 1,903元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 9 存款元大商業銀行中正分行（帳號：0000000000000000） 7元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 10 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 788,046元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 11 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 12 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 13 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：00000000000000） 904,163元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 14 存款新竹第一信用合作社營業部（帳號：00000000000000） 1,161元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 15 動產房屋租金 565,161元由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 16 動產竹南鎮公所身故慰問金 3,000元由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。附表三：本院認定被繼承人顏滿豪遺產項目及分割方法編號種類遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號四分之ㄧ變價分割，變價後所得價金，兩造按附件所示之應繼分比例分配。 2 房屋臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00弄0號）全部 3 土地臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號四分之ㄧ 4 存款臺灣銀行新竹分行（帳號：000000000000） 816元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配。 5 存款合作金庫商業銀行建國分行（帳號：0000000000000） 1,344元及自民國112年3月18日起之利息 6 存款台北富邦銀行台北富邦永吉分行（帳號：00000000000000） 1,000元及自民國112年3月18日起之利息 7 存款國泰世華商業銀行國泰世華商業銀行大安分行（帳號：0000000000000000） 1,421元及自民國112年3月18日起之利息 8 存款臺灣中小企業銀行頭份分行（帳號：00000000000） 1,903元及自民國112年3月18日起之利息 9 存款元大商業銀行中正分行（帳號：0000000000000000） 7元及自民國112年3月18日起之利息 10 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 788,046元及自民國112年3月18日起之利息 11 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 12 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 13 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：00000000000000） 904,163元及自民國112年3月18日起之利息 14 存款新竹第一信用合作社營業部（帳號：00000000000000） 1,161元及自民國112年3月18日起之利息 15 動產房屋租金 565,161元原告自房屋租金取回已支付之喪葬費用新臺幣（下同）132,650元及押租金150,000元後，餘額由兩造按附件所示應繼分比例分配。

2025-03-13

TPDV-112-重家繼訴-110-20250313-1

台抗

最高法院

請求回復繼承權

最高法院民事裁定 114年度台抗字第148號再抗告人邱顯雄訴訟代理人陳妍伊律師上列再抗告人因與相對人臺北市松山地政事務所等間請求回復繼承權事件，對於中華民國113年5月13日臺灣高等法院裁定（113 年度家抗字第20號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、不備理由或理由矛盾等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事事件準用之。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院職權行使所論斷：再抗告人對相對人臺北市松山地政事務所等提起回復繼承權等訴訟，未據預納裁判費，第一審法院裁定限期補繳，再抗告人雖聲請訴訟救助，惟經裁定駁回確定後，仍逾期未繳納，第一審以其訴為不合法，予以裁定駁回，核無違誤，因而駁回抗告人對該裁定之抗告等情，泛指為違法，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSV-114-台抗-148-20250312-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第275號原告彭惠珠訴訟代理人陳添信律師被告林彩雲羅照凰一、上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照）。另債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92 年度台抗字第659號裁定意旨參照）。二、本件原告訴之聲明為：㈠確認被告林彩雲、羅照凰對原告之「950萬元借款債權及利息、執行費」等債權及臺北市松山地政事務所民國113年3月13日信義字第020570號收文之「擔保債權總金額：新臺幣（下同）1,430萬元整…擔保債權確定期日：民國113年6月12日」之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）均不存在。㈡被告林彩雲、羅照凰應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷。㈢被告羅照凰應將臺北市松山地政事務所113年3月13日信義字第020580號收文之預告登記予以塗銷。㈣本院113年度司執字第145410號抵押權登記強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序應予塗銷。三、經查：㈠原告聲明第1項前段請求確認債權不存在及聲明第4項請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序部分，查被告持兩造間金錢消費借貸契約所作成之臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所113年度新北院民公龍字第100718號公證書為執行名義，聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理，業經本院依職權核閱系爭執行事件卷宗屬實。被告於系爭執行事件聲請執行之債權額為950萬元並自113年6月12日至清償日止按每萬元每日20元計算之違約金（即每日19,000元）及執行費用，計算至起訴前1日即114年3月5日之債權總額為14,652,496元（計算式：950萬元＋違約金19,000元×267日＋執行費用79,496元＝14,652,496元），是此部分訴訟標的價額應各核定為14,652,496元。㈡另原告聲明第1項後段請求確認系爭最高限額抵押權不存在、聲明第2項請求塗銷系爭最高限額抵押權設定登記及聲明第3 項請求塗銷預告登記部分，均屬因債權之擔保涉訟之情形，訴訟標的價額均應以擔保之債權額及系爭不動產額較低者為準，而系爭最高限額抵押權所擔保之債權總金額，計算至11 3年6月12日擔保債權確定日應為950萬元，低於系爭不動產之拍賣最低價額3,125萬元，是此部分訴訟標的價額應各核定為950萬元。㈢原告上開訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭公證書所載被告對原告之債權，併阻卻系爭執行事件之強制執行程序，未逸脫終局標的範圍而相互競合，揆諸前開說明，訴訟標的價額應擇其最高者核定之。從而，本件訴訟標的價額核定為14,652,496元，應徵第一審裁判費159,50 8元，扣除原告前繳裁判費112,650元，尚應補繳46,858 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第一庭法官王雅婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官黃啓銓

2025-03-07

TPDV-114-重訴-275-20250307-1

上更二

臺灣高等法院

確認事實上處分權存在

臺灣高等法院民事判決 110年度上更二字第100號上訴人馮高為訴訟代理人陳柏舟律師被上訴人曾菊蓮王旭東王彥君（上三人即王志健之承受訴訟人）黃玉華崔志全崔廣浩崔佳琦崔佳琳陳秀蓮（上四人即崔偉明之承受訴訟人）崔雪梅張澄木共同訴訟代理人余淑杏律師蘇芃律師上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，上訴人對於中華民國103年5月30日臺灣臺北地方法院101年度訴字第759號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，上訴人撤回一部上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人王志健於民國108年10月14日死亡，其繼承人曾菊蓮、王旭東、王彥君（下稱曾菊蓮等3人）聲明承受訴訟（本院卷㈠201、203頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人之被繼承人馮起山在臺北市○○區○○段 ○○段000地號國有土地（下稱系爭土地）上興建如附表編號1 、2、3所示未辦理保存登記之房屋（下合稱系爭房屋），依序由原審原告王志健（嗣由被上訴人曾菊蓮等3人繼承）、訴外人崔萬〈即被上訴人黃玉華、崔志全、崔雪梅、崔偉明之被繼承人，崔偉明再由崔廣浩、崔佳琦、崔佳琳、陳秀蓮（下稱陳秀蓮等4人）繼承，下合稱黃玉華等7人〉、被上訴人張澄木直接或輾轉買受而取得事實上處分權。系爭房屋各具獨立性，並非馮起山所有同段457建號建物（下稱457建物）之增建物或附屬建物，詎上訴人聲稱457建物所有權範圍及於系爭房屋並為其所繼承，否認伊等對系爭房屋之事實上處分權等情。爰依民事訴訟法第247條規定，先位聲明求為確認王志健（嗣由曾菊蓮等3人承受訴訟）、黃玉華等7人、張澄木各就附表編號1、2、3所示房屋之事實上處分權存在；備位聲明求為確認上訴人對系爭房屋之所有權不存在之判決。【原審就先位之訴部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。又王志健、黃玉華等7人在原審先位之訴第一順位聲明請求確認各就附表編號1、2所示房屋之所有權存在敗訴部分，未據聲明不服，已告確定；另上訴人在本審撤回對原審原告黃張銅之上訴，黃張銅之繼承人未於10日內對撤回上訴提出異議，視為同意撤回，黃張銅之附帶上訴亦失其效力，上開部分均非本院審理範圍，不予贅述】並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：伊父親馮起山於50年間在系爭土地上興建並取得457建物所有權後，陸續增建包括系爭房屋在內之17戶房屋，並辦理門牌及稅籍分割，該17戶房屋為457建物之一部分，並無獨立性，伊當然繼承457號建物之附屬建物即系爭房屋所有權等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷㈡147至149頁）：　㈠坐落系爭土地上之457建物（原門牌號碼臺北市○○○路00巷00 弄00號，整編後同路段00巷00之1號）為上訴人之被繼承人馮起山所興建，於51年2月25日申辦保存登記，52年4月25日完成登記，登記原因為「新建」，原因發生日期為50年7月1 日，登記面積502.41平方公尺，嗣於52年9月17日以「增建」為原因申辦變更登記，52年11月15日完成登記，面積變更為597.82平方公尺，構造為本國式木磚造平房。　㈡馮起山在系爭土地上興建原門牌號碼○○○路00巷00弄00、00之 2、00之3、00、00之1、00之2、00之3、00之4、00之5、00 之6、00之7、00之8、00之9、00之10、00、00之1、00號房屋，整編後門牌號碼依序為同路段00巷00之1、00、00、00 、00、00之1（即附表編號1房屋）、00之1（即附表編號2房屋）、55之5、55之6、55之7、55之8、55之4、55之3（即附表編號3房屋）、55之2、51、49、47號（下各以號碼稱之），約於54至55年間辦理稅籍分割登記。　㈢上訴人因繼承及受贈與取得59之1號房屋應有部分1/2（本院卷㈠131頁建物登記謄本）。　㈣蔡嘉雄於53年11月25日向馮起山購入附表編號1房屋，嗣於68 年2月5日出售予王志健（108年10月14日歿），再由曾菊蓮等3人繼承（本院卷㈠203頁）。　㈤崔萬（99年10月9日歿）於55年4月間向馮起山購入附表編號2 房屋，由黃玉華、崔偉明、崔志全、崔雪梅繼承，崔偉明（ 106年6月29日歿）部分再由陳秀蓮等4人繼承。　㈥陳曾初枝於54年12月間向馮起山購入附表編號3房屋，於70年 5月11日出售予徐荻女（93年10月21日歿），再由其配偶即張澄木繼承。　㈦系爭房屋分別坐落系爭土地位置、面積如附表及附圖所示。曾菊蓮等3人、黃玉華等7人、張澄木各占有附表編號1、2、 3所示房屋。五、法院之判斷：　㈠按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所有人於原有建築物之外另行增建，如該增建部分不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍即因而擴張。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬建物；其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍即因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上均具獨立性，於與原建築物依法合併登記為同一建號建築物前，即為獨立之建築物，而成為獨立之所有權客體（最高法院110年度台上字第1169號判決要旨參照）。　㈡經查，457建物係由原始起造人馮起山於50年7月1日申請並完成「新建」登記（面積502.41平方公尺），再於52年9月17 日為「增建」登記（面積597.82平方公尺），其構造為「本國式木磚造平房」，坐落基地為重測前臺北市○○區○○○段000 000○0000000地號土地（見原審卷㈡108、110頁建築物改良登記簿），又911-82地號土地於58年間分割出911-282、911-2 83地號，911-283、911-110、911-109地號於67年9月22日合併為911-109地號，再於67年10月6日重測後編列為系爭土地〈見原審卷㈡112至125頁土地登記謄本及地籍圖、本院103年度上字第1003號（下稱本院前審）卷㈡163至164頁臺北市松山地政事務所104年5月11日函〉。惟457建物之原門牌28號房屋於54至55年間分割稅籍為17戶（即整編前28、28之2、28 之3、30、30之1至30之10、32、32之1、34號房屋），房屋稅籍登記構造均為「磚石造」，總面積為855.57平方公尺（見本院前審卷㈡148至162頁臺北市稅捐稽徵處松山分處104年 5月4日函），遠超逾457建物於52年增建完成時之面積（597 .82平方公尺）多達257.75平方公尺，且該17戶房屋坐落基地除前述457建物登記基地（911-82、911-110地號）外，尚包括重測前911-109地號土地，又該17戶房屋呈南側9戶連棟，北側為西3戶連棟、中隔通道、東5戶連棟之形式，南北側房屋之間、北側東西戶房屋之間，留有向北開口之T型道路對外通行，該17戶房屋由各自獨立門戶進出，內部互不連通，建材及樓層高矮不一，使用上及構造上各自獨立（見原審卷㈠11頁位置圖、183至194頁現場照片、卷㈡222至226頁臺北市松山地政事務所103年2月10日函附套繪地籍圖、卷㈢10至1 7頁現場照片，本院前審卷㈡162、196頁位置圖、220頁臺北市松山地政事務所104年3月25日土地複丈成果圖、221至229 頁土地登記簿、卷㈢28至29頁現場照片，本院卷㈠185至193頁現場照片），可見該17戶房屋之總面積及坐落基地均遠大於 52年間增建完成之457建物，構造亦有不同，二者使用上及構造上各自獨立甚明。再依馮起山將該17戶房屋其中如附表編號1、2、3所示房屋依序於53年11月25日、55年4月間、54 年12月間出售予蔡嘉雄、崔萬、陳曾初枝（見原審卷㈠14、2 1、33頁杜賣證書），並將其中47、49、55之8號房屋依序於 53年10月18日、53年10月31日、54年10月8日出售予訴外人姜林金枝、陳仁堂、李碧媛之前手（本院106年度上更㈠字第 112號確定判決參照），另將其中59、59之1號房屋依序於54 年5月3日、55年4月30日出售予訴外人林依保、汪成功（本院106年度上更㈠字第5號判決參照）等情以觀，可見馮起山於52年間辦理457建物增建登記完竣後，又陸續毗鄰逐戶興建上開房屋至總面積達855.57平方公尺，並於辦理稅籍分割為17戶後再各別出售甚明。基上所述，被上訴人主張該17戶房屋並非457建物之增建物或附屬建物，各為獨立建築物之物權客體，並經馮起山各別出售處分等情，應堪採信，上訴人抗辯系爭房屋為457建物之一部分云云，難認可採。　㈢次查，馮起山將附表編號1、2、3房屋分別出售予蔡嘉雄、崔萬、陳曾初枝時所立具之杜賣證書均載明：「前開不動產係本人（馮起山）所有，今與台端（蔡嘉雄/崔萬/陳曾初枝）接洽議定愿以前開價款賣與台端將該不動產於現場指明界址，移交台端永為所有…使用收益乃屬台端之自由…」等語（原審卷㈠14、21、33頁），可見馮起山雖未將系爭房屋辦理建物保存登記或分割所有權登記，然其既已於買賣契約中表明將系爭房屋所有權能併同交付移轉予買受人之意，堪認被上訴人主張馮起山因出售而將附表編號1、2、3房屋分別交付買受人蔡嘉雄、崔萬、陳曾初枝時，業將房屋之事實上處分權同時讓與蔡嘉雄、崔萬、陳曾初枝乙節，堪予採信。則蔡嘉雄基於附表編號1房屋之事實上處分權人地位，於68年2月 5日出售讓與王志健（見原審卷㈠16至18頁不動產買賣契約書），王志健於108年10月14日死亡（本院卷㈠203頁），由曾菊蓮等3人繼承取得該屋之事實上處分權；崔萬於99年10月9 日死亡（原審卷㈠28至32頁），由黃玉華、崔偉明、崔志全、崔雪梅繼承取得附表編號2房屋之事實上處分權，崔偉明嗣於106年6月29日死亡（本院107年度上更一字第53號卷97 至105頁），由陳秀蓮等4人繼承取得崔偉明就該屋之事實上處分權；陳曾初枝基於附表編號3房屋之事實上處分權人地位，於70年5月11日出售讓與徐荻女（原審卷㈠36至38頁建築改良物買賣所有權移轉契約書及公證書），徐荻女於93年10 月21日死亡，再由其配偶張澄木繼承取得該屋之事實上處分權（原審卷㈠40至48頁繼承系統表、戶籍資料及聲明書），堪認被上訴人主張各自輾轉取得各該房屋之事實上處分權乙節，要屬可採。　㈣從而，附表編號1、2、3房屋雖未辦理保存登記，但各為構造上及使用上獨立之建築物，要為獨立之物權客體，並非457 建物之增建物或附屬建物，不在457建物所有權之範圍內，各該房屋既經被上訴人各自輾轉取得事實上處分權，則被上訴人先位請求確認各對附表編號1、2、3房屋有事實上處分權存在等情，為有理由。被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴即不予審究，併此敘明。六、綜上所述，王志健（嗣由曾菊蓮等3人繼承並承受訴訟）、黃玉華等7人、張澄木分別先位請求確認各對附表編號1、2 、3所示房屋有事實上處分權存在，為有理由，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如附表編號坐落土地門牌號碼整編前門牌號碼位置及面積 1 臺北市○○區○○段○○段000地號臺北市○○○路00巷00○0號臺北市○○○路00巷00弄00○0號如附圖所示編號A部分，面積36平方公尺 2 臺北市○○區○○段○○段000地號臺北市○○○路00巷00○0號臺北市○○○路00巷00弄00○0號如附圖所示編號D部分，面積29平方公尺 3 臺北市○○區○○段○○段000地號臺北市○○○路00巷00○0號臺北市○○○路00巷00弄00○0號如附圖所示編號F部分，面積31平方公尺【備註】附圖即臺北市松山地政事務所103年6月9日土地複丈成果圖正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-03-04

TPHV-110-上更二-100-20250304-1

補

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第16號原告郭汶敬訴訟代理人洪振庭律師被告翁煌璋上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告未繳納裁判費。按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又按訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第 77條之6所定因債權之擔保涉訟者，應依上開規定核定訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。查，本件原告起訴主張：㈠確認原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地及其上同段147建號房屋(下稱系爭房地)，登記日期為民國88年1月29日，臺北市松山地政事務所，收件年期為88年，字號為松山字第21070號，設定之抵押權登記所擔保總金額新臺幣(下同)200萬元之債權不存在。㈡前項抵押權設定登記予以塗銷。依前揭說明，就聲明第2項部分，訴訟標的價額應以抵押權擔保之債權額及系爭房地價額較低者為準，而系爭房地僅計算土地部分起訴時之價額即為17,238,312元（計算式：土地公告現值17 1,321元×面積169平方公尺×原告權利範圍2/8＝7,238,312元，元以下四捨五入)，顯高於抵押權所擔保之債權額200萬元，則該聲明價額即核定為200萬元。又原告聲明第1、2項自經濟上觀之，其訴訟目的一致，故不併算其價額。是以，本件訴訟標的價額應核定為200萬元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官林姿儀

2025-03-03

TPDV-114-補-16-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第1377號原告曾毓明陳柔樺共同訴訟代理人顏瑞成律師複代理人宗孝珩律師被告楊振煊訴訟代理人洪郁雅律師王品媛律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告曾毓明起訴請求被告將臺北市○○區○○○路0段000巷0 弄0號（坐落在臺北市○○區○○段000000地號，下稱系爭公寓）之5樓夾層所在頂樓平台（下稱系爭平台）上之增建物拆除，及將該平台回復原狀返還予系爭公寓全體區分所有權人（下稱區權人）；嗣於民國111年4月1日追加系爭公寓區權人之一陳柔樺為原告（本院卷一第47至50頁），核屬追加就本件訴訟標的應合一確定之人為共同原告，依民事訴訟法第 255條第1項第5款規定，應予准許。二、曾毓明起訴時原聲明：㈠被告應將系爭平台上之增建物予以拆除，並將占用之系爭平台回復原狀返還予曾毓明及其他區權人，㈡被告應給付原告新臺幣（下同）4,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈢被告應自110年10月19日起，至其將第1項所示之增建物拆除並回復原狀返還予曾毓明及其他區權人止，按月給付曾毓明1,437元。嗣追加陳柔樺為原告及測量後，原告變更其聲明如後貳、一、所述（本院卷二第106、236頁），核其所為除將測量後另行編號之增建物及面積為更正外，其餘均乃本於與起訴時相同之基礎事實，且就請求拆除、金錢給付部分擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2 、3款之規定，亦為法所許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭公寓為69年11月18日完工，原告於90年5月2 4日因買賣而取得並登記為系爭公寓2樓區權人、應有部分各 1/2。系爭平台應屬系爭公寓全體區權人共有，然系爭公寓5 樓之區權人竟自85年至87年間起，占有系爭平台並違法增建如附件編號Ａ、Ｂ所示之建物與遮雨棚（下合稱系爭增建物），迭經系爭公寓其他區權人檢舉仍未拆除。嗣被告於110年7 月19日向前手即訴外人張淑麗購得並登記為系爭公寓5樓區權人，現為系爭平台增建物之事實上處分權人，而系爭增建物無權占有系爭平台，被告因而獲有不當得利；縱認被告有使用系爭平台之權，系爭增建物已阻礙其他住戶之通行，違反系爭平台供消防避難使用之目的，並有影響系爭公寓結構安全之虞，已妨害系爭公寓其他區權人行使所有權，爰依民法第821條、第767條第1項前段、中段、第179條規定為請求等語。並聲明：㈠被告應將系爭平台上之系爭增建物予以拆除，並將系爭增建物所占用之系爭平台回復原狀返還予原告及系爭公寓其他全體區權人，㈡被告應給付曾毓明5,898元，及自民事變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達之翌日起之清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱5,898元本息）；被告應給付陳柔樺1萬6,801元，及自民事變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達之翌日起之清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱1萬6,801元本息），㈢被告應自110年10月18日起，至將第1項所示增建物拆除，並將系爭平台回復原狀返還曾毓明及其他全體區權人為止，按月給付1,966元予曾毓明，㈣被告應自111年3月31日起，至將第1項所示增建物拆除，並將系爭平台回復原狀返還陳柔樺及其他全體區權人為止，按月給付2,052元予陳柔樺，㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭平台係由系爭公寓5樓區權人自69年起管領使用迄今，而系爭增建物既自87年至89年間即已存在，其他區權人亦未提出檢舉或訴請拆除；且系爭公寓各樓層後方原劃設為陽台之空間均有外推作為室內空間使用，並另再擴建陽台，系爭平台之室內空間亦係5樓區權人依此習慣外推；況5樓區權人為使全體住戶得使用系爭平台，甚至在自己所有之空間搭設鐵梯（附件編號Ｄ部分），以換取使用系爭平台之權，顯見系爭公寓全體區權人對於系爭平台由5樓區權人使用乙節，存有默示分管契約，被告並非無權占有系爭平台。 (二)縱認無該分管契約存在，系爭增建物對於系爭公寓住戶使用避雷針、蓄水池等公共設施無影響，且除系爭增建物外，系爭平台仍有廣闊空間可供其他住戶使用；如要強行將系爭增建物與系爭平台分離，反將耗資甚鉅，並造成系爭公寓結構安全之疑慮；另曾毓明係自其母親受讓系爭公寓2樓所有權，其母子2人自69年起即住在該處，原告明知系爭平台係由5 樓住戶使用、系爭增建物自87年至89年間即存在，卻仍買受系爭公寓2樓，並於多年後方訴請拆除系爭增建物，應違反誠信原則，而有權利濫用、權利失效之情。 (三)又系爭公寓實際樓層數為7層（地下1層、地上5層及加蓋平台夾層），故各區權人對於系爭平台之應有部分比例應為1/ 6，原告就不當得利之計算方式亦有誤等語，資為抗辯。 (四)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第186頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)系爭公寓於69年11月18日興建完工、取得使用執照，原告於 90年5月24日取得系爭公寓2樓所有權，應有部分各1/2。 (二)附件編號Ａ至Ｄ部分擴建物，係由系爭公寓5樓區權人增設，完工於87年至89年間。 (三)被告於110年7月19日自張淑麗買受並取得系爭公寓5樓、5樓夾層之所有權、如附件編號Ａ、Ｂ部分擴建物（即系爭增建物）之事實上處分權。 (四)系爭公寓5樓、5樓夾層、系爭平台現為被告占有及使用。 (五)系爭增建物於87年、103年間曾遭檢舉違建，經主管機關認已違反建築法第25條規定，依同法第86條規定應予拆除，函請違建人於103年3月6日自行拆除改善，逾期則派工強制拆除，嗣於103年5月19日列入第三軌專案排序執行。 (六)系爭平台上擴建物之狀態、面積均如附件臺北市松山地政事務所112年2月6日北市松地測字第1127002249號函所附複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示。四、得心證之理由：　　原告主張被告無權占有系爭平台並獲有不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告是否無權占有系爭平台？系爭公寓區權人就系爭平台是否有「由5 樓區權人管理使用」之默示分管協議？㈡原告本件拆屋還地之請求是否違反誠信原則？㈢如被告無權占有系爭平台，原告得請求相當於租金之不當得利為何？系爭公寓區權人就系爭平台之應有部分比例為何？茲分述如下： (一)按數人區分一建築物而各有其一部分者，該建築物及附屬物之共同部分，推定為各共有人之共有，98年1月23日修正前民法第799條前段定有明文。經查，系爭公寓為於69年11月1 8日興建完工並取得69年使字第1671號使用執照、70年1月31 日完成第一次登記之5層樓建築，建物1至5樓在構造及使用上均可明顯區分等情，有建物登記第一類謄本、系爭公寓竣工圖可憑（北司補字卷第25至29、31頁），自屬各層區分所有人之專用部分範圍，而系爭平台，乃用以維護建築之安全與外觀，並兼有設置避雷針、蓄水池等功能，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係系爭公寓之共同部分，依上述規定，應推定為各區分所有人之共有，合先敘明。 (二)系爭公寓區權人間存有「系爭平台由5樓區權人單獨使用」之默示分管契約：　⒈次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。再按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，縱部分共有人有未依應有部分比例為占有、使用（包括未占有）者，仍非不得認有默示分管契約之存在；而所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。而所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。於公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。另按「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分；為下列各款者，並不得為約定專用部分：三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造」，固為公寓大廈管理條例第7條所明定，惟同條例第55條第2項但書第3款亦規定，於該條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制。經查，系爭公寓係於公寓大廈管理條例施行前之69年11月18 日建築完成並取得使用執造乙情，業經認定如上，是系爭平台部分即不受公寓大廈管理條例第7條不得約定為專用之限制。而本件被告辯稱其對系爭平台有依默示分管契約取得合法使用權限乙情，既為原告所否認，依前揭說明，自應由被告就此一主張，負舉證之責。　⒉系爭增建物為系爭公寓5樓區權人於87年至89年間增設乙情，為兩造所不爭執；本件被告辯稱公寓大廈管理條例制定前，一般人普遍存有屋頂平台歸頂樓專用之習慣，且系爭公寓周遭鄰屋亦均有頂樓加蓋之情形，可推知該區域確實存有將頂樓加蓋供頂樓戶專用之慣習等語（本院卷二第17至18頁），並提出鄰屋即臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號之照片為據（本院卷一第439頁），堪認已具體主張可作為認定事實依據之經驗法則。對此，原告雖以系爭平台自85年起即開始遭系爭公寓其他區權人檢舉違法增建，並經建管處87年11月26 日張貼拆除通知單，曾毓明並於103年間屢次寫信至市長信箱持續檢舉等情，主張無被告所稱默示分管契約存在之情（本院卷二第131至132頁）。惟查：　⑴證人即被告之前手張淑麗於本院審理時證稱：我於102年12月 4日自訴外人呂燕琪處購得系爭公寓5樓，購買時房屋仲介公司跟我說該公寓頂樓是既存違建，我的權狀包含頂樓8坪之使用權，房仲沒有跟我說有住戶反對5樓住戶使用系爭增建物，購買後我於103年2月13日接到臺北市建築管理工程處（下稱建管處）之報拆公文，於是去跟議員陳情、開會，當時其他住戶也沒有跟我說是他們檢舉的，或表示反對我使用系爭增建物，建管處嗣後有到5樓夾層勘查，曾毓明曾出現在現場，但我不知道原因，我收到建管處公文前，曾毓明曾給我一張A4的單子，請我去摩斯漢堡協調，在場有系爭公寓2 至4樓住戶，當天沒有人跟我說不可以使用系爭平台或請我拆除系爭增建物，只說因系爭公寓很老舊，希望我不要再增設其他東西，但我買來後就一直維持原狀而未再增設，系爭公寓其他住戶也都不曾要求我不可以再使用系爭平台等語（本院卷二第201至205頁），自房仲告知張淑麗有系爭平台使用權、其他區權人甚至於開會協調時亦始終未反對其占有系爭平台等節，足見被告辯稱系爭公寓5樓區權人經其他區權人默示同意可使用系爭平台乙情非虛。　⑵再者，主管機關依建築法規認定之違章建築，與其狀態是否為無權占有係屬二事；且原告提出之85年、87年間違建查報資料上，均未記載係何人檢舉（北司補字卷第35至44頁），而違建檢舉資格不限於同建物之其他區權人，非住戶者亦所在多有，要難憑此遽認系爭公寓之區權人有不同意5樓區權人使用系爭平台之意；況自87年至103年間，皆未見系爭公寓之其他區權人明示反對5樓住戶使用系爭平台，此與證人張淑麗之證述相互勾稽，堪認系爭公寓區權人於103年前確有默示同意5樓區權人使用系爭平台及系爭增建物之情。　⑶至曾毓明雖於103年間起屢次檢舉系爭增建物為違建；但曾毓明自陳其居住之系爭公寓2樓前手為其母親即訴外人徐美玉，其係自母親受讓該屋（本院卷二第237頁），且其亦於所提出之市長信箱陳情紀錄中自述其自小居住在系爭公寓，多年隱忍5樓住戶使用系爭平台等語（本院卷二第147頁），適足認被告主張系爭公寓5樓區權人確係經其他區權人默示同意使用系爭平台，且曾毓明全家居住在系爭公寓2樓40餘年，明知5樓區權人就系爭平台之使用情形，仍自其母受讓系爭公寓所有權等情（本院卷二第23頁）為真。　⒊凡此各情，均堪認系爭公寓全體區權人至遲自87年至89年間系爭增建物存在後，即已默示同意系爭平台由5樓區權人使用，並已歷有年所，可見就此已有分管契約之存在。原告既明知上情，猶仍受讓系爭公寓2樓，即應受該分管契約之拘束；縱其嗣後欲變更或終止該分管之約定，應依民法第820 條第1項規定為之，而不得單以己見為反對之陳述。準此，被告受讓系爭公寓5樓所有權後，自得本於分管契約而對原告主張有權占有系爭平台甚明。 (三)被告使用系爭平台未妨害系爭公寓其他區權人行使所有權，亦未造成系爭公寓結構上之危險：　⒈查系爭公寓頂樓於87年間之違建面積約32平方公尺，材料為Ｈ鋼骨、ＲＣ、鐵皮，核與系爭平台經本院履勘時所見及測得之情形大致相符等情，有87年11月26日臺北市政府工務局新違建拆除通知單、現場照片、本院勘驗筆錄、系爭複丈成果圖可參（本院卷一第242至243、483頁），雖87年間主管機關測量與本院112年1月10日囑託複丈所得面積略有落差，然考量2次負責測量之單位與目的均非同、時間亦相距逾20年，則此一約6平方公尺之差距應屬正常之誤差範圍，可見系爭平台現在之占有情形約與87年間相當，系爭公寓5樓區權人於87年後未有在系爭平台顯著擴建。　⒉又原告已自承水塔與避雷針等設施在頂樓另一側，而非系爭平台上（本院卷二第186頁）；且臺北市政府之違建拆除原則採三軌方式進行，以施工中及影響公共安全、公共交通、大型新違建與94年度後產生之新違建等為優先執行標的；而系爭增建物經建管處違建科審慎考量並無第一軌優先拆除之急迫性，遂簽請建管處長將之列入第三軌執行專案並奉核可等情，有建管處違建科97年11月6日便簽、違建查報隊103年 6月27日便簽可稽（本院卷一第180至181頁）。審以系爭增建物於87年間測量後即未有顯著擴建，前已經主管機關認定未影響公共安全，不具優先拆除之急迫性，原告復未就被告妨害系爭公寓區權人所有權行使之事實另行為舉證，則原告主張系爭增建物或被告占有系爭平台之事將影響公共安全、妨害區權人權利行使乙節，應不可採。 (四)從而，被告本於系爭公寓區權人間以默示成立之分管契約而占有系爭平台，並為系爭增建物之使用，應屬有權占有，原告依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭增建物，並將系爭平台返還原告及其他全體區權人，及依民法第179條規定，請求被告給付取得系爭公寓5樓所有權起至起訴或追加起訴前，暨起訴或追加起訴後無權占有系爭平台獲得相當於租金之不當得利，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭增建物並將占有系爭平台之空間返還原告及其他全體區權人，及依民法第179條規定，分別請求被告給付5,898元本息、1萬6,801元本息，及自110年10月 18日、111年3月31日起至拆除系爭增建物並將前揭空間回復原狀返還全體區權人之日止之不當得利，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附件：臺北市松山地政事務所112年2月6日北市松地測字第11270 02249號函所附複丈成果圖（系爭複丈成果圖）

2025-02-27

TPDV-111-訴-1377-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1824號原告鄭炳坤訴訟代理人施中川律師被告黃銀花黃健傑（原名黃清良）吳有明吳有清吳月共同訴訟代理人劉秋絹律師丁偉揚律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃銀花應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟貳佰貳拾元，及自民國一一三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一一三年十月一日起至被告黃銀花騰空遷讓返還臺北市○○區○○段○○段000地號、如附圖項目編號14、16所示土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告新臺幣參仟零捌拾柒元。被告黃健傑應給付原告新臺幣捌萬參仟貳佰貳拾元，及自民國一一三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一一三年十月一日起至被告黃健傑騰空遷讓返還臺北市○○區○○段○○段000○000地號、如附圖項目編號12所示土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告新臺幣壹仟參佰捌拾柒元。被告吳有明、吳有清、吳月應給付原告新臺幣伍萬貳仟捌佰元，及自民國一一三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一一三年十月一日起至被告吳有明、吳有清、吳月騰空遷讓返還臺北市○○區○○段○○段000地號、如附圖項目編號17所示土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告新臺幣捌佰捌拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決第一項前段於原告以新臺幣陸萬貳仟元、第一項後段於原告按月以新臺幣壹仟壹佰元為被告黃銀花供擔保後，得為假執行；但被告黃銀花如分別以新臺幣壹拾捌萬伍仟貳佰貳拾元、按月以新臺幣參仟零捌拾柒為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項前段於原告以新臺幣貳萬捌仟元、第二項後段於原告按月以新臺幣伍佰元為被告黃健傑供擔保後，得為假執行；但被告黃健傑如分別以新臺幣捌萬參仟貳佰貳拾元、按月以新臺幣壹仟參佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項前段於原告以新臺幣壹萬捌仟元、第三項後段於原告按月以新臺幣參佰元為被告吳有明、吳有清、吳月供擔保後，得為假執行；但被告吳有明、吳有清、吳月如分別以新臺幣伍萬貳仟捌佰元、按月以新臺幣捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明為「㈠被告黃銀花（下逕稱黃銀花）應給付原告新臺幣（下同）68萬1,529 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨自民國113年10月1日起至黃銀花騰空遷讓返還臺北市○○區○○段○○段000地號、如附圖項目編號14、16所示土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告3,087 元；㈡被告黃健傑（下逕稱黃健傑）應給付原告30萬6,344元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨自113年10月1日起至黃健傑騰空遷讓返還臺北市 ○○區○○段○○段000○000地號、如附圖項目編號12所示土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告1,388元；㈢被告吳有明、吳有清、吳月（下分則逕稱其名，合則稱吳有明等3人，與黃銀花、黃健傑則合稱被告）應連帶給付原告19 萬4,477元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨自113年10月1日起至吳有明等3人騰空遷讓返還臺北市○○區○○段○○段000地號、如附圖項目編號1 7所示土地予原告及其他全體共有人之日止，按月連帶給付原告881元；㈣願供擔保，請准予宣告假執行」，嗣於113年1 2月21日具狀變更聲明㈠前段之金額為65萬9,847元、後段之金額為3,087元；聲明㈡前段之金額為29萬6,538元、後段之金額為1,387元；聲明㈢前段之金額為18萬8,166元、後段之金額為880元（本院卷第196-197頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：原告為臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）之共有人，惟黃銀花以面積396平方公尺之地上物（下稱系爭A地上物，其中有251平方公尺為門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0○0號建物）、黃健傑以面積178平方公尺之地上物（下稱系爭B地上物）、訴外人黃秀美即吳有明等3人之母以面積113平方公尺之地上物（下稱系爭C地上物，門牌號碼為臺北市○○區○○路000巷○0○0號，與系爭A、 B地上物合稱系爭地上物）無權占有系爭土地，原告及其他共有人乃訴請被告拆屋還地（下稱前案），經本院以110年度訴字第1366號判決命被告拆屋還地，復經臺灣高等法院以 111年度重上字第824號判決駁回被告上訴，最終由最高法院以113年度台上字第974號裁定駁回被告上訴而告確定。又被告於前案自承早於60年間即占有系爭土地，而黃銀花、黃健傑分別於82年、89間即設籍於臺北市○○區○○路000巷0○0號、 7之2號址，吳有明等3人則於黃秀美於102年3月3日死亡後繼承系爭C地上物，是被告以系爭地上物無權占有系爭土地已逾15年。被告既因無權占有系爭土地而獲有利益，致原告及其他共有人受有損害，自應返還相當於租金之不當得利，其中吳有明等3人因繼承黃秀美所有、無權占有系爭土地之系爭C地上物而應負不當得利返還之連帶責任。至於本件相當於租金之不當得利，應以系爭土地之申報地價乘上10%計算之，且該不當得利返還請求權之時效應以15年為斷。又原告業經如附表編號2-17所示其他共有人以協議書讓與基於被告無權占有系爭土地一事所生之不當得利返還債權，並以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知。為此，爰依民法第17 9條、第292條規定，請求被告返還無權占有系爭土地之不當得利等語，並聲明：㈠黃銀花應給付原告65萬9,847元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨自113年10月1日起至黃銀花騰空遷讓返還臺北市○○區○○ 段○○段000地號、如附圖項目編號14、16所示土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告3,087元；㈡黃健傑應給付原告29萬6,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨自113年10月1日起至黃健傑騰空遷讓返還臺北市○○區○○段○○段000○000地號、如附圖項目編號12所示土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告1,387元；㈢吳有明等3人應連帶給付原告18萬8,166 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨自113年10月1日起至吳有明等3人騰空遷讓返還臺北市○○區○○段○○段000地號、如附圖項目編號17所示土地予原告及其他全體共有人之日止，按月連帶給付原告880 元；㈣願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告辯以：被告並非如原告所述，自60年間即以系爭地上物占有系爭土地，且對於是否於97年之前已經占有、何時占有，均無法確認。況原告於前案之111年7月11日言詞辯論程序中已當庭撤回對於被告占有系爭土地一事之不當得利請求，並經被告同意，是原告對被告之不當得利請求權已經和解而消滅，今原告再為與前案不當得利請求相同之主張，難認權利尚存，且違反誠信。又系爭土地坐落於原屬礦坑之山區，位居偏遠、交通及生活機能均不便，是原告主張應以系爭土地之10%申報地價計算本案相當於租金之不當得利，顯有失公允。另原告對被告之不當得利請求權，其時效應以5年計之，而非15年等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張黃銀花、黃健傑、黃秀美擁有系爭地上物之事實上處分權，並分別無權占有系爭土地如附圖（即臺北市松山地政事務所土地複丈成果圖）項目編號14、16所示面積合計39 6平方公尺、項目編號12所示面積178平方公尺、項目編號17 所示面積113平方公尺，嗣黃秀美於102年3月3日過世後，其繼承人吳有明等3人因繼承而取得系爭C地上物之事實上處分權，且前開無權占有之事實，業經本院110年度訴字第1366 號判決、臺灣高等法院111年度重上字第824號判決分別認定在案，並經最高法院以113年度台上字第974號裁定駁回上訴而告確定；另原告為系爭土地共有人，業經附表編號2-17所示其他共有人讓與不當得利之債權，復以起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知等情，為被告所不爭執（本院卷第180-18 1頁），且有土地登記第一類謄本、第三類謄本、土地建物查詢資料、前案判決暨附圖、前案裁定、協議書、除戶戶籍謄本等在卷可憑（本院卷第22-118頁、第138-149頁、第229 頁），堪信屬實。四、本院之判斷：　㈠按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由雖無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，若本於當事人事實審言詞辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，法院在判斷之同時，應解為同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則（最高法院73年度台上字第40 62號、91年度台上字第790號、92年度台上字第2460號、96 年台上字第1782號等判決意旨可參），此即學理所稱之「爭點效」，俾法院就前案爭點所為判斷對已為實質論辯之當事人發生拘束力，而擴大判決解決紛爭之功能，並避免當事人就相同原因事實滋生之紛爭，援引前訴已爭執之同一攻擊或防禦方法反覆爭訟。經查，本件兩造亦為前案之當事人，而前案為本件原告與其他共有人起訴主張為系爭土地所有權人，被告無權占有系爭土地，故請求拆屋還地。又前案業將被告是否為系爭地上物之事實上處分權人、系爭地上物是否有權占有系爭土地等節列為重要爭點，並基於兩造之辯論結果進行實質審理判斷，據以認定系爭地上物之事實上處分權人為被告，被告未能舉證證明系爭地上物有何占有系爭土地之正當權源，則原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，訴請被告拆除系爭地上物，並返還占有之系爭土地部分予原告及其他全體共有人，核屬有據，應予准許等情（本院卷第79頁），本院觀之前案上開判斷並無資料足認有顯然違背法令之情事，被告亦未提出可推翻上開判斷之新訴訟資料，依前揭說明，兩造就上開重要爭點於本件訴訟不得再為相反之主張，本院亦不得再為相反之判斷，即有爭點效之適用。　　㈡次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」民法第179條定有明文；被告無權占有原告之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。又按「土地法第105條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報價額年息百分之10 為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息百分之10計算」、「基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額」（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判決意旨參照）。經查：　1.被告並無合法權源，無權占有系爭土地，業如前述，是被告既因占有使用而受有利益，致原告受有損害，則原告依上開不當得利之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法自屬有據。被告雖辯稱：原告於前案中，業於111年7月11 日當庭撤回對被告之不當得利之請求，並經被告同意，此撤回前之權利已經和解而消滅，且原告再為此主張，違反當初應允出租始獲得被告同意之誠信，並非適法云云。惟觀諸該次言詞辯論筆錄（本院卷第174-175頁），未見兩造就撤回該部分起訴乙事提出任何條件，或達成和解共識，故原告於前案是否撤回不當得利部分之請求、被告是否同意原告之撤回，乃係兩造各自基於訴訟策略之考量或權衡利弊得失後所為決定，難謂已就此部分成立和解，亦無從逕認原告已經允諾將系爭土地出租予被告使用，故被告上開所辯，要屬無稽，無可憑採。　2.原告雖請求被告給付自98年度起相當於租金之不當得利，惟此為被告所爭執，並提出前揭時效抗辯。按共有人逾越其應有部分範圍對共有物為使用收益，可能獲有相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額。又租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金利益，即不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院106年度台上字第2054號裁定意旨參照；至於原告援引之最高法院96年度台上字第1479號判決意旨，其中「是其侵權行為損害賠償請求權縱因時效而消滅，被上訴人不當得利返還請求權，仍應適用民法第125條15年消滅時效之規定」等文字，實係最高法院在簡要敘述第二審判決所持理由，並非最高法院所明示之法律見解）。從而，原告主張被告應返還占有系爭土地所受不當得利之請求權，其消滅時效期間，應以5年計算。又本件原告係於113年9月3 0日提起本件訴訟（本院卷第12頁），自起訴繫屬日回溯5年內之期間方屬符合短期時效期間（即若針對108年9月30日以後之期間所為請求，方符5年短期時效期間）。而據被告於前案之主張，系爭地上物於75年之前已然存在（本院卷第12 2頁），另黃秀美係於102年3月3日死亡，並由吳有明等3人繼承而取得系爭C地上物之事實上處分權，亦如前述，堪認被告於108年9月30日之前，均已取得系爭地上物之事實上處分權。準此，原告請求被告給付自108年9月30日起相當於租金之不當得利，為有理由，逾此範圍之請求，則因被告業已提出時效抗辯，並依民法第144條規定表示拒絕給付，而不應准許。　3.又查，系爭地上物雖非位處市區中心，惟依被告提供之地圖資料（本院卷第192頁），系爭建物距離最近之公車站牌約3 50公尺、便利商店約500公尺、家樂福大賣場約700公尺、福德國小約600公尺、成德市場約1.4公里、臺北市信義區戶政事務所約1.2公里、後山埤捷運站約1.6公里，生活機能尚屬便利，且若依原告主張，以系爭土地申報地價之10%計算租金（系爭土地108年度至113年度之土地申報地價均為960元/ 平方公尺，即公告地價1200元x80%=960元，公告地價見本院卷第126-129頁），黃銀花、黃健傑、吳有明等3人每月各應支付之租金僅為3,087元（960x396x421/432x10%÷12=3,087 ，依原告計算式，小數點以下無條件捨棄，下同）、1,387 元（960x178x421/432x10%÷12=1,387）、880元（960x113x4 21/432x10%÷12=880）之數，堪稱合理，本院因認本件以土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，應屬適當。　4.再查，原告固主張吳有明等3人應連帶給付相當於租金之不當得利。然按土地上建物為繼承人繼承而成為公同共有，於被繼承人死亡後，無權占用土地者為該繼承人數人，與被繼承人無關，渠等所負不當得利債務，係因自己侵害土地所有人之歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第6號研討結果意旨參照）。不當得利發生之債，並無共同不當得利之觀念，且屬可分之金錢債權，無共同不當得利人應連帶負返還責任之規定，同時有多數利得人，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任（最高法院89年台上字第75號、97年度台上字第1809號判決意旨參照）。本件吳有明等3人應給付原告者，係自108年9月30日起，即黃秀美死亡後始發生之不當得利，自屬因其等自己侵害土地所有人之歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務，故原告主張吳有明等3人應連帶負給付責任，容有誤會，無從憑採。　5.據上，按被告分別以系爭地上物占用系爭土地之面積，並以 108年至113年申報地價10%計算結果，原告請求黃銀花、黃健傑、吳有明等3人各給付18萬5,220元（3,087x12x5=18萬5 ,220）、8萬3,220元（1,387x12x5=8萬3,220）、5萬2,800 元（880x12x5=5萬2,800），及自113年10月1日起至被告各騰空遷讓返還占用之系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月各給付原告3,087元、1,387元、880元之相當於租金之不當得利，當屬有據。　　　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於113年11月7日合法送達被告，是原告就其請求黃銀花、黃健傑、吳有明等3人各給付18萬5,220元、8萬3,2 20元、5萬2,800元之未定期限債務，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與上開規定並無不合，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求黃銀花、黃健傑、吳有明等3人各給付原告18萬5,220元、8萬3,220元、5萬2 ,800元，及自113年11月8日起，至清償日止，按週年利率息 5%計算之利息，暨黃銀花自113年10月1日起至騰空遷讓返還臺北市○○區○○段○○段000地號、如附圖項目編號14、16所示土地予原告及其他全體共有人之日止、黃健傑自113年10月1 日起至騰空遷讓返還臺北市○○區○○段○○段000○000地號、如附圖項目編號12所示土地予原告及其他全體共有人之日止、吳有明等3人自113年10月1日起至騰空遷讓返還臺北市○○區○ ○段○○段000地號、如附圖項目編號17所示土地予原告及其他全體共有人之日止，按月各給付原告3,087元、1,387元、88 0元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。　八、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法，核與本件判決結果均不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。九、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依法判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸附表編號共有人權利範圍 1 鄭炳坤即原告 4分之2 2 鄭克乾 24分之1 3 鄭克文 1296分之7 4 鄭克勝 1296分之7 5 鄭素麗 1296分之7 6 鄭克饒 24分之1 7 鄭東逸 24分之1 8 鄭文綺 24分之1 9 鄭武雄 24分之1 10 鄭仲佑 48分之1 11 鄭健良 48分之1 12 鄭鈺馨 48分之1 13 鄭媄文 48分之1 14 鄭任宏 24分之1 15 鄭漍蒝 24分之1 16 鄭克列 24分之1 17 鄭陳勸 24分之1 合計權利範圍為432分之421

2025-02-27

SLDV-113-訴-1824-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第240號原告陳妍宇訴訟代理人程立全律師陳愷閎律師王雅楨律師被告姜封權訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有原告所簽發之票號為TH272211、面額為新臺幣 280萬元、發票日期為民國110年4月27日之本票，對原告之本票債權不存在。二、確認被告就原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000000000地號、臺北市○○區○○段○○段000000000地號、臺北市○○區○○段○ ○段000000000地號，權利範圍皆為90分之2之土地，在臺北市松山地政事務所收件字號為110年南港字第037980號，於民國110年7月27登記，擔保債權金額為新臺幣280萬元之抵押權及所擔保之債權均不存在。三、被告應將前項抵押權設定登記予以塗銷。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告主張：伊於民國110年間透過被告仲介向訴外人劉小燕買受門牌號碼臺中市○○區○○○街00號4樓房屋及其坐落基地（下稱系爭房地），然伊一時資力不足支付全部買賣價金，被告復稱其願代墊價金新臺幣（下同）231萬元（下稱系爭代墊款），惟須先行加計利息，伊遂與被告於110年4月27 日簽訂借款契約書，向被告借款280萬元（下稱系爭借款），並簽發如主文第1項所示之本票（下稱系爭本票）交被告收執，及設定如主文第2項所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予被告，均作為系爭借款債權之擔保。惟嗣被告並未交付系爭借款予伊，故系爭借款債權、系爭本票債權及系爭抵押權均不存在，爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等情。被告則略以：伊有將系爭代墊款交付予實際占用系爭房地之訴外人袁榕鎂，系爭借款除系爭代墊款及利息外，另包含地政規費、委任報酬、代書費用及土地增值稅等相關雜支（下稱系爭雜支部分）等語，資為抗辯。兩造之聲明、陳述及證據詳如附件所示（業經兩造相互確認文字內容為一致，見本院卷㈢第10至4 1、71頁）。二、本院判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又1.金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。票據執票人倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經發票人否認時，對其已交付借款事實，自應負舉證責任（最高法院104年度台簡抗字第220號裁定意旨參照）；2.消費借貸契約為要物契約，是以當事人間就抵押債權存否有爭執時，如其債權係屬借款，自應由貸與人就借款已交付之事實，負舉證責任，尚不能僅憑抵押權之登記即認有借款之事實（最高法院89年度台上字第1086號、79年度台上字第2722號判決意旨參照）；3.抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。本件兩造均不爭執系爭本票之原因關係及系爭抵押權之擔保債權為系爭借款法律關係（見本院卷㈢第71頁），而就被告是否已交付系爭借款乙節存有爭執，是依上開說明，自應由被告就其已交付系爭借款之事實負舉證責任。　㈡被告雖辯稱：系爭房地之總價為607萬元，原告除自行給付37 6萬元外，因知悉系爭房地尚有袁榕鎂居住，為處理系爭房地現占有人之問題，遂與伊簽訂系爭借款契約，並由原告指示伊將其中231萬元借款（即系爭代墊款）直接交付予袁榕鎂；系爭借款除系爭代墊款外，尚包括系爭代墊款之利息及系爭雜支部分，合計共280萬元云云。惟查：　1.按消費借貸之金錢，雖不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人之指示交付第三人，亦發生交付之效力，惟仍應由貸與人證明「借用人有指示其將借款交付予其所交付之人」之事實。　2.查原告於110年2月18日向劉小燕購買系爭房地，並由訴外人林權代理系爭房地所有權人劉小燕、被告代理原告簽訂系爭房地之買賣契約，且兩造於同日簽立被證10授權書（見本院卷㈠第284頁），由原告授權被告給付價金等情，為兩造所不爭執（見本院卷㈢第69頁），則衡諸常情，原告指示被告交付系爭代墊款之對象，應為系爭房地買賣契約之出賣人暨所有權人劉小燕，或其代理人林權。又觀諸被告所提承辦系爭房地交易之代書與原告間之LINE對話紀錄，該代書於110年3 月12日傳送系爭房地之買賣合約書予原告，而該合約書所記載之賣方為劉小燕、代理人為林權，並未提及袁榕鎂（見本院卷㈠第36至41、216頁，卷㈢第72至73頁），益徵原告應係指示被告將系爭代墊款充作系爭房地之部分買賣價金，交付予劉小燕或林權。　3.被告雖提出林權授權袁榕鎂之授權書（下稱系爭授權書，見本院卷㈠第176頁），辯稱林權有授權袁榕鎂代為受領系爭房地之買賣價款云云。然袁榕鎂於另案偵查中已證稱：系爭授權書上林權的名字是訴外人林炳耀簽名的等語（見本院卷㈡第306至308頁），而系爭授權書既非林權親自簽名，被告亦未能舉證證明林權有授權林炳耀代為簽立系爭授權書，則自難僅憑系爭授權書即逕認林權有授權袁榕鎂代為受領系爭房地之買賣價款。此外，被告復未提出其他相當之證據，足證其將系爭代墊款交付予袁榕鎂前，即有告知原告系爭房地之買賣交易中除劉小燕、林權外，尚有其他交易關係人，並經原告指示將系爭房地之部分價金交付袁榕鎂等事實，是依上開說明，自難認原告確實有指示被告將借款交付予袁榕鎂。是以，縱被告有將系爭代墊款交付予袁榕鎂，亦難據以認定其已為系爭借款之交付。　　4.被告雖另辯稱：系爭借款亦包括系爭代墊款之利息先扣及系爭雜支部分云云。惟按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照），是被告稱利息先扣部分亦包含於系爭借款之成立範圍，即屬無據。至被告泛言兩造係以口頭約定將系爭雜支部分納入系爭借款之範圍乙節，已為原告所否認（見本院卷㈢第72頁），而被告復未能舉證證明該口頭約定確實存在，是其此部分所辯，亦難憑採。　㈢本件被告既未能證明其已交付系爭借款，則原告主張系爭借款債權不存在，自屬有理。又系爭借款債權既不存在，原告請求確認系爭本票債權及系爭抵押權不存在，並依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，亦屬有據。三、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權、系爭抵押權及所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證（含原告另擇一依民法第92條規定主張其撤銷受詐欺而為意思表示部分，見本院卷㈢第71頁），核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-02-27

SLDV-111-訴-240-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2392號原告即反訴被告郭翰瑋訴訟代理人王緯貞律師被告即反訴原告郭永福上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於中華民國114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將附表所示不動產所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請，均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：壹、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259 條定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定意旨參照）。查：本件本、反訴兩造所主張之權利，均係就如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）之所有權歸屬所生爭執，攻擊防禦方法關係密切，本、反訴言詞辯論之資料亦可相互利用，且無民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，反訴原告提起本件反訴，於法並無不合。貳、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應將坐落於臺中市○○區○○段00 00○號建物（即附表所示建物，下稱系爭房屋）暨其配賦基地之不動產所有權均移轉登記予原告（見本院卷㈠第10頁）。嗣於民國113年11月3日、12月12日具狀變更聲明為：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告（見本院卷㈠第233-2 35頁、第287-289頁）。核原告上開聲明之更正，係屬補充、更正陳述，依前揭說明，並無不合。參、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1、3款定有明文。本件反訴原告原起訴聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告；反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）146萬元，至清償日止按年息5%計算之利息並自112年10月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付反訴原告相當租金2萬元（見本院卷㈠第137頁）。訴狀送達後，反訴原告於113年8月2日以民事反訴陳報㈤狀變更其聲明為：先位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告；反訴被告應自民事答辯㈠暨反訴狀繕本送達翌日起，至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告2萬元。備位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告；反訴被告應給付反訴原告58萬8,000元及自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；反訴被告應自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日起，至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告 2萬元（本院卷㈡149-151頁），係減縮原訴之聲明之應受判決事項（列為先位聲明），並追加備位聲明。反訴被告就反訴原告追加備位聲明不爭執（本院卷㈡第167頁），則反訴原告所為減縮聲明及追加備位聲明均符合法條規定，應予准許。乙、實體事項：壹、本訴部分一、原告主張：　㈠兩造為兄弟關係，原告於74年底購入坐落臺北市○○區○○段○○ 段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000號15樓，下稱256號建物），並借名登記於訴外人即兩造父親郭金友名下。原告於105年間因繼承及稅捐、投資理財上之考量，而與被告、訴外人即被告之女郭逸柔約定透過虛偽買賣方式，將原借名登記在郭金友名下之256號建物改借名登記在郭逸柔名下，由郭逸柔以256號建物向臺灣銀行申辦房屋貸款800 萬元，該貸款一部份逕予抵償被告先前貸予原告之借款，一部份作為原告向被告購買系爭不動產之頭期款，並將系爭不動產借名登記在被告名下，256號建物以郭逸柔名義、系爭不動產以被告名義申辦之貸款均由原告負責清償。　㈡兩造就系爭不動產成立買賣契約，原告將系爭不動產借名登記於被告名下，系爭不動產由原告管理使用、負擔稅費、房貸及裝修費，原告已於109年7月間以LINE通訊軟體向被告表明終止系爭不動產之借名登記關係，復以本件起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，爰類推適用民法第54 1條、依民法第179條、第767條第1項規定，擇一請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告。　㈢聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠原告於74年時年僅19歲，並無資力購買256號建物，256號建物是兩造父母購置並登記於郭金友名下，郭逸柔於105年間辦理房屋貸款向郭金友購買256號建物，原告與郭金友、郭逸柔間就256號建物並無借名登記關係，原告自105年7月起每月匯款1萬2,000元至郭逸柔所有臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳（下稱郭逸柔臺銀帳戶），係原告代郭逸柔管理 256號建物出租事宜所代收之租金。　㈡被告、郭逸柔及訴外人即被告配偶陳瑞娟於102年9月29日出資向總太建設購置4戶房屋，系爭不動產即為其中1戶。嗣10 5年交屋後，被告為使原告能就近照顧母親，將系爭不動產暫借原告居住，而原告需自行裝潢購置傢俱，並支付居住期間之水、電、瓦斯費、稅費及管理費，另於每月需支付1萬2 ,000元予被告補貼系爭不動產之貸款支出，兩造從未達成買賣系爭不動產之合意，亦不存在借名登記關係。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分一、反訴原告主張：　㈠反訴原告為系爭不動產之所有權人，為使反訴被告能就近照料母親至終老，兩造約定反訴原告自105年7月起將系爭房屋暫借反訴被告居住，由反訴被告自行添購裝潢傢俱，負擔水、電、瓦斯、稅費、管理費，並每月給付1萬2,000元予反訴原告補貼房貸支出。系爭房屋所在社區租金行情為每2萬元至2萬5,000元，顯見反訴被告係以低於行情之代價使用系爭房屋，顯非相之對價，兩造間是成立附負擔之使用借貸關係。兩造母親於106年12月間過世，兩造原約定之借貸目的已完成，借貸關係本即應隨之消滅，但反訴被告並未遷離，反訴原告係本於親情，將系爭不動產繼續以相同條件借予反訴被告，兩造並未約定借用期限及使用目的。詎反訴被告自10 9年7月起未給付1萬2000元房貸補貼費用，反訴原告以112年 9月8日民事答辯㈠暨反訴狀繕本之送達，終止兩造間之使用借貸關係，反訴被告無權占用系爭房屋，反訴原告依民法第 470條第2項、第767條第1項規定，請求反訴被告將系爭房屋遷讓返還予反訴原告；反訴被告無權占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，致反訴原告無法管理使用系爭房屋受有損害，反訴原告依民法第179條規定請求反訴被告返還所受利益即相當於租金之利益，依鄰近租屋行情，反訴被告應按月給付反訴原告2萬元。　㈡退步言，倘認反訴被告每月支付1萬2,000元予反訴原告補貼貸款，已支付相當之對價，且兩造母親過世後，反訴原告仍持續收取反訴被告每月支付之1萬2,000元，兩造因而成立不定期租賃關係。反訴被告自109年7月起即未再給付每月1萬2 ,000元予反訴原告，至113年7月止已49個月未給付租金，欠租達58萬8,000元（1萬2,000元×49＝58萬8,000元），反訴原告業於113年3月7日民事答辯暨反訴陳報㈡狀表明終止不定期租賃關係之意思，縱反訴原告未於該書狀中定反訴被告繳納租金之期限，然反訴被告收受書狀後，已逾相當期限，均未見反訴被告繳納積欠之租金，應已生定期催告之效力，反訴原告以民事反訴陳報㈤狀繕本送達，合法終止兩造間就系爭房屋之不定期租賃關係。不定期租賃關係終止後，反訴被告仍占有使用系爭房屋，屬無權占有，反訴原告依民法第455 條前段、767條第1項規定，請求反訴被告將系爭房屋遷讓返還予反訴原告；依不定期租賃之法律關係，請求反訴被告給付欠租58萬8,000元；依民法第179條規定請求反訴被告返還終止後無權占用系爭房屋所受相當租金之利益2萬元。　㈢聲明：　⒈先位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告；反訴被告應自民事答辯㈠暨反訴狀繕本送達翌日起，至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告2萬元；反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告；反訴被告應給付反訴原告58萬8,000元及自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；反訴被告應自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日起，至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告2萬元；反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠反訴原告於102年向總太建設購置系爭不動產，反訴被告於10 5年間向反訴原告購買系爭不動產，並借名登記於反訴原告名下，反訴被告為系爭不動產之真正所有權人。又倘認兩造間就系爭房屋成立租賃契約，鄰近租屋之行情並非以每月2 萬元計算。　㈡答辯聲明：反訴原告之訴駁回。參、兩造不爭執及爭執之事項（本院卷㈡第168-170頁，並依訴　　訟資料調整分文句）一、不爭執事項：　㈠被告於102年9月29日與總太建設公司就系爭不動產簽立預售屋買賣契約，房地總價款487萬元，其中自備款122萬元（後實際自備款為195萬元）、擬貸款365萬元。　㈡被告辦理系爭不動產貸款，於104年12月2日攜回土地銀行購屋貸款契約審閱，約定借款金額292萬元，借款期間自105年 4月22日起至135年4月22日止共30年，依年金法按月平均攤本息並採二段計算利息：第1年按土銀公告指數型房貸指標利率1.16%加年利率0.84%，合計年利率2%，機動調整，並自次年起按土銀公告指數型房貸指標利率加年利率0.87%（合計年利率2.3%）；嗣後隨土銀公告指數型房貸指標利率變動而調整；並於104年12月9日經總太售服中心李秋鳳簽核。　㈢原證38永豐銀行104年至105年間「帳戶存入交易憑單」共9紙之現金存款共計266萬8,600元，均係被告匯予原告，其中6 紙169萬4,000元匯款之貸方註記為「金友」，另有30萬元貸方註記「金友」兼以存款人「郭永忠」具名。　㈣系爭不動產於105年6月26日經原告委由廖儷穗承攬裝條工程，花費31萬2,560元，自105年間交屋起即由原告入住使用迄今，由原告保管鑰匙、門禁卡母卡及子卡，並負擔地價稅、房屋稅及管理費及使用配賦之停車位，被告現持有1張系爭不動產門禁子卡，系爭不動產109年後之地價稅、房屋稅係由被告負擔。兩造母親於105年間交屋同時遷入臺中市○○區○ ○路○段0000號9樓之3房屋。　㈤系爭不動產貸款292萬元於105年4月22日撥付，原告於105年7 月21日一次匯入3個月房貸共3萬元至被告土銀帳號00000000 0000帳戶（下稱被告土銀帳戶），之後原告大致於每月18-2 5日間按月匯款至被告土銀帳戶，於105年間每月匯款約1萬1 ,000元，106年起每月匯款1萬2,000元，至109年6月18日止共計59萬2,048元，系爭不動產109年7月後之房屋貸款均由被告負擔。　㈥256號建物貸款800萬元於105年4月6日撥付，原告於105年5月 5日起按月匯款至郭逸柔臺銀帳戶，金額為1萬2,000元，後於108年8月7日起提高為3.1萬餘元，至109年1月6日止共計6 3萬4,230元。　㈦原告於105至106年間匯款至被告土銀帳戶及郭逸柔臺銀帳戶之金共計為122萬3,278元。　㈧256號建物係臺北市國民住宅，於72年12月19日因買賣登記權利人為郭金友，於105年3月28日以1,200萬買賣變更登記權利人為郭逸柔；再於108年12月30日以958 萬元買賣於109 年1月22日變更登記權利人為訴外人。　㈨兩造父親郭金友生於00年0月00日，關於256號房屋之移轉，於104年12月22日完納土地增值稅共計28萬7,241元及向財政部國稅局申報二親等以內親屬買賣並核發非屬贈與財產同意移轉證明書，再於105年3月14日持上證明書向台北市松山地政事務所辦理土地登記申請，申請文件上有被告簽名。　㈩郭逸柔辦理256號建物貸款，於105年3月4日攜回臺灣銀行「放款借據（消費者貸款專用）公股銀行辦理青年安心成家購屋優惠貸款專用」審閱，約定代借款金額800萬元，借款期間自105年4月6日起至135年4月6日止共30年，撥款後前3年為寬限期按月繳息，前2年按年率1.58%浮動計息，第3年起按年率1.88%浮動計息，第4年起依年金法按月平均攤還本息；該借貸於105年3月11日對保並由被告擔任保證人。　兩造曾有原證11、10、40之Line對話內容，被告並於106年1 　　1月30日以現金386,124元存入原告永豐銀行帳號0000000000 　　0000號帳戶（下稱原告永豐帳戶），兩造母親嗣於106年12 　　月4日病逝。　訴外人陳建豪於107 年10月31日匯款24萬元至原告永豐帳戶　　，作為承租256號建物一年份租金，租賃期間自107年10月31 　　日起至108年10月30日止。　原告於103年3月27日當庭提出系爭不動產建商交屋之完整資　　料，包括土地及建物之權狀正本，經被告確認為真正。被告　　於111年2月22日申請補發系爭不動產之所有權狀，被告申請　　補發前之所有權狀目前由原告持有，被告申請補發後之所有　　權狀由被告持有。　反訴部分，系爭不動產（若有）使用借貸，無約定使用期限　　。兩造對系爭不動產房屋租金行情參考實價登錄資料均無意　　見。二、爭執事項：　㈠兩造間就系爭不動產是否成立買賣契約？若有，分別如何履約？　㈡兩造間就系爭不動產是否存有借名登記關係？原告請求被告返還借名登記物暨請求移轉所有權登記予原告是否有理由？　㈢反訴部分，兩造間就系爭房屋是否存有使用借貸契約或租賃契約？若有使用借貸關係，兩造間就該使用借貸是否有約定使用目的？若有租賃關係，反訴原告主張終止租約是否有　　理由？反訴原告請求反訴被告返還系爭房屋是否有理由？　㈣反訴部分，反訴原告就系爭房屋請求反訴被告給付不當得利是否有理由？肆、法院之判斷：一、本訴部分　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，民事訴訟法第277條、第282條定有明文。申言之，認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據（直接證據）為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據（間接證據或情況證據），亦包括在內。主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院85 年度台上字第856號、86年度台上字第611號、92年度台上字第1971號、101年度台上字第1545號判決判決要旨參照）。而法院以事實上之推定認定待證事實時，仍應依經驗法則，本於已明瞭之間接事實，以推定待證事實之真偽（最高法院 74年度台上字第134號民事裁判要旨參照）。則就應證事實欠缺直接證據者，依法仍得憑藉間接證據先認定間接事實，再依間接事實與經驗法則之結合，而為事實上之推定，以資形成對於該部分事實之心證。末按民事事件之證據法則，係採優勢證據法則，非如刑事案件之採嚴格證明達於無可懷疑之程度，所謂優勢證據，係指證據之證明力，足以使法院對於爭執之事實認定其存在，勝於不存在，即可基於事實之蓋然性，認為符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，此時法院即得信該當事人所主張之事實為真，反之則應認該當事人主張之事實為偽。　㈡原告主張與被告間就系爭不動產存有借名登記之法律關係，為被告所否認，依一般舉證責任分配法則，自應由原告負舉證之責。經查：　⒈原告主張其為256號建物之真正所有權人部分：　⑴原告主張為實際買受人乙事，業據提出購買256號建物之國宅繳款通知單、火災保險單、自用住宅用地申請函等文件（本院卷㈠第341-350頁）為證；又256號建物之稅、費及管理費等，依原告提出且被告不爭執為真正之兩造間LINE對話紀錄亦顯示於兩造間係由原告負擔：107年5月31日被告：「你常用那家銀行卡」、原告：「永豐」、被告：「可以，免手續費，你刷卡繳」「1筆256」、原告：「繳什麼」、被告「房屋稅」「可點進吧，繳完會顯示完成繳費，截圖留著」…「不行，要本人卡，我會先繳，再算」（本院卷㈠第84頁）、1 08年11月4日被告傳送256號建物之管委會存摺封面照片「 6 ~12月請自行處理轉帳」、被告傳送大台北瓦斯股份有限公司繳費通知單照片「到1021欠124瓦斯費」（本院卷㈠第86頁、卷㈡第37頁、第435-443頁」，足見256號建物之購買憑證單據為原告持有，並由原告負擔相關稅、費及管理費支出。　⑵原告自105年5月5日起至109年1月6日期間，每月均匯款1萬2, 000元至郭逸柔臺銀帳戶，其中自108年8月起每月匯款金額提高至3萬餘元，有原告提出之永豐帳戶往來明細為證（本院卷㈠第39-82頁），且為被告所不爭執（不爭執事項㈥），被告雖辯稱該款係郭逸柔委託原告代管256號建物，原告轉交代收之租金云云，惟查：256號建物於107年10月至108年1 0月間係出租予訴外人陳建豪，陳建豪於107年10月31日匯款 24萬元至原告永豐帳戶乙情，為被告所不爭執（不爭執事項 ），如依被告所辯原告係受託代管256號建物及代收租金，衡情，應於代收取陳建豪匯款24萬元後即整筆轉交予郭逸柔，何以竟以按月匯款1萬2,000元之方式轉交代收租金，且其匯款金額亦與租額不符，顯與事理有違。另參酌原告提出之兩造間LINE對話紀錄：108年4月11日被告：「台銀通知256 號15樓0000000起寬限期到期，5月6日起開始要扣30962元」；108年7月9日被告：「提醒，剛台銀電話打來256號房貸還未繳」、原告：「要繳多少」「從幾月開始長」、被告：「 5月」「明天要再問」；108年7月10日被告：「每月6日應繳 30966元帳上有17000」、原告：「所以補差額就好嗎？」、被告：「對」、原告：「好」、被告：「下月起留意每月餘額要有31000」、原告：「嗯」「土銀的對吧」、被告：「錯，是台銀的」、原告：「好」「處理好了」；108年7月19 日被告：「256台銀要加扣1800火險下月5日前要存32800元」；109年2月3日被告：「256號，2月請你不用去繳貸款詳情周五晚上再匯報」等語（本院卷㈠第89、111頁、卷㈡第479 、487、489頁），顯然原告按月匯款至郭逸柔臺銀帳戶之金額係用以清償256號建物由郭逸柔於105年4月6日向台灣銀行申辦之800萬元貸款及火災保險費，並因應貸款初期僅付利息暨寬限期後應繳付本息之金額不同，原告經被告通知後匯款金額自108年8月起提高以確保郭逸柔臺銀戶內餘額足供銀行扣款，足認原告匯款至郭逸柔臺銀帳戶之款項，於兩造間均明確認知係繳納256號建物之貸款，並非被告所辯之代收租金甚明，是原告主張256號建物之房貸由其負擔乙事，亦堪採信。　⑶復依訴外人陳建豪租期屆滿點交256號建物時，兩造間LIN對話：108年10月28日原告：「週三晚上七點256房客交屋」、被告：「好」；108年10月30日被告：「約在樓上？」原告：「嗯」、被告：「有要留意什麼？」原告：「你比我有經驗」（本院卷㈠106頁、卷㈡第471、473頁）；陳建豪租期屆滿後，108年11月10日被告：「256仲介出資下周刷漆」、同年月11日傳送施工照片、原告以貼圖回覆「幾霸昏」（本院卷㈡第475頁）暨前述被告通知原告2月貸款不用繳詳情被告再匯報乙節，可知256號建物點交時係由原告委託被告處理，被告並向原告詢問是否有需注意事項及被告向原告報告25 6號建物由仲介出資油漆工作進行情形暨被告表示要向原告匯報貸款繳款詳情等情節，均核與被告所辯原告係受郭逸柔委託代管256號建物不合，如被告所辯屬實，則有關256號建物之出租、委託仲介租售及貸款繳納等事宜，由原告代管處理時應係由原告向被告或郭逸柔報告始末，若由被告自行處理時，則並無向原告報告之必要，且原告如僅受託代管256 號建號，又何須負擔256號建物之稅、費及管理費，由是觀之，顯見於兩造間均非以原告係受託代管256號建物，且認2 56號建物之權利、義務應歸屬於原告，故由被告處理相關事宜時，始會有被告須向原告報告之情形。　⑷由上述原告持有256號建物購買時文件、256號建物之稅、費、貸款均由原告負擔暨被告處理256號建物事務時需向原告匯報等情綜合判斷，原告主張其為256號建物之真正所有權人乙事，應非虛妄而堪採信。　⒉256號建物之真正所有權人既為原告，則關於256號建物於105 年4月6日由郭逸柔向臺灣銀行辦理貸款經臺灣銀行核撥之80 0萬元款項，即應歸屬原告自行管理運用，方合常情。惟本院依原告聲請向臺灣銀行調取郭逸柔申辦貸款資料、郭逸柔臺銀帳戶之存款歷史交易明細及轉帳交易傳票（本院卷㈠第2 21-232、245-257、299-301、311-313頁）顯示臺灣銀行核撥之800萬元貸款，於105年4月6日13：46：26撥付至郭逸柔臺銀帳戶、同日13：56：03即轉帳800萬元至郭金友國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶（下稱郭金友世華帳戶），而郭金友世華帳戶自105年2月2日至106年3月8日有如原告提出之原證43帳戶傳票所示之臨櫃交易紀錄，其中105年3月1 日、年4月8日、5月9日之交易傳票均顯示為被告所為（本院卷㈡第211、213、221、225頁），另依原告提出之郭金友入出國日期證明書、入出境紀錄所示（本院卷㈡第237-241頁）郭金友於105年2月25日至同年3月24日及105年9月25日至106 年3月23日均出境至大陸地區，惟依前述臨櫃交易傳票所示，於郭金友出境之105年3月1日、3月3日、3月7日、13月16 日及106年3月8日郭金友世華帳戶均仍有臨櫃交易紀錄，復依郭金友世華帳戶交易明細所示，於前揭郭金友出境期間亦有105年3月14日、3月17日、9月29日、10月4日、10月12日、10月17日現金支出；105年9月26日、10月3日、10月13日、10月18日、12月20日CD提款紀錄（本院卷㈡第197-205頁），均顯非郭金友本人所為。本院審酌前述於郭金友出境期間之105年3月1日、106年4月8日臨櫃交易為被告所為，郭金友入境後後之5月9日臨櫃交易仍為被告所為；另依原證38之帳戶存入交易憑單所示存款人雖分別記載為兩造或郭金友名義、貸方備註則記載永福、金友（本院卷㈡第87-103頁），惟被告自承原證38之款項都是被告匯給原告（本院卷㈡第80頁），足見被告確有以原告或郭金友名義匯款予原告，交易憑單備註為金友之匯款亦均為被告所為等情，則郭金友世華帳戶於郭金友出境期間，非由郭金友本人所為之多筆交易，容均屬被告所為，甚至郭金友入境後被告仍有就郭金友世華帳戶交易之亍為。準此，原告主張郭金友世華帳戶資金係由被告支配運用乙節，並非毫無依據，尚堪採信。　⒊原告主張為系爭不動產之真正所有權人部分：　⑴系爭不動產自自105年間交屋起即由原告入住使用迄今，由原告保管鑰匙、門禁卡母卡及子卡，並負擔地價稅、房屋稅（ 109年之前）及管理費及使用配賦之停車位；原告持有系爭不動產建商交屋之資料，包括土地及建物之權狀（被告於11 1年2月22日申請補發前之權狀）正本等事實，為被告所不爭執（不爭執事項㈣、），即原告持有系爭不動產交屋時建商交付之完整資料正本並自交屋迄今均有由原告實際居住使用系爭不動產之事實。　⑵系爭不動產向土銀辦理房屋貸292萬元於105年4月22日撥付後，原告自105年7月至109年6月間止，除105年7月匯款3萬元外，餘均按月匯款1萬1,000元或1萬2,000元至被告土銀帳戶，109年7月之前均由原告負責繳納，原告並負擔費用委請訴外人進行系爭不動產之裝修工程等情，均為兩造所不爭執（不爭執事項㈣、㈤），另原告亦負擔系爭不動產自交屋起之水、電、瓦斯、稅費、管理費乙情，亦有兩造間LINE對話為證（本院卷㈠第84-90頁）且為被告所不爭執，即原告就系爭不動產亦有負擔稅、費、管理費及房屋貸款及以自己之費用進行裝修之事實。　⑶被告辯稱因將系爭不動產借或租予原告使用，並約定由原告自行添購裝潢傢俱，負擔水、電、瓦斯、稅費、管理費，並每月給付1萬2,000元予被告，故由原告負擔前述各項費用乙情固亦與經驗法則不相違背，惟本院審酌兩造間就系爭不動產委託仲介出售之相關LINE對話內容：108年9月2日原告：「總太明日我重新簽約了」、被告：「一般約？」、原告：「專任」…被告：「開價？有設底價？」、原告：「624」、被告：「開價？」、原告：「688」「668」「台灣房屋」、被告：「開688，底價668？」、原告：「開668底624」、被告：「624怎算的？」「之前底設650」…被告：「如何計算6 24？」…被告：「現階段有需降開價？降開價就不需設底價縱設底468較好，有出價可再談」「不需說屁話，叫你房仲當我兒子」、原告：「感覺你有點焦躁放輕鬆缺錢的是我又不是你」；108年9月25日被告：「你總太，周六下午1500 點可看？」、原告：「不」、被告：「那給個時間，周日？」、原告：「現在已經專任」「到年底」（本院卷㈠109-110 頁、卷㈡第509-519頁）等語，可知系爭不動產曾由原告自行委託仲介銷售並簽署專任委託銷售契約，且委託銷售之開價及底價均由原告單獨決意，而被告獲悉原告所為開價、底價金額後，雖表態認為不適當及提出建議，惟並無任何質疑或反對原告決定出售系爭不動產之舉措，甚至積極尋找買家聯繫看屋。苟系爭不動產為被告所有而出借或出租予原告使用，關於系爭不動產是否出售、委託何家房仲銷售、簽署委託銷售契約及出售價格之決策權應均在被告，原告如僅為借用人或承租人，何以竟能主動決定出售系爭不動產、與房仲簽約並自行決定出售價格之開價及底價，且依原告於對話中陳述之意旨，顯然係將系爭房屋出售所得之利益歸屬原告本人取得，因而出言勸被告對價格態度放輕鬆，被告就原告之表述亦未見有何反駁之意思並放任原告進行售屋計劃，凡此均明顯與被告辯不合，亦有悖於事理。依上述兩造間之對話內容及被告對原告決定售屋反應以觀，原告係自居為有權處分系爭不動產之地位，並將其售屋計劃通知被告，被告自始均無爭執，顯然兩造間就系爭不動產真正權利人之認知，係與原告之主張相符，即原告方為系爭動產之真正所有權人。　⒋綜上，本件原告之主張雖缺乏直接證據證明之，然本院依原告持有256號建物買受時之文件及系爭不動產建商交屋時交付之全部文件正本、門禁卡、鑰匙；系爭不動產自交屋迄今均由原告實際居住、使用、管理；於兩造發生爭執前，係由原告負擔256號建物及系爭不動產之稅、費、管理費及房屋貸款；另256號建物貸款所得之800萬元係由被告轉匯至郭金友世華帳戶，而被告多次對郭金友世華帳戶內之款項進行提、存、匯款等行為，被告實際運用該帳戶內之資金；並兩造間LINE對話關於256號建物及系爭不動產之表述內容，均顯示兩造間係認知原告為256號建物及系爭不動產之真正所有權人等間接事實推認，已足使本院就原告主張其為256號建物及系爭不動產之真正所有權人，並以256號建物貸款所得資金及負擔系爭不動產貸款之方式向被告購買系爭不動產而仍以被告名義登記等事實之存在形成優勢心證，準此，原告上開主張之事實，均堪信為真正。　㈢原告請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理由：　⒈按當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記者，係成立借名登記契約。其法律性質，與委任契約相類，如其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，本於契約自由之原則，即生無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任相關規定（最高法院98年度台上字第990號、99年度台上字第1662 號民事判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2 項、第549條第1項分別定有明文。　⒉系爭不動產雖登記為被告名義，惟真正所有權人為原告，並向由原告自行管理、使用、處分等情，業經本院認定如前，則原告主張兩造間就系爭不動產有借名登記之法律關係，應堪認定，而原告業於109年7月19日以LINE告知被告返還系爭不動產（本院卷㈠第113頁），並再以本件起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，原告終止之意思表示已到達被告，兩造間就系爭不動產之借名登記法律關係消滅，從而，原告請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，核屬有據。　㈣綜上所述，原告依民法第541條規定，請求被告將系爭不動產所有權登記予原告，為有理由，應予准許。本院既已依前開規定准許原告請求，則其依民法第179條、第767條規定請求部分，無從為原告更有利之判斷，無庸再予論述，附此敘明。貳、反訴部分：　　本院既經認定系爭不動產之真正所有權人為反訴被告及兩造間就系爭不動產有借名登記之法律關係，則反訴被告本於上述法律關係自有權管理使用系爭房屋，反訴原告先、備位之訴分別主張係將系爭房屋出借、出租予反訴被告云云，均無可採。準此，反訴原告先位之訴依民法第470條第2項、第76 7條第1項、第179條規定請求反訴被告遷讓返還系爭房屋及給付不當得利；備位之訴依民法第455條前段、第767條第1 項、不定租賃法律關係及民法第179條規定，請求反訴被告遷讓返還系爭房屋、給付租金及不當得利，均無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　　　參、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不逐一論列，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分附表：編號　　　土　　　地　　　坐　　　落縣市鄉鎮市區段地號面積 (平方公尺) 權利範圍 1 臺中市北屯區太原 100 13,686.05 100000分之109 編號建號建　物　門　牌基地坐落建築樣式主要建材及房屋層數建物層次面積　(平方公尺) 權利範圍 1 1194 臺中市○○區○○路0段0000號9樓之7 臺中市○○區○○段000地號鋼筋混凝土造 13層 9層 56.78 附屬建物：陽台 4.41 全部共有部分： ①太原段1427建號（共有權利範圍100000分之90）　（含停車位編號529號權利範圍100000分之39） ②太原段1428建號（共有權利範圍100000分之110）

2025-02-26

TCDV-112-訴-2392-20250226-3

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7240號原告吳靆鎂被告林來興林連俊林阿鳳林春梅林峻成程清安程玉真程玉美程竑勳劉柏良上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告林春梅、林峻成、程清安、程玉真、程玉美、程竑勳、劉柏良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示，兩造就系爭土地未訂有分管，亦無因物之使用目的不能分割情事，且共有人間無法達成協議，原告自得隨時請求分割系爭土地。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求按原告應有部分2/3分割如附件所示A部分予原告，附件所示 B部分由被告繼續維持共有等語，並聲明：系爭土地應分割為如附件所示A、B部分，由原告取得A部分，B部分由被告維持共有。二、被告林來興、林連俊、林阿鳳則以：渠等於系爭土地上有建物，且居住於其中，故不同意原告提出之分割方法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、被告林春梅、林峻成、程清安、程玉真、程玉美、程竑勳、劉柏良未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地為兩造共有，兩造之應有部分各如附表所示乙情，有土地建物查詢資料在卷可參（見限閱卷），堪信為真實。而兩造前於本院臺北簡易庭就系爭土地協議分割乙事進行調解未果，亦有調解不成立證明書存卷足憑（見本院卷第19頁），顯見兩造不能就分割達成協議。是兩造既為系爭土地之共有人，無法就分割達成協議，系爭土地依物之使用目的並無不能分割之情形，兩造亦未訂定不分割之期限，復查無何法令之限制，則揆諸前揭規定，原告提起本件訴訟，就系爭土地請求裁判分割，於法有據。㈠　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。復按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。而共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人，最高法院87年度台上字第 1402號、88年度台上字第600號、91年度台上字第2087號判決意旨可資參照。經查：　⒈本件原告固主張將系爭土地以原物分割為附件所示A、B部分，由其取得A部分土地，B部分由其他共有人即被告全體繼續維持共有云云，惟被告均未表明願意將系爭土地全部分歸其中一人或數人取得，或願於分割後繼續維持共有，到庭之被告亦均明確表示不同意原告提出之分割方案；且原告主張之分割方案，僅有原告一人退出共有關係，顯與裁判分割為求徹底消滅共有關係及謀求使用關係單純化之旨相悖。　　又系爭土地面積為896平方公尺，呈現不規則六邊形，此有原告提出之臺北市松山地政事務所複丈日期109年4月7日之複丈成果圖可稽（見本院卷第29頁），被告林來興、林連俊、林阿鳳亦自陳於系爭土地上存有建物，倘依原告主張將附件所示A部分土地分歸其獨有，勢必會影響他方對於原物之使用利益，且B部分土地形狀狹長，並不方整，難以利用而不符經濟效益。況分配位置不同，分得土地之形狀亦有差異，使用、交換價值恐有落差，難認公允，則系爭土地以原物分配顯有困難，原告所提之分割方案要非可採。　⒉本院考量以變賣共有物方式為分割時，土地之形狀尚可維持完整，面積大小亦較適於利用，可提高承購人之購買意願及出售價格，且土地產權單純，較能整體規劃使用，有助提昇系爭土地之利用價值及經濟效益，復藉由競爭機制決定系爭土地價值，不僅可避免兩造對系爭土地客觀市價之疑慮，亦可基於市場自由競爭，使兩造取得符合通常買賣交易水準之變價利益。況兩造亦得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，兩造均有公平應買或承買而得以買受系爭土地、單獨取得系爭土地所有權之機會，更能兼顧各共有人之利益。從而，本院審酌系爭土地之現狀、使用情形、原物分割之可能缺點、各共有人之意願、使用利益等節，認系爭土地應以變價之方式進行分割，並按兩造應有部分比例分配為適當。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌兩造之利益平衡與系爭土地現況、利用價值等一切情事，認為系爭土地之分割方式應以系爭土地變價後將所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題；且兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認訴訟費用應由兩造依應有部分之比例負擔，較為公允，爰命各應負擔訴訟費用如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號共有人應有部分 1 吳靆鎂 2/3 2 林來興 8/90 3 林連俊 39/720 4 林阿鳳 3/90 5 林春梅 3/90 6 林峻成 13/180 7 程清安 1/120 8 程玉真 1/120 9 程玉美 1/120 10 程竑勳 1/120 11 劉柏良 13/720

2025-02-25

TPDV-113-訴-7240-20250225-2