Know99判決書

搜尋結果：台灣之星電信股份有限公司

共找到 217 筆結果（第 11-20 筆）

清償債務

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第16號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤劉書瑋葉家威被告黃清元上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月19日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國103年3月14日起向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星電信）申請租用門號000000 0000、0000000000之行動電話服務並簽立契約（下稱系爭電信服務契約），依約被告應按繳費通知所定期限繳納電信費。詎被告未依約繳款，尚積欠電信費新臺幣(下同)3,960元及提前終止租約之補償款21,422元，共計25,382元未清償，迭經催討，被告迄未置理。嗣台灣之星電信於108年2月19日將對被告之上開債權讓與原告，為此，爰依系爭電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告25,382元，及其中3,960元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔等語。二、被告則以：伊未曾向台灣之星電信申請租用系爭門號，申請書上的簽名並非伊之字跡，伊不可能17歲時去臺中申辦門號等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應提出其原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第352條第2項、第357條前段定有明文。又當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如以該文書內容為證明方法者，尤應提出原本，不得僅以繕本或影本為證（最高法院92年度台上字第743號判決意旨參照）。經查，本件原告雖提出債權讓與證明及通知書、台灣之星行動電話103年9月起電信費帳單、第三代行動通信業務服務申請書、預繳同意書、專案確認暨商品提領確認書等文件影本，作為請求被告清償債務之依據(見本院卷第14至35 頁)，惟被告否認上開申請書上「黃清元」之簽名為其所親簽，經本院當庭命被告書寫之「黃清元」之筆跡（見本院卷第77頁），與系爭申請書上「黃清元」筆跡相較之字體、筆順，與被告親自所簽署者截然不同，堪認系爭申請書上「黃清元」之簽名，並非被告所自為。又持有他人證件影本之原因本有多端，且現代社會中冒用他人證件之情事亦層出不窮，尚無從以系爭申請書附有被告證件影本之事實，即遽而推論系爭申請書上被告之簽名為真正，或被告曾授權他人代為申辦系爭門號，是原告主張被告前向台灣之星電信申辦系爭門號等節，尚屬不能證明。從而，原告既然無法證明被告為系爭門號電信服務契約之當事人，則其請求被告給付系爭門號積欠之電信費用及專案補貼款，即無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數檢附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-31

CPEV-114-竹北小-16-20250331-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令　　　 114年度司促字第1569號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人林道光上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣64,503元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實茲因債權人與台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星)於民國(下同)112年12月1日合併，由債權人為存續公司，台灣之星為消滅公司(附件)，概括承受台灣之星權利義務，故台灣之星對債務人之債權依法由債權人承受，此合先敍明。查債務人前向台灣之星申請租用門號0000000000。惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費64503元(如附件繳款通知及附表 )，經債權人多次催討，債務人均置之不理。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 26 日民事庭司法事務官簡正忠 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-26

KLDV-114-司促-1569-20250326-1

壢簡

中壢簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1922號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人詹凱伶黃美娟被告夏瑋薇籍設桃園○○○○○○○○○(現應受送達處所不明) 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣146,883元，及其中新臺幣62,100元自民國114年2月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告於民國103年8月19日起，陸續向訴外人台灣之星電信股份有限公司(更名前為威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星)、台灣大哥大電信股份有限公司(下稱台灣大哥大)申請租用如附表所示門號之行動電話服務，並簽立第三代行動通信業務服務契約及申請書(下合稱系爭契約及申請書)。詎其未依約繳納，分別積欠如附表所示款項，該債權業經台灣之星、台灣大哥大於109年3月9 日、同年8月5日讓與原告，而被告屢經催討，均置之不理，爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、法院判斷：原告主張之事實，業據提出系爭契約及申請書、債權讓與證明書、電信帳單、原告債權讓與暨強制執行 (預告)通知函及通知書、信封封面及中華郵政掛號郵件收件回執等件在卷可稽(見本院卷第6-79頁)，堪信原告之主張。　四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於114年2月4日送達於被告，有本院公示送達公告1紙在卷足憑（見本院卷第89頁），是被告應自同年月25日起負遲延責任。　五、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附表(合併欄為併計)

2025-03-26

CLEV-113-壢簡-1922-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第694號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳聰文上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7060號），本院判決如下：　　主　文陳聰文犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬4,409元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳聰文為陳進行之孫子，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於民國112年3月28日1時58分許，在不詳地點，於台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星，已於同年12月1日與台灣大哥大股份有限公司合併）APP（下稱台灣之星APP）上輸入陳聰文使用之0000000000號門號（下稱本案欠款門號）登入會員，選擇信用卡刷卡線上繳款，輸入陳進行申辦之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）卡號0000-0000-0000-0000 號信用卡（下稱本案信用卡）卡號、有效年月日及安全碼繳納本案欠款門號共新臺幣（下同）3萬4,409元電信費用（下稱本案電信費用），並輸入由玉山銀行發送至陳進行使用之0000000000號門號內之OTP驗證碼等電磁紀錄，致不知情之台灣之星陷於錯誤，誤以為係持卡人本人或經其授權之人使用消費，且得向發卡銀行請求撥付消費款項，而同意陳聰文以本案信用卡繳納本案電信費用，使陳聰文獲有免自行支付本案電信費用之利益，並足以生損害於陳進行、台灣之星及玉山銀行對於信用卡簽帳管理之正確性。　　理　由一、訊據被告陳聰文固坦承本案欠款門號為其所使用及本案電信費用已遭繳納等情，惟否認有何行使偽造準私文書及詐欺得利之犯行，辯稱：我沒有盜刷被害人即我祖父陳進行的信用卡，陳進行平常都習慣東西不離身，我平常工作也是很晚回家，我們活動的時間是錯開的，所以不可能是我做的。本案欠款門號的電信費用都是我自己去超商繳費，本案電信費用是我到統一超商想要用IBON繳費時，機器卻顯示這筆費用已經繳清了等語（見本院訴字卷第23頁）。經查：（一）本案欠款門號為被告所使用，且本案欠款門號所欠繳之本案電信費用係透過台灣之星APP以本案欠款門號登入會員而使用陳進行所申辦之本案信用卡支付完畢等情，為被告所坦承及不爭執（見本院訴字卷第23、24頁），且有台灣之星電信股份有限公司112年5月25日函暨檢附門號000000 0000號行動電話申登資料、台灣大哥大股份有限公司113 年1月2日法大字第113000751號書函、台灣大哥大股份有限公司113年12月26日法大字000000000號函暨檢附門號00 00000000號繳費資料各1份附卷可參（見偵字第46601號卷第15至17頁、偵緝字卷第7060號卷第63頁、本院訴字卷第 71至73頁），此等情事首堪認定。（二）被告雖以上詞置辯，惟查：　　1.被告與陳進行同住，且被告知悉陳進行平時將信用卡置於手機背面等情，經被告於偵查中陳述明確（見偵緝字卷第 31頁），又刷卡繳納本案電信費用所生之本案信用卡OTP 驗證碼係於112年3月28日1時59分許傳送至陳進行使用之手機門號等情，有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113 年10月16日玉山卡(信)字第1130003200號函暨檢附消費明細1份在卷可憑（本院訴字卷第63至65頁），而陳進行於當時已就寢亦為陳進行於警詢中證述明確（見偵字卷第11 頁）。是被告既與陳進行同住且知悉陳進行放置手機及本案信用卡之位置，當可以趁陳進行夜間在睡覺時，拿取陳進行之手機及本案信用卡，於台灣之星APP上輸入本案信用卡卡號後，再持陳進行之手機查看該筆消費之OTP驗證碼，以成功繳納本案電信費用。被告於偵查中亦陳稱：本案電信費用有3萬多元是因為我上台灣之星的APP儲值要買遊戲幣，我那時候本來要繳這筆帳單，但後來發現已經繳款了，我就想說算了，也沒有問電信公司，也沒有問我的家人，因為我的家人也不會看到我的帳單等語（見偵緝字卷第33頁）。依被告所述，不會有其他人為被告繳納電信費用，則在被告自稱欲繳納電信費用時，發現本案電信費用已遭繳納卻未向電信公司為任何詢問，亦與常情不符。且除被告之外，亦無人有動機或理由要盜刷信用卡為被告繳納電信費用，是盜刷本案信用卡繳納本案電信費用之人為被告，實堪認定。　　2.陳進行所提出之書狀雖質疑本案電信費用之「3萬4,409元」與台灣之星前以簡訊通知催繳之數額有差距，僅台灣之星有辦法計算出此費用，而認為不可能為被告所盜刷等語（見本院審訴字卷第51頁）。然本案電信費用既係透過台灣之星APP繳款，於以本案欠款門號登入台灣之星APP會員後，系統即會顯示欠繳之電信費用，被告當無需自行計算要繳納之數額，是實際欠費之數額雖與先前簡訊催款通知上所載不同，亦不代表被告不能順利繳納實際欠款之數額。再陳進行於該份書狀亦稱其懷疑是他人以掛線方式，盜錄陳進行之前以本案信用卡網路購物時輸入之本案信用卡卡號及OTP驗證碼等情（見本院審訴字卷第51頁），然使用信用卡所為之每一筆消費會產生之OTP驗證碼均不同，並不能透過先前消費時所傳送之資料得知繳納本案電信費用時之OTP驗證碼為何。是陳進行上開質疑均難謂有理。　　3.再被告另辯稱其均是以中華郵政帳戶、中華郵政信用卡及至超商以現金繳納本案欠款門號之電信費用等情（見本院訴字卷第95頁）。而依被告於112年3月前之繳費紀錄，被告使用之金融帳戶確實多數為中華郵政帳戶，並有以現金繳納，亦另曾以合作金庫金融帳戶繳費，有台灣大哥大股份有限公司113年12月26日法大字000000000號函暨檢附門號0000000000號繳費資料1份存卷可參（見本院訴字卷第7 1至73頁）。然此至多僅能說明被告以自己之金融帳戶或現金繳納電信費用時，習慣使用中華郵政帳戶為之，而不能反面推認被告一定不可能盜刷本案信用卡繳費。又被告固辯稱其都很晚回家，與陳進行活動時間都是錯開的，所以不可能為本案犯行等語（見本院訴字卷第23頁），然本案信用卡遭盜刷繳納本案電信費用時，陳進行已就寢，經本院說明如上。則正是因為被告與陳進行作息不同，才可以利用陳進行已睡著之時間，拿取陳進行之本案信用卡及手機盜刷本案電信費用。是被告此部分之抗辯均難認可採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告輸入本案信用卡卡號及OTP驗證碼之偽造準私文書之低度行為，復為行使偽造準私文書罪吸收，不另論罪。再被告所犯上開2罪，係基於一個犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，任意盜刷他人信用卡以繳納其所使用之手機門號電信費用，顯然欠缺尊重他人財產權及個人資料之觀念，復非法利用他人資料，且偽造以他人名義作成之準私文書，已生損害於準私文書之名義人及該等文書之公共信用，均殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、取得之利益，及其之前科素行（見法院前案紀錄表）、自陳高職畢業之教育程度、從事燒烤店工作、每月收入約3萬元、無人須扶養之家庭經濟狀況及職業（見本院訴字卷第93頁）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　查被告盜刷本案信用卡而獲得免自行支付本案電信費用3萬4 ,409元，屬被告因本案犯行所取得之財產上利益，亦為刑法第38條之1第4項規定之犯罪所得，雖未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-訴-694-20250326-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第37號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHAN DUC LUU（中文姓名：潘德榴）越南籍上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1 083號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22398號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告PHAN D UC LUU（中文姓名：潘德榴；下稱：被告）犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：ㄧ、被告前後供述不一，其辯詞是否可信，已非無疑，且原審法院在未查證我國消費者是否確有為選擇訊號較強之公司，而一次申辦多家門號之情形，亦屬有疑：㈠、被告於警詢時辯稱：伊認為係通訊業者趁伊申辦一個行動電話門時盜用伊的證件；嗣於偵查中先稱：伊只有申請一個門號，但通訊業者趁機要求伊簽署多份文件，後又改稱：伊簽署多份文件，但門號都已取回宿舍內放置，且因伊不諳中文，是在不知情情況下申辦，且警詢所述，均係通譯翻譯錯誤所致云云，被告僅僅在偵查中，說詞即一再更辯，難認其所述之內容確屬事實而非捏造，更遑論被告在審理時之辯稱，更與偵查中之陳述大相逕庭，不但全然不提偵查時使用之理由，而是改為辯稱係為確認電信訊號強弱，始會一次申辦多家門號等語，足認被告一再翻供，其所述不足採信，反而亦可徵其主觀上已知其行為與常情不符，否則即無隱瞞實情之必要。㈡、又被告辯稱其係為選擇電信訊號較強之公司，始會申辦多家門號，然而，依我國電信市場之消費實情，一般人民均可在申辦門號時，向電信公司之服務人員詢問訊號較強之公司，在充分諮詢之前提下，選擇申辦一家電信公司即可，縱使被告辯稱其不知住處之電信訊號，然只要非居住於偏遠山區，電信公司服務人員均應有能力依其專業及經驗提供專業諮詢，此可見為被告申辦本案門號之證人 Nguyen Xuan Thang（中文姓名阮春勝）於審理時證稱：通常我會先問客人「你住哪裡，在你住的地方，哪一家電信門號的訊號比較強，我就幫你申辦哪一家」等語，即可互相對照驗證，從而被告前開辯詞實則嚴重悖離常態，原審法院法官係在我國生活、工作，均為具有一般電信消費經驗之人，竟未詳查上開所述之電信消費市場常態與被告前開抗辯內容間之巨大落差，始會驟下偏信被告荒謬辯詞之結論，顯有認事不明、昧於事實之問題。二、其次，本件就附表所示電信服務申請書之申請人簽名，並原審法院僅以肉眼觀察，得出附表編號3所示申請書，其上簽名之書寫結構、佈局習慣、筆癖筆韻及運筆方式等，皆有特徵不相同之處，亦與被告於警詢、偵查及本院審理筆錄上之簽名迥異，就此卻未送經筆跡鑑定，即逕行認定非為被告之簽名，實則如果原審法院確實相信被告上開為測試電信訊號而申辦多家電信門號之荒唐辯詞，考量本件審理時離申請電信門號已相隔許久，被告對於申辦多少電信門號已無清楚記憶，法院就此不應驟然否定附表編號3之簽名非為被告所為，且其確未申請所涉之門號，仍應送由專業筆跡鑑定，確認附表編號3之簽名是否確為被告所為，就認定被告是否涉犯本案犯行，顯具關鍵性之影響，原審未予調查，其未盡調查之能事已甚明瞭。三、綜上所述，被告雖在我國為外國人而不諳中文，然其既為成年人，主觀上對於簽署多張申請書一事已知有異，申辦時亦有通曉越南語之證人阮春勝協助，卻為圖取得免費預付卡使用，而未於填寫前瞭解招攬人之目的、姓名、聯繫方式，以及所填寫之申請書與其所取得之免費門號及數量是否相符，貿然將申請書交由無從追查之人使用，其自有幫助他人犯罪之不確定故意甚明。原審認定事實及適用法律有上述之違法，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、被告固坦承有於109年10月25日前往桃園火車站前，填寫數份預付卡服務申請書並取得數張免費SIM卡使用，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我是越南移工，那天到桃園火車站前，是向一位越南籍的承辦小姐申辦電信預付卡，因不確定住的地方是哪間電信公司會有比較好的收訊，在該承辦小姐建議下，我共申辦了3到4張的電信預付卡，打算日後看看哪間電信公司服務訊號強再儲值使用，而我看不懂中文，承辦小姐又是拿整本文件讓我簽，文件上雖然有中文及越南文，但我都是看電信公司的名稱就簽名了，而我要簽那裡或在哪裡按捺指印全部都是依據承辦小姐的指示，我拿到的SIM卡都正常使用，沒有被檢察官起訴，但我沒有拿到本案門號SIM卡，也不曾使用過本案門號，我沒有將本案門號SIM卡賣給詐騙集團等語。經查：　㈠門號0000000000號行動電話預付卡為被告潘德榴名義所申辦，且詐欺集團成員於109年11月9日下午6時22分許，利用上開行動電話預付卡，撥打電話詐騙告訴人江春美，使其陷於錯誤，於翌（10）日同下午1時21分許，將新臺幣(下同) 35萬元匯入另案被告詹竣華（另案由所屬管轄地方檢察署偵辦）所申設之中國信託商業銀行帳戶內，業據被告供承在案，並有居留資料查詢結果、本案預付卡申請書、被告之居留證及健保卡、告訴人江春美於警詢證述、大安分局和平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單、告訴人江春美匯款申請書、反詐騙諮詢專線紀錄表、報案三聯單及受理各類案件紀錄表、台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星公司)資料查詢列印資料等件在卷可參(見偵卷第27頁、第75至77頁、第95至98頁、第99至113頁、原審桃簡字卷第73頁)，是此部分事實堪予認定。惟上開證據，僅能證明本案犯罪集團成員確有使用以被告名義所申辦之上開行動電話預付卡撥打電話予告訴人江春美，而告訴人亦確有遭詐騙而將款項匯入該詐欺集團所指定帳戶之客觀事實，然此均尚不足以逕行認定被告主觀上有幫助他人詐欺取財之不確定故意，亦無法證明被告確有將上開行動電話預付卡交予他人使用之行為。　㈡被告係越南籍之移工，此有居留外僑動態管理系統-外僑居留資料可證（偵卷第27頁）。而門號0000000000號行動電話預付卡係以被告名義於109年10月25日所申辦，有台灣之星預付卡服務申請書、申設人基本資料在卷足憑（偵卷第7 5至77 頁）。又被告自承其學歷為高中畢業，目前在臺灣工廠工作（偵卷第23頁）。雖我國政府與電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體對提供行動電話門號SIM 卡予他人，可能遭犯罪集團利用為犯罪工具，並藉以逃避檢警之追緝，多有宣傳及報導，惟被告為移工，學歷雖為高中畢業，但在語言、文字不通及人生地不熟之情況下，對此未必有所知悉，其於入境、體檢或其他場合，對他人索取其健保卡、居留證以申辦行動電話門號SIM 卡之目的、用途及張數，亦未必能清楚掌握。況所謂行動電話預付卡，係以先行購買儲值卡或轉帳儲值方式，支付通話費用，與一般行動電話係以先行通話再登帳繳費，支付通話費用之方式，有所不同，而就向電信業者申請取得SIM卡，再插入行動電話機具，俾供通話使用乙節，則無不同，然因行動電話預付卡儲值金額通常金額不大，被告倘遭他人以自己名義申辦行動電話預付卡，因付費之方式，被告較難察覺，與一般行動電話係先行通話再登帳繳費，苟遭他人以自己名義申辦使用，於電信公司通知繳費時較易察覺，有所不同。足徵被告主觀上是否確具有幫助詐欺取財之不確定故意，而將上開行動電話預付卡交予詐欺集團成員使用乙節，並非無疑。　㈢又被告陳稱我是越南移工，那天到桃園火車站前，是向一位越南籍的承辦小姐申辦電信預付卡，因不確定住的地方是哪間電信公司會有比較好的收訊，在該承辦小姐建議下，我共申辦了3到4張的電信預付卡，打算日後看看哪間電信公司服務訊號強再儲值使用，而我看不懂中文，承辦小姐又是拿整本文件讓我簽，文件上雖然有中文及越南文，但我都是看電信公司的名稱就簽名了，而我要簽那裡或在哪裡按捺指印全部都是依據承辦小姐的指示，我拿到的SIM卡都正常使用，沒有被檢察官起訴，但我沒有拿到本案門號SIM卡，也不曾使用過本案門號，我沒有將本案門號SIM卡賣給詐騙集團等語，此與證人NGUYEN XUAN THANG(中文姓名：阮春勝)於原審證稱：我是越南籍勞工，我假日會去桃園火車站前，朋友開設的通訊行幫忙，也有很多像我一樣的越南人會去幫忙，本案預付卡申請書、中華電信客戶申請書(如原判決附表編號2)、台灣大哥大預付卡申請書(如原判決附表編號1)右上角的「阮春勝」小章，都是我蓋印的，我每協助通訊行開一張SIM卡，可以拿到20到40元的報酬。通常我會先問客人「你住哪裡，在你住的地方，哪一家電信門號的訊號比較強，我就幫你申辦哪一家」，但外籍移工他們都會跟我說「全部幫我申辦好了，等我拿回家，看哪一張訊號比較強，就用哪一張」。雖然本案預付卡申請書、中華電信客戶申請書(如原判決附表編號2所示)、台灣大哥大預付卡申請書(如原判決附表編號1所示)上面記載的申請日期皆不同，但有可能被告只來申辦1次，1次申請4個門號，而我們把資料交回電信公司後，因電信公司員工處理的時候可能填載不同日期，就會造成申請時間不同。另外，我幫忙越南同鄉申辦SIM卡時，申請書要寫中文的部分會先留空白，我先在客人需要簽名的地方打勾，跟客人說「你在這裡簽名」，然後我就把SIM 卡門號貼在申請書上，將申請書連同客人的證件、本人拍照，傳送這些資料給我的朋友，再把申請書交回，我朋友就可以根據這些資料自己填內容等語(見原審易字卷第112至119 頁)大致相符。堪認，無法排除被告於申辦預付卡時，有可能因語言、文字不通，未能察覺異狀，故在現場人員引導之下，簽署若干文件，遭詐騙集團利用，以取得被告名義之預付卡，而不自知。另檢察官以被告先後供述不一、申請多張 SIM卡不符常情，及申請預付卡申請書上簽名是否確實均是被告所簽，尚有疑義等情，仍應予以調查等情有所爭執，惟按被告因囿於語言、文字的理解雖於警、偵之陳述無法精確依問題回答，但尚難因此即認其一再翻供，所述不可採；是既無法排除被告申辦預付卡時，有遭現場人員引導誤簽申請書之可能，則原判決附表編號3預付卡申請書之簽名縱係被告所簽，亦無足逕論被告涉有所指犯行。至於檢察官於本院審理中，聲請調查原判決附表所示之電信公司於被告申請預付卡時，要向被告收取多少費用？被告於預付卡申請書上所填寫之聯絡電話，是屬於何電信公司之門號？再向該電信公司調取這個門號之申請書，另將原判決附表編號3之申請書送鑑定是否為被告之筆跡等節。惟按，本院既認被告係在中文語言及文字能力欠缺之下，在有心人士之引導，配合業者促銷之狀況下，遭到利用，則檢察官前開所聲請調查之證據，既無法排除被告上開之狀況，是其所請調查之證據，本院認無必要，一併說明。　㈣綜上，被告上開所辯，尚非無據，況依本案卷內現存證據，僅足以證明有以被告名義申辦上開行動電話預付卡之行為，惟尚無法憑此認定被告確係基於幫助詐欺取財之不確定故意，申辦系爭電信預付卡，而將該行動電話預付卡交予詐欺集團成員使用。從而，公訴人所為舉證，並未達於通常之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，自難遽為被告有罪之判斷。原審基此，對被告為無罪判決諭知，並無不當。檢察官上訴以被告貿然將申請書交給無從追查之人使用，自有幫助詐欺取財之不確定故意，稍嫌速斷，且無法動搖原判決所為之論理基礎，認檢察官上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅加中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1083號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　PHAN DUC LUU　(中文姓名：潘德榴) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（偵查案號：110年度偵字第22398號），本院認不宜以簡易判決處刑(本院111桃簡字第697號)，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文 PHAN DUC LUU無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告PHAN DUC LUU（中文姓名潘德榴，下稱潘德榴）明知詐騙集團成員為掩飾不法行徑，常利用他人所申請之行動電話門號實施詐騙行為，避免遭執法人員追緝。被告可預見上情，竟基於縱他人以其所申請之行動電話門號實施犯罪行為亦不違背其本意之幫助犯意，於民國109年10月25日，在桃園市火車站前，自某真實姓名、年籍均不詳之越南人處取得多份預付卡服務申請書後，即配合該名越南人指示填寫數份申請書，並因此取得數張免費行動電話門號SIM卡使用。嗣該越南人所屬之詐欺集團成員於1 09年11月9日下午6時22分許，以被告所申請之行動電話門號 0000000000號(即附表編號4所示門號，下稱本案門號)撥打電話予告訴人江春美，佯稱係其姪子，有借款需求，致告訴人陷於錯誤，於翌（10）日同下午1時21分許，將新臺幣(下同)35萬元匯入另案被告詹竣華（另案由所屬管轄地方檢察署偵辦）所申設之中國信託商業銀行帳戶內。因認被告涉犯刑法第條之詐欺罪嫌等語。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986判決意旨參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以證人即告訴人江春美於警詢中指訴、本案門號之預付卡服務申請書(下稱本案預付卡申請書)、匯款申請書等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於109年10月25日前往桃園火車站前，填寫數份預付卡服務申請書並取得數張免費SIM卡使用，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我是越南移工，那天到桃園火車站前，是向一位越南籍的承辦小姐申辦電信預付卡，因不確定住的地方是哪間電信公司會有比較好的收訊，在該承辦小姐建議下，我共申辦了3到4張的電信預付卡，打算日後看看哪間電信公司服務訊號強再儲值使用，而我看不懂中文，承辦小姐又是拿整本文件讓我簽，文件上雖然有中文及越南文，但我都是看電信公司的名稱就簽名了，而我要簽那裡或在哪裡按捺指印全部都是依據承辦小姐的指示，我拿到的SIM卡都正常使用，沒有被檢察官起訴，但我沒有拿到本案門號SIM卡，也不曾使用過本案門號，我沒有將本案門號SIM卡賣給詐騙集團等語(見偵卷第84頁、本院易字卷第60頁)。經查： (一)被告為越南籍勞工，於109年10月間前往在桃園市火車站前，自某真實姓名、年籍均不詳之越南人處取得預付卡服務申請書後，即提供中華民國居留證及健保卡，並配合該名越南人指示填寫該等申請書，而本案門號於109年10月25日開通，嗣詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，於109年11月9日下午6時22分許，即以本案門號撥打電話詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，於翌（10）日同下午1時21分許，將35萬元匯入另案被告詹竣華所申設之中國信託商業銀行帳戶(帳號：000000000000)內，業據被告供承在案，並有居留資料查詢結果、本案預付卡申請書、被告之居留證及健保卡、告訴人江春美於警詢證述、大安分局和平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單、告訴人江春美匯款申請書、反詐騙諮詢專線紀錄表、報案三聯單及受理各類案件紀錄表、台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星公司)資料查詢列印資料等件在卷可參(見偵卷第27頁、第75 至77頁、第95至98頁、第99至113頁、本院桃簡字卷第73頁) ，此部分事實，已堪認定。 (二)聲請簡易判決處刑意旨固認被告有提供本案門號SIM卡供真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用，其具備幫助詐欺取財之犯意等語，被告則以前詞置辯。經查： 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意或未必故意），但不論其為確定故意或不確定故意，不確定故意應具備構成犯罪事實的認識，與確定故意並無不同(最高法院103年度台上字第23 20號判決意旨參照)。 2、觀諸本案預付卡申請書記載：「...申請人姓名/公司名稱： PHAN DUC LUU...護照/外僑永久居留證號：N0000000...證件號碼：No.00000000000...戶籍地址：桃園市○○區○○街000 號7F...申請人親簽：○○○...申請日期：109年10月25日... 」(見本院易字卷第31頁)等文字，該申請書右上方於承辦單位代碼旁蓋印有「阮春勝」印文，下方於「營業單位蓋章( 經銷商)」欄內蓋有「靖成企業有限公司」印文，下方於「承辦單位蓋章(經銷店)欄內蓋有「台灣之星授權上線章　三泳有限公司」印文。另本院依職權函詢靖成企業有限公司( 下稱靖成公司)有關本案門號之上線流程，靖成企業有限公司於112年11月21日以靖成企業字第1121121001號函回復本院略以：「...我司靖成企業有限公司為台灣之星預付卡的代理商，通路若有台灣之星預付卡的需求就會與我司訂購預付卡門號，我們出貨時會記錄出貨的經銷通路，出貨的預付卡門號都是未開通的門號且無法使用，客戶必須為【台灣之星的簽約經銷店家】才有權限開通門號，開通後的申請書經銷通路會回件至我司，再統一由我們回送至台灣之星檢核中心建檔留存。...此0000-000-000是我們與台灣之星進貨的預付卡門號（進貨時都是未開通無法使用的門號）我司為總代理，後續通路三泳有限公司於109年8月31日與我司進行出貨且109年10月25日上線開通。...」(見本院易字卷第27頁) 等語，可認本案門號之上線流程，係由三泳有限公司(即台灣之星公司簽約經銷店，下稱三泳公司)上線開通，而三泳公司將本案預付卡申請書送交靖成企業有限公司(即台灣之星經銷商，下稱靖成公司)，嗣靖成公司再將該申請書送回台灣之星公司。 3、復經本院依職權查詢以被告護照號碼申辦之所有行動電話門號及申辦門號檢附之相關文件，可知被告於109年10月間，共申辦如附表所示含本案門號在內之4個預付卡門號，有附表「證據出處」欄位內之證據在卷可佐，堪信為真正。而證人NGUYENXUAN THANG(中文姓名：阮春勝，下稱阮春勝)於本院證稱：我是越南籍勞工，我假日會去桃園火車站前，朋友開設的通訊行幫忙，也有很多像我一樣的越南人會去幫忙，本案預付卡申請書、中華電信客戶申請書(如附表編號2)、台灣大哥大預付卡申請書(如附表編號1)右上角的「阮春勝」小章，都是我蓋印的，我每協助通訊行開一張SIM卡，可以拿到20到40元的報酬。通常我會先問客人「你住哪裡，在你住的地方，哪一家電信門號的訊號比較強，我就幫你申辦哪一家」，但外籍移工他們都會跟我說「全部幫我申辦好了，等我拿回家，看哪一張訊號比較強，就用哪一張」。雖然本案預付卡申請書、中華電信客戶申請書(如附表編號2所示 )、台灣大哥大預付卡申請書(如附表編號1所示)上面記載的申請日期皆不同，但有可能被告只來申辦1次，1次申請4個門號，而我們把資料交回電信公司後，因電信公司員工處理的時候可能填載不同日期，就會造成申請時間不同。另外，我幫忙越南同鄉申辦SIM卡時，申請書要寫中文的部分會先留空白，我先在客人需要簽名的地方打勾，跟客人說「你在這裡簽名」，然後我就把SIM卡門號貼在申請書上，將申請書連同客人的證件、本人拍照，傳送這些資料給我的朋友，再把申請書交回，我朋友就可以根據這些資料自己填內容等語(見本院易字卷第112至119頁)。經核證人阮春勝之證述前後大致相符，與被告間並非相識，且經具結擔保其證詞之憑信性，衡情應無甘冒偽證罪刑罰之風險，刻意誣陷被告，尚屬可信。可認被告辯稱其因不知住處電信服務商訊號之強弱，一次申辦數家電信服務商門號SIM卡，以便擇訊號較強之電信服務商門號儲值使用，又因不懂中文，僅得依現場服務人員之指示於數張文件空白處簽名等節，尚非無稽。 4、另被告於本院審理時辯稱：附表編號1、2所示申請書打勾處簽名是我簽的，附表編號3所示申請書不是我的簽名，本案預付卡申請書(即如附表編號4所示)不確定是不是我的簽名等語(見本院易字卷第128至129頁)。經本院觀察附表編號3 所示申請書，其上簽名之書寫結構、佈局習慣、筆癖筆韻及運筆方式等，皆有特徵不相同之處，亦與被告於警詢、偵查及本院審理筆錄上之簽名迥異，是認被告上開所辯，尚非無稽，堪認以被告名義申辦如附表所示之4個行動電話門號中，至少附表編號3所示之申請書係遭有心人士冒用申辦。是本院審酌被告為越南籍勞工，卷內查無其熟稔中文之相關證明，而本案預付卡申請書上亦無相關越南文翻譯之記載，其辯稱因一時於數份電信服務申請書文件空白處簽名，因不懂中文而未能完全明白所簽立文件之意義，致未能如數取得如附表所示各家電信服務商提供之SIM卡，未與常理有違。綜上，本案不能排除有心人士利用被告不懂中文，在被告不知情狀態下將本案門號SIM卡提供予不詳詐欺集團成員使用，被告應無共同犯罪或幫助犯罪之意思，亦非認識收受電信門號SIM卡將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付。其於本案預付卡申請書空白處簽名，及提供申辦門號所需證件資料時，既不能預見本案門號SIM卡將遭他人作為詐欺取財財產犯罪之工具，或容忍此等情形之發生，其主觀上即無幫助他人詐欺犯罪之認識，自難以幫助詐欺取財之罪責相繩。 5、至聲請簡易判決處刑書之證據並所犯法條欄稱：雖被告不諳中文，但其於偵查中亦不諱言係向越南人申辦，則其大可以口頭方式詢問該名承辦越南人員並要求其逐一就申請書內容予以解說，而觀被告於警、偵中就其簽署申請書及該行動電話門號去向等情，均避重就輕，足見其主觀上已知其行為與常情不符等語。第查，依前開最高法院判決意旨之說明，不確定故意所應具備構成犯罪事實的認識，與確定故意並無不同，卷內既查無積極證據認被告能預見或容忍本案門號SIM 卡作為他人犯詐欺取財罪之工具，而有合理性懷疑之存在，即無從為有罪之認定，尚不能以被告未口頭方式詢問該名承辦越南人員並要求其逐一就本案預付卡申請書之內容予以解說為由，反推其主觀犯意之存在，附此敘明。五、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告涉犯涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，則依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日附表編號門號電信服務提供商申請日期 (民國) 證據出處 1 0000- 000000 台灣大哥大 109年10月3日 1.台灣大哥大資料查詢表(見本院桃簡字卷第75頁)。 2.台灣大哥大股份有限公司112年8月9日函文、預付卡申請書(見本院桃簡字卷第103、109頁)。 2 0000- 000000 中華電信 109年10月22日 1.中華電信資料查詢表(見本院桃簡字卷第77頁)。 2.中華電信股份有限公司台北營運處112年7月27日函文、客戶申請書(見本院桃簡字卷第93、97頁)。 3 0000- 000000 亞太電信 109年10月24日 1.亞太行動資料查詢表(見本院桃簡字卷第79頁)。 2.亞太電信股份有限公司112年7月24日函文、4G行動預付卡申請書(見本院桃簡字卷第89、91頁)。 4 0000- 000000 (本案門號) 台灣之星 109年10月25日 1.台灣之星資料查詢表(見本院桃簡字卷第73頁)。 2.台灣之星電信股份有限公司傳真、本案預付卡申請書(見偵字卷第71、75頁)。

2025-03-26

TPHM-114-上易-37-20250326-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 114年度重簡字第109號原告謝佳勳訴訟代理人謝戴賢被告羅楷傑張凱雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第506號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告羅楷傑、張凱雄應連帶給付原告新臺幣捌萬元，及被告羅楷傑自民國一一二年四月二十一日起，被告張凱雄自民國一一二年四月二十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決第一項得假執行。但被告羅楷傑、張凱雄如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。查，原告原請求羅楷傑、張凱雄（下分稱其名，合稱被告等2人）應連帶給付其新臺幣（下同）2 4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院112年度附民字第506號卷〈下稱附民卷〉第7頁），嗣變更起訴聲明為被告等2人應連帶給付其8萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第131頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告等2人經合法通知（送達證書見本院卷第97至117頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告等2人、訴外人林樞叡均明知新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司（下稱蝦皮公司）、富胖達股份有限公司（下稱foodpanda公司）、關貿網路股份有限公司（下稱關貿公司）等開發商所製作之應用程式「蝦皮購物」（下稱「蝦皮」）、「EZ WAY易利委」（下稱「EZ WAY」）、「food panda」等，係採取手機門號驗證用戶身分，即藉由發送驗證碼至申請者提供之門號，由申請者輸入驗證碼，始能註冊會員開通使用、變更相關消費、金流、關務各項線上服務，而真實姓名年籍不詳大陸地區人士有對價取得手機門號驗證碼，即得線上驗證各大應用程式，將涉及冒名利用民眾個人資料註冊會員帳號，進而經營賣場違法實行販賣商品、申報通關，抑或為刷卡消費線上支付綁定工具，在在極易遭詐騙集團隱匿身分遂行詐欺取財等財產犯罪，透過蝦皮內含之消費金流服務功能，亦顯有掩飾、隱匿犯罪所得之去向之高度可能性，仍基於縱幫助非法利用個人資料、行使偽造準私文書、販賣虛偽標記之商品、無故變更他人電腦之電磁紀錄、詐欺取財及洗錢亦不違背渠等本意之不確定故意，羅楷傑自任龍谷數位有限公司、波希數位行銷企業社、楷矽行銷企業社、矽谷行銷企業社、龍谷行銷企業社、矽谷數位企業社、矽霖行銷企業社、蝦扯蛋企業社、協義行銷企業社實際負責人，張凱雄擔任楷矽行銷企業社登記負責人，林樞叡擔任矽谷數位企業社、矽霖行銷企業社、蝦扯蛋企業社登記負責人；又訴外人鐘少緯為「十里十商行」獨資商號登記負責人，訴外人游沛穎為鐘少緯胞妹男友，羅楷傑於民國110年4月7 日前取得鐘少緯透過游沛穎所轉交提供國民身分證、健康保險卡影本及「十里十商行」大小章等資料起，自任「十里十商行」實際負責人，得以所控制企業社、獨資商號之名義，向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）、亞太電信股份有限公司（下稱亞太）等電信業者，大量陸續申辦下述之各手機門號，羅楷傑並指示張凱雄、林樞叡聽命行事，使用如附表一㈠編號12所示之手機等聯絡工具，以新北市○○區○ ○路0段00號3樓為據點，備妥安裝如附表一㈠編號1至11所示之SIM卡、Modem Pool（即如扣押物品目錄表所載俗稱「貓池」，下稱貓池）等電腦設備硬體及遠端操作軟體，透過微信等通訊軟體，由張凱雄、林樞叡按大陸地區人士之需求，代收驗證碼簡訊、語音訊息回傳給大陸地區人士，大量販售逐次提供手機門號暨驗證碼服務，從中羅楷傑於110年12月3 0日以前按每1個手機門號約1,300元，後依每1個驗證碼約30 0元之單價收取報酬，並朋分張凱雄、林樞叡各5％、6％，幫助手機門號持用者。嗣持用者基於詐欺取財之故意，使用5z sr258b16之冒名非法利用個人資料註冊蝦皮帳號擔任賣方，另以所控制之zms2ryrsfe、01144ha8ik等蝦皮帳號擔任買方下單購物並選擇以銀行轉帳方式支付，即可利用蝦皮系統生成後述之虛擬帳號，再以所控買方蝦皮帳號取消訂單，系統將款項由虛擬帳戶退還至所控買方蝦皮帳號之蝦皮錢包方式，順利收取詐騙款項兼掩飾、隱匿犯罪所得之去向，基於洗錢之故意，於110年10月5日下午5時21分許，向伊佯裝東森購物與國泰世華商業銀行客服人員，施以解除分期付款話術，致伊陷於錯誤，按指示分別於同日晚上7時、同日晚上7時 1分、3分、6分許，分別匯款2萬元至5zsr258b16之蝦皮帳號生成虛擬帳戶即中國信託商業銀行帳號（822）00000000000 00000、0000000000000000、0000000000000000、000000000 0000000號帳戶，伊因而受共計8萬元之損害等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告等2人應連帶給付8萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。二、張凱雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，但以民事答辯狀抗辯原告並未就其侵權行為之成立盡其舉證責任等語。　三、羅楷傑受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1 項、第185條、第273條第1項分別定有明文。查，被告等2人基於縱幫助非法利用個人資料、行使偽造準私文書、販賣虛偽標記之商品、無故變更他人電腦之電磁紀錄、詐欺取財及洗錢亦不違背渠等本意不確定故意，大量陸續申辦各手機門號，使用手機等聯絡工具，以電腦設備硬體及遠端操作軟體，透過微信等通訊軟體，按大陸地區人士之需求，代收驗證碼簡訊、語音訊息回傳給大陸地區人士，大量販售逐次提供手機門號暨驗證碼服務，幫助手機門號嗣持用者實行上開詐欺行為，嗣持用者即利用上開蝦皮帳號生成虛擬帳戶收受自原告遭騙之8萬元，核羅楷傑所為係犯幫助犯洗錢防制法第1 4條第4項之洗錢罪，張凱雄係犯幫助犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪乙情，業經本院112年度訴字第399號、第400號、112年度原訴字第36號、112年度金訴字第1410號判決認定在案，有上開判決可稽（見本院卷第15至74頁），復經本院調閱上開案號之刑事卷證查閱屬實，則原告因被告等2人上開所為受有8萬元之損害，應堪認定。雖張凱雄辯稱原告未就其侵權行為之成立盡其據證責任云云，惟張凱雄使用手機等聯絡工具，以電腦設備硬體及遠端操作軟體，透過微信等通訊軟體，按大陸地區人士之需求，代收驗證碼簡訊、語音訊息回傳給大陸地區人士，大量販售逐次提供手機門號暨驗證碼服務予手機門號持用者，幫助手機門號持用者實行上述之犯罪行為，係對詐騙集團遂行詐欺取財犯行資以助力，除刑事上須負洗錢罪刑事責任外，民事上幫助人身分，依民法第185條後段規定，視為共同侵權行為人，須與實際為詐騙行為之詐騙集團成員負連帶損害賠償責任，是張凱雄前開所辯，自不可取。又羅楷傑經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，自堪認原告主張之事實為真實。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告等2人應連帶賠償其8萬元本息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等2人應連帶給付其8萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達羅楷傑之翌日即112年4月21日（送達證書見附民卷第19至28 頁）起，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達張凱雄之翌日即112年4月21日（送達證書見附民卷第29至33頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要；另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告等2 人如以主文第二項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、本件請求侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表一編號品項與數量所屬㈠111年5月24日10時40分許搜索查扣 1 亞太SIM卡7427枚羅楷傑 2 台灣之星SIM卡1600枚同上 3 台灣大SIM卡34枚同上 4 遠傳SIM卡4枚同上 5 中華SIM卡2枚同上 6 電腦主機9台同上 7 貓池24台同上 8 貓池內含SIM卡704枚同上 9 Nokia手機5支同上 10 iPHONE手機9支同上 11 三星平板4台同上 12 iPHONE手機（灰色）1支張凱雄

2025-03-25

SJEV-114-重簡-109-20250325-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第2282號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人廖俊翰一、債務人應向債權人清償新臺幣10,943元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債權人與台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星)於民國( 下同)112年12月1日合併，由債權人為存續公司，台灣之星為消滅公司，概括承受台灣之星權利義務，故台灣之星對債務人之債權依法由債權人承受，此合先敍明。㈡債務人前向台灣之星申請租用門號0000000000。㈢債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費10943元，經債權人多次催討，債務人均置之不理，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日司法事務官郭伊恩

2025-03-20

PTDV-114-司促-2282-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5698號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告譚凱翔上列上訴人因個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度訴字第291號、第636號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75014號；追加起訴案號：113年度蒞追字第8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於被訴竊盜無罪、附表三、四之一罪刑部分均撤銷。譚凱翔竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表三、四之一所示之罪，各處如附表三、四之一本院主文欄所示之刑。其餘（附表一、沒收部分）上訴駁回。　　事　實一、譚凱翔意圖為自己不法之所有，於民國111年10月24日與網友趙培翔在新北市板橋區縣○○道0段0號「凱撒飯店」見面時，趁機竊取趙培翔所有之身分證、健保卡，復另基於意圖為自己不法之利益、所有、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人遺失國民身分證之犯意，翻拍所竊得之趙培翔之國民身分證及健保卡而非法蒐集取得趙培翔之身分證字號、出生年月日、地址等個人資料，再各別起意，分別於附表一編號1 至7所示之時間，非法利用前揭趙培翔之個人資料，以附表一所示之方式，盜辦如附表一所示電信門號、信用卡、電子支付帳戶、先買後付會員，再以附表一編號2至7所示之支付方式，用於如附表二之消費（詳附表一「對應之附表二盜刷行為」），致特約商店人員及附表一編號2至7之銀行、公司陷於錯誤，誤認係趙培翔本人消費，各特約商店亦因而交付如附表一盜刷行為欄所示商品與譚凱翔或免除譚凱翔應繳交之電話債務，足生損害於趙培翔、附表一所示之銀行、公司及特約商店。二、譚凱翔基於意圖為自己不法之利益、所有、行使偽造私文書、行使變造特種文書、詐欺取財、詐欺得利之犯意，先利用其於111年11月14日前某日與李正宇相約見面之機會，偷拍李正宇之國民身分證、健保卡等而非法蒐集取得李正宇之身分證字號、出生年月日、地址等個人資料，再各別起意，分別於附表三、四之一所示之時間，非法利用前揭李正宇之個人資料，以附表附表三、四之一所示之方式，盜辦如附表三所示電信門號、附表四之一所示仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之Zingala先買後付會員（成為會員後可於Zin gala之特約商店消費購物，會員先不用支付價金，由仲信公司先行支付與特約商店，再向會員分期收取款項及利息），再登入帳號，向仲信公司如附表四之二所示之特約商店購買如附表四之二所示之商品，並向仲信公司申請分期付款，致附表四之二編號1至2、4至6所示特約商店人員及仲信公司均陷於錯誤，誤認係李正宇本人消費，因而核准，各特約商店亦因而交付如附表四之二編號1至2、4至6所示商品予譚凱翔，附表四之二編號3、7部分，因未通過審核、未交貨而未遂。　三、案經趙培翔、李正宇、台新國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司訴由新北市政府警察局永和分局報告及仲信資融股份有限公司告訴後由臺灣新北地方檢察署偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、審理範圍：檢察官未就原審就上訴人即被告譚凱翔不另為無罪諭知部分（被訴就附表一編號3、6行使名片之行為另涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、就附表二編號30、 31、44、60認另涉犯刑法第339條第1項、同條第2項之詐欺罪）提起上訴，此部分依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，非屬上訴範圍，故本院審理範圍為被告經原審判處有罪及為無罪諭知之部分。二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。三、訊據被告固坦承有於前揭時、地與告訴人趙培翔、李正宇見面，並有領取附表二、附表四之二所示商品等情，惟矢口否認有為前述之犯行，辯稱：我沒有竊取告訴人趙培翔之身分證等，也沒有偷拍告訴人李正宇之證件，對盜辦的事都不知情，我會帶一個不知名網友「小星」回我家，並幫他領商品，領的商品都已交給他云云。經查：　㈠被告有於前揭時間分別與網友即告訴人趙培翔、李正宇碰面乙情，業據證人李正宇、趙培翔於偵查、原審證述明確（11 2年度偵字第75014號卷第222、228頁、113年度訴字第291號卷第77至78、87至88頁），並有住宿紀錄可稽（112年度偵字第75014號卷第148至151頁），且與被告所自承：我每個月都會約3至5人去飯店，我有見過李正宇，他也曾去過我家，與趙培翔在飯店時我們是一起出去，他去買飲料，我去吃飯等語亦無不合（112年度偵字第75014號卷第170頁、113年度訴字第291號卷第52至53、98頁），此部分事實堪以認定。　㈡附表一、三、四之一所示之門號、信用卡、電子錢包、先買後付會員等，各係遭人以各該編號所示之手法盜辦，並為附表二、附表四之二所示消費等情，業據告訴人趙培翔、李正宇於警詢、偵查及原審證述明確（112年度偵字第75014號卷第18至20、25至27、222至223、228至229、113年度訴字第2 91號卷第77至98頁），並有逾期帳款催告函、亞太電信111 年11月5日行動電話服務申請書E-FORM及亞太電信股份有限公司專案同意書、趙培翔之身分證正反面、健保卡正面影本、亞太電信股份有限公司函、二十一世紀數位科技股份有限公司法務通知函、會員資料、交易資訊、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司112年6月28日（112）台滙銀（總）字第3 6698號函及檢附趙培翔信用卡申請書、信用卡申請確認函、消費資料、趙培翔之身分證影本、名片、110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、台灣之星電信股份有限公司112年9月27 日回覆門號0000000000申登資料、台灣之星電信股份有限公司112年6月30日回覆門號0000000000資料、台灣之星電信股份有限公司112年7月24日法務通知函、行動寬頻服務申請書、申請資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年4月27 日玉山卡(信)字第1120001442號函暨檢附信用卡申請書、消費資料、趙培翔之身分證影本、110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、玉山銀行告訴代理人113年1月8日提出之趙培翔信用卡交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司回覆資料、台新銀行信用卡交易明細、台新銀行信用卡專用申請書、趙培翔之身分證影本、110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、個人投退保資料、台灣美國運通國際股份有限公司112 年5月9日112美通字第230105號函暨檢附冒用交易一覽表、交易明細、信用卡申請書、投退保資料、趙培翔之身分證、名片影本、110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、富邦媒體科技股份有限公司回覆交易資料、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年9月21日蝦皮電商字第0230921023P 號函暨檢附帳號「aedtw1230」註冊資料、交易明細、登入時間及IP、仲信資融股份有限公司112年9月5日112年仲信字第31號函暨檢附zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書影本、繳款通知函、仲信資融公司告訴代理人113年1月8日提出之已過件消費明細、李正宇之國民身分證、軍人身分證、郵局存摺封面、郵政儲金存款餘額證明書、郵局帳戶交易明細、玉山銀行存摺封面、玉山銀行交易明細表、薪資單影本、李正宇提出之未申辦門號聲明書、身分證、健保卡影本、新北市政府警察局112年12月22日新北警永刑字第112418886 1號函暨檢附補充資料卷、告訴人趙培翔提出之交易明細、簡訊截圖、郵政跨行匯款申請書影本、東森得易購股份有限公司提出之交易明細、網路家庭國際資訊股份有限公司提出之交易明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年4月15 日玉山卡（信）字第1130000897號函、台新國際商業銀行股份有限公司113年4月16日台新總作服字第1130008982號函、台灣美國運通國際股份有限公司113年4月30日113美通字第2 40118號函、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年5月2 7日台滙銀電字第1130004723號函暨檢附刷卡交易明細（含I P網路位址）、趙培翔之勞、健保查詢結果、富邦媒體科技股份有限公司113年6月12日113富邦媒體字第080號函暨檢附交易相關資料、網路家庭國際資訊股份有限公司113年4月19 日網家113法字第093號函、香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司113年4月17日雅虎資訊（一一三）字第00153號函暨檢附會員註冊資料、交易明細、東森得易購股份有限公司 113年6月4日EHS-東購法字(113)第113號函暨檢附會員資料、東森得易購股份有限公司113年7月31日EHS-東購法字(113 )第139號函暨檢附消費紀錄及歷次登入IP位址資料、趙培翔用戶註冊資料影本、分期付款申請表暨合約書影本、繳款明細表、李正宇用戶註冊資料影本、行動電話門號0000000000 號申登人資料可憑（112年度偵字第75014號卷第54至89、10 5至108、119至133、134至147、202至216、225至227、231 至237、251至264頁、113年度訴字第291號函查資料卷第9、 13、14之1、16之3至16之17、25至32、42之3至42之8、45、 49至55、58之3至58之4、58之7至58之9、60之7至60之34、6 3至65頁），堪認屬實。　㈢被告有為附表一、三、四之一之申辦行為及附表二、四之二之消費行為：　1.被告自承有領取附表二、附表四之二所示商品乙情（113年度訴字第291號卷第185至186頁），佐以警方於112年10月18 日持搜索票至被告位於新北市○○區○○街00巷0號住處搜索，於該處扣得附表二編號8所示SEIKO手錶之銷貨明細表，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣案物品照片可按（112年度偵字第75014號卷第50 、52頁），再參以附表二編號M2、附表四之二編號2至4之訂單均係以「譚凱翔」、「譚先生」為收貨人（113年度訴字第291號函查卷第42之5、42之7、58之13頁），堪認被告確有領取附表二、附表四之二所示商品。　2.比對犯案行為人犯案時所使用用以申請信用卡、帳號及購物消費之網路IP位址（如附表五所示），可知本案行為人多次係使用被告住處網路為本案犯行，於被告投宿旅館期間，本案行為人犯案時所使用之IP位址亦為被告當時投宿旅館所提供之網路，且犯案行為人亦於被告住宿於該飯店期間，指定商品送達至相同飯店（附表五編號4、6）。　3.告訴人趙培翔於本案遭盜辦附表一編號1門號0000000000號S IM卡，於111年11月30日至同年12月2日間、同年12月24日至 29日間，係插入被告所有而遭警扣案之IPhone 6 plus使用乙情（IMEI：000000000000000號），有通聯調閱查詢單、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、扣案物品清單在卷可參（112年度偵字第75014號卷第157、160、47至50、53、180頁），足堪認定。　4.被告雖辯稱：領貨都是幫「小星」領的，貨物也都交給「小星」，盜辦附表一編號1門號0000000000號SIM卡會插入我的手機是因為我玩網路遊戲，我的手機會過熱，「小星」的手機比較好，我會用他的手機玩遊戲，然後把「小星」的SIM 卡插在我手機云云。惟查，被告於110年間因涉犯相類犯罪手法之案件經檢察官起訴，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官 111年度偵字第285號、第17369號、第34979號起訴書在卷可憑（113年度訴字第291號卷第119至153頁），被告於本院亦坦承對於本案之犯罪方式是清楚的，前述另案遭起訴之案件確實是其所為等語明確（本院卷第140頁），被告既於本案前甫為此類型之犯罪，自無可能遭其所稱「小星」之利用為同類型犯罪而不自知，況依被告所辯，其與「小星」顯交情匪淺，然被告始終未能提供關於「小星」之任何資料，復稱：我不知道他的名字，只知道他的外號而已，不知道他的身分云云（113年度訴字第291號卷第53頁），是被告所稱「小星」云云，為無從查證之幽靈抗辯，足認被告前揭所辯，不足採信。　5.綜上所述，本案以冒用告訴人趙培翔、李正宇名義申辦之支付工具而訂購之貨物係由被告領取，且行為人多次犯案時所使用用以申請信用卡、帳號及購物消費之網路IP位址即為被告住處及被告外出時住宿之飯店，而被告亦有於自己之手機插入盜辦而取得之SIM卡，再參以附表二編號M2、附表四之二編號2至4之訂單均係以「譚凱翔」、「譚先生」為收貨人（113年度訴字第291號函查卷第42之5、42之7、58之13頁）、附表四之一編號1之交易於申辦分期時，填寫聯絡手機000 0000000（112年度偵字第75014號卷第139頁），即為被告於六福萬怡酒店住宿時所留之電話（112年度偵字第75014號卷第151頁），復佐以本案遭冒名盜辦之告訴人趙培翔、李正宇均係於遭盜辦前不久與被告相約見面，勾稽前揭事證，足認為附表一、三、四之一之申辦行為及附表二、四之二之消費行為之人即為被告。　㈣原審雖認因被告未曾提出告訴人趙培翔之身分證、健保卡正本供查驗而無法排除被告係以偷拍方式，取得告訴人趙培翔身分證、健保卡照片檔案、嗣加以列印輸出之可能，就被告被訴竊盜告訴人趙培翔身分證、健保卡之行為為無罪諭知。惟查，被告有以告訴人趙培翔之身分證、健保卡照片檔案線上申辦或傳真、郵寄該等證件之影本申請附表一所示之SIM 卡、支付帳戶、信用卡等，業如前述，而被告於本院亦自承於領貨時有持趙培翔之身分證前往（本院卷第260頁），顯見被告非僅係以偷拍方式，取得告訴人趙培翔身分證、健保卡照片檔案、嗣加以列印輸出，而係確實持有告訴人趙培翔身分證、健保卡之正本，是被告有竊取趙培翔之身分證、健保卡，堪以認定。　㈤告訴人李正宇於偵查中證稱：112年度偵字第75014號卷第136 頁背面犯嫌申辦台灣之星門號的身分證還在我身上，我覺得被告應該是拍照或影印我的身分證，他沒有偷我身分證，同卷第137頁背面健保卡不是真的，照片不是我，序號也不對等語（112年度偵字第75014號卷第222頁背面）；於原審證稱：同卷第208頁犯嫌向仲信公司申辦分期時所檢附之李正宇身分證，除照片不是我的外，其餘資料、補發日期都是正確的，至於第208頁背面中華民國軍人身分證照片不是我，現職也不是，我是下士，這裡現職寫少校，下面寫中山郵政也不對，發證日期也是錯誤的等語明確（113年度訴字第291 號卷第80至82頁），並有台灣之星電信股份有限公司行動寬頻服務申請書、申請資料（112年度偵字第75014號卷第136 至137頁）、仲信公司提出之國民身分證、軍人身分證（112 年度偵字第75014號卷第208頁）、告訴人李正宇於偵查中當庭影印之身分證、健保卡影本可資比對（112年度偵字第750 14號卷第226至227頁），可知被告於附表三向台灣之星申辦門號時使用之告訴人李正宇身分證之電磁紀錄為真正，而所使用之健保卡電磁紀錄上之照片、資料均為錯誤，該健保卡電磁紀錄應係偽造，而被告於附表四之一向仲信公司申請會員時所提出之告訴人李正宇之身分證電磁紀錄，除照片外，其餘資料及補發日期均正確，應係以他人照片而變造告訴人李正宇身分證之電磁紀錄，而軍人身分證電磁紀錄上之照片、資料均為錯誤，應係偽造，堪以認定。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪：　㈠按依戶籍法第75條立法理由之說明、立法目的，可見戶籍法第75條第3項「遺失」，除指非基於本人之意思，偶然脫離本人持有之國民身分證而言外，尚包括行為人冒用他人被竊、被搶之國民身分證，始足以完備（本院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第29號參照）。被告於附表一編號1 、3至7冒用告訴人趙培翔之身分而使用因遭竊而脫離告訴人趙培翔之國民身分證，該當於戶籍法第75條第3項；至被告於附表三、四之一雖有冒用告訴人李正宇之身分而使用告訴人李正宇之國民身分證檔案，然告訴人李正宇之身分證始終並未脫離其本人持有，為告訴人李正宇證述明確（112年度偵字第75014號卷第222頁背面），自與戶籍法第75條第3項之要件不符。　㈡按按國民身分證原屬刑法第212條之特種文書，而民國97年5 月28日修正公布之戶籍法第75條第1項、第2項規定：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。」依其內容，關於國民身分證部分，應屬刑法第212 條之特別規定（最高法院100年度台上字第132號判決意旨參照）。被告於附表四之一意圖供冒用身分使用，而變造告訴人李正宇之身分證並持以行使，該當於戶籍法第75條第2項、第1項。　㈢故核被告就事實欄一、二所為，分別係犯刑法第320條第1項竊盜罪、如附表一編號1至7、附表三、四之一所犯罪名欄之罪。　㈣被告就附表一編號4向玉山商銀先後申辦實體信用卡、虛擬信用卡，係基於單一犯罪決意，於密切接近時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　㈤被告非法蒐集個人資料之階段行為，應為其非法利用個人資料之行為所吸收，不另論罪。被告偽簽告訴人趙培翔、李正宇之署名而偽造私文書，其偽造署押係其偽造私文書之階段行為；被告偽造私文書、特種文書、變造特種文書後持以行使，其偽造、變造之低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告各基於同一犯罪計畫，非法利用個人資料以盜辦門號、信用卡、電子支付錢包、Zingala先買後付會員，及以該等支付工具消費而取得之物及財產上不法之利益，因而觸犯如附表一編號1至7、附表三、四之一所犯罪名欄之罪，各係屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應各從重論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈦被告所犯竊盜、附表一編號1至7、附表三、附表四之一之非公務機關非法利用個人資料罪，共10罪，其所為竊盜及各次盜辦行為於犯罪時間上截然可分、盜辦手法亦各自有異，所侵害之法益除告訴人趙培翔、李正宇外，尚及於各電信公司、各銀行、電子錢包、分期付款公司，非侵害同一法益，其各次犯行具獨立性，係被告各自起意所為，行為互殊，應予分論併罰。　㈧被告為附表四之一盜辦先買後付會員並為附表四之二之消費，其中附表四之二編號3、7因審核未通過、未交貨而詐欺取財未遂，為未遂犯，原應分別依刑法第25條第2項減輕其刑，然附表四之一之犯行經合併評價後，既依想像競合犯從一重依個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈨起訴意旨就附表一編號5漏載被告尚有行使偽造之「衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料」私文書，就附表二編號 2、4漏載被告有偽簽告訴人趙培翔之署名以簽收商品部分；就附表四之一，誤以被告係行使告訴人李正宇真正之國民身分證、軍人身分證電磁紀錄，因而未論被告有行使變造身分證電磁紀錄、偽造軍人身分證電磁紀錄之準特種文書，且漏載被告有行使偽造之薪餉明細檔案。前揭疏漏部分，與原起訴部分有想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及；又起訴意旨就被告行使告訴人趙培翔之國民身分證部分，論罪法條漏載戶籍法第75條第3項罪名，就附表三論罪法條漏載刑法第220條、第216條、第212條之行使偽造準特種文書罪，就附表四之一漏載論罪法條，經原審、本院告知被告上述起訴效力擴張或漏載法條之罪名及事實，並予被告答辯之機會（ 113年度訴字第291號卷第51、57、99、170頁、本院卷第233 頁），均得併予審究。　　　五、上訴之判斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告竊盜部分無罪，惟查，被告於警詢自承其之前有幫「小星」領過包裹，其有印象包裹上的收件人就是「趙培翔」，「小星」當時是直接拿「趙培翔」駕照請其去飯店、超商、郵局這些地方幫「小星」領包裹，因為駕照上面的照片跟「小星」一模一樣，所以其沒有想到是別人被盜刷的商品等語，而被告所提「小星」此人業經原審判決認定為幽靈抗辯，不足採信，另觀諸附表二告訴人趙培翔遭盜刷購買之商品，被告至超商、郵局或飯店取貨時，本應提出告訴人趙培翔之身分證明文件，方能領取包裹，而「小星」即為被告本人，堪信被告係將其頭像以不詳方式變造至告訴人趙培翔之國民身分證或健保卡上，以假冒告訴人趙培翔而領取包裹，告訴人趙培翔與被告見面後，發現其國民身分證及健保卡遺失，足以認定係被告竊取所為，原審判決逕為無罪之諭知，尚嫌遽斷，應予撤銷改判等語。　㈡被告上訴意旨略以：原判決已對被告被訴對趙培翔竊盜案為無罪認定，代表並無相關證據可證明被告有告訴人趙培翔之證件，本案並無證據可證明被告存有或偽造趙培翔、李正宇相關證件，被告自無法冒名申請來進行後續使用等語。　㈢撤銷改判部分（原審就竊盜為無罪諭知、附表三、四之一罪刑部分）：　1.原審就竊盜為無罪諭知部分：原審未察，遽以尚難依現存證據推論被告有偷竊告訴人趙培翔之身分證、健保卡為由，對被訴竊盜部分為無罪諭知，惟被告有竊取趙培翔之身分證、健保卡乙情，業經本院認定如前，檢察官上訴主張被告構成竊盜，指摘原判決認事用法未洽，為有理由，自應由本院將原判決關於被告無罪部分，予以撤銷改判。　　2.附表三、四之一部分：原審經詳細調查後，以被告就附表三、四之一之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，告訴人李正宇之身分證並未有何脫離其本人持有之情形，無成立戶籍法第75條第3項之餘地，原審認被告就附表三、四之一之行為亦構成戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證，自有違誤，應由本院將原判決予以撤銷改判。又起訴書並未認被告涉犯本條項之罪，自無庸不另為無罪之諭知，併此敘明。　3.本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告未思以正途獲取財物，竊取告訴人趙培翔之身分證、健保卡，又非法蒐集利用告訴人李正宇個人資料，並為附表三、四之一以之盜辦先買後付會員、門號並消費等犯行，顯然欠缺對他人財產權尊重之觀念，造成告訴人趙培翔、李正宇、附表三之台灣之星、附表四之一之仲信公司、附表四之二所示特約商店之損失，所為實值非難；另衡酌被告否認犯行，於上訴理由中雖表明願意與被害人等和解（本院卷第73頁），惟於本院又表明無和解意願（本院卷第146、183頁）等犯後態度，另關於附表四之一想像競合中之輕罪有部分合於前述未遂之減刑事由，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度（大學畢業）、生活狀況（未婚，無子女，目前從事早餐店，與父母同住，需扶養父母）等一切情狀，就撤銷改判部分，量處如主文第2項所示之刑。　㈣駁回上訴部分（附表一及沒收部分）：　1.原審以被告就附表一之犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，非法蒐集利用告訴人趙培翔個人資料，並以之盜辦信用卡、電子錢包、分期付款會員、門號、進而盜刷等犯行，顯然欠缺對他人財產權尊重之觀念，嚴重破壞金融秩序，造成告訴人趙培翔、銀行、電子錢包公司、分期付款公司之財產損失非輕；且被告自陳其先前任職永豐商業銀行擔任副理、負責風險控管，被告顯然係利用任職於金融業之專業知識，熟悉各銀行申辦信用卡程序等漏洞，而為本案犯行，且被告於本案前，甫因以相同手法盜辦、盜刷信用卡等犯行，為法院羈押，至11 1年2月28日始獲釋，短短數個月後，即再犯本案，所為殊值非難，被告犯後仍否認大部分犯行，就承認部分，亦辯稱係代友人領取商品以圖卸責，迄未與告訴人、被害人和解及賠償損失，以填補其犯罪所生之損害；兼衡被告各罪犯行之利得、告訴人、被害人所受之損害，暨被告於本院審理中自述大學畢業之教育程度、目前準備考試、家庭小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7「原審主文」欄所示之刑；又就附表六編號1至3所示之物宣告沒收，另就附表六編號3部分諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。　2.被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁說明如前，此部分上訴為無理由，應予駁回。　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。被告既另有前述之他案（臺灣臺北地方法院113年度訴字第566號）審理中，參酌前開最高法院大法庭裁定意旨，可另由檢察官聲請法院於保障被告聽審權之情形下，酌定應執行之刑，是本案不予定應執行刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官陳建勳追加起訴及提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。附表一：譚凱翔冒用趙培翔名義申辦明細編號時間犯罪行為盜刷行為所犯罪名原審主文 1 111年11月5日以網路連結至亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）網路門市網頁，輸入趙培翔之姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並在「亞太電信行動電話服務申請書E-FORM」、「亞太電信股份有限公司專案同意書」，偽造「趙培翔」簽名各1枚，連同趙培翔之國民身分證正反面、健保卡正面影像圖檔上傳，表示趙培翔有申辦門號之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致亞太電信服務人員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人欲申辦門號，而核准申辦門號0000000000號，而交付該門號SIM卡1張，及依約提供通信服務，譚凱翔因而詐得該SIM卡，及價值1,954元之通信服務，足生損害於趙培翔及亞太電信對客戶管理之正確性。無個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 111年11月14日 20時41分以網路連結至「Pi拍錢包APP」，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，向二十一世紀數位科技股份有限公司（下稱二十一世紀公司）申辦「慢點付電子支付帳戶」，並於申請資料中偽造「趙培翔」簽名1枚後傳送，表示趙培翔有申辦該電子支付帳戶之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書，使該公司誤信係趙培翔本人申辦電支帳戶，因而核准，足生損害於趙培翔及該公司對客戶管理之正確性。附表二編號 1、15、42、56、63 價值合計：4,640元個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339第2項詐欺得利罪。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 111年11月21日 17時52分以網路連結至匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）申請信用卡網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並於列印出之「匯豐銀行信用卡申請確認函」上，偽造「趙培翔」簽名1枚後拍照，併同其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」影像圖檔(表彰信安保險經紀人有限公司《下稱信安公司》有於110年度給付薪資予趙培翔)上傳，連同趙培翔之國民身分證正反面影像圖檔、趙培翔為信安公司首席行銷經理之名片檔案一併上傳，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而核發卡號為0000-0000-0000-0000之匯豐現金回饋御璽卡1張，足生損害於趙培翔及匯豐銀行對客戶管理之正確性。附表二編號27至29、41、45、61至62 價值合計：55,356元個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 111年11月23日前某時（起訴書誤載為111年11月30日19時47分，應予更正）在不詳地點，於「玉山Pi拍錢包信用卡申請書」上填載趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並偽簽「趙培翔」簽名1枚，檢附其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)，連同趙培翔之國民身分證正反面影本，郵寄至玉山商銀，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而於111年11月30日前某時核發卡號0000-0000-0000-0000玉山Pi拍錢包信用卡(下稱玉山A信用卡)1張（自核發日即可使用），實體卡片則於111年12月2日寄送至新北市○○區○○街000號予譚凱翔，足生損害於趙培翔及玉山銀行對客戶管理之正確性。附表二編號2至10、17、20、23至26.32至40、51至53 價值合計：585,071元個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年。 111年11月30日 19時47分接續在新北市○○區○○路0段000號「趣淘漫旅-凱裕商旅公司」，以該處網路（IP位址：60.251.63.219），連結至玉山商銀申辦數位E卡信用卡之網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料後上傳，表示趙培翔有申辦該信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而核准發予卡號0000-0000-0000-0000之數位E卡(虛擬卡，下稱玉山B信用卡)，足生損害於趙培翔及玉山銀行對客戶管理之正確性。 5 111年12月4日2時48分以網路連結至台新商銀申辦信用卡網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，併同其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」影像圖檔(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)、「衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料」(不實記載趙培翔於109年至111年間投保單位係信安公司)、趙培翔之國民身分證正反面影像圖檔一併上傳，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而於同年月9日核發卡號0000-0000-0000-0000之虛擬信用卡。附表二編號11至14、16、18至19、21至22、43、54 價值合計： 108,185元個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112年1月8日 16時10分申辦（同年月30日核卡，起訴書誤載為同年月30日申辦）以網路連結至台灣美國運通國際股份有限公司（下稱美國運通銀行）申辦信用卡網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並於列印出之「美國運通信用金卡申請書」，偽造「趙培翔」簽名1枚後，併同其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」影本(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)、趙培翔之國民身分證正反面影像圖檔、內容不實之趙培翔健保投保資料(文件上無製作名義人)、趙培翔為信安公司首席行銷經理之名片影本，以傳真方式提供予該銀行，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而於112年1月30日核發卡號0000-0000-0000-000美國運通信用卡1張。附表二編號 46至50、 55、57至59 價值合計： 103,287元個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 111年11月11日 10時49分 (追加起訴）以網路至仲信公司申辦Zingala先買後付會員申請之頁面，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並傳送趙培翔之國民身分證正面照片檔案、以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)、趙培翔為信安公司首席行銷經理之名片檔案，表示趙培翔有申辦Zingala先買後付會員之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，使仲信公司誤以為是趙培翔本人申辦會員並同意日後依約給付分期款，而允許之，足以生損害於趙培翔及仲信公司。嗣並於附表二M1-M8所示交易，以Zingala分期付款會員趙培翔之帳號登入，向仲信公司申請並進而成立分期付款合約而行使偽造私文書。附表二編號 M1至M8 價值合計： 87,639元個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：譚凱翔冒用趙培翔身分盜刷明細編號時間交易商店金額（新臺幣）商品付款方式 M-1 111.11.11 7:45 富邦momo 40,590 iPhone 14 PRO(256G/6.1吋) +MagSafe磁吸式行動電源組附表一編號7仲信zingala零卡分期 M-2 111.11.11 14:53 富邦momo 10,763 I-PAD 9平板電腦10.2吋 WIFI 64G+智慧筆槽皮套組（收貨人：譚凱翔） 1 111.11.20 16:43 新加坡商宜睿智慧股份有限公司（下稱宜睿公司） 950 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 2 111.11.30 19:56 PCHOME 40,000 iPhone 14 PRO(256G)太空黑、Apple 20W USB-C電源轉接器、手機玻璃保貼、鏡頭貼、空壓殼附表一編號4玉山A信用卡於編號2、4之簽收單上偽造趙培翔署名各1枚（112年度偵字第75014號卷第90頁） 3 111.11.30 20:28 富邦momo 39,400 iPhone 14PRO(256G)深紫色、充電器、保護貼 4 111.11.30 23:36 PCHOME 77,300 iPhone 14 PROMAX(256G)深紫色、iPhone 14 Plus(256G)藍色 5 111.12.01 22:29 樂購蝦皮 37,000 金條5錢附表一編號4玉山B信用卡 6 111.12.02 02:52 37,000 金條5錢 7 111.12.03 02:09 富邦momo 15,024 金條1錢*2 附表一編號4玉山A信用卡 8 111.12.03 19:06 12,480 SEIKO精工 5 Sports手錶 9 111.12.05 23:16 15,776 金條1錢*2 10 111.12.06 05:33 14,964 SEIKO精工 Prospex手錶 11 111.12.09 11:54 樂購蝦皮 19,800 金條1錢附表一編號5台新信用卡 12 111.12.11 00:58 14,980 金條1錢（起訴書誤載為2錢） 13 111.12.11 01:02 15,500 金條2台錢（起訴書誤載為2錢） 14 111.12.11 22:39 14,870 金條1台錢（起訴書誤載為金條1錢+黃金1條） 15 111.12.12 03:44 宜睿公司 700 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 16 111.12.12 16:32 樂購蝦皮 16,000 金條2錢附表一編號5台新信用卡 17 111.12.13 02:02 APPLE.com 670 不詳電子服務附表一編號4玉山B信用卡 18 111.12.14 16:48 樂購蝦皮 7,335 黃金1條附表一編號5台新信用卡 19 111.12.14 17:37 10,600 金項鍊1條 20 111.12.17 15:52 APPLE.com 60 不詳電子服務附表一編號4玉山B信用卡 M-3 111.12.19 11:52 富邦momo 7,840 金條1錢 7735元-附表一編號7仲信zingala零卡分期，餘款momo紅利金扣抵 21 111.12.20 22:50 台灣之星 276 0000 000000話費(李正宇遭盜辦門號) 附表一編號5台新信用卡 22 111.12.21 02:54 亞太電信 475 0000000000話費(趙培翔遭盜辦門號) M-4 111.12.22 03:51 富邦momo 3,023 金塊1公克附表一編號7仲信zingala零卡分期 23 111.12.24 02:30 樂購蝦皮 14,800 黃金1條附表一編號4玉山B信用卡 24 111.12.24 15:09 35,000 金條5錢 25 111.12.25 18:50 10,500 金項鍊1條 26 111.12.26 07:39 22,350 黃金1條 27 111.12.26 16：02 YAHOO 35,945 iPhone 14 PROMAX(256G)午夜色附表一編號3滙豐信用卡 28 111.12.27 台灣之星 900 0000000000預繳金(李正宇遭盜辦門號) 29 111.12.27 23:03 富邦momo 12,032 SEIKOPresage手錶 (刷卡12,031元，餘以MOMO紅利金折抵) 30 129(1/30分期)=3,870 此2筆經原審不另為無罪之諭知 31 342(1/30分期)=1萬260 32 111.12.27 01:28 樂購蝦皮 14,900 黃金1條附表一編號4玉山B信用卡，編號34之消費偽造趙培翔電子簽章之署名1枚（112年度偵字第75014號卷第100頁） 33 111.12.27 05:21 樂購蝦皮 12,500 金項鍊1條 34 111.12.27 14:06 YAHOO 29,999 iPhone14 Plus(128G)5G藍色 35 111.12.28 03:46 東森購物 25,988 iPhone14(128G) 36 111.12.28 09:04 樂購蝦皮 22,350 黃金1條 37 111.12.29 01:36 富邦momo 29,888 iPhone14 Plus(128G)午夜色 38 111.12.29 01:47 樂購蝦皮 21,916 黃金1條 39 111.12.29 13:23 樂購蝦皮 14,900 黃金1條附表一編號4玉山B信用卡 40 112.01.02 02:28 5,050 金項鍊1條 M-5 112.1.2 02:14 富邦momo 8,052 金條1錢附表一編號7仲信zingala無卡分期 41 112.01.03 KLOOK 　FLICKKE(客遊天下) 950 不詳電子票券附表一編號3滙豐信用卡 42 112.01.09 20:08 宜睿公司 1,000 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 M-6 112.1.11 14:44 富邦momo 8,154 金條1錢 8150元-附表一編號7仲信(zingala零卡分期)，餘款momo紅利金扣抵 43 112.01.11 20:34 樂購蝦皮 4,040 金條0.1錢附表一編號5台新信用卡 44 112.01.28 統一超商 3,235 實為卡費繳款經原審不另為無罪之諭知附表一編號3滙豐信用卡 45 112.01.31 06:07 東森購物 3,599 金條1公克 M-7 112.01.31 17:04 富邦momo 5,846 金條2公克（追加起訴書誤載為1公克）附表一編號7仲信(zingala零卡分期) 46 112.02.02 13:51 富邦momo 38,488 iPhone14 Pro Max(128G)太空黑附表一編號6美國運通信用卡，編號48之消費偽造趙培翔電子簽章之署名1枚（112年度偵字第75014號卷第125頁） 47 112.02.02 14:09 7,899 金條1錢 7,899 金條1錢 48 112.02.02 15:03 YAHOO 34,288 iPhone14 Pro Max(128G)太空黑 49 112.02.02 23:33 富邦momo 7,899 金條1錢 50 112.02.03 00:15 YAHOO 3,399 金條1錢嗣於112.02.03退貨退款(偵卷第120頁反面、第126頁反面，函查卷55頁） 51 112.02.03 02:24 台灣之星 1,000 0000000000話費(李正宇遭盜辦門號) 附表一編號4玉山B信用卡 52 112.02.03 02:26 亞太電信 567 0000000000話費(趙培翔遭盜辦門號) 53 112.02.07 17:09 東森購物 33,699 iPhone14 Pro(128G) (起訴書誤載為33,689元) 附表一編號4玉山B信用卡 54 112.02.10 09:37 樂購蝦皮 4,309 金條0.5錢附表一編號5台新信用卡 55 112.02.14 00:31 富邦momo 3,195 金條0.26錢（起訴書誤載為3,191元) 附表一編號6美國運通信用卡 56 112.02.17 03:13 宜睿公司 1,000 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 57 112.02.22 18:39 APPLE.com 130 不詳電子服務（嗣均經辦理退款，偵卷第120頁反面) 附表一編號6美國運通信用卡 58 112.02.22 18:50 30 59 112.02.22 19:04 60 M-8 112.2.25 9:56 富邦momo 3,371 金塊1公克 3370元-附表一編號7仲信(zingala零卡分期)，餘款momo紅利金扣抵 60 112.03.07 統一超商 2,158 卡費繳款不另為無罪之諭知附表一編號3滙豐信用卡 61 112.03.09 台灣之星 1,700 0000000000號預繳金及運費 (上揭門號申登人：黃聰發，惟所留聯絡電話即本案告訴人趙培翔遭盜辦之門號0000000000號，偵卷第76頁） 62 112.03.10 APPLE.com 230 不詳電子服務 63 112.03.13 12:44 宜睿公司 990 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶附表三：譚凱翔冒用李正宇名義申辦台灣之星門號編號時間行為所犯罪名原審主文本院主文 1 111年11月14日以網路連結至台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）網路門市申請E-SIM卡網頁，輸入李正宇之姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並在「台灣之星行動寬頻服務申請書」上，偽造「李正宇」電子簽名1枚上傳，同時併傳送李正宇之國民身分證正反面圖檔，及其偽造之李正宇健保卡正面影像圖檔（起訴書贅載為「正反面」），表示李正宇有申辦門號之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、特種文書、他人遺失之身分證，致台灣之星服務人員陷於錯誤，誤信係李正宇本人欲申辦門號，而核准申辦0000000000號E-SIM卡，及依約提供通信服務，譚凱翔因而詐得價值3,233元之通信服務，足生損害於足生損害於李正宇及台灣之星對客戶管理之正確性。個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條第2項詐欺得利罪譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四之一：譚凱翔冒用李正宇名義申辦仲信公司Zingala先買後付會員編號時間行為所犯罪名原審主文本院主文 1 111年11月21日4:56至同年11月28日1:23 以網路連結仲信公司Zingala先買後付會員申請之頁面，輸入李正宇姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並接續上傳而行使經變造之李正宇之國民身分證正、反面照片檔案（經置換不詳男子之照片而變造)、偽造之李正宇軍人身分證正、反面、偽造之郵局存摺封面、郵政儲金存款餘額證明書、交易明細、偽造之玉山銀行存摺封面、交易明細、薪餉明細檔案，表示李正宇有申辦Zingala先買後付會員之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、特種文書、變造之國民身分證，使仲信公司誤以為是李正宇本人申辦會員並同意日後依約給付分期款，足以生損害於李正宇及仲信公司，嗣並於附表四之二所示之交易，以Zingala分期付款會員李正宇之帳號登入，向仲信公司申請，其中附表四之二編號3、7分別因下單後取消、審核未通過而詐欺未遂。個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（附表四之二編號1至2、4至6）、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、戶籍法第75條第2項、第1項意圖供冒用身分使用而行使偽造國民身分證罪。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四之二：譚凱翔冒用李正宇之Zingala會員身分申辦分期明細編號時間特約商店金額(新臺幣) 商品 1 111/11/27　23：14 嗣於111/11/28 12:09通過分期審核富邦momo 39,194 iPhone14 Pro(256G)+Pure P1無線藍芽耳機（其中39,822申請分期，餘以MOMO紅利金折抵）申辦分期時填寫聯絡人李正宙/手機0000000000即被告所使用之手機，偵卷第139頁） 2 111/11/28 13:38 26,039 iPhone13(128G) 訂單填載收貨人：譚先生（函查卷第42之7頁） 3 111/11/28 13:39(未出貨而未遂）富邦momo 11,393 I PAD 9（10.2吋）+皮套訂單填載收貨人：譚先生（函查卷第42之7頁） 4 111/11/28　13:50 東森購物 9,343 SamsungA53手機訂單填載收貨人：譚先生（函查卷第58之13頁） 5 111/12/12　23:43 富邦momo 8,259 金條1錢（其中8,258元申請分期，餘以MOMO紅利金折抵） 6 111/12/20 17:57 4,828 金條0.5錢 7 111/12/22 03：47（起訴書誤載為當日11:18） (下單後分期審核未過) 34,817 iPad Pro 11吋 +Apple Pencil 　附表五編號被告所在地/住居所資料 IP址說明 1 被告位於新北市○○區○○街00巷0號0樓住處 114.37.175.7 於111/11/9 03：42：27-- 111/11/12 03：45：11之IP址（偵卷第163頁反面）本案行為人於111/11/11　07：45：22 以該IP登入MOMO為附表二編號M-1消費（偵卷第129頁、函查卷第42之5頁） 114.37.180.171 於111/11/19 04：44：40-111/11/23 04：03：25之IP址（偵卷第155頁）本案行為人於111/11/20　16：43：22以該IP登入宜睿公司為附表二編號1之消費（偵卷第61頁）、於111/11/20　17：33：34 以該IP登入MOMO涉案李正宇帳號(函查卷第42之7頁）、於111/11/20-111/11/21 多次以該IP登入東森涉案李正宇帳號（函查卷第58之13頁） 114.37.178.136 於112/3/24 05：38：37- 112/3/28 05：30：00之IP址（偵卷第163頁、同頁反面）本案行為人於112/3/27　05：37：44 以該IP登入MOMO涉案趙培翔帳號（偵卷第130頁、函查卷第42之7頁） 1.161.178.100 於112/5/20　04：59：36- 112/5/24 20 04：44：41之IP址（偵卷第163頁反面）本案行為人於112/5/22 20：29：41 以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號(偵卷第132頁) 114.37.193.143 於112/7/1　05：59：10-112/7/5　 05：33：16之IP址（偵卷第163頁反面）本案行為人於112/7/4　15：53：39 以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號（偵卷第132頁） 2 被告所持用之門號0000000000號於(1)111/11/30　21:28:37-同日23:27:39、(2)111/12/1　05:59:59、19:44:49-23:30:47、(3)111/12/2 05:59:59-同日19:40:00，基地台位址均為新北市板橋區縣○○道0段0號，該處與右列板橋趣淘漫旅旅館位於同一街廓；於111/12/1 18:25:03-19:15:42、同日23:43:30-23:46:33基地台位址為新北市○○區○○路0段00號12樓，該處與右列板橋趣淘漫旅旅館距離350公尺（偵卷第156頁、同頁反面、本院訴291卷第155-157頁Google地圖查詢）。 60.251.63.219 板橋趣淘漫旅旅館（新北市○○區○○路0段000號）之專線IP址（偵卷第152頁反面）本案行為人於111/11/30　19:47:25，以該IP登入玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山商銀）申辦數位E卡信用卡之網頁，盜辦如附表一編號4之玉山B信用卡（偵卷第85頁）。於111/11/30　19:56:23、23:36:58以該IP登入PCHOME為附表二編號2、4消費、並均指定收貨地均為板橋區中山路139號（偵卷第262頁反面-263頁、第90頁反面-91頁反面）於111/11/30 20:28:40 以該IP登入MOMO為附表二編號3之消費（偵卷第129頁）本案行為人於111/12/1　10:55:45、 22:00:01-111/12/2　7:27:57期間多次以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號，並為附表二編號5、6之消費（偵卷第97、133頁反面） 3 被告於111/11/17至11/19入住板橋凱撒大飯店（偵卷第148頁反面入住紀錄） 211.72.174.203　板橋凱撒大飯店（新北市板橋區縣○○道○段0號）之專線IP址（偵卷第152頁）本案行為人於111/11/17　23:37:16、11/19 05:00:34 以該IP登入涉案之趙培翔PCHOME帳號 (偵卷第259頁-260頁反面) 被告於111/12/4-12/7 -入住板橋凱撒大飯店（偵卷第148頁反面入住紀錄）本案行為人於111/12/5　23:16:16、111/12/6　05:33:01 以該IP登入MOMO為附表二編號9、10之消費（偵卷第129頁）本案行為人於111/12/5　19:57:55至111/12/6　13:08:30 多次以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號（偵卷第133頁反面）被告於112/1/1　16:47-112/1/3 11：33 -入住板橋凱撒大飯店（偵卷第148反面入住紀錄）本案行為人於112/1/1　21:47以該IP登入台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀），綁定APPLE　PAY（偵卷第109頁） 4 被告於PCHOME以被告自己之帳號於111/12/29 8:18下單，收件址填臺北市○○區○○○道000號（房號：2724，註明：譚凱翔寄，偵卷第255頁反面） 118.163.127.79 萬華凱撒大飯店（臺北市○○區○○○道000號）之專線IP址（偵卷第163頁）本案行為人於111/12/29 01:37:00　以該IP登入MOMO為附表二編號37之消費，指定送達至萬華區艋舺大道167號(偵卷第102頁、第129頁反面、函查卷第42之6頁)、於111/12/26　16:02:00、111/12/27　5:55以該IP分別登入Yahoo、台灣之星為附表二編號 27、28之消費、於111/12/27 14:06:0　於Yahoo為附表二編號34之消費，其中編號27、34均指定送達至萬華區艋舺大道167號(偵卷第100頁、函查卷第55頁) 5 被告所使用之門號0000000000於111/12/20　00:04-23:23之基地台位置均在臺北市○○區○○○路0段00號12樓頂，該處與右列路途PLUS行旅距離為280公尺（偵卷第158頁、原審訴291卷第159頁） 118.160.71.216 路途PLUS行旅-小陸基泰公司（臺北市○○區○○○路0段00號12F）於111/12/18　03:12:15--111/12/21　 03:55:01之IP址（偵卷第152頁）本案行為人於111/12/20 14:44以該IP登入涉案之趙培翔MOMO帳號 (偵卷第129頁)、於111/12/20　22:50:15 以該IP登入網路接收及回覆台新商銀就附表二編號21之消費所傳送確認簡訊(偵卷第109頁反面)、於111/12/21 11:46:03 以該IP登入台新銀行app，將本案盜辦台新信用卡綁定APPLE PAY支付（偵卷第108頁） 6 被告於112/2/2-2/3入住六福萬怡飯店（偵卷151頁六福萬怡飯店住宿紀錄）被告所使用之門號0000000000於112/2/2　14:08:52之基地台位置在臺北市○○區○○○路○段000號（偵卷161頁） 61.222.133.35 六福萬怡酒店（台北市○○區○○○路○段000號6樓）之專線IP址（偵卷155頁）本案行為人於112/2/2　15:03、112/2/3　00:15 至Yahoo為附表二編號48、50之消費，均指定送達至台北市○○區○○○路○段000號（偵卷第126頁反面、函查卷第55頁）、於112/2/2 23:32:54　以該IP登入MOMO為附表二編號49之消費(偵卷第129頁反面)、於112/2/2　22:50:38至112/2/3 01：09：01 多次以該IP登入涉案趙培翔蝦皮帳號（偵卷第132頁）附表六：沒收編號應沒收之物 1 附表一編號1至4、6、附表二編號2、4、34、48、附表三所示偽造之署名沒收。 2 扣案被告所有之I-Phone 6 plus行動電話1支（IMEI-000000000000000號）、I-Phone 12pro行動電話1支（IMEI-000000000000000）、SEIKO手錶銷貨明細表1張均沒收。 3 未扣案如附表一編號1所示SIM卡及通信利益、如附表二編號1-29、32-43、45-49、51-56、61-63、M1-M8商品欄、附表三所示之通信利益、附表四之二編號1至2、4至6商品欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5698-20250320-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費用

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第329號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人童政宏被告黃勇為上列當事人間給付電信費用事件，本院於民國114年3月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟陸佰貳拾伍元，及自民國一百一十四年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟陸佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。又依同法第436條之15規定，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內（即請求給付金錢或其他代替物或有價證券，且標的金額或價額在100,000 元以下之範圍內）為之。再者，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第436條之23準用同法第436條第2項再準用同法第255條第1項第2款及第3款亦有明定。查原告本係起訴請求被告給付38,625元及自民國11 1年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參見民事起訴狀）；嗣則於本院114年3月19日言詞辯論期日，當庭更正其訴之聲明，求為判命被告給付38,625元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參見本院同日言詞辯論筆錄），核屬應受判決事項聲明之減縮且其請求之基礎事實同一，尤未逾民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，合於上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　　被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（更名前為威寶電信股份有限公司；下稱台灣之星公司）租用門號為000000 0000之行動電話，嗣未依約繳費，迄尚積欠電信費7,286元、小額代墊款14,756元以及提前終止契約之應付補償款16,5 83元，以上金額合計38,625元；因訴外人台灣之星公司已於 111年9月20日，將其對被告之上開債權讓與原告，為此，乃以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，求為判命給付如主文第一項所示；並稱願供擔保，請准宣告假執行。四、被告答辯：　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。五、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之債權讓與證明書、第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、被告身分證與健保卡影本、門號申裝資格檢核表、專案同意書、服務異動申請書、第三代行動通信業務/行動寬頻業務申請書、第三代行動通信業務/行動寬頻業務服務契約、行動寬頻業務申請書、行動寬頻業務服務契約、電信費帳單等件為證；而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依電信設備租用契約以及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費為1,500元，此外別無其他費用之支出，是本件訴訟費用合計1,500元。爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔，併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-19

KLDV-114-基小-329-20250319-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第996號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃靖傑上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第371 98號），因被告於偵查中自白犯罪（見偵卷第111至112頁），本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1539號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃靖傑犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由收費設備得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得VIVO雙卡手機壹支、價值新臺幣陸仟壹佰柒拾元之利益，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，　　均予引用如附件。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告就起訴書犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實二、所為，係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪。被告如起訴書犯罪事實欄二、所示犯行，係於同日密接時間內反覆為之，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之陸續施行，法律上一行為予以評價，故僅論以一罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，復持竊取之SIM卡於網路商店消費，造成他人財產損害，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之認定：　　本件被告不法所得（即起訴書犯罪事實欄一、之VIVO雙卡手機1支及起訴書犯罪事實欄二、之免付新臺幣6,170元帳單金額之利益），因未扣案，亦未實際發還被害人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之SIM卡，因沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37198號　　被　　　告　黃靖傑　男　35歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街0號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃靖傑於民國112年6月11日13時53分許，在高雄市○○區○○○ 路00號前騎樓，見屬於黃建玲所有之VIVO雙卡手機(價值約新臺幣【下同】4000元，內含黃建玲之夫黃連旺向中華電信股份有限公司申辦使用之行動電話門號0000000000，及黃建玲之女黃靖嵐向台灣之星電信股份有限公司【現已合併至台灣大哥大股份有限公司】申辦使用之行動電話門號00000000 00的SIM卡各1張)放在桌上無人看管，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，趁黃建玲不注意之際將該手機取走，竊取該手機得手。二、黃靖傑竊得上開手機後，又意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備得利之犯意，先從上開手機內取下行動電話門號0000000000之SIM卡再插入自己持用的iPhone手機收費設備內，並在自己的Apple ID新增行動電話帳單代付的付款方式，再接續於同日14時16分許至18分許，透過iPhone 手機內的iTunes Store網路商店在手機遊戲「錢街Online」儲值1490元3筆共4470元；又從上開手機內取下行動電話門號0000000000之SIM卡並插入自己持用的iPhone手機內，再接續於同日14時51分許至55分許，在手機遊戲「星城Online 」儲值170元8筆及340元共1700元，使該網路商店、台灣大哥大股份有限公司及中華電信股份有限公司誤認是黃連旺、黃靖嵐或得其授權之人所消費，因而將上開消費金額計入上開門號之電信帳單代收服務費用內，黃靖傑以此不正方法得免於繳納共6170元之財產上不法利益。嗣經黃建玲發覺遭竊，黃連旺及黃靖嵐收到電信費帳單發覺有異並報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉上情。三、案經黃建玲、黃連旺及黃靖嵐訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃靖傑之自白被告坦承全部犯罪事實 2 告訴人黃建玲之指述黃建玲手機遭竊，且黃建玲之夫黃連旺向中華電信股份有限公司申辦使用之行動電話門號0000000000電信費帳單有異常交易1490元3筆共4470元；另黃連旺因身體不適，委託黃建玲報案提告。 3 告訴人黃靖嵐之指述黃靖嵐向台灣之星電信股份有限公司申辦使用之行動電話門號0000000000電信費帳單有異常交易170元8筆及340元共1700元。 4 監視器影像擷圖被告行竊過程 5 台灣之星、中華電信電信費帳單及Apple iTunes消費資料。佐證被告有以黃連旺及黃靖嵐之行動電話門號透過行動電話帳單代付的方式消費12筆共計6170元 6 黃連旺委託書黃連旺因身體不適，本案委託黃建玲報案提告。二、按通信服務之使用，必須付費，本質上即為「收費設備」之一種，而所謂「不正方法」，包括一切非法方法，無權使用他人之資料者亦屬之，故被告將竊得之SIM卡插入自有之手機，透過網路商店消費並指定竊得SIM卡之行動電話門號帳單代付而獲得免付購買價金之利益，所為係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪；又被告將竊得之SIM卡插入自身手機過程，顯然並未輸入任何需透過電腦處理之影像或符號，而做為表示其用意之證明，亦未有輸入被害人之帳號密碼等非法侵入他人電腦或相關設備之行為。雖最終被告於網路商店消費之金額納入被害人行動電話門號之帳單收費，然此毋寧為手機自行讀取目前所插入之SIM卡資料並自動回傳至網路商店及電信公司之結果，難認係出於被告主觀犯意所為，是不能逕以行使偽造私文書或無故侵入電腦相關設備罪相繩(台灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會刑事類提案第27號研討結果及臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第787號刑事判決意旨參照)。三、核被告如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；如犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪嫌。被告先後消費共12筆之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同種法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請論以一罪。至被告所犯竊盜罪及非法由收費設備得利罪，則犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告所竊得之手機及所得的利益共6170元，係犯罪所得，請依刑法第38條之1的規定宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王勢豪

2025-03-19

KSDM-114-簡-996-20250319-1