Know99判決書

搜尋結果：台灣大車隊股份有限公司

共找到 36 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　　 113年度沙簡字第350號原告劉傳錡訴訟代理人簡清松被告陳緯平訴訟代理人曾佩琦律師上列原告因被告過失傷害案件（本院112年度交簡字第251號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡附民字第67號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣131,642元，及自民國112年5月3日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣131,642元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告曾考領有普通小型車駕駛執照，業經吊銷，於民國111 年6月1日上午10時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區臺灣大道6段由北往南方向行駛於中間車道，行經臺灣大道6段1085號前時，原應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，及汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道，依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然以時速約96.06公里行駛並跨越禁止變換車道線往左變換車道；適原告駕駛其所有車牌號碼 000-00號營業用小客車(下稱系爭車輛)同向行駛於被告駕駛上開車輛左後方，亦疏未注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然以時速約110.43公里行駛，雙方因而發生碰撞，致使原告駕駛車輛翻覆，原告因而受有頭頸部鈍挫傷、軀幹鈍挫傷、腰椎第四、五節一度滑脫、右前額、頂部及左手肘擦挫傷、胸部挫傷、左上正中門牙(#21)牙冠斷裂、齒髓發炎等傷害（下稱前開傷害）；又被告就前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於113年1月31日以112年度交簡字第251號刑事判決判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日在案。被告就本件車禍自應負全部過失責任，對原告因本件車禍所受下列損害，負侵權行為損害賠償責任： 1、原告因前開傷害至瀚聲中醫診所（下稱瀚聲診所）、台中公園仁心堂中醫診所（下稱仁心堂診所）、保安牙醫診所、童綜合醫療社團法人童綜合醫院及博恩骨科診所就醫支出之醫藥費掛號4,800元、自費額23,500元、牙齒修復費用20,000 元及體傷15,000元後續醫療費用。 2、原告因前開傷害不良於行所支出交通費用24,090元。 3、原告因前開傷害及系爭車輛維修期間有214日無法工作，依原告於本件車禍發生時，係任職台灣大車隊司機，每日營業損失為1,777元，214日共受有營業損失380,278元。 4、原告因前開傷害精神上受有相當之痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金200,000元。　 5、系爭車輛因本件車禍受損支出之修繕費用476,100元及當日委請建明汽車拖吊有限公司（下稱建明公司）之拖吊費12,2 00元。 (二)為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：1、被告應給付原告1,145,948元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。2、訴訟費用由被告負擔。3、請准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯： (一)本件車禍經二次鑑定肇事責任，均認原告為本件車禍發生之肇事主因，是以原告就本件車禍自應負擔較重之責任。茲就原告各項損害賠償請求，抗辯如下： 1、原告主張醫療費用部分：　①對於童綜合醫院111年6月1日急診費用600元、上開醫院111年 8月18日證明書費200元，及保安牙醫診所111年7月26日、 1 11年7月29日、111年8月2日、111年8月9日、111年8月19日門診費用共計550元等部分，被告不爭執。　　②對於童綜合醫院112年5月20日開立之行政管理費收據40元，被告否認之，蓋原告並未證明此一支出與本件車禍有何關連性，自不應納入本件損害賠償之範圍。　③對於博恩骨科診所111年6月17日開立藥品明細收據150元，被告否認之，蓋原告同樣未能證明此一支出與本件車禍有何關連性及必要性，自不應納入本件損害賠償之範圍。　④對於仁心堂診所開立之醫療費用明細等單據，被告全部否認，蓋依仁心堂診所111年8月19日開立之診斷證明書記載原告之診斷結果為：「胸部、頸部挫傷」等情，此與原告於本件車禍發生後，隨即前往急診之童綜合醫院所開立之診斷證明書係記載原告受有右前額、頂部擦挫傷、左手肘擦挫傷等傷害，二者結果明顯不同；況且，本案經刑事判決向台中榮民總醫院（下稱台中榮總）函詢：原告稱其受有「頸椎滑脫退化性疾病」之傷害，是否與本件車禍有因果關係等情，經台中榮總函覆：原告所受「頸椎滑脫退化性疾病」係因慢性退化所導致，並非因急性外力受傷造成等語甚明。是以，單憑原告所提出之仁心堂診前開單據，難認其所載原告胸部、頸部之傷勢與本件車禍有任何關連性，故原告此部分之請求，並無理由。　　⑤對於瀚聲診所開立之醫療費用證明等單據，被告全部否認，蓋原告係於111年9月3日始前往該診所就診，距本件車禍發生已3月餘，則其是否與本件車禍具有關連性，已有疑義；況依瀚聲診所112年2月25日開立之診斷證明書，其上記載原告之病名為：「1、下背和骨盆挫傷。2、左側前胸壁挫傷。」，亦與童綜合醫院前揭診斷結果大相逕庭。是以，僅憑原告所提出瀚聲診所之醫療費用等單據，難認其所載原告下背、骨盆和左側前胸壁之傷勢與本件車禍有任何關連性，被告均予爭執，故原告此部分之請求，亦無可採。　　⑥另對於保安牙醫診所111年8月24日、112年3月17日、112年3 月28日門診醫療費用收據，被告均予否認，蓋由保安牙醫診所111年8月19日開立之診斷證明書內容可知，原告之應診日期為自111年7月26日起至111年8月19日止（共僅5次），是被告對於原告該段期間之治療不予爭執，已如前述；惟並未見原告舉證於111年8月19日之後其在保安牙醫診所的另外3 次看診（即111年8月24日、112年3月17日、112年3月28日），與本件車禍具有關連性、更未能得知該等治療是否具有必要性，基此，原告此部分支出自亦不應納入本件損害賠償之範圍。　 2、原告主張交通費部分：　①對於原告提出111年6月1日交通費700元、111年7月26日交通費460元（往返車資）、111年7月29日交通費460元（往返車資）、111年8月2日交通費460元（往返車資）、111年8月9 日交通費460元（往返車資）、111年8月19日交通費230元（單程車資），共計2,770元部分不爭執。　　②原告固請求交通費24,090元云云，惟除前開第①部分之交通費外，被告均予否認，蓋原告既未能證明其前往博恩骨科診所、仁心堂診所、瀚聲診所就診，確與本件車禍有關連性及必要性，自不得主張；另以，原告於111年8月19日之後在保安牙醫診所的另外3次看診（即111年8月24日、112年3月17日、112年3月28日）是否有其必要性，均未見原告提出任何證據證明，自難認原告此部分請求為可採。 3、原告主張不能工作之損失部分：　①原告固主張其任職於台灣大車隊，每日營業損失為1,777元，受傷車損期間無法工作（共計214日），計損失營業收入3 80,278元云云。　②惟以，細譯原告提出之臺中市計程車客運商業同業公會所發之證明書（下稱系爭證明書），其內容為：「臺中市計程車業，經交通部統計處調查每日每車營業收入為新台幣1,777 元整」等語，惟系爭證明書僅係指臺中市計程車業經交通部計處調查得出之每日每車營業收入統計結果，並不得證明原告每日實際營業之收入，自不得做為原告工作損失之請求依據，仍應由原告就其每日實際營業收入負擔舉證責任。　③另原告雖主張其有214日無法工作云云，然依原告所提出之台灣大車隊股份有限公司隊員請假單（下稱系爭請假單），其上記載之請假日期係自111年6月2日至111年12月8日止，並非原告所稱之214日，被告否認系爭請假單之形式上及實質上真正；況且，亦未見原告提出任何相關資料證明其確有於上開期間無法工作暨受有如何損失等情事。是以，被告對原告此部分主張有爭執，自應由原告就此部分事實負舉證責任。　 4、原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減。 5、原告主張車損部分：　①本件原告係以附帶民事起訴程序提起本件訴訟，惟其主張被告應給付車輛修復費用，非屬被告所涉刑事案件判決所認定之過失傷害罪範圍，此部分應屬財產損失之請求，依刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害」之要件及最高法院105年度台抗字第366號民事裁定意旨，原告此部分請求不合法，應予駁回。　②退步言，縱認原告得請求車輛修復之費用（僅假設語氣，被告仍否認之），原告之主張亦顯無理由，茲敘明如下：　⓵本件原告固提出芯誠車行所開立之估價單（下稱系爭估價單）為憑，主張系爭車輛損害修復費用為476,100元云云，惟以，系爭估價單並未載明開立目期，原告亦未提出其他證據證明其確有依系爭估價單所載修復系爭車輛，是以被告否認系爭估價單之形式及實質上真正。縱認原告確有修復系爭車輛（僅為假設語氣，被告仍否認之），然依行政院所頒固定資產耐用年數表所示，第二類交通及運輸設備之第三項陸運設備「運輪業用客車」之耐用年數僅為4年，而系爭車輛為102年9月出廠，迄本件車禍發生之111年6月1日止，已使用近9年，是以，原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用，自應將零件折舊部分予以扣除。　⓶至原告另主張其於本件車禍當日委請建明公司拖吊花費12,20 0元，並有收據為憑云云。惟以，細譯原告所提建明公司所開立之委託單，其上記載之目期為111年6月21日，並非本件車禍發生之111年6月1日，況該委託單所載之金額為3,000元，亦非原告所稱之12,200元。綜上，原告請求被告賠償其車輛救援費用12,200元，毫無所據，並無可採。　 (二)本件原告駕駛計程車，嚴重超速行駛且未與前車保持安全距離，及自中間車道往左變換至內側車道時，未注意車前狀況並採取適當之安全措施，致本件車禍事故之發生。原告違反上開規定之行為，為本件車禍之筆事主因，業經刑事判決認定在案，是以，原告對本件損害之發生與擴大，顯然與有過失。請求鈞院審酌上情，依民法第217條第1項規定，減輕被告之賠償金額或免除之。　　 (三)經查，被告於本件車禍中實際上亦有受傷之情形，此由本件鑑定意見書及覆議意見書之傷亡情形欄均記載「甲○○受傷」可稽。因被告經濟十分拮据，故被告於本件車禍發生當下雖感頭部疼痛、不適，然因其無力支付醫療費用，故不敢前往醫院就診；惟事發後一個月，被告更覺頭部疼痛難忍，只好前往童綜合醫院急診。則被告所受傷害與原告於本件之過失行為具有因果關係，是被告依侵權行為請求原告負損害賠償責任，雖已罹於時效，然在時效未完成前，被告對於原告之債務已適於抵銷，被告爰依民法第337條之規定，主張以其所受傷害之債權與應給付原告之數額抵銷，自屬於法有據。又於本件車禍發生後，被告因背負刑事過失傷害之刑責及民事損害賠償之責任，卻又無力解決，致被告憂思更甚，憂鬱症之情況日益嚴重，身心均受到極大之衝擊與折磨，被告爰依法請求原告給付精神慰撫金200,000元。　　　 (四)並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。查本件車禍係因被告於111年6月1 日上午10時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區臺灣大道6段由北往南方向行駛於中間車道，行經臺灣大道6段1085號前時，原應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，及汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道，依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然以時速約96.06公里行駛並跨越禁止變換車道線往左變換車道；適原告駕駛其所有系爭車輛同向行駛於被告駕駛上開車輛左後方，亦疏未注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然以時速約110.43公里行駛，雙方因而發生碰撞，致使原告駕駛車輛翻覆，原告因而受有前開傷害；又被告就前揭行為所犯汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，而犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經本院於113年1月31日以 112年度交簡字第251號刑事判決判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算一日，嗣經被告上訴後經本院以113年度交簡上字第58號駁回上訴確定等情，有本院1 12年度交簡字第251號刑事簡易判決書、113年度交簡上字第58號刑事判決書在卷可稽，並經本院調取該案刑事卷宗核閱無訛，堪以認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因過失肇致發生本件事故並致原告受有前開傷害等情，有如前述。則被告就本件事故之發生為有過失，該過失行為與原告所受前開傷害及財產損失間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體及財產權利，堪以認定。依前開規定，原告請求被告賠償其因前開傷害及財產受損所受之損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　　1、醫療費用部分：業據原告提出仁心堂診所診斷證明書及醫療費用明細收據、瀚聲中醫診所診斷證明書及醫療費用證明單、保安牙醫診所診斷證明書及醫療費用收據、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書及收據為證，本院認為原告上述就診醫治內容與車禍傷害部位相符，均應予准許。原告提出之醫療費用單據部分為仁心堂診所共12,260 元（計算式：100+600+100+40+4860+100+1190+1190+1190 +1190+100+50+50+50+50+100+50+50+50+50+50+100+50+50 +50+50+100+50+50+50+50+50+50+100+50+50+100+50＝1226 0）、瀚聲中醫診所共41,280元（計算式：1000+500+400+ 18740+190+1820+190+2090+190+2090+1820+190+190+1820 +190+1820+190+1820+190+1820+190+1820+190+1820=4128 0）、保安牙醫診所共700元（計算式：50+50+50+50+350+ 50+50+50＝700）、童綜合醫療社團法人童綜合醫院共840 元（計算式：40+200+600＝840），上述共計55,080元（計算式：12260+41280+700+840＝55080）應予准許。逾此部分之醫療費用請求為無理由，應予駁回。　 2、交通費用24,090元部分：原告提出交通費用單據為證，應予准許。　 3、無法工作之損失38,0278元部分:依原告提出之瀚聲中醫診所診斷證明書記載，原告依本件車禍宜休養三週左右，另依童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書記載，原告因本件車禍宜休養兩日，原告於上述醫療機構之認定宜休養期間，應認為無法工作，再原告主張其為計程車司機，每日營業收入為1,777元，此有臺中市計程車客運商業同業公會證明書在卷可查，依此計算，原告因本件車禍無法工作之損失應為40,871元（計算式：【3X7+2】X1777＝408 71）　 4、按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償100,000元為適當。　 5、車輛維修費部分：依原告提出之估價單記載，系爭車輛之維修費用為487,200元（包括零件362,400元、工資124,80 0元），其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。上開原告所有營業小客車自出廠日102年（即西元2013年）9月，迄本件車禍發生時即111年6月1日，已使用8年10月，系爭車輛更換新零件費用為362,400元，則扣除折舊後之零件費用為36,240元（計算式：362400X0.1 ＝36240）。再加計不計算折舊之工資124,800元後，系爭車輛維修費用之損害應為161,040元（計算式：36240＋124 800=161040）。另原告主張拖吊費用10,200元部分，有委託單可證（計算式：3000+3600+3600＝10200），上述部分均應予准許。　 6、綜上，原告因本件車禍損失部分合計為391,281元（計算式：55080+24090+40871+100000+161040+10200=391281）。（三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。本件原告駕駛計程車，行至同向三車道路段，嚴重超速行駛未與前車保持安全距離，自中間車道往左變換至內側車道，未注意車前狀況適採安全措施，就本件車禍之發生亦有過失，經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之40之過失責任，原告就本件損害之發生應負百分之60之過失責任，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之60之賠償金額。綜上以析，原告所得請求損害賠償金額計156,512元（計算式：391281× 40％＝156512，元以下四捨五入）。（四）保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。且前開規定並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事判決意旨參照）。經查，原告因前開傷害已領取強制責任險保險金24,870元，為兩造所共認，堪認屬實。則原告領取之前開強制汽車責任保險金，應自本件原告請求損害賠償之金額中予以扣除，經扣除後，被告尚應賠償原告131,642元（計算式：0 00000－00000＝131642），堪以認定。（五）再被告雖主張其因本件車禍亦受有傷害，請求原告給付精神慰撫金200,000元，並以此主張抵銷云云。然被告提出之童綜合醫療社團法人童綜合醫院醫療紀錄及本院向童綜合醫療社團法人童綜合醫院調約之被告病歷資料，均無關於被告因本件車禍受傷之醫療紀錄，因此，本院認為卷內並無被告因本件車禍受傷之證據，則被告抗辯其因本件車禍亦受有傷害，請求原告給付精神慰撫金200,000元，並以此主張抵銷云云，並無可採。（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即11 2年5月3日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。（七）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告131,642元，及自113年5月3日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。　　七、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條、第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-23

SDEV-113-沙簡-350-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2590號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃冠哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 66號、113年度少連偵字第180號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之興聖投資股份有限公司收據壹張沒收。　　理　　由一、本案犯罪事實及理由，除證據部分應補充「被告丁○○於準備程序及審理時之自白外」，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、新舊法比較　　按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第1333號判決意旨參照）。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年度上字第2615號判決意旨參照）。經查被告丁○○行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，茲就比較情形分述如下：㈠、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑上限5年為重，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。㈡、修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第 23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦即除須偵查及歷次審判中均自白犯罪外，更增加如有犯罪所得，應自動繳交全部所得財物，始得減刑，使自白減刑之要件更為嚴格，則就上開減刑事由而言，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告，惟按刑法第66條、第67條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二；有期徒刑或罰金減輕者，其最高度及最低度同減之。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時有免除其刑之規定者，則以減至三分之二為限，至究應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法(最高法院112年度台上字第1849號判決意旨參照)。從而，本案被告縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。㈢、綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體適用，不得割裂適用。本件洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，揆諸前揭最高法院判決意旨及依刑法第2條第1項但書規定，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，本案自應一體適用修正後洗錢防制法規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。四、被告、丙○○及不詳詐欺成員就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書與行使偽造特種文書等罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第266號判決判處有期徒刑6月確定，於112年1月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐（見本院卷第17-32頁），被告於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院審酌被告於前揭構成累犯之前案係妨害秩序案件，雖與本案同屬故意犯罪，然其於前案與本案所犯之罪，在所侵害之法益、犯罪方式、罪質均非相同，且前案所受刑罰非屬嚴格之矯正處遇，尚難認其有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量後不予加重其刑。六、被告於偵查及審判中均自白犯行（見偵16866號卷第174頁、本院卷第144頁），且尚查無獲有犯罪所得而需自動繳交之情，就被告上開犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告所犯一般洗錢之犯行，於偵查及本院準備、審判中均自白不諱，是此部分原依修正後洗錢防制法第23條第3項規定應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即均應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，與不詳詐欺成員分工合作而為本案上開犯行，又尚未與告訴人戊○○成立調解。惟念及被告犯後自白犯行，有符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕事由等情事，有如前述，犯後態度尚佳；兼衡被告自陳之教育程度，工作職業、家庭經濟生活等一切情狀（見本院卷第145頁），量處如主文所示之刑。八、沒收部分㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案之興聖投資股份有限公司收據1張，係被告為取信告訴人而交付告訴人之物，經被告陳述在卷（見偵16866號卷第174頁），自屬供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又此部分應予沒收之印文、署名，已因諭知沒收上開收據而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知。㈡、被告否認因本案犯行獲得任何報酬（見本院卷第144頁），卷內亦無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。至被告向告訴人收取之新臺幣12萬元，業經轉交予不詳詐欺成員，是上開洗錢之財物非在被告實際掌控中，不具所有權或事實上處分權，如依洗錢防制法第25 條第1項對渠等沒收全部隱匿去向之金額，當有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16866號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第180號　　被　　　告　丁○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號之13 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號之3 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第266號案件判處有期徒刑6月確定，甫於民國112年1月10 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，與丙○○於112年7月前某日，加入真實姓名年籍不詳之人所屬之3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（丁○○、丙○○於本案所為，均非其等加入組織後之首次犯行，涉嫌組織犯罪防制條例部分均不在本件起訴範圍），由丁○○ 擔任面交車手，丙○○則擔任監控手、收水人員及負責印製面交收據。丁○○、丙○○與其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，於下列時間、地點，為下列行為： (一)詐欺集團某成員於112年7月間某日，透過通訊軟體LINE暱稱「羅靖芳」聯繫戊○○，向其佯稱可透過「興聖投資公司」買賣股票進行投資云云，致戊○○陷於錯誤後，丙○○再依不詳之詐欺集團上手指示，於112年7月20日前某時許，以QR CODE 至超商列印出由該詐欺集團成員所偽造之興聖投資股份有限公司（下稱興聖公司）之付款單據1張（載有「戊○○」、「金額：120000元」、「外務經理：陳坤昇」、興聖公司之方章）後，以不詳方式交付丁○○。丁○○再依不詳之詐欺集團上手指示，於112年7月20日上午某時許，以不詳方式拿取上開興聖公司之收款收據1張及工作證1張（其上印有「興聖公司」、「陳坤昇」等字樣）後，於同日11時許，持上開偽造之收據及工作證，前往臺中市○○區○○路0段000號之星巴克咖啡大肚門市與戊○○會面，當面向戊○○收取新臺幣（下同）12萬元之款項，出示興聖公司之工作證予戊○○觀看，並交付上開偽造之興聖公司收據1紙而行使之，用以表示其為興聖公司員工「陳坤昇」且收到款項之意，足生損害於興聖公司業務管理之正確性、陳坤昇之公共信用權益。又丁○○取得戊○○所交付之款項後，再依上手之指示放置於臺中市○○區○○路0段0 00號之全國加油站臺中大肚站公共廁所內，由丙○○前來取款並輾轉繳回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。 (二)詐欺集團某成員於112年8月間某日，透過通訊軟體LINE暱稱「黃雯馨」、「霖園官方客服」聯繫甲○○，向其佯稱可透過買賣股票進行投資云云，致甲○○陷於錯誤後，丙○○再依使用不詳之詐欺集團上手指示，於112年10月4日前某時許，依詐欺集團上手之指示，以QR CODE至超商列印出由該詐欺集團成員所偽造之霖園投資股份有限公司（下稱霖園公司）之付款單據1張（載有「收款金額：陸拾萬元」、「經手人：莊昱宏」之姓名及印章、霖園公司之名稱及方章）後，交付真實姓名年籍不詳之車手。該不詳車手即於112年10月4日11時許，持上開偽造之收據，前往臺中市○○區○○路00號前與甲○○ 會面，當面向甲○○收取60萬元之款項，並交付上開偽造之霖園公司付款單據1紙而行使之，用以表示其為霖園公司員工「莊昱宏」且收到款項之意，足生損害於霖園公司業務管理之正確性、莊昱宏之公共信用權益。又該不詳車手取得甲○○ 所交付之款項後，再依上手之指示繳回予不詳之詐欺集團成員，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。二、案經戊○○、甲○○訴由臺中市政府警察局烏日分局、霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告丙○○於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 3 告訴人戊○○於警詢中之指訴證明其遭詐騙之經過及被告丁○○向其面交收取款項之事實。 4 告訴人甲○○於警詢中之指訴證明其遭詐騙之經過。 5 職務報告、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、興聖公司單據影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、告訴人戊○○與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、監視器畫面26張、台灣大車隊股份有限公司叫車資料及地圖各1份證明告訴人戊○○遭詐騙並將款項交付被告丁○○，再由被告丙○○收水之事實。 6 臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、付款單據影本各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人甲○○與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖證明告訴人甲○○遭詐騙並將款項交付面交車手之事實。 7 內政部警政署刑事警察局刑紋字第1126030743號、第0000000000號鑑定書各1份、臺中市政府警察局霧峰分局刑案證物採驗報告1份、證明告訴人2人所取得之收據上均採有被告丙○○之指紋，顯見被告丙○○有負責印製面交取款收據予車手之事實。 8 被告丁○○之刑案資料查註紀錄表、臺灣臺南地方法院以111年度訴字第266號刑事判決書各1份證明被告丁○○於本案構成累犯之事實。二、核被告丁○○、丙○○就犯罪事實欄一(一)部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告丙○○就犯罪事實欄一(二)部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告2人與「賴靖芳」、「黃雯馨」、「霖園官方客服」等人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告2人就上開所犯各罪名，均以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告丙○○就前開所犯2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告等人為本案犯行時使用之興聖公司收據 1張、興聖公司工作證1張（其上印有興聖公司、「陳坤昇」等字樣）；霖園公司收據1張（其上印有霖園公司、「莊昱宏」等字樣），屬各被告所有並供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。偽造之興聖公司、「陳坤昇」、霖園公司、「莊昱宏」印文各1 枚，請依刑法第21 9條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯詠琪

2025-01-22

TCDM-113-金訴-2590-20250122-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第260號上訴人臺灣大車隊股份有限公司法定代理人林村田訴訟代理人張瀚升視同上訴人曾德慧被上訴人田金珠訴訟代理人彭韻婷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠儐（交通）事件，上訴人對於中華民國112年4月11日本院板橋簡易庭111年度板簡字第1469號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件視同上訴人曾德慧（下稱曾德慧）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：曾德慧於110年1月21日18時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市板橋區環河西路往土城方向行駛，行經環河西路與大漢街交叉路口處向右變換車道時，本應注意車前狀況，而當時夜間有照明、天候晴、視距良好，並無不能注意之情形，適被上訴人騎乘車號000-000號普通重型機車在曾德慧同向前方，曾德慧疏未注意上開義務而過失撞擊被上訴人，致被上訴人受有鎖骨閉鎖性骨折、肋骨閉鎖性骨折、硬腦膜下出血及顱內出血等重大傷害（下稱系爭事故，而曾德慧業經本院111年度審交易字第183號刑事判決認定犯過失致重傷罪）；被上訴人因前揭曾德慧之過失侵權行為致受有上開傷勢，因而支出醫療費用133,694元、看護費1,249,000元、交通費 6,548元、相關用品費及鑑定費用16,210元，並受有不能工作之損失566,920元，且系爭事故造成被上訴人相當之精神上痛苦，另請求精神慰撫金600,000元，該等損害合計2,572 ,372元，自得請求曾德慧賠償；另曾德慧於系爭事故發生時，為上訴人之受僱人，因執行職務不法侵害被上訴人之權利，上訴人自應基於僱用人之身分，與受僱人即曾德慧連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並於原審聲明：㈠上訴人與曾德慧應連帶給付被上訴人2 ,572,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審判決駁回被上訴人請求超過1,733,13 2元部分，被上訴人未據上訴，此部分已告確定，下不贅述）；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人及視同上訴人則以：　㈠上訴人部分：依上訴人與曾德慧簽立之「台灣大車隊隊員入隊定型化契約書」內容，上訴人僅提供曾德慧計程車派遣、排班點使用以及電子付費機制之服務，而曾德慧則依約定按月給付服務費，且曾德慧於接受到上訴人所發出「某地點有消費者欲搭乘計程車」通知時，仍可自由決定是否前往載客，乘客所支付之車資係全數歸屬曾德慧所有而與上訴人無涉，可見上訴人與曾德慧間法律關係應為民法第565條居間契約，而非為同法第482條僱傭契約，被上訴人主張上訴人應基於僱用人之身分，與受僱人即曾德慧連帶負損害賠償責任，要屬無據；針對看護費1,249,000元及受有不能工作之損失566,920元部分，被上訴人主張出院後之20個月內均需專人看護並靜養休息不能工作，而請求給付該段期間之看護費用及不能工作損失，並提出相關亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書為據，然就醫紀錄顯示被上訴人最後一次就診為110年4月3日，而該診斷證明書之開立日期為111年9月1 4日，足見被上訴人於該段期間內均未回診複查，則該診斷證明書認定被上訴人於20個月內均需專人看護且不能工作等情，衡情是否專業可信，要非無疑；且原審遽以被上訴人所受傷害程度、日常生活受影響程度等情為由，准許其請求之精神慰撫金600,000元，亦顯有過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡視同上訴人部分：曾德慧於本審經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳述。四、本院之認定：　㈠經查，曾德慧於上開時、地，因前揭過失侵權行為造成系爭事故，以致撞擊被上訴人，致被上訴人受有鎖骨閉鎖性骨折、肋骨閉鎖性骨折、硬腦膜下出血及顱內出血等重大難治之傷害，且曾德慧所涉刑事犯罪，業經本院以111年度審交易字第183號刑事判決認定犯過失致重傷罪，又被上訴人因系爭事故支出醫療費用133,694元、就醫之交通費6,548元、相關用品費及鑑定費用16,210元，並已受領強制險給付839,24 0元，惟未領有犯罪被害補償金等情，為兩造所不爭執（見簡上卷第152頁），並有相關醫療費用收據、照顧服務員費用收據、計程車費用收據、用品費及鑑定費用收據、薪資明細表、存摺內頁影本、行車事故鑑定會鑑定意見書等存卷可查（見審交附民卷第13至79頁、第83頁、第87至107頁、第1 13至131頁、第175至179頁，原審卷第139至173頁、第195至 199頁），是此部分事實，首堪認定，被上訴人確實因曾德慧之上開過失侵權行為而受有前揭損害，曾德慧應就其過失行為負侵權行為損害賠償責任。　㈡被上訴人請求上訴人基於僱用人身分連帶賠償，應認理由：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。再按，目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號判決可參），準此，交通公司縱僅將車輛出租他人使用，然客觀上可認該他人屬為其服勞務，且受其監督者，均係受僱人，交通公司自負僱用人之責任。　⒉本件上訴人雖抗辯其與曾德慧間應為居間契約，並非僱傭契約云云，惟觀諸上訴人與曾德慧所簽訂之入隊定型化契約書第2條第1項約定：「乙方（指曾德慧，下同）支付服務費與甲方（指上訴人，下同）以取得甲方對其提供一般派遣、特定企業戶派遣、排班點使用及電子付費機制之服務。」（見簡上卷第61頁），足見上訴人係藉由曾德慧之營業行為獲取利益。復依該契約書第7條：「乙方應提供執業地有效之『計程車駕駛人執業登記證』及『職業駕駛執照』供甲方查核，並同意甲方得於契約有效期間內查詢乙方之『職業駕駛執照』狀態。」、第8條：「乙方車輛應依規定位置與規格標示甲方之公司或商業名稱，並配合甲方營業需要，設置相關標章（誌）、車頂燈及派遣系統等設備（以下稱派遣設備），契約終止時應即塗銷或撤除並歸還甲方。」、第9條：「前條所述之『派遣設備』應包含甲方台灣大車隊GPRS車機系統（以下稱IVB ，內含MDT主機及其附屬支架、配件等）、車頂燈殼、背心制服兩件、壹組保險桿貼紙、貳張公司商標貼紙、兩組白色隊編及兩組藍色隊編及兩側門邊標幟等物品，及甲方因應新式科技或提供新式服務，所新加設在乙方向甲方登記之特定營業計程車輛中之相關設備（如多媒體車上機（下稱MID）等設備。另甲方亦得視乙方入隊情形及其意願，協助乙方安裝第三人（如中國信託商銀等）所提供之『電子付費設備』（如無線刷卡機等）亦為『派遣設備』之一部份。」等詞（見簡上卷第62頁），顯見上訴人得對曾德慧進行查核，並指揮曾德慧在系爭汽車上依約定位置與規格標示「台灣大車隊」商業名稱及派遣設備，自非僅單純提供曾德慧與乘客締約機會之居間地位而已。又曾德慧所駕駛之系爭汽車在兩側前車門貼有「台灣大車隊」服務標章及使用印有「台灣大車隊」字樣之車頂燈罩等情，有卷內之系爭事故現場照片足資佐證（見審交附民卷第163至171頁），客觀上已足以使人認曾德慧係為上訴人服務而受其監督之計程車司機，自足堪認曾德慧係上訴人之受僱人，是上訴人此部分所辯，自無可取，被上訴人依民法第188條第1項規定請求其與曾德慧連帶負本件侵權行為之損害賠償責任，應屬有理。　㈢茲就被上訴人請求之項目、金額，分述如下：　⒈看護費1,249,000元及受有不能工作之損失566,920元部分：　　本件被上訴人主張其因系爭事故住院，出院後20個月內均需專人看護並靜養不能工作等語，惟上訴人以前詞抗辯。查，被上訴人於110年1月21日因系爭事故至亞東醫院急診，因硬腦膜下出血及顱內出血進行緊急顱骨切開血腫引流手術，於 110年2月7日出院後持續至門診追蹤，並於110年4月18日因顱骨缺損住院接受顱骨成形手術，於110年4月24日出院，且被上訴人於系爭事故後至111年9月14日至門診長期追蹤複查，仍有頭暈無法施力工作之情況，醫囑建議病人於20個月均需專人看護並靜養休息不能工作等節，有亞東醫院診斷證明書數份存卷可查（見審交附民卷第139至141頁，板簡卷第13 5頁，下合稱系爭診斷證明書）；本院為求慎重，復向亞東醫院函詢確認其上開醫囑內容之判斷依據及被上訴人於系爭事故後就醫回診之具體期間，經函覆以：被上訴人確於亞東醫院門診長期追蹤復健治療，但因顱內出血後遺症而無法施力工作，也不能自我照顧，故而醫囑建議需專人照顧20個月，且自110年4月3日起至111年9月14日止（即系爭診斷證明書開立時止），被上訴人均定期至亞東醫院之創傷科、神經外科、骨科部、復健科等就醫，於該段期間之就醫次數合計 31次（見簡上卷第111至115頁之亞東醫院112年10月27日函文暨檢附之就診資料），足見上訴人抗辯於110年4月3日至1 11年9月14日該期間內被上訴人並未回診複查、從而系爭診斷證明書內容認定被上訴人有20個月之看護需求及不能工作期間並非可信云云，要非屬實，是本件被上訴人確因系爭事故而有20個月內需專人看護並靜養不能工作之情況，則其請求該20個月之看護費1,249,000元及受有不能工作之損失566 ,920元，為有理由，自應准許。　⒉精神慰撫金600,000元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。經查，本件被上訴人因系爭事故，不僅受有系爭重傷害情形，因而二度接受顱骨手術，且須接受長期復健治療，迄今仍無法施力工作、亦無法自我照顧（詳如前述），當認其精神受有相當程度之痛苦，得請求上訴人賠償相當金額之精神慰撫金。茲審酌視同上訴人、被上訴人之學經歷、家庭、身活狀況，及上訴人資本總額情形，並參酌本院依職權調得之兩造之財產所得、收入查詢資料，而綜合考量兩造之身分、地位、財產狀況、被上訴人受侵害程度及精神上之痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求非財產上之損害即精神慰撫金60 0,000元，應為適當。　⒊另被上訴人因系爭事故支出醫療費用133,694元、就醫之交通費6,548元、相關用品費及鑑定費用16,210元，並已受領強制險給付839,240元，為兩造所不爭執。綜上所述，本件被上訴人得請求之金額為1,733,132元（計算式：1,249,000元＋566,920元＋600,000元＋133,694元＋6,548元＋16,210元－839, 240元＝1,733,132元）。五、綜上，本件被上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人與視同上訴人連帶給付1,733,132元及自起訴狀繕本送達翌日起（即視同上訴人自111年4月4日起、上訴人自1 11年3月23日起），均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分則無理由，應予駁回；原判決就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，且駁回不應准許之部分，於法並無不合。上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-01-21

PCDV-112-簡上-260-20250121-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第197號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝幃傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第164 33號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝幃傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案偽造之「森林投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」、「森林投資股份有限公司陳浩傑工作證」各壹張，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告謝幃傑於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告謝幃傑於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。　三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，並未較有利於被告；而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其與所屬詐欺集團成員在偽造之「森林投資股份有限公司（下稱森林公司）代理國庫送款回單（存款憑證）」上，偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪；偽造特種文書、私文書後持以行使，偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「恐龍」、「金槍魚」、「鑫超越-薛金」、「鑫超越 -薛坤」等詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均是為達同一詐欺目的所為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被告以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。　　㈤被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後，就其犯刑從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。　㈥詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第 47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交告訴人王儷霖所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　四、本院審酌被告貪圖不法利益而加入詐欺集團，擔任面交車手，並以行使偽造工作證、收款收據之方式取信於告訴人，致告訴人受有新臺幣（下同）30萬元之財產損失，且對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖於偵查及審判中均坦承加重詐欺、偽造文書、洗錢之全部犯行，惟並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何填補；兼衡其自陳因祖父生病缺錢而為本案犯行之犯罪動機，國中畢業之智識程度，擔任送貨司機，月收入約3萬5千元，未婚，無子女，與祖父母、哥哥同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。未扣案之森林公司代理國庫送款回單（存款憑證）、森林公司陳浩傑工作證各1張，均為被告供犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依前揭條例第48條第 1項規定，宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「森林公司收訖章」、「陳浩傑」印文各1枚，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。　㈡被告因本案犯行取得3千元之報酬，業據其於偵查及本院準備程序時陳述明確（見偵卷第126頁，本院卷第33頁），核屬其犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16433號　　被　　　告　謝幃傑　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝幃傑於民國113年3月間，加入由真實姓名、年籍不詳暱稱「恐龍」、「金槍魚」、「鑫超越-薛金」、「鑫超越-薛坤」等成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、掩飾詐欺所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員提供QR CORD予謝幃傑，由謝幃傑列印出偽造之「森林投資股份有限公司（下稱森林公司）」代理國庫送款回單(存款憑證)，其上蓋有森林公司收訖章、「陳浩傑」之印文，及印有外務員「陳浩傑」之工作證予謝幃傑。謝幃傑負責依指示前往指定地點向被害人收取集團其他成員實施詐欺取財犯罪所得之贓款（俗稱面交車手），報酬為每次新臺幣（下同）3,000元。嗣詐欺集團成員於113年1月初在社群軟體Facebook刊登投資廣告，王儷霖見狀加入Line群組「以骨會友」及Line名稱「陳子昕」、「e智匯-匯立證券自營客服部」為好友，詐欺集團對王儷霖佯稱：下載app可以儲值投資云云，致王儷霖陷於錯誤，因而多次以面交、匯款方式儲值，又相約於113年4月22日9 時30分許，在高雄市○○區○○路000號之全家超商交付30萬元予佯為「森林投資股份有限公司」經辦人員「陳浩傑」之謝幃傑，謝幃傑依詐欺集團成員指示，於上開時間、地點，假冒森林公司之外務員「陳浩傑」與王儷霖面交，並出示偽造之森林公司工作證及森林公司代理國庫送款回單(存款憑證) 而行使之，用以表示森林公司外務員收到款項之意，足生損害於王儷霖及森林公司，以此方式向王儷霖收取30萬元後，復依指示將所收取之現金交予不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經王儷霖訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝幃傑於警詢及偵訊中之供述坦承加入詐欺集團擔任取款車手，配戴印有「陳浩傑」姓名工作證，於上開時間、地點，向告訴人王儷霖收取30萬元，並交森林公司代理國庫送款回單(存款憑證)給告訴人，後將款項交予詐欺集團成員，收到3000元報酬之事實。 2 證人即告訴人王儷霖於警詢中之指述、指認犯罪嫌疑人紀錄表證明遭假投資詐騙後面交、匯款，被告即係犯罪事實所載時間、地點收款車手之事實。 3 台灣大車隊股份有限公司叫車紀錄、監視器影像擷圖證明被告叫車前往取款之事實。 4 告訴人與詐欺集團成員之對話擷圖、交易明細、森林公司代理國庫送款回單(存款憑證) 證明告訴人受騙後面交、匯款之事實。 5 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14708號起訴書證明被告加入本案詐欺集團擔任車手取款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日經總統華總一義字第11300068971號令修正公布施行，其中修正前第14條第1項係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移至同法第19條第1項規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」因本案被告洗錢之財物未達1億元（適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定），經新舊法比較之結果，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文　　書罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑　　法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗　　錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。本案詐欺集團提供　　印有「陳浩傑」印文之存款憑證、工作證予被告行使，係偽　　造文書之部分行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為，　　復各為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不　　另論罪。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，請依刑法第　　55條前段規定，從一重論處。被告與「恐龍」、「金槍　　魚」、「鑫超越-薛金（控台）」、「鑫超越-薛坤」等詐欺　　集團其他成員就上開所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，　　應論以共同正犯。至被告自陳獲利3000元，請依法宣告沒　　收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭郡欣

2025-01-17

CTDM-113-審金訴-197-20250117-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2787號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江富強（現另案於法務部○○○○○○○ 臺中分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36145號、113年度偵字第50646號），本院判決如下：　　主　　　文江富強犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告前有公共危險及竊盜等前科紀錄，素行非佳，本次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，所竊取之物品價值不高，被告之犯罪情節未臻嚴鉅；暨被告犯後坦承犯行，惟尚未賠償告訴人林宸睿及陳勁宇所受損害之犯後態度，再衡酌被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡經查，被告本案犯行竊得如附表所示之物，均係被告犯罪所得之物，縱未扣案，仍應依法諭知沒收，爰依刑法第38條之 1第1項前段之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱數量價格（新臺幣）所有人 0 野獸國史迪奇大型存錢筒 2個總計1萬2098元告訴人林宸睿 0 野獸國米奇大型存錢筒 1個 0 野獸國公仔 3個總計1萬5000元告訴人陳勁宇附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　言股 113年度偵字第36145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50646號　　被　　　告　江富強　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江富強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月19日8時21分許，在臺中市○區○○路000○0號之選物販賣機店內，徒手竊取林宸睿所有並放置在選物販賣機機臺上之野獸國史迪奇大型存錢筒2個、野獸國米奇大型存錢筒1個（總價值新臺幣〔下同〕1萬2098元），得手後，透過網路以2 000元變賣予他人，得款花用殆畫，嗣經林宸睿發現後報警處理，為警調閱現場監視器錄影畫面而循線追查，始悉上情；江富強又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於11 3年4月15日11時25分許，在臺中市○區○○街00號「永興娃娃屋」內，徒手竊取陳勁宇所有並放置在選物販賣機機臺上之野獸國公仔3個（總價值1萬5000元），得手後，透過網路以 2500元變賣予他人，嗣經陳勁宇發現後報警處理，為警調閱現場監視器錄影畫面而循線追查，始悉上情二、案經林宸睿訴由臺中市政府警察局第三分局、陳勁宇訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江富強於本署偵查中坦承不諱，並有臺中市○區○○路000○0號現場及路口監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片、現場照片、失竊公仔同款商品照片、台灣大車隊股份有限公司回覆資料（中市警三分偵字第113003 4410號）、通聯調閱查詢單（以上見本署113年度偵字第506 46號卷）、臺中市○區○○街00號現場及路口監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片、被告個人比對照片、台灣大車隊股份有限公司回覆資料（中市警二分偵字第1130020674號）、通聯調閱查詢單（以上見本署113年度偵字第36145號卷）等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為有異，為數罪，請予分論併罰。至被告竊得之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2787-20241231-1

原訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第33號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顧懷恩指定辯護人本院公設辯護人陳志忠被告施冠全選任辯護人林盛煌律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15221、13628號、113年度少連偵字第183號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文一、顧懷恩犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年6月。二、施冠全犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1主文欄所示之刑。三、扣案如附表二編號1至4所示之物、顧懷恩已繳回之犯罪所得新臺幣1萬元，均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實（一）顧懷恩自民國113年7月間起、施冠全自113年8月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入陳建杰（即通訊軟體飛機暱稱「DK」、「京」之人，由警偵辦中）及身分不詳之成年人所組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團（下稱甲詐欺集團），由顧懷恩負責擔任向被害人收取詐得款項之取款人員（俗稱「車手」），再將贓款交由負責擔任監控車手及收取贓款角色（俗稱「第一層收水」)之施冠全，施冠全再將贓款交付予甲詐欺集團上游不詳成員，顧懷恩、施冠全因而可分別從收款金額取得一定比例款項作為酬勞。嗣顧懷恩、施冠全及陳建杰即與甲詐欺集團其餘成員間，意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢及行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由甲詐欺集團以附表一編號1所示之方式對黃琳枝施用詐術，經黃琳枝察覺有異通知警方，並假意配合詐欺集團之指示，相約於113年8月23日18時許，在彰化縣○○市○○路000號之統一超商辭修門市交付現金新臺幣（下同）163萬元，陳建杰遂指示顧懷恩前往上開地點收取款項，施冠全則前往上開地點監督及回報顧懷恩動向並注意現場狀況。嗣顧懷恩於113年8月23日17時42 分許，先將陳建杰所傳送偽造之兆品投資股份有限公司（下稱兆品公司）工作證及存款憑證列印，以供其取款時使用，復於同日19時7分許持該偽造之存款憑證及工作證，前往統一超商辭修門市，佯裝為兆品公司之服務經理「陳柏安」，交付前開偽造之存款憑證予黃琳枝而行使之，黃琳枝將事前準備之真鈔3萬2,000元及餌鈔159萬8,000元，共計163萬元交付予顧懷恩後，顧懷恩、施冠全隨即遭埋伏警方當場查獲而未遂。（二）顧懷恩另自112年11月不詳時日前起，基於參與犯罪組織之犯意，加入身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「胡長冰」、「吳雨濛」、「新鼎雲資通官方客服NO.1」等之成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團（下稱乙詐欺集團），由顧懷恩擔任向被害人收取詐騙款項並層轉詐騙集團其他不詳成員之取款車手。顧懷恩即與乙詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢及行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由乙詐欺集團不詳成年成員於112年9月間起，以附表一編號2所示方式對梁孟庭施用詐術，梁孟庭因而陷於錯誤，同意交付投資款項，顧懷恩於112年11月1日某時許，先將偽造之兆發投資有限公司（下稱兆發公司）工作證及收據列印，以供其取款時使用，復於同日15時3分許持該偽造之收據及工作證，前往梁孟庭位於彰化縣福興鄉之私立幼稚園辦公室（址詳卷），佯裝為兆發公司之收費員「郭汯億」，交付前開偽造之收據予梁孟庭而行使之，梁孟庭當場交付100萬元予顧懷恩，顧懷恩得手後再將該贓款交付予乙詐欺集團上手，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、證據（一）被告顧懷恩、施冠全於本院審理時之自白（見本院卷第19 6至198頁、第279至281頁）（二）如附表一證據欄所示之證據。　　三、論罪科刑（一）新舊法比較：　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。　　　2.本案被告顧懷恩就犯罪事實（二）所示之行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，應以新法對被告較為有利，故本案就犯罪事實（二）所示部分應整體適用修正後之洗錢防制法。（二）核被告所為：　　　1.就犯罪事實（一）部分，被告2人均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第210、216 條之行使偽造私文書罪、第212、216條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪。　　　2.就犯罪事實（二）部分，被告顧懷恩係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第210、216 條之行使偽造私文書罪、第212、216條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　3.被告2人與甲詐欺集團成員共同所犯偽造「兆品投資股份有限公司」印文及偽造私文書之行為，及被告顧懷恩與乙詐欺集團成員共同偽造「兆發投資有限公司」之印文、「郭紘億」之署押、印文及偽造私文書之行為，均屬行使偽造私文書之階段行為，各為行使偽造私文書罪所吸收，不另論罪。又被告2人與甲詐欺集團成員共同偽造兆品公司工作證、被告顧懷恩與乙詐欺集團成員共同偽造兆發公司工作證後行使，該等偽造之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，均亦不另論罪。　　　4.公訴意旨雖認被告2人之前揭犯行，均另涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之加重要件，然依卷內事證尚難認被告2人係實際對被害人施用詐術之人，又被告2人於本院審理時均陳稱：不知道詐欺集團是用網際網路方式對被害人施用詐術等語（見本院卷第281頁），此外，依被告2人於本案中所擔任之角色為聽從指示前往收款或前往監控收款者之人，尚難認被告2人主觀上對於前揭各詐欺集團施用詐術之具體情形知悉或有所預見，則詐欺集團係以網際網路對公眾散布而施用詐術等情，應已超出被告2人所認知之犯行範圍，不應令被告2人就此部分所為負共同正犯責任，然此僅屬加重條件之減縮，尚無庸變更起訴法條。又因本案不該當刑法第339條之4第1 項第3款所定事由，自亦無涉詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1項第1款規定，附此敘明。　　　（三）就被告2人與甲詐欺集團之成員間就犯罪事實（一）部分，及被告顧懷恩與乙詐欺集團之成員間就犯罪事實（二）部分，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。（四）被告2人就前揭犯行，各係以1行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，就犯罪事實（一）部分，被告2人各應依刑法第5 5條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，就犯罪事實（二）部分，顧懷恩應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。（五）被告顧懷恩所犯上開各罪，犯意各別，時間不同，應予分論併罰。（六）就犯罪事實（一）部分，被告2人均已著手三人以上共同詐欺取財犯行而不遂，均為未遂犯，其所犯情節較既遂犯為輕，爰俱依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（七）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第2 條第1項第1款規定，犯刑法第339條之4之罪為該條例所稱之詐欺犯罪，並未就其犯罪型態為既遂或未遂加以限縮，尚難認於未遂犯之情形，即當然無該條例之適用。又該條例第47條之前段之條文既係規定「『如』有犯罪所得」，依此解釋，於被告確無犯罪所得之情況下，即無該條前段所謂「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」規定之適用，被告僅需於偵查及歷次審理中均自白，即有該條減刑規定之適用，如此方與條文之文義相符。至於犯本條例之詐欺罪者，是否會因本條例之制定，而使其較犯其他罪行者享有較刑法規定更為優厚之減刑寬典，此為立法者在制訂法律時，通盤考量整體司法偵審量能、犯罪情狀及被害人保護等一切因素而決定，在有特別法規定之情況均會有類似之情形，例如貪污治罪條例第8條、毒品危害防制條例第1 7條均有相似之減刑規定，而此等減刑規定均會使犯刑法第4章、第20章之罪者享有較其他刑法規定之犯罪更為優厚之寬典，故最高法院113年度台上字第3589號判決因此而認未遂犯無本條例第46、47條規定適用之見解，難認妥適，屬於司法自行增加原條文所無之限制，該解釋不僅對被告不利，亦與條文文義相違，甚至有違反罪刑法定原則之精神，使加重詐欺未遂犯承受超出法律所規定應承受刑罰範圍之虞，而為本院所不採（最高法院於詐欺犯罪危害防制條例施行後，第1件因未適用該條例第47條減輕其刑而撤銷發回之案件，其案例事實即為未遂犯，參最高法院 113年度台上字第3358號判決）。經查：　　　1.就犯罪事實（一）部分，被告2人於偵查及本院審理時均自白犯罪，且本案被告2人均自陳因未遂而未能取得報酬，卷內亦無證據證明被告2人確有犯罪所得，自無犯罪所得繳交之問題，則依前揭說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減輕之。　　　2.就犯罪事實（二）部分，被告顧懷恩於偵查及本院審理時均自白犯罪，並自動繳交犯罪所得1萬元，有本院自行收納款項收據在卷可憑（見本院卷第203頁），亦應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。（八）本案被告2人雖均符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，然因被告2 人犯行各依想像競合從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪、三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從適用上開減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，與詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被告2 人於偵查及審理中均自白犯罪、坦承犯行，犯後態度尚可，量刑時自應納入考量。另兼衡其等參與之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨被告顧懷恩高中肄業，入監前從事版模工，日薪約2,300元，無負債，未婚，無子女；被告施冠全高中畢業，入監前從事外籍移工翻譯，月收入約2萬8,000元，尚積欠民間貸款 6萬元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。再斟酌被告顧懷恩所犯上開罪行，各案之犯罪時間非近，所侵害法益非屬同一人，然收取被害人遭詐之款項方式大致相同，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示。（十）本院評價被告2人之行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，均無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院11 1年度台上字第977號判決意旨參照）。四、沒收（一）扣案如附表二編號1至4所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，為被告2人所自承，不問屬於犯罪行為人與否，均依刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。如附表二編號1所示存款憑證上偽造之「兆品投資股份有限公司」印文屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造之存款憑證一併沒收，爰不重複宣告沒收。至於被告顧懷恩就犯罪事實（二）所用以遂行犯罪之工作證及收據，依卷內事證尚難認該工作證目前尚存，收據則已交付被害人，又該等工作證、收據之價值低廉、製作容易，為避免將來沒收執行之困難，故認此部分之沒收欠缺刑法上的重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。（二）被告顧懷恩於偵查及本院審理時自承就犯罪事實（二）部分之犯罪所得為1萬元，並已繳回，除此之外，尚乏其他積極證據足認被告顧懷恩有其餘犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項前段之規定就被告顧懷恩已繳回之犯罪所得予以宣告沒收。（三）扣案之現金3萬2,000元及假鈔，業已發還被害人黃琳枝，有贓物認領保管單在卷可憑（見A卷第205頁），故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。（四）被告顧懷恩就犯罪事實（二）收取之款項，堪認屬於洗錢之財物，本應以洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。然被告顧懷恩就該等款項均已上繳而未取得支配占有，且被告顧懷恩依卷內事證亦難認其居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法第25條第1項對其沒收未經扣案之洗錢財物，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。（五）其餘扣案物均難認與本案有何關聯，故均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（以下金額均為新臺幣）編號被害人詐欺方式證　據主　文備註 1 黃琳枝甲詐欺集團某成年成員於113年4月7日前某日，以暱稱「朱家泓」在臉書網站刊登投資廣告，適黃琳枝於113年4月7日瀏覽後，與「朱家泓」互加為通訊軟體LINE好友聯繫，「朱家泓」復介紹LINE暱稱「陳思婭」之甲詐欺集團成員與黃琳枝聯繫，並向黃琳枝佯稱可以將款項儲值至「兆品」APP內用以投資股票獲利等語。 ①被告顧懷恩於警詢、偵查中之自白（見A卷第22至30、364至367、531至532頁）。 ②被告施冠全於警詢、偵查中之自白（見A卷第96至97、100至106、347至352頁）。 ③證人即告訴人黃琳枝於警詢之證述（見A卷第171至189、201至204頁）。 ④黃琳枝提出其與甲詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見A卷第211至264、303至315頁）。 ⑤監視器畫面擷圖、現場蒐證照片、警方密錄器畫面等擷圖（見A卷第39至50、117至125頁）。 ⑥翻拍被告顧懷恩、施冠全手機內2人互傳訊息之照片，及被告2人與詐欺集團上手於通訊軟體飛機對話紀錄、備忘錄擷圖等照片（見A卷第55至64、127至137、357至362頁）。 ⑦如附表二編號1至8所示扣案物、扣案物照片及影本（見A卷第67、69至71、143頁）。顧懷恩、施冠全犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑10月。起訴書犯罪事實一 2 梁孟庭乙詐欺集團某成年成員於112年9月間起，在臉書網站刊登「新鼎雲資通」投資介紹，適梁孟庭於112年9月初某日瀏覽後，主動加入通訊軟體LINE群組「台股指南針社團（4個笑臉表情符號）」而取得聯繫，乙詐欺集團成員即以暱稱「吳雨濛」向梁孟庭佯稱依指示至指定網站註冊操作下單並匯款，可認購股票獲利等語。 ①被告顧懷恩於偵查中之自白（見A卷第532頁）。 ②證人即告訴人梁孟庭於警詢之證述（見B卷第7至16頁）。 ③彰化縣警察局鹿港分局洪堀派出所受理各類案件紀錄表（見B卷第73頁）。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見B卷第81至84頁）。 ⑤未扣案之偽造112年11月1日兆發投資有限公司收據影本、工作證及收據翻拍照片（見B卷第25、51頁）。 ⑥梁孟庭提出其與乙詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、群組設定擷圖（見B卷第53至57頁）。 ⑦監視器畫面擷圖（見B卷第39至49頁）。 ⑧台灣大車隊股份有限公司回覆門號0000000000號叫車資訊之Gmail郵件附件、該門號之通聯調閱查詢單（見B卷第59至63頁）。顧懷恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。起訴書犯罪事實二附表二：編號物品名稱扣案人 1 兆品投資股份有限公司(存款憑證)1張顧懷恩（已經交付告訴人黃琳枝而行使） 2 兆品投資股份有限公司工作證(陳柏安)1張顧懷恩 3 蘋果廠牌iPhone 13手機1支(含門號0000000000號之SIM卡1枚) 同上 4 蘋果廠牌iPhone 12 Pro max手機1支(含門號+00000000000號之SIM卡1枚) 施冠全 5 蘋果廠牌iPhone 14 Pro手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1枚) 施冠全 6 漢神投資股份有限公司工作證(陳柏安)1張顧懷恩 7 欣林投資有限公司工作證(陳柏安)1張顧懷恩 8 嘉賓投資股份有限公司工作證(陳柏安)1張顧懷恩 ◎附件（卷宗代號對照表）案　　　號代號　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13628號 A卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第183號 B卷

2024-12-31

CHDM-113-原訴-33-20241231-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第892號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告倪季榛選任辯護人李協旻法律扶助律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第632 9號），本院判決如下：　　主　文倪季榛無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告倪季榛明知真實姓名年籍不詳之人為詐欺集團成員，竟與所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，自民國112年12月28日前某日起，加入詐欺集團，而擔任取簿手之工作。其分工方式為先由所屬之詐欺集團成員，於如附表一所示時間，以如附表一所示方式實施詐欺，致如附表一所示之人因而陷於錯誤，而於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，寄送如附表一所示金融帳戶提款卡等物之包裹至指定超商。復由被告依詐欺集團上游成員指示，於如附表二所示時間、地點領取如附表二所示內容之包裹後，依集團上游成員指示放置指定地點，以供詐欺集團成員取得而依其內部成員分工遂行詐欺被害人及提領其遭詐欺之款項，並藉此掩飾犯罪所得去向，被告並因而獲得新臺幣（下同）305元之報酬。因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，及修正前洗錢防制法第15條之1第 1項第5款（按：即現行洗錢防制法第21條第1項第5款，因現行法僅變更條次，構成要件與刑度均未變動，無新舊法比較或應為免訴判決之問題，故以下均以舊法條次稱之）之以詐術收集他人金融帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財、以詐術收集他人金融帳戶等罪嫌，無非以被告於警詢中及偵查時之供述、證人即被害人藍麗珠於警詢中之證述，及證人藍麗珠之報案紀錄、被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄翻攝照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、超商交寄貨品貨態查詢表及扣案物照片等件為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財、以詐術收集他人金融帳戶等犯行，辯稱：伊係透過車隊承接案件，開車到指定地點後，對方才告知因其在上班，要伊幫忙領包裹，幫忙帶東西去萬華，伊因為之前也有接過類似案件，才同意協助，領包裹時也不知包裹之內容物為何，另伊並未加入詐欺集團等語。辯護人則為被告辯護略以：偵卷內被告與乘客間之對話紀錄，係車隊的內建APP，被告起先以為要載乘客，對話時乘客提出可以幫其拿東西到萬華，被告以為跟先前幫乘客送水果一樣，所以才同意幫忙，被告與乘客並不認識，也不知乘客之意圖，如果乘客之要求並非不合理，就會協助處理以賺取車資等語。茲查：　㈠詐欺集團成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示方式實施詐欺，致使如附表一所示之被害人陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，以如附表一所示方式寄送含有如附表一所示之金融帳戶提款卡之包裹至指定超商，被告嗣於如附表二所示之時間、地點領取上開包裹，並因而獲得305元之車資等情，為被告、辯護人所不爭（見本院訴字卷第31頁），核與證人藍麗珠於警詢中之證述相符（見偵卷第35至36頁），並有證人藍麗珠之報案紀錄（見偵卷第41至42頁）、被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄翻攝照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、超商交寄貨品貨態查詢表各及扣案物照片等件可佐（見偵卷第9至13頁、第17頁、第2 7至31頁、第39頁、第43頁），是上開事實，首堪認定。　㈡被告確有依指示於如附表二所示之時間、地點領取包裹並交付第三人等情，固如前述，然觀諸卷附被告手機內擷取之叫車紀錄及對話紀錄截圖（見偵卷第27至29頁），可知被告確係以車隊APP接受乘客「仔先生」之叫車，並於該APP內之通訊功能接受「仔先生」之指示協助領取包裹，而參諸本院依辯護人之聲請就車隊派案流程函詢台灣大車隊股份有限公司，該公司函覆稱：「本公司指派車輛為衛星派遣方式，透過乘客所提供之地址，藉以衛星定位的方式搜尋該地址附近之車輛，以訊息方式發送至可承接之駕駛端，系統同時回覆乘客承接之車輛編號及車輛將抵達之時間，故無法指定車輛，派遣車輛皆以隨機派遣方式媒合。」等語（見本院訴字卷第 39頁），顯見台灣大車隊係以衛星定位之方式，隨機將乘客叫車需求派遣予附近駕駛，並無法指定車輛，而本案復無足茲證明「仔先生」如何事先安排被告必能接取其叫車需求之證據，則被告接獲「仔先生」之叫車需求，衡情亦係以上開方式經由車隊隨機派遣，並非由「仔先生」指定被告接取，實已難認被告就「仔先生」等詐欺集團成員詐欺被害人取得其帳戶資料乙情，有何犯意聯絡可言。　㈢又被告因協助「仔先生」領取包裹，僅取得車資305元，及領取包裹之代墊費用80元等情，此為起訴書所載明，並為被告所自承（見本院訴字卷第54頁），且無證據證明被告因本案受有上開金錢以外之報酬，衡以被告所取得之報酬，實與一般計程車駕駛駕車所獲之報酬無異，倘被告知悉其所領取之包裹係如附表二所示之帳戶資料，而有涉及刑事犯罪之風險，當無可能僅收取與車資相當之報酬即應允為之，益徵被告辯稱其僅係接取車隊所派遣案件後，協助乘客領取包裹，並不知悉包裹內容等語，應屬可採，更難認被告與「仔先生」或其他實際詐欺被害人之詐欺集團成員間，有何詐欺取財、以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，自不構成刑法第339 條第1項之詐欺取財罪或修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之以詐術收集他人金融帳戶罪。五、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚難使本院就被告涉有公訴意旨所指詐欺取財、以詐術收集他人金融帳戶等犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第8款、第3 01條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。（僅檢察官得上訴，被告不得上訴。）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表一：詐取金融帳戶編號被害人詐欺時間詐欺方式交付時間交付地點交付物品 1 藍麗珠 112年10月23日某時許在社群網站「FACEBOOK」刊登家庭代工訊息，誘騙其姪女蘭㛄潔加入通訊軟體「LINE」帳號，復佯稱若提供帳戶資料及密碼會有款項存入云云。 112年10月27日6時50分許基隆市○○區○○街000號便利商店內基隆市第二信用合作社帳號000-00000000000號帳戶（下稱基隆二信帳戶）之提款卡1件附表二：被告領取金融帳戶包裹編號領取時間領取地點領取物品 1 112年12月28日15時5分許臺北市○○區○○○路0段00號便利商店內基隆二信帳戶之提款卡1件

2024-12-26

TPDM-113-訴-892-20241226-1

原簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原簡上字第17號上訴人即被告陳龍祥選任辯護人邱智偉律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年8月12日所為113年度原簡字第58號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112 年度偵字第41343號、113年度偵字第18998號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。考其立法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。經查，上訴人即被告陳龍祥於本院準備程序明示僅就刑之部分上訴（見本院簡上卷第137頁），依前開法律規定及說明，本院上訴審理範圍僅有原審判決關於刑之部分，就犯罪事實、罪名及沒收，非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審判決所載。二、被告所為犯罪事實、罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。三、被告上訴意旨略以：刑度判太重，希望可以再判輕一點，不是被告不願意調解，是告訴人沒有來所以沒辦法調解，且希望可以再依刑法第59條減輕被告刑度等語（見本院簡上卷第 7至9頁）。四、駁回上訴之理由：㈠、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。量刑時，若係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法或不當。原審就被告本件犯罪，業審酌被告不思守法自制，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞社會秩序，實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，就其所竊得之機車部分業已發還告訴人施瑜璇，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，降低犯罪所生之損害，兼衡其行竊之動機、目的、手段，被告自陳學歷為國中畢業，從事板模工，未婚沒有小孩，入監前自己住，經濟狀況貧窮之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別就起訴書犯罪事實一(一)及( 二)，量處拘役伍拾玖日及有期徒刑肆月，並均諭知易科罰金之折算標準。據上可見，原審係依刑法第57條所列之量刑因子，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，堪認原審量刑結果妥適，並無失之過重，即已充分評價被告所應負擔之罪責。且本案之其他量刑基礎與原審並無不同，準此，應認原判決之量刑並無不當，而無撤銷改判之必要。㈡、被告及辯護人雖請求依刑法第59條減輕被告之刑云云。惟查，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。另觀諸被告之前科紀錄，除本件之竊盜犯行外，猶有諸多竊盜罪之前案，竟仍不思以正當途徑獲取所需而再犯本案，且迄今未與被害人陳嘉雄及告訴人施懿庭和解，即未積極彌補被害人及告訴人之財產損失，殊難認有特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯然可憫，自無縱予以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重之情形，是被告無從依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及辯護人上開請求，並非有據，礙難准許。㈢、綜上，被告上訴請求予以從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第58號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告陳龍祥指定辯護人　邱智偉律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41343 號、113年度偵字第18998號），被告於審理中自白犯罪（113年度原易字第60號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳龍祥犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「被告陳龍祥於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳龍祥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞社會秩序，實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，就其所竊得之機車部分業已發還告訴人施瑜璇，有贓物認領保管單 1紙在卷可稽，降低犯罪所生之損害，兼衡其行竊之動機、目的、手段，被告自陳學歷為國中畢業，從事板模工，未婚沒有小孩，入監前自己住，經濟狀況貧窮之經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第112頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 (二)被告竊取告訴人陳嘉雄所有之新臺幣現金3,000元，核屬其本案竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至被告竊取告訴人施瑜璇所有之機車1臺，業經警扣案並發還告訴人施瑜璇，有前開贓物認領保管單1紙可參，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41343號 113年度偵字第18998號　　被　　　告　陳龍祥　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳龍祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112年2月11日13時30分許，至臺中市○○區鎮○路0段00 號陳嘉雄經營之夾娃娃機店內，以不詳工具破壞夾娃娃機檯鎖頭後，再以公鎖鑰匙開啟機檯錢箱之方式，徒手竊取陳嘉雄所有之現金新臺幣(下同)3000元得手後，搭乘不知情之陳憲忠駕駛之車牌號碼000-00號計程車離去。嗣陳嘉雄發覺遭竊並報警處理，始查悉上情。 (二)於111年11月18日23時10分許起至翌(19)日2時34分許前某時，在臺中市○區○○○街00號前，見施懿庭所有之車牌號碼000- 000號普通重型機車停放在該處，且鑰匙未拔取，即以鑰匙發動該車後騎乘離去。嗣施懿庭發覺遭竊，委由施瑜璇報警處理，經警於111年11月19日6時30分許，在臺中市○區○○路0 段00號，尋獲該機車(機車業已發還施瑜璇)，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告、施懿庭委由施瑜璇訴由臺中市政府警察局第二分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告陳龍祥於警詢中之供述及偵查中之自白。 ⑵證人陳嘉雄於警詢中之證述。 ⑶證人陳憲忠於警詢中之證述。 ⑷職務報告、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所刑案照片、臺灣大車隊股份有限公司電子郵件回函、通聯調閱查詢單、監視錄影擷取圖片。 ⑸監視器光碟1片。犯罪事實(一)之事實。 2 ⑴被告於偵查中之自白。 ⑵告訴代理人施瑜璇於警詢中之指訴。 ⑶監視器錄影擷取圖片。 ⑷臺中市政府警察局第二分局立人派出所偵查報告、贓物認領保管單。 ⑸本署112年度偵字第34386號起訴書。犯罪事實(二)之事實。二、核被告於所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告於犯罪事實(一)未扣案之犯罪所得3000元，請依刑法第38 條之1第1項規定予以沒收，如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項之規定，追徵其價額。被告所竊取之上開機車，業已由告訴代理人施瑜璇領回，有贓物認領保管單、調查筆錄等附卷可參，因已合法發還予告訴代理人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔

2024-12-26

TCDM-113-原簡上-17-20241226-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第447號原告陳李秀卿訴訟代理人徐翊昕律師被告李芮葶上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年1月12日下午2時在本院第42法庭行言詞辯論。　　理　由上列當事人間請求損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，原告並應於開庭前陳報與第三人臺灣大車隊股份有限公司和解履行之情況，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-23

TYEV-113-桃簡-447-20241223-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第1077號原告王葉凱被告曾忠煌台灣大車隊股份有限公司上一人法定代理人林村田被告李○原兼法定代理人李健國上列被告因過失傷害案件（113年度審交易字第1250號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官梁家贏法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許維倫中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-19

PCDM-113-審交附民-1077-20241219-1