Know99判決書

搜尋結果：合意解除契約

共找到 57 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1309號原告董靜玫被告警安徵信有限公司法定代理人趙貞玲被告歐振緯共同訴訟代理人吳信霈律師莊庭華律師蔡知庭律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事　實一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時稱：被告警安徵信有限公司（下稱警安公司）未依民法第540條規定，明確報告本件受任事項顛末，依同法第548條第1項規定，被告不得請求報酬新臺幣（下同）50萬元，並為備位聲明：被告警安公司應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷一第13頁至第15頁）。嗣於民國113年12月6日具狀變更為：原告因遺失愛犬（下稱系爭犬隻）而委託被告警安公司，兩造於112年2月13日簽定「警安徵信有限公司委任契約書」（下稱系爭契約一），嗣後又於同年3月16日再行簽定委任契約（下稱系爭契約二），則兩造於系爭契約一未到期前再行簽定系爭契約二，則可認兩造已合意解除系爭契約一之意思表示，則系爭契約一既已合意解除，被告所收取費用50 萬元即屬不當得利，並為備位聲明：被告警安公司應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息（見卷二第92頁至第93頁）。原告所為訴之變更、追加、減縮核係基於系爭契約所生糾紛之同一事實，揆諸前開法律規定，核無不合，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　　㈠原告因系爭犬隻遺失而委託被告警安公司協尋，被告歐振緯為被告警安公司僱傭員工且為此次協尋系爭犬隻之主要負責人，經與被告歐振緯接洽後，原告與被告警安公司及　　被告歐振緯於112年2月13日簽定系爭契約一，約定協尋地　　區為臺南安平區、中西區、東區、南區及北區，契約效期　　為3個月即同年5月13日屆期，報酬為50萬元，原告隨即依　　約交付前開款項予被告警安公司，並由被告歐振緯負責系　　爭犬隻協尋工作。後因被告歐振緯向原告佯稱系爭犬隻疑　　似出現在臺南永康區一帶，然此部分不包括在系爭契約一　　約定之區域內，需再另行簽約付款始能派人前往臺南永康　　區協尋云云，原告應允後即與被告警安公司及被告歐振緯　　再於同年3月16日簽定系爭契約二，約定協尋地區為臺南　　永康區等3區，契約效期為3個月，報酬為60萬元，並交付　　上開報酬予被告警安公司。　　㈡詎被告歐振緯雖先行傳送照片予原告並告知已尋獲系爭犬隻，然嗣後於112年7月31日在高雄市仁德交流道○○汽車旅館內，被告所交付者卻非原告遺失之系爭犬隻，顯係隨意以其他犬隻搪塞原告，復依據系爭契約一及二約定，被告警安公司及被告歐振緯應每日派遣9名人力至特定區域協尋，然被告卻未依系爭契約為之，而以上開方式侵害原告權利，使其受有損害，原告自得依民法第184條第1項及同法第188條規定，請求被告警安公司及歐振緯連帶賠償原告因系爭契約一及二所支付之110萬元報酬之損害。　　㈢又原告與被告警安公司已簽定系爭契約一，惟於系爭契約一尚未到期前再於同年3月16日簽定系爭契約二，是探求兩造締約真意下，系爭契約一及二所約定之內容均係搜尋系爭犬隻，則可認兩造已合意解除系爭契約一，是系爭契約一既已合意解除，被告所收取費用50萬元即屬不當得利，原告自可依民法第259條及同法第179條，請求被告警安公司返還50萬元。綜上，爰依民法侵權行為及不當得利之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠先位聲明：⑴被告警安公司及被告歐振緯應連帶給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵ 原告願供擔保，請准予宣告假執行。㈡備位聲明：⑴被告警安公司應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：　　㈠兩造約定之系爭契約一清楚載明協尋區域為臺南安平區、　　　中西區、東區、南區、北區，契約期間為3個月，且如未　　　尋獲委託人即原告不得有異議，被告歐振緯隨即指派公司　　　員工甲○○負責協尋系爭犬隻事宜，期間原告經常電話告知有網友在臺南某處發現系爭犬隻，要求被告出動協尋，然原告宣稱之區域均非屬系爭契約一所約定區域，且被告若未立即出動人力，原告便會不間斷撥打電話，使被告必須時常待命，故被告歐振緯與原告協議後，兩造始簽訂系爭契約二，將永康區、仁德區等納入協尋區域。　　㈡又於系爭契約存續期間，被告總計提供上百張照片或影片給原告辨認，且每次均有派遣9名人力協尋且將時數表交予原告簽名確認，然系爭契約並未約定被告必須每日派遣 9名人力協尋，此僅係被告公司依據慣例以這樣的人力為協尋工作，非系爭契約約定內容，且被告既已盡力完成系爭契約約定之委任內容，自無詐欺或侵權情事，況原告曾以同一事實對被告等提起刑事詐欺取財告訴，已經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）以113年度調院偵字第308 號為不起訴處分，經原告提起再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度上聲議字第1033號駁回再議確定（下稱系爭刑案），是被告並未有如原告自行主張被告交付犬隻非系爭犬隻，隨意交付犬隻搪塞情事，綜上，原告主張被告等有為上開侵權行為而應負損害賠償責任，與事實不符，自屬無據。　　㈢再系爭契約一及二所約定之協尋區域不同，均為各自獨立契約，為何兩造簽定系爭契約二原告會認為兩造已合意解除契約一？此部份主張顯無理由，況如上開所述，被告已提供上百張照片及影片給原告辨認，且業經原告於系爭刑案中自認在卷，是被告等均已履行系爭契約約定內容，原告主張顯不可採等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。四、法院之判斷　　㈠兩造於112年2月13日簽定系爭契約一，復於同年3月16日簽定系爭契約二，有該2份契約在卷可參（見卷一第17頁至第19頁），又原告依約交付前開契約所載報酬後，被告歐振緯曾告知原告尋獲系爭犬隻並傳送影片，經原告確認確實為其遺失之系爭犬隻後，被告歐振緯遂於同年7月31日派助理將一隻黑犬交付予原告，惟原告否認此為系爭犬隻，被告歐振緯即將該犬送至位於高雄市○○區○○路000號「○ ○寵物店」內寄放等情，有系爭犬隻及該隻黑犬之影像截圖，且為兩造不否認在卷（見臺南地檢112年度他字第513 6號卷第9頁至第10頁，下稱臺南地檢他字卷），應堪認定。　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的；又委任祗須處理事務，至完成與否則非所問（最高法院85年度台上字第1839號、96年度台上字第1426號、109年度台上字第2462號判決意旨參照）　　㈢原告主張被告所為侵權行為態樣，是被告未依照系爭契約約定每日派遣9名人力至特定地區搜尋，及被告實際未尋獲系爭犬隻，仍隨意抓一隻黑犬向原告主張為系爭犬隻（見卷二第98頁）云云，經查：　　　⑴據系爭契約一以觀，其主旨係甲方（即原告）委任乙方（即被告警安公司及被告歐振緯）辦理徵信業務即協尋狗隻，其中第二項規定委任辦理程度，係以手寫方式記載「人力搜尋狗，為期三個月」、第三項規定費用及報酬之給付為現金，並於備註欄手寫記載委託人協尋地區為安平區、中西區、東區、南區及北區；系爭契約二內容與系爭契約一相同，僅於第二項規定委任辦理程度，手寫記載委託人提供區域：安平區、永康區及仁德區，顯見系爭契約一及二係屬委任契約，且除協尋區域及契約存續期間有不同約定外，就其他協尋方式及人力派遣員額等項目，兩造均未再行約定乙情，應得認定。　　　⑵原告雖主張兩造約定需每日派遣9名人力到特定區域搜尋云云，惟此為被告所否認在卷，並提出本件案件調查人工數消耗時數表（即被證1，見卷二第59頁至第83頁，下稱系爭時數表）及抗辯：此為本公司慣例安排人力方式，非兩造約定內容，又每次派遣人力均不同，惟當時均有讓原告簽名確認等語（見卷二第54頁至第55頁），經查：原告雖於審理中主張：被告在簽約時口頭承諾會以9人人力在特定地區搜尋，所以才會簽署系爭時數表，但這部分沒有簽署書面，只有被告歐振緯口頭承諾等語在卷（見卷二第100頁至第101頁），然此部分除原告指訴外，並無提供其他具體證據以實其說，是其　　　　上開指述是否屬已非無疑，自難認原告主張人力派遣模式屬系爭契約約定內容乙節為真，則在原告無法舉證兩造有何另行約定人力派遣模式，或被告有何未依系爭契約提供勞務下，其主張被告應依法負損害賠償責任云云，洵屬無據。　　　　⑶原告復主張因被告隨意抓一隻黑犬向原告主張為系爭犬隻，使其受有依系爭契約一及二交付之報酬共110萬元之損害云云，惟查：原告所交付之前開金額，係據系爭契約約定之報酬，並由被告於簽約時即收受乙節，為兩造所不否認，則被告先期受領前開款項係依據兩造約定，自有法律上原因，堪以認定。復原告於系爭刑案中曾供稱：被告傳來影片中的狗確實是系爭犬隻，我可以確認，但後來被告派助理帶來仁德交流道○○汽車旅館的狗不是我的等語，有訊問筆錄在卷可參（見臺南地檢他字卷第35頁），足見被告確實已經尋獲系爭犬隻並經原告確認，則衡諸常情，被告乃受原告委任協尋系爭犬隻，既已尋獲且經原告確認，實難想像被告有何故意交付其他犬隻必要，又被告所尋獲犬隻雖事後經原告確認非遺失犬隻，然兩造於系爭契約一及二中並未約定被告保證一定能尋獲系爭犬隻乙節，亦為原告所不否認（見卷二第98頁），縱被告於契約期間屆至仍未能尋獲交付系爭犬隻，亦難認有何未依約處理事務之情，況原告交付11 0萬元部分，乃係依據系爭契約於契約成立伊始即交付之報酬，難謂是被告上開行為所致之損害，原告又未能證明被告經其選任處理事務後，有何故意或過失侵害原告權利，致其受有何損害之情事，故原告主張其得依民法第184條第1項規定請求被告連帶負損害賠償責任，殊難憑採。　　　㈣原告另主張兩造於系爭契約一尚未到期前再行簽署系爭二，則可認兩造已合意解除系爭契約一云云，惟觀之系爭契約一及二雖均以搜尋系爭犬隻為兩造約定內容，惟搜尋區域不同，且係因原告多次要求被告在系爭契約一約定區域範圍外為協尋，被告始與原告協議後再行簽署系爭契約二乙情，亦經被告供述在卷（見卷二第54頁），且為原告所未否認，足見系爭契約二係約定增加被告搜尋區域，但系爭契約一搜尋區域仍未取消，又倘若兩造有解除系爭契約一合意，則關於委任報酬只需約定原告再補足2份契約差額10萬元即可，無庸約定為60萬元，再者依系爭二契約內容，亦無載明系爭契約一有何因該契約簽署而失效之意旨，足證被告之所以與原告簽署系爭契約二，係為提供與系爭契約一約定之不同勞務，自難認被告所為有何欲解除契約之意。是以，原告備位主張兩造已因112年3月16日合意解除系爭契約一云云，尚難認有理。　　　　㈤從而，原告本於侵權行為及不當得利等法律關係，先位請求被告應連帶負共同侵權行為損害賠償責任即連帶給付110萬元及法定遲延利息，及備位請求被告警安公司應返還原告50萬元及法定遲延利息等，均為無理由，不應准許。　　　㈥至原告雖另聲請傳喚系爭時數表上9人、即○○寵物老闆及拾得人，欲證明被告未依約處理事務且欺騙伊云云，惟上開人等與本件訴訟之關聯性為何，未據原告釋明，且被告對原告無侵權行為，已經認定如前，是本院認為尚無訊問上開證人等之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告先位聲明請求被告應連帶給付原告110萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；備位聲明請求被告警安公司應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，均無理由，不予准許。又原告之訴既經駁回，則其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-26

KSDV-113-訴-1309-20250226-1

上易

臺灣高等法院

解除買賣契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第653號上訴人鄭雅文訴訟代理人葉韋良律師陳郁芳律師被上訴人吳雲聖訴訟代理人吳仲立律師上列當事人間請求解除買賣契約等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月12日臺灣新北地方法院112年度訴字第1364號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國111年9月24日與上訴人簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定伊以總價新臺幣（下同）1088萬元向上訴人承購門牌號碼新北市○○區○○○路0段000 號4樓房屋（下稱系爭房屋）及坐落基地（合稱系爭房地），產權移轉登記名義人指定為伊與配偶柯姵如各得2分之1，兩造於系爭契約之附件約定：買方以系爭房地辦理貸款金額未達924萬元時，買方得請求解除契約，或因貸款銀行估價無法貸到924萬元時，雙方合意於111年10月24日前解除契約。雙方並簽立價金履約保證申請書向合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）辦理買賣價金履約保證，伊已支付簽約金109萬元入履約保證專戶（下稱履保專戶）。伊與柯姵如(乃物保設定義務人)於同年9月29日、30日即交付相關申貸資料予本件買賣承辦地政士徐上展，並於同年10月11日赴第一銀行新生分行進行申辦手續，惟同年10月20日第一銀行通知系爭房地僅能申貸買賣總價8成即870萬元，伊曾另向中國信託銀行及台新銀行請求鑑估，均未能高過前揭成數。另伊於同年10月2日發現系爭房屋有多處滲漏水，與標的物現況說明書所載無滲漏水之情形不符。伊委請律師於同年10月 28日寄送存證信函向上訴人為解除系爭契約之意思表示，並重申若依系爭契約附件第1條、第3條約定亦於同年10月24日合意解除。上訴人謊稱無滲漏水，伊係受詐欺及陷於錯誤而承購，亦得依民法第88條、第92條規定撤銷買受之意思表示。系爭契約業經解除或撤銷，上訴人自應返還伊已付價金10 9萬元及利息，爰依民法第259條、第114條準用第113條、第 179條規定，請求擇一判命上訴人應同意伊向合泰公司領取履保專戶內之本金109萬元及利息（原審判命上訴人應同意被上訴人可向合泰公司領取履保專戶內之本金109萬元及利息，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人就敗訴部分不服提起上訴，被上訴人就敗訴部分未聲明不服，該部分不在本院審理範圍）。於本院答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人則以：兩造於簽訂系爭契約時即約定由被上訴人及柯姵如各登記持有2分之1產權，且由2人共同申請貸款及償還貸款，俾使銀行得以核准買賣總價85%之貸款，惟被上訴人嗣後片面將產權登記名義人變更為僅1人，致使第一銀行不同意核准貸放買賣總價85成，代書徐上展曾另尋得同意核貸 85成之其他銀行，被上訴人拒不接受，所為不符兩造於附件所定解除權之要件。被上訴人係故意不配合而導致銀行無法核貸買賣總價85成，執意解除系爭契約，乃以不正當方式阻卻雙方約定條件之成就，本案應無系爭契約附件所定之解除原因，伊亦不同意解除。被上訴人未依約定於111年12月5日前給付完稅款，伊於112年1月7日發函催告，被上訴人仍未給付而屬違約，伊已於112年2月發函，依民法第254條規定及系爭契約第12條第1項、第2項約定，解除系爭契約並沒收被上訴人已給付之簽約金。被上訴人所提照片僅能證明系爭房屋於拍攝時有油漆剝落之情形，無法證明為漏水痕跡，伊並無隱匿、亦無以任何方式阻礙被上訴人得知系爭房屋真實屋況，被上訴人係查看屋況後方決定購買簽約付款，伊並無使用任何詐術使被上訴人陷於錯誤等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第139至140頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠兩造於111年9月24日簽訂系爭契約及附件、價金履約保證申請書，上訴人並簽立標的物現況說明書，約定由被上訴人以買賣總價1088萬元向上訴人承購系爭房地，且約定被上訴人與其配偶柯姵如分別為系爭房地2分之1之產權移轉登記名義人。兩造並於系爭契約之附件中約定買方得解除系爭契約之要件。　㈡被上訴人已依系爭契約約定交付簽約款109萬元，匯入兩造約定之履約保證專戶。　㈢兩造簽訂系爭契約之際，上訴人仍居住在系爭房屋內，係至1 12年2月間始搬離系爭房地。上訴人嗣後就系爭房地已另行出售予訴外人，並於112年6月14日辦竣所有權移轉登記。　㈣被上訴人曾於111年10月2日攝得系爭房屋內屋況之照片（見原審卷第147至153頁）。　㈤被上訴人委由律師於111年10月28日寄送台北古亭郵局1150號存證信函予上訴人，經招領後遭郵務機關退回。　　四、得心證之理由：　　兩造之爭點如下：㈠被上訴人主張有符合系爭契約附件所載約定解除權要件之情事，已合法解除系爭契約，有無理由？或主張系爭房屋有滲漏水情形，依民法第88條、第92條撤銷買受之意思表示，有無理由？㈡被上訴人依民法第259條、第 114條準用第113條、第179條規定為選擇合併之訴，主張上訴人應返還前述已付價金，請求判命上訴人應同意如原審判決主文第一項所示，有無理由？茲析述如下：　㈠兩造簽約時係同時簽立系爭契約及附件，約定由被上訴人以買賣總價1088萬元向上訴人承購系爭房地，且以被上訴人與柯姵如為系爭房地2分之1之產權移轉登記名義人等情，此為兩造所不爭（不爭執事項㈠）。依系爭契約全文，首段記載「吳雲聖(以下簡稱為買方)、鄭雅文(以下簡稱為賣方)」，並於第8條第4項約定「產權移轉登記名義人由買方指定」，契約書之末「立契約書人」欄，區分「買方」、「買方連帶保證暨登記名義人簽署處」、「賣方」之不同欄位，且由被上訴人在「買方」簽名、上訴人在「賣方」簽名，被上訴人與柯姵如在「買方連帶保證暨登記名義人簽署處」均簽名並記載「持分各2分之1」，可知兩造締約時係明定以被上訴人單獨1人為買方，由被上訴人指定以自身及柯姵如2人為產權移轉登記名義人，關於「買方」及「產權移轉登記名義人」依系爭契約所生權利義務自有所別。被上訴人主張因柯姵如係產權移轉登記名義人，因此在契約書之末「買方連帶保證暨登記名義人簽署處」及系爭契約之附件均簽名等情，乃屬真實有據。另因附件之末段僅列載「買方」、「賣方」欄供簽章（未另立「登記名義人」欄），被上訴人主張柯姵如係產權登記名義人身分，必須同意提供登記其名下系爭房地( 產權1/2)為擔保物，被上訴人方能提供系爭房地全部以向銀行申辦抵押貸款，柯姵如因此隨同被上訴人在「買方」欄簽名，以示對附件內容亦表達同意等情，自屬可採。　　　㈡兩造簽訂之附件，全文為：「1.本案買賣雙方約定買方以本標的之不動產辦理貸款金額未達新台幣玖佰貳拾肆萬元整，買方得請求解除本買賣契約，賣方同意返還價金於買方(…) 。2.若本案貸款金額係因買方信用瑕疵未配合辦理銀行貸款手續於貸款金額、利率核定後未完成開戶或未對保等可歸責於買方之因素致無法貸款時，買方仍應依不動產買賣契約履行其義務，不得請求解除買賣契約。3.若非因上述原因，而僅係因貸款銀行估價無法達到玖佰貳拾肆萬元，雙方合議於 111年10月24日前解除契約，並支付履保費用、解約費用600 0元後，三日內賣方願無息無條件返還簽約款計新台幣壹佰零玖萬元整。4.買賣雙方合意除上述事由外，不得單方面請求解除契約。」（見原審卷第31頁）。依系爭契約第15條所定「本契約之附件視為本契約之一部分」，應認附件所載亦視同系爭契約之一部分，買賣雙方即兩造均應受附件約定內容之拘束。上訴人雖抗辯兩造有約定由被上訴人與柯姵如2 人共同申請貸款及償還貸款，俾使銀行得以核准買賣總價85 成之貸款云云，惟細閱系爭契約及附件之全文，均未見上訴人所指前述約定存在，遑論系爭契約及附件所載之「買方」僅指被上訴人，觀察前揭附件全文顯然亦無從解釋為有如上訴人所指約定，此抗辯自無從採信為真實。　㈢按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。查柯姵如於原審以證人身分證稱：當初與房仲談時，擔心自備款不足，有跟房仲詢問貸款成數，房仲說可貸到85成，我們有計算過，若可以貸到85成則可以負擔，屋主也有確認，房仲說若我們擔心，可簽附約條款，若貸款成數不足85成可以無條件解約等語（見原審卷第132頁），對照證人即承辦地政士徐上展證述：買方有說此合約貸款要押到成交價85成，若不成，則雙方要合意解除契約。簽約前有先跟銀行稍微詢問，若買方財力條件有符合的話，可幫買方聲請做到85成，但實際上還是要等銀行核准才會確定等語（見原審卷第134至135頁），可知簽約前買方已表明因自備款不足，須貸得足夠額度，兩造進而有附件之約定。上開附件全文，觀察前言後語，應係在表明買方「以本標的之不動產辦理貸款」若貸得金額未達924萬元，且並無第2點所載可歸責於買方因素致無法貸款之情事，則准由買方解除系爭契約，賣方同意返還價金(即簽約金)。兩造就系爭房地約定買賣總價為1088萬元，924萬元即為總價1088 萬元之85%，證人屢稱「85成」，真意應指取得之貸款金額須達924萬元。將附件所載之第3點與第1點互為對照，第1點既明示「以本標的之不動產(系爭房地)辦理貸款」，第3點復提及「僅係因貸款銀行估價無法達到924萬元」，而兩造約定之買賣總價金為1088萬元，締約時不至於認為銀行評估之系爭房地市價會無法達924萬元，堪認第3點文字之真意應指「僅係因貸款銀行估價無法使貸款金額達到924萬元」。兩造於上開附件僅約定「買方提供系爭房地為擔保物向銀行申辦貸款，若非因第2點可歸責於買方因素，僅因銀行估價結果無法使貸款數額達到924萬元」，則兩造同意「於111年 10月24日前解除系爭契約」，亦即僅約明提供「物」為擔保申辦貸款，並未要求買方即被上訴人除自任借款人外尚須提供他人為借款人或保證人，亦未要求登記名義人柯姵如須任借款人或保證人，促使銀行基於有抵押物且有「被上訴人以外之『人』」之雙重擔保而同意貸款數額達924萬元。　㈣查被上訴人於簽約後，曾依代書徐上展介紹而與第一銀行之承辦人員胡詠傑連繫申貸事宜。依被上訴人所提其與胡詠傑間Line對話紀錄，可知被上訴人曾於111年10月4日向胡詠傑表示會與配偶一同前往辦理，胡詠傑於10月20日向被上訴人回復：「本案標的物新北市○○區○○○路○段000號4樓，以本行鑑價標準新北市蘆洲區最高成數為鑑價金額8成，故本次鑑價結果為1088萬的8成870萬」、「本地區如需提高0.5成，需借戶年收入80萬以上，或借保戶年收入達100萬以上」、「依銀行法規定，如果借款人為十足擔保，不得要求提供保證人，可以徵提保證人標準為1.不動產為共有、2.借款人收入不足，3.借款人年紀較大或信用不良」（見原審卷第33頁），顯係表達：經第一銀行估價結果，以系爭房地為擔保物申貸可得貸款870萬元(鑑價金額之8成)，若須提高至924萬元(鑑價金額之85成)，則須符合「借款人年收入80萬元以上或另提供保證人」等情。而柯姵如確曾陪同被上訴人至第一銀行辦理申貸事宜及填寫授信資料，此經柯姵如證述在卷（見原審卷第132至133頁），證人胡詠傑亦證稱2人有一起來，以被上訴人1人為借款人申辦貸款（見原審卷第138、139 頁）。依前述內容，顯示在「以被上訴人為借款人、無保證人，提供系爭房地全部為擔保物」情況下，第一銀行就系爭房地鑑價後表示願核准之貸款數額為870萬元。被上訴人提出曾另向中國信託銀行人員、台新銀行人員探詢貸款額度之 Line對話紀錄，顯示可貸金額均在870萬元以內（見原審卷第35頁）。另參Line對話紀錄中，中國信託銀行人員提及「總價1000~1080萬、可貸金額約800~860」、「若名下沒有其他金融貸款、年收入大約75萬，可貸到上述金額」(見原審卷第35頁)，可知不同金融機構對於以系爭房地申辦貸款之放款數額評估，均認為在借款人財力僅屬一般之狀況下，憑系爭房地之價值、以系爭房地為擔保所可能准許貸放之數額係買賣總價之8成。準此，堪認被上訴人向第一銀行申貸，並非因自身有何信用瑕疵(如：在財團法人金融聯合徵信中心有信用紀錄不良紀錄)，亦無未配合辦理貸款手續等可歸責於被上訴人之情事，第一銀行在「被上訴人為借款人、無保證人，提供系爭房地全部為擔保物」之前提下，就系爭房地估價結果表示僅能核准買賣總價之8成即870萬元之貸款。依上述事證可知，第一銀行評估被上訴人以系爭房地為擔保 (「物」之擔保)申辦貸款，斟酌中古屋等因素，係願核給一般成數即8成貸款，另在若有借款人資力較優、或另有其他共同借款人、或提供他人為保證人之情況下，方願因「人」之擔保加入而提高核給貸款成數至85成。是以，被上訴人主張提供系爭房地為擔保向銀行申貸，經銀行估價結果無法使貸款數額達到924萬元，已符合兩造於附件所約定得解除契約之要件等情，係屬有據，堪認可採。　㈤上訴人雖引用證人徐上展、胡詠傑之部分證言，質疑係因被上訴人片面將產權登記名義人變更為僅1人，向第一銀行表示改由被上訴人單獨為登記名義人，致使第一銀行不同意核准貸放買賣總價85成，徐上展曾另尋得同意核貸85成之其他銀行，被上訴人係故意不配合而導致銀行無法核貸買賣總價 85成云云。惟查，系爭房地無論僅以被上訴人登記為所有權人或以被上訴人及柯姵如均登記為所有權人，只要願意提供系爭房地「全部」為擔保物，使抵押權設定登記範圍為系爭房地全部，對於銀行而言受擔保結果即無殊，不至於因此而影響核貸之成數。胡詠傑回覆內容既表達「鑑價結果為1088 萬的8成870萬」，顯然可知被上訴人在申辦貸款時確實已表明同意提供系爭房地「全部」為擔保物(倘僅提供系爭房地產權之一半為擔保物，銀行評估核貸數額豈有達870萬元之可能)，此與柯姵如所述亦可互為印證。況且，核對2位證人之證言，徐上展證稱係從銀行處得知買方想改登記為1人（見原審卷第136頁），胡詠傑卻證稱「事後代書打電話給我，他們所有權人要改成1個人，我跟代書說若改成1個人，收入就不足80萬元，變成只能貸款8成」(見原審卷第140至141 頁)，彼此互核不一，且均推稱該訊息來自對方、非被上訴人親自表明，更徵徐上展、胡詠傑該部分證述疑為不實，自不足採。上訴人既未提出徐上展於「何時」尋得其他銀行在僅憑系爭房地為擔保之前提下同意核貸85成之具體佐證（依附件第3點，顯示111年10月24日之前，若貸款銀行估價結果貸款金額無法達到924萬元，則買方即得解除契約），上訴人聲稱係因被上訴人故意不配合導致無法取得足額貸款云云，自無從採信為真。　㈥按「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人。銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人。」銀行法第12條之1第1、2項定有明文。前述所謂「足額擔保」，係指銀行對於授信戶之授信餘額，應不高於授信當時對其提出之擔保品經依同法第37條規定覈實鑑估後所估價值（金融監督管理委員會101年1月11日金管銀法字第10010008 650號函釋參照）。被上訴人提供系爭房地為擔保，向銀行申辦貸款，依兩造於附件之約定，並不要求被上訴人必須另提共同借款人或提供保證人，且依上開法令規定，正是因第一銀行於鑑估擔保品即系爭房地後，認為若要核貸至85成則屬不足額擔保，因此要求借款人即被上訴人若提供他人為共同借款人或保證人時方同意核貸至924萬元。被上訴人既有意以系爭房地全部為擔保物向金融機構申辦貸款，為能提供系爭房地全部作擔保而進行申辦，自須取得柯姵如同意方得辦理，是有由柯姵如陪同前往簽名之需要，應堪認定。柯姵如雖有配合在申辦貸款時同意提供系爭房地產權2分之1為擔保物之義務，然尚無從導出柯姵如亦負有成為借款人或保證人之義務。依兩造於附件所載內容，係強調以系爭房地辦理貸款金額未達924萬元且係因估價所致，非因買方信用瑕疵、未配合辦理貸款手續等可歸責買方之因素致無法貸款者，則雙方合意於111年10月24日前解除契約。被上訴人所提Lin e對話紀錄，足資顯示在111年10月20日已獲第一銀行承辦人員胡詠傑通知：銀行估價結果僅能貸放870萬元(貸款金額無法達到924萬元)等情，堪認被上訴人主張已符合附件所示得解除契約之原因，伊得以單方行使前述約定之解除權等情，係屬有據。　　㈦按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院 109年度台上大字第908號裁定意旨參照）。查被上訴人為向上訴人表明解除系爭契約之意思表示並重申兩造依附件約定已於111年10月24日合意解除系爭契約之意旨，於111年10月 28日寄送台北古亭郵局1150號存證信函予上訴人，前述信函經招領後遭郵務機關退回等情，有被上訴人所提前述信函及經郵務機關蓋用未回應及招領退回戳章之郵件封面可參（見原審卷第41至47頁）。上訴人自陳斯時確實住在系爭房地，於112年2月間方搬離該處（見本院卷第104、140頁），依上開說明，被上訴人為明示解除系爭契約之意思表示寄送上開信函至上訴人住居中之系爭房地，應認解除之意思表示已到達上訴人而發生效力。上訴人自述工作時間長、都在上班，黏在門上的通知或許掉了或什麼原因導致沒看到云云，並無提出任何證據以實其說，顯然未能證明自己有何客觀上不能領取前述信函之正當事由，遑論上訴人亦提及111年10月間買賣雙方有在仲介公司見面，當時買方已有表示不想購買了等語（見本院卷第140頁），更徵被上訴人在寄送信函之前已當面向上訴人釋出解約之意向，則被上訴人主張已以寄送前述信函方式將解除之意思表示送達上訴人，發生合法解除之效力等情，自屬可採。　㈧按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，如受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款定有明文。查被上訴人以寄送前述信函方式向上訴人合法解除系爭契約，溯及而使系爭契約自始失其效力，兩造應負回復原狀之義務。則被上訴人依民法第259條第2款規定，主張上訴人應將已受領之簽約款109萬元附加自受領時起之利息償還，即有理由。被上訴人所交付之109萬元價金，係存入兩造簽立價金履約保證申請書向合泰公司申辦之履保專戶（銀行別：台新國際商業銀行建北分行、戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶；帳號：00000-000000000），並非直接交付由上訴人收執，則被上訴人請求上訴人應同意被上訴人可向合泰公司領取前述履保專戶內之上開本金109萬元及所生利息，即屬有理由。　㈨被上訴人以上開原因事實另援引民法第179條規定為請求權基礎，且另主張系爭房屋有滲漏水情事，得依民法第88條及第 92條規定撤銷買受之意思表示，及依民法第114條準用第113 條及第179條規定，而為前述相同請求，請求擇一為有利於己之判決。本院既已認定被上訴人依附件所載約定而行使解除權係屬有據，且依民法第259條第2款規定所為上開請求係有理由，自毋庸再就其餘部分為論述。　　　五、綜上所述，被上訴人已合法解除系爭契約，依民法第259條第2款規定，請求上訴人應同意被上訴人可向合泰公司領取上開履保專戶內之本金109萬元及所生利息，為有理由，應予准許。原審就被上訴人之前述請求，係採認被上訴人主張系爭房屋有滲漏水情事，得撤銷買受之意思表示，及依民法第114條準用第113條及第179條規定為前述請求，而為被上訴人勝訴判決，判命上訴人應同意如原審判決主文第一項所示，所持理由雖與本院不同，惟就結論而言並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-02-26

TPHV-113-上易-653-20250226-2

訴

臺灣桃園地方法院

給付居間報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2604號原告程誠哲被告黃華榮黃陳美珠共同訴訟代理人邱清銜律師複代理人游淑琄律師受告知訴訟人丁福良上列當事人間請求給付居間報酬事件，於民國114年1月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時係請求「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,4 32,210元。㈡被告承諾服務報酬1,432,210元，自民國111年6 月28日起至給付日止按週年利率5%計算之利息。」，嗣於本院113年12月2日言詞辯論期日以上開聲明第2項係指第1項之遲延利息、「承諾」則係指被告應給付之意等語（見本院卷第77頁至第78頁），並變更聲明為如下列聲明欄所示。經核原告前開訴之聲明變更，僅屬更正法律上陳述，而非訴之變更或追加，應予准許。二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人；前項書狀，並應送達於他造，民事訴訟法第65條第1項、第66條定有明文。被告於113年11月20日具狀聲請告知第三人丁福良告知訴訟（見本院卷第33頁至第36頁），經本院將該告知訴訟之書狀送達於丁福良，其雖於言詞辯論期日到庭陳述意見，惟未提出參加書狀向本院聲明參加訴訟，併此敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告黃陳美珠為被告黃華榮之配偶，被告黃陳美珠於111年4月上旬電聯原告索取訴外人唐莉熒之聯絡電話，並稱被告黃華榮有一筆坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）要出售，欲請唐莉熒介紹買主，原告詢問可否參與系爭土地之居間，被告黃陳美珠並應允之。被告黃華榮並於111年4月29日簽訂民事委任書（下稱系爭委任書），約定以每坪底價20,000元委由原告銷售系爭土地，倘出售高於底價，差價之金額即為原告之居間服務報酬（含稅）。原告於111年5月初聯繫訴外人林亞蒨、程承亮、唐莉熒及被告於系爭土地會面，並介紹林亞蒨為買方仲介予被告認識。林亞蒨嗣通知原告己覓得系爭土地之買主即訴外人丁福良，並請原告邀約賣方即被告於111年5月26日商議系爭土地之買賣事宜，林亞蒨並提出一紙不動產買賣金額議價合意書，其上記載系爭土地之價金為1,843萬元，買方丁福良、仲介林亞蒨已簽名，閱覽後由賣方被告黃華榮及仲介原告簽名及簽立日期。林亞蒨表示前開1,843萬元尚有議價空間，只要買賣雙方同意確認後，就可以簽訂不動產買賣契約書。原告即居中聯絡、協調，並多次前往被告住處議價，嗣終取得雙方同意系爭土地之買賣成交價為1,818萬元，並簽訂合約內容變更合意書（下稱變更合意書）。買方丁福良、仲介林亞蒨、賣方被告、仲介原告及地政士即訴外人許裕旻於111年6月28 日簽訂系爭土地之買賣契約書（下稱系爭買賣契約），買方丁福良並開立面額200萬元之支票交由許裕旻存入履約保證專戶，故原告已完成被告黃華榮與丁福良間買賣系爭土地之居間媒介。而系爭買賣契約記載系爭土地係以每坪21,710.3 元成交，扣除被告保證價格每坪20,000元後，成交價每坪高於底價1,710.3元，被告應給付原告居間報酬1,432,210元（計算式：837.39坪×1,710.3元）（按：此上開依計算式之金額應為1,432,188元）。詎被告竟拒不給付原告居間報酬1,4 32,210元，而系爭土地出售乙案係由被告黃陳美珠主導並全程參與．故被告黃陳美珠亦應負給付居間報酬之責任。為此，爰依民法第565條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,432,210元及自111年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭委任書未約定報酬，亦未約定被告不得再委託第三人銷售土地，況本件係原告主動引薦訴外人匯亞國際開發股份有限公司（下稱匯亞公司），並要被告與匯亞公司簽訂土地專任委託銷售契約書（下稱專任委託契約）。匯亞公司嗣由其員工林亞蒨與被告協談，原告亦有在場，並於被告與匯亞公司簽訂之變更合意書下方「不動產營業員」欄位簽名，足見原告知悉被告與匯亞公司簽訂專任委託契約，且同意委託匯亞公司將出售價格1,843萬元降至1,818萬元，原告亦知悉匯亞公司尋覓買家並促成簽立系爭買賣契約，系爭土地既非由原告居間成立，原告自不得請求被告給付居間報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、受告知訴訟人：本件係林亞蒨介紹其買系爭土地，林亞蒨係買方仲介、原告係賣方仲介，匯亞公司就其理解為代書之角色，其對兩造間之約定一無所知，只有在便利商店簽立系爭土地買賣契約時見過原告一次等語。四、本件原告主張被告黃華榮為系爭土地之所有權人，被告黃陳美珠即被告黃華榮之配偶曾向原告陳稱被告黃華榮之系爭土地欲出售，為爭土地之銷售，被告黃華榮曾於111年4月29日與原告簽定系爭委任書，其上記載委任人即被告黃華榮，受任人為原告，表明被告黃華榮願出售系爭出土地及同段675 地號土地，委任原告全權辦理，絕無任合異議，若有虛偽或損害善意第三人時願付一切法律責任等語，嗣經原告介紹被告黃華榮與匯亞公司簽訂專任委託契約，由匯亞公司員工林亞蒨仲介買受人丁福良以1,818萬元購買系爭土地並簽立系爭買賣契約之事實，業據原告提出系爭委任書、玉山銀行桃園分行支票、系爭變更合意書、系爭買賣契約節本為據（見本院卷第7至15頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。五、原告主張兩造間就系爭土地買賣定有居間媒介契約，雙方約　　定底價為每坪20,000元，高於底價不則為原告居間之報酬，故系爭系爭土地成交價每坪高於底價1,710.3元，被告應給付原告居間報酬1,432,210元等情，則為被告否認，並以前揭情詞為辯解，是本件主要爭點乃原告與被告間是否就系爭土地之買賣成立媒介居間契約？原告與被告間有無約定居間報酬？茲分述如下：㈠、按居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。又居間人於契約因其報告或媒介而成立時，即得請求報酬，此觀之民法第565條、第568條之規定甚明。又民法第529條規定，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。居間契約係指當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介：他方給付報酬之契約而言(民法第5 65條)。是居間契約為勞務給付契約之一種，其與委任契約不同者：⑴居間之內容限於他人間行為之媒介，且以有償為原則。⑵居間人報酬之請求，以契約因其報告或媒介而成立者為限。⑶所支出之費用非經約定，不得請求償還(民法第56 8條)，從而居間契約之有關規定應優先於委任契約之規定而適用。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其與被告間成立媒介居間契約，為被告所否認，依前開舉證責任之法則，即應由原告就其與被告間就系爭土地之買賣成立媒介居間契約之事實為舉證。㈡、原告主張兩造間定有媒介居間出售系爭土地之契約，主要係以系爭委任書為據，然審諸系爭委任書之文義除載明被告黃華榮委任原告全權辦理出售系爭土地與同段675地號土地事宜，並於系爭委任書底部兩造簽名處之後記載有「底價每坪 20,000」文字外，別無關於報酬之約定，是依系爭委任書之記載，充其量可以認為原告黃華榮曾委任原告以每坪20,000 底價為限，全權處理前揭土地買賣事宜，但就前開「底價每坪20,000」之記載，至多可任係被告黃華榮委任原告出售土地授權範圍之限制，尚難逕予推論被告黃榮華曾允諾系爭土地出售價格逾底價部分即為原告之報酬，又被告黃陳美珠並非系爭土地之所有權人，尚乏證據證明其曾獲被告黃榮華授權代為處理系爭土地銷售事宜，且其亦未於系爭委任書簽名表明委任原告處理系爭土地銷售事宜之旨，自難以其與被告黃華榮為夫妻關係，即認為其亦有委任原告處理系爭土地銷售事宜之意思，是原告主張伊與被告就系爭土地買賣之委任，有報酬之約定，雙方有媒介居間之委任關係，尚難認可採。㈢、再者，被告黃華榮固不否認曾與受告之人丁福良就系爭土地定有買賣契約之事實，然系爭土地買賣之買受人丁福良係被告黃華榮簽具系爭專任委託書後，透過仲介匯亞公司之員工林亞蒨介紹而覓得，丁福良於偵查中亦表示伊並不認識原告（見本院卷第118頁），顯見原告雖介紹被告黃華榮與匯亞公司簽具專任委託契約，但系爭土地買賣之締約媒介並非原告，縱原告與匯亞公司間關於系爭土地之買賣有何給付報酬之內部約定，亦因債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅於當事人間發生效力。原告既主張居間契約成立與原告與被告之間，則原告與匯亞公司間如何商討、約定，均不拘束第三人之被告。原告未主張及舉證其與被告間如何約定居間報酬之計算，自無從認兩造已合意成立居間契約且已約定報酬。　　　㈣、況且，系爭買賣契約因買賣雙方就該土地通行與貸款之疑義未能解決，業於111年8月4日合意解除契約之事實，有被告所提土地賣合意解除契約書可憑（見本院卷第55至56頁），按民法第568條立法理由謂：居間之報酬，俟居間人報告或媒介契約成立後支付，此當然之理，亦最符當事人之意思。故契約無效，或契約已成立而撤銷者，居間人不得請求報酬。由上開立法意旨觀之，居間人所媒介之契約須有效成立，始可請求報酬，如因契約成立時已附隨之情事，例如有撤銷之原因而消滅時，居間人應返還已受領之報酬；然如因契約成立後發生之情事，例如給付遲延之解除等原因而消滅時，則不負返還居間報酬之義務(史尚寬先生著債法各論第448頁參照)。本件關於系爭土地為袋地，必解決第三人土地通行問題，買受人方可就系爭土地為使用收益之事實，為買賣雙方之被告黃榮華與丁福良於系爭契約簽定時所明知，其等嗣後因「袋地通行範圍無法議定」而解除契約之情既經載明於前揭合意終止契約書，顯見雙方解契約係因契約成立時已然存在之情事未獲解決，依據前揭說明，亦難認原告請求居間報酬為有理由。　　六、綜上，原告依民法第565條規定請求被告給付居間報酬1,432 ,210元，及自111年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，難認有據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-19

TYDV-113-訴-2604-20250219-1

羅簡

羅東簡易庭

返還承攬報酬

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第393號原告秉冠實業有限公司法定代理人陳珞綺訴訟代理人林玉卿律師被告意思創意有限公司法定代理人吳英銘上列當事人間返還承攬報酬事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬參仟肆佰元及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬參仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明請求被告給付新臺幣（下同）163,411元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣經變更，最後於民國114年1月16日言詞辯論當庭減縮聲明為：被告應給付原告139,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第233 頁）。經核原告所為乃減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為新設立之公司，於112年12月27日與被告訂立設計承攬契約，約定由被告設計符合原告理念之商標、名片、購物提袋、平面廣告10式、產品商業攝影2式及架設購物型網站（含文案架構設計）（下稱系爭承攬契約），以總價20萬元為承攬報酬，原告已預先給付被告20萬元。嗣於 112年12月底追加年菜電視牆廣告設計之工作。因被告完成工作進度緩慢，且所提出之設計不甚符合原告需求，原告於 113年4月20日下午3時許對被告提出解除系爭承攬契約之請求，被告隨即於同日下午4時許表示同意，並於4月22日表示會整理明細給原告，核對無誤後會將剩餘款項退回。詎被告事後反悔，拒不退回未完成工作之款項。被告已完成系爭承攬工作中之商標、名片、購物提袋及年菜電視牆廣告設計，惟被告承攬上開工作報價時並未臚列各項工作價格，被告所完成商標、名片、購物提袋之工作報酬應為6萬元、年菜電視牆廣告設計應為750元，則被告尚應返還原告139,500元。爰依民法第259條第2款、第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明如前述，暨願擔保擔請准宣告假執行。二、被告則以：被告除承攬原告之CIS（含名片、提袋)（按：即企業識別系統，下稱CIS）設計1套、購物型網站（含文案架構）、產品商業攝影2式、DM設計10式之工作外，另追加廣告電視牆2式之工作。依被告對客戶報價習慣，承攬報酬20 萬元中各項金額為：CIS設計1套6萬元、網站設計9萬元、商業攝影1萬元、DM設計4萬元。電視牆廣告設計依市場行情每則25,000元。惟兩造所約定之承攬報酬20萬元，僅為費用之預付，並非承攬工作之報酬總價，系爭承攬工作各項報酬仍待兩造就完成項目逐一計價。原告於113年4月20日對被告表示終止契約，被告表示同意，其意在同意返還扣除已完成工作部分之報酬及可取得之利益，並非與原告合意解除系爭承攬契約。被告已完成工作及其報酬應為商標規劃設計費用6 萬元、名片設計15,000元、購物提袋設計45,000元、電視牆廣告設計5萬元、稅金8,500元。就未完成之工作，以商業攝影2式24,000元、平面廣告設計10式4萬元、建置購物型網站 88,000元計算，乘以同業利潤標準19%，被告可預期之利益為28,880元[即(24,000元+40,000元+88,000元)×19%]。原告已支付之20萬元扣除被告已完成工作報酬合計178,500元及預期利益28,880元，尚不足7,380元，並無餘款可退還原告。且被告已依約完成多項工作，並配合原告多次反覆提案及修改，投入大量心力。原告要求退還報酬，顯然無視被告已付出之合理成本，應依民法第511條賠償被告因契約終止所生之損害等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：（見本院卷第233頁）㈠、兩造於112年12月27日成立承攬契約，由被告為原告施作CIS 設計1套、購物型網站（含文案架構）、產品商業攝影2式、 DM設計10式，以上承攬報酬合計20萬元。其中各項金額為： CIS設計1套6萬元、網站設計9萬元、商業攝影1萬元、DM設計4萬元。㈡、被告已完成CIS設計。㈢、兩造於112年12月底追加年菜電視牆廣告製作之承攬工作。㈣、原告於113年4月20日對被告表示請求將20萬元設計費用中扣除應付金額後退還，被告表示同意。四、本件爭點：（見本院卷第233至234頁）㈠、兩造約定承攬工作內容為何？承攬報酬若干？㈡、兩造於113年4月20日係解除或終止承攬契約？㈢、原告請求被告退還已付承攬報酬139,250元，有無理由？五、兩造約定之承攬工作內容及報酬如下：㈠、CIS設計1套、購物型網站（含文案架構）、產品商業攝影2式、DM設計10式，以上承攬報酬合計20萬元。其中各項報酬為：CIS設計1套6萬元、網站設計9萬元、商業攝影1萬元、DM 設計4萬元。又其中被告已完成CIS設計1套（見不爭執事項㈠）。㈡、追加年菜電視牆廣告製作（見不爭執事項㈢）：　依民法第483條第2項之規定，於未定報酬者，按照價目表所定給付之。無價目表者，按照習慣給付。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222 條第2項、第3項定有明文。查，本件被告主張已完成上開工作，得請領報酬，既屬有據，惟兩造就年菜電視牆廣告製作之報酬，並未約定（見本院卷第230頁）。被告未能提出系爭工作之價目表，其所提出之請款單（見本院卷第103頁），係系爭契約終止後由被告製作向原告請款之明細，並非上開條文所規定之價目表。被告主張上開工作之市場行情為25 ,000元，僅提出其上開請款單為證，自不足以證明其所稱之市場行情價格若干。至原告主張電視牆廣告製作係將原告提出之圖檔及文字輸入軟體即可完成，屬照片編輯範疇，依P RO360達人網，30秒至1分鐘之照片編緝影片之平均費用為75 0元等語，未考慮被告應依電視牆尺寸規劃、設計、排版、組合，素材圖、背景圖、照片版權及被告所從事之專業應支出之成本，且顯遠低於市場行為，亦難採認。是兩造均未能證明上開工作依習慣應給付之價金若干。本院審酌如送鑑定，則耗費成本顯不相當，且兩造間就報酬既均未於事前議定具體金額、兩造原得於工作完成後結算時就被告所提請款單上金額再為磋商、上開工作設計之專業性及困難度、播放時間、被告所利用之素材部分由原告提供等因素，本院認上開工作之報酬於15,000元範圍內，應屬合理。㈢、追加健康枕電視牆廣告製作：　　原告主張被告並未完成上開工作，為被告所否認。惟依兩造在line群組之對話內容（見本院卷第34至35頁之照片39、40 、41）觀之，被告業已在該群組中提出健康枕電視牆廣告製作之照片及檔案，其主張已完成該工作等語自堪信為真。又就此部分之報酬，兩造並未約定，而原告主張上開工作之市場行情為25,000元，及原告主張報酬應為750元等語，均不足採，理由同前所述。是本院審酌同上因素，認上開工作之報酬於15,000元範圍內，應屬合理。六、系爭承攬契約於113年4月20日經原告終止：　　原告主張兩造於113年4月20日合意解除系爭承攬契約，為被告所否認。經查，原告提出兩造line對話，原告稱「高設計師您好，最近可能要去換腎，很多業務必需放慢腳步，您那邊比較遠，助理無法前往」、「換腎又必需一筆費用，想請您將之前給您的20萬設計費，扣掉之前應付的（請給明細）看是請您匯過來，還是約個時間，我到宜蘭逐項核對」等語，被告則答稱：「好的」、「我們整理一下明細給您，如果核對無誤就將尾款退回給您」（見本院卷第52頁照片109、1 10）。而本件為承攬契約，為繼續性契約，原告為定作人，其契約解除權之要件為：於工作已完成之情形，以工作於特定期限完成或交付為契約要素者，定作人始得解除契約；非以工作於特定期限完成或交付為契約要素者，定作人則不得解除契約。於工作未完成之情形，而承攬人有給付遲延之情事者，定作人得依民法第254條規定，定相當期限催告承攬人履行，如承攬人未於該相當期限內履行，定作人得解除契約，惟若解除契約顯失公平，則定作人不得解除契約。本件被告已完成部分承攬工作，所完成之工作並非於特定期限或交付為契約要素，所未完成之工作復無給付遲延而經原告催告仍未完成之情形，原告於上開對話復係以個人事由要求被告結算、退費，則核原告於上開對話內容之真意，應係行使民法第511條前段之定作人契約終止權。被告答稱「好的」，亦屬表示了解及知悉原告之決定，原告據上開對話內容主張兩造係合意解除契約等語，難認可採。七、原告請求被告返還承攬報酬，於83,400元之範圍內，為有理由：㈠、就被告已完成之工作，承攬報酬為9萬元：　1.被告已完成CIS（含名片、提袋)1套，報酬為6萬元；電視牆廣告製作2式，報酬為合計3萬元，已如前述，合計原告應給付被告承攬報酬9萬元。　2.至被告雖主張原告另完成名片設計3款，報酬為15,000元、提袋設計15款，報酬為45,000元（見本院卷第103頁），惟查，被告已完成之CIS設計1套，包含名片設計及提袋設計，為被告所不爭執。而被告於承攬工作進行中，應原告要求向原告提出之名片設計3款及提袋設計15款，應係其為滿足業主要求所為之提案，此有原告提出之line群組對話可參（見本院卷第42至49頁），而非完成名片設計3款及提袋設計15 款之工作，被告主張原告應給付此部分之承攬報酬，自屬無據。被告主張應增加提案而受有損害，未據舉證以實，亦難遽採。㈡、就被告尚未完成之工作，被告可獲得預期利益26,600元：　1.按承攬工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定有明文。因承攬契約在終止前仍屬有效，是定作人應賠償因契約終止而生之損害，自包括承攬人已完成工作部分之報酬及就未完成部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因此免於支出之費用（最高法院108台上字第2543號民事判決意旨參照）。　2.被告尚未完成之工作為網站設計1套，報酬為9萬元；商業攝影2式，報酬為1萬元；DM設計10式，報酬為4萬元。依行政院財政部111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，關於專門設計業之同業利潤標準為19%（見本院卷第143頁），則被告就上開工作預期利益為26,600元[即（9萬元+1萬元+4 萬元）×19%]。　3.原告主張兩造合意解除契約，為不可採。已如前述。被告雖於兩造終止契約時，表示願整理明細退還尾款等語，然所稱「整理明細」並未言明限於已完成之工作，亦未表示為抛棄其損害賠償請求權或預期利益。原告主張被告不得請求預期利益等語，自屬無據。㈢、據上，原告已預付之承攬報酬20萬元，扣除被告已完成工作之承攬報酬為9萬元及被告可獲得預期利益26,600元，尚餘8 3,400元。原告終止契約後，依不當得利之法律關係，請求被告返還上開金額，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　八、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，本件承攬契約終止後，原告已向被告請求返還預納之承攬報酬，則被告自受催告時起負返還義務，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（見本院卷第71 頁）翌日即113年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。九、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還83,4 00元及自113年7月24日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。十、本判決第一項為所命給付之價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-02-14

LTEV-113-羅簡-393-20250214-1

士簡

士林簡易庭

確認出資額轉讓無效

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1363號原告顏聰輝訴訟代理人邢玥律師被告顏聰銘訴訟代理人王東山律師複代理人許富雄律師被告顏宏興上列當事人間請求確認出資額轉讓無效事件，本院於民國114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,400元由原告負擔。　　事實及理由一、被告顏宏興經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張被告間移轉出資額之行為無效，為被告所否認，則兩造就該移轉行為有效與否即不明確，致原告法律上地位處於不安狀態，且此不安狀態得以確認判決除去。從而，原告提起本件訴訟，合於民事訴訟法第247條第1項規定，有確認利益。三、原告主張：原告、被告顏聰銘為訴外人建馨製油廠有限公司（下稱建馨製油廠）股東，出資額分別為新臺幣(下同)500, 000元。被告顏聰銘於民國108年6月12日，將其出資額500,0 00元（下稱系爭出資額）贈與轉讓予被告顏宏興（下稱系爭贈與契約）。嗣因被告顏聰銘拒不協同辦理系爭出資額轉讓變更登記，經被告顏宏興起訴請求被告顏聰銘應協同辦理股東出資轉讓登記，經最高法院111年度台上字第2009號裁定略以系爭贈與契約業經雙方合意解除為由，駁回被告顏弘興上訴而告確定。惟合意解除乃契約行為，不當然適用民法第 259條關於回復原狀規定，且系爭贈與契約已於108年6月13 日下午經原告在同意書上簽名時即履行完畢，縱被告2人於1 08年6月13日晚間合意解除契約，則系爭出資額返還被告顏聰銘依規定應再得原告同意。原告既未同意被告顏宏興返還系爭出資額，則被告顏聰銘取得系爭出資額，應屬無效，爰提起本件訴訟。並聲明：確認被告顏宏興將系爭出資額轉讓由被告顏聰銘承受之行為無效。四、被告方面：（一）被告顏聰銘略以：依本院108年度訴字第1914號判決意旨，被告顏聰銘於108年6月12日將系爭出資額轉讓予被告顏宏興之行為自始無效，此經臺灣高等法院110年度上字第1 76號判決維持，並指明被告顏聰銘就系爭出資額之權利未變動，非另為讓與系爭出資額之合意，無公司法第111條規定適用，嗣經最高法院以111年度台上字第2009號裁定駁回被告顏宏興上訴確定。被告顏聰銘所有系爭出資額未發生移轉，不生原告所稱被告顏宏興應將系爭出資額返還被告顏聰銘之爭議。原告之訴顯無理由，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告顏宏興未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　五、經查，原告主張其與被告顏聰銘原均為建馨製油廠股東，出資額各500,000元，嗣被告顏聰銘於108年6月12日將系爭出資額贈與轉讓予被告顏宏興，原告於108年6月13日下午在同意書上簽名等事實，為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告另主張被告2人系爭贈與契約已履行完畢，被告顏聰銘已不具股東身分，被告2人合意解除系爭贈與契約及返還系爭出資額行為未經原告同意，應屬無效乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為：系爭贈與契約是否生效？被告顏宏興將系爭出資額返還被告顏聰銘是否應經原告同意？茲論述如下。六、按契約之合意解除為契約行為，係以第2次契約解除第1次契約，得就契約之全部或一部為之，債務已全部或一部履行者，亦同。又契約一經解除，溯及於訂約時失其效力，與自始未訂契約生同一之結果。未履行之債務，可不再履行，已履行者，即發生回復原狀之義務。經查，兩造既不爭執系爭贈與契約業經被告合意解除，揆諸前揭說明，系爭贈與契約及讓與行為即均溯及於訂約時失其效力，與自始未訂契約者同。臺灣高等法院110年度上字第176號確定判決，亦同此認定。系爭贈與契約及讓與行為暨溯及於訂約時失其效力，與自始未訂契約者同，自不發生系爭出資額讓與被告顏宏興之效力，準此，被告顏宏興亦無從將系爭出資額返還被告顏聰銘。從而，原告主張被告顏宏興將系爭出資額返還被告顏聰銘，亦應依公司法第111條第2項規定取得原告同意，即難認有理由。七、綜上所述，原告請求確認被告顏宏興將系爭出資額轉讓由被告顏聰銘承受之行為無效，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-12

SLEV-112-士簡-1363-20250212-1

訴

臺灣南投地方法院

給付賠償金

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第417號原告中華太子加油站股份有限公司法定代理人鍾嘉村訴訟代理人林殷廷律師許立杰被告埔里有限公司法定代理人洪乙彥訴訟代理人賈俊益律師上列當事人間請求給付賠償金事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣255萬元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣85萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣255萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：　　兩造於民國110年9月1日簽定加油站租賃合約書（下稱系爭租約），約定被告將其所有坐落南投縣○○鎮○○○段0000地號（下稱1070地號土地）部分土地約440坪（下稱系爭土地），於簽約後3年內在系爭土地上完成加油站建造（與系爭土地下合稱系爭租賃物）及經營許可執照申請，並將系爭租賃物交付原告經營加油站，租賃期間自正式營運日起算15年，每月租金新臺幣（下同）42萬5,000元，押租保證金255萬元。系爭租約並經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人黃綉鈴事務所公證，原告並依約交付押租保證金與被告。詎料，被告固於簽約後3年內完成加油站建造及經營許可執照申請，但未依約交予原告經營，且分別於113年1月10日、113年1月17 日發函解除系爭租約，被告更於113年8月1日就地經營加油站，雖被告於113年8月9日返還本件押租保證金，然原告因此受有損害，被告應給付與押租保證金同等金額之損失賠償金。爰依系爭租約第10條第2項約定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告抗辯則以：　　系爭租賃物所使用範圍為加油站及營業站屋，至於1070地號土地其餘部分為被告招商經營日月町複合式商場，包含便利商店、停車場、書店、咖啡店等。惟因被告未曾經營過加油站，不熟悉加油站業務，因而由原告承租系爭租賃物位置經營加油站，並各自開立發票。然簽約後，會計師告知依照我國稅法，加油站與複合式商場開立發票須一致，兩造係經合意解除契約，故原告自不得依系爭租約第10條第2項約定向被告請求賠償金。且發票須開立一致，此為兩造締約始所無法預料，應屬自始客觀不能，系爭租約應屬無效。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第74頁）：　㈠兩造於110年9月1日簽定系爭租約，約定被告將其所有系爭租賃物出租與原告作為經營加油站之用，租賃期間自正式營運日起算15年，每月租金42萬5,000元，押租保證金255萬元。系爭租約並經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人黃綉鈴事務所公證。　㈡依照系爭租約第12條第1項約定，被告於簽約後3年完成加油站建造及經營許可執照申請，並交予原告經營。　㈢被告以113年1月10日（113）年度埔里字第1130110001號函（下稱甲函）及113年1月17日（113）年度埔里字第113011700 01號函（下稱乙函）向原告表明解除系爭租約。　㈣被告於113年8月1日在系爭租賃物就地經營加油站。　㈤被告於113年8月9日返還押租保證金255萬元與原告。四、兩造爭執事項（見本院卷第75頁）：　　原告依系爭租約第10條第2項請求被告給付255萬元賠償金，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按民法第246條第1項本文規定，以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。此所謂不能給付，係指物理上、或邏輯上，或依社會觀念，認為不能給付者。是契約成立當時，債務本旨苟屬可能實現，但嗣後因債務人主觀上不為給付，或陷於客觀上不能給付狀態者，均屬於債務不履行之問題，並非上開規定所指不能給付情形。經查：系爭租約之給付，約定被告交付系爭租賃物與原告之義務為適法且可能，並無物理上或邏輯上，抑或者依社會觀念而有不能給付之情形。參以，被告於113年8月1日在系爭租賃物就地經營加油站，為兩造所不爭執，被告亦自承雙方在協商過程，均曾提出由一方開立統一發票解決稅務問題，被告係考慮增加稅務負擔或廠商設櫃意願，而拒絕提案，另原告提出代管加油站，被告亦是考量與租賃合約權利義務差異甚大，而未同意。足徵，被告就交付系爭租賃物之出租人義務，並無自始客觀不能履行之情形，係被告基於商業考量而未履行，依上開說明，乃屬債務人主觀不為給付，應為債務不履行之問題，自難認系爭租約無效，是被告抗辯系爭租約無效等語，自無足採。　㈡依系爭租約第10條第2項約定：「本契約租賃期限未滿，一方擬解約時，須於6個月前以書面通知他方，並以押租保證金額作為他方損失賠償金，即乙方（即原告）擬解約時，甲方（即被告）得沒收押租保證金，甲方擬解約時，甲方應返還乙方押租保證金並再賠償同等金額之損失賠償金」。經查：　⒈兩造於110年9月1日簽定系爭租約，約定被告將其所有系爭租賃物出租與原告作為經營加油站之用，租賃期間自正式營運日起算15年，每月租金42萬5,000元，押租保證金255萬元，系爭租約並經公證。而依照系爭租約第12條第1項約定，被告於簽約後3年完成加油站建造及經營許可執照申請，並交予原告經營。嗣被告分別於113年1月10日、同年月17日以甲函及乙函向原告表明解除系爭租約，並於113年8月1日於系爭租賃物就地營業，而於113年8月9日返還押租保證金255萬元與原告等情，為兩造所不爭執，堪認為真實。　⒉又被告所發乙函表明「洪乙彥董事長為顧及公司股東意見及決議，只能艱難放棄與貴公司合作的機會」等語，足證被告已明確表明以該函單方解除系爭租約，雖甲、乙函有提及「朝合意解除系爭租約」等語，但原告並未同意合意解除系爭租約，且被告固提出兩造間LINE對話紀錄中，原告副總陳瓊華於113年1月5日上午11時55分許表示：「午安　經與公司討論　提具配合方案　內容有疑慮可提出討論　假設協調真無共識　再請貴公司發文解約　條件的部分　我們再一起努力　謝謝」並提出埔里代管方案PDF檔，被告會計Anna（惠卿）則於113年1月10日下午13時52分許回覆：「@北基國際陳瓊華s　副總　午安：　我司今天會發函寄出，跟您確認一下收件地址是否正確：220新北市○○區○○路000號」，陳瓊華並於同日下午13時53分及54分許回覆：「是的。正確。是要發文通知解約嗎？」，Anna（惠卿）則於同日下午13時54 分許表示：「是的」，陳瓊華並於同日下午13時54分許回覆：「了解。」，至多僅能證明原告副總陳瓊華了解被告欲解除系爭租約之意思，以及雙方如果無法達成共識，被告無法依約履行，原告請被告發文解除契約，並無法證明兩造間有解除系爭租約之合意。　⒊準此，被告既未依約交付系爭租賃物予原告經營，且在租賃期限未滿前解除系爭租約，原告依系爭租約第10條第2項約定請求被告給付原告255萬元，即屬有據。六、綜上所述，原告依系爭租約第10條第2項約定，訴請被告應給付原告255萬元，及民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。經查：被告聲請訊問證人即精英開發有限公司之財務人員傅靜方、陳秋蘭，待證事實為兩造間就如何開立發票等事宜，由證人代被告與原告協商，最終協商不成，由原告通知請被告發函解約等情，亦無法證明兩造間有合意解除系爭租約，且被告以乙函單方解除系爭租約，業經本院認定如前，本院認核無調查之必要；另本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-10

NTDV-113-訴-417-20250210-1

建

臺灣橋頭地方法院

請求返還訂金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第23號原告昕豐營造有限公司法定代理人黃榮鴻訴訟代理人張禮安律師被告銘鴻工程行（合夥）法定代理人江茂生訴訟代理人江順雄律師上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國111年1月4日向業主台東縣延平鄉公所（下稱延平鄉公所）承攬紅葉少棒紀念館暨多功能活動中心增置計畫工程（下稱紅葉少棒紀念館工程），並將其中之建築鋼結構、鋼承板DECK、鋼構防火漆等工程項目（下稱系爭鋼構工項），轉由被告承攬施工。兩造於111年9月16日簽訂承攬合約書（下稱系爭契約），原告依系爭契約第6條第1款約定，於同年10月20日開立面額新臺幣（下同）111萬元之訂金支票交付被告，並經被告提示兌領完畢。又依系爭契約笫7條規定，被告應於簽約日起3日内開工，並於112年2月28日完工，然被告未依約開工及完工，系爭契約因可歸責於被告之事由，致不能履行，是原告依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還訂金。再者，系爭契約不能履行之原因，如不可歸責於兩造，原告亦得依民法第249條第4款規定，請求被告返還訂金。　㈡並聲明：1.被告應給付原告222萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准原告供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠被告於簽約翌日即開始製作系爭鋼構工項細圖，因紅葉少棒紀念館工程設計圖說有諸多問題，被告依原告指示與業主設計監造建築師討論，訴外人裴正盛（即被告之協力廠商）乃於111年10月5日加入紅葉少棒紀念館工程「台東規劃設計」 LINE群組，與設計監造建築師等人討論，並於111年11月2日購入鋼料開始加工製作，至同年月16日回報已加工製作達90 ％進度（剩餘10％為噴漆及安裝），被告並無延誤開工之情事。乃因原告遲未施作基礎工程，並表示其可能與業主解約，通知被告暫緩施工，嗣原告與延平鄉公所合意解除契約，致使被告無法繼續施作系爭鋼構工項。故兩造之系爭契約無法履行，乃係因原告與業主解約所致，此應屬可歸責於原告之事由，被告並無可歸責，是其依民法第249條第3款規定，請求被告返還加倍訂金222萬元，或依同條第4款規定，請求被告返還訂金111萬元，均無理由。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見建卷第253-254頁）　㈠原告於111年1月4日向延平鄉公所承攬紅葉少棒紀念館工程，並將其中之建築鋼結構、鋼承板DECK、鋼構防火漆等工程（即系爭鋼構工項），轉由被告承攬施工，兩造於111年9月16 日簽訂承攬合約書（即系爭契約）。　㈡原告依系爭契約第6條第1款約定，於同年10月20日開立面額1 11萬元之訂金支票交付被告，並經被告提示兌領完畢。　㈢系爭契約第4條約定施工範圍，依台東縣延平鄉公所訂立之工程詳細價目表及設計圖施工；第7條約定工程期限，被告應於簽訂合約之日起，3日内正式開工，限於112年2月28日完工。　㈣裴正盛（即被告之協力廠商）於111年10月5日加入紅葉少棒紀念館工程「台東規劃設計」LINE群組，與建築師等人討論，並於111年11月2日購入鋼料開始加工製作，於111年11月1 6日回報加工製作已達90％（剩餘10％為噴漆及安裝）。　㈤依據延平鄉公所函覆說明如下：　1.紅葉少棒紀念館工程包含基礎工程，因建築執照仍在申請中尚未取得，故本工程未開工且無基礎工程之施作。　2.本工程須取得建造執照及消防圖審合格後方可辦理開工，其於111年1月4日與原告簽約後，因建築執照仍在申請中尚未取得，遲至111年8月30日取得建造執照及111年9月23日消防圖審合格，影響開工時程達8.5月餘（契約簽訂日至消防圖審合格日），原告於111年12月13日（111）昕工少字第003 號函提出契約終止事宜，該所於112年1月6日召開工程協調會，雙方同意簽報機關首長核准後辦理解約事宜，嗣原告依該所通知於112年2月2日核准解約，而以112年2月4日（111 ）昕工少字第004號函申請退還履約保證金，業經該所於同年月8日簽准支付完畢。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張被告未依系爭契約笫7條開工及完工，依民法第249 條第3款規定，請求被告加倍返還訂金222萬元，有無理由？　㈡系爭契約不能履行之原因，如不可歸責於兩造，原告依民法第249條第4款規定，請求被告返還訂金111萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金；契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條第249條第3款、第4款分別定有明文。是契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付他方之定金，除當事人另有約定外，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，或因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，該當事人始負返還定金之義務。　㈡經查：　1.依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢所示，原告向延平鄉公所承攬紅葉少棒紀念館工程，並將系爭鋼構工項轉由被告承攬施工，兩造於111年9月16日簽訂系爭契約，原告已交付被告訂金11 1萬元，依系爭契約第7條約定，被告應於簽約日起3日内開工，並於112年2月28日完工等情，應堪認定。　2.原告雖主張被告未依約開工及完工之情，然系爭契約第4條約定，被告應依延平鄉公所之設計圖施工，而依兩造不爭執事項㈢所示，以被告之協力廠商於111年10月5日加入紅葉少棒紀念館工程「台東規劃設計」LINE群組，與建築師等人討論，並於111年11月2日購入鋼料開始加工製作，於111年11 月16日回報加工製作已達90％（剩餘10％為噴漆及安裝）等情，堪認被告陳稱其於簽約翌日旋即開始製作系爭鋼構工項細圖，協力廠商並加入設計監造建築師群組參與討論施工細節，購料加工製作完成90％進度（剩餘10％為噴漆及安裝），並無遲延開工之情事，應為可採。　3.又依兩造不爭執事項㈤之1所示，可證原告向延平鄉公所承攬之紅葉少棒紀念館工程，包含基礎工程，原告需先施作基礎工程，被告始能進行鋼構工項之安裝施工，然當時因該工程之建築執照仍在申請中尚未取得，原告並未開始施作基礎工程，被告自無從施作鋼構工項，洵甚明確。再依兩造不爭執事項㈤之2所示，原告承攬之紅葉少棒紀念館工程，後續因建築執照取得及消防圖審查合格遲延，影響開工時程達8.5月餘，原告向延平鄉公所終止契約，經該公所同意，雙方遂合意解除契約等情，足認被告無法施作系爭鋼構工項，乃係因原告與業主合意解約所致，被告並無可歸責之事由，已堪認定。從而，兩造契約之不能履行，既不可歸責於被告，原告依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還訂金222萬元，即屬無據，不應准許。　㈢此外，原告向延平鄉公所承攬紅葉少棒紀念館工程，再將部分工項轉由被告承攬施作，原告與延平鄉公所及被告各成立承攬契約，兩者係屬各自獨立之不同契約，基於債之相對性，被告自不受原告與延平鄉公所間之解約事由之拘束。是兩造契約之不能履行，既係因原告與延平鄉公所合意解約所致，則原告應有主觀給付不能之可歸責事由，亦堪認定。是其另依民法第249條第4款規定，請求被告返還訂金111萬元，亦屬無據。六、綜上所述，原告依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還訂金222萬元及其利息，或依同條第4款規定，請求被告返還訂金111萬元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-02-08

CTDV-113-建-23-20250208-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第4號上訴人金照盛機械廠有限公司法定代理人羅建隆訴訟代理人陳奕安律師林孟毅律師被上訴人台灣芳銳氣動科技有限公司法定代理人黃靖芳上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國112年10月31 日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第702號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第三項關於命上訴人給付超過新臺幣56,972元部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用（除減縮及確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十八，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人分別於民國110年4月23日、同年 4月29日、同年5月13日、同年5月24日、同年6月7日，以附表編號1至7所示之採購憑單（下合稱系爭契約），向被上訴人採購各該採購憑單所示之貨物，金額共計新臺幣（下同） 13萬8,183元，兩造約明各筆採購憑單之交貨日期分別如附表編號1至7「預定進貨日即交貨日期」欄所示，被上訴人就附表編號1、2採購憑單所示之貨物雖尚未交貨予上訴人，惟被上訴人已將附表編號1、2採購憑單所示之貨物於110年7月 25日預定交貨日前備貨完畢，並於110年7月14日通知上訴人已準備好要出貨，然上訴人卻預先表示拒絕收受貨物，並將附表編號3、5、6、7採購憑單所示之貨物退回，足見係上訴人拒絕受領標的物，是被上訴人自得依民法第367條、第370 條規定，請求上訴人給付買賣價金；因附表編號4採購憑單所示之貨物品項特殊，需花時間製作，故被上訴人表示需要到110年6月底始有辦法交貨，上訴人亦未表示拒絕，且被上訴人嗣將貨物寄送予上訴人後，上訴人亦收取貨物，兩造並未就其餘採購憑單合意解約。又依上訴人之採購人員郭怡茹與被上訴人之法定代理人黃靖芳於通訊軟體Skype（下稱Sky pe）之對話紀錄顯示，上訴人於110年6月11日尚在詢問進度，並催促被上訴人出貨，卻於110年6月15日片面取消訂單，被上訴人並未同意取消，且表明貨物會依約寄出，並於110 年6月23日以Skype再次向上訴人表示無法取消訂單。又因上訴人所訂氣缸屬特殊訂製規格，無法供其他人使用，被上訴人始於110年7月21日表明氣缸部分希望上訴人能收受，以解決雙方問題，非被上訴人同意取消訂單後又後悔希望上訴人收下特殊氣缸部分；附表編號5採購憑單所示之貨物約定出貨日期為110年6月25日，被上訴人於110年6月22日即將附表編號5採購憑單所示之貨物，連同附表編號3、6、7採購憑單所示之貨物，均委託嘉里大榮物流股份有限公司（下稱大榮公司）將貨物寄送予上訴人，是被上訴人已依約交付貨品，上訴人即有受領之義務，惟上訴人無故拒絕收受，並將貨物退回予被上訴人，此係可歸責於上訴人，被上訴人並無遲延給付。再依原證12大榮公司託運電腦系統顯示，被上訴人於 110年6月22日之託運出貨單號分別為「Z00000000000/Z0000 0000000/Z00000000000/Z00000000000」，出貨單上所載客戶單號即為採購單號，依採購單號即可見該次託運之貨物包括附表編號3、5、6、7採購憑單所示之貨物，僅因原證2託運明細表無法完整列印，才以手寫方式註明，惟仍可證明被上訴人確實有出貨各該貨物。被上訴人既已將貨物提出給付，上訴人自應依約給付貨款，且不得主張同時履行抗辯。惟上訴人僅就附表編號4採購憑單所示之貨物支付部分貨款3萬 7,083元，其餘之貨款均未給付，共計有10萬1,100元未給付。爰依買賣契約及附表編號1至7採購憑單之法律關係，起訴聲明求為判決上訴人給付被上訴人10萬1,100元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：　㈠被上訴人未依約定於110年5月28日將附表編號4採購憑單所示之貨物出貨予上訴人，經郭怡茹於110年6月10日向黃靖芳催告確認附表編號1至7採購憑單所示之貨物被上訴人完成之進度為何，黃靖芳於110年6月11日以Skype向上訴人表示「1.2 未完成」、「3.未完成」，並傳送表格說明貨物未完成而無法出貨之狀況。上訴人之主管張琪珮於110年6月14日即電話聯繫被上訴人之業務人員黃奎謀，欲取消附表編號1至7之採購憑單，然因被上訴人之業務人員稱附表編號4採購憑單所示之貨物已有部分組裝完成，希望上訴人能收下已組裝完成之貨物，其餘採購憑單則同意取消，上訴人始同意若「已組裝完成」之部分「於110年6月15日前送達」，上訴人則同意收貨，否則後面不再收貨。嗣郭怡茹又於110年6月15日以Sk ype要求被上訴人提供已備好料及已組裝好之貨物照片，惟黃靖芳並未提供任何照片，由此可推知被上訴人當時尚未實際完成備料及組裝；又因附表編號1採購憑單所示之貨物在表格上係顯示未完成，郭怡茹始同時向被上訴人表示「1號0 0000000000就先取消」，而其再稱「其他照我們老闆娘跟你說的做喔」等語，係表示其他部分若110年6月15日未送到，即不再收貨。參以郭怡茹另於110年6月16日轉傳張琪珮表示：「我昨天就說要送來我後面不收貨了吔」之對話截圖予黃靖芳，黃靖芳對此則回覆：「今天會寄出抱歉現在業務不送貨」等語，足證黃靖芳斯時已知悉張琪珮與黃奎謀合意之內容，始表示當天會寄出已組裝好之貨物，而全未就張琪珮表示後面不收貨等語提出異議，且郭怡茹與黃靖芳至110年6月 23日前仍有持續進行對話，黃靖芳亦未曾表示不同意取消訂單。然被上訴人於110年6月16日始寄出附表編號4採購憑單所示之部分貨物，上訴人則於110年6月18日收受送達，上訴人雖向被上訴人表示會收下已送達之貨物，惟不再收受其餘貨物，且因被上訴人對於附表編號1至7之採購憑單曾統整製作表格說明，兩造就解除契約事宜也係針對附表編號1至7之採購憑單一同進行討論，故兩造係合意將附表編號1至7之採購憑單均解除契約。是以，除被上訴人於110年6月16日所寄出附表編號4採購憑單所示之部分貨物外，附表編號4採購憑單所示之其餘貨物及附表編號1至3、5至7採購憑單所示之貨物，即因被上訴人未於110年6月15日如期出貨予上訴人，均依兩造之合意解除契約。　㈡詎上訴人於110年6月23日又收到被上訴人寄送之3箱貨物，上訴人即將該3箱貨物退回，並向被上訴人之業務人員表示已取消訂單，被上訴人之業務人員則稱會處理取消訂單事宜，不會再交貨。然黃靖芳其後向上訴人表示：特殊之產品無法取消，能取消的已經幫忙處理等語，並於110年7月21日傳送一份銷貨明細表（下稱系爭銷貨明細表）予上訴人，表示系爭銷貨明細表所示之貨物屬附表編號4、5、6、7採購憑單中所示之特殊氣缸部分，希望上訴人能收受，足證兩造確實曾合意取消訂單。再者，上訴人於110年7月23日收到被上訴人所寄附表編號5採購憑單所示之貨物，然此時已逾兩造約定之進貨日即110年6月25日將近1個月，且被上訴人寄送之貨物規格與上訴人訂購之款式不符，則被上訴人未依債之本旨提出給付，不生提出之效力，上訴人自得拒絕受領，況且，該訂單業已經兩造合意解除契約，故上訴人遂將該批貨物退還予被上訴人。　㈢被上訴人固提出原證14之對話紀錄，主張有於110年7月14日電話聯繫上訴人，告知附表編號1、2採購憑單所示之貨物已完成備貨而可出貨，惟此無從證明兩造間之通話內容，故不足以證明被上訴人主張之電話聯繫事項為真。況被上訴人所傳送予上訴人之系爭銷貨明細表中，全未記載附表編號1、2 採購憑單所示之貨物，益證被上訴人當時顯未備妥附表編號 1、2採購憑單所示之貨物，否則依一般常情，被上訴人應會將附表編號1、2採購憑單所示之貨物一併列入系爭銷貨明細表中請求上訴人收受為是，故被上訴人主張其於110年7月14 日就附表編號1、2採購憑單所示之貨物已準備好可出貨乙節，顯與事實不符。　㈣兩造既已合意「除已組裝完成之部分應於110年6月15日前送達外，其餘訂單均取消」，足證兩造業已合意解除110年6月 15日後未交付貨物部分之買賣契約，故上訴人當無受領「除附表編號4採購憑單所示已出貨之部分貨物」以外之貨物及給付貨款之義務。縱使認為附表編號1至7之採購憑單未經兩造合意解除契約，惟兩造既已明確約定交貨日，且被上訴人所寄送之貨物也未符合上訴人指定之款式，故被上訴人有未依債之本旨為給付、給付遲延等情，佐以上訴人之客戶已明確要求上訴人更換空油壓配件之品牌，是被上訴人遲延後之給付對上訴人而言已無利益，上訴人當得依民法第229條第1 項、第232條規定拒絕被上訴人之給付，且不負任何遲延責任。退步言，假使上訴人有受領系爭貨物之義務，惟上訴人原有之同時履行抗辯權並未歸於消滅，上訴人應仍得行使同時履行抗辯權，於被上訴人未履行其債務前拒絕給付買賣價金。　　㈤被上訴人所提原證1照片中諸多貨物有外包裝包覆，無法辨識確實為本件採購憑單所載之貨物，且並未顯示拍攝日期，無從證明被上訴人係於何時備妥貨物。而由原證2出貨單所載「客戶單號：000000000000」及品名規格，可知該出貨單僅為附表編號5採購憑單所示之貨物，尚不包含附表編號1至4 、6至7採購憑單所示之貨物；且該出貨單內已特別註記「請於6/25準時送」，惟由該出貨單所載「貨單日期：2021/07/ 01」，可知被上訴人遲至110年7月1日始出貨，顯已給付遲延。是原證1、2無法證明被上訴人已將附表編號1至4、6至7 採購憑單所示之貨物備妥，並於110年6月22日出貨予上訴人。再者，原證2託運明細表上以電腦打字所載之出貨單號為「Z00000000000」，備註說明則記載「Z00000000000/Z0000 0000000/S202？」，均與原證2出貨單所載出貨單號「Z0000 0000000」不同，而其上「Z00000000000」係以手寫方式呈現，顯然係事後刻意添加之文字，足證被上訴人於110年6月 22日委託大榮公司寄送予上訴人之貨物並非附表編號5採購憑單所示之貨物。又上訴人爭執被上訴人所提原證12大榮公司託運軟體電腦顯示畫面之真正，該畫面右上角記載「編輯模式」，顯見可以隨時修改，則「備註說明」所載出貨單號是否確實有於110年6月22日出貨予上訴人，實非無疑；況兩造已合意解除契約，故上訴人於110年6月23日收到被上訴人所寄送之貨物後，遂將該貨物原封不動退回，並未確認內容物是否確如被上訴人所述為附表編號3、5、6、7採購憑單所示之貨物。　　㈥上訴人向被上訴人訂購之氣缸、接頭、配件等貨物均係市面上既有之產品，並非上訴人指定須客製化生產之特殊產品，且上訴人否認有同意延長附表編號4採購憑單之交貨期限至1 10年6月底。而觀之附表編號4採購憑單，其中「預進貨日」欄明確記載交期為「2021/05/28」，且於「品名規格」欄中亦特別註記：「請5/28準時送」，郭怡茹於110年6月4日亦以Skype向被上訴人表示：「000000000000…5/28到貨未到貨 …最晚6/8一定要到貨」等語，可知被上訴人未依約於110年5 月28日交付附表編號4採購憑單所示之貨物予上訴人，縱上訴人同意變更交期至110年6月8日，惟被上訴人於110年6月7 日就附表編號4採購憑單所示之貨物尚有缺件，經郭怡茹於1 10年6月8日詢問該日幾點到等語，被上訴人仍置之不理。是被上訴人就附表編號4採購憑單所示之貨物已逾兩次未交貨，且遲至110年6月11日仍缺少「GB-625-R4-AS空油轉換桶組」而無法出貨等語，資為抗辯。三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，命㈠上訴人應於被上訴人交付如附表編號1採購憑單所示貨物之同時，給付被上訴人8,500元；㈡上訴人應於被上訴人交付如附表編號2採購憑單所示貨物之同時，給付被上訴人26,660元；㈢上訴人應給付被上訴人58,628元，及自111年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨上開部分均准假執行，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。至被上訴人就其敗訴部分未提起上訴而確定，不在本院審理範圍。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造間成立附表所示之七份買賣契約。　㈡黃靖芳於110年6月11日以Skype整理前開附表買賣契約之狀態表格如下，傳送予郭怡茹：編號狀態 1 6/11未完成 2 6/11未完成 3 6/11備料完成 4 6/11缺GB-625-R4-AS空油轉換桶組 5 6/11已完成 6 6/11已完成 7 6/11已備料完成未組裝　㈢張琪珮於110年6月14日以電話向被上訴人業務人員表示取消所有訂單。　㈣黃靖芳於110年6月23日以Skype向郭怡茹傳送「可以取消的已經幫你們處理了」之訊息。　㈤黃靖芳於110年7月21日以Skype傳送原審卷第79頁之銷退貨明細表予郭怡茹。　㈥郭怡茹於110年7月23日曾就附表編號5採購憑單之貨物，以Sk ype向黃靖芳傳送「這個沒有要鎖801喔…您看一下我的單子… 我是ESL601…且有備註此次不用…且款式也錯喔我是修平尾你寄的不是修平尾」訊息。五、得心證之理由：　㈠附表編號1、2、3、5、6、7採購憑單未經兩造合意解除契約：　⒈按契約之合意解除為契約行為，係以第二次契約解除第一次契約，依民法第153條規定，自須以兩造確有合意為前提。本件被上訴人基於兩造間契約請求上訴人給付貨款，上訴人則辯稱契約業經兩造於110年6月14日合意解除，自應由上訴人就此有利於己之事由舉證證明之。　⒉上訴人雖主張係經由張琪珮於110年6月14日以電話向被上訴人之業務人員黃奎謀表示取消附表編號1至7之採購憑單，達成解除系爭契約之合意等語，惟被上訴人已稱黃奎謀無取消訂單之權利（見本院卷第194頁），堪認上訴人否認黃奎謀為被上訴人公司就系爭契約之代理人，再依黃靖芳與郭怡茹間之Skype對話記錄截圖所載，黃靖芳曾於110年6月23日向郭怡茹表示：「他沒有跟我說不收」、「備料好了就沒辦法取消」、「上次有跟你說過」、「他沒有跟我說今天沒寄就不要」、「有跟你說沒辦法取消」、「貨都備好了」、「特殊的產品是不能去取消的」等語（見原審卷第121頁），顯見被上訴人並無同意系爭契約之解除，縱認黃奎謀有負責辦理系爭契約之相關事宜，至多僅能認為黃奎謀為被上訴人公司與上訴人間之中間人，而與其等間相互聯繫溝通，尚難逕論黃奎謀為被上訴人公司之代理人，而得代為或代受意思表示，自不得認為上訴人所為解除契約之意思表示已到達被上訴人公司，亦尚難認兩造間已達成解除附表編號1、2、3、5 、6、7採購憑單之合意。此外，亦未見黃奎謀將張琪珮代表上訴人所為解除附表編號1、2、3、5、6、7採購憑單之意思表示，於同日轉知給被上訴人之證據，足認附表編號1、2、 3、5、6、7採購憑單未於110年6月14日經契約兩造合意解除，上訴人此部分之主張即非可採。　㈡附表編號1、2採購憑單部分：　⒈按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出；又因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第235條、264條第1項前段分別定有明文。復按物之出賣人所負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，與買受人所負對於出賣人交付約定價金之義務，其相互間有對價關係（最高法院79年度台上字第418號判決參照）。又所謂同時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關係之雙務契約而生，倘雙方之債務，本於同一雙務契約而發生，且其一方之給付與他方之給付，立於互為對待給付之關係者，即可主張同時履行抗辯（最高法院110年度台上字第2428號判決參照）。又被告在裁判上援用民法第264 條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為給付或已提出給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不能遽將原告之訴駁回（最高法院109年度台上字第175 4號判決意旨參照）。　⒉被上訴人雖主張其已將附表編號1、2採購憑單所示之貨物於1 10年7月25日預定交貨日前備貨完畢，並於110年7月14日通知上訴人已準備好出貨，然上訴人卻預先表示拒絕收受貨物，並將附表編號3、5、6、7採購憑單所示之貨物退回，足見係上訴人違反受領標的物之義務云云，然此為上訴人所否認，自應由被上訴人負舉證之責。經查，被上訴人雖提出電話紀錄影本為證（見原審卷第300頁），然此電話紀錄並未顯示通話內容，自無從證明被上訴人曾通知上訴人有關附表編號1、2採購憑單所示之貨物均已備妥準備出貨，並遭上訴人預先表示拒絕收受乙情，尚難認被上訴人就附表編號1、2採購憑單所示之標的物已提出給付。　⒊兩造間所成立之契約為買賣契約性質，則買賣標的物之交付與價金之支付具有對價關係，則上訴人就此為同時履行抗辯，即屬有據。是以，本件被上訴人請求上訴人支付如附表編號1、2採購憑單採購金額，固有理由，惟上訴人既提出被上訴人應交付如附表編號1、2採購憑單所示標的物之同時履行抗辯，則本院自當為對待給付之判決，即上訴人於被上訴人交付附表編號1採購憑單所示標的物之同時，應給付被上訴人8,500元；於被上訴人交付附表編號2採購憑單所示標的物之同時，應給付被上訴人2萬6,660元。　㈢附表編號3、6、7採購憑單部分：　⒈按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第234條、第367條分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現。　⒉被上訴人主張被上訴人於110年6月22日即將附表編號3、6、7 採購憑單所示之貨物，委託大榮公司將貨物寄送予上訴人等語，並提出大榮公司電腦系統資料、被上訴人公司之出貨單等件為證（見原審卷第183至193頁），再經本院向大榮公司調取被上訴人公司於110年6月22日委託寄送貨物予上訴人之資料，觀諸大榮公司提供110年6月22日之託運明細表，記載「出貨單號：Z00000000000；備註說明：Z00000000000/Z00 000000000/S202？」等字樣（見原審卷第262至266頁），核與被上訴人提出之大榮公司電腦系統資料所示「出貨單號： Z00000000000」、「備註說明：Z00000000000/Z0000000000 0/Z0000000000」等內容、及被上訴人公司出貨單上之「貨單編號」欄所示之編號大致相符（見原審卷第183至193頁）。其中託運明細表之備註說明欄最末雖顯示為「S202？」，然此應係因欄位字數限制，以致無法顯示完整之出貨單號，並不影響本院就大榮公司電腦系統資料真實性之認定；至於大榮公司電腦系統資料中，雖出現一筆出貨單號為「Z00000 00000」，似與被上訴人提出之貨單編號「Z00000000000」號之出貨單（見原審卷第188頁）編號略有不符，然觀之被上訴人提出之Z00000000000、Z00000000000、Z00000000000 出貨單之貨單編號，均係以英文數字「S」開頭，後接續11 碼之阿拉伯數字組成，且該3份出貨單與Z00000000000出貨單，其貨單日期均載明為「2021/07/01」，足認此4份出貨單應係同日出貨及交由大榮公司寄送，是以，大榮公司電腦系統資料所載出貨單號「Z0000000000」（以英文數字「S」開頭，後僅接10碼之阿拉伯數字組成）應為誤載，實為被上訴人公司貨單編號「Z00000000000」之出貨單，足堪認定。從而，堪認被上訴人於110年6月22日，確已將貨單編號Z000 00000000、Z00000000000、Z00000000000、Z00000000000出貨單所示之貨物，交由大榮公司寄送予上訴人。　⒊再查，被上訴人之貨單編號Z00000000000、Z00000000000、Z 00000000000、Z00000000000號出貨單上之「客戶單號」欄，其中貨單編號Z00000000000之客戶單號為000000000000，即為附表編號3之採購單號；貨單編號Z00000000000之客戶單號為000000000000，即為附表編號7之採購單號；貨單編號Z00000000000之客戶單號為000000000000，即為附表編號 6之採購單號；貨單編號Z00000000000之客戶單號為0000000 00000，即為附表編號5之採購單號，足認被上訴人主張其於 110年6月22日即將附表編號3、5、6、7採購憑單所示之貨物，均委託大榮公司將貨物寄送予上訴人一事，已盡舉證責任。如上訴人欲為反對之主張，自應由上訴人提出相當之反證以推翻被上訴人之舉證，然上訴人就此並未舉證以實其說，其所為之主張已屬無據，尚非可採，被上訴人就附表編號3 、6、7採購憑單所示之貨物既已提出給付，上訴人即有受領之義務，惟上訴人無故拒絕收受，並將貨物退回予被上訴人，是被上訴人請求上訴人給付附表編號3、6、7採購憑單買賣價金共計5萬6,972元(計算式：1,724＋8,439＋46,809＝56,9 72），即屬有據，應予准許。　㈣附表編號5採購憑單部分：　⒈債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，為民法第235條所明定。物之交付義務人所提出交付之物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出，自不生提出之效力，債權人拒絕受領，即不負遲延責任（最高法院 31年度上字第2481號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張被上訴人交付之鋁合金圓空缸零件下方並未修平尾，且上訴人並未要求將此份採購憑單所示之接頭鎖上等語，查附表編號5採購憑單記載「編號1 產品編號AC-AMC-20N3 0 品名規格鋁合金圓空缸樣品檔改修平尾訂單重傳以此份為主；編號2 調速閥ESL6-01 此次不用；編號3 AC-EPL 8-01L型螺紋二通」，被上訴人即應證明其交付之貨物符合前揭約定，並提出給付予上訴人，方得請求上訴人給付此部分之價金，審諸郭怡茹與黃靖芳於110年7月23日曾就附表編號5採購憑單之貨物，以Skype傳送下列訊息：「（郭怡茹）這個沒有要鎖801喔…您看一下我的單子…我是ESL601…且有備註此次不用…且款式也錯喔我是修平尾你寄的不是修平尾」、「（黃靖芳）尾巴我們可以修掉您的訂單是要鎖EPL8-01 沒錯」、「（郭怡茹）我是鎖ESL6-01…有備註此次不用」、「（黃靖芳）接頭如果不要沒有關係，氣缸要麻煩你們收下來」，可見被上訴人亦就其所給付之鋁合金圓空缸並未修平尾及鎖上接頭一事未予爭執，堪認被上訴人就附表編號5給付之貨物並未符合兩造之約定，被上訴人雖稱嗣後有將鋁合金圓空缸修平尾並再次寄送予上訴人，然上訴人僅提出貨物之拍攝照片為證（見原審卷第229頁），觀諸照片上並未顯示貨物名稱及出貨日期，被上訴人就此部分亦未能提出其他事證證明其已給付符合約定之貨物予上訴人，自難認其提出之貨物已符合債之本旨，是其請求上訴人給付此部分之價金，要無可取。六、綜上所述，被上訴人依買賣契約及附表編號1至7採購憑單之法律關係，請求上訴人應於被上訴人交付如附表編號1採購憑單所示貨物之同時，給付被上訴人8,500元；上訴人應於被上訴人交付如附表編號2採購憑單所示貨物之同時，給付被上訴人26,660元；上訴人應給付被上訴人56,972元，及自 111年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，自屬有據，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽；上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決關於此部分予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第450條、第436條之19第1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真附表編號採購日期採購單號預定進貨日即交貨日期採購金額 1 110年4月23日 000000000000 110年7月25日 8,500元 2 110年4月23日 000000000000 110年7月25日 26,660元 3 110年4月29日 000000000000 110年6月26日 1,724元 4 110年5月13日 000000000000 110年5月28日 44,395元 5 110年5月24日 000000000000 110年6月25日 1,656元 6 110年5月24日 000000000000 110年6月25日 8,439元 7 110年6月7日 000000000000 110年6月17日 46,809元

2025-02-07

TCDV-113-簡上-4-20250207-1

潮小

潮州簡易庭

給付報酬

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮小字第560號原告冠嘉電腦科技有限公司法定代理人俞芳鈺被告林榮勝上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,900元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣21,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告分別於民國112年2月13日、同月25日、同年 3月27日、同年5月2日、同年6月22日、同年8月10日及同月2 3日，共7次承作被告林榮勝開設之歐都上特色民宿（下稱被告民宿）維修及更換網路、電話總機及監視器線路工程，累計報酬共計新臺幣（下同）21,900元，期間多次催討無果，爰依民法承攬之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告21,900元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告於112年8月23日所裝設之HDMI延長器設備有瑕疵，當初原告有答應可以退回工程款4,500元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告於上開時間承作被告之維修及更換網路、電話總機及監視器線路工程，約定報酬總計為21,900元等節，有估價單在卷可參（司促卷第9-12頁），且為兩造所不爭執（潮小卷第61頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。查，原告於前揭期間至被告民宿施作工程，既已完工，依前開規定，自得向被告請求報酬，是原告請求報酬共計 21,900元（計算式：6,500+1,500+1,000+800+1,500+6,100+ 4,500=21,900），自屬有據。　㈡被告雖以前詞辯稱，惟：　⒈按契約之合意解除，係雙方當事人以第二次契約解除第一次契約，屬另一次契約行為，於兩造解除契約意思表示合致時，始發生解除之效力（最高法院112年度台上字第123號判決意旨參照）。又按契約之合意解除，與法定解除權之行使，其效果不同，合意解除後契約當事人應負之義務，為另一法律關係，除有特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定（最高法院63年台上字第1989號、76年台上字第2153號判決意旨參照）。　⒉觀諸被告提出之兩造通訊軟體Line對話紀錄，被告於112年9 月26日下午9時9分發送略以：『請把你的「分配器」、拿回、晚安』等語，原告則於同年11月7日回以：「8月23日HGMI 延伸器，如果用不到，就完好退回，扣除4,500元」等語（潮小卷第65頁），足徵兩造係合意解除契約，並約定如被告退回HDMI延長器設備，則可免除4,500元報酬給付義務。然被告於言詞辯論程序中自陳：我有以電話跟原告說HDMI延長器設備放在被告民宿櫃台，但原告都沒有去拿等語（潮小卷第62頁），而原告否認被告有致電說要退還之事實，可見被告至言詞辯論終結前，均未履行上揭合意解除所約定之退回 HDMI延長器設備之事，自不生免除4,500元報酬給付之效果。又被告辯稱HDMI延長器設備有瑕疵乙情，亦無提出證據以核其實，尚難採信。是被告辯稱應扣除4,500元之節，並無足取。　㈢原告就上述得請求之金額，併請求自支付命令送達被告之翌日起，即自113年7月31日起（司促卷第33頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依民法承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-06

CCEV-113-潮小-560-20250206-1

訴

臺灣彰化地方法院

給付貨款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第394號原告鋁穎實業有限公司法定代理人高美菊訴訟代理人趙惠如律師被告佳承精工股份有限公司法定代理人郭敬昇訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴請求被告給付新台幣(下同)808,500元及遲延利息，於起訴狀送達後減縮為525,000 元及遲延利息，先予敘明。二、原告主張：　㈠被告分別於民國110年7月22日及111年1月27日向原告採購自行車零件油碟總泵鋼體鍛胚(下稱系爭總泵鍛胚)，共29,400 個（左、右各1個為1組，共14,700組），每個單價89元。系爭總泵鍛胚係由被告提供設計圖予原告開立模具，經被告試模完成，打製樣品予被告確認無誤後，再由原告據以量產，其係被告客製化產品，原告無法出售予其他客戶。其中採購單單號「0000000000000」之油碟總泵鋼體鍛胚，被告於111 年2月10日通知交貨；採購單單號「0000000000000」則於11 1年9月14日通知交貨，被告竟於111年9月12日以電子郵件表示取消採購單號「0000000000000」序號0012及0014其中各5 ,000個（下稱系爭訂單）之採購，原告無法同意，於112年9 月20日對取消訂單表示異議。　㈡兩造於111年11月7日就系爭總泵鍛胚之處理方式，在原告公司開會協議，達成「產品若能補救，修補費用由原告吸收；若無法修補則報廢處理，被告每個應補償原告50元」之協議。被告於112年3月2日告知原告，所有不良品及未出貨之系爭總泵鍛胚均無須再為檢測修補，全數均報廢處理，被告將至原告公司清點數量。被告於112年6月13日至原告公司盤點，發現原告已依採購單數量產製完成，當日完成盤點報廢品統計總數已含5000組在內，而該5000組尚未交貨，故被告表示取消訂當交貨，原告因而表示同意，惟非兩造合意解除契約。又兩造於112年8月16日未進行會議，故無會議記錄，被告發文文號00000000000號函之記錄（下稱系爭記錄）係被告繕打完成，由被告之法務長拿到原告公司，由原告總經理蓋章，系爭記錄左下角被告署名日期為2023/8/11，右下角原告署名日期為8/16即明。原告於112年9月27日以電子郵件並開立發票向被告請款，惟被告拒絕給付。　㈢兩造於111年11月7日達成系爭總泵鍛胚無法修補部分由被告給付原告每個50元之合意；再於112年3月2日達成全部總泵產品均作廢之合意。兩造約定於112年6月13日完成盤點報廢品統計總數均含該5,000組在內，而該5,000組尚未交貨，故被告表示取消訂單交貨，原告因而表示同意，惟並非兩造合意解除契約，係被告應依合意作廢產品每個給付原告50元，爰依買賣之法律關係及111年11月7日協議，請求被告給付原告525,000元（10000個×50元=500,000元，含稅為500,000元 ×1.05元=525,000元）及法定遲延利息等語。並聲明：⑴被告應給付原告525,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告並未片面取消訂單，係兩造合意取消系爭訂單。被告於1 11年11月7日協議後，針對系爭總泵鍛胚瑕疵於112年8月16 日至原告公司達成協議，依系爭記錄內容「二、我司原就『產品編號：1010總泵』訂單數量總計12,700組(更正為14700 組陳圳河)其中：（一）依『我司111/9/8電郵及111/9/12電郵文件』，我司通知貴司取消訂單5,000組。（訂單號：L-00 00-000000000-0000；R-0000-000000000-0000）。同意：陳圳河 (二)依『佳承精工股份有限公司對於111/11/7不良品及貨款處理會議紀錄回覆辦理部分(同意陳圳河)』1、5836(L) 部分：允收數3711(不可補修共2125PCS.我司負擔50元/PCS) 　2、4291(R)部分：允收數2274(不可補修共2017PCS.我司負擔50元/PCS) (三)依「112/3/2會議記錄」辦理部分1、18 64(L)部分：(更正為3864 陳圳河)全部報廢(不適用「佳承精工股份有限公司對於111/11/7不良品及貨款處理會議紀錄回覆」原則為處理)　(鋁穎同意佳承負擔50元/pcs 陳圳河) 2、3409(R)部分： (更正為5409 陳圳河)全部報廢(不適用「佳承精工股份有限公司對於111/11/7不良品及貨款處理會議紀錄回覆」原則為處理) (鋁穎同意佳承負擔50元/pcs 陳圳河)」（陳圳河為原告公司之經理，亦為原告公司之法定代理人之配偶，其負責處理原告與被告間之訂單等相關事宜）。　㈡報廢數量13,415個係兩造於112年8月16日協議計算得出，此見系爭記錄(二)不可修補共2125PCS+不可修補共2017PCS+更正為3864+更正為5409=13,415個即明。被告於112年8月22日依上開內容，取消訂單號L-0000-000000000-0000、R0000-0 00000000-0000共5,000組訂單，並計算被告應負擔費用，應給付原告670,750元(未稅)，於112年8月30日開立發票日112 年11月30日、金額704,288元(含稅)支票予原告，經原告簽回。　㈢原告收受被告給付之上開金額後，遲至112年9月20日始對兩造合意取消系爭訂單部分聲明異議，其回復理由5「本項取消系強行之下取消未經雙方協議同意執行，故此在112.08.1 6總泵爭議討論說明第二條第一項訂單取消(原同意)應予推翻並主張應以合約為準認定，佳承應再補給鋁穎該項訂單原 5,000組之報廢品損失費用，計新台幣伍拾萬元整」等語。然兩造協商同意取消訂單，本件係原告事後反悔，其請求被告給付系爭訂單之費用，應屬無據等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保，請准宣告免為假執行。四、爭點整理：　㈠兩造不爭執之事實：　1.被告分別於110年7月22日及111年1月27日向原告採購自行車零件油碟總泵鋼體鍛胚，共29,400個（左右各1個為1組，共 14,700組），每個單價89元。　2.被告分別於111年9月8日(卷第287頁)、111年9月12日（卷第 29頁)通知原告取消系爭總泵鍛胚系爭5,000組訂單。　3.兩造於111年11月7日開會協商（卷第33頁，卷第35頁為被告回傳原告之內容）。　4.兩造於112年3月2日就系爭總泵鍛胚有再協議（卷第117頁）。　5.被告於112年6月13日至原告公司盤點系爭總泵鍛胚數量。　6.被告於112年8月16日到原告公司協商（卷第79頁系爭記錄）。　7.被告於112年8月16日到原告公司協商有錄音（錄音譯文如卷第143-213頁）。　8.被告有簽發到期日112年11月30日704,288元（含稅）支票予原告，經原告簽回（卷第89頁支票收訖簽回單)，並發函予原告（卷第91頁）。　9.原告於112年9月20日提出異議聲明（卷第31頁）。　㈡本件爭點：原告依買賣關係及兩造於111年11月7日協議，請求被告給付系爭總泵鍛胚系爭5,000組（10,000個）訂單，每個50元，含稅共計525,000元之價金，有無理由？五、得心證之理由：　㈠原告主張被告分別於110年7月22日及111年1月27日向原告採購自行車零件油碟總泵鋼體鍛胚，共29,400個（左右各1個為1組，共14,700組），每個單價89元之事實，業據其提出採購單為證（卷第19、21、23頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡原告主張於被告於111年9月12日通知原告取消系爭總泵鍛胚5 ,000組訂單，為被告所不爭執，並有電子郵件可證（卷第29 頁）。惟原告主張被告應依兩造於111年11月7日協議，給付每個50元予原告，則為被告所否認。經查：　1.兩造於111年11月7日開會協商，會議記錄討論事項4.記載「不良品的補救，可補助的部分由鋁穎吸收費用；不可補救的產品共同負擔，佳承負擔50元/pcs，因後續加工才發現不良部分須由佳承負擔（不良品預估有6成以上可以補救）」，6 .記載「上述事項，鋁穎公司均已確認同意，請佳承公司與會人員二日內確認同意用印後回傳」（卷第33頁），被告有回覆原告表示同意上開不良品補救部分（卷第35頁），堪認兩造於111年11月7日所達成之協議係針對不良品由被告負擔每個50元予原告。　2.被告辯稱其於111年9月12日通知原告取消系爭訂單後，兩造於112年8月16日有達成協議之事實，業據其提出系爭記錄為證（卷第79頁）。原告雖稱其內容係被告草擬云云，惟原告公司代表人員陳圳河已在內容二、蓋章。又被告於112年8月 11日有將該文書傳真予原告，因原告對內容有爭執，所以被告公司人員於112年8月16日到原告公司協商，手寫的部分是蕭仁偉所寫，陳圳河當場蓋章等情，業經證人即被告公司法務人員蕭仁偉證述在卷（卷第294-295頁），並有被告所提電子郵件可參（卷第311頁）。證人即原告實際管理人陳圳河則證稱112年8月16日沒有談到5000組的補償費用等語（卷第300頁）。再觀之被告所提112年8月16日之錄音譯文，堪認兩造於當日會議已有充分協商，陳圳河始在系爭記錄蓋章確認。則陳圳河已在系爭記錄二、(一)取消5,000組訂單手寫「同意」部分蓋章確認，被告辯稱兩造係合意取消系爭訂單，應為可採。而依常情，除非另有約定，取消訂單並不涉及補償問題，此與兩造於111年11月7日所達成之協議係針對不良品由被告負擔每個50元予原告情形不同，原告主張被告應依111年11月7日協議給付系爭訂單每個50元予原告，難認有據。　㈢綜上所述，兩造已合意取消系爭訂單，並未約定應由被告給付原告每個50元。從而，原告依買賣之法律關係及111年11 月7日協議，請求被告給付原告525,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-01-23

CHDV-113-訴-394-20250123-1