Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合理使用

共找到 128 筆結果（第 11-20 筆）

桃簡
桃園簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2192號 原 告 桃園市政府經濟發展局 法定代理人 張誠 訴訟代理人 葛倫泰律師 被 告 賓至友國際股份有限公司 法定代理人 秘華均 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣461,951元，及自民國114年2月3日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔88％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣461,951元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明 文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用 。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣 （下同）524,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；請依職權宣告假執行（本院 卷第3頁），嗣於民國114年2月8日具狀變更請求金額為522, 951元（本院卷第52頁），經核原告上開所為，係屬減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。 二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠兩造於民國111年11月11日簽訂「桃園市桃園區虎頭山創新園 區B06商業空間公開標租案契約書」（下稱系爭租約），由 被告承租原告管理之桃園市○○區○○路0段0號房屋B區商業空 間、吧檯空間及儲藏室（下稱系爭房屋）共計69.1平方公尺 ，並提供被告吧檯1座、方形咖啡桌8組、六人咖啡桌2組及 座椅28張等附屬設施，租賃期間自111年11月11日起至113年 11月10日止，約定租金每年為1期，每期為新臺幣（下同）2 4萬元，被告應按期給付租金，第1期應於營運日後20日內繳 納，第2年起各期租金應於當年1月31日前繳納，未滿1年期 者，按實際天數計算租金，若有延遲給付租金，每逾1日， 按每年租金總額千分之一計算逾期違約金。詎料，被告自11 2年11月11日起未再依約繳納租金，經原告數次發函催告， 仍置之不理，原告乃於113年6月7日以桃經綜字第113002982 3號函通知被告系爭租約於113年6月10日終止，前開函文於1 13年6月7日送達被告，已生契約終止之效力。 　㈡依系爭租約，被告應給付下列項目金額： 　⒈被告自112年11月11日起至113年6月10日止，積欠租金共7個 月，每月租金以2萬元計算，共14萬元； 　⒉依系爭租約第3條第2款約定，租金逾期未繳納每日違約金以2 40元計之，被告自113年2月1日起逾期未繳租金，共計131日 ，逾期違約金共31,440元；另依系爭租約第16條第1項第6款 、第2項，被告經原告於113年4月10日函催通知繳納租金， 限時改善而未改善，原告得連日扣罰每日1,000元懲罰性違 約金共61日，懲罰性違約金共61,000元。 　⒊又被告積欠自113年4月起至113年6月4日止之電費4,383元， 以及逾期未繳電費之懲罰性違約金281,000元； 　⒋另有1張桌子、2張椅子未返還，均為111年11月採購，桌子為 3,500元，椅子為1,800元，經計算折舊至113年6月10日，被 告應依民法第455條規定賠償原告5,128元。 　㈢並聲明：被告應給付原告524,883元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行。　 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠系爭租約應於113年6月10日經原告合法終止： 　　按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延 者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人 於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者 ，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定 ，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延 給付逾2個月時，始得終止契約，民法第439條前段、第440 條第1、2項分別定有明文。查被告承租原告管理之系爭房屋 ，約定租賃期間自111年11月11日起至113年11月10日止，租 金每年為1期、每期24萬元，除第1期租金應於營運日起20日 內繳納外，後續各期租金應於每年1月31日前繳納。惟被告 自112年11月11日起即未依約繳納租金，經原告分別以113年 3月18日桃經綜字第1130013631號函、113年4月24日桃經綜 字第1130020567號函催告被告應於113年1月31日前繳納112 年11月11日起至113年11月10日止之租金，惟被告仍未於期 限內繳納等情，業據原告提出與其陳述相符之系爭租約及前 揭函文與送達證書等件在卷可稽（本院卷第10至24頁、第33 至37頁），被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任 何具體的聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視 為自認，應堪信原告之主張為真實。據上，被告遲付租金之 總額已逾2個月租額，且遲延給付已逾2個月，而經原告定相 當期限催告被告給付租金，被告仍未於期限內支付，嗣原告 於113年6月7日以桃經綜字第1130029823號函向被告表示將 於113年6月10日終止系爭租約，前開函文已於113年6月7日 送達被告（本院卷第27頁），依民法第440條第1項、第2項 規定，系爭租約應於113年6月10日經原告合法終止，堪可認 定。 　㈡原告得向被告請求項目與金額，茲論述如下： 　⒈原告請求租金、逾期違約金及懲罰性違約金部分： 　⑴被告自112年11月11日起至113年6月10日止，共計有7個月租 金未繳付，每月租金以2萬元（計算式：每年租金24萬元12 個月＝每月2萬元），共計尚有14萬元租金未付（計算式：2 萬元7），被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任 何具體的聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視 為自認，則原告依系爭租約之約定，請求被告給付積欠之租 金14萬元，自屬有據。 　⑵次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金， 民法第250條第1項定有明文。又契約之終止，僅使契約自終 止時起向將來消滅，對於契約終止前當事人依約已得行使之 權利，不生影響。查系爭租約第3條第2項約定：「乙方（即 被告，下同）應按期（每一年為一期）支付租金，租金自營 運日起開始計收。第一年期於營運日後20個日曆天內繳納， 第二年起各期租金應於當年1月31日前繳納，又未滿一年期 依該期實際天數計算租金。（若有延宕者，每逾1日，依每 年租賃價金總額千分之一計算逾期違約金）」（本院卷第11 頁反面）。而被告未依系爭租約於113年1月31日前繳納第2 期租金24萬元，前開租金自應繳日起計算至終止契約之113 年6月10日止，每日違約金240元（計算式：24萬元1/1000＝ 240元），依系爭租約第3條第2項約定，原告得請求被告給 付自113年2月1日起至113年6月10日止共計131日逾期違約金 31,440元（計算式：240元131日）。 　⑶又原告雖主張依系爭租約第16條第1項第6款、第2項約定，被 告違反系爭租約之約定，經甲方（即原告，下同）以書面通 知限期改善而未改善者，得按日連續扣罰每日1,000元之懲 罰性違約金至改善日止，因原告於113年3月18日以桃經綜字 第1130013631號函通知被告應於113年4月10日前繳納該期租 金24萬元，如未依限繳交，將依系爭租約約定按日連續扣罰 懲罰性違約金1,000元，故請求被告自113年4月11日起至113 年6月10日止，共61日，按日給付懲罰性違約金共計61,000 元等語，然如前述，原告既已依系爭租約第3條第2項請求逾 期違約金，且請求事由均同為被告未按時給付租金所生之違 約金，參以系爭租約第3條第2項已就未按期繳納租金明文約 定之違約金條款，應係系爭租約第16條第1項第16款、第2項 之特別約定，亦即凡未依約定給付租金者，悉按系爭租約第 3條第2項計罰，而未依約定給付租金以外之違約情事，則適 用系爭租約第16條第1項第6款、第2項計罰，是原告就被告 未按期給付租金乙節，同時依系爭租約第3條第2項請求逾期 違約金以外，復依系爭租約第16條第1項第6款、第2項請求 懲罰性違約金部分，應予剔除，為無理由。 　⒉原告請求電費、懲罰性違約金部分： 　⑴按乙方（即被告，下同）需負擔B06所需費用，其中含水費（ 吧檯空間）、商業空間電費，系爭租約第7條第4項訂有明文 （本院卷第12夜）。原告請求被告給付自113年4月起至113 年6月4日止之電費4,383元，業據其提出電表紀錄、電表翻 拍照片、電費單為證（本院卷第28頁、第61至62頁），被告 經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何具體的聲明及 陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視為自認，原告此 部分之請求即屬有據。 　⑵又請求懲罰性違約金281,000元部分，依系爭租約第16條第1 項第6款、第2項約定，被告違反系爭租約經原告書面通知限 期改善而未改善者，原告得按日連續扣罰每日1,000元之懲 罰性違約金直至改善日為止，已如前述。而被告逾期未繳11 2年4月、5月電費9,023元，經原告以112年8月3日桃經綜字 第1120039876號函催被告應於112年8月15日前繳納；逾期未 繳112年6月、7月電費18,130元，經原告以112年9月21日桃 經綜字第1120049860號函催被告應於112年9月31日前繳納； 逾期未繳112年8月、9月電費8,519元，經原告以112年12月2 2日桃經綜字第1120067938號函催被告應於113年1月2日前繳 納，並於113年1月4日重為送達；逾期未繳112年10月、11月 電費7,381元，經原告以113年1月4日桃經綜字第1130000778 號函催被告應於113年1月4日前繳納；逾期未繳112年12月、 113年1月電費7,750元，經原告以113年3月118日桃經綜字第 1130013631號函催被告應於113年4月10日前繳納；逾期未繳 113年2月、3月電費7,604元，經原告以113年4月24日桃經綜 字第1130020567號函催被告應於113年4月24日前繳納。又被 告所積欠之112年8月15日至113年5月21日止之電費，至113 年5月22日始繳清，共281日，原告得按日連續扣罰懲罰性違 約金1,000元，共計281,000元（計算式：1,000元281日） ，有前揭函文、送達證書、電費單、電表紀錄在卷可稽（本 院卷第29至37頁、第63至80頁）。被告已於相當時期受合法 之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復皆未提出書狀作 有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真 實。從而原告依系爭租約第16條第1項第6款、第2項約定， 請求被告給付懲罰性違約金281,000元，自屬有據，應予准 許。 　⒊原告請求被告賠償未歸還之桌子1張與椅子2張部分： 　⑴按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產 力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條定 有明文。又乙方承租土地、建築物及設備，應於契約約滿、 終止或解除契約等原因發生時起30個日曆天內，依據點交清 冊點交返還甲方。標的物逾30個日曆天未點交返還，甲方亦 得依行政執行法規定強制執行，但因合理使用所生之自然耗 損，不在此限，系爭租約第19條第1項訂有明文。 　⑵經查，原告主張該等桌椅為111年11月間購買，桌子採購價3, 500元，椅子採購價為1,800元，經計算折舊至113年6月10日 後桌子1張為2,528元、椅子1張為1,300元，是被告未返還桌 子1張、椅子2張，請求被告應賠償桌椅損失5,128元（計算 式：1,300元2＋2,528元）等情，業據原告提出契約變更書 、桌子、椅子市價擷取圖片與折舊計算表為證（本院卷第38 至39頁、第81至85頁），被告經合法通知無正當理由未到場 ，亦未提出任何具體的聲明及陳述，依民事訴訟法第280條 第3項規定，視為自認，原告此部分之請求即屬有據。 　⒋綜上，被告應給付原告461,951元（計算式：14萬元＋31,440 元＋4,383元＋281,000元＋5,128元）。　 四、綜上所述，原告依系爭租約第3條第2項、第16條第1項第6款 、第2項及民法第455條規定，請求被告給付461,951元，及 自起訴狀繕本送達翌日即114年2月3日（本院卷第43、44頁 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權 定預供擔保免為假執行之金額。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-2192-20250321-1

重國
臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重國字第3號 原 告 鍾漢昭 訴訟代理人 劉岱音律師 被 告 新北市政府 法定代理人 侯友宜 被 告 新北市政府警察局 法定代理人 廖訓誠 被 告 新北市政府警察局中和分局 法定代理人 陳宇桓 共 同 訴訟代理人 余德正律師 劉昱玟律師 何祖舜律師 複代理人 陳俐廷律師 上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條 第1項定有明文。查被告新北市政府警察局中和分局之法定 代理人原為趙家輝，嗣變更為陳宇桓，此有內政部114年1月 13日內授警字第1140870140號函在卷可參（見本案113年度 重國字第3號「下稱重國字」卷二第221頁至第222頁），茲 據其具狀聲明承受訴訟（見重國字卷二第219頁），核與上 開規定並無不合，應予准許。 二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段定有明文。原告於民國112年5月9日以 書面向被告提出國家賠償之請求，為被告所拒絕，有被告新 北市政府警察局中和分局112年12月18日新北警中行字第112 5167981號函在卷可參（見重國字卷一第25頁至第43頁）， 是以原告提起本件國家賠償訴訟，已符合前揭起訴程序規定 ，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）原告係訴外人鍾郁丞之父親，訴外人張伯雍為被告新北市政府警察局中和分局之警員，張伯雍於111年3月10日欲攔查鍾郁丞乘坐之賓士汽車，因該賓士汽車駕駛林佑儒開車逃逸，中和分局警員即駕車緊追在後，行經新北市中和區景平路與中正路口，張伯雍下車跑步追捕並朝該賓士汽車後方擋風玻璃處連開3槍射擊，其中1槍子彈擊中乘坐右後座之鍾郁丞腦部，致其顱骨骨折、顱內出血，於111年3月19日宣告死亡。經查，案發當時，中和分局警員係為盤查懸掛假車牌之可疑車輛，並非追捕通緝犯或現行犯，且當時並無發生有危險攻擊之情況，或有非得使用警槍之急迫需要，張伯雍使用警槍，違反警械使用條例第6條規定，並於跑步行進移動間朝賓士車身(後擋風玻璃)開槍射繫，致鍾郁丞腦部中槍死亡（下稱系爭事故）。依新北市政府警察局刑警察大隊偵查報告及現場勘察初步報告之彈道重建結果，固以張伯雍射擊3槍，2處為向下10度，1處為向下8度射擊，認張伯雍係朝賓士車左側後方輪胎射擊，惟由現場路口監視器畫面，張伯雍係手部平舉連開3槍，且子彈擊發受車窗玻璃材質影響角度，而角度8度、10度係極其微小之角度不足以證明張伯雍係朝車子輪胎射擊。 （二）張伯雍警員於執行職務行使公權力時，違反警械使用條例 規定使用警械，致鍾郁丞死亡，爰依修正前（後）警械使 用條例第11條，國家賠償法第2條第2項前段、第5條，民 法第192條第1、2項、第194條規定，請求損害賠償。賠償 項目及金額詳如下述： 　　⒈殯葬費用新臺幣（下同）47萬7,220元： 　　　原告因系爭事故支出喪葬費用共計47萬7,220元，其中部分喪葬費用由鍾郁丞姑姑支付並債權轉讓予原告。 　　⒉慰撫金500萬元： 　　　被告中和分局明知鍾郁丞病況危急，需使用健保卡辧理醫 療、入院等手續，卻拖延未及時將鍾郁丞之健保卡交予家 屬，致使原告心急如焚還得處理重新申請健保卡之事，實 屬加重原告身心疲憊。鍾郁丞腦部中彈，因子彈卡腦無法 取出，自住院至死亡長達9日，期間原告痛心不已，而張 伯雍不法侵害鍾郁丞之生命權，事後未對鍾郁丞家屬表示 歉意，亦未曾至醫院探望。被告新北市政府警察局中和分 局明知係警員不當使用警槍，惟其恐影響社會觀感，竟為 脫免責任，對媒體宣稱警察開槍所逮4人皆前科累累，造 成社會誤解鍾郁丞為有前科之人，惡意詆毀鍾郁丞名譽， 造成二次傷害，原告身心承受莫大痛苦，請求慰撫金500 萬元。 　　⒊扶養費187萬6,053元： 　　　原告00年0月0日生，於系爭事故時年屆滿52歲，至法定退休年齡65歲屆退後，尚有平均餘命18.42年，扶養義務人有原告之長女及鍾郁丞2人，以行政院主計總處家庭收支調查110全國平均每人每月平均消費支出2萬3,513元，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）其金額為187萬6,053 元【計算方式為：［282,156×13.00000000+(282,156×0.42)×(13.00000000-00.00000000)］÷2=1,876,052.0000000000。其中13.00000000為年別單利5％第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5％第19年霍夫曼累計係數，0.42為未滿一年部分折算年數之比例(18.42[去整數得0.42])。採四捨五入，元以下進位】。 　　⒋綜上所陳，請求賠償損害735萬3,273元。 （三）被告固稱賓士車駕駛林佑儒逃逸以高速行駛，為妨害公眾 往來安全罪之現行犯，鍾郁丞仍執意繼續搭乘賓士車，並 未有要求駕駛林佑儒停車或試圖下車離去之舉等情，已非 一般駕駛與乘客之單純關係，鍾郁丞乃自願搭乘該車輛、 自曝於風險中，應自擔風險，非警械使用條例第11條所稱 得請求補償之第三人云云，然此有違立法理由「如係單純 之駕駛與乘客關係，即雙方並無意思聯絡，則駕駛人衝撞 警察人員，導致警察人員開槍，並致所搭載之乘客受有槍 傷，該乘客仍可謂第三人」，且係無理強求乘客遇到駕駛 駕車逃逸警方追逐時應冒生命跳車，再者，鍾郁丞事前並 未有此經驗，如何期待其當場能有任何及時反應以對應此 種突發事件。被告所辯違背社會一般通念及經驗法則。 （四）被告固稱被告新北市政府依警察人員使用警械致人傷亡財 產損失醫療費慰撫金補償金喪葬費支給標準第2條第1項第 3款之規定，給付原告慰撫金250萬元及30萬元之喪葬費， 共計280萬元，原告請求被告等給付喪葬費、慰撫金及扶 養費，核屬無據。惟查，鍾郁丞未婚無子嗣，其死亡補償 請求人為原告。原告雖向法院辦理拋棄繼承，惟警械使用 條例第11條規定國家賠償及補償，於第三人死亡時之損害 賠償及補償金係基於法定繼承人之身分關係，非亡者之遺 產，原告拋棄繼承不影響權利。 （五）聲明： 　　⒈被告新北市政府應給付原告600萬元及自112年5月11日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　⒉被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局應給 付原告735萬3,273元及自112年5月11日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 　　⒊前開第一項聲明，如被告新北市政府已履行給付，被告新 北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局於該給付之 範圍內免給付義務。 　　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告新北市政府、新北市政府警察局、新北市政府警察局中 和分局抗辯： （一）被告新北市政府警察局中和分局之警員張伯雍與警員陳峰 於111年3月10日晚間駕駛警用巡邏車執行巡邏勤務，行經 新北市中和區中正路與錦和路口時，發現停在路旁之林佑 儒所駕駛懸掛AJK-2276號車牌之賓士車（以下簡稱系爭車 輛）左側有凹、擦痕，且所懸掛之車牌無法查到車籍資料 ，判斷是偽造車牌，故尾隨系爭車輛之後停等紅燈，並以 車上廣播器要求綠燈時靠邊受檢，未料系爭車輛在轉換為 綠燈時，即高速以近100公里時速逃逸拒查，並蛇行、闖 紅燈、行經行人穿越道未減速慢行，嗣張伯雍見系爭車輛 受困在車陣中，頻按喇叭逼迫前方車輛讓道之際，張伯雍 下車持警用配槍朝系爭車輛射擊3槍，仍無法阻止系爭車 輛右轉揚長離去，然系爭車輛右後座乘客即原告之子鍾郁 丞不幸遭誤擊，經送往衛生福利部雙和醫院進行急救，仍 不治死亡。 （二）林佑儒駕車在人潮眾多之道路上疾駛，對於公眾往來產生 高度危險，而認屬涉嫌刑法第185條第1項妨害公眾往來安 全罪之現行犯，張伯雍依執勤警察身分上前持槍欲逮捕林 佑儒，顯屬其執行逮捕刑事犯罪現行犯之法定職權。又當 時林佑儒拒絕停車受檢，並欲從前方停等紅燈之車輛縫隙 穿過、頻鳴喇叭逼迫前方車輛讓道，顯有拒捕、脫逃之行 為，沿路並有上開所述之危險駕駛行為，不能排除林佑儒 在情急下不惜衝撞前方用路人以擺脫警方追捕之可能性， 警員張伯雍自得依警械使用條例第4條第1項第3、4款之規 定，採取使用警槍射擊林佑儒所駕自小客車等方式，以制 止其駕車脫逃之行為並維護其他用路人之生命、身體安全 之急迫需要。次查，警員張伯雍所射擊之3槍經彈道重建 ，均係向下之角度射擊，足徵張伯雍之射擊目標係在系爭 車輛之輪胎，使其喪失動力，而不致再往前衝撞，並未逾 越必要程度，客觀上並無違反注意義務，主觀上亦已盡其 注意之能事，自難認有何過失、不法。原告依警械使用條 例第11條第2項、國家賠償法第2條第2項前段規定向被告 等請求國家賠償核無理由。 （三）原告依國家賠償法第5條、民法第192條第1、2項、民法第 194條等規定向新北市政府警察局或新北市政府警察局中 和分局請求損害賠償。惟查，警械使用條例第11條為警察 人員於執行職務使用警械致人傷亡時應負損失補償或損害 賠償責任及其範圍，為國家損害賠償之特別規定，依國家 賠償法第6條規定，應優先適用於國家賠償法第2條、第5 條、民法第192條至第195條規定，是原告依上開規定向被 告等請求慰撫金及扶養費，自非有據。 （四）原告依修正前（後）警械使用條例第11條第1項之規定向 新北市政府主張賠償，以及依同條項之規定向新北市政府 警察局或新北市政府警察局中和分局請求國家賠償。惟查 ，依一般社會通念及經驗法則，自當知悉林佑儒為前述公 共危險犯行且為警追捕中，仍執意繼續搭乘林佑儒駕駛之 系爭車輛，並未有要求駕駛林佑儒停車或試圖下車離去， 鍾郁丞與林佑儒已非一般駕駛與乘客之單純關係，鍾郁丞 乃自願搭乘該車輛、自曝於風險中，即非警械使用條例第 11條第1項所稱得請求補償之「第三人」。則原告據此向 被告請求國家賠償無理由。退萬步言，縱認鍾郁丞屬警械 使用條例第11條第1項所稱得請求補償之「第三人」，新 北市政府應優先依警察人員使用警械致人傷亡財產損失醫 療費慰撫金補償金喪葬費支給標準第2條第1項第3款之規 定，給付原告慰撫金250萬元及30萬元之喪葬費，共計280 萬元。原告請求被告等給付喪葬費47萬7,220元、慰撫金5 00萬元及扶養費187萬6,053元，核屬無據。 （五）聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉如為不利被告之判決，被告願供反擔保，請宣告准予免為 假執行。 三、得心證之理由： （一）查原告依修正前後警械使用條例第11條，國家賠償法第2 條第2項前段、第5條，民法第192條第1、2項、第194條等 規定，主張張伯雍違反警械使用條例規定，致鍾郁丞發生 死亡之結果，惟按警察人員執行職務違反本條例規定使用 警械，致侵害人民自由或權利時，依國家賠償法規定辦理 ；警察人員執行職務違反本條例使用警械規定，因而致人 受傷、死亡或財產損失者，由各該級政府支付醫療費、慰 撫金、補償金或喪葬費；其出於故意之行為，各該級政府 得向其求償；公務員於執行職務行使公權力時，因故意或 過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任 ，此為警械使用條例第11條第1項、修正前警械使用條例 第11條第2項、國家賠償法第2條第2項前段所明文，又按 警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用 警刀或槍械：一、為避免非常變故，維持社會治安時。二 、騷動行為足以擾亂社會治安時。三、依法應逮捕、拘禁 之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。四、警察人 員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他 人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。五、警 察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有 事實足認有受危害之虞時。六、持有兇器有滋事之虞者， 已受警察人員告誡拋棄，仍不聽從時。七、有前條第一款 、第二款之情形，非使用警刀、槍械不足以制止時；警察 人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度 ，亦為警械使用條例第4條第1項、第6條所明文。再按國 家賠償請求權之成立，自以公務員執行職務行使公權力具 有故意或過失而不法侵害他人之權利為要件；依警械使用 條例規定而使用槍械，必須具備下列要件：①使用槍械之 時機，須符合警械使用條例第4條、第5條所規定之情形。 ②使用警械須合乎同條例第6條所規定之比例原則。③須符 合同條例第7至第9條所規定之應注意事項。另原告雖主張 修正前警械使用條例第11條第1項部分，然該項規定，係 各級政府於警察人員依規定執行職務，致第三人傷亡時， 負給付責任，為公法上之給付性質，倘有爭執，應循行政 訴訟程序救濟（最高法院98年度台上字第1572號民事判決 意旨參照），是此部分本院自無庸審酌。 （二）查張伯雍於執行巡邏勤務時，要求林佑儒駕駛之自用小客 車靠邊受檢，然林佑儒竟加速逃逸拒絕警方攔查，並以高 速將近100公里時速在新北市中和區人口稠密之地區高速 行駛，行經新北市中和區中正路、連城路、景平路等道路 上蛇行、闖紅燈、行經行人穿越道時沒有減速慢行，導致 斑馬線上的行人必須以奔跑方式躲避等情，業據被告提出 行車記錄器及密錄器檔案光碟並輔以文字描述為證（見重 國字卷一第186頁至第189頁、第207頁），並經本院刑事 庭以112年度訴字第415號刑事判決及臺灣高等法院刑事庭 以112年度上訴字第3831號刑事判決同此認定（見重國字 卷一第227頁至第245頁），是上開情節堪認屬實，則林佑 儒駕駛自用小客車之上開危險駕駛行為，已然對用路人之 生命、身體造成重大危害，故張伯雍執行職務時確有依法 應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時 ，以及警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船 、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅 迫時之情形，足認張伯雍使用警械已符合警械使用條例第 4條第1項第3款及第4款之規定。 （三）又查林佑儒駕駛之自用小客車左後車窗玻璃發現1處彈孔 及1個彈頭碎片，左後座腳踏墊亦發現1個彈頭碎片；後擋 風玻璃左側發現1處彈孔，貫穿至左側C柱彈孔，該槍彈頭 並擊中右前座置物箱蓋，經彈道重建該槍為向前、向右20 度、向下10度射擊；後擋風玻璃右側發現1處彈孔，貫穿 至右後椅背彈孔，該槍彈頭並擊中右後座乘客即鍾郁丞， 經彈道重建該槍為向前、向左6度、向下8度射擊等節，有 現場勘察初步報告、現場勘察初步照片、證物採集清單可 參（見重國字卷二第187頁至第197頁），而上開勘查結果 既係量測彈孔位置後，再經彈道重建比對而成，自堪採認 ，則當時林佑儒駕駛自用小客車在道路上高速危險駕駛， 已有高度危及用路人生命、身體安全之可能，且擊中鍾郁 丞之彈道重建為向前、向左6度、向下8度射擊，足徵張伯 雍在此急迫狀況下，已盡其注意義務向下方射擊，目的在 使林佑儒所駕駛之自用小客車不繼續在道路上高速危險駕 駛，尚無從以事後結果即認張伯雍於朝下方射擊時即可預 見將會導致鍾郁丞死亡之結果，自難認定張伯雍有何故意 或過失，亦或已逾越警械使用條例第6條所定之必要程度 。故本件既無從認定張伯雍於執行職務行使公權力具有何 故意或過失之情，原告自不得請求損害賠償。至原告主張 張伯雍係平舉射擊，並提出現場影片檔案及翻拍照片為證 （見重國字卷一第77頁至第123頁、第333頁至第364頁、 第405頁至第427頁），然現場影片因拍攝角度、方向各異 ，甚至事後擷取畫面時也可能因角度或解析度差異而有不 同解讀，尚難以此即認張伯雍當時係以平舉角度射擊。　 　　 （四）綜上所述，原告依修正前（後）警械使用條例第11條，國 家賠償法第2條第2項前段、第5條，民法第192條第1、2項 、第194條規定，請求被告新北市政府應給付原告600萬元 及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息；被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分 局應給付原告735萬3,273元及自112年5月11日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息；前開第一項聲明，如被 告新北市政府已履行給付，被告新北市政府警察局或新北 市政府警察局中和分局於該給付之範圍內免給付義務，均 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，亦失所附麗，併予駁回。 四、至原告另聲請囑託臺灣大學法醫研究所進行彈道鑑定，待證 事項為證明張伯雍射擊之3槍係朝賓士車何部位射擊（見重 國字卷一第260頁），及聲請通知張伯雍到庭作證，認其身 高、分別肩、頸、鼻、額、頭尖等部份，手臂伸直的長度（ 含握槍械至槍口的長度）數據應分別列表陳報（見重國字卷 一第324頁），惟如前所述，彈道重建業有現場勘察初步報 告、現場勘察初步照片、證物採集清單等證據可證（見重國 字卷二第187頁至第197頁），原告並未提出任何證據足認上 開報告有何違誤之處，且證人係以其見聞事項加以證述，其 身體數據顯無到庭證述之必要，故原告上開聲請調查之證據 均難認有必要。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及 所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予 逐一論駁，併此敘明。 五、末按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，此為民事訴訟法第58條 第1項所明文，而莊榮兆以原告將本件5萬元損害債權轉讓予 其向本院聲請參加訴訟（見重國字卷第429頁至第431頁）， 然原告究竟有無損害債權尚待認定，自無從認該債權轉讓係 屬適法，則莊榮造於本件並無法律上利害關係，自不得參加 本件訴訟，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-20

PCDV-113-重國-3-20250320-2

民商上
智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上字第16號 上 訴 人 萊卡佛時尚服飾有限公司 安妮薘國際有限公司 兼 上二 人 法定代理人 蘇匯娟 上 訴 人 楊美華 上四人共同 訴訟代理人 杜孟真律師 被 上訴 人 英商布拜里公司（Burberry Limited） 法定代理人 Chan Hoi Man Jessica 訴訟代理人 朱柏璁律師 董子涵律師 上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國113年7月31日本院112年度民商訴字第60號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決第一項關於命萊卡佛時尚服飾有限公司應給付被上訴 人逾新臺幣200萬元之本息及其假執行之宣告暨訴訟費用之 裁判（除確定部分外），均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回 　　。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人連帶負擔百 分之七十五，餘由被上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被上訴人英商布拜里公司（下稱被上訴人）為英國公司 　　，具有涉外因素，而為涉外民事事件，且依公司法第4條規 定，被上訴人與我國公司有同一之權利能力，具有當事人能 力。被上訴人主張其為民國89年10月16日公告註冊第009061 92號「BURBERRYS CHECK」商標（如附表1所示，下稱系爭商 標）之商標權人。上訴人萊卡佛時尚服飾有限公司（下稱萊 卡佛公司）違反承諾書約定，更與上訴人安妮薘國際有限公 司（下稱安妮薘公司）、楊美華、吳國君、蘇匯娟等人共同 侵害系爭商標，請求萊卡佛公司應給付違約金，及請求萊卡 佛公司應與其餘原審被告負連帶賠償責任。查萊卡佛公司、 安妮薘公司之營業所所在地設於我國，楊美華、蘇匯娟等人 之住所地以及侵權行為所在地均在我國，經類推民事訴訟法 第1條第1項、第2條第2項、第15條第1項規定，我國法院對 本件自有國際管轄權。又依被上訴人主張之智慧財產權權利 應受保護地、債務履行住所地均在我國，是依涉外民事法律 適用法第20條、第42條第1項規定，本件準據法為我國法律 　　，合先敘明。 二、被上訴人原審起訴請求萊卡佛公司與安妮薘公司、楊美華、 蘇匯娟及吳國君等人應負連帶損害賠償責任，關於原判決駁 回其請求吳國君之敗訴部分，被上訴人未提起上訴或附帶上 訴，此部分已確定，並非本件審理範圍，併此敘明。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：　　 (一)被上訴人為系爭商標之商標權人，經其行銷推廣後已成為全 球著名商標。而萊卡佛公司與安妮薘公司共同經營服飾產業 　　，其公司負責人均為蘇匯娟，楊美華則擔任萊卡佛公司之採 購經理，負責處理該公司服飾銷售採購業務。萊卡佛公司前 於96年1月26日、101年9月、104年3月間，先後因銷售侵害 系爭商標之襯衫、洋裝、圍巾等仿冒商品均與被上訴人達成 和解後簽具承諾書，並保證日後不會再有侵害系爭商標之行 為。詎萊卡佛公司竟又與安妮薘公司及楊美華，分別於110 年6月15日、6月20日，先向大陸地區廣州市鑫育嘉紡織品有 限公司（下稱鑫育嘉公司）採購使用與系爭商標圖樣極相近 格紋之針織上衣（下稱系爭商品1）、袖夾車洋裝（下稱系 爭商品2，並與系爭商品1合稱為系爭商品），並透過萊卡佛 公司之官網公開陳列販售（詳如附件所示），經被上訴人以 新臺幣（下同）3,290元於該官網網路下單後，於111年5月 　　10日取得系爭商品1，而系爭商品2依萊卡佛公司官網標示銷 售定價為6,566元。 (二)萊卡佛公司既已違反承諾書第1、6條約定，爰請求該公司應 給付300萬元之懲罰性違約金。又因安妮薘公司與萊卡佛公 司係共同經營服飾、安妮薘公司負責銷售商品收款、發貨及 物流，另系爭商品均係由楊美華負責接洽採購及銷售，且系 爭商品使用圖樣與系爭商標構成相同或近似，更與系爭商標 指定使用相同或類似之商品或服務，致相關消費者有混淆誤 認之虞，渠等自應依商標法第68條第2或3款、第69條第3項 　　，及民法第185條第1項或第188條第1項前段規定負連帶賠償 責任。而蘇匯娟為萊卡佛及安妮薘公司之負責人，其執行公 司業務共同侵害系爭商標，依公司法第23條第2項規定應負 連帶賠償責任。再者，系爭商品1零售價格為3,290元，爰依 商標法第71條第1項第3款規定，以300倍金額計算98萬7,000 元為請求賠償數額，向上訴人等請求連帶損害賠償及遲延利 息等語。 二、上訴人答辯意旨： (一)被上訴人所提鑑定報告（原證20）並非法院囑託之鑑定，而 為其私自委任且有諸多錯誤，且該報告就系爭商標使用圖樣 何以與系爭商標構成相同或近似，並未詳加說明即逕論斷， 具有重大瑕疵並不能採為本案證據。又楊美華於另案刑事確 定判決並無拘束民事法院之效力，原判決逕以錯誤鑑定報告 以及另案刑事判決據為上訴人不利之認定，有判決不備理由 之違法。 (二)系爭商標為彩色商標，依經濟部智慧財產局（下稱智慧局） 函釋說明，可知彩色商標應限縮於其註冊之特定設色及條紋 設計，與之不同設色或條紋設計，自不容商標權人主張權利 　　，且市面上或服飾業界習見以各種不同比例、設色之格紋圖 案作為相關商品之外表或包裝上之裝飾圖案，倘若使商標權 人過度擴張解釋，將嚴重影響同業間之合理使用空間，並有 礙商品使用格紋裝飾功能之自由。觀之系爭商品1之顏色及 線條、圖樣組合等僅是裝飾功能，並非作為商標使用之目的 　　，且系爭商標係由格線設計以連續紅色方格中穿三黑二白相 間粗線條之組合，系爭商品1之底色線條係使用棕、黑色， 並無白、紅色，兩者可明顯區辨；又系爭商品1主要以豹紋 　　、玫瑰花及英文字母等圖案裝飾於底色上，底色線條整體觀 之亦無連續性呈現，且系爭商品1為平價商品，與被上訴人 之消費族群並不相同，故系爭商品1底色圖樣與系爭商標非 相同或近似，亦不致使消費者產生混淆誤認之虞。至依被上 訴人所提網站截圖照片，系爭商品2之圖片過小，無從判斷 有無侵害系爭商標，且該網站上之照片乃因大陸廠商誤提供 樣衣之照片，上訴人否認有採購或販售系爭商品2之行為， 被上訴人並未因此受有任何損害，其請求損害賠償並無理由 　　。 (三)上訴人楊美華於另案刑事案件中均否認有侵權之故意或過失 　　，而蘇匯娟實際上已經退休，均未參與安妮薘與萊卡佛公司 營運、財務及商品銷售等業務，又安妮薘公司僅因關係企業 間內部拆帳才開立發票，並沒有共同銷售系爭商品1、2之行 為，且被上訴人亦係在萊卡佛公司之官網下單購買，上訴人 等均無共同侵害商標權之故意或過失，或犯意聯絡或行為分 擔可言。又萊卡佛公司內部向來是禁止員工進口仿冒品，已 善盡監督責任，依民法第188條第1項但書規定應免除其責任 　　。準此，被上訴人請求上訴人負連帶損害賠償責任，並無理 由。至被上訴人所提前揭承諾書均係萊卡佛公司迫於壓力下 所為，不能以此推論上訴人曾有數次故意或過失侵害被上訴 人商標之行為。再縱認萊卡佛公司應給付違約金或負損害賠 償責任，然系爭商品1僅售出59件，扣除進貨成本每件2,094 元後，僅獲利8萬2,364元，且系爭商品2未曾銷售；另案刑 事判決既已沒收不法所得20萬5,790元作為損害賠償之一部 　　，即被上訴人已獲得部分賠償之填補，則被上訴人以上訴人 等係故意違約及侵害系爭商標，請求賠償300萬元違約金及 依300倍計算損害賠償金額，顯然過高而顯失公平，依民法 第252條、商標法第71條第2項規定，應酌減違約金至1/10即 30萬元、酌減損害賠償數額至8萬元為上限等語，資為抗辯 　　。 三、原審判決被上訴人部分勝訴、部分敗訴，即判命：㈠萊卡佛 公司應給付原告300萬元，及自112年10月7日起至清償日止 　　，按年息百分之5計算之利息。㈡萊卡佛公司、安妮薘公司 　　、楊美華、蘇匯娟應連帶給付原告98萬7,000元，暨自112年 10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢駁回 被上訴人其餘之訴。㈣被上訴人以100萬元為萊卡佛公司預供 擔保，得假執行，但萊卡佛公司以300萬元為被上訴人預供 擔保，得免為假執行。㈤被上訴人以32萬9,000元為萊卡佛公 司、安妮薘公司、蘇匯娟、楊美華預供擔保，得假執行，但 萊卡佛公司、安妮薘公司、楊美華、蘇匯娟以98萬7,000元 為被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人（不含原審被 告吳國君）就上開敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不 利上訴人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行聲請均駁回。㈢如受不利判決，上訴人願供擔 保請准予宣告免為假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。 四、兩造不爭執事項： (一)被上訴人為系爭商標之商標權人。 (二)萊卡佛公司曾與被上訴人達成3次和解並簽立如原證5、6所 示3份承諾書。 (三)萊卡佛公司、安妮薘公司之登記負責人均為蘇匯娟，且公司 均設立於同一地址。 (四)楊美華為萊卡佛公司現任採購經理，被上訴人對其提出違反 商標法之刑事告訴（另案刑事案件），由臺灣士林地方檢察 署112年度偵字第6066號聲請簡易判決處刑後，業經臺灣士 林地方法院112年度智簡字第9號簡易判決判處拘役50日，並 沒收上衣1件及萊卡佛公司之犯罪所得20萬5,790元，嗣經同 法院以113年度智簡上字第1號判決駁回上訴而確定。 (五)系爭商品1之查獲數量為已銷售59件、庫存11件，共計70件 　　。 五、本院得心證之理由： (一)上訴人萊卡佛公司銷售之系爭商品使用與系爭商標高度相似 圖樣，致相關消費者有混淆誤認之虞，構成商標法第68條第 3款之侵害商標行為： 　⒈按未經商標權人同意，為行銷目的於同一或類似之商品或服 務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認 之虞，為侵害商標權，現行（111年5月4日修正後之新法目 前尚未施行）商標法第68條第3款定有明文。次按商標之使 用，指為行銷之目的，而將商標用於商品或其包裝容器，並 足以使相關消費者認識其為商標，同法第5條第1項亦有規定 　　。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指二商標因相 同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤 認二商標為同一商標，或雖不致誤認二商標為同一商標，但 極有可能誤認二商標之商品或服務為同一來源之系列商品， 或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關 係或其他類似關係而言。準此，判斷有無混淆誤認之虞可參 酌：商標識別性之強弱、商標是否近似暨近似之程度、商品 或服務是否類似暨類似之程度、先權利人多角化經營之情形 　　、實際混淆誤認之情事、相關消費者對各商標熟悉之程度、 被控侵權之商標使用人是否善意、其他混淆誤認之因素等相 關因素，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之 虞。 　⒉經查： 　　⑴系爭商標圖樣之底色為棕色（土黃色），以紅色細線條區 隔出連續方格，另於方格中穿以三黑二白相間粗線條與較 淺之三黑二米色相間粗線垂直交織組成特定格紋。 　　⑵附件所示系爭商品1圖樣底色為棕色（土黃色），以黑色細 線條區隔出連續方格，另以三黑二白相間粗線垂直方式 　　　，交織組成格紋，與系爭商標相較，兩者底色相同均為棕 色（土黃色），且於細方格中穿三黑二白或三黑二米色相 間粗線條垂直交織組合之特定格紋，主要配色、線條條紋 排列、格子大小及線條粗細等設計相仿，整體外觀予人印 象相似；雖系爭商品1圖樣上另有豹紋、玫瑰花及英文字 母等裝飾，惟觀其擺放位置隨意並無一致性，難以作為主 要辨識特徵，至系爭商標與系爭商品1雖分別以紅、黑色 細線區隔連續方格，惟此差別占整體外觀比例甚微，相關 消費者異時異地選購時難以辨其差異性。是具有普通知識 經驗之相關消費者，於實際交易時施以普通之注意，異時 異地隔離及整體觀察，仍會有所混淆而誤認二商品係同一 來源或誤認為不同來源但有所關聯，而構成近似之商標， 且近似程度高。其次，兩者均使用於同一或類似之衣服、 針織衫等商品，商品材料、性質及用途雷同，通常經由相 同之行銷管道，於同一販賣場銷售，如標示近似商標，依 一般社會通念及市場交易情形，易使一般消費者誤認其為 來自相同或雖不相同但有關聯之來源。 　　⑶又附件所示系爭商品2圖樣，底色為棕色（或土黃色），以 三黑二白相間粗線垂直方式交織組成格紋，與系爭商標相 較，兩者底色相同均為棕色（土黃色），且均係以三黑二 白粗線條垂直交織組合之特定格紋，主要配色、線條條紋 排列、格子大小及線條粗細等設計相仿，整體外觀予人印 象相同或高度相似。其次，兩者均指定使用於同一或類似 之衣服、針織衫等商品，商品材料、性質及用途雷同，通 常經由相同之行銷管道，於同一販賣場銷售，如標示相同 或近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一 般消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源 　　　。 　　⑷被上訴人主張系爭商標註冊公告日期為89年，經其在國際 及國內市場經營多年，具有相當之聲譽，並透過相關行銷 管道不斷強調與加深相關消費者對於該商標圖樣之印象， 廣為相關消費者普遍認知，具有高度識別性，而得藉以與 他人之商品相區別，且萊卡佛公司亦曾因多次侵害商標權 而與被上訴人達成和解，並簽立如原證5、6之3份承諾書 等情，業據提出上訴人不爭執之系爭商標註冊簿、被上訴 人官方網頁、承諾書影本為證（原審卷第39至60頁），顯 然上訴人明知被上訴人之系爭商標在服飾等商品領域，具 有高度知名度。兼以上訴人係經營服飾批發、採購業務， 渠等應能預見或明知系爭商標為被上訴人所有，且具有高 度識別性，未經同意或授權即不得使用相同或近似商標圖 樣行銷，竟仍向鑫育嘉公司採購近似系爭商標圖樣之服飾 商品，並透過萊卡佛公司官網公開陳列販售，顯有攀附系 爭商標商譽之意圖，並非善意。 　　⑸綜合審酌系爭商品使用圖樣與系爭商標構成近似且近似程 度高，均使用於同一或類似之商品，系爭商標具有高知名 度之識別性，且上訴人有攀附系爭商標商譽之意圖等情， 以具有普通知識經驗相關消費者，於異時異地隔離觀察並 於購買時施以普通注意，極有可能會誤認兩者來自同一來 源，或誤認其為有關聯之來源，客觀上有使相關消費者誤 認系爭商品與系爭商標商品為同一來源之系列商品，或誤 認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他 類似關係，致產生混淆誤認之虞，應構成商標法第68條第 3款之侵害系爭商標行為。 　⒊上訴人雖辯以系爭商品1上之圖樣並非商標使用、系爭商品2 之官網照片過小且乃誤植，且上訴人未曾進口、販售系爭商 品2等等。然查，系爭商品1之圖樣係直接印製於衣服上，具 有吸引消費者購買之目的，且上訴人亦將系爭商品1照片置 於官網販售，具有行銷目的，自屬商標之使用，故上訴人辯 稱該圖樣僅裝飾功能而非商標使用云云，並不可採。又依被 上訴人所提系爭商品2之截圖照片雖然較小，但仍屬清晰並 無不可辨識之情形；另上訴人稱係誤植云云，並主張其係向 鑫育嘉公司訂購商品圖樣如原證7所示，惟觀諸原證7之購銷 合同（原審卷第61頁）並無附商品照片，至另案刑事案件雖 未能查扣系爭商品2之相關商品（僅查扣系爭商品1，參原審 卷第242頁），然上訴人既有將系爭商品2照片刊登於公司官 方網站而為販賣邀約、招徠客戶之行銷，仍構成商標法第68 條第3款侵害商標行為，故上訴人上開所辯，均不可採。 　⒋上訴人另主張系爭商標應限縮於其註冊之特定設色及條紋設 計（乙證3），與其不同之設色或條紋設計即無侵害其商標 權，且其他知名品牌雅格獅丹、達克斯註冊亦有使用格紋註 冊圖樣（乙上證4、5），已大幅減損系爭商標之識別性等語 　　。然而，系爭商標之特定格紋圖樣具有高識別性，且系爭商 品使用圖樣與之高度近似，致產生混淆誤認之虞，業如前述 　　，並不因該圖樣與系爭商標稍有不同，即認無混淆誤認之虞 而排除其侵害商標權。又觀諸雅格獅丹、達克斯之格紋註冊 圖樣，主要係以黑、棕、紅色粗線條紋交織組合構成條紋設 計，均與系爭商標之特定格紋以三黑二白相間粗線條與較淺 之三黑二米色相間粗線垂直交織組成，各具特色，整體寓目 印象並不相同，亦即系爭商標之格紋設計圖樣仍具有其獨特 及識別性，故上訴人辯稱系爭商標之格紋設計圖樣不具識別 性，難以作為商品來源辨識云云，即非可採。　 ⒌至於附表2所示註冊商標（二審卷第297頁），依被上訴人主 張係指上訴人萊卡佛公司與其簽訂承諾書所約定不得侵害之 商標（同上卷第287頁），故附表2除系爭商標之外，其餘註 冊商標並不在本件比對範圍，併此敘明。 (二)被上訴人得依承諾書（原證6）之約定，請求萊卡佛公司給 付懲罰性違約金： 　⒈依原證6之承諾書第1條約定「立承諾書人（即萊卡佛公司） 已停止上開行為，並保證爾後絕不自行或透過他人製造、陳 列、販賣、運送、輸出/入、廣告促銷、當成贈品或以其他 方式散佈系爭商品或任何附有與英商布拜里公司之註冊商標 相同或近似圖樣之仿冒商品，或其他侵害英商布拜里公司權 益之行為。」、第6條約定「立承諾書人對上述有任何虛偽 不實、不誠實履行或違反前述任何承諾或保證時，將立即無 條件連帶給付英商布拜里公司懲罰性違約金新臺幣參佰萬元 整，絕無異議」（原審卷第57頁）。 　⒉承前所述，上訴人萊卡佛公司於簽立前揭承諾書後，仍有違 反商標法第68條第3款之侵害被上訴人系爭商標行為，已明 顯違反承諾書第1條之約定，則被上訴人依承諾書第6條約定 請求其給付懲罰性違約金，核屬有據。 (三)上訴人萊卡佛公司、安妮薘公司共同故意侵害被上訴人之商 標權，應負連帶賠償責任；又楊美華為萊卡佛公司之受僱人 　　，且蘇匯娟為上開二公司之負責人，渠等均應負連帶賠償責 任： 　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償，商標法第69條第3項定有明文。次按因故意不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項 本文分別定有明文。而民事上之共同侵權行為與刑事上之共 同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以 有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人 之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 亦足成立共同侵權行為。又僱用人選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害，依民法第188條第1項但書規定，固無需與受僱人連帶 負損害償責任。惟所謂已盡相當之注意，係指僱用人於選任 受僱人時，應衡量其將從事之職務，擇能力、品德及性格適 合者任用之，並於其任期期間，隨時予以監督，俾預防受僱 人執行職務發生不法侵害他人權利之情事（最高法院107年 度台上字第509號判決意旨參照）。再按公司負責人對於公 司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應 與公司負連帶賠償之責，為公司法第23條第2項所明定。 　⒉查楊美華為萊卡佛公司之採購經理，其執行職務為萊卡佛公 司向大陸地區之鑫育嘉公司採購系爭商品，並透過萊卡佛公 司官網公開陳列販售系爭商品，而經被上訴人於其官網下單 後於111年5月10日取得系爭商品1及由安妮薘公司開立之發 票1紙，且楊美華所涉明知為仿冒商品而販賣之罪行，業經 其於另案刑事案件審理中坦承犯行，且經臺灣士林地方法院 112年度智簡字第9號刑事判決判處拘役50日，並宣告沒收系 爭商品1及萊卡佛公司之犯罪所得20萬5,790元確定在案等情 ，此為兩造所不爭執，復有被上訴人提出111年度士院民公 慶字第20984號、第21005號公證書影本（原審卷第65至95頁 ）、萊卡佛公司官網截圖（同卷第99至102頁）、萊卡佛公 司實體專櫃照片（同卷第103至105頁）、萊卡佛＆鑫育嘉之 購銷合同及說明書（同卷第61至63、97頁）可稽，並經本院 調閱另案刑事案件之卷宗核閱無訛。準此，楊美華既為萊卡 佛公司之採購經理，系爭商標又於服飾領域已具有高知名度 之識別性，且萊卡佛公司前已因侵害被上訴人之商標權而與 其先後簽訂3次承諾書，其仍向鑫育嘉公司採購近似系爭商 標圖樣之系爭商品後，透過萊卡佛公司官網公開陳列販售 　　，並由安妮薘公司負責後續之發貨、收款及開立發票等服務 　　，顯然具有侵害系爭商標之故意存在，且渠等所為均係造成 侵害系爭商標所生損害之共同原因，具有行為關連共同性， 是被上訴人主張萊卡佛公司、安妮薘公司為共同侵權行為人 　　，且萊卡佛公司為楊美華之雇用人，依商標法第68條第3款 　　、民法第185條第1項前段、同法第188條第1項本文規定，渠 等應負連帶賠償責任，核屬有據。至上訴人辯稱安妮薘公司 僅係為拆帳，未參與系爭商品1之銷售行為，並無侵害系爭 商標之犯意聯絡或行為分擔云云，即不可採。再者，蘇匯娟 為萊卡佛公司及安妮薘公司之法定代理人（原審卷第35、36 頁），經營銷售服飾為其所應執行之業務範圍，其對於公司 業務執行違反法令，致被上訴人受有損害，依公司法第23條 第2項規定，自應與萊卡佛公司、安妮薘公司共同侵害系爭 商標權之行為負連帶責任。準此，被上訴人主張萊卡佛公司 　　、安妮薘公司、楊美華及蘇匯娟，均應負連帶損害賠償責任 　　，洵屬有據。 　⒊上訴人萊卡佛公司雖以楊美華曾於另案刑事案件偵訊中供稱 　　：公司已告誡不要進仿冒品，公司不做仿冒等語，辯稱其已 盡僱用人相當之注意義務云云。然依萊卡佛公司之資本額為 500萬元（原審卷第35頁），經營進口服飾批發業務，且於 網路及實體通路均設有行銷販售據點，審酌其公司及業務規 模，為防免侵害他人商標，除加強內部法令宣導外，應能設 置有效防免非法侵害他人商標權之監督機制，惟迄今仍未見 萊卡佛公司提出足以有效防免及監督作為之相關證據，參酌 萊卡佛公司曾因多次侵害被上訴人之商標權而與其簽立承諾 書後，仍再有違反之情事，尚難認其已盡僱用人相當之注意 義務，故萊卡佛公司辯稱其無須與受僱人負連帶損害賠償責 任，並不可採。 　⒋上訴人蘇匯娟辯稱其已實際退休，公司業務執行係分層負責 　　，其並無實際執行業務，不應負連帶賠償責任等等。然按公 司有行為能力，並由其代表機關即負責人代表之，公司負責 人代表公司所為行為，若構成侵權行為，除公司應以侵權行 為人之身分，對被害人負損害賠償責任外，復因公司業務之 執行，事實上由公司負責人擔任，為防止其執行業務違反法 令，損及公司權益，並增加受害人求償機會，乃以公司法第 23條第2項規定令負責人於執行公司業務，違反法令致他人 受有損害時，與公司負連帶賠償責任（最高法院民事大法庭 112年度台上大字第1305號裁定意旨參照）。查蘇匯娟既身 為萊卡佛公司、安妮薘公司之負責人，對於公司業務執行即 係由其代表為之，其因公司違反商標法致被上訴人受有損害 　　，即應依公司法第23條第2項與公司連帶負責，自不能以其 已實際退休或自己非執行業務者而解免其應負之公司代表人 責任，是其所辯並非可採。 (四)被上訴人依商標法第71條第1項第3款規定請求上訴人連帶賠 償98萬7,000元，核屬有據： 　⒈按商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零 售單價1,500倍以下之金額計算其損害，但所查獲商品超過1 ,500件時，以其總價定賠償金額，商標法第71條第1項第3款 定有明文。該款規定係為減輕商標權人之舉證責任，而以推 估商標侵權人實際製造、銷售商品之件數定其倍數，所擬制 之法定賠償額。所謂查獲侵害商標權商品，不以經扣押為必 要（最高法院109年度台上字第2370號判決意旨參照）。又 所謂零售單價，係指侵害他人商標專用權之商品實際出售之 單價（最高法院101年度台簡上字第9號判決參照）。查本件 查獲之系爭商品1數量為70件（已銷售59件、庫存11件，系 爭商品2並未出售），此為兩造所不爭執（二審卷第215頁 　　），並有被上訴人所提進出貨單在卷可稽（原審卷第294頁 　　），未逾1,500件；又被上訴人原審起訴及辯論時均主張系 爭商品1之零售價為3,290元（原審卷第24、347頁），亦有 萊卡佛公司官網標示之售價可參（同上卷第101頁），審酌 萊卡佛公司前因多次侵害被上訴人之商標權而與其簽立3份 承諾書後，仍不知警惕而再有故意侵權之情事，以及系爭商 品1如為真品之市值約為2萬9,900元，此有鑑定報告書可參 （原審卷第303頁）等情，認被上訴人主張損害賠償應以系 爭商品1每件單價3,290元之300倍計算損害額，共計98萬7,0 00元，應屬合理相當，即為有據。 　⒉至上訴人主張其於扣除進貨成本後，僅獲利8萬2,364元，請 求依商標法第71條第2項規定予以酌減至8萬元云云。然參酌 上訴人萊卡佛公司本件係第四次侵害被上訴人之商標權，且 系爭商品1如為真品其市價非低，堪認上開賠償金額並無顯 不相當之情形，上訴人請求予以酌減至8萬元，尚屬無據。 (五)被上訴人另請求萊卡佛公司給付之懲罰性違約金，應酌減至 200萬元：　　 　⒈按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額， 為民法第252條所明定。當事人約定之違約金是否過高，應 依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害 及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為 衡量標準，庶符實情而得法理之平。尤以當事人約定懲罰性 違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付 違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就 債權人之損害已有相當之填補，自應加以斟酌（最高法院11 1年度台上字第2443號民事判決意旨參照）。 　⒉經查，上訴人萊卡佛公司與被上訴人簽立之承諾書（原證6 　　）第6條係屬懲罰性違約金之約定，此為兩造所不爭執，而 萊卡佛公司前經臺灣士林地方法院刑事判決沒收其犯罪所得 20萬5,790元，業已執行完畢，此經本院調取另案刑事案件 之執行卷宗（113年度執沒他字第5號）核閱無訛，以及萊卡 佛公司應與安妮薘公司、楊美華、蘇匯娟就侵害系爭商標之 行為連帶賠償98萬7,000元金額，已如前述，故本院斟酌本 件故意侵權事實、雙方實際所受利益及損害、被上訴人所受 損害已透過請求損害賠償而有部分之填補等一切情狀，認雙 方約定之300萬元懲罰性賠償金顯然過高，應酌減至200萬元 　　，始屬公允適當，是上訴人請求酌減至上開金額，即屬有據 　　，其逾此範圍之請求即酌減至30萬元，即無理由。 六、綜上所述，本件上訴人有違反商標法第68條第3款之侵害商 標行為，則被上訴人依承諾書及前揭規定，請求萊卡佛公司 給付200萬元之懲罰性違約金，以及請求上訴人連帶給付賠 償98萬7,000元之本息，洵屬有據，應予准許，惟逾前開金 額之部分，不應准許。從而，原審就上開不應准許之部分為 萊卡佛公司敗訴之判決，即有未洽，上訴意旨求予廢棄改判 　　，為有理由，爰予廢棄並駁回被上訴人此部分之訴及假執行 之聲請如主文第一、二項所示。至於上開應予准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，命其等所為給付或連帶給付並准為 假執行或免為假執行之宣告，均無違誤，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、另上訴人雖聲請將系爭商品1之實物及照片與系爭商標，送 請智慧局鑑定：系爭商標之商標權範圍應否限縮、系爭商品 1之設計花紋與系爭商標設計整體是否可區別、系爭商品1之 設計花紋是否僅為一般裝飾性圖樣，不具備表彰商品來源功 能等等（二審卷第235至236頁），然此均為法院依當事人所 舉證據認事用法之範疇，且均經本院認定如前，核無另送請 智慧局進行鑑定之必要，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘主張或攻擊防禦方法經本 院斟酌後，認不影響本判決之結果，爰不一一論述。 九、結論：本件上訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案 件審理法第2條，民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79 條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 　 法 官　曾啓謀 法 官　吳俊龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 英商布拜里公司（Burberry Limited）不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔣淑君 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-20

IPCV-113-民商上-16-20250320-1

訴
臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第108號 原 告 吳慶彬 訴訟代理人 戴連宏律師 複代理人 胡玉龍 被 告 張東利 訴訟代理人 張麗華 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年3月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造之先人約於民國32年間成立不定期租地建屋契約，由原 告之先人提供坐落臺中市○里區○○段00地號土地（下稱系爭 土地）予被告之先人興建房屋（下稱系爭房屋，系爭房屋未 辦理保存登記）。系爭房屋建竣後，門牌號碼原為臺中市○ 里區○○路000號，後陸續經整編，末於105年8月1日整編為臺 中市○里區○○路0段000號。而系爭土地現為原告所有，系爭 房屋之事實上處分權，則屬被告所有，故兩造為前述不定期 租地建屋契約之基地出租人及承租人。被告承租系爭土地之 租金每年為新臺幣（下同）38,000元，惟原告於112年8月24 日，已以存證信函之送達作為意思表示，通知被告參照土地 法第103條第1款之規定，終止兩造之不定期租地建屋契約， 被告則於同年月28日收受該存證信函。 　㈡又被告所有系爭房屋，依外觀判斷其建材為加強磚造房屋， 屋齡自32年迄今已達81年，遠逾財政部106年2月3日以台財 稅字第10604512060號函修正之固定資產耐用年數表内所訂 住宅用加強磚造之耐用年數35年。由此以觀，被告所有系爭 房屋，早已超過其加強磚造（35年）建材之合理使用年限甚 久。系爭房屋須賴承租人之被告不斷整修、補強始能避免傾 頹，故在客觀上應可判定系爭房屋之存續年限業已屆滿，應 許出租人即原告收回系爭土地再行利用，而有土地法第103 條第1款規定之適用，為此原告特以起訴狀繕本之送達，為 終止兩造所訂之不定期租地建屋契約之意思表示。 　㈢兩造間之不定期租地建屋契約既經土地所有人合法終止，已 如前述，被告已無合法使用系爭土地之權源，原告爰依民法 第767條第1項之規定，為先位訴之聲明之請求。如鈞院認被 告所有系爭房屋尚未達不堪使用之程度，原告先位聲明之請 求無理由者，因系爭房屋在32年間即已建造完成，本件不定 期租地建屋契約自32年間即已存在，至原告提起本件訴訟之 112年，存續期間已達81年（計算式：112－32＋1＝81)，已超 過20年以上，原告自得主張類推適用民法第833條之1之規定 ，請求鈞院斟酌系爭房屋之種類、性質及利用狀況等情形， 酌定本件不定期租地建屋契約之存續期間等語。 　㈣並聲明： 　⒈先位聲明：⑴被告應將系爭土地上如土地複丈成果圖所示編號 (Ａ)部分之建物（面積為109.60平方公尺）拆除，並將土地 交還原告。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 　⒉備位聲明：請求鈞院類推適用民法第833條之1之規定，酌定 兩造不定期租地建屋契約之存續期間。 二、被告則以：兩造間就系爭土地是不定期租地建物契約是事實 ，然原告希望被告參酌土地法第103條第1款之規定，終止兩 造之不定期租地建屋契約。原告主張系爭房屋之屋齡已達81 年，應認該房屋已達不堪使用之程度，但此推論非事實。由 原告提出之附圖一至三，目測可見系爭房屋除部分外牆為砌 磚混凝土造牆，包含屋頂及部分外牆均為鐵皮強化搭建，搭 建期間亦有獲原告允許才施工，且所有施作時間係在88年9 月21日大地震後，考慮震災問題才經原告同意做強化改善施 作，並非原告所指之自32年起即使用逾80年之老舊建材。再 者，為更確定系爭房屋之安全性及可使用年限，被告於113 年1月19日已送交臺灣省結構工程技師公會申請鑑定，鑑定 結果系爭房屋之結構是安全的，非原告所稱之不堪使用等語 ，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠原告先位請求部分： 　⒈按租用建築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收 回。一、契約年限屆滿時，土地法第103條第1款定有明文。 次按租地建屋契約，係以承租人使用其房屋為目的，非有相 當之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期限，依 契約目的探求當事人之真意，仍應解為定有租至房屋不堪使 用時為止之期限。是否不堪使用，原則上應以承租當時所建 房屋之通常使用判斷之；蓋房屋如未經出租人同意而改造或 更新材質結構致變更其使用期限者，若以變更後之狀態為斷 ，不免違背該租地建屋契約立約時當事人之真意（最高法院 105年度台上字第1200號判決意旨參照）。系爭土地為原告 所有，系爭房屋為被告所有，且兩造就系爭土地定有未定期 限之租地建屋契約，為被告所不爭執，堪以認定，原告主張 依土地法第103條第1款規定終止兩造間之租地建屋地契約， 認系爭房屋業已超過合理使用年限而不堪使用，兩造間租地 建屋之目的已達成，契約年限應已屆滿等語，則為被告所否 認，原告應就此事實負舉證之責。 　⒉經查，本院依原告聲請，囑託社團法人臺中市土木技師公會 鑑定：「⑴依系爭房屋稅籍資料登載之建材判斷（附本院卷 第41頁原證4為附件），若該建物未經修建改建而使用至今 ，有無結構或安全上之疑慮？⑵依系爭房屋稅籍資料登載之 建材比對目前房屋之現況，系爭房屋有無更換建材或補強結 構之情事？如有更換建材或補強結構者，請具體敘述內容。 ⑶房屋所有人如未有更換建材或補強結構者，以房屋支援使 建材判斷，系爭房屋有無安全或結構上之疑慮？⑷以目前系 爭房屋之現況，有無結構或安全上之疑慮？」等情，其鑑定 結果略以：「⑴系爭房屋稅籍資料所登載承重隔戶牆之材料 為草土、水泥，或純土造。綜合上述鑑定分析結果，研判鑑 定標的物之隔戶牆未經修建或改建，使用至今尚無結構或安 全上之疑慮。屋頂加鋪鐵皮屋面情事，研判不致影響鑑定標 的物之結構安全性。⑵依系爭房屋稅籍資料登載之建材比對 目前房屋之現況，系爭房屋研判尚無更換或補強房屋結構之 情事，惟屋頂有加鋪一層鐵皮屋面。⑶綜合鑑定分析結果， 研判系爭房屋尚無更換或補強承重隔戶牆結構情事。以房屋 之承重隔戶牆原始結構建材之現況尚未見結構性損害現象， 研判系爭房屋尚無安全或結構上之疑慮。⑷以目前系爭房屋 之現況，研判尚無結構或安全上之疑慮。」等語，此有社團 法人臺中市土木技師公會鑑定報告書在卷可憑，鑑定人依其 專業知識，會同兩造赴系爭房屋現場履勘，做成上開鑑定結 論，應堪採信。從而，尚難認系爭房屋有更換建材或補強結 構之情形，且依系爭房屋現況，亦難認有結構或安全上之疑 慮，尚難認系爭房屋有不堪使用之情形，原告復未提出其他 證據證明此情，原告主張兩造間就系爭土地之不定期限租地 建物契約，因系爭房屋不堪使用而使用年限屆至，應無理由 。被告依租地建屋契約，得繼續使用系爭房屋占用之系爭土 地，原告請求被告拆除系爭房屋並返還所占用之土地，並無 理由。 　㈡原告備位請求部分： 　⒈按所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性 質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通 念以填補法律漏洞的方法。類推適用係在補充法律規定之漏 洞，惟法律漏洞須出於立法者無意的疏忽，苟立法者有意 不 為規定或有意不適用於類似情況者，則並非漏洞，不生 補充 之問題。又得否類推適用，應先探求法律規定之規範 目的， 再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將 該法律規 定類推及於該未經法律規範之事項（最高法院108 年台上字 第2538號民事判決意旨參照）。 　⒉查土地法第103條規定：「租用建築房屋之基地，非因左列情 形之一，出租人不得收回。一、契約年限屆滿時。二、承租 人以基地供違反法令之使用時。三、承租人轉租基地於他人 時。四、承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達二年 以上時。五、承租人違反租賃契約時」，且民法第449條第3 項亦明定租用基地建築房屋者，不適用同條第1項最長租賃 契約期限為20年之規定。基此，實務上均認租地建屋契約係 以承租人使用其房屋為目的，非有相當之期限不能達其目的 ，故當事人雖未明定租賃之期限，依契約目的探求當事人之 真意，應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限，故系爭 契約並非未定期限，而係定有承租至房屋不堪使用時為止之 期限，依土地法第103條第1款之規定，在系爭房屋未達不堪 使用狀態前，租地建屋契約仍繼續有效存在。從而，不定期 限租地建屋契約之期限並非法律所未規定之事項，自無再行 類推適用民法第833條之1規定之必要。原告備位聲明請求類 推適用民法第833條之1規定，酌定兩造不定期租地建屋契約 之存續期間，亦屬無據。 四、綜上所述，原告先位依民法第767條第1項規定，請求被告將 系爭房屋拆除，並將所占用土地返還原告；備位請求類推適 用民法第833條之1規定，酌定兩造不定期租地建屋契約之存 續期間，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-20

TCDV-113-訴-108-20250320-1

小上
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度小上字第1號 上 訴 人 陳采邑 被上訴人 黃代蓉 訴訟代理人 徐茂萍 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月15日本院屏東簡易庭112年度屏小字第583號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 ㈠、原判決關於上訴人應給付被上訴人新臺幣10,000元，暨該部 分命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。 ㈡、前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 ㈢、第一、二審訴訟費用依序為新臺幣1,000元、1,500元均由被 上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、 第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當 事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴 時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或 理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若 係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則 、論理法則、證據法則，亦應具體揭示該經驗法則、論理法 則、證據法則（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照 ）。查：本件上訴人提起上訴，指摘原審判決認上訴人蒐集 被上訴人第一類土地及建物謄本作為訴訟使用，不符個人資 料保護法第19條之規定，對上訴人之隱私權造成侵害，顯有 不適用個人資料保護法第19條第1項第1款及律師法第31條之 違背法令之事由；及有不當適用土地登記規則第24條之1第3 項、不適用律師法第31條等認定事實有違證據法則、經驗法 則之違背法令事由等語（本院卷第19至27頁），核其上訴理 由，堪認對於其所主張第一審小額判決違背法令之情事，形 式上已有具體指摘，並已揭示該違背法令之法規條項內容， 是上訴人提起本件上訴，已具備合法要件，先予敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張： 　㈠、上訴人明知土地登記規則為保護個人資料之隱私權，就土 地登記及地價資料，其資料分類設有三類，其中第一類土 地及建物登記謄本內容含登記名義人保密資料，僅登記名 義人得以申請，且被上訴人亦未委任上訴人為代理人申請 前土地登記資料，竟佯稱係被上訴人之代理人，於民國11 1年12月15日臨櫃向屏東縣屏東地政事務所申請被上訴人 名下屏東縣○○市○○段00000地號土地及同段4076建號建物 （下稱系爭不動產）土地建物登記第一類謄本。系爭不動 產之登記第一類謄本載有屬個人資料保護法（下稱個資法 ）第2條第1款之被上訴人姓名、出生年月日、國民身分證 統一編號及名下擁有系爭房地所有權等應受保護等個人資 料，上訴人以上開方式蒐集，已侵犯被上訴人之隱私權， 致被上訴人受有精神損害，被上訴人自得依侵權行為損害 賠償之法律關係，請求上訴人賠償新臺幣（下同）20,000 元，以資慰藉等語。 　㈡、並聲明：上訴人應給付被上訴人20,000元。 二、上訴人未於前審言詞辯論期日到場，其以書狀陳稱： 　㈠、上訴人僅配合行政流程，依地政櫃台人員提供之申請書簽 名、繳費領取相關文書，並未向地政事務所謊稱受被上訴 人委託而申請。上訴人於111年12月間受訴外人楊冬財委 任辦理楊冬財與被上訴人間漏水糾紛事件（下稱A事件） ，因被上訴人前曾於108年間對楊冬財提起排除侵害訴訟 事件（下稱B事件），已於起訴狀內表明被上訴人之身分 證字號等資訊，嗣A事件經本院以108年度訴字第689號受 理後，該二人於訴訟繫屬中成立和解，調解筆錄亦載明雙 方所有不動產之地段、地號及建號，而第二類謄本雖隱匿 登記名義人之出生日期、部分姓名、部分統一編號、債務 人及債務額比例、設定義務人等其他依法令規定需隱匿之 資料，然若已知悉不動產登記名義人之個人資料，則隱匿 個人資料之第二類登記謄本即失其意義，被上訴人之個人 資料既已於B事件中揭露，上訴人申請系爭不動產之第一 類謄本當未對被上訴人隱私權造成侵害，且上訴人因辦理 A事件，為確認當事人適格及兩造間相鄰關係存在，乃依 律師法第31條規定蒐集證據資料，並未違反個資法第19條 之規定等語，資為抗辯。 三、本件原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，除引用原審之陳述外，於本院補充陳述略以：　　 　㈠、原判決有不當適用土地登記規則第24條之1第三項、不適用 律師法第31條及認定事實有違證據法則、經驗法則之違背 法令事由。按土地登記規則第24條之1第1項、第3項規定 ：「申請提供土地登記及地價資料，其資料分類及內容如 下：一、第一類：顯示登記名義人全部登記資料。二、第 二類：隱匿登記名義人之出生日期、部分姓名、部分統一 編號、債務人及債務額比例、設定義務人及其他依法令規 定需隱匿之資料。但限制登記、非自然人之姓名及統一編 號，不在此限。三、第三類：隱匿登記名義人之統一編號 、出生日期之資料。登記名義人或其他依法令得申請者， 得申請第一項第一款資料；任何人得申請第一項第二款資 料；登記名義人、具有法律上通知義務或權利義務得喪變 更關係之利害關係人得申請第一項第三款資料。」 　㈡、原判決以土地登記規則第24條之1第3項，係自103年修法前 同條第1項第1款後段移列，該規定原立法意旨為「債權人 因強制執行事件，持憑法院依強制執行法第19條規定命其 查報之文件，得申請第一類土地登記及地價資料謄本。爰 於第一款後段訂定『其他依法令得申請者』，以資適用」， 是所謂該條項所稱之「其他依法令得申請者」，自不得逸 脫規則制定當時之目的而恣意擴張解釋，而認定律師法第 31條非土地登記規則第24條之1第3項『其他依法令得申請 者』。然查，原規定為民國98年7月6日新增，立法理由援 引強制執行法第19條僅為例示，而非列舉，此可參內政部 於101年12月26日以台內地字0000000000號函解釋非強制 執行法案件之民眾持法院函文，仍得申請第一類謄本之函 釋可證，故該條其他依法令得申請者，為概括條款，法院 依大法官會議釋字第137號、216號解釋，不受行政命令解 釋之拘束，自得依據法律，表示不同見解，故為保障律師 執業權利及人民訴訟權，協助法院查明事實、節省訴訟程 序勞費，律師法第31條規定應為土地登記規則第21條之1 第3項其他依法令得申請第一類謄本之法律規定，原審判 決，有不當適用土地登記規則24條之1第3項及不適用律師 法第31條之違背法令事由。 　㈢、又原判決以前開規定及地籍謄本及相關資料申請書上之簽 名（參原審卷第13頁），認定上訴人係佯稱被上訴人之代 理人而申請，然查，上訴人係提出個人身分證以個人名義 提出申請，所簽署之簽名，亦僅為上訴人之簽名，並未出 具任何表彰代理之文件，該表格除了申請被上訴人之屏東 市勝興段362-6土地、同段4076建物第一類謄本外，尚有 申請人另案漏水糾紛訴訟當事人楊冬財之同段362-7土地 、同段4075建物第一類謄本，表格上申請人欄位則括弧（ 利害關係人），倘若上訴人是依代理人名義申請，則申請 人欄位必會填載楊冬財，而非填載對造姓名（即上訴人） ，該表單為「制式」、「通用」表單，且為地政機關人員 依職權所製作，該表單除了列出申請人（含利害關係人） 「黃代蓉」之姓名並未列出「楊冬財」之姓名，換言之， 「楊冬財」之第一類土地及建物謄本，在無切結受楊冬財 之委託下，地政事務所仍核發楊冬財第一類謄本予上訴人 ，可見無委任關係亦得申請第一類謄本，足認該切結為地 政事務所便民措施，無法證明上訴人確有表示受委任而申 請之意。上訴人係依據律師法第31條規定為探究案情、蒐 集證據而申請兩造第一類謄本，並非佯稱被上訴人之代理 人而申請，目的在確認民事訴訟法當事人適格及兩造符合 民法第777條及792條之相鄰關係等法律要件，並無不法性 ，原審判決認定顯然有違證據法則、經驗法則。 　㈣、次按個人資料保護法（下稱個資法）第19條第1項規定：「 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所 規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一 、法律明文規定。」，再按律師法第31條規定：「律師為 他人辦理法律事務，應探究案情，蒐集證據。」原判決既 已認定，依律師法第31條規定，律師（即上訴人）受當事 人委任處理民刑事糾紛，有為當事人確認人別、適格性、 特定起訴事實等訴訟需要，故上訴人依律師法第31條蒐集 利用被上訴人第一類土地及建物謄本，作為訴訟之特定目 的使用，應可符合個資法第19條第1項第1款之要件，此有 目的事業主管機關法務部於102年10月14日法律字第10203 510680函釋，律師法第23條（修正後為現行律師法第31條 ）所稱「探求案情，搜求證據」，為個資法所稱「法律明 文規定」之情形，該意見於法務部103年1月23日法律決00 000000000號函則再次重申甚明。原判決認上訴人蒐集被 上訴人第一類土地及建物謄本作為訴訟使用，不符個資法 第19條之規定，對被上訴人之隱私權造成侵害，顯有不適 用個資法第19條第1項第1款及律師法第31條之違背法令之 事由。 　㈤、如本院認為律師法第31條非土地登記規則第24條之1第3項 「其他依法令」之規定，則基於保障律師執業之權利及當 事人訴訟權益、查明事實之真相、節省司法資源的耗費， 上訴人調取被上訴人及訴外人第一類土地及建物謄本，以 確認當事人適格及兩造確實符合民法相鄰法律關係，並作 為A案件訴訟上必要證物之一，該行為應屬刑法第21條第1 項及同法第22條，為依法令及業務上之正當行為，而能阻 卻違法，並不具有不法性，且未侵害被上訴人之權益。 　㈥、並聲明： 　　⒈原判決不利上訴人部分廢棄。 　　⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 四、被上訴人除續予引用原審主張外，並補充陳述略以： 　㈠、上訴人身為律師無心智障礙親簽切結書，若不同意委任關 係上訴人可以拒絕簽名沒人強迫，但上訴人明知未與被上 訴人簽訂任何契約或委任書狀，無理由申請被上訴人之土 地及建物第一類謄本卻仍執意申請，可見無視於法律的規 範。 　㈡、且自上訴人取得謄本之時間觀之，上訴人是在提起訴訟「 前」就已經私自申請被上訴人的土地和建物第一類謄本， 是非法取得的資料。上訴人身為律師明知法院流程卻便宜 行事嚴重違反個人資料保護法以及不法侵害他人隱私權。 　㈢、上訴人申請被上訴人第一類謄本的時間是在111年12月15日 當時被上訴人並不認識上訴人，絕不可能同意上訴人申請 土地及建物第一類謄本。 　㈣、上訴人聲稱申請第一類謄本是依律師法第31條為當事人辦 理法律事務探究案情蒐集證據以及為了確認當事人是否適 格，但在B案中上訴人已知被上訴人是何人，可見其於A案 中再申請資料，明顯是「故意」侵害被上訴人之個人隱私 資料之事證。 　㈤、又上訴人欲申請第一類謄本或任何相關資料就必須持有法 院公文依法律之規定辦理而非我行我素以律師法當藉口自 作主張便宜行事，上訴人對此已向地檢署提起告訴。 　㈥、並聲明：上訴駁回。 五、本院之判斷：　　 　　本件爭點在於，上訴人有無冒用被上訴人名義申請謄本，及 上訴人使用該等謄本，是否違反個人資料保護法第19條之特 定目的外之利用。經查： 　㈠、上訴人未冒用被上訴人名義申請謄本： 　　⒈本件爭議之地籍謄本及相關資料申請書(見本院卷第69頁) 上，固以被上訴人為申請人及上訴人為代理人，且兩造對 於彼此間無委任關係均無爭執，是自書狀上觀之，其表意 確實看似被上訴人受上訴人委任而為該等申請。惟經本院 函詢承辦地籍謄本申請之屏東縣屏東地政事務所函覆：「 申請書格式係為本所於Web地政作業系統產製而成，一般 民眾只要符合前揭申請資格者，均可依所須各類謄本申請 及核發，不因其身份為律師或代書而有所不同」，復觀以 該申請書之內容，整份文件上除了被上訴人的簽章處係由 被上訴人書寫以外，其餘部分均是印製，是綜合上開說明 可知，只要符合申請資格，任何人以任何名義申請，都會 得到相同的表格(即將謄本名義人載於申請人欄、申請人 載於代理人欄)。從而，上訴人自任為被上訴人代理人之 外觀，乃係因地政事務所例行表格所致之現象，上訴人稱 未冒用被上訴人名義申請，應可採信。 　　⒉至被上訴人稱：上訴人為律師，對於表格內容不符應可知 悉，不應對錯誤內容簽名云云。惟此部分表格內容乃係公 務機關為其自身行政流程所設計，無論民眾具有何等身份 ，事實上均無從選擇，故無論上訴人身份是律師、地政士 、甚或是總統，都會得到相同之表格，上訴人就被上訴人 無法掌控之行政流程指摘上訴人行止，並非合適。 　　⒊綜上，原審以申請書錯認上訴人冒用被上訴人名義，係對 證據法則之誤用，上訴人據此主張原審判決違背法令，為 有理由。 　㈡、上訴人對該謄本之使用未違反個人資料保護法第19條： 　　⒈按非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項 所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關 係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其 他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利 益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後 或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經 當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料 取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或 利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對 當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依 前項第七款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主 動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料 ，個人資料保護法第19條定有明文。又關於土地謄本申請 ，根據核發土地登記及地價資料謄本注意事項第4點第1項 第8款規定：訴訟繫屬中之當事人：得申請相對人之謄本 。 　　⒉承上，上訴人既為被上訴人於另案訴訟中對造之訴訟代理 人，依上開規定申請被上訴人之謄本，並無違法之處。加 以上訴人未能證明被上訴人有將該等資料用於訴訟以外之 處，是可見上訴人對該等謄本之申請及使用，確實屬於法 律明文規定且對當事人權益無侵害之合理使用。 　　⒊至上訴人稱被上訴人業已因另案知悉上訴人，實無須再次 申請謄本確認身分，其申請應屬故意侵害上訴人權利云云 。然無論當事人彼此間有多少案件涉訟，個別案件均為獨 立，就算是同一法官承辦同一當事人之不同案件也是需要 逐一核對資料，更何況承辦法官若為不同人，自然更需要 再次核對人別等相關資料，故尚難以前已涉訟為由，而認 被上訴人於不同案件中之申請為故意之侵害行為。 　　⒋從而，原審認上訴人違反個人資料保護法第19條部分，應 屬適用法律錯誤，上訴人為有理由。 六、綜上所述，本件上訴人提起上訴為有理由，被上訴人於本件 之請求為無理由，應予駁回。原審為上訴人部分敗訴之判決 (上訴人勝訴部分未經上訴業已確定)，尚有未洽。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。爰 由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第1 項、第450 條、第436 條之19第1 項、第78條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官 潘快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 郭欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 薛侑倫 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-03-19

PTDV-113-小上-1-20250319-1

智重附民
臺灣臺北地方法院

因違反著作權法案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智重附民字第1號 原 告 愛樂康股份有限公司 法定代理人 賴治榮 被 告 鐘國彰 訴訟代理人 蔡尚謙律師 被 告 弘成祥股份有限公司 法定代理人 鐘弘育 訴訟代理人 蔡尚謙律師 上列被告因違反著作權法案件（本院113年度智易字第13號）， 經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元及自民國一百一十四年二月 十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告預供擔保後 ，得為假執行；但被告以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事　實 壹、程序部分 一、原告愛樂康股份有限公司（下稱愛樂康公司）之法定代理人 原為何之玫，於訴訟繫屬中變更為賴治榮，有股份有限公司 變更登記表附卷可稽，原告業已具狀聲明承受訴訟（見本院 卷第169頁），並由本院送達繕本予被告（見本院卷第177至 187頁），依法已生承受訴訟效力，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、訴訟標的 對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人 、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第3款、第5款及第7款定有明文。原 告於民國113年5月29日以刑事附帶民事起訴時原聲明：被告 鐘國彰應給付原告新臺幣（下同）600萬元及自本起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於 114年2月19日本院言詞辯論時，追加被告弘成祥股份有限公 司為本件被告，並縮減並變更聲明為：被告應連帶給付原告 500萬元及自114年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息（見本院卷第166頁），核原告所為訴之變更，其 聲明縮減，且請求之基礎事實同一，而追加應連帶給付之被 告弘成祥股份有限公司，此不甚礙被告2人之防禦及訴訟之 終結，且被告2人亦未異議，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張略以：被告鐘國彰為被告弘成祥股份有限公司（下稱弘成祥公司）之實際負責人，被告鐘國彰於原告尚未完成商標註冊之111年4月27日，違法重製、改作原告欲作為商標之愛樂康ELECOME中、英文圖形之美術著作（下稱本案美術著作），以被告弘成祥公司名義持向經濟部智慧財產局申請商標註冊，意竊取原告智慧財產，造成原告無法使用自己設計之商標、執行商業合約。原告因被告鐘國彰違法侵害智慧財產將本案美術著作重製、改作後申請商標註冊，並於112年4月1日完成商標登記為被告弘成祥公司所有，失去本案美術著作之商標品牌，無法繼續經營而受有損害，爰依民法侵權行為損害賠償請求權，請求被告2人連帶賠償損害500萬元等語。並聲明：被告應連帶賠償原告500萬，並自114年2月19日至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告2人則以：本案美術著作非原創，且被告因代理販售原告之產品，擔心遭其他商標權人提告侵權，為維護自身利益，非基於商業營利目的而合理使用本案美術著作。原告之市佔率、品牌知名度及公眾熟知度極為低微，可見原告未受有如其所稱之損害，縱有，亦極為輕微，不符合故意侵害且情節重大，至原告如因無法銷售系爭商標產品而受有損害，原告自應提出相關證明以實其說，請原告善盡舉證責任等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。又「 因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損 害賠償責任」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之 權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」，著作 權法第88條第1項前段、民法第184條第1項前段、第188條第 1項前段分別定有明文。查被告鐘國彰為被告弘成祥公司之 實際負責人，於上開時、地，為被告弘成祥公司執行職務， 未經原告之授權或同意，擅自重製、改作本案美術製作，並 持之申請商標註冊、完成商標登記，而侵害原告之著作財產 權，並因而涉犯著作權法第92條擅自以改作之方法侵害他人 著作財產權罪，業經本院以113年度智易字第13號刑事判決 審認明確，判處被告鐘國彰有期徒刑7月、科處被告弘成祥 公司罰金30萬元等情，有前開刑事判決可證，堪信為真，是 原告民法侵權行為之法律關係，請求被告鐘國彰、弘成祥公 司連帶負損害賠償責任，為屬有據。 　㈡次按前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益；依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上10萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣500萬元。著作權法第88條第2項、第3項分別定有明文。而被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第375號、第1552號判決意旨參照）。 　㈢查原告並未提出確切客觀證據足以其證明其所受實際損害數額，且被告鐘國彰、弘成祥公司使用改作自本案美術著作完成商標註冊，並非因使用本案美術著作而直接取得財產上之利益，其等因使用本案美術著作所得利益數額，亦難以證明，是以，原告確有難以依著作權法第88條第2項之規定，證明其實際損害額之情事。本院審酌原告與被告弘成祥公司簽訂代理合約書約定，第一年最低訂貨額度為200萬元，不足金額需補足，否則被告弘成祥失去代理商資格（見本院卷第11頁），以及原告與杏一醫療用品股份有限公司（下稱杏一公司）另行簽訂供銷合約（見本院113年度智易字第13號卷第292至295頁），被告鐘國彰卻故意將本案美術著作中原告公司中、英文名稱「愛樂康」、「ELECOME」調動上、下位置進行改作，並持之於與原告簽約前之112年4月1日完成商標登記，造成原告無法再以公司名義依其與杏一公司簽訂之供銷合約或其他潛在市場為商業交易活動，侵害原告商業利益無從估算之情節極度重大等情事，認原告請求被告連帶賠償500萬元，與本件上述侵害之情節相衡，尚屬適當。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告鐘國彰、 弘成祥公司連帶給付500萬元，及自114年2月19日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造 陳明願供擔保請為准、免宣告假執行，經核均無不合，爰分 別酌定相當之擔保金額併准許之。 五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。 六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負 擔之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於智慧財產及商業法院。其未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPDM-113-智重附民-1-20250319-1

智易
臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第13號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 弘成祥股份有限公司 負 責 人 鐘弘育 選任辯護人 蔡尚謙律師 被 告 鐘國彰 選任辯護人 蔡尚謙律師 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第46355號），本院判決如下： 　　主　文 鐘國彰擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑柒 月。 弘成祥股份有限公司之從業人員因執行業務犯著作權法第九十二 條之罪，科罰金新臺幣叁拾萬元。 　　事　實 一、鐘國彰為弘成祥股份有限公司（下稱弘成祥公司）之實際負 責人，於民國111年3月間，與愛樂康股份有限公司（下稱愛 樂康公司）接洽代理商品等事務，因而接觸愛樂康公司如附 圖一，欲作為商標圖形使用而尚未完成商標註冊之美術著作 （下稱本案美術著作），鐘國彰明知未經愛樂康公司之同意 或授權，不得擅自重製及改作上開美術著作，竟仍基於以重 製及改作方法侵害他人著作財產權之犯意，未經愛樂康公司 之同意或授權，擅自重製並調整圖形內中、英文字相對位置 而改作上開美術著作如附圖二，並於111年4月27日申請辦理 商標註冊。嗣因愛樂康公司之負責人何之玫於112年6月間清 查商標登記情形時發現，始悉上情。 二、案經愛樂康公司告訴、內政部警政署保安警察第二總隊移送 臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被 告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第54頁至第55頁 ），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證 明力過低的瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，認前開證據具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認被告鐘國彰為弘成祥公司之實際負責人， 並於111年3月間，與告訴人愛樂康公司接洽代理商品等事務 ，因而接觸本案美術著作，被告鐘國彰明知未經告訴人之同 意或授權仍重製並調整本案美術著作中、英文字相對位置而 為改作，再於111年4月27日聲請辦理商標註冊等情（見本院 卷第54頁），惟矢口否認有何違反著作權法之犯行，被告及 其辯護人抗辯稱：被告鐘國彰主觀上並無犯意，客觀上雖然 有註冊該商標，但係合目的性的使用及合理性的改作；當時 是告訴人主動找被告弘成祥公司代理其產品，但是愛樂康這 個商標已經被別人註冊，因為怕日後這個產品做起來會挨告 ，被告鐘國彰曾促請告訴人註冊商標，告訴人未積極處理， 被告鐘國彰乃將本案美術著作的中、英文標準字型上下對調 ，以跟告訴人的設計作區隔，去試探註冊，不在與告訴人搶 先申請商標；被告鐘國彰註冊後都放在被告弘成祥公司抽屜 裡，從來沒有使用過，也沒有對外聲稱這個商標，更無賺取 利潤，所以被告鐘國彰係採取防衛性手段保護自己，而無主 觀犯意；告訴人本案美術著作之中文「愛樂康」已與其他公 司名稱及商標相同，無獨特識別性，英文部分則與ELECOM相 似，故均不具備獨特識別性及創作性；又告訴人臉書粉絲頁 人數，以及舉辦促銷活動之按讚數、留言及分享數極低，官 網連結點擊無法開啟，可見被告鐘國彰所為非商業營利目的 ，屬合理使用，被告鐘國彰利用結果對著作之潛在市場與現 在價值影響極為低微等語。故本案應審酌者即為：被告鐘國 彰是否有侵害告訴人對於本案美術著作財產權之主觀犯意、 本案美術著作是否具有創作性、被告鐘國彰是否為合目的性 的使用及合理性的改作而屬合理使用？茲判斷如下： 　㈠被告固不否認被告鐘國彰為弘成祥公司之實際負責人，並於1 11年3月間，與告訴人接洽代理商品等事務，因而接觸如附 圖一之本案美術著作，被告鐘國彰明知未經告訴人之同意或 授權仍重製並調整本案美術著作中、英文字相對位置而為改 作，再於111年4月27日聲請辦理商標註冊、112年4月1日完 成商標登記等節，為被告鐘國彰所承認（見本院卷第54頁） ，並有被告弘成祥公司之登記負責人鍾弘育供述在卷（見偵 卷第44頁），復有代理合約書、LINE通訊軟體對話紀錄、商 標單筆詳細報表附卷可參(他卷第55至56頁、第145至153頁 、第173至191頁)，堪認屬實。 　㈡被告鐘國彰曾接觸本案美術著作，而以本案美術著作進行改 作後聲請辦理商標註冊，具有侵害告訴人對於本案美術著作 財產權之主觀犯意： 　⒈證人即告訴人111年時之負責人何之玫亦於本院審理時到庭證 稱：我在111年4月13日去拜訪被告弘成祥公司，被告鐘國彰 說很喜歡我們的產品就跟我加Line，4月22日被告鐘國彰叫 我把Logo的AI檔給他，說他做行銷、教育訓練、推廣需要我 們的產品資料及本案美術著作，可是因為AI檔案太大，所以 我以USB親自拿去給他，並與被告鐘國彰逐一核對合約，合 約第14點清楚記載不能侵害專利權、商標權跟智慧財產權， 也不能用我們設計的相關品牌設計、沿用或抄襲到其他品牌 ，並嚴禁交給第三公司使用，最後按照我提供的合約在111 年5月20日正式簽約；被告鐘國彰曾詢問商標註冊，我告訴 他疫情期間有去商標局申請註冊，商標局跟我說要把本案美 術著作的Canada字樣拿掉，我會在近期去註冊，但之後合約 還沒到期，被告鐘國彰就說不想合作，而我再去註冊時，商 標局就說有類似的了，我親自到商標局發現已經被被告弘成 祥公司註冊商標等語（見本院卷第349至357頁）。互核與證 人即告訴人現任負責人賴治榮於本院審理時結證稱：我與何 之玫去拜訪被告鐘國彰，在111年5月簽約；被告弘成祥公司 單純經銷、使用我們的品牌，我們告訴被告鐘國彰當時有設 計兩個品牌，分別為BIOUP及ELECOME，其中BIOUP被東森註 冊，而ELECOME未經註冊商標，何之玫有跟他說ELECOME的部 分必須要把Canada拿掉才能註冊，並提供如他卷第59頁上方 的商標設計圖樣等語相符（見本院卷第163至172頁），並與 LINE通訊軟體對話紀錄一致（見他卷第173至191頁），對照 被告鐘國彰自承其明知未經告訴人之同意或授權仍重製並調 整本案美術著作中、英文字相對位置而為改作，再於111年4 月27日聲請辦理商標註冊一節，業如上述，堪信證人何之玫 之證詞足以採信。 　⒉查被告弘成祥公司雖於111年5月20日方與告訴人簽立代理合 約書，但被告鐘國彰卻於111年4月27日即以證人何之玫以US B提供如附圖一之本案美術著作之檔案進行文字調整之改作 ，被告鐘國彰顯係明知且有意侵害告訴人享有本案美術著作 之著作財產權，又未存在現在不法侵害或緊急危難情狀，無 從阻卻違法或主觀上之直接故意，應堪認定。被告以擔心未 來因愛樂康商標另遭人註冊而涉訟為由，抗辯不具侵害告訴 人關於本案美術著述著作財產權之主觀犯意云云，即無足採 。本件被告鐘國彰因曾接觸本案美術著作，而以本案美術著 作進行改作後聲請辦理商標註冊，具有侵害告訴人對於本案 美術著作財產權之主觀犯意。　　　　 　㈢本案美術著作具有創作性： 　⒈證人賴治榮又於本院審理時到庭具結證稱：因為公司名字為 愛樂康，本案美術著作之英文名字是ELECOME，原先沒有這 個英文字，所以全世界沒有這個品牌；ELECOME就是愛樂康 的英譯，把中文翻成英文，讓它比較能夠協調，上面有五色 點，代表宇宙裡面的元素即金木水火土，這些元素俱足時對 人體的健康有所幫助，Canada的部分是因為原料是加拿大一 個博士發明的，所以想把加拿大設計在商標裡面，可是後來 我們要去註冊時商標局說有國名不能作為商標，建議把Cana da拿掉等語（見本院卷第163至172頁）。 　⒉又參以本案美術著作僅為被告鐘國彰調整中、英文字相對位 置，以及刪除英文字Canada字樣如附圖二，即於111年4月27 日申請辦理商標註冊，並在112年4月1日完成註冊登記等節 ，有商標單筆詳細報表及本案美術著作與被告弘成祥公司商 標圖案比較圖附卷足參（見他卷第57至59頁）。是堪認定本 案美術著作具有原創性，足資作為有識別性之標識，而具有 創作性。被告抗辯本案美術著作不具創作性云云，亦無足採 。　 　㈣被告鐘國彰改作本案美術著作非屬合理使用： 　⒈按商標，指任何具有識別性之標識，得以文字、圖形、記號 、顏色、立體形狀、動態、全像圖、聲音等，或其聯合式所 組成。前項所稱識別性，指足以使商品或服務之相關消費者 認識為指示商品或服務來源，並得與他人之商品或服務相區 別者。為商標法第18條所明定。可見商標之註冊申請，本係 以用在商品或服務之提供等與消費有關之商業行為為目的。 　⒉查本件被告鐘國彰係以本案美術著作進行改作，進而於111年 4月27日以改作後之圖樣聲請辦理商標註冊，並在112年4月1 日完成註冊登記等節，業如上述，姑不論註冊登記後是否曾 為被告鐘國彰或弘成祥公司持之對外使用而獲取利益，均不 妨害其商業目的之本質；又被告鐘國彰僅將本案美術著作之 中文、英文名稱調整上下位置即註冊商標，利用本案美術著 作之比例極高；再因告訴人之中、英文名稱分別為愛樂康股 份有限公司、ELECOME CO.LTD，有公司商業登記存卷足佐（ 見他卷第14頁），原均標識在本案美術著作當中，被告重製 、改作而為商標登記，足使告訴人無法以本案美術著作另為 商標申請，亦不可持之以識別其產品，令告訴人喪失現在或 與潛在消費者進行交易之機會，對告訴人之營業及商業活動 影響甚鉅，審酌上開一切情狀後綜合判斷，尚難認被告鐘國 彰之改作構成合理使用。 　㈤綜上，被告及辯護人所辯各節，均無足採，本件事證已臻明 確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告鐘國彰所為，係犯著作權法第92條擅自以改作之方法 侵害他人之著作財產權罪。被告擅自重製本案美術著作之行 為，為擅自改作本案美術著作而侵害告訴人之著作財產權之 階段行為，不另論罪。公訴意旨主張此部分應論以同法第91條 第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，並與前 開擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權成立想像競合， 從一重處斷，尚有誤會。 　㈡被告鐘國彰於本件行為時，為被告弘成祥公司之實質負責人 ，被告弘成祥公司因被告鐘國彰執行業務犯著作權法第92條 之罪，依同法第101條第1項規定，應科以同法第92條之罰金 。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告鐘國彰明知本案美術著作 內含告訴人之中、英文名稱，未經告訴人同意或授權，不得 擅自為重製或改作等侵害著作財產權之行為，竟仍為獲取自 身商業利益，以保留告訴人之中文、英文名稱之方式進行改 作，難認無預見將造成告訴人以公司名義持續經營之嚴重障 礙，仍持之申請商標註冊，顯見未尊重他人之著作財產權之 惡意重大，加諸犯後始終否認犯罪，未與告訴人達成和解或 提出任何賠償方案，犯後態度惡劣，兼衡被告弘成祥公司雖 未因此有所獲利，但卻造成告訴人經營困難，無法估算營業 損失，暨被告鐘國彰之前科素行，以及自陳之智識程度、家 庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第369頁），量處如主 文所示之刑。另審酌前開犯罪情節，對被告弘成祥公司科以 如主文所示之罰金。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林易萱提起公訴，經檢察官劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附圖一： 附圖二： 附錄本案論罪科刑法條： 著作權法第91條 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒 刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元 以下罰金。 著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。 著作權法第92條 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金 。 著作權法第101條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪者 ，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該 條之罰金。 對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力 及於他方。

2025-03-19

TPDM-113-智易-13-20250319-1

重上
臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第908號 上 訴 人 潘麗芳 林秀齡 蔣湧濤 許雪霞 共 同 訴訟代理人 張麗玉律師 上 訴 人 聯上開發股份有限公司 法定代理人 蘇永義 訴訟代理人 張睿文律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國111 年9月30日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第796號第一審判決 各自提起上訴、一部上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人聯上開發股份有限公司給付上訴人潘麗 芳逾新臺幣（下同）363萬3964元、上訴人林秀齡逾379萬38 60元、上訴人蔣湧濤逾246萬8041元、給付上訴人許雪霞本 息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外） 之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，上訴人潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、上訴人潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞之上訴，及上訴人 聯上開發股份有限公司之其餘上訴均駁回。 四、第一、二審訴訟費用由上訴人潘麗芳負擔10％、上訴人林秀 齡負擔8％、上訴人蔣湧濤負擔14％、許雪霞負擔8％，餘由上 訴人聯上開發股份有限公司負擔。　　 五、原判決第七、八、九項命准假執行之供擔保金額依序變更為 121萬2000元、126萬5000元、82萬3000元，免為假執行之供 擔保金額依序變更為363萬3964元、379萬3860元、246萬804 1元。　　　　　 　　事實及理由 一、上訴人（合稱上訴人，分稱姓名）主張： 　㈠伊為鳳凰華廈（下稱舊建物）區分所有權人，於民國100年間 分別與對造上訴人（下稱聯上公司）簽訂合作興建房屋契約 書（下稱系爭契約），由伊提供坐落臺北市○○區○○段○○段00 地號土地（下稱00地號）之應有部分，聯上公司提供資金， 合作興建住宅大樓。嗣聯上公司合併00地號及同段00地號土 地（下稱00地號，與00地號合稱系爭土地）辦理都市更新（ 下稱都更），於109年間興建完成「天母聯上」建案（下稱 系爭建案），伊於110年間各受分配如附表一之B欄、E欄所 示之房屋及地下室車位1位。伊依系爭契約第2條第1項約定 ，可分得「依本基地（即00地號）所申得容積，所得之新屋 面積，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤各分得總新屋面積之62%的2 .41%、許雪霞分得62%的2.4%」，以系爭建案核准之房屋總 面積（不含雨遮）為13033.33平方公尺，00地號容積貢獻比 為78.24％（00地號允建容積6254平方公尺/系爭土地允建容 積7993.39平方公尺＝78.24％），伊應各分得如附表一之A欄 坪數所示之新屋面積，實際分配短少如附表一之C欄所示坪 數，依同條第2項約定，兩造同意找補坪數按聯上公司第一 次公開銷售底價之95折計價，即聯上公司應分別給付伊如附 表一之D欄所示金額。另伊分得之車位，應依兩造簽訂汽車 車位選配確認書之約定，以聯上公司第一次公開銷售底價之 95折計算找補，即以訴外人慕樺廣告股份有限公司（下稱慕 樺公司）代銷所標示伊分得車位之價格與系爭建案104個車 位均價321萬元差額之95％計算，伊分得車位價值及應找補或 受找補金額如附表一之E欄所示，合計聯上公司應分別給付 伊如附表一之F欄所示之找補金額，惟竟向伊收取如附表三 之B欄所示之找補金額，顯有違誤。 　㈡系爭契約第11條第4項約定「雙方同意互換之房地，依有關稅 法規定互開憑證予他方，其所發生之稅金，依納稅義務人各 自負擔」，足見銷售房屋之房地互易稅應由聯上公司負擔。 又同條第1、2項約定本件採都更，伊享有土地增值稅、契稅 免稅優惠，自不應由伊負擔該等稅費。退步言之，聯上公司 依系爭契約第10條第2項約定，應於結構體完成2週內即108 年9月30日前通知伊依當時土地公告現值辦理過戶，惟遲至1 10年辦理，則00地號土地公告現值調漲所增加之土地增值稅 ，係可歸責於聯上公司所生，亦不應由伊負擔。聯上公司向 伊收取如附表三之C、D、E欄所示稅費，均係不當得利，應 予返還。爰依系爭契約第2條、第11條、民法第179條規定， 請求聯上公司分別給付伊如附表三之F欄所示金額本息。原 審判命聯上公司給付潘麗芳466萬4379元、林秀齡481萬570 元、蔣湧濤437萬2453元、許雪霞65萬5158元，及均自111年 9月28日起加計法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴。兩 造各就敗訴部分提起上訴、一部上訴。上訴聲明：㈠原判決 不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，聯上公司應再給付潘 麗芳49萬5296元、林秀齡22萬1267元、蔣湧濤21萬4807元、 許雪霞55萬6498元，及均自110年9月28日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。答辯聲明：上訴駁回。 二、聯上公司抗辯： 　㈠合建契約為建商與地主間之互易關係，系爭建案之地下容積2 01.07平方公尺不能移至地上層使用，合建地主之舊建物如 不在地下層，即無法提供地下層之原建築容積與伊合建，自 不得主張享有地下層原建築容積總量，是系爭契約約定上訴 人分得「本基地所申得容積所得之新屋面積」，不應將地下 容積計入。又伊為都更實施者，系爭建案之設計、規劃者， 系爭建案最終採部分協議合建、部分權利變換進行，因不同 意戶即權變戶訴外人黃玉蟬陳情欲保留其舊建物一樓及連通 地下室之建物型態，伊始變更設計，於地下一層興建與一樓 連通之儲藏室供黃玉蟬選配（使用地下容積57.72平方公尺 ），其餘地下容積用於興建地下各層之公共設施（合計使用 地下容積197.37平方公尺，放棄使用3.7平方公尺），已由 上訴人依房屋面積比例分得大公面積。倘本院認為上訴人有 權分配地下容積，亦僅限於地下層之專有部分即儲藏室。另 系爭契約未約定34、00地號如何分算應得之新屋面積，伊交 屋時採用之容積貢獻比法係伊公司無經驗人員所創設，並非 正確，系爭契約應採全國機關、業界、學界公認之銷坪係數 即建案之銷售面積與建築容積之比例，方屬公平合理。本件 銷坪係數為1.59，上訴人應各分得之地上、地下層房屋面積 如附表二所示。又另案訴訟認定系爭建案車位第一次公開銷 售底價之平均單價為321萬4423元，爰依此計算上訴人分得 車位之找補金額。 　㈡合建分屋之銷售額，係由伊開立統一發票，代徵及代繳營業 稅，實際上應由消費者之上訴人負擔。系爭契約第11條第1 、2項關於上訴人得享免稅優惠之約定，係伊承辦人員對稅 捐規定認知錯誤所致，不影響兩造之法律關係。兩造簽約時 之都市更新條例第46條第3款減徵土地增值稅及契稅40％之規 定僅限於權變戶，上訴人並不能取得租稅優惠。另系爭建案 因部分採權變程序開發，應適用都市更新權利變換實施辦法 之相關規定，於取得使用執照後辦理釐正及地籍整理程序， 均須經主管機關核定，故不能依系爭契約約定於結構體完成 2週內辦理土地之移轉登記，非伊遲延所致，是上訴人主張 房地互易稅、土地增值稅、契稅均應由伊負擔，並據此請求 返還不當得利，均無理由。上訴聲明：㈠原判決關於命聯上 公司給付潘麗芳逾185萬2064元、林秀齡逾152萬6465元、蔣 湧濤逾96萬5287元、給付許雪霞本息部分及該部分假執行之 宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事實： 　㈠潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分別於100年5月10日、同 年1月28日、同年1月28日、同年1月15日與聯上公司簽訂系 爭契約，約定各自提供所有00地號持分予聯上公司興建住宅 大樓。依系爭契約第2條第1、2項約定，雙方分配原則為：⒈ 依本基地（321.85坪，即00地號）所申得容積（含獎勵容積 ），所得之新屋面積（含主建物、附屬建物及公共設施）， 潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤分得總新屋面積之62%的2.41%、許 雪霞分得62%的2.4%，車位各分得1位。花台、雨遮之面積不 含於分配比例。⒉如不得已需找補，雙方同意按聯上公司第 一次公開銷售底價之95折計算或分屋協議時另定實際找補價 格，互相找補（原審卷一第59至79、183至203、255至275、 331至349頁）。 　㈡本件採部分協議合建、部分權變方式，合併34、00地號辦理 都更。依臺北市政府核定之權利變化計畫案變6-2頁，表6-1 所載（本院卷一第313至315頁），00地號地上允建容積為60 52.92平方公尺，00地號允建容積為1739.4平方公尺，合計7 792.32平方公尺，地下容積為201.07平方公尺，總計為7993 .39平方公尺。系爭建案核准之房屋總面積為13033.33平方 公尺（為系爭建案81戶主建物＋附屬建物＋公共設施不含雨遮 之登記面積，本院卷一第311至312頁、本院卷三第393頁） 。 　㈢系爭建案地下層容積201.07平方公尺，依三門聯合建築師事 務所函文所示，實際使用於興建地下一層儲藏室57.72平方 公尺（登記臺北市○○區○○段○○段00000○號，地下一層64.7平 方公尺，原審卷二第83至85頁），其餘使用於公設，地下二 層74.19平方公尺、地下總開挖面積扣除【一樓車道、汽車 位每部40平方公尺、機車位每部4平方公尺、防空避難室（ 建築面積）】後反計65.46平方公尺，合計使用197.37平方 公尺，公設登記為同段33289建號，地下五層至地上二十四 層合計登記9041.45平方公尺（原審卷二第87至92、225頁） 。 　㈣系爭建案地下容積201.07平方公尺，係來自舊建物地下層容 積154.67平方公尺加上高氯離子獎勵容積30％即46.4平方公 尺（原審卷二第225頁、本院卷二第368頁）。依臺北市都市 更新處函，地下層原容積之使用，依該府都市發展局96年10 月12日函釋，基於都市發展使用強度總量管制之精神，僅得 復建於地面以下，不得移至地面以上興建（本院卷一第339 頁）。　 　㈤上訴人分得房屋及登記面積（不含雨遮）之坪數如附表一之B 欄所示。 　㈥潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分得房屋，依聯上公司第 一次公開銷售底價之95折計算依序為：每坪92萬4255元（97 萬2900元×0.95）、91萬9505元（96萬7900元×0.95）、93萬 3850元（98萬3000元×0.95）、84萬3790元（88萬8200元×0. 95）（原審卷二第199頁）。 　㈦潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分別於102年2月18日、同 年2月4日、同年1月26日、同年1月26日與聯上公司簽立汽車 車位選配確認書，各分得如附表一之E欄所示車位，依慕樺 公司代銷第一次公開銷售底價分別為340萬元、310萬元、40 0萬元、320萬元，系爭建案全部車位銷售均價為321萬4423 元（原審卷一第479、483、485、487頁，本院卷三第369至3 73、387頁、本院卷四第63至66頁）。 　㈧聯上公司向潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤收取找補金額各如附表 三之B欄所示，並給付許雪霞找補金額192萬4783元（原審卷 一第121、231、309、353頁，原審卷二第13頁）。 　㈨聯上公司向上訴人收取如附表三C、D、E欄所示之房地互易稅 、土地增值稅、契稅費用（原審卷一第171、239、317、383 頁、原審卷二第13頁）。 四、本院之判斷： 甲、兩造間就上訴人分得房屋、車位應找補之金額： 　㈠上訴人應分得之房屋面積： 　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。次按解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要 目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高 法院99年度台上字第1421號判決參照）。系爭契約第2條第1 項約定，上訴人應按比例分得「依本基地所申得容積，所得 之新屋面積」，所謂依00地號申得容積所得新屋面積之解釋 為何，自應基此為判斷，俾使解釋結果符合兩造權利義務之 公平。 　2.查基地所申得容積並不等於新屋面積，此觀系爭土地允建容 積合計7993.39平方公尺，惟興建房屋總面積達13033.33平 方公尺即明（兩造不爭執之事實㈡）。按建築技術規則建築 設計施工編（下稱施工編）第161條規定，本規則所稱容積 率係指基地內建築物總樓地板面積與基地面積之比，是所謂 容積，即指建築基地可興建之總樓地板面積。我國實施都市 計畫容積管制之目的，係為使土地合理使用，維持都市生活 品質，故容積之取得係屬法定，非私人可任意增加。容積來 源除法定容積即都市計畫法令規定之容積率上限乘以土地面 積所得之基數外；尚有獎勵容積，即政府以容積為獎勵誘因 ，鼓勵民間設置必要性公共設施或配合相關政策，如都市更 新建築容積獎勵辦法規定之各類獎勵容積；此外，施工編第 162條有免計容積之規定，符合該條規定要件之附屬建物如 陽台、露台或公共設施如防空避難設備、機電設備空間、安 全梯之梯間、管委會使用面積、停車空間等得不計入總樓地 板面積，目的亦係鼓勵建商規劃並興建現代化設施，以提升 民眾居住品質。再者，容積與面積差異之另一原因，係依施 工編第1條規定，建築面積係以建築物外牆中心線或代替柱 中心線以內之最大水平投影面積計算，惟地籍測量實施規則 第273條第1項第1款規定建物以其外牆之外緣為界，故登記 之建物面積大於容積，例如系爭建案使用地下層容積57.72 平方公尺興建地下一層之儲藏室，惟登記為64.7平方公尺即 是（兩造不爭執事實㈢、原審卷二第81頁）。 　3.觀之本件聯上公司興建系爭建案，除以系爭土地（34、00地 號面積各1064、629平方公尺，合計1693平方公尺）取得第 三種住宅區，以容積率225％計算之法定容積外；尚依都市更 新條例第44條、臺北市都市更新條例第19條、都市更新建築 容積獎勵辦法申請各項更新容積獎勵，取得①原容積高於法 定容積、②更新時程獎勵、③建築設計調和、供人行走之地面 道路、綠建築設計、④高氯離子混凝土建築物獎勵等項目之 獎勵容積，合計取得系爭土地允建容積7993.39平方公尺， 其中地上層容積7792.32平方公尺，地下層容積201.07平方 公尺，此有臺北市政府核定之系爭土地更新事業計畫及權利 變換計畫案核定資料可參（事業核定計畫版卷變10-1至10-7 頁、本院卷二第149頁、原審卷一第143至145頁）；其中①原 容積高於法定容積，係聯上公司依95年12月1日臺北市都市 更新自治條例第19條規定，適用99年5月12日修正公布之都 市更新條例第44條第1項第1款「實施容積管制前已興建完成 之合法建築物，其原建築容積高於法定容積者，得依原建築 容積建築」所取得之獎勵容積。次查，容積為可興建總樓地 板面積之最大值，是否全數用盡，端賴建築之規劃設計，此 觀證人即系爭建案負責建築師張文長證稱：本件地上容積含 獎勵是7792.32平方公尺，伊設計7792.23平方公尺，應該算 全數用完。地下容積含獎勵是201.07平方公尺，伊設計197. 37平方公尺，容積原則上是盡量用完，除非以基地情況無法 用完，以本件開挖情況，可計容積就是197.37平方公尺，所 餘約3平方公尺是合理範圍等語（本院卷二第417至418頁） ，此與系爭契約第2條約定上訴人同意聯上公司「按法規規 劃利用」之旨並無不合。基上說明，系爭建案新屋面積1303 3.33平方公尺，實際係使用00地號地下層容積197.37平方公 尺、00地號及00地號地上層容積合計7792.23平方公尺，加 計免計容積之附屬建物、公共設施面積，及因地籍測量實施 規則規定以建物外牆外緣測量與容積差距之面積而來。 　4.系爭契約前言載明上訴人提供00地號持分、聯上公司提供資 金合作興建住宅大樓；第1條亦約定上訴人與同地號其他持 分共有人共同提供予聯上公司依當時法令及建築技術原則、 都市計畫法規定，興建住宅大廈等語；而系爭建案既合併OO 、00地號之容積興建房屋，並以得興建房屋之總樓地板面積 為基礎，設計得免計容積之附屬建物及公共設施，則解釋「 依00地號所申得容積」，自應以上訴人所提供土地有貢獻之 容積者為限。蓋眾地主得貢獻於系爭建案之容積，無非來自 土地所生之法定容積或其舊建物所得之獎勵容積即前述實施 容積管制前已興建完成之建物、高氯離子混凝土建物等，非 該地主貢獻之容積，不應享有該容積所得興建之新屋面積。 00地號地下層容積201.07平方公尺，係來自舊建物地下層容 積154.67平方公尺加上高氯離子獎勵容積30％即46.4平方公 尺，已如前述（兩造不爭執事實㈣），此屬其他地主即舊建 物地下層所有人之貢獻，非上訴人所應享有。況系爭契約第 1條、第11條約定本件採都更（原審卷一第61、71頁），即 依都市更新條例，符合法定比例之房地所有人同意即可進行 都更，上訴人更無由期待全體地主均同意合建，藉聯上公司 之規劃設計而獲取其他地主貢獻之容積。至於免計容積建物 及因地籍測量實施規則規定建物外牆外緣與容積差距之面積 部分，雖源自法令規定及聯上公司所為之建築設計，惟亦係 本於合併00地號基地面積629平方公尺及其容積，暨00地號 地下層除興建儲藏室以外之容積，使聯上公司得以較大之基 地設置面積較廣、地下樓層較多之公共設施，是本院認為此 部分所得之新屋面積，應以依00地號地上層、地下層、00地 號容積之比例分配為公允。基此計算，潘麗芳、林秀齡、蔣 湧濤應分得新屋面積44.63坪，許雪霞應分得新屋面積44.44 坪【計算式：13033.33×6052.92（00地號地上層容積）/（7 792.23＋197.37（00地號地上層容積＋00地號容積＋00地號地 下層容積）＝9874（小數點以下四捨五入）。潘麗芳、林秀 齡、蔣湧濤應分得之新屋面積為：9874×62％×2.41％×0.3025＝ 44.63坪，許雪霞應分得之新屋面積為：9874×62％×2.4％×0.3 025＝44.44坪（小數點三位以下四捨五入）】。 　5.聯上公司固抗辯系爭契約未約定二筆基地分得新屋之比例， 故應以銷坪係數計算上訴人應分得之新屋面積，本件銷坪係 數為1.59，上訴人分得地上層之房屋面積應以00地號地上層 容積×1.59×62％×2.41％（或2.4％)計算。至於地下層並無銷坪 係數概念之使用，且上訴人實際僅未受分配地下層之專有部 分，故應以（地下一層儲藏室所有權登記面積＋共有面積）× 62％×2.41％（或2.4％)計算（計算式均如附表二所示）云云。 惟契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法 自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係 法院於訴訟之裁判規範（最高法院111年度台上字第2083號 裁判參照），而所謂銷坪係數，或稱坪效、公設比，法律並 無明文規定，僅係坊間用語，未經嚴謹定義，亦無公認之計 算式，通常係指建築基地之容積與實際銷售面積之比例而言 ，此乃因建築基地除法定及獎勵容積外，尚有前述不計容積 項目，故實際銷售面積係高於容積，即藉可建面積轉換為可 售面積之計算，以概略評估基地之價值。系爭契約除於第2 條第1項明定上訴人應分得之房屋面積外，並無應依銷坪係 數計算之約定，此觀聯上公司自陳於110年3月28日舉辦地主 說明會所提出之簡報，亦係以00地號之容積貢獻比，計算00 地號更新後總分得房屋面積，再以地主分回比例62％×各地主 土地持分占00地號比例計算各地主應分得房屋面積（原審卷 一第420、447頁）；且聯上公司計算上訴人之找補明細時， 亦係以相同方法計算（原審卷一第97、207、285、353頁） 即明。況系爭契約第2條第1項係以00地號申得容積所得之新 屋面積為地主分配之基礎，並未就地上層、地下層區分不同 之分配標準，更未限縮上訴人就地下層部分僅得分配地下一 層之專有部分及其公設之面積，是聯上公司以未經兩造合意 且兩造計算方式始終不一（本院卷四第11頁）之銷坪係數計 算上訴人得分配之地上層房屋面積，再以一般銷坪係數不會 用在地下室、上訴人僅未受分配地下一層為由（本院卷三第 266、313頁），計算上訴人僅可比例分配地下一樓儲藏室登 記面積加計該共有部分云云，洵無足取。 　㈡上訴人分得房屋應找補金額： 　　 　　潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤應分得新屋面積44.63坪，許雪霞 應分得44.44坪，實際分得附表一之B欄所示坪數，不足坪數 依序為0.99坪（44.63-43.64）、1.18坪（44.63-43.45）、 0.99坪（44.63-43.64）、1.05坪（44.44-43.39）。又系爭 契約第2條第2項約定找補坪數按聯上公司第一次公開銷售底 價之95折即潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分得房屋分別 依每坪92萬4255元、91萬9505元、93萬3850元、84萬3790元 計算找補（兩造不爭執事實㈠、㈥），據此計算，聯上公司應 分別給付潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞找補金額91萬50 12元（0.99×92萬4255元，元以下四捨五入，下同）、108萬 5016元（1.18×91萬9505元）、91萬5012元（0.99×92萬4255 元）、88萬5980元（1.05×84萬3790元）。 　㈢上訴人分得車位應找補金額：　 　　上訴人與聯上公司分別簽立汽車車位選配確認書而分得車位 ，該確認書約明「若有找補金額時，依原合建契約書第2條 第2款雙方同意按乙方第一次公開銷售底價之95折計算」（ 原審卷一第479、483、485、487頁），則上訴人自應依該約 定方式找補。潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分得車位依 慕樺公司第一次公開銷售底價分別為340萬元、310萬元、40 0萬元、320萬元，系爭建案全部車位銷售均價為321萬4423 元（兩造不爭執事實㈦），基此計算，潘麗芳、蔣湧濤分得 車位價值高於均價，各應找補17萬6298元、74萬6298元予聯 上公司【 （340萬元-321萬4423元）×95％＝17萬6298元。（4 00萬元-321萬4423元）×95％＝74萬6298元】，林秀齡、許雪 霞分得車位價值低於均價，應由聯上公司依序找補10萬4500 元、9500元予林秀齡、許雪霞【（321萬4423元-310萬元）× 95％＝10萬8702元，林秀齡僅主張10萬4500元。（321萬4423 元-320萬元）×95％＝1萬3702元，許雪霞僅主張9500元】。 乙、上訴人依不當得利規定請求聯上公司返還已收取之稅費部分 ： 　㈠房地互易稅：系爭契約第11條第4項約定「雙方同意互換之房 地，依有關稅法規定互開憑證予他方，其所發生之稅金，依 納稅義務人各自負擔」。次按在中華民國境內銷售貨物，應 課徵營業稅，其納稅義務人，為銷售貨物之營業人，加值型 及非加值型營業稅法第1條、第2條第1款定有明文。系爭契 約係上訴人以其土地與聯上公司銷售之房屋交換，聯上公司 依法自為營業稅之納稅義務人。聯上公司固抗辯營業稅係對 買受貨物人藉由消費表彰之租稅負擔能力課徵之稅捐，性質 上為消費稅，應由買受人負擔，伊僅為國稅局代徵、代繳， 並依據等值交換之稽徵原則即上訴人應移轉之土地持分價額 及伊應移轉之建物稅前價額，就新建物開立統一發票予上訴 人，伊轉嫁營業稅額之權益應予適當保護云云，並舉財政部 75年10月1日、84年5月24日函為佐（本院卷一第167至172頁 ）。惟財政部上開函文僅說明建設公司出資與地主合建分屋 ，雙方互易房屋及土地時，建設公司應按銷項稅額與銷售額 合計開立統一發票與地主，合建分屋互易之房屋及土地之銷 售額應屬相等，該統一發票之營業稅由建設公司向買受人（ 土地所有人）收取並依法報繳營業稅等語，是一般買賣關係 之營業人固可藉由開立統一發票予消費者，並向消費者收取 價金之方式將營業稅轉嫁由消費者負擔，惟合建契約中建設 公司與地主間轉嫁營業稅之方式，仍屬契約自由之範疇，系 爭契約第11條第4項並未約明聯上公司就互換房地開立統一 發票予上訴人時，得額外向上訴人收取現金以轉嫁該營業稅 ，是兩造既無特別約定，應認上訴人互易土地之價值已包含 其應受轉嫁之營業稅，無須另行支付房地互易稅之費用予聯 上公司。 　㈡土地增值稅、契稅部分： 　　系爭契約第11條第1、2項約定「一、土地增值稅：以『簽約 日』作為分算土地增值稅之基準日，『簽約日』前之土地增值 稅均由甲方（即原告）負擔，『簽約日』後所發生之土地增值 稅由甲、乙（即被告）雙方按所分得比例各自負擔，唯本基 地採都市更新，得享土地增值稅優惠，即甲方應移轉予乙方 之土地所產生之增值稅，得享免稅。二、契稅等部分：本契 約所發生有關之建築稅捐，悉依稽徵機關所開之稅單由納稅 義務人即繳納人各自負擔（唯本基地採都市更新得享免繳契 稅）」等語（原審卷一第71頁）。惟兩造簽訂系爭契約時之 都市更新條例第46條第3款規定「依權利變換取得之土地及 建築物，於更新後第一次移轉時，減徵土地增值稅及契稅40 ％」（原審卷一第549頁），是協議合建於斯時並無免稅之規 定，聯上公司亦自承係伊承辦人員對都市更新條例稅捐減免 規定有認知錯誤之處，始於約定後段為錯誤之提醒等語（原 審卷一第428頁）。按民法第88條之規定，係指意思表示之 內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤 之情形有別（最高法院51年台上字第3311號判例參照）。聯 上公司為上開約定之動機固為誤解法令，惟非屬意思表示錯 誤；觀之上開契約文義後段既明載上訴人得享土地增值稅及 契稅免稅，聯上公司亦坦認因誤解法律規定，始與上訴人為 此項約定，可知當時兩造真意均為上訴人無庸負擔上開稅捐 ，意思表示合致，是上訴人依約自無給付上開費用予聯上公 司之義務。 　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。上訴人依系爭契約第11條規定 無負擔房地互易稅、土地增值稅、契稅之義務，已如前述， 惟聯上公司向上訴人收取上開費用受有利益，致上訴人受有 損害，自應返還所受利益。是上訴人依前開規定，請求被上 訴人返還如附表三之C、D、E欄所示金額，即屬有據。　 丙、準此，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤得向聯上公司請求之金額如 附表四之F欄所示，另聯上公司已給付許雪霞找補金額192萬 4783元（兩造不爭執事實㈧），超過其得請求之金額192萬24 44元（附表四編號4之F欄），不得再為本件請求。 五、綜上所述，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤依系爭契約及民法第17 9條規定，請求聯上公司各給付363萬3964元、379萬3860元 、246萬8041元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月28日 （原審卷一第411頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應 予駁回。許雪霞依系爭契約及上開規定，請求聯上公司給付 121萬1656元本息，為無理由，應予駁回。原審就上開應准 許部分，判命聯上公司如數給付，並分別諭知兩造供擔保後 ，得、免假執行，核無不合，聯上公司上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上 訴。至於上開不應准許部分，其中原判決命聯上公司應給付 潘麗芳103萬415元、林秀齡101萬6710元、蔣湧濤190萬4412 元、許雪霞65萬5158元本息部分，尚有未合，聯上公司指摘 原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如 主文第二項所示。另其他不應准許部分（即上訴人請求聯上 公司再給付潘麗芳49萬5296元、林秀齡22萬1267元、蔣湧濤 21萬4807元、許雪霞55萬6498元部分），原審為上訴人敗訴 之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，上訴人 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由 ，應駁回其上訴。又原判決主文第一至三項所命給付金額， 既有部分廢棄改判，則該判決主文第七至九項准、免假執行 宣告所定擔保金額自應變更，爰分別酌定准、免假執行之供 擔保金額如主文第五項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，聯上公司之上訴為一部有理由，一部無理由，上 訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　 正本係照原本作成。 上訴人潘麗芳、蔣湧濤、聯上公司如不服本判決得上訴；上訴人 林秀齡、許雪霞如不服本判決，於合併上訴利益額逾新臺幣150 萬元，始得上訴，並均應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳盈璇 附表一：上訴人之主張： A B C D E F 編號 上訴人 應分得新屋面積 分得房屋門 牌 實際分得面積（不含雨遮） 短少面積（A－B） 應找補房屋金額 分得車位、價值及應找補車位金額 合計應找補總金額 1 潘麗芳 46.09坪 【13033.33㎡×78.24％×62％×2.41％×0.3025＝46.09】 臺北市○○區○○○路00號9樓之3 43.64坪 【主建物83.82㎡＋陽台6.12㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×601/100000〉×0.3025＝43.64坪】 2.45坪 226萬4425元 【92萬4255元×2.45＝226萬4425元】 B3-70車位，340萬元。 應找補： -18萬500元 【(321萬元-340萬元)×95％＝-18萬500元】 208萬3925元 【226萬4425元-18萬500元＝208萬3925元】 2 林秀齡 46.09坪 計算式同上 台北市○○區○○○路00號9樓之2 43.45坪 【主建物82.99㎡＋陽台8.30㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×579/100000〉×0.3025＝43.45坪】 2.64坪 242萬7493元 【91萬9505元×2.64＝242萬7493元】 B4-35車位，價值310萬元 應找補： 10萬4500元 【(321萬元－310萬元)×95％＝10萬4500元】 253萬1993元 【242萬7493元＋10萬4500元＝253萬1993元】 3 蔣湧濤 46.09坪 計算式同上 台北市○○區○○○路00號10樓之3 43.64坪 【主建物83.82㎡＋陽台6.12㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×601/100000〉×0.3025＝43.64坪】 2.45坪 228萬7933元 【93萬3850元×2.45＝228萬7933元】 B2-104車位，價值400萬元： 應找補： -75萬元500元 【(321萬元-400萬元)×95％＝-75萬500元】 153萬7433元 【228萬7933元-75萬元500元＝153萬7433元】 4 許雪霞 45.89坪 【13033.33㎡×78.24％×62％×2.4％×0.3025＝45.89 台北市○○區○○○路00號3樓之2 43.39坪 【主建物82.89㎡＋陽台8.3㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×578/100000〉×0.3025＝43.39坪】 2.5坪 18萬4692元 【84萬3790元×2.5－(已付)192萬4783元＝18萬4692元】 B4-58車位，價值320萬元。 應找補： 9500元 【(321萬元－320萬元)×95％＝9500元】 19萬4192元 【18萬4692元＋9500元＝19萬4192元】 附表二：聯上公司之主張： 銷坪係數：銷售面積3942.58坪（13033.33平方公尺）÷【基地總面積512.13坪（1693平方公尺）×法定容積率2.25×（1＋獎勵值115.27％）】＝1.59 （見本院卷四第197頁） 上訴人 應分得之房屋面積 潘麗芳 地上層：6052.93㎡×1.59×62％×2.41％×0.3025＝43.5坪 地下層：29.98坪（地下一樓儲藏室所有權登記面積64.7㎡＋共有部分34.42㎡）×62％×2.41％＝0.45坪 林秀齡 同上 蔣湧濤 同上 許雪霞 地上層：6052.93㎡×1.59×62％×2.4％×0.3025＝43.32坪 地下層：29.98坪（地下一樓儲藏室所有權登記面積64.7㎡＋共有部分34.42㎡）×62％×2.4％＝0.45坪 備註 以上見本院卷四第197、213至219頁、本院卷三第393頁 附表三：上訴人請求金額 編號 上訴人 A.聯上公司應找補金額 B.聯上公司已收取之找補金額 C.房地互易稅 D.土地增值稅 E.契稅 F.原審請求總金額 1 潘麗芳 208萬3925元 192萬6908元 47萬3046元 45萬1208元 4萬4088元 515萬9679元 2 林秀齡 253萬1993元 191萬1992元 47萬1085元 17萬7280元 4萬3987元 503萬1837元 3 蔣湧濤 153萬7433元 161萬1474元 47萬3046元 17萬2027元 4萬2780元 458萬7260元 4 許雪霞 19萬4192元 0元 （已付192萬4783元） 47萬466元 51萬9436元 3萬7062元 121萬1656元 附表四：本院認定上訴人得請求金額 編號 上訴人 A.聯上公司應找補金額 B.聯上公司已收取之找補金額 C.房地互易稅 D.土地增值稅 E.契稅 F.得請求總金額 （A＋B＋C＋D＋E） 1 潘麗芳 73萬8714元 【房屋91萬5012元-車位17萬6298元＝73萬8714元】 192萬6908元 47萬3046元 45萬1208元 4萬4088元 363萬3964元 （A＋B＋C＋D＋E） 2 林秀齡 房屋：118萬9516元 【房屋108萬5016元＋車位10萬4500元＝118萬9516元】 191萬1992元 47萬1085元 17萬7280元 4萬3987元 379萬3860元 （A＋B＋C＋D＋E） 3 蔣湧濤 房屋：16萬8714元 【房屋91萬5012元-車位74萬6298元＝16萬8714元】 161萬1474元 47萬3046元 17萬2027元 4萬2780元 246萬8041元 （A＋B＋C＋D＋E） 4 許雪霞 房屋：89萬5480元 【房屋88萬5980元＋車位9500元＝89萬5480元】 0元 47萬466元 51萬9436元 3萬7062元 0元 （A＋C＋D＋E＝192萬2444元，惟聯上公司已給付192萬4783元，逾許雪霞得請求金額)

2025-03-19

TPHV-111-重上-908-20250319-1

壢簡
中壢簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第527號 原 告 蔡新華 被 告 邱柏潤 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣137,548元，及自民國113年9月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣137,548元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款、民事訴訟法第 262條第1項、第2項分別定有明文，依同法第436條第2項規 定，前揭條文於簡易訴訟程序亦適用之。經查，本件原告起 訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）240,000元 ，及自民國109年5月28日起起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息(見本卷第3頁)；嗣於本 院訊問程序變更聲明為：被告應給付原告273,080元，及自 本次訊問筆錄送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息（見本院卷第49頁反面）。原告前開所為訴 之變更及追加，核與前揭規定無違，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠緣被告前於109年7月起向原告承租坐落桃園市○○區○○街00號1 樓房屋（下稱系爭房屋1樓），租約期間為2年，押租金為2 個月租金，租約到期後即重新簽約，迄今最新一次簽立租賃 租約（下稱系爭租約）期間為112年7月1日至113年6月30日 ，每月租金為新臺幣38,000元，押租金為76,000元，嗣被告 於113年1月31日搬離系爭房屋1樓，原告受有之損害如下： 　⒈被告於109年7月1日起至113年1月31日止，無權占用桃園市○○ 區○○街00號2樓房屋（下稱系爭房屋2樓）前半段，被告每月 受有5,000元相當租金不當得利，共計215,000元。 　⒉被告占用網路費及第四臺費用，每2個月3,600元，被告無權 占用之期間為3年7個月，共計77,400元。 　⒊被告於租賃期間未妥善保管系爭房屋1樓，致原告須支出45,9 80元修繕費用。 　⒋被告於租賃期間擅自將原告所有之飛利浦氣炸鍋、大鐵鍋、 實木木頭櫃子等物品（下合稱系爭物品）出售，致原告受有 10,700元之損害。 　⒌上開金額扣除未返還之押租金76,000元，被告應賠償原告273 ,080元。 　㈡基此，爰依不當得利、侵權行為、系爭租約等法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明如上開變更後之聲明所示。 二、被告則以：我確實有於109年7月1日至113年1月22日占用系 爭房屋2樓前半段來堆放物品，但有經原告口頭同意。又原 告主張被告未妥善保管系爭房屋1樓、盜賣原告所有之系爭 物品等損害，均非事實，且系爭房屋1樓本來就是老舊建築 ，原告沒有說明原本的屋況是什麼樣子等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告前於109年7月起向原告承租系爭房屋1樓，租 約期間為2年，押租金為2個月租金，租約到期後即重新簽約 ，迄今最新一次簽立租賃租約期間為112年7月1日至113年6 月30日，每月租金為新臺幣38,000元，押租金為76,000元（ 尚未返還被告），嗣被告於113年1月31日搬離系爭房屋1樓 等事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃契約書、存證信 函等件為證（見本院卷第34至45頁），且為被告所不爭執（ 見本院卷第88頁），此部分事實，自堪信為真實。 四、原告復主張其受有系爭房屋2樓前半段遭占用、被告未妥善 保管系爭房屋1樓、系爭物品遭盜賣等損害，則為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。茲就原告各項之請求有無理由，分 述如下： 　㈠系爭房屋2樓前半段遭占用部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又不當得利依其類型可分 為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」。在「非 給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害 歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人 不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變 動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利 益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證 責任（最高法院107年度台上字第1792號、109年度台上字第 2539號判決參照）。次按無權占有他人之土地，可能獲得相 當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之 房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利 益（最高法院97年度台上字第294號民事判決意旨參照）。 原告主張其為系爭房屋2樓之事實上處分權人乙節，為被告 所不爭執（見本院卷第128頁反面），並有課稅明細表可佐 （見本院卷第124至126頁），堪以認定。又本件被告已自認 其於109年7月1日至113年1月22日有占用系爭房屋2樓前半段 之事實（見本院卷第88頁反面），揆諸上開說明，若被告欲 主張其占用有法律上原因，自應就該部分事實盡舉證責任。 　⒉查，被告固稱原告有口頭承諾同意使用等語，然其未能舉證 以實其說，尚難認定被告主張其係經原告同意而占用系爭房 屋2樓前半段乙節為真實，則原告主張被告於109年7月1日至 113年1月22日係無權占用系爭房屋2樓前半段，應為可採。 又原告主張依一般租屋行情，占用系爭房屋2樓前半段之租 金約為每月5,000元，為被告所不爭執（見本院卷第128頁反 面），本院參以兩造就系爭房屋1樓租金之約定，認以上開 數額計算相當於租金之不當得利，應為妥適。基此，原告請 求被告自109年7月1日起至113年1月22日止，按月給付5,000 元共計213,548元【（計算式：5,000×42＋5,000×22/31＝213, 548，元以下四捨五入】，洵屬有據，應予准許；逾此範圍 之請求，則屬無據。 　㈡占用網路費及第四臺費用、未妥善保管系爭房屋1樓、盜賣物 品損失等部分： 　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號 判決意旨參照）。再按因代他人繳納款項，而不具備委任、 無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權應 屬求償型之不當得利，主張者應就主張該項不當得利請求權 存在負舉證之責。再按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參 照）。 　⒉原告主張其受有此部分損害，均為被告所否認（見本院卷第5 5頁、第121頁反面、第128頁反面），揆諸前揭說明，自應 由原告負舉證之責。經查，就占用網路費及第四臺費用、盜 賣系爭物品損失部分，原告未提出繳費憑證及得以證明系爭 物品確實遭被告盜賣等相關證據以實其說；就未妥善保管系 爭房屋1樓部分，原告固提出估價單及系爭房屋1樓照片為憑 ，然被告稱原告提出之照片係被告所拍攝，原本出租的房子 就是照片裡面的樣子（見本院卷第121頁反面），而原告並 未舉證證明其將系爭房屋1樓出租予被告之房屋現況為何， 是原告所稱之「房屋現況」究竟為何？被告是否有「未妥善 保管系爭房屋」？即非無疑，且被告租賃使用系爭房屋1樓 期間約為3年半，則被告是否有超出正常合理使用之範圍等 節，均未見原告提出相關舉證，又經本院詢問後，原告復稱 沒有舉證欲提出（見本院卷第88頁反面、第128頁）。基此 ，本院認原告此部分主張其因被告行為而受有損害等情，仍 屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此開不 利益，本院無從逕予認定原告此部分主張屬實，故原告關於 此部分之請求，尚難逕予准許。 　㈢再查，兩造均稱原告尚未返還押租金76,000元予被告（見本 院卷第128頁反面），且原告亦表示請求金額須扣除押租金7 6,000元（見本院卷第49頁反面），基此，原告得向被告請 求之金額應為137,548元（計算式：213,548－76,000＝137,54 8）。 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告就請求給付相 當租金不當得利，係以支付金錢為標的，則原告就上述得請 求之金額，併請求自訊問筆錄繕本送達被告之翌日即113年9 月12日（見本院卷第52頁）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，同屬有據。　　　 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求如主文第1項所示 ，為有理由，而應准許；逾此部分之請求則無理由，而應駁 回。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執 行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-18

CLEV-113-壢簡-527-20250318-1

訴
臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2473號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 劉師婷律師 王俐涵律師 被 告 陳林鳳珠 訴訟代理人 陳怡彤律師 複代理人 吳昌翰律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國114年2月6日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落於如附表二「土地地段地號」欄所示土地上， 如附表二「如附圖一所示部分編號」欄所示部分之如附表二 「地上物項目」欄所示地上物，以如附表二「聲明事項」欄 所示方式除去，並將所占用土地騰空返還予原告。 二、被告應自民國一百一十三年六月起，至返還如附表二「土地 地段地號」欄所示土地遭占用部分之日止，按月給付原告新 臺幣肆仟貳佰肆拾元。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣陸佰柒拾萬元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟零捌萬壹仟肆佰貳拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項於所命各期給付到期部分，原告以每期新臺幣 壹仟肆佰壹拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以 每期肆仟貳佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條分別定有明文。經查，原告於112年11 月24日提起本件訴訟時，原訴之聲明為：㈠被告應將坐落桃 園市○○區○○段000地號土地上如本院卷第21頁所示土地使用 現況略圖，藍色框線內所示蓮花、果樹、樹木、菜園及瓜棚 等(面積約為2,236平方公尺)拆除，並將該土地騰空返還原 告；㈡被告應給付原告新臺幣1,360元，及自112年8月31日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應自112年6 月1日起至返還上開土地遭占用部分之日止，按月給付原告 新臺幣272元；㈣如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行( 見本院卷第7頁)。嗣原告迭經變更訴之聲明，於113年12月1 2日，以民事更正暨變更訴之聲明狀提出最終訴之聲明為：㈠ 被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○○地地段地號」欄所示土 地(下合稱系爭土地，單指其一逕稱其地號)上，如附表二「 地上物項目欄」所示建物、果樹、水池、菜園及庭院拆除； 所示雜物移除；所示現況道路刨除，並將該土地騰空返還予 原告；㈡被告應自113年6月起至返還系爭土地之日止，按月 給付原告新臺幣4,240元；㈢如受有利判決，願供擔保請准宣 告假執行(見本院卷第455頁)。經核，原告所為「於原訴之 聲明第㈠項追加請求被告應將坐落系爭土地上之地上物除去 」、「將原訴之聲明第㈢項變更請求被告應自113年6月起按 月給付相當於租金之不當得利4,240元，並改列為變更後訴 之聲明第㈡項」、「減縮原訴之聲明第㈡項請求」等情，係屬 前開民事訴訟法第255條第1項但書第2款「請求之基礎事實 同一」、第3款「擴張或減縮應受判決事項之聲明」情形， 於法有據，應予准許。又原告於變更後訴之聲明第㈠項，改 以如附表二「附圖一所示部分編號」欄為請求依據，乃依地 政機關測量結果，就被告占用系爭土地之地上物坐落位置及 面積予以特定，並未變更訴訟標的，僅補充其聲明使之完足 、明確，屬補充或更正事實上之陳述，則非屬訴之變更或追 加，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠緣系爭土地為中華民國所有，並以原告為管理人，故倘系爭 土地遭他人無權占用時，原告自得訴請返還或請求除去就系 爭土地所有權之妨害，先予敘明。又本件原告主張被告占用 系爭土地情形如下： 　⒈被告以租賃契約關係主張有權占用系爭876、880、886、888 等地號土地部分： 　⑴訴外人邱曾阿秀於民國52年1月1日與原告就系爭876、880、8 86、888等地號土地訂有租賃契約，且為邱曾阿秀於94年1月 18日申請辦理過戶換約，由兩造於94年1月18日續訂國有耕 地租賃契約書(下稱系爭租賃契約)，然系爭租賃契約將於10 3年12月31日屆滿之際，被告欲辦理換約續租而於103年10月 31日提出申請時，方經原告查詢得知被告與邱曾阿秀實非屬 同一戶籍之直系血親卑親屬或家屬，與耕地三七五減租條例 (下稱減租條例)第6條之規定不符，且被告於辦理換約前， 即有未依契約約定用途使用系爭876、880、886、888等地號 土地情事，違反減租條例第16條之規定自明。針對前開情節 ，原告爰於105年4月27日經台財產北桃二字第10536013770 號函，告知被告系爭租賃契約實屬無效，以及前開103年10 月31日之換約續租申請已遭註銷等事，故被告自105年4月27 日起就系爭876、880、886、888等地號土地之使用，均為無 正當法律權源逕自占用情形。 　⑵至被告雖稱系爭租賃契約於103年12月31日屆滿後，被告即自 104年起均按時依原告指示繳納租金，故系爭租賃契約性質 已轉為不定期租賃契約，被告後續就系爭876、880、886、8 88等地號土地之使用即屬有法律上依據云云。然系爭租賃契 約效力之所以消滅，係因邱曾阿秀於94年1月18日申請辦理 過戶換約予被告時，被告與減租條例第6條之規定所示承租 人資格不符所致，故系爭租賃契約乃因不具合法要件而屬無 效，並非如被告所稱系爭租賃契約屆滿未完成續約之故，即 不生有無因被告持續繳納租金而轉為不定期租賃契約性質之 爭議。且被告所謂繳納之「租金」，實際上亦非因系爭租賃 契約而生之租金，而係因被告自94年1月18日起無權占用系 爭876、880、886、888等地號土地而生之使用補償金，屬不 當得利，與租金之性質迥然有別，被告當不得遽稱兩造間有 不定期租賃契約存在。 　⒉被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所示地 上物，占用系爭874、877、878、885、887等地號土地部分 ： 　⑴被告於113年3月4日現場勘驗時，陳稱如附表二「地上物項目 」欄所示地上物均為被告所有，當中即包含如附表二「地上 物項目」欄編號1、3、4、7、9所示地上物，另就如附表二 「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所示現況道路部分， 被告亦自承為其所鋪設，更可見被告就系爭874、877、878 、885、887等地號土地有占用事實甚明。 　⑵惟系爭874、877、878、885、887等地號土地乃為原告經管之 國有土地，被告既無法律上原因賦予之使用權限，仍逕自於 系爭874、877、878、885、887等地號土地上，以如附表二 「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所示地上物占用之， 顯有無權占用系爭874、877、878、885、887等地號土地情 形，並因而受有不當得利即明。 　⒊被告以袋地通行權主張有權占用系爭876、878、884、888等 地號土地部分： 　⑴儘管被告曾稱合興電線電纜股份有限公司(下稱合興公司)經 授權就系爭876、878、884、888等地號土地具有袋地通行權 ，又被告為合興公司之股東，故被告自得基於合興公司地位 就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權，是 被告以如附表二「地上物項目」欄編號2、4、6、10所示地 上物，使用系爭876、878、884、888等地號土地之情形，自 非屬無權占用云云。 　⑵惟前開被告所指經授權所有袋地通行權之人，實際上仍為合 興公司而非被告，且縱使被告為合興公司之股東，然二者間 仍非屬同一法人格，故被告不得據以主張有何袋地通行權得 行使，自難謂被告就系爭876、878、884、888等地號土地之 使用情形，有何法律上依據存在。縱認被告確就系爭876、8 78、884、888等地號土地具有袋地通行權，被告仍應僅得以 通行用途為目的合理使用，尚不得於系爭876、878、884、8 88等地號土地上種植作物、果實，顯見被告就系爭876、878 、884、888等地號土地之使用情形，即屬無法律上原因而為 之。 　㈡是以，原告為前開被告無權占用系爭土地之事，依民法第767 條第1項前段、中段、第179條等規定提起本件訴訟，並就被 告以如附表二「地上物項目」欄所示地上物無權占用系爭土 地情形，請求被告為如附表二「聲明事項」欄所示處置除去 後，將系爭土地返還予原告，另因原告已收計截至113年5月 之使用補償金，故請求被告自113年6月起算至返還系爭土地 止，按月給付如附表二「相當於租金之不當得利」欄所示， 合計為4,240元之數額予原告等語。並聲明：如上開變更後 聲明所示。 二、被告則以： 　㈠原告稱系爭租賃契約無效，故伊基於契約關係占用系爭876、 880、886、888等地號土地，即屬無權占用情形並請求返還 部分： 　⒈系爭租賃契約於104年屆至後，原告仍持續寄發「租金繳納通 知」予伊，伊亦於收受前開原告所寄發之通知後按時繳納租 金，且伊仍持續使用系爭876、880、886、888等地號土地耕 作作物、水果等，依土地法第109條之規定所示，系爭租賃 契約之性質早已轉為不定期租賃契約，倘原告欲終止系爭租 賃契約，即應以符合土地法第114條第1款至第7款規定所示 法定事由為要件，惟原告於不符合上開土地法相關規定所指 情形下，遽然以「系爭租賃契約無效」一詞為由，對伊提起 訴訟主張系爭租賃契約無效，並請求除去如附表二「地上物 項目」欄編號2、5、8、10所示地上物，實已對伊之耕作權 造成極大損害。 　⒉又原告以105年4月27日台財產北桃二字第10536013770號函為 憑，主張伊就系爭876、880、886、888等地號土地有「未依 原租約約定用途使用土地」情形，而向伊為終止系爭租賃契 約之意思表示，然原告既係以「終止」系爭租賃契約為請求 ，可見原告亦已認定系爭租賃契約實為有效存在，否則原告 即無就契約為「終止」之必要，故原告以系爭租賃契約無效 為由，向伊主張無權占用系爭876、880、886、888等地號土 地，並請求除去如附表二「地上物項目」欄編號2、5、8、1 0所示地上物等情，自屬無稽。且原告指摘伊有「未依原租 約約定用途使用土地」情事而終止系爭租賃契約，惟原告均 未就伊有何「未依原租約約定用途使用土地」、「確實有長 達一年時間未為耕作」等情提出相關事證說明之，亦未向伊 表示催告或限期改善，驟然以上開函文向伊為終止系爭租賃 契約之舉，即屬違法，系爭租賃契約自仍存續。 　⒊是認，系爭租賃契約因原告主張終止或無效等情皆不合法， 故系爭租賃契約既非屬無效，亦未經合法終止，仍為有效， 故伊就系爭876、880、886、888等地號土地之使用情形，即 屬有法律上原因而為之，原告遽稱伊應將如附表二「地上物 項目」欄編號2、5、8、10所示地上物除去，並將系爭876、 880、886、888等地號土地返還予原告等主張，顯屬無據。 　⒋此外，系爭880、884等地號土地既為國有交通用地，並經開 闢為道路供公眾通行，且為周遭房舍通往聯外道路必經之地 ，伊有何以如附表二「地上物項目」欄編號5、6所示地上物 ，無權占用系爭880、884等地號土地之可能。又雖坐落於系 爭880地號土地上，如附表二「地上物項目」欄編號5，F8、 F10部分所示現況道路為伊所鋪設，然伊當初係基於善意目 的而鋪設之，目的在於供鄰里通行，自無法由伊單獨決定是 否將如附表二「地上物項目」欄編號5，F8、F10部分所示現 況道路刨除，或將系爭880地號土地返還予原告，故原告就 此部分之主張，自無理由。 　㈡原告稱伊以如附表二「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所 示地上物，無權占用系爭874、877、878、885、887等地號 土地，並請求返還部分： 　⒈系爭878、885、887等地號土地部分： 　⑴系爭878、885、887等地號土地為國有水利用地，形狀狹長， 周遭環境多為農田，本為供附近農地灌溉使用，伊自無以「 果樹」、「菜園」、「道路」等地上物，即如附表二「地上 物項目」編號4、7、9所示，占用系爭878、885、887等地號 土地之可能，且原告亦未提出有何系爭878、885、887等地 號土地遭伊無權占用之事證，顯見原告所指系爭878、885、 887等地號土地，為伊以如附表二「地上物項目」編號4、7 、9所示地上物無權占用之事，即屬無據。 　⑵且系爭878、885、887等地號土地既已經編定為國有水利用地 ，具有農地灌溉或排水功能，無論現在或未來均應以水利灌 溉用途為規劃，本非伊可任意占用之土地，更顯原告就此部 分所稱內容，全非事實。 　⒉系爭874、877等地號土地部分： 　⑴系爭874、877等地號土地為國有農牧用地，伊早於84年3月間 起，即於系爭874、877等地號土地上種植作物，且每年皆依 規定繳納使用償金迄今未曾中斷，原告如認系爭874、877等 地號土地遭伊無權占用，按國有非公用不動產占用處理要點 (下稱處理要點)第6點之規定所示，本應先向伊收取使用補 償金，不得逕行請求返還系爭874、877等地號土地。 　⑵是認原告以本件訴訟逕向伊請求除去如附表二「地上物項目 」編號1、3所示地上物，以及返還系爭874、877等地號土地 等情事，顯與處理要點第6點之規定不符，且同時亦侵害伊 之耕作權甚鉅，自可認定原告就此部分之主張非有理由，全 然無據。 　㈢原告稱伊就系爭876、878、884、888等地號土地不得行使袋 地通行權，並稱縱然伊有袋地通行權得行使，仍因伊踰越通 行使用目的，而屬無權占用情形並請求返還部分： 　⒈合興公司經授權就系爭876、878、884、888等地號土地得行 使袋地通行權，本得供通行目的之合理使用，又伊為合興公 司之股東，就合興公司之業務執行自有權為之，故被告自得 經合興公司股東身分，就系爭876、878、884、888等地號土 地行使袋地通行權，顯見伊就系爭876、878、884、888等地 號土地之使用情形，即屬有法律上原因而為，非無權占用。 　⒉伊既得以就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通 行權，且原告亦無法提出相關事證說明伊有何踰越通行使用 目的之情形，故原告逕為伊就系爭876、878、884、888等地 號土地有無權占用情形之主張，自不足採。 　㈣就原告所為主張，伊以上開所陳認均無可採，皆無理由等語 置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回：⒉如受不利判決，被告願供 擔保請准宣告免予假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地之管理者為原告(見本院卷第154頁)。 　㈡系爭租賃契約之締約人為兩造(見本院卷第154頁)。 　㈢如附表二「地上物項目」欄編號2，C、E、D、H4部分；編號3 ，C1部分；編號4，E1、K1部分；編號5，K部分；編號6，I2 、H3部分；編號7；編號8；編號9；編號10，H部分所示作物 ，為被告所種植(見本院卷第155頁)。 　㈣兩造就系爭874、877、878、884、885、887等地號土地並未 存在租賃契約法律關係(見本院卷第333頁)。 　㈤被告與邱曾阿秀間並無親屬關係(見本院卷第334頁)。 四、本院之判斷： 　㈠原告稱系爭土地所有人為中華民國政府，管理者為原告，系 爭土地上存有如附表二「地上物項目」欄所示地上物，且兩 造間雖訂有系爭租賃契約，但為原告於105年4月27日，以「 訴外人邱曾阿秀與被告非屬94年1月18日訂約時，同戶籍員 共同耕作之直系血親卑親屬或家屬」一詞為由，函告被告「 因違反減租條例相關規定，故系爭租賃契約無效，被告所為 換約續租之申請亦應遭撤銷」等節，有土地登記第一類謄本 、88年國耕租字第27號國有耕地契約租賃書、105年4月27日 財政部國有財產署北區分署桃園辦事處台財產北桃二字第10 536013770號函、財政部國有財產署北區分署收回經終止租 約或租約無效之國有土地點交紀錄、113年8月20日桃園市大 溪地政事務所溪測法字第033300號土地複丈成果圖(見本院 卷第27至31、233至250、447頁)等在卷可稽，堪信為真。惟 前開系爭租賃契約之效力是否實為無效，以及原告所指被告 就系爭土地之占用皆無法律上原因等情，則均為被告所否認 ，並經被告以系爭租賃契約於103年12月31日屆滿後，被告 仍有耕作及按原告指示定期繳納租金之事實，故系爭租賃契 約之性質應已轉為不定期租賃契約，自仍有效，被告就系爭 876、880、886、888等地號土地，以果樹、菜用等作物占用 之，即屬有權占有；且被告並未以任何地上物占用系爭878 、885、887等地號土地；另就系爭874、877等地號土地部分 ，被告係以耕作為目的而占用，故原告應先向被告收取使用 補償金，不得逕行請求被告返還土地；再者，被告就系爭87 6、878、884、888等地號土地以道路占用之，係以行使袋地 通行權為依據，自非屬無權占用等詞置辯。是本件爭點厥為 ：⒈系爭租賃契約效力為何？被告得否以系爭租賃契約主張 其就系爭876、880、886、888等地號土地為有權占用？⒉被 告得否就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行 權？⒊原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3 、4、7、9所示地上物，無權占用系爭874、877、878、885 、887等地號土地，有無理由？⒋原告請求被告應將如附表二 「地上物項目」欄所示地上物除去，並將系爭土地返還予原 告，有無理由？本院茲分述如下： 　㈡系爭租賃契約效力為何？被告得否以系爭租賃契約主張其就 系爭876、880、886、888等地號土地為有權占用？ 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目 的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘 泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。倘當事 人契約發生疑義，法院應觀契約全文，斟酌立約當時之情形 及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求 當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據 。法院進行契約之解釋，除依文義解釋(以契約文義為基準) 、體系解釋(綜觀契約全文)、歷史解釋(斟酌訂約時之事實 及資料)、目的解釋(考量契約之目的及經濟價值)並參酌交 易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結 果不能逸出契約中最大可能之文義(最高法院103年度台上字 第713號判決意旨參照)。 　⒉第按減租條例第6條第1項固規定，「本條例施行後，耕地租 約應一律以書面為之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應 由出租人會同承租人申請登記」。然本條之規定係為保護佃 農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或 換訂，須經登記，始能生效，最高法院51年台上字第2629號 判例參照。次按，耕地租約於租期屆滿時，除出租人依減租 條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約，減 租條例第20條亦有明文。故租約期滿時，承租人如有請求續 租之事實，縱為出租人所拒絕，租賃關係亦非因租期屆滿而 當然消滅，最高法院51年台上字第1858號判例可資參照。準 此，倘被告主張有權占有原承租土地，自應先就有權占有之 依據負舉證責任，而依據耕地三七五減租條例之規定，除出 租人依減租條例第19條得收回自耕外，出租人有續訂租約之 義務，不以「出租人承諾」「訂立書面租約」、「向公所申 請續訂租約」等行止為要件。再按本部63年7月25日台內地 字第584383號函參照最高法院書記廳(50)台六字第0077號函 說明：「以家長身分表全家訂約承租耕地後，因分家關係而 將該耕地部分分與原共同耕作之子或弟耕作，顯為共同耕作 權益及財產之分配，與轉租性質不同。」意旨，而認「家屬 或直系血親卑親屬如確係同戶共爨即原共同耕作之現耕人， 自可准予換約續租」。所稱「同戶」自應解為最初訂約時同 一戶籍，如此始可避免家屬或直系親卑親屬於訂約後才將戶 籍遷入之作假弊端，至「同戶籍」之認定，亦應解為最初訂 約時同一戶籍者為準(內政部91年10月11日台內中地字第091 0085283號函意旨參照)。 　⒊復按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人；承租人違反前項約定時，原訂租約無效，得由出租人收 回自行耕作或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項分別 定有明文。並查減租條例第16條所謂之「無效」，係指原訂 租約無待於另為終止之意思表示，當然向後失其效力，租賃 關係因而歸於消滅而言。至承租人將一部分土地供非耕作之 用，而不自任耕作者，參照最高法院46年台上字第57號、70 年台上字第4637號等判例，全部耕地租約即歸於無效(內政 部92年1月20日內授中辦地字第0910020787號令意旨參照)。 　⒋末按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出 租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民 法第451條亦有明定。又民法第451條所謂出租人不即表示反 對之意思，係指依一般觀念，出租人於租期屆滿後，相當時 期內，能表示反對意思而不表示者而言（最高法院43年台上 字第367號判例參照）。 　⒌經查，系爭租賃契約為94年1月18日為兩造所簽訂，本為邱曾 阿秀於52年1月1日，就系爭876、880、886、888等地號土地 ，依據減租條例而簽訂，並於94年1月18日經換約過戶予被 告所致，故系爭租賃契約既為經減租條例第6條之換約相關 規定而訂，於契約成立要件上自應適用減租條例之相關規定 。又於上開說明可見，所謂「同戶共爨及原共同耕作」之現 耕人，應以「同一戶籍之家屬或直系血親卑親屬」之人為限 ，方與減租條例所立「保護佃農而設」之目的相符。準此， 基於減租條例所訂之租賃契約，依減租條例第6條之規定所 為之換約事宜，即應以原承租人，或具有「同一戶籍之家屬 或直系血親卑親屬」身分之人為新承租人，租賃契約始可合 法訂立。 　⒍惟查，被告與邱曾阿秀間並無親屬關係，有財政部財政資訊 中心個人戶籍資料查詢清單(見本院卷第15頁)附卷可憑，此 情亦為被告於113年7月9日言詞辯論期時日所自承(見本院卷 第334頁；兩造不爭執事項㈤)，顯與前開減租條例第6條就換 約事宜所訂之規定不符，並經內政部91年10月11日台內中地 字第0910085283號函意旨所指「家屬或直系血親卑親屬如確 係同戶共爨即原共同耕作之現耕人，自可准予換約續租」之 反面解釋而論，系爭租賃契約未經合法換約續租程序，自屬 並未合法成立，其效力即應解為無效。故原告於105年4月27 日，經台財產北桃二字第10536013770號函向被告為系爭租 賃契約無效之意思表示(見本卷第29至31頁)，即屬有據。 　⒎是認，因被告不符減租條例第6條之規定所示承租人資格要件 ，邱曾阿秀與被告於94年1月18日所為之換約續租事宜即於 法未合，又系爭租賃契約既為基於前開換約續租事宜所生， 於換約續租流程於法有違，系爭租賃契約自屬未經合法成立 ，其效力即應解為無效。 　⒏至被告雖稱系爭租賃契約於103年12月31日屆滿後，被告仍有 繳納租金之事實，故系爭租賃契約之性質應轉為不定期租料 契約而仍屬有效存在。然查，民法第451條之規定適用前提 係以「原有定期契約存在」為前提，系爭租賃契約既經成立 要件不符而屬無效，故本件即無民法第451條之規定適用餘 地。且就被告所提出之相關事證而論，所謂「租金繳納通知 」上所載文字為「國有土地使用補償金繳款通知書」(見本 院卷第67至148頁)，並於說明欄部分陳明「您使用下列國有 土地無合法使用權源，依民法第179條之規定應給付不當得 利，其應繳納款項如下…」等語，顯見原告寄發通知書之真 意並非向被告收取「租金」，而係基於不當得利法律關係向 被告收取之「使用補償金」，又被告雖為屆齡72歲之人，惟 被告於103年時仍有足夠智識能力辦理系爭租賃契約換約申 請事宜，足認被告對於「租金」與「使用補償金」兩者之性 質及文義上之差異，應無誤認之可能，故被告就其所繳納之 款項性質係屬「使用補償金」而非「租金」乙節，即應有認 知之事實存在。據此，被告於103年12月31日屆滿後，持續 向原告繳納之款項應為「使用補償金」，並非「租金」，此 情亦應為兩造所認定為真實，故本件難謂有何民法第451條 所指「承租人仍為租賃物之使用收益」此要件存在，自無將 系爭租賃契約解為不定期租賃契約之理。 　⒐從而，系爭租賃契約既屬無效，故被告就系爭876、880、886 、888等地號土地之占用，即屬無權占用。原告就此部分之 主張，自屬有據。 　㈢被告得否就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通 行權？ 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。所稱之土地，非以 四圍皆不通公路之袋地為限；土地雖有他道可通公路，但費 用過鉅、或具有危險性或甚為不便者，亦包含在內。關於是 否為通常使用所必要，應按土地之位置、地勢、面積、用途 、社會環境變化等因素定之，不以從來使用之方法為標準。 該條項所定通行權之主要目的，不僅專為調和個人所有之利 害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之 社會整體利益，是「通常使用」之判斷，自難僅以私利為重 (最高法院111年度台上字第2351號民事判決意旨參照)。次 按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動 產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所 有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有 權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或 使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔 （最高法院70年度台上字第3334號民事判決意旨參照）。 　⒉復按董事會執行業務，應依照法令章程及股東會之決議；本 法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代 表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事；公司之 經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監 察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內， 亦為公司負責人；公司之非董事，而實質上執行董事業務或 實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行 業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政 府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形， 對政府指派之董事所為之指揮，不適用之；公司董事會，設 置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之； 繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東 ，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟；監察人應監 督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查 核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報 告；監察人得列席董事會陳述意見；監察人各得單獨行使監 察權；董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行 為時，由監察人為公司之代表，公司法第193條、第8條、第 192條第1項、第214條、第218條、第219條、第221條、第22 3條等分別定有明文。 　⒊經查，被告稱其就系爭876、878、884、888等地號土地，有 得以行使袋地通行權之權限，無非係以原告曾授權合興公司 得就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權， 被告既為合興公司之股東，自得行使合興公司經授權所有之 袋地通行權等詞(見本院卷第277至278、361頁)為憑。然查 ，原告僅同意合興公司就系爭876、878、884、888等地號土 地，以「指定建築線」為目的申請通行權，此有106年9月20 日台財產北桃二字第10636026980號函(見本院卷第289至293 頁)在卷可佐，是認經原告授權得就系爭876、878、884、88 8等地號土地行使袋地通行權之人應僅有合興公司，自非被 告所得行使之權利，故被告所稱亦得行使袋地通行權等情， 已非無疑。 　⒋又查，雖被告稱其為合興公司之股東，並提出合興公司變更 登記事項表為據(見本院卷第279至287頁)，主張得基於合興 公司地位就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通 行權，惟經上開公司法相關規定可知，股東並非執行公司業 務之人，亦不得作為公司負責人之角，故被告所指其得以合 興公司股東一職，就系爭876、878、884、888等地號土地行 使袋地通行權等事，顯有疑義。 　⒌再查，就被告所提之合興公司變更登記事項表可知，即使被 告經登記為合興公司之監察人，然監察人僅得於執行「對董 事提起訴訟」、「監督公司業務之執行」、「隨時調查公司 業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件」、「請求董 事會或經理人提出報告」、「列席董事會陳述意見」、「董 事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由 監察人為公司之代表」等業務時，方可作為公司負責人而單 獨行使職權，此等事項顯然與本件合興公司經授權，就系爭 876、878、884、888等地號土地，得以「指定建築線」為目 的行使袋地通行權之事項有別，故被告自不得主張基於合興 公司監察人一職行使袋地通行權。是認，被告稱合興公司既 經授權，得就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地 通行權，被告亦得行使之等語，全屬無據。 　⒍從而，本件被告既未經原告同意或授權行使袋地通行權，被 告所為得就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通 行權之主張，即無理由，自難可採。 　㈣原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3、4、7 、9所示地上物，無權占用系爭874、877、878、885、887等 地號土地，有無理由？ 　⒈原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3所示地 上物，占用系爭874、877等地號土地部分： 　⑴按被占用之不動產，在占用人未取得合法使用權源或騰空交 還前，執行機關先依民法不當得利之規定，向占用人追溯收 取使用補償金，處理要點第6點即有明文。準此，占用國有 不動產之人，所繳納使用之土地使用補償金，性質仍為因無 法律上原因占有國有土地所生不當得利，並應依前揭規定返 還其使用利益予國有土地所有人，不因此使占用國有土地之 人取得使用國有土地之正當權源。職是，國有土地之所有人 要求占用國有土地之人，繳納占有土地期間之土地使用補償 金，與其是否起訴請求返還無權占用部分，核屬二事。 　⑵經查，被告就原告稱其以如附表二「地上物項目」欄編號1、 3所示地上物，無權占用系爭874、877等地號土地之事，僅 以「原告應先向被告收取使用補償金，不得逕行請求返還之 」(見本院卷第359至360頁)等語答辯，主張原告不得向被告 請求返還系爭874、877等地號土地云云。然經前開說明可知 ，原告是否有先向被告收取使用補償金、被告是否亦有確實 繳納使用補償金等事，與被告是否「無權占用」系爭874、8 77等地號土地二者間，顯屬二事，被告自不得以「已有繳納 使用補償金」等語，主張其就系爭874、877等地號土地之占 用係屬基於法律上原因而為，故被告稱其就系爭874、877等 地號土地之占用係屬有權占用，已屬無據。 　⑶再查，依前開處理要點第6點之規定所示，繳納使用補償金係 以無權占用國有土地為前提，本件被告已就系爭874、877等 地號土地遭占用一事，向原告繳納使用補償金，此有使用補 償金繳款明細(見本院卷第381、405頁)以資佐證，應可認定 系爭874、877等地號土地確有遭被告無權占用之事。 　⑷從而，原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3 所示地上物，無權占用系爭874、877等地號土地，顯屬有據 。 　⒉原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號4、7、9所示 地上物，占用系爭878、885、887等地號土地部分： 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。另按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 (最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨參照)。 　⑵次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法 第279條第1項定有明文。所謂自認，係指不負舉證責任之當 事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以 承認或不爭執者而言（最高法院112年度台上字第1164號判 決參照）。另當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行 之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事 實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認 前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年 度台上字第389號判決參照）。 　⑶又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年 度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照） 。 　⑷經查，如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物， 既經測量確有占用系爭878、885、887等地號土地之事實， 此有113年8月20日桃園市大溪地政事務所溪測法字第033300 號土地複丈成果圖(見附圖一；本院卷第447頁)附卷可憑， 且被告亦已就如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示 地上物，於113年3月4日勘驗筆錄時表示為其所有(見本院卷 第223至225頁)。顯見被告已就原告所提「被告以如附表二 「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物，占用系爭878、 885、887等地號土地」之不利於己之事實予以承認，即屬民 事訴訟法第279條第1項之規定所示自認情形，故原告主張被 告以如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物， 無權占用系爭878、885、887等地號土地之事，似屬有據。 　⑸再查，被告所有之如附表二「地上物項目」欄編號4、7、9所 示地上物，既經測量及被告自認，而有占用系爭878、885、 887等地號土地之事實存在，倘被告欲主張其就系爭878、88 5、887等地號土地之占用，係屬有法律上原因而為之，即應 就被告以如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上 物，占用系爭878、885、887等地號土地之事，乃「有法律 上原因所為」情形提出相關事證說明之。然綜觀卷內資料顯 示，被告僅以「顯然無法再種植果樹或作物，亦無法鋪設道 路，並無可能占用使用」、「無獨自占用之情形，更無可能 阻塞灌溉損害他人之利益」、「系爭878、885、887等地號 土地經編定為國有用地，據農地灌溉或排水功能，縱使目前 未作為灌溉使用，既編定為水利用地，即表示未來有水利灌 溉之規劃，本即非可任意占用之土地」等詞置辯，否認有以 如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物，無權 占用系爭878、885、887等地號土地之事存在，然此情與前 開被告所自認內容顯不一致，依前開說明被告所陳內容即應 受其自認效力所拘束，故被告主張並未無權占用系爭878、8 85、887等地號土地，即無理由。又因被告並未就其占用系 爭878、885、887等地號土地乃源於法律上原因之事，佐以 相關事證支持，即屬未盡舉證責任之情形，則依民事訴訟法 第277條舉證責任相關規定所示，本院即應為不利被告之認 定，而認被告就系爭878、885、887等地號土地之占用，即 屬無權占用情形。 　⑹從而，原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號4、7 、9所示地上物，占用系爭878、885、887等地號土地，自屬 有據。 　㈤原告請求被告應將如附表二「地上物項目」欄所示地上物除 去，並將系爭土地返還予原告，有無理由？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又房屋之 拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登 記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法 院85年台上字第3077號裁判要旨參照）。 　⒉次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而無權占有他人房屋或土地， 可能獲得相當於租金之利益，為社會一般通常之觀念，從而 原告主張被告應就占用部分給付等同租金不當得利，亦屬有 據。又依處理要點第7點之規定，占用期間使用補償金，按 占用情形依附表基準向實際占用人追收。前開基準表就占用 國有非公用不動產屬「房地或基地」者，土地每年以「當期 土地申報地價總額×5％」計收；而占用國有非公用不動產屬 「農作、畜牧、養殖或造林」者，其每月補償金按「當地地 方政府公告之當期正產物單價×正產物收穫總量×25％÷12月」 計收。 　⒊再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148條第1項定有明文。又民法第148條係規定 行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利 ，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即 不在該條所定範圍之內；權利之行使，是否以損害他人為主 要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及 國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。 　⒋復按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應 認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土 地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用。另土地所有 人於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。復按既 成道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬 公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的 範圍內，要無私法上不當得利之問題（最高法院88年度台上 字第3479號、101年度台上字第2043號、107年度台上字第17 03號判決意旨參照）。又按既成道路成立公用地役關係，首 須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時 ；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事； 其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必 限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之 起始，僅能知其梗概為必要（司法院大法官釋字第400號解 釋理由書意旨參照）。 　⒌經查，被告以如附表二「地上物項目」欄所示地上物，無權 占用系爭土地等節，已如前述。且被告為如附表二「地上物 項目」欄所示地上物之所有人，此為被告於113年3月4日勘 驗筆錄時所自認(見本院卷第223至225頁)，依上開說明可知 ，被告就如附表二「地上物項目」欄所示地上物，應為具有 事實上處分權之人，就如附表二「地上物項目」欄所示地上 物無權占用系爭土地一事而言，被告亦為得行使拆除權之人 。故原告本得依民法第767條第1項之規定，請求被告就系爭 土地為如附表二「聲明事項」欄所示處置，將被告對原告就 系爭土地所有權之侵害除去，並將系爭土地返還予原告，復 得依民法第179條之規定，就被告以如附表二「地上物項目 」欄所示地上物，無權占用系爭土地之事，請求返還被告因 無權占用系爭土地所受之利益，即應按月給付以處理要點第 7點之規定計算，如附表二「相當於租金之不當得利」所示 款項予原告。 　⒍再查，就原告請求被告應將如附表二「地上物項目」欄編號1 、3所示地上物除去，並將系爭874、877等地號土地返還予 原告之主張，核屬原告本於管理人地位，請求被告騰空返還 遭無權占用之系爭土地，為權利之正當行使。且被告僅以「 被告早於84年3月間即開始在此土地上(即系爭874、877等地 號土地)種植作物，每年亦皆依規定使用償金至今，未曾間 斷；原告未妥為查證，即率爾請求被告返還此2筆國有農牧 用地，已違反處理要點第6點規定，且侵害被告知耕作權甚 鉅」等詞(見本院卷第360頁)，聲稱倘原告請求返還系爭874 、877等地號土地，則其「耕作權」將受侵害，然並未證明 其對於系爭874、877等地號土地之占用，有何正當合法之公 眾利益須受維護，故本件原告請求騰空返還，應無權利濫用 情事甚明。 　⒎末查，被告雖稱如附表二「地上物項目」編號1，F6部分；編 號3，F部分；編號4，F5、F7、F9、F11部分；編號5，F8、F 10部分；編號6，F2、F4部分；編號10，F1部分所示地上物 ，均為既成道路，雖係被告所鋪設，然基於供公眾通行之公 共利益之故，被告無從除去該等道路並將所占用之系爭土地 部分返還予原告(見本院卷第482至483頁)。然就113年8月20 日桃園市大溪地政事務所溪測法字第033300號土地複丈成果 圖、系爭土地空照圖(見本院卷第363至373、447頁)等可見 ，前開既成道路所處位置，均位於被告所有之「果樹」、「 水池」、「菜園」等地上物之間，且鄰近於「水溝」旁，本 非可供公眾「通行」所用，又前開既成道路所緊鄰之建物， 亦皆僅為被告所有，應不生有何侵害「公眾」通行利益之問 題，更遑論上開被告所有地上物屬無權占有系爭土地所生， 本即無從存續，自難謂有何「前開既成道路有公共利益須受 維護，而不得為原告請求刨除併將系爭土地返還」之理，是 認被告就此部分之主張，即無理由。 　⒏是以，原告請求被告應將如附表二「地上物項目」欄所示地 上物除去，並將系爭土地返還予原告之主張，自屬有據，為 有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條 等規定，請求被告將系爭土地上如附表二「如附圖一所示部 分編號」欄所示部分，即如附表二「地上物項目」欄所示地 上物，以如附表二「聲明事項」欄所示處置除去，並將被告 所占用之系爭土地返還予原告，以及被告應自113年6月起至 返還系爭土地予原告之日止，按月給付原告4,240元等主張 ，為有理由，均應准許。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，經核於法要無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子 　　　　　　　　　 附圖一：113年8月20日桃園市大溪地政事務所溪測法字第03330 　　　　　0號土地複丈成果圖(見本院卷第447頁)。 附表一：原告稱遭被告無權占用之不動產(下合稱系爭土地，單 　　　　　指其一逕稱其地號)： 編號 地段 地號 所有權人 權利範圍 原告所有面積 (平方公尺) 遭被告占用面積 (平方公尺) 證據出處 1 桃園市大溪區瑞安段 874 中華民國 管理者：財政部國有財產署(即原告) 1/1 622.06 381.52 本院卷第233頁 2 876 1/1 2308.47 2146.28 本院卷第235頁 3 877 1/1 120.92 116.42 本院卷第237頁 4 878 1/1 686.59 416.64 本院卷第239頁 5 880 1/1 2286.82 2067.69 本院卷第241頁 6 884 1/1 235.10 228.89 本院卷第243頁 7 885 1/1 560.51 209.02 本院卷第245頁 8 886 1/1 2735.19 2290.63 本院卷第199頁 9 887 1/1 255.98 92.04 本院卷第247頁 10 888 1/1 1213.50 1178.79 本院卷第249頁 附表二：原告稱遭被告無權占用系爭土地之情形： 編號 土地 地段地號 如附圖一 所示部分編號 地上物項目 占用面積 (平方公尺) 各土地 遭占用面積合計 (平方公尺) 聲明事項 相當於租金之不當得利 (新臺幣：元) 1 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 G 庭院 344.37 381.52 拆除 715元 【計算式：450元/平方公尺(113年申報地價)×381.52平方公尺(占用面積)×5%÷12月＝715元(小數點以下捨去)】 F6 現況道路 37.15 刨除 2 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 A 建物 35.25 2,146.28 拆除 1,394元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×760.68平方公尺(占用面積，35.25＋47.42＋678.01)×5%÷12月＝1,394元(小數點以下捨去)】 B 雜物 47.42 移除 F3 現況道路 678.01 刨除 C 果樹 220.59 拆除 176元 【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×1,385.6平方公尺(占用面積，220.59＋876.09＋261.76＋27.16)×25%÷12月＝176元(小數點以下捨去)】 E 261.76 D 果樹、水池 876.09 拆除 H4 27.16 3 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 A1 建物 10.95 116.42 拆除 147元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×80.46平方公尺(占用面積，10.95＋13.86＋55.65)×5%÷12月＝147元(小數點以下捨去)】 B1 雜物 13.86 移除 F 現況道路 55.65 刨除 C1 果樹 35.96 拆除 4元 【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×35.96平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝4元(小數點以下捨去)】 4 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 F5 現況道路 22.10 416.64 刨除 166元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×90.67平方公尺(占用面積，22.1＋18.11＋18.51＋31.95)×5%÷12月＝166元(小數點以下捨去)】 F7 18.11 F9 18.51 F11 31.95 E1 果樹 191.69 拆除 87元 【計算式：16元(正產物單單價)×0.8042(單位面積正產量)×325.97平方公尺(占用面積，191.69＋134.28)×25%÷12月＝87元(小數點以下捨去)】 K1 果樹、菜園 134.28 拆除 5 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 J 建物 224.4 2,067.69 拆除 566元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×309.19平方公尺(占用面積，224.4＋42.36＋42.43)×5%÷12月＝566元(小數點以下捨去)】 F8 現況道路 42.36 刨除 F10 42.43 K 果樹、菜園 1,758.5 拆除 224元 【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×1758.5平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝224元(小數點以下捨去)】 6 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 F2 現況道路 91.74 228.89 刨除 172元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×93.83平方公尺(占用面積，91.74＋2.09)×5%÷12月＝172元(小數點以下捨去)】 F4 2.09 I2 果樹 16.37 拆除 36元 【計算式：16元(正產物單單價)×0.8042(單位面積正產量)×135.06平方公尺(占用面積，118.69＋16.37)×25%÷12月＝36元(小數點以下捨去)】 H3 果樹、水池 118.69 拆除 7 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 I1 果樹 209.02 209.02 拆除 56元 【計算式：16元(正產物單單價)×0.8042(單位面積正產量)×209.02平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝56元(小數點以下捨去)】 8 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 I 果樹 231.68 2,290.63 拆除 292元 【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×2290.63平方公尺(占用面積，2058.95＋231.68)×25%÷12月＝292元(小數點以下捨去)】 H2 果樹、水池 2,058.95 拆除 9 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 H1 果樹、水池 92.04 92.04 拆除 24元 【計算式：16元(正產物單單價)×0.8042(單位面積正產量)×92.04平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝24元(小數點以下捨去)】 10 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 F1 現況道路 18.16 1,178.79 刨除 33元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×18.16平方公尺(占用面積)×5%÷12月＝33元(小數點以下捨去)】 H 果樹、水池 1,160.63 拆除 148元 【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×1160.63平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝148元(小數點以下捨去)】 合計 9,127.92 - 4,240元 附表三：本件假執行及免為假執行之供擔保金額 編號 被告占用土地面積 (平方公尺) 土地公告現值 (新臺幣；元) 原告供擔保金額 【計算式：土地公告現值×占用面積×1/3】 （元以下四捨五入） 被告供擔保金額 【計算式：土地公告現值×占用面積】 （元以下四捨五入） 1 9,127.92 2,200元 /平方公尺 6,693,808元≒670萬元 20,081,424元

2025-03-14

TYDV-112-訴-2473-20250314-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.